Справа № 487/6108/18
Провадження № 3/487/1667/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участю секретаря Треля Г.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП надати не має можливості згідно довідки ДФС України від 25.09.2018,

за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.09.2018 р. серії БД № 409183, 09.09.2018р. о 23 год. 24 хв. в м. Миколаєві Центральний район по вул. Адміральська, 14 водій ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці) керував ТЗ Audi A8 державний номерний знак JNP 792. У встановленому закоом порядку у присутності двох свідків на місці зупинки водій ОСОБА_1 продув ТП алкотестер ОСОБА_2 2297, який на виході показав результат 1,76 % (проміле алкоголю). Згідно тесту №1232 від 10.09.2018 року водій ОСОБА_1 керував ТЗ перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КупАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, зазначив, що протокол відносно нього складено з порушенням норм чинного законодавства, оскільки у стані алкогольного спяніння він автомобілем не керував. Так в ніч з 09.09.2018 на 10.09.2018 року вони відпочивали із друзями. Біля 23.30 год. вони заїхали до магазину на вул. Адміральська на автомобілі Audi A8, який належить його товаришу ОСОБА_3, який і керував зазначеним автомобілем. Він із ОСОБА_4 зайшли до магазину, а ОСОБА_3 залишив йому ключі від автомобілю та пішов по справах. Він вийшов із магазину та до нього підійшли працівники поліції, запропонували пройти алкотест за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився. Після проходження алкотесту відносно нього працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення. Автомобілем він у стані алкогольного спяніння не керував, вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, в звязку з недоведеністю його провини.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 09.09.2018 року о 23.30 годині він разом із ОСОБА_1 їхав на автомобілі Audi A8 під керуванням ОСОБА_3 Вони зупинились біля гастроному на вул. Адміральська та ОСОБА_5 пішов до друзів, а він із ОСОБА_1 зайшов до гастроному. Після того, як вони вийшли із магазину біля автомобілю Audi A8 стояли працівники поліції, які сказали, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння. На той час водій автомобілю Audi A8 ОСОБА_5 пішов, а його телефон не відповідач тому ОСОБА_1 надав працівникам поліції своє посвідчення водія і відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. Вони із ОСОБА_1 викликали таксі та поїхали. За кермом автомобілю був ОСОБА_5, ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння автомобілем не керував.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що йому належить автомобіль Audi A8 державний номерний знак JNP 792. Ввечері 09.09.2018 року він керував автомобілем, у салоні якого також знаходився ОСОБА_1 В.М. На вул. Адміральська вони зупинились біля гастроному і він пішов до друзів, залишивши ключі від автомобілю ОСОБА_1, щоб він міг посидіти в салоні автомобілю. До ОСОБА_1 підійшли працівники поліції та попросили надати документи, після того як ОСОБА_1 надав своє водійське посвідчення відносно нього було складено протокол. ОСОБА_1 в зазначений день автомобілем у стані алкогольного спяніння не керував, а саме він ОСОБА_3 керував належним йому автомобілем Audi A8.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими у присутності двох свідків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 пройшов 10.09.2018 року о 00.09 год. тестування на алкоголь за допомогою алкотестеру «Драгер» та результат огляду склав 1,76 % проміле алкоголю, проте в судовому засіданні не зайшов підтвердження той факт, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем Audi A8 державний номерний знак JNP 792 09.09.2018 року о 23.24 год. у стані алкогольного спяніння, належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення від 10.09.2018 року серії БД №409183 обставин суду не надано.

За таких обставин, через відсутність у справі інших достатніх належних та допустимих доказів, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись 221, 283, 284, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.О. Гаврасієнко