Справа № 359/3731/18
Провадження № 3/359/2111/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участю представника за договором особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_1, адміністративний матеріал, що надійшов від Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Егерзунд Україна», зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

15.05.2018 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, складений відносно ОСОБА_2

15.05.2018 року відповідно до постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області матеріали адміністративної справи, відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернуто до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області для вжиття заходів, щодо належного оформлення матеріалів справи та для усунення недоліків.

18.07.2018 року вказаний адміністративний матеріал повторно було повернуто до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, після усунення вказаних недоліків.

ОСОБА_2 працюючи головним бухгалтером ТОВ «Егерзунд Україна» допустила порушення ведення податкового обліку, а саме: п.п. 3.1.1, 3.1.3, 3.1.3, 3.2.2, 3.3, 3.4, 3.5.3-3.5.19, 3.6, 3.7.1-3.7.5, встановлені порушення п.п. 138.2, 138.4, 138.6, 138.8, та ст. 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого завищено відємного значення ПнП у сумі 7138880 грн., а також занижено ПДВ в сумі 695008,00 грн., відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не зявилася про дату та час судового розгляду повідомлена належним чином. Причини неявки суду не відомі. Разом з цим, до суду забезпечила явку свого представника за договором. У звязку з чим, відповідно до вимог КУпАП, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні представник за договором особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат ОСОБА_1 просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у звязку з відсутністю в її діях склад адміністративного правопорушення згідно вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначив, що даний протокол складений з порушенням правил чинного законодавства та не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Дана справа була повернута інспектору ДФС для усунення недоліків, однак після повернення даного протоколу до суду, недоліки не усунуто. Крім того, до матеріалів справи долучив постанову Київського Окружного Адміністративного суду від 29.05.2017 року про те, що визнано протиправним та скасовано податкові рішення, на які посилається представник Головного управління ДФС у Київській області.

Суд заслухавши думку представника за договором правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про не доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, зважаючи на наступне.

Згідно положень ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При цьому, суддя звертає увагу, що обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Протокол складається у кожному випадку виявлення адміністративного правопорушення, він є єдиною формою документу, в якому фіксується факт вчинення допущеного порушення, ніякого іншого документу про прийняття до провадження уповноваженими органами не оформляється. Від того, наскільки грамотно, змістовно і умотивовано складений протокол, залежить якість розгляду справи про адміністративне порушення, правильність розгляду справи по суті й обґрунтованість застосування адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення - це комплексне джерело доказової інформації. Однак він набуває значення доказу в таких випадках, коли: по-перше, протокол складений уповноваженою на те посадовою особою; по-друге, складений не пізніше термінів, передбачених для накладення адміністративного стягнення; по-третє, зміст протоколу відповідає усім вимогам, передбаченим коментованою статтею.

Наведені вимоги закону при оформленні протоколу №31 від 18.03.2016 року про адміністративне правопорушення, Головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_3 виконані не були.

Особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, має бути ознайомлена з її правами і обов'язками, передбаченими ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст. 63 Конституції України, про що зазначається у протоколі. Особі, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, пропонується надати письмове пояснення та зауваження по суті вчиненого правопорушення. Пояснення та зауваження або включаються до протоколу, або додаються до протоколу окремо. У разі відмови особи, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, від надання пояснень та зауважень по суті вчиненого правопорушення, уповноважена особа вносить до нього відповідний запис . У разі, якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відмовляється від ознайомлення з таким протоколом, або в неї відсутні зауваження щодо змісту протоколу уповноважена особа, що складає протокол, робить про це відповідний запис у протоколі, який засвідчується підписом уповноваженої особи. Вивчення представлених матеріалів показало, що протокол не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки протокол складено за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності; відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення були допущені процесуальні порушення, не забезпечені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 36 Конституції України, про що свідчить відсутність підпису порушника в графі «Особа яка притягується до адміністративної відповідальності». Крім того, в протоколі відсутні відомості щодо одержання останньою протоколу чи відомостей про відмову в підписанні протоколу та отримання копії даного протоколу. Також до матеріалів справи не долучено письмових пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, надані письмові пояснення заступника начальника ОСОБА_4, щодо усунення недоліків під час доопрацювання матеріалів адміністративної справи, не усувають вище вказані недоліки та не мажуть бути доказом при винесені законного та обґрунтованого рішення суду.

За змістом ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відповідальність за вказаною частиною статті настає у разі відсутності податкового обліку, порушенні керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Склад правопорушення - це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. Такі ознаки мають об'єктивний і суб'єктивний характер. Тобто при складанні протоколу про порушення ведення податкового обліку, інспектором відділу перевірок, повинні бути враховані ознаки складу правопорушення та відповідати диспозиції статті до якої притягується, особа за порушення вимог Податкового законодавства. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення №31 від 18.03.2016 року, складений всупереч вимогам ст. 256 КУпАП та не містить обєктивної сторони адміністративного правопорушення, зокрема суть порушення не конкретизовано зазначено в чому полягають дії ОСОБА_2 як головного бухгалтера, що призвели до вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що є грубим порушенням чинного законодавства.

Надані до суду письмові пояснення заступника начальника ОСОБА_4, щодо детального опису порушення викладений в акті перевірки від 18.03.2016 року №23/10-36-14-21/36230096. Що у свою чергу спростовується та не може бути використано, як доказ, на підставі того, що постановою Київського Окружного Адміністративного суду від 29.05.2017 року, визнано висновок податкового органу, що викладений в Акт від 18.03.2016 року №23/10-36-14-21/36230096 необґрунтованим, а податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 05.04.2016 року, скасовані.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення нею адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 163-1 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті, що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП слід закрити, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, ч. 1 ст. 163-1, ст. ст. 245, 251, 254, 256, ч. 1 ст. 247, 279, ст. 283-285 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2, 29.04.1976року народження, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя С.М. Вознюк

З оригіналом згідно Суддя С.М.Вознюк