КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 367/6119/18Головуючий у І інстанції: Кафтанов В.В.
Провадження № 33/824/1616/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року суддя Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 05 вересня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 05 вересня 2018 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, вважаючи її незаконною.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що його огляд на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням визначеного законом порядку. Зокрема, після отримання результатів тесту приладу Драгер, з якими він не погодився, ОСОБА_1 просив працівників поліції доставити його до медичного закладу для проходження огляду, проте його вимоги були проігноровані.

З позиції апелянта, складені щодо нього матеріали про адміністративне правопорушення не відповідають вимогам закону. Зокрема, у протоколі не вказано місце вчинення ним правопорушення, а назва зазначеного у ньому приладу, за допомогою якого було здійснено його огляд, відрізняється від того, яка зазначена в акті огляду. При цьому, акт огляду на стан сп'яніння ним не підписувався.

За наслідками апеляційного розгляду просить оскаржувану постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити.

Також ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовує тим, що судовий розгляд відбувся без його участі, а копію оскаржуваної постанови він отримав лише 30.11.2018, після чого звернувся зі скаргою до суду.

Суд апеляційної інстанції визнає обґрунтованими доводи ОСОБА_1 про поважність пропуску строків на апеляційне оскарження з огляду на те, що судове засідання в суді першої інстанції відбулося без його участі, і матеріали справи не містять відомостей про отримання ОСОБА_1 копії постанови, а тому не спростовують його доводів про отримання ним копії судового рішення 30.11.2018 року. З цих підстав суд задовольняє його клопотання та поновлює йому строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 27.08.2018 року о 00 год. 15 хв. керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Ірпінь по вул. Соборній, 11 в стані алкогольного сп'яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суддя, діючи у відповідності до вимог ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення і обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п.2.9а Правил дорожнього руху, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд апеляційної інстанції вважає таке рішення законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

Як вірно встановив суд першої інстанції, винуватість ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, даними результату огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння за допомогою приладу Драгер, яким встановлено наявність алкоголю в його крові (0,75‰), даними акта огляду на стан алкогольного сп'яніння, засвідченого підписами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Всупереч апеляційним доводам ОСОБА_1, складений щодо нього протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 цього Кодексу, містить виклад суті вчиненого правопорушення, із зазначенням місця його вчинення, є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

Як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння, проведеного з використанням спеціальних технічних засобів, зазначено назву приладу, за допомогою якого здійснено огляд ОСОБА_1,, а саме Drager Alkotest 6810, прилад № ARAM-3622, тест № 590. Обидва документи підписані ОСОБА_1 без будь-які зауважень та застережень.

Досліджений в суді апеляційної інстанції відеозапис з нагрудної камери працівника поліції також не містить даних про те, що ОСОБА_1 просив направити його до медичного закладу для проведення огляду у лікаря-нарколога, як про це зазначає апелянт в поданій скарзі.

Цим самим спростовуються доводи ОСОБА_1 про порушення працівниками поліції порядку огляду на стан сп'яніння та недійсність його результатів.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення норм процесуального права судом першої інстанції чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи.

Оскільки рішення суду, яке оскаржується, є законним, обґрунтованим та вмотивованим, суд апеляційної інстанції залишає його без змін, а подану апеляційну - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 05 вересня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Мосьондз