Справа № 756/9224/18 Головуючий у І інстанції Шевчук А.В.
Провадження № 33/824/1534/2018 Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
Категорія ст. 124, ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 25 вересня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що він 14.07.2018 року о 23 год. 20 хв. по вул. Богатирській, 2-Д у м. Києві, в порушення п. 2.9, 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР, керував транспортним засобом «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, будучи неуважним, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_2, який зупинився попереду, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» у присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що розгляд справи в порушення ст. 268 КУпАП проведений без участі ОСОБА_2, а огляд на стан сп'яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного,наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду від 17.12.2008 року, оскільки ОСОБА_2 не був згоден з результатами приладу «Драгер» та вимагав проведення огляду в закладах охорони здоров'я.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки подав до суду клопотання про перенесення розгляду справи, проте розгляд справи відбувся без його участі, копія постанови не була йому надіслана, і отримав її лише його представник 09 листопада 2018 року.

У відповідності до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 25 вересня 2018 року, а апеляційна скарга на неї подана 21 листопада 2018 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Вважаю, що захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки розгляд справи відбувся у відсутність ОСОБА_2, копія постанови отримана представником лише 09 листопада 2018 року, у зв'язку з чим причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови слід визнати поважними.

Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який підтримав подану апеляційну скаргу, потерпілу та її представника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З апеляційної скарги вбачається, що рішення судді про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП не оспорюється.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Винуватість ОСОБА_2 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння за обставин, викладених у постанові, стверджується чеком-роздруківкою алкотестера «Драгер» та актом огляду особи на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у відповідності до яких в організмі ОСОБА_2 виявлено 2,13 проміле алкоголю, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які в якості понятих були присутні при проведенні огляду.

Доказам по справі суддя надав належну оцінку і дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 не був згоден з результатами проведеного поліцейським огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» та вимагав проведення огляду в закладі охорони здоров'я матеріалами справи спростовуються.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 особисто виклав пояснення про те, що випив забагато та бере на себе всю відповідальність за вчинене, про незгоду з результатами проведеного за допомогою спеціальних технічних засобів огляду на стан сп'яніння не заявляв.

При дослідженні відео з нагрудної відеокамери поліцейського також не вбачається, що ОСОБА_2 після проведення огляду на стан сп'яніння з використанням приладу «Драгер» висловлював незгоду щодо його результатів та вимагав проведення огляду в закладах охорони здоров'я.

При апеляційному розгляді потерпіла ОСОБА_5 пояснила,що бачила як ОСОБА_2 був в стані сильного алкогольного сп'яніння, добровільно пройшов тест на алкоголь за допомогою алкотестеру, був згоден з результатами проведеного огляду і будь-яких зауважень не висловлював.

Посилання на будь-які докази підтвердження порушення працівниками поліції вимог ст.266 КУпАП та підзаконних актів при проведенні огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння, апеляційна скарга не містить, клопотань про дослідження таких доказів на розгляд апеляційного суду не надходило.

Доводи апеляційної скарги про порушення права ОСОБА_2 на участь при розгляді його справи в суді першої інстанції не можуть слугувати підставами для скасування судового рішення, оскільки таке право йому поновлено шляхом надання можливості участі в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги, проте таким правом він не скористався, подавши клопотання про розгляд справи без його участі.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП, зокрема, і у відповідності до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою передбачено лише одне безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Порушень норм процесуального права, які б слугували безумовними підставами для зміни чи скасування постанови, не встановлено.

За таких обставин постанова судді є законною.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поновити строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 25 вересня 2018 року щодо ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 25 вересня 2018 року щодо ОСОБА_2 без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль