ПОСТАНОВА

Іменем України

12.07.18 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Лисичанським ВП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП,

встановив:

31 травня 2018 року встановлено, що правопорушник ОСОБА_1, являючись матірю неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, і, відповідно - особою, на яку покладено виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо навчання та виховання своєї неповнолітньої доньки - ОСОБА_2, котра, навчаючись у 8 «А» класі КЗ «Лисичанська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №4» Лисичанської міської ради Луганської області, - не відвідує учбових занять без поважних причин, домашні завдання не виконує, залишає уроки без дозволу вчителів та відома батьків, тощо, чим порушує правила поведінки учня навчального закладу.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявилась, про причини неявки суд не попередила, клопотання щодо відкладення розгляду справи до суду не надала, хоча про необхідність явки до Лисичанського міського суду з метою розгляду відповідного адміністративного матеріалу була повідомлена під час складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить особистий підпис правопорушника ОСОБА_1 (а.с.1).

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема

рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «ОСОБА_3 проти України» від 26 квітня 2007 року (п.27), «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року, у яких наголошено на тому, що особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового рішення,

та з огляду на те, що

при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, а також, вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_1, будучи обізнаною під час складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, що засвідчує відмітка у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення, серії ГП №327547 від 31 травня 2018 року, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області (протокол підписано правопорушником ОСОБА_1 власноруч), з моменту складання відповідного протоколу (31 травня 2018 року) і по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, аби з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, - заходів для явки до суду не вжила, письмових заперечень проти протоколу - не подала, тощо, -

у зв`язку з чим, суд вважає поведінку учасника процесу такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, та уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, що посягає на громадський порядок і громадську безпеку, а неявку до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності, правопорушника ОСОБА_1, котра повинна добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки, розцінює як безпідставне умисне затягування справи, нівелювання завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким, зокрема, є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП), і, відповідно, з урахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, - вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевказаного, у судовому засіданні були досліджені письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1, надані останньою безпосередньо після вчинення інкримінованого адміністративне правопорушення (а.с.4) та у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення (а.с.1), з яких вбачається, що своєї провини у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 - не спростовувала, факту невиконання передбачених законодавством обовязків щодо навчання та виховання своєї неповнолітньої доньки - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка, навчаючись у 8 «А» класі КЗ «Лисичанська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №4» Лисичанської міської ради Луганської області, дійсно, не відвідує учбових занять без поважних причин, та загалом, порушує правила поведінки учня навчального закладу, - не заперечувала, зазначивши щодо неодноразового проведення із донькою бесід виховного характеру.

Із дослідженого у судовому засіданні клопотання адміністрації КЗ «Лисичанська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №4» Лисичанської міської ради Луганської області (а.с.2) вбачається, що неповнолітня ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в наслідок невиконання її матір`ю правопорушником ОСОБА_1 (котра жодного впливу на неповнолітню доньку не має) передбачених законодавством обовязків щодо навчання та виховання дитини, не відвідує учбових занять без поважних причин, домашні завдання не виконує, йде з уроків на власний розсуд без дозволу вчителів або батьків, тощо, у звязку з чим, до її матері правопорушника ОСОБА_2 слід вжити заходів адміністративного впливу.

Із дослідженої у судовому засіданні копії Свідоцтва про народження, серії І-ЕД №270550, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області 09 серпня 2004 року (а.с.6), вбачається, що матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, є правопорушник ОСОБА_1.

За таких обставин, суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1, надані останньою безпосередньо після вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення (а.с.4), а також, дослідивши інші письмові матеріали справи, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, і дії останньої вірно і обґрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.184 ч.1 КУпАП, оскільки правопорушник ОСОБА_1, являючись матір`ю неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо навчання та виховання своєї неповнолітньої дитини.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1, відповідно до протоколу, не працює, має постійне місце мешкання, інвалідом не являється, раніше адміністративному стягненню не піддавалась, має утриманців, у письмових поясненнях своєї провини у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення - не спростовувала, однак, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату та місце розгляду справи, до суду не з`явилася, про причини не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не надсилала, відповідно, належних висновків для себе не зробила, своєї провини не усвідомила.

В якості обставини, що, згідно зі ст.34 КУпАП, помякшує відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1, яка, згідно протоколу, не працює, втім, має постійне місце проживання, вперше притягується до адміністративної відповідальності та має утриманців, тощо, враховуючи наявність обставин, що помякшують відповідальність, та відсутність обставин, які б її обтяжували, з урахуванням обставин та характеру вчиненого адміністративного правопорушення, у т.ч - і відсутності тяжких наслідків від його скоєння, суд вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді попередження, передбаченого санкцією ст.184 ч.1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.184 ч.1 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1, на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.184 ч.1, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановив:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: