Хмельницький апеляційний суд
_____________________________________________________________________________
11.10.2018 Справа №: 689/608/18
П О С Т А Н О В А

11.10.2018 рокум.м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області Бережний С.Д., з участю секретаря судового засідання Плюти В.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу останнього на постанову Ярмолинецького районного суду від 08 червня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Ярмолинецького районного суду від 08 червня 2018 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, 23.01.2018 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124, ч. 3 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

За постановою суду, 9 березня 2018 року о 22 год. 20 хв. на автодорозі Хмельницький - Віньківці - Ялтушків - Виноградівка біля с. Виноградівка ОСОБА_2, в порушення пп.а п. 2.9 Правил дорожнього руху (затв. Постановою КМ України від 10.10.2001 р. № 1306), керував автомобілем ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, 10.03.2018 об 11 год. 44 хв в с. Баламутівка Ярмолинецького району Хмельницької області ОСОБА_2 в порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху (затв. Постановою КМ України від 10.10.2001 №1306), керуючи автомобілем ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан домоволодіння по вул. Хмельницькій, 64, власником якого є ОСОБА_3

Після цього ОСОБА_2 в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди паркан і транспортний засіб отримали механічні пошкодження.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень. При цьому вказує, що судом порушено його право на захист, свідки та особи, які складали протокол в судове засідання не викликалися, а відтак не допитувалися з попередженням про кримінальну відповідальність. Крім того зазначає, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, до протоколу не долучено схему місця ДТП, пояснення учасника ДТП, показання засобів фото або/та відеоспостереження, протокол огляду транспортного засобу з переліком видимих пошкоджень транспортного засобу. Звертає увагу і на те, що за відсутності доказів вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, обвинувачення у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, яке є похідним від правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є передчасним, а відтак і безпідставним. Посилається і на те, що кваліфікуючи його дії за ч.3 ст.130 КУпАП, в фабулі правопорушення не зазначено, а також до протоколу не долучено відомості про попереднє притягнення його на протязі року до адміністративної відповідальності за вчинення дій, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, пояснення свідків, направлення на огляд, акт огляду на стан сп'яніння, висновок медичного огляду на стан сп'яніння. Стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення неодноразово повертався на доопрацювання, однак зазначені недоліки не були усунені; йому не було вручено і до протоколів не долучався акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; огляд на стан сп'яніння проведено після сплину двох годин; висновок лікаря не містить підпису обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду. Також апелянт посилається і на те, що в матеріалах справи відсутні докази пропонування поліцейським проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки автомобіля

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримання доводів поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови, а апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених 122-4, 124, ч.3 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи. Підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку у їх сукупності.

Такий висновок ґрунтується на даних:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №055990 від 10.03.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_2 10.03.2018 року о, 11 год. 44 хв. в с.Баламутівка Ярмолинецького району, керував автомобілем ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження (а.с.31);

- протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №055991 від 10.03.2018 року, згідно з яким 10.03.2018 року об 11 год. 44 хв. ОСОБА_2 в с.Баламутівка Ярмолинецького району, по вул. Хмельницька, 64, керував автомобілем ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан, після чого покинув місце ДТП (а.с.23);

- протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №033694 від 26.03.2018 року, відповідно до якого 09.03.2018 року о 22 год. 20 хв. на автодорозі Хмельницький-Віньківці-Ялтушків-Виноградівка ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, проводився у лікаря за адресою смт.Ярмолинці, вул.Шевченка, 47 (а.с.38);

- протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №055998 від 03.04.2018 року, згідно з яким 10.03.2018 року об 11 год. 44 хв. ОСОБА_2 в с.Баламутівка Ярмолинецького району, по вул. Хмельницька, 64, керував автомобілем ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітке мовлення, не стійко стояв на ногах. Від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків (а.с.14);

- висновку Ярмолинецької ЦРЛ від 09.03.2018 року щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 на стан сп'яніння, згідно з яким в останнього виявлено алкоголь в кількості 1,59 проміле;

- протоколу прийняття заяви про вчинене правопорушення від 10.03.2018 року.

Згідно з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, 10.03.2018 року об 11 год. 44 хв. ОСОБА_2 здійснив наїзд на їх паркан, на автомобілі ВАЗ 2109 білого кольору. Від останнього було чути запах алкоголю, його хода та мовлення були не чіткими, на зауваження не реагував, покинув місце ДТП.

Як вбачається з пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, 10.03.2018 року о 14 год. 40 хв., вони були свідками того, як ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння. Від останнього було чути різкий запах алкоголю, в нього була нечіткі мовлення та хода (а.с.8,9).

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 визнав, що двічі керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, але третій раз 10.03.2018 року відмовився від медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, тому що був тверезий. Крім того, не заперечував факт відмови від проходження огляд на стан сп'яніння, у вказаний день, в медичному закладі, проте вважає, що його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.130 КУпАП, так, як до протоколу не долучено відомості про попереднє притягнення його на протязі року до адміністративної відповідальності за вчинення дій, передбачених ч.1,2 ст.130 КУпАП.

За таких обставин приходжу до переконання, що докази вчинення правопорушення ОСОБА_2, які покладені суддею в основу постанови були отримані з дотриманням вимог законодавства і суд прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність його вини у порушенні вимог п.п.12.1, 2.9, 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст. 124 , ч.3 ст.130 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що судом першої інстанції не з'ясовано всі фактичні обставини справи, не досліджено та не надано належної оцінки доказам, вважаю надуманими, а його доводи про те, що його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 130 КУпАП такими, що спростовуються матеріалами справи.

Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до постанови судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.01.2018 року, ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП за правопорушення, вчинене 22.12.2017 року.

Твердження апелянта про інші порушення, зазначені в апеляційній скарзі не впливають на висновок суду про доведеність його вини у вчиненні правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.3 ст.130 КУпАП, оскільки подія та склад, вчинених ОСОБА_2 адміністративних правопорушень знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції.

Невизнання ОСОБА_2 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується матеріалами справи.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об'єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, заінтересованості свідків, ОСОБА_2 не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення відсутні.

З урахуванням того, що ОСОБА_2 вчинив декілька правопорушень, передбачених ст.122-4, 124, ч.3 ст.130 КУпАП, протоколи про адміністративні правопорушення розглядались суддею в одому провадженні одночасно, то суддя, відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП правильно визначив стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у даному випадку в межах санкції ч.3 ст.130 КУпАП.

Постанова судді місцевого суду про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні вказаних адміністративного правопорушення відповідає вимогам КУпАП, а тому підстав для її скасування чи зміни не вбачаю.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Ярмолинецького районного суду від 08 червня 2018 року.

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Ярмолинецького районного суду від 08 червня 2018 року стосовно ОСОБА_2 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду С.Д. Бережний