Справа№344/8128/18
Провадження № 3/340/174/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Бучинський А.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: с. Ільці, прис.Центр буд.564, Верховинського району, Івано-Франківської області, громадянина України, не працює, - за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

постановою Івано-Франківського міського суду від 02.07.2018 на розгляд Верховинського районного суду Івано-Франківської області направлено матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №1616633 від 01.06.2018, ОСОБА_1 31.05.2018 о 23 год 00 хв в м. Івано-Франківськ по вул. Галицька, керував транспортним засобом марки "Опель-омега", номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, чим допустив порушення п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння заперечив. Суду пояснив, що дійсно був зупинений працівниками поліції та доставлений у Івано-Франківський обласний наркологічний диспансер для проходження медичного освідчення, де проходив освідчення за допомогою приладу "Драгер", а також в нього відбирався зразок крові для проведення лабораторного дослідження, однак в стані спяніння він не перебував. Зокрема, вказав що він являється інвалідом другої групи, в нього бронхіальна астма, і перед тим як його зупинили працівники поліції, він прийняв препарат "Будесонід Інтелі" в складі якого міститься етанол безводний, а тому результати тесту приладу "Драгер" могли показати у видихуваному повітрі вміст алкоголю. Однак працівники поліції не взяли до уваги дані обставини, та в примусовому порядку змусили лікаря скласти висновок про те, що він перебуває в стані алкогольного спяніння. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому просить провадження в справі закрити.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідка, дослідивши наявні у справі письмові докази, суд приходить до наступного.

Згідно ст.ст.245, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати всі обставини у справі та вирішити питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та інші питання, які мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі ст.252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.130 КпАП України настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №161633 від 01.06.2018, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України. Суть вчиненого ним правопорушення полягає у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Стан алкогольного спяніння підтверджено висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №394 від 31.05.2018.

Таким чином, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №161633 від 01.06.2018, лише встановлення стану спяніння у ОСОБА_1, може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

З дослідженого в судовому засіданні акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №394 від 31.05.2018 на підставі якого винесено висновок, вбачається, що огляд особи ОСОБА_1 проводився о 23 год. 40 хв. за результатами якого, а саме за допомогою спеціального технічного засобу "Драгер 6510" в нього виявлено алкогольне спяніння - 0,23 проміле. Також зазначено про те, що о 23 год. 57 хв. в особи відбиралася на дослідження кров і згідно результату лабораторних тестів, етанол у крові обстежуваної особи ОСОБА_1 становить 0,00 проміле.

Крім цього, допитана в судовому засіданні в якості свідка, ОСОБА_2 суду показала, що вона являється лікарем-наркологом Івано-Франківського обласного наркологічного диспансеру і 31.05.2018 перебувала на чергуванні, куди працівниками поліції було доставлено на освідчення ОСОБА_1 При зовнішньому огляді особи, ознак спяніння не було виявлено, однак за результатами спеціального технічного засобу у видихуваному повітрі особою, виявлено 0,23 проміле етилового спирту, що і стало підставою для винесення висновку. Також вказала, що в особи відбирався зразок крові в присутності свідків і результат лабораторного дослідження показав, що в крові відсутній етанол, а тому винесений нею висновок про стан спяніння було анульовано клініко-експертною комісією департаменту охорони здоровя Івано-Франківської ОДА 18.06.2018. Зазначила, що в складі медичного препарату, який приймає ОСОБА_1 дійсно наявний етанол безводний, а тому технічний прилад "Драгер" показав у видихуваному особою повітрі, етиловий спирт.

Згідно листа Івано-Франківського обласного наркологічного диспансера від 19.06.2018 №01-7/504 вбачається, що 18.06.2018 на засіданні клініко-експертної комісії департаменту охорони здоровя Івано-Франківської ОДА встановлено, що висновок лікаря ОСОБА_2 який зроблений на підставі акту медичного огляду №394 від 31.05.2018 не відповідає дійсності, так як в акті не відображені клінічні ознаки гострої алкогольної інтоксикації - стану спяніння.

При цьому з представлених ОСОБА_1 доказів (а.с.10,12), вбачається, що він являється інвалідом другої групи та в нього наявне супутнє захворювання як бронхільна астма ІІІ ступеня. Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні пояснила, що у звязку з наявністю в нього бронхіальної астми, він приймає препарат "Будесоніт-інтелі" і з представленої ним інструкції для медичного застосування даного лікарського засобу вбачається, що в складі даного препарату наявний етанол безводний, і таке противопоказання, як керування транспортним засобом, відсутнє. Дані обставини також в судовому засіданні підтвердила лікар-нарколог ОСОБА_2

З врахуванням наведеного, а також того, що іншими належними та допустимими доказами не підтверджено наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст.247, 279, 280, 283, 284, 288 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляції через Верховинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Бучинський А.Б.