П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює заступником директора «СП Династия» по капітальному будівництву, який зареєстрований і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий Центрально-міським РВ Горлівського МУ УМВС у Донецькій області 10.10.2001 року,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-3 КУпАП,

встановив:

До Волноваського районного суду Донецької області надійшов адміністративний протокол, згідно якого 08.07.2018 року о 17.30 годині ОСОБА_1 на автомобілі «ЗАЗ TF 69Y0-ЗНГ», номерний знак НОМЕР_2, при перетині лінії розмежування через КПВВ «Гнутове» с. Пищевик перевозив в напрямку м. Маріуполя апарат для повітряно-плазмової різки металів LGK-100 в кількості 1 шт. вартістю 15700 грн., своїми діями ОСОБА_1 порушив п.9 Порядку переміщення товарів до району або з району проведення АТО, затвердженого постановою КМУ № 99 від 01.03.2017 року та п.4 наказу МТОТ України, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.03.2017 року за № 417/30285, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-3 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав та зазначив, що вказаний апарат для повітряно-плазмової різки металів LGK-100 він перевозив з метою, щоб здати його у ремонт, оскільки він був у несправному стані і не новий, у звязку з чим, його вартість не перевищує 10000 гривень, про що надав рахунок фактуру №СФ-1008211 від 25.09.2018 року, акт №ОУ-0000241 здачі-прийняття робіт (надання послуг), та акт проведення технічної діагностики до заявки на ремонт № ЗР-0000244 від 4.06.2018 року, та просив провадження у справі закрити за відсутністю події і складу інкримінованого йому правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надавши їм належну оцінку, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

Статтею 204-3 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність настає за порушення порядку переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції, яка тягне за собою накладення штрафу на осіб, які переміщують такі товари з конфіскацією таких товарів.

Відповідно до Постанови КМУ «Про затвердження Порядку переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції» № 99 від 01.03.2017 року п.9 передбачено, що фізичні особи здійснюють переміщення товарів у ручній поклажі та/або супроводжуваному багажі автомобільним транспортом за переліком та обсягами (вартість, вага, кількість), що затверджуються МТОТ.

Наказом Міністерства з питань тимчасово окупованих територій та внутрішньо переміщених осіб від 24 березня 2017 року № 39 «Щодо затвердження переліку та обсягу товарів, дозволених для переміщення до/з гуманітарно-логістичних центрів та через лінію зіткнення», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28 березня 2017 року за № 417/30285, передбачено, що фізичні особи переміщують до/з гуманітарно-логістичних центрів та через лінію зіткнення в обох напрямках товари згідно з Переліком у ручній поклажі та/або супроводжуваному багажі автомобільним транспортом в обсязі, сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 гривень та сумарна вага яких не перевищує 75 кг на одну особу.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Суд, дослідив надані ОСОБА_1 докази, які були надані ним в спростування своєї провини, а саме: було досліджено акт проведення технічної діагностики до заявки на ремонт № ЗР-0000244 від 04.06.2018 року наданої ТОВ «Інструмент Донбасу» з якого вбачається, що особа ОСОБА_2, який проводив діагностику апарату повітряно-плазмової різки LGK-100 в акті зазначив, що інструмент було продано клієнту ТОВ «СП Династия» у 2010 році. Апарат має дефекти, тобто несправності, а саме: механічне пошкодження корпусу приладу; спікання обмотки трансформатору; заміна плати приладу; згорів запобіжник керування, заміна мережевого кабелю. За його висновком зазначеним у вказаному ОСОБА_2 встановлено, що вартість ремонту перевищує 65 5 вартості нового приладу, ремонт економічно не доцільний. У примітках також зазначено, що ринкова вартість інструменту, який наданий на діагностику з урахуванням зносу і строку експлуатації станом на теперішній час складає 4500,00 грн.

Таким чином, враховуючи те, що вартість апарату повітряно-плазмової різки LGK-100 не перевищує еквівалент 10000,00 грн., що підтверджено доказами, які надав ОСОБА_1, приходжу до переконання, що в даному випадку відсутня обєктивна сторона складу правопорушення, а тому ОСОБА_3 вимоги статті 204-3 КУпАП не порушені.

Відповідно до ст. 284 КпАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи відсутності доказів скоєння правопорушення ОСОБА_1, вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, в звязку з відсутністю події та складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 204-3, 221, 247, 284, 294 КУпАП, Наказом Міністерства з питань тимчасово окупованих територій та внутрішньо переміщених осіб, суддя

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-3 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучений у ОСОБА_1 відповідно до протоколу вилучення від 08.07.2018 року апарат повітряно-плазмової різки металів LGK-100, який знаходиться на зберіганні за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130-ї Таганрозької дивізії, 114, , к. 111, повернути ОСОБА_3 за належністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В.Чальцева