Справа № 177/2281/18
Провадження № 3/177/901/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 08.11.2018 о 21:45 год., перебуваючи на річці Бокова, поблизу с. Грузька Григорівка Криворізького району Дніпропетровської області, здійснював незаконний вилов риби з гумового човна «Колібрі», з застосуванням пневматичної рушниці для підводного полювання, чим грубо порушив п. 4.6 Правил любительського та спортивного рибальства та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ». У результаті цього він незаконно виловив рибу: щука в кількості 29 штук та окунь в кількості 5 штук, загальною вагою 10,8 кг, чим перевищив добову норму на 7,8 кг: щуки 11 шт., загальною вагою 6 кг, окуня -5 шт., загальною вагою 1,8 кг.

Своїми діями ОСОБА_1, відповідно до такс, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011, № 129, заподіяв рибному господарству України матеріальну шкоду на загальну суму 3825,00 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, незважаючи на те, що про час, дату та місце розгляду справи його було належним чином повідомлено. Заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У звязку з цим та враховуючи положення ч.3 ст. 268 КУпАП, згідно з якою, його присутність в судовому засіданні не є обовязковою, - суд не вбачає перепон для розгляду справи по суті.

Вина ОСОБА_1В у вчиненні цього адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 037825 від 08.11. 2018, де зазначено про те, що він у вищезазначений час, дату та місці, на річці Бокова, з гумового човна, із застосуванням рушниці для підводного полювання, незаконно виловив рибу: щука - 11 шт., окунь 5 шт., загальною вагою 7,8 кг. Зазначений човен з веслами, рушниця та згадана кількість риби було у нього вилучено. В цьому протоколі ОСОБА_1 надав власноручне пояснення, в якому повністю визнав свою причетність до незаконного вилову риби: щуки та окуня в річці Бокова за допомогою човна та пневматичної рушниці для підводного полювання.

Згідно опису від 08.11.2018, у ОСОБА_1 було вилучено: човен гумовий «Колібрі» з двома веслами, риба: щука 11 шт., загальною вагою 6 кг, окунь 5 шт., загальною вагою 1,8 кг, яку було передано на збереження ФОП ОСОБА_2

Відповідно до такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, розмір збитків, заподіяних незаконним виловом риби щуки в кількості 11 штук та окуня в кількості 5 штук, складає 3825,00 грн.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, за ознакою грубого порушення правил рибальства (незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову).

При накладенні стягнення суд керується положеннями ст. 33 КУпАП, тобто враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який на місці затримання повністю визнав свою вину. Тому необхідним й достатнім стягненням за цим законом, що посприяє виправленню ОСОБА_1, має бути мінімальний штраф з конфіскацією знаряддя вчинення цього правопорушення, яке є його приватною власністю гумового човна і пневматичної рушниці, та незаконно добутих водних живих ресурсів риби щуки та окуня.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 29, ч. 4 ст. 85 , 40-1, 268, 283, 284 ч.1 п.1, 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 4 ст. 85 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, з конфіскацією у власність держави: човна гумового «Колібрі», ПВХ, зеленого кольору, з двома веслами, рушницю пневматичну для підводного полювання, що знаходяться на зберіганні у приміщені Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, за адресою: вул. Набережна Перемоги, 81, м. Дніпро (Соборний район), та з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів риби щуки в кількості 11 штук, загальною вагою 6 кг, та окуня в кількості 5 штук, загальною вагою 1,8 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: