Справа № 482/759/18
Номер провадження 3/482/343/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. в присутності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2018року до Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу серії БД №383837, «02 травня 2018року о 11год. 45хв. в м. Нова Одеса Миколаївської області по вул. Федора Осадчого, на перехресті з вул. Центральною, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2110 1, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння (огляд проведено на місці зупинки за допомогою приладу Драгер 6810, результат тесту 0,64 проміле), чим порушив п.2.9.А Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 2 травня 2018року близько 11год. 45хв. дійсно знаходився в автомобілі ВАЗ-2110 1, номерний знак НОМЕР_1 в м. Нова Одеса Миколаївської області по вул. Федора Осадчого в районі перехрестя з вул. Центральною, на парковці біля Новоодеського ВП ГУНП.

У зазначений час до автомобіля підійшов працівник поліції та запитав у ОСОБА_1 чи той не вживав алкогольні напої, на що той відповів що вживав, але автомобілем не керував.

ОСОБА_1 зазначив, що хоча автомобіль і належить йому, але до приїзду на це місце та в подальшому вказаним автомобілем керував ОСОБА_2

Проте працівник поліції наполегливо пропонував пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння вказуючи, що за відмову від проходження такого огляду передбачено сувору адміністративну відповідальність.

На вказані пропозиції ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою портативного алкотестера який очікувано показав наявність алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 зазначив, що підчас проходження огляду та складання протоколу жодних свідків залучено не було, людей вказаних як свідки в протоколі він не знає і ніколи не бачив.

Після складання протоколу ОСОБА_2 знову сів за кермо і вони поїхали додому в с. Баловне.

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, що він та ОСОБА_1 приїхали до м. Нова Одеса на автомобілі який належить ОСОБА_1, за кермом був ОСОБА_2 так як ОСОБА_1 напередодні вживав алкогольні напої. ОСОБА_2 пояснив, що відійшов у справах, а в цей час до автомобіля в якому залишався ОСОБА_1 підійшли працівники поліції та вказуючи на наявність у того ознак спяніння, не зважаючи на пояснення останнього щодо не причетності до керування автомобілем вмовили прирости огляд за допомогою алкотесту та склали протокол. ОСОБА_2 пояснив, що на місці вказаних подій крім нього самого, ОСОБА_1 та працівників поліції нікого не було, свідки не залучалися.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п.2.9.А. Правил дорожнього руху та вчинені адміністратвиного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є не доведено.

Так згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте як видно із протоколу про адміністративне правопорушення БД №383837 від 02 травня 2018року працівники поліції не встановили, що особа відносно якої складено протокол перебуваючи у стані алкогольного спяніння саме керувала автомобілем.

Як видно із досліджених судом доказів працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про підозру у порушенні ним п. 2.9.А правил дорожнього руху та запропонували пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу біля Новоодеського ВП по вул. Федора Осадчого в районі перехрестя з вул. Центральною тобто на місці стоянки транспортних засобів. Жодних доказів які вказують на те, що ОСОБА_1 саме керував вищевказаним працівниками поліції не наведено..

В поясненнях свідків вказаних в протоколі та додатках до нього, присутність яких заперечує ОСОБА_1 вказано, що вони бачили як ОСОБА_1 проходив огляд, проте чи керував він автомобілем лишається не встановленим

Так ОСОБА_1 не заперечує факту наявності у нього в той час ознак і стану алкогольного спяніння, проте заперечує факт керування транспортним засобом у стані спяніння.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1, пояснення свідка допитаного у суді, місце складення протоколу, сумніви у достовірності пояснень свідків вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не є доведеною.

Оскільки законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку. Обовязок доведення вини особи у скоєнні правопорушення, інших обставин події правопорушення, що мали місце, покладено на субєкта владних повноважень. Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь обвинуваченого.

За вищевказаних обставин суд трактує всі сумніви щодо вини ОСОБА_1 на його користь.

Зважаючи на вищевикладене провадження справі про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за порушення п.2.9.А. Правил дорожнього руху та скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 245, ст. 247, 248, 249, 252 , 265, 276 , 280, 283 , п.3 ч.1 ст.284 , 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: