Справа № 149/1679/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2018 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Літинського районного суду Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, уч. Брусний 1, Косівського району, Івано-Франківської області, не працюючого,

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 261466 від 25.06.2018 року, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 25.06.2018 року близько 17.30 год. в м. Хмільник, по вул. Курортна, Вінницької області, ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а саме: керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN LT 35», д.н.з. НОМЕР_1, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виконуючи розворот ліворуч, допустив зіткнення із т/з марки «AUDI 90», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.1, 10.4 ПДР.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, свою вину у вчиненому не визнав, суду пояснив та заяві-клопотанні зазначив, що 25.06.2018 року о 17.30 год., він рухався по дорозі із суцільною смугою в м. Хмільник по вул. Курортній, та в тому місці, де можна робити розворот транспортного засобу, де знаходиться роздільна смуга, перед початком маневру, переконався, що не має зустрічних транспортних засобів, і позаду нікого не було, почавши поворот ліворуч, почув різкий звук гальма, та те, що в його автомобіль вїхав інший автомобіль. Вважає, що він не порушував п.п. 10.1 та 10.4 ПДР, а саме водій автомобіля AUDI 90, порушив правила дорожнього руху, а саме п.п. 12.1, 12.3 та 12.4, а саме, не вибрав безпечної швидкості в населеному пункті, що і призвело до ДТП.

Вислухавши пояснення порушника та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 25.06.2018 року щодо ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.3), відповідно до якого ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Згідно проведеного тесту із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер», ОСОБА_1 в стані алкогольного сп»яніння не перебував.

Як передбачено п.10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Також, згідно п.10.4, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі вїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Згідно письмових пояснень водія т/з марки «AUDI 90», ОСОБА_2, автомобіль, марки «VOLKSWAGEN LT 35», який рухався попереду нього 25.06.2018 року в м. Хмільник, по вул. Курортна, заїхавши у карман до стоянки, без світлового покажчика лівого повороту, та не пропустивши його транспортний засіб, почав здійснювати розворот, перекривши його смугу для руху, внаслідок чого, він, не встигнувши зупинитись в»їхав у т/з «VOLKSWAGEN LT 35».

Згідно письмових пояснень свідків вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які перебували під час даної події у автомобілі марки «БМВ», який рухався позаду «AUDI 90», водій т/з марки «VOLKSWAGEN LT 35» при здійсненні розвороту, різко виїхав на смугу для руху, перекривши шлях автомобілю «AUDI 90», який намагався уникнути зіткнення, однак між автомобілями була зовсім близька відстань, в результаті чого відбулося їх зіткнення та пошкодження т/з.

Однак, до матеріалів справи було долучено також письмові пояснення і інших свідків даної події, зокрема перехожих громадян: ОСОБА_5, який вказав, що в автомобілі «VOLKSWAGEN LT 35» при здійсненні розвороту, був включений світловий покажчик лівого повороту; ОСОБА_6, який письмово пояснив, що автомобіль марки «VOLKSWAGEN LT 35» здійснював розворот з обочини дуже повільно.

Однак, пунктом 10.6 ПДР передбачено, що якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

Проаналізувавши вищенаведені письмові пояснення свідків даної події, вважаю, що не було зібрано належних доказів про наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки Правилами дорожнього руху прямо передбачено, що якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків. А згідно долучених до матеріалів справи фото світлин видно, що габарити т/з марки «VOLKSWAGEN LT 35» у вказаних дорожніх умовах дійсно не давали змоги виконати розворот з відповідного крайнього положення, в зв»язку із чим, він здійснюючи даний маневр частково заїхав на прилеглий до дорожньої смуги його руху заїзд на стоянку, звідки повільно, у відповідності до ПДР розпочав здійснювати розворот. Однак, попутній за ним автомобіль в порушення вимог п.12.1 та п. 13.1 ПДР не дотримався безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, що частково стверджується його гальмівним шляхом, який видно із долучених до справи фото світлин.

Окрім того, як видно із тих же фотосвітлин, зіткнення транспортних засобів відбулося, коли автомобіль марки «VOLKSWAGEN LT 35» вже завершував маневр розвороту, а значить швидкість і дистанція автомобіля марки «AUDI 90» не відповідали вимогам ПДР.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

А тому, зважаючи на вищенаведене, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 немає ознак адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, що дає суду підстави для закриття провадження у даній справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 247, 266, 280, 283-284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гордій В.І.