Справа № 350/1731/18
Провадження № 3/350/591/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Максимів І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Рожнятівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення серії БД №394650 від 22.06.2018 року ОСОБА_1, 22.06.2018 року о 23 год. 23 хв. в смт. Рожнятів, по вул. Шкільна, Рожнятівського району, керував автомобілем марки «Volkswagen Golf» , реєстраційний номерний знак pl ST950 14, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився у присутності свідка, чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, а відтак суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП приходить до висновку про можливість розгляду даної справи за відсутності правопорушника ОСОБА_1

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі слід закрити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення накладається на особу у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Пункт 2.5 ПДР встановлює обов'язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленному порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ч. 6 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівників поліції у присутності двох свідків. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС (п.2 Порядку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків (п.4 Порядку). Водій транспортного засобу, що відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейськими для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я (п.6 Порядку). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п.8 Порядку).

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вказаної статті вважається недійсним.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №394650 від 22.06.2018 року, складеного начальником СРПП № 2 Рожнятівського ВП ОСОБА_2, вищевказаним вимогам даний протокол не відповідає, оскільки у ньому в графі «свідки чи потерпілі» зазначена тільки одна особа ОСОБА_3, письмові пояснення якої у матеріалах справи відсутні, як це вимагає ст. 251 КУпАП України. Крім цього, не зазначена адреса проживання вказаного свідка, що позбавляє суд викликати його у судове засідання.

Крім цього, як вбачається з постанови Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 16 липня 2018 року, матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП були повернуті судом до Рожнятівського відділення поліції на доопрацювання та зазначено про необхідність встановлення повної адреси місця проживання свідка ОСОБА_3, який зазначений у протоколі, з метою забезпечення його участі у судовому засіданні для надання пояснень.

При повторному надходжені до суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП судом встановлено, що зазначенні у постанові суду від 16 липня 2018 року вимоги не виконано, згідно рапорту начальника СРПП № 2 Рожнятівського ВП від 06.09.2018 року місце проживання свідка ОСОБА_3 не встановлено.

З огляду на наведене, суд позбавлений можливості виклику у судове засідання вказаного свідка для дачі пояснень.

Крім цього з відеозапису, що міститься на DVD-R диску доданного до протоколу вбачається, що під час зупинки транспортного засобу ОСОБА_1, в його автомобілі були і інші особи, однак працівниками поліції вказані особи не встановлені, у протоколі не зазначенні, будь-які пояснення у матеріалах справи відсутні.

Будь-яких інших належних і допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у розумінні статті 251 КУпАП, судом не встановлено.

Згідно принципу презумпції невинуватості, закріпленого у ст. 62 Конституції України, будь-які сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки суд не має права збирати докази на підтвердження винуватості особи, а обов'язок доказування покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів, а тому вважаю недоведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 1 п. 3 ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у звязку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя Максимів І.В.