overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 450/3733/18 Провадження № 3/450/1538/18
ПОСТАНОВА

03 грудня 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 03.12.2018 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. в дохід держави.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Так судом встановлено, що у мотивувальній частині постанови було допущено описку, а саме невірно зазначено марку автомобіля яким керував правопорушник, «ВАЗ 2107», коли вірно «ВАЗ 2121».

Вивчивш и матеріали справи, вважаю за необхідне внести виправлення в мотивувальній частині постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 03.12.2018 року про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 ОСОБА_2.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення в мотивувальній частині постанови Пустомитівського районного суду Львівської області по справі № 450/3733/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, та зазначити вірно марку автомобіля яким керував правопорушник «ВАЗ 2121», замість помилково вказаного «ВАЗ 2107».

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

іменем України

26.12.2018 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Євгеній Анатолійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Великописарівського відділу поліції ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 гр.України, не працює

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.09.2018 року о 18 год 00 хв в сел. Велика Писарівка, по вул. Московській, Великописарівського району, Сумської області, керував транспортним засобом трактором К-701 реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння роговиць очей ). ОСОБА_1 від проходження освідування на стан сп»яніння відмовився чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

На розгляд справи гр. ОСОБА_1 з»явився, вину визнав та пояснив про обставини справи зазначені в протоколі.

Суд приймає до уваги як доказ вини протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків та інші матеріали справи.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пом»якшуючі та обтяжуючі покарання обставини відсутні.

Згідно постанови інспектора СРПП В.Писарівського ВП ГУ НП в Сумській області Зубайова В.М. від 26.09.2018 року ОСОБА_1 не має прав керування транспортними засобами.

При призначенні покарання суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника та приходить до висновку про призначення покарання передбаченого санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді штрафу без позбавлення прав керування транспортними засобами у зв"язку з їх відсутністю.

Керуючись статтями 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адміністративне стягнення у виді штрафу розміром десять тисяч двісті грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь держави судовий збір в сумі триста п»ятдесят дві грн сорок коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд.

Суддя :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3-в/753/36/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглядаючи подання Дарницького РС Київського МВ з питань пробації відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо вирішення питання заміни адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом або адміністративним арештом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться подання Дарницького РС Київського МВ з питань пробації відносно ОСОБА_2, 12.04.2018 року притягнутого Дарницьким районним судом м. Києва до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо вирішення питання заміни адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.

В судове засідання, призначене на 10.08.2018 року ОСОБА_2 не з'явився, повідомлявся належним чином шляхом надіслання повістки за адресою вказаною у матеріалах особової справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

10.08.2018 року до ОСОБА_2 було застосовано привід, виконання якого доручено Дарницькому УП ГУНП у м. Києві.

04.09.2018 року до суду було направлено рапорт про те, що виконати привід не виялилось за можливе, так як постанова суду була отримана працівником поліції з запізненням.

28.09.2018 року до ОСОБА_2 було повторно застосовано привід, виконання якого доручено Дарницькому УП ГУНП у м. Києві.

Проте в судове засідання, призначене на 28.09.2018 року ОСОБА_2 доставлено не було, і 03.10.2018 року до суду було подано рапорт про неможливість доставлення ОСОБА_2 у зв'язку з тим, що він тривалий час не з'являється за місцем свого проживання.

В судове засідання 24.10.2018 року ОСОБА_2 також доставлено на було і будь - якої інформації щодо виконання або неможливості виконання приводу до суду не надходило.

До суду 03.12.2018 року ОСОБА_2 також доставлено не було, проте 03.12.2018 року до суду було подано рапорт про неможливість виконання приводу, так як за адресою, зазначеною як місце проживання ОСОБА_2 ніхто двері не відчиняє, а також відібрано пояснення у конс'єржа. Однак складання рапорту про те, що за адресою проживання ОСОБА_2 двері ніхто не відчинив та відібрання пояснень у конс'єржа не є належним воконанням постанови про привід.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність доставки ОСОБА_2 в судове засідання приводом вшосте.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Вшосте здійснити привід в судове засідання на 08.01.2019 року об 11 год. 45 хв. за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови доручити Дарницькому УП ГУНП у м. Києві.

Про стан виконання постанови або причини її не виконання обов'язково повідомити суд до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС України у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «КУА «КИЇВСЬКІ ІНВЕСТИЦІЙНІ ПРОЕКТИ»,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, яка є головним бухгалтером ТОВ «КУА «КИЇВСЬКІ ІНВЕСТИЦІЙНІ ПРОЕКТИ» було порушено: пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, що призвело до завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 1742450 грн., в тому числі за 2015 рік на 742450 грн.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Її вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
26.12.2018 Єдиний унікальний номер 205/8621/18
Провадження № 3/205/2819/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в м. Дніпро відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянки України, яка працює приватним підприємцем, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка притягується за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.11.2018 року о 15 год. 55 хв. керуючи автомобілем Смарт, реєстраційний номер НОМЕР_2 по пр. Д. Яворницького в м. Дніпро, не обрала безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем Тойота, реєстраційний номер НОМЕР_3. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п.13.1 ПДР України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 не заперечувала проти викладених обставин, щиро покаялась та прохала суд не призначати суворе адміністративне стягнення.

Вина водія ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №204293 від 11.11.2018 року зі схемою та фото-таблицею до нього; поясненнями самого порушника та потерпілого ОСОБА_2 від 11.11.2018 року.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність помякшуючих обставин та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, у звязку з чим суддя вважає можливим призначити стягнення у вигляді адміністративного штрафу, оскільки накладення альтернативного стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів не відповідатиме характеру скоєного правопорушення та наслідкам, до якого воно призвело.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 201__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
ПОСТАНОВА
іменем України
"11" жовтня 2018 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, паспорт серії ЕК 419975, виданий 21.08.1997 року Краснодонським МВМ УМВС України в Луганській області, пенсіонер, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 11.10.2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 21.05.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, що ОСОБА_1 20.05.2018 року незаконно перетнула державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушила вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 21.05.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 11.10.2018 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І.Чехов
№ 3/229/15/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Грубник О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2018 року постановою Дружківського міського суду Донецької області ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200(десять тисяч двісті)грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Під час написання зазначеної постанови була допущена описка у вступній частині постанови в анкетних даних правопорушника.

Таким чином, судом помилково у вступній частині постанови було зазначено, що « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 », замість « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ».

Відповідно до ст.304 КУпАП, питання, які зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Вивчивши матеріали адміністративного провадження, суд приходить до висновку про необхідність внесення змін у вступну частину постанови про адміністративне правопорушення, змінивши анкетні дані з « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 » на « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ».

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Внести зміни до постанови Дружківського міського суду Донецької області від 04 січня 2018 року за №3/229/15/2018 (ЄУН 229/4602/17) про притягнення до адміністративної відповідальності, зазначивши у вступній частині постанови анкетні данні « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова є невід`ємною частиною постанови Дружківського міського суду Донецької області від 04 січня 2018 року №3/229/15/2018 (ЄУН 229/4602/17).

Суддя: О. М. Грубник
Справа № 562/3399/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2018 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, паспорт серії СР 407867 виданий 11.05.1998 року Здолбунівським РВ УМВС України в Рівненській області

за ст.173, ч.3 ст.178 КУпАП

роз`яснив правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП

в с т а н о в и в :

06 вересня 2018 року, близько 17:00 год., гр.ОСОБА_1, перебував в громадському місці, а саме: по вул.Дружби, 32 в с.Миротин, Здолбунівського району Рівненської області вчинив дрібне хуліганство, що виразилось в образах нецензурними словами в адресу громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Крім того, у зазначений період часу гр.ОСОБА_1, знаходячись неподалік будинку № 34 по вул.Дружби в с.Миротин, Здолбунівського району Рівненської області перебував в стані алкогольного сп"яніння, мав неохайний вигляд, нестійку ходу, різкий запах з порожнини рота, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Правопорушник вину у вчиненні правопорушення визнав повністю. Вона об`єктивно доводиться протоколами про адміністративне правопорушення серії ГП 015622 та серії ГП 015587 від 06.09.2018 року та іншими доказами по справі.

Притягнення до адміністративної відповідальності вперше, визнання вини, щире розкаяння є обставинами, що пом`якшують відповідальність.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, а також те, що будь-яких шкідливих та небезпечних наслідків в результаті його вчинення не наступило, суд вважає його малозначимим і можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 221, ст.173, ч.3 ст.178 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст.173, ч.3 ст.178 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
490/6544/18 25.10.2018
н/п 3/490/3248/2018
Справа № 490/6544/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його представника - адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

08.08.2018 року на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла адміністративна справа у відношенні ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив клопотання про направлення адміністративного матеріалу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за підсудністю до Заводського районного суду м. Миколаєва оскільки проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Заводського району м. Миколаєва.

Враховуючи наведене, оскільки ч. 2 ст. 276 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП можуть розглядатися за місцем проживання порушника та ОСОБА_2 звернувся до суду із таким клопотанням, вважаю за можливе повернути адміністративні матеріали до органу, що склав протокол, для направлення справи до належного суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 276 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Гречана
Справа № 431/5919/18
Провадження № 3/431/711/18
ПОСТАНОВА

"26" листопада 2018 року м. Старобільськ Луганської області

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Логвіненко Т.Г., розглянувши протокол про адмінправопорушення та додані до нього матеріали, що надійшли з Старобільського відділу поліції ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

26.10.2018 інспектором СРПП Старобільського ВП ГУНП України в Луганській області ОСОБА_2 відносно було складено протокол щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення БР№ 009845 за ч.1ст.130 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 06.11.2018 та 20.11.2018 ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомлений (а.с.10-13).

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення серед інших є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали до нього, та чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволеною клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката. Окрім того, положеннями ч. 2 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, певної категорії, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу. Законами України може бути передбачено й інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обовязковою.

На підставі викладеного у судді є підстави вважати, що правопорушник ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, а тому необхідно застосувати щодо нього примусовий привід через органи внутрішніх справ (Національної поліції).

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ (Національної поліції) правопорушника ОСОБА_1 який мешкає за адресою: вул. Велика Садова, буд. 101, м. Старобільськ Луганської області до суду, для розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП яке відбудеться в приміщенні Старобільського районного суду Луганської області 04 січня 2019 року о 10 годині 00 хвилин.

Виконання ухвали покласти на Старобільський відділ поліції Головного управління національної поліції в луганській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г.Логвіненко