Справа № 152/1660/18
П О С Т А Н О В А
іменем України
28 грудня 2018 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області
з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,
розглянувши матеріали, які надійшли від Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване місце проживання с. Адамівка Барського району Вінницької області, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, паспорт серії АТ 076043, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,
- за ст.124, ч.4 ст.130 КпАП України,
ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КупАП, порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ч.4 ст.130 КпАП України, вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, а саме: 22.11.2018 року о 01 годині в с. Гибалівка Шаргородського району Вінницької області на вул. Комсомольська, 36, керуючи автомобілем «HYUNDAI TERRACAN» з державним номерним знаком АТ 4511 ВО, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив наїзд на деревяний паркан та металеву браму домоволодіння №36 в с. Гибалівка, в результаті чого автомобіль механічно пошкоджений, та, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, о 01 годині по вул. Комсомольська, 36, в с. Гибалівка Шаргородського району Вінницької області вжив спиртні напої до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння.
В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративних правопорушень при вище наведених обставинах визнав. Пояснив, що дійсно 22.11.2018 року їхав вказаним в протоколі автомобілем в с. Гибалівка Шаргородського району Вінницької області в напрямку автодороги Немирів-Могилів-Подільський, проте на заокругленій ділянці дороги автомобіль, яким він керував, занесло і він, не впоравшись з керуванням, зїхав на узбіччя, допустивши наїзд на деревяний паркан та металеву браму домогосподарства по вул. Комсомольська, 36. Після приїзду працівників поліції під час оформлення ними ДТП, до проведення його огляду на стан алкогольного спяніння в Шаргородській ЦРЛ він вживав алкогольні напої, зокрема випив пиво.
Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч.1 ст.251 КУпАП).
Крім признання ОСОБА_2 вини, винуватість останнього у вчиненні правопорушення доведена показаннями свідка ОСОБА_3 та матеріалами справи.
Допитаний в суді свідок ОСОБА_3 пояснив, що дійсно 22.11.2018 року приблизно о 01 годині у його присутності ОСОБА_2 відмовився підписувати протокол, складений працівниками поліції щодо нього, а під час оформлення працівниками поліції ДТП за участю ОСОБА_2, а саме наїзду на деревяний паркан та металеву браму домогосподарства по вул. Комсомольська, 36 у с. Гибалівка, останній тримав в руках відкриту пляшку пива, проте чи ОСОБА_2 його пив, він не бачив.
Винуватість ОСОБА_2 підтверджується наступними письмовими доказами: протоколами про адміністративні правопорушення ОБ №000715, ОБ №069186; схемою місця ДТП, яка сталася 22.11.2018 року о 01 годині 00 хвилин на вул. Комсомольська, 36, с. Гибалівка (а.с.7); письмовим поясненням ОСОБА_2 від 22.11.2018 року, з якого вбачається, що останній підтвердив факт вчинення ДТП при обставинах, викладених в протоколі, а також вживання алкогольних напоїв до приїзду працівників поліції (а.с.3); письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 22.11.2018 року з яких вбачається, що 22.11.2018 року по вул. Комсомольська, 36, у с. Гибалівка дійсно відбулася ДТП, зокрема автомобіль марки «HYUNDAI TERRACAN» пошкодив браму вказаного домогосподарства, де проживає його матір ОСОБА_4 Під час спілкування з водієм вказаного автомобіля, від останнього відчувався різкий запах алкоголю (а.с.4); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.11.2018 року №128, з якого вбачається, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння (а.с.5); копією рапорту помічника чергового СРПП №1 Шаргородського ВП від 22.11.2018 року, з якого вбачається, що надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_4 про те, що за адресою с. Гибалівка, вул. Комсомольська, 36, сталось ДТП без травмованих за участю автомобіля марки Хюндай, з державним номером АТ 4511 ВО (а.с.8); безпосереднім переглядом судом відеозапису, що міститься на електронному носієві диску CD-R, з якого вбачається, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення 22.11.2018 року ОСОБА_2 повідомив, що після вчинення ДТП і до приїзду працівників поліції він вживав пиво, зокрема, пляшку міцного світлого пива (а.с.9).
В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст.130 КпАП України, порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.
Так, відповідно до п.12.1. ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним.
Вказані адмінправопорушення, вчинені ОСОБА_2, надійшли одночасно до Шаргородського районного суду, тому матеріали про адмінправопорушення обєднані в одне провадження.
Відповідно до ч.1 ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Таким чином, стягнення на ОСОБА_2 слід накласти в межах санкції ч.4 ст.130 КпАП України.
На підставі викладеного та керуючись ст.124, ч.4 ст.130, ст.ст.283, 284, 287, 294, 307 КпАП України,
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя: