22.12.2018 227/5417/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Покровсько -Добропільського управління Головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, громадянина України, керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал 5»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2018 року від Покровсько-Добропільського управління Головного управління ДФС у Донецькій області до Добропільського міськрайонного суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Як передбачено ст.ст. 7, 246 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності і його порядок визначається КУпАП та іншими законами України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 78 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так в ч. 1 ст. 276 КУпАП зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Перелік статей, за якими справа може бути розглянута за місцем проживання правопорушника, визначений ч. 2 та ч. 3ст. 276 КУпАП. В даному переліку ст. 163-2 КУпАП відсутня.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 886 від 03 грудня 2018 року, правопорушення вчинено 30 вересня 2018 року та місцем вчинення вказано адресу місцезнаходження юридичної особи ТОВ «Квартал 5», а саме 46400 Тернопільська область м. Тернопіль, вул. Д.Лукяновича, буд. 1.

Відповідно до змісту ст. 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до положень ст. 276 КУпАП та роз'яснень, наданих судам у п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 11 червня 2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом.

Таким чином, Покровсько-Добропільським управлінням Головного управління ДФС у Донецькій області при направленні зазначеної справи на розгляд саме до Добропільського міськрайонного суду Донецької області порушено правила підсудності, визначені нормами КУпАП, а тому Добропільський міськрайонний суд не має повноважень розглядати цю справу по суті, оскільки буде порушено підсудність розгляду справ.

З огляду на викладене та враховуючи те, що відносно справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 163-2 КУпАП, альтернативної підсудності не встановлено і діє загальне правило, визначене ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа відносно ОСОБА_1 підлягає направленню до Покровсько-Добропільського управління Головного управління ДФС у Донецькій області, для спрямування до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 276, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення № 886 від 03 грудня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал 5», за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП разом з доданими до нього матеріалами, повернути до Покровсько-Добропільського управління Головного управління ДФС у Донецькій області для подальшого направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2