Справа № 638/3587/18
Провадження № 3/638/1368/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Дерев*янко, б. 15, кВ. 18,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 242094, 05.03.2018 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Ваз» д.н. НОМЕР_1 по вул. Динамівській, 3 в м. Харкові, не врахував дорожньої обстановки, не надав дорогу автомобілю «Тойота» д.н. НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, та здійснив виїзд на зустрічну смугу при повороті ліворуч, внаслідок чого водій автомобіля «Тойота» здійснив маневр задля уникнення зіткнення з автомобілем «Ваз» та здійснив зіткнення з опорою освітлення, від чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми дiями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав у вчиненні даної ДТП та вважав, що в його діях відсутні порушення правил дорожнього руху України.

По справі було призначено авто-технічну експертизу.

На вирішення експертів було надані наступні запитання:

-Чи маються в діях ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху?

-Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконання Правил дорожнього руху?

- Чи мається причинно-наслідковий звязок між допущенними порушеннями правил дорожнього руху та наслідком, що настав?

Відповідно до висновку комісійної судової авто технічної експертизи № 18518 від 28.09.2018року:

1-й варіант - згідну пояснень водія автомобіля Тоуота ОСОБА_2:

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 визначалась шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1 та розділу 34 п/п 1.1 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та розділу 34 п/п 1.1 Правил дорожнього руху України, та з технічної точки зору, знаходяться в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

З причин, які вказані в дослідницькій частині висновку, вирішення питань: «Чи мав водій ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконання Правил дорожнього руху України ?» та «Чи мається причинно-наслідковий зв'язок між допущенними невідповідностями вимогам Правил дорожнього руху України та наслідком, що настав?», - експертним шляхом на даному етапі дослідження неможливе.

2-й варіант - згідну пояснень водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_1:

З причин, які вказані в дослідницькій частині висновку, вирішення питань: «Чи маються в діях ОСОБА_1 невідповідності з Правилами дорожнього руху України?», «Чи мав водій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконання Правил дорожнього руху України ?» та «Чи мається причинно-наслідковий зв'язок між допущенними невідповідностями вимогам Правил дорожнього руху України та наслідком, що настав?»,- експертним шляхом не представляється можливим.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

При цьому, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод . За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Такий висновок судді узгоджується з науково-консультативним висновком НКР при ВАСУ, оприлюдненим 07 листопада 2017 року, а саме, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Як вбачається, адмiнiстративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 05.03.2018 року.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі стосовно ОСОБА_1, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув.

Керуючись ст. ст. 2, 38, 247, 284,285 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справi про адміністративне правопорушення у вiдношеннi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної вiдповiдальностi.

ОСОБА_3 може бути оскаржена до Харкiвського апеляцiйного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днiв з дня винесення постанови.

Суддя

ОСОБА_3 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_3: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________

Секретар ____________________________