№566/1357/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі судового засідання Гутюк С.Е.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області справу

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,

жителя: смт.Млинів, вул.Миру,27, Млинівського району Рівненської області

місце роботи,посада: не працює,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №112397 від 06 жовтня 2018 року, вбачається, що ОСОБА_1, 06 жовтня 2018 року о 16 год. 36 хв. на 87 км автодороги Доманове Ковель Чернівці Тереблече керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest №6810» у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №1057 від 06 жовтня 2018 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав і пояснив, що 06 жовтня 2018 року о 16 год. 36 хв. він керував автомобілем НОМЕР_1, тверезий. Після зупинки його працівником поліції, на їх вимогу проходив огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу, з результатами не погоджувався, пройти огляд у закладі охорони здоровя працівник поліції йому не запропонував. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями вимог КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив справу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не знайшла свого підтвердження в ході судового засідання.

Безпосередньо дослідивши в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення від 06 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_1, суд звертає увагу, що дані про вручення згідно ч.2 ст.254 КУпАП копії протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні, що обєктивно підтверджується копією протоколу про адміністративне правопорушення від 06 жовтня 2018 року серія ОБ 112397.

(а.с.3)

Як вбачається з квитанції тестування на алкоголь «Drager» і з акту огляду на стан алкогольного спяніння 06 жовтня 2018 року ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора «Alcotest №6810» , прилад ARCE 0229, тест №1057, результат позитивний 0,45 %.

(а.с.4,6)

Згідно направлення на огляд водія на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06 жовтня 2018 року ОСОБА_1 було направлено на огляд до Млинівської центральної районної лікарні і в цьому направленні зазначено, що ОСОБА_1 від проведення огляду в медичному закладі він відмовився.

(а.с.5)

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що будь-якого направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння йому ОСОБА_3 не видавав, в зв'язку з чим, він самостійно, в цей же ж день, звернувся в лікарню.

З доданих до матеріалів справи пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 06 жовтня 2018 року вбачається, що за їхньої участі 06 жовтня 2018 року працівником поліції проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора «Alcotest №6810»,у їхній присутності ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу.

(а.с.7-8)

Згідно пояснень свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 від 06 жовтня 2018 року були присутні при складанні працівником поліції адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 за порушення вимог п.2.9А Правил дорожнього руху України, і вони підтверджують той факт, що ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу.

(а.с.9)

Не погодившись з даними алкотестера, ОСОБА_1 о 22 годині 10 хвилин 06 жовтня 2018 року самостійно звернувся в Млинівську ЦРЛ. Після огляду черговим лікарем ОСОБА_8 був поставлений діагноз: ВСД, призначено лікування, що підтверджується повідомленням головного лікаря Млинівської ЦРЛ від 17 грудня 2018 року №998.

(а.с.34,36)

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що був запрошений працівниками поліції як свідок щодо огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального технічного засобу. ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу. Працівник поліції не пропонував ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі, відповідне направлення на огляд, у його присутності, інспектором не складалось.

Працівник поліції Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3, неодноразово викликався в судові засідання 06 грудня 2018 року і 26 грудня 2018 року для допиту його в якості свідка. Будучи належним чином повідомленим про час, дату і місце судового засідання, він жодного разу в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

(а.с.27,38)

Основним нормативно правовим актом, який регулює порядок огляду водія на стан спяніння є наказ Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 р. № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (Далі Інструкція).

Згідно пунктів 2, 6-7 Інструкції огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан спяніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стаття 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У відповідності зі ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В розумінні ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення даної справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів, суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростосованих презумпцій факту.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає накладення стягнення за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. За відсутності хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом. У багатьох випадках вона залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення, а також від причинного зв'язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Отже, в суді не знайшов підтвердження той факт, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння у закладі охорони здоровя, що є в свою чергу порушенням Інструкції з боку працівника поліції.

Наявне в матеріалах справи направлення на огляд водія на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06 жовтня 2018 року суд не може взяти до уваги, оскільки воно спростовується іншими дослідженими в судовому засіданні доказами по справі.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Особа вважається невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, якщо співробітники поліції порушили процедури огляду на стан спяніння та складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності, з урахуванням того, що всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 283-284 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - звільнити.

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура