Справа № 676/6254/18
Номер провадження 3/676/2207/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., з участю секретаря судового засідання Мостової Н.С., прокурора Камянець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку с. Колодіївка, вул. Франка, 2, Камянець Подільського району Хмельницької області українку, громадянку України, депутата Китайгородської сільської ради, працюючої бібліотекарем бібліотеки-філіалу с.Колодіївка Китайгородської сільської ради,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2018 року до Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення №256, складений 17 вересня 2018 року оперуповноваженим МРВ № 2 управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_3, відповідно до якого ОСОБА_2 ставиться у вину те, що вона будучи депутатом Китайгородської сільської ради Камянець-Подільського району Хмельницької області, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті ст.172-6 КУпАП, та відповідно субєктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог закону несвоєчасно, без поважних причин, а саме 26 квітня 2018 року подала на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, хоча мала її подати до 01 квітня 2018 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вказаному адміністративному правопорушенні не визнала та пояснила, що в кінці березня 2018 року вона вживала всіх можливих заходів, щоб зайти на сайт НАЗК та подати декларацію в строки, передбачені законом, однак усі її намагання були марними, оскільки навіть вхід в систему вона зробити не могла. В звязку з цим вона неодноразово зверталася до технічної служби НАЗК з електронними листами, щоб забезпечили їй доступ в систему для подачі декларації, однак лише після зміни електронного ключа та поштової скриньки, вона змогла зайти в систему та подати декларацію. Наполягає на тому, що не мала умислу на те, щоб не подати декларацію чи подати її із запізненням, однак через технічні причини змогла подати декларацію лише 26 квітня 2018 року.

Прокурор підтримала протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Заслухавши особу, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.172-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

При цьому, субєктивна сторона даного адміністративного правопорушення характеризується умисною формою вини (прямого чи непрямого умислу).

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Таким чином, відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування настає за умови, що суб'єкт усвідомлював протиправний характер своїх дій і мав умисел спрямований на несвоєчасне подання відповідної декларації, керуючись особистим інтересом чи інтересами третіх осіб. Вчинення такого діяння через необережність не охоплюється ч. 1 ст. 172-6 КУпАП і виключає притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з розяснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією» вих. № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017, суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності. Крім того, на умисну форму вини, а також наявність відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи, чи інтересу третіх осіб, як на обовязкові ознаки корупційного правопорушення також звертає увагу Конституційний Суд України в рішенні від 06.10.2010 року (справа №1-27/2010).

Таким чином, аналіз вказаних норм засвідчує, що склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП є формальним, обовзковим елементом його об'єктивної та субєктивної сторони є умисна дія, зокрема умисне несвоєчасне подання електронної декларації.

Разом з цим, з протоколу про адміністративне правопорушення та досліджених доказів не вбачається наявність умисної форми вини ОСОБА_2 в частині несвоєчасного подання нею електронної декларації, наявність такого умислу не доведена прокурором і в ході розгляду справи в суді.

Судом встановлено, що відповідно до рішення першої сесії сільської ради першого

скликання Китайгородської сільської ради Камянець-Подільського району Хмельницької області від 18 листопада 2015 року ОСОБА_2 обрано депутатом Китайгородської сільської ради, таким чином, будучи депутатом сільської ради, а отже субєктом подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зобовязана була подати таку декларацію за 2017 рік до 01 квітня 2018 року.

З отриманого повідомлення в.о. керівника апарату НАЗК № 111-08/63261/18 від 18 грудня 2018 року вбачається, що ОСОБА_2 зареєструвалася як користувач в ІТС Реєстрі на сайті НАЗК 26 квітня 2017 року.

При цьому, згідно Додатку послідовності дій користувача «ЄДР декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» встановлено, що ОСОБА_2 розпочала сесію на сайті в 2018 році та подала декларацію за 2017 рік лише 26 квітня 2018 року.

Разом з тим, судом приймаються до уваги пояснення ОСОБА_2 про відсутність у неї умислу на несвоєчасну подачу декларації, зокрема те, що 30 березня 2018 року вона намагалася вчиняти необхідні дії для входу на сайт НАЗК з метою заповнення та подачі електронної декларації, однак навіть вхід на сайт НАЗК здійснити не могла через помилку електронного ключа, в звязку з чим зверталася до технічної служби НАЗК з електронними листами за технічною допомогою, тобто саме в звязку з технічною неможливістю входу на сайт НАЗК, вона не змогла вчасно подати декларацію.

Таким чином, подати декларацію вчасно ОСОБА_2 заважали технічні проблеми, вирішення яких не залежало від її волі. Для подолання цих проблем, остання вчинила ряд дій, направлених на усунення таких технічних недоліків, і лише після усунення їх, змогла отримати доступ до реєстру НАЗК та 26 квітня 2018 року подати декларацію.

Вказані обставини підтверджуються скриншотами електронних листів на адресу НАЗК від ОСОБА_2 з проханням активувати нову електронну пошту та змінити ЕЦП, що дало б змогу подати декларацію.

Належних і допустимих доказів, які беззаперечно спростовують це твердження, в матеріалах справи немає.

На підставці викладеного, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що прокурором не доведено наявність в діях ОСОБА_2 умисної форми вини, як обовязкової ознаки вказаного корупційного адміністративного правопорушення, оскільки вона вчиняла належні дії щодо своєчасного подання нею електронної декларації, однак з причин, що не залежали від її волі, вона свій обовязок належним чином не виконала, в звязку з чим, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо неї за ч.1 ст.172-6 КУпАП необхідно закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч. 1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, щодо ОСОБА_2 на підставі п.1 ст.247 КУпАП в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Черепахін В.О.