Справа №504/3642/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2018 смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Голови Трояндіської сільської ради, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КЕ 834021 виданий Комінтернівським РВУМВС України в Одеській області, 14.10.1997 року

-за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

02.10.2018 року ОСОБА_1 будучи посадовою особою Трояндіської сільської ради, не виконав законні вимоги посадової особи національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху, а саме не демонтував встановлений шлагбаум, а також не надав дозвільні документи, відповідальність за що передбачено ст. 188-28 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце проведення якого був сповіщений своєчасно, належним чином, у звязку із чим, керуючись ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Інспектором СРПП №4 Лиманського ВП на імя Голови Трояндівської сільської ради - ОСОБА_1, надсилалась вимога (припис), в якій останнього зобовязано надати дозвільну документацію на встановлення шлагбауму та у разі відсутності дозвільних документів демонтувати зазначений шлагбаум. Строк виконання вимоги, встановлено до 02.10.2018 року.

Відповідно до листа Трояндівської сільської ради вих. №02/ВК-11-880 від 01.10.2018 року, інспектору було повідомлено, що зазначений шлагбаум було встановлено на підставі рішення № 39 від 10.09.2018 року виконавчого комітету Трояндівської сільської ради та надано дублікат зазначеного рішення, інших дозвільних документів надано не було.

Згідно ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 188-28 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином, об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері безпеки дорожнього руху (Закон України "Про дорожній рух"). Об'єктивна сторона правопорушення виражається у невиконанні законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху (формальний склад). Суб'єкт адміністративного проступку - як громадяни, так і посадові особи.

Згідно ст. 7 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції сільських, селищних рад, їх виконавчих органів у сфері дорожнього руху зокрема належить:

- організація та контроль за діяльністю підприємств з питань дорожнього руху і його безпеки;

- сприяння діяльності по утриманню у безпечному для дорожнього руху стані автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та їх облаштуванню об'єктами сервісу.

Відповідно до ст. 20 ЗУ «Про автомобільні дороги» органи місцевого самоврядування в частині управління функціонуванням і розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів мають право, серед іншого: встановлювати за погодженням з відповідним підрозділом Національної поліції тимчасові обмеження на рух транспортних засобів при проведенні ремонтних та інших робіт на вулицях і дорогах міст та інших населених пунктів;

Враховуючи, що рішення виконавчого комітету Трояндівської сільської ради щодо встановлення шлагбаума, само по собі не є дозвільним документом, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1В, не виконано припис Інспектора Лиманського ВП належним чином.

Таким чином з урахуванням вищевикладеного, ОСОБА_1, будучи відповідальною посадовою особою (головою сільської ради), не виконав вимоги припису інспектора Лиманського ВП, шлагбаум не зніс, належну та відповідну дозвільну документацію не надав.

Викладені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує характер вчиненого та особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, тому суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.188-28 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені по справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 188-28, 283-285, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч.2 ст.4 Закону «Про судовий збір», суддя -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 255 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. на рахунок 0270 одержувач ГУ ДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код одержувача 37984056, МФО 828011, банк: ГУ ДКСУ в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня її ухвалення.

Суддя: Н.В. Вінська