Справа № 713/2355/18
Провадження №3/713/1337/18
ПОСТАНОВА

іменем України

29.12.2018 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В., перевіривши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління Держпраці у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянство України, фізичної особи-підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №ЧВ-1468/18/1498/ АВ/П/1ПТ від 17.12.2018 року ФОП ОСОБА_1 за місцем реєстрації підприємницької діяльності по провулку Мигівський, 1 в смт. Берегомет Чернівецької області впродовж січня-листопада 2018 року не забезпечуючи виплату заробітної плати за першу половину місяця та другу половину місяця через проміжок в шістнадцять календарних днів, а виплачуючи її один раз в місяць. Так, наприклад, заробітна плата за жовтень виплачена 14.10.2018 року, чим порушено вимоги ч.ч.1, 2, 3 ст.115 КЗпП України та вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.41 КУпАП

Відповідно до ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, до якого висуваються певні вимоги.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Перевіривши протокол, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Управління Держпраці у Чернівецькій області, з таких підстав.

У диспозиції ч.1 ст.41 КУпАП зазначено, що відповідальність за вказане правопорушення настає за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

В порушення вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення:

не конкретизовано дією, чи бездіяльністю допущено порушення ч.1 ст.41 КУпАП;

зазначено, що впродовж січня-листопада 2018 року ФОП ОСОБА_1 не забезпечив дотримання чинного законодавства про працю, однак не уточнено дату вчинення правопорушення, що в свою чергу впливає на визначення строку притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до вимог ст.38 КУпАП;

не зазначено, кому саме не забезпечив виплату заробітної плати ОСОБА_1

У випадках не додержання вимог ст.256 КУпАП суддя зобовязаний повернути протокол про адміністративне правопорушення відповідному органу для належного оформлення.

Також у матеріалах справи відсутні дані, які враховуються судом при прийнятті рішення по справі відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП, а саме: характеристика на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дані про ступінь вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тощо.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року (зі змінами та доповненнями) визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, протокол не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складенні, оскільки неповнота передбачених законом даних унеможливлює надання належної правової оцінки викладеним у протоколі обставинам.

За наслідками таких встановлених недоліків у суду немає можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану справу, а тому справу необхідно повернути до Управління Держпраці у Чернівецькій області для належного оформлення - усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 256 КУпАП, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.41 ч.1 КУпАП, повернути до Управління Держпраці у Чернівецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк