Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 3/759/8329/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна,розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві після належного оформлення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника невідомий, який здобув середню технічну освіту, одружений, має на утриманні малолітню дитину, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.10.2018 о 18 год. 00 хв., керуючи автомобілем «МАN LE 8.180», номерний знак НОМЕР_3 який належить на праві власності Батуринському А.П., та рухаючись по просп. Перемоги, 65 в м. Києві, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу до автомобіля «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія Гавви В.В., який після цього знаходячись у некерованому стані здійснив наїзд на стоячий попереду автомобіль «Audi», номерний знак НОМЕР_2, водія Петрушин О.С., внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково та пояснив, що він 18.10.2018 о 18 год. 00 хв. керував автомобілем «МАN LE 8.180», номерний знак НОМЕР_3 та виїжджав з двору, праворуч від нього рухався автомобіль «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_1. Враховуючи те, що автомобіль, яким він керував має довжину приблизно 7 м., він під час здійснення виїзду на головну дорогу їхав по більшому радіусу, тобто виїжджав одразу у другу смугу руху. Він не бачив чи рухався автомобіль «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_1, одночасно з ним, оскільки всю увагу зосередив на своєму маневрі. Також він пояснив, що удару не почув, тому зупинився через кілька метрів. Вважає, що водій Гаава В.В., який керував автомобілем «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_1, повинен був надати йому перевагу в русі, тобто надати йому можливість першому виїхати на головну дорогу.

У судовому засіданні потерпілий Гаава В.В. пояснив, що він 18.10.2018 о 18 год. 00 хв. керував автомобілем «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_1, та рухався по пр. Перемоги, 65 у м. Києві, а саме виїжджав з двору на головну дорогу. Ліворуч від його автомобіля рухався автомобіль «МАN LE 8.180», номерний знак НОМЕР_3. Він подивився, що перешкод ліворуч немає та почав рух. Коли він виїхав на головну дорогу, то пригальмував, в цей момент відчув удар у праву сторону свого автомобіля. Автомобіль «МАN LE 8.180», номерний знак НОМЕР_3 після удару не зупинився і протягнув його автомобіль вперед праворуч. Внаслідок чого його автомобіль зіткнувся з автомобілем «Audi», номерний знак НОМЕР_2.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та Гавви В.В., ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 172828 від 18.10.2018, який складений стосовно ОСОБА_1 схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.10.2018, до якої в учасників пригоди не було зауважень; письмові пояснення ОСОБА_1 та Гавви В.В. від 18.10.2018, надані ними одразу після дорожньо-транспортної пригоди; довідку про результати додаткової перевірки адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 рапорт інспектора патрульної поліції УПП ДПП України у м. Києві 5 роти 4 батальйону полку 1 рядового поліції Тафійчука В.П. від 30.11.2018; фото з місця ДТП, суддя дійшла такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 13.1 вказаних Правил водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 26 постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Як достовірно встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 при здійсненні маневру - виїзд з двору, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, не дотримав безпечного інтервалу до автомобіля «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_1, який рухався праворуч від нього, та здійснив з ним зіткнення, після чого автомобіль «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_1, здійснив зіткнення з автомобілем «Audi», номерний знак НОМЕР_2.

При цьому твердження водія ОСОБА_1 суддя не бере до уваги, оскільки вони в повному обсязі спростовуються ретельно дослідженими матеріалами справи.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які у сукупності не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення в межах, установлених у санкції ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, не відноситься, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вище викладене та керуючись ст. 9, 23, 33, 401, 124, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн 00 к.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн 40 к.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва В.О. Жмудь