3/134/462/2018 Справа №: 134/1604/18
П О С Т А Н О В А

26 грудня 2018 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, працюючого водієм, ІПН - не відомий.

Раніше притягувався до адміністративної відповідальності.

За ст. 121 ч. 4 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

08.11.2018 о 08 годині 35 хвилин в смт. Крижопіль по вул. Чабанюка водій ОСОБА_1 керуючи т/з Mercedes-Bens 311D н/з НОМЕР_1 здійснював перевезення пасажирів на комерційній основі по маршруту "Крижопіль - Вільшанка" на т/з якого у вс тановлений законом термін не пройшов обов'язковий технічний контроль. Порушення водієм за ч. 3ст. 121 КУпАП вчинено повторно протягом року, а саме Постанова НК 383986 від 04.09.2018.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, щиро кається у вчиненому, обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення не заперечував, а також просить суд взяти до уваги те, що він не є власником транспортного засобу, а являється тільки водієм, на час розгляду справи у суді усунуто правопорушення, про що подав відповідні документи, і тому просить суд суворо не карати, оскільки має на утриманні двоє дітей і позбавлення права керування поставить його сім'ю у скрутне матеріальне становище.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про можливість застосування ст.22 КУпАП, яка передбачає можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, оскільки діяння, вчинене ОСОБА_1 хоча містило в собі усі юридичні і суб"єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП, однак внаслідок всіх обставин справи воно не відповідало суспільній небезпечності, зокрема, його дії суб"єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, при цьому суд враховує щире каяття правопорушника, ту обставину, що він усвідомив протиправність своєї поведінки що свідчить про наявність підстав вважати, що в подальшому він не буде скоювати правопорушень, відсутність спричиненої шкоди та обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність. Одночасно суд враховує, що згідно наданого протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00646-01174-18 вбачається, що транспортний засіб 15.11.2018 пройшов відповідний технічний контроль.

З наведеного вище вбачається, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначимим, тобто таким, що дозволяє звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись щодо нього усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст.22,173,245,251,252,280,283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: