Справа №642/160/18
Провадження 3-в/642/17/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Гримайло А.М., при секретарі судового засідання Сорокіній Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Ленінського районного суду м.Харкова від 01.03.2018 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м.Харків, вул.Трохимівський 18,

- за ч.1 ст.130 КУпАП України, суд -

в с т а н о в и л а :

До Ленінського районного суду м.Харкова звернувся ОСОБА_1 з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Ленінського районного суду м.Харкова від 01.03.2018 року по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто за ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Заява мотивована тим, що останній на початку 2012 року загубив своє посвідчення на право керування транспортними засобами, у звязку з чим звертався до правоохоронних органів, а в подальшому отримав нове посвідчення. Як стало відомо ОСОБА_1 вже коли з його заробітної платні почались утримання на стягнення штрафу за зазначеною постановою, що його втраченими правами скористався хтось інший. Справа в суді першої інстанції була розглянута за його відсутності, бо невідома особа назвавшись ОСОБА_1 вказав надуману адресу, де він не мешкає, а тому розшукати його останній не зміг. Вищезазначені обставини він вважає нововиявленими, оскільки вони не були відомі суду на час розгляду справи та ухвалення рішення у справі.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, та пояснив суду, що в день та час скоєння правопорушення зазначеного в протоколі, він разом з дружиною був вдома в п.Пісочин та святкував Різдво. Посвідчення про право керування транспортними засобами, яке зазначено в протоколі на його імя було втрачено ще в 2012 році та отримане нове посвідчення за яким ОСОБА_1 зараз управляє автомобілем. Невідома особа, скориставшись знайденими правами ОСОБА_2 назвався їм, у звязку з чим, протоколи були складені не на ту особу, яка вчинила ці правопорушення. За зазначеними фактами та на підставі заяви ОСОБА_1 була порушення кримінальна справа за ст.358 ч.1 КК України, що підтверджується Витягом з ЄРДР від 07.08.2018 року. На підставі викладеного заявник просить скасувати постанову Ленінського районного суду м.Харкова від 01.03.2018 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а провадження по справі закрити за відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 Джошгун, який був попереджений судом про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України, пояснив, що в зазначений в протоколі день та час він став учасником ДТП та де чоловік назвавшись ОСОБА_1 будучи в стані алкогольного спянінні порушив ПДР, що спричинило до пошкодження його автомобіля. З зазначеним чоловіком в нього був конфлікт, та він дуже чітко памятає його зовнішність. Це був дорослий чоловік, років за 50. Коли він побачив ОСОБА_1, який його знайшов вже після ухвалення судом рішення, дуже здивувався та взагалі не одразу зрозумів що відбувається. Так, свідок чітко стверджує, що ОСОБА_1 це не та особа, який був учасником ДТП та порушив ст.124, 130 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, яка була попереджена судом про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України, пояснила, що 07.01.2018 року вона разом с чоловіком ОСОБА_1 святкували Різдво та знаходились у п.Пісочин вдома.

Співробітник поліції ОСОБА_5 який складав протокол та поняті ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не зявились, повідомлені судом належним чином, про причини неявки мсуду не повідомили.

Заслухавши заявника ОСОБА_1, свідків, розглянувши заяву з додатками та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою Ленінського районного суду м.Харкова від 01.03.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за відмову від проходження огляду для визначення стану спяніння, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1, даний протокол складений 07.01.2018 року о 04 год. 00 хв. в м.Харкові по вул.Є.Котляра, в районі будинку №5/6, керував автомобілем «ВАЗ 2104» державний номер 91423ХК, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, неадекватна поведінка.

В даному протоколі ОСОБА_1 не надавав письмових пояснень, від підпису відмовився.

З протоколу також вбачається, що будь-які інші документи, які б встановлювали особу правопорушника, не вивчались.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини провадження у справах про адміністративне правопорушення вважається кримінальним у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рішення Європейського суду з прав людини від 30.10.2014 року у справі «Швидка проти України»).

Оскільки провадження у справах про адміністративне правопорушення вважається кримінальним, відповідно до нього застосовуються норми Кримінального процесуального кодексу України, якими передбачається можливість перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно ст. 459 КПК України (в редакції, чинній на час подання заяви) судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами, крім інших, визнаються: інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Ст. 460 КПК України (в редакції, чинній на час подання заяви) передбачає, що учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Згідно ст. 463 КПК України (в редакції, чинній на час подання заяви) заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Відповідно ст. 467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції. Судове рішення за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржене в порядку, передбаченому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цьому кримінальному провадженні.

Як встановлено в судовому засіданні, водійське посвідчення на право керування транспортними засобами на імя ОСОБА_1 серія РРВ №101893 ОСОБА_8 України м.Харків було втрачене в 2012 році, у звязку з чим останнім було отримане нове посвідчення ВАЕ №692654 від 04.04.2012 року.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Згідно вимог ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06.11.2015 № 1376 у протоколі зазначаються: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол); у графі «до протоколу додається» - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення) (пункт 9). До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення) (пункт 15).

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено право особи на ефективний засіб юридичного захисту, відповідно до якого кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Конституційний Суд України зазначає, що оскарження, перегляд судового рішення можливе в усіх випадках, крім тих, коли закон містить пряму заборону на такий перегляд (рішення від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 (абз. другий підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини); рішення від 28 квітня 2010 року № 12-рп/2010 (абз. другий підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини); рішення від 8 липня 2010 року № 18-рп/2010 (абз. четвертий підпункту 2.1 пункту 2 мотивувальної частини); рішення від 2 листопада 2011 року № 13-рп/2011 (абз. третій підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини); рішення від 25 квітня 2012 року1 № 11-рп/2012 (абз. третій, четвертий підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини); рішення від 29 серпня 2012 року № 16-рп/2012 (абз. четвертий підпункту 5.1 пункту 5 мотивувальної частини); рішення від 22 квітня 2014 року № 4-рп/2014 (абз. четвертий підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини).

Відповідно до ст.2 КУпАП зазначено, що законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Право на перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами належно не врегульовано Кодексом України про адміністративні правопорушення, як і не передбачено положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення прямої заборони перегляду постанов за нововиявленими обставинами.

Таким чином, суд прийшов до висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з суттєвими порушеннями вимог законодавства, а саме встановлення особи яка вчинила адміністративне правопорушення.

Зазначені вище обставини суд вважає нововиявленими, тобто такими, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, і які самі по собі доводять неправильність постанови суду, що належить переглянути.

Доказів на спростування вказаних вище обставин справи, суду не надано.

Таким чином, відомості про порушення саме ОСОБА_1 правил дорожнього руху, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, викладені у протоколі серія БР №194161 від 07.01.2018 року, не відповідають дійсності.

Вищезазначені обставини є суттєвими та істотними, а тому є підставою для перегляду судом раніше постановленого рішення, оскільки виключає вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а відтак слугує підставою для прийняття рішення про закриття адміністративного провадження у справі про порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Ленінського районного суду м.Харкова від 01.03.2018 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП слід задовольнити, постанову Ленінського районного суду м.Харкова від 01.03.2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження про справі закрити.

Як вбачається із матеріалів справи правопорушення було вчинено 07.01.2018 року.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП по справах про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду, стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня його вчинення.

Таким чином, на день розгляду справи закінчився встановлений законом трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачений ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.459,464-467 КПК України, ст.38, п.7 ч. 1 ст.247, ст.130, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Ленінського районного суду м.Харкова від 01.03.2018 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м.Харкова від 01.03.2018 року по справі №642/160/18 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасувати.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.М.Гримайло