ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 27 травня 2018 року о 01 год. 53 хв. по вул. Зарічанській, 57/1 в м. Хмельницькому, на порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував автомобілем "Opel", номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення підтверджується сукупністю зібраних та досліджених по справі доказів.

Поясненнями самого ОСОБА_1 в суді про те, що у вищевказаний час він перебував на вул. Зарічанській, 57/1 в м. Хмельницькому біля автомобіля "Opel", номерний знак НОМЕР_2, яким користується на підставі доручення, перед тим вживав алкогольні напої, на пропозицію працівників поліції проходив огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального технічного засобу, результат огляду не оспорював та проведення такого в закладі охорони здоровя не вимагав.

Факт керування ОСОБА_1 27 травня 2018 року о 01 год. 53 хв. по вул. Зарічанській, 57/1 в м. Хмельницькому автомобілем "Opel", номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння підтверджується також: даними акту огляду та результату тесту «Драгер» (тест № 3055 від 27.05.2018 р., результат 1,33 проміле) щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підтвердження результату тесту; відеозаписом з відеореєстратора автомобіля поліцейських щодо керування ОСОБА_1 автомобілем; поясненнями в суді свідка ОСОБА_5, який підтвердив факт керування ОСОБА_1 автомобілем, проходження ним огляду на стан алкогольного спяніння та його результат; даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення; розпискою останнього про зобовязання не керувати автомобілем до «повного нормального стану».

Суд відхиляє ствердження ОСОБА_1 про те, що автомобілем він не керував, оскільки вони повністю спростовуються вищенаведеними дослідженими в суді належними, достовірними та допустимими доказами, зокрема відеозаписом, з якого видно як автомобіль поліцейських слідував за автомобілем "Opel", номерний знак НОМЕР_2, з якого після зупинки з місця водія вийшов ОСОБА_1

Також суд відхиляє як безпідставні твердження захисника про те, що пояснення свідків не записані ними власноруч (зазначені на бланках), акт огляду складений іншим інспектором поліції та в протоколі про адміністративне правопорушення у графі «суть правопорушення» не зазначений показник приладу «Драгер», оскільки наведене не суперечить чинному законодавству. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, оформлення його результатів, а також складення відносно останнього протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення проведено у відповідності до вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП, «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. № 1103, та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735. Матеріали справи (документи та відеозаписи) відповідають вимогам чинного законодавства та згідно зі ст. 251 КУпАП є належними доказами в справі.

Не змінює факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення та не впливає на кваліфікацію його дій ствердження захисника про розбіжність в часі, зазначеного у протоколі про даміністративне правопорушення та зафіксованого на відеозаписах з відеореєстратора автомобіля поліцейських, оскільки як пояснив свідок ОСОБА_5 (інспектор УПП в Хмельницькій області) час правопрушення вказаний із показника наявного в автомобілі годинника, а у відеореєстраторі був налаштований інший час.

Наведені вище твердження захисника та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суд розцінює як намір останнього уникнути відповідальності за фактично вчинене.

Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: