АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 626/820/18 Суддя 1 інстанції: Рибальченко І.Г.
Провадження: 33/790/740/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

08 серпня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Красноградського районного суду Харківської області від 05 липня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

ПостановоюКрасноградського районного суду Харківської області від 05 липня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 14 квітня 2018 року о 16-й годині 40 хвилин на вул. Бєльовській в м.Красноград Харківської області ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ-21150, номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан сп"яніння в присутності свідків відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

Не погодившись з рішенням районного суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постановуКрасноградського районного суду Харківської області від 05 липня 2018 року та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, вказує, що автомобілем у стані алкогольного сп»яніння не керував, просто сидів у нерухомому авто з вимкненим двигуном, що підтверджують і свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 Співробітники поліції ТЗ не зупиняли, а під»їхали до припаркованого автомобіля. Таким чином, у поліції не було жодних законних підстав вимагати від ОСОБА_2 проходження огляду на стан сп»яніння. Крім того, направлення на проходження такого огляду не виписувалось в матеріалах справи відсутнє.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити. Зокрема, пояснив суду, що у день, коли мала місце вище вказана подія, він, рухаючись по вул. Леніна у м. Красноград Харківської області, зупинив автомобіль, так як планував зустріти свою знайому (ОСОБА_3). Доки чекав на останню, випив пива. Хвилин через 10 до чоловіка під»їхала поліція. Як наголошував у своїх поясненнях ОСОБА_2, поліцейські його не зупиняли, автомобілем він не керував, ТЗ стояв нерухомий із вимкненим двигуном.

Вивчивши матеріали справи, доводи ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суд першої інстанції, з огляду на матеріали справи, дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп*яніння.

Факт правопорушення і вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 014804 від 14.04.18р. (а.с. 2), висновком Красноградської ЦРЛ № 514 від 14.04.18р. (а.с. 3), заявою ОСОБА_5 від 14.04.18р. (а..с 4), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а..с 5, 6), рапортом поліцейського СРПП старшого лейтенанта поліції Буркова В.С. від 14.04.18р. (а.с. 9), відеозаписом правопорушення (а.с. 12). Покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які є знайомими ОСОБА_2, враховані судом та не спростовують правильність його висновків.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов»язки у правовому полі держави.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп*яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п. 2.5 ПДРУ, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Апеляційний суд критично оцінює доводи апелянта про те, що автомобілем він не керував, оцінює їх як позицію захисту та намагання особи уникнути адміністративної відповідальності, оскільки вона спростовується матеріалами справи та відеозаписом з місця події, в той час як вина ОСОБА_2 встановлена на підставі сукупності доказів.

Доказів, які б спростовували правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, а матеріали справи їх не містять.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова суддіКрасноградського районного суду Харківської області від 05 липня 2018 року є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Красноградського районного суду Харківської області від 05 липня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева