Провадження № 3/761/6445/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, адреса проживання: АДРЕСА_1

За ст. 122-2, ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1, за ст. 122-2, ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається із протоколу, 05 серпня 2019 року о 21 год. 11 хв. в м. Київ, вул. Довженка, 3, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Субару» д/н НОМЕР_3 не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Шкода» д/н НОМЕР_2, який рухався попереду, в результаті зіткнення обидва автомобілі механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Також, 05 серпня 2019 року о 21 год. 11 хв. в м. Київ, вул. Довженка, 3,водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Субару» д/н НОМЕР_3 на вимогу працівника поліції про зупинку ТЗ завчасно подану за допомогою гучномовця не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на службовому автомобілі «Тойота» д/н 3066. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 ПДР України.

Крім того, 05 серпня 2019 року о 21 год. 11 хв. в м. Київ, вул. Довженка, 3, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Субару» д/н НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах з порожнини рота алкоголю, нестійка хода, поведінка не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що він не вживав алкогольних напоїв, дії працівників патрульної поліції були упереджені. Долучений до матеріалів диск відеозапису не відображає всіх обставин події.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засідання вказав на те, що відеозапис події, який долучений до матеріалів справи містить у собі монтаж, тому не може братись до уваги при розгляді справи.

Згідно зі ст. 122-2 КУпАП, невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

У відповідності до п. 2.4 ПДР, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, п. 13.1 ПДР України.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, п. 2.5 ПДР України.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

До матеріалів справи долучений диск відеозапису події, що відноситься до протоколів, які складені щодо ОСОБА_1, при огляді якого виявилось, що останній містить дев'ять фрагментів відеозапису.

Клопотання захисника ОСОБА_2 про витребування відеозапису події було задоволено, та витребувано відеозапису із нагрудної камери АА № 00204, який було здійснено 05.08.2018 року з 21:05 год. по 23:49 год. (без розривів та монтажу).

Однак, на адресу суду надійшов від Управління патрульної поліції у місті Києві відеозапис (9 фрагментів відеозапису) ідентичний тому, що міститься в матеріалах справи.

Також, матеріали справи містять пояснення водія автомобіля «Шкода» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_3, який зазначив, що рухаючись по вул. Довженка в напрямку Шулявського шляхопроводу з дозволеною швидкістю, пригальмовуючи перед в переді їдучим автомобілем відчув удар позаду. За зовнішніми ознаками водій автомобіля «Субару» д/н НОМЕР_3 був у стані алкогольного або наркотичного сп'яніння. В результаті ДТП на автомобілі пошкоджено бампер та заднє ліве крило, задній ліхтар.

Як вбачається зі схеми ДТП, автомобіль «Субару» д/н НОМЕР_3 отримав наступні пошкодження: ЛФП переднього бамперу, ЛФП кришки капоту та інші.

Враховуючи характер пошкоджень обох автомобілів, пояснення водія ОСОБА_3, відсутність пояснень водія ОСОБА_1 стосовно ДТП, вважаю що в діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції. Встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Разом з тим відповідно до ч.2 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяця з дня вчинення правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було виявлено 05.08.2018 року, тобто на день розгляду даної справи минуло понад три місяці.

Отже, протокол серії БД №163168 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбаченого за ст. 124 КУпАП України підлягає закриттю у зв'язку з тим, що строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника закінчився.

В свою чергу, матеріали справи не містять беззаперечних фактів вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, визначеного ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на отримані пояснення ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, оцінивши наявні в матеріалах справи письмові докази, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що передбачає відповідальність за ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38, ч. 5, 122-2, 124, 130, 247, 251 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: