overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 456/4155/18
Провадження № 3/456/1904/2018
ПОСТАНОВА

про привід

26 грудня 2018 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли зі Стрийського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2018 до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшли два адміністративні матеріали: справа №456/4155/18, провадження №3/456/1904/2018 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та справа №456/4795/18, провадження №3/456/1905/2018 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Постановою Стрийського міськрайонного суду від 10.12.2018 вищезгадані адміністративні матеріали обєднано в одне провадження.

В судове засідання 26.12.2018 ОСОБА_1 не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 51, 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 173 КУпАП, є неможливим, а тому вважаю за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст. 268КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід у зал судових засідань Стрийського міськрайонного суду Львівської області на 10 год. 00 хв. 03 січня 2019 року щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали для виконання скерувати в Стрийський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_2
Справа №642/7455/18
Провадження №3/642/2172/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ «ЕХОКОР», за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.11.2018 головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок у сфері торгівлі управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_2 було складено протокол №272 про вчинення директором ТОВ «ЕХОКОР» ОСОБА_1, правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дата, місце, суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, пояснення особи, яка притягається до відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі щодо якої складається протокол розяснюються її права і обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП про що робиться відмітка.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і матеріал необхідно повернути до ГУ ДФС у Харківській області.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Протокол про адміністративне правопорушення та матеріал не містить відомостей про дату вчинення правопорушення, є лише посилання на акт перевірки від 23.11.2018, що не відповідає вимогам КУпАП.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що матеріал про адміністративне правопорушення необхідно повернути до ГУ ДФС у Харківській області для доопрацювання та належного оформлення в ході якого необхідно усунути вищевказаний недолік та вирішити питання про подальший рух справи.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А НО В И В:

Матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути ГУ ДФС у Харківській області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бондаренко
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 332/4278/16-п Головуючий в 1 інстанції Безлер Л.В.
Провадження №33/807/211/18 Доповідач в 2 інстанції Дадашева С.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді Дадашевої С.В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги представника ДСА України Барасової Н.В. на постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2018 року, якою у задоволенні заяви ДСА України про виправлення помилки, допущеної при оформленні постанови та поновлення строку, відмовлено,

ВСТАНОВИВ:

представник ДСА України Барасова Н.В. звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на вищевказану постанову суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі представник ДСА України Барасова Н.В. просить оскаржувану постанову скасувати та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги ДСА України.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню, з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту положень ст. 294 КУпАП, апеляційному оскарженню підлягає постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, яка винесена за наслідками розгляду справи по суті.

Разом з тим, постанова Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2018 року про відмову у задоволенні заяви ДСА України про виправлення помилки, допущеної при оформленні постанови та поновлення строку, не є постановою за наслідками розгляду справи по суті, а отже, з урахуванням вищезазначеної норми закону, апеляційному оскарженню не підлягає.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга на постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2018 року підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу подану на постанову Заводського районного суду м.Запоріжжя від 06 листопада 2018 року, якою у задоволенні заяви ДСА України про виправлення помилки, допущеної при оформленні постанови та поновлення строку, відмовлено, повернути представнику ДСА України Барасовій Н.В.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 332/4278/16-п
Справа № 635/9589/18
Провадження № 3/635/3238/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року смт Покотилівка Харківський район

Харківська область

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, яка проживає за адресою: м. Харків, пр т Леніна, 45/а, кв.137, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 220848, складеного 26 вересня 2018 року відносно ОСОБА_1, останній, 26 вересня 2018 року о 17 годині 20 хвилин на автодороги М 03 446 км керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан спяніння за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6810 та у медичному закладі ОНД у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

27 грудня 2018 року після дооформлення зазначений адміністративний матеріал надійшов до Харківського районного суду Харківської області.

Згідно ч. 2, 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення які підвідомчі суду (судді), може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, а у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з зазначеного протоколу, адміністративне правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1 було вчинене 26 вересня 2018 року, отже, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло понад три місяці, а тому строк накладання адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу закінчились на момент розгляду справи.

Враховуючи, що строк накладання адміністративного стягнення закінчився, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю .

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст.130, п.7 ст. 247, ст. 280 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя - Я.А. Шинкарчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Житомира, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер ____________, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2018 року близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство відносно матері ОСОБА_2, а саме ображав нецензурною лайкою.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності останнього.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ГР № 253724 від 27.11.2018року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Своїми діями, що виразилися у вчиненні домашнього насильства ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому, приходжу до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Провадження № 3/369/5566/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

03 грудня 2018 року близько 13 години 30 хвилин, по вул.Магістральній в м.Боярка Києво-Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ Forza» реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик суду не з'явився. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 03 грудня 2018 року серія ОБ № 080946, письмовими поясненнями свідків.

Враховуючи особу порушника, вперше вчинення ним правопорушення та характер правопорушення, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.

Керуючись ч. 1 ст. 130; ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко
Справа №702/549/18
Провадження №3/702/162/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення

02 серпня 2018 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Чорненька Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «МВВФ Енергетик» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу №103 про адміністративне правопорушення серії від 17.07.2018 року директор ТОВ «МВВФ Енергетик» ОСОБА_1 порушив: вимоги ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-IV, та встановлено його заниження на суму 137 905 грн., в т.ч. за 2015 рік на суму 13 710 грн., за 2016 рік на суму 123 858 грн. та 2017 рік на суму 337 грн.; вимог 198.5 ст.198 Податкового кодексу занижено податкові зобовязання на загальну суму 62 602 грн., в т. ч. за вересень 2015 року на суму 11 266 грн., грудень 2015 року на суму 31 812 грн., за квітень 2016 року на суму 721 грн., за липень 2016 року на суму 708 грн., за вересень 2016 року на суму 7 700 грн., за жовтень 2016 року на суму 2 206 грн., за грудень 2016 року на суму 3 511 грн., за грудень 2017 року на суму 4 678 грн.; вимог абз. 11 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-IV порушено терміни реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних до 15 календарних днів з податком на додану вартість в сумі 16 710,67 грн.; вимог абз.2 п.57.1 ст.57; п.п.164.2.19 та 164.2.20; п.164.2 ст.164; п.167.1 ст.167; п.п.168.1.1., п.п.168.1.2 п.168.1 ст.168; п.176.2 «а» ст.176 Податкового кодексу України, шо призвело до заниження податкового зобовязання по податку на доходи фізичних в сумі 960 388,45 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Директор ТОВ «МВВФ Енергетик» ОСОБА_1 у судове засідання не з"явився. Про дату, час та місце розгляду справи, повідомлявся в установленому законом порядку.

Оскільки, на час розгляду справи у суді закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, ч.1 ст.163-1, 283, 284, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності директора ТОВ «МВВФ Енергетик» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, закрити, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Суддя
Справа № 658/2771/18
провадження № 3/658/888/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса реєстраційного обліку місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 18, адреса фактичного місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

встановив:

29 червня 2018 року, ОСОБА_1А в період часу з 09.00 години до 18.00 години не зявився на реєстрацію до Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, що встановлені у його відношенні на підставі ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 12 жовтня 2017 року, та п. «г» ч. 1 ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, що повністю підтверджується поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності наданими під час розгляду справи, протоколом про адміністративне правопорушення, ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 12.10.2017 року.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан.

Виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього грошового стягнення.

Керуючисьст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 40-1, 187,

268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушенняого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі три неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 грн. (р/р 1199, код платежу 21081100, код ЄДРПОУ-39008980, МФО-899998, одержувач- УК у Каховському районі, банк одержувача- казначейство України (ЕАП)).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (за ЄРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, р/р 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір).

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Т.А. Марків
Справа № 445/1014/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип'як П.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

01.06.2018 року о 16 год. 23 хв. по вул. Шухевича-Коперніка, в м. Золочеві Львівської області, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, в тому числі з використанням технічного засобу "Драгер 6810", на місці зупинки відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України", затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав повністю та щиро розкаявся.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 081173 від 01.06.2018 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, компактдиском з відеозаписом вчинення адміністративного правопорушення, а також поясненнями наданими порушником в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, характер правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього слід накласти відповідне адміністративне стягнення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, 284, КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 копійок) з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн. (триста п'ятдесят дві гривні 40 копійок).

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області, шляхом подання апеляційної скарги через Золочівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя ОСОБА_4