Справа №359/8843/17
Провадження №3/359/59/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О.

за участю захисника ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого на посаді інженера в ПАТ «Альфа-Банк», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 в кв.14,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №088687 від 28 жовтня 2017 року вбачається, що 28 жовтня 2017 року приблизно о 5 годині 50 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz», номерний знак HPV 644, рухався в м. Борисполі по вул. Європейській. Неподалік від будівлі №4 його зупинив інспектор УПП в м. Борисполі ОСОБА_3 Поведінці ОСОБА_2 були притаманні ознаки наркотичного спяніння. У звязку з цим інспектор УПП в м. Борисполі ОСОБА_3 запропонувала йому пройти огляд на стан наркотичного спяніння у встановленому порядку. Однак в порушення п.2.5 ПДР України ОСОБА_2 відмовився від проход-ження такого огляду.

В суді захисник ОСОБА_1 пояснив, що його підзахисний не визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки він не відмовлявся від проход-ження огляду на визначення стану наркотичного спяніння. Навпаки, на пропозицію патрульних поліцейських пройти у встановленому порядку такий огляд ОСОБА_2 відразу погодився та поїхав до Бориспільської ЦРЛ. Однак внаслідок фізіологічних причин він не зміг здати аналіз сечі. Пройти медичне обстеження в інший спосіб йому запропоновано не було. Ці обставини свідчать про те, що його довіритель жодним чином не ухилявся від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного спяніння.

Відсутність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення красномовно підтверджується відеозаписом на DVD-R-диску (а.с.9), з якого вбачається, що ОСОБА_2 погодився на проходження медичного огляду на визначення стану спяніння у Бориспільській ЦРЛ. Однак під час проходження медичного огляду він протягом тривалого часу не зміг здати аналіз сечі з фізіологічних причин. Пройти медичне обстеження в інший спосіб, в тому числі шляхом здачі крові, йому запропоновано не було.

Крім того, допитані в суді свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що вони несли службу в складі патрульного поліцейського наряду у м. Борисполі. Вони памята-ють, що під час проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного спяніння у Бориспільській ЦРЛ ОСОБА_2 скаржився на те, що не може здати аналіз сечі з фізіологічних причин. Натомість, йому не пропонували пройти медичне обстеження в інший спосіб, в тому числі шляхом здачі крові.

Дійсно, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться протокол про адміністративне правопорушення серії БР №088687 від 28 жовтня 2017 року (а.с.2), а також письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.5-6), з яких вбачається, що ОСОБА_2 ніби-то відмовився від проходження тесту на вміст наркотичних речовин у крові. Водночас, достовірність цих доказів спростовується відео-записом на DVD-R-диску, а також поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Ці докази є послідовними та перебувають у логічному звязку.

З огляду на це суддя дійшов до переконання, що ОСОБА_2 не підлягає притяг-ненню до адміністративної відповідальності:

за ч.1 ст.130 КУпАП, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленому порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.284 та п.1 ст.247 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може винести постанову про закриття справи. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного право-порушення.

Встановлено, що в діях ОСОБА_2 відсутня навіть подія вчинення ним аміні-стративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на це суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне право-порушення належить закрити.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити у звязку з відсутністю події вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_7