Номер провадження: 33/785/1171/18
Номер справи місцевого суду: 495/2549/18
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

18.12.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., з участю ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.06.2018 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою ОСОБА_2 визнаний винним в вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме в тому, що він 14.03.2018 року, о 00:45 год., по вул. Плавневій, 7 в м. Білгород-Дністровськ Одеської області, керував автомобілем марки Renault Megane, р/н транзит НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

На ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що висновки суду про доведеність його вини у вчиненні інкримінованого правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, так як не ґрунтуються на доказах, які суд в повному обсязі не дослідив. Суд не взяв до уваги, що працівники поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення порушили Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про керування ОСОБА_2 транспортного засобу у стані алкогольного сп'яніння. Автомобіль був припаркований біля будинку ОСОБА_2

Заслухавши доповідача, ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних обставин.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення та винність особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно п.6 ч. 1, п. 5. ч. 2, п. 22 ч. З «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби).

Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірюваної техніки.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

При розгляді апеляційної скарги, за клопотанням ОСОБА_2, згідно вимог ст. 251 КУпАП, були досліджені докази, покладені в обґрунтування постанови суду.

На підставі досліджених доказів, пояснень ОСОБА_2 були встановлені наступні обставини події інкримінованого правопорушення, а також обставини складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, 14.03.2018 року був складений протокол серії БР №397627 відносно ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за те,що він 14.03.2018 року, о 00:45 год., по вул. Плавневій, 7 в м. Білгород-Дністровськ Одеської області, керував автомобілем марки Renault Megane, р/н транзит НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

При розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 пояснив, що він не згоден з протоколом про адміністративне правопорушення, так як він не керував транспортним засобом, автомобіль був припарковано біля його дому.

Зазначені пояснення ОСОБА_2 не спростовані матеріалами справи, навпаки підтверджуються дослідженим апеляційним судом відеозаписом.

З відеозапису наданого до протоколу не вбачається, що працівниками патрульної служби на місці зупинки запропоновувалося ОСОБА_2 пройти медичний огляд за допомогою технічного засобу.

Крім того, з відеозапису та матеріалів справи не вбачається будь-яких доказів, які б свідчили що ОСОБА_2 керував автомобілем Renault Megane, тобто не доведена обов'язкова ознака адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема керування транспортного засобу у стані алкогольного сп'яніння.

Навпаки протокол про адміністративне правопорушення підтверджує пояснення, ОСОБА_2, що автомобіль був припаркований біля його дому, оскільки, в протоколі зазначено, що ОСОБА_2 14.03.2018 року, о 00:45 год., керував автомобілем по вул. Плавневій, 7 в м. Білгород-Дністровськ Одеської області. Зазначена адреса є місцем проживання ОСОБА_2

Таким чином, під час апеляційного розгляду встановлено, що в матеріалах справи відсутні відомості, які б безумовно підтверджували керування ОСОБА_2 транспортного засобу у стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, з дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 запропоновувалося пройти медичний огляді за допомогою технічного засобу у відділу поліції, а не на місці зупинки, тобто в порушення вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Таким чином, в порушення вимог п. 6 ч. 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби), ОСОБА_2 не запропоновувалося пройти медичний огляд за допомогою технічних засобів.

При таких обставинах, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як працівники поліції склали протокол без дотримання вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та на підставі недопустимого доказу.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, особу можливо притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення відповідного адміністративного правопорушення тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, в якому, зокрема, встановлені фактичні обставини події.

При таких обставинах, згідно вимог ст. 294 КУпАП, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, так як доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження. При розгляді справи та винесенні постанови судом першої інстанції не були в повному обсязі дотримані вимоги ст.ст.245, 280 КУпАП, а саме судом не була перевірена доказами наявність чи відсутність в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого правопорушення, в зв'язку з цим суд неправильно встановив фактичні обставини інкримінованого правопорушення та вину ОСОБА_2 в його вчиненні, так як поклав в обґрунтування рішення протокол про адміністративне правопорушення, який, з наведених підстав, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 294 ч. 8 п. 2 КУпАП, постанова суду має бути скасована, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 має бути закрито, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.06.2018 року, якою ОСОБА_2 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, - скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 закрити, на підставі ст.247 ч. 1 п. 1 КУпАП, в зв'язку відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області /підпис/ Н.В.Грідіна

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) Н.В. Грідіна