09.10.2018 Справа № 337/3332/18
Провадження № 3/337/931/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Галина Євгенівна, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює заступником головного лікаря з медичного обслуговування населення, заступником голови тендерного комітету КЗ «ЗЦПМСД №5», зареєстрована та мешкає: м.Запоріжжя, вул.Героїв 93-ї БригадиАДРЕСА_1 за ч.1 ст.164-14 КУпАП, права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, розяснені,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення №08/0085пр/2018, складений заступником начальника відділу контролю у соціальній галузі та сфері культури управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області ОСОБА_2, згідно з яким, при проведенні планової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального закладу «Запорізький центр первинної медико-санітарної допомоги № 5», адреса: 69097, м.Запоріжжя, вул.Запорізького козацтва, 15, за період з 01.01.2015 року по 31.05.2018 року, виявлено порушення законодавства про закупівлі, зокрема ст.17, 30, 31 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме в частині оцінки пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозиції), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що містяться в документації конкурсних торгів (кваліфікацій документації), тендерній документації.

Порушення виявлені 20.07.2018 року, акт ревізії №08.04-20/10 складено 20.07.2018 року, протокол про адміністративне правопорушення №08/0085пр/2018 складено відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-14 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданнісебе винуватою в адміністративному правопорушенні не визнала повністю, надала письмові пояснення та додатково пояснила, що під час проведення відкритих торгів членами тендерного комітету КЗ «ЗЦПМСД №5» ретельно перевірялись учасники закупівлі та усі надані ними документи на відповідність діючому законодавству. Зазначила, що укладені договори станом на сьогодні виконані, претензій до переможців торгів немає, їх пропозиції були вигідними, які допомогли зекономити бюджетні кошти. Вважає, що працівники аудиторської служби невірно тлумачать діюче законодавство, що потягло за собою складання безпідставного протоколу. Просила провадження у справі закрити в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення інкримінованого їй правопорушення та необхідності закриття справи, виходячи з наступного.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Відповідальність особи за ч.1 ст.164-14 КУпАП передбачена, зокрема, за здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур; застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі оформлення документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації) з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, оцінка пропозицій конкурсних торгів ( кваліфікаційних пропозицій) не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), що міститься у документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), укладення з учасником, що став переможцем торгів, договору про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти за цінами і обсягами, які не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації).

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови (ст.245 КупАП).

Згідно з положеннями ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.1, ч.2 ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Стаття 280 КУпАПпередбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проаналізувавшивикладені вимоги діючого законодавства, суд прийшов до висновку, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ст.7, 245 КУпАП). Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст.258 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП), у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.Протокол про адміністративне правопорушення це документ, складений на відповідному бланку з неухильним дотриманням вимог щодо процедури та обєму заповнення, який містить склад інкримінованого особі діяння (адміністративного правопорушення), та в межах якого судом розглядається справа про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної). Аналогічні порушення прав людини при розгляді адміністративних справ були встановлені зокрема у п.25 Рішення ЄСПЛ у справі «Гурепка проти України (N2)» (Заява N38789/04), Страсбург, 08 квітня 2010 року, п.п.60-63, 67 Рішення ЄСПЛ у справі «Лучанінова проти України» (Заява N 16347/02), Страсбург 09 червня 2011 року, та інших.

В звязку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення№08/0085пр/2018, який складений відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.164-14 КУпАП,відсутня одна з суттєвих складових - дата його складання,суд постановою від 28.08.2018 року повернув адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області для доопрацювання.

Листом за №04-08-25-17/4026 від 11.09.2018 року Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області повторно надіслав до суду той же адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-14 КУпАП, зазначивши, що відсутність в протоколі дати його складання є технічною помилкою, фактично протокол складено 23.07.2018 року.

Однак, стаття 254КУпАП не передбачає складення додаткових уточнень до протоколу про адміністративне правопорушення, а тому на основі даних такого документу в розумінні ст.251 КУпАП, суд не може встановлювати наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ч.1 ст.256 КУпАП вбачається, що особу можливо притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення відповідного адміністративного правопорушення тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, в якому встановлені фактичні обставини події та кваліфікуючи ознаки правопорушення.

Таким чином для дотримання процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності згідно з вимогами діючого законодавства, та забезпечення належного права на захист, усунення недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути проведено виключно шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення, який буде містити усі складові, відповідати ч.1 ст.256 КУпАП, та з безумовним виконанням вимог ч.ч.2-4 ст. 256 КУпАП в частині ознайомлення особи, що вчинила правопорушення, зі змістом протоколу, а не шляхом внесення доповнень (або виправлень) довже складеного з порушеннями вимог протоколу шляхом подання будь-яких листів з розясненнями.

В даному випадку протокол про адміністративне правопорушення №08/0085пр/2018, який не містить дату його складання,визнається судом недопустимим доказом, що унеможливлює притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення №08/0085пр/2018,ініціатором складання протоколу додані письмові документи, які нібито містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За загальним правилом письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до п.5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.03 №55, "ДСТУ 4163-2003" «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Всупереч зазначеним вимогам законодавства, до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за відсутності в матеріалах справи належним чином засвідчених копій письмових доказів, на які посилаєтьсяініціатор складання протоколу про адміністративне правопорушення. І хоча ксерокопії документів і можна вважати належними доказами, проте вони не можуть бути допустимими, оскільки обставини справи не можуть підтверджуватися не засвідченими копіями документів.

Отже, будь-яких доказів, зібраних у визначеному законом порядку, які б безперечно підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення, ініціатором складення протоколу не надано, а тому констатація факту їх вчинення в протоколі (у разі, якщо б суд визнав його належним та допустимим) є припущенням.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі наведеного суд приходить до висновку про відсутність в діянніКемкіної І.М. складу інкримінованого їй правопорушення, так як висновки ініціатора складення протоколу про її винуватість у цьому не ґрунтуються на наданих доказах, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, в матеріалах справи відсутні належним чином засвідчені копії письмових доказів, на які посилається ініціатор складання протоколу про адміністративне правопорушення, що виключає притягнення особи до відповідальності.

Відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративнеправопорушення не може бути розпочато, а розпочатепідлягаєзакриттю за відсутністюподії і складу адміністративногоправопорушення.

На підставі викладеного та керуючисьстаттею 62 Конституції України, статтями 7, 9, 245, 247, 251, 254, 255, 256, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-14 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4