overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 683/2559/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВП ГУ НП Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 вересня 2018р. біля 13 год. 30 хв. в м.Старокостянтинові по вул..Ессенська,2 висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушував громадський порядок та спокій, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявивсь, будучи своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дані обставини підтверджуються, дослідженими в суді доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №085688 від 21.09.2018р., письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

Разом з тим, враховуючи малозначність, вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.22, 33, 40-1, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
Справа № 264/4037/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, працюючої товарознавцем у ТОВ «Бердянські ковбаси», яка зареєстрована та мешкає в АДРЕСА_1 за ч. 2 ст.154 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2018 року о 20 год. 57 хв. біля будинку №21 по вул. Першотравневій в с. Каменськ м. Маріуполя малолітня донька ОСОБА_2 вигулювала собаку (піт-бультерьєра), що належить ОСОБА_2, без намордника, внаслідок чого собака вкусив малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 за палець, заподіявши шкоду її здоровю.

Правопорушниця в судовому засідання провину визнала, щиро каялась.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме висновком про результати перевірки за зверненням ОСОБА_4 від 05.06.2018 року, рапортом помічника чергового Кальміуського ВП ОСОБА_5 від 04.06.2018 року, заявою ОСОБА_4, поясненнями ОСОБА_4, поясненнями ОСОБА_6, поясненнями ОСОБА_2.

Таким чином, вбачаю в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, тобто вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку), що спричинило заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушниці вважаю необхідним піддати її адміністративному стягненню, передбаченому санкцією статті.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 154 ч.2, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня з конфіскацією тварини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Сарненський районний суд
_______________________________________________________
Справа № 572/3677/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Рижий О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1,-

Права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП особі, яка притягується до адміністративної відповідальності роз'яснені.

за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.12.2018 року о 15.00 год. неповнолітній донька ОСОБА_1 ОСОБА_2, 2007 р.н., здійснила дрібну крадіжку в магазині "Норма" в м. Сарни по вул. Військова Рівненської області, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Суд, з огляду на встановлене, беручи до уваги особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходить до висновку про те, що її вина у вчиненому правопорушенні є доведена та про застосування щодо неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п"ятдесят) грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 184, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п"ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп. судового збору.

На підставі ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір штрафу в розмірі 1700 (одної тисячі сімсот) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом 10 днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд.

Суддя Рижий О.А.
Пр.№3/155/378/18
Справа № 155/1669/18
Постанова

іменем України

10 грудня 2018 року голова Горохівського районного суду Волинської області Адамчук Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.183-1 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 допустив заборгованість зі сплати аліментів за період часу з 02.12.2013 року, сукупний розмір якої складає 37 753 (тридцять сім тисяч сімсот п'ятдесят три) гривні, що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, чим порушив ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ч.12 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження».

ОСОБА_2 до суду не з'явився, хоча належним чином повідомлявся судовою повісткою про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_2 також стверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що на нього слід накласти стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на мінімальний строк.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, -

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 в правопорушенні, передбаченому ст.183-1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Голова суду (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду Г.М. Адамчук
Справа № 216/4151/18
номер провадження 3/216/1613/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Центрально - Міського районного суду м. Кривого Дніпропетровської області, надійшли матеріали, щодо притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_2 у призначений працівниками поліції час до суду не з'явився, у подальшому викликався у судові засідання на 04.09.2018р., о 09-30 год. та 24.09.2018р., о 09-00 год.

Постановою Центрально - Міського районного суду м. Кривого Дніпропетровської області від 24.09.2018р., до ОСОБА_2 було застосовано примусовий привід, однак постанова суду не виконана, ОСОБА_2, у визначені постановою суду дату та час, до суду доставлений не був.

Вимогами ст. 268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачених ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10 - 172-20, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п'ятиденний строк, статтями 101-103 цього Кодексу - у семиденний строк

Зважаючи на вище викладене та проаналізувавши матеріали справи, з яких судом встановлено, що працівниками поліції не здійснено адміністративне затримання особи з метою забезпечення своєчасного розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення, та не виконано вимоги попередньої постанови суду, суд вважає, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП слід повернути до полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області ДПП для здійснення приводу особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 256,257, 278, 283,284 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області департаменту патрульної поліції у м. Кривому Розі, на дооформлення, для здійснення приводу особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Бондарєва
Справа № 460/3977/18
Провадження №3/460/2566/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.12.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), ІПН НОМЕР_2 ,
за ч.3 ст.172-20 КпАП України,
в с т а н о в и в:
Відповідно до розпорядження керівника апарату Яворівського районного суду Львівської області №128 від 08.11.2018 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2018, у зв`язку з закінченням строку відрядження судді Винара Л.В. матеріали справи передані судді Карпин І.М.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 13.08.2018 військовослужбовець військової служби за контрактом ОСОБА_1 перебував на військовій службі в стані алкогольного сп`яніння на території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), під час безпосереднього виконання своїх службових обов`язків в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КпАП України.
В судове засідання ОСОБА_1 , який про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав.
Відповідно до ч.2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Згідно п.7 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст.38 цього Кодексу.
Враховуючи те, що на даний час закінчились строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, тому вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КпАП України, відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст. 247 КпАП України, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя І.М.Карпин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №711/10212/18

Номер провадження 3/711/2808/18

20 грудня 2018 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.10.2018 о 18:00 год. в м. Черкаси бул. Шевченка, 281/2, раптово вийшов на проїзну частину поза межами пішохідного переходу, внаслідок чого відбувся наїзд автомобіля DAEWOO Lanos р.н. НОМЕР_1 на нього, чим порушив вимоги п. п. 4.7, 4.14,б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання; посада, прізвище і ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушником заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі

Як вбачається із відомостей, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення у ньому не розкрито чи проводилась перевірка з приводу отримання пішоходом ОСОБА_1 тілесних ушкоджень під час даної ДТП та чи притягувався водій автомобіля DAEWOO Lanos р.н. НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності.

Без встановлення даних обставин вважаю за неможливе повно та об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення, тому остання підлягає поверненню для належного оформлення.

При цьому суд звертає увагу, що дооформлення має відбутись за правилами ч.2 ст.254, а також ч.ч.2, 3 ст.256 КУпАП, зокрема за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та врученням цій особі під розписку одного екземпляру протоколу.

Керуючись ст.256, 277 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Кучеренко
Провадження № 3/127/3703/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює: інженер ТОВ «КСКА-Вінниця», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2018 року о 15 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 в м.Вінниця по вулиці Соборна, 80, керуючи автомобілем НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки та не дотримався дистанції, чим допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до ДТП та механічних пошкоджень транспортних засобів. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 052704 від 04.06.2018 р.;

-схемою місця ДТП;

-поясненнями учасників ДТП та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, який згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» станом на день розгляду справи становить 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 284 КУпАП, ст. ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят два) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 669/1188/18 Провадження № 3/669/577/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2018 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, за ч.1 ст.122, ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2018 року о 10 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вул. Центральній в смт. Ямпіль, Білогірського району, Хмельницької області, керував автомобілем БМВ, н/з РСТ 41582, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Крім того, 30 вересня 2018 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул. Центральній в смт. Ямпіль, Білогірського району, Хмельницької області, керував автомобілем БМВ, н/з РСТ 41582, та здійснив зупинку на перехресті, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується, крім пояснень останнього, також даними протоколів про адміністративні правопорушення серії БД №№ 025467, 025480 від 30 вересня 2018 року та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення і тому адміністративне стягнення відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративних правопорушень був неповнолітнім, тому до нього можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

На підставі наведеного, з врахуванням обставин вчинення правопорушень, особи правопорушника, його неповноліття, відсутності негативних наслідків вчинених правопорушень, керуючись ст.ст.24-1, 36, 122, 126, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.126 КУпАП, та відповідно до ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_2