ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

у справі про адміністративне правопорушення

28 грудня 2018 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Донецьк, громадянку України, проживаючу

за адресою: АДРЕСА_1, не працюючої,-

за ч. 1ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо навчання та виховання свого малолітнього сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в наслідок чого останній у період з 14.11.2018 року по 23.11.2018 року без поважних причин не відвідував заняття в Марганецькому БНРЦ, чим скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адмініст-ративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне право-порушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопору-шення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину у вчинені даного правопорушення визнала повністю, у скоєному розкаюється, суду пояснила, що вона є переселенкою із Донецька, являється матір'ю шістьох малолітніх дітей: 2009,2010,2012,2014,2016 та 2017 року народження, які проживають разом із нею та знаходяться на її утриманні. Її малолітній син: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 дійсно деякий час не відвідував школу-інтернат, оскільки вона йому не подобається. У зв'язку з чим вона має намір перевести дитину до іншого навчального закладу. На даний час дитина постійно ходить до навчального закладу. До адміністративної відповідальності притягується вперше. Просить суд врахувати викладі обставини і застосувати до неї мінімальну міру стягнення.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 - визнано її щире розкаяння, вчинення правопорушення вперше.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - не встановлено.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується про-токолом про адміністративне правопорушення серії ГР №242317 від 09.12.2018 року, інформацією адміністрації БНРЦ від 06.12.22018 року за № 396 та доданого до нього обліком відвідування за листопад 2018 року; копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 Серії НОМЕР_1, виданого повторно 16 червня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Слов'янську Слов'янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, а також поясненнями самої правопорушниці у судовому засіданні, відповідно до яких вона дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

ОСОБА_1 свою вину визнала, у скоєному щиро розкаялася.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов вис-новку, що остання вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 те, що до адмінвідповідальності притягується вперше, являється матір'ю шістьох малолітніх дітей: 2009,2010,2012,2014, 2016 та 2017 року народження, що підтверджується копіями свідоцтва про їх народження, долученими до матеріалів справи, які проживають разом із нею та знаходяться на її утриманні, всі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження, вид якого визначено на рівні найнижчої межі, перед-баченої санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП, що буде необхідним для її виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м'якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст.23,24, 33, ст.40-1, ч.1 ст. 184, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про засто-сування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, перед-бачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною пер-шою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: О. С. Янжула