Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2914/18
Провадження № 3/723/3452/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі головуючої Дячук О.О., при секретарі Яворській М.І., за участю захисника ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 29.11.1982року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, громадянина України, за ст.130 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у якому вказано, що він 30.07.2018року о 17год. 10хв. у м.Сторожинець по вул..Видинівського, Сторожинецького району, Чернівецької області керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння, а саме: тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 у суді вину не визнав, його захисник подав до суду клопотання про закриття провадження у справі в якому зазначив, що ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнає, та вказує, що 30.07.2018р. працівники поліції його зупинили за порушення ПДР. Перевірили його по базі осіб, які притягувались до відповідальності та зясували, що він притягувався до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за керування т/з під дією лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції. Внаслідок цього йому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння в м.Чернівці.

Не відчуваючи за собою вини, ОСОБА_2 погодився пройти огляд на стан алкогольного чи наркотичного спяніння. Разом з тим їхати в м.Чернівці він відмовився, оскільки огляд на стан спяніння як алкогольного, так і наркотичного може проводитись в Сторожинецькій ЦРЛ.

Разом з тим, якби дійсно Сторожинецька ЦРЛ не проводила би такі огляди - ОСОБА_2 би поїхав з працівниками поліції в м.Чернівці.

За відмову від проходження огляду на стан наркотичного спяніння в м.Чернівці відносно ОСОБА_2С склали протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 вважає, що в його діях відсутні ознаки та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст, 130 КУпАП.

З приводу ознак стану наркотичного сп яніння, зазначає, що жодних ознак стану наркотичного сп яніння у ОСОБА_2 не було.

В протоколі зазначено, що у ОСОБА_2 були «тремтіння рук» та «поведінка не відповідала обстановці». Спростовуються ці факти відеозаписами з бодікамер працівників поліції, які додані до матеріалів справи. Як вбачається з відео працівники поліції не здійснювали огляд ОСОБА_2 на стан наркотичного спяніння. Більше того ознак стану наркотичного спяніння, які зазначено в протоколі немає. ОСОБА_2 вів себе адекватно, руки у нього не тремтять, та поведінка відповідає обстановці. Не зрозуміло, чому поліцейські зазначили, що у ОСОБА_2 тремтять руки та чому вони прийшли до висновку, що «поведінка не відповідає обстановці».

З приводу відмови від проходження медичного огляду, зазначає, що ОСОБА_3 м.С. не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння і діяв чітко у відповідності до інструкції, що підтверджується наступним.

Огляд на стан спяніння здійснюється відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв стану спяніння.

Зі змісту п.7 розділу 1 вказаної інструкції вбачається, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.1 розділу 3 вказаної Інструкції Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду на стан спяніння водіїв, затверджується начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоровя обласних державних адміністрацій.

Зважаючи, що подія, відображена в протоколі, відбулася в м.Сторожинець по вул.. Видинівського, тому найближчим закладом охорони здоровя є Сторожинецька ЦРЛ, яка знаходиться по вул..Видинівського 22 в м.Сторожинець.

На адвокатський запит Сторожинеьцка ЦРЛ надала відповідь, що на підставі наказу Депаратменту охорони здоровя Чернівецької ОДА від 21.03.2016р. №136 СТОРОЖИНЕЦЬКА ЦРЛ є закладом охорони здоровя, якою надається право виявляти у водіїв ознаки наркотичного спяніння.

Наказом №261 від 22.06.2018р. «Про впорядкування медичних оглядів водіїв на предмет виявлення ознак наркотичного, алкогольного та іншого спяніння» призначено відповідальним за проведення медичних оглядів на стан спяніння лікаря-нарколога ОСОБА_4.

Вказане означає, що Сторожинецька ЦРЛ і є тим найближчим закладом охорони здоровя, якому надано право на проведення оглядів водіїв на стан спяніння, і в якому працівники поліції зобовязані були здійснити огляд ОСОБА_2 на стан спяніння.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2, він не відмовлявся проходити медичний огляд на стан спяніння в м.Сторожинець. Це вказано як в його поясненнях в протоколі, так і в поясненнях, доданих до протоколу, так і в письмових поясненнях свідків. Те саме ОСОБА_2 вказував під час запису його розмови працівників поліції на бодікамери.

Разом з тим наявність в Сторожинецькій ЦРЛ лікаря-нарколога, та включення Сторожинецької ЦРЛ в перелік закладів охорони здоровя, яким надано право на виявлення у водіїв ознак стану наркотичного спяніння, підтверджує ту обставину, що працівники поліції, по незрозумілій причині, всупереч вимогам Інструкції про проходження огляду на стан спяніння в найближчому закладі охорони здоровя, не виконували її та не намагались здійснити огляд на стан спяніння ОСОБА_2 в Сторожинецькій ЦРЛ.

ОСОБА_2, не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного спяніння в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на здійснення огляду на стан наркотичного спяніння - Сторожинецій ЦРЛ.

Отже, в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене просить провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідності за ч.2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2, закрити за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Так, свідок ОСОБА_3, у судовому засіданні пояснив, що його запросили працівники поліції, щоб він констатував той факт, що ОСОБА_2 відмовляється від проходження мед огляду на стан спяніння. Коли він прийшов до відділу поліції він побачив ОСОБА_2, останній вів себе адекватно, у його поведінці не вбачалося, що ОСОБА_2 був у стані алкогольного чи наркотичного спяніння. Поліцейські запропонували йому підписатися про те, що ОСОБА_3 відмовляється від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння, проте ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан спяніння, а бажав пройти у Сторожинецькій ЦРЛ.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_2 не відмовляється проходити тест на стан наркотичного спяніння в Сторожинецькій ЦРЛ, так як у нього немає часу їхати у м.Чернівці у звязку з квитком на автобус.

Із переглянутого у судовому засіданні відео з боді камер поліцейських вбачається, що ОСОБА_2 вів себе адекватно, поліцейські не проводили перевірку того чи тремтять руки у ОСОБА_2 чи ні, також видно, що ОСОБА_2 погодився проходити перевірку на стан спяніння, але у Сторожинецькій ЦРЛ, оскільки вона найближче.

Окрім того працівниками поліції не додано до матеріалів справи доказів того, що у той момент не було у Сторожинецькій ЦЛР лікаря, який проводить тест на виявлення стану наркотичного спяніння.

Також суд звертає увагу на п.7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв стану спяніння з якої вбачається, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя.

Відповідно до копії наказу Департаменту охорони здоровя Чернівецької ОДА від 21.03.2016р. №136, який представлено суду, Сторожинецька ЦРЛ є закладом охорони здоровя, якій надається право виявляти у водіїв ознаки наркотичного спяніння.

Також суд звертає увагу на ту обставину, що Сторожинецька ЦРЛ знаходиться неподілік на тій же вулиці Видинівського, де зупинено було ОСОБА_2, однак його повезли не у Сторожинецьку ЦРЛ, а у відділ поліції.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ч.1 ст.251 КУпАП вбачається, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інші документи.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, оцінюючи викладені вище докази у їх сукупності, суд вважає, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП не доведена.

При таких обставинах знаходжу, що адміністративну справу щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст.130 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст.130 ч. 2, 247, 251, 252, 255, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення .

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: