КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №359/7704/18Головуючий у І інстанції: Кабанячий Ю.В.
Провадження №33/824/1220/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року суддя Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2018 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн., та конфіскації вилучених коштів у сумі 11725 євро.

Не погоджуючись із даним рішенням суду, захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з уточненнями, в якій просить оскаржувану постанову змінити в частині накладеного стягнення, не застосовуючи стягнення у виді конфіскації вилучених коштів.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що накладене на ОСОБА_2 стягнення у виді конфіскації вилучених коштів покладає на нього надмірний особистий тягар, що порушує справедливий баланс між інтересами суспільства та правом на мирне володіння та користування майном, оскільки ці кошти спрямовувалися на лікування його новонародженої дитини.

Заслухавши пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, представника Київської міської митниці Захарова А.О., який заперечував проти апеляційної скарги та вважав рішення судді законним і обґрунтованим, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, предметом судового розгляду є протокол про порушення митних правил №0674/12500/2018, складений 21.08.2018 року щодо ОСОБА_2 Київською митницею ДФС.

За встановлених судом обставин 21.08.2018 о 12 год. 25 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «В» ДП МА «Бориспіль» громадянин Китаю ОСОБА_2 (ОСОБА_2), що прибув з м. Доха, Катар літаком авіакомпанії «Qatar Airways», рейсом № QR295, своїми діями обрав канал, позначений символами «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч.5 ст.366 МК України, заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

Після перетину пасажиром «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», було виявлено, що ОСОБА_2 переміщував через митний кордон України 21725 євро, що знаходилися в рюкзаку пасажира (ручній поклажі).

Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів громадянина Китаю ОСОБА_2 (ОСОБА_2), 20070 євро належить його другу, решту йому особисто. На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажир не надав, до моменту перетину ним «білої лінії» до інспектора митниці не звертався.

Таким чином, своїми діями громадянин Китаю ОСОБА_2 (ОСОБА_2), під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу «В» ДП МА «Бориспіль» порушив встановленний ст.366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю. Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України ОСОБА_2 (ОСОБА_2), який формою проходження митного контролю обрав проходження через «зелений коридор», готівки в обсязі, що підлягає обов'язковому письмовому декларуванню у повному обсязі для нерезидентів України, відповідно до Постанови Правління НБУ № 148 від 27.05.2008 та мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст.471 МК України.

Дослідивши надані митними органами матеріали, на підставі яких було складено протокол про порушення митних правил, суддя дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, застосувавши до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією вилучених коштів у сумі 11725 євро.

З таким висновком погоджується суд апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Статтею 471 МК України передбачено відповідальність за порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через &q? (;зелений коридор&qut;;, товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів.

Згідно з п.2 ч.2 Інструкції «Про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України» № 148 від 27.05.2008 фізична особа-резидент має право ввозити в Україну та вивозити за межі України готівку в сумі, що перевищує в еквіваленті 10000 євро, за умови її письмового декларування митному органу в повному обсязі.

За встановлених судом обставин справи ОСОБА_2 намагався перемістити на митну територію України грошові кошти в сумі 21725 євро без ознак приховування, проте в порушення порядку проходження митного контролю, в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, за що обґрунтовано та на законних підставах притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.471 МК України з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1700 грн., та конфіскації грошових коштів.

Суд також відхилив доводи сторони захисту про порушення права ОСОБА_2 на мирне володіння майном через покладення на нього «індивідуального надмірного тягаря» внаслідок конфіскації майна, через їх необґрунтованість.

З таким рішенням погоджується і суд апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Разом із цим, як вказував сам ОСОБА_2 безпосередньо на митному посту, грошові кошти в сумі 20070 євро, які він намагався перевезти через митний кордон, належали його другу, та позичені у нього для лікування доньки.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, надані захисником документи належним чином не підтверджують існування обставин, які могли б свідчити про наявність дисбалансу між вимогами загальних інтересів і захистом права особи на власність.

З наведених підстав суд апеляційної інстанції залишає постанову судді без змін, а апеляційну скаргу представника Київської митниці - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн., та конфіскації вилучених коштів у сумі 11725 євро, - залишити без змін, а подану апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Мосьондз