Справа №587/1064/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Дашутін І. В.
Номер провадження 33/788/330/18 Суддя-доповідач Матус В. В.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Матус В. В. , з участю ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 20 червня 2018 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 15 квітня 2018 року о 08:01 годині ОСОБА_4 на 8 км автодороги Н-12 в Сумському районі Сумської області керував мотоблоком Zirka SH61, без реєстраційного номеру, з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що він отримав повний текст постанови судді лише 26 червня 2018 року, дні з 28 червня 2018 року по 01 липня 2018 року були вихідними, а він не є фахівцем в галузі права і для отримання правової допомоги було витрачено значний проміжок часу. Вважає, що суд не вжив всіх заходів для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи. Зазначає, що їхав на велосипеді, а на мотоблоці тільки рушив з місця за 15 метрів від дороги, а працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння, проте суд не допитав з цього приводу свідків, а в протоколі про адміністративне правопорушення були відсутні їх пояснення. Крім того, його не відсторонили від керування транспортним засобом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4, свідків, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку оскарження постанови судді підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні дані про направлення апелянту копії оскаржуваної постанови поштою, а він її отримав 26 червня 2018 року, тобто суд надав копію постанови на 3 дні пізніше встановленого законом триденного строку, а апелянт звернувся із апеляційною скаргою до суду 04 липня 2018 року (а.с. 25), тобто на 14 день після оголошення постанови (на 4 дні пізніше встановленого законом строку) та зважаючи на ту обставину, що дні з 28 червня 2018 року по 01 липня 2018 року були вихідними, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Розглядаючи справу, суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_4, керуючи мотоблоком та відмовившись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Висновок судді районного суду про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, за зазначених у постанові обставин, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення від 15 квітня 2018 року серії БД № 039394 (а.с. 1), який за своїм змістом відповідає вимогам ст.256 КУпАП і сумнівів не викликає; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_4 відмовився від проходження такого огляду (а.с. 2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від15 квітня 2018 року, в яких йдеться про те, що у їх присутності водій ОСОБА_4 відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку (а.с. 3, 4), розпискою ОСОБА_7 від 15 квітня 2018 року про те, що він зобов'язується доставити мотоблок до місця стоянки та не передавати керування ОСОБА_4 (а.с. 5), диском з відеозаписами з місця події (а.с. 10), які належним чином були досліджені суддею.

Допитані в суді апеляційної інстанції свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, працвник поліції ОСОБА_8 підтвердили, що в їх присутності водій ОСОБА_4 відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_4 не керував транспортним засобом спростовуються поясненнями, викладеними в самі апеляційні скарзі, оскільки для встановлення факту керування транспортним значенням не має значення величина пройденого шляху та місце керування.

Вказана правова позиція зазначена, зокрема в п.п. 5, 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14, відповідно до якої для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, керувала транспортним засобом, а відповідальність настає незалежно від місця, де були допущені порушення правил безпеки дорожнього руху (на магістралі, шосе, вулиці, залізничному переїзді, полі, території підприємства, у дворі, тощо).

Крім того з відеозапису в файлі video_2018-04-16_13-37-43.mp4 вбачається, що під час руху мотоблоку по автодорозі Н-12, ОСОБА_7 йшов з велосипедом поряд з ним, а керував мотоблоком ОСОБА_4. Вказана обставина доводить не тільки факт керування ОСОБА_4 мотоблоком, а й свідчить про неправдивість викладених ним пояснень як в апеляційній скарзі про те, що він тільки рушив на ґрунтовій дорозі, так і в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що він не керував транспортним засобом.

Пояснення ОСОБА_4 про те, що йому не пропонували пройти огляд на стан сп'яніння спростовуються відеозаписом в файлі .mov, з якого вбачається, що ОСОБА_4 на пропозицію поліцейського в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі.

Спростовуються матеріалами справи також і доводи апеляційної скарги про відсутність підписів свідків в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки ці підписи в протоколі наявні, а на відеозаписі .mov присутні ці свідки.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_4 не було відсторонено від керування транспортним засобом спростовуються наявною в матеріалах справи розпискою ОСОБА_7 від 15 квітня 2018 року про те, що він зобов'язується доставити мотоблок до місця стоянки та не передавати керування ОСОБА_4 (а.с. 5).

Також в матеріалах справи відсутнє клопотання ОСОБА_4 про допит ОСОБА_7, а зважаючи на наявність в матеріалах справи достатніх та переконливих доказів вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, не можна погодитися з доводами апеляційної скарги про те, що відмова суду допитати ОСОБА_4 вплинула на своєчасність, всебічність, повноту і об'єктивність з'ясування обставин справи.

Адміністративне стягнення ОСОБА_4 накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП в межах санкції частини статті за дане правопорушення.

Враховуючи вищенаведене та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, вважаю, що суд, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов до вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП , а тому підстави для скасування постанови суду відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови судді Сумського районного суду Сумської області від 20 червня 2018 року.

Постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 20 червня 2018 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіМатус В. В.