П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2018 Справа №607/7867/18

Провадження №3/607/2755/2018

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Мостецька А.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: вул. підлісна, 20, с. В. Гаї Тернопільського району,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №416414 від 24 квітня 2018 року, ОСОБА_1 24.04.2018 року о 04.00 год. по вул. Обїзна, 33 в с. В. Гаї Тернопільського району, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Драгер» та огляду в ОСОБА_2 водій категорично відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 просив провадження у справі закрити, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що 24.04.2018 року близько 03:00 год. його довіритель разом із своїм другом ОСОБА_4 приїхав на автозаправку «ОККО». Після цього він віддав ключі від автомобіля та свою барсетку ОСОБА_5, який поїхав додому. Згодом вони з ОСОБА_4 почали вживати спиртні напої. Купляючи каву на заправці, виявилося, що кошти вони залишили у барсетці, в результаті чого між ними та оператором заправки виник конфлікт. Невдовзі, приблизно за 30 хвилин оператор викликала охорону. Після нетривалих розмов співробітники охорони викликали патрульну поліції. Працівники поліції одразу ж запропонували пройти йому огляд на стан алкогольного спяніння, мотивуючи це тим, що він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. Однак, від проходження огляду він відмовився, у звязку з тим, що з моменту керування ним транспортного засобу пройшло більше однієї години, протягом якої він вживав спритні напої. Він пояснював працівникам поліції, що автомобілем в стані алкогольного спяніння не керував.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 24.04.2018 року близько опівночі, він разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_5 (котрі поверталися з рейсу по Іспанії) заїхали на автозаправку «ОККО» з метою випити по чарці. ОСОБА_1 щотижнево повертаючись з рейсу віддає автомобіль на цій же заправці. Заїхавши на заправку ОСОБА_1 віддав барсетку з документами та грошима своєму напарнику ОСОБА_6, який поїхав додому. Після цього вони вирішили вжити спиртні напої і він пішов купити до нього каву. Замовивши каву, виявилося, що кошти залишилися в барсетці, через це у них з оператором виник конфлікт. ОСОБА_1 говорив, що зараз приїде шеф та віддасть кошти. Потім вони пішли далі вживати алкоголь. Однак, невдовзі приблизно за 30 хвилин оператор заправки викликала охорону. Після нетривалих розмов співробітники охорони викликали патрульну поліції. Працівники поліції одразу ж запропонували пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного спяніння. Однак, від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився, у звязку з тим, що з моменту керування ним транспортного засобу пройшло більше однієї години, протягом якої він вживав спритні напої. Окрім того, свідком викладені письмові пояснення, які долучені до матеріалів адміністративної справи.

Для вирішення питання про те, чи мало місце вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та чи винен ОСОБА_1 у його вчиненні, судом досліджено зібрані у справі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД №416414 від 24.04.2018 року; письмові пояснення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 24.04.2018 року; рапорти працівників патрульної поліції від 24.04.2018 року; відеозапис з нагрудних камер працівників поліції на CD-диску.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні докази, які підтверджували факт керування ОСОБА_1 24.04.2018 року близько 04:00 год. транспортним засобом «Mercedes Sprinter», д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння.

Так, з досліджених відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що вони прибули на виклик 24.04.2018 року близько 04:00 год., коли ОСОБА_1 не керував автомобілем, а знаходився коло нього.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 24.04.2018 року, вбачається, що вони були свідками відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, однак підтвердження факту керування ним 24.04.2018 року о 04.00 год. транспортним засобом «Mercedes Sprinter», д.н.з. НОМЕР_2, в цих поясненнях відсутні.

Крім цього, поясненнями ОСОБА_1 та письмовими поясненнями ОСОБА_4 спростовуються відомості, які знаходяться в фабулі протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №416414 від 24 квітня 2018 року.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За таких обставин, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД №416414 від 24 квітня 2018 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та містить інформацію, яка не підтверджена належними доказами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку із чим його слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в даній справі закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 252, 266, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення прокурором подання.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддяОСОБА_9