Справа № 460/4693/18
Провадження №3/460/2583/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в особі судді Бак М.Д., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які поступили від Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зі слів протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, не судимий,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

09.10.2018 року до суду поступив протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 215343, складений 28.09.2018 року інспектором взводу ОДДЗ батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

У протоколі вказано, що ОСОБА_1 28.09.2018 року о 03:45 год., керуючи транспортним засобом марки "AUDI A4", номерний знак RJA76379, на 10 км + 300 м автодороги Львів-Краковець, з ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився в присутності двох свідків від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу та у медичному закладі.

ОСОБА_1 при розгляді справи не визнав свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснив, що 28.09.2018 року близько 03:45 год. він керував транспортним засобом марки "AUDI A4", номерний знак RJA76379, по польовій дорозі між с. Жорниська та с. Домажир Яворівського району Львівської області, їхав із с. Кожичі, де був зупинений двома працівниками поліції. Разом з ним в транспортному засобі перебував свідок ОСОБА_4 та ще троє осіб. Працівники поліції запитали, чи вживав алкогольні напої, що він заперечив, оскільки в той вечір алкоголь не вживав, та склали документи, які підписав. Працівники поліції не пропонували йому проходити огляд на стан спяніння, він сам ініціював проведення огляду в медичному закладі. Свідків, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, при складенні документів не було. В подальшому працівники поліції відвезли його на своєму автомобілі в м. Львів, до медичного закладу не доставили.

Свідок ОСОБА_4 при розгляді справи надав пояснення про те, що приблизно 27.09.2018 року вночі, близько 02-03 год., він перебував на передньому сидінні в транспортному засобі, яким керував ОСОБА_1, що рухався по польовій дорозі між с. Жорниська та с. Домажир, на відстані 4-5 км від автодороги. В той час транспортний засіб зупинили працівники поліції. ОСОБА_1 до того перебував з ним, свідком, спиртні напої вони не вживали. Він, свідок, стоячи збоку, чув, як ОСОБА_1 казав працівникам поліції, що пройде огляд на стан спяніння шляхом продування спеціальної трубки, проте йому відмовили. Інших осіб, крім двох працівників поліції, ОСОБА_1 та його, свідка, при цьому не було. Тоді працівники поліції та ОСОБА_1 розмовляли в службовому автомобілі, після чого даний автомобіль поїхав.

Судові повістки, надіслані свідкам ОСОБА_5, ОСОБА_6, повернулися (а.с. 17-24, 40-43).

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, думку захисника про відсутність події адміністративного правопорушення, про яке складено протокол, з'ясувавши обставини, дослідивши докази, суд прийшов до таких висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений за фактом відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Порядок проведення огляду водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, передбачений у ст. 266 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно положень ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

У ч. 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

На підтвердження події адміністративного правопорушення до протоколу додано та при розгляді справи досліджено пояснення двох свідків - ОСОБА_6 та ОСОБА_5 від 28.09.2018 року (а.с. 2, 3), які аналогічні за змістом. Так, у поясненні свідка ОСОБА_6 вказано, що 28.09.2018 року о 04:15 год. на автодорозі Львів-Краковець, 10 км + 500 м, в її присутності водій ОСОБА_1, який був з явними ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився пройти перевірку у встановленому законом порядку для визначення стану сп'яніння.

Обставини щодо того, в якому порядку працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння, викладені лише в протоколі про адміністративне правопорушення.

В поясненнях свідків вказано про відмову від огляду у встановленому законом порядку без деталізації того, яким був запропонований порядок. У звязку з цим підстави констатувати, що дані пояснення підтверджують відмову від проходження огляду в порядку, закріпленому в ст. 266 КУпАП, відсутні.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 заперечив відмову від огляду на стан спяніння, свідок ОСОБА_4 в суді надав пояснення, які також спростовують даний факт, а також про відсутність вказаних вище свідків на місці зупинки транспортного засобу, протокол про адміністративне правопорушення та письмові пояснення свідків не є достатніми доказами для встановлення події адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, наявність протиправного діяння, - відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, відповідальність за яке передбачена в ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1закрити в зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя Бак М.Д.