ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду ОСОБА_1, розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 19 листопада 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 19 листопада 2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Згідно з постановою районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення, 21 серпня 2018 року о 07 год. 45 хв. водій ОСОБА_2 в м. Чернівці по вул. Строжинецькій, 11, керував т.з. Volkswagen Golf, н. з. GBD 852 з ознаками наркотичного спяніння, а саме: почервоніння очей, зіниці не реагували на світло, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду в лікаря-нарколога на стан наркотичного спяніння ОСОБА_2відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

На вказану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 19 листопада 2018 року, якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та провадження у справі закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Так, апелянт вважає, що районним судом при винесенні постанови не вірно були застосовані норми процесуального та матеріального права.

Зокрема, вказував на те, що судом першої інстанції без допиту працівників поліції та свідків було винесено вказане рішення.

Вважає, що районним судом було порушено його право на захист, оскільки у заявленому

Справа № 33/822/75/18 Головуючий в І інстанції: Проскурняк І.Г.

Категорія: ст.130 ч. 1 КУпАП Суддя: Семенюк К.М.

ним клопотанні щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції ( захисники знаходяться у м. Кривий Ріг), йому судом було відмовлено.

Вказував на те, що у матеріалах справи відсутній висновок медичного огляду, тобто документ, яким би підтверджувався стан його спяніння, а також акт медичного огляду, на підставі якого видається вказаний висновок. Посилався і на те, що довідка № 1710 від 21.08.2018 року щодо встановлення у нього стану спяніння, видана лікарем-наркологом Чернівецького обласного наркологічного диспансеру, який не проходив тематичне удосконалення.

Зазначав, що у матеріалах справи також немає направлення його як водія на медичний огляд та відомостей про те, чи він раніше притягувався до адміністративної відповідальності.

Також посилався і на те, що у справі немає даних щодо його відсторонення від керування транспортним засобом і що в поясненнях свідків не було зазначено, які ознаки спяніння у нього були виявлені.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд дійшов до наступних висновків.

ОСОБА_2 та його захисники ОСОБА_3 і ОСОБА_4, будучи належним чином повідомлені про розгляд справи, в судове засідання суду апеляційної інстанції не зявилися. Однак, їх неявка у судове засідання згідно ст.294 КПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. При розгляді кожної справи суддя зобовязаний зясувати обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону районним судом були дотримані.

Так, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його

вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного

вирішення справи.

У відповідності з вимогами ст. 252 КУпАП докази повинні оцінюватися за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними й розглянутими у судовому засіданні доказами.

Зокрема, із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 123113 від 21.08.2018 року (а. с. 1), вбачається, що 21 серпня 2018 року о 07 год. 45 хв. водій ОСОБА_2 в м. Чернівці по вул. Сторожинецькій, 11, керував т.з. Volkswagen Golf, н. з. GBD 852 з ознаками наркотичного спяніння, а саме: почервоніння очей, зіниці не реагували на світло, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду в лікаря-нарколога на стан наркотичного спяніння ОСОБА_2І відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Крім цього, згідно наданих матеріалів справи, допитаний у суді першої інстанції ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав.

Не дивлячись на наведені в апеляційній скарзі доводи та пояснення ОСОБА_2 в районному суді, винуватість останнього у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується зібраними у справі про адміністративне правопорушення й розглянутими в судовому засіданні доказами, яким дана правильна юридична оцінка.

Зокрема, факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного спяніння, відповідно до встановленого порядку при обставинах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджується і письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.3-4), довідкою № 1710 про відмову ОСОБА_2 від проходження медичного огляду (а.п. 2), відеозаписами з нагрудних камер поліцейських (а.п. 6) та іншими матеріалами справи.

Будь-яких сумнівів у достовірності вказаних доказів, апеляційний суд не вбачає.

Що стосується доводів правопорушника про те, що судом першої інстанції судове рішення було винесено без допиту працівників поліції та свідків, то вони є такими, що не заслуговують уваги.

Так, як вбачається із наданих матеріалів справи, що за клопотанням правопорушника, свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 районним судом викликались у судове засідання на 25.10.2018 року (а.п. 45 - розписка). Однак, останні в суд першої інстанції не зявилися.

Разом з цим, факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного спяніння вказаними свідками було підтверджено у наданих ними письмових поясненнях.

Крім цього, виклик працівників поліції у судове засідання було недоцільним, оскільки вказані матеріали справи містять відеозаписи з нагрудних камер поліцейських.

Посилання апелянта на те, що районним судом було порушено його право на захист, оскільки у заявленому ним клопотанні про проведення судового засідання в режимі відеоконференції ( захисники знаходяться у м. Кривий Ріг) йому безпідставно було відмовлено, також не беруться судом до уваги, оскільки проведення вказаної процесуальної дії при розгляді справ про адміністративні правопорушення, чинним законодавством не передбачено.

Твердження апелянта про те, що у матеріалах справи відсутній висновок медичного огляду, тобто документ, яким би підтверджувався стан його спяніння, а також акт медичного огляду, на підставі якого видається вказаний висновок є необґрунтовані, оскільки вказані документи закладами охорони здоровя видаються при проведенні огляду на стан спяніння і при оформленні їх результатів. Однак, як вбачається із наданих матеріалів справи (а.п. 1 -протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 123113 від 21.08.2018 року), ОСОБА_2 від проходження медичного огляду в лікаря-нарколога на стан наркотичного спяніння відмовився, у встановленому законом порядку.

Крім цього, вказаним спростовуються і доводи апелянта про те, що довідка № 1710 від 21.08.2018 року щодо виявлення у ОСОБА_2 стану спяніння, видана лікарем-наркологом Чернівецького обласного наркологічного диспансеру, який не проходив тематичне удосконалення.

Що стосується посилань апелянта про те, що у матеріалах справи відсутнє направлення його як водія на медичний огляд, то вони є безпідставними, оскільки чинним законодавством України не передбачено долучення вказаного документу до провадження у справі про адміністративне правопорушення. Крім цього, згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.11.2015 року № 1413, проведення огляду на стан спяніння лікарем-наркологом у закладах охорони здоровя, здійснюється лише на підставі направлення, виданого працівниками поліції на водія транспортного засобу.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі апелянтом, не спростовують події правопорушення та не впливають на висновки суду про доведеність винуватості у його вчиненні та не дають підстав для скасування судового рішення.

За таких обставин, вважаю, що районний суд прийшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Будь-яких порушень норм процесуального чи матеріального права судом не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.33, 245, 247, 251, 252, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 19.11.2018 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду ______________________ ОСОБА_1

(підпис)

М. П.