overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 442/8013/18
Провадження №3/442/2591/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 грудня 2018 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого робочим « Львів Галбут», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом серії АА № 868420 ОСОБА_1 17.11.2018 близько 17.00 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавичка», що по вул. Л.Українка, 14, здійснив дрібну крадіжку, а саме викрав 0,2 л. горілки марки «PRІМЕ СLASS» , сума якої становить 27 грн. 54 коп.

У судове засідання правопорушника ОСОБА_1 не доставлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КУпАП, у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обовязковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно ч .2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст.51 цього Кодексу, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 цього Кодексу розглядаються у пятиденний строк.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, направлений до суду з недотриманням вимог ст.260 КУпАП, що в свою чергу унеможливлює розгляд справи з дотриманням вимог ст. 268, ст. 277 КУпАП щодо строків розгляду справи, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу.

Керуючись ст.ст. 260, 268, 277 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути Дрогобицькому ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення та усунення недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Грицай М.М.
Справа №: 452/3382/18
П О С Т А Н О В А

про об"єднання справ

18 грудня 2018 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

У провадженні судді знаходиться справа № 452/3382/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме, за вчинення дрібного викрадення чужого майна.

Також, у провадження цього судді надійшли справи № 452/3384/18, 452/3514/18, 452/3528/18, 452/3530/18, 452/3532/18 та 452/3534/18 та про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Ураховуючи наведене, з метою всебічного, повного, обєктивного розгляду цих справ, їх необхідно обєднати в одне провадження та присвоїти № 452/3382/18.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

постановив:

Справи № 452/3384/18, 452/3514/18, 452/3528/18, 452/3530/18, 452/3532/18 та 452/3534/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП обєднати із справою № 452/3382/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП в одне провадження та присвоїти № 452/3382/18.

Суддя
"06" серпня 2018 р. Справа № 363/3086/18
П О С Т А Н О В А
06 серпня 2018 року м. Вишгород
06 серпня 2018 року близько 10 год. 00 хв. в с. Нові Петрівці, за місцем мешкання, громадянин ОСОБА_1, вчинив насильство у сім`ї, відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме: погрожував фізичною розправою та виражався нецензурною лайкою, тим самим здійснив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.
Вина у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 581719 від 06.08.2018 року, згідно якого ОСОБА_1, вчинив насильство у сім`ї, відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме: погрожував фізичною розправою та виражався нецензурною лайкою, тим самим здійснив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП (а.с.1), заявою ОСОБА_2 (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 4,5).
Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозвязку, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 які виразилися у вчиненні насильства у сім`ї , правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 1732 КУпАП; провину ОСОБА_1, у вчиненні даного адміністративного правопорушення вважаю доведеною.
У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити у виді штрафу в межах передбачених ч. 1 ст. 1732 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України Про судовий збір в новій редакції.
На підставі ст. 1732 КУпАП, керуючись ст.ст. 23,33, 40-1,268,283,284 КУпАП, -
Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 170 (сто сімдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя ОСОБА_3
справа № 208/8217/18
провадження № 3/208/2965/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ч.1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 08.09.2018 року о 23.00 годині ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені йому обмеження передбачені постановою суду, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.187 КУпАП.

Справа надійшла до суду 28.11.2018 року після належного оформлення.

В судове засідання 07.12.2018 року ОСОБА_1 не з'явився, належним чином повідомлений про розгляд справи.

Повторний виклик правопорушника або застосування приводу з урахуванням часу доставки поштою судової повістки, або виконання приводу працівниками поліції, унеможливлює своєчасний виклик правопорушника до суду. На теперішній час строки притягнення до адміністративної відповідальності вийшли, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у тому числі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст. 187 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративну відповідальність строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 21.12.2018 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/8217/18 в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі : 21.12.2018 року

Суддя Т.А. Савранський
Справа № 264/4772/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований в в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає в м. Маріуполі по вул. Далекосхідній, буд. 61 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 21.08.2018 року приблизно о 19 годині, знаходячись за адресою: м. Маріуполь, вул. Баха, 36, влаштував сварку, під час якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу тітки своєї співмешканки ОСОБА_3, погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насилля в сім'ї.

ОСОБА_2В.у жодне судове засідання не зявився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Разом з тим, згідно із ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно із ч. 2 ст. 38 КК України, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 173-2 ч. 1, 247 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Муніципальної інспекції Житомирської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до відповідальності не притягувалась,

за ч.1 ст. 160 КпАП України,-

встановив

ОСОБА_1 18 жовтня 2018 року о 08 год. 30 хв. по вул. Хлібній, 23 в м. Житомирі на тротуарі здійснювала торгівлю продуктами харчування в невстановленому для цього місці без дозвільних документів.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з»явилась, направила суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вину визнала повністю та зазначила, що торгівлю здійснювала у зв»язку із важким матеріальним становищем, просила суворо не карати.

Вина підтверджується матеріалами справи- протоколом про адміністративне правопорушення серія АК № 001858 від 18.10.2018 р., фототаблицею, к. рішення виконкому Житомирської міської ради від 17.02.2016 р. № 116, к. рішення виконкому Житомирської міської ради від 21.03.2018 р. № 285, к. рішення Житомирської міської ради від 29.12.2016 р. № 514.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи самі обставини справи, враховуючи особу правопорушниці, яка вину визнала повністю, щиро розкаялась та в заяві зазначила, що торгівлю здійснювала у зв»язку із тяжким матеріальним становищем, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України та звільнити її від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням без конфіскації предметів торгівлі.

Вилучені продукти харчування - повернути власнику за належністю.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 595/1937/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2018

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу, яка надійшла від Бучацького відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №022674 від 12.10.2018 року вбачається, що 12 жовтня 2018 року, о 16 год. 05 хв., ОСОБА_1 в с.Бобулинці Бучацького району Тернопільської області, керував трактором ЮМЗ-6А Л, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, на вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння - відмовився, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, суду пояснив, що 12 жовтня 2018 року, він жодним транспортним засобом не керував, а тому не міг відмовитися від проходження огляду на стан спяніння, як про це зазначено у протоколі. В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт вчинення ним адміністративного правопорушення. Він вважає, що притягнути його до адміністративної відповідальності лише на підставі припущень є грубе порушення його конституційних прав.

В судовому засіданні поліцейський Бучацького відділення поліції ОСОБА_2, який склав протокол про адміністративне правопорушення, суду пояснив, що ним було зупинено трактор ЮМЗ-6А Л, за кермом якого в стані алкогольного спяніння перебував ОСОБА_1 Однак на його вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння - відмовився.

В судовому засідання свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 12 жовтня 2018 року, за кермом трактора ЮМЗ-6А Л, д.н.з. НОМЕР_1, перебував він, а не ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що за кермом трактора ОСОБА_1 не було, а керував ОСОБА_3

Аналогічні покази дав свідок ОСОБА_5

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які зазначені в протоколі, суду пояснили, що не бачили хто саме керував транспортним засобом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що в справі недостатньо доказів, на основі яких у визначеному законом порядку можна встановити наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 п.1,252,283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 203/3795/18
Провадження № 3/0203/2261/2018
ПОСТАНОВА

20 грудня 2018 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2018 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 04.10.2018 о 17 год. 40 хв. останній знаходячись за адресою м. Дніпро, вул. Пастера, поблизу будинку № 10, здійснював торгівлю з рук текстильними виробами без дозвільних документів у невстановленому місці.

ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 08.11.2018, 21.11.2018, 04.12.2018, 12.12.2018 та 20.12.2018 не зявився, повідомлявся судовою повісткою, про причини неявки суд не повідомив.

08.11.2018, 21.11.2018, 04.12.2018 та 12.12.2018 постановами Кіровського районного суду м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 застосовувались приводи у судове засідання, які виконано не було.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що дана категорія справ розглядається з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а ОСОБА_1 не зявився у судове засідання у призначений час за викликом, тому вважаю необхідним застосувати до останнього привід через органи поліції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у судове засідання 09 січня 2019 року о 10 годині 00 хвилин до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 10.

Виконання постанови доручити Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа №468/861/18-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
29.12.2018 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Баштанського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,
До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП. Справа була призначена до розгляду на 29.12.2018 року на 08.00 годин.
Ознайомившись з матеріалами справи, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до Баштанського ВП на доопрацювання згідно з вимогами ст. 268, 277 КУпАП.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.
Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою
Так, при направленні до суду вказаної справи Баштанським ВП з метою розгляду справи в передбачений ч. 2 ст. 277 КУпАП строк (протягом доби) не була забезпечена участь в суді особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Також при виклику ОСОБА_1 до суду на 08.00 годин 29.12.2018 року остання за викликом не зявилася, та Баштанським ВП явка до суду вказаної особи на зазначені дату та час для розгляду справи забезпечена не була.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що вказана справа поверталася Баштанським районним судом Миколаївської області 21.08.2018 року до Баштанського ВП у звязку з невиконанням вимоги суду про забезпечення явки порушника та неявкою останнього до суду, що вказує на необхідність встановлення місця проживання особи, яка не зявляється за викликами суду.
Вищенаведене свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою встановлення місця проживання особи, щодо якої складено протокол, та забезпечення виконання вимог ст.ст.268, 277 КУпАП щодо строків розгляду справи та обовязкової участі особи при розгляді справи в суді.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя,-
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути для доопрацювання до Баштанського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області.
Суддя