Провадження № 3/761/9009/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, СПД - фізична особа, яка зареєстрована за адресою - АДРЕСА_1, мешкає за адресою - АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1, про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.11.2018 гр. ОСОБА_1 06.11.2018 приблизно о 20 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись у м. Києві по вул. Глибочицькій, не врахувала дорожньої обстановки, недотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Вольво», реєстраційний номер НОМЕР_3, та причепом «Фрегат», реєстраційний номер НОМЕР_4, що призвело до механічних пошкоджень зазначених автомобілів.

Як вважає особа, яка склала протокол, вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушила вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 до суду з'явилась, своєї вини не визнала, суду пояснив, що за зазначених вище обставинах вона рухалась у лівій смузі вулицею Глибочицькою у м. Києві у напрямку вул. Чорновола. Водій зупинилась на перехресті на червоний сигнал світлофора, праворуч від неї під'їхав автомобіль «Вольво». ОСОБА_1 продовжила рух на зелений сигнал світлофора, однак у дзеркалі заднього виду побачила, що за нею прямує водій автомобіля «Вольво», який пояснив їй, що вона, не дотримавшись бокового інтервалу, здійснила зіткнення з його автомобілем. Водій ОСОБА_1 з наведеним не погодилась, наполягаючи, що пошкодження виникли внаслідок недотримання водієм автомобіля «Вольво» правил дорожнього руху.

Інший учасник ДТП - водій автомобіля «Вольво» ОСОБА_2, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, до суду не прибув.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 06.11.2018 серії БД № 312094, який складений уповноваженою особою, схему ДТП, письмові пояснення автомобіля «Вольво» ОСОБА_2, дійшов висновку про таке.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Згідно з ст. 252 КУпАП суд оцінює докази на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись при цьому законом та правосвідомістю.

Зазначені положення закону передбачають, що особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, піддає відповідній правовій оцінці як докази, що містяться у матеріалах справи, так і докази, які додатково надаються під час її розгляду. Дослідження та врахування саме цих доказів має привести до обґрунтованого висновку про винуватість особи.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, внаслідок якого сталося пошкодження транспортних засобів.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 ПДР.

Відповідно до вищевказаного пункту ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки повинен дотримувати безпечного інтервалу.

У силу п. 1.10 ПДР безпечним інтервалом є відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Таким чином, протоколом та долученими до нього матеріалами має бути доведено, що певна дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок невиконання водієм під час руху вищевказаної вимоги ПДР, що потягло зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи та пояснень водія ОСОБА_1, автомобіль під її керуванням на момент зіткнення перебував на перехресті у нерухомому стані, оскільки на світлофорі було червоне світло, тобто автомобіль «Вольво» під'їхав на перехрестя на той момент, коли водій ОСОБА_1 вже перебувала на ньому у лівій смузі. Продовжуючи рух, остання напрямок не змінювала і рухалась прямо у своїй смузі. Наведене виключає порушення з боку водія ОСОБА_1 вимог ПДР щодо недотримання безпечного інтервалу.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2, не прибувши до суду, не навів доказів щодо спростування пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Матеріали справи не містять даних, які б спростовували пояснення водія ОСОБА_1 та підтверджували б обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Схема ДТП об'єктивних даних, які б відображали фактичні обставини зіткнення, не містить.

Зазначене свідчить про недоведеність складу адміністративного проступку у діях водія ОСОБА_1

За положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитися на її користь.

У силу статті 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 274, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя В.М. Циктіч