Справа № 750/5604/18 Головуючий у 1 інстанції Кулініч Ю.П.
Провадження № 33/795/334/2018
Категорія - ч.2 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2018 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Короїд Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 25 червня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від 25 червня 2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 гривні 40 копійок.

Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що будучи притягнутим 28.07.2017 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП згідно постанови Новозаводського районного суду м.Чернігова, 03.06.2018, о 08.10, у с.Количівка Чернігівського району Чернігівської області, по вул.Лугова, 10, керував транспортним засобом «Ауді», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 а) ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що ухвала місцевого суду не відповідає вимогам чинного законодавства та ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд не звернув уваги на його клопотання про вимогу відкласти розгляд справи, чим позбавив його можливості давати особисто пояснення, подавати докази на спростування своєї вини, заявляти клопотання про виклик додаткових свідків, користуватися юридичною допомогою адвоката, що порушує норми ст..268 КУпАП. Наголошує, що з наведеного є очевидним, що розглядаючи справу, суд значно відступив від принципів повноти та об'єктивності судового розгляду. Оскільки у справі відсутні його пояснення, то суд повинен був принаймні дослідити пояснення свідків та працівників поліції. У зв'язку з викладеним вважає, що дана справа підлягає закриттю.

До суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Адміністративна відповідальність за частиною 2 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, вчиненого повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням вказаних норм законодавства.

Суд на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.5), висновком КЛПЗ «Чернігівський обласний наркологічний диспансер» щодо результатів медичного огляду, згідно якого 03.06.2018 року ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с.6), постановою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 28.07.2017 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, рапортом інспектора взводу №1 роти №4 БУПП у Чернігівській області ДПП від 03.06.2018 року.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказував, що вживав пиво напередодні.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП.

Не можуть бути взяті до уваги доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 з приводу порушення вимог ст..268 КУпАП України, адже, як вбачається з матеріалів справи, останнього було належним чином повідомлено про місце і час судового розгляду. ОСОБА_1 дійсно була подана заява про відкладення розгляду справи, яка була розглянута у судовому засіданні, однак суддя обґрунтовано відмовив у її задоволенні у зв'язку з відсутністю доказів поважності причин неявки. А тому справу було розглянуто відповідно до наявних матеріалів справи.

Крім того, останньому була надана можливість надати пояснення під час апеляційного розгляду, однак ОСОБА_1 в судове засідання також не з'явився.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом на підставі ст..33 КУпАП з урахуванням того, що протягом року він притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, а тому скасуванню чи зміні не підлягає.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 25 червня 2018 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. М. Короїд