Провадження №: 3/752/4897/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2018 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 188-28 КУпАП України, суд -

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 335479, 11.05.2018 року о 13:00 хв. в м. Києві, по Кільцевій дорозі, будучи посадовою особою, бригадиром ТОВ «ОДК», відповідальною особою за проведення робіт з облаштуванням виїзду, не виконав законну вимогу посадової особи №594 від 10.05.2018 року, щодо облаштування місця, проведення робіт по вул. Кільцева дорога 1-П, у відповідності до існуючих схем, організації дорожнього руху терміном до 10.05.2018 року, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що дійсно отримав вимогу № 594 від 10.05.2018 року, проте не встиг її виконати оскільки отримав останню 10.05.2018 року.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Положенням ст.188-28 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, нормі стандартів , що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

В порушення вищезазначених вимог законодавства в протоколі про адміністративне правопорушення серія БД № 335479 від 11 червня 2018 р. не зазначено чому саме ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за дане правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні документи на підтвердження того, що ОСОБА_1 є відповідальною особою за управління функціонування та утримання даної ділянки автомобільної дороги. Таким чином, інспектором поліції не надано доказів про те, що ОСОБА_1 є суб'єктом адміністративного правопорушення (наказ про прийняття на посаду, посадова інструкція тощо), тобто матеріали справи не містять документального підтвердження того, що обв'язки по виконанню вимоги посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції покладені на ОСОБА_1

Вказані обставини свідчить про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення, працівником поліції не в повній мірі викладено суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, так як зазначені у протоколі обставини правопорушення не відповідають ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Також, у п. 4 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015р. зазначено, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 188-28 КУпАП, щодо невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції України, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, додаються акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та копія раніше надісланої (врученої) вимоги (припису).

В той же час, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КупАП, працівниками поліції не додано акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, наявність якого є обов'язковою при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за даною статтею.

Зазначені вище недоліки в сукупності не дають можливості суду встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, суддя звертає увагу, що обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Згілно ч. 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП за обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Керуючись 188-28, ст.247, 283, 284 КУпАП країни,

п о с т а н о в и в :

провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик