Справа № 680/773/18
ПОСТАНОВА

12.10.2018 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., розглянувши подання голови комісії з реорганізації Новоушицького районного суду про вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП до іншого суду, -

в с т а н о в и в:

До Хмельницького апеляційного суду надійшло подання голови комісії з реорганізації Новоушицького районного суду про вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП на розгляд до іншого суду.

Автоматизований розподіл судової справи між суддями не відбувся, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, що підтверджується протоколом про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 вересня 2018 року.

Перевіривши та вивчивши матеріали справи вважаю, що подання не підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення, відсутня норма, яка б передбачала підстави для передачі справи про адміністративні правопорушення для розгляду з одного суду першої інстанції до іншого, тому вважаю, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінально-процесуальному законодавстві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до п.2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду не розприділяються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли, в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді справ. На час автоматичного розподілу вищевказаної справи встановлено, що суддя Новоушицького районного суду Польова В.С. відбула у відпустку з 04 червня 2018 року по 07 жовтня 2018 року. У судді Яцини О.І. на момент надходження до суду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк повноважень на здійснення правосуддя.

З урахуванням вищевикладеного, вказані у поданні обставини не є перешкодою для розгляду адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки станом на 12 жовтня 2018 року в суді є суддя, який може розглянути зазначене провадження.

Тому необхідно відмовити у задоволенні подання голови комісії з реорганізації Новоушицького районного суду про вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП до іншого суду та справу повернути до Новоушицького районного суду.

Керуючись ст.ст.7, 294 КУпАП, 34 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задовленні подання голови комісії з реорганізації Новоушицького районного суду .

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути на розгляд до Новоушицького районного суду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду С.Д. Бережний