Справа № 579/914/18
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 серпня 2018 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця,-

- за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №200039 від 23 травня 2018 року, ОСОБА_1 23 травня 2018 року о 04 год. 30 хв. на вул.Загребельна в м.Кролевець Сумської області вигулював собаку породи «Алабай» без намордника, в результаті чого собака вкусила ОСОБА_2 в область спини, заподіявши шкоду її здоровю, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.154 КУпАП.

07 червня 2018 року під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 пояснив, що дійсно він тримає в господарстві собаку породи «Алабай». 23 травня 2018 року у ранковий час він виявив відсутність своєї собаки в господарстві, оскільки остання перегризла пасок та вибігла на вул.Загребельна в м.Кролевець Сумської області. Вийшовши на вулицю він побачив, як його собака помітивши ОСОБА_2 яка рухалась на велосипеді побігла за нею, він чого вона злякалася та впала з велосипеда. Однак ОСОБА_1 підтвердити чи спростувати факт укусу його собакою ОСОБА_2 не зміг.

25 червня 2018 року ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді пояснила, що 23 травня 2018 року о 04 год. 30 хв. на вул.Загребельна в м.Кролевець Сумської області собака породи «Алабай», яка належить ОСОБА_1 вкусила її два рази за спину, в результаті чого вона отримала тілесні ушкодження.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується його поясненням, поясненням ОСОБА_2 даних в суді та матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №200039 від 23 травня 2018 року за змістом якого ОСОБА_1 з протоколом згоден (а.с. 2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 23.05.2018 року (а.с.5, 6);

- довідкою Кролевецької ЦРЛ від 26.06.2018 року за змістом якої вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, 23 травня 2018 року звернулася до приймального відділення лікарні з діагнозом: рвані рани спини (а.с.25)

- журналом обліку осіб, що звернулися з приводу укусів тваринами по приймальному відділенню Кролевецької ЦРЛ за змістом якого ОСОБА_2 23.05.2018 року зверталася за медичною допомогою (а.с.31-34).

Диспозицією статті 154 КУпАП передбачена відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоровю людей або їх майну. Частина 2 ст.154 КУпАП передбачає відповідальність за ці ж дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну.

Згідно Правил утримання собак, котів і хижих тварин в місті Кролевець власник тварин зобовязаний серед іншого тримати сторожових собак на привязі і спускати їх з привязі лише в закритих дворах з висотою огорожі, що виключає можливість втечі; виводити собак, у місця загального користування лише на повідку, а собак з підвищеною агресивністю обовязково на короткому повідку (не більше 1,2 м.) і в наморднику, крім собак дрібних порід, на яких у реєстраційних паспортах зроблено відповідну відмітку.

Крім того, відповідно до вказаних Правил, особа, яка супроводжує домашню тварину, зобовязана забезпечити серед іншого безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною твариною; запобігати безконтрольному виходу тварини поза межі місця її утримання.

Таким чином, з досліджених у справі доказів встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП, оскільки вигулював собаку породи «Алабай» без намордника, що безпосередньо спричинило заподіяння шкоди здоровю ОСОБА_2

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді штрафу з конфіскацією собаки породи «Алабай», оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1, ч.2 ст.154, 283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня з конфіскацією собаки породи «Алабай», власником якого за адресою м.Кролевець Сумської області, провулок 1-й Загребельний, буд.№50А, є ОСОБА_1.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3