КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1646/2018 Суддя у першій інстанції: Старовойтова С.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції: Фрич Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ФричТ.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, його захисника - адвоката Кляровської Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 15 листопада 2018 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (гуртожиток), -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15 листопада 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір, що на день винесення постанови становить 352 грн. 40 коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 15 листопада 2018 року та постановити нову, якою закрити провадження у справі за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, апелянт вказує на невідповідність висновків суду першої інстанції, які викладені в оскаржуваній постанові, фактичним обставинам справи, а також вказує на порушення місцевим судом, під час розгляду справи, норм матеріального та процесуального права.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги ОСОБА_3 вказує на порушення судом першої інстанції вимог ст. 268 КУпАП, з огляду на те, що справа про притягнення його до адміністративної відповідальності була розглянута без належного повідомлення його про дату, час та місце розгляду справи, у відсутність особи, яка притягається до відповідальності, чим порушив його право надати пояснення та спростувати викладені у протоколі обставини, допитати свідків події.

Також апелянт наголошує на порушенні норм процесуального права, які мали місце з боку працівників патрульної поліції під час проведення його огляду на стан алкогольного сп'яніння, а також під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та які безпідставно були залишені поза увагою судом першої інстанції.

Зокрема апелянт зазначає про порушення співробітниками патрульної поліції вимог КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, які мали місце під час складання останніми протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, оскільки співробітниками патрульної поліції йому не були роз'яснені його права, визначені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, а також не було надано копію протоколу про адміністративне правопорушення, що, на думку ОСОБА_3, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, ОСОБА_3 вказує про те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що співробітники патрульної поліції пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці, що на його думку також суперечить вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також ОСОБА_3 наголошує на тому, що не вважає себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він взагалі не здійснював керування транспортним засобом, а просто знаходячись на водійському сидінні припаркованого автомобіля Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_3, спав після розпиття спиртних напоїв із гр. ОСОБА_5, чекаючи приїзду тверезого водія.

Крім того, апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення, який було складено відносно нього, в якості додатку додано боді-камеру АА00987, однак в матеріалах справи міститься лише DVD-R диск, який відсутній в додатках до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №284284, а тому вважає походження вказаного DVD-R диску з нарізкою незрозумілих відеозаписів недопустимим доказом.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 та його захисника, перевіривши матеріали справи в повному обсязі, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 294 КУпАПапеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП Україниніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього рухуУкраїни водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями статті 130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об'єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Перевіривши доводи апелянта, вважаю, що судом першої інстанції з урахуванням вказаних вище вимог закону з'ясовані обставини, що свідчать про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими у судовому засіданні та викладеними у постанові доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз та оцінив їх у сукупності, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 284284 від 12 жовтня 2018 року, відповідно до якого 12.10.2018 р. о 23 год. 00 хв. водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_3, по вул. Братиславська (виїзд з проспекту Броварський) в місті Києві з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нечітка мова, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків (а.с. 1),

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які підтвердили фактичні обставини події, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме відмову водія ОСОБА_3 12 жовтня 2018 року по вул. Братиславська (виїзд з проспекту Броварський) в місті Києві від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, водночас жодних зауважень щодо правомірності дій працівників поліції в протоколі не вказали (а.с. 3 - 31),

- компакт-диском «DVD-R» з відеозаписами (а.с. 4).

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності, а тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 в цій частині суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12 жовтня 2018 року серії БД №284284 (а.с. 1), 12.10.2018 р. о 23 год. 00 хв. водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Братиславська (виїзд з проспекту Броварський) в місті Києві з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нечітка мова, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - інспектором роти №6 батальйону №1, полку №1 УПП в м. Києві лейтенантом поліції ОСОБА_9, підписаний нею.

Разом з тим ОСОБА_3 від підписання протоколу відмовився в присутності двох свідків, що підтверджується відеозаписом із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, що спростовує твердження апелянта про порушення працівниками патрульної поліції вимог КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зокрема в роз'ясненні його прав, визначених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, та ненаданні ОСОБА_3 копії протоколу про адміністративне правопорушення.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів щодо протиправності дій працівників поліції, зокрема на час складання протоколу, щодо оскарження таких дій та його результатів. Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с. 3-31), що містяться в матеріалах справи, вбачається, що вони 12 жовтня 2018 року о 23 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Братиславська, були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків. В їх присутності водій ОСОБА_3, який керував транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_3, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, як на місці за допомогою приладу «Драгер», так і в закладі охорони здоров'я відмовився, а також відмовився від підписання, складеного відносно нього, протоколу про адміністративне правопорушення.

Сумнівів у зацікавленості чи упередженості свідків немає, пояснення засвідчені їхніми власноручними підписами.

Також, до матеріалів справи долучений Управлінням патрульної поліції в місті Києві компакт-диск «DVD-R» з відеозаписами, на яких відображено безсторонньо зафіксовані нагрудною відеокамерою (відеореєстратором) інспектора патрульної поліції обставини події, а саме дії як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і працівників поліції щодо дотримання ними порядку проведення огляду на стан сп'яніння, складення протоколу.

З переглянутих під час апеляційного розгляду відеозаписів вбачається наступне:

з відеофайлу - як водію пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку, однак ОСОБА_3 відмовляється. Крім того, на даному відеофайлі зафіксовано оформлення документів щодо адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП, в процесі якого ОСОБА_3 не заперечував проти того, що він вживав алкогольні напої, погоджувався із своєю винуватістю у вчиненому адміністративному правопорушенні та пропонував заплатити штраф на місці;

з відеофайлу - процес роз'яснення ОСОБА_3 співробітником патрульної поліції, в присутності двох свідків, змісту протоколу про адміністративне правопорушення, повідомлення місця розгляду його адміністративної справи, зафіксовано як працівник поліції пропонує отримати тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, а також було запропоновано йому вказати свій контактний номер телефону для своєчасного повідомлення ОСОБА_3 про дату та час розгляду його справи в Дніпровському районному суді міста Києва. Крім того, даним відеофайлом, зокрема поясненнями, як самого ОСОБА_3, так і свідків, підтверджується факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1, який останній зупинив на вимогу співробітників поліції, що спростовує доводи апелянта про те, що він взагалі не здійснював керування транспортним засобом, а просто знаходився на водійському сидінні припаркованого автомобіля НОМЕР_2, та розцінює їх способом захисту і спробою уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення;

з відеофайлу - процес відібрання розписки у прибувшого тверезого водія про передачу йому транспортного засобу Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1.

Так, ОСОБА_3 є особою, яка керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння та відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, що у розумінні ст. 130 КУпАП є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відомостей про порушення ст. 266 КУпАП, приписів Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, не здобуто як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду.

Докази по справі про адміністративне правопорушення, у своїй сукупності та взаємозв'язку, підтверджують, що ОСОБА_3 на пропозицію працівника поліції пройти огляду на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, тому співробітник патрульної поліції мав всі підстави скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, при прийнятті рішення враховую зміст відеозаписів, які відповідають критерію належності, допустимості, а тому їх правильно було покладено в обґрунтування висновків суду щодо визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судження ОСОБА_3 щодо своєї невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених в суді першої інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення, спрямовані вони на уникнення від відповідальності за фактично скоєне діяння.

В апеляційній скарзі не наведено переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_3 як події, так і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши сукупність доказів по справі, вважаю, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння та відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку.

Враховуючи наведене, суддя суду першої інстанції, розглядаючи справу, дослідивши докази у справі, шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться особі у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, іншими нормами чинного законодавства, дійшов обґрунтованого висновку, що дії ОСОБА_3, містять ознаки саме такого правопорушення.

Доходжу висновку, що у суду першої інстанції були законні підстави для накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що відповідає обставинам справи, вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП, крім того санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачено альтернативних видів покарання.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що судом першої інстанції прийнято законне рішення щодо винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, - залишити без задоволення.

Постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15 листопада 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Т.В. Фрич