Справа №658/4468/18
Провадження № 3/647/1508/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року місто Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Кириленко М.О.

за участю секретаря: Пелюховської Л.П.

за участю прокурора: Гончарова В.Г., Сильчик Ю.В.

особи, яка притягується до відповідальності: ОСОБА_1

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП, відносно:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженким.Херсона, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює суддею Каховського міськрайонного суду Херсонської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення № 260/2018 від 12.11.2018, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області, будучи субєктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», відповідно до пункту «ґ» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 даного Закону, пункту 1 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 № 2 "Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 №958/29088 із змінами, внесеними згідно з Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 1 від 18.08.2016, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.08.2016 № 1153/29283, у встановлений законом строк, письмово не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, а саме отримання коштів по лікарняному листу №841721 з 01.11.2017 по 06.03.2018 ( вагітність та пологи) в сумі 80540,46грн.,що мало місце 23.11.2017, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов»язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні не визнала та пояснила, що на час отримання коштів в сумі 80540,46грн. знаходилась на стаціонарному лікуванні в пологовому будинку Суворовського району ім..ОСОБА_2 у звязку з патологічним перебігом вагітності та пологами, які відбулись 22.12.2017, в загалом перебувала в лікарні з 06.11.2017 по 01.01.2018. Після чого з 08.01.2018 по 15.01.2018 знаходилась на стаціонарному лікуванні в КЗ «Херсонська дитяча обласна клінічна лікарня», а надалі на амбулаторному лікуванні в КЗ «Херсонська міська клінічна лікарня імені Афанасія і ОСОБА_3» у продовж до 20.03.2017.Перебуваючи на лікарняних й доглядаючи новонароджених дітей,залишити яких не було з ким, а також проживаючи в ІНФОРМАЦІЯ_2, вона не мала можливості приїхати до м. Каховки для взяття електронного цифрового підпису, який знаходився на роботі, так як в декретну відпуску вона ще не вибула, а лише перебувала на лікарняному. В березні 2018 року приїхала до Каховського міськрайонного суду Херсонської області, в тому числі для взяття електронного цифрового підпису, після чого подала щорічну декларацію, вказавши в ній кошти отриманні в тому числі за лікарняним листом в сумі 80540,46грн., окремо заяву про зміну майнового стану не подавала. Під час розгляду справи ОСОБА_1 зазначила про те, що не мала умислу на приховування інформації стосовно набутих коштів, оскільки жодних мотивів, щоб уникнути декларування не мала.

Прокурор Гончаров В.Г в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, оскільки вважає, що її вина підтверджується зібраними по справі доказами. ОСОБА_4 також підтримала ОСОБА_5 що її вина підтверджується зібраними по справі доказами

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурорів Гончаров В.Г., Сильчик Ю.В. , дослідивши матеріали справи, враховуючи встановлені обставини справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, встановлено, що ОСОБА_1 Указом Президента України «Про призначення суддів» від 18.10.2013 №571/2013, призначена суддею Каховського міськрайонного суду Херсонської області строком на пять років.

Відповідно до пп. «ґ» п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції», судді є субєктами, на яких поширюється дія цього Закону та відповідно до абзацу 14 ч.1 ст.1 Закону є субєктами декларування.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП настає у разі порушення вимог фінансового контролю, які полягають у тому числі і в неповідомленні чи несвоєчасному повідомленні про суттєві зміни в майновому стані.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» визначено розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних з 01 січня 2017 року на рівні 1600 гривень, тобто розмір 50 прожиткових мінімумів дорівнює 80 000 гривень.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 І.Г.23.11.2017 отримала одноразовий дохід у вигляді грошових коштів на суму 80540,46грн, який складався з коштів по лікарняному листу №841721 з 01.11.217 по 06.03.2018, тобто вартість якого перевищувала 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня відповідного року.

В порушення визначеного ч. 2 ст. ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» десятиденного строку ОСОБА_1 не було повідомлено Національне агентство з питань запобігання корупції про зміни в її майновому стані. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та самою ОСОБА_1

Разом з тим, вимогами ст. 280 КУпАП, на орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення покладено обовязок зясувати не лише те, чи було вчинено діяння, але і питання винуватості особи у його вчиненні.

Вина є одним із елементів суб'єктивної сторони будь-якого правопорушення, а тому юридична відповідальність за загальним правилом можлива лише при винному вчиненні забороненого діяння чи бездіяльності.

Так, субєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу. Це випливає з аналізу ст. 10 КУпАП (адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків) та ст. 11 КУпАП (адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачати). Зважаючи на те, що законом в диспозиції даної статті не визначені наслідки порушення вимог фінансового контролю, логічним є висновок про те, що вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З огляду на зазначені норми КУпАП передбачає лише дві форми вини: умисел або необережність.

Відповідно до ч.2 ст.172-6 КУпАП, неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, з аналізу системного зв'язку Преамбули Закону України "Про запобігання корупції", із приписами ч.2 ст.172-6 КУпАП, наявність умислу є обов'язковою складовою цього виду адміністративного правопорушення.

Сутність порушення фінансового контролю полягає в тому, що особа, яка за законом зобов'язана задекларувати свої доходи та майновий стан, прагне уникнути цього і таким чином досягти певної мети (приховати доходи одержані незаконним шляхом чи інше).

Такої ж думки притримуються судова палата у кримінальних справах Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яка у своєму інформаційному листі щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією від 22 травня 2017 року, зазначила, що субєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, повинен довести наявність в діях особи умислу на несвоєчасне подання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність у неї умислу на уникнення фінансового контролю доходів заслуговують на увагу, оскільки вона вказала спірні 80540,46грн. в щорічній декларації за 2017 рік, що в свою чергу свідчить про вчинення дій, направлених на декларування майнового стану особи, а не на ухилення від такого декларування.

Належні та допустимі докази, які беззаперечно спростовують це твердження, в матеріалах справи відсутні.

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією» №13 від 25 травня 1998 року, суди при розгляді справ про правопорушення, пов'язані з корупцією, повинні також з'ясовувати мотив і характер вчиненого діяння.

Під час розгляду даної справи не було встановлено в діях ОСОБА_1 мотивів порушення вимог фінансового контролю, оскільки дохід надійшов у володіння суб'єкта декларування у законний спосіб, за основним місцем роботи на заробітну картку.

Заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 з приводу того, що неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані було викликане тим, що в неї були ускладнення при вагітності та пологах, хворіли діти(двійня), хворіла й сама ОСОБА_1

Згідно довідки з пологового будинку Суворовського району ім. З.С.Клименко від 03.10.2018 № 728 ОСОБА_1 фактично з 06.11.2017 по 01.01.2018 перебувала на лікуванні у звязку з патологічним перебігом вагітності та пологами.

Відповідно до свідоцтв про народження серії 1-КГ №246237, 1-КГ №246238, виданих Херсонським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, 22 грудня 2017 року народились ОСОБА_6 та ОСОБА_7, матірю яких являється ОСОБА_1

Відповідно до листів непрацездатності серії АДВ №841721 та №842814 ОСОБА_8 з 01.11.2017 по 06.03.2018 та з 07.03.2018 по 20.03.2018 надавалась медична допомога в закладах охорони здоровя, в тому числі через ускладнені пологи.

Таким чином, ні у протоколі про адміністративне правопорушення, ні прокурором у судовому засіданні не було наведено обґрунтувань та доказів на підтвердження суб'єктивної сторони даного правопорушення, тобто не встановлені і не доведені вина у формі умислу, мотив та мета інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, а відтак робить неможливим притягнення останньої до адміністративної відповідальності за даною статтею.

Більш того, в протоколі про адміністративне правопорушення не визначено ані місця вчинення правопорушення, ані часу.

Відповідно до вимог ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст. 9 Конституції Українитаст.17Закону України «Про міжнародні договори» міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Згідно вимог ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини (надалі Конвенція) кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справі «Кадубец проти Словаччини» зазначено, що ст. 6 Конвенції гарантує кожній людині доведення вини тільки в законному порядку на підставі законно добутих доказів, незважаючи на те, що був вчинений адміністративний проступок, а не кримінальне діяння.

Враховуючи викладене, у справі про адміністративне правопорушення підлягає застосуванню положення ст.62 Конституції України стосовно того, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до ст.247 КУпАП - за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 8, 62, ст.ст.9-11, 172-6,247, 279, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Повний текст постанови складений 26.12.2018 року.

Суддя М.О.Кириленко