overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/3308/18
Провадження № 3/361/1547/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника управління начальника відділу охорони біоресурсів Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

17 травня 2018 року близько 14 год. 00 хв. на річці Десна в районі с. Погреби Броварського району Київської області, гр. ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сіткою з жилки в забрід у період весняно-літньої заборони. Риби при цьому не виловив. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив ст. 63 Закону України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення № 005837 від 17 травня 2018 року, поясненнями до протоколу та планом-схемою місця скоєння адміністративного правопорушення.

Відповідно до опису-оцінки знарядь лову у ОСОБА_1 вилучено знаряддя лову, а саме: сітку з жилки в кількості однієї штуки (l 30 м, р 1,2 м, а- 35 мм), яка підлягає конфіскації як знаряддя вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи суспільну небезпечність правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, приходжу до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знарядь вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 40-1, ч. 4 ст. 85 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Знаряддя вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, - знаряддя лову сітку з жилки в кількості одна штука (l 30 м, р 1,2 м, а- 35 мм) - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано. Набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців наступного дня після набрання законної сили.

Суддя Г. О. Білик
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 року суддя Черкаського районного суду Тептюк Є.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого-

за ч.4 ст.85 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 25.10.2018 р. о 16 години 10 хвилин, на озері, в районі очисних споруд «Азот», в с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області, ловив рибу вбрід, забороненим знаряддям лову для любительського і спортивного рибальства мисиновою сіткою, риби при цьому не виловивши,чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 25.10.2018 року № 001449;

-даними акту виявлення та вилучення від 25.10.2018р.;

-даними опису-оцінки знарядь лову від 25.10.2018 року;

-даними приймального акту №1468 від 25.10.2018 року.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, доказана.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 обставин, що обтяжують або помякшують його відповідальність не вбачаю.

Вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника.

З ОСОБА_2 потрібно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.85, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника.

Вилучену у ОСОБА_3, мисинову сітку (довжиною 16 м., висотою 1,3 м., вічко 38х38 мм.), у кількості 1 шт., як не придатну для подальшого використання - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є. П. Тептюк
Справа №: 653/1398/18
Провадження № 3/653/828/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 липня 2018 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського ВП ГУНП, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. П.Комуни, 29/3, м. Генічеськ, Херсонської області, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2018 року о 23 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Генічекськ, керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР, скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України. Тест на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер» в присутності двох свідків, результат тесту 1,61 %.

В судове засідання ОСОБА_1, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи не прибув. До суду повернулись поштові повідомлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Підпис ОСОБА_1 в протоколі свідчить про те, що адреса його проживання зазначена вірно. Не отримання правопорушником судових повісток, суд розцінює, як відмову від їх отримання.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 024476, результатом тесту «Драгер», поясненнями свідків.

За таких обставин суд вважає вину гр. ОСОБА_2 повністю доведеною.

Керуючись ст. 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 /десять тисяч двісті/ грн. на р/р № 1001, банк ГУ ДКСУ в Херсонській області, МФО 899998, , код платежу 21081300, протокол БР № 024476, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн /триста пятдесят дві гривні сорок копійок/ на р/р 6001, банк ГУК у м. Києві, МФО 899998, , код платежу 22030106, призначення платежу / «Судовий збір», код 02886775 Відповідно до п.5 З.У. «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили « »_______________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання становить три місяці з дня її винесення.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 3/761/5917/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою - АДРЕСА_1, РНОКПП невідомий, про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 05.07.2018 приблизно о 23 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись у м. Києві по вул. Золотоустівській, здійснюючи розворот, не надав перевагу у русі автомобілю «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення та пошкоджень вказаних транспортних засобів.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи належним чином, до суду не з'явився, про поважність причини неявки не повідомив.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 06.07.2018, серії БД №114313, схему ДТП, письмові пояснення водія ОСОБА_1, водія автомобіля «Хюндай» ОСОБА_2, у яких останні підтвердили обставини ДТП, дійшов висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення.

Відповідно до п.10.4 ПДР перед розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст.124 КУпАП.

Викладене свідчить, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив зазначене адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення судом враховані характер правопорушення, ступінь вини правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М.Циктіч
Справа № 219/9062/18
Провадження № 3/219/3273/2018

П О С Т А Н О В А

14 серпня 2018 року Суддя Артемівського

міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. в м. Бахмуті Донецької області, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла командира зведеного батальйону охорони в/ч НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в/ч НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , командир 1 взводу охорони 2 роти охорони 1 батальйону охорони, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2018 року близько 01 години 30 хвилин ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем, перебуваючи на території базового табору «Світязь» м. Часів Яр виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Особу правопорушника встановлено на підставі військового квитка, йому роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.08.2018 року, та іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує обставини справи, особу винного, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення і вважає, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 172-20 ч. 3, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП і призначити йому стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. П.Харченко
Справа № 346/5910/18
Провадження № 3/346/2780/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Пятковський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, гр. України,

- за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1, 18 листопада 2018 року інспектором Коломийського ВП ГУНП ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він 18 листопада 2018 року о 02 год. 00 хв. в с. Підгайчики Коломийського району керував транспортним засобом марки «ОСОБА_3 Фе» д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. На вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп»яніння у встановленому законом порядку, відмовився.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справу слід повернути на доопрацювання так як, особа яка притягується до адміністративної відповідальності у судовому засіданні своєї вини у вчиненому не визнала, а долучені до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 032227 докази, а саме письмові пояснення осіб є не читабельними, що унеможливлює їх дослідження для всебічного та повного розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 256,278,283-284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності заст. 130 ч. 1 КУпАП повернути Коломийському відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області на доопрацювання.

Суддя П'ятковський В. І.
ПОСТАНОВА
іменем України
"26" грудня 2018 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ЕК 868917, виданий 30.06.1998 року 2 МВМ Стахановського МВ УМВС України в Луганській області, пенсіонерки, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 26.12.2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 10.06.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, що ОСОБА_1 09.06.2018 року незаконно перетнула державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушила вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 10.06.2018 року, коли було виявлено адміністративне 6правопорушення та до моменту розгляду справи 26.12.2018 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І.Чехов
Провадження № 3/638/4356/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

Сакет Тхаркур, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: м. Харків, вул. Цілиноградська, 46,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний протокол, відповідно до якого 04.12.2018 року о 08.50 год. в м. Харкові по вул. Ак. Павлова, буд. 165-В, Сакет Тхаркур, керуючи автомобілем Mazda, державний номерний знак EFO 104, здійснив зіткнення із автомобілем Nissan, державний номерний знак НОМЕР_1, у звязку з недотриманням безпечної дистанції, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що місцем скоєння правопорушення є м. Харків, вул. Ак.Павлова, 165-В, що територіально відноситься до Київського району м. Харкова та знаходиться за межами територіальної юрисдикції Дзержинського районного суду м. Харкова.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №200143 вбачається, що особа, що притягається до адміністративної відповідальності проживає за адресою: в ІНФОРМАЦІЯ_3, однак серед додатків до протоколу письмові докази проживання Сакет Тхаркур на території Дзержинського району м. Харкова відсутні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Таким чином адміністративний матеріал відносно Сакет Тхаркур не підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова та підлягає поверненню до Управління патрульної поліції м. Харкова для направлення до Київського районного суду м. Харкова, в межах територіальної підсудності якого вчинено адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суддя,

постановив:

Адміністративний матеріал відносно Сакет Тхаркур про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції для направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа№340/760/18
Провадження № 3/340/337/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Бучинський А.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: смт. Верховина, вул Волинюків, 19 Верховинського району, Івано-Франківської області, громадянина України, керівника ПП " АЛІСА" - за ч.1 ст. 163-2 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи керівником ПП "АЛІСА" несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), на нерухоме майно (граничний термін сплати 29.10.2018), чим своїми діями порушив вимоги п. 57.1 ст. 57, ст.287.3 ст.287 Податкового кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-2 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав. Зазначив що усі порушення ним було усунено негайно після їх виявлення, щиро покаявся.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, крім визнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1481 від 10.12.2018, актом камеральної перевірки про порушення правил сплати (перерахування) податків (зборів) від 07.11.2018, №289/09-19-52-12/24683937.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України.

Разом з тим, у відповідності до положень ст.22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст.284 КпАП України постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, який визнав вину та щиро покаявся, те, що особою на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, усунено порушення порядку ведення податкового обліку, приходжу до висновку про малозначність вчиненого, у зв'язку із чим вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст.22, 33, ч.1 ст.163-2 ст. ст. 283, 284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КпАП України та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Верховинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Бучинський А.Б.