АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/789/246/18 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2018 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Лекан І.Є.

за участю апелянта ОСОБА_1, адвоката Скиби В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 02 липня 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 02 липня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір 352 грн. 40 коп.

Згідно з даною постановою, ОСОБА_1 15 червня 2018 року о 02 год. 10 хв. в м. Тернополі на перехресті вулиць С.Бандери - Слівенська - Коновальця, керував транспортним засобом "AUDI a6", номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння проводився із застосуванням технічного приладу газоаналізатора "Драгер Алкотест 6810", відповідно до якого ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп'яніння (1.43 0/00), чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху.

Крім цього, ОСОБА_1 15 червня 2018 року о 02 год. 10 хв. в м. Тернополі на перехресті вулиць С.Бандери - Слівенська - Коновальця, керував транспортним засобом "AUDI a6", номерний знак НОМЕР_1, не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на огорожу, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 2.3б Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та доповненнях до апеляційної скарги адвокат Скиба В.М. просять скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду від 02 липня 2018 року та закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень. Вважають, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП незаконно, оскільки суд неповно та необ'єктивно розглянув адміністративну справу, зазначають, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам у справі.

Посилаються на порушення при оформленні протоколів про адміністративні правопорушення та вважають, що працівниками поліції не було забезпечено йому проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я.

Вказують на те, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп'яніння і жоден документ в матеріалах справи не містить вказівки про наявність у нього визначених Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року №1452/73.

Зазначають, що в порушення вимог вищевказаної Інструкції огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводився за відсутності свідків та без складання акту.

Вважають, що працівники поліції порушили вимоги чинного законодавства щодо безперервності здійснення запису за допомогою нагрудних відеокамер.

Вказують на те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, оскільки Правила дорожнього руху України не порушував, внаслідок ДТП лише належний йому транспортний засіб зазнав механічних ушкоджень.

Зазначають, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, а за кермом був ОСОБА_5.

Вважають, що акт огляду на стан алкогольного сп'яніння містить суперечності, тому є не конкретним та сумнівним, вказують що в протоколі не зазначено про відмову від проходження огляду на стан сп'яніння в присутності свідків та те, що водій не погодився з результатами огляду, тому поліцейські зобов'язані були його доставити в медичний заклад.

Посилаються на незаконність використання працівниками поліції спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810 у зв'язку із його відсутністю у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України.

Вважають результати тесту встановлені за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 недопустимим доказом, оскільки не відповідають технічним характеристикам.

Крім того, посилаються на те, що суд першої інстанції при накладенні адміністративних стягнень порушив вимоги ст.36 КУпАП.

Зазначають про порушення права ОСОБА_1 на справедливий розгляд справи, оскільки справу розглянуто за його відсутності, він не був повідомлений про місце та час розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши апелянта ОСОБА_1, адвоката Скибу В.М., які підтримали апеляційну скаргу та доповнення до неї, просять їх задовольнити, пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 з доповненнями слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення від 15 червня 2018 року серія БД №431446, згідно якого інспектором роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП лейтенантом поліції Ханенко Н.А. зафіксовано факт керування ОСОБА_1 в м.Тернополі на перехресті вулиць С.Бандери - Слівенська - Коновальця, транспортним засобом "AUDI a6", номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився із застосуванням технічного приладу газоаналізатора "Drager Alcotest 6810" №ARBF 0443 (свідоцтво на повірку чинне до 06.12.2018 року) у присутності двох свідків.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 15 червня 2018 року серія БД №431109, поліцейським роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП рядовою поліції Крисько М.Ю. зафіксовано факт спричинення водієм ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди в м.Тернополі на перехресті вулиць С.Бандери - Слівенська - Коновальця, оскільки ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом "AUDI a6", номерний знак НОМЕР_1, не був уважний, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на огорожу, внаслідок чого автомобіль отримав механічних пошкоджень та завдав матеріальних збитків.

Протоколи сумніву не викликають, оскільки складені відповідно до вимог ст.ст.254,256 КУпАП, тому є належними доказами по справі.

Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме результатами тесту, проведеного 15 червня 2018 року за допомогою застосування приладу газоаналізатора Драгер Alcotest 6810, згідно з яким рівень алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 1,43 %о.

Відомості тесту є зрозумілими, підтверджуються і узгоджуються з іншими доказами у справі і стверджують перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння. Крім того, дані тесту ОСОБА_1 не оспорював, зауважень, скарг, заяв працівникам поліції з цього приводу не заявляв, а з результатами тесту погодився, тому посилання адвоката на недопустимість вказаного доказу є необґрунтованими.

Працівниками поліції у відповідності до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року №1452/735 складено Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки різкого запаху алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, поведінка, що не відповідає обстановці та за допомогою " Drager Alcotest 6810" результат його огляду на стан сп'яніння проба позитивна 1,43 проміле. Акт підписаний свідками ОСОБА_9, ОСОБА_6 та водієм ОСОБА_1. При цьому, водій ОСОБА_1 своїм підписом засвідчив те, що він погоджується із результатами тесту, що спростовує твердження адвоката щодо неконкретності та сумніву даного доказу.

У письмових поясненнях 05.06.2018 року свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_6 підтвердили, що були свідками того, як водій ОСОБА_1 пройшов тест на визначення ступеня алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора Алкотест "Drager". Результат алкотесту показав 1,43 промілле алкоголю в його крові. Свідки вказали, що водій їхати в медичний заклад відмовився, з показниками приладу був згідний. В суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_6 підтримав свої пояснення, вказавши, що на місці події був разом зі своїм товаришем ОСОБА_9.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується і його письмовими поясненнями, в яких він вказав, що 15.06.2018 року близько 02 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом АUDI А6, н.з. НОМЕР_1 по вул. Ст.Бандери на перехресті з вул. Є.Коновальця, здійснюючи поворот праворуч із правої смуги не впорався із керуванням та здійснив наїзд на огорожу, чим пошкодив свій транспортний засіб та огородження тротуару, завдав матеріальних збитків.

Також свідок ОСОБА_5 в своїх поясненнях 15.06.2018 року ствердив, що був пасажиром в автомобілі АUDI А6, н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рухаючись по вул.Ст.Бандери на перехресті з вул. Слівенська, намагаючись здійснити поворот праворуч, водій не зміг повернути через несправність гальмівної системи, через що автомобіль зіткнувся з огорожею, в результаті ДТП ніхто не постраждав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується наявною в матеріалах справи схемою ДТП, яка складена у відповідності з вимогами наказу МВС №1395 від 07.11.2015р. "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі".

У вказаній схемі зафіксовано наступне: ділянку дороги, на якій відбулась ДТП; транспортний засіб, причетний до ДТП, координати його розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; місце зіткнення із огорожею, гальмівний шлях, а також перелік видимих пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП.

Схема підписана водієм ОСОБА_1. При цьому, будь-яких зауважень, заяв, скарг водій ОСОБА_1 не подавав.

За таких обставин, суд повно та всебічно, відповідно до вимог ст.251 КУпАП дослідив докази у справі та відповідно до ст.252 КУпАП дав їм належну правову оцінку.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд.

Твердження ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в суді апеляційної інстанції про те, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, а керував ОСОБА_5 є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Посилання апелянта на порушення під час оформлення працівниками поліції адміністративних матеріалів та права на захист є необґрунтованими. Жодних заяв, зауважень, скарг, при складанні протоколів та після, ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Необґрунтованими є твердження апелянта, що працівники поліції порушили вимоги щодо безперервності здійснення запису за допомогою нагрудних відеокамер, оскільки це не впливає на відповідальність ОСОБА_1, крім того, ОСОБА_1 дії працівників поліції не оскаржував.

Посилання апелянта на те, що працівники поліції не забезпечили йому проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я, не заслуговують на увагу, оскільки огляд ОСОБА_1 в медичному закладі не проводили в зв'язку з його відмовою.

Твердження апелянта, що за відсутності відповідного медичного огляду покази приладу "Drager Alcotest 6810" №ARBF 0443 не можна вважати належним доказом перебування особи у стані алкогольного сп'яніння є необґрунтованими, оскільки, враховуючи відмову водія від проходження огляду у медичному закладі, поліцейськими відповідно до п.п.7,10 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров'я України 09 листопада 2015 року №1452/735 встановлено стан алкогольного сп'яніння водія ОСОБА_1 на підставі огляду, який проводився згідно з вимогами цієї Інструкції з використанням спеціального технічного засобу, показники якого після проведення тесту мали цифровий показник 1,43 проміле алкоголю в крові, та результати вказаного огляду зафіксовані в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння та у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доводи адвоката про незаконність використання працівниками поліції спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810 у зв'язку із його відсутністю у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України, є необґрунтованими, оскільки згідно з п.1 вищевказаної Інструкції поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху затверджений Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 1 березня 2010 року N33. У п.2 вказаного Переліку включено спеціальні технічні засоби для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, у тому числі і газоаналізатор "Alcotest 6810", за допомогою якого поліцейськими і проведено огляд на стан алкогольного сп'яніння водія ОСОБА_1.

Доводи апелянта про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у зв'язку із відсутністю ушкодження внаслідок ДТП інших транспортних засобів, є безпідставними, оскільки диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності, в тому числі, і за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не впорався з керуванням та скоїв наїзд на огорожу, чим пошкодив транспортний засіб та огородження тротуару, спричинивши матеріальні збитки.

Крім того, пояснення свідка ОСОБА_5, дані ним в суді апеляційної інстанції про те, що керував автомобілем не ОСОБА_1, а він (свідок), суд оцінює критично, вважає їх такими, що надані з метою уникнути ОСОБА_1 відповідальності, оскільки на місці події, під час складання протоколів свідок поліцейському чітко вказав та неодноразово повторив, що був пасажиром у водія ОСОБА_1, про що виклав у своїх письмових поясненнях та власноручно їх підписав. При цьому, особу свідка поліцейським встановлено відповідно до посвідчення водія ВАН 165782 від 04.10.2012 року, яке ОСОБА_5 15.06.2018 року пред'явив поліцейському, що підтверджують матеріали справи, зокрема письмові пояснення ОСОБА_5 та відеозапис, тому самі по собі твердження свідка не впливають на відповідальність водія ОСОБА_1, на якого 15.06.2018 року поліцейськими складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 130 та ст.124 КУпАП.

Також необґрунтованими є посилання апелянта на порушення судом першої інстанції вимог КУпАП при накладенні адміністративних стягнень, оскільки суд вірно застосував ч.2 ст. 36 КУпАП та наклав адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34,36 КпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчинених правопорушень, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи - немає.

Крім того, права ОСОБА_1 на справедливий розгляд справи не були порушені. Він належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення у графі, де вказано дату розгляду справи судом, однак не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з доповненнями залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 02 липня 2018 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.Є. Лекан