overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адмін. відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 173-2 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 08 листопада 2018 року близько 20 год. 00 хв., перебуваючи за місцем проживання за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив домашнє насильство відносно співмешканки ОСОБА_2, в ході чого ображав її словами брутальної лайки.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з»явився, причини неявки суду невідомі, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 вину при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення визнав повністю.

Вина підтверджується матеріалами адміністративної справи-протоколом про адмінправопорушення від 08.11.2018 р. серія ГР № 253649, довідкою про результати розгляду матеріалів, зареєстрованих в ЖЄО № 55964 від 08.11.2018 р., к. рапорту від 08.11.2018 р., к.заяви ОСОБА_2 від 08.11.2018 р., письмовим поясненням ОСОБА_1 від 08.11.2018 р.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи самі обставини справи, враховуючи особу правопорушника, який вину в письмових поясненнях визнав повністю, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення .

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа №478/1233/18 пров. №3/478/403/2018
П о с т а н о в а
І м е н е м У к р а ї н и
06 серпня 2018 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського відділення поліції Новобузького ВГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.106-2 КУпАП,
В с т а н о в и л а:
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №514178 від 23.06.2018 року вбачається, що 08.06.2016 року під час огляду території домоволодіння, за місцем проживання громадянина ОСОБА_1, розташованого по вул. Нова, буд.№24 в с. Нове Казанківського району Миколаївської області, було виявлено незаконне вирощування рослини маку снотворного в кількості 68 штук, які згідно висновку експерта №817 від 13.06.2018 року відносяться до рослин, що містять наркотично активні алкалоїди опію, морфію, кодеїну і відносяться до рослин виду «мак снотворний».
Дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.
Згідно ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Вимогами ст.251 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів в справі за умови його відповідності вимогам ст.ст.254-256 цього Кодексу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Згідно до вимог ст.ст.245, 251, 252 КУпАП, орган (посадова особа), яка розглядає справу про адміністративне правопорушення для всебічного, повного, обєктивного зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, зобовязана встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи за допомогою зібраних доказів, які повинні бути відповідним чином оцінені.
При цьому звертаю увагу, що відповідно до ч.5 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Керуючись ч.1 ст.256, ст.ст.245, 251, 252 КУпАП, суддя
П о с т а н о в и л а:
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.106-2 КУпАП повернути до Казанківського ВП Новобузького ВГУНП України в Миколаївській області, для належного дооформлення.
Суддя
Провадження № 3/127/8551/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2018 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Лівобережного відділу поліції ВВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

Встановив:

20.10.2018 о 23 год. 20 хв. під час перевірки працівниками поліції за місцем проживання ОСОБА_1, останній був відсутній за місцем проживання. Чим порушив умови адміністративного нагляду встановленого постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16.03.2018.

10.11.2018 о 23 год. 20 хв. під час перевірки працівниками поліції за місцем проживання ОСОБА_1, останній був відсутній за місцем проживання. Чим порушив умови адміністративного нагляду встановленого постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16.03.2018.

19.11.2018 о 00 год. 00 хв. під час перевірки працівниками поліції за місцем проживання ОСОБА_1, останній був відсутній за місцем проживання. Чим порушив умови адміністративного нагляду встановленого постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16.03.2018.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєні адмінправопорушень не визнав, зазначив, в нього не має дзвінка та були зачинені ворота, тому працівники поліції подумали, що його немає, однак під час перевірки він був вдома.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, його особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень, до правопорушника за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 187 ч. 2, 221, 283, 284 КУпАП,-

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2018 року Справа №607/26109/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського районного відділення поліції Тернопільського відділу поліції ГУНП України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Тернопільським районним відділенням поліції Тернопільського відділу поліції ГУНП України в Тернопільській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У відповідності до ст. 268 КУпАІІ, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2 частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п'ятиденний строк, статтями 101 - 103 цього Кодексу - у семиденний строк.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився та не був доставлений працівниками поліції.

Вищевказані недоліки не дають можливості повно, всебічно і обєктивно розглянути дану справу.

За таких обставин, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, необхідно направити в Тернопільське районне відділення поліції Тернопільського відділу поліції ГУНП України в Тернопільській області для належного дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП направити в Тернопільське районне відділення поліції Тернопільського відділу поліції ГУНП України в Тернопільській області для належного дооформлення.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 505/4132/18
Провадження 3/505/1763/2018
П О С Т А Н О В А

27.12.2018 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.12.2018 року, о 19.00 годині по вул. В. Деповська в м. Подільську Одеської області, керуючи автомобілем марки «MERCEDES-BENZ» д.н.з.JUA 246, перед поворотом праворуч на вул. Тиху в м. Подільську Одеської області не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення та виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Renault Duster», д/з АА4261ТА під керуванням ОСОБА_2 В наслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні вказаного правопорушення та розповів про обставини, при яких була вчинена дорожньо-транспортна пригода.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 та поясненнями самого ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини, при яких було вчинено адміністративне правопорушення, особу правопорушника, вважаю доцільним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати стягненню у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Тимчасово вилучене посвідчення водія - повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя _________________
Справа № 133/2256/18
провадження №3/133/1186/18
П О С Т А Н О В А
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л розглянувши матеріали, які надійшли від Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ст. 130 ч.2 КУпАП,
ОСОБА_1. притягається до адміністративної відповідальності за те, що будучи притягнутий до адмінвідповідальності протягом року за ч.1 ст.130 КУпАП, 02 вересня 2018 по вул. Богдана Хмельницького в м. Козятині Вінницької області керував мопедом «Дефіант» без д.н.з. з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.
Враховуючи те, що ст.38 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення не пізніше як через три місяці після вчинення правопорушення, суд приходить до висновку , що на момент розгляду справи, строки передбачені ст.38 КУпАП закінчилися, тому провадження по справі необхідно закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7 КУпАП, -
Закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП
Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя - підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Секретар

Дата документу 26.12.2018
н/п 3/490/4103/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9799/18
П О С Т А Н О В А

14.12.2018р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянувши адміністративний протокол щодо

ОСОБА_1, 10.08.1985р.н., що мешкає АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

10.08.2018р. щодо ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол №БД210184 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вказаний протокол був направлений до Центрального районного суду м. Миколаєва 21.11.2018р. ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував щодо закриття провадження за закінченням строків притягнення до відповідальності без з'ясування обставин.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з моменту вчинення адміністративного правопорушення та одного місяця з моменту закриття кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за події які відбулися 10.08.2018р., з цього часу вже пройшло більше 3-х місяців вважаю необхідним провадження закрити.

Керуючись ст. 38, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 165/3128/18
Провадження № 3/165/894/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: мікрорайон Шахтарський, буд.24, кв.56, м. Нововолинськ, Волинська область, секретар-друкарка НЕМК,

за ч.3 ст.184 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

встановив:

09 листопада 2018 року о 20 год. 50 хв. ОСОБА_1, не виконувала своїх батьківських обовязків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який розпивав слабоалкогольний напій "Рево" у громадському місці, а саме поблизу магазину "Люкс", що по вул. Соборній в м. Нововолинську Волинської області, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнала, однак просила суд врахувати її дохід що є наближеним до мінімального та те, що батько дитини ОСОБА_3 помер 27 травня 2018 року, на підтвердження вищевикладеного долучила копію свідоцтва про смерть останнього та довідки про свій дохід.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №691540 від 19 листопада 2018 року (а.с.1), рапортом (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_4 (а.с.5), письмовими поясненнями ОСОБА_5 (а.с.6).

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь її вини, майновий стан та те, що отримує наближену до мінімальної заробітну плату, а також пенсію по втраті годувальника, вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється, суспільно-небезпечних наслідків від правопорушення не наступило і батько дитини ОСОБА_3 27 травня 2018 року помер, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ст.283, ст.284 КУпАП,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і оголосити їй усне зауваження.

Постанову можна оскаржити до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Василюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" жовтня 2018 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 09.06.1998р.н., зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої (відпустка по догляду за дитиною), раніше притягувалась до адміністративної відповідальності,-

по ст.184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У гр.ОСОБА_1 є на утриманні м/л син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, якому вона не забезпечує належного догляду, оскільки 12.10.2018 року, остання вживала алкогольні напої та перебувала в безпорадному стані.

Дане правопорушення було допущено з вини ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 порушила ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення виховання неповнолітніх дітей чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.184 ч.2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилась, та надала пояснення в якому щиро розкаялась та запевнила суд, що приділить увагу вихованню свого сина.

Крім того її вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується письмовими матеріалами справи.

У звязку з малозначністю вчиненного правопорушення суддя вважає за можливе звільнити правопорушника ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого до ст. 184 ч.2 КУпАП та звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: О. А. Веремчук