Справа № 264/2691/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Собакінських С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,паспорт громадянина України серії ВА № 032816 виданий 20.01.1996 року Приморським РВ УМВС України в м. Маріуполі Донецької області, працюючий слюсарем у ПАТ «ММК ім.Ілліча», який зареєстрований та мешкає в м. Маріуполі Донецької області по пр. Металургів, юуд.156, кв.30, за ч.1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 15 травня 2018 року о 21-15 годині знаходячись біля будинку № 156 по пр. Металургів в Кальміуському районі м. Маріуполя Донецької області, керував автомобілем ВАЗ 21104 легковий седан, державний номерний знак АН 6206ВЕ, в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився в міському наркологічному диспансері м. Маріуполя, від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, з використанням технічного засобу «Drager Alkotest», відмовився в присутності двох свідків у встановленому порядку. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 а ПДР України.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 15.05.2018 року знаходячись біля будинку № 156 по пр. Металургів в Кальміуському районі м. Маріуполя Донецької області не керував автомобілем ВАЗ 21104, державний номерний знак АН 6206ВЕ, а лише оглядав свою машину, яку йому пригнав після ремонту його племінник ОСОБА_3, бо в цей день він був у стані алкогольного спяніння, так як був іменинником.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засідання пояснив, що на передодні 14 травня 2018 року відігнав автомобіль ВАЗ 21104, який належить його дядьку - ОСОБА_2 до авто майстерні для ремонту. Після чого, 15.05.2018 року вказаний автомобіль від підігнав до будинку № 156 по пр. Металургів в Кальміуському районі м. Маріуполя Донецької області за місцем мешкання ОСОБА_2 Пояснив, що у ОСОБА_2 саме в цей день було день народження та в час коли вони оглядали відремонтований автомобіль, який він підігнав, підїхали працівника поліції та склали відносно ОСОБА_2І протокол про адміністративне правопорушення за ч1 ст.130 КУпАП, хоча ОСОБА_2 в цей момент автомобілем не керував.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що ОСОБА_2 дійсно за кермом вказаного автомобілю не перебував та не керував ним, оскільки тільки проводив огляд своєї машини, яку ОСОБА_3 йому пригнав після ремонту.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дали аналогічні пояснення.

Працівники Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції у судове засідання не зявились з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження про справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю, з наступних підстав.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також ті особи, які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

17 липня 1997 року Верховна Рада України ратифікувала Європейську конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод. Отже, Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (далі - Конвенція) є частиною національного законодавства України, і підлягає застосуванню нарівні з національним законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява N 7460/03) правопорушення, яке розглядаються, має ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини ,що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстава для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, з наданого Управлінням патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції відеозаписом обставин подій 15.05.2018 року, за яких було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП факту керування автомобілем ВАЗ 21104 легковий седан, державний номерний знак АН 6206ВЕ саме ОСОБА_2 не зафіксовано.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вище, допитавши ОСОБА_2, свідків, переглянувши наданий працівниками поліції відеозапис, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_2 15.05.2018 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.280, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП України закрити внаслідок відсутності складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко