Справа № 752/572/17
Провадження № 3/752/5866/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

16.04.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Іванків Бориспільського району Київської області, іден. номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення 15 грудня 2016 року приблизно о 16 год. 25 хв. на вул. Кільцева дорога, 1-Л в м. Києві водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Хонда" номерний знак НОМЕР_2, проявила неуважність за дорожньою обстановкою, перед перестроюванням не переконалася, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, при перестроюванні не надала дорогу транспортному засобу, що рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, не дотрималася безпечного інтервалу руху, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, що призвело до пошкодження вказаних транспортнмх засобів, чим водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3 "Б", 10.1, 103 та 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 заперечувала порушення нею вимог Правил дорожнього руху, зазначивши, що первинне зіткнення сталося за вини водія автомобіля НОМЕР_3, який, змінюючи напрямок руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу руху. П

ОСОБА_2 пояснив, що, керуючи автомобілем НОМЕР_3, він не змінював напрямок руху, а зіткнення сталося за вини водія ОСОБА_1

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 31 січня 2017 року у даній справі була призначена судова автотехнічна експертиза.

Згідно висновку № 4579/17-52/4418/18-52 від 30.03.2018 р. експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз пояснення водія автомобіля "Хонда" ОСОБА_1 в частині вказаних нею механізму розвитку пригоди можуть вважатись з технічної точки зору спроможними. Оцінити пояснення водія автомобіля "Даф" ОСОБА_2 в частині вказаного ним механіму розвитку пригоди експертним шляхом за наданим на дослідження обсягом матеріалів справи неможливо. Пояснення водіїв автомобілів "Івеко" та "Фольцвген" також не містять кількісних характеристик розвитку пригоди, що унеможливлює їх оцінку на предмет їх технічної спроможності експертним шляхом.

Первинний контакт автомобілів "Хонда" та "Даф" відбувся між правою передньою кутовою (можливо правою боковою) частиною автомобіля "Даф" та лівою боковою частиною (в районі розташування задніх лівих дверей) автомобіля "Хонда", при цьому в момент первинного контакту їх поздовжні вісі знаходились під гострим кутом, розкритим проти ходу годинникової стрілки відносно подовжньої осі автомобіля "Даф". Встановити більш точно величину вказаного кута, без експертного огляду транспортних засобів (автомобілів "Даф" та "Хонда") в тому стані, в якому вони перебували безпосередньо після ДТП, за наданим на дослідження обсягом матеріалів, не можливо. За умови відсутності слідової інформації, яка в повній мірі відображала переміщення транспортних засобів (їх траєкторію) безпосередньо перед, в процесі та після пригоди (першочергово слідів переміщення автомобілів "Даф" та "Хонда" по опорній поверхні), встановити розташування автомобілів "Даф" та "Хонда" відносно елементів проїзної частини в момент їх первинного контактування, а також підтвердити чи спростувати можливість маневрування автомобіля "Хонда" в смугу руху автомобіля "Даф" не видається за можливе.

Експертами запропоновано два варіанти.

Варіант 1. Зіткнення автомобілів "Хонда" та "Даф" відбулось при маневруванні автомобіля "Хонда" ліворуч в смугу руху автомобіля "Даф" (згідно пояснень водія ОСОБА_2.)

За обставин, що викладені в даному варіанті розвитку події, в даній дорожій обстановці, з технічної точки зору, водій автомобіля "Хонда" ОСОБА_1 при маневруванні ліворуч повинна була діяти у відповідності до вимог п. 10.1 та п. 10.3 ПДР. В свою чергу, водій автомобіля "Даф" ОСОБА_2, з технічної точки зору, повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

В категоричній формі оцінити дії водія автомобіля "Даф" ОСОБА_2 відносно вимог п. 12.3 ПДР за наданим на дослідження обсягом матеріалів справи не видається за можливе. В категоричній формі оцінити дії водія автомобіля "Хонда" ОСОБА_1 відносно вимог п. 10.1 та 10.3 ПДР та відповідно встановити причинний зв"язок між діями водіїв транспортних засобів (автомобілів "Хонда" та "Даф") з виникненням даної пригоди, за наданим на дослідження обсягом матеріалів справи також не можливо. В даному випадку, з технічної точки зору, регламентувати та оцінювати дії водія ОСОБА_1 відносно вимог п. 2.3 "Б" та 13.1 ПДР не доцільно.

Вирішити питання щодо наявності у водія автомобіля "Даф" ОСОБА_2 технічної можливості уникнути пригоди (зіткнення автомобілів "Даф" та "Хонда") шляхом застосування екстренного гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху, експертним (розрахунковим) шляхом, за наданим на дослідження обсягом матеріалів, не можливо. Дослідження питання технічної можливості попередження даного зіткнення з боку водія автомобіля "Хонда" ОСОБА_1 за рахунок додаткових дій, направлених на зміну режиму руху керованого нею транспортного засобу (його гальмування або маневрування), в даній дорожній обстановці є методично недоцільним. Очевидна практична можливість уникнути даної ДТП забезпечувалась в випадку відповідності її дій вимогам п. 10.1 та 10.3 ПДР.

Варіант 2. Зіткнення автомобілів "Хонда" та "Даф" відбулось при маневруванні автомобіля "Даф" праворуч в смугу руху автомобіля "Хонда" (згідно пояснень водія ОСОБА_1С.)

За обставин, що викладені в даному варіанті розвитку події, в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій автомобіля "Даф" ОСОБА_2 при маневруванні праворуч повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1 та 10.3 ПДР. В свою чергу, в даному випадку водій автомобіля "Хонда" ОСОБА_1, з технічної точки зору, повинна була діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР. В даному випадку регламентувати та оцінити дії водія автомобіля "Хонда" ОСОБА_1 відповідно до вимог п. 2.3 "Б", 10.1, 10.3 та 13.1 ПДР, з технічної точки зору, недоцільно. Крім того, виходячи з наведених в поясненнях водія автомобіля "Хонда" параметрів зближення транспортних засобів, в діях вказаного вище водія невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР, які б знаходились в причинному зв"язку з виникненням даної пригоди, не вбачається. В свою чергу, враховуючи наявний факт зіткнення транспортних засобів, а також проведене дослідження щодо відсутності у водія автомобіля "Хонда" ОСОБА_3 технічної можливості уникнути даної пригоди за умов розвитку пригоди, що викладені в її поясненнях, можна дійти висновку, що дії автомобіля "Даф" ОСОБА_4, з технічної точки зору, не відповідали вимогам п. 10.1 та 10.3 ПДР та дана невідповідність знаходиться в причинному зв"язку з виникненням даної пригоди.

В даній дорожній обстановці, за наведених в поясненнях водія автомобіля "Хонда" параметрів зближення транспортних засобів, водій ОСОБА_1 не мала технічної можливості зупинити керований нею транспортний засіб до місця зіткнення з автомобілем "Даф", тим самим уникнути зіткнення з останнім автомобілем шляхом екстренного гальмування керованого нею транспортного засобу.

Дослідження питання технічної можливості попередження даного зіткнення з боку водія автомобіля "Даф" ОСОБА_2 за рахунок додаткових дій, направлених на зміну режиму руху керованого ним транспортного засобу (його гальмування або маневрування), в даній дорожній обстановці є методично недоцільним. Очевидна практична можливість уникнути даної ДТП забезпечувалась в випадку відповідності його дій вимогам п. 10.1 та 10.3 ПДР.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносять одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу, про закриття провадження.

За змістом ч. 2 ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв"язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Дорожньо-транспортна пригода сталася 15 грудня 2016 року.

Таким чином, провадження у даній справі підлягає закриттю у зв"язку із закінченням строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись статтями 283 - 285 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення аадміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв"язку із закінченням строків притягнення останньої до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя