Справа № 203/3239/18
Провадження № 3/0203/1978/2018
ПОСТАНОВА

16 жовтня 2018 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає: Дніпропетровська область, м. Камянське, вул. Цимлянська, 109, за ст. 124 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2018 о 21-30 год. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21053 н.з. АЕ2051СВ в м. Дніпрі, вул. Старокозацька, 74-в заднім ходом, не переконався що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 В наслідок ДТП ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження.

За вказаним фактом стосовно водія ОСОБА_1 було складено протокол серії БД №212212 від 07.09.2018 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за фактом порушення вимог п.10.9 ПДР України.

Пунктом 10.9 ПДР України встановлено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 та його адвокат ОСОБА_3 пояснили, що 03.05.2018 після 20-ої години ОСОБА_1 виїхав на вул. Старокозацьку зі сторони вул. Савченко та рухався в напрямку вул Фабра. В районі будинку №52 по вул. Старокозацька о 20-57 год. автомобіль ВАЗ 21053 н.з. АЕ2051СВ під управлінням ОСОБА_1 був зупинений нарядом поліції, які встановили, що він знаходився у нетверезому стані і направили його на огляд в мед.заклад. Наполягали, що ОСОБА_1 в зазначений в протоколі час, не знаходився в м. Дніпрі, вул. Старокозацька, 74-в та не скоював наїзд на пішохода ОСОБА_2

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_4, в судовому засіданні підтвердив, що дійсно 03.05.2018 о 21-30 год. було скоєно наїзд на пішохода ОСОБА_2 автомобілем ВАЗ.

Відповідно до протоколу допиту який мається в матеріалах справи, свідок ОСОБА_5 пояснив, що він бачив дорожньо-транспортну пригоду, яка відбулась 03.05.2018 о 21-30 год. в м. Дніпрі, вул. Старокозацька, 74-в і що саме він зупинив транспортний засіб ВАЗ 21053, який хотів покинути місце ДТП.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується постановою слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 31.07.2018, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього від 03.05.2018, протоколом огляду транспортного засобу ВАЗ 21053 н.з. АЕ2051СВ від 03.05.2018, висновком експерта №1527е від 29.05.2018, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

До показань ОСОБА_1 суд відноситься критично, таоднозначно розцінює як намагання уникнути відповідальність.

За вказаних обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, приходжу до висновку, що у даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_1, який керуючи транспортним засобом заднім ходом, не відповідали вимогам п.10.9 ПДР України та знаходяться в прямому причинному звязку з настанням наслідків у вигляді ДТП.

В звязку з цим, останнього слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність.

Також, ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, рішення про закриття кримінального провадження ухвалено 31.07.2018, а протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений 07.09.2018, внаслідок чого провадження у адміністративній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний