П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали що надійшли з Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

13 жовтня 2018 року, о 02 год. 30 хв., в м. Рівне, по вул. Курчатова, 32, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного спяніння № 817 від 13.10.2018 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення за обставин, вказаних у протоколі не визнав та просив суд закрити провадження у справі у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з підстав, викладених у письмових поясненнях. Додатково пояснив суду, що він не керував транспортним засобом, а за кермом перебувала його дружина ОСОБА_2

Допитаний в судовому засіданні, 04 грудня 2018 року, в якості свідка ОСОБА_3 показав суду, що напередодні ввечері він, його дівчина та ОСОБА_1 з дружиною перебували в нього вдома, святкуючи певні сімейні події, вживаючи спиртні напої. Його дівчина та дружина ОСОБА_1 алкоголю не вживали. Пізніше, коли ОСОБА_1 з дружиною збиралися додому, він попросив його підвезти, так як в нього виникли невідкладні справи, на що вони погодилися. За кермо автомобіля сіла дружина ОСОБА_1, після чого він вийшов біля магазину та пішов по своїх справах, а вони поїхали додому.

Допитана в судовому засіданні, 04 грудня 2018 року, в якості свідка ОСОБА_2 показала суду, що в той вечір вона з чоловіком відпочивали в друзів в гостях. Чоловік вживав алкоголь, вона ні, так як була за кермом. Коли вони їхали додому підвезли на прохання свого друга, після чого, підїхавши до будинку, вийшовши з автомобіля, щоб відкрити ворота, вони помітили як підїхали працівники поліції та почали пропонувати її чоловіку пройти огляд на стан алкогольного спяніння, на що він відмовився, так як за кермом не перебував, про що неодноразово зазначав працівникам поліції. Однак, останні на вказані пояснення не реагували та склали на нього протокол про адміністративне правопорушення.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, про дату час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 9 КУпАП регламентовано, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 280 КУпАп, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Обєктом правопорушень, передбачених статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху і на річковому транспорті та маломірних судах.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого частино 1 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані спяніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Субєктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, характеризується наявністю прямого умислу.

Субєктом правопорушень, передбачених частиною 1 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є водії транспортних засобів.

Крім того під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та відповідно до п. 27 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року про практику застосування судами України законодавства у справах про адміністративні правопорушення на транспорті, суди повинні враховувати, що відповідальність за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Обовязок проходження особами огляду на стан спяніння, покладається на осіб, які керували транспортними засобами з явними ознаками спяніння.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Як вбачається з матеріалів справи, саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння і стало підставою для складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 254433 від 13 жовтня 2018 року. Тобто, у протоколі про адміністративне правопорушення фактично зафіксовано факт здійснення руху транспортного засобу марки «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1

Однак, як вбачається з відеозапису, наданого на запит суду т.в.о. начальника Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6, ОСОБА_1 не було зупинено під час керування транспортним засобом, а навпаки видно, що транспортний засіб стоїть біля будинку та не здійснює руху, а, отже з наданого відеоматеріалу неможливо встановити факт здійснення керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Враховуючи вищевикладене, доказів, які свідчили б про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння не встановлено.

За таких обставин, враховуючи пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2, наданих у судовому засіданні, та дослідивши відеозапис вказаної події, які підтверджують факт того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, та відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд вважає що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, у звязку із відсутністю у діях ОСОБА_1складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 284, 287, 294 КУпАП,-

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін