Справа № 755/5480/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" липня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 337061 від 30.03. 2018 року, ОСОБА_2, 30.03.2018 року в 00 год. 48 хв., керував транспортним засобом «Мерседес», д.н. НОМЕР_1 в м. Києві по пр. Броварському, 29 з ознаками алкогольного сп'яніння, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з'явився, вину свою не визнав та пояснив, що дійсно 30 березня 2018 року, близько 00 год. 48 хв. керував автомобілем «Мерседес», д.н. НОМЕР_2 по пр. Броварському, 29 в м. Києві, оскільки разом із другом виїхали з м. Бровари, з тої причини, що їх знайомий потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, та йому потрібна була допомога, заїхали на автозаправку, з метою заправити автомобіль, знайомий залишився в автомобілі, а він пішов до каси розрахуватися, коли виходив з приміщення, побачив біля свого автомобіля працівників поліції, коли він підійшов, працівники поліції подивилися на нього і сказали, що він якийсь підозрілий, проте, не пропонували пройти медичний огляд, склали відносно нього адміністративний протокол. Після складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, інспектор дозволив йому продовжити рух та керування транспортним засобом. Вважає, що у інспектора були відсутні будь-які правові підстави підозрювати його у стані сп'яніння.

Представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3 підтримав пояснення ОСОБА_1 в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 30 березня 2018 року, близько 00 год. 30 хв., він разом з ОСОБА_1 їхали по проспекту Броварському в м. Києві на автомобілі ОСОБА_1, оскільки їх знайомий потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, направлялися до нього. По дорозі заїхали на автозаправку, для того, щоб заправитися, він залишився в машині, а ОСОБА_1 направився до каси з метою розрахуватися. Коли він знаходився в автомобілі, до нього підійшли працівники поліції, в цей момент, з приміщення де знаходились каси, вийшов ОСОБА_1, який підійшов до машини, працівники поліції висловили на його адресу підозру, начебто він якийсь втомлений, проте ОСОБА_1 був у тверезому стані, інспектор склав відносно нього протокол, та сказав сідати в автомобіль, та рухатися далі.

В судове засідання неодноразово викликалися свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, та працівники поліції, проте в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши думку ОСОБА_1, його представника ОСОБА_7, свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 256 КУаАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( уразі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами частини 4-6 ст. 266 КупАП України, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я, та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи записів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів, підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення мало місце 30.03.2018 року, тому, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, необхідно на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у даній справі.

Враховуючи викладене, керуючись п.7 ст. 247, ст. ст. 23, 33, 38, 130, 283, 284, 285 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя: