Справа № 344/1225/18
Провадження № 33/779/214/2018
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Зеленко О. В.
Суддя-доповідач Шкрібляк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шкрібляк Ю.Д., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Поповича Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою (далі АС) захисника Поповича Я.С., на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 23 квітня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, громадянин України,?

визнаний винуватим за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 352 (триста п'ятдесят дві ) грн. 40 коп.

З постанови судді вбачається, що 25.01.2018 року близько 02 год. 08 хв. в м. Івано-Франківську, по вул. Галицька, 80Б, водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Audi A6», н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, проводився у лікаря нарколога за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Млинарська, 21. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України (далі ПДР), за яке встановлена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У своїй АС захисник Попович Я.С. покликається на те, що постанова судді щодо його підзахисного є незаконною, необґрунтованою, і такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Суддя належним чином не дослідив усіх обставин справи та безпідставно притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Просить постанову судді щодо ОСОБА_2 скасувати, закривши провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 було роз'яснено його права передбачені ст. 268 КУпАП.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 заперечив свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення і пояснив, що дійсно 25.01.2018 року в м. Івано-Франківську по вул. Галицька, 80Б, керував транспортним засобом та близько 02 год. 08 хв. був зупинений працівниками поліції, алкоголь не вживав. Підтвердив, що на місці зупинки проходив огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» у присутності двох свідків, проте був не згідний з його результатом. Окрім цього, зазначив, що проходив ще медогляд в Івано-Франківському ОНД, де здав кров на аналіз вмісту алкоголю. Внаслідок проведення огляду було складено висновок, який підписав, не читаючи.

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, просить провадження в справі закрити.

В судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_5, який працює на посаді юриста в ОНД пояснив, що огляд на стан алкогольного сп'яніння проводила лікар ОСОБА_6 Також зазначив, що акт та висновок медичного огляду складений вказаним лікарем без будь-яких порушень.

В засіданні апеляційного суду свідок - інспектор поліції ОСОБА_7 пояснив, що у вказаний в протоколі даті та час був зупинений автомобіль марки «Audi A6», н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 Під час спілкування із вказаний водієм, у нього були виявлені явні ознаки алкогольного сп'яніння. На їхню пропозицію водій пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, з результатом якого він не погодився. У зв'язку із цим, зі згоди водія, такий огляд був проведений в медичному закладі. Згідно медичного висновку ОСОБА_2 знаходився в стані алкогольного сп'яніння. Після цього на водія було складено протокол, за те, що він керував своїм транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Крім цього, зазначив, що під час проведення на місці огляду на стан сп'яніння були запрошені двоє свідків, однак при проведенні такого огляду в медичному закладі були запрошені зовсім інші свідки, які вже зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

В засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_6 пояснила, що дійсно 25.01.2018 року в медичному закладі проводила огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння. На момент огляду, у нього були виявлені явні ознаки алкогольного сп'яніння. У її присутності ОСОБА_2 повідомляв, що за декілька годин до зупинки його працівниками поліції вживав спиртне. За результатами медогляду та за допомогою технічного засобу у вказаного водія було виявлено стан алкогольного сп'яніння. В подальшому ОСОБА_2 було запропоновано здати сечу, від чого він відмовився. Як альтернативу, було запропоновано здати кров, на що він погодився. Аналіз крові підтвердив наявність етанолу понад встановлену норму. На підставі акту огляду, було складено висновок, копію якого після закінчення медогляду отримав ОСОБА_2 в чому і розписався. Також зазначила, що дійсно допустила арифметичну помилку з різницею 10 хв. у висновку щодо точного часу огляду водія ОСОБА_2, оскільки це був нічний час, і у неї на той час було багато роботи. Дата і точний час огляду водія ОСОБА_2, який вказаний в акті медогляду, відповідає дійсності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Поповича Я.С., які просять скасувати постанову, а провадження закрити; вислухавши пояснення свідків, переглянувши відеозаписи з нагрудних камер інспекторів поліції, перевіривши матеріали справи, вважаю, що АС слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст.ст. 280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Вказаних вимог закону суддя першої інстанції в повній мірі дотримався.

Постанова судді від 23 квітня 2018 року щодо ОСОБА_2 винесена з дотриманням вимог вищевказаної статті цього Кодексу, згідно встановлених фактичних обставин вчиненого правопорушення, яка ґрунтується на зібраних та достовірних досліджених доказах в їх сукупності.

Так, при складенні протоколу водію ОСОБА_2 роз'яснювалися його права і обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП (а.с.1).

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті» для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли останній почав рухатися.

Не зважаючи на заперечення захисника ОСОБА_2 - адвоката Поповича Я.С. у АС вини свого підзахисного у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вона доводиться наявними в матеріалах справи доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 222313 від 25.01.2018 року, з якого вбачається, що саме він 02 год. 08 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Галицька, 80Б, керував автомобілем марки «Audi A6», н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, проводився у лікаря нарколога за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Млинарська, 21. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.9а ПДР, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с. 1); висновком щодо результатів медичного огляду, з якого вбачається, що громадянин ОСОБА_2 дійсно перебував в стані алкогольного сп'яніння. Вказаний висновок складений працівником закладу охорони здоров'я, у відсутності зацікавленості чи упередженості, якої будь-яких сумнівів немає, із заповненням всіх необхідних реквізитів, не містить довільних висловлювань або помилок, закреслень тощо, є логічним та послідовним, підписаний лікарем та завірений печаткою, тому сумніви у достовірності даних, викладених у висновку відсутні (а.с.2); копією акту медичного огляду ОСОБА_2, згідно якого останній знаходиться в стані алкогольного сп'яніння; оригіналом результату токсикологічного дослідження крові №230 від 26.01.2018 року громадянина ОСОБА_2; переглянутими відеозаписами з нагрудних камер інспекторів поліції, з яких вбачається, що водій ОСОБА_2 дійсно керував своїм транспортним засобом та був зупинений працівниками патрульної поліції за порушення ПДР.

Пояснення свідка - інспектора поліції ОСОБА_7, а також пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в суді апеляційної інстанції, про те, що водій ОСОБА_2 дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, апеляційний суд визнає достовірними доказами і таким, що повністю узгоджується із наявними в матеріалах справи іншими доказами.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до положень ст.254 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 222313 від 25.01.2018 року (далі - Протокол), складеного інспектором роти №3 батальйону УПП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції ОСОБА_7, 25.01.2018 року близько 02 год. 08 хв. в м.Івано-Франківськ по вул. Галицька, 80Б, водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Audi A6», н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, проводився у лікаря нарколога за адресою м.Івано-Франківськ, вул. Млинарська, 21.

Протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка з серійним номером БР № 222313 уповноваженою на те особою - інспектором роти №3 батальйону УПП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 та містить підпис працівника поліції, а також підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

В протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" викладено суть адміністративного правопорушення, яке відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч. 1 ст.130 КУпАП, за якою складено протокол.

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу. В графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_2 вказав, що вчиненому розкаюється, більше такого робити не буде.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час зупинки автомобіля та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп'яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв'язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння.

Встановлено наступний порядок огляду водія на стан сп'яніння.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Як вбачається із відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, переглянутих в судовому засіданні, усних та письмових пояснень ОСОБА_2, останній пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Drager» у присутності двох свідків, проте був не згідний з його результатом.

Згідно з ч.3 вищезгаданої статті Кодексу у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

У зв'язку із незгодою ОСОБА_2 з результат тесту «Drager Alcotest», останній був доставлений працівниками поліції в Івано-Франківського ОНД для проходження огляду на стан сп'яніння. Згідно висновку Івано-Франківського ОНД №77 від 25.01.2018 року, ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння. Даний висновок містить підпис ОСОБА_2 про ознайомлення з результатами огляду. Згідно пояснень ОСОБА_2, останній проходив огляд в Івано-Франківському ОНД, де здав кров на аналіз вмісту алкоголю. Внаслідок проведення огляду було складено висновок, який підписав, не читаючи.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, лікар, що проводив у закладі охорони здоров'я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.

Згідно з пунктами 16, 17, 22 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, бланк висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, має відповідати вимогам додатку 4 цієї Інструкції, і видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, на підставі акта медичного огляду видано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №77 від 25.01.2018 року, та висновок огляду особи на стан сп'яніння повідомлявся оглянутій особі в присутності поліцейського та обстежувана особа - ОСОБА_2 ознайомлена з результатами огляду, що підтверджується його підписом.

Допущені арифметичні помилки щодо точного часу огляду з різницею в 10 хв., апеляційний суд не вважає істотним порушенням, оскільки такий огляд був проведений у встановленому законом порядку лікарем, і на підставі акту огляду був складений висновок щодо результатів медичного огляду, згідно якого водій ОСОБА_2 знаходився в стані алкогольного сп'яніння.

Окрім цього, на вимогу апеляційного суду із Івано-Франківського ОНД надійшов оригінал результату токсикологічного дослідження крові №230 від 26.01.2018 року, згідно якого у громадянина ОСОБА_2 було виявлено етанол в концентрації (за методикою ГРХ, кров 0,68 г/л(%). Коефіцієнт варіації методики не вище 5%

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №4 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 дійсно наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом, при цьому перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Твердження ОСОБА_2 про те, що він керував транспортним засобом, однак в стані алкогольного сп'яніння не перебував, є необґрунтованим, оскільки спростовуються, наявними в матеріалах справи доказами, і спрямовані вони виключно на уникнення ним відповідальності за вчинене.

З урахуванням викладеного, доводи, викладені в АС захисника ОСОБА_2 - адвоката Поповича Я.С. про невинуватість, є необґрунтованими, та спростовуються перевіреними доказами в апеляційній інстанції.

Апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції об'єктивно розглянув справу, правильно оцінив докази, і його висновок про те, що ОСОБА_2 порушив п. 2.9а ПДР, а саме керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, є правильним.

Окрім цього, порушень вимог матеріального та процесуального права, а також особистих прав порушника при розгляді справи в суді першої інстанції, під час апеляційного розгляду не встановлено, а тому підстав для скасування постанови судді від 23 квітня 2018 року щодо ОСОБА_2 немає.

За таких обставин, АС захисника ОСОБА_2 - адвоката Поповича Я.С. не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Поповича Я.С. - залишити без задоволення, а постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 квітня 2018 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Ю.Д. Шкрібляк