overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 585/4679/18
Номер провадження 3/585/981/18
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

28 жовтня 2018 року близько 01 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Ромни Сумської області по вул. Соборній поблизу магазину «АТБ-маркет» розпивав пиво «Балтика, перебував з явними ознаками алкогольного спяніння, образливо чіплявся до громадян, на законну вимогу припинити правопорушення, а саме: розпивати пиво, не відреагував. При цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, погрожував їм фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КУпАП визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 301235 (а.с.2), рапортом про виявлення правопорушення від 28.10.2018 року (а.с.5), рапортами інспекторів СРПП № 1 Роменського ВП від 28.10.2018 року (а.с.6,7), письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с. 9,10).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КУпАП, оскільки вчинив злісну непокору вимозі поліцейських при виконанні ними службових обовязків.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

До оставин, що помякшують відповідальність суд відносить повне визнання правопорушником вини, щире розкаяння, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП та керуючись ст. ст. 185 ч. 1, 221, 283-284, ст. 287 ч. 2 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на рахунок: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача - 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 190/1816/18
Провадження №3/190/383/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року м. Пятихатки

Дніпропетровської області

Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Пятихатського ВП Жовтоводського ГУВП НП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2 віри Сергіївни,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м.П»ятихатки, Дніпропетровської області, не працюючої проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.П»ятихатки, П»ятихатського району Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 124 К України про АП, -

встановив :

04.12.2018 року о 17год. 00 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем ОСОБА_3, державний номерний знак НОМЕР_2, рухалася по 11-му Провулку в м.П»ятихатки, Дніпропетровської області, яка не вибрала безпечної дистанції руху, допустила зіткнення з автомобілем ВАЗ 2112, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4. В наслідок дорожньо - транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушила п.13.1,2.3б ПДР України.

ОСОБА_2, при розгляді справи по суті в суді, підтвердила факт вчинення нею адміністративного правопорушення, щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_2, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 327299 від 04.12.2018 року, схемою ДТП та поясненням потерпілого ОСОБА_4.

Таким чином, ОСОБА_2, вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, а також приймаючи до уваги обставини справи та дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, притягнута вперше, щиро розкаялась, тому суд вважає за необхідне накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст.40 -1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст.124, 283 - 285 К України про АП, суддя,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді - 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через П'ятихатський районний суд.

Копію постанови вручити ОСОБА_2.

Суддя
Справа № 654/1721/18
Провадження № 3/654/917/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2018 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділу охорони водних біоресурсів Херсонрибохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №022690 відносно ОСОБА_1 було складено матеріали про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП.

На неодноразові виклики особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не з'явилася, про час і місце слухання справи повідомлялася належним чином, відомостей про причини неявки відсутні, поштове повідомлення про належне вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судових повісток, за адресою, яка зазначена в протоколі, відсутнє.

З моменту вчинення правопорушення минуло три місяці.

Відповідно до ст.38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився. Провадження по справі повинно бути закрито.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю. В. Францішко
Номер провадження 3-в/523/247/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2018 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали заяви начальника Суворовського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Суворовського районного суду м. Одеси по адміністративній справі №523/11324/18 від 22 жовтня 2018 року, -

Встановив:

22 жовтня 2018 року Суворовським районним судом міста Одеси (суддя Виноградова Н. В.) була винесена постанова, якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст. 187 КУпАП - закрито .

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява від начальника Суворовського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 з проханням про виправлення описки в постанові суду, оскільки в постанові, на думку заявника, невірно зазначено дату складання протоколу серії ГР №020370.

Перевіривши матеріали справи, суд зазначає, що в постанові від 22 жовтня 2018 року по справі №523/11324/18 взагалі не зазначено дату складання протоколу серії ГР №020370, а вірно зазначено дату скоєння ОСОБА_2 правопорушення 17 липня 2018 року з 17:00 до 18:00 год.

Протокол серії ГР №020370 складено інспектором поліції Суворовського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 01 серпня 2018 року. (а.с. 1).

Згідно ст. 304 КпАП України питання, звязані з виконанням постанови, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, суд не знаходить підстав для виправлення описок за заявою начальника Суворовського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.283, 304 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву начальника Суворовського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Суворовського районного суду м. Одеси по адміністративній справі №523/11324/18 від 22 жовтня 2018 року залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/161/18

Пров. №3/766/1326/18

18.12.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 22.12.2017 року вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

У силу ч.2 ст.38 КУпАП стягнення за дане адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто до 22.03.2018 року. Дана справа надійшла до провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області 13.12.2018 року, після притягнення строку до адміністративної відповідальності..

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи, що з моменту вчинення даного адміністративного правопорушення сплив тримісячний строк, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА № 325668 від 22.12.2017 року, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
справа № 208/8787/18
провадження № 3/208/3130/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 24.08.2018 року приблизно о 17.00 годині, ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2, внаслідок чого завдав шкоди її психічному здоровю, чим вчинив домашнє насильство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у тому числі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його порушення.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла після належного оформлення до суду 18.12.2018 року вже після закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративну відповідальність строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний сум м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 01.01.2019 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/8787/18 в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 01.01.2019 року

Суддя Т.А. Савранський
Справа № 548/2160/18
Провадження № 3/548/683/18
П О С Т А Н О В А

27.12.2018 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області РВ УМВС України в Полтавській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російська Федерація, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, гр. України, с середньою-технічною освітою, не судимого, одруженого, в матеріалах справи дані про ідентифікаційнйи код відсутні,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ГП 498223 від 11.09.2018 року ОСОБА_1 20.08.2018 року близько 19 години, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 безпричинно ображав грубими словами свою дружину ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.. 173-2 ч.1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав:

Як вбачається із матеріалів справи правопорушення було вчинено 20.08.2018 року .

Адміністративний мтеріал надійшов до суду 27.12.2018 року, таким чином, на день як надходження справи до суду так і її розгляду справи, закінчився встановлений законом трьох місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачений ст. 38 КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 38, 280, 283, 284 п.3, 247 п.7 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області.

Суддя: В.П. Старокожко
Провадження № 3/520/7961/18
ПОСТАНОВА

28.12.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, 10, кв.44,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 14 грудня 2018 року приблизно о 16 годин 34 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання за адресою: м. Одеса, вул.Ільфа та ОСОБА_2, 10, кв.44, ухилився від своїх батьківських обовязків по відношенню до своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме забезпечує необхідних умов життя.

Відповідно до ст..256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: дата, місце, суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому в якості встановленого вказано, що ОСОБА_1 ухилився від своїх батьківських обовязків по відношенню до своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, разом з тим, в протоколі не зазначена частина статті за якою особа притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП начальнику Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 276, 280, 283 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП начальнику Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тонконоженко М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/4040/18

Пров. №3/766/2914/18

14.05.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Корабельним ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом не встановлено, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, -

встановив:

19.02.2018 дільничим офіцером поліції Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській областімайором поліції ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол №091772 серії ГП відносно ОСОБА_1, за ст. 187 ч. 2 КУпАП, в якому зазначено, що 10.02.2018 о 22:40 год. ОСОБА_1, повторно, протягом року був відсутній за місцем свого мешкання: м.Херсон, с.Приозерне, вул.Комарова, 27, чим порушив одне з обмежень адміністративного нагляду, встановленого йому судом.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про день та час слухання справи належним чином повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомив. В порушення вимог ст.277 КУпАП, працівниками поліції явку ОСОБА_1 забезпечено не було.

За змістом ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку передбаченого ст.38 цього кодексу розпочате провадження підлягає закриттю.

Продовження перебігу такого строку законом не передбачено, а тому в разі його закінчення, провадження у справі повинно бути закрито, оскільки суд позбавлений прцесуальної можливості встановити об'єктивну істину по справі. Тобто, суддя за спливом строку не вправі з'ясувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою.

Керуючись ст.ст.38, 187 ч.2, 247, 268, 277 КУпАП,

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши заяву судді Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В. про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП України відносно ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В. надійшов протокол про адміністративне правопорушення з додатками відносно ОСОБА_1, якому ставиться в провину вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП України.

За вказаним провадженням, суддя Корольчук Н.В. заявила самовідвід, посилаючись на те, що ОСОБА_1В, обіймаючи посаду судді апеляційного суду Херсонської області неодноразово переглядав в апеляційному порядку її рішення, що може викликати в учасників процесу сумніви у її об'єктивності під час розгляду вказаної справи.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до наступного.

КУпАП України не передбачає порядок заявлення суддею самовідводу, а тому в даному випадку підлягає застосуванню аналогія права.

Згідно ч.1 ст.75 КПК України суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З огляду на викладене, враховуючи вищенаведені обставини, вважаю заяву про самовідвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.75, ст.80 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В. про самовідвід у даному провадженні задовольнити.

Відвести суддю Корольчук Н.В. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.172-6 КУпАП України.

Справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП України у відношенні ОСОБА_1 повернути до канцелярії Херсонського міського суду Херсонської області, для здійснення її повторного автоматизованого розподілу між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2