overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №461/651/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2018 року суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст.173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 320645 від 22.01.2019 року, ОСОБА_1 22.01.2019 року о 19.30 год. у м.Львові на вул.Під Дубом, 7б ТЦ «Форум» виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ, передбачених ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ст.277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, розглядаються протягом доби. В той же час, посадовою особою Галицького ВП ГУНП України у Львівській області явка до суду ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173 КУпАП, належним чином не забезпечена, що виключає можливість розгляду справи у встановлені ст.277 КУпАП строки за обов'язкової присутності правопорушника.

Разом з тим, судом здійснено виклик ОСОБА_1 поштовим зв'язком на 18.02.2019 року та, однак правопорушник у судове засідання не з'явився.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що згідно ст.173 КУпАП: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян,- тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб. Тобто, кваліфікація дій особи за ч.1 чи ч.2 цієї статті КУпАП не передбачена.

Перевіривши матеріали справи, з огляду на вимоги ст.256 КУпАП, приходжу до висновку, що матеріали адміністративної справи слід повернути Галицькому ВП ГУНП у Львівській області для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути для належного дооформлення до Галицького ВП ГУНП України у Львівській області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Р.Волоско
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.07.2018 о 14 годині 04 хвилин, в м. Києві, на вул. Хрещатик, 7/11, керуючи автомобілем марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_2, порушила п.13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Інтеркарго», державний номерний знак НОМЕР_1 (водій ОСОБА_2.).

В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

ЇЇ вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа №: 653/4194/18
Провадження № 3/653/1676/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 грудня 2018 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали № 653/4194/18 та № 653/4195/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.85, ст.90 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Генічеського районного суду Херсонської області надійшли зазначені матеріали.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об'єднані в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали № 653/4194/18 та № 653/4195/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.85, ст.90 КУпАП, об'єднати в одне провадження.

Об'єднаному провадженню присвоїти номер 653/4194/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 12 жовтня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 13.03.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 13.03.17, та до моменту розгляду справи 12 жовтня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
справа № 208/8295/18
провадження № 3/208/296/19
ПОСТАНОВА

21 грудня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суд м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання викликався 21.12.2018 року правопорушник ОСОБА_2, належно повідомлений про час і місце судового розгляду, але до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив. Заява про відкладення розгляду справи до суду не надійшла.

Оглянувши матеріали справи, та враховуючи ту обставину, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд вважає необхідним застосувати до цієї особи привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставивши його до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська в судове засідання, яке відбудеться 21.01.2019 року о 08. 35 годині.

Копію постанови направити начальнику Кам'янського відділення поліції для організації виконання.

Суддя Т.А. Савранський
Справа № 489/6708/18
Номер провадження №3/489/1892/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Васильченко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області відносно Грицай Андрія Георгійовича про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП перебувають у провадженні в одного судді, призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до аміністративної відповідальності, тому з метою повного, всебічного і обєктивного розгляду справ, їх слід обєднати в одне провадження, з присвоєнням справі № 489/6708/18 та № провадження 3/489/1879/2018.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення №489/6708/18, провадження №3/489/1879/2018, №489/6710/18, провадження №3/489/1881/2018, №489/6712/18, провадження №3/489/1883/2018, №489/6715/18, провадження №3/489/1886/2018, №489/6718/18, провадження №3/489/1888/2018, №489/6720/18, провадження №3/489/1889/2018, №489/6723/18, провадження №3/489/1892/2018, №489/6725/18, провадження №3/489/1894/2018, №489/6728/18, провадження №3/489/1896/2018, №489/6731/18, провадження №3/489/1898/2018, №489/6733/18, провадження №3/489/1900/2018, №489/6735/18, провадження №3/489/1902/2018, №489/6738/18, провадження №3/489/1904/2018, №489/6740/18, провадження №3/489/1906/2018 та №489/6741/18, провадження №3/489/1907/2018 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП обєднати в одне провадження з присвоєнням реєстраційного номера №489/6708/18, провадження №3/489/1879/2018.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 303/8241/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., а участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 20.12.2018 року о 19 год. 00 хв., знаходячись за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в адресу останньої нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав. Зазначив, що наразі він примирився матірю.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомила, що з сином ОСОБА_1 вона примирилася, претензій до останнього не має.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №030376 від 20.12.2018 року, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Разом з тим, відповідно до ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним попередженням.

Статтею 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення слід враховувати характер вчиненого порушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, примирився з матірю, вчинене ним правопорушення є малозначним і не становить великої суспільної шкоди, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП України закрити.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 3/369/4753/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.11.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.10.2018 серії ГП № 372112 від 14.10.2018: «14.10.2018 року близько 21:00 год. в с. Михайлівка-Борщагівка, вул. Ватутіна, 95, ОСОБА_1 вчинила сварку зі своїм чоловіком ОСОБА_2 в ході якої ображала його нецензрною лайкою, погрожувала фізичною розправою та розбила пляшку на голові. Чим ОСОБА_1 вчинив правопорушеня передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.»

Вважаю за необхідне дану справу про адміністративну правопорушення повернути до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 29.10.2018 в судове засідання не зявилася, про дату, час і місце проведення засідання повідомлена належним чином.

Києво-Святошинським ВП ГУ НП України в Київській області не виконано постанову суду від 29.10.2018 про примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання, дані матеріали підлягають направленню для доопрацювання з метою вжиття заходів щодо забезпечення явки особи, що притягається до адміністративної відповідальності та доставки до суду, для розгляду даних справ відповідно до вимог 268 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2, 268, 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Бурбела
ПОСТАНОВА

19 грудня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1,

за ст. 160 ч. 1КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду в установленому законом порядку на 11 год. 45 хв. 19.12.2018р. викликався ОСОБА_1, однак до суду останній не зявився, про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки на виклик судді міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи, керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Здійснити примусовий привід через органи поліції ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 25 хв. 30 січня 2019 року в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (вул. Камянецька, 117, пов.2, каб.3).

2. Постанову для виконання направити начальнику Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області

Суддя :
Провадження № 3-7278/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 09.09.2018, о 23.25 год., керуючи автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1, по пр-ту Лобановського у м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку попереду. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що в часі і місці, вказані у протоколі, керуючи автомобілем «Тойота», рухався у крайній лівій смузі проїзної частини. Автомобіль «Фольксваген», рухаючись у другій смузі зліва, з вказаної смуги розпочав поворот вліво. Він застосував екстрене гальмування, проте, уникнути зіткнення не зміг. Вважає, що ДТП сталась з вини водія ОСОБА_2

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні ДТП не визнала і пояснила, що у часі і місці, вказані у протоколі, рухалася у крайній лівій смузі руху для здійснення повороту ліворуч. Зупинилася, пропускаючи автомобілі в зустрічному напрямку, після чого, відчула удар у задню частину автомобіля. Вважає, що зіткнення сталося із вини водія автомобіля «Тойота» ОСОБА_1

Вислухавши ОСОБА_1, ОСОБА_2, захисника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає направленню до УПП в м. Києві для належного оформлення з наступних підстав.

Так, згідно схеми ДТП проїзна частина дороги по пр-ту Лобановського у м. Києві, де сталось зіткнення, має три смуги руху в кожному напрямку, що розділені дорожньою розміткою.

Проте, у схемі ДТП відсутні відомості про ширину кожної зі смуг руху.

Аналізуючи позиції учасників в суді, вважаю, що відсутність у схемі ДТП вказаних вихідних даних унеможливлює повний і всебічний розгляд даної справи.

Таким чином, керуючись ст. ст. 278, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до УПП в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 450/3167/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року

суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши в м. Пустомити справу про вчинення адміністративного правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , працюючої головним бухгалтером ТзОВ «Рітейл Україна», проживаючого: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.1631 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , працюючи головним бухгалтером ТзОВ «Рітейл Україна»(36808029), що фактично знаходиться у Львівській області, Пустомитівського р-ну, с. Ставчани, буд. 225Б допустив порушення вимог законодавства про порядок ведення податкового обліку порушенням встановленого порядку 2.1. ст.163КУпАП, занижено податок на прибуток за 1кв. 2018 року в сумі 133334грн., чим порушено п. 134.1.1, п.134.1. ст. 134, п.135.1 ст.135, п.137.1 ст.137 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоч про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв, клопотань чи заперечень суду не подавав, тому розгляд даної справи відбувається на підставі в ній фактичних даних.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується відповідними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення №865 серії ГУ ЛВ №003230 від 13.08.2018 року.

За таких обставин, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та про доведеність її вини.

Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його виявлення, в матеріалах справи немає, таким чином на час розгляду справи в суді скінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Керуючись ст.ст.38, ст.247 п.7, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та провадження закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Данилів