АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/2452/2018 Головуючий у в суді першої інстанції Трусова Т.О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ЖукО.В.,

розглянувши 08 серпня 2018 року клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 20 червня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2018 року постановою судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок на користь держави.

25 липня 2018 року ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить прийняти її до розгляду, поновити йому строк на апеляційне оскарження та скасувати вказану постанову, а провадження по справі закрити.

Разом з апеляційною скаргою, ОСОБА_4 подав клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження посилаючись на те, що 20 червня 2018 року судом першої інстанції не було проголошено текст оскаржуваної постанови і не вручено йому її копію. 16 липня 2018 року його представник отримав копію постанови суду від 20.06.2018, після чого апелянт ознайомився зі змістом останньої.

Тому вважає, що десятиденний строк, встановлений ст. 289 КУпАП, був пропущений ним з поважних причин і підлягає поновленню.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню останньому з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_4 25 липня 2018 року, тобто з пропуском встановленого ст. 294 КУпАП строку.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 червня 2018 року ОСОБА_4 був присутній у судовому засіданні в день винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, і відповідно був обізнаний про її зміст та строки апеляційного оскарження.

Даних про те, що суддею не був проголошений текст постанови справа не містить.

За копією судового рішення ОСОБА_4 не звертався.

29 червня 2018 року апелянт уклав угоду з адвокатом Бурбою Ю.М. про надання юридичної допомоги /а.с.13/.

Тобто, ОСОБА_4 не був позбавлений можливості вчасно звернутися до районного суду з апеляційною скаргою на постанову від 20.06.2018 в межах 10-ти денного строку на її апеляційне оскарження, а саме до 02.07.2018 включно.

Лише 16 липня 2018 року захисник Бурба Ю.М. ознайомився з матеріалами справи і отримав копію оскаржуваної постанови /а.с.12/.

Посилання ОСОБА_4 на положення ст. 289 КУпАП щодо обчислення строків на апеляційне оскарження є безпідставним, оскільки вчинене ним адміністративне правопорушення не відноситься до правопорушень, зафіксованих в автоматичному режимі відповідно до ст. 14-2 КУпАП.

Зі змісту клопотання і апеляційної скарги ОСОБА_4 не вбачається поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду від 20 червня 2018 року, а не направлення останньому копії судового рішення, за вищевикладених обставин, не може бути визнано безумовною підставою для поновлення йому строку на апеляційне оскарження.

Тому, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 20 червня 2018 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити і повернути апеляційну скаргу з додатками останньому.

Справу повернути до Дарницького районного суду м. Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.В.Жук