Справа № 168/468/18
Провадження № 3/168/129/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області, головуючий суддя Назарук О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Старовижівського ВП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності не притягався,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 11 червня 2018 року о 16 год. 30 хв. в смт.Стара Вижівка по вул. Привокзальній ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес Бенц», з номерним знаком АС 2329 ВС, відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечив, пояснив, що дійсно 11 червня 2018 року о 16 год. 30 хв. в смт.Стара Вижівка по вул.Привокзальній керував автомобілем марки «Мерседес Бенц», з номерним знаком АС 2329 ВС. При цьому зазначив, що того дня він вживав слабоалкогольний напій, зокрема пиво, але це було задовго до того, як він керував автомобілем. Також підтвердив те, що після його зупинки інспекторами поліції відмовився проходити огляд на предмет встановлення стану алкогольного спяніння із застосуванням алкотестеру «Драгер», однак зазначив, що на місці йому не пропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння, а доставили його до Старовижівського ВП де і було запропоновано, однак жодних свідків при цьому не було. Також вказав, що біля відділення поліції було складено протокол, однак йому не вручили копію такого протоколу. При цьому вже на місці складення протоколу поліцейський продиктував пояснення, пояснивши, що мінімальне покарання є незначним. Не маючи досвіду спілкування із працівниками поліції та не знаючи своїх прав, він довірився поліцейському. Заперечував щодо обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та просив закрити провадження по справі, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Опитаний як свідок в судовому засіданні інспектор СРПП № 1 Старовижівського ВП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2, пояснив, що 11 червня 2018 року о 16 год. 00 хв., він із напарником проводив патрулювання у смт.Стара Вижівка Волинської області. З оперативних джерел отримали інформацію про те, що в районі вулиці Привокзальної водій керує автомобілем «Мерседес Бенц», після вживання спиртних напоїв, а тому ймовірно в стані алкогольного спяніння. З метою перевірки зазначеної інформації вони на службовому автомобілі направилися в цей район, де помітили автомобіль «Мерседес Бенц», з номерним знаком АС 2329 ВС, який рухався вулицею Привокзальною. У відповідності до пункту 3 частини 1 статті 35 Закону Україну «Про Національну поліцію», якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, є підставою для зупинення транспортного засобу, у звязку з чим його було зупинено. При перевірці документів було зясовано, що за кермом транспортного засобу перебував ОСОБА_1, з ротової порожнини якого було відчутно запах алкоголю, руки його тремтіли та було помітним почервоніння обличчя, що стало підставою для проведення огляду на предмет встановлення стану алкогольного спяніння. Інспектор зазначив, що після зупинки ОСОБА_1 було прийнято рішення їхати до відділення поліції де водію було запропоновано огляду на предмет встановлення стану алкогольного спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Відмову від проходження огляду вказані свідки засвідчили своїми підписами у письмових пояснення. Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на предмет встановлення стану спянінням не була зафіксована поліцейським за допомогою відеозапису. Вважає свої дії, а також процедуру притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, законними.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та інспектора СРПП № 1 Старовижівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі статтею 251 КупАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до статті 266 КУпАП, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України, № 1103 від 17 грудня 2008 року, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Такий огляд може бути проведений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, або лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (аркуш справи 6,7) вони були присутні 11 червня 2018 року о 16 год. 50 хв. в смт. Стара Вижівка на вул. Привокзальній, коли працівники поліції пропонували водію автомобіля марки ОСОБА_5 123 D, жовтого кольору, н/з НОМЕР_1. Однак такі пояснення суперечать встановленим в судовому засіданні обставинам, зокрема тому, що пропозиція пройти освідчення працівниками поліції оголошувалась не на вул. Привокзальній, де була зупинка автомобіля, а біля відділення поліції по вул. Соборності, 20.

За таких обставин суд приходить до висновку про недопустимість використання як доказів у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Крім цього протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема у протоколі відсутні посилання на ознаки спяніння і відомості про свідків відмови від проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Також судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вручений не був (до суду було надіслано 2 примірника протоколу), при цьому ОСОБА_1ВА. заперечує факт підписання ним протоколу, і жодних відміток про відмову від отримання у протоколі не міститься.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суду не надано жодних допустимих та належних доказів того, що ОСОБА_1 у встановленому порядку пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного спяніння і він відмовився від проходження огляду, не здобуто таких доказів і в судовому засіданні. В той же час, всі сумніви з приводу винуватості особи, яка притягається до відповідальності, трактуються на користь такої особи, за загальним правилом (стаття 62 Конституції України), винуватість особи у вчиненні правопорушенні повинна бути доведена поза розумним сумнівом. В даному випадку, за наслідками розгляду матеріалів відносно ОСОБА_1, наявність такого сумніву дійсно має місце, а тому підстав для притягнення його до відповідальності, на думку суду, немає.

Відповідно до статей 6, 7, 8 Закону України «Про національну поліцію» поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації. Поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

В даному випадку суд вбачає порушення вимог чинного законодавства працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП у звязку відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 7, 221, 247, 252, 266, 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку із відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія серії ВНА № 134119 повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_6