ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Добропілля 29 грудня 2018 року
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., за участю секретаря судового засідання Данилко Л.В., прокурорів Шендрик С.В., Садигова С.А., захисника ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в с.Геговіт Мартунінського району Вірменії, громадянки України, незаміжньої, працюючої головним архітектором міста виконкому Добропільської міської ради Донецької області, місце проживання зареєстроване в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,
за правопорушення, передбачені ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До суду 02.07.2018р. з Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 про притягнення її до відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією - за ст.172-7 ч.1 та ст.172-7 ч.2 КУпАП, а саме 4 протоколи за №606, 607, 608, 609, що складені 27 червня 2018 року.
Протоколи відносно ОСОБА_2 в порядку ст.36 КУпАП слід обєднати в одне провадження.
Відповідно до протоколу №606 від 27.06.2018 року, ОСОБА_2, порушуючи вимоги ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», перебуваючи на посаді начальника Комунального підприємства «Архітектурне бюро» Добропільської міської ради, і згідно п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, 08.12.2016 року у період часу з 08:00 до 17:00 години, більш точний час не встановлено, перебуваючи в приміщенні КП «Архітектурне бюро» Добропільської міської ради за адресою: місто Добропілля, вул. Незалежності, 35, усвідомлюючи про наявну суперечність між приватними інтересами та її службовими повноваженнями, не повідомила у встановленому Законом випадку та порядку про наявний реальний конфлікт інтересів Національне агентство з питань запобігання корупції, Добропільську міську раду чи інший визначений Законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень в якому виник конфлікт інтересів, під час підписання наказу від 08.12.2016 року №28 «Про надання винагороди до Нового року працівникам бюро», тобто вчинила правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ст.172-7 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до протоколу №607 від 27.06.2018 року, ОСОБА_2, порушуючи вимоги ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», перебуваючи на посаді начальника КП «Архітектурне бюро» Добропільської міської ради, і згідно п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, 08.12.2016 року у період часу з 08:00 до 17:00 години, більш точний час не встановлено, перебуваючи в приміщенні КП «Архітектурне бюро» Добропільської міської ради за адресою: місто Добропілля, вул. Незалежності, 35, усвідомлюючи про наявну суперечність між приватними інтересами та її службовими повноваженнями, вчинила дії в умовах наявного реального конфлікту інтересів особисто підписала наказ від 08.12.2016р. №28 «Про надання винагороди до Нового року працівникам бюро», згідно якого ОСОБА_2 було нараховано премію, відповідальність за що передбачена ст.172-7 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до протоколу №608 від 27.06.2018 року, ОСОБА_2, порушуючи вимоги ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», перебуваючи на посаді начальника КП «Архітектурне бюро» Добропільської міської ради, і згідно п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, 06.03.2017 року у період часу з 08:00 до 17:00 години, більш точний час не встановлено, перебуваючи в приміщенні КП «Архітектурне бюро» Добропільської міської ради за адресою: місто Добропілля, вул. Незалежності, 35, усвідомлюючи про наявну суперечність між приватними інтересами та її службовими повноваженнями, не повідомила у встановленому Законом випадку та порядку про наявний реальний конфлікт інтересів Національне агентство з питань запобігання корупції, Добропільську міську раду чи інший визначений Законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень в якому виник конфлікт інтересів, під час підписання наказу від 06.03.2017 року №1 «Про преміювання працівників бюро до 8-го березня», тобто вчинила правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ст.172-7 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до протоколу №609 від 27.06.2018 року, ОСОБА_2, порушуючи вимоги ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», перебуваючи на посаді начальника КП «Архітектурне бюро» Добропільської міської ради, і згідно п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, 06.03.2017 року у період часу з 08:00 до 17:00 години, більш точний час не встановлено, перебуваючи в приміщенні КП «Архітектурне бюро» Добропільської міської ради за адресою: місто Добропілля, вул. Незалежності, 35, усвідомлюючи про наявну суперечність між приватними інтересами та її службовими повноваженнями, вчинила дії в умовах наявного реального конфлікту інтересів особисто підписала наказ від 06.03.2017р. №1 «Про преміювання працівників бюро до 8-го березня», згідно якого ОСОБА_2 було нараховано премію, відповідальність за що передбачена ст.172-7 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_2 винуватою себе у вчиненні адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією, не визнала. Пояснила, що на час здійснення повноважень в якості начальника КП «Архітектурного бюро» Добропільської міської ради, які здійснювала на підставі укладених з нею контрактів, видавала накази, зокрема наприкінці 2016 року про преміювання працівників бюро до Нового року та у березні 2017 року до свята 8-го березня. У першому випадку гроші у виді винагороди фактично не отримувала, так як вони були витрачені на подарунки дітям працівників підприємства. Такий подарунок вона особисто не отримувала. ЇЇ накази про преміювання стосувались всіх без виключення працівників, а не лише її. Запевнила, що вона перед виписуванням премій завжди повідомляла про це по робочому телефону, а також погоджувала це питання зі своїм куратором - заступником міського голови ОСОБА_3, і йому було відомо про винесення цих наказів. Вона мала право видавати премію працівникам після погодження з міським головою. Також вона інформувала в день підписання наказів про преміювання по робочому телефону на «гарячу лінію» НАЗК. Їй повідомили, що якщо вона подзвонила, то така заява чи клопотання дійсно мали місце, і подякували за дзвінок. Телефонувала вона в присутності головного архітектора проекту ОСОБА_4 Вважає, що на день розгляду справи в суді закінчились строки притягнення її до відповідальності, які минули з часу виявлення правопорушення. Адже вперше до неї з приводу цих наказів постало питання у правоохоронців, зокрема у прокуратури, у серпні 2017 року. Їй ще тоді повідомляли про наявність в її діях саме корупційного правопорушення.
Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні звернув увагу на те, що з урахуванням проведених перевірок, починаючи з серпня 2017 року, яку розпочала ще Костянтинівська місцева прокуратура в особі прокурора Шендрик С.В., на час надходження і розгляду в суді протоколів відносно ОСОБА_2 спливли строки притягнення до відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП. Інформація про факти видання наказів була відома правоохоронцям з серпня 2017 року, та майже через рік після цього, лише у червні 2018 року склали протоколи про корупційні правопорушення. Крім того, вважає, що його підзахисна повідомила про реальний конфлікт інтересів свого безпосереднього керівника заступника міського голови ОСОБА_3, тобто повідомила щодо преміювання міську раду, і таке преміювання здійснювалось за погодженням із керівництвом ради.
Прокурор Садигов С.А. підтримав протоколи відносно ОСОБА_2, вважає, в її діях наявний склад адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією.
Прокурор Шендрик С.В. в суді пояснив, що прокуратура не є органом, яка наділена повноваженнями вирішувати питання про наявність в діях складу корупційного правопорушення та складати за наслідками зібрання всіх матеріалів відповідно протоколи про такі адміністративні правопорушення. У випадку стосовно ОСОБА_2 прокурор лише передав інформацію уповноваженій службовій особі, яка має повноваження проводити перевірку, збирати докази і право складати протоколи про корупційні або повязані з корупцією правопорушення.
На допиті за клопотанням сторони захисту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 сторони в судовому засіданні 29.12.2018р. не наполягали, тому суддею повторно не викликались.
Вивчивши протоколи про адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, які складені відносно ОСОБА_2 27 червня 2018 року, та проаналізувавши всі надані суду докази в їх сукупності, суд приходить до таких висновків:
Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з Законом.
Виходячи з вимог ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як встановлено з матеріалів, долучених до кожного з надісланих до суду протоколів відносно ОСОБА_2, за запитом першого заступника Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 20 лютого 2018 року за №66-2548 вих.18 керівником КП «Архітектурне бюро» Добропільської міської ради ОСОБА_2 ще 28 лютого 2018 року були надані повторно копії всіх запитуваних документів, а саме: Рішення Добропільської міської ради від 14.02.2017р. про зміну назви КП Архітектурне бюро Добропільського міськвиконкому та затвердження його статуту; Рішення Добропільської міської ради від 08.06.2016р. про реєстрацію колективного договору КП «Архітектурне бюро Добропільського міськвиконкому»; Положення про преміювання працівників КП «Архітектурне бюро Добропільського міськвиконкому»; розрахункова відомість нарахування заробітної плати за грудень 2016 року ОСОБА_2; клопотання про надання премії начальнику бюро ОСОБА_2 в розмірі 700 грн.; розрахункова відомість нарахування заробітної плати за березень 2017 року ОСОБА_2; клопотання про надання премії начальнику бюро ОСОБА_2 в розмірі 300 грн. за наказами №28 від 08.12.2016р. та №1 від 06.03.2017р.
В суді прокурор Шендрик С.В. підтвердив, що всі документи, зібрані відносно ОСОБА_2, у строки, передбачені Законом та галузевими наказами Генерального прокурора передані ним через прокуратуру області спеціально уповноваженому субєкту у сфері виявлення корупційних правопорушень - Управлінню захисту економіки в Донецькій області.
Слід зауважити, оскільки ці документи, а саме запит прокурора в КП «Архітектурне бюро» Добропільської міської ради та відповідь на запит долучені до протоколів особою, яка склала ці протоколи і направила їх до суду, то безсумнівно приходжу до висновку, що вже наприкінці лютого 2018 року (точніше з 28 лютого 2018 року) правоохоронні органи володіли достатнім обсягом доказів для виявлення ознак і складу адміністративного правопорушення та для подальшого складання протоколів про адміністративне правопорушення за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, та направлення матеріалів до суду, а отже часом виявлення правопорушень є саме час отримання цих документів.
При цьому, спрямування 03.05.2018р. Управлінням захисту економіки в Донецькій області запиту щодо надання начальником КП «Архітектурного бюро» ОСОБА_2 завірених копій наказів про преміювання працівників цього бюро 08.12.2016р. та 06.03.2017р. при наданні вже таких за запитом Костянтинівської місцевої прокуратури, про що свідчить відповідь начальника ОСОБА_2 за №20 від 09.08.2017р. (а.с.188), в даному випадку не мала ґрунтовного значення для перевірки і зібрання доказів, оскільки факти винесення цих наказів, їх дати та суть були відомі і їх копії мались у особи, яка проводила перевірку.
Крім того, в даному випадку помітним є той факт, що після витребування вищезазначених документів прокуратурою наступний запит уповноваженим органом поліції було зроблено лише з формальних підстав, і це свідчить лише про завуальовану, штучну діяльність щодо збирання доказів та вказані дії потягли затягування строків перевірки, що жодним чином не вказує на відсутність на момент цього запиту вже виявленого і встановленого факту видачі ОСОБА_2 наказів про преміювання.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку про те, що часом виявлення правопорушення є період з серпня 2017 року до кінця лютого 2018 року.
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Згідно вимог ч.3 ст.38 цього Кодексу, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Правопорушення, інкриміновані ОСОБА_2, були виявлені найпізніше це наприкінці лютого 2018 року, а відповідні протоколи складені 27.06.2018 року, тобто з явним порушенням 3-місячного строку.
Тобто, адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2, які надійшли для розгляду до суду лише 02 липня 2018 року, вже від самого початку перебування у провадженні судді підлягали закриттю у звязку з закінченням строків, визначених ч. 3 ст. 38 КУпАП.
Відповідно до розяснень, що містить лист ВССУ від 22.05.2017 року, вказівка законодавця у п.7 ст.247 КУпАП «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст. 38 КУпАП.
При цьому, якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного корупційного правопорушення, чи належить особа до субєктів цього корупційного правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закриває провадження у справі.
Оскільки справи про адміністративні правопорушення надійшли до суду вже після закінчення строків притягнення ОСОБА_2 до відповідальності, то суд за спливом цього строку не вправі з'ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винуватою чи невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення.
Отже, враховуючи вищенаведене, провадження по справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП, -
Справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_2, а саме провадження №3/227/672/2018 за протоколом №608 від 27 червня 2018 року за ч.1 ст. 172-7 КУпАП, № 3/227/673/2018 за протоколом №606 від 27 червня 2018 року за ч.1 ст. 172-7 КУпАП, та №3/227/674/2018 за протоколом №609 від 27 червня 2018 року за ч.2 ст. 172-7 КУпАП, №3/227/675/2018 за протоколом №607 від 27 червня 2018 року за ч.2 ст. 172-7 КУпАП - обєднати в одне провадження і присвоїти єдиний номер провадження №3/227/672/2018 (єдиний номер справи №227/2615/18).
Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП відносно ОСОБА_2 у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову подається до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Хандурін