Справа №461/4915/18
Провадження №3/463/1578/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С.В., з участю прокурора Васильків Н.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 розглянувши матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки у Львівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, депутат Львівської обласної ради, директор ТзОВ «Львівське АТП-14631», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 03.07.2018 р., що складений відносного ОСОБА_1 оперуповноваженим міжрайонного відділу №2 УЗЕ у Львівській області ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_3, останній, будучи депутатом Львівської обласної ради, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб'єктом відповідальноті за правопорушення, пов'язане з корупцією, примітки до статті 172-6 КУпАП, в порушення вимог ч. 2 ст.52 Закону України «Про запобігання копрупції», не повідомив про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.172-6 КУпАП. Так, ОСОБА_1 порушив вимоги фінансового контролю, а саме неповідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, зокрема про отримання 05.10.2017 року доходу від продажу транспортного засобу Lexus RX 330 2005 р.в., д.н.з.14ВМ7126 вартістю 150000 гривень.

ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення пояснив, що він дійсно протягом десяти днів не повідомив про зміни в своєму майновому стані, а саме продаж належного йому на праві власності майна автомобіля Lexus RX 330 2005 р.в., д.н.з.14ВМ7126, однак зробив це шляхом подання щорічної декларації 22.02.2018 року на офіціному веб-сайті НАЗК. Тому вважає, що 22.02.2018 року є датою виявлення даного правопорушення, а не дата складення протоколу 03.07.2018 року, як вказано у ньому. Крім цього його захисником подано адвокатський запит до начальника територіального сервісного центру №4641 МВС, на який надійшла відповідь, що 12.04.2018 року Управління захисту економіки Національної поліцї України повідомлено та надано копії документів, що стали підставою для зняття з обліку автомобіля Lexus RX 330 2005 р.в., д.н.з.14ВМ7126, а також вказана його вартість. Тому вважає, що вже станом на 12.04.2018 року органу уповноваженому на складення протоколів про адміністративне правопорушення достеменно було відомо про його вчинення. На цій підставі заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з закінченням строків передбачених ч.3 ст.38 КУпАП, яке підтримано його представником.

Прокурор обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтримав, вказавши на наявність в діянні ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-6 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою, оскільки є наявні ознаки об'єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, так як ОСОБА_1 не повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, а саме про отримання 05.10.2017 року доходу від продажу транспортного засобу Lexus RX 330 2005 р.в., вартістю 150000 гривень. Вважає, що строки вчинення правопорушення передбачені ч. 3 ст. 38 КУпАП не пропущені, оскільки днем виявлення правопорушення, пов'язаного з корупцією, є день складення протоколу про адміністративне правопорушення, а саме 3 липня 2018 року, оскільки саме на цю дату була достатня доказова база для того щоб скласти вище вказаний протокол, а значить і правопорушення виявленим саме в цей день. Просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника, думку прокурора, вважаю, що провадження у справі слід закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. До вказаного висновку суд приходить з наступних підстав.

Ч. 2 ст. 172-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що Постановою від 09.11.2015 року №74 Про реєстрацію депутатів Львівської обласної ради обраних у багатомандатному виборчому окрузі на чергових виборах дупататів Львівської обласної ради 25 жовтня 2015 року ОСОБА_1 включений до виборчого списку Львівської обласної організації політичної партії «Громадський рух «Народний контроль»

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України " Про запобігання корупції" у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі для працездатних осіб з 1 січня 2017 року 1600 грн. У підрахунку законодавчого порогу, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня відповідного року, сума становить 80000 грн.

Відповідно до п. 6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 № 3, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089, суб'єкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на офіційному веб-сайті НАЗК.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, а саме повідомлення Регіонального сервісного центру у Львівській області від 12.04.2018 року згідно з регіональної бази даних «ДАІ-2000» Єдиного державного реєстру МВС громадянином ОСОБА_1 05.10.2017 року в ТСЦ4641 РСЦ УМВС у Львівській області знято з обліку автомобіль Lexus RX 330 2005 р.в., в подальшому вище вказаний автомобіль 9.10.2017 року в ТСЦ 5144 РСЦ МВС в Одеській області перереєстрований на нового власника. Вартість згідно ЄДР на день реалізації складала 150000 гривень.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Законодавством не передбачено, протягом якого строку після виявлення корупційного правопорушення уповноважений суб'єкт повинен скласти відповідний протокол. Разом з тим, враховуючи вимоги частини третьої ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення за вчинення корупційного правопорушення, такий протокол має бути складений невідкладно після встановлення достатніх даних, що вказують на вчинення особою адміністративного корупційного правопорушення з врахуванням можливості накладення на винну особу стягнення у строки визначені ст.38 КУпАП.

Як вбачається із протоколу, датою виявлення правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення №446 від 03.07.2018 року зазначено дату його складення, а саме 03.07.2018 р. Проте суд не погоджується із зазначеним висновком з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, а саме відповіді Регіонального сервісного центру у Львівській області, що адресована захиснику ОСОБА_1, ще листом від 12.04.2018 року РСЦ МВС у Львівській області на запит начальника УЗЕ у Львівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України повідомило , що стало підставою для зняття з обліку автомобіля Lexus RX 330 2005 р.в., що належав ОСОБА_1, коли, кому він був проданий в жовтні 2017 року за 150000 гривень та на кого зареєстрований. До відповіді надано копії документів, які підтверджували факт реалізації спірного автомобіля.

Враховуючи наведене вище, судом встановлено, що Управлінню захисту економіки у Львівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України вже станом на 12 квітня 2018 року, як органу уповноваженому на складення протоколів про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.176-2 КУпАП було достовірно відомо про факт вчинення адміністративного правопорушення, що на думку суду є датою його виявлення.

Окрім того, з долученої до матеріалів справи декларації ОСОБА_1, оприлюдненої на сайті НАЗК 22.02.2018 року сам ОСОБА_1 вже зазначив про суттєві зміни в майновому стані, зокрема про отримання 05.10.2017 року доходу від продажу транспортного засобу Lexus RX 330 2005 р.в., д.н.з.14ВМ7126 вартістю 150000 гривень.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП складено лише 03.07.2018 року, до провадження Личаківського районного суду м. Львова такий надійшов 25.07.2018 року, тобто вже за межами тримісячного строку для накладення адміністративного стягнення з дня виявлення правопорушення.

Отже, виходячи з того, що на час надходження матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП до Личаківського районного суду м. Львова сплили встановлені ч. 3 ст. 38 КУпАП строки, а тому провадження у цій справі на підставі п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст.ст. 38, 172-6, 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.172-6 КУпАП ,відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ч. 3 ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, в порядку і строки, передбачені ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Суддя: Гирич С. В.