Провадження № 3-5216/18
в справі № 760/5102/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши за участі другого учасника ДТП - водія ОСОБА_1., захисника ОСОБА_3 - адвоката Вознюка В.А., свідка ОСОБА_5, матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2., громадянина України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 054764 від 17.02.2018, ОСОБА_3 17.02.2018 о 14 год. 45 хв. в м. Києві по вул. Кільцева дорога, 6-В, керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «MITSUBISHI Lancer» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, повністю заперечував проти обставин вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що 17.02.2018 близько 14 год. 20 хв. він керував автомобілем марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Кільцева дорога в м. Києві. Рух виконував в третій смузі руху з права на ліво зі швидкістю близько 60 км/год.. Під час руху він помітив, як з лівої смуги руху автомобіль марки «MITSUBISHI Lancer» д.н.з. НОМЕР_2, почав перестроюватися в смугу руху в якій в той час рухався він. Вказаний автомобіль він помітив близько за 15 метрів від свого. В подальшому з метою уникнення зіткнення він не змінюючи напрямку руху застосував гальмування, однак автомобіль понесло після чого сталося зіткнення.

Більш того в судовому засіданні захисник ОСОБА_3 - адвокат Вознюк В.А. заявив усне клопотання про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_3 у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Своє клопотання мотивував, тим що причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобіля марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 та «MITSUBISHI Lancer» д.н.з. НОМЕР_2, стало порушення вимог п. 10.3 ПДР України з боку водія ОСОБА_1. оскільки останній під час перестроювання, не переконався у безпечності маневру.

В судовому засіданні другий учасник ДТП - водій ОСОБА_1. пояснив, що 17.02.2018 о 14 год. 45 хв. він керував автомобілем марки «MITSUBISHI Lancer» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Кільцева дорога в м. Києві. Рух виконував в другій смузі руху, під час виконання руху його різко «підрізав» автомобіль який рухався попереду. З метою уникнення зіткнення з даним автомобілем він був змушений прийняти вправо. Через деякий час з автомобілем під його керуванням, здійснив зіткнення автомобіль марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1, водій якого рухався на великій швидкості.

Крім того водій ОСОБА_1. в судовому засіданні долучив до матеріалів справи фотознімки з місця дорожньо-транспортної пригоди, з яких вбачається місце зіткнення транспортного засобу «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 та «MITSUBISHI Lancer» д.н.з. НОМЕР_2, їхнє розташування на проїжджій частині дороги, їхній характер механічних пошкоджень.

Більш, того в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_5, яка пояснила, що 17.02.2018 року вона знаходячись в якості пасажира в автомобілі марки «MITSUBISHI Lancer» д.н.з. НОМЕР_2, стала свідком дорожньо-транспортної пригоди. Так під час руху в другій смузі руху на Жулянському шляхопроводі, вона побачила перешкоду для руху у вигляді автомобіля, який різко їх «підрізав» попереду. В результаті чого водій автомобіля «MITSUBISHI Lancer» д.н.з. НОМЕР_2, з метою уникнення зіткнення був змушений виконати перестоювання в праву смугу руху. Через короткий проміжок часу з автомобілем марки «MITSUBISHI Lancer» д.н.з. НОМЕР_2, здійснив зіткнення автомобіль «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1, водій якого рухався на великій швидкості, оскільки після удару автомобіль марки «MITSUBISHI Lancer» відкинуло та розвернуло в протилежному для руху напрямку.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 та його адвокат Вознюка В.А., заслухавши водія ОСОБА_1. та свідка ОСОБА_5, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП та фотознімки з місця дорожньо-транспортної пригоди, з яких вбачається місце зіткнення транспортного засобу «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 та «MITSUBISHI Lancer» д.н.з. НОМЕР_2, їхнє розташування на проїжджій частині дороги, їхній характер механічних пошкоджень, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Що стосується усного клопотання захисника ОСОБА_3 - адвоката Вознюка В.А. про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_3 у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП то суд вважає, що останнє не підлягає задоволенню, оскільки в ході розгляду адміністративного матеріалу судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода, транспортного засобу «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 та «MITSUBISHI Lancer» д.н.з. НОМЕР_2, сталася виключно у зв'язку з порушенням ОСОБА_3 вимог п.п. 12.1, 13.1ПДР України.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

Оскільки на момент розгляду справи в суді минули строки притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот