Справа № 192/1093/18
Провадження № 3/192/253/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2018 року в смт Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 1950 року листопада місяця 15 числа в м. Дніпропетровськ, мешкає в с.Аполлонівка, вул. Леніна, буд. 55 Солонянський район, Дніпропетровська область, працює директором ПП «Приват Контур», до адміністративної відповідальності раніше не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу №ДН-494/268/АВ/П/ПТ від 15 травня 2018 року ОСОБА_1, працюючи директором ПП «Приват Контур» та будучи відповідальною особою за додержання законодавства про працю, допустив невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади , що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, чим порушив вимоги ч. 3 ст. 41 КУпАП. Відповідно до повідомлення правоохоронних органів про порушення законодавства про працю, наданим листом Дніпропетровської місцевої прокуратури № 49-1170, в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000014 встановлено, що директор ПП «Приват Контур» ОСОБА_1 відповідно до копій протоколів допиту ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у 3-4 кварталах 2016 року допустив до виконання робіт без оформлення трудового договору двох громадян, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт допуску без оформлення відповідних документів вказаних осіб та пояснив суду, що з вказаними особами ним було укладено цивільно-правові договори на виконання робіт. Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, а тому просив закрити провадження у справі.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснили, що працюють електромонтерами АТ ДТЕК «Дніпровські електричні мережі» та в 2016 році виконували роботи з монтування зовнішнього освітлення вулиць в населених пурках Солонянського району на замовлення ПП «Приват Контур». Оскільки вони офіційно працевлаштовані, то уклали з ПП «Приват Контур» цивільно-правові договори та виконували роботи у вихідні дні.

Вивчивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, вислухавши пояснення свідків, дослідивши письмові докази, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 41 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Відповідно до ст.256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, було встановлено, що викладена в протоколі фабула справи не відповідає диспозиції ч. 3 ст. 41 КУпАП, а тому протокол не може вважатися належним та допустимим доказом. Крім того, ОСОБА_1 надав суду копії договорів на монтаж освітлення, які були укладені ПП «Приват Контур» з ОСОБА_2 та ОСОБА_3

За таких обставин провадженняу справі підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.41, п.1 ч. 1 ст. 247, 251,284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.41 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП

Суддя: Н. О. Щербина