Провадження № 3-7137/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б., з участю ОСОБА_1 та його поставника ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 520667 від 10.08.2018 року ОСОБА_1, 10.08.2018 року в м. Києві по вул. В.Гавела 73/22, порушив громадську мораль, а саме демонстрував свої генеталії на дитячому майданчику, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.173 КУпАП. В результаті ДТП, обидва автомобілі зазнали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП не визнав, стверджував, що 10 серпня 2018 року ОСОБА_1 прямував додому вздовж бульвару Вацлава Гавела в місті Києві. Так як він хворіє на хронічний простатит у нього виникла потреба сходити в туалет. Оскільки поблизу були відсутні громадські вбиральні, він був вимушений сховатися між гаражами, подалі від сторонніх очей, для оправлення малої потреби.

Коли він закінчив і рушив далі до нього причепилися підлітки, які почали його ображати нецензурною лайкою та нападати на нього, внаслідок чого йому було розбито верхню губу, що в подальшому потребувало накладення швів.

На місце події було викликано працівників патрульної поліції, однак на час їхнього приїзду підлітки з метою приховування власного правопорушення, почали обмовляти ОСОБА_1 звинувачуючи його у різних непристойностях. Підтвердженням вигадок показів свідків є розбіжності в їхніх поясненнях як між собою так і з протоколом про адміністративне правопорушення.

В протоколі було зазначено нібито правопорушення трапилося на дитячому майданчику за адресою: м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 73/22, однак за цією адресою взагалі відсутній будь-який дитячий майданчик, що підтверджується роздруківкою з інформаційно-аналітичної системи і управління житловим фондом м. Києва та супутникової зйомки місцевості . Крім того в поясненнях свідків не йде жодної мови про дитячий майданчик, натомість вказується про музичну : школу, яка розташована за декілька будинків від бул. Вацлава Гавела, 73/22.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення х свідками були взяті сторонні особи, які навіть не проживають за адресою вчинення адміністративного правопорушення, місцем проживання одного свідка є село Богатирка Ставищенського району Київської області, а адресою проживання другого свідка є вулиця Білицька, 5а, що розташована в Подільському районі міста Києва.

Також покази одного свідка переказані зі слів дитини, тобто даний свідок не був безпосереднім очевидцем події і не міг стверджувати про фактичні обставини, того що відбувалося.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення було складено зі слів осіб, які або не були очевидцями події, або були зацікавлені в приховуванні власного правопорушення у виді нанесених побоїв ОСОБА_1, а тому враховуючи розбіжності в поясненнях свідків та протоколі про адміністративне правопорушення, дані матеріали не дають підстав встановити наявність вини ОСОБА_1 та складу адміністративного правопорушення.

Окрім того, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за викликами до суду не з'являються.

Статтею 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- чи кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14).

Виходячи з вищевикладеного, суд позбавлений можливості всебічно, повно і об'єктивно з'ясування обставини даного правопорушення, вважаю за необхідно направити дану справу №760/23070/18 на дооформлення до Управління патрульної поліції у місті Києві.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, 246, 248 , 250, 251, 256, 257, 276 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Зелінська