ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Коваленко В.Д. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, та з іншого боку - ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2018 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого інженером - технологом ТОВзН "Юромаш", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн.,-

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн.

При обставинах, викладених в постанові, о 19.15 год.11 вересня 2018 року в м. Дніпро на перехресті пр. Богдана Хмельницького та вул. Тітова водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом марки «BMW 330XD», з реєстраційним номерним знаком «НОМЕР_1» виїхав навказане перехрестя на червоний сигнал світлофору, який забороняє рух, що спричинило зіткнення з автомобілем марки «Honda CR-V», з державним реєстраційним номерним знаком «НОМЕР_2», під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило механічні пошкодження даним транспортним засобам.

Не погоджуючись з цією постановою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати.

В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що постанова, на його думку, є необґрунтованою та незаконною у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Стверджує, що в день події рухався в середній смузі з центру м. Дніпра по пр. Г.Сталінграду. На перехресті з вул. Тітова зіштовхнувся з автомобілем «Honda».

Після того, як перетнув «стоп-лінію», увімкнувся жовтий сигнал світлофора і ним було прийнято рішення завершити маневр. Між тим, на зустріч виїхав автомобіль «Honda». Щоб уникнути зіткнення, почав скеровувати ліворуч, однак, отримав ковзний удар у праве заднє крило, вибухнули подушки безпеки. Проїхав близько 70 м і зупинився.

Вважає, що водій «Honda» не впевнився у безпеці руху і у тому, що всі автомобілі завершили маневр, у зв'язку з чим, сталася дорожньо-транспортна пригода. В своїх поясненнях посилається на п.п. 6.12, 6.14, 6.18, 13.8 ПДР України.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді ОСОБА_5 підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

З іншого боку, ОСОБА_2 заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги, вважав постанову суду законною та обгрунтованою. В обгрунтування своїх доводів надав суду експертне дослідження.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши відповідні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши свідків, перевіривши законність та обґрунтованість постанови, приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КупАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Вимогами ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів

Дані вимоги закону судом першої інстанції було дотримано в повному обсягу.

Посилання в апеляційній скарзі на неповноту та необ'єктивність судового розгляду, на невідповідність висновків суду про винність ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому дій фактичним обставинам справи, є безпідставними.

Матеріалами справи встановлено, що розгляд по ній судом першої інстанції проведено з дотриманням норм процесуального закону, а висновки суду про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення при наведених вище обставинах, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені розглянутими в судовому засіданні та викладеними у постанові доказами.

В обгрунтування свого висновку про винуватість ОСОБА_3 суд послався насамперед на поясненнях ОСОБА_2 - водія автомобіля марки «Honda CR-V», які той давав одразу після події на місці пригоди і в судовому засіданні після роз'яснення йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України.

Суть пояснень ОСОБА_2 зводилась до того, що в день події, керуючи транспортним засобом марки «Honda CR-V», рухався по вул. Титова на зелений сигнал світлофору. Водій ОСОБА_3 рухався по пр. Героїв Сталінграду на червоний забороняючий сигнал світлофору. В результаті порушення останнім «Правил дорожнього руху», той зіткнувся з його автомобілем, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів (а.с. 7).

Як свідчить проведений судом аналіз, ці пояснення ОСОБА_2 відзначалися послідовністю і узгодженістю між собою і містили дані щодо часу, місця, розташування дорожніх знаків, транспортних засобів, напрямки їх руху, покажчиків світлофорів, наслідків таких дій та інші фактичні обставини правопорушення, які визнані судом доведеними і викладені вірно в мотивувальній частині постанови.

Не залишив суд без уваги і дав належну оцінку показам свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8

Не обмежившись дослідженням їх письмових пояснень на місці події, районний суд перевірив їх в судовому засіданні і прийшов до обгрунтованого висновку про їх об'єктивність і узгодженість з поясненнями водія ОСОБА_2 про те, що останній рухався на зелений сигнал світлофору, а водій ОСОБА_3 - на червоний. Тобто, з грубим порушенням «Правил дорожнього руху», що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів під їх керуванням (а.с. 4, 6).

Судом обґрунтовано взято до уваги пояснення свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8, щодо обставин, які підлягають доказуванню у справі, містять подробиці подій, які могли знати лише особи, які були безпосередніми очевидцями події, яка мала місце 11 вересня 2018 року на перехресті вул. Титова і пр. Г.Сталінграду в м. Дніпрі, та повністю узгоджуються з послідовними поясненнями ОСОБА_2

Суд апеляційної інстанції, звертає увагу на те, що вказані свідки не підтримували взаємовідносин з безпосередніми учасниками пригоди, що також свідчить про їх об'єктивність і неупередженість, тому приймаються, як докази на підтвердження обставин пригоди, на які посилається водій ОСОБА_2

В апеляційному суді свідок ОСОБА_7 підтвердила, що дійсно в той день на своєму автомобілі зупинилась перед перехрестям вулиці Тітова та пр. Б. Хмельницького на червоне світло, та в цей час автомобіль БМВ, з реєстраційним номерним знаком «НОМЕР_1» виїхав на перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, та відбулася ДТП, в якій вважає винним саме водія вказаного актомобіля.

Щодо пояснень водія ОСОБА_3, свідків з його сторони ОСОБА_9, ОСОБА_10, то правильно суд розцінив їх, як такі, які суперечать дійсності та матеріалам справи. Адже останні фактично були свідками наслідків порушення «Правил дорожнього руху», які призвели до механічних пошкоджень транспортних засобів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 Дані про те, хто із вказаних водіїв рухався з порушеннями, вони не містять. Тому суд обгрунтовано не прийняв їх до уваги (а.с. 5, 10).

Допитана в апеляційному суді свідок ОСОБА_11 пояснила, що була в автомобілі БМВ в якості пасажира та бачила, що ОСОБА_3 рухався на зелений сигнал світлофора.

Але ці пояснення не можна вважати правдивими, оскільки цей свідок є співмешканкою ОСОБА_3 і її пояснення вочевидь притирічать зібраним доказам, які є належними, допустимими та достовірними.

Зіставляючи покази водія ОСОБА_2, свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 з даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення і схемі з місця пригоди, суд прийшов до обгрунтованого висновку про те, що водій ОСОБА_3 рухався саме на «червоний», тобто, забороняючий сигнал світлофору, що свідчить про грубе порушення останнім вимог п. 8.7.3 (е) «Правил дорожнього руху», як було встановлено органом поліції, і що знайшло своє підтвердження в суді першої інстанції при розгляді справи по суті (а.с. 2, 3).

Відповідно до вказаної норми, «червоний» сигнал світлофору, у тому числі миготливий, або два «червоних» миготливих сигнали, забороняють рух.

Тобто, при такому показнику сигналу світлофору, водій ОСОБА_3 повинен був зупинитись і пропустити транспортні засоби, які рухаються у відповідному напрямку на дозволяючий сигнал світлофору.

В апеляційному суді було досліджено і експертне дослідження № 221/18А від 17 грудня 2018 року, згідно якого матеріальна шкода, спричинена володільцю автомобіля «Honda CR-V», з державним реєстраційним номерним знаком «НОМЕР_2»,ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3, в результаті його пошкодження при ДТП, складає 58 345,07 грн.

Даний висновок апеляційний суд вважає науково обгрунтованим, належно вмотивованим та таким, що повністю узгоджується з сукупністю доказів, якими встановлено винуватість ОСОБА_3 у скоєному.

Отже, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що наведеними у постанові даними спростовані твердження водія ОСОБА_3 про відсутність у справі доказів його винності у вчиненні інкримінованого йому правопорушення та про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Цими ж доказами спростована версія останнього, про те, що він завершував маневр руху на дозволяючий «жовтий» сигнал світлофору.

Таким чином, давши аналіз зібраним у справі доказам у їх сукупності та належним чином їх оцінивши, суд обґрунтовано визнав ОСОБА_3 винуватим у вчиненні ним зазначеного у постанові правопорушення, а його дії вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, оскільки той, як учасник дорожнього руху порушив п. 8.7.3 (е) «Правил дорожнього руху», що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Призначене ОСОБА_5 покарання є справедливим та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Суттєвих порушень процесуального закону, які б потягли безумовне скасування судового рішення,апеляційним судом по справі не встановлено. Тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, постанову суду першої інстанції вважаю за необхідне залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КупАП суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2018 року відносно ОСОБА_12, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

Апеляційного суду В.Д. Коваленко