Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/7483/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області Пустовойт Тетяна Валеріївна, за участю секретаря судового засідання Дарменко В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника військової комендатури м.Маріуполя Тімо В.В., що надійшли з відділення Військової служби правопорядку Військова комендатура м.Маріуполь про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , заступника з МПЗ ЗРАДн військової частини НОМЕР_2 , що зареєстрований в АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.172-20 КУпАП,-

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем, а саме заступником з МПЗ ЗРАДн військової частини НОМЕР_2 , 27.12.2018 року близько 20 години, був виявлений в нетверезому стані в розташуванні військової частини по АДРЕСА_2 , під час виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду. Огляд проводився за допомогою приладу №00295 «Алконт-м». Результат - проба позитивна 2,07‰.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що є військовослужбовцем, а саме заступником з МПЗ ЗРАДн військової частини НОМЕР_2 , та дійсно 27.12.2018 року приблизно о 20 годині знаходився в розташуванні військової частини під час виконання обов`язків чергового КПП військової частини. Пояснив, що працівниками служби правопорядку була проведена перевірка особового складу військової частини, під час якої, декільком військовослужбовцям було запропоновано продути Алкотест, оскільки їх запідозрили у знаходженні у нетверезому стані. Безпосередньо йому продувати алкотест не пропонували, у висновку обстеження підпису він не ставив, а 28.12.2018р. прибувши з військовими до комендатури йому стало відомо, що відносно нього буде складено протокол за перебування в військовій частині в стані алкогольного сп`яніння. Наполягав, що ніякого продуття алкотестеру не проходив, а військові правопорядку зайняли таку позицію та склали відносно нього протокол в зв`язку з тим що він не впускав їх на територію військової частини.

Незважаючи на невизнання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, провини у скоєнні адміністративного правопорушення за інкримінованою статтею, прихожу до наступного.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що з правопорушником неприязних відносин не мають, 27.12.2018 року перебували у складі патрулю служби правопорядку, згідно припису прибули до військової частини НОМЕР_2 . ОСОБА_1 ніс обов`язки чергового КПП та з перших хвилин спілкування його поведінка викликала сумнів, оскільки були явні ознаки алкогольного сп`яніння. В їх присутності було проведено перевірку особового складу, в результаті якої ОСОБА_1 разом з іншими військовими було запропоновано продути Алкотест, оскільки виникли сумніви у їх тверезості. Після продуття проба виявилась позитивною, а тому розуміючи наслідки вчиненого, ОСОБА_1 намагався пропонувати гроші за те, щоб протокол відносно нього не складали.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу №172 від 27.12.2018 року, огляд ОСОБА_1 із застосуванням спеціального технічного засобу «Алконт-м» №00295 проведено у зв`язку з виявленими у нього ознаками, а саме почервоніння очей, хитка хода, порушення координації рухів, характерний запах алкоголю з ротової порожнини. Результат - проба позитивна 2,07‰. Огляд проводився в присутності двох свідків - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Згідно ст.172-20 ч.3 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, в умовах особливого періоду, та тягне за собою накладення штрафу від двохсот п`ятнадцяти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк до десяти діб.

Таким чином вважаю, що вина правопорушника доказана у повному обсязі, а його дії вірно кваліфіковані за ст.172-20 ч.3 КУпАП.

Заперечення ОСОБА_1 вини скоєного правопорушення, суд розцінює, як намагання уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП, і вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст.ст.172-20 ч.3, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3655 грн. (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять гривень).

Постанова може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Т.В. Пустовойт