Справа № 711/8091/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.09.2018 серія БД № 131099 20.09.2018 о 04:25 год. в м. Черкаси по вул. Надпільна, 340 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагували на світло; підвищена жвавість ходи та мовлення; виражене тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та адвокат Андріяш Р., який представляв інтереси ОСОБА_1, зазначили, що останній під час його зупинки працівниками поліції у стані наркотичного сп'яніння він не перебував. Відомості зазначені останніми у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що під час спілкування з ним у нього були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_1 він вів себе адекватно, чітко відповідав на поставленні йому запитання, поведінка його була спокійною. Наявність незначного тремтіння пальців рук та підвищення пульсу пояснив як хвилювання при спілкуванні з інспекторами, про що ним було неодноразово наголошено працівникам поліції. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер» відмовився так як поспішав на роботу, а також не вбачав підстав для медичного огляду. Захисник Андріяш Р. просив суд закрити провадження по справі в зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з підстав зазначених у клопотанні від 17.12.2018.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, встановив наступне.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 №1452/735, зокрема п.6 Розділу І, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Щодо першого способу, поліцейські проводять огляд та оформлюють результати огляду лише щодо стану алкогольного сп`яніння за наявності певних умов. В усіх решта випадках має бути застосований другий спосіб.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції передбачений також положеннями ст. 266 КУпАП.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч. 5 ст. 266 КУпАП).

Відповідно до положень п. 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 №1452/735 ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до відомостям, які містяться у рапорті інспектора роти № 1 батальйону УПП в Черкаській області лейтенанта поліції Котух М.В. під час спілкування з ОСОБА_1 у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло; підвищена жвавість ходи та мовлення; виражене тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці.

В судовому засіданні був досліджений відеозапис із нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського, наданого Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаської області на запит суду від 19.11.2018, відповідно до якого судом встановлено, що спочатку працівниками поліції в діях ОСОБА_1 був виявлений склад іншого адміністративного правопорушення передбаченого нормами КУпАП, про що була складена постанова про адміністративне правопорушення. Під час з'ясування обставин скоєння даного адміністративного правопорушення працівниками поліції були проведенні дії щодо виявлення у ОСОБА_1 можливих ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме: реагування зіниць очей на світло, тремтіння пальців рук та вимір пульсу. Однак після проведення вище перелічених дій жодних зауважень у поліцейського, який проводив такі тестування, стосовно виявлення у останнього ознак наркотичного сп'яніння заявлено не було.

Після складання постанови про адміністративне правопорушення та вручення її водію ОСОБА_1 стосовно останнього працівниками поліції були проведені повторні дії щодо виявлення у нього ознак сп'яніння, а саме: реагування зіниць очей на світло, тремтіння пальців рук та вимір пульсу, які стали підставою для складання відносно водія протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши відеозапис наданий працівниками поліції судом встановлено, що матеріали вказаного відеозапису не свідчать про те, що у працівників поліції були достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння.

Така ознака наркотичного сп'яніння, як «підвищена жвавість ходи та мовлення» не підтверджена даними відеозапису, з якої вбачається, що ОСОБА_1 вів себе спокійно, чітко відповідав на поставлені йому працівниками поліції запитання, не путався в показах. Тремтіння пальців рук та підвищений пульс пояснював хвилюванням. Отже його поведінка цілком відповідала обстановці події.

Стосовно підвищеного пульсу у ОСОБА_1 суд вважає, що ця ознака не може бути беззаперечним свідченням того, що у останнього вбачаються ознаки наркотичного сп'яніння, оскільки можуть бути також і результатом надмірного хвилювання. Крім того, суд зауважує, що серед ознак наркотичного сп'яніння, визначених у п. 4 Розділу І Інструкції, факт підвищеного пульсу - не передбачений.

Таким чином єдиний факт звужених зіниць у ОСОБА_1 за відсутністю інших ознак, не може бути беззаперечною підставою для необхідності проведення медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Згідно Конституції України та рішень Європейського суду з прав людини винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумними сумнівами. Усі сумніви тлумачаться на користь правопорушника.

В рішенні від 21.07.2011 року у справі "Коробов проти України" ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення "поза розумним сумнівом".

Враховуючи вищевикладене, дослідивши всебічно, повно та об'єктивно обставини справи, суд приходить до висновку про відсутність у матеріалах справи достатніх доказів, які відповідно до ст. 251 КУпАП давали б підстави суду встановити наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та винність даної особи у вчиненні такого правопорушення.

Відтак, суд приходить до висновку, що провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. М. Степаненко