Справа № 214/4932/18
3-в/214/14/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 листопада 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області щодо розяснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2018 року до суду надійшла заява державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області щодо розяснення постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03 серпня 2018 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 156 КУпАП. В своїй заяві державний виконавець просить суд розяснити резолютивну частині постанови про конфіскацію предметів роздрібної торгівлі згідно за описом огляду, які належать боржнику ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави, а саме які саме предмети роздрібної торгівлі передані ОСОБА_3, та у якій кількості, державний виконавець Саксаганского ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області зобовязаний конфіскувати в дохід держави.

Сторони повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, заяви та доданих до неї додатків, приходить до висновку про задоволення заяви державного виконавця за таких підстав.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала розяснення рішення. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про розяснення рішення, слід застосувати аналогію права.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення суду є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Розяснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи розяснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних , або про розяснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в розясненні рішення.

Так, в судовому засіданні встановлено, що постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 156 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень та предмет роздрібної торгівлі, передані ОСОБА_3 на зберігання згідно із розпискою за описом та протоколом огляду від 02.07.2018 року були конфісковані в дохід держави.

Відповідно до вищевказаної постанови встановлено, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП за ознаками роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Обєктивною стороною ст. 156 КУпАп є роздрібна або оптова, включаючи імпорт або експорт, торгівля спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору; порушення правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар); торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами з рук.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд при постановлені постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 156 КУпАП на ОСОБА_2, при вирішенні питання щодо конфіскації предметів роздрібної торгівлі в дохід держави, вважав за необхідне конфісковувати алкогольні напої, якими ОСОБА_2 здійснювала торгівлю без наявності ліцензії.

Керуючись ст.. ст.284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області щодо розяснення рішення суду задовольнити.

Розяснити резолютивну частину постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14.08.2018 року в частині конфіскації предметів роздрібної торгівлі, а саме, що конфіскації в дохід держави підлягають предмети роздрібної торгівлі, які передані ОСОБА_3 на зберіганні згідно з розпискою саме спиртні напої.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Чернова Н.В.