overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/9544/18
ПОСТАНОВА

19 грудня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О розглянувши у судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого СК «ВУСО» аварійний комісар,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 15.04.2018 року о 09 год. 30 хв., в м. Житомир по Київському шосе, керуючи автомобілем «КІА», номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п.13.1, 10.1 Правил дорожнього руху України, перед перестроюванням не впевнився, що це буде безпечно та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не дотримався безпечної дистанції, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Рено», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобілем «Стрий Авто», номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав:

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як видно з матеріалів справи правопорушення було вчинено 15.04.2018 року, тому у відповідності до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, воно підлягає закриттю.

Крім того, суд враховує узагальнений науково-консультативний висновок науково-консультативної ради при Вищому Адміністративному суді України від 07.11.2017 року відповідно до якого, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

З урахуванням особи правопорушника, керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.12.2018 року суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

водій ОСОБА_1, 03 жовтня 2018 року об 14 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вул. Городоцька Менцинського перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, через що відбулося зіткнення з автомобілем Шевроле д.н.з. ВС 3505 А, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями порушив п.п. 10.1, 2.3 «Б» та 1.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Керуючись ст.268 КУпАП, суд приходить до переконання, що матеріали адміністративної справи можна розглядати в його відсутності.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, так як він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 КУпАП та оштрафувати на 340,00 (триста сорок ) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 (триста пятдесят дві) грн.

Вилучене посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Гулієва М.І.
Справа № 698/597/18
Провадження № 3/698/144/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 р.

Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І. у відповідності до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці до розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, дослідивши всі наявні матеріали цієї справи, було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 386507 від 21 серпня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по - батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи (номер серія паспорта, ІПН, характеристика на особу). Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно п.4 ч.1 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.12.2016 року ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); Відповідно п.6 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.12.2016 року виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону. В зв'язку з тим, що процедура оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення проведена в порушення вимог КУпАП, вищезазначені порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, а також унеможливлюють виконання постанови суду. Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 підлягають поверненню до Катеринопільського відділення Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Катеринопільського відділення Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області для належного доопрацювання (зазначення повних відомостей щодо паспорту особи або реєстраційного номера облікової картки платника податків).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Трембач О.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли від УПП у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у Хмельницькій філії ТОВ «ЗЕС Автогруп»,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

15.11.2018 року о 04 год. 25 хв. в м. Хмельницькому, по вул. Франка, 16, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Megan» д.н.з. KR 2АА70 (PL) з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причина неявки суду не відома.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків та відеозаписом вчиненного правопорушення.

Враховуючи обставини справи та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят два) грн. 40 (сорок) коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя О.Л. Трембач
Справа № 686/6921/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому матеріали подання начальника Хмельницького міськрайонного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення, накладеного на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

встановив:

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 26.04.2017 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) і накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин.

Начальник Хмельницького міськрайонного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт, призначеного ОСОБА_2 посилаючись на те, що останній ухиляється від відбування громадських робіт, що унеможливлює виконання постанови суду від 26 квітня 2017 року.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Дослідивши матеріали подання та особової справи, суддя вважає, що подання підлягає задоволенню. Оскільки ОСОБА_2 дійсно ухиляється від відбування громадських робіт, а також від явки до суду для розгляду даного клопотання, тому це унеможливлює виконання органами пробації постанови, то адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт слід замінити на штраф. Розмір штрафу визначається з розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Керуючись статтею 321-4 КУпАП України, суддя, -

постановив:

Адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт, накладене на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 постановою Хмельницького міськрайонного суду від 26 квітня 2017 року, замінити на штраф у сумі 170 (сто сімдесяти) гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя А.Л. Місінкевич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шаренко С.Л.,

при секретарі Школі В.В.,

розглянувши адміністративний матеріал направлений ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, громадянина України, працюючого диретором ТОВ «Спецвогнеізоляція», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 вчинив дії, які призвели до заниження податку на додану вартість за липень 2018 року на суму 70 000 грн., внаслідок чого знижено суму позитивного значення різниці між сумою податку податкового зобовязання та суму податкового кредиту поточного звітного періоду, яке сплачується до бюджету на суму 70 000 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час, місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку, шляхом направлення судових повісток, про причини неявки суд не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Факт порушення було встановлено актом перевірки від 19.09.2018 № 13657/20-40-12-14/33481618.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня здійснення правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення вчинено у липні 2018 року, проте матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 надійшов до Київського районного суду м. Харкова 30.11.2018 року, тобто вже після закінчення строків притягнення особи, відносно якої складено протокол, до адміністративної відповідальності. Таким чином, судом встановлені обставини, що виключають провадження по справі.

Отже, у відповідності зі ст. 247 п. 7 КУпАП, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.245, 278, 283, 284, 246, 248 КУпАП, -

ухвалив:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Шаренко С.Л.
Справа №: 452/3349/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 грудня 2018 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

ОСОБА_1 16 жовтня 2018 року в 11 год., перебуваючи у приміщенні магазину «Рукавичка» по вул. Б. Хмельницького, 14а в місті Самборі Львівської області, шляхом вільного доступу таємно викрав одну банку «Баклажанів в аджиці» та одну банку соусу «Український», на суму 38,76 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав себе винуватим повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини його винуватість у вчиненні дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 16 жовтня 2018 року та іншими документами, які є у справі.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП України,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352, 40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано,та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 572/3066/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП номер 157153 від 27 вересня 2018 року ОСОБА_1 27 вересня 2018 року о 14 годині по вулиці Кооперативній с. Стрільськ Сарненського району Рівненської області перебував в п'яному вигляді, мав хитку ходу, неохайний зовнішній вигляд, різкий запах алкоголю з рота, чим ображав людську гідність.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Відповідно до актового запису про смерть №21 від 23.10.2018 року ОСОБА_1 21 жовтня 2018 року помер.

Оскільки особа, щодо якої розпочато провадження в справі померла, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 9 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, закрити в зв'язку зі смертю особи.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області Ю. В. Березень
Справа №: 452/2723/18
П О С Т А Н О В А

27 грудня 2018 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М., розглянувши заяву про виправлення описки у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, який є потерпілим, звернувся до суду із заявою про виправлення описки посилаючись на те, що 16 жовтня 2018 року суддя Самбірського міськрайонного суду виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. При ознайомленні з текстом постанови було виявлено описку, а саме невірно зазначено номерний знак автомобіля марки «Ssang Yong» ВС 9081 ОМ, а має бути АА 9081 ОМ, тому просить виправити допущену помилку.

Дану описку необхідно виправити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Встановлено, що у постанові судді Самбірського міськрайонного суду від 16 жовтня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП допущено описку, а саме невірно зазначено номерний знак автомобіля марки «Ssang Yong» ВС 9081 ОМ, а має бути АА 9081 ОМ.

Відтак у судовому рішенні мається описка.

Ураховуючи те, що дана описка є істотною, то її слід виправити.

Керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку у постанові судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16 жовтня 2018 року та вказати номерний знак автомобіля марки «Ssang Yong» АА 9081 ОМ.

Постанова набирає законної сили з дня її винесення і в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2018 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляра О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.6 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22.06.2018 року о 13 годині 26 хвилин на р. Дніпро поблизу адміністративних меж с. Лозівок, Черкаського району, керував маломірним судном «Колібрі» з увімкненим двигуном «Раrsun 6» в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу алкотестеру «Drager» . Результат тестування на алкоголь 0,23 % проміле.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно чинного законодавства, про що є відомості в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.130 КУпАП керування маломірними суднами судноводіями у стані алкогольного спяніння, вчинені особами, які не мають права керування річковими або маломірними суднами .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 191828 від 22.06.2018;

-роздруківкою тестування на алкоголь ОСОБА_1 на приладі «Drager» від 22.06.2018 року;

-поясненнями ОСОБА_2

-рапортом інспектора роти №5 батальйону УПП в м. Черкасах ОСОБА_3 від 22.06.2018 року.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, відсутність помякшуючих та обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ Про судовий збір з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ВизнатиОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у видіштрафу у розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят ) грн.

Стягнути зОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4