Справа № 240/486/18
Номер провадження № 3/240/230/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - мати неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, будучи раніше притягнутою до адміністративної відповідальності 21 червня 2018 року за ч.1 ст.184 КУпАП, станом на 02.07.2018 року не виконує своїх обов`язків щодо виховання неповнолітніх дітей , а саме: 02 липня 2018 року, близько 16 години, вживала спиртні напої та не приділяла достатньої уваги своїм дітям, її малолітнього сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, було відібрано та поміщено до дитячого відділення Олександрівської ЛПЛ, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не відомі, належним чином повідомлялася про день розгляду справи, шляхом направлення їй судової повістки за вказаною нею, в протоколі про адміністративне правопорушення, адресою. Заяв про відкладення судового засідання від правопорушника не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП суд не позбавлений можливості розглянути справу у його відсутність.,

При цьому, суд враховує, що Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України» (заява N 3236/03) наголошував, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи.

Аналізуючи матеріали справи встановлено наступне.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення № 191564 від 21 червня 2018 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді попередження ( а.с. 11).

Про наявність складу правопорушення в діях ОСОБА_1. свідчать письмові докази:

пояснення свідка ОСОБА_6 від 02.07.2018 року про те, що вона, 2 липня 2018 року, як фельдшер швидкої медичної допомоги, за викликом сусідів, приїхала в с. Іверське Олександрівського району Донецької області, на вул. Шкільну, 11, до хворогоо сина ОСОБА_1 - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6. Його мама, на той час, перебувала в стані сильного алкогольного сп'яніння. За результатами огляду та враховуючи його стан здоров'я, дитину було терміново госпіталізовано до дитячого відділення Олександрівської ЛПЛ ( а.с. 4).

- висновком заступника начальника сектору Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області від 10 липня 2018 року ( а.с. 2).

За наданою Олександрівською селищною радою побутовою характеристикою, ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_8 разом зі своїм співмешканцем та чотирма неповнолітніми дітьми. Має статус одинокої матері. На даний час не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, проте, належної уваги дітям не приділяє. Вихованням дітей не займається, вони часто залишаються вдома самі. ОСОБА_1 схильна до зловживання спиртними напоями та наркотичними засобами. До сільської ради надходила скарга від мешканців села, щодо вимагання нею у пристарілих громадян коштів ( а.с. 12).

Обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що належним способом здобуто достатньо доказів у підтвердження того, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП, оскільки цей факт підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони помякшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

З огляду на наведене, за загальним положенням, закони та інші нормативно-правові акти, не мають зворотної сили в часі, тобто не поширюються на поведінку, що мала місце в той період, коли відповідний акт ще не був прийнятий або ще не набрав чинності.

Не має зворотної сили закон, що вперше встановлює юридичну відповідальність за певну поведінку, так і акт, який обтяжує відповідальність за вчинення будь-якого діяння порівняно з діючим законом. Виняток з цього правила становлять закони або інші нормативно-правові акти, що помякшують або скасовують відповідальність і саме тому, мають зворотну силу.

Принцип неприпустимості зворотної дії в часі нормативних актів знайшов своє відображення і в ст. 7 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини.

Враховуючи вищенаведене, стягнення обиратиметься в межах санкції ч.2 ст.184 КУпАП, що діяла під час вчинення правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді, передбаченого санкцією ч.2 ст.184 КУпАП, що діяв під час вчинення правопорушення, як найбільш доцільне та достатнє для виправлення.

Згідно з Перехідними положеннями Податкового кодексу України (пункт 5 підрозділу 1 розділу ХХ), якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, яка й приймається для розрахунку розміру штрафу по призначеному стягненню.

Таким чином, для розрахунку розміру штрафу по призначеному покаранню суд за один неоподатковуваний мінімум доходів громадян приймає суму в розмірі 17 гривень.

Такої ж позиції дотримався Верховний Суд України під час винесення постанови від 01 жовтня 2015 року по справі №5-154кс15, що перебувала на розгляді судової палати у кримінальних справах цього суду.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника стягується судовий збір, який станом на день винесення цієї постанови складає 352 гривні 40 копійок.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 2 ст. 184, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп. на рахунок 6001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Щербак