КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 33/824/550/2018 Постанова винесена суддею Шестаковською Л.П.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та його захисника Навродського О.В., розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мліїв Городищенського району Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні доньку, 2007 р.н., не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 30 серпня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 30 серпня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Згідно з постановою суду, 28 липня 2018 року о 04 год. 35 хв. по пр. Героїв Сталінграда, 9 в м. Києві ОСОБА_2 керував автомобілем «Audi A4» з іноземною реєстрацією, номерний знак НОМЕР_2, з ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей розширені та не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження у встановленому законом порядку на вимогу працівника поліції огляду на стан наркотичного сп'яніння водій ОСОБА_2 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Суд у постанові дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, вважаючи постанову суду незаконною, прийнятою з порушенням вимог чинного законодавства, а також норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що судом при розгляді даної справи не дотримано вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП та не надано оцінки всім обставинам, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, суд не надав значення його поясненням, чим не об'єктивно розглянув справу, при цьому ним було заявлено клопотання про допит свідків, яке було відхилено, однак, суд при вирішенні всіх обставин повинен був допитати свідків, які б підтвердили те, що він не відмовлявся від проходження огляду, а був змушений працівниками поліції.

Таким чином, суд мав би дослухатись до пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити клопотання для усунення розбіжностей, встановлення істини та винесення законного, справедливого рішення, проте, при винесені даної постанови суд неповно з'ясував обставини справи, не виконав всі дії спрямовані на встановлення істини у справі, не допитав свідків, не проаналізував докази, не надав їм належну оцінку й постановив не законне та не обґрунтоване рішення.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення ОСОБА_2 та його захисника Навродського О.В. на підтримку доводів апеляційної скарги, а також свідка ОСОБА_4 дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, наданий Управлінням патрульної поліції у м. Києві, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з'ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч тверджень апелянта, ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 були дотримані, а висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, який складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП,підписано відповідною посадовою особою, ОСОБА_2 та свідками, а також поясненнях свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, якими засвідчено факт відмови ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

До того ж факт пропозиції ОСОБА_2 про проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку, у зв'язку з наявністю у працівників поліції обґрунтованої підозри про керування ним автомобілем в стані саме наркотичного сп'яніння, та його відмови від проходження огляду на стан такого сп'яніння підтверджується і відеозаписом з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції, який був переглянутий в судовому засіданні за участі ОСОБА_2 та його захисника, відповідно до якого, ОСОБА_2, у присутності свідків, було роз'яснено причину його зупинки, а саме - за порушення ПДР, та запропоновано пройти огляд у лікаря-нарколога, а також роз'яснено, що в разі його ухилення від проходження огляду, це буде розцінено як відмова від проходження огляду, але ОСОБА_2 на пропозицію працівників поліції нічого не відповідав, чим фактично почав ухилятися від проходження огляду, у зв'язку з чим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Також і під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 не заперечував того, що він дійсно відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у лікаря-нарколога, однак зазначив, що під час його зупинки він не відмовлявся від проходження огляду у лікаря-нарколога, але працівники поліції, не роз'яснивши йому наслідки відмови від проходження огляду, змусили його у присутності свідків відмовитися від проходження такого огляду, та вже після того, як свідки поїхали, працівник поліції йому пояснив, що він може пройти огляд самостійно та надати результати у суді, тому він самостійно звернувся до медичного закладу КМНКЛ «Соціотерапія» та пройшов огляд на стан сп'яніння, яким у нього ознак наркотичного сп'яніння не виявлено, про що видано відповідний висновок.

На безпідставність таких тверджень ОСОБА_2 про наявність у нього бажання пройти огляд у лікаря-нарколога, відмовитись від проходження якого його змусили працівники поліції, не роз'яснивши йому наслідки такої відмови, також вказують і надані під час апеляційного розгляду пояснення свідка ОСОБА_4 про те, що при ньому працівник поліції попросив водія пройти огляд у лікаря-нарколога, але він нічого на це не відповів, що було розцінено як відмова від проходження огляду.

А тому такі твердження ОСОБА_2 розцінюються як спосіб захисту та намагання ухилитися від відповідальності за вчинене.

Щодо долученого ОСОБА_2 до матеріалів справи висновку №007640 від 30.07.2018 року КМНКЛ «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, то він не спростовує висновків суду і не підлягає врахуванню, оскільки відповідно до вимог п. 9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, вказаний огляд повинен бути проведений не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, а, згідно вказаного висновку, огляд ОСОБА_2 проведено за його заявою 28.07.2018 року о 06 год. 45 хв., тобто більше ніж через дві години після його зупинення працівниками поліції.

До того ж в даному випадку ОСОБА_2 притягнутий до відповідальності саме за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, що утворює окремий склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2, на який він посилається, у даному випадку не має доказового значення, і суд першої інстанції з цих підстав обґрунтовано не взяв його до уваги.

Інших доводів, які б заслуговували на увагу і підтверджували позицію апелянта щодо незаконності постанови судді місцевого суду та наявності підстав для закриття провадження в справі, в апеляційній скарзі не наведено.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його притягнуто до адміністративної відповідальності за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, і такий висновок відповідає фактичним обставинам події та підтверджується доказами, представленими в матеріалах справи.

За таких обставин, постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування - відсутні, а відтак апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 30 серпня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ГорбІ.М.