overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/756/7176/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

12.05.2018 о 22:54 годині пішохід ОСОБА_1 рухаючись в м. Києві по пл. Тараса Шевченка (вул. Вишгородська 56/2), в порушення вимог п.п. 4.7, 4.14 (а, б) Правил дорожнього руху, не був уважним, не впевнився в безпеці та почав переходити проїзну частину поза межами пішохідного переходу в невстановленому для цього місця, внаслідок чого автомобіль марки «ГАЗ 32752», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по проїзній частині пл. Тараса Шевченка здійснив наїзд на ОСОБА_1, що призвело до пошкодження транспортного засобу та легких тілесних ушкоджень пішохода.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП, справу можливо розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі матеріалів, що є у справі про адміністративне правопорушення.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 216553 від 17.10.2018 та матеріалами за результатами перевірки відомостей , зареєстрованих в ЖЕО Оболонського УП ГУ НП в м. Києві в яких ознаки складу кримінального правопорушення виявлено не було.

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Справа надійшла до Оболонського районного суду м. Києва 15.11.2018.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю, якщо на час розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки адміністративного стягнення.

Порушення, яке скоїв ОСОБА_1 мало місце 12.05.2018. З дня його вчинення минуло більш ніж три місяці, провадження по справі слід закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 7, 38 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя Л.П.Шестаковська
Справа № 654/2481/18
Провадження № 3/654/1230/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2018 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Голопристанськогог ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено матеріали про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.187 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 постановою суду від 12.06.2018 були повернуті до Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання.

Повторно вищевказані матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до Голопристанського районного суду, однак особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не з'явилася, про час і місце слухання справи повідомлялася належним чином, відомостей про причини неявки відсутні, поштової інформації про належне вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судових повісток, за адресою, яка зазначена в протоколі, відсутне.

З моменту вчинення правопорушення минуло три місяці.

Відповідно до ст.38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився. Провадження по справі повинно бути закрито.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю. В. Францішко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/3566/2018Справа №: 641/8691/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2018 року об 10:20, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Морозова в районі буд. № 11 в м. Харкові, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно внаслідок чого, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим спричинив пошкодження транспортних засобів, заподіяв матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, свою вину визнав.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 205038 від 21.11.2018, даними схеми ДТП, письмовими поясненнями потерпілих, поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу та іншого майна.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 276, 277, 280, 283, 284, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 147/1475/18
Провадження № 23-з/801/236/18
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Бурденюк С. І.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Бурденюк С.І., розглянувши клопотання керівника апарату Тростянецького районного суду Вінницької області Куцак Т.П. про вирішення питання щодо визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшло клопотання керівника апарату Тростянецького районного суду Куцак Т.П. про вирішення питання щодо направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 КУпАП, для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції апеляційної інстанції через неможливість утворити склад суду.

Клопотання підлягає задоволенню.

Після призначення автоматизованого розподілу судової справи, призначення нового складу суду не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

З 14 червня 2018 року в Тростянецькому районному суді Вінницької області не здійснюється правосуддя через відсутність суддів в штаті суду.

Згідно ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Відповідно до ч.6 ст. 276 КУпАП законами України може бути передбаченого й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З метою забезпечення виконання положень ст. 1 КУпАП, при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду у зв'язку з тим, що у суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності керуватись ст. 34 КПК України.

Враховуючи наведене, оскільки у Тростянецькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення, у зв'язку з відсутністю діючих суддів наявні підстави для задоволення клопотання керівника апарату Куцак Т.П. та відповідно ст.34 КПК України направлення справи до іншого суду в межах юрисдикції апеляційної інстанції.

Керуючись ст.276 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання керівника апарату Тростянецького районного суду Куцак Т.П. задоволити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 КУпАП, направити на розгляд до Ладижинського міського суду Вінницької області в межах юрисдикції апеляційної інстанції.

Суддя: С.І. Бурденюк
Справа № 199/9463/18
ПОСТАНОВА

іменем України

29.12.2018

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До АмурНижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська начальником сектору Дніпропетровського Управління патрульної поліції в м. Дніпро, направлена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124КУпАП.

Відповідно до ст.ст.245, 246, 252, 256, 268, 280, 283 КУпАП, суддя при розгляді справи розглядає всі питання факту і права, але в межах порушеного провадження, дотримуючись принципів судочинства та здійснення правосуддя, коли висновки судді не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви вини тлумачаться на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим докази повинні бути оцінені суддею на їх достатність для достовірних і безперечних висновків про скоєний на принципах забезпечення доведення вини за ст.129 Конституції України, і визнання провини згідно зі ст.252 КУпАП не може мати наперед встановленої сили.

Відсутність необхідних відомостей не дозволяє суду всебічно, повно й об'єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом, тим самим порушуються положення ст.ст.7, 245, 251, 252 КУпАП.

Оскільки справа про адміністративне правопорушення неналежно оформлена, вважаю, що вона підлягає поверненню начальнику УПП Дніпропетровського МУ, для належного оформлення з наступних підстав: в матеріалах адміністративної справи відносно водія ОСОБА_1 притягнутого за ст. 124 КУпАП відсутні пояснення водія ОСОБА_2, та пояснення водія ОСОБА_1, які повинні бути відібрані працівниками патрульної поліції на окремих аркушах, що не дозволяє суду всебічно, повно й об'єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом.

Керуючись ст.ст.7, 245, 251, 252, 256, 276, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 199/9463/18 (3/199/3643/18) відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, направити начальнику Управління патрульної поліції м. Дніпро, для належного оформлення.

Суддя: І.В.Дяченко
Єдиний унікальний номер №440/2800/18
Провадження №3/440/792/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С.Р., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Буського ВП Кам»янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

18.12.2018 р. близько 21.00 год., гр.ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 в стані алкогольного сп»яніння, вчинив словесний конфлікт до своєю дружини гр.ОСОБА_2 під час якого висловлювався в її адресу нецензурними словам, чим вчинив насильство у сімї.

Правопорушник в судове засідання не з»явився, подав заяву, в якій протоколом про адміністративне правопорушення згідний, справу просив слухати без його участі.

Дане правопорушення стверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії ГП №322542 від 26.12.2018 р., заявою та поясненнями ОСОБА_2, рапортом старшого інспектора-чергового СРПП №4 Буського ВП Камянка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_4, медичного висновку на стан сп»яніння від 18.12.2018 р.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр.ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП. Тож останнього слід визнати винни у вчиненні даного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом»якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі найнижчої межі, встановленої санкцією ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.27,33-35,40-1,173-2,221,276-280,283-284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя С. Р. Мельник
Справа №461/3801/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2018 року. м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,

за участі представника митниці ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення ,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт: серія ВК номер 927792 від 17.07.2012 року, виданий Артемівським МВ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 483 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 31.05.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено стягнення 83 123,10 грн. штрафу та конфісковано товар «часник» вартістю 83 123,10 грн., вага брутто 20 940 кг., нетто 20 000 кг, а у разі його відсутності стягнути, згідно ст.541 МК України з ОСОБА_2 на користь держави його вартість - 83 123,10 грн.

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у постанові суду від 31.05.2018 року, оскільки у ній зазначено невірний ідентифікаційний податковий номер ( реєстраційний номер облікової картки платника податків) ОСОБА_2. Зазначений ідентифікаційний податковий номер належить ОСОБА_4, що підтверджується наданими доказами.

Відповідно до довідки, наданої Державною фіскальною службою України від 22.12.2018 року, надати реєстраційний номер облікової картки платника податків, фізичної особи ОСОБА_2 не має можливості, оскільки боржника з таким реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб неможливо однозначно ідентифікувати.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд, перевіривши матеріали заяви про виправлення описки, матеріали адміністративної справи №461/3801/18, приходить до висновку про необхідність виправити описку в постанові Галицького районного суду м. Львова від 31.05.2018 року у справі №461/3801/18.

Викласти абзац 2 вступної частини постанови в такій редакції: «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт: серія ВК номер 927792 від 17.07.2012 року, виданий Артемівським МВ УМВС України в Донецькій області.»

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 -задовольнити

Виправити описку в постанові Галицького районного суду м. Львова від 31.05.2018 року у справі № 461/3801/18.

Викласти абзац 2 вступної частини в такій редакції: «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт: серія ВК номер 927792 від 17.07.2012 року, виданий Артемівським МВ УМВС України в Донецькій області»

Постанова остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Р. Юрків.
Справа № 547/1084/18
Провадження № 3/548/630/18
П О С Т А Н О В А

19.12.2018 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Національного природного парку "Нижньосульський" про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, гр. України, пенсіонера, такого, що раніше не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальност, в матеріалах справи дані про ідентифікаційнйи код відсутні,

за ст. 91 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18 жовтня 2018 року близько 12 год. 18 хв. на р. Сула в районі с. Погребняки Семенівського району Полтавської області на території НПП "Нижньосульський" ловив рибу з човна поплавковими вудками, виловивши при цьому 2 плітки мінімальний розмір яких станови 6 та 8 см., що є менше допустимого розміру риби дозволеної для вилову.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю. У вчиненому розкаявся. Пояснив, що відразу ж при працівниках інспекції він випустив рибу у воду. Правопорушення допустив, бо не знав, що таку рибу виловлювати заборонено.

Вказані обставини свідчать про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

Однак, враховуючи щире каяття правопорушника, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, є пенсіонером, враховуючи незначну кількість виловленої риби, приходжу до висновку, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним.

Тому відповідно до ст. 22 КУпАП його слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 91, 251, 252, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення згідно ст. 91 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням та закрити провадження у справі у звязку із цим.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області.

Суддя: В.П. Старокожко
ПОСТАНОВА

Справа №766/19530/18

Пров. №3/766/7436/18

12.12.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, направлені відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.183-1 ч.1 КУпАП,

встановив:

14.09.2018 старшим державним виконавцем відділу примусовго виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 було складено адмінпротокол відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 183-1 КУпАП.

За приписами ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших обов'язкових реквізитів, зазначається, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. При цьому суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб'єктивних та об'єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених ст. 183-1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, суть адміністративного правопорушення, викладена в загальних рисах без конкретизації об'єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, а саме дати, часу та місця вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП.

Таким чином, приходжу до висновку, що в даному випадку протокол відносно ОСОБА_1 неможливо визнати, як належно оформлений й допустимий, а тому протокол повинен бути повернутий до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області для належного оформлення матеріалів.

Керуючись ст.ст. 183-1, 256, 268, 278 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, повернути до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області для належного оформлення матеріалів.

СуддяОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2018 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку: м. Ужгород, вул. Грушевського, 37/14, ідентифікаційний код суду невідомий, за ст.185 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

01.12.2017 року біля 13 год. 40 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в м. Ужгороді, вул. Грушевського, 25 А, вчинила непокору законній вимозі поліцейського щодо залишення на місці зупинки для оформлення адміністративних матеріалів, за що передбачена відповідальність за ст.185 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоч повідомлялася про дату та час судового засідання, причина неявки суду невідома.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 129273 від 01.12.2018 року, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено та приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 185 , 283-285 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку: м. Ужгород, вул. Грушевського, 37/14, ідентифікаційний код суду невідомий) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 150 (сто пятдесят ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352, 40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 коп.) в дохід Державної судової адміністрації України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її проголошення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2