Справа № 216/5709/18
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 року Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області полк Патрульної поліції в місті Кривий Ріг про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Тернопіль, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.10.2018 року о 15.45 год. ОСОБА_2 керував автомобілем «HYUNDAI Accent», державний номер НОМЕР_1 по вул. Купріна в м. Кривому Розі, був не уважний не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, та повертаючи ліворуч не переконався, що це буде безпечно, не створить першкоди іншим учасникам дорожнього руху, зіткнувся з автомоблем «Volkswagen Caddy», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху Уркаїни. Під час дорожньо-транспортної пригоди потерпілих немає.

ОСОБА_2 в судовому засіданні провину не визнав, пояснив, що01.10.2018 року о 15.45 год. керував автомобілем «НYUNDAI Accent», державний номер НОМЕР_1 по вул. Купріна в м. Кривому Розі, зупинився на світлофорі, та після того як загорівся зелений колір світлофора відновив рух. Приблизно за 40-50 м до перехрестя включив поворот ліворуч, переконався, що на зустрічній смузі немає автомобілів, після чого повернув ліворуч, а через декілька секунд відчув наїзд на його автомобіль автомобіля «Volkswagen Caddy», державний номер НОМЕР_2. У дорожньо-транспортній пригоді вважає винним водія автомобіля «Volkswagen Caddy», який проігнорував його сигнал повороту ліворуч та порушив п. 14.2 «б» Правил дорожнього руху України.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом в дорозі; перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи суд вважає, що провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується в повному обсязі.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_2, оскільки вони спростовуються письмовими матеріалами справи, та розцінює їх як форму захисту від адміністративної відповідальності та можливість уникнути адміністративного стягнення.

Проаналізувавши всі докази, суд вважає, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення - а.с.1, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди - а.с.2, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 - а.с.3, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 - а.с.5, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, накласти адміністративне стягнення у вигляді у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

Керуючись ст.ст.40-1, 251, 252, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3, визнати винним заст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3, на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя М.В.Бутенко