ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року смт.Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, прокурора Самсонова А.А. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

жительки с.Пугачівка вул.Набережна,7а Млинівського району Рівненської області,

громадянки України,

паспорт серія СР № 069207, виданий Млинівським РВ УМВС у Рівненській області 18.03.1998 року

місце роботи, посада: Пугачівська ОСОБА_2 ст., вчитель, ознайомленої зі ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу №119 про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією від 19 липня 2018 року ОСОБА_1, будучи відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції», суб»єктом на якого поширюється дія цього Закону - депутатом Млинівської районної ради Рівненської області, в порушення вимог ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно подала електронну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік - при необхідності подачі в строк до 00.00 год 01 квітня 2018 року, подала декларацію о 19.00 год. 03 травня 2018 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАІІ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнала та пояснила, що є депутатом Млинівської районної ради Рівненської області. Їй відомо про необхідність подачі електронної декларації у визначений законом строк до 00.00 год 01 квітня поточного року. 27 березня 2018 року почала заповняти електронну декларацію. У той же день намагалась її подати, однак втратила доступ до своєї електронної пошти. Окрім того у неї закінчився строк дії електронного ключа. 27.03.2018 року вона виготовила електронний ключ, однак з невідомих для неї причин не змогла подати електронну декларацію. 28.03.2018 року повторно виготовила електронний ключ, однак знову не змогла подати декларацію. Намагаючись подати електронну декларацію у визначений законом строк, вона зверталась за допомогою до своєї доньки та працівників Млинівської районної ради. Не маючи змоги подати декларацію вона за рекомендацією працівників відділу освіти Млинівської районної ради написала електронні листи в НАЗК в яких виклала суть проблеми та попросила надати роз»яснення порядку її дій. Такі запити вона направляла 30.03.2018 року та 31.03.2018 року. Роз»яснення з НАЗК надійшли на її електронну пошту 20 квітня 2018 року. Після цього вона втретє 03.05.2018 року виготовила електронний ключ та за допомогою своєї дочки подала електронну декларацію. Не вважає себе винуватою, оскільки робила все від неї залежне, для своєчасного подання декларації.

Просить справу відносно неї закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

В судовому засіданні прокурор підтримав обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та просив суд визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП за фактом несвоєчасного подання декларації.

Суд, заслухавши пояснення особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до частини 1 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини 1 статті 3 цього Закону, зобовязані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію за минулий рік за формою, що визначається НАЗК.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 є депутатом Млинівської районної ради, що підтверджується постановою Млинівської районної виборчої комісії Рівненської області № 37 від 10.01.2017 року (а.с.17-18)

24 лютого 2017 року ОСОБА_1 письмово ознайомлена із обмеженнями та вимогами, що встановлені Законом України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700. (а.с.19)

Приймаючи рішення про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП суд виходить з наступного.

Відповідальність за ч.1 ст.172-6 КУпАП настає виключно за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Субєктивна сторона правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП характеризується наявністю вини у формі умислу, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинила всі дії для вчасного подання електронної декларації до Реєстру у визначений законом строк.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що вона неодноразово намагалась вчасно подати декларацію підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Згідно даних АТ КБ «Приватбанк» від 21.06.2018 року ОСОБА_1 тричі виготовляла електронний ключ, необхідний для подачі електронної декларації за 2017 рік - 27.03.2018 року, 28.03.2018 року та 03.05.2018 року. (а.с.28-30)

Інформацією з акредитованого центру сертифікації ключів ІДД ДФС підтверджується, що ОСОБА_1 29.03.2018 року, 30.03.2018 та 31.03.2018 року повідомляла про неможливість подачі нею електронної декларації та просила надати роз»яснення. (а.с.45-50)

Роздруківками з скрін-шотів підтверджується пояснення ОСОБА_1 про її звернення до НАЗК 30 березня 2018 року з метою отримання роз»яснення про те, яким чином відкрити декларацію у разі зміни електронного ключа та факт отримання нею роз»яснення з НАЗК 25.04.2018 року. (а.с.53-57)

Зазначене вище підтверджується показаннями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які повністю узгоджуються з поясненнями як ОСОБА_1 так і іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Суд вважає, що докази, на які покликався прокурор, а саме: повідомлення Державного підприємства «Українські спеціальні системи» про належне безперебійне функціонування Реєстру електронних декларацій, той факт, що ОСОБА_1 не перебувала на стаціонарному лікуванні та не перетинала державний кордон з 01.01.2018 року по 05.05.2018 року не підтверджують умисного несвоєчасного подання нею електронної декларації за 2017 рік.

Оцінивши надані суду докази в їх сукупності, суд вважає поважною причину несвоєчасного подання декларації ОСОБА_1, що дає суду підставу вважати про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

На підставі наведеного,

керуючись п. 1 ст. 247, 283-285, 294 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі №566/920/18 за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя: П.В. Феськов