Провадження № 3/361/4028/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши адміністративну справу, що надійшла за підсудністю з Дніпровського районного суду м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бровар Київської області, громадянина України, одруженого, такого, що має двох малолітніх дітей, не працює, жителя м Бровари, вул. Симоненка б. 41/4 Київської області,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 188389 від 03.11.2018,

ОСОБА_1, 03.11.2018, близько 20 години 50 хвилин, поблизу будинку № 20-А по Броварському проспекту в м. Києві, керував автомобілем марки « Infiniti QX 56» н.з. АІ5445ВК з ознаками наркотичного спяніння або під впливом лікарських препаратів, від проходження огляду для визначення стану спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, заперечував, що близько 20 години 50 хвилин, 03.11.2018, поблизу будинку № 20-А по Броварському проспекту в м. Києві, керував автомобілем марки «Infiniti QX 56»

н.з. АІ5445ВК в стані наркотичного спяніння або під впливом лікарських препаратів та на вимогу співробітників поліції відмовився від проходження огляду для визначення стану спяніння в присутності двох свідків. Пояснив, що під час перевірки документів, співробітниками поліції була винесена постанова за відсутність у нього полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, під час даного спілкування у нього різко піднявся тиск, в звязку з чим була викликана швидка допомога, після чого, співробітники поліції висловили підозру про наявність у нього ознак наркотичного спяніння та необхідністю пройти огляд у лікаря-нарколога в міській наркологічній лікарні «Соціотерапія». На вимогу співробітників поліції пройти медичний огляд не відмовлявся, просив почекати коли йому стане краще та на приїзд матері за його малолітніми дітьми, які знаходились з ним в автомобілі. Свою готовність пройти відповідний медичний огляд він неодноразово висловлював також і в присутності свідків, запрошених співробітниками поліції, що зафіксовано на відеозапису події з нагрудної відеокамери. Після приїзду на місце зупинки його матері ОСОБА_2, він самостійно сів до працівників поліції в патрульний автомобіль з метою прослідувати на огляд до лікаря-нарколога, але вони відмовились везти його на відповідний огляд, аргументуючи це тим, що вже склали протокол. Для підтвердження не перебування в стані наркотичного спяніння 04.11.2018 о 08 годині самостійно пройшов тестування «Тест-касета SNIPER10» в медичному центрі ТОВ «Фарм Макс». В звязку з безпідставним складанням відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, просив провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши повно та всесторонньо матеріали справи, зокрема, відеозапис події, що міститься на двох дисках DVD-R, з якого не вбачається факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану спяніння в установленому законом порядку, прийнявши до уваги допущені співробітниками поліції порушення порядку проведення огляду на стан спяніння відповідно до Інструкції з оформлення працівниками поліції про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, а саме, відсутність в заздалегідь надрукованих бланках письмових пояснень свідків ознак спяніння, які мала особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відсутність в матеріалах справи відповідного направлення до закладу охорони здоровя, а також, виходячи з вимог ст. 129 Конституції України, відповідно до якої, розгляд і вирішення справ у судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведеності перед судом їх переконливості та ст. 62 Конституції України, в якій унормовано, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, всі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також, практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими, докази повинні буди достатньо переконливими, чіткими і узгодженими між собою, відповідно до принципу презумпції невинуватості, всі сумніви щодо винуватості особи, яка притягається до відповідальності, повинні тлумачитись на користь даної особи, враховуючи відсутність достатніх доказів на підтвердження скоєння особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, винного діяння, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1

ст. 130 КУпАП.

Таким чином, адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, згідно зі ст. 247 ч. 1 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ф. Кічинська