overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 367/7112/18
Провадження №3/367/2555/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 грудня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції ГУ НП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

місце проживання: АДРЕСА_1

за ст. 185 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

На розгляд справи на 17:15 год. 10.12.2018 року ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив, відповідно до ч. 2, 3 ст. 268 КУпАП, його присутність під час розгляду справи є обов`язковою.

За таких обставин розгляд справи необхідно відкласти та доставити до суду приводом ОСОБА_1 .

Керуючись ч.2, 3 ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд справи на 09:45 год. 22.12.2018 року.

На 09:45 год. 22.12.2018 року до Ірпінського міського суду Київської області (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна,7) доставити приводом:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Ірпінському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

У разі неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Ірпінський міський суд Київської області із зазначенням причини його невиконання.

Суддя: О.В. Пархоменко
Справа № 309/1387/18
Провадження № 3/309/1240/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУ НП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 № 505 «а»,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 12 травня 2018 р. о 09 год. 20 хв. в с. Кіреші по вул. Кірешській керуючи т/з ВАЗ 21061 д.н.з. АО 7132АТ не вибравши безпечної швидкості руху та не врахувавши дорожню обстановку, допустив зіткнення з т/з «Ровер» н.з. HOG 072 в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій просив розглядати справу у його відсутності. Вказану обставину підтвердив його захисник ОСОБА_2 який підписав заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі.

Зясувавши обставини справи, вважаю, що розпочате в справі провадження підлягає закриттю виходячи з наступного:

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП: якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З адміністративного протоколу та матеріалів, долучених до нього, вбачається, що подія мала місце 12.05.2018 року. Постановами суддів Хустського районного суду Закарпатської області від 04.06.2018 року, 10.07.2018 року, 09.08.2018 року, 18.09.2018 року, 26.10.2018 року протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали поверталися до Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатські області для належного дооформлення, оскільки складений протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП. В черговий раз справа надіслана до суду 06.12.2018 року, тобто після спливу строку накладення адміністративного стягнення.

З врахуванням того, що на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАПУ провадженням закрити на підставі ст.247 п.7 КпАПУ - у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3Д
Справа № 456/3078/18
Провадження № 3/456/1318/2018
ПОСТАНОВА

іменем України

27 серпня 2018 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.90 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20.07.2018 року близько 10 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 проводив вилов риби на р. Стрий, біля с. Гірне, Стрийського району, Львівської області та однією вудкою зловив одну рибу марена, яка є червонокнижною, чим порушив п. 4.10 «Правил любительського і спортивного рибальства», закон України «Про червону книгу України».

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Оскільки в матеріалах справи є дані про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, а клопотання про відкладення розгляду справи не надійшло, відповідно до ст. 268 КУпАП справу вирішено розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Дане правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 0179 від 30.07.2018р. /а.с.2/; поясненнями гр. ОСОБА_1 від 20.07.2018 р. /а.с.3/.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, та те, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 90 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

26 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Козлов Ю.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого КП «Сансервіс» озеленювач, зареєстрованого: АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

21 грудня 2018 року в провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н. надійшла справа №212/10031/18 відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП для розгляду.

Від ОСОБА_2 надійшло клопотання про передачу справи відносно нього за ст. 124 КУпАП судді Борис О.Н. для об'єднання.

Розглянувши дане клопотання, приходжу до наступного висновку.

Як встановлено судом, адміністративні протоколи складені відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за порушення Правил дорожнього руху по одній події, а саме за наслідками дорожньо-транспортної пригоди 26 листопада 2018 року по вул. Товстоновського в м.Кривому Розі за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Виходячи з наведеного, для доцільності розгляду цих справ в одному провадженні, справу № 212/10033/18 необхідно передати для вирішення питання про об'єднання зі справою №212/10031/18, що знаходиться в провадженні судді Борис О.Н., для вирішення питання про об'єднання для спільного розгляду.

Керуючись ст. ст. 245, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Передати судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н. справу №212/10033/18 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, для вирішення питання про об'єднання в одне провадження зі справою № 212/10031/18 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
Справа №705/1852/18
3/705/1206/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2018

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25 квітня 2018 року, о 16 год. 00 хв. по вул. Заводській в м. Умань, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що було встановлено після продуття останнім алкотесту Драгер, який показав результат 0,91 ‰.

ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.9 а ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи і в його діях вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 25 квітня 2018 року, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності минув, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду, Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя: А.Б. Коваль
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3-в/753/44/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л. розглядаючи подання Дарницького РС Київського МВ з питань пробації відносно ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться подання Дарницького РС Київського МВ з питань пробації про вирішення питання заміни адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом або адміністративним арештом ОСОБА_2.

В судове засідання призначене на 07.09.2018 року ОСОБА_2 не з'явився, повідомлявся належним чином шляхом надіслання повістки за адресою вказаною у матеріалах особової справи, про причини своєї неявки суд не повідомляв.

07.09.2018 року до ОСОБА_2 було застосовано привід для доставлення останнього в судове засідання, призначене на 28.09.2018 року, виконання якого доручено Дарницькому УП ГУНП у м. Києві.

В судове засідання 28.09.2018 року ОСОБА_2 доставлено не було і будь - якої інформації щодо неможливості виконання постанови до суду не надходило.

В судове засідання 24.10.2018 року ОСОБА_2 доставлено не було, проте 18.10.2018 року до суду було подано рапорт про неможливість виконання приводу, так як ОСОБА_2 за адресою, зазначеною як місце проживання не проживає. Однак складання рапорту про неможливість доставки ОСОБА_2 до суду не є належним виконанням постанови про привід.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність доставки ОСОБА_2 в судове засідання приводом втретє.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП , суд

ПОСТАНОВИВ:

Втретє здійснити привід в судове засідання на 03.12.2018 року о 09 год. 59 хв. за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови доручити Дарницькому УП ГУНП у м. Києві.

Про стан виконання постанови або причини її не виконання обов'язково повідомити суд до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 563/1465/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Опришко П.З., розглянувши матеріали, що надійшли від Корецького ВП Костопільського ВП ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого,

-за ч. 2 ст. 187 КпАП України,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу серії ГП №037574 від 15.06.2018 року 04 червня 2018 року, ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Корецького ВП Костопільского ВП ГУНП в Рівненській області чим порушив правила адміністративного нагляду.

20 вересня 2018 року до Корецького районного суду Рівненської області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєне 04 червня 2018 року, адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно із ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №037574надійшов до суду 20 вересня 2018 року, а правопорушення було вчинене 04 червня 2018року, тобто після закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ст.247КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

З урахуванням наведеного, вважаю, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, ст.221, п.7 ст.247 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі по притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КпАП України закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя Опришко П.З.
Провадження № 3/761/9154/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В. розглянувши питання про виправлення описок у постанові по справі № 761/44971/18, провадження № 3/761/9154/2018 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 грудня 2018 року було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За ініціативою суду поставлено на обговорення питання про виправлення описки в постанові суду від 24.12.2018 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з тим, що у тексті постанови суду помилково зазначено «ОСОБА_2, ОСОБА_3, в той час коли вірно - ОСОБА_1, а також : 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки», в той час, коли вірно необхідно зазначити: «застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік».

Суд вважає, що питання про виправлення описки підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Як вбачається зі змісту постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 24 грудня 2018 року судом дійсно булм допущені вищезазначені описки, які підлягають виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 283 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Виправити описки в резолютивній частині постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 24 грудня 2018 року по справі № 761/44971/18, провадження № 3/761/9154/2018 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Викласти в тексті та в резолютивній частині постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 24 грудня 2018 року по справі № 761/44971/18, провадження № 3/761/9154/2018 : «ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" грудня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гончарук В.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин Китаю, не працюючий, проживаючий за адресою АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

27.11.2018 року о 16 год. 30 хв. в м. Києві водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen Touareg д.н. НОМЕР_2 по вул. Флоренції 9, не була уважною під час руху заднім ходом не переконалася, що це буде безпечно та здійснила наїзд на припаркований автомобіль Lexus д.н. НОМЕР_1 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася про причини неявки суд не повідомила.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є доведеною та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягнення відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247,283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з часу набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 442/6707/18
Провадження №3/442/2147/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Працівниками Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення Серія АА № 868416 від 24.09.2018.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відтак, працівниками Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду, проте правопорушника до суду не було доставлено. У звязку з чим, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки, передбачені законодавством.

За таких обставин адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП слід повернути начальнику Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути начальнику Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області на доопрацювання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський