Провадження № 33/792/384/18
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Кашевської-Колос Т.В.; особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 10 липня 2018 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 10 липня 2018 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з нього на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 15 травня 2018 року о 04 год. 21 хв. по вулиці Шевченка, 14 у м. Хмельницькому, на порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху керував автомобілем «Audi», номерний знак WP3931H, у стані алкогольного спяніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Хмельницького міськрайонного суду від 10 липня 2018 року, скасувати зазначену постанову відносно нього та закрити провадження у звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Уважав, що дана постанова необґрунтована і підлягає скасуванню через неповноту проведеного судового розгляду та допущені порушення законодавства.

Посилався на те, що під час освідування його на місці зупинки транспортного засобу, не погодившись з результатами такого огляду, в порушення вимог п.7, 1 розділу «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення.

Тому відповідно до п.22, 3 розділу даної Інструкції огляд щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважається недійсним.

Також зазначав про те, що висновки суду першої інстанції про неявку у судове засідання є необґрунтованими, оскільки 09 липня 2018 року ним на адресу суду було надіслане клопотання про перенесення розгляду справи, оскільки в термін з 10 липня 2018 року по 18 липня 2018 року він перебував за межами Хмельницької області, що підтверджується копіями залізничних квитків.

На обґрунтування пропуску строку апеляційного оскарження постанови зазначав, що копію постанови отримав лише 20 липня 2017 року.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, приходжу до висновку про таке.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді пропущений ОСОБА_1 за обставин, наведених у апеляційній скарзі, а тому уважаю його таким, що пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як установлено, справа була призначена до розгляду на 10 липня 2018 року, про який повідомлявся ОСОБА_1, що підтверджено наявним у справі рекомендованим повідомленням. Відомостей про надіслане клопотання щодо перенесення розгляду саме цього судового засідання в матеріалах немає.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам, в тому числі поясненням правопорушника.

Уважаю, що вказані вимоги закону судом першої інстанції були виконані у повному обсязі.

Так, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджена сукупністю зібраних та досліджених доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вищевказаних місці та часі в стані алкогольного спяніння; даними акту огляду та результату тесту «Драгер» № 6810 (тест № 3037 від 15 травня 2018 р., результат 1,00 проміле) щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, з яким він погодився; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підтвердження результату тесту; розпискою ОСОБА_4 про залишення йому автомобіля "Audi", номерний знак WP3931H, на зберігання та відповідно відсторонення ОСОБА_1 від керування цим транспортним засобом; відеозаписом, на якому зафіксовані обставини вчинення останнім правопорушення та обставини проведення освідування на стан алкогольного спяніння.

Уважаю, що доводи, викладені у апеляційній скарзі ОСОБА_1, не відповідають дійсності, спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Посилання ОСОБА_1 на порушення вимог «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» не знайшли свого підтвердження при перегляді справи в суді апеляційної інстанції.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною, а його дії обґрунтовано кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Порушень закону при розгляді справи не виявлено.

З огляду на викладене, підстав для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження у справі з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 липня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_5