overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/761/1775/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця України, адреса проживання: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 139 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 101188 від 09.12.2017 року, згідно якого 09.12.2017 року приблизно о 15 год. 30 хв., за адресою: м. Київ, вул. Бакинська, 35, ОСОБА_1, будучи відповідальною особою допустив самовільне встановлення дорожніх знаків 1. 37 «Дорожні роботи», 1.5.2 «Звуження дороги та 4.8 «Об'їзд перешкоди з лівого боку», 2.5 «Перевага зустрічного руху», 2.6 «Перевага перед зустрічним рухом» й допустив складування будівельних матеріалів на проїзній частині, чим створив перешкоду у дорожньому русі, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД 101188 від 09.12.2017 року та додатками до нього..

Проте, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення у відповідності до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення БР № 101188 вчинене 09.12.2017 року, з часу вчинення правопорушення минув тримісячний строк накладення стягнення, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников
Справа № 202/7834/18
Провадження № 3/202/4000/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює менеджером в ТОВ «Квадратех», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 листопада 2018 року о 17:05 годині в м.Дніпро, Індустріальний район, вул.Березинська, 27д/3, керував автомобілем Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1 та при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем DAF FT XF 109/460 з державним номерним знаком АЕ 0349 ІС та напівпричепом SCHMITZ SKO24 з державним номерним знаком АЕ 1605 ХК під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення без його участі.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 24 листопада 2018 року; схемою місця ДТП від 24 листопада 2018 року з доданою до неї фото таблицею; обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 177814 від 24 листопада 2018 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя В.В.Ігнатенко
Номер провадження 3/754/5524/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 грудня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 13 вересня 2018р. АДРЕСА_1 вчинила фізичне домашнє насильство відносно брата ОСОБА_2, словесно погрожувала, кидалась в бійку, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився.

За таких обставин справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/127/8545/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2018 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., дослідивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин. Як вбачається з рапорту працівника поліції останній за місцем проживання відсутній, місце його перебування невідоме.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню начальнику Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області для організації його доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби (з часу їх надходження до суду). Крім того, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою та в разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді міського суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно з ч. 1 ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

З огляду на викладене, враховуючи ту обставину, що згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 про місце та час розгляду справи належним чином повідомлений не був, останній в судове засідання не зявився, органами внутрішніх справ (поліції) не було вжито заходів для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи, адміністративний матеріал підлягає направленню на доопрацювання.

Керуючись статтями 277, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП повернути начальнику Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області для організації його доопрацювання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/9114/17
Провадження 3/524/5009/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2018 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 19.11.2017 року о 09-30 год., ОСОБА_1, в м. Кременчуці по пр. Л. Українки, буд. 74 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому місці, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 160 КУпАП.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення 19.11.2017 року.

Станом на 22.12.2018 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч. 1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Гусач
490/7654/18 від05.11.2018
н/п 3/490/3581/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/7654/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 листопада 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., розглянувши питання про виправлення описки в постанові від 02.11.2018р., якою ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, було визнано винним за це правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 грн. також позбавлення права керування всіма видами механічних транспортних засобів на 3 роки, -

В С Т А Н О В И В:

02.11.2018р. за наслідками розгляду справи № 490/7654/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, мною було винесено постанову, якою останнього було визнано винним за це правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 грн. також позбавлення права керування всіма видами механічних транспортних засобів на 3 роки.

Під час виготовлення тексту постанови суду в ній було допущено описку, помилково не вказано в резолютивній частині тексту постанови, а саме не зазначено як вид стягнення «позбавлення права керування всіма видами механічних транспортних засобів строком на три роки». Допущена описка є технічною та будь яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення до постанови від 02.11.2018р. судді Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., винесеної у справі про адміністративне правопорушення № 490/7654/18.

Резолютивну частину тексту цієї постанови слід читати як, «визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, що підлягає перерахуванню до Миколаївського ГУК Миколаївської області/21081300, на розрахунковий рахунок № 4001, код 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, та позбавити права керування всіма видами механічних транспортних засобів строком на три роки, замість невірного «визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, що підлягає перерахуванню до Миколаївського ГУК Миколаївської області/21081300, на розрахунковий рахунок № 4001, код 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 899998».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Скрипченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2018 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Мельниченко Л.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого начальником дільниці в ТОВ «Солстрой», за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 188448 від 14 листопада 2018 року, 14 листопада 2018 року близько 02 години 05 хвилин ОСОБА_1, рухаючись в м. Києві по вул. Алма-Атинській, керував автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1, з в стані алкогольного сп'яніння. Огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків проводився за допомогою приладу «Драгер» , чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 подав клопотання про направлення матеріалів адміністративної справи для розгляду по суті, за місцем його реєстрації та проживання до Вижницького районного суду Чернівецької області в зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не проживає в Києві, а добратися до Дніпровського суду у нього немає можливості.

Відповідно до ст. 276 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст. 130 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - місцем його реєстрації та проживання є АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Вижницького районного суду Чернівецької області.

З урахуванням вищенаведеного, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_3 підлягає передачі для розгляду до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Справа, передана з одного суду першої інстанції до іншого суду першої інстанції, в порядку зміни підсудності, повинна бути прийнята у провадження судом, якому вона направлена. Спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 276, 283, 294 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу № 755/18029/18 (провадження 3/755/8577/18) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, передати для розгляду до Вижницького районного суду Чернівецької області (адреса: 59200, Чернівецька область, м. Вижниця, вул. Українська, 13).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Мельниченко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 21 грудня 2018 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 85 частиною 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

21 вересня 2018 року о 10 годині ОСОБА_1, знаходячись на річці Случ в межах села Вільха Романівського району Житомирської області, вчинив грубе порушення правил рибальства (здійснював вилов риби із застосуванням заборонених знарядь лову ).

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 85 частиною 4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом знарядь лову, вилучених у правопорушника, квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення та поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

21 грудня 2018 року, ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленним про час і місце розгляду справи, не з"явився.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Ухвалюючи постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя також стягує з нього судовий збір у розмірі, визначеному частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 85 частиною 4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Бабич
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з управління державного агентства рибного господарства у Житомирській області (Житомирський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 88-1 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 06 жовтня 2018 року о 07 год. 10 хв. в м. Житомирі на ринку «Привокзальному» продавав рибу плітка загальною вагою 1 ( один) кілограм без документів, що підтверджують законність їх придбання та сертифікату якості.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з»явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 вину при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення визнав повністю, вина підтверджується матеріалами справи-протоколом про адмінправопорушення № 001524 від 06.10.18 р., описом вилученої ( повернутої ) риби, інших водних біоресурсів об»єктів лову у порушника від 06.10.2018 р., письмовим поясненням ОСОБА_1 від 06.10.2018 р.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи самі обставини справи, враховуючи особу правопорушника, який вину визнав повністю, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КпАП України та звільнити його від адміністративної відповідальності в звязку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням без конфіскації об»єктів тваринного світу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення .

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 157/1721/18
Провадження №3/157/861/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

07 листопада 2018 року о 18 год. ОСОБА_1 на пров. Шевченка в м. Камені-Каширському, керуючи власним мотоциклом марки «Viper ZS125-A», номерний знак НОМЕР_1, та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив її місце не повідомивши про неї органи Національної поліції, чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою винність у вчиненому адмінправопорушенні визнав повністю, про що також зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 110353 від 07 листопада 2018 року та пояснив, що дійсно 07 листопада 2018 року керуючи мотоциклом та здійснивши ДТП, залишив її місце не повідомивши про неї органи поліції.

Враховуючи характер вчиненого адмінправопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який не працює, буде доцільним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, що передбачений санкцією статті 122-4 КУпАП.

Підстав для накладення стягнення у виді громадських робіт чи адміністративного арешту немає.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», у звязку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 284 ч.1 п. 1 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби з нього стягується подвійний розмір штрафу 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук