Номер провадження: 33/785/2104/18
Головуючий у першій інстанції Дяченко В. Г.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., за участю секретаря Ковязіної А.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2018 року,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №419982 від 18.10.2018 року 18.10.2018 року о 20:20 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Daewoo Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Чорноморського козацтва, 177, м. Одеса, при зміні напрямку руху не надав переваги в русі, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21104», реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, тим самим порушив п. 10.3 «Правил дорожнього руху».

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2018 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Не погодившись з прийнятою постановою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовано тим, що: 1) матеріалами справи його вина у вчиненій ДТП не доведена.; 2) в протоколі не зазначені пасажири, які знаходились в автомобілі «ВАЗ»; 3) схема місця ДТП не відповідає нормам законодавства; 4) суд першої інстанції безпідставно застосував до нього більш суворе покарання за санкцією ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, пояснення сторін - представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку про відмову у задоволені апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнала, наполягала на задоволенні апеляційної скарги.

ОСОБА_4 з апеляційною скаргою не погодився, пояснив, що в скоєному ДТП винний ОСОБА_2

Обставини правопорушення та вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджуються наступними доказами, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №419982 від 18.10.2018 року, в якому наведені обставини порушення водієм ОСОБА_2 приписів п.10.3 «Правил дорожнього руху», за що він притягається до відповідальність за ст. 124 КУпАП; схемою місця ДТП від 18.10.2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 18.10.2018 року, в яких викладені обставини виникнення дорожньо-транспортної пригоди між ними (а.с.1-4).

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_2 судом першої інстанції було враховано, що вказані порушення є грубими, пов'язаними з не дотриманням елементарних вимог Правил дорожнього руху.

Доказів, які б спростовували встановлені судом першої інстанції обставини, апелянтом до апеляційного суду не надано.

Статтею 24 КУпАП зазначено, що обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: 1) щире розкаяння винного; 2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; 3) вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; 4) вчинення правопорушення неповнолітнім; 5) вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року. Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом'якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Обставини, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є проявом принципу індивідуалізації покарання.

Проте, всупереч тверджень апеляційної скарги, у суду першої інстанції були відсутні підстави для застосування ст. 34 КУпАП, за відсутністю обставин, які пом'якшують відповідальність. До апеляційної інстанції докази наявності обставин, що пом'якшують відповідальність, апелянтом не надано також.

Доводи апеляційної скарги щодо не погодження ОСОБА_2 з постановою суду, є безпідставними, оскільки спростовуються вищезазначеними доказами, яким судом першої інстанції дана відповідна оцінка.

Посилання апелянта на відсутність відібраних пояснень у пасажирів водія автомобіля «ВАЗ» правового значення не мають, оскільки матеріали справи містять пояснення ОСОБА_4, що є достатнім для з'ясування обставин справи.

Посилання апеляційної скарги стосовно того, що ОСОБА_2 не погоджується зі схемою ДТП також є необґрунтованими, оскільки схема є інформативною, з зазначенням всіх необхідних даних для з'ясування події ДТП. Крім того, ОСОБА_2 власноруч підписав схему без жодних зауважень (а.с.2 - зворот).

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм матеріального та процесуального права зводяться до незгоди з висновками суду, особистого тлумачення норм матеріального і процесуального права та не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до законодавства та на законність судового рішення.

Таким чином, при розгляді справи, суд першої інстанції дотримався вимог статей 245 та 280 КУпАП та дійшов правильного висновку про наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи встановлене, апеляційний суд не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г.Журавльов