Провадження № 33/4823/106/18
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 року місто Чернігів

Чернігівський Апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, його захисника - адвоката ОСОБА_2

Розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 листопада 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, житель АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 352 гривні 40 копійок судового збору.

Як установив суд, 22.09.2018 року о 19.30 год., ОСОБА_1 у місті Чернігові по вул. О. Кошового, 35, рухаючись заднім ходом на автомобілі «Хюндай», номерний знак НОМЕР_1, не переконався, що це буде безпечним, на порушення вимог п.п.10.1, 10.9 Правил дорожнього руху здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Джилі», номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі одержали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Мотивує тим, що під час судового розгляду не були з'ясовані усі обставини справи, не встановлено, чи була взагалі дорожньо-транспортна пригода. Суд відмовив у виклику та допиті свідків, не з'ясував чи були завдані пошкодження транспортним засобам.

На думку апелянта, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у ньому не вказані прізвища свідків, потерпілого, до протоколу не залучені їх пояснення, що вказує на відсутність доказів про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги та пояснив, що залишив свій автомобіль на стоянці, через деякий час йому додому зателефонував сторож стоянки та запросив прибути на автостоянку, де вже знаходились працівники поліції та звинуватили його в пошкодженні стоячого автомобіля. Він був обурений такими претензіями, оскільки не бачив пошкоджень ні на своєму, ні на припаркованому автомобілі. Він поставив свій автомобіль на місце, на яке вказав охоронець стоянки, і механічних пошкоджень жодному автомобілю не завдав, а тому відмовився від підпису у протоколі та надання пояснень, оскільки його не хотіли слухати.

Захисник адвокат ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги, зазначаючи, що умовами настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявний причинний зв'язок між порушеннями правил дорожнього руху і настанням наслідків у вигляді майнової шкоди, чого з матеріалів даної справи не вбачається.

Свідок ОСОБА_3 допитаний в апеляційному суді пояснив, що він приїздив 22 вересня 2018 року на власному автомобілі усією сім'єю в гості до товариша, який проживає у будинку навпроти стоянки по вул. О. Кошового, 35 м. Чернігова. На його автомобілі «Джилі», номерний знак НОМЕР_2, не було жодних механічних пошкоджень. Він працівників поліції не викликав, протокол про адміністративне правопорушення та схему дорожньо-транспортної пригоди не підписував. Взагалі не розуміє з якої причини і чому виникла дана справа, в якій він фігурує як потерпіла особа.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисника, допитавши свідка, переглянувши відеозапис, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з письмових пояснень свідка ОСОБА_4, який є охоронником стоянки у місті Чернігові по вул. О. Кошового, 35, ОСОБА_1 заїхав на автостоянку автомобілем «Хюндай Акцент», д.н.з НОМЕР_1 і не припаркувався на вказане йому місце, через що він попросив його переїхати. Коли ОСОБА_1 почав здавати назад, заднім бампером пошкодив припаркований автомобіль НОМЕР_3. Він відразу звернув увагу водія на факт пошкодження автомобіля та просив вжити заходів для фіксування факту пошкодження, на що ОСОБА_1 сказав, що це не його проблеми та пішов з території автостоянки.

З рапорту працівника поліції ОСОБА_5 видно, що наряд поліції був викликаний сторожем автостоянки по вул. О. Кошового, 35, м. Чернігова Антішко ОСОБА_6, який повідомив про пошкодження припаркованого автомобіля «Джилі Емгранд 7» автомобілем «Хюндай Акцент», д.н.з НОМЕР_1, коли водій рухався заднім ходом. На час приїзду працівників поліції власник автомобіля «Хюндай Акцент», був викликаний по телефону з дому, власника автомобіля «Джилі Емгранд 7», номер мобільного телефону сторожу автостоянки не залишив, а тому його викликати не вдалось ( а. с. 9-10)

У схемі дорожньо-транспортної пригоди зазначено, що автомобіль «Хюндай акцент» мав пошкодження лакофарбового покриття заднього бамперу, а автомобіль «Джилі Емгранд 7» - пошкодження пофарбованого покриття лівої передньої та задньої дверцят. Довжина пошкоджень, їх форма, не описані. Схема складена тільки поліцейським, під якою жоден із водіїв, не поставив свій підпис.

Власник автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_3 апеляційному суду підтвердив, що ніяких механічних пошкоджень на його автомобілі не було, він був здивований, коли сторож пояснив, що були проблеми з його автомобілем, проте не зазначив які саме.

З переглянутого відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 спочатку не заперечував, що при здійсненні маневру заднім ходом зачепив стоячий транспортний засіб, але зауважив, що при здійсненні руху йому надавав вказівки охоронець стоянки.

Під час судового та апеляційного розгляду ОСОБА_1 наполягав, що на його автомобілі також не було жодної подряпини і що зіткнення не було.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд чи іншого майна.

При розгляді справи, суд першої інстанції, на порушення вимог ст. 245 КУпАП, не з'ясував чи в діях ОСОБА_1 містяться усі ознаки складу злочину, внаслідок чого прийняв необґрунтоване рішення про накладення стягнення.

Відсутність матеріальних наслідків у виді пошкодження транспортних засобів, свідчить про відсутність складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 247, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 листопада 2018 року про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу правопорушення.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець