Провадження № 3/761/6895/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин Василь Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли від Шевченківського управління поліції ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_3,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 10 травня 2018р. вбачається, що ОСОБА_1, 05 травня 2018р. о 12:41 год. АДРЕСА_1 вчинив конфлікт з чоловіком сестри, в ході якого виражався нецензурною лайкою, тобто вчинив насильство в сім?ї, за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 червня 2018р. справа поверталася до Шевченківського управління поліції ГУ НП у м. Києві для доопрацювання та належного оформлення з наступних підстав:

В протоколі про адміністративне правопорушення не викладена суть правопорушення, оскільки положеннями диспозиції ч.2 ст.173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, які були вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень наведених вище.

Разом з тим, діяння, за яке пропонується притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у протоколі викладено наступним чином: «05.05.2018 о 12 годині 42 хвилини за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_1 вчинив конфлікт з чоловіком сестри, в ході якого виражався нецензурною лайкою, а саме вчинив насильство в сім?ї».

Отже, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому не викладена суть правопорушення, відповідно до диспозиції ч.2 ст.173-2 КУпАП, в ньому не викладена суть правопорушення, відповідно до диспозиції ч.2 ст.173-2 КУпАП, а саме: не вказано які конкретно дії вчинив ОСОБА_1 по відношенню до ОСОБА_3, в чому саме полягало домашнє насильство, а також не зазначено про наслідки, які за собою потягло вчинення ОСОБА_1 насильства відносно ОСОБА_3

Окрім того, згідно диспозиції ч.2 ст.173-2 КУпАП відповідальність настає за вчинення дій, передбачених ч.1 цієї статті, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне із порушень, передбачених ч.1 цієї статті.

Однак, до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 не було долучено документів на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне із порушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП.

На виконання вищезазначеної постанови працівниками поліції повернуто справу до суду із долученим рапортом ДОП Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про те, що за адресою місця проживання ОСОБА_1 двері ніхто не відчинив.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення, серед інших вимог, зазначаються суть адміністративного правопорушення.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що посадовою особою при складанні протоколу про адміністративне правопорушення зазначених норм закону виконано не було, оскільки в повній мірі не розкрита суть адміністративного правопорушення та не виконана постанова судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 червня 2018р. Таким чином, в справі про адміністративне правопорушення не міститься достатніх доказів, в розумінні ст. 251 КУпАП, про подію і склад адміністративного правопорушення.

У відповідності із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи положення ст. 6 Конвенції про захист людини і основоположних свобод, а також беручи до уваги висновки ЄСПЛ у справах «Малофаєва проти Росії», рішення від 30.05.2013р., та «Карелін проти Росії», рішення від 20.09.2016р., ЄСПЛ серед іншого зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготовитися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, за обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 173-2, п. 1) ст. 247, ст. 252, ст. 256, ст. 280, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КпАП України - закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення за обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Києва.

Суддя