overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 333/6473/18
Пр. № 3/333/1717/18
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

26.12.2018 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши матеріал про ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.11.2018 року, ОСОБА_1 не зявлявся на військову службу в якості начальника зовнішнього патруля без поважних причин за місцем проходженням військової служби.

ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, встановивши її обставини, суддя вважає, що вина правопорушника знайшла своє достовірне підтвердження.

З огляду на вищенаведене суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення за, що повинен нести відповідальність по ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Суд враховує характер скоєного правопорушення, данні про особу, у звязку з малозначністю правопорушення та на підставі ст. 22 КУпАП суддя вважає за необхідне звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підстав ст. ст. 22, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанову судді може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора на постанову судді протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/4350/18
Номер провадження 3/725/2658/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2018 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП №711734, 28.05.2018 року ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Чернівці, вул.. Головна, 145, зберігав при собі в чоловічій сумочці, два згортки, в одному подрібнена речовина рослинного походження, зеленого кольору, в іншому порошкоподібна речовина білого кольору. Згідно висновку експерта порошкоподібна речовина білого кольору є наркотичними засобами амфетаміном вагою 0,0282 г.. Чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Крім визнання, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ч.1 ст.44 КУпАП, в звязку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника, дані про його особу.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю, що на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 352 грн. 40 коп., в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. 44 ч.1, 283 КУАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн. (чотириста двадцять пять) 00 коп. в дохід держави.

Наркотичний засіб амфетамін, вагою 0,0282 грама, який переданий на зберігання до камери зберігання ГУНП в Чернівецькій області знищити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 Б.
ПОСТАНОВА
15.08.2018 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали які надійшли від
Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого у Фермерському господарстві «Оріон» - різноробочим, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_1,
за ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
17.07.2018 року до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами, відповідно до якого: «27.06.2018 року, о 08 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, на земельній ділянці, розташованій в смт Мангуш, Мангушського району, Донецької області по вулиці Азовській, 21, було виявлено дикорастущу коноплю в кількості 9 кущів, тим самим не прийняв заходів щодо знищення».
При вивченні матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом виявлено, що протокол про адміністративне правопорушення від 16.07.2018 року, серії ГП № 211242не відповідає вимогам статті 256 КУпАП України.
Так, згідно зі статтею 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Стаття 106-1 КУпАП передбачає відповідальність за двома частинами: 1.Невжиття заходів щодо забезпечення встановленого режиму охорони посівів снотворного маку чи конопель, місць зберігання і переробки врожаю цих культур, а так само невжиття заходів щодо знищення післяжнивних залишків чи відходів виробництва, що містять наркотичні речовини. 2. Невжиття землекористувачами або землевласниками на закріплених за ними земельних ділянках заходів щодо знищення дикорослих конопель чи снотворного маку.
В протоколі про адміністративне правопорушення від 16.07.2018 року, серії ГП № 211242, стосовно ОСОБА_1, вказано, що вчинене правопорушення передбачено ст. 106-1 КУпАП, але не вказана частина даної статті.
Вищевказані недоліки матеріалу про адміністративне правопорушення виключають можливість прийняття справи до розгляду, а тому суддя приходить до висновку про необхідність повернення справи до Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області для доопрацювання.
Керуючись ст.ст. 106-1, 221,247, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 106-1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1повернути до Мангушського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області - для доопрацювання та усунення недоліків.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Демочко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Наумова С.В.,

при секретарі Слакві-Марчук Н.В.,

захисника особи яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Близько 12 год., 27.10.2018р., гр. ОСОБА_2 в м. Рівне за місцем спільного проживання вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї дружини гр. ОСОБА_3, в ході якого виганяв її з квартири, погрожував розправою та висловлювався нецензурною лайкою.

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що наведені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, не відповідають дійсності, оскільки між ОСОБА_2 та його цивільною дружиною відбувся незначний сімейний конфлікт, який мав короткочасний характер. Просив суд провадження по справі закрити у звязку із відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій просила суд не притягувати до адміністративної відповідальності її цивільного чоловіка ОСОБА_2, оскільки вони примирилися та претензій до нього не має.

Заслухавши захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 в судовому засіданні, дослідивши адміністративні матеріали, суд вважає, що ОСОБА_2 було вчинено адміністративне правопорушення передбачене 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина його стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: заявою та поясненнями ОСОБА_3, витягом № 3125 із журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану спяніння, іншими матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП орган /посадова особа/, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, при вчиненні адміністративного правопорушення за малозначністю, відповідно до оцінки ним всіх обставин його провини й особистості порушника.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність шкоди державним, суспільним інтересам та громадянам і малозначність вчиненого, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП., та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і винести йому усне зауваження, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
Пр.№3/756/7590 /18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки м. Дніпродзержинськ, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22 листопада 2018 року, близько 19 год. 05 хв.,водій ОСОБА_1, рухаючись по вул. Скляренка, 3а, в м. Києві, керуючи автомобілем «Сітроен», д.н.з. НОМЕР_2, при зміні напрямку руху не впевнилась в безпечності та здійснила зіткнення з автомобілем «Тойота», д.н.з НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1 Правил Дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про місце, день та час розгляду справи повідомлялась судом належним чином, з будь-якими заявами, клопотаннями до суду не зверталась.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.33, 34, 35, 40-1, 124, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, піддавши її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя А. М. Майбоженко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" грудня 2018 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Карабак Л.Г. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 30.10.2018 року адміністративну справу відносно ОСОБА_1 направлено до належного доопрацювання

Проте справа повернулася без втконання, оскільки у резолюьтивній частині постанови допущено описку щодо органу поліції, якому необхідно направити справу.

Описку необхідно виправити в порядку ст. 304 КУпАП.

Керуючись ст.304 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у постанові щодо ОСОБА_1

Викласти резолютивну частину в такій редакції.

Матеріали справи №755/16342/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, повернути до управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції, м.Київ, вул. Народного Ополчення, 9 - для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 3/200/4725/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26листопада2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 11.07.1980року народження, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою:м. Дніпро, вул. Данила Нечая, 19/278, за ч.1 ст. 44 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

10.07.2017 рокуо 18-00 год.ОСОБА_2,знаходячись біля будинку 19 по вул.Д.Нечаяв м.Дніпро в кармані своєї кофти зберігав бумажнийсверток з «марихуаною». Тим самим скоївправопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_2містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КпАП України, і провина ОСОБА_2С.в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня йоговиявлення. У звязкуіз закінченням на день розглядусправи строку накладенняадміністративногостягнення, провадженнявідносноЧепкого Є.С.підлягаєзакриттю.

Керуючисьст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ЧепкогоЄвгенаСтаніславовичавизнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення у відношенніЧепкогоЄвгенаСтаніславовича.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
Пр.№3/756/7047/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянина України, уродженця м. Києва, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21 жовтня 2018 року, близько 21 год. 00 хв., рухаючись в м. Києві по вул. М. Тимошенка, 29, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Шкода», д/н НОМЕР_2, в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія», в результаті чого було виявлено перебування в стані наркотичного сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил Дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, висновком КМНКЛ «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого на момент огляду ОСОБА_1 знаходився в стані наркотичного сп'яніння.

Вказані докази повністю спростовують пояснення ОСОБА_1 про його перебування в тверезому стані та вказують на наявність в його діях порушення вимог п.2.9а ПДР та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.33, 34, 35, 40-1, 130, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя А. М. Майбоженко
Провадження № 3/161/4352/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 20 грудня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , механіка обслуговування авіаційного обладнання військової частини НОМЕР_1 , -

- за ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :
20.11.2018 року на ранковому шикуванні підрозділу 1-ї авіаційної ескадрильї о 08.30 год. було виявлено відсутність солдата ОСОБА_1 . При цьому, останній був відсутній на військовій службі з 20.11.2018 року по 16.30 год. 21.11.2018 року, чим самовільно залишив військову частину в умовах особливого періоду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, просив суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини порушником, також його вина у скоєному підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом А0959 № 19 про вчинення військового адміністративного правопорушення, поясненнями та іншими матеріалами.

Таким чином, дослідивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Обираючи вид стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2380 (дві тисячі триста вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа №515/2131/18
Провадження №3/515/3212/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 грудня 2018 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сметаняк О.Я., розглянувши питання про об'єднання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Татарбунарського районного суду Одеської області перебуває справа за № 515/2126/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім цього, в провадженні судді Сметаняка О.Я. перебуває справа за № 515/2127/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, справа за № 515/2128/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, справа за № 515/2129/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, справа за № 515/2130/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, справа за № 515/2131/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, справа за № 515/2132/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні ОСОБА_1 та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження справу № 515/2126/18 (номер провадження 3/515/3207/18), № 515/2127/18 (номер провадження 3/515/3208/18), № 515/2128/18 (номер провадження 3/515/3209/18), № 515/2129/18 (номер провадження 3/515/3210/18), № 515/2130/18 (номер провадження 3/515/3211/18), 515/2131/18 (номер провадження 3/515/3212/18), № 515/2132/18 (номер провадження 3/515/3213/18) про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Обєднаній справі присвоїти обліково-статистичний номер № 515/2126/18 (номер провадження 3/515/3207/18).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Я. Сметаняк