Справа № 359/5214/18
Провадження № 3/359/2233/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участю особи, яка притягається до відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до Омрана Рабіха, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, посвідка на постійне проживання в Україні: № НОМЕР_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи в матеріалах справи відсутній, -

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 26.06.2018 року серії БР № 071099, 03.05.2018 року о 13 год. 48 хв. в м. Києві на перехресті вул. ОСОБА_1 та бульв. Шевченка, водій Омран Рабіх, керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_2, під час руху заднім ходом не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_3, який був припаркований. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій Омран Рабіх порушив вимоги п. 10.9, п. 13.1 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, Омран Рабіх свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, повністю заперечував проти обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, пояснюючи це тим, що він взагалі не був причетний до вказаного ДТП. Зазначив, що 03.05.2018 р. близько 13:48 год. в м. Києві, керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_2, хотів припаркуватися на узбіччі. Він заїхав на вул. Франка, однак не знайшовши там вільного місця, він рухаючись заднім ходом, розвернувся та поїхав звідти. Під час руху заднім ходом, він не зачепив будь-якого автомобіля, оскільки він нічого не відчув, ні стуку, ні жодного звуку. В подальшому він знайшов парковку біля ТЦ "Україна, де і припаркувся. 25 червня 2018 р. йому прийшов виклик до Управління ПП в місті Борисполі, куди він з'явився та йому повідомили, що він вчинив ДТП, а саме допустив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3. Однак, дані обставини не відповідають дійсності. Крім того, зазначив, що на його автомобілі не має будь-яких пошкоджень. Вважає, що протокол складений з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки він не порушив вимоги п. 10.9, п. 13.1 ПДР України, та не був учасником ДТП. Таким чином, це вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи. Враховуючи вищевикладене, Омран Рабіх просив суд закрити дану справу, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до висновку, що вина Омрана Рабіха не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом не встановлений.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення основним доказом про вчинення особою адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, який повинен відповідати вимогам ст. 256 КупАП, та містити всі перелічені в даній статті відомості, які необхідні для вирішення справи, а без їх наведення він належної сили не має.

6 липня 2018 року постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно Омрана Рабіха були повернуті на доопрацювання до батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, у звязку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 071099 від 26 червня 2018 р. складений інспектором поліції без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності в діях Омрана Рабіха ознак правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.23-24).

27.07.2018 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області після доопрацювання надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності Омрана Рабіха за ст. 124 КУпАП.

Вивчивши матеріали даної справи, які повернулися до Бориспільського міськрайонного суду Київської області після доопрацювання, суддя прийшов до висновку, що постанова суду залишилася невиконаною, та до матеріалів справи було додано лише доповідну записку за результатами доопрацювання справи про адміністративне правопорушення відносно Омрана Рабіха за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, складеної начальником відділення розшуку та ОМ ДТП батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП капітаном поліції ОСОБА_2 та копію письмових пояснень громадянина ОСОБА_3 При цьому, будь-яких інших документів, які б підтверджували вчинення Омраном Рабіхом інкримінованого йому адміністративного правопорушення до справи долучено не було.

З наданих до суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що винність Омрана Рабіха у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, констатується лише протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 071099 від 26.06.2018 р. та схемою місця ДТП, яка сталася 03.05.2018 р. Однак, дані документи не можуть слугувати доказами, які встановлюють наявність вини та винність Омрана Рабіха у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи із наступного.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 р. закріплено, якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу патрульної поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобовязана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців.

При цьому, при встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводиться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація. У разі необхідності протягом трьох днів для встановлення обставин пригоди в порядку, передбаченому пунктом 6 цього розділу, залучається експерт. При цьому строк встановлення обставин ДТП продовжується на час проведення відповідного експертного дослідження.

Разом з тим, при оформленні матеріалів даної справи щодо Омрана Рабіха, вищенаведених вимог законодавства не було дотримано в повній мірі.

Так, в матеріалах справи відсутні будь-які дані, що містять відомості про проведення працівниками поліції належного огляду автомобіля НОМЕР_2, із застосуванням фотофіксації, на предмет наявності характерних пошкоджень, які автомобіль міг отримати в результаті ДТП, яке відбулась 03.05.2018 року о 13 год. 48 хв. в м. Києві на перехресті вул. ОСОБА_1 та бульв. Шевченка. Експерт для встановлення виконання чи невиконання особою, ремонту транспортного засобу з метою приховання пошкоджень автомобіля, не залучався.

З огляду на це суддя приходить до висновку, що не зважаючи на те, що працівниками патрульної поліції було встановлено, що Омран Рабіх причетний до ДТП, огляд його транспортного засобу автомобіля НОМЕР_2, належним чином проведений не був. У звязку з чим, в матеріалах справи відсутні докази, підтверджуючі наявність на даному автомобілі пошкоджень, які б могли бути отриманні при контактуванні з автомобілем НОМЕР_3, під час ДТП 03.05.2018 року.

Це свідчить про те, що дана схема місця ДТП, складена з порушенням вимог чинного законодавства.

Так, у ході виконання постанови суду від 06.07.2018 року начальником відділення розшуку та ОМ ДТП батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП капітаном поліції ОСОБА_2 було складено доповідну записку за результатами доопрацювання справи про адміністративне правопорушення відносно Омрана Рабіха за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП (а.с.26-27). Зі змісту якої вбачається, що при огляді транспортного засобу автомобіля НОМЕР_2, на предмет отриманих механічних пошкоджень у результаті ДТП, яке сталося 03.05.2018 р., в присутності водія, пошкоджень на транспортному засобі не виявлено.

В той же час, яким чином дана доповідна записка відповідає вказівкам суду незрозуміло, і однозначно свідчить, що зазначені в постанові суду від 06.07.2018 року недоліки не усунено, оскільки будь-які документи, за результатами проведеного огляду працівниками поліції, автомобіля НОМЕР_2, не складалась, зокрема протокол огляду даного автомобіля на предмет наявності та відсутності пошкоджень, а також фотокартки даного автомобіля відсутні. При цьому, що крім складання даної доповідної записки, інших будь яких дій спрямованих на виконання постанови суду не проведено.

Ці обставини свідчать про те, в ході доопрацювання недоліки про які було зазначено в постанові суду від 06.07.2018 р. працівниками батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України у встановленому законом порядку не усувались та до матеріалів справи не було приєднано жодного документу, які б свідчили про те, що постанова суду виконувалась належним чином, та які б підтверджували вчинення Омраном Рабіхом інкримінованого йому адміністративного правопорушення, що є неприпустимим.

Вищезазначені недоліки, які були допущені інспекторами поліції під час оформлення матеріалів даної дорожньо-транспортної пригоди, що з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 071099 від 26.06.2018 р. та схемою місця ДТП, яка сталася 03.05.2018 р., яка складена з порушенням вимог чинного законодавства, не можливо зробити аналіз обстановки, яка склалася на момент зіткнення транспортних засобів, що в свою чергу позбавляє суд можливості дійти до однозначного висновку про винуватість Омрана Рабіха у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення.

Крім того, суддя звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. В ч. 1 ст. 272 КУпАП зазначено як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Так, в матеріалах справи містяться письмові пояснення громадянки ОСОБА_4 (а.с.7), які були відібрані інспектором поліції на місця ДТП. Крім того, в ході доопрацювання працівниками поліції було додано копію письмових пояснень громадянина ОСОБА_3 Разом з тим, у протоколі серія БР № 071099 від 26.06.2018 р. у графі "Свідки чи потерпілі" відомості про свідків та потерпілих відсутні. При цьому, і в зазначених вище письмових поясненнях громадянки ОСОБА_4, працівником патрульної поліції також не вказано процесуальний статус цієї осіб. Тобто, громадянка ОСОБА_4 була присутньою під час складання ДТП та надавала пояснення, однак її процесуальний статус інспектором патрульної поліції, під час оформлення матеріалів ДТП визначений не був, що є неприпустимим. Не зазначення даних відомостей у протоколі про адміністративне правопорушення вказує на порушенням вимог чинного законодавства, щодо оформлення матеріалів ДТП.

З огляду на це, суддя не може взяти до уваги пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_3, оскільки не визначено їх процесуальний статус, так як відомості про даних осіб відсутні в протоколі про адміністративне правопорушення серія БР № 071099 від 26.06.2018 р.

З урахуванням вищенаведеного, суддя приходить до висновку, що працівниками поліції провадження у даній справі про адміністративне правопорушення, в тому числі і після повернення судом матеріалів на доопрацювання, проведено неповно та поверхнево, не з'ясувано усі фактичні обставини, які мають істотне значення для справи, не проведено всі необхідні процесуальні дії, спрямовані на встановлення об'єктивної істини та на своєчасне, повне і всебічне з'ясування обставин справи.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 071099 від 26.06.2018 р. та документів, які додані до нього, не можливо зробити аналіз обстановки, яка склалася на момент зіткнення транспортних засобів та позбавляє можливості встановити реальний розвиток події, а тому не може оцінюватися судом як належний доказ та підтверджувати факт вчинення Омраном Рабіхом даного адміністративного правопорушення.

Отже, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б спростовували пояснення Омрана Рабіха відносно того, що він не причетний до ДТП, яка сталася 03.05.2018 року о 13 год. 48 хв. в м. Києві на перехресті вул. ОСОБА_1 та бульв. Шевченка, які б давали підстави дійти до категоричного висновку про наявність в діях Омрана Рабіха складу адміністративного правопорушення.

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 071099 від 26.06.2018 р., складений інспектором поліції без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях Омрана Рабіха ознак правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки матеріали справи не місять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що саме водій Омран Рабіх в порушення вимог п.10.9, п. 13.1 ПДР України, під час руху заднім ходом не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_3, який був припаркований. Протокол про адміністративне правопорушення, що складений з порушенням вищезазначених вимог законодавства не може бути поставлений в основу розгляду справи про адміністративне правопорушення, та не є достатнім доказом вини.

Інших обставин в протоколі та матеріалах справи не відображено, у звязку з чим відсутні підстави для висновку про наявність в діях особи порушень правил дорожнього руху, про які вказано в протоколі.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на вищевикладене, суддя приходить до висновку, що матеріали даної справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що Омран Рабіх порушив вимоги п.10.9, п. 13.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення Омрана Рабіха до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ст. 124 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно Омрана Рабіха за ст. 124 КУпАП слід закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 124, 245, 251, 254, 256, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення Омрана Рабіха, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк