Головуючий у 1 інстанції Шишилін О.Г.
Суддя-доповідач Куракова В.В.
Категорія ч. 2 ст. 172-6 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Куракова В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на постанову Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19.07.2018 р., якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого начальником караулу ДПРЧ 24 ДПРЗ-3 ГУ ДСНС України в Донецькій області, раніше не судимого, який мешкає в АДРЕСА_1

звільнено від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП за малозначністю, оголошено йому усне зауваження, -

ВСТАНОВИВ:

Судом першої інстанції встановлено, що капітан служби цивільного захисту ОСОБА_2, перебуваючи на посаді начальника караулу 24 державної пожежно-рятувальної частини 3 державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України в Донецькій області є суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, згідно пп. «д» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення встановленого законом десятиденного строку, передбаченого ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, на 25 день, а саме 04.02.2018 р. повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, а саме придбання автомобіля марки Mercedes Benz C 200 2001 року випуску, вартість якого становить 215525 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 звільнено від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП за малозначністю, оголошено йому усне зауваження.

На вказану постанову надійшла апеляційна скарга прокурора, в якій він просив вищезазначену постанову скасувати, винести нову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги прокурору з огляду на наступне.

Правом на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП наділено вичерпний перелік осіб, до яких належать особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законний представник, захисник, потерпілий, його представник. Згідно із змінами до ст. 294 КУпАП (нова редакція першого речення частини другої цієї статті), внесеними Законом України від 16 березня 2017 року № 1952-УІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності військовослужбовців та деяких інших осіб», прокурор може оскаржити відповідну постанову судді лише у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

При цьому слід зазначити, що за змістом ч. 1 ст. 287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 цього Кодексу, якою визначено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян. Тобто прокурор може реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справах про адміністративні правопорушення у визначених законом випадках виключно на стадії виконання судового рішення.

В інших випадках, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність повернути апеляційну скаргу прокурору.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора на постанову Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 липня 2018 року, якою ОСОБА_2 звільнено від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП за малозначністю, оголошено йому усне зауваження - повернути прокурору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова