Справа № 264/4794/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного Управління ДФС у Донецькій області ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія ВА № 303280, виданий 20.04.1996 року Іллічівським РВ Маріупольського ГУУМВС України в Донецькій області, ІПН № НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером у ПрАТ «Маріуполь-Авто», яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.07.2018 року під час проведення документальної планової виїзної перевірки ПрАТ «Маріуполь-Авто», де ОСОБА_2 працює головним бухгалтером, з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року, було виявлено тривале порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: п.188.1 ст.188 ПКУ від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), внаслідок чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 118170 грн., у тому числі за півріччя 2016 року у сумі 45353 грн., 3 квартали 2016 року у сумі 118170 грн.; завищено відємне значення обєкта оподаткування податком на прибуток за 2017 рік у сумі 641718 грн.; занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 128292 грн., в т.ч. за жовтень 2016 року у сумі 144 грн., за вересень 2017 року у сумі 59968 грн., за жовтень 2017 року у сумі 68180 грн.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у скоєнні адмінправопорушення не визнала та пояснила, що всупереч діючим нормативно правовим актам в Україні протокол про адміністративне правопорушення, який було надано їй для ознайомлення та підпису, було складено за її відсутності, без належного викладення та посилання на обставини, за яких було встановлено порушення. Зі змісту протоколу не можливо достовірно встановити дату вчинення правопорушення. Контролюючим органом при складанні протоколу було порушено ст.61 Конституції України, оскільки за змістом протоколу її притягають до відповідальності за порушення, яких вона не вчиняла, тому що перебуває на посаді головного бухгалтера ПрАТ «Маріуполь-Авто» лише з 19.07.2017 року. Керуючись ст.38 КУпАП, у звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення просить закрити провадження у справі. Відповідно до науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається. Крім того, періоду роботи на посаді головного бухгалтера ПрАТ «Маріуполь-Авто» відповідає вересень та жовтень 2017 року, коли нібито було занижень податок на додану вартість. Всупереч первинним бухгалтерським документам, висновки контролюючого органу було побудовано на підставі податкової інформації, складеної відносно контрагента, що є грубим порушенням, оскільки зобовязання контрагентів не створюють цивільно правових чи податкових наслідків для ПрАТ «Маріуполь Авто», так само як і останнє не може нести відповідальність за будь які порушення законодавства з боку його контрагентів. І насамперед, станом на теперішній час триває процедура судового оскарження податкових рішень повідомлень. На підставі викладеного, просила закрити провадження у справі у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

За п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

Так, ОСОБА_2 інкримінують вчинення нею тривалого правопорушення, встановленого під час проведення документальної планової виїзної перевірки ПрАТ «Маріуполь-Авто», з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року, за результатами якої було складено Акт № 786/05-99-14-3 від 25.07.2018 року, а протокол було складено 29.08.2018 року, матеріали справи надійшли до суду 30.08.2018 року та справу було призначено до розгляду, з метою належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та зясування обставин справи, на 28.09.2018 року (справу було відкладено за клопотанням особи, щодо якої було складено протокол про адміністративне правопорушення ), 06.11.2018 року (на адресу суду надійшли письмові пояснення), 23.11.2018 року та 20.12.2018 року.

Крім того, слухання справи про адміністративне правопорушення відкладалось за клопотанням особи, відносно якої було складено протокол про адмінправопорушення, до ухвалення рішення по справі Донецьким окружним адміністративним судом, у провадженні якого знаходиться адміністративна справа № 0540/7511/18-а за позовом ПрАТ «Маріуполь Авто» до ГУ ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових рішень.

Станом на теперішній час рішення у справі не прийнято.

На підставі викладених обставин, строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності за ст.38 КУпАП вина особи не встановлюється. Вказаний висновок обґрунтовано тим, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття їх в одній постанові свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних прав. За правилами ст.284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко