ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/2970/18

Пров. №3/766/2457/18

14.06.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., за участю прокурора Герасимової Т.Г., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, займаючи посаду головного спеціаліста сектору звернення громадян та доступу до публічної інформації Головного управління Держгеокадастру у Херсонської області, являючись держслужбовцем 9-го рангу, будучи, таким чином, суб'єктом декларування та відповідальності за ЗУ "Про запобігання корупції", 07.11.2017 року на підставі договору купівлі-продажу серії НМЕ №834468 придбала квартиру, розташовану за адресою:АДРЕСА_1, загальною площею 40,4кв. м., вартістю 83305грн., та в порушення ч.2 ст.52 ЗУ "Про запобігання корупції", з порушенням десятиденного терміну, тобто несвоєчасно, а саме повідомила НАЗК про суттєві зміни в майновому стані тільки 30.11.2017 року, чим вчинила правопорушення пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП, а саме несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала, вказуючи, що не змогла відразу ж подати повідомлення внаслідок технічної причини, не було доступу до сайту. ЇЇ захисник заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки вважали, що кінцева дата притягнення ОСОБА_1 до відповідальності 20.05.2018р.

Прокурор у судовому засіданні вважала доведеними вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення та просила визнати її винною у його вчиненні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення №15/2018, відповідно до якого ОСОБА_1, будучи суб'єктом декларування та відповідальності за ЗУ "Про запобігання корупції", 07.11.2017 року на підставі договору купівлі-продажу серії НМЕ №834468 придбала квартиру, розташовану за адресою:АДРЕСА_1, загальною площею 40,4кв. м., вартістю 83305грн., та в порушення ч.2 ст.52 ЗУ "Про запобігання корупції", з порушенням десятиденного терміну, тобто несвоєчасно, а саме повідомила НАЗК про суттєві зміни в майновому стані тільки 30.11.2017 року;

-копією наказу начальника ГУ Держгеокадастру у Херсонській області від 27.02.2017р. №67/0/50-17-к про призначення ОСОБА_1 на посаду головного спеціаліста сектору звернення громадян та доступу до публічної інформації Головного управління Держгеокадастру у Херсонської області;

-особовою карткою державного службовця №518;

-копією наказу першого заступника начальника ГУ Держгеокадастру у Херсонській області від 28.11.2017р. №700/0/51-17-в;

-витягом з Єдиного державного реєстру декларацій щодо повідомлення ОСОБА_1 про суттєві зміни в майновому стані від 30.11.2017р.

-листом Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області від 30.01.2018р. №10-21-0.7-665/2-18;

-копією договору купівлі-продажу від 07.11.2017 серії НМЕ №834468 двокімнатної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею, 40,4кв.м., вартістю 83305грн.;

-довідкою з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 11.01.2018р. №110342743;

-поясненнями ОСОБА_1 в яких вона вказує про те, що не надала повідомлення до НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані, в зв'язку з тим, що не знала, що їх необхідно подавати, а ці зміни вказали би в щорічній декларації за 2017рік.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП є доведеною.

Доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про те, що будь-якого продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, суд не може зупинити термін притягнення до адміністративної відповідальності. тому в разі їх закінчення провадження у справі закривається, суд не приймає до уваги, оскільки згідно Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014р. №11 "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення", наголошено, що у випадку відкладення розгляду справи про адміністративні правопорушення за клопотанням учасників судового розгляду строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, обчислюється починаючи з дня вчинення адміністративного правопорушення, а при триваючому правопорушенні - починаючи з дня його виявлення. Можливість зупинення цього строку у зв'язку з перенесенням розгляду справи не передбачено, крім випадку, визначеного ч.4 ст.277 КУпАП.

Згідно ч.4 ст.277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з'явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Постановою судді від 23.04.2018р., провадження у справі було зупинено у зв'язку зі хворобою ОСОБА_1, та відновлено 24.05.2018р., у зв'язку з чим, вважаю, що останній день притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності наступає 20.06.2018р.

Також, не можуть бути прийняти до уваги довоти ОСОБА_1 про її необізнаність в необхідності подання повідомлення до НАЗК суттєвих змін в майновому стані в 10 денний термін, наявністю технічних причин, так як це спростовується тім що вона вже до цього подавала декларації за 2016 рік, тобто була ознайомлена з порядком декларування та подання повідомлень про суттєві зміни, а наявність технічних причин не доведена.

Покази свідка ОСОБА_3 не спростовують того, що вона мала звернутися за допомогою відповідальних осіб за місцем роботи, щодо неможливості зайти на сайт.

Сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї стягнення у виді мінімального розміру штрафу, який повинен бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення нею нових правопорушень.

Керуючись ч.2 ст.172-6, 301 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 1700грн.

Штраф повинен бути сплачений шляхом його внесення на р/р 0002; ККД 21081100; МФО 852010; код за ЕДРПУ 37959779 отримувач: УДК у м.Херсоні; Банк: ГУДКУ по Херсонській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352грн.40 коп. на р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач УДКСУ у м Херсоні, Банк отримувача: ГУДКСУ по Херсонській області.

У разі несплати правопорушником даного штрафу в установлений строк, стягнути з нього подвійний розмір штрафу, визначений цією постановою, відповідно до ст.308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_4