КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, за участі:

особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 05.11.2018, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою накладено на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян (10200 гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду особа, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд визнати дії працівників поліції незаконними, скасувати протокол про адміністративне правопорушення серії БД №340022, скасувати постанову Деснянського районного суду міста Києва від 05.11.2018, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, звільнивши його від сплати судового збору у відповідності до ч.4 ст.288 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що він не проходив огляд на стан сп'яніння, протокол відносно нього за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння не складався, доказів перебування його в стані наркотичного сп'яніння матеріали справи не містять. Вважає, що поліцейським порушено порядок огляду на стан сп'яніння, у протоколі суть правопорушення викладена незрозуміло, так як не зазначено, який огляд йому було запропоновано. Переконаний, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП щодо часу вчинення правопорушення. Наголошує, що суд не викликав і не допитав свідків по справі. Вважає, що у зв'язку з його неявкою в два попередніх засідання, суд розглядав дану справу упереджено.

Інших самостійних доводів апеляційна скарга не містить.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 29.09.2018 об 11:30 годині керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Сабурова, 13 в м. Києві з ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, дослідивши матеріали справи і з'ясувавши питання, які виникли під час такого дослідження, перевіривши законність та обґрунтованість постанови місцевого суду в межах апеляційної скарги, а також доводи апеляції, суд вважає апеляційні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

П.2.5. ПДР України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Між тим, згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5. ПДР України, за що передбачено відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №340022 від 29.09.2018 (а.с. 2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 29.09.2018 (а.с. 3), розпискою ОСОБА_4 про передачу транспортного засобу на зберігання від 29.09.2018 (а.с. 4) та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (а.с. 5, на дослідженні якого в апеляційному суді апелянт не наполягав), які в своїй сукупності підтверджують, що ОСОБА_1, який керував транспортним засобом «БМВ», д.н.з. НОМЕР_2, на вимогу поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп?яніння в медичному закладі у лікаря нарколога відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначені докази є належними, допустимими та достатніми, з огляду на що суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.5. ПДР України.

Натомість, щодо викладених в апеляційній скарзі доводів, то суд звертає увагу на наступному.

Відповідно до вимог п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

П.4 Розділу І Інструкції визначає, що ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Положення п.12. Розділу ІІ Інструкції визначають, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 Розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Щодо необхідності проходження медичного огляду з метою встановлення стану сп'яніння йдеться і в п.2.5. ПДР України і положення цих правил зобов'язані дотримуватись всі без виключення водії.

Відтак враховуючи, що за змістом протоколу від 29.09.2018 ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння, для підтвердження чи спростування існування якого поліцейський запропонував останньому пройти огляд, на що водій в порушення вимог п.2.5. ПДР України відмовився, то доводи апелянта про те, що йому ставиться в вину керування транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, не заслуговують на увагу.

Стосовно посилань ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що в протоколі не зазначено який огляд йому було запропоновано пройти, то суд виходить з того, що по-перше, згідно відеозапису з нагрудної камери поліцейського слідує, що інспектором поліції роз'яснено водію необхідність прослідувати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, що відповідає вимогам п.12 Розділу ІІ Інструкції та п.2.5 ПДР України, по-друге, приписи п.2.5 ПДР України чітко встановлюють обов'язок водія пройти медичний огляд на вимогу поліцейського.

Також стосовно тверджень апеляційної скарги, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, так як зазначений в ньому час вчинення правопорушення не відповідає тому, який міститься в письмових поясненнях свідків, то наведені доводи судом відхиляються, поза як свідки своїми поясненнями зафіксували факт відмови водія від проходження огляду, тоді як в протоколі при викладенні суті вчиненого правопорушення спочатку вказано про події, які передували такій відмові - керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння, яке перебуває в нерозривному взаємозв'язку з відмовою ОСОБА_1 від огляду.

Щодо неправомірного, як на думку апелянта, відхилення судом першої інстанції клопотання про виклик свідків, то апеляційний суд зважає, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були запрошені поліцейськими для підтвердження факту відмови водія від проходження огляду і саме такі дії ОСОБА_1 ставляться в вину. А отже, оскільки відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та письмовими поясненнями свідків встановлено, що з боку ОСОБА_1 мала місце відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння і апелянт не зазначає з якою метою таких свідків необхідно додатково допитати, то суд наведені доводи вважає неспроможними.

Питання щодо звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору окремому вирішенню не підлягає з огляду на положення ст.288 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду міста Києва від 05.11.2018 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ? залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа № 33/824/1455/2018

Категорія: ч.1 ст.130КУпАП

Суддя у першій інстанції - БабайловаЛ.М.

Суддя в апеляційній інстанції - ІгнатовР.М.