Справа № 347/1027/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2018 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області - ОСОБА_1

розглянувши в залі суду м.Косів матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в НПП «Гуцульщина» водієм, природоохоронцем, гр. України, -

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 за протоколом про адміністративне правопорушення допустив порушення Правил дорожнього руху, створив небезпеку іншим учасникам дорожного руху, що призвело до ДТП.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

25.05.2018 року о 23.35 год ОСОБА_2 в м.Косів по вул. Дружби переганяв стадо коней в кількості 3 штук в темну пору доби, не залучивши при цьому таку кількість погоничів, щоб мати змогу направляти тварин якомога ближче до правого краю дороги створивши небезпеку іншим учасникам дорожного руху, що призвело до ДТП наїзду на тварину та пошкодження автомобіля, чим порушив п. 7.6 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 свою провину у вчиненому адмінправопорушенні не визнав, подав суду письмові пояснення які підтримав в ходу судового розгляду. Просить провадження в справі закрити.

Дослідивши фактичні обставини справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного:

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, є своєчасне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Інспектор поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, зазначених вимог закону не виконав.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №003981 від 26.05.2018 року, який складений інспектором Косівського ВП НП Івано- Франківської області кап.поліції ОСОБА_3 та додані до нього матеріали є такими, що не відповідають дійсності, містять суперечливу інформацію виходячи із наступного: з протоколу про адміністративне правопорушення від 26.05.2018 року випливає, що 25.05.2018 року о 23.35 год ОСОБА_2 в м.Косів по вул. Дружби переганяв стадо коней в кількості 3 штук в темну пору доби, не залучивши при цьому таку кількість погоничів, щоб мати змогу направляти тварин якомога ближче до правого краю дороги створивши небезпеку іншим учасникам дорожного руху, що призвело до ДТП наїзду на тварину та пошкодження автомобіля, чим порушив п. 7.6 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Таке твердження не відповідає фактичним обставинам справи. Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху , автомобільна дорога вулиця (дорога) - частина території,в тому числі в населеному пункті,призначена для руху транспортних засобів і пішоходів,з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, наземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху,і обмежена по ширині завушнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу.

Відповідно до Академічного тлумачного словника (1970-80 р.р.).табун (стадо)-велика група копитних (тварин).

В розумінні стада,як зазначено в протоколі,мова може йти про велику кількість копитних тварин (коней).Одного чи двох коней не можна рахувати табуном (стадом) в розумінні п.7.6 Правил. Більше того, ОСОБА_2 проводив одного коня на прив»язі,а не проганяв його як стадо коней. А тому не можна прирівнювати проведення на прив»язі одного коня до прогону стада.

Фактично ОСОБА_2 проводив коня на прив»язі не по автобільній дорозі, а по обочині. Ширина обочини в порівнянні з шириною проїзжої частини міської дороги, супровід одного коня на прив»язі не створювала будь-якої небезпеки для інших учасників дорожнього руху.

Водій автомобіля вчинив наїзд на коня, який був на прив»язі і проводив його ОСОБА_4 ,а не ОСОБА_2 В цьому випадку останній не може нести відповідальності за дії,які не вчиняв.

В порушення п.п. 12.2; 12.3 Правил водій автомашини вчинив наїзд на тварину. Він зобов»язаний був прийняти всі міри аж до повної зупинки транспортного засобу,щоб уникнути наїзд. Він такого не вчинив,що вбачається з схеми до ДТП.

Також водій автомобіля порушив п.2.10 Правил, що і сам не заперечує,так як він не зупинився на місці вчинення ДТП і намагався втекти з місця ДТП. Тільки після викриків ОСОБА_2 про належність коня державній установі вимусили його викликати поліцію.

Дії працівника парку, ОСОБА_2 забезпечували безпеку для інших учасників дорожнього руху,не знаходяться у безпосередньому причинному зв»язку з наступившими наслідками,а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Це при тому,що водій автомобіля вчинив наїзд на коня,порушивши при цьому ПДР.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №003981 від 26.05.2018 року та план-схема до нього не підтверджують жодним чином об»єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

З урахуванням викладеного, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1 , 283, 284, КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк