ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/251/18 Справа № 214/4369/18 Суддя у 1-й інстанції - Попов В.В. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 вересня 2018 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнаною винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 01 липня 2018 року, о 03 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Honda Accord», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухалась в районі будинку № 12 по вул. Івана Авраменка в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), при цьому на вимогу працівника поліції, в присутності двох свідків, відмовилась пройти медичний огляд для визначення стану її алкогольного спяніння, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 вересня 2018 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто з останньої на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник вказує, що відповідно до вимог ч. 4 ст.266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Відповідно до вимог п. 12 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року N 1452/735) передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя. Так пунктом 8 затверджено форму такого направлення, однак на думку захисника працівники патрульної поліції порушили порядок огляду та не надали направлення водію ОСОБА_2 на медичний огляд.

Також, захисник наголошує, що пояснення, які містяться в матеріалах справи, не відповідають вимогам закону, оскільки складені заздалегідь та за допомогою компютерної техніки, що ставить під сумнів вірність отриманих доказів.

ОСОБА_2 та її захисник ОСОБА_1, будучи увідомленими належним чином, до суду апеляційної інстанції не зявилися, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги в їх відсутність.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідальність на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП настає при керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суддя районного суду правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку.

Такий висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини його вчинення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, наданими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, про те, що ОСОБА_2 відмовилась від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для визначення стану спяніння, відеозаписами з нагрудних камер поліцейських (а саме відеозаписом DSJX300224 AE 0224 2018/07/01 з 03.38-03.39 де убачається, що ОСОБА_5 відмовилась від всіх запропонованих видів медичного огляду, у звязку з чим у патрульних відсутні підстави для складання направлення водія на огляд у закладі охорони здоровя).

Посилання апеляційної скарги на те, що працівниками поліції не складено направлення на проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння до закладу охорони здоровя, не спростовує висновків суду про відмову ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп'яніння як на місці, так і в закладі охорони здоров'я, що підтверджуються доказами.

Письмові пояснення свідків не викликають сумнівів, оскільки бланки заповнювалися власноручно свідками, які їх підписали.

Отже, при апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

При цьому суд першої інстанції у достатній мірі врахував характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини справи, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, та обґрунтовано застосував до неї адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 вересня 2018 року залишити без задоволення.

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 вересня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_6