П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2018 Справа №607/13281/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тернопільського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Тернопільським відділом поліції ГУНП в Тернопільській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.174 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ГП № 249163 від 10.07.2018 року, вказано, що 10.07.2018 року о 20.00. год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи у дворі будинку 9 по вул. Руській в м. Тернополі, здійснив 5 (пять) пострілів із пневматичної рушниці марки GENESIS модель CVCRNP17WX№415Х22385 калібр 4,5 мм, дальністю польоту кулі 300 м у невідведеному для цього місці.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснивши, що повністю розуміє зміст розяснених йому прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказав, що він не здійснював пострілів із пневматичної рушниці.

Вважає, що дані матеріали не містять належних доказів, які б підтверджували факт використання вилученої пневматичної зброї (факту стрільби) ним 10.07.2018 року близько 20:00 год. в Тернополі в дворі будинку по вул. Руська, 9.

Із пояснень та заяви ОСОБА_2 стає зрозумілим, що він, 10.07.2018 року, перебуваючи за місцем проживання близько 19:30 год. почув постріли на вулиці та виглянувши у вікно побачив, як невідомий молодий хлопчина здійснював постріли по умовних мішенях із пневматичної гвинтівки.

Тобто, ОСОБА_2 вказує на невідомого хлопчину, який здійснював постріли з пневматичної рушниці не вказуючи саме використання ОСОБА_1 даної зброї.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, які прямо вказують, що знайдені кулі відповідають вилученій у нього рушниці та підтверджують здійснення саме ним пострілів, які чув ОСОБА_2

Таким чином, обставини, які викладені у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №249163 від 10 липня 2018 року (надалі - Протокол), зокрема про те, що я, ОСОБА_1, 10 липня 2018 року о 20 год. 00 хв. в м. Тернополі по вул. Руській, здійснив п'ять пострілів з пневматичної рушниці марки GENESIS модель CVCRNP17WX №415Х22385, калібр 4,5 мм, дальність польоту кулі 300 м., не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами.

Крім того, як вбачається із протоколу, свідків даного правопорушення немає, вони не вказані у протоколі.

Як вказано в протоколі, вилучення вказаної вище пневматичної гвинтівки відбувалось на підставі ст. 264 КУпАП у ОСОБА_1, проте даний факт не відповідає дійсності, оскільки вилучення вказаної гвинтівки відбувалось саме з транспортного засобу «ВМW» білого кольору д.н.з. IOZ 429, де остання зберігалась, про що вказує поліцейський роти №3 автопатруля ОСОБА_3, хоча протокол огляду транспортного засобу складено не було.

Вказує, що гвинтівка зберігалась в автомобілі в чохлі, звідки її вилучали, та декілька разів оглядалась правоохоронцями.

Після встановлення калібру рушниці та дальності польоту кулі, було проведено її вилучення, що вказано в протоколі.

Щодо написання пояснень ним та його дівчиною ОСОБА_4, слід відмітити, що вони були написані під примусом вилучення мого транспортного засобу «ВМW» білого кольору д.н.з. IOZ 429 так, як даний транспортний засіб знаходиться на литовській реєстрації. Суть примусу в тому, що якщо добровільно не напишуть, під диктовку, пояснення проти ОСОБА_1, то правоохоронці будуть вилучати не тільки пневматичну рушницю, але й автомобіль.

Тобто, такі пояснення повинні судом оцінюватись критично та вважає що вони не можуть бути об'єктивними доказами інкримінованого мені адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №249163 від 10 липня 2018 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та містить інформацію, яка не підтверджена належними доказами.

Просить провадження в адміністративній справі відносно нього за ст.174КУпАП закрити в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник правопорушника ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_1 та вважає, що провадження у справі слід закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 174 КУпАП, передбачено відповідальність за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Згідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Матеріалами справи, зокрема, відомостями, які містяться у матеріалах адміністративної справи, не підтверджується наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.174 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні вказала, що 10.07.2018 року весь час була із ОСОБА_1, ніяких пострілів із пневматичної рушниці ним не здійснювались.

Враховуючи покази свідків, суд приймає до уваги доводи ОСОБА_1 у судовому засіданні, та приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.174 КУпАП не підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи.

Таким чином, з огляду на досліджені докази, суд приходить до переконання, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.174 КУпАП, в діяннях ОСОБА_1 відсутній.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин вважаю, що справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід провадженням закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 174, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 174 КУпАП закрити у звязку з наявністю обставин передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 пневматичну рушницю марки GENESIS модель CVCRNP17WX №415Х22385 калібр 4,5 мм, вилучену 11.07.2018 року на підставі квитанції №116 на прийняття зброї і боєприпасів та патрони (оптика "CENTER POINT").

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Дуда О.О.