overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/9853/18
ПОСТАНОВА

іменем України

27.12.2018

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Штормова, 140, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.12.2018 року близько 15:10 год. в м. Дніпро по вул. Шолохова, в районі буд. №29, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Мерседес-Бенц, д/н НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, не вибрав безпечної швидкості руху в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що стояв припаркований, тим самим порушив вимоги п.п. 1.3, 12.1 ПДР. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, постраждалих людей немає.

ОСОБА_1 до суду не зявився, але до суду надав клопотання в якому просить розглядати справу в його присутності, з порушенням згоден.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.12.2018 року, схемою місця ДТП від 08.12.2018 та письмовими поясненнями ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначаючи вид стягнення, враховуючи характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви потерпілого, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало. При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 352,40 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (ЄДРПОУ одержувача 37989300, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпра МФО 899998 р/рахунок 4003 код надходжень ЄДРПОУ АНД районного суду 02891279 банк одержувача: Державна казначейська служба України) 352 гривні 40 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
3/758/5845/18 Категорія 255
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2018 року УПП в м. Києві відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним 23 серпня 2018 року адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Як вбачається з ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою ст.44, статтями 51, 146, 160, 172-2¬¬ - 172-9, 173-2, частиною третьою ст.178, статтями 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

До суду ОСОБА_1 не з'явився.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
Справа № 727/7687/18
Провадження № 3/727/3202/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Чернівецькій області ДПП Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого професором ЧНУ ім.Ю.Федьковича, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія БД №076312 від 15.07.2018 р., ОСОБА_1, 15.07.2018 року об 11.40 год. керуючи транспортним засобом Фольксваген Пассат, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.Шкіля, 4 в м.Чернівці, під час розвороту здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб ОСОБА_2, державний номерний знак 26752МО, що належить ОСОБА_3, після чого покинув місце ДТП, до якого був причетний, порушивши вимоги п.2.10 «А» Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 не заперечував обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України доведена письмовими матеріалами справи, зокрема: схемою місця ДТП; поясненнями правопорушника ОСОБА_1; поясненнями громадян ОСОБА_4, ОСОБА_3

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ст. 122-4 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, ст. 122-4, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнути до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення постанови.

Суддя: Слободян Г.М.
Провадження № 3/761/9766/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Головчак М.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді керівник політичної партії «Україна завтра»,

за ст. 188-46 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою ст. 188-46 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: не надав у встановлені Законом України «Про запобігання корупції» строки інформації на вимогу Національного агентства.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про те, що справа підлягає направленню до Департаменту з питань запобігання політичній корупції Національного агентства запобігання корупції для доопрацювання, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви відмови від його підписання.

У даному про протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення особи, яка притягається до відповідальності щодо обставин скоєння правопорушення, відсутні її підписи в протоколі про адміністративне правопорушення, відсутні відомості про роз'яснення такій особі її прав та обов'язків.

Крім того, не зазначена частина статті 188-46 КУпАП, порушення якої інкримінується ОСОБА_1, що унеможливлює розгляд суддею справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, в рамках забезпечення всіх законних прав та інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним повернути дані адміністративні матеріали для належного оформлення до Департаменту з питань запобігання політичній корупції Національного агентства запобігання корупції.

Також, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ№11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» відповідно до якої звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст.256 цього Кодексу вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Департаменту з питань запобігання політичній корупції Національного агентства запобігання корупції для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Головчак М.М.
Провадження № 3-8412/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 17.10.2018 року, о 18.50 год., керуючи автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, рухався по Жилянському мосту в сторону вул. В. Чорновола, що у м. Києві, не дотримався безпечної швидкості руху, не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з'явився, про поважність причин неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується наявними у справі доказами, а саме: даними схеми місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, які підтверджують механізм ДТП, викладений у протоколі; поясненнями учасників, даними працівникам поліції на місці ДТП.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн.)

Штраф підлягає сплаті на р/р 6001; одержувач: ГУК у м. Києві; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; код бюджетної класифікації: 210811300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р 6010; одержувач: УК у Солом'янському районі м. Києва, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4775/18

провадження у справі 3/0285/2343/18

26 грудня 2018 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу 26.12.2018 року близько 00 год. 30 хв. гр.ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні державної лотереї «Космолот», що розташоване по вул. Житомирській, 50 в м. Новограді-Волинському в пяному вигляді виражався грубою нецензурною лайкою вчинив бійку з працівниками поліції. На неодноразові зауваження припинити свої хуліганські дії не реагував та надалі продовжував їх чим вчинив злісну непокору працівникам поліції.

За скоєне правопорушення передбачена відповідальність згідно ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні порушник вину у скоєному правопорушенні визнав повністю. Просив обмежитись штрафом. Пояснив, що громадські роботи виконувати не буде.

Дослідивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку, що в його діях наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Вказаних висновків дійшов суд дослідивши письмові пояснення безпосередніх свідків події ОСОБА_2, ОСОБА_3 Також вказані факти зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР № 224265 від 26.12.2018 року та рапортах працівників поліції, долучених до матеріалів справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, особу ОСОБА_1, який є здоровою працездатною особою, не військовослужбовець, що не позбавляє можливості застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді арешту, що буде необхідним для виправлення ОСОБА_1 та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш мякого або суворого стягнення, відсутні.

З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, п.1 ч.1 ст.34, 40-1, 185, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на адміністративне стягнення у вигляді арешту на строк 2 (дві) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 (триста пятдесят дві) грн. 40коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Г. Заполовська
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/717/18
провадження №3/691/320/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського відділення Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки/зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_2, 04.06.2018 року близько 19:00год. в м. Городище, по вул. Мічуріна, 51, вчинила сварку під час якої ображала нецензурною лайкою ОСОБА_3, чим вчинила правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала, кається.

На підставі викладеного, враховуючи дані: протоколу про адміністративне правопорушення Серія ГП 172050 від 04.06.2018 року; протоколу прийняття заяви про вчинене правопорушення від 04.06.2018 року; пояснення ОСОБА_2, про те, що в день події в неї дійсно виникла сварка з її братом, та вона вживала спиртні напої близько 0,5л.; пояснення ОСОБА_3, про те, що в день події його сестра ОСОБА_2 перебувала у стані алкогольного спяніння, ображала його та його матір нецензурною лайкою, намагалась спричинити фізичного болю; пояснення ОСОБА_4, на підтвердження протиправності дій ОСОБА_2, та

керуючись:

ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_2, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі чотирьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 68 (шістдесят вісім) грн. 00коп. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, жительки/зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40коп.

Скарга на постанову може бути подана протягом 10-ти днів з дня винесення постанови, опротестована прокурором протягом цього ж строку.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 242/4450/18
Провадження № 3/242/1112/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2018 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.7 ст.121, ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 08.11.2018 року 242/4450/18, номер провадження 3/242/1112/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП обєднано із справами: № 242/4451/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП; № 242/4750/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП; № 242/5610/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП; 242/5611/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.7 ст.121 КУпАП; № 242/5656/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП; № 242/5804/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП в одне провадження, присвоївши обєднаній справі єдиний унікальний номер 242/4450/18. номер провадження 3/242/1112/18.

Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 21 грудня 2018 року справи № 242/5610/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП; 242/5611/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.7 ст.121 КУпАП; № 242/5656/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП; № 242/5804/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, які обєднані в одне провадження, виділено в окремі самостійні провадження.

Для обєктивного неупередженого, всестороннього розгляду справ про адміністративні правопорушення, виникла необхідність виділити матеріали відносно ОСОБА_1, а саме: справи № 242/4450/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП; № 242/4451/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП; № 242/4750/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП в окремі самостійні провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,36 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи № 242/4450/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП; № 242/4451/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП; № 242/4750/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, які обєднані в одне провадження, виділити в окремі самостійні провадження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 144/1321/18
Провадження по справі № 3/129/1559/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2018 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючу, жительку с.Стражгород вул. Шевченка 55 Теплицького району,

до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

Встановив:

06.11.2018 р. о 10 год. 30 хв. було встановлено, що ОСОБА_1 не виконує передбачені законом обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який без поважних причин пропустив заняття протягом 14 днів у Теплицькому ПАЛ, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Вину визнала повністю, каялася.

Оскільки ОСОБА_1 свою вину визнає, щиро розкаюється у вчиненому, до адміністративної відповідальності не притягувалася, її винуватість повністю підтверджується матеріалами справи, враховуючи наявність на утриманні неповнолітніх дітей, визнаю за необхідне попередити її про неприпустимість ухилення від виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню неповнолітніх дітей.

На підставі ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до ставок судового збору станом на 23.10.2013 р. необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Попередити ОСОБА_1 про неприпустимість ухилення від виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню неповнолітніх дітей у майбутньому.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. (стягувачем є Державна судова адміністрація України: ГУК у м. Києві, м. Київ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: