Номер провадження: 33/785/1999/18
Головуючий у першій інстанції Чванкін С. А.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Колеснікова Г.Я.,

секретаря - Маслова Р.Ю.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3в інтересах ОСОБА_2на постанову Київського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_2, визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до вищевказаної постанови ОСОБА_2 06 вересня 2018 року о 19 год. 35 хвил., керуючи транспортним засобом «Хюндай», д.н.з.НОМЕР_1, по вул.Люстдорфська дор. у м.Одесі, під час зміни напрямку руху, не переконалась в безпечності маневру, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного інтервалу, в результаті чого скоїла наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п.10.1, 13.1 Правил дорожнього руху. Водій автомобіля «Хюндай» - ОСОБА_2 залишила місце пригоди (а.с.28-29).

Не погоджуючись з судовим рішенням, захисник ОСОБА_3в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову, якою провадження у справі закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що постанова є необґрунтованою, винесена без урахування всіх обставин справи та з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Зокрема, апелянт зазначав, що:

-суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги їх доводи про те, що порушення правил дорожнього руху відбулося з боку ОСОБА_4;

-схема ДТП не містить даних про те, де знаходився автомобіль ОСОБА_2 в момент зіткнення;

-суд однобоко дослідив матеріали справи (а.с.30-33).

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 та її захисник ОСОБА_3 підтримала доводи апеляційної скарги і просила її задовольнити. Другий учасник ДТП - потерпілий ОСОБА_4 не з'явився до судового засідання, був сповіщений про час, дату та місце слухання справи належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив(а.с.50).

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

За змістом ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Визнаючи ОСОБА_2 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що 06 вересня 2018 року о 19 год. 35 хвил. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Хюндай», д.н.з.НОМЕР_1, по вул.Люстдорфська дор. у м.Одесі, під час зміни напрямку руху, не переконалась в безпечності маневру, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного інтервалу, в результаті чого скоїла наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями порушила вимоги п.п.10.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Вказані обставини підтверджені матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №290747 від 24 жовтня 2018 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_4

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають обставинам справи, наявним доказам та вищевказаним нормам права.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що саме водій автомобіля «Деу» ОСОБА_4 порушував Правила дорожнього руху, суд не бере до уваги, оскільки дане адміністративне провадження здійснюється на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, який складено відносно ОСОБА_2, а отже суд перевіряє лише відповідність її дій положенням п.п.10.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції прийняв до уваги лише пошкодження автомобіля ОСОБА_4, не приймаються до уваги, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, відносно чого був складений ще один протокол про адміністративне правопорушення, передбачене за ст.122-4 КУпАП, серії БД №290748 від 24 жовтня 2018 року. У зв'язку з такими діями ОСОБА_2 встановити характер пошкоджень автомобіля НОМЕР_3, не є можливим.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Між тим, належних та допустимих доказів на підтвердження неушкодження автомобіля ОСОБА_2 судам першої та апеляційної інстанцій апелянтом не надано. Тому доводи апеляційної скарги в цій частині є неспроможними.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_2 вважала, що її намагаються обманути та неправомірно вимагають гроші за ушкодження транспортного засобу, суд вважає надуманим, оскільки ДТП сталося у вечірній час за наявності зовнішнього освітлення широкої проїжджої частини Люстдорфської дороги, 164, поруч із місцем проживання ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) та Таїровським відділом поліції Київського відділення поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області (Люстдорфська дор., 170а).

Твердження в апеляційній скарзі про те, що викладена в оскаржуваній постанові суть порушення взагалі не відповідає диспозиції ст.124 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення, яка інкримінується ОСОБА_2 не розкрита, є безпідставним з огляду на наступне.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна.

Таким чином, з урахуванням наявних доказів, які містяться в матеріалах справи, в діях ОСОБА_2 є склад даного адміністративного правопорушення.

Інших переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та були підставою для її скасування або зміни, апелянтом не наведено і під час апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на викладене, підстав для скасування постанови суду першої інстанції апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.280, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3в інтересах ОСОБА_2залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: /підпис/ Г.Я.Колесніков

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Г.Я.Колесніков