Провадження № 3/761/8939/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кіпчарський О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від уповноваженого члена Ради адвокатів Київської області відносно:

ОСОБА_1, працюючої на посаді в.о. начальника КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації», службова адреса: м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4в

за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

до Шевченківського районного суду м. Києва з Ради адвокатів Київської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії КС №00247, вбачається, що такий було складено 08.11.2018 року уповноваженою особою Радою адвокатів Київської області Лішневським І.Г.

У фабулі зазначеного протоколу вказано про те, що начальник КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_1 неправомірно відмовила у наданні інформації на адвокатський запит адвоката Гончар Л.В., з яким остання звернулась до Бюро 15.08.2018 року, тобто вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, причин неявки не повідомила, надіслала на адресу суду письмові заперечення щодо складеного протоколу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП повністю доведена та підтверджується наступним: даними протоколу про адміністративне правопорушення; адвокатським запитом; відповіддю на запит, якою інформацію не надано.

Так, згідно ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат вправі звертатись із адвокатськими запитами, в тому числі із запитами щодо отримання копій документів.

За вимогами ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

15.08.2018 року адвокат Гончар Л.В. звернулась до начальника КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» із адвокатським запитом, в якому просила надати копію поверхового плану поверху, що розташований вище 22 поверху в секції №2 будинку №37/1 по вул. Анрі Барбюса у м. Києві.

21.08.2018 року КП «Київським міським бюро технічної інвентаризації», за підписом в.о. начальника ОСОБА_1, надано відповідь на вказаний адвокатський запит, зокрема відмовлено у наданні запитуваних документів, оскільки Інструкцією «Про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна», не передбачено надання копій матеріалів інвентаризаційної справи за зверненням фізичних чи юридичних осіб, вказано, що копії матеріалів можуть бути надані лише за запитом суду чи правоохоронних органів.

Разом з тим, як вже було зазначено, на адвокатський запит не надається лише інформація з обмеженим доступом і копії документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відомості про те, що запитувана адвокатом інформація та документи є інформацією з обмеженим доступом та/або містять таку - відсутні.

Відповідь на адвокатський запит теж не вказує, що запитувана інформація та копії документів є інформацією з обмеженим доступом.

Покликання на той факт, що Інструкцією «Про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна», не передбачено надання копій матеріалів інвентаризаційної справи за зверненням фізичних чи юридичних осіб не може братись до уваги, оскільки вказана інструкція не забороняє надавати зазначені документи на адвокатський запит, а також не відносить цю інформацію до інформації з обмеженим доступом.

Враховуючи наведене та характер правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Водночас, згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38цього Кодексу.

Зважаючи, що правопорушення вчинено ОСОБА_1 21.08.2018 року, матеріали справи передано до суду лише 15.11.2018 року, тобто лише за шість днів до дня спливу строку накладення адміністративного стягнення, на момент розгляду справи минув строк накладення адміністративного стягнення, відтак провадження у справі відносно неї підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 124, ст. 247 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя О.М. Кіпчарський