АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/923/18 Головуючий у І-й інстанції - Токар Н.В.
Справа №204/4032/18 Головуючий в ІІ інстанції - Мазниця А.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23.07.2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що працює реалізатором ФОП "ОСОБА_4", проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 102,00 грн., з конфіскацією предметів торгівлі, та стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 352, 40 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною постановою суду ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що останній за обставин, встановлених судом першої інстанції, 12.05.2018 р., перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2, здійснював торгівлю чавунним посудом із рук у невстановленому місці без дозвільних документів, вчинивши своїми вказаними діями адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи свої вимоги, зазначає, що дійсно у вказані у постанові день, час та у місці в якості реалізатора здійснював торгівлю чавунним посудом на торгівельному місці, запропонованому йому ФОП ОСОБА_4, не пересвідчившись у законності торгівлі у вказаному місці, втім весь тягар матеріальної відповідальності ліг на його плечі.

При цьому він займається торгівлею в якості приробітку для своєї молодої сім`ї, позитивно характеризується, раніше до будь-якої відповідальності не притягувався. На думку апелянта, обставини, що характеризують його, у сукупності свідчать про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, та дають підстави для звільнення його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, приходить до наступних висновків.

Так, висновки суду щодо фактичних обставин вчинення адміністративного правопорушення та правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 КУпАП відповідають матеріалам справи і дослідженим доказам, є правильними та в апеляційній скарзі не оспорюються, у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції не вважає за доцільне вдаватися до їх детального обговорення.

Що стосується доводів апелянта про малозначність вчиненого ним адміністративного правопорушення, то з ними не можна погодитись з огляду на те, що ОСОБА_1, згідно його власним письмовим поясненням, незаконну торгівлю здійснював на регулярній основі та тривалий час - на протязі півроку, а кількість вилучених в нього предметів, якими здійснювалася незаконна торгівля, та їх вартість, не є незначними.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для визнання вчиненого адміністративного правопорушення незначним та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2018 року щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області А.А. Мазниця