Номер провадження: 33/785/1585/18
Головуючий у першій інстанції Кушніренко Ю. С.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- за участю секретаря - Драганової Ю.С.,

особи, які прийняли участь у судовому засіданні:

-захисник - адвокат Московський Володимир Павлович;

-особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3, на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 29.09.2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі - 10 200 грн., з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Згідно з постановою суду вина ОСОБА_3 повністю доведена і підтверджується адміністративним протоколом та матеріалами справи. В діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову Приморського районного суду м. Одеси від 29.09.2018 р. скасувати. Ухвалити нову постанову, якою закрити провадження у справі.

Посилається на відсутність, в матеріалах справи протоколу та відомостей щодо управління апелянтом транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння. Вказує на те, що протокол відносно нього складено саме і лише за передачу керування автомобілем «КІА», номерний знак НОМЕР_1, водію ОСОБА_4, який нібито керував вищевказаним автомобілем у стані алкогольного сп'яніння. Крім того посилається на те, що постановою Апеляційного суду Одеської області від 30.05.2018 р. постанову Приморського районного суду м. Одеси від 30.10.2017 р. про притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, скасовано. Провадження у справі закрито.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник підтримали викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Московського В.П., вивчивши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а зміст постанови суду має відповідати вимогам ст. 283 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №190575 водій (ОСОБА_3А.) передав керування автомобілем «КІА», номерний знак НОМЕР_1, водію ОСОБА_4, який керував вищевказаним автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 30.05.2018 р. постанову Приморського районного суду м. Одеси від 30.10.2017 р. про притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, скасовано. Провадження у справі закрито. Данною постановою апеляційного суду в діях ОСОБА_4 встановлено відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП,.

З урахуванням вищевказаних обставин, в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як постановою Апеляційного суду Одеської області від 30.05.2018 р. встановлена відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_4.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення серія БР №190575, на який суд першої інстанції зіслався як на доказ вини ОСОБА_3, не може вважатися доказом відповідно до вимог ст. 251 КУпАП.

Виходячи з вищезазначеного, висновки суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_3 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно яких судом першої інстанції його притягнуто до адміністративної відповідальності, не відповідають дійсності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, адміністративне провадження слід закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, - скасувати.

Провадження у справі закрити за підставою, передбаченою п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: А.П. Заїкін