Справа № 491/779/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2018 року м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош Валерій Васильович розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КК №753801, виданий Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області 25 грудня 2001 року, відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків не надані, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, спеціаліста першої категорії Ананьївської міської ради Одеської області, відомості щодо раніше накладених адміністративних стягнень не надано, -

В с т а н о в и в :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 працюючи на посаді спеціаліста першої категорії Ананьївської міської ради Одеської області та являючись субєктом, на якого поширюються вимоги ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила Національне агентство запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, а саме отримання грошових коштів за продаж нерухомого майна у сумі понад 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 1 січня відповідного року.

За вказаним фактом співробітником Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України складено протокол про адміністративне правопорушення від 25 липня 2018 року №512 за ч.2 ст.172-6 КпАП України.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, при підготовці до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що матеріали оформлено не належним чином.

Зокрема, в порушення вимог ч.1 ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, у відповідній графі зазначено «пояснення надавала раніше».

При цьому, в переліку додатків до протоколу про адміністративне правопорушення відсутні відомості щодо долучення до протоколу про адміністративне правопорушення пояснень ОСОБА_1, наданих нею раніше.

Крім того, співробітниками поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Частиною 3 статті 172-6 КУпАП передбачено відповідальність особи за вчинення дій, передбачених частиною першою або другою зазначеної статті, якщо їх вчинено особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Водночас, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали відомостей щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року не містять.

Враховуючи викладене суд не має змоги зробити висновок щодо належної кваліфікації дій ОСОБА_1 за відповідною частиною статті 172-6 КУпАП.

Пунктом 1 частини 1 статті 255 КУпАП визначено, що у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції) за фактами вчинення адміністративних правопорушень, передбачених (частиною першою статті 44, статтями 44-1, 46-1, 46-2, 51, 51-2, 51-3, 88-1, 89, 92, частиною першою статті 106-1, статтями 106-2, частинами четвертою і сьомою статті 121, частинами третьою і четвертою статті 122, статтями 122-2, 122-4, 122-5, частинами другою і третьою статті 123, статтею 124, частиною четвертою статті 127, статтями 127-1, 130, частиною третьою статті 133, статтею 135-1, статтею 136 (про порушення на автомобільному транспорті), статтею 139, частиною четвертою статті 140, статтями 148, 151, 152, 154, 155, 155-2 - 156-2, 159, 160, 162 - 162-3, 164 - 164-11, 164-15, 164-16, 165-1, 165-2, 166-14 - 166-18, 172-4 - 172-9,172-9-2, 173 - 173-2, 174, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, 178 - 181-1, 181-3 - 185-2, 185-4 - 185-9, 186, 186-1, 186-3, 186-5 - 187, 188-28, 188-47, 189 - 195-6, статтями 204-1, 206-1, 212-6, 212-7, 212-8, 212-10, 212-12, 212-13, 212-14, 212-19, 212-20).

При цьому з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що його складено старшим оперуповноваженим міжрайонного відділу управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_2

Проте, будь-яких відомостей про наявність в зазначеного співробітника поліції повноважень на складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять.

При таких обставинах суд не має можливості розглянути дані матеріали та винести відповідне рішення, а тому є всі підстави для повернення даного протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 172-6, 256, 268, 278 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи про притягнення громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КК №753801, виданий Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області 25 грудня 2001 року, відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків не надані, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, спеціаліста першої категорії Ананьївської міської ради Одеської області, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3