Справа № 433/2070/18
Провадження № 33/810/36/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2018 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя Луганського апеляційного суду Белах А. В., розглянувши подання заст. керівника апарату Троїцького райсуду Луганської обл. Вірченко Т.Ф. про вирішення питання щодо направ-лення справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду, -

в с т а н о в и в:

29.10.2018 р. до Луганського апеляційного суду надійшло подання заст. керівника апарату Троїцького райсуду Луганської обл. ОСОБА_1 Т.Ф. про визначення підсудності справи про адміні-стративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 2041 КУпАП.

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про день і час розгляду по-дання. Заперечень і клопотань про відкладення дати розгляду справи не надійшло.

Вивчивши подання, перевіривши матеріали, які надійшли з місцевого суду, апеляційний суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не містить спеціальних норм, які регулюють передачу адміністративного матеріалу на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду, тому правомірним і доцільним є застосування аналогії процесуального закону за правилами, закріпленими в КПК України.

Згідно ч. 13 ст. 31 КПК України у разі, якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіа-льно наближений суд, в якому можливо утворити склад суду.

Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що провадження надійшло до суду з порушен-ням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити но-вий склад суду для нового судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого нале-жить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд, або з визначених підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Тобто ч. 1 ст. 34 КПК України передбачено вичерпний перелік підставі для направлення кримінального провадження до іншого суду.

З матеріалів, які надійшли з місцевого суду та подання вбачається, що справа про адмініст-ративне правопорушення відносно ОСОБА_2 надійшла до місцевого суду 26.10.2018 р. Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від

26.10.2018 р. призначення не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу спра-ви.

Склад Троїцького райсуду налічує трьох суддів. Суддя Суський О.І. ( який з 19.10. 2018 р. по 26.10.2018р. включно перебував на лікарняному). Суддя Певна О.С., згідно наказу голови Тро-їцького райсуду Луганської обл. № 61-В від 26.09.2018 р., знаходиться в соціальній відпустці по вагітності і пологам. 25.07.2018 р. у судді Крівоклякіної Н.В. закінчилися повноваження, згідно Указу Президента України № 391/2013 від 25.07.2013 р. «Про призначення суддів».

Відповідно до п. 2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу, затверд-женого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених зако-ном випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робо-чий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що в поданні заст. керівника апара-ту Троїцького райсуду Луганської обл. ОСОБА_3 не зазначено підстави, передбаченою зако-ном, для направлення справи про адміністративне правопорушення до іншого суду, оскільки в Троїцькому райсуду Луганської обл. здійснює правосуддя суддя Суський О.І.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що подання заст. керівника апарату Троїцького райсуду Луганської обл. ОСОБА_1 Т ОСОБА_4 Ф. про вирішення питання щодо направлення

справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 2041 КУпАП для розгляду до іншого суду не підлягає задоволенню.

Керуючись за аналогією ч. ч. 2 та 4 ст. 34 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Подання заст. керівника апарату Троїцького райсуду Луганської обл. ОСОБА_3 про ви-рішення питання щодо направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 2041 КУпАП на розгляд до іншого суду залишити без задоволення.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 2041 КУпАП повернути в Троїцький райсуд Луганської обл. для розгляду по суті.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Луганського апеляційного суду Белах А. В.