Миколаївський апеляційний суд
Справа № 33/812/100/18 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя Притуляк І.О.
Суддя апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2018 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду Чебанова-Губарєва Н.В. розглянула клопотання особи, провадження відносно якої закрито, ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 1 жовтня 2018 року, якою відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

16.11.2018 р. від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 1 жовтня 2018 року, із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Мотивуючи клопотання про поновлення строку, ОСОБА_1 зазначив, що ознайомився із текстом оскаржуваної постанови лише 30.10.2018 р., після того, як його захисник, ознайомившись із справою, приніс флеш-накопичувач із наявними матеріалами у справі.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжу до наступного.

За вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Мотивуючи своє клопотання про поновлення строку, апелянт посилається на те, що ознайомився із текстом оскаржуваної постанови лише 30.10.2018 р., після того, як його захисник, ознайомившись із справою, приніс флеш-накопичувач із наявними матеріалами у справі.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 01.10.2018 р. ОСОБА_1 був присутнім у судовому засіданні, під час розгляду справи, відносно нього, та знав про результати прийнятого рішення, а саме про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 11.10.2018 р. копія постанови направлялась ОСОБА_1 .

Враховуючи те, що діючим законодавством перебіг строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення пов`язаний не з моментом отримання її копії, а з днем винесення постанови суду, апеляційний суд доходить висновку про відсутність поважних підстав для поновлення строку особі, провадження відносно якої закрито, ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

відмовити особі, провадження відносно якої закрито, ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 1 жовтня 2018 року, якою відносно ОСОБА_1 закрито провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу особи, провадження відносно якої закрито, ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала - ОСОБА_1 .

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Чебанова-Губарєва