ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2018р. суддя Судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду ОСОБА_1, розглянувши в м. Бахмуті Донецької області справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26.09.2018р., якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн. та позбавлено права керувати транспортними засобами строком на один рік.

за участю особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26.09.2018р. ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн. та позбавлено права керувати транспортними засобами строком на один рік.

На зазначену постанову суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 07.12.2018р., тобто більш чим через два місяці після прийняття оскаржуваної постанови, подано апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження, в якій він прохає поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду та скасувати її, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 зазначає, що він не приймав участі при розгляді справи, з текстом оскаржуваної постанови ознайомився 28.11.2018р. під час ознайомлення з матеріалами справи, копія оскаржуваної ним постанови він отримував.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, які прохали поновити строк на оскарження апеляційної скарги, скасувати постанову та закрити провадження по справі на підставі відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку про відмову ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження та про повернення його апеляційної скарги за таких підстав.

Апеляційним судом встановлено, що з протоколу про адміністративне правопорушення від 11.09.2018р. вбачається, що при його складанні ОСОБА_2 був ознайомлений під особистий підпис про дату, час та місце розгляду справи, а саме 26.09.2018р. о 10-00 год. в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області, що підтверджується його особистим підписом в протоколі. ( а.с. 2).

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 підтвердив, що йому було відомо про дату, час та місце розгляду справи, а саме 26.09.2018р. о 10-00 год. в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області та не заперечував, що в протоколі міститься його особистий підпис. Також ОСОБА_2 показав, що він не зявився до суду без будь-якої причини та після цього чекав виклик до суду. Крім того, ОСОБА_2 не зміг дати відповіді про причини його звернення до суду для ознайомлення з матеріалами справи після спливу майже трьох місяці після складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд, з урахуванням наведеного вище, дійшов висновку про відсутність поважних причин для поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови суду про притягнення його до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26.09.2018р., якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн. та позбавлено права керувати транспортними засобами строком на один ріку, відмовити.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 повернути йому разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду ОСОБА_1