Номер провадження: 33/785/1409/18
Номер справи місцевого суду: 520/8864/18
Головуючий у першій інстанції Чаплицький В. В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі головуючого судді Дрішлюка А.І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 10.08.2018 року судді Київського районного суду м. Одеси Чаплицького В.В. було визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій посилався на те, що судом не вірно та не повному обсязі встановлені обставини справи, що він не здійснював керування транспортним засобом, а також те, що інспектором поліції було порушено порядок проведення медичного огляду водія (а.с. 21-24).

В судовому засіданні апелянт апеляційну скаргу підтримав. При цьому були витребувані дані щодо притягнення водія до адміністративної відповідальності, оглянуто відеозапис, викликані свідки, та інспектор патрульної поліції, який складав протокол.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення апелянта, оглянувши відеозапис, відповіді, що надійшли на запит суду, Єдиний державний реєстр судових рішень, апеляційним судом встановлено наступне.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 127427 від 30.06.2018 року, вбачається, що 30.06.2018 року о 01 годині 10 хвилин ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ВАЗ 2101» д/з НОМЕР_1 в м. Одеса по вул. Дача Ковалевського, 89, в стані алкогольного сп'яніння. В матеріалах справи наявна роздруківка тесту з застосуванням приладу Драгер з позитивним результатом тесту - 1,66% (а.с.3), акт огляду на стан сп'яніння (а.с.4), згідно якого ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння, письмові пояснення свідків (а.с.5), якими підтверджується факт проходження ОСОБА_2 тесту на стан сп'яніння та його результати, а також відеозапис (а.с. 7). На останньому зафіксовано факт продування Драгеру, оголошено його результат, який співпадає з роздруківкою, вбачається наявність свідків, при цьому водій не заперечує факт керування транспортним засобом, та просить не складати протокол щодо нього, а також просить викликати дружину, для того щоб транспортний засіб не евакуювали (файл ). Після оформлення протоколу висловлює не згоду з тестом та вимагає привезти його дружину (файл ). При цьому судом першої інстанції правильно вказано на те, що доводи ОСОБА_2 щодо того, що він транспортним засобом не керував спростовуються тим, що ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні на відеозаписі, ні на окремих поясненнях ОСОБА_2 не вказував про те, що він транспортним засобом не керував, а відтак, вони спрямовані на уникнення водієм передбаченої законом відповідальності.

З відповіді Управління патрульної поліції в Одеської області від 29.11.2018 року за «25630/41/13/04/01-2018 вбачається, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 складались адміністративні проколи серії БР № 272415 від 01.04.2017 року за ст. 130 КУпАП; серії АП2№ 155754 від 04.05.2017 року за ч.2 ст. 130 КУпАП, серії БД № 127427 від 30.06.2018 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, серії АР № 530553 від 30.06.2018 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

ЗЄДРСР вбачається, що постановою Апеляційного суду Одеської області від 14.03.2018 року було поновлено строк ОСОБА_2 на оскарження постанови судді Київського районного суду м. Одеси Іванчука 19.06.2017 року, апеляційну скаргу задоволено частково. Постанову судді Київського районного суду м. Одеси, від 19.06.2017 року, якою ОСОБА_2, був визнаний винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - змінено в частині кваліфікації дій правопорушника та виду адміністративного стягнення. Перекваліфіковано дії ОСОБА_2 з ч. 2 ст. 130 КУпАП на ч. 1 ст.130 КУпАП, визнано його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. В решті постанову судді районного суду залишено без змін. Предметом розгляду в межах вказаної справи був протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №155754 від 04.05.2017 року. З постанови Апеляційного суду Миколаївської області від 02.11.2017 року, яка міститься в ЄДРСР, вбачається, що провадження по справі про адміністративне правопорушення за протоколом серії БР №272415 від 01.04.2017 року за ч.1 ст.130 КУпАП, закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, оскільки з моменту попереднього скоєння аналогічного адміністративного правопорушення 04.05.2017 року і до моменту скоєння правопорушення 30.06.2018 минув понад один рік згідно зі ст. 39 КУпАП дії водія ОСОБА_2 кваліфіковані вірно.

Інших істотних та переконливих доводів, які б спростовували висновки судді районного суду в оскаржуваній постанові про доведеність вини ОСОБА_2 та були підставою для її скасування або зміни, апелянтом не наведено та під час апеляційного розгляду не встановлено.

За таких обставин доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, які на його думку вказують на незаконність оскаржуваного рішення є безпідставними, а тому апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваного рішення, та погоджується з висновком судді районного суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що вказує на необґрунтованість апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись 294 КУпАП, Апеляційний суд Одеської області,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2018 року, - відхилити.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2018 року- залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду А.І. Дрішлюк

Одеської області

26.12.2018 року м. Одеса