Справа № 755/5925/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" травня 2018 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Карабак Л.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення №703/26-15-12-08-22/08 від 11.04.2018 року, при перевірці ТОВ «КІНОКОМПАНІЯ «ПРОСТІР», адреса: м.Київ, вул.Бажова,5/15, встановлено порушення ведення податкового обліку, що відображено в акті перевірки, за період 2017 року протокол складено щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі неможливості притягнення особи до адміністративної відповідальності внаслідок невідповідності протоколу вимогам ст.256 КУпАП..

Оцінивши в сукупності докази у справі, вивчивши її матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність закриття справи у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, виходячи з наступного.

Протокол про адміністративне правопорушення складений 11 квітня 2018 року за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП з підстав неподання податкової звітності з податку на додану вартість за 2017 рік.

Частина 1 статті 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Фактичні дані стосовно правопорушення, склад та подія його вчинення мають бути викладені в суворій відповідності до диспозиції статті, але, в даному випадку, з огляду на його зміст, сутність правопорушення не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Так, судом встановлено, що в порушення ч.1 ст. 256 КУпАП в протоколі відсутні місце та час вчинення адміністративного правопорушення. Стосовно сутності правопорушення, виходячи зі змісту протоколу, не зрозуміло, яку саме податкову звітність з податку на додану вартість не було подано до податкового органу, який строк встановлено для її подання та, відповідно, був порушений. Всі ці відомості є обов'язковими для зазначення в протоколі.

Крім того, слід зауважити, що ч. 2 ст.38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з протоколу убачається, що порушення можливо допущено за період усього 2017 року строк притягнення сплинув ще на момент складання протоколу, не зазначено час скоєння правопорушення, крім того не зазначено підстави притягнення саме цієї особи, межі його відповідальності та данні про особу, які взагалі невстановлені.

На підставі наведеного справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 38, 163-1, 245, 247, 251-252, 256, 268, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити у зв'язку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя (Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв'язку з положеннями пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України N 2-рп/2015 від 31.03.2015 року).

Суддя Л.Г. Карабак