Єдиний унікальний номер 229/5022/17 Номер провадження 33/804/66/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року місто Бахмут Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Дружківського міського суду Донецької області від 26 лютого 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ООО «Фреш Мікс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та йому призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою суду встановлено, що 26 грудня 2017 року о 19 годині 10 хвилин знаходячись на автомобільному шляху Словянськ Донецьк Маріуполь в районі АЗС «Авіас», ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Опель» з державним номерним знаком АН 6867АК з ознаками наркотичного спяніння (зіниці ока не реагують на світло) від проходження медичного огляду у медичній установі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2,5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

Постановою судді Дружківського міського суду Донецької області від 26 лютого 2018 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 прохав скасувати постанову суду, в звязку з грубим порушенням його прав на участь у розгляді справи, та поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки він не приймав участь у розгляді справи, а оскаржуване рішення отримав лише 04 липня 2018 р.

Перевіривши матеріали судової справи, вважаю, що строки на апеляційне оскарження необхідно поновити, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду - скасуванню із закриттям провадження у справі за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 в судовому засіданні при розгляді справи був відсутній, даних про належне повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи не міститься. Сам апелянт зазначає, що копію оскаржуваного рішення ним отримано лише 04 липня 2018 року, вказане підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.19).

У звязку із зазначеним, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає безумовному поновленню.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційна інстанція приходить до висновку щодо необхідності часткового задоволення апеляції з огляду на наступне.

Так, суд першої інстанції допустив істотне порушення прав ОСОБА_2 передбачених ст. 268 КУпАП.

Згідно вимог вказаної статті особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не мав достовірних даних про належне і своєчасне сповіщення ОСОБА_2 про місце, дату і час розгляду справи, натомість матеріали справи містяться конверти, що свідчить про факт неотримання правопорушником повідомлення про дату, час та місце розгляду справи щодо нього.

Вище викладене призвело до позбавлення ОСОБА_2 права на захист, та інших прав, передбачених ст.268 КУпАП.

Допущені судом порушення норм КУпАП є істотними, винесена постанова є незаконною і підлягає скасуванню.

Разом з тим, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Так, апеляційна інстанція вважає за необхідним зазначити, що факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, як вони викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 015890 від 26 грудня 2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які зазначили, що в їх присутності громадянин ОСОБА_2 відмовився пройти огляд на стан наркотичного спяніння у медичному закладі; крім того зазначили, що ОСОБА_2 був ознайомлений з його процесуальними правами та повідомлений про складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України (в ред. постанови КМУ № 161 від 22.03.2017року ), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп'яніння.

Установленим порядком проходження медичного огляду, про який йдеться мова у п.2.5 Правил дорожнього руху України, є порядок, визначений у ст.266 КУпАП, «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, тощо.

Відповідно до вказаної Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пункт 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

ОСОБА_2 відмовився проходити медичний огляд на вимогу працівника поліції.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки адміністративне правопорушення вчинено 26 грудня 2017 року, тобто на теперішній час сплили передбачені ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, суддя апеляційного суду приходить до висновку, що провадження по справі необхідно закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 294, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити особі, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Дружківського міського суду Донецької області від 26 лютого 2018 року .

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Дружківського міського суду Донецької області від 26 лютого 2018 року скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

.

Суддя Донецького

апеляційного суду ОСОБА_1