Провадження № 33/772/637/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Дедик В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Дедик В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 29.05.2018 року, якою,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 26.04.2018 року о 18 год. 10 хв. в м. Вінниці по вул. Андріївській, 3, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2110», д.н.з. НОМЕР_2, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей). Водій від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в КЗ ВОНД «Соціотерапія» в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження та прийняти до розгляду апеляційну скаргу, так як про дату та час розгляду справи його не повідомляли, судовий розгляд був проведений без його участі, а копію постанови він отримав 08.06.2018р.

Також ОСОБА_2 просить скасувати постанову та закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, оскільки наркотичні засоби ніколи не вживав, фактично від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння не відмовлявся, поспішав, а тому не усвідомлював всіх наслідків відмови.

ОСОБА_2 до апеляційного суду не з'явився, йому двічі направлялись судові виклики, але він відсутній за місцем вказаної ним адреси.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи та доводами про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд приходить до висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження та прийняття до розгляду апеляційної скарги, оскільки судовий розгляд в суді 1 інстанції відбувся у відсутність ОСОБА_2, а копію постанови він отримав 8.06.2018р. та вперше звернувся з апеляційною скаргою 18.06.2018р., що вбачається з штемпеля на конверті, яка йому була повернута за пропуском строку, так як вона надійшла до суду 19.06.2018р.

Зважаючи на викладені обставини слід вважати, що строк пропущений ОСОБА_2 з поважних причин.

Разом з тим доводи наведені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, а тому її слід залишити без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилався на те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, він не бачив свідків під час складання протоколу.

Проте такі пояснення спростовуються поясненнями свідків, які зазначені в протоколі та які в письмових поясненнях зазначили, що ОСОБА_2 пропонували пройти огляд в наркодиспансері, однак він відмовився.

Апеляційний суд критично оцінює пояснення ОСОБА_2, що він не бачив свідків, оскільки вони зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення з яким знайомився ОСОБА_2 та не вказував про те, що свідки відсутні, а зазначив, що пояснення наддасть в суді, а також, що посилається на не роз'яснення наслідків відмови від проходження огляду не беруться до уваги, оскільки він, будучи водієм повинен знати свої обов'язки.

Посилання на складні сімейні обставини через хворобу дитини не є підставою для звільнення від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької обл. від 29.05.2018р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 КпАП України - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Дедик

Згідно з оригіналом:

Суддя: