490/9073/18 від27.11.2018
н/п 3/490/3903/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/9073/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 листопада 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., при секретарі Шевчуку Я.М., за участю прокурора Качаун А.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення:

ОСОБА_2, який народився 12 травня 1986 року в м. Миколаєві, є громадянином України, працює приватним підприємцем, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2018 року з Управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли адміністративні матеріали щодо вчинення адміністративних правопорушень пов'язаних з корупцією за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_2..

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією №211 від 01.10.2018 року та протоколу про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією №210 від 01.10.2018 року, 03.08.2017 року наказом в.о. начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області (далі ГУ ДФС у Миколаївській області) № 440-О старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_2 з 07.08.2017 року переведено на посаду старшого оперуповноваженого сектору протидії незаконному обігу підакцизних товарів оперативного управління ГУ ДФС у Миколаївській області. 07.09.2017 року наказом в.о. начальника ГУ ДФС у Миколаївській області № 485-0 ОСОБА_2 звільнено з посади та служби в запас, за підпунктом «ж» пункту 64 (за власним бажанням) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого Постановою KM Української PCP від 29.07.1991 № 114.

Таким чином, ОСОБА_2 являвся особою начальницького складу податкової міліції і відповідно до підп. Д п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є субєктом, на якого поширюється дія цього Закону та являється субєктом декларування.

За результатами проведених заходів фінансового контролю встановлено, що 06.12.2017 ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу транспортного засобу № 4841/2017/737772 придбав у ОСОБА_3, в інтересах якого виступав ОСОБА_4, транспортний засіб марки «SUBARU» моделі «FORESTER», 2002 року випуску, номер кузова (шасі, рама) JF1SG5LP53G003184, номерний знак НОМЕР_2. За вказаним договором, за домовленістю сторін, вартість транспортного засобу склала 201861, 98 (двісті одна тисяча вісімсот шістдесят одна гривня 98 копійок) .

06.12.2017 року після укладення договору купівлі-продажу, виконання його умов, та підписання здійснено повну оплату вартості майна і право власності на транспортний засіб набуто покупцем - ОСОБА_2 Таким чином, 06.12.2017 після вчинення реєстраційних дій ОСОБА_2 остаточно стало відомо про відчуження ним права власності на вищезазначений транспортний засіб.

Згідно ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прижиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб- сайті Національного агентства.

Порядок інформування Національного агентства про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування визначений у Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, який був затверджений рішенням Національного агентства № З від 10.06.2016 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089). Відповідно до пункту 6 Розділу II зазначеного Порядку, субєкти декларування письмово повідомляють Національне агентство про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Реєстру відповідно до технічних вимог до форми. Згідно з пунктом 2 розділу II зазначеного Порядку, повідомлення про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування подається через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті субєкта декларування після реєстрації в Реєстрі.

Крім того, абз. 2 ч.2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що особи, які припинили діяльність, повязану з виконанням функцій держави, або місцевого самоврядування, зобовязані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому ч.1 ст. 45 Закону порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік, тобто після звільнення особа не втрачає статусу субєкта декларування потягом року, у звязку з чим на неї розповсюджується положення частини другої статті 52 Закону і у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкти даної категорії зобовязані письмово повідомити про це Національне агентство.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу з 1 січня 2017 року складав 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Відповідно, 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 1 січня 2017 року складало 80000 (вісімдесят тисяч) гривень.

Таким чином, у ОСОБА_2В після придбання вказаного транспортного засобу виник обовязок, передбачений частиною 2 статті 52 Закону, а саме у десятиденний строк з моменту продажу майна письмово повідомити про суттєві зміни у майновому стані НАЗК.

Відповідно до положень статей 251-253 Цивільного Кодексу України передбачено, що строком є певний період у часі, із плином якого повязана дія чи подія, яка має юридичне значення. Він може визначатися рокам, місяцями, тижнями, днями або годинами. Його перебіг починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

Слід зазначити, що у ОСОБА_2 виник обовязок повідомити Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані в період часу з 00 год. 00 хв. 07.12.2017 по 23 год 59 хв. 16.12.2017, шляхом заповнення відповідної форми в особистому кабінеті користувача на веб- ресурсі https://public.nazk.gov.ua.

Крім того, за результатами проведених заходів'фінансового контролю встановлено, що 05.12.2017 ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу транспортного засобу № 4841/2017/735770 продав ОСОБА_5 транспортний засіб марки «OPEL» моделі «VECTRA», 2005 року випуску, номер кузова (шасі, рама) WOLOZCF, номерний знак BE 2727 ВТ. За вказаним договором, за домовленістю сторін, вартість транспортного засобу склала 162480 (сто шістдесят дві тисячі чотириста вісімдесят) гривень.

Відповідно до звіту № NK 208617 про оцінку транспортного засобу від 05.12.2017 ринкова вартість транспортного засобу марки «OPFX» моделі «VECTRA», 2005 року випуску, номер кузова (шасі, рама) WOLOZCF, номерний знак НОМЕР_3 складає 162480 (сто шістдесят дві тисячі чотириста вісімдесят) гривень. 05.12.2017 року після укладення договору купівлі-продажу, виконання його умов, та підписання здійснено повну оплату вартості майна і право власності на транспортний засіб набуто покупцем - ОСОБА_5 Таким чином, після вчинення реєстраційних дій ОСОБА_2 остаточно стало відомо про відчуження ним права власності на вищезазначений транспортний засіб.

Слід зазначити, що у ОСОБА_2 виник обовязок повідомити Національне агентство з питань запобігання корупції прр суттєві зміни у майновому стані в період часу з 00 год. 00 хв. 06.12.2017 по 23 год 59 хв. 15.12.2017, шляхом заповнення відповідної форми в особистому кабінеті користувача на веб- ресурсі https://public.nazk.gov.ua.

За результатами огляду веб-сайту Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, встановлено, що ОСОБА_2 станом на 15.09.2018 повідомлення про суттєві зміни у майновому стані не подав.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав,зазначивши, що 05 вересня 2018 року він при звільненні подав електронну декларацію в якій відобразив транспортні засоби..

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що протоколи про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією № 211 від 01.10.2018 року та №210 від 01.10.2018 року підлягають закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 ознак адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-6 КУпАП. Захисник зазначив, що здійснення контролю та перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема, щодо достовірності і повноти відомостей, зазначених суб'єктом декларування у декларації, належить до виключної компетенції Національного агентства з питань запобігання корупції. Разом з тим матеріали додані до протоколу не містять відомостей щодо повідомлення НАЗК про виявлення фактів, які мають ознаки правопорушення, пов'язаного з корупцією, як і відсутні матеріали перевірки НАЗК в межах компетенції цього органу відносно ОСОБА_2. Таким чином адвокат вважав, що працівниками Управління захисту економіки Департаменту захисту економіки Національної поліції України не дотримано порядку виявлення та проведення перевірки, фіксування факту правопорушення при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, в зв'язку з чим вказаний протокол не можна вважати належним та допустимим доказом у справі. На підставі викладеного клопотав про закриття провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Матеріали та протоколи про вчинення адміністративного правопорушення містять відомості, щодо порушення прав ОСОБА_2 та вимог ст. 268 КУпАП, а саме ОСОБА_2 був позбавлений права ознайомитися з протоколами, надати заперечення та докази його невинуватості. Крім того, 05 грудня 2017 року ОСОБА_2 продав транспортний засіб транспортний засіб марки «OPEL» моделі «VECTRA», 2005 року випуску, номер кузова (шасі, рама) WOLOZCF, номерний знак BE 2727 ВТ - 162 480 грн., наступного дня він придбав транспортний засіб «SUBARU» моделі «FORESTER», 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 201861,98 грн., тобто майновий стан ОСОБА_2 фактично змінився на різницю вартості автомобілів в сумі 39 381, 98 грн, що менше ніж 50 прожиткових мінімумів. Факт придбання автоматичного засобу «SUBARU» моделі «FORESTER», 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 був відображений у розділі 6 що річної декларації за 2017 рік, яка була подана 15.03.2018 року.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, є доведеною, у зв'язку з чим просив визнати його винним у вчиненні вказаних правопорушень та призначити стягнення згідно санкції вказаної статті.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріли справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», корупційним правопорушенням є діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Суть корупційного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП, полягає у неповідомленні або несвоєчасному повідомленні про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність суб'єктивної сторони даного правопорушення.

Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи не прямого умислу, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року, під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у звязку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 подав щорічну декларацію за 2017 15.03.2018 року, де зазначив факт придбання транспортного засобу..

Вказане порушення було виявлено уповноваженими особами лише після того, як 15.03.2018 року ОСОБА_2 самостійно подав до НАЗК щорічну декларацію за 2017 рік.

Будь-яких доказів наявності умислу ОСОБА_2 на несвоєчасне подання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суду не надано.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 умислу на вчинення вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Крім того, згідно з п. 12, 12-1, ч.1 ст. 12 Закону «Про запобігання корупції» Національне агентство наділено правом ініціювати проведення службового розслідування, вжиття заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні корупційних або повязаних з корупцією правопорушень, надсилати до інших спеціально уповноважених субєктів у сфері протидії корупції матеріали, що свідчать про факти таких порушень, а також складати протоколи про адміністративні правопорушення, віднесені законом до компетенції національного агентства, застосовувати передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Національне агентство, як центральний орган виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну антикорупційну політику та має повноваження зі здійснення в порядку, визначеному Закону №1700-VII «Про запобігання корупції», контролю та перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зберігання та оприлюднення таких декларацій, проведення моніторингу способу життя зазначених осіб.

Таким чином, здійснення контролю та перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема, щодо достовірності і повноти відомостей, зазначених суб'єктом декларування у декларації, належить до виключної компетенції Національного агентства.

Проте, матеріали даної адміністративної справи не містять даних про повідомлення Національного агентства щодо виявлення фактів, які мають ознаки правопорушення повязаного з корупцією, як і відсутні в даній справі матеріали перевірки Національного агентства в межах компетенції цього органу щодо субєкта декларування відповідно до наведеного Закону, який містить спеціальні правові норми та які підлягають застосуванню у даній справі.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного судуі через Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя С.М. Скрипченко