27.12.2018
Справа № 401/2710/18;
Провадження №3/401/1069/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ЕР 478180 виданого 11.04.2013 року Вознесенським РВ УДМС України в Миколаївській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого пічником 5 розряду на фірмі Індом,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №028488 від 13 жовтня 2018 року, 13 жовтня 2018 року о 23:55 годині по вул.Праці, 6 в смт.Власівка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом скутером HONDA DIO AF 27 без д.н.з. в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України. Результати тесту 1,15 % алкоголю у видихаємому повітрі.(а.с.2)

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді пояснив, що він дійсно вживав алкогольний напій у вигляді пива в кількості 1 л, після роботи з колегами, а потім сів за кермо скутера, щоб їхати додому. Був зупинений працівниками поліції, дав свою згоду на продуття приладу «Драгер», але жодних свідків при цьому не було. Присутніми були лише 4 поліцейських.

Заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол, переглянувши в суді диск з відеозаписом, дослідивши письмові докази у справі, суддя приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Факт вживання спиртних напоїв ОСОБА_1 не заперечує, але заперечує присутність свідків під час продуву ним приладу «Драгер».

В матеріалах адміністративної справи знаходяться письмові пояснення свідка ОСОБА_2 та порушника ОСОБА_1, які не містять дату їх складення. На відеозапису, який долучений до матеріалів справи вбачається відсутність свідків, як вказано в протоколі та пояснення яких долучено до матеріалів справи, що суперечить обставинам зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме, що в присутності свідків відбулося продування приладу «Драгер» ОСОБА_1 Крім того, в протоколі не співпадають час складення протоколу з часом скоєння адміністративного правопорушення. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення від 13.10.2018 року час його складення вказаний 23 год. 45 хв., тоді як час скоєння правопорушення в протоколі зазначений 23 год. 55 хв. Тобто час складення протоколу передує факту скоєння адміністративного правопорушення. Згідно рапорту інспектора поліції ОСОБА_3 відео знімалося в нічний час, на мобільний телефон, тому свідків не було видно на відео.

Проте, суддя приходить до висновку, що диск з відеозаписом, в порядку ст.251 КУпАП, допускається як належний та допустимий доказ, коли містить відомості ким, коли, на який технічний прилад проводилася зйомка. Крім того, під час перегляду відео не вбачалася присутність свідків, які вказані в протоколі.

Таким чином, сукупність доказів, досліджених в суді, свідчить про невідповідність фактів тим обставинам, що вказані в протоколі, що підтверджує відсутність складу адміністративного правопорушення в діях особи ОСОБА_1, а тому провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.130 ч.1, 247, 283-284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області С.М. Кадигроб