14.12.2018 Справа № 469/1395/18
3/469/442/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2018 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря судового засідання Якубець С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Березанського відділення Очаківського відділу ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, Застава, 2, кв.4, громадянина України, інваліда 3 групи, не працює,

за ст.ст.122-4, 124 КУпАП

та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний код НОМЕР_1, пенсіонера,

за ст.124,

встановила :

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 259744 від 25.10.2018 року, відповідно до якого 25 жовтня 2018 року о 09.40 год. на автодорозі Т-15-15 біля с.Тузли Березанського району Миколаївської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем «RENAULT KANGO, державний номерний знак НОМЕР_2, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 25 жовтня 2018 року о 09.20 год на автодорозі Т-15-15, а саме поїхав додому.

Крім того, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №259743 від 25.10.2018 року, відповідно до якого 25 жовтня 2018 року о 09.20 год. на автодорозі Т-15-15 біля с.Тузли Березанського району Миколаївської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем «RENAULT KANGO, державний номерний знак НОМЕР_2, у порушення п.13.1 Правил дорожнього руху України не вибрав безпечного інтервалу, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з велосипедом під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль та велосипед отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 259745 від 25.10.2018 року, відповідно до якого 25 жовтня 2018 року о 09.20 год. на автодорозі Т-15-15 біля с.Тузли Березанського району Миколаївської області ОСОБА_2, рухаючись на велосипеді «Україна», здійснюючи поворот ліворуч, у порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України не впевнився в безпечності свого маневру, допустив зіткнення з транспортним засобом «RENAULT KANGO, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, у результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль та велосипед отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушень не визнав, суду пояснив, що 25 жовтня 2018 року вранці на своєму автомобілі віз до Березанської ЦРЛ знайому ОСОБА_3, рухався зі швидкістю близько 70 км/год. За с.Тузли Березанського району Миколаївської області побачив, що попереду справа у попутньому напрямку рухався велосипедист, який, коли відстань між ними скоротилась до 15 м., не подаючи ніяких сигналів, різко повернув ліворуч на зустрічну смугу проїзної частини дороги, намагаючись зїхати на ґрунтову дорогу. Побачивши це, він вивернув кермо автомобіля вліво та почав гальмувати щоб уникнути зіткнення з велосипедистом. Проїзна частина дороги була мокра, автомобіль понесло юзом і правою частиною автомобіля він зачепив велосипед. Від удару велосипедист впав на капот його автомобіля. Після цього він почав надавати первинну допомогу велосипедисту ОСОБА_2, впізнавши його як знайомого, але останній повідомив, що почуває себе добре та почав просити пробачення, бо через його дії сталася порожньо транспортна пригода. Після цього він викликав швидку допомогу. У цей час до них підїхав автомобіль під керуванням водія ОСОБА_4 та сестра ОСОБА_2, яка відвезла останнього до лікарні, а пасажирці його автомобіля ОСОБА_3, яка є гіпертоніком, стало погано, вона потребувала первинної медичної допомоги, а потрібні їй ліки знаходилисьу неї вдома, тому він відвіз її додому, де зробив їй укол. Через деякий час приїхали працівники поліції і він разом з ними поїхав на місце дорожньо-транспортної пригоди. Механічні ушкодження отримав лише його автомобіль, велосипед ніяких ушкоджень не отримав. Мети ухилитися від оформлення ДТП не мав, інший учасник та свідки ДТП добре йому знайомі.

ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив, що 25 жовтня 2018 року вранці на велосипеді їхав на роботу, при цьому у велосипеда було пробите переднє колесо. За с.Тузли, маючи намір повернути наліво на польову дорогу, вивернув кермо велосипеда вліво та почав з правої частини смуги руху переїзджати дорогу, виїхав на середину, у цей час відбулось зіткнення з автомобілем, який рухався позаду. Перед початком маневру переїзду дороги ніяких сигналів здійснення повороту не подавав, назад не дивився. Водій автомобіля, з яким відбулось зіткнення, ОСОБА_1 почав надавати медичну допомогу, а через деякий час приїхала сестра та відвезла до лікарні. Чи був пошкоджений велосипед після ДТП, не знає, так як віддав його знайомому.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що 25 жовтня 2018 року на її прохання ОСОБА_1 на своєму автомобілі віз її до лікарні. За с.Тузли попереду справа їхав велосипедист, який перед їхнім автомобілем різко змінив напрямок руху вліво, намагаючись здійснити поворот на ґрунтову дорогу, ОСОБА_1 почав гальмувати, викрутивши кермо автомобіля вліво, але відбулось зіткнення з велосипедом. Після цього ОСОБА_1 почав надавати допомогу велосипедисту ОСОБА_2 У подальшому у звязку з її поганим самопочуттям, так як вона перехвилювалась і є гіпертоніком, ОСОБА_1 на її прохання відвіз її додому, де надав первинну медичну допомогу, зробив укол та дав таблетки.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 25 жовтня 2018 року о 09.00 год. їхав на своєму автомобілі у напрямку с.Тузли Березанського району Миколаївської області. В районі вітряків розминувся з ОСОБА_2, який рухався назустріч на велосипеді, а потім з автомобілем, та, глянувши у дзеркало заднього виду, помітив, що велосипед почав виїзджати на зустрічну смугу руху, а автомобіль, з яким він розминувся, змінив напрямок свого руху теж на зустрічну смугу руху. Підїхавши до автомобіля, побачив що водій ОСОБА_1 надає медичну допомогу ОСОБА_2, який говорив, що у дорожньо-транспортній пригоді винен він, так як не впевнившись, що позаду їде автомобіль, почав переїзджати дорогу щоб звернути на ґрунтову дорогу. Після цього він зателефонував сестрі ОСОБА_2 та повідомив про пригоду.

Заслухавши пояснення осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, свідків, думку захисника ОСОБА_6 про відсутність підстав для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць,залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 10.1 Правил дорожнього руху України встановлює обов"язок водія перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом, завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

З досліджених судом доказів, а саме протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2, свідка ОСОБА_5, схеми місця ДТП з додатком вбачається, що зазначених вимог ОСОБА_2 не дотримався, що призвело до пошкодження належного ОСОБА_1 транспортного засобу, тобто у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставинами, що помякшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суд вважає щире каяття, вчинення правопорушення вперше.

Обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, судом не встановлено.

На підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352,40 грн.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази пошкодження велосипеда ОСОБА_2 внаслідок ДТП; не підтвердив наявність таких пошкоджень і сам ОСОБА_2; до ДТП вказаний велосипед вже мав пошкодження колеса.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що у результаті ДТП за участю велосипеда під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «RENAULT KANGO, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, пошкоджено лише вказаний автомобіль.

Виходячи із загального поняття адміністративного правопорушення, при вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, обовязковим елементом об»єктивної сторони цього правопорушення є пошкодження майна, належного іншим особам.

За таких обставин склад вказаного адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 відсутній, що, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, тягне за собою закриття провадження у справі.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, свідка ОСОБА_5, причиною від"їзду ОСОБА_1 з місця ДТП було погіршення стану здоров"я пасажирки його автомобіля ОСОБА_5, яка потребувала медичної допомоги.

При цьому суд зважає на те, що, як вбачається з пояснень осіб, присутніх у судовому засіданні, ОСОБА_1 добре знайомий з іншим учасником ДТП та його свідками, тобто його особа як учасника ДТП була відома, що підтверджує посилання ОСОБА_1 на відсутність наміру ухилення від відповідальності; питання надання медичної допомоги та виклику поліції були вирішені на місці ДТП та значної шкоди внаслідок ДТП завдано не було; дані про наявність можливості надання свідку ОСОБА_5 медичної допомоги іншими способами чи особами у ході розгляду справи не встановлені.

За таких обставин суд приходить до висновку про перебування ОСОБА_1 у стані крайньої необхідності з метою надання медичної допомоги ОСОБА_5, що, відповідно до ст.18 КУпАП, виключає його адміністративну відповідальність за ст.122-4 КУпАП за даних обставин у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, та ступеня його вини, керуючись ст.ст.247, 252, 280, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, закрити у зв"язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови складає 340 (триста сорок) гривень у дохід держави на розрахунковий рахунок : 0047, код платежу 21081100, УДК у Миколаївській області, МФО 826013, ЄДРПОУ 3796258.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 352,40 грн. на р/р 001, отримувач коштів ГУК у м.Києві, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу : судовий збір, пункт 5.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п"ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п»ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, та витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Дата виготовлення повного тексту постанови 17 грудня 2018 року.

Суддя: