Справа № 216/5961/18
провадження 3/216/2251/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, працює ФОП ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2018 року заступником начальника Криворізького відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС у Дніпропетровській області Горіним М.Ю. при фактичній перевірці ФОП ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 від 01.10.2018 року за №58490/04-36-40-05/НОМЕР_1. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ФОП ОСОБА_2, вчинила порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме: роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами без придбання відповідних ліцензій. Було встановлено реалізацію горілчаних виробів та тютюнових виробів згідно контрольних стрічок, які створені в електронній формі за період 0 02.08.2017 року по 30.07.2018 року. Порушення скоєне у павільйоні за адресою: м. Кривий Ріг, зупинка громадського транспорту «Авіаколедж» та зафіксовано а в акті перевірки №58380/04-36-40-05/НОМЕР_1 від 01.10.2018 року. Було порушено ст. 15 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів (зі змінами та доповненнями).

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, яке обґрунтовує наступним: зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що вина ФОП ОСОБА_2 нібито підтверджена актом перевірки №58380/04-36-40-05/НОМЕР_1 від 01.10.2018 року. Тобто, єдиною підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, став Акт №58380/04-36-40-05/НОМЕР_1, проте не погоджуючись з висновками, фактами та даними, викладеними у Акті, ФОП ОСОБА_2 звернулася до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області із запереченнями за вих. №08/10 від 08.10.2018 року на вищевказаний Акт перевірки №58380/04-36-40-05/НОМЕР_1, в яких просило переглянути його висновки повністю. Відповідно до приписів, ст. 86 Податкового кодексу України рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

Податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Станом на 31.10.2018 року відповіді ГУ ДФС у Дніпропетровській області на заперечення підприємця, а також жодних податкових повідомлень - рішень ФОП ОСОБА_2 не отримувала.

Таким чином, виходячи з вищенаведених імперативних норм Податкового кодексу України, до моменту отримання підприємцем відповідного податкового повідомлення - рішення, а також до моменту закінчення процедури оскарження результатів податкової перевірки, вина ФОП ОСОБА_2 в діянні, яке вважається адміністративним правопорушенням, не може бути встановлена.

До того ж, ФОП ОСОБА_2 має ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами реєстраційні номери №39 і №04 від 25.07.2018 року строком дії з 01.08.2017 до 01.08.2018 року.

В додатках до вказаних ліцензій міститься перелік електронних контрольно касових апаратів (книг обліку розрахункових операцій), в яких зазначено РРО ІКС М500МЕ, реєстр. посв. на ЕККА НОМЕР_3 від 24.07.2012, зав. номер МТ50003197.

При цьому, в ліцензіях №39 та №04 допущено механічну помилку в результаті чого було невірно вказано адресу місця здійснення діяльності, а саме зазначено Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Перекопська, 13/2, павільйон замість Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Купріна, зуп. «АВІАКОЛЕДЖ», павільйон.

Відповідно до п.15 розділу 2 «Реєстрація та введення в експлуатацію РРО» Порядку №547 контролюючим органом за місцем реєстрації РРО до реєстраційного посвідчення вносяться записи щодо назви та адреси господарської одиниці, де використовується РРО, а також найменування контролюючого органу за адресою такої господарської одиниці та дати початку обліку РРО у цьому органі.

Так, в Реєстраційному посвідченні № від 24.07.2012 року вказано, що Криворізькою південною МДПІ у м. Кривий Ріг здійснено реєстрацію реєстратора розрахункових операцій ІКС - М500 зав. номер МТ50003197, фіскальний №, що належить ФОП ОСОБА_2, РРО призначений для використання в господарській одиниці Торгівельний павільйон «МІКС» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Купріна, б/н.

Таким чином, реєстрацію РРО ІКС - М500 зав. номер МТ50003197, фіскальний № було здійснено з метою використання виключно за адресою м. Кривий Ріг, вул. Купріна, б/н. Відповідно в додатках до ліцензій №39 та №04 у переліку контрольно касових апаратів вказаний саме РРО ІКС - М500 зав. номер МТ50003197, фіскальний №, який повинен використовуватись лише за адресою м. Кривий Ріг, вул. Купріна, б/н, що доводить той факт, що контролюючим органом у зазначених вище ліцензіях було допущено механічну помилку в результаті чого було невірно вказано адресу місця здійснення діяльності ФОП ОСОБА_2

Отже, на період діяльності з 02.08.2017 року по 30.07.2018 підприємець мала відповідні ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Згідно зі ст. ст. 9, 33 КУпАП України наявність вини особи є обов'язковою умовою для її притягнення до адміністративної відповідальності, тобто обов'язковим чинником складу адміністративного правопорушення.

Отже, Горін М.Ю., заступник начальника Криворізького відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, на підставі відомостей, які містяться в Акті перевірки, не мав правових підстав для складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП, у відношенні ФОП ОСОБА_2.

З урахуванням того, що висновки акту не підтверджують порушення підприємцем провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, ФОП ОСОБА_2 вважає, що в даному випадку взагалі відсутні підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно ст. ст. 55, 56 ПКУ, платник податків має право оскаржити до органу вищого рівня або суду податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у десяти денний строк після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до відповідного органу зі скаргою щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання рішення законної сили.

Таким чином, податковим законодавством України поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення №58490/04-36-40-05/НОМЕР_1 від 01.10.2018 року був складений на підставі акту перевірки №58380/04-36-40-05/НОМЕР_1 від 01.10.2018 року, який був приводом для оформлення податковим органом податкового повідомлення-рішення №000317/04-36-40-05/НОМЕР_1 від 19.10.2018 року.

Використовуючи надане законом право, ФОП ОСОБА_2 звернулась до Державної фіскальної служби України зі скаргою на податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області №000317/04-36-40-05/НОМЕР_1 від 19.10.2018 року.

Як вбачається з відповіді Державної фіскальної служби України за вих. №99-99-11-06-01-25, від 04.12.2018 року, керуючись п. 56.9 ст.59 Податкового кодексу України, прийнято рішення продовжити строк розгляду скарги до 13.01.2019 (включно).

Враховуючи те, що Державною фіскальною службою України прийнято рішення продовжити строк розгляду скарги до 13.01.2019 (включно), а до моменту отримання підприємцем відповідного податкового повідомлення - рішення, а також до моменту закінчення процедури оскарження результатів податкової перевірки, вина ФОП ОСОБА_2 в діянні, яке вважається адміністративним правопорушенням, не може бути встановлена, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 252, 280 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Кузнецов