АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/596/18 Справа № 712/4577/18 Головуючий по 1 інстанції Бащенко С. М.
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., за участю захисника - адвоката ОСОБА_9, потерпілого ОСОБА_4 та його представника - адвоката ОСОБА_5, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_6 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 червня 2018 року щодо

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.06.2018 ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_6 судового збору в сумі 352 грн. 40 коп.

З постанови місцевого суду вбачається, що ОСОБА_6 19.04.2018 о 14 год. 10 хв. в м. Черкаси керував автомобілем RENAULT DOKKER, д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_7) по вул. Л.Кириченка та зупинився біля будинку № 106 і, під час відкривання водійської дверки, не впевнився в безпечності, та допустив на неї наїзд автомобілем HYUNDAI ELANTRA, д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_8), який рухався в попутному напрямку, зліва. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 порушує питання про скасування постанови суду першої інстанції через порушення норм процесуального права та просить закрити провадження у справі щодо ОСОБА_6 у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Апелянт, посилаючись на вимоги ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП зазначає, що суд першої інстанції їх не дотримався, формально розглянув справу щодо ОСОБА_6, не вживши усіх заходів для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування фактичних обставин справи.

Стверджує, що оскільки транспортний засіб під керуванням ОСОБА_6 був припаркований, то саме водій HYUNDAI ELANTRA здійснюючи об'їзд зобов'язаний був дотримуватися безпечного інтервалу.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_6 давав пояснення про наявність свідків ДТП, однак в протоколі про адміністративне правопорушення на них відсутнє посилання, що є порушенням положень ст. 256 КУпАП

Також, вказує, що ОСОБА_6 являється інвалідом 2 групи, що підтверджується відповідною копією пенсійного посвідчення, однак наведеної обставини судом, при винесенні судового рішення, не враховано та всупереч вимог п. 8 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» стягнено з останнього судовий збір.

Заслухавши думку захисника ОСОБА_9 в підтримку апеляційних вимог та наявність підстав для закриття провадження в справи про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_4 та його представника - адвоката ОСОБА_5 про законність та обґрунтованість судового рішення та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_6 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок районного суду про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах, наведених у постанові, ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку, зокрема даних:

- протоколу про адміністративне правопорушення від 20.04.2018 серії БД № 139407, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_6 19.04.2018 о 14 год. 10 хв. в м. Черкаси керував автомобілем RENAULT DOKKER, д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_7) по вул. Л.Кириченка та зупинився біля будинку № 106 і, під час відкривання водійської дверки, не впевнився в безпечності, та допустив на неї наїзд автомобілем HYUNDAI ELANTRA, д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_8), який рухався в попутному напрямку, зліва, чим порушив п. 2.3.б, 15.13 ПДР України за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками;

- схеми місця ДТП, складеної до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.04.2018 серії БД № 139407, яка складена поліцейським роти № 4 БУПВ в м. Черкаси Рубаном В.Г. зі змістом якої ознайомлені водії ОСОБА_6 та ОСОБА_4;

- пояснень ОСОБА_6 та ОСОБА_4.

Аналіз наведених доказів в їх сукупності свідчить про наявність в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а невизнання останнім в апеляційній скарзі та в суді апеляційної інстанції своєї вини у вчиненні правопорушення за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, судом розцінюється як спроба уникнути адміністративної відповідальності та адміністративного стягнення за його вчинення.

З огляду на викладене вважаю, що постанова Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 червня 2018 року щодо ОСОБА_6 в частині доведеності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, як того просить апелянт, - відсутні.

Посилання апелянта на те, що оскільки транспортний засіб під керуванням ОСОБА_6 був припаркований, то саме водій HYUNDAI ELANTRA здійснюючи об'їзд зобов'язаний був дотримуватися безпечного інтервалу є безпідставними, оскільки з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що саме ОСОБА_6 відчинив двері транспортного засобу, не впевнившись що це це не загрожує безпеці і не створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_6 давав пояснення про наявність свідків ДТП, однак в протоколі про адміністративне правопорушення на них відсутнє посилання, що є порушенням положень ст. 256 КУпАП, є також безпідставними, оскільки вказаний протокол підписаний самим апелянтом, та зауважень на нього не надходило, лише вказано про невизнання вини.

Що стосується накладеного судом першої інстанції адмінстягнення на ОСОБА_6 у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, то воно відповідає санкції ст. 124 КУпАП, вимогам ст.33, 34 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення, є розмірним скоєному адміністративному правопорушенню та особі правопорушника.

Проте суд першої інстанції під час розгляду справи не звернув уваги, що ОСОБА_6 звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до вимог п.9 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп.

Як вбачається з копії пенсійного посвідчення (а.с. 15) ОСОБА_6 є інвалідом ІІ групи.

За таких обставин, в порушення вказаних вимог, місцевим судом безпідставно відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнуто з ОСОБА_6 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп..

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 червня 2018 року - змінити.

Звільнити ОСОБА_6 від сплати судового збору та виключити з резолютивної частини постанови посилання про стягнення з ОСОБА_6 судового збору.

В решті постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 червня 2018 року відносно ОСОБА_6 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Биба