Провадження № 3/520/7015/18
ПОСТАНОВА

27.12.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_1, розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БД№419984 від 25.10.2018 року, складеним поліцейським УПП в Одеській області ДПП старшим сержантом поліції ОСОБА_2 щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_3, 25.10.2018 близько 17.45 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час виїзду із двору прилеглої території на вул. Отамана Головатого в м. Одесі, в порушення п.10.2 Правил дорожнього руху не надав перевагу в русі автомобілю «Ваз 21011», державний номерний знак 22-24НИФ, який рухався по головній дорозі заднім ходом під керуванням водія ОСОБА_4, та допустив зіткнення із вказаним автомобілем, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_3, сповіщений про судове засідання належним чином, у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Разом з тим, через представника він надав письмові пояснення і клопотання про закриття справи за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Відповідно до ст.268 КпАП України явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вказаній категорії справ не є обовязковою, а тому справу розглянуто за її відсутності у присутності її представника.

З письмових пояснень водія ОСОБА_3 вбачається, що він при виїзді з внутрішньо будинкового проїзду на головну дорогу вул. Отамана Головатого в м. Одесі напроти буд.56, на якій організовано односторонній рух, зосередив увагу на транспортних засобах, які наближалися з правої сторони. В цей час водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Ваз 21011», який перебував у лівій смузі дороги по вул. Отамана Головатого, здавав заднім ходом, оскільки намагався заїхати у подвіря заднім ходом. Вказані обставини і призвели до зіткнення транспортних засобів. У ДТП ОСОБА_3 себе винним не визнає, оскільки він не порушував правил дорожнього руху. Крім того, ОСОБА_3 оспорює правильність і повноту схеми ДТП. Письмові пояснення ОСОБА_3 також доповнив відеозаписом з відео реєстратору, встановленого в його автомобілі.

Представник водія ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав позицію свого довірителя і просив закрити справу за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Незважаючи на позицію ОСОБА_3 і його представника, винність ОСОБА_3 у вчиненні ДТП підтверджується сукупністю доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасниками події, та відеозаписом із автомобільного реєстратора тощо.

Так, з пояснень водія ОСОБА_4, на якого також складено протокол про адміністративне правопорушення з причин порушення ПДР за вказаною ДТП, вбачається, що він рухався у лівій смузі дороги по вул. Отамана Головатого, проїхав проїзд у внутрішньо будинковий проїзд на кілька метрів, щоб заїхати у нього заднім ходом. Він став рухатися назад і побачив, що з цього проїзду виїжджає автомобіль «Ford Focus» під керуванням ОСОБА_3 Побачивши автомобіль він зупинився, а водій ОСОБА_3 не побачив його і врізався лівим кутом автомобіля і ліве заднє крило.

Відеозапис ДТП відображає обставини зіткнення транспортних засобів, які повністю узгоджуються з поясненнями водія ОСОБА_4, а саме, що під час виникнення перешкоди, ОСОБА_4 зупинив транспортний засіб, а водій ОСОБА_3 при виникненні перешкоди не відреагував на зміну обстановки і продовжив рух в обраному напрямку, здійснив наїзд на автомобіль.

Схема ДТП, підписана водіями без зауважень, відображає положення транспортних засобів після зіткнення.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення, схема ДТП, відеозапис ДТП і пояснення обох водіїв кладуться в основу висновку про винуватість водія ОСОБА_3 у ДТП і наслідках у виді пошкодження транспортних засобів. Ці ж докази в сукупності спростовують помилкову оцінку ОСОБА_3 вчиненого правопорушення і відсутності його вини.

З матеріалів справи та з пояснень ОСОБА_3 вбачається, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_3 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху на загальних підставах.

Оскільки ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_3, враховується характер правопорушення, данні про особу винного, наслідки ДТП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (Триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (Триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Розянити ОСОБА_3 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст.307 КпАп України, а саме не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. Після чого в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.