П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" грудня 2018 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Карабак Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали адміністративної справи, який надійшов з Управління патрульної служби у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працюючої у ТОВ «Рабен Україна», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії БД №038313, 13.09.2018 року, о 18 год. 00 хв., автодорога м-01 Київ-Чернігів 24 км, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Chevrolet», номерний знак НОМЕР_1, підчас руху не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з транспортним засобом «Lexus» номерний знак KHF 130, який зупинився попереду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1, порушила вимоги п.п. 12.1; 13.1 ПДР України, за що відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, яка притягується до адміністративної відповідальності, заперечила вину у вчиненні зазначеного правопорушення, надала письмові пояснення, які були долучені судом до матеріалів справи. З метою встановлення істини у справі заявила клопотання про призначення у справі комплексної авто технічної експертизи.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та не заперечував у судовому засіданні проти призначення експертизи у справі та надалв письмові пояснення, які також були долучені судом до матеріалів справи.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому провадженні в справі про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба у спеціальних знаннях.

За таких обставин, суд, враховуючи те, що у справі існують протиріччя в поясненнях учасників ДТП, свідків, які неможливо усунути без застосування спеціальних знань у галузі авто техніки, вважає за необхідне задовольнити клопотання особи ОСОБА_1, яка притягується до адміністративної відповідальності та призначити у справі комплексну судову авто технічну експертизу, на розгляд якої поставити узгоджені та обговорені у судовому засіданні питання.

При проведені експертизи необхідно врахувати усі фактичні дані матеріалів справи з поясненнями, наданими як при події, так і під час судового розгляду, зокрема, до уваги необхідно взяти всі докази, що долучені до матеріалів під час судового розгляду (фотокартки). Проведення експертизи доручити експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.245, 251, 252, 268, 273, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову комплексну авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Яким було взаємне розташування транспортних засобів під час зіткнення відповідно до наявних в результаті зіткнення ушкоджень та технічних характеристик «Lexus» номерний знак KHF 130 та Chevrolet», номерний знак НОМЕР_1?

2.Якою була траєкторія руху ушкоджень та технічних характеристик «Lexus» номерний знак KHF 130 та Chevrolet», номерний знак НОМЕР_1?

3.Чи міг автомобіль «Lexus» номерний знак KHF 130, з експертної точки зору, після зіткнення знаходитися на додатковій смузі для розвороту, враховуючи пояснення водія «Lexus» номерний знак KHF 130, що ві від самого початку стояв на цій смузі, та відповідно до наявних в результаті зіткнення ушкоджень?

4.Чи достовірні, з технічної точки зору, висновки про механізм ДТП у тій частині, що пошкодження на автомобілі «Lexus» номерний знак KHF 130 утворились лише внаслідок зіткнення?

5.Чи перебував у русі під час зіткнення автомобіль «Lexus» номерний знак KHF 130?

6.З якого сосен ту, з експертної точки зору, для водія Chevrolet», номерний знак НОМЕР_1. Слід вважати момент виникнення небезпеки для руху стосовно дорожньо-транспортної ситуації?

7.Чи мав водій Chevrolet», номерний знак НОМЕР_1 технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити транспортний засіб та уникнути зіткнення з урахуванням встановленого моменту виненкненя небезпеки для його руху, згідно показів ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5

8.Чи відповідали в даній дорожній обстановці дії водіїв автомобілів Chevrolet», номерний знак НОМЕР_1 та «Lexus» номерний знак KHF 130 вимогам Правил дорожнього руху?

9.Чи може бути відсутній гальмівний шлях при екстреному гальмуванні?

10.Чи можуть знаходитися улами скла та пластику на відстані 12,36м від місця зіткнення?

11.Яке було розташування на проїзній частині ТЗ «Lexus» в момент настання ДТП, виходячи з характеру отриманих ушкоджень та схеми ДТП?

12.В момент ДТП, ТЗ «Lexus» знаходився на частині дороги для виконання маневру розвороту, згідно правил дорожнього руху?

13.З якою швидкістю рухався ТЗ «Chevrolet» перед моментом зіткнення, виходячи з характеру отриманих ушкоджень обох ТЗ та розташування обох ТЗ після ДТП?

14.Визначити безпечну дистанцію, згідно якої ТЗ повинен рухатися при попутному русі на даній ділянці дороги, згідно встановлених обмежень у швидкості?

В розпорядження експертів надати матеріал адміністративної справи№755/15410/18, №3/755/7349/18-п в якому містяться вихідні дані.

Витрати по проведенню судової комплексної авто-технічної експертизу покладаються на ОСОБА_1, яка проживає за адресою: 02152, АДРЕСА_2, (тел. НОМЕР_2).

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Л. Г. Карабак