Справа № 216/5223/18
Провадження № 3/216/1939/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бондарєва О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ПП «Глобл-інженерінг», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2018 року поліцейським взводу № 3 роти № 2 батальйону № 1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП капралом поліції Ляшук А.І. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 190718 відносно ОСОБА_2

Згідно з суті правопорушення, 10.09.2018 року о 22.21 год. водій ОСОБА_2 по вул. Свято-Миколаївська, 2 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, керував автомобілем Daewoo Sens, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервонінні шкіри обличчя. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння в законному порядку відмовився в присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, 10 вересня 2018 року інспектором взводу № 3 роти № 2 батальйону № 1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП лейтенантом поліції Гусаковим О.Л. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 072099 відносно ОСОБА_2

Згідно з суті правопорушення, 10 вересня 2018 року о 22 годині 21 хвилин, водій ОСОБА_2 по вул. Свято-Миколаївська, 2 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, керуючи автомобілем Daewoo Sens, номерний знак НОМЕР_1, не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху, щоб постійно контролювати рух, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоду, яку водій об'єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та здійснив наїзд на перешкоду у вигляді дорожнього бордюру, при цьому втратив контроль над керуванням автомобілем, внаслідок чого по інерції виїхав за межі проїзної частини на газонне покриття. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних порушень. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв'язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об'єднанню в одне провадження.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про день, місце і час розгляду справи повідомлявся неодноразово належним чином.

Згідно з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є обов'язковою, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення вони були складені 10 вересня 2018 року. Разом з цим, порушення не є триваючим, тому відлік терміну давності починається з дня вчинення правопорушення, тобто з 10 вересня 2018 року.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, стаття 247 КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, у зв'язку з чим втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді можливості з'ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.

Відповідно до змісту узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності вбачається, що п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Таким чином, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, достатньо встановити: вид правопорушення, наявність щодо нього спеціального законодавства; момент вчинення правопорушення; строк, що сплив з моменту вчинення правопорушення до моменту розгляду справи судом, провадження підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП України - закрити, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 124, 130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за №216/5225/18 (провадження №3/216/1941/18) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП з матеріалами справи про адміністративне правопорушення за № 216/5223/18 (провадження №3/216/1939/18) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - об'єднати в одне провадження під єдиним номером №216/5223/18 (провадження №3/216/1939/18).

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя О.І. Бондарєва