Справа № 488/4077/18
Провадження № 3/488/1426/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2018 року cуддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, розлученого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

-за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.140 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 210422 від 29.08.2018 року складеного відносно ОСОБА_1, 15 серпня 2018 року близько 23.40 годині ОСОБА_1, знаходячись по вул. Айвазовського 13/8 в місті Миколаєві, здійснював роботи по договору цивільного характеру на проїзній частині дороги для підключення мережі газопостачання, при цьому порушив правила норм та стандартів, що виразилося у відсутності огородження в місці проведення робіт та попереджувальних дорожніх знаків, в результаті чого відбулося ДТП по вулиці Айвазовського 13/8 в Корабельному районі міста Миколаєва за участю транспортного засобу «TOYOTA CAMRY» під керуванням водія ОСОБА_2 з матеріальними збитками. Відносно ОСОБА_1 був складений протокол за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

У вищезазначених діях ОСОБА_1 Управління патрульної поліції в Миколаївській області вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.140 КУпАП, а саме порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що 13-го та 14-го серпня 2018 року по вулиці Айвазовського 13/8 в місті Миколаєві він здійснював роботи по усному договору з громадянином на ім'я Віктор, який працює в ПАТ Миколаївгаз. Вказане товариство займалося проведенням газової труби по дорозі загального користування по вулиці Айвазовського 13/8 в місті Миколаєві. За цим договором йому необхідно було тільки викопати яму для труби, а всю іншу роботу проводили представники ПАТ Миколаївгаз. Він викопав котлован та покинув вказане місце, чому працівники ПАТ Миколаївгаз не здійснили огородження місця проведення робіт, він не знає. Відтак, він не є суб'єктом правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, а тому провадження в справі відносно нього просив закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Надавши оцінку дослідженим доказам, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, що визначено ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозиція ч. 4 ст. 140 КУпАП передбачає відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою, або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тобто є бланкетною і потребує посилання в протоколі на конкретні норми і правила, які порушила винна особа.

Об'єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у недодержанні правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, та невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт. Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, правила користування ними та охорони поширюються на автомобільні дороги, міські вулиці і дороги загального користування, і є обов'язковими для їх власників або уповноважених ними органів, організацій, що здійснюють ремонт і утримання дорожніх об'єктів. Вони повинні забезпечувати зручні і безпечні умови руху, запобігати пошкодженню транспортних засобів і дорожніх об'єктів. Власники дорожніх об'єктів або уповноважених ними орган, дорожньо-експлуатаційні організації зобов'язані своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до техніки правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху, негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а у разі неможливості це зробити, невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними огороджувальними і направляючими пристроями, відповідно до чинних нормативів або припинити (обмежити) рух.

Отже, субєктом правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП може бути тільки особа, на яку в установленому порядку покладено обовязки додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності не є ні власником вказаної ділянки дороги по вулиці Айвазовського 13/8 в місті Миколаєві, ні її балансоутримувачем, ні експлуатуючою організацією. Із ОСОБА_1 був укладений лише усний договір про здійснення робіт на вказаній ділянці дороги.

Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. На підставі ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний встановити: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що помякшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані обставини підлягають всебічному та детальному встановленню, вони повинні бути забезпечені доказами, та їм повинна бути дана обґрунтована юридична оцінка.

З аналізу представлених доказів суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, він не є субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, оскільки на нього не покладалася відповідальність за стан утримання дорожнього покриття на вказаній ділянці дороги, а тому провадження в справі відносно нього слід закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, з урахуванням конституційного принципу презумпції невинуватості, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 251, 252, 254 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 статті 140 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Кутурланова