Справа № 370/557/18 Головуючий у І інстанції Тандир О. В.
Провадження № 33/780/467/18 Доповідач у 2 інстанції Орел А. І.
Категорія 249 03.09.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 вересня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Орел А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участі прокурора Безгінського Ю.С., особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, апеляційну скаргу прокурора на постанову Макарівського районного суду Київської області від 16.04.2018 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172-4 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 257 про вчинення адміністративного правопорушення від 28.02.2018 року ОСОБА_2, обіймаючи посаду заступника голови Макарівської районної державної адміністрації Київської області, будучи державним службовцем 6 рангу категорії «Б», являючись відповідно до підпункту «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону) суб'єктом відповідальності за вчинення корупційного правопорушення, а також обізнаним щодо встановлених заборон та обмежень щодо сумісництва та зміщення виконання функцій на державній службі з іншими видами діяльності, маючи реальну можливість не допускати визначених Законом обмежень, виконуючи свої службові обов'язки згідно з п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції», входив до складу органу управління, а саме, був єдиним засновником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Альфа-Центр», чим порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 25 та ч. 1 ст.36 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-4 КУпАП.

Постановою Макарівського районного суду Київської області від 16.04.2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172-4 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення з тих мотивів, що ОСОБА_2, не був директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Центр» (), тобто не входив до його виконавчих органів, а також не входив до складу контрольних органів - ревізійної комісії вказаного товариства, а був лише його засновником з 29.11.2006 року по 02.11.2016 року, його діяння не підпадають під диспозицію частини 2 статті 172-4 КУпАП.

На дану постанову прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн. Обґрунтовуючи свої вимоги, зазначає, що ОСОБА_2 як єдиний учасник ТОВ «Альфа-Центр» та єдиний представник вищого органу Товариства - його Загальних зборів, всупереч встановлених Законом обмежень, відповідно до диспозиції ч.2 ст. 172-4 КУпАП входив до складу виконавчого органу підприємства, що має на меті одержання прибутку.

При вирішенні питання про можливість прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 подав клопотання про повернення апеляційної скарги прокурору з тих мотивів, що діючим КУпАП прокурор не є суб'єктом оскарження даної постанови суду.

Заслухавши учасників з приводу поданого клопотання, приходжу до наступного висновку.

Порядок оскарження постанови суду в справах про адміністративні правопорушення визначений ст. 294 КУпАП. Зазначеною нормою закону встановлено коло суб'єктів, які мають право оскарження постанов про адміністративні правопорушення, а саме: особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законний представник, захисник, потерпілий, його представник а також прокурор у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч.1 ст. 287 КУпАП.

Частина 5 ст. 7 КУпАП передбачає, що прокурор здійснює нагляд за додержання законів при застосуванні заходів впливу за адміністративне правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Частиною 1 ст. 287 КУпАП передбачено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Аналіз зазначених норм закону дає підстави зробити висновок про те, що право прокурора на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення обмежено чітко визначеним колом, а саме: лише у випадках застосування судом заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

У всіх інших випадках законодавець виключив прокурора з кола суб'єктів апеляційного оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення.

Аналогічна позиція викладена в листі в.о. Голови Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 08.08.2018 року, з якого вбачається, що прокурор може оскаржити постанову суду у справі про адміністративне правопорушення лише у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч.1 ст. 287 КУпАП.

За таких підстав приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання про повернення апеляційної скарги в зв'язку з тим, що прокурор не має права оскаржувати постанову Макарівського районного суду Київської області від 16.04.2018 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора на постанову Макарівського районного суду Київської області від 16.04.2018 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172-4 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, повернути прокурору у зв'язку з неможливістю оскарження вказаної постанови прокурором.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :