Справа № 365/393/18
Номер провадження: 3/365/81/18
ПОСТАНОВА

іменем України

10.08.2018 смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Кучерява Л.М., розглянувши в залі засідань суду № 2 справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя смт

Згурівка, АДРЕСА_1, пенсіонера, реєстраційний номер облікової

картки платника податків НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

6 липня 2018 року о 8 годині 40 хвилин в смт Згурівка Київської області по вул. Кооперативній водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_2 та рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, не звернувся по допомогу до сторонніх осіб в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Рено, державний номерний знак НОМЕР_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Згідно облікових даних Національної поліції України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався.

За правилами ст. 251 КУпАП, на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, іншими документами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення, в яких зазначив, що він під час руху транспортним засобом заднім ходом не повинен створювати небезпеку та перешкоди іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху у разі потреби повинен був звернутися за допомогою до інших осіб, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху. Водій іншого транспортного засобу ОСОБА_2 при русі на дорозі з обмеженим проїздом в обох напрямках був зобовязаний виконати п. 1.5 і 2.5 ПДР, а саме його дії не повинні були створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдаючи матеріальних збитків і т.д. Зі слів водія ОСОБА_2 він не бачив, що рухається автомобіль заднім ходом, а дивився де припаркуватись, чим і підставив свій автомобіль під пошкодження. Додав до своїх пояснень схему ДТП на грунтовій дорозі без розмітки.

Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не зявився.

В судове засідання учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 не зявився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, направив до суду заяву, в якій просив справу слухати за його відсутності у звязку з зайнятістю на роботі, претензій до ОСОБА_1 не має.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортним засобом заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки або перешкоди іншим учасника руху. Для забезпечення безпеки руху він у випадку необхідності повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

З аналізу чинного законодавства вбачається, що під час руху транспортним засобом заднім ходом водій повинен впевнитись, що це не створює небезпеку іншим учасникам дорожнього руху. Небезпекою для інших учасників руху є зміна дорожньої обстановки, у тому числі поява обєкта, який рухається, що змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Крім того, для забезпечення безпеки руху водій у випадку необхідності повинен звернутись до інших осіб. Таких дій ОСОБА_1 не виконав, не врахував зміни дорожньої обстановки, а саме появи іншого автомобіля, за допомогою до інших осіб не звернувся.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху, що є у прямому причинному звязку з настанням ДТП, отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, підтверджується протоколом серії БД № 354661 (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 5, 6), схемою місця ДТП (а.с. 3) та поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні.

Призначаючи вид стягнення, який необхідно накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно врахувати те, що він є особою пенсійного віку, не працює, є інвалідом 2 групи (загальне захворювання), обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, та що обтяжують відповідальність, не вбачається, тому на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно накласти адміністративне стягнення з врахуванням характеру та тяжкості вчиненого правопорушень, обставин події та її особи, форми та ступеня її вини, у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, що є достатнім для досягнення мети, передбаченої статтею 23 КУпАП, а саме щодо виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи, так як є інвалідом 2 групи, що підтверджується копією пенсійного посвідчення ОСОБА_2 ААБ № 554832.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 23, 27, 221, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня вручення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ Л.М. КУЧЕРЯВА