overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/265/2934/18
П О С Т А Н О В А

27 грудня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу рибоохоронного патруля № 3 Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30.11.2018 року о 07-00 годині на річці «Кальміус» в районі пост моста у Лівобережному районі міста Маріуполя ОСОБА_2 здійснював незаконний лов риби забороненим знаряддям лову однією сіткою «павук». Улову риби не виявлено.

Своїми діями ОСОБА_2 здійснив порушення вимог зокрема ст.27 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1126 від 18.06.1998 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Разом із тим, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_2 визнав письмово.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

В той же час, судом встановлено, що ОСОБА_2 не працює, відомостей про те, що він раніше притягався до адміністративної відповідальності суду не надано. Шкоду від вчиненого ним правопорушення суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом не завдано. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, відсутність заподіяної шкоди, внаслідок вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст.22, 34, 221, 280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

У звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП.

Зробити ОСОБА_2, 06 листопада 1978року народження, усне зауваження про недопустимість в подальшому порушень Правил любительського і спортивного рибальства.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.4 ст.85 КУпАП України - закрити.

Сіть «павук» , розміром 1,5 х 1,5 вічок 20 мм, яка зберігається у Відділу рибоохоронного патруля № 3 (квитанція № 017096) - знищити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького Апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Гноєвой С.С.
Справа № 266/7093/18
Провадження№ 3/266/2054/18

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2018 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Федотова В.М. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, солдат в/ч НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1
За ст.172-20 ч.3 КУпАП.
ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем в/ч № НОМЕР_1 , 28.11.2018 року о 10 год. 30 хв., виявлений на території розташування підрозділу в/ч НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, чим порушив Статут внутрішньої служби ЗС України та ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, але надав на адресу суду заяву, в якій підтвердив обставини викладені в матеріалах справи, провину визнав.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а його вина в здійсненні даного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ДНК № 2026 від 28.11.2018 року, поясненням правопорушника.
Крім того, згідно довідки № 1708 від 27.11.2018 року, виданої КЛМУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя», ОСОБА_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння, висновок: гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю, неускладнена.
Вирішуючи питання про накладення стягнення, суд, виходячи із мети адміністративного стягнення, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважає можливим накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Разом із тим, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", суд вважає можливим звільнити правопорушника від сплати судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 40-1, 283, 280, 284 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Федотова В. М.
Справа № 562/2340/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Здолбунів

31.07.2018 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Здолбунівського районну, Рівненської області, не працюючого, -

за ст. 124КУпАП,-

в с т а н о в и в:

01липня 2018 року о 22 год. 04 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Тойота Прадо, н.з. ВК 3633 ВО рухався заднім ходом, не впевнившись в безпечності, скоїв наїзд на припаркованийавтомобіль Форд Мондео, н.з. ВК 0640 АМ, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

Викладені обставини вчиненого правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №268121 від 01 липня 2018 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, не заперечується правопорушником у своїх письмових поясненнях та у суді.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

У разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, який становить 352,40 грн.

На підставі наведеного ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст.24,27,34-35,36,40-1,221,268,278 - 280,283 285 КУпАП суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ), банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської областіпротягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 209/2448/18
Провадження № 3/209/821/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Замкова Я.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який працює водієм у ПП "Кот", зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 1-й провулок Волчанського, 2А-2, мешкає: м.Кам'янське, 1-й провулок Алчевський, 107, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2018 року о 14.00 годин ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: вул. Дніпробудівська, 7А-32, скоїв сварку з сестрою своєї співмешканки ОСОБА_2, в ході якої виражався на адресу останньої нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник повністю визнав свою вину, підтвердив суду обставини вчинення ним правопорушення зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, кається, просить суд суворо його не карати.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок. (Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код класифікації доходів бюджету 22030106, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 6001).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня його винесення.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 285/4842/18
провадження № 3/0285/2370/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т. Г., розглянувши матеріал, який надійшов від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 106-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу гр. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання незаконно вирощував три рослини зеленого кольору, які є рослиною роду коноплі, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 106-2 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не зявився, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши адміністративну справу, враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, особисті пояснення ОСОБА_1 в протоколі, що вину визнає, ступінь його вини, майновий стан, вважає доведеною вину останнього у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Однак, згідно ст. 38 КУпАП, у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Постанова про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 309 КК України винесена 06.07.2018 року, але до суду матеріали надійшли лише 28.12.2018 року.

Тобто, на момент надходження справи до суду строки накладення адміністративного стягнення спливли.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 106-2, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 106-2 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Вилучені три рослини роду коноплі, які знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів ГУНП в Житомирській області знищити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Г. Заполовська
Справа № 128/3523/18
ПОСТАНОВА

19.12.2018 м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., отримавши адміністративний матеріал, що надійшов з Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області з Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області надійшов вищевказаний адміністративний матеріал.

Оглянувши адміністративний матеріал, приходжу до такого висновку.

У відповідності до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 262049 від 07 грудня 2018 року правопорушення вчинено на автодорозі Вінниця- Гнівань в с. Агрономічне по вул. Гніванське шосе, Вінницького району Вінницької області. Крім того, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення вчинене на території Вінницького району, однак правопорушник проживає на території Миколаївської області в м. Первомайськ, тому враховуючи значну територіальну віддаленість Вінницького районного суду Вінницької області від місця проживання правопорушника, що не уможливить його зявитись в судове засідання, а також з метою не порушення правил підсудності розгляду справи, вважаю за доцільне направити даний адміністративний матеріал за підсудністю до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (55200, м. Первомайськ, вул. І.Виговського, буд.18, Миколаївської області).

Керуючись ст.ст. 130, 276 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 128/3523/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП направити за підсудністю до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (55200, м. Первомайськ, вул. І.Виговського, буд.18, Миколаївської області).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Ганкіна
Провадження № 3/265/2815/18
П О С Т А Н О В А

26 грудня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Гноєвой Сергій Сергійович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця м. Миколаїв Миколаївської області, військовослужбовця, який проходить службу за контрактом на посаді водій взводу технічного забезпечення 2-го ДЩБ військової частини НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10 грудня 2018 року, о 18.00 годині знаходячись на території військової частини НОМЕР_2 , під час виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду, вживав алкогольні напої. Огляд проводився за допомогою приладу №00295 «Алконт-м».
Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3ст. 172-20 КУпАП України, тобто будучи військовослужбовцем, виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.
ОСОБА_2 до суду не прибув, до протоколу додана заява, в якій останній просить розглядати справу за його відсутності, вину у порушенні визнає, просить призначити мінімальне стягнення. Будь-яких пояснень з приводу обставин вчинення порушення не надав.
Провина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу №52 від 10 грудня 2018 року і результатами застосування спеціального технічного засобу «Алконт-м» №00295, згідно яких проба позитивна 2,11‰, а також письмовими поясненнями правопорушника.
Призначаючи ОСОБА_2 стягнення, суддя враховує дані про проступок, особу порушника, який є військовослужбовцем, та виконуючи обов"язки військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду, тим самим підриває авторитет та моральний облік військовослужбовця Збройних сил України, ступінь його вини, вважає необхідним покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 гривень.
На підставі ст. 172-20 ч. 3КУпАП України, керуючись ст.ст.33,40-1,280,283,284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п"ятдесят п"ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п"ятдесят дві) гривні 40 копійок.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Гноєвой С.С.
Справа № 165/1876/18
Провадження № 3/165/848/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №013063 від 20.07.2018 року зазначено, що гр. ОСОБА_1 20 липня 2018 року о 01:30 год. керував автомобілем марки "Ford Mondeo", державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На час розгляду судом даної адміністративної справи, а саме станом на 07 грудня 2018 року минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Враховуючи положення ст.247 КУпАП, суд не встановлює обставин вчинення адміністративного правопорушення та наявності вини особи у його вчиненні.

Керуючись ст.38, ст.40-1, п.7 ст.247, ст.280, ст.283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП,-

постановив:

Закрити провадження у даній адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України, у зв?язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову можна оскаржити до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Ушаков
н/п 3/490/4115/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9811/18
П О С Т А Н О В А

14.12.2018р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1, 27.06.1988р.н., який мешкає м. Миколаїв вул. 6-та Слобідська 5-А кв. 28 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУАП

В С Т А Н О В И В:

10.11.2018р. близько 14:45г. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "Хюндай" номерний знак НОМЕР_1 в районі будинку №10 по вул. Курортній в м. Миколаєві заднім ходом в порушення п. 2.3 "б", 10.9 ПДР був не уважним, не переконався в безпеці руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки "Форд" державний номерний знак НОМЕР_2, що знаходився в статичному положенні. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення крім його пояснень підтверджується схемою ДТП до протоколу №БД281902, з якої вбачається щодо можливості виникнення ДТП за обставин викладених в протоколі, поясненнями на підтвердження цього ОСОБА_2, що додані до протоколу.

Порушення п.п. 2.3 "б", 10.9 ПДР з боку ОСОБА_1 має кваліфікуватися за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення приймається до уваги що ОСОБА_1 до цього до адміністративної відповідальності за грубі порушення ПДР не притягувався, в зв'язку з чим вважаю достатнім застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок №4001, код одержувача 37992030, одержувач Казначейство України, код класифікації 21081300, МФО 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 стягнути судовий збір в сумі 352 грн., який необхідно перерахувати на розрахунковий рахунок №6001, одержувач ГУК у м. Києві 22030106, код одержувача 37993783, банк одержувача Казначейство України, МФО 899998.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.