Єдиний унікальний номер 235/3530/18 Номер провадження 33/775/360/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 вересня 2018 року м.Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі судді Шигірта Ф.С.,

за участю секретаря судового засідання Пащенко А.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 2 серпня 2018 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Красноармійськ Донецької області, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 12.06.2018 року о 20 год. 20 хв. ОСОБА_1 в порушення п.2.5 ПДР України, в м. Покровську Донецької області по вул. Шевченка біля магазина «АТБ» керував транспортним засобом скутер «Viper 49,9куб.см» без реєстраційного номерного знаку, що належить ОСОБА_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на встановлення стану сп'яніння в медичному закладі та продування прибору газоаналізатор «Алкотестер Драгер 6810» відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

За таких обставин, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

З постановою не погодився ОСОБА_1 та оскаржив її в апеляційному порядку.

Вказує, що його винуватість у вчиненні правопорушення не підтверджується доказами, оскільки свідки зазначені в протоколі присутні на місці зупинки не були. Не має і доказів відмови від проходження медичного огляду на стан сп'яніння. Таким чином, суд не з'ясував всі обставини справи та дійшов необґрунтованого висновку про доведеність обставин правопорушення наведених у протоколі.

Просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 відмовився від участі захисника в суді апеляційної інстанції та підтримав вимоги апеляційної скарги. Просив постанову суду першої інстанції скасувати, провадження закрити, у зв'язку з відсутністю складу правопорушення. Вказав, що не має посвідчення водія та незаконно керує транспортним засобом. Знає що цим порушує ПДР. В день зупинки працівниками поліції був з остаточними явищами вживання алкоголю (перегар), оскільки на кануні вживав пиво. Відмовився продувати газоаналізатор оскільки не довіряв правильності результатів приладу «драгер» який надали працівники поліції. В медичному закладі проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння не відмовлявся. В протоколі власноручно написав, що відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки хвилювався. В суді першої інстанції вину визнавав і клопотань про допит свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не заявляв.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова без змін з таких підстав.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання, про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність осіб, які керують транспортними засобами за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставини встановлені судом першої інстанції підтверджуються матеріалами справи. Сам ОСОБА_4 не спростовує факту керування ним транспортним засобом та відмову пройти огляд за допомогою газоаналізатору. Факт відмови ОСОБА_4 пройти огляд в медичній установі підтверджується його поясненнями записаними в протоколі про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями свідків.

Доводи ОСОБА_4, що записом в протоколі він обмовив себе через хвилювання, апеляційний суд сприймає як спробу ухилитися від відповідальності.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, а тому підстави для скасування оскаржуваного судового рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 серпня 2018 року, якою ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: