Справа № 225/3587/18
Провадження № 3/225/874/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2018 р. м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Скиба М.М.,

за участю секретаря Панаслюк Є.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, який працює водієм в таксі «Алло» м.Торецьк, мешкає за адресою: Донецька область, м. Торецьк, вул. Леваневського, 93,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі матеріалів, які надійшли від Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2018 року о 08.50 годині в м. Торецьку на перехресті вул.Світла вул.Історична, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21070, номерний знак НОМЕР_2. В стані наркотичного спяніння. Громадянину ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного спяніння на місці, але за відсутністю спеціальних технічних засобів для виявлення наркотичного спяніння на місці, громадянина ОСОБА_1 було доставлено в міський наркологічний диспансер м.Краматорська. Результат огляду позитивний. Наркотик є «Маріхуанна» Акт №309, висновок №309. Водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_3 в режимі приватного таксі. Від керування усунений. Зазначеним ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, суду пояснив, що 16.06.2018 року він керував транспортним засобом ВАЗ 21070 та був зупинений працівниками поліції, якими йому було запропоновано пройти на місці огляд на стан спяніння, однак він відмовився проходити такий огляд на місці, тому вони поїхали до Міського наркологічного диспансеру м.Краматорськ, де в його присутності було розпаковано спеціальний прилад для визначення концентрації парів алкоголю у повітрі, що видихається, продувши вказаний тест, за результатами якого було встановлено, що в алкогольному спянінні він не перебуває. Після чого, йому було запропоновано пройти тест на визначення наркотичного спяніння, на що він погодився і здав сечу для проведення вказаного тесту.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.06.2018 року серії БД №263885, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КЛПУ «Міський наркотичний диспансер м.Краматорська» від 19.06.2018 року з якого вбачається, що 16.06.2018 року в 09-45 годин ОСОБА_1 перебував в стані гострої інтоксикації у звязку з вживанням марихуани, тест «Нарко БМБА»- позитивний на марихуану в сечі знайдені каннабіоїди. Правопорушником не було надано суду жодних доказів, того що він не перебував в стані наркотичного спяніння, також не було заявлено вимоги щодо залучення свідків, які можуть підтвердити його стан на момент скоєння правопорушення.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан.

Так, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 працює водієм приватного таксі, скоїв правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, та є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, у звязку з чим суд вважає за необхідне призначити стягнення в межах санкції статті 130 ч.1 КУпАП у виді адміністративного штрафу, з позбавленням керування транспортними засобами на 1 рік, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

Крім того ст. 40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області.

Суддя: