АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі:

Головуючого, судді ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо,-

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 03 вересня 2018 року, на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави, судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

У відповідності до постанови, ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 05 червня 2018 року, в 22 год. 35 хв., по вул. Воїнів Визволитилів, в м. Хотин, керував мото-транспортом марки «Honda AF 27», без державного номерного знака, в стані алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Головуючий у І інст. Єфтеньєв О.Г.; єдиний унікальний № 724/854/18; суддя-доповідач ОСОБА_1; провадження у суді № 33/794/798/18; катег.: ст. 130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, просить постанову суду щодо нього скасувати і провадження у справі закрити за відсутністю його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, посилаючись на те, що він від проходження огляду на стан алкогольного спяніння не відмовлявся, суд розглянув справу за його відсутності, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не викликав та не опитав, тому прийшов до необґрунтованого висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП.

Апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 та його захисника, які належним чином були повідомлені про місце і час розгляду справи, клопотання про відкладення її розгляду не заявили, і їх участь у розгляді справи не є обовязковою.

Розглянувши справу, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, дослідивши наявні у справі докази, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводяться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським в присутності двох свідків.

Огляд особи на стан спяніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлених водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З постанови суду (а. с. № 42) видно, що суд визнав ОСОБА_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які надані поліцейським, не опитавши їх безпосередньо в судовому засіданні та без наведення інших доказів.

У п. d ст. 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» зазначено, що кожний має право допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

З метою дотримання законності, обєктивності та неупередженості в розгляді даної справи апеляційним судом було повідомлено про місце і час розгляду справи Кельменецьке відділення поліції ГУНП в Чернівецькій області та повістками в судове засідання викликано свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Проте, працівники поліції та свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4, в апеляційний суд не зявилися.

За таких обставин, апеляційний суд не може взяти за основу протокол про адміністративне правопорушення та пояснення свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які були надані поліцейським (а. с. № 6-7), і керуючись ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП тлумачить на його користь і вважає, що висновок суду про наявність в діях ОСОБА_2, складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є необґрунтованим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 03 вересня 2018 року щодо ОСОБА_2 скасувати і провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Чернівецької області [підпис] ОСОБА_1

Копія, згідно з оригіналом

Суддя

Апеляційного суду

Чернівецької області _________________ ОСОБА_1

10.10.2018 (підпис)

М. П.