Справа № 277/1033/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 грудня 2018 року смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Прищепи Т.П.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2

представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Ємільчинського ВП Новоград Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 040254 від 26.09.2018 року, зі змісту якого вбачається, що 26.09.2018 року біля 09.30 год. в смт Ємільчине, вул. Військова, 1, Житомирської області, громадянин ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9-А Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_4 показав суду, що 26.09.2018 року біля 09.25 год. керував автомобілем НОМЕР_1 та рухався по вулиці Військовий в смт Ємільчине, Житомирської області. Під час руху звернув з вул. Військової в напрямку стадіону «Колос» та припаркувався. До нього підійшли працівники поліції та повідомили про порушення правил зупинки, оформили порушення шляхом складання постанови про накладення адміністративного стягнення. Після чого працівники поліції запропонували пройти в службовий автомобіль з метою проведення огляду на стан спяніння, попередньо запропонувавши проїхати на медичне освідування до медичного закладу. Оскільки спиртних напоїв він не вживав, то погодився пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер». Під час продуття вимірювального приладу було зафіксовано результат, який становив 0,21 ‰, при цьому свідків події не бачив, а вже під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення були присутні свідки. Копію протоколу він отримав відразу після оформлення, права та обовязки йому не розяснювали, про виправлення в протоколі про адміністративне правопорушення йому нічого невідомо. Копію акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів він не отримав. В той день спиртних напоїв не вживав, лише перед поїздкою в смт Ємільчине заїхав у магазин та випив квасу. Від керування не був відсторонений, однак після вручення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП автомобілем не керував.

Допитаний в судовому засіданні начальник ОРПП л-т поліції ОСОБА_5 показав суду, що 26.09.2018 року біля 09.25 год. під час забезпечення безпеки дорожнього руху в смт Ємільчине було виявлено порушення ПДР України в діях водія ОСОБА_4 та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Під час складання адміністративних матеріалів було запропоновано водію пройти медичне освідування на стан спяніння, або продути прилад «Драгер» для встановлення стану спяніння. Водій ОСОБА_4 не наполягав їхати до медичного закладу та не заперечив щодо продуття приладу «Драгер». Під час продуття приладу було встановлено результат тесту 0,21 ‰. За результатами тесту було складено протокол про керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, видано водію тимчасове посвідчення на керування транспортним засобом та відсторонено від керування. Щодо присутності свідків під час проведення тесту, пояснив, що свідки знаходилися біля задньої частини службового автомобіля і можливо тому ОСОБА_4 їх не бачив. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення дійсно було внесено невірний реєстраційний номер, який закреслено та в присутності ОСОБА_4 внесено вірний реєстраційний номер транспортного засобу в оригінал протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки реєстраційний номер транспортного засобу було змінено, а попередній також значився у технічному паспорті на автомобіль. Враховуючи, що службовий планшет розрядився та не працював, встановити чи притягувався ОСОБА_4 протягом року до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення передбачені ст. 130 КУпАП не було можливості, тому в копії протоколу про адміністртивне правопорушення відсутня частина статті, а вже після дзвінка у відділ поліції поставлено частину статті в оригіналі протоколу. Щодо вручення правопорушнику копії акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначив, що ОСОБА_2 дійсно не було вручено акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. На запитання представника правопорушника про час вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування в 09.30 год.) та одночасного перебування на розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (09.30 год.), ОСОБА_5 не надав пояснення, лише зазначив, що дійсно в протоколі про адміністративне правопорушення час керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння зазначений 09.30 год.

В судовому засіданні представник правопорушника ОСОБА_3 показав, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 040254 від 26.09.2018 року складений з грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП. Зокрема: державний номерний знак автомобіля виправлений після вручення адмінправопорушнику копії протоколу, а також дописана частина ст. 130 КУпАП; не вказані адреси свідків події; не розяснено права та обовязки передбачені ст. 63 Конституції України. В порушення вимог ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного спяніння проводився у відсутності двох свідків, що є наслідком недійсності проведеного огляду. Також уповноваженою особою Ємільчинського ВП не було дотримано вимог інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, щодо зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення результатів огляду на стан спяніння та невручення ОСОБА_2 акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. У протоколі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП зазначено час керування транспортним засобом 09.30 год., однак ОСОБА_2 у цей час перебував на розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, що підтверджується постановою серії НК № 171019, тому фізично не міг керувати автомобілем. Зважаючи на такі обставини просив суд закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення у зазначений час.

Суд вислухавши ОСОБА_2,В., представника ОСОБА_3 представника Ємільчинського ВП ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 26.09.2018 року начальником ОРПП л-том поліції ОСОБА_5 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 040254 зі змісту якого вбачається, що 26.09.2018 року біля 09.30 год. в смт Ємільчине, вул. Військова, 1, Житомирської області, громадянин ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. В порушення вказаної норми уповноваженою особою Ємільчинського ВП в протоколі про адміністративне правопорушення державний номерний знак автомобіля виправлений після вручення адмінправопорушнику копії протоколу, а також дописана частина ст. 130 КУпАП; не вказані адреси свідків події; не розяснено права та обовязки передбачені ст. 63 Конституції України, що встановлено в судовому засіданні та відображено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим було порушено правила проведення огляду на стан алкогольного спяніння, зокрема в ч. 2 ст. 266 КУпАП зазначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, однак як встановлено в судовому засіданні свідків під час огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння не було, ОСОБА_5 зазначив, що вони знаходилися по заду службового автомобіля, тобто бути присутніми під час огляду, який проводився в службовому автомобілі не могли фізично, тому такий огляд здійснений з порушенням, тому у відповідності з ч. 5 ст. 266 КУпАП вважається недійсним.

Разом з тим начальник ОРПП л-т поліції ОСОБА_5 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не дотримався вимог п. 10 інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, згідно якого результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння. Як вбачається з дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення, відомостей щодо результатів огляду на стан спяніння у ньому немає, а також встановлено що дійсно копію акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_2 не було вручено.

Крім того начальником ОРПП л-том поліції ОСОБА_5 в судовому засіданні не було спростовано відомостей про час вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо керування ОСОБА_2 транспортним засобом в 09.30 год. та разгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП в 09.30 год.

За таких обставин в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 130 ч.1, 221, 247, 251, 252, 284, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_6