Провадження № 3/185/2272/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 року Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої ПМЗ маляр-штукатур, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП для розгляду.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 ухилилася від виховання своєї неповнолітньої дитини, тобто, на думку особи, яка склала зазначений протокол, ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання за наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 184 КУпАП відповідальність передбачена за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, що вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення

На виконання вимог, які зазначені у ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити усі відомості з викладенням обставин, що стосуються правопорушення, з метою повного відображення фактів учиненого порушення.

Разом з тим, посадовою особою, що склала відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення, не підтверджено, що ОСОБА_2 є матір'ю або особою що її замінює неповнолітньому ОСОБА_3, 2002 року народження, тобто в матеріалах справи про адміністративне правопрушення відсутні відомості котрі підтверджують, що ОСОБА_2 є особою котра повинна забезпечувати належне виховання неповнолітнього ОСОБА_3, 2002 року народження.

Також в протоколі про адміністравне правопорушення відсутне місце вчинення адміністративного правопорушення, хоча дана обставина впливає на місце розгляду справи у відповдності до ч. 1 ст. 276 КУпАП.

Тому суд при виявленні недоліків у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, для правильної кваліфікації правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження у справі про адміністративне правопорушення, на доопрацювання.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначеного недоліку, відповідно до ст.ст. 256, 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 повертається для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ч. 2 ст. 184 КУпАП повернути на адресу Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Щербина