Справа № 202/5218/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19 серпня 2018 року о 19 годині 30 хвилин в м. Дніпро на вул. Журналістів, біля будинку № 1, керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1, здійснив дорожньо-транспортну пригоду, при цьому перебував у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, за згодою водія проводився у присутності двох свідків за допомогою приладу "Драгер" та результат огляду склав 1,90 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду адміністративного матеріалу тричі повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання до суду не надходило.

В той час, ОСОБА_1 до канцелярії суду, в рамках розгляду справи про адміністративне правопорушення, було подано скаргу та позовну заяву про скасування протоколу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Текст поданих скарги та позовної заяви є ідентичним та останній в них просить скасувати протокол про адміністративне правопорушення і закрити справу.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення, не передбачено скасування протоколу про адміністративне правопорушення, тим паче в рамках розгляду такого протоколу. Разом з тим ОСОБА_1 будучи обізнаним про розгляд складеного відносно нього протоколу про адміністративного правопорушення, направивши до суду скаргу та позовну заяву, для надання пояснень та розяснення тексту наданих ним документів, до суду не зявися.

З огляду на те, що ОСОБА_1 не зявився , але будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та його розгляду в суді, не вжив заходів для явки до суду, суд вважає, що наведена поведінка ОСОБА_1 є такою, що направлена на затягування розгляду справи. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Слід також відзначити, що і Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їх судового провадження.

В своїх скарзі та позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що поліцейський запропонував йому пройти тест на стан алкогольного спяніння на приладі «Драгер» та на його запитання щодо наявності свідоцтва даного технічного засобу поліцейський не відреагував. Потім він пройшов тест на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер», та враховуючи свою незгоду з результатом, попрохав пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі, на що поліцейські відповіли відмовою та ніде не зафіксували цей факт.

Такі пояснення ОСОБА_1 повністю спростовуються наданим з протоколом про адміністративне правопорушення та дослідженим судом відеозаписом події 19.08.2018 року з камери нагрудного відеореєстратора поліцейського, під час перегляду якого судом встановлено, що поліцейський в присутності двох свідків, запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, на що останній надав свою згоду. Потім поліцейський запитав у ОСОБА_1 чи буде він проходити огляд за допомогою приладу «Драгер», та останній відповів, що буде. Після проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків, поліцейський запитав у ОСОБА_1 чи згоден він з результатом огляду та останній відповів, що згоден.

Також провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: рапортом співробітника поліції, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використання спеціальних технічних засобів згідно якого результат приладу Драгер, прилад № 0536, тест № 707 склав 1,90 проміле, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 173602 від 19 серпня 2018 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні особою транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного спяніння, тобто у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Ігнатенко