Справа № 214/6935/17
3/214/95/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Євтушенка О.І., за участю: секретаря судового засідання Бєлікової О.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), що народився в м. Дніпропетровськ, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ж/м Парус-1 6/16, м. Дніпро,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.11.2017 року о 08.20 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по автодорозі по пр-ту 200-річчя ОСОБА_3 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, рухаючись на регульованому перехресті нерівнозначних доріг пр-ту 200-річчя ОСОБА_3 та вул. Спаська в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, не переконавшись в безпечності виконуваного ним маневру, виїхав на перехрестя при увімкненому забороняючому рух червоному сигналі світлофору, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 2102, р/н 28-39 КДО, під керуванням ОСОБА_2, який в той момент здійснював маневр повороту на дозволяючий рух зелений сигнал світлофору з другорядної дороги. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.8.7.3 «е», 10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що зіткнення транспортних засобів відбулося в наступних умовах: автомобіль марки ВАЗ 2102, р/н 28-39 КДО, під керуванням ОСОБА_2 рухався по вул. Спаська в м. Кривому Розі, виконуючи маневр повороту ліворуч на пр-т. 200-річчя ОСОБА_3 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області. В свою чергу він рухався на автомобілі НОМЕР_2, по автодорозі по пр-ту 200-річчя ОСОБА_3 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області в напрямку до ринку «Ювілейний». Зі схеми ДТП видно, що місце зіткнення автомобілів знаходиться за межами Т-подібного перехрестя пр-ту 200-річчя ОСОБА_3 та вул. Спаська в м. Кривому Розі Дніпропетровської області. Зазначив, що того дня йшов дощ, у звязку з чим від рухався із увімкненими «двірниками», що значно звужувало кут огляду. Однак, з урахуванням ширини проїзної частини пр-ту 200-річчя ОСОБА_3 в м. Кривому Розі наявний на перехресті світлофор було добре видно, в той момент на ньому було ввімкнено зелений сигнал, в той час як люди, котрі наближались до пішохідного переходу з боку вул. Спаська в м. Кривому Розі стояли, що свідчить про те, що з того боку перехрестя було ввімкнено червоний сигнал світлофору. Після проїзду перехрестя він зненацька побачив попереду автомобіль марки ВАЗ 2102, р/н 28-39 КДО, під керуванням ОСОБА_2, а саме у третій смузі руху попереду нього. Рухались вони паралельно. Будучи впевненим в тому, що вказаний автомобіль випередив його, він вимкнув передачу та продовжив рух «накатом» на нейтральній передачі, не застосовуючи екстрене гальмування, оскільки автомобіль попереду почав від нього віддалятись. Але випередивши його приблизно на 0,5 м за межею перехрестя, водій автомобіля марки ВАЗ 2102, р/н 28-39 КДО, почав раптово перестроюватися в першу смугу його руху. Вживши екстрене гальмування, відстань між ними збільшилась, проте водій також загальмував, в результаті чого відбулося їх зіткнення. Вважав, що причиною виникнення ДТП стало порушення п.10.1 ПДР України, допущене саме водієм ОСОБА_2, який не переконався в безпечності виконуваного ним маневру, чим спровокував виникнення аварійної ситуації. Покази свідків, які були в якості пасажирів в автомобілі під керуванням ОСОБА_2, просив оцінити критично, оскільки вони побудовані на субєктивній оцінці обставин та суперечать дійсності. Виходячи з того, що єдиним доказом начебто саме його вини в ДТП є протокол, який складав інспектор, котрий не був очевидцем пригоди, просив визнати його неналежним доказом, а провадження по справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Присутній в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 19.11.2017 року вранці він керував автомобілем марки ВАЗ 2102, р/н 28-39 КДО, рухаючись по вул. Спаська в м. Кривому Розі в лівому ряду, оскільки мав намір виконати поворот вліво з виїздом на головну дорогу пр-ту 200-річчя ОСОБА_3 в м. Кривому Розі. В той момент, коли для нього було увімкнуто дозволяючий рух зелений сигнал світлофору, він розпочав виконання маневру повороту, однак раптово відчув удар в задню праву частину його автомобіля транспортним засобом марки ВАЗ 2106, р/н НОМЕР_3, водій якого в той момент здійснював рух на забороняючий рух червоний сигнал світлофору. Окрім пасажирів в його транспортному засобі, інших свідків ДТП не було, у звязку з чим працівники поліції за фактом ДТП склали протоколи відносно обох учасників пригоди, не приймаючи до уваги покази свідків. На місці пригоди ОСОБА_1 пропонував йому сплатити 3 000 грн. за збитки, спричинені пошкодженням транспортного засобу, однак він хотів 5000 грн. ОСОБА_1 від сплати такої суми відмовився. Вважав, що винним в ДТП є водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_1 Зауважив, що через дане перехрестя він часто рухається та добре знає вказану ділянку дороги і особливості руху по ній.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 показав, що 19.11.2017 року він їхав в автомобілі марки ВАЗ 2102, р/н 28-39 КДО, під керуванням ОСОБА_2, в якості пасажира, знаходячись на задньому пасажирському сидінні з правого боку від місця водія. Рухаючись в районі перехрестя пр-ту 200-річчя ОСОБА_3 та вул. Спаська в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, вони їхали за маршруткою червоного кольору. Знаходячись безпосередньо на перехресті для них було увімкнено зелений сигнал світлофору, на цифровому табло якого показувало 12 секунд до зміни на інший сигнал. У звязку з цим вони розпочали маневр повороту вліво; з правого боку від них всі транспортні засоби в той момент стояли. В той момент, коли сталася ДТП, вони виїжджали на головну дорогу. ОСОБА_1 рухався в третій смузі руху, в той час як водій ОСОБА_2 заїжджав в другу (середню) смугу руху. В той момент, коли транспортні засоби з правого боку стояли нерухомо, ОСОБА_1 рухався, та наздогнавши їх автомобіль, допустив удар. Обєктивно уникнути зіткнення було не можливо, хоча підтвердив, що ОСОБА_1 в той момент застосував гальмування. В результаті удару, який прийшовся на багажник, автомобіль марки ВАЗ 2102, р/н 28-39 КДО, під керуванням ОСОБА_2, відкинуло вбік. Підтвердив правильність зазначення місця зіткнення на схемі місця ДТП.

Допитана судом в якості свідка ОСОБА_5 показала, що вона є дружиною ОСОБА_2 19.11.2017 року приблизно о 08.25 год., вона їхала разом з ним автомобілі в якості пасажира, на передньому пасажирському сидінні поруч із місцем водія. За кермом був ОСОБА_2 Рухались вони по автодорозі в районі перехрестя пр-ту 200-річчя ОСОБА_3 та вул. Спаська в м. Кривому Розі Дніпропетровської області. В момент виїзду на перехрестя на дозволяючий рух зелений сигнал світлофору та виконання маневру повороту вліво, вона побачила, як їх на значній швидкості наздоганяє автомобіль НОМЕР_2. В момент початку виконання маневру на циферблаті світлофору залишалось 12 секунд до вимкнення зеленого сигналу. На місці ДТП працівники ДТП не допитували її в якості свідка, відмовивши їй в фіксації її пояснень.

Постановою суду від 21.06.2018 року за клопотанням ОСОБА_1 було призначено судову автотехнічну експертизу. Однак, у звязку з відмовою від оплати за проведення експертизи, судом скасовано проведення експертизи та постановлено вирішити справу за обсягом наявних доказів.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, покази свідків, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.ст.9, 124 КУпАП, відповідальність особи настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхових та інших споруд чи іншого майна, за умови обовязкової наявності вини з боку порушника.

Згідно ст.251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Умовами настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є обов'язкова наявність причинного зв'язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди (механічних пошкоджень транспортного засобу/засобів) як обовязкового елементу об'єктивної сторони матеріального складу правопорушення. При цьому, порушення має бути настільки суттєвим, щоб наслідком його стало пошкодження як мінімум двох автомобілів, адже в диспозиції статті йде мова саме про «пошкодження транспортних засобів».

Відповідно до п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком саме порушення Правил дорожнього руху. Обєктивною ознакою правопорушення, що відбиває шкідливість неправомірної поведінки особи для суспільства, заподіяння або реальну загрозу заподіяння істотної шкоди, є також суспільна небезпека вчиненого проступку.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №101736 від 19.11.2017 року та схеми до нього, ДТП відбулася на автодорозі на регульованому перехресті нерівнозначних доріг пр-т. 200-річчя ОСОБА_3 та вул. Спаська в м. Кривому Розі Дніпропетровської області за участю автомобіля марки ВАЗ 2102, р/н 28-39 КДО, під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 При цьому, до моменту зіткнення водій ОСОБА_2 рухався по вул. Спаська в м. Кривому Розі, яка є другорядною дорогою, а водій ОСОБА_1 на головній дорозі по пр-ту. 200-річчя ОСОБА_3 Дніпропетровської області.

Ділянка дороги, де відбулася ДТП є перехрестям нерівнозначних доріг, регульованим світлофором.

Вказані умови дорожньої обстановки також зафіксовано на схемі ДТП, узгоджуються з характером зазначеної на ній слідової інформації та показами свідків, правдивість яких не викликає у суду сумнівів. Схему ДТП підписано обома учасниками без будь-яких зауважень та заперечень.

Відповідно до змісту п.п. 8.7.3.«е» ПДР України, червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали світлофора забороняють рух.

В свою чергу, відповідно 10.1. ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Судовим розглядом встановлено, що в момент виконання маневру повороту для водіїв, які рухались по головній дорозі пр-ту 200-річчя ОСОБА_3 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області (у тому числі й ОСОБА_1В.) було увімкнено червоний сигнал світлофору, який забороняв рух, в той час як для водіїв (у тому числі ОСОБА_2П.), що рухались по другорядній дорозі з вул. Спаська в м. Кривому Розі Дніпропетровської області було увімкнено зелений сигнал світлофору, який відповідно дозволяв рух через перехрестя та виконання маневру повороту, який ОСОБА_2 власне й виконав.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 підтвердили, що в момент виконання ОСОБА_2 маневру повороту вліво, для нього було увімкнено зелений сигнал світлофору.

Посилання ОСОБА_1, що до моменту зіткнення він та водій ОСОБА_2 рухалися паралельно в попутному напрямку руху, а ДТП відбулася під час здійснення невірного перестроювання останнім між смугами руху, на що він не встиг зреагувати, суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються обсягом наявних доказів, у тому числі як розташуванням транспортних засобів на проїзній частині, напрямком руху кожного з них, показами свідків, так і характером отриманими автомобілями механічних пошкоджень. У випадку дійсності умов дорожньої обстановки, про які зазначав ОСОБА_1, характер механічних пошкоджень транспортних засобів мав би абсолютно інший характер.

Встановлений судом механізм ДТП відповідає дійсним обставинам, поясненнями учасникам пригоди, обсягові наявних доказів та узгоджується з характером отриманих механічними засобами механічних ушкоджень і слідовою інформацією на дорожньою покритті.

Всі інші доводи та посилання ОСОБА_1 суд вважає неприйнятними та такими, що ґрунтуються на його власній субєктивній оцінці обставин ДТП і спрямовані на уникнення відповідальності.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про доведеність допущення ОСОБА_1 порушень п.п. 8.7.3. «е», 10.1. ПДР України, які знаходяться в причинному звязку з наслідками, що настали, а відтак наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате в будь-якому разі підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Зі змісту норм ст.ст.38, 247 КУпАП слідує, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні з дня його виявлення).

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився визначений ч.2 ст.38 КУпАП 3-місячний строк накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, яке мало місце 06.06.2018 року, тому провадження у справі підлягає закриттю згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП із встановленням наявності в його діях вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 245, 247 ч.1 п.7, 268, 280, 283, 284 ч.1 п.3, 287-289 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим протягом 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Євтушенко О.І.