П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли від управління держпраці у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, рнокпп: НОМЕР_1,

за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення №РВ245/956/АВ/П/ПТ від 31 серпня 2018 року вбачається, що ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем, в порушення вимог ч.1 ст.21, ч.3 ст.24 КЗпП України 31 серпня 2018 року допустила порушення законодавства про працю, трудовий договір з працівником (водієм) ОСОБА_2 не уклала, допустила ОСОБА_2 до роботи без укладення трудового договору, не повідомила центральний орган виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України про прийняття працівника на роботу, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 3 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що трудовий договір з ОСОБА_2 уклала, наказ про прийняття ОСОБА_2 на роботу видала і повідомлення до Державної фіскальної служби про прийняття його на роботу подала, на підтвердження чого подала вказані документи.

Як пояснила ОСОБА_1, в період з 16 серпня по 23 серпня 2018 ОСОБА_2 дійсно надавав їй послуги на підставі цивільно-правового договору. Відповідно до наказу №9 від 23 серпня 2018 року вона прийняла ОСОБА_2 на посаду водія, уклала з ним безстроковий трудовий договір №9, наказала приступити ОСОБА_2 до роботи з 27 серпня 2018 року. Про прийняття ОСОБА_2 на роботу ОСОБА_1 повідомила Костопільську ОДПІ Головного Управління Міндоходів у Рівненській області 25 серпня 2018 року.

Захисник ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_3, в судовому засіданні із порушенням законодавства про працю ОСОБА_1 не погодилася, вказала, що ФОП ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, організовуючи пасажирські перевезення, проте свою діяльність вона здійснює за адресою м. Костопіль, вул. Сарненська, 26, де орендує державне нерухоме майно: нежитлове приміщення ремонтної майстерні з конторою. Відтак фактичним місцем здійснення діяльності ФОП ОСОБА_1 є м. Костопіль, вул. Сарненська, 26 і саме там зберігаються усі документи щодо здійснення ФОП ОСОБА_1 своєї господарської діяльності, включаючи накази та повідомлення про прийняття працівників на роботу. Водій ОСОБА_2 працевлаштований у ФОП ОСОБА_1 з 27.08.2018, але 31 серпня 2018 року жодних перевезень пасажирів з АС «Чайка» не здійснював.

Заслухавши пояснення представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Диспозицією ч. 3 ст. 41 КУпАП передбачена відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

На підставі окремого доручення Голови Державної служби України з питань праці ОСОБА_4 від 24.07.2018 №173/4.1-ДП-18 та наказу управління від 23.08.2018 №809 було видане направлення від 23.08.2018 №733-Н/09-27 на проведення інспекційного відвідування з питань додержання вимог законодавства про працю в фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 35000, Рівненська обл., Костопільський р-н, м.Костопіль, вул. Сонячна, буд.53, (здійснення діяльності Рівне АС «Чайка», 33003, м. Рівне, вул. Гагаріна, 16Б), у період з 27 серпня по 28 серпня 2018 року включно.

Так, з Акту інспекційного відвідування юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №РВ245/956/АВ від 31 серпня 2018 року, що став підставою складення протоколу про адміністративне правопорушення №РВ245/956/АВ/П/ПТ від 31.08.2018 року вбачається, що при інспекційному відвідуванні Рівне АС «Чайка» за адресою: м.Рівне, вул. Гагаріна, 16б, при виїзді автобуса рейсу Рівне Костопіль о 11.05 год. на платформі був присутній водій ОСОБА_2, який здійснював перевезення пасажирів із Рівне АС «Чайка» до АС «Костопіль».

На підставі зазначеного Акту, головним державним інспектором Управління держпраці у Рівненській області ОСОБА_5, складено припис про усунення виявлених порушень №РВ245/956/АВ/П від 31.08.2018, та протокол про адміністративне правопорушення №РВ245/956/АВ/П/ПТ від 31 серпня 2018 року.

При розгляді справи ФОП ОСОБА_1 надала повідомлення до Костопільської ОДПІ Головного Управління Міндоходів у Рівненській області від 25 серпня 2018 року про прийняття ОСОБА_2 на роботу з 27 серпня 2018 року, форму трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 23 серпня 2018 року укладеного між нею, як приватним підприємцем та ОСОБА_2, наказ про прийняття останнього на роботу.

Також захисник ФОП ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_3, надала суду лист ТОВ «Управляюча компанія «Рівнеспецбудінвест» від 05 листопада 2018 року №44/18, з якого вбачається, що згідно диспетчерського журналу стосовно водіїв, які здійснювали перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування «Рівне АС «Чайка» - Костопіль АС», які обслуговує ФОП ОСОБА_1, водій ОСОБА_2 30 та 31 серпня 2018 року жодних перевезень не здійснював.

Водночас, протокол про адміністративне правопорушення №РВ245/956/АВ/П/ПТ вказує на те, що порушення законодавства про працю допущене 31 серпня 2018 року.

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення та листі управляючої компанії від 05 листопада 2018 року №44/18 і повідомленні від 25 серпня 2018 року про прийняття ОСОБА_2 на роботу наявні розбіжності щодо обставин справи.

Відповідно ж до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного і обґрунтованого судового рішення.

В зв'язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення є основним процесуальним документом, на підставі якого здійснюється розгляд справи по суті, а у суду виникли сумніві щодо правдивості даних в ньому та законності його складання, то в такому випадку він не може слугувати як належний, допустимий доказ по справі.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення №РВ245/956/АВ/П/ПТ не містить обовязкових відомостей, визначених ст.256 КУпАП, про місце і час вчинення адміністративного правопорушення, а його зміст суперечить та спростовується іншими доказами.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку, що протокол у справі про адміністративне правопорушення не може бути визнано належним та допустимим доказом та не може бути підставою для прийняття законного та обґрунтованого рішення про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Інші належні докази, що підтверджують вчинення особою правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.41 КУпАП відсутні.

За таких обставин, суд вважає, що при складенні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 3 ст. 41 КУпАП, щодо ОСОБА_1 не зібрано переконливих доказів її вини, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 36, 38, 41, 247, 256, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.41 КУпАП закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва