Справа № 212/3384/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №072091 від 13.05.2018р., водій ОСОБА_3, 13 травня 2018 року о 22-44 год., в м.Кривому Розі, по вул.Едуарда Фукса, біля будинку №44, керував автомобілем марки «ВАЗ 21013», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Водій погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest 6820», в присутності двох свідків. Результат огляду 1,16% проміле, що підтверджується тестом №116. Своїми діями порушив пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_3 до суду не з'явився, неодноразово належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи. На кожне судове засідання ОСОБА_4 надавав клопотання про відкладення розгляду справи по надуманим причинам, для залучення захисника до справи та зайнятістю захисника в іншому процесі (4 рази), однак, документального підтвердження - договір про угоду з адвокатом, суду не надано. ОСОБА_3 надавав, також, заяви про відкладення справи в звязку з хворобою (2 рази). Судом було надіслано запит до Комунального закладу «Криворізька міська лікарня №5» Криворізької міської ради» за місцем проживання ОСОБА_3 Згідно відповіді КЗ «Криворізька міська лікарня №5» КМР за підписом головного лікаря ОСОБА_5, останній за медичною допомогою до лікарні з 01.05.2018 р. по 12.06.2018р. не звертався. Дані факти красномовно свідчать та беззаперечно підтверджують факт намагання ОСОБА_3 всілякими способами ухилитися від юридичної відповідальності. Суддя вважає можливим розглянути справу без участі порушника, на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Допитаний у суді інспектор поліції ОСОБА_6 пояснив наступне: 13.05.2018р. патрулюючи вулиці міста, помітили автомобіль «ВАЗ», водій якого підозріло рухався по дорозі. Після зупинки автомобіля та спілкування з водієм, було помітно, що водій перебуває в стані алкогольного спяніння. Водієві було запропоновано пройти медичний огляд за допомогою «Алкотестера» на місці зупинки. ОСОБА_3 в присутності двох свідків пройшов тестування. Після цього, водію було запропоновано, у разі його незгоди з результатами тестування на місці зупинки, поїхати в медичний заклад для проходження медичного огляду, однак водій відмовився, погодившись з результатами тестування. Даний факт зафіксовано на бодікамеру.

Судом витребувано документи про сертифікацію та провірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки «Drager Alkotest 6820», який використовувався для вимірювання концентрації алкоголю у видихуваному повітрі у ОСОБА_3. Дослідивши надані документи, суддя пересвідчився, що ніяких порушень правил, норм і стандартів, що стосуються вимірювальної техніки для забезпечення безпеки дорожнього руху (в даному випадку - газоаналізатор «Drager Alkotest 6820», який використовувався для виявлення стану спяніння), поліцією не допущено. Газоаналізатор, згідно документації, справний, повірений належним чином і повністю придатний до застосування.

З відеозапису з місця події, що здійснений за допомогою відеореєстатора (бодікамери), дослідженого в судовому засіданні, підтверджено скоєння ОСОБА_3 правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Відеозапис чітко підтверджує факт погодження ОСОБА_3 на проходження на місці зупинки огляду за допомогою газоаналізатора, згоду з результатами тестування та в подальшому відмову від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі міста.

Дії працівників поліції повністю відповідали приписам норм наступних нормативно-правових актів: наказу МВС від 07.11.2015р. N 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», сумісному Наказу МВС та МОЗ України від 09.11.2015р. N 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» розроблених на виконання законів України «Про дорожній рух», «Про Національну поліцію» та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 1 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров'я, МВС від 09.11.2015 р. №1452/735 (надалі Інструкція) встановлено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Пунктом 7 Розділу 1 Інструкції встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_3 на місці зупинки погодився з результатами вимірів алкотестера, відмовився від проходження медичного огляду у медичному закладі, суд вважає, що провина ОСОБА_3 в порушенні п.2.9А Правил дорожнього руху знайшла своє підтвердження в результаті розгляду справи суддею.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.268 КУпАП під час відсутності особи, що притягується до відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. В переліку ч.2 ст.268 КУпАП вказано перелік норм цього закону, за якими розгляд справ про адміністративне правопорушення, проводиться тільки в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Цей перелік не містить посилання на ст.130 КУпАП.

Суддя вважає можливим розглянути справу без участі порушника, який намагаючись уникнути юридичної відповідальності, систематично не зявлявся в судове засідання за різних надуманих підстав, жодна з яких не знайшла свого підтвердження при перевірці. Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи та встановлена в судовому засіданні, вважає за доцільне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", ст. 401 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи стягується судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 251, 252, 268, 278, 279, 283, 284, ч.1 ст.130 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави (в особі стягувача ДСА України на рахунок: Отримувач коштів: УК у Печерському районі - 21081100, код за ЄДРПОУ - 38004897, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО)- 899998, рахунок отримувача - 6007, код класифікації доходів бюджету 21081100) судовий збір в сумі 352 гривні 40 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Ю. В. Козлов