ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4354/18
Провадження № 3/210/1581/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали які надійшли від Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «Лайт інцест сервіс», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 173 від 01.08.2018 року за ч.1 ст.163-2 КУпАП відносно ОСОБА_3, відповідно до якого вбачається, що остання, займаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «Лайт інцест сервіс», допустила несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на сплату податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки до бюджету по строку нарахування 29.04.2018 року, фактично погашення недоїмки відбулося 04.06.2018 р., у сумі 5415,71 грн., чим порушила пп. 266.10.1, п. 266.10 ст. 266 ПК України від 02.12.2010 р. №2755-VI із змінами та доповненнями.

У судовому засіданні ОСОБА_3 зазначила, що перерахунок податку відбувся своєчасно, що підтверджується копією платіжного доручення № 406 від 03.04.2018 року, при своєчасному поданні річного звіту на нерухомість, на вимогу податкового інспектора щодо корегування звіту у телефонній розмові, було подвоєна сума податку.

Своїми діями ОСОБА_3 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 173 від 01.08.2018 року та копією акту камеральної перевірки податкової звітності податку на прибуток.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене нею, містило в собі усі юридичні і суб'єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП, але внаслідок конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб'єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_3 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст.163-2, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Суддя: С. В. Ступак