Постанова

Іменем України

27 грудня 2018 року

смт Краснопілля

справа № 578/1139/18

провадження № 3/578/246/18

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2, розглянув адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за частиною другою статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі КУпАП/, права, передбачені статтею 268 КУпАП, роз'яснені, -

Встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11 листопада 2018 року серії СхРУ № 461652, складеного помічником начальника відділу по роботі з іноземцями та адміністративного правопорушення прикордонної служби «Краснопілля» молодшим лейтенантом ОСОБА_3, гр. ОСОБА_1 11 листопада 2018 року о 21.45 год на напрямку населених пунктів Підвисоке (ОСОБА_4 Федерація) - Високе (Україна) в районі інформаційного покажчика № 317 («Увага! Державний кордон України. Прохід заборонено!») здійснив разом з громадянином ОСОБА_4 Федерації ОСОБА_5 на автомобілі марки «Газель», без номерного знаку з вантажем автозапчастин, незаконний перетин державного кордону України поза встановленими пунктами пропуску (контролю) з ОСОБА_4 Федерації на Україну та на відстані близько 1300 м від державного кордону були затримані працівниками прикордонної служби.

ОСОБА_1 в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 204-1 КУпАП, не визнав та пояснив, що у вказаний день близько 13.00 год. приїхав в смт Краснопілля до свого знайомого ОСОБА_6, де зустрів знайомого ОСОБА_6, який попросив за гроші перегнати вантажний автомобіль марки «Газель» вказавши напрямок до смт Краснопілля, на що він погодився. Прибувши на місце знаходження вказаного автомобіля, ОСОБА_6 дав телефон, вказав напрямок і повідомив, що його там зустрінуть. На відстані майже 3-4 км від державного кордону України між населеними пунктами Попівка та Новодмитрівка Краснопільського району Сумської області близько 17.00 год. його затримали працівники СБУ, в той час як мимо них проїжджав інший автомобіль марки ГАЗ 3307», який не затримували. Що було в автомобілі йому не було відомо, при ньому відкрили авто і виявили картонні коробки з дитячими іграми /пазлами/. Також пояснив, що наміру перетинати кордон у нього не було. Потім у нічний час їх перевезли до приміщення СБУ в м. Суми, де були також ОСОБА_7 і росіянин Гусейнов, тримали майже добу, завдали тілесних ушкоджень, змусили підписати два пустих бланка протоколів про вчинення адміністративного правопорушення без участі захисника. ОСОБА_7 також підписав пустий протокол про адміністративне правопорушення. Прикордонник ОСОБА_3 прибув до органів СБУ на наступний день 12.11.2018 близько 18.00-18.30 год. з працівником ДПСУ підполковником Чибіряк. Також надав до суду Постанову про накладення адміністративного стягнення № 000068 від 15.11.2018 за статтею 202 КУпАП, за змістом якої гр. ОСОБА_1 11 листопада 2018 року о 21.45 год перебував в прикордонній смузі на території Грабовської селищної ради Краснопільського району Сумської області на відстані 1300 м від державного кордону України без документів, що посвідчують особу; та ОСОБА_3 з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.11.2018, номер кримінального провадження 0003969 від гр. ОСОБА_1 надійшла заява, про те, що 11.11.2018, на думку останнього, його незаконно затримали працівники СБУ в лісі Краснопільського району Сумської області після чого доставили до СВ СБУ в Сумській області.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 звернув увагу суду на численні порушення з боку прикордонників при складанні адміністративного матеріалу, зокрема, невірну кваліфікацію правопорушення; незаконне затримання та порушення чинного законодавства щодо затриманої особи; наявні перекручення фактичних обставин справи, як-то місце та час затримання ОСОБА_1, яке насправді було на відстані 3-4 км від державного кордону України між населеними пунктами Попівка та Новодмитрівка Краснопільського району Сумської області близько 17.00 год. Просив суд закрити справу за недоведеністю вини ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що ОСОБА_1 вперше побачив у слідчому відділі СБУ в м. Суми, де їх протримали більше доби без сну та їжі, права на захист не розяснювали. 12.12.2018 близько 19.00 год. принесли пусті бланки протоколів, вказали де поставити підпис, після чого сказали, що відпустять. Бачив як ОСОБА_1 підписав пустий бланк протоколу без дати заповнення та напис «з протоколом не згоден».

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що ОСОБА_1 не знає, у неділю 11.11.2018 близько 17.00 год. коли їхав в сторону с. Грабовське Краснопільського району Сумської області в урочищі ОСОБА_2 на території Покровської сільської ради розминався з автомобілем марки «Газель». Коли повертався назад на території Покровської сільської ради Краснопільського району Сумської області між лісами с. Високе близько 18.20 год. зустрів прикордонників, де стояв автомобіль марки «Газель» на відстані 4-5 км від державного кордону України.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суддя встановила наступне.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасно, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дії ОСОБА_1 компетентною особою кваліфіковано за частиною другою статті 204 1 КУпАП, яка передбачає відповідальність за здійснення перетинання або спроба перетинання державного кордону України поза пунктами пропуску через державний кордон України, вчинене у групі осіб, і суб'єктивна сторона правопорушення передбачає прямий умисел. Тобто, особа, яка його вчинила, усвідомлювала, що вона незаконно перетнула державний кордон чи здійснила спробу такого перетину, та бажала вчинити такі протиправні дії.

В якості доказу на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, суду надано безпосередньо протокол про адміністративне правопорушення СхРУ №461652 від 11.11.2018, Схема місцевості району затримання (виявлення) правопорушників від 11.11.2018, письмові пояснення ОСОБА_1; Рапорти ст. інспектора Перця М., а також паспортні дані особи, усього на 8 арк.

Правові засади здійснення прикордонного контролю визначені статтею 3 Закону України "Про прикордонний контроль", зокрема, під час прикордонного контролю посадові та службові особи Державної прикордонної служби України здійснюють свої повноваження в межах, передбачених Конституцією України, цим Законом, Законом України "Про Державну прикордонну службу України", іншими актами законодавства України, а також міжнародними договорами України. Якщо міжнародним договором, згоду на обов'язковість якого надано Верховною ОСОБА_5 України, встановлено інші правила, ніж ті, що встановлені цим Законом, то застосовуються правила міжнародного договору.

Статтею 2 Закону України "Про Державну прикордонну службу України", визначено основні функції Державної прикордонної служби України, серед яких, в тому числі, і здійснення в установленому порядку прикордонного контролю і пропуску через державний кордон України та до тимчасово окупованої території і з неї осіб, транспортних засобів, вантажів, а також виявлення і припинення випадків незаконного їх переміщення.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до зазначеної правової норми прямої дії судом проведена повна та всебічна оцінка зібраних доказів.

Як встановлено у суді, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з порушенням права ОСОБА_1 на захист затриманої особи.

Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_1 разом з громадянином ОСОБА_4 Федерації ОСОБА_5 здійснив незаконний перетин державного кордону України поза встановленими пунктами пропуску (контролю) з ОСОБА_4 Федерації на Україну.

Відомості про громадянина ОСОБА_4 Федерації ОСОБА_5 в матеріалах справи відсутні, тому суд позбавлений можливості викликати та допитати в якості свідка дану особу для обєктивного розгляду справи.

Факт перебування ОСОБА_1 та інших осіб поряд з державним кордоном України сам по собі не викриває останнього в його перетинанні групою осіб, а отже, не свідчить про наявність в його діях події чи складу правопорушення, передбаченого частиною другою статті 204-1 КУпАП.

Крім того, по даній справі не доведено наявність прямого умислу ОСОБА_1 на вчинення зазначеного адміністративного правопорушення.

Покази особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, та свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 матеріалами справи не спростовуються, а навпаки, узгоджуються між собою.

Для зясування фактичних обставин справи до суду викликався інспектор Савєльєв В.А., про причину неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення проведення судового засідання не надійшло.

З огляду на викладене, протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності не можуть слугувати достатніми доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за частиною другою статті 204-1 КУпАП.

Рапорт співробітника прикордонної служби відповідно до статті 251 КУпАП не є доказом.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 22.10.2010 року № 23-рп/2010 зазначив (п. 4), що Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

З урахуванням цього, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Держава має організувати свою правову систему таким чином, щоб їх правоохоронні органи могли дотримуватись зобовязань щодо уникнення порушень прав і свобод людини, принципу верховенства права, ураховуючи практику Європейського суду з прав людини.

Враховуючи зазначені обставини та досліджені судом докази, суддя вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в спосіб, що визначений законодавством, не доведеною.

Згідно п. 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності, з урахуванням того, що всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 204-1 КУпАП України, в зв'язку з чим вважаю за можливе до цих правовідносин застосувати статтю 247 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 245, 247, 252, 268, 269, 280, 283 285, 287 - 289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

Постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною другою статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А.І. Косар