overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головне Управління ДФС в Одеській області Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, керівник ТОВ «НВО СУЗІРЯ», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, оф.502, за ст.163-1 ч1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ,ОСОБА_2.,27.06.2018, вчинив порушення порядку ведення бухгалтерського обліку, таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно приписів п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Такими чином, враховуючи, що на час розгляду справи в суді закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 34, 38, 247, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовноТеплицького ОСОБА_3 за ст.163-1 ч1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/1446/18 Справа № 705/1669/18 Головуючий по 1 інстанції Коваль А. Б.
Категорія:ст.124КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

"06" грудня 2018 р. м.Черкаси

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., розглянувши питання про проведення розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 липня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП в режимі відео конференції,

в с т а н о в и в :

В провадженні Апеляційного суду Черкаської області перебуває на розгляді спільна апеляційна скарга ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 липня 2018 року про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП.

Справа слуханням перенесена на 07 грудня 2018 року на 11 годину.

В зв'язку із значною віддаленістю місця перебування ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 від місця розгляду апеляційної скарги (м.Черкаси) та з метою недопущення порушення прав ОСОБА_3 виникла необхідність в проведенні судового засідання в режимі відеоконференції з Уманським міськрайонним судом Черкаської області.

Відповідно до ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним призначити розгляд адміністративної справи в режимі відеоконференції з Уманським міськрайонним судом..

Керуючись ст. 336, 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Доручити Уманському міськрайонному суду Черкаської області забезпечення проведення судового засідання, яке призначене на 07 грудня 2018 року на 11 годину в режимі відеоконференції з ОСОБА_3 та адвокатом ОСОБА_6

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіна О. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ГУ ДФС у Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «БЦ ОКСІМ», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, гуртожиток, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 122 від 09.11.2018 року виявлено порушення ведення податкового обліку, а саме занижено податок на прибуток підприємств на суму 260164 грн., чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, кваліфікуються за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - порушення керівником підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 122 від 09.11.2018 року, витягом з акту перевірки.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Суддя вважає, що ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 85 грн.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352, 40 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 602/585/18
Провадження № 3/602/506/2018
ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" липня 2018 р. м. Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Костів Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького відділення поліції Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП , -

В С ТА Н О В И Л А:

До Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП № 147492 від 28 травня 2018 року вбачається, що ОСОБА_1, 28 травня 2018 року о 20 год 45 хв в с.Ванжулів Лановецького району Тернопільської області під час сімейної сварки з дружиною ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим міг завдати шкоду психічному та фізичному стану здоровя потерпілої.

У відповідності до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.

З матеріалів справи вбачається, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Зокрема, частиною другою ст.173-2 КУпАП передбачено притягнення до адміністративної відповідальності особи, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

20 червня 2018 року Лановецьким районним судом Тернопільської області винесено постанову про усунення вказаних недоліків, які належно не усунуті. Після доопрацювання адміністративну справу було надіслано до суду 25 липня 2018 року, однак недоліки не усунуто, оскільки в матеріалах справи відсутні докази накладення на ОСОБА_1 протягом року адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, що є обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Зазначені недоліки не дають можливості повно та обєктивно розглянути дану справу та накласти на правопорушника адміністративне стягнення.

За таких обставин суд вважає, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ознаками складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, необхідно повернути до Лановецького відділення поліції Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для належного їх оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП направити в Лановецьке відділення поліції Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для належного їх оформлення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 264/3893/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та мешкає в м. Маріуполі по вул. Боткіна, буд. 146 за ч.1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.07.2018 року о 21-45 годині ОСОБА_2 на момент перевірки за місцем свого мешкання: м. Маріуполь, вул. Боткіна, буд. 146, був відсутній у нічний час, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені відносно нього ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 24.05.2018 року, згідно з якою ОСОБА_2 заборонено вихід з будинку за місцем проживання з 21 години до 05 години.

ОСОБА_2 до суду не з'явився.

Провина афанасьєва М.Д. у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.187 КУпАП, підтверджується поясненнями та заявою ОСОБА_2 та ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 24.05.2018 року.

Таким чином вина ОСОБА_2 у порушенні правил адміністративного нагляду особою, щодо якого встановлено такий нагляд є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.1ст.187 КупАП.

Разом з тим, згідно із ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративні правопорушення ОСОБА_2 було вчинено 209.07.2018 року, матеріали справи надійшли до суду 16.07.201824.07.2018 року, 13.08.2018 року, 04.09.2018 року, 05.10.2018 року, 09.10.2018 року, 19.10.2018 року, 02.11.2018 року. 30.11.2018 року, 26.12.2018 року, однак порушник жодного разу до суду не з'явився, поштові відправлення повернуті на адресу суду за сплином терміну зберігання.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст. 38, ч. 1 ст. 187, 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.187 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подано апеляція до Донецького апеляційного суду через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
19.12.2018
Провадження 3/200/4945/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області Дніпровського ВП Шевченківського відділення поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, пров.Сурікова, 19, за ч. 1 ст. 184 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 не в повній мірі виконує батьківські обовязки по вихованню неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, через що остання 23.11.2018 року самовільно залишила місце проживання та блукала вулицями міста до 25.11.2018 року. Тим самим, ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_2 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КпАП України, і провина ОСОБА_2 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та обставини, які пом'якшують або обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 184, ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. на розрахунковий рахунок № 6001 отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, стягувач Державна судова адміністрація України.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
Провадження № 3/641/1927/2018 Справа № 641/2487/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: м. Харків, бул. ЖасміновийАДРЕСА_1 -

-за ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 13 квітня 2018 року о 03 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на автодорозі М-06 «Київ-Чоп» на 434 км. В с. Опарипси, поруч з постом на АЗС «WOG», будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив її. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату і час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним шляхом.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить по умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1, повідомлений своєчасно і належним шляхом, не отримує судову кореспонденцію з причин, які не є об'єктивними, а є суб'єктивною поведінкою особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку щодо можливості розглянути справу за відсутності вказаної особи.

Так, вина у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 057135 від 16.04.2018; схемою місця ДТП; рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 залишив, на порушення встановлених правил, місце ДТП, до якого він причетний, в результаті чого, ці його дії суд кваліфікує за ст. 122-4 КУпАП .

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_1., підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст.ст. 122-4, 283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП .

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_4
Справа № 129/3184/18
Провадження по справі № 3/129/1611/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2018 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючу, жительку м. Гайсин Вінницької області вул. ОСОБА_2 - 26,

за ст. 173 КУпАП,-

Установив:

Відповідно до протоколу серії ГР №429040 ОСОБА_3 ставиться за вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме те, що 28.09.2018р. приблизно о 22:30 год. в м. Гайсині Вінницької області по вул. Грушевського - 58 в кафе «Каштан» в стані алкогольного спяніння вона в присутності сторонніх осібвиражалася нецензурною лайкою відносно ОСОБА_4, поводила себе агресивно, намагалася вчинити бійку.

Вини не визнала і пояснила, що хуліганських дій не вчиняла, а стала потерпілою внаслідок протиправних дій сторонніх осіб відносно неї.

З урахуванням пояснень ОСОБА_3, матеріалів справи та вимог закону визнаю за необхідне її закрити з таких міркувань.

Відповідальність за ст. 173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, вчинені з хуліганських мотивів, тобто безпричинно і за відсутності особистих неприязних стосунків та спонукань.

В письмових поясненнях свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 йдеться лише про відмову ОСОБА_3 підписати адмінпротокол, інформації про скоєння нею дрібного хуліганства вони не містять (а.с.9,10).

Оскільки ОСОБА_3 вини у скоєнні 28.09.2018 р. приблизно о 22:30 год. хуліганських дій не визнає, будь-яких інших доказів винуватості ОСОБА_3 матеріали справи не містять, а сам по собі протокол адмінправопорушення серії ГР №429040 від 28.09.2018 р. таким доказом не є, то справа підлягає закриттю через відсутність доказів винуватості і складу передбаченого ст. 173 КУпАП правопорушення.

Керуючись ст.ст. 173, 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити через відсутність в її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 132/3010/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2018 року м. Калинівка

суддя Калинівського районного суду Вінницької області Гуцол М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка Вінницької області матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

зі змісту протоколу, який надійшов до суду 17.12..2018 року, слідує, що 31.07.2018 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння. в с.Павлівка по вул.Космонавтів,69, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своїй доньці ОСОБА_2, чим вчинив сімейну сварку, скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, судом було встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 було скоєне 31.07.2018 року, однак на момент розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше ніж за три місяці після скоєння адміністративного правопорушення. Враховуючи, що з дня скоєння адміністративного правопорушення пройшло більше ніж три місяці, суд вважає за необхідне провадження закрити.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.173-2 ч.2 ст.38 п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Вінницької області, шляхом направлення скарги через Калинівський районний суд Вінницької області.

Суддя: Гуцол М.П.