overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 200/9587/18
Провадження № 3/200/2757/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.18 року м.Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянка України, прописана за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Вологодська, буд.100,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Встановлено, що громадянка або посадова особа ОСОБА_1, Головний бухгалтер ТОВ "ІНТЕРКОАЛТРЕЙДІНГ" (). В порушення п.164.1, абз. "е" п.п. 164.2.17 п.164.2 ст.164, п.167.1 ст.167, п.п. 168.1.1 п. 168.1, п.п. 168.1.4 п.168.1, п.168.3 ст.168, абз. "а" п.171.2 ст.171, п.176.2 ст.176 ПКУ №2755-VIв результаті чого занижено податок з доходів фізичних осіб в сумі 50222, 91 грн.; пп.168.1.5 п.168.1 ст.168, п.171.1 ст.171, пп. "а" п.176.2 ст.176, п.161 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу №2755-VI від 02.12.10 р. в рузультаті чого занижено військовий збір у сумі 3511,09 грн.; п.п. 14.1.180 п.14.1, абз. 1 п.46.1 ст.46, п.49.1 та п.49.2, п.п. 49.18.2, п.49.18 ст.49, ст.51 та п.п. 6 п.176.2. ст.176 КК України подання з недостовірними відомостями податкового розрахунку суд доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, сум утриманого з них податку за формою 1ДФ за період 1 кв. 2015 р. по 4 кв. 2017 р., за що передбачена адміністративна відповідальність за ст..124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина гр. ОСОБА_1Л у вчиненні правопорушення, повністю підтверджується матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, мною враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини справи та особу правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують його вину, немає.

На підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 34-35, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 ОСОБА_2 народження, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір на користь держави у розмірі 352 грн. 40коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Г. Сліщенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" грудня 2018 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Мельниченко Л.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 51 КУпАП,-

встановив:

Як убачається з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 03.09.2018 року, ОСОБА_103.09.2018 року о 12 годин 30 хвилин за адресою вул.. Райдужна, 15, в магазині «Фуршет» здійснив крадіжку напою слабоалкогольного «Джин грей сок Kings Bridge» в кількості 2 банки на загальну суму 31,56 грн., тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 27.09.2018 року адміністративний матеріал було повернуто на дооформлення до Управління патрульної поліції м. Києва.

19 грудня 2018 року вищевказаний адміністративний матеріал повернувся до Дніпровського районного суду м. Києва.

Вивчивши матеріали справи, встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, однак оскільки правопорушення мало місце 03.08.2018 року, провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 51, 247, 287-289 КУпАП, суд-

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.А. Мельниченко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи-підприємця, за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2018 року о 19 год 15 хв під час перевірки магазину за адресою: с. Комендантівка, вул. Молодіжна,1, Кобеляцького району, Полтавської області, що належить ФОП ОСОБА_1, було встановлено порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме:

- не забезпечено проведення розрахункових операцій із застосуванням РРО при продажу товарів;

- не забезпечено використання режиму попереднього програмування обліку кількості товару;

- не забезпечено ведення у встановленому законодавством порядку обліку товарів за місцем їх реалізації;

- не забезпечено відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі готівкових коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення № 1322 від 24.05.2018 та актом за результатами фактичної перевірки від 24.05.2018, пояснювальною запискою.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, що підтверджується розпискою про вручення йому судової повістки, однак його дружина ОСОБА_2 надала суду телефонограму, в якій прохала суд розглянути справу за його відсутності, вказавши, що наразі він хворий та свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнає.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне піддати його особу штрафу.

В звязку з накладення адміністративного стягнення, потрібно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн 40 коп в доход держави.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі ч. 1 ст. 155-1 КУпАП визнати винуватим та піддати штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85,00 (вісімдесят пять) грн в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн 40 коп в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2959/18
Провадження №3/477/1332/18
ПОСТАНОВА

про повернення справи про

адміністративне правопорушення

27 грудня 2018 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 44 розїзд АДРЕСА_1, не працюючого,

до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2018 року на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення №477/2841/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

03 грудня 2018 року судом на адресу, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_2, була направлена повістка про виклик ОСОБА_1 в судове засідання, заплановане на 04 грудня 2018 року о 10-45 годині.

04 грудня 2018 року ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, в звязку з чим справу відкладено на 13 грудня 2018 року на 14-00 годину.

13 грудня 2018 року ОСОБА_1 в судове засідання знову не зявився, причину неявки суду не повідомив, в звязку з чим судом було прийнято рішення про здійснення приводу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на 27 грудня 2018 року на 11-00 годину.

Постанова суду про привід від 13 грудня 2018 року Вітовським ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській областіне виконана. Відповідно до листа начальника Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області від 26 грудня 2018 року привід виконати не надалось можливим, оскільки ОСОБА_1 з 03 грудня 2018 року перебуває в слідчому ізоляторі м. Миколаєва.

Частиною 2 статті 268 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Виходячи з викладеного, вважаю, що справу щодо ОСОБА_1 необхідно повернути, оскільки відповідно до ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Судом були вжиті всі заходи щодо забезпечення явки особи в судове засідання, а органи Нацполіції не забезпечили явку особи до суду для розгляду справи, що унеможливило розгляд справи.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП повернути до Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Полішко
Провадження 3/522/6172/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області 27.06.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою:м. Одеса, АДРЕСА_1

за частиною 1 статті 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що15 червня 2018 року близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_1 в сквері Ботанічний трикутник в м. Одесі курив тютюнові вироби.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину в курінні тютюнових виробів в місці де це заборонено визнав повністю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченийчастиною 1 статті 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серія ГП №262149 від 15.06.2018 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської радиза що передбачена відповідальність, відповідно до частини 1 статті 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступень його вини, обставини що помякшують відповідальність та за відсутністю обставин, що обтяжують відповідальність, з урахуванням положень ст. 24-1 КУпАП, вважаю необхідним накласти на неповнолітню особу заходи адміністративного впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175-1 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою:м. Одеса, АДРЕСА_1, визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою:м. Одеса, пр-ктДобровольського, 150 кв. 135, на користь держави судовий збір в розмір 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя Л.М. Чернявська

03.08.2018
справа № 208/7648/18
провадження № 3/208/2765/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ч.1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 27.05.2018 року о 04.40 годині Коноров перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, під час перевірки, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені йому обмеження передбачені постановою суду, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.187 КУпАП.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у тому числі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його порушення.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла після належного оформлення до суду 09.11.2018 року вже після закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.187 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративну відповідальність строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний сум м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 24.11.2018 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/7648/18 в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 24.11.2018 року

Суддя Т.А. Савранський
Справа № 149/3369/18
Провадження №3/149/1077/18
Номер рядка звіту 192
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2018 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанова О.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ ДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним бухгалтером ТОВ «Хмільницький завод СЗМ «Молочний Візит», одруженого, НОМЕР_1 вид. Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області, 12.12.1997, РНОКПП НОМЕР_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Хмільницький завод СЗМ «Молочний Візит», порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме підприємством занижено податок на прибуток в розмірі 4527 грн., чим порушено п. п. 134.1.1. п. 134,1 ст. 134 ПКУ від 02.12.2010 № 2755-VI; занижено податок на додану вартість в розмірі 184625 грн, чим порушено п.п.192.1.1. п.п. 192.1.2 п. 192, п.п. 192.3 ст. 192 ПКУ від 02.12.2010 № 2755-VI, за період з 01.04.2016 року по 30.06.2018 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро каявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що підтверджується в повному обсязі зібраними по справі доказами в їх сукупності: протоколом про адміністративне правопорушення № 1505 від 15.11.2018 року (а.с.4), копією акту перевірки (а.с 5-14).

Враховуючи особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро каявся у вчиненому, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, суд, вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення - штраф.

Керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 163-1, 283, 289 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (пять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 367/4533/18
Провадження №3/367/1791/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 липня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 16.06.2018 р., о 08 год 30 хв, керуючи автомобілем НОМЕР_1 , в м. Ірпінь, по вулиці Озерна та вул. Баумана, виїжджаючи з другорядної дороги, при повороті ліворуч не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, що рухався прямо по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження. Дані обставини підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11, 16.13 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, вину у вище зазначеному правопорушенні визнав.

Відповідно до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи - учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки ОСОБА_1, керуючи автомобілем, порушив вимоги ПДР України, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладає стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Керуючись ч.1 ст. 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (Триста сорок гривень 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40грн.(Триста пятдесят дві гривні 40 коп)

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд.

Штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: В.Я. Линник
Провадження № 3/127/7724/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2018 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 18 березня 2001року народження, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1ст. 175-1 КУпАП,-.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, 13 вересня 2018 року в 12.20 год. по вул. Юності в м. Вінниці палила тютюнові вироби на території навчального закладу що заборонено законом.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, приймаючи до уваги, що діїАмінової А.О. містять ознаки правопорушення, передбаченого ч.1ст. 175-1 КУпАП, однак були вчинені 13 вересня 2018 року, таким чином на час розгляду судом адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1ст. 175-1 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчився, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 187, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення АміновоїАліни Олексіївни, 18 березня 2001року народження, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1ст. 175-1 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: