overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 500/3103/18 Провадження № 3/500/862/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України (паспорт серії КМ 999661, виданий Ізмаїльським РВ ГУМВС України в Одеській області від 13.02.2016 р., ІПН НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно представленим 18.05.2018 р. суду матеріалам, 04.05.2018 року о 18 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, порушила правила торгівлі пивом, алкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме у магазині «Продукти» по вул. Бурлаченка, здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявилась, причини неявки суду невідомі.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи спливли строки накладення адміністративного стягнення, а вказане правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 27, 38, ч.1 ст.156, 164, 221, 249, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України (паспорт серії КМ 999661, виданий Ізмаїльським РВ ГУМВС України в Одеській області від 13.02.2016 р., ІПН НОМЕР_1) у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2
провадження № 3/752/7890/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Голосіївського УП в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, тимчасово не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №664974 від 06.08.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 19.07.2018 року близько 10год. 00хв., вчинила домашнє насильство відносно колишнього чоловіка, а саме забрала документи та особисті речі, економічне насильство, психологічне насильство

В діях ОСОБА_1 вбачається порушення ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про дату, місце та час засідання була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які містяться у письмових матеріалах справи, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення, та письмовими поясненнями учасників.

Зважаючи на те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КпАП України, суд прийшов до висновку провадження по справі закрити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП України.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КпАП України закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Ю.Ю. Мазур
Справа № 131/1978/18
Провадження № 3/131/688/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2018м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Олексієнко О.Ю., розглянувши без фіксації судового процесу технічними засобами справу про адміністративне правопорушення, яка надійшли від Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого водієм у ТОВ «Іллінецьке»,

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 грудня 2018 року, близько 17:00, в с. Іллінецьке, Іллінецького району Вінницької області, по вул. Л. Українки перебуваючи в стані алкогольного спяніння висловлювався словами нецензурної лайки в адресу своєї дружини ОСОБА_2 чим вчинив домашнє насильство, яке полягає у вчиненні дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, як вчинення домашнього насильства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав повністю. Крім того, його вина у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 048017 від 04 грудня 2018 поясненнями, як самого ОСОБА_1 так і потерпілої ОСОБА_2

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, за відсутності обтяжуючих та помякшуючих вину обставин, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ст. 27 КУпАП, в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 слід стягнути 352,40 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 283, 284, 287 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене законом, у виді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" грудня 2018 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Карабак Лілія Германівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Дніпровського районного суду м.Києва Карабак Л.Г. від 28.11.2018 року ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності, застосовано адміністративне стягення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Разом із штрафом у відповідності до правил ст. 40-1КУпАП з ОСОБА_1 стягнено судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Проте, у резолютивній частині суддя припустилася описки у сумі судового збору(помилково зазначено сумму 340,52), яка підлягає виправленню, оскільки мова йдеться про стягнення на користь держави.

Питання виправлення помилки вирішкється в порядку ст. 304 КупАП.

Керуючись ст. 40-1, ст. 304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену у постанові від 26.12.2018 року про притягнення ОСОБА_2до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Викласти резолютивну частину постанови в такій редакції:

стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави, судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Київський апеляційний суд через Дніпровський районний суд м.Києва.

Суддя Л.Карабак
Справа № 489/6116/18
Провадження № 3/489/2165/18
Провадження № 3/489/2165/2018р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Васильченко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.163-1 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ Проектного інституту «Украгроінжпроект»,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2018 р. до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення складений в порушення вимог ст. 256 КУпАП, а саме: копія протоколу не вручена особі, відносно якої його складено. Крім того при складанні протоколу, особі не розяснено її права.

При цьому, протокол не містить даних про місце проживання ОСОБА_1 Вказана справа була призначена до судового розгляду на 20.12.2018 р., при цьому судовий виклик ОСОБА_1 було направлено за місцем його роботи, за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 34/1.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Тобто, судом було вжито всіх необхідних заходів для виклику особи в судове засідання.

Відповідно до абз.5 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП приходжу до висновку що він підлягає поверненню для подальшого дооформлення.

Керуючись ст.cт. 254, 256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол № 386 від 26.09.2018 р. та матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП до Головного управління ДФС у Миколаївській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О. Васильченко
Справа № 617/1054/18
Провадження № 3/617/251/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2018 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03.07.2018 року о 07 год. 50 хв. громадянин ОСОБА_1 ловив рибу на Печенізькому водосховищі біля с. Рубіжне, Вовчанського району, Харківської області забороненим для любительського рибальства знаряддям лову рибацькою сіткою 1 штука з гумового човна «Skif», чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями даними в суді, даними протоколу № 001247 від 03.07.2018 року про адміністративне правопорушення, розпискою про прийняття на відповідальне зберігання рибальського майна та водних живих ресурсів від 03.07.2018 року, опис-оцінкою вилученого майна.

Обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 являється щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують його відповідальність за правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, дані про особу, ступінь вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі, передбаченому санкцією статті з конфіскацією сітки рибальської .

Крім того, згідно ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 352 грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

На підставі ст. ст. 34, 35, 40,41, 85, 251, 252, 286, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі 340 гривень на користь держави.

Конфіскувати в дохід держави сітку рибальську у кількості 1 шт., які знаходиться на складі Печенізької дільниці ХРП в с. Печеніги, вул. 1травня, 37, Харківської області, згідно приймального акту № 122 від 03.07.2018 року.

Гумовий човен «Skif» , залишити правопорушнику.

Стягнути з ОСОБА_1 352 грн. 40 коп. судового збору на користь держави (отримувач ГУК Харківської області/Харківобл/21081300; код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) 899998; номер рахунку 0001, код класифікації).

Постанова може бути оскаржена через місцевий суд до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Суддя
провадження № 3/752/7690/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого інженером ТОВ «Сітістройгруп», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 210791 від 14.09.2018 о 14 годині 45 хвилин вбачається, що ОСОБА_1 в м. Києві по просп. Науки, 49, будучи особою відповідальною за приведення робіт, проводив роботи пов'язані з прокладанням електрокабелю, допустив складування землі, піску на тротуарі, чим створив перешкоду для руху пішоходів та забруднення тротуару, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху України, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які містяться у письмових матеріалах справи, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення та акті обстеження.

Суддя при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, його майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП України та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Ю.Ю. Мазур
Дата документу 26.12.2018
Справа № 501/3558/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді - Семенова О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює водієм ТОВ «Агромат», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2018 року, приблизно о 19 годині 10 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «SCANIA R400», номерний знак НОМЕР_1, з напівпричепом «WIELTON NS35», номерний знак НОМЕР_2, по вул.Перемоги, м.Чорноморська, Одеської області, в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху(затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, надалі Правила), не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «SCANIA R420», номерний знак НОМЕР_3, з напівпричепом «KOGEL», номерний знак НОМЕР_4. Через зіткнення транспортним засобам спричинені механічні пошкодження.

ОСОБА_1, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що вину визнає та згоден з протоколом.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до п.13.1 Правил водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №072342 від 17.11.2018 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе обмежитись адміністративним штрафом.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 40-1, 124, 287, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Посвідчення водія ВХХ 562285 - повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня, наступного за її проголошенням.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили

«____» ____________2019р.
Номер провадження 3/754/5489/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

01.12.2018 року о 23 год. 35 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Лисківська, 8/24, керуючи автомобілем «ВАЗ-2101» номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, на слизькій ділянці дороги не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «ВАЗ-21140» номерний знак НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 11.3, 11.4 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 фактичні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорював.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за яке накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 /триста п'ятдесят дві/ грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/752/8621/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.11.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львів, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.130, ч. 7 ст. 121 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

16 жовтня 2018 року приблизно о 00 год. 04 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем "БМВ" номерний знак НОМЕР_2 з неосвітленим державним номерним знаком в темну пору доби на вул. Шевченка, 13-б в м. Луцьк в стані алкогольного сп'яніння, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 "а" та 2.9 "в" Правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ч. 7 ст. 121 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема письмовими пояснення, у зв'язку з чим застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 36, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 7 ст. 121 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя