Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
21 грудня 2018 року Справа № 673/2075/18 Провадження № 3/673/800/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., за участю: секретаря судового засідання Падневич І.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, інваліда 2 групи, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02.11.2018 року о 15 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував мопедом марки «Скутер Хонда-Діо» на автодорозі Деражня-Городище в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9.а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 виним себе визнав, стверджував, що з метою профілактики хронічної хвороби шлунка вживає щодня настоянку прополісу. При цьому, заперечував вживання ним горілки в кількості 100гр., як зазначено у його пояснення, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, вказуючи на тиск начальника СРПП Деражнянського ВП ОСОБА_2 під час написання пояснень.

Не зважаючи на визнання порушником вини, вказана подія правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №054769 від 02.11.2018 року, результатом тесту №289 у 0,21 проміле, здійсненого за допомогою приладу Драгер Алкотест 6810 від 02.11.2018 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів за участю ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, письмовими поясненнями вказаних свідків.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Дії ОСОБА_1 дійсно підпадають під ознаки ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його винність у вчиненому правопорушенні підтверджується зібраними та дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Разом з тим, закон дає можливість органу (посадовій особі), що уповноважений вирішувати справу, за певних умов застосувати щодо порушника усне зауваження, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

У відповідності до пункту 7 Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (надалі - Інструкції), установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як зазначалося вище, під час проходження огляду у ОСОБА_1, згідно результату тесту, здійсненого за допомогою приладу Драгер 6810 виявлений результат у 0, 21 проміле.

Згідно Інструкції з експлуатації приладу Драгер Алкотест 6810 (розділ технічні дані) при його використанні допускається похибка, яка при визначені стану алкогольного спяніння до 1 проміле становить 0,017 проміле. Тобто показник в 0,01, який став підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 знаходиться в межах допустимої похибки приладу.

Крім того, суд враховує, що з огляду на відеозапис, який долучений до матеріалів справи щодо ОСОБА_1 вбачається, що явних ознак сп'яніння у водія не було. Матеріали справи також не містять інформації про те, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення транспортний засіб вилучався на штраф майданчик або право керування ним було передано третій особі .

Враховуючи наведене та те, що вчинене правопорушення не призвело до тяжких наслідків та шкоду іншим громадянам не спричинило, ОСОБА_1 щиро кається у вчиненому, усвідомив протиправність своєї поведінки, суд вважає можливим, згідно зі ст. 22 КУпАП, звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 130, 251, 252, 276-280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ч.2 ст. 284 КУпАП провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_5