Справа № 309/2656/16-п
Провадження № 3/309/764/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д.., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУ НП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 504002 від 06.08.2016 р., складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що 06.08.2016 р. о 10 год. 35 хв. по вул. І. Франка у м. Хуст водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2107», д.н.з. НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Пленум Верховного Суду України у пункті 24 Постанови № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» розяснив судам, що у разі складання протоколу про адміністративне правопорушення без додержання вимог ст. 256 КУпАП, правильною є практика повернення судами вмотивованими постановами протоколів про адміністративні правопорушення відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи постановою судді апеляційного суду Закарпатської області Стан І.В. від 01.02.2017 року, постановами суддів Хустського районного суду від 05.05.2017 року, 08.08.2017 року, 10.10.2017 року, 27.11.2017 року, 06.02.2018 року, 27.02.2018 року, 16.05.2018 року, 08.06.2018 року, 29.06.2018 року справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП повернуто до Хустського ВП ГУ НП України в Закарпатській області для додаткової перевірки.

При повторному надходженні адміністративної справи до суду недоліки не було усунуто.

Суд констатує, що працівниками Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області не було проведено жодних дій на виконання вимог ухвал суду. Таким чином, суд не має достатніх відомостей, необхідних для вирішення справи, тому вважає за необхідне повторно повернути матеріали справи відповідному органу, для належного оформлення, оскільки в ньому не виконано вимог, викладених у постанові апеляційного суду Закарпатської області від 01.02.2017 року.

Відповідно до вимог ст.ст.256,278 КпАП України: протокол про адміністративне правопорушення, складений в порушення вимог законодавства, підлягає поверненню органу, що його склав для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 247, 256, 278 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатські області протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 для додаткової перевірки відповідно до постанови апеляційного суду Закарпатської області від 01.02.2017 року.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2Д