Справа № 444/1995/18
Провадження № 3/444/698/2018
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 жовтня 2018 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Апостолове Дніпропетровської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце служби і посада: військова частина НОМЕР_2 , механік-водій, військовий квиток НОМЕР_3 , виданий ІНФОРМАЦІЯ_2 07.09.2014 року, паспорт громадянина України серія НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ), -
за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-
В С Т А Н О В И В :
09.07.2018 року офіцером відділу організації охорони патрульно-постової служби розшуку та діяльності ВСП в гарнізонах військової частини НОМЕР_1 старшим лейтенантом ОСОБА_2 складено відносно гр. ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 53 за ч. 3 ст. 172-20 КпАП України.
ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 16.10.2018 року не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки, а також відсутнє підтвердження про його належне повідомлення про час та місце розгляду справи.
Відповідно ст. 278 КпАП України, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Фабула протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП не відповідає диспозиції статті ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, яка передбачає відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Однак у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП не вказано, що ОСОБА_1 протягом року був підданий адміністративному стягненню за такі самі порушення, або про вчинення цих дій ОСОБА_1 в умовах особливого періоду.
Окрім цього, в матеріалах справи відсутні документи, які б ствержували про те, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати саме за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. У випадку, якщо ОСОБА_1 протягом року був підданий адміністративному стягненню за такі самі порушення, то слід долучити до матеріалів справи про адміністративне правопорушення копію такої постанови.
Від так не зрозуміло за якою частиною статті 172-20 КУпАП слід кваліфікувати дії ОСОБА_1 .
Тому, без усунення зазначеного вище недоліку, розгляд справи є неможливим.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.
А відтак, приходжу до висновку, що даний протокол не може бути розглянутий в суді по суті, і разом з доданими до нього матеріалами, підлягають поверненню до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України як такі, що направлені з порушенням вимог ст. 268 КпАП України.
Керуючись ст.ст. 172-20, 256, 268, 278, 283, 284 КпАП України, суддя,-
ПОСТАНОВИВ :
Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КпАП України, направити до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України на доопрацювання з підстав, наведених у мотивувальній частині даної постанови.
Постанова суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ясиновський Р. Б.