АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №654/1154/18 Головуючий в І інстанції: Францішко Ю.В.
Провадження №33/791/304/18 Доповідач: Радченко С.В.
Категорія: ст.173 КУпАП
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 липня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 липня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_3 09.04.2018 року, близько 19:30 год. в с. Нова Збурївка, по вул. К. Маркса, Голопристанського району Херсонської області, в приміщенні магазину, перебуваючи в нетверезому стані в громадському місці, виражався грубою нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_4, порушив громадський порядок, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з'ясування судом обставин справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до положень ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, при постановленні рішення судом першої інстанції вказані вимоги закону дотримані в повній мірі.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_3 О,В. адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП за обставин викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю доказів, перевірених у судовому засіданні та належно оцінених судом.

Об'єктом правопорушення, передбаченого ст.ст.173 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку. Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Так, доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.04.2018 року (а.с.1), рапортом працівника поліції (а.с.3), письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_4 (а.с.4), та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с.5,6).

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_3 у вчиненні дрібного хуліганства, що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП, є повністю доведеною належними та допустимими доказами, які містяться в матеріалах справи.

Беручи до уваги вищенаведене, доводи апеляційної скарги щодо відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, зводяться до довільної та суперечливої інтерпретації дійсним обставин справи та відповідних норм чинного законодавства і не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а фактично спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності.

Не можуть бути підставами для зміни чи скасування постанови судді і посилання апелянта на порушення судом вимог ст.277-2 КУпАП щодо розгляду справи у відсутності порушника, оскільки справа в суді першої інстанції призначалась до розгляду неодноразово, про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_3 повідомлявся належним чином, однак до суду не зявлявся без поважних причин. Суд першої інстанції вирішив справу з урахуванням строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 277 КУпАП, а також за достатності тих доказів, які містяться в її матеріалах, оскільки вони узгоджуються між собою та спростовують позицію ОСОБА_3 щодо не вчинення ним правопорушення.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_3, є надуманим та викликає сумніви у достовірності викладених фактів, оскільки ОСОБА_3 він не підписаний так як складався не у його присутності. Так з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він складений у присутності двох свідків, які підтвердили викладені в ньому обставини, а ОСОБА_3 відмовився від підпису у ньому, а тому у суду немає підстав вважати, що протокол складено з порушеннями.

З огляду на вищенаведене підстави для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відсутні, а тому керуючись ст.294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, залишити без задоволення, а постанову судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 липня 2018 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко