Справа № 237/5939/18
П О С Т А Н О В А
Іменем України

29.11.18 року місто Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце служби в/ч НОМЕР_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний протокол № в/ч НОМЕР_1 від 11.09.208 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, згідно якого старший солдат ОСОБА_1 12.09.2018 року мав повернутись з щорічної відпустки за 2018 р. в район розташування підрозділу військової частини НОМЕР_1 . Проте лише 19.09.2018 року повернувся до підрозділу військової частини НОМЕР_1 , що призвело до нез`явлення його без поважних причин до місця розташування військової частини НОМЕР_1 на 7 (сім) суток в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та визнання вини, у зв`язку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя вважає можливим розглядати адміністративну справу у його відсутність.

Всебічно, об`єктивно, повно та безпосередньо у судовому засіданні дослідивши наявні у справі докази, оцінюючи ці докази з огляду на їх належність, допустимість, достовірність, кожного окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наданих доказів у їх сукупності, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, допустив самовільне залишення військової частини або місця служби, також нез`явлення вчасно без поважних причин на службу в умовах особливого періоду, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-11 ч. 4 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом

При розгляді справи про адміністративне правопорушення cудом встановлено, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-11 ч. 4 КУпАП, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні та вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту в межах санкції ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, як такого, що буде достатнім для виправленням правопорушника.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовийзбір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовийзбір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,2 розмір у прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 1 січня календарного року. Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2018 рік» з 1 січня 2018 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб дорівнює 1762,00 гривень. Таким чином, розмір судового збору належний до сплати при притягненні правопорушника до адміністративної відповідальності дорівнює 352,40 гривень.

На підставі викладеного і керуючись ч. 4 ст.172-11, ст. ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.172-11 ч.4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень в дохід держави (Отримувач коштів: Мар`їнське УК/Мар`їнський р-н/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38028736, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 5293, Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України в розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 копійок (реквізити рахунку для оплати судового збору: (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 6001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Суддя В.А. Сенаторов

Дата документу 29.11.2018