Справа № 450/1161/18 Провадження № 3/450/589/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Д. А. Кукса розглянувши матеріали, які надійшли від Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою : АДРЕСА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопоршення серії БД № 374642 від 12.04.2018 року, ОСОБА_1, 12.04.2018 року о 22 год. 20 хв. на а/д Київ-Чоп 551км+500м. керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «DRAGE/R ARAM 2293» в присутності двох свідків, результат тесту 1,04%, тест № 01872, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України.

-ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю події і складу правопорушення. В обґрунтування своїх вимог пояснив, що дійсно він, 12.04.2018 року керував автомобілем НОМЕР_1 а/д Київ-Чоп. Під час безпідставної зупинки працівниками поліції його транспортного засобу, йому, як водію, без жодних обгрунтувань та підозр на те що він керує автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, було запропоновано пройти на місці зупинки у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «DRAGER», на що він беззаперечно погодився, оскільки алкоголю не вживав. Пройшовши тест за допомогою технічного засобу, дисплей вимірювального приладу «DRAGER» показав результат 1,04 %. З результатом тесту він був не згідний - надав відповідні усні пояснення щодо невживання ним напоїв які-б містили алкоголь та свої заперечення щодо порушення процедури огляду. Однак незважаючи на його пояснення працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Даний протокол вважає таким, що складений всупереч обставинам справи та нормам законодавства, зокрема : огляд на стан алкогольного сп'яніння проведений на несертифікованому обладнанні; йому ОСОБА_1, не було запропоновано самостійно відкрити, розпечатати мундштук і оглянути його, надано для продуву прилад з розпечатаним у мої відсутності мундштуком; на місці не складено акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів із зазначенням двох свідків, які обов'язково повинні бути присутніми під час проведення такого огляду; у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено жодних ознак стану сп'яніння; в поясненні ОСОБА_2 зазначено: «у моїй присутності було продуто алкотестера «Драгер» тест якого показав після продуву гр. ОСОБА_1 1.04 проміле», що підтверджує факт того що у моїй та її відсутності було розпечатано мундштук алкотестера; в матеріалах справи відсутнє пояснення свідка ОСОБА_3

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю події та в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч,2, ч.5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних'засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктами 1-7 Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), встановлено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (п.1): огляд на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання (п.2);-поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про цовірку робочого засобу вимірювальної техніки (п.З); огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції (п.4); перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п.5); огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви (п.6); установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (п.7); результат огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначається в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (п.10).

Відповідно до пункту 4 Розділу IX "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушенні у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.1 1.2015 р. (далі Інструкція), огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп'яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп'яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу.

Однак досліджуючи матеріали справи, вбачається, що працівниками поліції складення протоколу про адміністративне правопорушення та огляд водія на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу, проведений з порушенням норм закону та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.1 1.2015 № 1452/735, зокрема : огляд на стан алкогольного сп'яніння проведений на несертифікованому обладнанні, дата останнього калібрування приладу «DRAGER 6810» як зазначено в роздруківці 29,08.2013 року, Інструкцією з експлуатації спеціального технічного засобу «Драгер Алкотест 6810» передбачено проведення калібрування кожні шість місяців; ОСОБА_1, не було запропоновано самостійно відкрити, розпечатати мундштук і оглянути його, надано для продуву прилад з розпечатаним відсутності ОСОБА_1 мундштуком; на місці зупинки не складено акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів із зазначенням двох свідків, які обов'язково повинні бути присутніми під час проведення такого огляду; у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено жодних ознак стану сп'яніння; в поясненні ОСОБА_2 зазначено, що у її присутності було продуто алкотестер «Драгер» тест якого показав після продуву гр. ОСОБА_1 1.04 проміле, що не підтверджує факту розпечатано мундштук алкотестера у присутності свідків та ОСОБА_4; в матеріалах справи відсутнє пояснення свідка ОСОБА_3

Враховуючи вищезазначене, зібрані поліцейськими докази, не можуть бути належними та допустимими.

Окрім того, з метою усунення розбіжностей у показах особи яка притягується до адмінстратвиної відповідльності та матеріалів справи, встановлення обставин подій, які мали місце 12.04.2018 року, судом листом від 19.06.2018 року за вих. № 6809 було зобов'язано Пустомитівський ВП ГУ НП у Львівській області надати акт огляду ОСОБА_4 на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічних засобів, пояснення свідка ОСОБА_3 а також свідоцтво про держану реєстрацію та повірку (калібрування) приладу «DRAGER ALKOTEST 6810» серійний номер ARAM 2293, яким 12.04.2018 року продився тест на вживання алкоголю ОСОБА_4, Однак, станом на час розгляду справи відповідні докази на адресу суду не поступили.

На підставі п. 3. 22 Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" висновки щодо результатів огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності, якщо вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

З матеріалів наданих органом поліції вбачається, що співробітником поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не дотримано встановленої законом процедури щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У своїх чисельних рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що дотримання органами державної влади або уповноваженими службовими особами встановленої законом процедури притягнення особи до юридичної відповідальності є невід'ємним елементом права особи на справедливий суд констатованого у ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже будь-яке відхилення від встановленого порядку є порушенням та не може гарантувати застосування до особи справедливих правових заходів закладених в нормах чинного законодавства.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення; недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що вина правопорушника недоведена, а відтак останній не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, оскільки в його діях відсутні порушення п. 2.9 «а» ПДР України, тобто склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях правопорушника.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.247, 251, 256, 266, 267, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяД. А. Кукса