Справа № 308/8172/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2018 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 185-10 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 333028 від 24.05.2018 року вбачається, що о 15.30 год. 24.05.2018 року під час виконання службових обовязків у прикордонному наряді «Контроль за режимом» першим заступником начальника відділу прикордонної служби «Тиса» майором ОСОБА_2 був виявлений громадянин України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, який не виконав законне розпорядження та чинив непокору законному розпорядженню, вимозі військовослужбовця або працівника Держприкордонслужби, що виразилося в наступному: на неодноразову вимогу предявити документи на право перетинання державного кордону категорично відмовився, висловлював своє невдоволення та поводився зухвало. Своїми діями порушив вимоги ст. 20 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» від 28.12.2007 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185-10 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся шляхом надіслання судової повістки рекомендованим поштовим відправленням.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно із вимогами ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а відповідно до приписів ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обовязковими елементами якого є: обєкт, обєктивна сторона, субєкт, субєктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 185-10 КУпАП адміністративна відповідальність настає за злісну непокору законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обовязків, повязаних з охороною державного кордону, суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні чи здійсненням прикордонного контролю в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України або контрольних пунктах вїзду-виїзду, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України.

Відповідно до ч. 2 ст. 185-10 КУпАП передбачено відповідальність за ті самі дії, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене частиною першою цієї статті.

Як встановлено, зібрані у даній справі матеріали не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, так як у протоколі відсутні відомості, що дане правопорушення було вчинено групою осіб. Крім того, відсутні також відомості про те, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185-10 КУпАП. Протокол не відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП, оскільки ч. 2 ст. 185-10 КУпАП не передбачає відповідальності за вчинення правопорушення відомості, про яке внесені до протоколу. Також, протокол не містить пояснень свідків, очевидців вказаного правопорушення. Натомість, свідками засвідчено лише факт відмови ОСОБА_1 від підпису протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому, відсутні адреси їх проживання, що унеможливлює їх виклик в судове засідання.

З цих підстав постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.05.2018 року дану справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185-10 КУпАП було повернуто до Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління ДПС України для усунення вищевказаних недоліків та виконання вимог КУпАП.

При цьому, без усунення наведених недоліків, вказана справа повторно скерована до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для розгляду по суті, що слід оцінювати як неможливість належного оформлення справи з боку працівників Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління ДПС України.

Відтак, протокол про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 333028 від 24.05.2018 року не може бути покладений в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Виходячи зі змісту ст. ст. 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та одних із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 333028 від 24.05.2018 року не містить викладеної суті правопорушення з урахуванням вищезазначених обставин, оскільки відсутні визначені у диспозиції ч. 2 ст. 185-10 КУпАП кваліфікуючі ознаки, а саме, вчинення порушення групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене частиною першою цієї статті. У даному випадку протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а відтак, є неналежним та недопустимим доказом, не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 62 Конституції України ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений і обовязок доводити свою невинуватість в учиненні адміністративного правопорушення.

За змістом вищезазначених вимог закону висновки судді щодо оцінки доказів мають вказуватись у точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, приходжу до переконання, що у даній справі виникає сумнів у винуватості ОСОБА_1, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185-10 КУпАП, сам протокол про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 333028 від 24.05.2018 року, як підстава для притягнення особи до відповідальності та один із засобів доказування, складений з суттєвими порушеннями вимог чинного законодавства, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю у даному випадку в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185-10 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 185-10, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 185-10 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1185-10 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_3