ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2018 року
01 жовтня 2018 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М., з участю захисника особи , яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Рівному про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,
- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
21 серпня 2018 року о 22 год. 40 хв. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 254549 вказано, що 21.08.2018 року о 22 год. 40 хв. гр.. ОСОБА_2 в м. Рівне по вул. Дубенська 150, керував транспортним засобом марки «Сан Йонг» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови), від проходження огляду на визначення стану спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест 6810» та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 вину ОСОБА_2СС. у вчиненні даного адміністративного правопорушення заперечив та вказав, що алкогольних напоїв він не вживав, а підозри поліцейських були безпідставними. Після зупинки транспортного засобу працівники поліції наполягали на проходженні огляду на визначення стану спяніння, не вказуючи при цьому причини необхідності вчинення таких дій. Відмовився від походження огляду, оскільки поспішав та вважав вимоги працівників поліції безпідставними та надуманими.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.
Судом встановлено, що 21.08.2018 року о 22 год. 40 хв. гр.. ОСОБА_2 в м. Рівне по вул. Дубенська 150, керував транспортним засобом марки «Сан Йонг» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови), від проходження огляду на визначення стану спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест 6810» та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
В протоколі про вчинення адміністративного правопорушення вказано, що у ОСОБА_2 виявлено ознаки алкогольного спяніння, а саме, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови
Як вбачається з оглянутої в судовому засіданні копії відеозапису подій складання протоколу стосовно ОСОБА_2, вказані вище ознаки алкогольного спяніння, які відображені в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення не знайшли свого підтвердження. Після зупинки транспортного засобу, ОСОБА_2 виконав всі вимоги поліцейських. Яким чином працівники поліції встановлювали вказані ознаки алкогольного спяніння на копії відеозапису не зафіксовано. Окрім цього, після зупинки транспортного засобу , працівники поліції наполягали на проходженні ОСОБА_2 огляду на визначення стану спяніння, при цьому не вказуючи, про виявлені ознаки алкогольного спяніння, як підставу для проходження такого огляду.
Формально, в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як він відмовився від проходження медичного огляду, проте твердження працівників поліції про наявність ознак алкогольного спяніння є недоведеним.
З огляду на викладене, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та закриває провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 38, 247,251,252, 256, 283,284 КУпАП, -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва