Провадження № 3/638/235/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді Омельченко К.О.

При секретарі: Підвисоцькій А.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові протоколи про адміністративне правопорушення БР № 234361 та БР № 234362 від 03 грудня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Шарікова, буд. 43 та

ОСОБА_2, 20.01.1978р.н., який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Архитекторів, б. 30, кВ. 68

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення, 03.12.2017 р. о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Ваз 21101» д.н. НОМЕР_1 в м. Харкові по вул. Дерев*янка, б. 19 не вибрав безпечну дистанцію та допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д.н. НОМЕР_2, внаслідок чого останній допустив зіткнення з автомобілем «Ваз 217230-138-21» д.н. НОМЕР_3. Окрім того, ОСОБА_2, 03.12.2017 р. о 19 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н. НОМЕР_2 в м. Харкові по вул. Дерев*янка, б. 19 не вибрав безпечну дистанцію та допустив зіткнення з автомобілем «Ваз 217230-138-21» д.н. НОМЕР_3, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

Своїми дiями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушили вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинили правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушники вину свою не визнали, надали пояснення про те, що, на їх думку, правопорушення з боку кожного з них не вчинялося, а вимоги Правил дорожнього руху дотримані.

По справі було призначено авто-технічну експертизу.

На вирішення експертів було надані наступні запитання:

1)Як у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти водіїї автомобілів «Ваз 21101» д.н. НОМЕР_1 та «Фольксваген» д.н. НОМЕР_2?

2)Чи мали водії автомобілів «Ваз 21101» д.н. НОМЕР_1 та «Фольксваген» д.н. НОМЕР_2 в даній дорожньо-транспортній ситуації технічну можливість запобігти зіткненню автомобілів?

3)Як у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти водії автомобілів «Ваз 21101» д.н. НОМЕР_1 та «Фольксваген» д.н. НОМЕР_2?

Чи перебувають з технічної точки зору дії водіїв автомобілів «Ваз 21101» д.н. НОМЕР_1 та «Фольксваген» д.н. НОМЕР_2 у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

Відповідно до висновків експертів вбачається наступне.

Питання №1-4.

1-й варіант - згідно пояснень водія автомобіля ВАЗ-21101 ОСОБА_1:

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання постанови за поясненнями водія ВАЗ-21101 ОСОБА_1: «Як у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти водії автомобілів НОМЕР_4 та Volkswagen Golf реєстраційний номер НОМЕР_2?», «Чи мали водії автомобілів НОМЕР_4 та Volkswagen Golf реєстраційний номер НОМЕР_2 в даній дорожньо-транспортній ситуації технічну можливість запобігти зіткненню автомобілів?», та «Чи перебувають з технічної точки зору дії водіїв автомобілів НОМЕР_4 та Volkswagen Golf реєстраційний номер НОМЕР_2 у причинному звязку з виникненням ДТП?», - експертним шляхом, на даному етапі дослідження не уявляється можливим.

2 варіант - згідно пояснень водія автомобіля Volkswagen Golf ОСОБА_2:

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ-21101 ОСОБА_1, повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля ВАЗ-21101 ОСОБА_1 визначалась шляхом виконання ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля В АЗ-21101 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Якщо швидкість руху автомобіля В АЗ-21101 перед ДТП перевищувала максимально допустиму в населеному пункті та становила 80 км/год, як вказує водій автомобіля Volkswagen Golf ОСОБА_2, то дії водія автомобіля ВАЗ-21101 ОСОБА_1 також не відповідали вимогам п.п. 12.4 та 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, однак дані невідповідності не знаходились, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо- транспортної пригоди, з причин вказаних в дослідницькій частині висновку.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів не залежала від дій водія автомобіля Volkswagen Golf ОСОБА_2 та уникнення зіткнення з автомобілем ВАЗ-21101 не визначалось односторонніми діями водія автомобіля Volkswagen Golf ОСОБА_2

В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля Volkswagen Golf ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, відповідно до обох варіантів висновку експерта в діях водія ОСОБА_2 не вбачається порушень правил дорожнього руху України, у зв*язку з чим провадження стосовно нього підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Разом з цим, вiдповiдно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяцi з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається, адмiнiстративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 03.12.2017 року.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

У зв'язку з тим, що на момент розгляду даного адміністративного матеріалу закінчився термін для притягнення до адміністративної відповідальності, провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає припиненню, а щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 38, 247, 284,285 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справi про адміністративне правопорушення у вiдношеннi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної вiдповiдальностi.

Провадження по справi про адміністративне правопорушення у вiдношеннi ОСОБА_2, 20.01.1978р.н. закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляцiйного суду Харкiвської областi через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днiв з дня винесення постанови.

Суддя