ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6402/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. за участю захисника Александрова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого в АДРЕСА_1, не працюючого, за ч.1, ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

За змістом протоколу серії БД №217040 про адміністративне правопорушення, 8.10.2018 року о 23-45 годин водій ОСОБА_3 керував автомобілем „Renault Megane, д.н.з.НОМЕР_1 в м. Києві, по вул. Урлівській, 9 з ознаками наркотичного сп'яніння (неприродня блідість, тремтіння пальців рук, зіниці очей не працюють на світло), від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, порушивши п.2.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1, ст.130 КУпАП.

Згідно ч.1, ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні водій ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав, пояснивши, що він 8.10.2018 року, працюючи таксистом, приїхав на замовлення і чекав клієнта по вул. Урлівській, 9. До його автомобіля під'їхали працівники поліції і повідомили, що він має ознаки наркотичного сп'яніння і запропонували проїхати з ними для проведення медичного огляду до лікарні. Водій ОСОБА_3 погодився з пропозицією поліцейських, але попросив хвилинку для скасування прийнятого ним замовлення. Однак в цей час вийшов клієнт і повідомив, що дуже поспішає. Дивлячись на цю ситуацію, поліцейські запропонували йому не їхати з ними до медичного закладу, а після закінчення роботи самостійно пройти медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння, але обовязково протягом дня. Він відвіз клієнта на вул. Шліхтера, 2/26 в м. Києві, а потім поїхав до поліклінніки, яка розташована по вул. Ентузіастів, 49, де йому було відмовлено у проходженні медичного огляду і направлено до наркодиспанцера, який знаходиться на вул. Визволителів, 6. Там також йому було відмовлено з причин відсутності з ним у супроводі поліцейського, який складав протокол. За таких обставин він був обмежений довезти свою непричетність до керування транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння. При цьому вважає, що дії поліцейських були незаконними, оскільки, повідомивши його про підозру у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння, вони не відсторонили ОСОБА_3 від подальшого керування, а навпаки дали можливість на цьому ж автомобілі відвести клієнта до адреси замовлення.

У відповідності до ч.1-2, ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В якості доказової бази вчиненого правопорушення працівниками УПП в м. Києві до протоколу додано 2 пояснення свідків і диск DVD-R (а.с.2-3).

Як наголошує ч.1, ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з фабули скоєного, що міститься у протоколі серії БД №217040 про адміністративне правопорушення, 8.10.2018 року о 23-45 годин водій ОСОБА_3 керував автомобілем „Renault Megane, д.н.з.НОМЕР_1 в м. Києві, по вул. Урлівській, 9 з ознаками наркотичного сп'яніння. Даний зміст складений працівником поліції Деренівським Є.П. з порушенням положення ч.1, ст.130 КУпАП, де зазначено, що склад адміністративного правопорушення утворює подія, пов'язана з керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а не з такими ознаками. Крім того, у протоколі зазначені свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, при цьому в супереч вимогам ч.1, ст.256 КУпАП не зазначано їх імені та по-батькові, адреси місця проживання (а.с.1). Оцінюючи зміст протоколу та пояснення свідків, суд приходить до висновку, що працівники поліції, а саме Деренівський Є.П. та Драченко М.О., які складали процесуальні документи не ідентифікували вказаних свідків за документами, що посвідчують їх особу, а запис їх анкетних даних здійснили зі слів зазначених осіб, а у поясненнях обох свідків вказали, що особи встановлені на підставі даних бази „Армор", яка містить в собі інформації анкетних даних на всіх осіб громадян України та іноземців (а.с.2).

На неодноразові виклики в судові засідання вказані працівники поліції та свідки до суду не з'явились.

Оглядаючи у судовому засіданні відеозапис на диску DVD-R, тривалість якого становить 18 секунд, водій ОСОБА_3 на пропозицію працівника поліції пройти медичний огляд відмовляється від його проходження. Однак суд не може взяти до уваги вказаний доказ, оскільки на вказаному відео відсутній запис щодо зупинки транспортного засобу ОСОБА_3, подальших подій, які передували пропозиції, а також подій, які відбулись після відмови водія від проходження медичного огляду. Таким чином, даний доказ не спростовує показання водія ОСОБА_3 про пропонування йому працівниками поліції не їхати до медичного закладу для проходження медичного огляду, а самостійно його пройти після закінчення робочого часу. Також не явка до суду працівників поліції та свідків для дачі пояснень щодо даної події теж не спростовує його показань.

Крім того, у фабулі скоєного вказано, що водій ОСОБА_3 вчинив описане правопорушення о 23-45 годин, адміністративний протокол складено о 23-52 годин, а у своїх поясненнях свідки аналогічно пояснюють, що водій відмовився від проходження медичного огляду о 23-58 годин, тобто після того, як свідки поставили свої підписи у протоколі (а.с.1-2). Таким чином, наявна суперечність у часі скоєної події, яка за відсутності доказів не була усунута у судовому засіданні.

В свою чергу ОСОБА_3 надав судові скріншоти руху його транспортного засобу по GPS 8-9 жовтня 2018 року (а.с.12-17), з яких вбачається, що після зупинки його автомобіля працівниками поліції, він поїхав після складання адміністративного протоколу на вул. Шліхтера з клієнтом, а потім до поліклінніки по вул. Ентузіастів, 49 в м. Києві, а далі у медичний заклад на вул. Возволителів, 6 в м. Києві.

Як передбачає ч.1, ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За приписами п.1, ч.1, ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи та аналізуючи докази в їх сукупності, суд вважає, що працівниками поліції, на яких ч.2, ст.251 КУпАП покладено обов'язок по збиранню доказів, складаючи на особу адміністративний протокол, не надано таких належних та допустимих доказів в розумінні ст.251 КУпАП по вчиненню ОСОБА_3 адміністративного правопорушення за ч.1, ст.130 КУпАП, а його відмова була пов'язана з пропозицією самих працівників поліції не їхати зразу ж до медичної установи для проходження медичного огляду, яка не була спростована у судовому засіданні, тому в судовому засіданні порушення ОСОБА_3 п.2.5 ПДР України 8.10.2018 року не знайшло свого підтвердження, за таких обставин він звільняється від адміністративної відповідальності за ч.1, ст.130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження по справі необхідного закрити.

Керуючись ст.1-2; 9; 130; 247; 251-252; 268; 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1, ст.130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :