провадження № 3/200/3903/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, ІПН не наданий, паспорт не наданий, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08.09.2018 року близько 02:20 години в м. Дніпро, на вул. Короленка, біля будинку № 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SEAT IBIZA, державний номер НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння: порушення мови, порушення координація рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі з наступних підстав.

Як зазначено в п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчиненні особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували той факт, що ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КпАП України або за ч. 2 ст. 130 КпАП України, у зв'язку з чим незрозуміла кваліфікація дій ОСОБА_1 саме за ч. 3 ст. 130 КпАП України.

Таким чином, приходжу до висновку про невірну кваліфікацію дій ОСОБА_1, оскільки в даному випадку за дії ОСОБА_1 передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП, то склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, відсутній.

Враховуючи викладене, керуючись п.1, п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: А.А.Леонов