overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/643/5667/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2018 суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д. розглянувши матеріали, які надійшли з Московського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: м.Харків, пр-т.Ювілейний, 81 кв.11,

За ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.08.2018 року о 18.00 год., не зявився на реєстрацію до Московського ВП ГУНП у Харківській області, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Вищевказаний матеріал надійшов до суду 22.12.2018 року, правопорушення було вчинено 15.08.2018 р.

Згідно ст. 38 КУпАП України, адміністративне провадження підлягає закриттю, в звязку з тим, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш ніж через три місяця з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38,187, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя І.Д. Мельникова
Провадження № 3/520/7563/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ПетроваАДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 17.10.2018 року, близько 10:00 години, ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Одеса, Київський район, ринок «Київський», здійснювала продаж риби карась загальною вагою 5 кг без документів, які засвідчують законність придбання та реалізації водних біоресурсів. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушила ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», чим скоїла правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» та ч.1 ст. 88-1 КУпАП. У звязку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена, про час та місце розгляду справи, проте до суду не зявилася.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1, не є обовязковою.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП. Вина її підтверджуються зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнямиОСОБА_1

Визначаючи міру відповідальності правопорушника враховується, характер правопорушення, данні про особу винного, а також, відсутність обтяжуючих обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі cт.40-1 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, ст.ст.40-1, 160, 221, 268, 284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 466/9687/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 КУпАП ,-

у с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №223394 водій ОСОБА_1 02.12.2018 року о 23.00 год. у м.Львові по вул.Городоцькій, 116 керуючи транспортним засобом DAEWOO NEXIA, номерний знак НОМЕР_1 був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з транспортним засобом DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_2, який зупинився попереду . Внаслідок ДТП атомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання повторно не зявився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду матеріалів у суді.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, схемою ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, вважаю, що її вина доведена, дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно, тому до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 грн. (триста сорок гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352, 40 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 439/2027/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

Справа № 439/2027/18

Провадження 3/439/536/18

27 грудня 2018 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

27 грудня 2018 року до Бродівського районного суду Львівської області надійшов протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що адміністративний матеріал підлягає поверненню в Бродівський ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби (з часу їх надходження до суду).

Згідно до ст. 268 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Проте, орган, що склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, не забезпечив явку правопорушника до суду для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Крім цього, Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП слід повернути в Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області для доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 256, 268, 278, 283КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Бородійчук
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №766/14798/18

Пров. №3/766/6031/18

20.12.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 172-11 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, начальника клубу військової частини НОМЕР_1 , ідентифікаційний код не встановлений, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 17.07.2018 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 172-11 КУпАП.

У силу ч.2 ст.38 КУпАП стягнення за дане адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто до 017.10.2018 року. Дана справа надійшла до провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області 19.12.2018 року, після притягнення строку до адміністративної відповідальності..

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
З огляду на викладене, враховуючи, що з моменту вчинення даного адміністративного правопорушення сплив тримісячний строк, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 172-11 КУпАП відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення № 16/18 від 31.07.2018 року, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяО. С. Зубов
Провадження № 3/756/6770/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09.10.2018 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Києві на стихійному ринку в районі ст. метро «Героїв Дніпра», порушила порядок придбання чи збуту об'єктів тваринного світу, а саме: здійснювала торгівлю свіжої риби загальною масою 9 кг., чим порушила вимоги ст.ст. 7, 63 Закону України "Про тваринний світ", тобто вчинила правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлялася своєчасно та належним чином.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та описом-оцінкою.

Згідно ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.33, ч.2 ст.88-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП у зв'язку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням. Вилучену свіжу рибу залишити ОСОБА_1.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя О.В. Жежера
Дата документу 19.12.2018
Справа № 334/3252/18
Провадження № 3-в/334/70/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши заяву начальника відділу провадження у справах про ПМП УПМП та МВ Запорізької митниці ДФС начальника УПМП ОСОБА_1 про внесення змін до постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10.08.2018 року по адміністративній справі № 334/3252/18,

встановив:

10.08.2018 року постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя громадянку України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 484 МК України, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товарів, які є безпосередніми предметами порушення митних правил, а саме: цигарки «MarvelRedKingSize» у кількості 73 пачки, цигарки «MarvelBlueKingSize» у кількості 68 пачок, цигарки «MarvelRedDemiSlims» у кількості 73 пачки, а також судові витрати в сумі 352,40 гривень.

В заяві про внесення змін до постанови заступник начальника Запорізької митниці просить доповнити резолютивну частину постанови, оскільки у ній не містить вирішення питання щодо стягнення витрат на зберігання товару, що є безпосереднім предметом порушення митних правил. Просить доповнити вищезазначену постанову та викласти резолютивну частину постанови у іншій редакції.

Додатково до заяви про внесення змін до постанови додано Розрахунок витрат на зберігання предметів ПМП в справі про ПМП № 0063/11200/18 від 21.11.2017 р., складений головним державним інспектором відділу провадження у справах про ПМП УПМП та МВ Запорізької митниці ДФС ОСОБА_3, в якому загальні витрати на зберігання товару, що є безпосереднім предметом порушення митних правил складають суму 4,87 євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 10.08.2018 р. становить 153,07 гривень.

Дослідивши матеріали справи, суддя знаходить заяву начальника відділу провадження у справах про ПМП УПМП та МВ Запорізької митниці ДФС начальника УПМП ОСОБА_1 про внесення змін до постанови обґрунтованою, оскільки дійсно в постанові Ленінського районного суду від 10.08.2018 по справі № 334/3252/18, не вирішено питання про щодо стягнення витрат на зберігання товару, що є безпосереднім предметом порушення митних правил.

Відповідно ст. 304 КУпАП, питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про задоволення заяви щодо стягнення витрат на зберігання товару, що є безпосереднім предметом порушення митних правил, вилученого у громадянки України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву начальника відділу провадження у справах про ПМП УПМП та МВ Запорізької митниці ДФС начальника УПМП ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з громадянки України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, витрати на зберігання товару, що є безпосереднім предметом порушення митних правил, в сумі 153,07 гривень (сто пятдесят три грн. 07 коп.) на рахунок 9086 в УДКСУ у м. Києві, МФО банку 820172, одержувач Запорізька митниця ДФС, .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
328/3007/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши адміністративний матеріал, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.4 ст.85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.10.2018 року о 23-30 годині ОСОБА_1 знаходячись на річці Молочній поблизу с. Благодатне Токмацького району, Запорізької області здійснив заборонений лов раків у темну пору доби із застосуванням підсвічування. Виловив раків у кількості 8 (восьми) штук загальною вагою 0,25 кг., чим заподіяв матеріальної шкоди рибним запасам України на суму 204 грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.ст. 27, 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 4.5 правил «Любительського та спортивного рибацтва».

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 05.10.2018 №002423;

-розрахунком матеріальної шкоди;

- актом вилучення водних біоресурсів;

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини в справі, суд вважає необхідним призначити адміністративне стягнення, у відповідності до ст. 23 КУпАП, з метою виховання правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень, у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 85 ч.4, 283, 284 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд Запорізької області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/19146/18

Пров. №3/766/7277/18

20.12.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яке надійшло з Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, проживаючого за адресою: Київська область, ОСОБА_2, Ак.Вула, 6, кв.142,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів ОСОБА_1, ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, а саме те, що він 19.09.2018 року о 00:01 год. у м.Херсоні по Бериславському шосе, 2 керував транспортним засобом Honda CR-V, д.н.ВІ0885АР в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 направлялися судові повістки із викликом на призначені судові засідання, за адресою зазначеною працівниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення, проте він на розгляд справи не з'явився. Однак поштові повідомлення про вручення ОСОБА_1 судових повісток до суду не надійшли, що унеможливило розгляд справи без його участі.

У силу ч.2 ст.38 КУпАП стягнення за дане адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто до 19.12.2018 року.

За вказаних обставин здійснити розгляд справи в межах строків накладення стягнення за адміністративні правопорушення, не надалось можливим.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи, що з моменту вчинення даного адміністративного правопорушення сплив тримісячний строк, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, яке розпочато на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №298556 від 19.09.2018 року у відношенні ОСОБА_1, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_3
Справа № 460/6230/18
Провадження №3/460/3439/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН НОМЕР_1,

за ч.1 ст.173-2 КпАП України,

в с т а н о в и в:

28.12.2018 до Яворівського районного суду Львівської області надійшли матеріали від Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії АА №598840 від 03.10.2018).

22.09.2018 о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме: ображав її різними нецензурними словами, словесно погрожував фізичною розправою та чинив психологічний тиск, чим вчиним правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з п.7 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на даний час закінчились строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, тому вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КпАП України, відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст. 247 КпАП України, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя І.М.Карпин