Справа № 520/8573/18
Провадження № 3/520/4730/18
ПОСТАНОВА

31.07.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БД№419989 від 24.06.2018 року, складеним інспектором ПП 4 роти 4 батальйону УПП в Одеській області ДПП рядовим поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_2, 24.06.2018 року о 21:48 годині, керуючи автомобілем Daewoo Sens, державний знак НОМЕР_1, рухаючись по пр.Небесної Сотні в м. Одесі, біля буд.4/6, в порушення вимог п.12.9.г Правил дорожнього руху, виїжджаючи з прилеглої території на проїжджу частину, не впевнився в безпеці маневру, не подав світлового покажчику лівого повороту, створив аварійну ситуацію службовому автомобілю, що змусило водія ОСОБА_3 здійснити екстрене гальмування, чим створив аварійну ситуацію.

Дії ОСОБА_2 інспектором поліції були кваліфіковані за ч.4 ст.122 КпАП України.

ОСОБА_2, приймаючи участь у розгляді справи, вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 24.06.2018 року о 21:48 годині, він керуючи автомобілем Daewoo Sens, державний знак НОМЕР_1, рухався по правій смузі по пр.Небесної Сотні в м.Одесі. Біля буд.4/6 він обїхав перешкоду в виді люку на дорозі не виїжджаючи за межі своєї смуги. Жодного транспортного засобу рядом не було. Після чого його зупинили працівники поліції та у грубій формі почали вимагати у нього документи та повідомили, що він, начебто, виїхав з заправки, не показавши повороту. Він повідомив їм, що не був ні на якій заправці, а весь час рухався лише прямо. На його просьбу надати запис правопорушення, працівники поліції йому відмовили в цьому. Вони почали вимагати у нього документи, переписали його дані та повідомили, що оскільки він такий принциповий, йому доведеться доказувати свої позиції в суді.

Згідно письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3, який є водієм спецтранспорту, а саме автомобіля Renault Duster, державний номер 1296, він рухався по пр.Небесної Сотні в м. Одесі. По крайній праві полосі стояв на обочині автомобіль Daewoo Sens, державний знак НОМЕР_1, який не подавши покажчика повороту почав виїжджати на його смугу. Для того, щоб уникнути зіткнення, йому довелося різко загальмувати.

Потерпілий ОСОБА_3 зазначив в своїх поясненнях, що до протоколу додається запис правопорушення з відеореєстратору, але в матеріалах справи, які надійшли до суду, запис обставин правопорушення відсутній.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_4, який є другом ОСОБА_2, та який був пасажиром його автомобілі, ОСОБА_2 24.06.2018 року рухався в автомобілі Daewoo Sens, державний знак НОМЕР_1 по правій смузі по пр.Небесної Сотні в м.Одесі. Біля буд.4/6 він обїхав перешкоду в виді люку на дорозі не виїжджаючи за межі своєї смуги. Їх зупинили працівники патрульної поліції, оскільки ОСОБА_2, начебто, порушив правила дорожнього руху. ОСОБА_2 не виїжджав з повороту, з заправки, як стверджують співробітники національної поліції. Під час розмови працівники поліції поводили себе агресивно, неповажливо, грубили. Він повністю підтримує пояснення ОСОБА_2

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КпАП України, оскільки доказів його вини, не надано.

Статтею 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим інспектор поліції не надав доказів, яких було б достатньо поза розумним сумнівом для визнання вини особи.

Так, до матеріалів справи додане лише пояснення потерпілого ОСОБА_3, які з огляду на те, що він є зацікавленою особою, викликають сумніви. Разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, і свідок спростовують пояснення зацікавленої особи водія службового автомобіля.

Інших доказів, у т.ч. пояснень інших свідків, зокрема, інших патрульних, відеозаписів з камер спостереження або нагрудних камер поліцейських, інспектором поліції не надано.

При таких даних поза розумним сумнівом, оскільки інспектор поліції не надав переконливих доказів, не вбачається в діях ОСОБА_2 сукупності обовязкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КпАП України. А тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.