№ 207/3725/18
№ 3/207/901/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року Суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал,який надійшов з ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АН № 124364, виданий Баглійським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області 16.01.2003 року, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, зареєстрований та мешкає с. Карнаухівка, вул. Мостова, буд. 6-Б, інвалід 1-ї групи, згідно протоколу до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення №680 від 14.09.2018, фізична особа-підприємець ОСОБА_2, здійснив реалізацію пива без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чим порушив ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 зі змінами та доповненнями, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Особу, відносно якої розглядається протокол про притягнення до адміністративної відповідальності, повідомлено про місце, дату і час судового розгляду справи.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, надав письмові пояснення та копії документів, якими обґрунтовує відсутність своєї вини.

Суд, уважно дослідивши наявні докази та пояснення, встановив наступне.

Співробітниками ДФС у Дніпропетровській області 07 вересня 2018 було проведено фактичну перевірку за місцем ведення господарської діяльності ФОП ОСОБА_2 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) за адресою місто Камянське, селище Карнаухівка, вул. Кооперативна, буд. 8, у диско-барі «Скорпіон».

За результатами проведеної перевірки складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності та акт перевірки №0362/04/36/14/РРО/НОМЕР_1 від 12.09.2018.

В ході проведення перевірки співробітниками ДФС у Дніпропетровській області зафіксовано факт реалізації алкогольного напою пива «Айс» в скляній пляшці, що згідно акту перевірки підтверджується фотографіями.

З наданого акту фактичної перевірки вбачається, що реалізацію пива здійснено громадянином ОСОБА_3 (в іншому місці - ОСОБА_4В.). Вказана особа від надання пояснень відмовилась. Заходів щодо встановлення особи продавця співробітниками ДФС у Дніпропетровській області, незважаючи на наявність відповідно до п. 20.1.8 Податкового кодексу України такого права, не проведено.

Водночас, ОСОБА_2 в своїх поясненнях стверджує, що фактично господарську діяльність за вказаною адресою здійснює його орендар - громадянин ОСОБА_5

В підтвердження даного факту надано копію договору оренди нерухомого майна (з додатками), укладеного між ФОП ОСОБА_2 та громадянином ОСОБА_5 та акт виконкому Карнаухівської селищної ради, завірений органом місцевого самоврядування, яким встановлено вищезазначений факт оренди.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом діяльності ФОП ОСОБА_2 є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна. Будівля за адресою місто Камянське, селище Карнаухівка, вул. Кооперативна, буд. 8 є власністю ОСОБА_2

В матеріалах про адміністративне правопорушення, наданих ДФС у Дніпропетровській області, відсутні докази про здійснення за вказаною адресою господарської діяльності із реалізації алкогольних напоїв саме ФОП ОСОБА_2 (фотографії куточка споживача, пояснень, тощо), відсутні відомості щодо укладених між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_5 або іншою особою трудових договорів, спрямованих на реалізацію алкогольної або іншої продукції за адресою м. Камянське, с. Карнаухівка, вул. Кооперативна, буд. 8. При цьому, з урахуванням того факту, що ОСОБА_2 є інвалідом 1-ї групи та непрацездатною особою, можливість виконання безпосередньо ним функціональних обовязків продавця також виключена.

З огляду викладеного, суд критично ставиться до твердження ДФС у Дніпропетровській області щодо встановлення факту реалізації алкогольних напоїв саме ФОП ОСОБА_2 або його найманими працівниками.

Статтею 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право на справедливий суд, коли кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У відповідності до ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Приймаючи до уваги викладене, з метою розгляду справи у розумні строки, суд вважає за необхідне розглянути справу в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення та на підставі наявних у ній доказів.

Правилами ст.245, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 ст.164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно з ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Частина 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Отже, приймаючи до уваги приписи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява №16347/02), «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява №7460/03), визнаний Урядом карний кримінально-правовий характер Кодексу про адміністративні правопорушення, правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню». У значенні статті 6 Конвенції такі обставини вимагають дотримання стороною обвинувачення, якою в цій справі є орган, що склав протокол про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення та такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

При цьому, суд звертає увагу, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа)встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Водночас, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

За таких обставин, на думку суду, в діях ОСОБА_2 не вбачається ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, відповідно якого провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ч.1 ст.164, ст.245, п.1 ч.1 ст.247, 252, 280, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя В.Г. Тюлюнова