Справа № 676/3273/18
Номер провадження 3/676/1280/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Гладій Л.М., при секретарі Чекашкіній О.Л., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Камянець-Подільському справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІН НОМЕР_1,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи притягнутим 09 жовтня 2017 року Камянець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, повторно протягом року 14 травня 2018 року о 11 год. 55 хв. в смт. Стара Ушиця Камянець Подільського району по вул. Головній керував мотоциклом марки КМЗ «Днепр-11», реєстраційний номерний знак 466-14 ХМВ, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітке мовлення ) та в порушення вимог пункту 2.5.ПДР України, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зокрема заперечив, що працівники поліції пропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі, тому просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, так як процедура огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 проведена з порушенням ст.. 266 КУпАП України, оскільки, працівниками поліції після відмови ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest 6810», не запропоновано проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі в установленому законом порядку, зокрема не заповнено та не надано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препараті, що знижують увагу та швидкість реакції, не забезпечено його доставку до лікарської установи для проведення такого огляду. За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення був складений не в медичному закладі за фактом відмови, як того вимагають вимоги закону, а на місці зупинки. З огляду на таке порушення, протокол не може бути доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а інших доказів на підтвердження його вини немає.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_1 винності у вчинені правопорушення не визнав, суд опитавши свідків та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, доведена в судовому засіданні.

Так, допитаний в судовому засіданні поліцейський Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 пояснив, що 14 травня 2018 року він разом із напарником ОСОБА_4 на службовому автомобілі патрулювали смт. Стара Ушиця Камянець-Подільського району і побачили мотоцикл, водій якого керував мотоциклом без шолома, що є порушенням ПДР України, тому водій був зупинений. Оскільки у водія ОСОБА_1 були явні ознаки алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, йому було запропонували пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», для чого було залучено двох свідків. Однак, на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Тоді ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння в лікарні в м. Камянець - Подільському, на що ОСОБА_1 також відмовився. Після чого стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП, а у свідків були відібранні письмові пояснення. Від вручення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 також відмовився. Щодо незаповненого направлення на огляд водія пояснив, що дійсно таке направлення щодо ОСОБА_1 не складалось, оскільки останній відмовився їхати на огляд в лікарню.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 14 травня 2018 року близько 11 год. 55 хв. їхав на маршрутному таксі в смт. Стара Ушиця Камянець-Подільського району по вул. Головній. Його маршрутний автобус зупинили працівники поліції та запросили його бути в якості свідка проходження особою огляду на стан алкогольного спяніння, на що він погодився. Також з автобусу запросили ще пасажирку, яка також приймала участь в якості свідка. Водієві ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», на що водій відмовився. Після чого водієві запропонували пройти огляд в медичному закладі, на що водій також відмовився. Тому в звязку з відмовою пройти огляд працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення, який складався в його присутності.

Крім пояснень свідків, винуватість ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 056040 від 14 травня 2018 року, який складений уповноваженою особою з дотриманням вимог КУпАП та в якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 мотоциклом з ознаками алкогольного спяніння, який відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, при цьому підставою для проходження огляду стали наявні ознаки алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з ротової порожнини та нечітка мова, крім того, як вбачається з відеозапису сам ОСОБА_1 на момент зупинки визнав факт вживання алкогольних напоїв, а також факт відсторонення водія від керування та передачу права керування іншій особі; факт відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичній установі, підтверджується письмовими поясненнями свідківОСОБА_5, ОСОБА_6, вищевказаними поясненнями свідка ОСОБА_5, безпосередньо допитаного в судовому засіданні, переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, на якому зафіксовано факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки або в медичному закладі в присутності двох свідків, що достатньо повно відображає обставини, зазначені в адміністративному протоколі та поясненнях свідків, узгоджуються з ними і не викликають жодних сумнівів у їх відповідності фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч.1ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх численних рішеннях неодноразово констатував те, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі (справа "О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства").

Таке правове поле, зокрема яке регулює порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння, визначене та закріплене у ст.266 КУпАП,Постанові Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

З огляду на описані вище доводи, дії працівників поліції під час проведення та фіксації відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння перебували у правовому полі, визначеному національним законодавством.

За таких обставин, суд вважає, що в судовому засіданні доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, вчинене повторно протягом року після керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що йому працівники поліції не пропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі, оскільки даний факт підтверджується сукупністю досліджених доказів, а саме поясненнями свідка ОСОБА_5 та оглянутим в судовому засіданні відеозаписом.

Суд також критично оцінює доводи захисника ОСОБА_2 щодо порушення працівниками поліції вимог чинного законодавства, оскільки ними не було заповнено бланк направлення на проведення огляду, що є грубим порушенням, та розцінює це як намагання уникнути відповідальності ОСОБА_1, оскільки відмова водія від проходження огляду на стан спяніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичній установі, не вимагає від працівників поліції оформлення направлення водія на проходження огляду до найближчого закладу охорони здоровя, оскільки чинним законодавством не передбачено примусового доставлення особи для огляду. Крім того, зміст самого бланку направлення свідчить про те, що він повинен заповнюватись тоді, коли особа бажає проходити огляд закладі охорони здоровя і безпосередньо направляється для цього у такий заклад.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого діяння, зокрема те, що дії ОСОБА_1 свідчать про підвищену небезпечність, оскільки, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за керування в стані алкогольного спяніння, останній не зробив належних висновків, продовжив керувати транспортним засобом, не маючи права на таке керування та відмовився від огляду на стан алкогольного спяніння, що стало підставою для кваліфікації його дій за ознакою повторності, відсутність обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, а тому вважаю необхідним накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки таке стягнення по вказаній справі є необхідною мірою відповідальності та буде достатнім засобом виховання особи і запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 130, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Гладій Л.М