overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А Справа № 539/2203/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Пров.№ 3/539/552/2018
01 серпня 2018 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши матеріал, який надійшов з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий, 29.06.2018 року згідно постанови УПП у Полтавській області про накладення адміністративного стягнення притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн.
за ч.4 ст.121 КУпАП, -
До Лубенського міськрайонного суду після доопрацювання надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 по факту скоєння правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 29.06.2018 року близько 10 год. 40 хв. на 208 км а/ш Київ Харків-Довжанський М-03, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, що підлягає обовязковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов повторно протягом року.
В Судове засідання ОСОБА_1 не зявився, був викликаний в судове засідання за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення.
Ознайомившись з матеріалами вказаної справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вони не відповідають вимогам Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Відтак, з метою визначення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення необхідним є дослідження інших доказів у справі.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що по фабулі стаття, яка інкримінується ОСОБА_1 не підтверджена жодним доказом, який би міг підтвердити, за якою ознакою вказаний автомобіль є таким, що підлягає обовязковому технічному контролю.
Крім того, згідно матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 проживає в м.Києві. Поштове повідомлення повернулося до суду за не запитом. Суд вважає за необхідне повернути матеріали для вирішення питання щодо встановлення місця проживання ОСОБА_1 та передачі матеріалу для розгляду його в суді по місцю його проживання.
Оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які могли б підтвердити інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, його місце проживання, що унеможливлює вирішення справи по суті, за таких обставин суд не може розглянути справу про адміністративне правопорушення і матеріали справи слід направити на доопрацювання для належного оформлення.
Керуючись ст.283 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.121 КУпАП відносно ОСОБА_1 до УПП в Полтавській області для доопрацювання.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 3/752/9306/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.12.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Христинівка Черкаської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

13 листопада 2018 року приблизно об 11 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 на вул. Ямській, 72 в м. Києві з ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також ослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема письмовими пояснення, у зв'язку з чим застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя
Справа № 204/8729/18
Провадження № 3/204/3077/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч.1 ст. 175-1 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 230566 від 06.11.2018 року, ОСОБА_1, 06.11.2018 року близько 12 год. 20 хв., за адресою: м. Дніпро, вул. Шмідта, 18 курив сигарету в громадському місці.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, своєї вини не заперечував.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.11.2018 року, рапортом працівника поліції.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, тобто в курінні тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення в неповнолітньому віці, то відповідно до положень ст.ст. 13, 24-1 КУпАП, до нього слід застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір». Разом з тим, відносно ОСОБА_1 обрано захід впливу у виді попередження, а тому судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, та обрати відносно нього захід впливу, із застосуванням ст. 24-1 КупАП, у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 488/4090/18
Провадження № 3/488/1431/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2018 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., за участю секретаря ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, який до адміністративної відповідальності притягувався за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

До Корабельного районного суду м. Миколаєва 14.09.2018 року надійшли названі матеріали.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 057130 від 02.09.2018 року, ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 02 вересня 2018 року приблизно о 00:30 годині, він, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в громадському місці, біля будинку № 55 по вул. Менделєєва в м. Миколаєві, висловлювався брутальною лайкою в адресу громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушував громадський спокій і порядок.

Згідно вимог ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді даної категорії справ, є обовязковою, в звязку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи, а саме відповідно до вимог вказаної статі, судом була направлена копія постанови на адресу Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про доставку ОСОБА_2 приводом. Однак, вказана постанова суду, належним чином виконана не була, ОСОБА_2 до суду доставлений не був. Таким чином, суддя була позбавлена можливості розглянути справу по суті у встановлені ст. 277 КУпАП строки.

На підставі викладеного, у звязку з тим, що сплив передбачений ч.2 ст.38 КУпАП строк накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, справа відносно останнього підлягає закриттю, на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 283, п.3 ч.1 ст.284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за статтею 173 КУпАП, на підставі п.7 ст.247 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Кутурланова
Провадження № 3-5671/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 292125 від 27.06.2018, ОСОБА_2 27.06.2018 о 15 год. 48 хв., в м. Києві по площі Солом'янській, 1, в сторону вул. А. Головка, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, а також не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушника.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) грн. в доход держави, який сплатити за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783; Р/Рахунок отримувача: 6001; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят два) грн. 40 (сорок) коп., який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: УК у Солом'янському районі; код отримувача (код ЄДРПОУ) 38050812; Р/Рахунок отримувача: 6010; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 199/4711/18
ПОСТАНОВА

іменем України

10.07.2018

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 20.07.1986року, мешкає за адресою: вул.. С.Ковалекської 63/6 м. Дніпро (Індустріальний район), не працюючого ,-

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду встановлено, справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 надійшла до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська з порушенням правил підсудності.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП справи про зазначені адміністративні правопорушення розглядаються або за місцем вчинення правопорушення, або за місцем обліку транспортних засобів, або за місцем проживання порушників.

З протоколу про адміністративне правопрушення вбачається, що місцем вчинення адміністративного правпорушення є: пр.. Слабожанський 20 в м. Дніпро (Індустріальний район), правопорушник ОСОБА_2 мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. С.Ковалевської 63/6 (Індустріальний район).

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 057630 місцем розгляду адміністративної справи вказаний Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

При цьому суд враховує, що пленум Верховного Суду України в своїй постанові № 11 від 11 червня 2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» розяснив судам, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

За наведених обставин, справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 не підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська та підлягає поверненню до УПП (м. Дніпро) ГУНП в Дніпропетровській області для звернення до належного суду .

Керуючись ст. 276 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП до Управління патрульної поліції (м. Дніпро) ГУНП в Дніпропетровській області для звернення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/5382/18
Провадження № 3/496/3109/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М. розглянувши питання про об'єднання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП з адмінматеріалами про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.12.2018 року в провадження судді Біляївського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП та адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП перебувають в провадженні одного судді і призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому вважаю за необхідне адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.3 ст. 172-20 та ч.3 ст. 172-20 КУпАП об`єднати в одне провадження і призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративні правопорушення №496/5382/18 провадження 3/496/3109/18 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП обєднати в одне провадження з справою №496/5381/18 провадження 3/496/3108/18 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, присвоївши спільній справі №496/5381/18 провадження 3/496/3108/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Драніков С.М.
Справа № 275/1242/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2018 року смт Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І. , розглянувши матеріали стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14.12.2018 року близько 15 години по вул.Львівській,312 в с.Морозівка Брусилівського району, ОСОБА_1 не забезпечила належні умови навчання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_4, яке виразилося в тому, що ОСОБА_3 в школі грубить вчителям, не готується до уроків, не виконує домашні завдання, палить, чим порушила вимоги ст.12 Закону України "Про охорону дитинства", чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнала, в скоєному щиро розкаялася.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується поясненнями ОСОБА_4

З урахуванням обставин справи та особи ОСОБА_1, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаялася в скоєному, тяжких наслідків не наступило, то вважаю, що до неї необхідно застосувати, як захід впливу, попередження за вчинене адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ч.1 ст.184, ст. 221, ч.1 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та застосувати до неї попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя . ОСОБА_5
Справа № 264/5784/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Донецькій області Державної фіскальної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ФОП, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

За результатами перевірки ФОП ОСОБА_2 було встановлено факт здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями горілки «Житня» 0,5л без наявності відповідної ліцензії, чим порушив ч. 1 ст. 164 КУпАП України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив суду, що за дане правопорушення він притягувалась до відповідальності та піданний покаранню у вигляді штрафу 17000 гривень, які він сплатив.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 за факт реалізації алкогольними напоями горілки «Житня» 0,5л без отримання відповідної ліцензії податковим повідомленням-рішенням від 09.10.2018 року № НОМЕР_2 накладено на ОСОБА_2 штраф у розмірі 34 000 гривень. Вказаний розмір штрафу відповідає санкції ст. 164 ч. 1 КУпАП України. 19.10.2018 року ОСОБА_2 сплачений даний штраф, що підтверджується копією квитанції №0.0..1.

Отже провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 необхідно закрити за наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 164 ч. 1, 247 ч.1 п.1, 256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст. 164 ч. 1 КУпАП України у зв'язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
ПОСТАНОВА

27.12.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

27.12.2018 року до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду, суд встановлено, що до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП притягується особа, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою статті 173-2 КУпАП.

Так згідно постанови Жмеринськгого міськрайонного суду Вінницької області від 04.06.2018 року у справі № 130/1162/18, провадження № 3/130/355/2018 (суддя Вернік В.М.) провадження у справі закрито та ОСОБА_2 звільнено від адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

В матеріалах справи будь-яка інша інформація про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповіданості за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відсутня.

Враховуючи те, що відомості про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адмінвідповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП відсутні, самостійно перекваліфікувати дії порушника суд позбавлений можливості, у звязку з чим матеріали адміністративної справи підлягають поверненню для належного оформлення,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу №130/2864/18 (провадження № 3/130/921/2018) відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області для належного оформлення та забезпечення явки особи для розгляду справи про адміністративне правопорушення протягом встановленого законом строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.П.Порощук