ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Куцаров В.І., за участю прокурора Острик О.В., захисника ОСОБА_1, особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Білорусія, працюючої в ТОВ «ОСОБА_3 Інвестмент Юкрейн», зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси з Управління захисту економіки в Одеській області Національної поліції України надійшов протокол та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу №700/2018 від 30.10.2018 року, 31.07.2018 року ОСОБА_2, будучи субєктом відповідальності за вчинення правопорушення повязаного з корупцією та посадовою особою юридичних осіб публічного права, згідно п.п. «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», працюючи змінним заступником начальника вантажного складу 2-го терміналу ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ», припинила діяльність в якості посадової особи юридичних осіб публічного права (звільнена з ДП «МТП «Чорноморськ» 31.07.2018), в порушення вимог п.1 ч.2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно подала, а саме 11.09.2018 року до Національного агентства з питань запобігання корупції (далі НАЗК) у встановлений термін «декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», перед звільнення, чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачене частиною першою статті 172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнала та пояснила, що умислу на вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення вона не мала оскільки не була проінформована про це. Враховуючи вищезазначені обставини, просила суд закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку зі спливом строків притягнення її до адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні просила провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_2 закрити, посилаючись на ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор надала пояснення про те, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.1ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку з чим просить накласти на правопорушника адміністративне стягнення.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку:

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, що посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а в даному випадку про адміністративне корупційне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції» або, з огляду на час вчинення правопорушення чи розгляду в суді, Законом України «Про запобігання корупції»; чи є особа винною в його вчиненні, отже чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

При цьому, при розгляді справ цієї категорії слід керуватися Конституцією України, Конвенцією ООН проти корупції (Нью-Йорк, 31 жовтня 2003 року), Кримінальною конвенцією ОСОБА_4 Європи про боротьбу з корупцією (Страсбург, 27 січня 1999 року), додатковим протоколом до Кримінальної конвенції ОСОБА_4 Європи про боротьбу з корупцією (Страсбург, 15 травня 2003 року), Законом України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі - Закон), Кодексом України про адміністративні правопорушення, іншими нормативно-правовими актами України, а також практикою Європейського суду з прав людини.

З наданих до суду матеріалів відносно ОСОБА_2 вбачається, що інкриміноване йому адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення було скоєно 31.07.2018 року та відповідно до моменту розгляду його судом, винесення цієї постанови, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення минули.

Згідно п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому, у відповідності до Узагальнення науково консультативного висновку ОСОБА_4 при Вищому адміністративному суді України за підписом ученого секретаря НКР при ВАСУ ОСОБА_5, ученого секретаря секції загальної теорії адміністративної юстиції НКР при ВАСУ ОСОБА_6, ученого секретаря секції адміністративного права НКР при ВАСУ ОСОБА_7, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, винність особи не встановлюється.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 і звільнення її від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 38, 172-6, 221, 247, 268, 283, 284 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-6 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_2 - закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: