АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/2115/2018 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Колесник О.М.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

та його захисника ОСОБА_5,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 12 червня 2018 року щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 12 червня 2018 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Як зазначено у постанові, ОСОБА_4 27.04.2018 р. о 11 год. 00 хв., керував транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_6, по Бориспільське шосе, в м. Києві, з ознаками наркотичного сп'яніння: зіниці очей не реагували на світло, тремтіння пальців рук; від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_4 порушив п. 2.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, оскільки суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам та обставинам, формально підійшов до вивчення обставин справи, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, а тому є незаконною та необґрунтованою.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_4 зазначає, що суд першої інстанції вийшов за межі розгляду протоколу та сам почав виконувати функцію обвинувачення, а саме встановив за якою частиною статті 130 КУпАП притягується ОСОБА_4, хоча в протоколі частина статті 130 КУпАП не вказана. Звертаючи увагу суду першої інстанції на суттєві недоліки протоколу БД № 187285, суд всупереч вимог ст. 278 КУпАП, розглянув справу та прийшов до помилкового рішення.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення БД № 187285 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, суд першої інстанції повинен був направити матеріали справи на дооформлення.

ОСОБА_4 також вказує, що під час проведення процедури огляду та складання матеріалів справи працівниками патрульної поліції був порушений встановлений порядок проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, а тому протокол про адміністративне правопорушення є незаконним.

При цьому, наявні в матеріалах справи пояснення свідків є наперед надрукованими. В документі уже заздалегідь сформована позиція, яку хотів представити поліцейський, який відбирав ці пояснення, що у свою чергу викликає сумнів у тому, що свідки, які зазначені у цих поясненнях надали свої пояснення повно.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі, з наступних підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 187285 у графі «за що відповідальність передбачена» не зазначена частина статті 130 КУпАП, при цьому постановою Дарницького районного суду м. Києва від 12 червня 2018 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

А тому, доводи апеляційної скарги про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження по справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП України у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення є обґрунтованими та підтверджені належними доказами.

За таких обставин суд першої інстанції в порушення вимог ст. ст. 245, 252, 283 КУпАП неповно та необ'єктивно з'ясував всі обставини справи, не надав належну оцінку зібраним у справі доказам, що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення у справі.

У зв'язку з викладеним апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 12 червня 2018 року щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський