Справа № 129/2744/18
Провадження по справі № 3/129/1343/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2018 року м. Гайсин

Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

з участю секретаря Загребельної І.І.,

прокурора Джежик Р.А.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

його захисника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу за матеріалами, які надійшли від Управління захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Сонячна-4, фізичної особи підприємця, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 притягується до відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП за те, що він, являючись відповідно до протоколу засідання першої сесії 7 скликання Гайсинської міської ради від 20.11.2015 р. депутатом Гайсинської міської ради, будучи відповідно до п.п.«б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб»єктом відповідальності за правопорушення, пов»язані з корупцією, після набуття 04.05.2018 р. права власності на транспортний засіб «Hyundai Santa FE» реєстраційний номер НОМЕР_1 номер шасі КМНSU81XDHU807005 вартістю 1165200 грн., розмір якого перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб, в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» у десятиденний строк з моменту отримання цього доходу не повідомив НАЗК про такі суттєві зміни в майновому стані, чим вчинив адміністративні правопорушення, пов»язані з корупцією, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні ним адміністративних правопорушень, пов»язаних з корупцією, заперечив та відмовився надавати показання відповідно до ст.63 Конституції України, захисник його позицію підтримала і вважала, що провадження в справі підлягає закриттю в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Враховуючи позицію ОСОБА_1 і його захисника, позицію прокурора притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, матеріали справи та вимоги закону суд визнає за необхідне її закрити з таких міркувань.

Доведено, що ОСОБА_1 відповідно до протоколу засідання першої сесії 7 скликання Гайсинської міської ради від 20.11.2015 р. є депутатом Гайсинської міської ради і відповідно до п.п.«б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб»єктом відповідальності за правопорушення, пов»язані з корупцією, однак суду не надано належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 після набуття 04.05.2018 р. права власності на транспортний засіб «Hyundai Santa FE» реєстраційний номер НОМЕР_1 номер шасі КМНSU81XDHU807005 вартістю 1165200 грн., розмір якого перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб, в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» у десятиденний строк з моменту отримання цього доходу не повідомив НАЗК про такі суттєві зміни в майновому стані, зокрема, суду не надано належних та допустимих доказів того, що працівник Управління захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, який складав відповідний протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, був наділений правом перевірки декларацій та повідомлень про суттєві зміни у майновому стані суб»єктів декларування, що він отримував з НАЗК, як спеціально уповноваженого суб»єкту у сфері протидії корупції, письмове повідомлення про встановлення факту неповідомлення або несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, та, що НАЗК взагалі проводило такі перевірки щодо ОСОБА_1

Відповідальність за ч.2 ст.172-6 КУпАП настає за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.ст.48-50 Закону України «Про запобігання корупції» проведення контролю та перевірок своєчасності та достовірності подання декларацій і повідомлень про суттєві зміни у майновому стані особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, покладається на Національне агентство з питань запобігання корупції.

Згідно з п.1, п.п.1 п.3, п.5 «Порядку проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.02.2017 р. № 56, визначається механізм проведення НАЗК контролю та повної перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування відповідно до ст.48, ст.50 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до п.2-п.5 розділу ІІ «Порядку проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.02.2017 р. № 56, НАЗК здійснює контроль щодо своєчасності подання декларацій; у разі отримання інформації (повідомлень), передбаченої у підпунктах 1, 2 пункту 2 цього розділу, НАЗК перевіряє факт неподання або несвоєчасного подання декларації суб»єктом декларування; у випадку встановлення факту неподання або несвоєчасного подання декларації НАЗК письмово повідомляє про це суб»єкта декларування та спеціально уповноважених суб»єктів у сфері протидії корупції у визначеному НАЗК порядку.

Оскільки ОСОБА_1 відповідно до протоколу засідання першої сесії 7 скликання Гайсинської міської ради від 20.11.2015 р. є депутатом Гайсинської міської ради і відповідно до п.п.«б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб»єктом відповідальності за правопорушення, пов»язані з корупцією, однак суду не надано належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 після набуття 04.05.2018 р. права власності на транспортний засіб «Hyundai Santa FE» реєстраційний номер НОМЕР_1 номер шасі КМНSU81XDHU807005 вартістю 1165200 грн., розмір якого перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб, в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» у десятиденний строк з моменту отримання цього доходу не повідомив НАЗК про такі суттєві зміни в майновому стані, зокрема, суду не надано належних та допустимих доказів того, що працівник Управління захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, який складав відповідний протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, був наділений правом перевірки декларацій та повідомлень про суттєві зміни у майновому стані суб»єктів декларування, що він отримував з НАЗК, як спеціально уповноваженого суб»єкту у сфері протидії корупції, письмове повідомлення про встановлення факту неповідомлення або несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, та, що НАЗК взагалі проводило такі перевірки щодо ОСОБА_1, то зважаючи на приписи п.3 ст.62 Конституції України, за яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вину у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.2 ст.172-6 КУпАП не доведено, а тому на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП підлягає закриттю в звязку з відсутністю в його діях складу такого правопорушення.

При цьому, протокол № 240 від 05.10.2018 р. з висновком про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП (а.с.1-7), а також показання свідка працівника поліції ОСОБА_3 про встановлення ним факту вчинення ОСОБА_1 передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП адміністративного правопорушення, суд до уваги не приймає як недостовірні.

Крім того, суд не бере до уваги ксероксні відбитки скриншотів з Єдиного державного реєстру декларацій на ім»я ОСОБА_1 (а.с.8, 9), ксероксний відбиток повідомлення про суттєві зміни на ім»я ОСОБА_1 (а.с.10-12), ксероксний відбиток декларації на ім»я ОСОБА_1 (а.с.13-25), оскільки вони не містять будь-яких відомостей про дату, джерело та спосіб їх отримання працівниками Управління захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, а також через відсутність підтвердження їх достовірності з НАЗК, як спеціально уповноваженого суб»єкту у сфері протидії корупції.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП через відсутність в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення або отримання її копії.

Суддя