Справа № 585/1769/18
Номер провадження 3/585/393/18
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі : головуючого-судді Яковець О.Ф., секретар Шемчук І.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2018 року о 13 год. 30 хв. в м.Ромни по вул.Соборна водій ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 та здійснюючи маневр повороту ліворуч не ввімкнув завчасно лівого покажчика повороту не впевнився в тому, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем OPEL Kadett д/н 47701СА під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався позаду в попутному напрямку та розпочав випередження. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 10.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що 21 квітня 2018 року близько 13 години 25 хв. він керував власним автомобілем НОМЕР_2, поряд з ним на пасажирському сидінні знаходився його син ОСОБА_4 Підїхавши на перехрестя вул. Соборна-Коржівська було червоне світло світлофора. З лівого та правого боку стояли автомобілі , а посередині було вільне місце. Він зупинився у другому ряду, бо автомобіль зліва включив лівий поворот , а автомобіль справа не подавав ніяких сигналів, але він стояв в такому положенні що повинен був повертати на право. Після того як загорілося зелене світло світлофора та автомобілі почали рухатися, він мав намір заїхати до магазину АТБ, тому швидкість не набирав і рухався у другій полосі руху із швидкістю близько 20 км/год. Наближаючись до магазину він придивлявся де йому можна зупинитися, включив лівий поворот та скинув швидкість руху до 5 км/год. Оскільки з правої сторони не було де зупинитися тому він вирішив зупинитися з ліва. В цей момент зустрічного транспорту не було. Повертаючи ліворуч мимо нього промчав на великій швидкості автомобіль і відбулося контактування його автомобіля передньою лівою частиною з даним автомобілем. Даний автомобіль зупинився. Водій автомобіля говорив, що він не бачив , що в нього був ввімкнений поворот. Автомобіль з яким відбулося зіткнення був на зустрічній смузі руху, він здійснював обгін з лівої сторони, але сигналу обгону не було. Він викликав працівників поліції. Водієм була жінка, яка сиділа на пасажирському сидінні. А у водія не було не прав ні страховки. Пізніше водій зник.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він зі своєю співмешканкою їздили на ОСОБА_5. За кермом була його співмешканка. Повертаючись в сторону центру міста співмешканка сказала, що погано себе почуває і попросила його пересісти за кермо. На Засульській горі він пересів за кермо, та вони поїхали в напрямку центра міста. На світлофорі він знаходився на другій полосі руху , та продовжував рух вперед. Після проїзду світлофора , автомобіль ОСОБА_4 рухався повільно праворуч від нього, а він йшов на випередження. Проїжджаючи мимо автомобіля ОСОБА_3 він побачив, що той починає повертати. В той ситуації він нічого вже не міг зробити. Після удару він зупинився. Він не бачив, щоб в автомобілі ОСОБА_3 горів сигнал повороту. Після того, як він зупинився він підійшов до ОСОБА_3, в цей момент також ні повороти ні аварійка включені не були. До нього підійшли люди , які були свідками події, та говорили, що бачили, як все відбувалося. Він пропонував ОСОБА_3 домовитися на місці, але той не захотів і викликав поліцію. В звязку з такими обставинами у нього піднявся тиск, і він їздив за ліками. Автомобіль він не ремонтував. Він не знаходився на зустрічній смузі руху. Автомобіль ОСОБА_3 під час ДТП вдарив його автомобіль в праву сторону. Страховки в нього не має.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 21.04.2018 року він ходив до аптеки. Після того, як скупився, він вийшов і стояв на вулиці біля аптеки курив, та побачив, що на світлофорі стоїть його знайомий на Опелі. Перед поворотом у двори до аптеки автомобіль Опель пішов на випередження автомобіля Нісан і майже проїхав його, але в цей час автомобіль Нісан почав повертати ліворуч та вдарив Опель в праву сторону. Це все відбувалося на його очах. В автомобіля Нісан поворот включений не був. Він сам водій з 1983 року. Схему наслідків ДТП він підписував, зауважень не має.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона їхала за кермом із Засулля в сторону центру міста. По дорозі їй стало погано, і вона попросила ОСОБА_2 пересісти за кермо. Вони проїхали через світлофор, автомобіль Нісан їхав з правої сторони на дуже малій швидкості , тому ОСОБА_2 пішов на випередження. І майже випередивши його, автомобіль Нісан починає повертати вліво та відбулося зіткнення, із серединою правої сторони їх автомобіля. Вона не бачила, щоб у автомобіля Нісан був включений поворот.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що вона з своєю дитиною заходила в магазин «Кідз». Коли вийшла то бачила , що по дорозі бордова машина їхала на обгін, а сіра в цей час повертала в ліво і відбулося ДТП. Її дитина злякалася і вона пішла.

Із показів свідків та матеріалів справи достовірно встановлено, що ОСОБА_3 порушив п.10.1 ПДР України. Дії ОСОБА_3 знаходяться в причинному звязку із фактом скоєння ДТП.

Вказане свідчить про те, що в діях ОСОБА_3 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

03 серпня 2018 року ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання та просив закрити провадження по даній справі, в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно ч. 4 вищевказаної статті, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до матеріалів справи правопорушення було скоєно 21 квітня 2018 року .

Тобто на момент розгляду справи в суді сплили строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Тому відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП провадження за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3. підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 34-35, 38 КУпАП та керуючись ст. ст. 124, 221, 283-284, ст. 287 -291, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрити, відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

Повний текст постанови виготовлено 7 серпня 2018 року.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_9