П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2018 Справа №607/16435/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17 липня 2018 року о 12 год. 05 хв., в м. Тернополі по вул. М.Кривоноса, 9, керувала транспортним засобом марки «Audi A6» номерний знак НОМЕР_1, не була уважною, не достатньо врахувала дорожню обстановку, рухаючись заднім ходом, не переконалась, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого здійснила наїдз на припаркований автомобіль марки «Mercedes 124» номерний знак FZA34509, який належить ОСОБА_2 При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3(б), 10.9 Правил дорожнього руху України та згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17 серпня 2018 серії БД №419339 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 17 липня 2018 року о 12 год. 05 хв., в м. Тернополі по вул. М.Кривоноса, 9, керуючи транспортним засобом марки «Audi A6» номерний знак НОМЕР_1, будучи причетною до ДТП місце події залишила. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху та згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17 серпня 2018 серії БД №423617 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнала та щиро розкаялась у вчиненому, однак що стосується складення відносно неї протоколу про адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП зазначає, що місце події вона не залишала, особисто викликала працівників поліції та діяла згідно вказівок патрульних, які виїхали на виклик, одразу ж повідомила у страхову компанію про дорожньо-транспортну пригоду. З іншим учасником ДТП вони дійшли згоди, щодо складання Європротоколу, однак на отой момент бланку протоколу в неї не було, тому вони домовились зустрітися в страховій компанії «Вусо» і скласти його там. Однак, Європротокол не був складений, оскільки інший учасник ДТП ОСОБА_2 в страхову компанію не зявився в на телефонні дзвінки не відповідав.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показала, що 17 липня 2018 року о 12 годині вона домовилась про зустріч із ОСОБА_1 Проте, в обумовлений час ОСОБА_1 не прийшла, однак зателефонувала та повідомила, що затримується, оскільки припарковуючи свій автомобіль допустила зіткнення з іншим транспортним засобом. Так, як ОСОБА_1 знаходилась неподалік від обумовленої ними місця зустрічі, вона підійшла до ОСОБА_1, яка повідомила, їй що працівників поліції вона вже викликала та телефонувала до страхової компанії, щоб повідомити про страховий випадок. До приїзду поліції та під час огляду ним місця ДТП ОСОБА_1 перебувала на місці події разом з ними.

Відповідно до ст.122-4 КУпАП до адміністративної відповідальності може бути притягнуто за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Обєктивна сторона даної статті виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні (формальний склад). Субєктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

Згідно пояснень ОСОБА_1, остання вказала, що не заперечує факту здійснення нею дорожньо-транспортної пригоди, однак місце події вона не залишала, особисто викликала патрульних, зателефонувала у страхову компанію та повідомила про страховий випадок, домовившись з іншим учасником ДТП, щодо складання Європротоколу, після чого, виконавши усі необхідні дії, вона пішла по особистих справах. Крім того, даний факт підтверджується роздруківкою текстового повідомлення страховій компанії про страховий випадок. Зазначене свідчить про відсутність в її діях умислу на залишення місця події.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім власного визнання вини, провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими у судовому засіданні, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №419339 від 17 серпня 2018 року; схемою місця ДТП, яка сталася 17 липня 2018 року; фотознімками дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17 серпня 2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21 липня 2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 01 серпня 2018 року; протоколом огляду транспортного засобу від 17 серпня 2018 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення на гр. ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, могло бути накладене не пізніше 17 жовтня 2018 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин, вважаю, що провадження в даній адміністративній справі слід закрити в звязку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-4, 124, 245, пп. 1, 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяОСОБА_5