АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/410/18 Справа № 711/2372/18 Головуючий по 1 інстанції Степаненко О. М.
Категорія: ст.173, ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Дмитренко М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М.І., при секретарі Кулик О.О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 травня 2018 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119 грн.

Визначено кожне стягнення виконувати окремо.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 352 грн. 40 коп.

в с т а н о в и в :

Згідно постанови судді, 04.03.2018 року о 22 год. 15 хв. ОСОБА_3 в м. Черкасах по вул. М.Залізняка, 3 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Він же, 04.03.2018 року о 22 год. 15 хв. у громадському місці будинку №64 по вул. Піонерська в м. Черкаси висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_4, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить, скасувати постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 07.05.2018 р. та об'єднану справу закрити як таку, що відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

В судовому засіданні, яке відбулося за допомогою технічних засобів фіксування судового процесу, ОСОБА_3 заявив відвід судді Дмитренку М.І., мотивуючи його тим, що існують сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Дмитренка М.І., так як цей суддя не допустив до участі в судовому засіданні апеляційного суду Черкаської області представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5, пославшись на те, що ОСОБА_5 не є спеціалістом в області права.

Заслухавши ОСОБА_3, його пояснення щодо заявленого відводу, з метою неупередженого та об'єктивного розгляду даного питання, вважаю, що матеріали адміністративної справи про притянення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП та ст.173 КУпАП необхідно передати до відділу забезпечення діяльності судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області на визначення судді для вирішення питання про відвід.

Питання про відвід судді в справах про адміністративне правопорушення не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про відвід судді, керуватися ст.81 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Керуючись ст.81 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали щодо заявленого відводу судді, який був заявлений ОСОБА_3 в судовому засіданні по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП та ст.173 КУпАП передати до відділу забезпечення діяльності судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області на визначення судді для вирішення питання про відвід.

Суддя М. І. Дмитренко