overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 587/2310/18
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з відділу поліції Сумського РВП Головного УНП України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм «Електроавтотранс», ІПН НОМЕР_1,
10 вересня 2018 року близько 16 год 25 хвилин в с. В.Сироватка, вул. 8-го Березня ОСОБА_1 керував мопедом Альфа без номеру з явними ознаками алкогольного сп»яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України і скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, працівниками поліції під час складання протоколу( арк.с.1).
Разом з тим вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №351192 (арк. с. 1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які пітвердили факт відмови ОСОБА_1, від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння (арк.2).
Керуючись ст. 130 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження №3/200/3297/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГУ ДФС в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором ТОВ „Сіті Холдінг Інсталятор, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ „Сіті Холдінг Інсталятор, яке розташовано за адресою: м.Дніпро, вул.О.Кониського, буд.18, допустив порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме: неправомірно занижено суму податку на додану вартість всього в сумі 118 грн., за листопад 2017 року та неправомірне завищення суми відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду всього у сумі 187025 за листопада 2017 року та як наслідок встановлено неправомірне завищення суми відємного значення, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку в сумі 187025 грн за листопад 2017 року, чим порушив п.14.1.203 п.14.1 ст.14, п.185.1 ст.185, п.198.3 п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день розгляду адміністративного матеріалу сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав. За таких обставин на підставі ст.268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, яке виразилось у порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 04.06.2018.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.1631, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1631 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. на розрахунковий рахунок №6001 отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, стягувач Державна судова адміністрація України.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_2

м.Дніпропетровська
справа № 415/5940/18
провадження № 3/415/1550/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2018 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від УПП в Луганській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

26.09.2018 до Лисичанського міського суду Луганської області на розгляд надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1.

За викликом до суду на 27.09.2018 та 10.10.2018, правопорушниця ОСОБА_1, яка підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП - не зявилася. Причина неявки до суду невідома, хоча останню повідомлено про необхідність явки до суду у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 44 ч.1, 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, 178 ч.3, 185, 185-1, 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

приводу до кабінету № 8 Лисичанського міського суду на 18 жовтня 2018 року на 08 годину 10 хвилин.

Виконання постанови доручити начальнику Лисичанського відділу поліції ГУНП в Луганській області.

При неможливості виконання постанови про привід, повідомити суд письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шевченко
Справа № 570/3626/18
Номер провадження 3/570/1407/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2018 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 виданий Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області 27.01.1998, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №158126 від 16.07.2018 року, ОСОБА_1 16.07.2018 близько 12 год. 38 хв. в с.В.Омеляна по вул.Шевченка, перебуваючи в громадському місці, висловлювався нецензурними словами на адресу своєї дружини ОСОБА_2, погрожував потерпілій фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1, під час розгляду справи, винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП не визнав, пояснивши, що дійсно у зазначений час мав конфлікт з своєю дружиною, однак це відбулось в їх будинку, а не в громадському місці.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши інші докази наявні в матеріалах справи, приходжу до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Так, згідно ст.173 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Всупереч вимог ч.2 ст.251 КУпАП посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення не надано жодних доказів того те, що ОСОБА_1 у вказаний в протоколі час перебував в громадському місці та порушував громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.173, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Штогун О.С.
№ 566/990/18
П О С Т А Н О В А

11 жовтня 2018 року смт.Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 30 липня 2018 року серії ГП №037447 вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання на 12.09.2018 року та 04.10.2018 року не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

04.10.2018 року Млинівським райсудом винесено постанову про привід правопорушника ОСОБА_2 в судове засідання на 11.10.2018 року, яку було направлено для виконання в Млинівське ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області. Постанова виконана не була.

У відповідності до ч.3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статті 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Так, як застосовані судом заходи по доставленню порушника ОСОБА_1 не виконані, а його явка в судове засідання при розгляді справи є обов'язковою, суд вважає за необхідне повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП на дооформлення для встановлення місця перебування правопорушника та забезпечення його явки для розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33-35, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути в Млинівське ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області для встановлення місця перебування правопорушника та забезпечення його явки для розгляду справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Феськов
Номер провадження 3/225/1089/2018
Єдиний унікальний номер судової справи 225/4647/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши матеріал, що надійшов від Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання повторно не зявився ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, необхідно доставити в суд приводом ОСОБА_1

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП відкласти на 09.11.2018 року на 08-30 год.

Доставити приводом до суду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови надіслати начальнику Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для виконання в частині приводу.

Суддя :
Справа № 199/4981/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі законного представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, який народився 25 січня 2001 року, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Визволення, буд. 45, офіційно не працевлаштованого

за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_2 в порушення вимог п. 2.1(а) Правил дорожнього руху України, 30 червня 2018 року о 23 год. 15 хв. в районі будинку № 39 по вул. Щитовій у м. Дніпро керував мопедом, не маючи права керування таким транспортним засобом.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив фактичні обставини справи та визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП, Яий ОСОБА_2 підписаний без зауважень;

-рапортом працівника патрульної поліції, за яким встановлено факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом.

Суд кваліфікує дії неповнолітнього ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є застосування заходів впливу з переліку визначених ст. 24-1 КУпАП у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд матері, яка надала суду письмову заяву про проханням про застосування саме такого заходу впливу.

Керуючись ст.ст. 24-1, 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд матері ОСОБА_1.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

24.07.2018
Справа № 417/6109/18
Провадження № 3/417/252/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2018 р. смт. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., здійснюючи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Марківського відділу поліції ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

в с т а н о в и в:

16 червня 2018 року відносно ОСОБА_1 ДОП СП Марківського ВП ГУНП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення АА №834036 за ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Так, 23.05.2018 о 20 год. 00 хв. по вул. Єременка, 38 с. Марківка Марківського району Луганської області ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру до ОСОБА_3, що виразилось у зловживанні спиртними напоями та аморальною поведінкою в присутності новонародженої дитини.

Відповідно до ст.278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема як: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідност. 256 КпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Із протокола АА №834036 від 16.06.2018 вбачається, що ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру до ОСОБА_3, що виразилось у зловживанні спиртними напоями та аморальною поведінкою в присутності новонародженої дитини.

В протоколі не зазначено вчому саме полягав склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КупАП, тобто які саме дії ОСОБА_1 завдали ОСОБА_3 та новонародженій дитині психологічне насильство. Не вказано, який звязок між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 тв в чому аморальна поведінка по відношенню до новонародженої дитини, хто ця новонароджена дитина. Жодних докуметів не долучено.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

З огляду на зазначене, для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, суд приходить до висновку про повернення матеріалу про адміністративне правопорушення для належного оформлення та приведення його у відповідність до вимог чинногоКУпАП.

Керуючись ст.256,278 КУпАП, суддя,-

постановив:

Адміністративний протокол серії АА№834036 від 16.06.2018 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_4 та додані до нього матеріали повернути до Марківського відділу поліції ГУНП в Луганській області, для належного оформлення, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Шкиря
Справа № 219/9877/18
Провадження № 3/219/3524/2018

ПОСТАНОВА
3 вересня 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця, військовий квиток серії НОМЕР_2 , виданий 18 серпня 2016 року Бахмутським військовим комісаріатом Донецької області, вдівця, який перебуває на посаді командира взводу ремонту автомобільної техніки військової частини НОМЕР_3 , зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 22 серпня 2018 року будучи військовою службовою особою - військовослужбовцем військової частини НОМЕР_3 , перебуваючи в добовому наряді черговим контрольно-технічного пункту, розташованого по вул.Чайковського в м.Бахмуті Донецької області, не маючи законних підстав та порушуючи свої функціональні обов`язки, не отримуючи наказів чи розпоряджень старших начальників, без перевірки, доповіді та дозволу чергового тилового пункту управління, дозволив виїзд з парку тилового пункту управління військової частини військового автомобільного транспорту марки МАЗ в/н НОМЕР_4 з металобрухтом, який був викрадений з території тилового командного пункту військової частини, чим вчинив недбале ставлення до військової служби в умовах особливого періоду.
ОСОБА_1 під час розгляду справи факт правопорушення визнав, розкаявся у вчиненому, просить суворо його не карати.
Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст.268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
п о с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови судді до виконання три місяці, який обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О. П.Чопик