Справа № 591/3532/18 Провадження № 3/591/1132/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Мальованої-Когер В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м. Суми, 2-га Замостянська, 86, працює приватним підприємцем за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 443209 від 13.06.2018 року гр. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 13 червня 2018 року, близько 19 год. 00 хв. по вулиці Петропавлівській в місті Суми керував автомобілем BMW X5, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджено за допомогою приладу газоаналізатора «Алкотестер Драгер», який показав 0,93 проміле, огляд проводився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9а ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 у судове засідання для розгляду справи не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, подав через захисника у судовому засіданні письмове клопотання про розгляд справи без його участі та за участю його захисника адвоката ОСОБА_2 Тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1

Із заперечень захисника ОСОБА_2, які він підтримав у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 з протоколом не згоден, вину свою не визнає, у стані алкогольного спяніння транспортним засобом не керував, після його зупинки на вимогу працівника поліції погодився пройти огляд за допомого газоаналізатора «Алкотестер Драгер», який з другої спроби показав 0,93 проміле. З такими результатами огляду ОСОБА_1 не погодився, акт огляду на стан спяніння не підписав, та просив працівника поліції направити його для огляду на стан спяніння до медичного закладу, але працівник поліції йому відмовив.

Також захисник ОСОБА_2 зазначив, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено жодної виявленої інспектором поліції ознаки алкогольного спяніння, передбаченої чинним законодавством, протокол про адміністративне правопорушення та акт огляду на стан спяніння не містять необхідної згоди водія з результатами огляду за допомогою газоаналізатора «Алкотестер Драгер», що є підставою для проведення огляду в закладі охорони здоров'я. Крім цього акт огляду не містить навіть дати та часу його складання.

У порушення Інструкції з експлуатації газоаналізатора Drager «Alcotest 6810» - розділу «Інтервали технічного обслуговування», прилад не пройшов калібрування, яке повинен проходити кожні шість місяців, а тому його результати є сумнівними.

У звязку з цим захисник вважає, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд ОСОБА_1 на стан спяніння, проведений з порушенням вказаних норм КУпАП та вважається недійсним, а отже докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відсутні та у звязку з цим просить провадження у справі закрити у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суд дійшов наступних висновків.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння встановлено ст. 266 КУпАП та Інструкцією, затвердженою наказом МВС України №1452/735 від 09.11.2015 року «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 2 Інструкції огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення. Аналогічні правила встановлені ч. 3 ст. 266 КУпАП.

Працівник поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не дотримався вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України №1452/735 від 09.11.2015 року провів огляд водія ОСОБА_1 без наявних на те підстав за допомогою приладу «Алкотестер Драгер», який не пройшов калібрування та за наявності незгоди водія з результатами огляду його на стан спяніння на місті не направив його до медичного закладу.

Факт незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом огляду у яких відсутні відомості про згоду ОСОБА_1 з результатами огляду, крім цього акт огляду не містить навіть дати. Також з відеозаписів вбачається наявність незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду на місці.

За таких обставин, у розпорядженні суду відсутні будь-які допустимі докази, які б давали суду підстави зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки працівники поліції не дотримались приписів ст. 266 КУпАП при їх зборі.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до розяснень, які містяться в ч. 2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини. Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Виходячи із вищезазначеного, суддя ґрунтуючись на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, прийшла до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв'язку з чим вважаю за можливе до цих правовідносин застосувати статтю 247 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає до закриття у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 245, 247, 252, 268, 269, 272, 280, 283-285, 287-289, 291 КУпАП, ст. 62 Конституції України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя В.В.Мальована-Когер