АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі:

Головуючого, судді Колотило О.О.,
за участю: секретаря судового засідання особи яка притягається до адміністративної відповідальності захисника ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, ОСОБА_2, Погорілко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП щодо громадянина, -

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 06 серпня 2018 року, на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

У відповідності до постанови, ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 18.05.2018 року, приблизно о 22 годині 35 хвилин по автодорозі Н-03, неподалік ресторану «Білий Дім», що знаходиться в с. Магала, Новоселицького району, керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2107», державний номерний знак «НОМЕР_1», з явними ознаками алкогольного сп'яніння: не стійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Головуючий у І інст. Вівчар Г.А.; Єдиний унікальний №720/962/18; суддя-доповідач Колотило О.О.; провадження № 33/794/709/18; катег.: ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Погорілко О.А., просить постанову суду скасувати і провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, посилаючись на те, що він автомобілем у стані алкогольного сп'яніння не керував, від проходження огляду на стан сп'яніння не відмовлявся і бажав його пройти в закладі охорони здоров'я, суд розглянув справу за відсутністю зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, тому прийшов до необґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП.

Розглянувши справу, заслухавши доводи ОСОБА_2 та його захисника, адвоката Погорілко О.А., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, дослідивши наявні у справі докази, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду особи водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що

знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», у разі

відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони

здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про

адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. № 3) зазначено, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

У п. d ст. 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» зазначено, що кожний має право допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

В порушення цих вимог, незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини та вимогу суду першої інстанції (а. с. № 16-17, 20-21,24) працівники поліції явку цих свідків тричі, 06.07.18 р., 16.07.18 р., 18.07.18 р. в судове засідання не забезпечили, суд їх не опитав і ОСОБА_2 був позбавлений можливості задати їм питання.

За таких обставин, апеляційний суд не може взяти за основу пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, надані поліцейським (а. с. № 4-5) і керуючись ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП тлумачить на його користь, і вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є необґрунтованим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Погорілко О.А. задовольнити.

Постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 06 серпня 2018 року щодо ОСОБА_2 скасувати і провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Чернівецької області [підпис] О.О. Колотило

Копія, згідно з оригіналом

Суддя

апеляційного суду

Чернівецької області _________________ О.О. Колотило

03.09.2018 р. (підпис)

М. П.