Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

4 грудня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Семака А.Я. на постанову судді Іванківського районного суду Київської області від 22 жовтня 2018 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. СтрахоліссяЧорнобильського району Київської області, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Іванківського районного суду Київської області від 22.10.2018 року на ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановив суд, 9 вересня 2018 року о 2 годині 50 хвилин ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_2 на вул. Запрудській в смт. Іванків Київської області з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник Семак А.Я. зазначає про незаконність постанови з огляду на порушення суддею місцевого суду норм процесуального права та недотримання вимог ст.280 КУпАП під час розгляду справи. Про неможливість ОСОБА_4 з'явитися в судове засідання у зв'язку з перебуванням на роботі на вахті в м. Чорнобилі він повідомив суд і просив відкласти розгляд справи. Однак суддя не прийняв клопотання до уваги і не пояснив, чи розглядатиметься справа, позбавивши ОСОБА_3 та захисника права дати пояснення та довести невинуватість особи. Свідка ОСОБА_5, пояснення якого викладені в постанові, захисник в суді не бачив, і звертає увагу, що письмові пояснення свідків, які містяться в справі, є формальними, виконані на бланку, а тому не можуть бути доказами. Тим більше, як пояснив захиснику ОСОБА_3, свідків при оформленні щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення не було, і вони не могли бачити, що нібито він перебував у стані алкогольного сп'яніння.

________________________________________________________________________

Справа № 33/824/1303/2018 Постанова винесена суддею Тетервак Н.А.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Враховуючи викладене, захисник просить постанову судді місцевого суду скасувати і направити справу на новий розгляд.

До апеляційного суду захисник Семак А.Я., який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з'явився і про поважні причини не повідомив. За таких обставин, враховуючи думку ОСОБА_3, який не заперечував проти апеляційного розгляду за відсутності захисника, згідно з ч.6 ст.294 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суддя місцевого суду згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчиненого правопорушення, дав належну оцінку доказам і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Такими доказами є дані, зафіксовані в: протоколі про адміністративне правопорушення, в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_3; письмових поясненнях свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, у присутності яких ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, а також поясненнях, які свідок ОСОБА_6 дав безпосередньо суду.

Оскільки вказані докази об'єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду.

Не спростовують таких висновків і пояснення ОСОБА_4 та доводи, викладені в апеляційній скарзі.

По суті правопорушення апеляційному суду ОСОБА_3 пояснив, що 9 вересня 2018 року автомобіль безпідставно зупинили працівники поліції, які причепилися до нього і одразу склали протокол про адміністративне правопорушення. Свідків при цьому не було. В автомобілі було п'ять осіб, у тому числі він, і на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння він відмовився, оскільки за кермом був його батько.

Даючи оцінку поясненням порушника, слід зазначити, що вони спростовуються викладеними раніше доказами та записом нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського, на якому також зафіксована відмова ОСОБА_3 пройти огляд на стан сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу та в закладі охорони здоров'я. Дійсно, відмову пройти огляд ОСОБА_3 мотивував тим, що транспортним засобом він не керував, а нібито керував його родич, але відмовився повідомити, хто саме, з посиланням на ст.63 Конституції України. При цьому жодна з осіб, які, як вказує ОСОБА_3, були в автомобілі під час його зупинки, і могли б підтвердити або спростувати його версію, записом не зафіксовані. А тому пояснення порушника в цій частині апеляційний суд розцінює як позицію захисту та намагання уникнути відповідальності за вчинене і не приймає до уваги.

Не знайшли свого підтвердження і посилання захисника на порушення суддею місцевого суду прав його підзахисного.

Згідно з ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судові засідання суду першої інстанції, призначені на 03.10.2018 року і 22.10.2018 року, ОСОБА_4 не з'явився. Оскільки про місце і час розгляду справи він був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.8, 15), про причини неявки суд не повідомив і клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, то, розглянувши справу під час його відсутності, порушень норм процесуального права суддею місцевого суду допущено не було.

Доводи захисника про неможливість ОСОБА_4 з'явитися до суду у зв'язку із зайнятістю на роботі нічим не підтверджені, оскільки ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду відповідних документів надано не було.

Водночас, апеляційним судом ОСОБА_3 було надано можливість реалізувати свої права, чим він і скористався, надавши суду пояснення.

При цьому слід зауважити, що апеляційні вимоги захисника у будь-якому разі не можуть бути задоволені, оскільки прийняття рішення про скасування постанови судді і направлення справи на новий розгляд виходить за межі повноважень суду апеляційної інстанції згідно з ч.8 ст.294 КУпАП, якою передбачено, яке рішення має право прийняти суд за наслідками розгляду апеляційного скарги.

Отже, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

Стягнення на ОСОБА_3 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає санкції відповідної частини статті.

Таким чином постанова судді є законною та обґрунтованою і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Семака Анатолія Яковича залишити без задоволення, а постанову судді Іванківського районного суду Київської області від 22 жовтня 2018 року, якою на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 /шестисот/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 /десять тисяч двісті/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн