Справа№340/642/18
Провадження № 3/340/281/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Бучинський А.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Яремчанського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, - за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

з протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №047338 від 25.10.2018 вбачається, що ОСОБА_1, 25.10.2018 о 01 год. 45 хв. на 14 км автодороги Татарів-Каменець-Подільський, керував транспортним засобом марки "OPELVECTRA", номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. Таким чином вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення вину у вчиненому не визнав, пояснив, що 25.10.2018 він працював в колибі на 14 км під Говерлою, а саме вів музичне оформлення. Також з ним були його водій ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який допомагає його з апаратурою. Коли близько 01.00 год він закінчив роботу та склавши апаратуру, вони збиралися їхати додому, виявилося, що автомобіль не працює, тому він разом із ОСОБА_3 штовхали автомобіль до дороги, а ОСОБА_2 знаходився за кермом. В цей час до них підїхали працівники поліції та спитали хто власник автомобіля і попросили представити документи. Оскільки транспортний засіб належить йому, а тому він і показав документи на нього. Після цього працівники поліції сказали йому щоб він пройшов освідчення на місці зупинки транспортного засобу, однак він відмовився та вказав, що не являється водієм, а є пасажиром. Однак, його пояснення ніхто з працівників поліції не слухав, та наказали сідати в службовий автомобіль та проїхати з ними в Надвірнянську ЦРЛ. По дорозі в лікарню, працівники поліції зупинялися біля автозаправки в м. Яремче та спитали чи він буде проходити освідчення, однак він відмовився. В Надвірнянській ЦРЛ він також відмовився від проходження медичного освідчення, оскільки проходити таке він не зобовязаний був, так як не керував транспортним засобом. Після цього, працівники поліції повернули його до місця звідки забрали. Вважає, що працівниками поліції неправомірно притягнуто його до адміністративної відповідальності за відмову від проходженння у встановленому порядку медичного освідчення.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши наявні у справі письмові докази, суд приходить до наступного.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КпАП України несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно п 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України, є протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ №047338 від 25.10.2018, в якому відмова ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння засвідчена підписами двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до якого долучено письмові пояснення даних свідків від 25.10.2018.

Однак, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив факт керування транспортним засобом.

Крім цього, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показав, що 25.10.2018 він допомагав ОСОБА_1 з музичною апаратурою в колибі під Говерлою. Коли близько 01.00 год вони закінчивши роботу та збиралися їхати додому, виявилося що автомобіль несправний, а тому він і ОСОБА_1 штовхали автомобіль на дорогу, за кермом якого знаходився водій ОСОБА_1, ОСОБА_2 Коли вони виштовхали автомобіль на дорогу, то до них підійшли працівники поліції і спитали хто власник автомобіля. Оскільки автомобіль належить ОСОБА_1, тому він і представив документи на нього. Після чого працівники поліції забрали ОСОБА_1 до себе в машину та повезли кудись, а він та ОСОБА_2 залишився біля автомобіля та чекали коли той повернеться.

Свідок ОСОБА_2 надав суду аналогічні покази з показами свідка ОСОБА_3 та підтвердив, що дійсно він знаходився за кермом автомобіля марки "OPELVECTRA" 25.10.2018 близько 01.00 год.

Також, допитаний за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідок ОСОБА_6 суду показала, що працює адміністратором колиби "Під Говерлою" і 25.10.2018 ОСОБА_1 здійснював музичний супровід в колибі. Також з ним були водій ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який допомагав з музичною апаратурою. Також ствердила, що за кермом знаходився ОСОБА_2.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України»), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»).

Відповідно до вимог ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

За таких обставин є переконливим висновок, що вчинення адміністративного правопорушення особою повинно доводитися чіткими, узгодженими та неспростовними доказами.

Враховуючи, що факт здійснення функцій водія ОСОБА_1 на момент зупинки його транспортного засобу 25.10.2018 доводиться лише протоколом про адміністративне правопорушення, в той же час іншими доказами зібраними у справі про адміністративне правопорушення, а саме показами свідків, вказаний факт спростовується, і жодних інших належних та допустимих доказів на доведення вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, суду не надано, тому слід прийти до переконання про не доведеність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. А тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому, розгляд справи про адміністративне правопорушення слід завершувати у відсутності свідків зазначених в протоколі ОСОБА_4, ОСОБА_5, інспектора Яремчанського ВП Ільнів І.В., лікаря Надвірнянської ЦРЛ ОСОБА_7 оскільки судом вживалися заходи спрямовані на їх виклик в судове засідання, однак такі не зявилися без поважних причин, а діючим КпАП України не передбачено можливості доставки свідків до суду приводом у даній категорії справ, що унеможливлює забезпечення можливості їх допиту судом.

Керуючись ст.247, 279, 280, 283, 284, 288 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Верховинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Бучинський А.Б.