Справа № 638/6681/18
Провадження № 3/638/2083/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Стосовно водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, в тому, що 09.05.2018 о 01-00 год. у м. Харкові на пр Незалежності,11 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo, державний номер КМYL 859 з ознаками наркотичного спяніння- очі не реагують на світло, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного у встановленому законом порядку спяніння відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. ОСОБА_1 неоднаразово надавав суду заяви про відкладення слухання справи, у звязку з тим, що він хворіє, на підтвердження хвороби ОСОБА_1 надав виписки із медичної картки стаціонарного хворого.

Суддя вважає, що неодноразово подаючи заяви про відкладення слухання справи ОСОБА_1 зловживає процесуальними правами та намагається уникнути відповідальності за ч.1ст. 130 КУпАп

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина у скоєнні правопорушення підтверджується наступним:

Протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №047748 від 09.05.2018, відповідно до якого 09.05.2018 о 01-00 год. у м. Харкові на пр Незалежності,11 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo, державний номер КМYL 859 з ознаками наркотичного спяніння- очі не реагують на світло, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного у встановленому законом порядку спяніння відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3М

У присутності двох свідків водій ОСОБА_1 відмовився від підпису у протоколі.

Поясненнями ОСОБА_3, які суд дослідив у судовому засіданні та відповідно до яких 09.05.2018 працівнрками поліції його було запрошено в якості свідка при оформлені протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 130 КУпАП. В його присутності водій авто марки Daewoo, державний номер КМYL 859 ОСОБА_1. від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки та в закладі охорони здоровя відмовився, в його присутності водію ОСОБА_1 було розяснено його права та обовязки (а.с.2)

Поясненнями ОСОБА_4, які суд дослідив у судовому засіданні та відповідно до яких 09.05.2018 працівнрками поліції його було запрошено в якості свідка при оформлені протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 130 КУпАП. В його присутності водій авто марки Daewoo, державний номер КМYL 859 ОСОБА_1. від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки та в закладі охорони здоровя відмовився, в його присутності водію ОСОБА_1 було розяснено його права та обовязки (а.с. 4).

Розпискою, наданою ОСОБА_1, де зазначено, що він, ОСОБА_1, зобовязується не сідати за кермо автомобіля протягом 24 год. (а.с.5)

Диском до протоколу БД №047748 від 09.05.2018 з відеозаписом події, який суд переглянув у судовому засіданні та який долучено до матеріалів справи (а.с.8) та відповідно до якого ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції. ОСОБА_1 підтвердив, що керував транспортним засобом як таксист. Також з відео вбачається, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного спяніння в закладі охорони здоровя, але ОСОБА_1 відмовився.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає га громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст 251 КУпАП - Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими

документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 2.5 ПДР України зобовязує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення п.2.5 ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція), огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп'яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (п.6 розділу І Іструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров'я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, обєктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого спяніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

За таких обставин, суд доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилося в його відмові від огляду на стан спяніння, чим порушено вимоги п.2.5 ПДР України.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД №047748, складений саме за відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку, та за відмову проходження медичного освідоцтва в установі.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду», медичному огляду підлягають водії транспортних засобів, стосовно яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, які збільшують час реакції, знижуючи увагу та швидкість реакції.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в установах охорони здоровя уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох понятих складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказує ознаки спяніння і дії водія, спрямовані на ухилення від огляду.

За наявності таких кваліфікуючих ознак компетентними особами складається протокол про адміністративне правопорушення п.2.5 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 достеменно знав про складання стосовного нього протоколу про адміністративне правопорушення, про знаходження справи на розгляді у суді, про призначення судового засідання, але до суду не зявився, не надав доказів, які б могли спростувати факти, викладені у протоколу. Отже, суд вважає, що ОСОБА_1 не зявляючись у судове засідання усвідомлює, погоджується та несе ризики неможливості вчасно відреагувати на обставини, які будуть з'ясовані в ході проведення судового засідання, надати відповідні пояснення та додаткові докази або ж заявити клопотання.

Суддя приходить до висновку, що дослідженими в сукупності доказами винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення доведена

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 130, 251, 283-285, 289, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя : Семіряд І.В.

Постанова набрала законної сили «___» __________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» __________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання в частині стягнення судового збору до «____»________20___р.

Постанова видана: «___» __________20__р.

Суддя: ____________________ Семіряд І.В.

Секретар: ____________________