Провадження 3/2001103/18
Справа 200/3414/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 серпня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, за участю захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у м. Дніпро, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 21.02.2018 року о 05-30 годині водій ОСОБА_3, у порушення п. 2.9-а ПДР України, знаходячись на вул. П. Орлика у м. Дніпро, керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, що було встановлено за допомогою приладу «Драгер» (1,53 % проміле), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 21.02.2018 року близько 05.30 год. він потрапив у ДТП, у звязку з чим були викликані працівники поліції. Під час оформлення документів, працівники поліції запропонували пройти йому огляд для визначення стану алкогольного спяніння, на що він погодився і пройшов такий огляд за допомогою приладу «Драгер». Результат огляду виявився позитивним, однак він не був з ним згоден, оскільки він не вживав алкогольні напої, а пив тільки квас. Працівники поліції, не зважаючи на його незгоду з результатами огляду, не запропонували йому проїхати до медичного закладу, а сам він також на протязі двох годин не поїхав до медичного закладу для проходження огляду на стан спяніння, так як чекав евакуатор. Вину не визнає, оскільки він не вживав алкогольні напої, а огляд був проведений за допомогою «Alcotest 6820», який відповідно до діючого наказу Міністерства внутрішніх справ України від 01.03.2010 року № 33 «Про затвердження Переліку технічних засобів, використовують в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху», не входить до переліку спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного спяніння.

Вислухавши ОСОБА_3, захисника адвоката ОСОБА_2, дослідивши матеріали адміністративної справи та додані документи, вважаю, що провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоровя від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Згідно наказу Міністерства внутрішніх справ України від 01.03.2010 року № 33 «Про затвердження Переліку технічних засобів, використовують в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху», визначено перелік спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного спяніння, до якого газоноаналізатор «Alcotest 6820» не входить.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_3, він пройшов огляд за допомогою «Драгера», але не був згоден з його результатами, оскільки він не вживав алкогольні напої, а працівники поліції не відвезли його до медичного закладу для проходження відповідного огляду для визначення стану спяніння.

Таким чином, аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 обєктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки в порушення вимог Інструкції працівники поліції у разі незгоди водія ОСОБА_3 з результатами огляду, не забезпечили його доставку до найближчого закладу охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП. Крім того, як вбачається з роздруківки приладу «Драгер», огляд ОСОБА_3 був проведений за допомогою «Alcotest 6820», який відповідно до діючого наказу Міністерства внутрішніх справ України від 01.03.2010 року № 33 «Про затвердження Переліку технічних засобів, використовують в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху», не входить до переліку спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного спяніння.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у відношенні ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна