ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9966/18
провадження № 3/753/3544/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2018 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, за участю захисника ОСОБА_2., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, фізичної особи - підприємця, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу - 14.05.2018 р. о 14-41 год. під час перевірки магазину по АДРЕСА_2, де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_3, було виявлено факт реалізації та зберігання алкогольних напрїв без наявності марок акцизного податку встановленого зразка, а саме: відутня марка акцизного податку на алкогольний напій «Baron D'arignac» «Syrah Rose» ємністю 5 л., чим порушено ст. 11 Закону України « Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїі та тютюнових виробів». Відносно ОСОБА_3 був складений протокол за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у скоєнні зазначеного правопорушення заперечувала та пояснила, що 14.05.2018 після того, як її було повідомлено про проведення фактичної перевірки податковим органом, вона прибула в магазин для з'ясування обставин, де ревізори-інспектори їй повідомили, що вони провели перевірку її діяльності як суб'єкта господарювання, та виявили дрібні порушення через що склали протокол про адміністративне правопорушення. Як з'ясувалося, дійсно продавець ОСОБА_4 помилково не провів через касовий апарат один із товарів. Також їй повідомили, що була виявлена продукція із відсутньою акцизною маркою, але запевнили її, що жодних дій стосовно цього інспектори не вживатимуть, а обмежаться усним попередженням. Також інспектор показав їй фото на своєму мобільному телефоні зі схожою продукцією, що реалізується в магазині, де на одній з пляшок вина була пошкоджена акцизна марка.

У подальшому, після того як інспектори покинули приміщення, вона перевірила на наявність акцизних марок на алкогольній продукції, що реалізується в магазині та не виявила жодної пляшки з відсутньою чи пошкодженою акцизною маркою та у зв'язку з тим, що її було запевнено у тому, що аналогічні порушення є дрібними, та не на неї навіть не буде накладено штраф, вона не приняла належної оцінки діям інспекторів.

Пізніше, 22.05.2018 її було викликано ГУ ДФС у м. Києві де вручено протокол про адміністративне правопорушення без номеру та дати складання.

05.06.2018 року ГУ ДФС у м. Києві прийняло податкове повідомлення-рішення № , яким до неї застосовано фінансову санкцію за порушення ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР від 19.12.1995 року (із змінами та доповненнями) у розмірі 17 000 гривень.

ОСОБА_3 зазначила, що з даним рішенням вона не згодна та вважає його протиправним та незаконним, у зв'язку з чим 18.06.2018 вона подала скаргу до Державної фіскальної служби України про його скасування, яка наразі ще знаходиться на розгляді, та рішення по ній не прийнято.

У зв'язку з вказаними діями ревізорів-інспекторів Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, які фактично ввели її в оману щодо зберігання та реалізації алкогольних напоїв без наявності марок акцизного податку, вона прийняла рішення про необхідність закриття магазину, оскільки штрафні санкції за надуманими порушеннями є значними для її бізнесу. Всю продукцію, що знаходилась у магазині, вона змушена була повернути постачальнику. При цьому звертала увагу, що постачальником прийнята вся продукція, у тому числі алкогольний напій «BARON D'ARIGNAC SYRAH ROSE», яка поставлялась в магазин в кількості 1 пляшки, та якщо б на ній була відсутня акцизна марка, то це б унеможливило б її повернення.

Крім цього, ОСОБА_3 звернула увагу суду, що у екземплярі протоколу, що міститься в матеріалах справи зазначено дату його складання - 22.05.2018, хоча згідно його змісту, дата вчинення/виявлення правопорушення- 14.05.2018.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення прикордонної безпеки держави» від 27.02.2018, який набрав законної сили 29.04.2018 були внесені зміни до ч.2 ст. 254 КУпАП, а саме викладено в наступній редакції: Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У зв'язку з викладеним ОСОБА_3 просила закрити справу за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цьогопринципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Між тим, відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що висновок ГУ ДФС у м. Києві про порушення ОСОБА_3 вимог ст. 11 Закону України « Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» не грунтується на вимогах закону та спростовується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, при дослідженні наданого в якості доказу фотознімку виявленої під час перевірки пляшки алкогольного напою «Baron D'arignac» «Syrah Rose» та змісту акту перевірки магазину, встановлені наступні розбіжності. Згідно з фотознімком на упаковці алкогольного напою присутня марка акцизного податку із пошкодженнями, але в акті перевірки зазначено, що даний алкогольний напій зберігається без марки акцизного податку. Суд враховує, що органом, який здійснював перевірку, даний алкогольний напій не був вилучений, що унеможливлює дослідження вказаного алкогольного напою на предмет відсутності марки акцизного податку. Крім того, судом встановлено, що зазначена в протоколі пляшка алкогольного напою була повернена та прийнята ТОВ «Бюро Вин», що узгоджується із вищевказаними показами ОСОБА_3 З огляду на викладене суд не може визнати достатнім доказом відсутності на пляшці алкогольного напою «Baron D'arignac» «Syrah Rose» марки акцизного податку фотографії, які зроблені органом, який проводив перевірку.

Крім того, заслуговує на увагу твердження ОСОБА_3 про недопустимість складеного відносно неї протоколу з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст. 254 КУпАП - протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У розумінні ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Судом встановлено, що перевірка магазину, де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_3, проводилась 14.05.2018 р. В цей же день була виявлена особа, яка на думку органу , який проводив перевірку, допустила правопорушення. Разом з тим, протокол відносно ОСОБА_3 було складено 22.05.2018 р.

В судове засідання викликалась особа, якою був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 для з'ясування обставин складення цього протоколу, проте ця особа в судове засідання не з'явилась.

Таким чином, суд визнає недопустимим доказом складений відносно ОСОБА_3 протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП з вищезазначених підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-5 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв