Справа № 752/9847/18
Провадження №: 3/752/4796/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.08.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 06.05.2018 року о 09 год. 10 хв. на пр-ту. Глушкова, 44-А, в м. Києві, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку, результат 0,36 ‰, чим порушив п. 2.9а ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ч. 1 ст.130 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину не визнав. Пояснив, що в той день він не перебував в стані алкогольного сп'яніння. З результатом приладу драгер не погодився, зазначав інспектору поліції про порушення інструкції щодо огляду водіїв на стан сп'яніння. Наполягав на тому, щоб працівники поліції повезли його в медичний заклад для огляду, проте вони відмовили. Причини відмови не пояснювали.

Дослідивши матеріали справи в сукупності, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, свідків, переглянувши відеозапис з місця події, вважаю необхідним закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Так, ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що не погодився з результатом, який показав прилад драгер та наполягав на тому, щоб його повезли в медичний заклад, а працівники поліції відмовили. Його версія підтверджується відеозаписом з місця подій. В судове засідання викликалися свідки та працівники поліції, проте не з'явився та не надав свої пояснення, спростувавши версію особи, відносно якої складено протокол.

Відеозапис огляду ОСОБА_1 за допомогою приладу драгер містить події, що відбувалися до огляду та сам момент огляду, після чого запис переривається. Фактично суду не надано відео діалогу, який відбувся між працівниками поліції і ОСОБА_1 після огляду, що не дає змогу суду спростувати версію останнього.

Згідно ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його

результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Вказана норма має імперативний характер, тобто в разі незгоди водія із результатами огляду з використанням приладу драгеру, працівники поліції зобов'язані провести огляд в закладах охорони здоров'я.

Вказане вимагає й Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, оскільки працівники поліції не дотрималися вимог статті 266 КУпАП, то в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко