Справа № 644/3590/18
Провадження № 3/644/1385/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 липня 2018 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 197855, 15 травня 2018 року о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21061», державний номер НОМЕР_1, біля будинку № 12 по вул. Ростовській в м. Харкові в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія проводився із застосуванням газоаналізатора «Drager Alcotest 6810 ARCD 0480» у присутності двох свідків. Результат огляду 1,41 %о.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, в якій провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що пройти медичний огляд у медичному закладі співробітники поліції йому не пропонували. Огляд на стан алкогольного спяніння поліцейськими проводився за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810 ARCD 0480», який не дозволений до використання в України Міністерством охорони здоровя та Держпотребстандартом. Крім цього, вказаний газоаналізатор «Drager Alcotest 6810 ARCD 0480» проходив останню повірку та калібровку майже рік тому, замість необхідної повірки раз у півроку, що також є порушенням.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженим Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Відповідно до Наказу МВС України 01.03.2010 N 33, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України за N 262/17557, визначено «Спеціальні технічні засоби для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння», а саме: газоаналізатор «AlcoQuant 6020»; газоаналізатор «Alcotest 6510»; «Alcotest 6810»; «Alcotest 7410 Plus com»; прилад «Алконт 01».

Згідно з «Інструкцією з експлуатації газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування», яким передбачено, що прилад має проходити калібрування кожні шість місяців.

Відповідно до роздруківки газоаналізатора «Drager Alcotest 6810 ARCD 0480» останнє калібрування приладу відбулося 27 червня 2017 року, тобто з порушенням встановленого шестимісячного строку (а.с.2).

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Клименко А. М.