Справа № 442/8661/18
Провадження №3/442/2767/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 грудня 2018 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №258630 від 07.12.2018 року, ОСОБА_1, 07.12.2017 року о 09.30 год., на автодорозі М-06 Київ-Чоп 562км + 600м, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «MercedesBenz Vito», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпА України.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 свою вину заперечив. Пояснив, що транспортний засіб марки «MercedesBenz Vito», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 обігнав його, і оскільки була ожеледиця, водій ОСОБА_2 не впорався з керуванням. Просив провадження по даній справі закрити.

Заслухавши думку ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд керується в тому числі вимогами ст.280 КУпАП.

Згідно пояснень, наданих ОСОБА_1 працівнику поліції, одразу після ДТП, останній свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП заперечував у повному обсязі. Зазначав, що при виконанні обгону його автомобіля, транспортний засіб марки «MercedesBenz Vito» занесло та декілька разів розвернуло, спричинивши йому перешкоду, яку він ніяким чином не міг оминути, в результаті чого і відбулося зіткнення.

З оглянутого запису відеореєстратора транспортного засобу ОСОБА_1 вбачається, що траєкторія руху транспортного засобу марки «MercedesBenz Vito», рухаючись позаду, враховуючи швидкість, стан дорожнього покриття та погодні умови, не мав змоги різко загальмувати та обїхати перешкоду. В результаті цього і відбулося зіткнення автомобілів (10:06:55-10:06:58 хвилини запису).

Враховуючи наведене приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП слід закрити через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 27, 124, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Апеляційна скарга може бути подана до Львівського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя __________ Медведик Л.О.