ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/8873/18

Пров. №3/766/4339/18

26.07.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, направлені Управлінням патрульної поліції в Херсонській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, офіційно не працевлаштовану, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер судом не встановлений, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 4 КУпАП, -

встановив:

09.05.2018 інспектором ПП 2 роти батальйону УПП в Херсонській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол №049425 серії БД відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП, в якому зазначено, що 09.05.2018 о 17:15 год., ОСОБА_1 керуючи т/з «BMW X5» д/н «ВТ 9692 ВС» по вул. Шахтарській, 1-б в смт. Антонівка, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, стала учасником ДТП та після ДТП з її участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану спяніння вживала алкоголь. О 23:08 год. проведено огляд на стан спяніння за допомогою приладу Драгер, проба позитивна 1,69%.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі заперечувала, пояснивши, що 09.05.18 приблизно о 17:00 год. вона на автомобілі «BMW X5» д/н «ВТ 9692 ВС» приїхала до будинку Шахтерська, 1-г, підїхавши до будинку, вона вирішила припаркуватися щоб не загороджувати виїзд автобуса. Здаючи назад вона випадково зачепила інший автомобіль. Після чого вийшли власники автомобілю «HYUNDAI ACCENT», вона домовилася з ними, що відшкодує вартість ремонту. Після цього вона залишила автомобіль біля будинку і пішла додому. Згодом приблизно о 19:00год. прийшли гості, з ними вона вживала алкогольні напої. Після аварії ні вона, ні потерпілі не мали наміру викликати поліцію. Під час розмови з гостями вони почали говорити їй, що автомобіль потерпілих був уже можливо пошкоджений і вона буде змушена сплатити набагато більше ніж причинена шкода. В результаті таких розмов вона вирішила викликати поліцію. Коли приїхала поліція то склали на неї два протоколи за ст. 124 та 130 ч. 4 КУпАП. На момент скоєння ДТП вона алкогольних напоїв не вживала.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 09.05.2018 приблизно о 17:00год. вона почула звук сигналізації, вийшовши на вулицю вона побачила, що її сестра ОСОБА_1 вїхала в автомобіль сусідів. Вийшли сусідка ОСОБА_4 та сусід ОСОБА_5. Вони домовилися, що викликати поліцію не будуть, тому що сестра відшкодує ремонт автомобіля. Після цього ОСОБА_1 залишила автомобіль і пішки пішла до будинку. Потім приблизно о 23:00 год. приїхала поліція, яку виклиала її сестра та склали протокол по факту ДТП та ст. 130 ч. 4 КУпАП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що 09.05.2018 приблизно о 17:00год. перебуваючи вдома, вона почула звук з вулиці, де був припаркований їх автомобіль. Коли вона з чоловіком ОСОБА_5 вийшли та побачили, що інший автомобіль пошкодив їх автомобіль. Вони домовилися, що поліцію викликати не будуть і ОСОБА_1 відшкодує повну вартість пошкоджень. Видимих ознак алкогольного спяніння у ОСОБА_1 не було. Вони домовилися, що ОСОБА_1 залишить свій автомобіль, водійські права та ключі у своєї сестри, яка мешкає по сусідству. Приблизно о 23:00год. до їх будинку приїхав екіпаж поліції разом з ОСОБА_1. Був складений протокол про ДТП. Вона була свідком при взятті проби на алкогольне спяніння у ОСОБА_6.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно диспозиції ч.4 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є - вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зважаючи на те, що водій ОСОБА_1 домовилась з володільцем іншого автомобіля, про компенсування збитків, тобто не вважала що сталась подія ДТП, а за такого не усвідомлювала і не могла усвідомлювати що залишила місце ДТП та як наслідок вживає алкогольні напої після ДТП, суддя приходить до висновку, що у її діях не було умислу на дії, які були кваліфіковані інспектором патрульної поліції за ознаками ч.4 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, вивчивши письмові матеріали справи, надавши оцінку представленим доказам, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 повинна бути звільнена від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП у звязку з відсутністю у її діях складу адмінправопорушення, а провадження у справі має бути закрито.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 251, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по адміністративним матеріалам відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_7