Справа № 206/1049/18
Провадження № 3/206/469/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2018року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Грицаюк Н.М.,

при секретарі Березі І.П.,

особи, стосовно якої складено протокол ОСОБА_1,

захисника-адвоката ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ГП № 166626 від 18.02.2018 року, ОСОБА_1 08.02.2018 року близько 21:00 год. за адресою: м. Дніпро, вул. Єлова, 21, вчинив сварку зі своєю "громадянською дружиною" ОСОБА_3, в ході якої виражався нецензурною лайкою та погрожував, чим вчинив психологічне домашнє насилля, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні суду показав, що він вину у інкримінованому правопорушенні не визнає, при цьому вказав, що 08.02.2018 року він прийшов з роботи додому, поїв та грався з дитиною. Співмешканки довго не було, а на телефонний дзвінок на її номер відповів якийсь чоловік, потім ніхто взагалі не брав слухавку. Коли вона повернулась додому, він її спитав, де вона була, та вона відмовилась розмовляти і пішла до своєї кімнати. Він після цього пішов до бабусі, через деякий час йому подзвонив відчим та спитав де він, той сказав, що у бабусі, і відчим сказав йому йти додому, та коли він так зробив побачив, що ні співмешканки ні дитини ні їх речей вдома вже не має. Пізніше дізнався, що ОСОБА_3 написала на нього заяву у поліцію.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні суду показала, що вона є матір'ю ОСОБА_1, 08.02.2018 року невістка була на роботі, а син повернувся раніше, дзвонив їй та по телефону відповів якийсь чоловік, після чого син пішов до бабусі. Вдень 09.02.2018 року вона пішла на роботу, а коли повернулась, а ні невістки, а ні дитини вдома вже не було.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні суду показав, що він 08.02.2018 року до 19:30 знаходився вдома. Сергій приїхав з роботи приблизно о 17:00 год, гуляв з дочкою, а 09.02.2018 року коли повернувся з нічної зміни, побачив, що дім зачинений, речі розкидані, він подзвонив ОСОБА_1 та спитав, що трапилось, а той відповів, що ночував у бабусі. Коли той прийшов побачили, то що ні речей ні співмешканки з дитиною вдома не має.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні суду показала, що вранці 09.02.2018 року їй подзвонила донька ОСОБА_3, яка розповіла, що зачинилась в будинку свекрів, її бив чоловік. Після чого вона приїхала та забрала доньку з онукою. Вони написали заяву до правоохоронних органів, через те, що вони утримували паспорт доньки.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні суду показала, що в цей день затрималась на роботі, подзвонила попередити ОСОБА_1, той запропонував зустріти її та вона відмовиалсь, на що він розлютився та почав лаятись. В момент їх розмови з ОСОБА_1 по телефону, до неї підійшов колега та почав розмовляти, і ОСОБА_1, почувши чоловічий голос, почав ревнувати та погрожувати вбивством і вона попрохала колегу поговорити з ним. Після чого подзвонила його матері, та їй сказала прийти до них. ОСОБА_1 погрожував, кидався у бійку, їй на допомогу вийшов чоловік його сестри. Потім всі лягли спати. Наступного дня, вони пішли вранці на роботу, а вона на таксі поїхала звідти. У той вечір ОСОБА_1 виштовхали на вулицю його ж мати, сестра та її чоловік. Зачинили двері у дім, і він залишився ночувати в сараї. В той вечір він погрожував їй фізичною розправою. В ніч з 08.02.2018 року на 09.02.2018 року він вдома не ночував. Вранці вона вийшла в туалет на вулиці, побачила його і він був дуже агресивний. Після чого вона поїхала до матері та викликала поліцію, які склали протокол.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Вислухавши особу, стосовно якої проводиться розгляд справи, потерпілу, свідків, вивчивши маеріали справи, суд зазначає наступне.

Положення КУпАП відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності.

Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей порушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом'якшення і навіть відмови від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

Реалізація принципу індивідуалізації адміністративної відповідальності тісно пов'язана із інститутом звільнення від неї. Адміністративна відповідальність має подвійну мету - захист правопорядку і виховання громадян у дусі поваги до закону та правил співжиття. Зазначену мету можна конкретизувати через дві основні функції адміністративної відповідальності.

Перша з них, репресивно-каральна (або "штрафна"), полягає в тому, що адміністративна відповідальність є, по-перше, актом відплати держави щодо правопорушника, а, по-друге, засобом, який попереджає нові правопорушення.

Друга функція, запобіжно-виховна, тісно пов'язана з попередньою. Вона покликана забезпечити формування в адресатів адміністративно-правових норм мотивів, які б спонукали їх дотримуватись вимог законів, поважати права і законні інтереси інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення унеможливлюють встановлення суспільної небезпечності (шкідливості) діяння, протиправності, карності, вини особи.

Стаття 247 КУпАП, чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності з'ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.

Такий висновок судді прямо переплітається з науково-консультативним висновком НКР при ВАСУ, а саме, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення 08.02.2018 року, таким чином, на момент розгляду вказаної справи, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, достатньо встановити - вид правопорушення, наявність щодо нього спеціального законодавства; момент вчинення правопорушення; строк, що сплив з моменту вчинення правопорушення до моменту розгляду справи судом, провадження підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись п.7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 1, 9, 38, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з моменту проголошення.

СУДДЯ: Н.М. Грицаюк