Справа № 450/870/18 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 33/783/644/18 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю правопорушника ОСОБА_1, захисника Прудиуса О.О., розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 квітня 2018 року, -

встановив:

цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 352,40 грн. судового збору.

Згідно постанови, 02.03.2018 року о 18 год. 33 хв. у с. Підбірці, по вул. Тиха, 5, Пустомитівського району, Львівської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду (металевий паркан), що спричинило пошкодження транспортного засобу та паркану, чим ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3 б; 12.1 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з даною постановою правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі, поновити строк на оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки лише 28.05.2018 р. при ознайомленні з матеріалами справи йому стало відомо про оскаржувану постанову. В обґрунтування вказує, що постанова судді є незаконною, оскільки він не був повідомлений про розгляд справи, що підтверджується відмітками на повідомленні про вручення поштового відправлення, вважає, що його було позбавлено можливості реалізувати свої права, зокрема дати пояснення, надати докази, заявити клопотання про допит свідків. Крім цього вважає, що адміністративне стягнення якому його було піддано не відповідає вимогам законодавства.

Заслухавши виступ ОСОБА_1 та захисника прудиуса О.О., які просили поновити строк на апеляційне оскарження постанови та задоволити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги з клопотанням про поновлення строку на оскарження постанови, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На переконання апеляційного суду суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 в повній мірі даної вимоги закону дотримався.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, всупереч покликань в апеляційній скарзі, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 129981 від 02.03.2018 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_4, письмовими поясненнями ОСОБА_5 та правопорушника, прийшов до обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги про відсутність діях ОСОБА_1. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, які суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги та належним чином мотивував своє рішення.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 просив врахувати, що повністю відшкодував збитки заподіяні внаслідок ДТП, кається, потерпілий до нього претензій немає, вважає, що стягнення, яке накладене місцевим судом є надто суворим.

З представленої в судовому засіданні розписки ОСОБА_5 вбачається, що такий до ОСОБА_1 претензій немає, шкода завдана внаслідок ДТП йому повністю відшкодована.

З врахуванням викладеного, на переконання апеляційного суду, стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців, накладене без врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та є надто суворим. Достатнім та необхідним для нього буде стягненням у виді штрафу, а тому постанову судді в цій частині слід змінити.

Оскільки ОСОБА_1 в судовому засіданні в суді першої інстанції присутній не був, розписки про отримання повідомлення про розгляд адміністративної справи в судді першої інстанції в матеріалах справи немає, з оскаржуваною постановою ознайомився28 травня 2018 року, апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 квітня 2018 року.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 квітня 2018 року - змінити

Накласти на ОСОБА_1, за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Врешті постанову залишити без мін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук Л.Я.