ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/614/18 Суддя 1 інстанції: Цвірюк Д.В.
Провадження: 33/818/331/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

26 грудня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_1, за участю захисника адвоката ОСОБА_2, представника адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_4, та ОСОБА_5 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2018 року провадження у справі відносно ОСОБА_4 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв»язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Як зазначено в постанові суду, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 120977 від 06.01.18р., ОСОБА_4 06.01.18р. о 12-50 год., керуючи ТЗ SKODA OCTAVIA, д.н.з. 875-57ХК, по пр. Л. Свободи, 50, при зміні напрямку руху не впевнився у безпечності свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався у попутному напрямку, не був уважним, не стежив задорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну. ТЗ отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п. п. 2.3, 10.1 та 12.1 ПДР України.

Не погодившись із рішенням судді, адвокат ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постановуДзержинського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2018 року та закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, вказує, що згідно висновку проведеної експертизи, в діях водія ОСОБА_5 вбачаються порушення вимог п. 10.1 ПДРУ, які знаходяться у причинному зв»язку з виникненням ДТП. В той же час, вирішити питання про наявність або відсутність у діях водія ОСОБА_4 технічної можливості уникнути зіткнення, а також встановити наявність або відсутність причинного зв»язку між його діями та настанням ДТП експертним шляхом не виявилось можливим. А тому, як вказує захисник, п. 12.3 ПДР України, нібито порушений ОСОБА_4, встановлено лише з міркувань співробітників поліції, та не знайшов свого підтвердження за висновком експертизи.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставить питання про зміну постанови суду першої інстанції та виключення з її мотивувальної частини абзацу ІІІ та посилання на висновок судової автотехнічної експертизи № 4247 від 14.08.18р., в решті постанову просить залишити без змін. В обгрунтування скарги посилається на те, що висновок судової автотехнічної експертизи № 4247 від 14.08.18р. було надано замість призначеної за постановою суду комплексної фоноскопічної, фототехнічної, відеотехнічної та автотехнічної експертизи, про що зазначено і в оскаржуваному рішенні. Такий висновок було надано за результатами іншого виду експертизи, аніж призначеної судом, що виключає його застосування судом взагалі для встановлення обставин. Вважає, що для проведення експертизи було відібрано вихідні дані вибірково, з ігноруванням відеозапису та фотоматеріалів, наявних у справі. Таким чином, експерт не лише порушив вимоги діючого законодавства, а фактично допоміг особі, яка притягалась до адміністративної відповідальності уникнути такої відповідальності у зв»язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_2 підтримав доводи, викладені в своїй апеляційній скарзі, просив її задовольнити, при цьому, проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 заперечував. Зокрема, зазначив, що на його думку, вина ОСОБА_4 не доведена у повному обсязі. Вказував, що з огляду на те, що його підзахисному не інкримінується порушення вимог п. 12.4 ПДРУ, доводи представника ОСОБА_5 щодо перевищення ним швидкості руху є безпідставними.

Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_5, просив її задовольнити, при цьому, проти задоволення апеляційної скарги опонента заперечував у повному обсязі. В свою чергу, пояснив суду, що висновок проведеної експертизи у повній мірі підтверджує наявність вини з боку ОСОБА_4 Водночас, зазначив, що при проведенні вказаної експертизи ОСОБА_5 експертом не викликалась, її ТЗ оглянутий не був, у зв»язку із чим експерт врахував лише письмові пояснення та не взяв до уваги схему місця ДТП, фотознімки, протокол тощо. Більш того, був проведений інший вид експертизи, аніж призначений судом, у зв»язку із чим висновок експертного дослідження не є належним доказом у справі та підлягає виключенню. В той же час, вважає, що одночасне поєднання закриття провадження у справі та встановлення вини особи є взаємовиключними поняттями.

Вивчивши матеріали справи, доводи захисників на підтримку апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції вважає апеляційні скарги такими, що задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З огляду на матеріали справи, суд першої інстанції встановив фактичні обставини ДТП та дійшов вірного висновку щодо необхідності закриття провадження відносно водія ОСОБА_4 за п 7. ст. 247 КУпАП. З такими висновками місцевого суду погоджується і суд апеляційної інстанції. Підстав для закриття провадження за п.1 ст. 247 КУпАП не вбачається.

Посилання апелянтів на проведення іншого виду експертизи, аніж був призначений за постановою суду, були предметом його розгляду. Зазначеним доводам надана оцінка в оскаржуваній постанові та виключення висновків експертизи з мотивувальної частини є безпідставним.

Враховуючи викладене, та те, що з часу ДТП до моменту складення протоколу та винесення оскаржуваної постанови строки, встановлені ст. 38 КУпАП закінчилися, підстав для скасування постановиДзержинського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2018 року за доводами апеляційної скарги не вбачається.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП.

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_4, та ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2018 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_4 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв»язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП,- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_1