overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Чортківський районний суд Тернопільської області
:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2018 року Справа № 608/1250/18

Номер провадження3/608/549/2018

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем в ПЧ-5 ПАТ «Укрзалізниця»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 242613 від 1 липня 2018 року ОСОБА_1 цього дня о 19 год. 25 хв. по вул.. Залізнична в м. Чорткові Тернопільської області керував скутером «Хонда Діо» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння. На вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння відмовився, а саме відмовився продувати газоаналізатор алкотестер «Драгер» та проїхати в медичний заклад для визначення стану алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнає повністю, крім того його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини правопорушення, особу, яка вчинила правопорушення, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що закінчився строк накладення адміністративного стягнення, то відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити у зв'язку з закінченням строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: В І Парфенюк
Справа №642/3348/18
Провадження №3/642/1246/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.н., пенсіонера, пенсійне посвідчення № серія ААБ 816461, виданий Пенсійним фондом України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.06.2018 року о 10-30 год. ОСОБА_1 був затриманий на березі річки «Уди», неподалік мосту по Карачовському шосе, біля с. Жихар, оскільки в період нерестової заборони ловив рибу забороненим знаряддям лову, а саме: сіткоснастевий «павук» - (1 (один) шт.), розміром в 4м., чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та ч.4 ст.85 КУпАП. Виловити риби не встиг.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав в повному обсязі, просив суворо не карати.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає доведеним винність ОСОБА_1 в порушенні п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та ч.4 ст.85 КУпАП.

Вина правопорушника повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: даними протоколу № 001309 від 28.06.2018 року та поясненням правопорушника.

Обставиною, що помякшує покарання за вчинене правопорушення, є щире каяття. Обставини , які б обтяжували вчинене правопорушення суддею не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, а також особу правопорушника, всі обставини, що пом'якшують та обтяжують ступінь вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 85 КУпАП, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення.

Суд вважає, що зазначене покарання буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

На підставі ст. 85 ч. 4 КУпАП, керуючись ст. ст. 40-1, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, 15 травня 1953р.н., і.н.н., проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 340 гривень з конфіскацією забороненого знаряддя лову, а саме: сіткоснастевого «павука» - (1 (один) шт.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя В.Г.Пашнєв
Справа № 514/1816/18
Провадження по справі № 3/514/612/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравченко П.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, на утриманні п'ятеро малолітніх дітей, не працюючого, не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2018 року біля 21 год. 10 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_5, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_3, погрожував їй фізичною розправою, тим самим вчинив домашнє насильство в сім`ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила суду, що вони з чоловіком помирились і просила обмежитись усним зауваженням.

Вина порушника підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом серії ГП №170708 від 22.11.2018 року, рапортом від 21.10.2018 року, медичним висновком від 21.11.2018 року, поясненнями ОСОБА_3 та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, зокрема вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) психологічного характеру, відповідальність за яке передбачена згідно ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Так, беручи до уваги, що ОСОБА_1 розкаюється у вчиненому, на його утриманні перебуває п'ятеро малолітніх дітей, з дружиною помирились, а також те, що діяння, яке він вчинив є малозначним і не становило суспільної небезпеки, суд дійшов висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі за ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Суддя: П.А. Кравченко
Справа № 500/5452/18 Провадження № 3/500/1412/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, домогосподарка, зареєстрована та проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт громадянина України серії КМ 513880, виданий Ізмаїльським МВ ГУМВС України в Одеській області 27 грудня 2007 року, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 18.06.2018 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись по вул.Ізмаїльській біля магазину «Світанок» в с.Стара Некрасівка Ізмаїльського району Одеської області та 19.06.2018 року о 20 год. 30 хв. знаходячись по вул.Вишневій в с.Стара Некрасівка Ізмаїльського району Одеської області вчинила сварку з ОСОБА_2, в ході якої висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою, чим порушила громадській порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Винні дії ОСОБА_1 підтверджені її поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, які містяться в матеріалах справи, протоколами про адміністративне правопорушення серії ГП №194685 від 20.06.2018 року та серії ГП №194686 від 20.06.2018 року, та іншими матеріалами справи.

Судом розглянуто обидва протоколи про адміністративні правопорушення відповідно до вимог ст.36 КУпАП, а саме, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», у звязку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.27,36,173,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії КМ 513880, виданий Ізмаїльським МВ ГУМВС України в Одеській області 27 грудня 2007 року, у вчиненні правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна гривня) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії КМ 513880, виданий Ізмаїльським МВ ГУМВС України в Одеській області 27 грудня 2007 року, судовий збір в дохід держави у розмірі 352,40 (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) грн.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 408/3785/18-п
Провадження №3/408/1945/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої і мешкаючої за адресою: Луганська область, АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, відносно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось 11 липня 2016 року, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП України, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення на неї адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.09.2018 року близько 16 години 20 хвилин перебуваючи за адресою вул. Кафедральна, 12 в м. Житомирі, в сквері відпочинку, палив цигарки.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 166532 від 04.09.2018року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортом інспектора Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, те, що він являється неповнолітнім, суд приходить до висновку про застосування до нього такого заходу впливу як попередження.

Керуючись ст. 24-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього такий захід впливу як попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/100/18 Справа № 199/3584/18 Суддя у 1-й інстанції - Дяченко І.В. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
УХВАЛА

12 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Коваленко В.Д., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,. на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції від 22 червня 2018 року, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КупАП, з накладенням штрафу в розмірі 510 гривень.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування постанови суду та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги апелянту.

Так, додатки до апеляційної скарги неможливо прочитати, зокрема ксерокопії документів на аркушах 30,33,34. Також апелянтом не було надано документів, які б вказували на час отримання копії постанови суду першої інстанції, внаслідок чого неможливо зробити висновок про поважність чи неповажність пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, що подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

Строк на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлено тільки в тому разі, коли він пропущений з поважних причин, та з цього приводу заявлено клопотання, надані належні документи.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що ОСОБА_2,. слід, на підставі ст.. 294 КупАП, повернути апеляційну скаргу, що не позбавляє її повторного звернення до суду, в разі наведення обґрунтованих причин пропуску строку апеляційного оскарження вказаної постанови, та надання належних документів.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу з доданими матеріалами.

Копію постанови, оригінал апеляційної скарги з додатками невідкладно направити особі, яка їх подала.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя В.Д.Коваленко
Справа № 283/2142/18
провадження №3/283/683/2018
П О С Т А Н О В А

16 жовтня 2018 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, головного енергетика ТОВ "Форест Технолоджі",

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2018 року о 14 години 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в м. Малин Житомирської області по вулиці Шевченка поблизу будинку №60 висловлювався словами брутальної лайки в адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Винність правопорушника підтверджується особистими поясненнями ОСОБА_1 в суді в яких він частково підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 20.09.2018 року серії ГР №097161 та пояснив, що образливими словами в адресу ОСОБА_3 не виражався, а лише підвищив голос у зв'язку з тим, що його дружина з ОСОБА_3 мали конфлікт, який на даний час відсутній та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не виявлено.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України та враховуючи особу правопорушника, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, застосувавши ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.,ст. 22, 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Справа № 732/1011/18
провадження № 3/732/377/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2018 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшов з відділу прикордонної служби «Гірськ» відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянина РФ, непрацюючого, проживаючого: РФ Чеченська Республіка Наурський район с. Наурське вул. Дружби,7.

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу ПнРУ № 403350 від 12.07.2018 року, складеного ст. ІПС 3-го відділення інспекторів прикордонної служби ВПС «Гірськ» лейтенантом ОСОБА_2 встановлено, що 08 липня 2018 року о 20 год. 05 хв. на території Мощенської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, близько 8000 м від лінії ДКУ, 1000 м від ППр «Сеньківка» південно-східна околиця н.п. Мощенка в районі мосту через р. Тетева, п/н від відділу прикордонної служби «Гірськ» був виявлений громадянин РФ Абдулаєв ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, який перетнув ДКУ поза встановленим пунктом пропуску, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП підлягає поверненню на доопрацювання, оскільки не можливо належним чином викликати особу, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання.

Тому, за таких підстав суддя не може розглянути справу по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256,278,283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу № 732/1011/18, провадження № 3/732/377/18, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 для належного оформлення до відділу прикордонної служби «Гірськ» Чернігівського прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : М.В.Лиманська
Справа №443/1375/18
Провадження №3/443/384/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 серпня 2018 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Коліщук З.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, непрацюючого, одруженого,

встановив:

ОСОБА_1 у період часу із 12 по 22 червня 2018 року в с. Сулятичі, Жидачівського району, Львівської області за місцем свого проживання зберігав гладкоствольну мисливську рушницю «ТОЗ-БМ» 16 калібру, №Ш27-65,67686057, без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим підрозділом з контролю за обігом зброї та дозвільної системи ГУ НП у Львівській області,чим порушив вимоги Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів,споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винуватим себе визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП №479827 від 31.07.2018 року, висновком експертного дослідження, письмовими пояснення та іншими документами, які є у справі.

Ураховуючи особу правопорушника, котрий щиро розкаявся у вчиненому, а також те, що дане правопорушення вчинено ним вперше, до нього не слід застосовувати додаткове адміністративне стягнення у виді конфіскації зброї - гладкоствольної мисливської рушниці.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто девятнадцять) гривень без конфіскації - гладкоствольної мисливської рушниці «ТОЗ-БМ» 16 калібру, №Ш27-65,67686057.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя З.М.Коліщук