Житомирський апеляційний суд
Справа №286/2048/18 Головуючий у 1-й інст. Іщук Л.П.
Категорія ст. 185 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Бережна С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 15 серпня 2018 року, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою : АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

Постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 15 серпня 2018 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 136 гривень.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Згідно постанови, 12.06.2018 року, близько 07 години 20 хвилин, ОСОБА_1, за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, вчинила злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції під час виконання слідчих дій в кримінальному провадженні № 0000643 від 28.08.2017 року, а саме, чинила активний опір поліцейським та намагалася заподіяти тілесні ушкодження.

На прийняте судом рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення. Вказує, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою та постановленою з грубим порушенням норм чинного законодавства. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями норм КУпАП. Крім того, вказує, що судом не взяті до уваги докази незаконних дій у її домоволодінні з боку працівників поліції та безпідставно не здійсненні дії для забезпечення участі свідка заявленого в поданому нею клопотанні.

Апеляційний суд вважає за можливе проведення судового розгляду справи за відсутності ОСОБА_1, яка в своїх неодноразових заявах до апеляційного суду просила розглянути справу за її відсутності, а також за відсутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які також просили розглянути справу за їх відсутності у зв'язку з неможливістю з'явитися через зайнятість на роботі.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши письмові заяви учасників судового розгляду, розглянувши доводи апеляційної скарги ОСОБА_1, апеляційний суд приходить до висновку, що зазначена апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.1 та 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне (порушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Як вбачається з диспозиції ст.185 КУпАП адміністративна відповідальність настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку.

Зокрема, протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії АА № 668859 від 25.06.2018 року, копіями рапортів ст. ДОП Овруцького ВП капітана поліції Бармака Ю.М. та інспектора Овруцького ВП капітана поліції ОСОБА_3 від 12.06.2018 року, копією протоколу обшуку старшого слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 від 12.06.2018 року, копією ухвали слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А.Л. від 12.06.2018 року у справі № 286/1742/18, довідкою виконавчого комітету Овруцької міської ради Житомирської області від 26.06.2018 року № 732, диском DVD-R, з відеозаписом подій, які мали місце 12.06.2018 року.

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 12.06.2018 року, близько 07 години 20 хвилин, ОСОБА_1, за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, вчинила злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції під час виконання слідчих дій в кримінальному провадженні № 0000643 від 28.08.2017 року, а саме, чинила активний опір поліцейським та намагалася заподіяти тілесні ушкодження.

Дії ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП кваліфіковані правильно, а призначене їй стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 на те, що судом при прийнятті рішення допущено порушення вимог чинного законодавства, зокрема про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП апеляційний суд вважає необґрунтованими.

Так, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, вказане правопорушення було вчинене за місцем проживання ОСОБА_1, що згідно вступної частини протоколу є АДРЕСА_1. Вказаний факт також було встановлено постановою суду першої інстанції, в якій зазначено 12.06.2018 року, близько 07 години 20 хвилин, ОСОБА_1, за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, вчинила злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції під час виконання слідчих дій в кримінальному провадженні № 0000643 від 28.08.2017 року, а саме чинила активний опір поліцейським та намагалася заподіяти тілесні ушкодження.

Протокол про адміністративне правопорушення містить відповідне посилання на ст.185 КУпАП як на норму закону, що визначає адміністративну відповідальність за її порушення. В протоколі міститься посилання на наявність свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Зі змістом протоколу та своїми правами ОСОБА_1 у встановленому порядку була ознайомлена, що підтверджується її підписами. З приводу складеного протоколу ОСОБА_1 власноручно виклала відповідні пояснення.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення був складений 25.06.2018 року і отриманий судом 27.06.2018 року. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2018 року вибрано головуючим суддею - Білоусенка І.В.(а.с.13), який відповідно до заяви від 04.07.2018 року заявив самовідвід (а.с.14). Як зазначено в протоколі щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2018 року призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (а.с.15). Відповідно до подання голови суду від 05.07.2018 року вказані матеріали справи були направлені до апеляційного суду Житомирської області для вирішення підсудності, оскільки судді: Іщук Л.П., Скітневська О.М., Невмержицький С.С. та Кулініч Я.В. перебувають у відпустці (а.с.16). Відповідно до постанови апеляційного суду Житомирської області від 10.07.2018 року в задоволенні подання голови суду було відмовлено, а матеріали справи повернуто до суду першої інстанції. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2018 року обрано головуючого суддю - Іщук Л.П. (а.с.21).

З огляду на викладене, істотних порушень вимог ст.255, 256 КУпАП при складенні протоколу, які б могли стати підставою для поверення протоколу для доопрацювання, працівниками поліції допущено не було, доводи з даного приводу є такими, що не молжуть бути підставою для скасування постанови суду в результаті розгляду такого протоколу.

До того ж слід зазначити, що з матеріалів справи вбачається належне повідомлення судом ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи як 01.08.2018, так і 15.08.2018 року. Згідно протоколу судового засідання від 01.08.2018 року в судове засідання ОСОБА_1 з'явилася та заявила клопотання про допит в якості свідків осіб, які зазначені в протоколі. В зв'язку з чим, розгляд справи було відкладено на 15.08.2018 року (а.с.47). Відповідно до розписки ОСОБА_1 повідомлена про наступний розгляд справи, а саме 15.08.2018 року, про що особисто розписалась (а.с.48). ОСОБА_1 подала 13.08.2018 року заяву про відвід судді Іщук Л.П. (а.с.51). Однак, в судове засідання 15.08.2018 року не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, що дає підстави суду вважати про недобросовісне користування своїми процесуальними правами. Крім того про обізнаність щодо місця та часу розгляду справи щодо неї свідчать також її неодноразові заяви на адресу суду з долученням відповідних документів та заперечень на протокол про адміністративне правопорушення.

Що стосується доводів апелянта з приводу відсутності в протоколі підписів свідків слід зазначити наступне, що апеляційним судом свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виклалися для дачі пояснень, однак від них надходили заяви про неможливість з'явлення до апеляційного суду з об'єктивних на те причин. Проте зокрема від свідка ОСОБА_2 до апеляційного суду надійшла заява про те, що він дійсно був свідком події яка відбувалася 12.06.2018 року в помешканні ОСОБА_1 і зазначив, що всі вказані в протоколі події дійсно мали місце, але через те, що ОСОБА_1 постійно намагалася завадити складанню протоколу, службова особа, яка складала протокол в такій обстановці забула дати його йому на підписання.

Враховуючи надані свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заяви, а також врахо письмові заяви свід

Що стосується доводів апелянта щодо незаконності обшуку, слід зазначити наступне. В матеріалах справи наявна ухвала слідчого судді від 12.06.2018 року про надання дозволу на проведення обшуку житлової квартири №2, яка знаходиться за адресою вул. Шкільна, 8 в с.Бондарі Овруцького району та підсобних приміщень до нього, і належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_5 та ОСОБА_1 (а.с.9). Питання законності такого обшуку не в межах компетенції розгляду провадження справи про адміністративне правопорушення апеляційним судом як і перевірка тверджень про нанесення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, встановлених згідно акту СМО, які за твердженнями ОСОБА_1 було завданої їй працівниками поліції під час проведення обшуку помешкання 12.06.2018 року. Працівники поліції при проведенні обшуку діяли в межах наявних в них на той час повноважень на підставі ухвали слідчого судді, і ОСОБА_1 перешкоджала зазначеним діям, що підтверджується матеріалами справи та дослідженими судом доказами.

Підсумовуючи викладене, слід зазначити, що постанова суду є законною і обґрунтованою, суд першої інстанції з достатньою повнотою провів судовий розгляд, підстав для касування постанови суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.294 КУпАП , апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 15 серпня 2018 року щодо неї - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: