Справа №592/7990/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/350/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія 471 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Матус В. В. ,з участю представника Сумської митниці ДФС ОСОБА_3, розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою представника Сумської митниці ДФС ОСОБА_4 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 липня 2018 року, якою провадження у справі про притягнення

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2

до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України закрите у звязку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 липня 2018 року ОСОБА_5 05 червня 2018 року на митному посту «Бачівськ» Сумської митниці ДФС обрала формою проходження митного контролю «зелений коридор» і в кармані водійських дверей її автомобіля було виявлено гумові набої калібром 9 мм у кількості 3 шт., які там знаходились без ознак приховування та обмежені до переміщення відповідно до наказу Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 2018 року № 622, чим порушила встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України при проходженні спрощеного митного контролю та вчинила правопорушення, передбачене ст. 471 МУ України. Зважаючи, що правопорушення не спричинило шкоди державним та суспільним інтересам ОСОБА_5 звільнено від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі представник Сумської митниці ДФС ОСОБА_4 просить постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 липня 2017 року скасувати та накласти на ОСОБА_5 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн з конфіскацією предметів порушення митних правил, оскільки вчинене адміністративне правопорушення є співрозмірним з санкцію ст. 471 МК України.

Про день та час розгляду провадження у порядку апеляційної процедури ОСОБА_5 було проінформовано, при цьому клопотання про відкладення не надійшло, а її участь в розгляді провадження судом апеляційної інстанції при перевірці судового рішення, не є обов'язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши представника Сумської митниці ОСОБА_3, який вважав, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.471 МК України, порушення встановленого цим кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежене законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковану норму переміщення через митний кордон України, тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумі доходів громадян, а у разі, якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів.

Тобто диспозицією ст.471 МК України передбачена відповідальність особи за порушення проходження митного контролю через «зелений коридор» при переміщені товарів, переміщення яких або заборонено, або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковану норму переміщення через митний кордон України.

Відповідно до ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.489 МК, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу про порушення митних правил №0626/80500/18 від 05 червня 2018 року (а.с. 2-), протоколу опитування в справі про порушення митних правил №0626/80500/18 від 05 червня 2018 року (а.с. 4) та акту попередньої оцінки товару від 06 червня 2018 року (а.с. 9) під час проходження митного огляду в зоні спрощеного контролю «Зелений коридор» в автомобілі ОСОБА_5 були виявлені три гумових набої калібру 9 мм., вартістю 3 грн., які там знаходились без ознак приховування.

Суддя дійшов висновку необхідність звільнення ОСОБА_5 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, оскільки адміністративне правопорушення не спричинило шкоди суспільним чи державним інтересам.

Представник Сумської митниці ДФС у поданій апеляційній скарзі зазначив тільки про те, що адміністративне правопорушення, передбачене санкцією ст. 471 МК України є співрозмірним з санкцією статті. При цьому в апеляційній скарзі не наведено жодних доводів, які вказують на суспільну небезпечність дій ОСОБА_5.

Зважаючи на відсутність умислу ОСОБА_5 на вчинення правопорушення та відсутність заподіяної шкоди суспільним чи державним інтересам, вважаю що суддя першої інстанції зробив вірний висновок про можливість застосувати у даному провадженні положення ст.22 КУпАП, та закрити його за малозначністю скоєного, оголосивши порушнику усне зауваження.

Вважаю, що постанова судді першої інстанції відповідає вимогам чинного законодавства, та підстав для задоволення апеляційної скарги представника Сумської митниці ДФС не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.530 МК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Сумської митниці ДФС ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 липня 2018 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України закрите у звязку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення та оголошено йому усне зауваження - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.