Код суду 233 № 233/5237/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2018 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., вивчивши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно :

ОСОБА_1, яка народилась 29 червня 1969 року в с. Олексієво - Дружківка Донецької області, є громадянкою України, не працює, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушеннясерії ГП № 219017 від 30 вересня 2018 року складений інспектором СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1 за ст.160 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суддя, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходить до таких висновків.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, акти закупки, тощо, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

При вивченні матеріалу встановлено, що в порушення ст. 251 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1376, в редакції від 29 вересня 2017 року, а саме: до протоколу не додані відомості з Управління комунального господарства Костянтинівської міської ради про те, що територія біля будинку № 8 розташованого по бул. Космонавтів у м. Костянтинівка не є місцем, що відведено для здійснення торгівельної діяльності; також не додано будь- яких доказів на підтвердження даних щодо особи і факту скоєння правопорушення (п. 15 Інструкції). Рапорт інспектора СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 не є належним доказом винуватості ОСОБА_1, а тому не береться до уваги суддею.

Крім того, відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зі змісту п.25 рішення Європейського суду з справ людини від 11 квітня 2011 року у справі Жук проти України вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їх вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їх право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.&?н;…&?в; 160 &?г;…&?д; розглядаються у триденний строк.

Протягом робочих днів 08 жовтня 2018 року, 09 жовтня 2018 року та 10 жовтня 2018 року явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду забезпечено не було.

Також, санкція ч. 1 ст. 160 КУпАП передбачає в якості альтернативного виду адміністративного стягнення конфіскацію предметів торгівлі, однак в протоколі, відсутні відомості про їх кількість, факт вилучення та місце зберігання, що унеможливлює вирішення питання щодо застосування адміністративного стягнення у разі визнання особи винною у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Вище зазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу позбавляють суддю можливості здійснити всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин правопорушення, як цього вимагає ст. 245 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти законне і обґрунтоване рішення по ній.

Враховуючи, що складення та оформлення даного матеріалу виконано неналежним чином, вважаю за необхідне повернути його до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 219017 від 30 вересня 2018 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП з додатками повернути до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Стадченко