АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1126/18 Номер провадження 33/786/884/18Головуючий у 1-й інстанції Шиян В. М. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
Категорія: ч. 2 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Захожай О.І.,

з секретарем Григоровою М.В.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та захисника в його інтересах ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення пропущеного строку за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Полтави від 06 березня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кремно, Лугинського району Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, раніше притягався до адміністративної відповідальності 11.07.2017 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки.

Постановлено стягнути судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Згідно з постановою, ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що 20.02.2018 року о 18 год. 41 хв. він повторно керував автомобілем «Fiat Linea» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Зіньківській, 34 в м. Полтаві з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: розширені зіниці ока, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп'яніння у ПОНД у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження звернувся ОСОБА_2

В апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та провадження у справі закрити.

Посилається на порушення його прав, оскільки постанова була розглянута за його відсутності та повідомлення про розгляд він не отримував.

Вказує, що матеріали справи не містять відомостей, які б свідчили про його повідомлення про місце і час розгляду справи, а також про направлення йому копії постанови.

Просить поновити строк на оскарження постанови.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та захисника в його інтересах ОСОБА_3 на підтримку поданого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з наявних матеріалів, ОСОБА_2 при розгляді справи відносно нього присутнім не був, однак з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 083459 вбачається, що ОСОБА_2 був обізнаний про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться 06 березня 2018 року у Київському районному суді м. Полтави, що спростовує доводи апелянта про незнання місця, дати та часу розгляду справи.

Крім того, з апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_2 стало відомо про постанову відносно нього 28 травня 2018 року, проте, він звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою 12 липня 2018 року.

За таких обставин вважаю, що наведені в апеляційній скарзі підстави пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Полтави від 06 березня 2018 року не є поважними, а тому, клопотання про поновлення пропущеного строку не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Полтави від 06 березня 2018 року - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, що її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О.І. Захожай