Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., з участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Яременка В.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Яременка В.В., на постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19 листопада 2018 року, -

встановив:

Постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19 листопада 2018 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як встановлено судом, 28 вересня 2018 року приблизно о 18 год. 30 хв. по вул. Набережній у м. Вараш Рівненської області ОСОБА_1, маючи ознаки алкогольного сп'яніння, керував транспортним засобом автомобілем марки Фольксваген-Кадді (держномер НОМЕР_1) і, на вимогу поліцейського пройти у встановленому законом порядку огляд щодо визначення стану алкогольного спяніння, відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Крім того, 28 вересня 2018 року приблизно о 18 год. 30 хв. по вул. Набережній у м. Вараш Рівненської області ОСОБА_1, в порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, керуючи транспортним засобом автомобілем марки Фольксваген-Кадді (держномер НОМЕР_1), не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом автомобілем марки «Деу-Нексіа» (держномер НОМЕР_2), в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Також, 28 вересня 2018 року приблизно о 18 год. 30 хв. по вул. Набережній у м. Вараш Рівненської області ОСОБА_1, в порушення п.2.10 (а) ПДР, керуючи транспортнимзасобом автомобілем марки Фольксваген-Кадді (держномерНОМЕР_1) і будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинивадміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат Яременко В.В. просить скасувати постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19 листопада 2018 року щодо ОСОБА_1 та закрити провадження у справі.

Свої вимоги захисник - адвокат Яременко В.В. мотивує тим, що постанова суду поверхнева, винесена без об'єктивного дослідження обставин справи та така, що порушує права та інтереси ОСОБА_1

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Яременка В.В., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції прийняв рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 посилаючись на слідуючі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №112598 (а.с.2), акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 28 вересня 2018 року (а.с.8), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28 вересня 2018 року(а.с.9), письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.(а.с.5-6).

Проте суд апеляційної інстанції критично ставиться до визнання доказом акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки вони не відповідають вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції., а саме, з їх змісту не вбачається від чого саме відмовився водій. Крім того, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не можуть бути взяті до уваги як доказ, оскільки вказані особи є друзями ОСОБА_5, який є потерпілим по факту ДТП, яке вчинив ОСОБА_1

Інші матеріали адміністративної справи, які наведені судом першої інстанції як докази наявності у ОСОБА_1 стану алкогольного сп'яніння не мають безпосереднього відношення до встановлення даного факту і не являються доказами вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про наявність у ОСОБА_1 стану алкогольного сп'яніння, що забороняв йому керування транспортним засобом є безпідставним.

Вчинення ОСОБА_6 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №112599 від 28 вересня 2018 року (а.с.2), поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.8-10), рапортом працівника поліції ОСОБА_7 (а.с.6).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №112599 від 28 вересня 2018 року ОСОБА_1 28 вересня 2018 року о 18 год. 30 хв., в м. Вараш по вул. Набережній, керуючи транспортним засобом автомобілем марки Фольксваген-Кадді, н.з НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Деу-Нексіа», н.з. НОМЕР_2, який рухався попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.4, 12.1, 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги, що схема ДТП не може бути доказом по справі, оскільки складена з порушенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 №1395.

Проте, суд апеляційної інстанції вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_6 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.122-4 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №112600 від 28 вересня 2018 року (а.с.2), поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.5-7), рапортом працівника поліції ОСОБА_7 (а.с.4).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №112599 від 28 вересня 2018 року ОСОБА_1 28 вересня 2018 року о 18 год. 30 хв., в м. Вараш по вул. Набережній, керуючи транспортним засобом автомобілем марки Фольксваген-Кадді, н.з НОМЕР_1, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Деу-Нексіа», н.з. НОМЕР_2, та на порушення встановлених правил залишив місце ДТП, до якої він причетний, чим порушив вимоги п.2.10 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про безпідставність прийнятого судом першої інстанції рішення про визнання ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, проте вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.122-4, 124 КУпАП суддею під час розгляду справи належним чином з'ясована на підставі зібраних вірогідних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Яременка В.В. - задовольнити частково.

Постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19 листопада 2018 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження в справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 гривень 40 коп.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І.