Справа № 367/4745/18
Провадження №3/367/1874/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 серпня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженя Кіровоградської області,

громадянина України,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Лісова, буд. 1 б, кв. 180,

місце роботи та посада: не працюючого

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 311823, встановлено, що 08.06.2018 о 09 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 на а/д М 07, Київ-Ковель, 22 км. (в напрямку Києва), керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 13.1, 2.3 Б ПДР України.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у адмінстративному правопорушенні не визнав у повному обсязі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що їхав попуткою з Бучі до м. Києва у автомобілі НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 Вказує, що під час руху раптом відчув легкий удар в ліву задню частину автомобіля, слідом в двері водія удар був сильнішим. Вадим не різко зупинився і побіг за автомобілем, який його вдарив марки «TOYOTA RUNNER» державний номер НОМЕР_3, постукавши до нього у вікно. «TOYOTA RUNNER» хотів поїхати, однак «пробка» йому завадила. Водій «TOYOTA RUNNER» на вимогу ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, перегукнувся з водієм грузовика державний номер НОМЕР_4. Грузовик так і поїхав, але повернувся через хвилин пять. ДТП відбулося на вулиці Кулішова біля повороту на Горенку.

Згідно пояснення свідка ОСОБА_4 встановлено, що він керуючи автомобілем НОМЕР_5 бачив як Лексус їхав по своїй полосі та вирулив вліво. Автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF» державний номер НОМЕР_6 їхав ще лівіше порушуючи все. Далі водій «VOLKSWAGEN GOLF» державний номер НОМЕР_6 почав нервувати та вирішив врізатись у Лексус, але передумав та почав крутити вліво то вправо машину, махаючи рукою з вікна. Тут звільнилось місце серед полос справа Лексуса. «VOLKSWAGEN GOLF» державний номер НОМЕР_6 різко газує та обходить Лексус справа наближаючись на 30 см та різко таранить праву частину Лексуса з маленьким ударом і обходить рулем від Лексуса.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у судовому засіданні не здобуто безспірних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

постановив :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя: Л.П. Саранюк