ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6982/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 03.11.2018 року, о 15 год. 00 хв., рухаючись вул. Привокзальною, 3 у м. Києві, в порушення вимог п. 2.9 А ПДР, керував автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_2 свою вину категорично заперечив. Пояснив, що він справді перебував у стані сп'яніння, проте автомобілем не керував і чому поліція склала відносно нього протокол він не знає.

Допитаний в якості свідка працівник поліції ОСОБА_3 показав, що 03.11.2018 року, приблизно о 15.00 год. патрулем, у складі якого він перебував, по лінії 102 було отримано виклик від заявника, який повідомив, що водій автомобіля «Мерседес» порушує ПДР, створює аварійні ситуації. Весь цей час їх патруль був на зв'язку із заявником, який повідомив, що він та водій автомобіля «Мерседес» зупинились по вул. Привокзальній. По прибутті на місце було виявлено чоловіка, який сидів на місці водія. Документів на автомобіль при ньому не було, він їх шукав у тому ж автомобілі в котрому перебував. Зазначав, що заявник вказував на чоловіка, як на особу, яка керувала автомобілем, тому останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння і після проведення огляду було складено протокол. Зазначав також, що автомобіль було припарковано нерівно і задня частина автомобіля знаходилась у 2- й смузі.

Допитаний в суді ОСОБА_4 показав, що 03.11.2018 року він рухався на своєму автомобілі і побачив автомобіль, який їхав йому, ОСОБА_4, назустріч проти всіх правил дорожнього руху, а водій сидів за кермом, схиливши голову. Подумавши, що водію стало погано, розвернувся і поїхав за автомобілем «Мерседес». Через 300-400 м зміг зупинити вказаний автомобіль тільки поставивши його, ОСОБА_4 авто поперек відносно траєкторії руху автомобіля «Мерседес». Підійшовши до автомобіля відчинив двері, вимкнув двигун і забрав ключі. Викликав поліції, так як водій перебував у стані сп'яніння.

У своїх письмових поясненнях, надісланих до суду, свідок ОСОБА_5 вказав, що в суботу, він знаходився по вул. Привокзальній у м. Києві. Почув крики про допомогу праворуч себе і побачив як один чоловік з криками витягував іншого з припар кованого автомобіля «Мерседес». Підійшовши до чоловіків та поцікавившись що сталось один із чоловіків пояснив, що водій перебув у нетверезому стані за кермом. При цьому автомобіль «Мерседес» був акуратно припаркований в ряду припаркованих автомобілів, двигун не працював. Чоловік з автомобіля «Мерседес» дійсно перебував у стані сп'яніння та пояснив, що нікуди не їхав та що автомобіль не його, а він лише чекає на друга, який поїхав за запчастиною, так як автомобіль зламався. Також пояснив, що перебував у салоні авто, так як заряджав телефон. Інший чоловік наполягав на своєму та викликав поліцію, працівники якої провели огляд за допомогою приладу «Драгер» і склали протокол.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Як показав свідок ОСОБА_4, він, помітивши автомобіль «Мерседес», який рухався з порушеннями ПДР, зателефонував у поліцію, повідомивши про даний факт.

Працівник поліції ОСОБА_3 також підтвердив, що весь час переслідування водієм ОСОБА_4 автомобіля «Мерседес» вони перебували на зв'язку і заявник - ОСОБА_4 орієнтував екіпаж, у складі якого він перебував, про місцезнаходження автомобіля «Мерседес».

При цьому ОСОБА_2 в судовому засіданні ніяких заперечень щодо пояснень, наданих в судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не висловлював.

Таким чином вважаю, що пояснення, надані свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є логічними, послідовними, повністю узгоджуються між собою та підтверджують факт керуванням автомобілем «Мерседес» ОСОБА_2

Будь - яких обставин, які би свідчили про наявність підстав для обмови ОСОБА_2 свідками - в ході судового розгляду не встановлено.

При цьому пояснення свідка ОСОБА_5, який очевидцем подій з того моменту, як ОСОБА_4 вже витягував ОСОБА_2 з автомобіля, жодним чином не може свідчити про те, що ОСОБА_2 автомобілем до моменту зупинки не керував.

Як убачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення та дних відеозапису, долученого до матеріалів справи, водій ОСОБА_2 проходив огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3 і відповідно до якого рівень алкоголю в крові порушника склав 2,15 проміле.

При цьому самим ОСОБА_2 було особисто поставлено підпис у акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів про згоду з результатами тесту.

За таких обставин приходжу до висновку, що винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджена в повному обсязі.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352,40гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя