overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/200/4841/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА№309389 від 19.11.2018 року, ОСОБА_1 12 листопада 2018 року близько о 21.56 год. перебуваючи в приміщенні супермаркету «Варус», розташованого по пр.Богдана Хмельницького, буд.118Д в м.Дніпро, здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки на загальну суму 97 грн. 99 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в тому числі, під особистий підпис в протоколі, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, що виразилось у вчиненні дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.11.2018 року, довідкою про вартість викраденого майна, актом інвентаризації та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан та відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 170 гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача- Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача - 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення, стягувач державна судова адміністрація України).

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли із відділу прикордонної служби «Тиса» Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.12.2018 року о 06 год. 05 хв. гр. України ОСОБА_1, був виявлений прикордонним нарядом «Перевірка документів» на вїзд в Україну в пункті пропуску «Тиса» при спробі незаконного перетину державного кордону із Угорщини в Україну, а саме на паспортний контроль предявив закордонний паспорт Угорщини серії ЕТ №628164 виданого 17.01.2012 року, тобто вчинив спробу незаконного перетину державного кордону України без відповідного для громадян України документу.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП - спроба незаконного перетинання державного кордону України будь-яким способом в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №327411 від 22.12.2018 року, поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер та обставини адмінправопорушення, особу порушника, приходжу до переконання про необхідність накладення на гр. України ОСОБА_1, адмінстягнення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284, ч.1 ст. 204-1 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина України ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 3400,00 грн. (три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 /триста пятдесят дві/ грн. 40 коп.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження 3-5023/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Солом'янського Управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ГП №058288 від 10.05.2018 року, гр. ОСОБА_1 27.04.2018 року перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, вчинила домашнє психологічне насильство відносно свого співмешканця ОСОБА_2 а саме висловлювалась нецензурною лайкою в його адресу, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Виходячи з вищевказаного, суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу про адміністративні правопорушення України доведеною.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було скоєне 27.04.2018 року, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення від 10.05.2018 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 08.06.2018 року. А тому строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 256, 283, 284 КУпАП України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Агафонов С.А.
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/7053/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Тетяна Валеріївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований та мешкає в с.Талаківка м.Маріуполя по вул.ХХV Партзїзду, буд.7, за ч.4 ст.85 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 06 листопада 2018 року о 10 год. 30 хв., знаходячись на річці Кальчик у Кальміуському районі м.Маріуполя, займався незаконним ловом риби забороненим знаряддям лову, а саме «багром», методом багріння, рибу не спіймав, тим самим грубо порушив ст.63 ЗУ «Про тваринний світ» та п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Правопорушник в судовому засіданні підтвердив обставини викладені в протоколі, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а також не заперечується самим правопорушником у протоколі про адміністративне правопорушення №001525 від 06.11.2018 року, в якому ОСОБА_1 не заперечував, що 06 листопада 2018 року на річці Кальчик в Кальміуському районі м.Маріуполя займався ловлею риби забороненим способом методом багріння за допомогою «багра».

Згідно квитанції №439 від 06.11.2018 року, вилучений у ОСОБА_1 «багор» у кількості 1 одиниці, передано на зберігання до відділу матеріально-технічного забезпечення Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, той факт, що рибному господарству України шкоди завдано не було, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, і вважаю можливим накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 85 ч.4, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в Донецькій апеляційний суд протягом десяти днів.

Суддя: Т.В. Пустовойт
Провадження №3-в/760/163/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л. А., при секретарі Гак Г.М., розглянувши питання про виправленя описки у постанові суду, суд

ВСТАНОВИВ :

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 25 травня 2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, студента, закордонний паспорт громадянина України НОМЕР_1, виданий 11 травня 2017 року, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, визнано виним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України.

Піддано ОСОБА_1 стягненню у виді штрафу в розмірі 1 700, 00 гр. та стягнуто судовий збір у розмірі 352, 40 гр.

При виготовленні постанови була допущена описка, а саме: невірно зазначено дату прийняття постанови, а саме: «25 травня 2017 року» замість «25 травня 2018 року».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про виправлення описки, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника провадження про адміністративне провадження виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виходячи з викладеного, допущеніа описка має бути виправлена.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові суду від 25 травня 2018 року.

Зазначити вірно дату прийняття постанови - «25 травня 2018 року».

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, прокурором або митним органом, який здійснював провадження у цій справі до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Л.А.Шереметьєва
№ 3/229/1581/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Грубник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

До Дружківського міського суду надійшов протокол серія ГП 214223 від 29 листопада 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що надано недостатньо інформації для всебічного та обєктивного вирішення справи.

Згідно з приписами ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч.2 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, особою яка склала даний протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вказана ст.164-10 КУпАП (порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом), без зазначення частини статті.

Дані обставини унеможливлюють повний, всебічний розгляд справи у точній відповідності із законом та позбавляють суд можливості зясувати всі обставини справи і вирішити справу по суті, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню на до оформлення органу, від якого надійшли матеріали справи.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.164-10 КУпАП повернути до Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій обалсті - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Грубник
Справа № 165/3099/18
Провадження № 3/165/879/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 м. Нововолинська, Волинська область, не працює,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

О 19 год. 00 хв. 30 жовтня 2018 року ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці, а саме поблизу будинку №41, що на мікрорайону Шахтарському в м. Нововолинську Волинської області, виражався нецензурними словами в сторону перехожих, образливо чіплявся до них, ти самим вчинив дрібне хуліганство, тобто правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: рапортом (а.с.1), протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №154385 від 30 жовтня 2018 року (а.с.3).

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» до стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає судовий збір в сумі 352,40 грн.

Керуючись ст.40-1, ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ст.173 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 (три пятдесят два) грн. 40 коп. судового збору.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя А.В. Василюк
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Смик С.І., при секретарі Табалі Я.В., за участю прокурора Дяченка В.П., захисників - адвокатів Сіліної М.Д., Демченка Ю.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого старшим слідчим СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває справа № 757/53002/18-п за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Під час розгляду справи прокурором заявлено клопотання про об'єднання вказаної справи зі справою № 757/53000/18-п за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Захисники - адвокати Сіліна М.Д., Демченко Ю.В. та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 не заперечували проти об'єднання вказаних справ.

Суддя оглянувши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Встановлено, що в провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває справа № 757/53000/18-п за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (суддя Смик С.І.).

Враховуючи, що по зазначеним вище справам притягується до адміністративної відповідальності одна особа за аналогічне адміністративне правопорушення, вважаю доцільним об'єднати вказані адміністративні справи в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_4 № 757/53002/18-п об'єднати в одне провадження зі справою про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_4 № 757/53000/18-п, присвоїти об'єднаній справі про адміністративне правопорушення № 757/53000/18-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Смик
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2553/18
Провадження №3/477/1172/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №051216, 12 вересня 2018 року о 16-40 годині, ОСОБА_1, перебуваючи по вул.Вишневій на адресу ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок.

Дії ОСОБА_1Ю кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

Враховуючи приписи ст. 268 КУпАП щодо прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в участі у розгляді справи, а також обовязкової участі цієї особи при розгляді справ такої категорії (ст. 173 КУпАП), вказану справу призначено до судового розгляду із викликом ОСОБА_1

Однак останній до суду не прибув, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з захворюванням та необхідністю термінового проходження медичного обстеження в межах іншого міста, через що позбавлений можливості прибути до суду у призначені дату ат час.

В урахуванням приписів ч. 2 ст. 268 КУпАП здійснити розгляд справи у призначену дату не надалось можливим. Судове засідання з розгляду справи призначено повторно з викликом особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 та ч.4 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Вказаними нормами не передбачено можливості суду визначати ступінь вини та винність особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, в цілому.

На час розгляду справи 26 грудня 2018 року строки накладення на особу адміністративного стягнення минули, тому, відповідно до ст.247 п. 7 КУпАП, провадження у справі належить закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Скаргу про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М. Семенова