СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/1497/18
Номер провадження по справі 3/586/2042/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

постанова про накладання адміністративного стягнення

27 грудня 2018 року м.Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Теміров Ч.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МВ №333798, виданий Середино-Будським РВ УМВС України в Сумській області від 26.04.2007, громадянина України, який мешкає за адресою: вул. Пушкіна, 5, Середино-Будський район Сумської області.

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що 15.12.2018 о 23:20год. ОСОБА_1 по вул. Глухівська, 3 в м. Середина-Буда Сумської області керував автомобілем марки ВАЗ 21099 д.н.з. BM9832BМ, який належить ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Вищевказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав факт вчинення ним вказаного правопорушення, надавши пояснення, що о 23:30 год. він, керуючи власним автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. BM9832BМ, разом із своїм товаришем рухався по вул. Глухівська в м. Середина-Буда Сумської області та зупинився біля кафе-готелю при цьому зауважив, що подав сигнал світловими покажчиками повороту відповідного напрямку. У цей час до нього підїхали працівники поліції, не представилися та попросили предявити документи, але він не мав при собі відповідних документів, оскільки залишив їх вдома. Після цього працівники поліції запропонували йому проїхати до Середино-Будської ЦРЛ Сумської області для проходження освідування на стан алкогольного спяніння, він погодився, оскільки не перебував у стані алкогольного спяніння.

Далі ОСОБА_1 повідомив, що процедура освідування в Середино-Будській ЦРЛ Сумської області проводилася з порушеннями, оскільки правопорушнику нічого не пояснили про прилад для освідування та не надали сертифікат. Також ОСОБА_1 впевнено заявив, що на змінній трубці «Драгеру» вже був присутній алкоголь та зауважив, що лікарі не запропонували здати йому кров чи інші біологічні матеріали, що на його думку, було необхідно. Також зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо нього складений з порушенням КУпАП та «Інструкції з оформленням поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинення вказаного правопорушення за обставин, встановлених судом, повністю доведено сукупністю доказів, які безпосередньо досліджені та перевірені в судовому засіданні.

Так, у судовому засіданні допитаний як свідок поліцейський Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області капітан поліції ОСОБА_2 показав, що 20.10.2018 спільно з поліцейським ст. сержантом поліції ОСОБА_3 здійснювали наряд з охорони публічного порядку та нагляду за дорожнім рухом на службовому автомобілі. Приблизно о 23:20 год., рухаючись по вул. Глухівська в м. Середина-Буда Сумської області, було виявлено порушення п.9.2 ПДР водієм автомобіля ВАЗ 21099 д.н.з. BM9832BМ, який, рухаючись по вул. Глуховській в м. Середина-Буда Сумської області, здійснив маневр поворот ліворуч, не подавши сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку. Здійснивши вказаний маневр водій зупинив вказаний автомобіль біля кафе-готелю. Помітивши даний автомобіль він з напарником на службовому автомобілі ввімкнули проблисковий світловий маячок та зупинилися біля вказаного автомобіля. Він та напарник підійшли до водія, представившись, ними було встановлено, що водієм є ОСОБА_1, останньому відразу було повідомлено про порушення ПДР та попросили надати для перевірки водійське посвідчення та реєстраційні документи на автомобіль, але ОСОБА_1 повідомив, що відповідних документів при собі не має.

Під час спілкування з ОСОБА_1 вони почули різкий запах алкоголю з порожнини рота та йому було запропоновано проїхати до Середино-Будської ЦРЛ для проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння на що правопорушник погодився. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння підтвердив, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння, а саме 0,6% проміле. ОСОБА_2 зауважив, що лікар пропонував здати кров, на що правопорушник категорично відмовився. Також повідомив, що ОСОБА_1 надав пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, що дійсно перебував в стані алкогольного спяніння та підписав його.

Крім цього у судовому засіданні, будучи допитаний як свідок лікар Середино-Будської ЦРЛ ОСОБА_4 показав, що 15.12.2018 він був на добовому чергуванні та працівники поліції доставили ОСОБА_1 для освідування на стан алкогольного спяніння. Після проходження медичного огляду підтвердився факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння. На пропозицію здати кров останній категорично відмовився. Також, ОСОБА_4 зауважив, що сертифікат висить на стінці над «Алконтом» та є в загальнодоступному доступі. Лікар пояснив наступне, що навіть, якщо на змінній трубці присутній спирт, а особа не вживала алкоголь, то пристрій не покаже позитивний результат, крім цього змінні трубки постійно стерилізуються та не зберігаються разом с «Алконтом».

Суд, аналізуючи вищевказані пояснення ОСОБА_1, працівника Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області, лікаря Середино-Будської ЦРЛ, які були безпосередньо присутні на місці виявлення правопорушення, приходить до висновку, що вказані пояснення є правдивими, змістовними, логічними та категоричними й підтверджуються сукупністю з іншими зібраними у адміністративній справі доказами та у повній мірі відповідають фактичним обставинам справи.

Суд критично ставиться до пояснень, які були надані ОСОБА_1, оскільки у судовому засіданні судом не встановлено мотивів оговорювати працівникам поліції та лікарю правопорушника ОСОБА_1, а останнім не надано жодного доказу на підтвердження факту не перебування в стані алкогольного спяніння.

Крім показань свідків, вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_1 за обставин, встановлених судом повністю доводиться сукупністю інших письмових доказів, зібраних під час даного провадження та досліджених в судовому засіданні, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 049863 від 15.12.2018, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- висновком Середино-Будської ЦРЛ №41 від 15.12.2018;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №068143 від 16.12.2018;

- оптичнимм DVD-R дисками з наявними відеозаписами вчинення правопорушення, оглядом яких встановлено, що перший відеозапис здійснюється з панелі службового автомобіля. На відеозаписі зображено, як автомобіль НОМЕР_1, рухаючись по проїзній частині повернув до кафе-готелю, не подавши сигнал світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, та зупинився. У цей час до вказаного автомобіля підїхав автомобіль (з якого проводиться відеозйомка), увімкнувши проблисковий світловий маячок та зупинився біля вказаного автомобіля.

Далі оглянувши відеозапис з нагрудних камер вбачається, що до вказаного автомобіля, а саме до водійського місця підійшли працівники поліції у форменому одязі, представилися, попросили предявити відповідні документи, на що правопорушник відповів, що не має їх з собою. На відеозаписі чути, що ОСОБА_1 має нерозбірливу мову. Працівники поліції запропонували проїхати до Середино-Будської ЦРЛ для освідування на стан алкогольного спяніння на що ОСОБА_1 погодився. На відеозаписі зафіксовано як вони їдуть до ЦРЛ та що відбувається безпосередньо там.

На відеозаписі зображено, що в приміщенні Середино-Будської ЦРЛ ОСОБА_1, який проходить освідування на стан алкогольного спяніння, над приладом для встановлення факту алкогольного спяніння на стіні висить сертифікат та після закінчення освідування лікар пропонує здати кров правопорушнику, на що останній відмовляється. Також зафіксований момент складання працівниками поліції адміністративного протоколу та не вбачається будь-яких порушень та «Інструкції з оформленням поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Аналізуючи вищевказані відеозаписи, суд приходить до висновку, що він повністю спростовує доводи правопорушника ОСОБА_1, щодо порушення працівниками поліції своїх обовязків. Даний відеозапис навпаки повністю підтверджує правдивість показань працівників Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області, які були безпосередньо присутні на місці скоєння правопорушення щодо фактичних обставин події.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, при накладенні адміністративного стягнення не встановлено.

З урахуванням особи порушника, обставин вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,02 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 27, 30, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування даної постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ст. 307 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, штраф у подвійному розмірі в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, відповідно до ст. 308 КУпАП.

Строк позбавлення зазначеного спеціального права обчислювати з дня вилучення у ОСОБА_1 документа, що посвідчує його право керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1, на корись держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок: одержувач - ГУК у м. Києві, , банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок 0001, призначення платежу 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Середино-Будський районний суд Сумської області.

Головуючий суддя Ч.М.Теміров