Справа № 277/1301/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 грудня 2018 року смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Прищепи Т.П.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

прокурора Палька М.О.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ємільчине, справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з департаменту внутрішньої безпеки Житомирського управління Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт Ємільчине, вул. Мічуріна, буд. 42, Житомирської області, працюючу в УПСЗН Ємільчинської РДА на посаді головного спеціаліста відділу грошових виплат та компенсацій, громадянку України, українку, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно адміністративних матеріалів ОСОБА_2, обіймаючи з 31.12.2009 року по даний час посаду головного спеціаліста відділу грошових виплат та компенсацій УПСЗН Ємільчинської РДА, відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» будучи особою уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону у десятиденний строк з моменту придбання майна на суму, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, несвоєчасно повідомила про це Національне агенство, шляхом внесення відомостей до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим порушила вимоги, передбачені чинним законодавством України, вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та показала суду, що витяг з Єдиного реєстру прав на нерухоме майно отримала 13.03.2018 року та не знала, що потрібно повідомляти про суттєві зміни в майновому стані. 23.03.2018 року нею була подана декларація до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування про суттєві зміни в майновому стані. Крім того зазначила, що вартість майна, щодо якого несвоєчасно подано декларацію встановлена на підставі технічного паспорта виготовленого Новоград Волинським МБТІ 20.07.2017 року, однак згідно звіту № Z181212/1 від 12.12.2018 року вартість житлового будинку № 3 розташованого по вул. Довженка Олександра, в смт Ємільчине, Житомирської області, складає 84137,00 грн., тобто не перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Заслухавши пояснення правопорушниці, беручи до уваги думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 доведена зібраними у справі доказами, а саме: даними, зафіксованими в протоколі про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією № 288 від 28.11.2018 року, поясненнями ОСОБА_2 від 31.10.2018 року, суд дійшов наступного висновку.

Дії ОСОБА_2, які виразились у несвоєчасному повідомленні Національне агенство про суттєві зміни в майновому стані особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, суд, виходячи з вимог закону, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2, судом при розгляді справи не встановлено, разом з тим суд бере до уваги той факт, що на даний час вартість майна, щодо якого не було подано декларацію, становить 84137,00 грн., тобто не перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, що підтверджується звітом № Z181212/1 від 12.12.2018 року, виготовеним ПП «Приват-Інвеста».

Враховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, враховуючи особу порушниці, той факт, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не притягувалася, усунула порушення шляхом подання 23.03.2018 року декларації до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування про суттєві зміни в майновому стані, не мала прямого умислу на вчинення адміністративного правопорушення, а останнє пов'язане із неуважністю правопорушниці, те, що негативних наслідків в результаті дій ОСОБА_2 не наступило, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП у зв'язку із малозначністю скоєного адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 22, 33-36, 212-21, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП - у зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/, Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_3