ПОСТАНОВА

Іменем України

06.07.18 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Управлінням Укртрансбезпеки у Луганській області Державної служби України з безпеки на транспорті, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, пр-ок ОСОБА_2, 15,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення, серії ІІ №0007121 від 13 червня 2018 року вбачається, що 13 червня 2018 року, приблизно о 15 годині 35 хвилин, правопорушник ОСОБА_1, перебуваючи по вулиці Бахмутській міста Лисичанська, в порушення вимог ст.19, ст.58 Господарського кодексу України, здійснював господарську діяльність, повязану з наданням послуг по перевезенню вантажу на автомобілі марки «КАМАЗ-53202», державний реєстраційний номер «06091АТ», без відповідної державної реєстрації як субєкта господарювання, чим було порушено порядок провадження господарської діяльності.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, - не визнав та пояснив, що, заключивши цивільно-правову угоду з ТОВ «Техлісресурс» від 04 червня 2018 року, згідно якої, як виконавець зобовязаний виконувати роботу щодо автоперевезення вантажу транспортним засобом марки «КАМАЗ-53202», державний реєстраційний номер «06091АТ», на виконання зазначених зобовязань, 13 червня 2018 року, дійсно, перевозив вантаж (деревину) на автомобілі - марки «КАМАЗ-53202», державний реєстраційний номер «06091АТ», та приблизно о 15 годині 30 хвилин, на вулиці Бахмутській міста Лисичанська, був зупинений співробітниками Управління Укртрансбезпеки у Луганській області Державної служби України з безпеки на транспорті, в ході спілкування з якими, він пояснював щодо перевезення вказаного вантажу, на підставі укладеної ним цивільно-правової угоди, надавши підтверджуючи документи, незважаючи на що, співробітником відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП, зі змістом якого, він категорично не погоджується, оскільки, з урахуванням вищевикладеного, виконання ним зазначених інкримінованих дій одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності не потребувало.

Із дослідженої у судовому засіданні доповідної записки ст.державного інспектора відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті ОСОБА_3 від 13 червня 2018 року (а.с.4-5) вбачається, що 13 червня 2018 року, під час проведення рейдової перевірки у місті Лисичанську, на предмет дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень та пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, на підставі Направлення на перевірку №9/1106-18 від 11 червня 2018 року, та, згідно з Графіком проведення рейдових перевірок Управління, ним було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП, відносно правопорушника ОСОБА_1, котрий 13 червня о 15 годині 35 хвилин, керуючи транспортним засобом, марки «КАМАЗ-53202», державний реєстраційний номер «06091АТ», по вулиці Бахмутській міста Лисичанська, перевозив вантаж (деревину), без одержання державної реєстрації як субєкта господарювання, що підтверджується даними «Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та «Єдиної інформаційної системи даних щодо автомобільних транспортних засобів ліцензіатів».

Із дослідженої у судовому засіданні товарно-транспортної накладної при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс), серії ЛГА №074129 від 13 червня 2018 року, затвердженої Наказом Мінінфраструктури України, Мінагрополітики України за №961/707 від 29 листопада 2013 року (а.с.3/зв), вбачається, що вантажовідправником ДП «Новоайдарське лісомисливське господарство» на ім`я перевізника ОСОБА_1, видано вищевказану ТТН із зазначенням:

кількості вантажу (деревни) - 35 кв (8 вид) діл, 34 кв (5 вид) діл, 34 кв (1 вид) діл,

пункту навантаження та назви структурного підрозділу селище Піщане, Франко-Ліс, - відповідно,

пункту розвантаження та одержувача місто Краматорськ Донецької області, ТОВ «Техлісресурс», - відповідно.

Із дослідженої у судовому засіданні цивільно-правової Угоди б/н від 04 червня 2018 року (а.с.11) вбачається, що 04 червня 2018 року між Замовником ТОВ «Техлісресурс» та Виконавцем ОСОБА_1 укладено угоду, згідно якої:

Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобовязання виконати роботу щодо автоперевезення вантажу орендованим або власним автотранспортом, марки «КАМАЗ-53202», державний реєстраційний номер «06091АТ» (п.І п.п.1.1.), тощо,

терміном дії 1 місяць.

Суд, заслухавши письмові пояснення ОСОБА_1, а також, дослідивши інші письмові матеріали справи, в тому числі і доповідну записку ст.державного інспектора відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті ОСОБА_3 від 13 червня 2018 року (а.с.4-5), - товарно-транспортну накладну при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс), серії ЛГА №074129 від 13 червня 2018 року, затверджену Наказом Мінінфраструктури України, Мінагрополітики України за №961/707 від 29 листопада 2013 року (а.с.3/зв), - цивільно-правову Угоду б/н від 04 червня 2018 року (а.с.11), укладену між Замовником ТОВ «Техлісресурс» та Виконавцем ОСОБА_1 04 червня 2018 року, і, оцінюючи надані Управлінням Укртрансбезпеки у Луганській області Державної служби України з безпеки на транспорті докази в їх сукупності, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, оскільки:

відповідно до положень ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнаються протиправні, винні (умисні або необережні) дії або бездіяльність, які посягають на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, а також, встановлений порядок управління, які тягнуть за собою застосування адміністративно-правових санкцій,

при цьому, склад проступку включає в себе ознаки, які обєднуються в чотири групи (елементи), що характеризують: обєкт адміністративного проступку, обєктивну сторону проступку, субєкт адміністративного проступку, субєктивну сторону проступку, і являють собою нерозривну єдність, наявність яких обовязкова для кваліфікації конкретного діяння, і у випадку, коли хоча б один з елементів відсутній або ж не відповідає тим властивостям, що передбачені відповідною статтею Особливої частини КУпАП діяння адміністративним проступком (правопорушенням) не являється.

Наданий до суду матеріал, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, в тому числі, і доданий до останнього протокол, серії ІІ №0007121 від 13 червня 2018 року, у фабулі якого мова йдеться лише про те, що:

13 червня 2018 року, приблизно о 15 годині 35 хвилин, правопорушник ОСОБА_1, перебуваючи по вулиці Бахмутській міста Лисичанська, в порушення вимог ст.19, ст.58 Господарського кодексу України, здійснював господарську діяльність, повязану з наданням послуг по перевезенню вантажу на автомобілі марки «КАМАЗ-53202», державний реєстраційний номер «06091АТ», без відповідної державної реєстрації як субєкта господарювання, -

не містить достатніх даних та жодних доказів, які б з достеменністю підтверджували, що саме ОСОБА_1 в інкримінований останньому час, керуючи зазначеним ТЗ, порушив ст.19, ст.58 Господарського кодексу України, згідно яких:

суб'єкти господарювання підлягають державній реєстрації відповідно до цього Кодексу та закону (ст.19 ч.2 ГКУ),

суб'єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом (ст.58 ч.1 ГКУ),

що саме і визначає суб?єкта та обєктивну сторону інкримінованого ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, оскільки,

згідно положень Особливої частини КУпАП, суб?єктом адміністративного проступку, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, є загальний суб?єкт, а саме - фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку, що провадить господарську діяльність без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, котра підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), при цьому, відповідно до правової суті понять, визначених національним законодавством в сфері підприємницької діяльності, зокрема, ст.ст.3,42 Господарського Кодексу України, ст.1 Закону України «Про підприємництво», ст.1 Закону України «Про ліцензування окремих видів господарської діяльності», правових позицій, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини в сфері господарської діяльності» №3 від 25 квітня 2003 року, згідно яких:

під господарською діяльністю слід розуміти діяльність субєктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямовану на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, як правило, з метою отримання прибутку (комерційна діяльність);

підприємницька діяльність є одним із видів господарської діяльності, яка полягає в самостійній, систематичній, на власний ризик діяльності по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як субєкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством,

при цьому, однією з обов?язкових ознак підприємницької діяльності є систематичність її здійснення, і, діяльність вважається систематичною у разі, коли вона здійснюється протягом календарного року більше 3 разів, і лише в такому випадку, громадяни зобов?язані зареєструватись, як суб'єкти підприємництва,

про що жодним чином у відповідному протоколі не згадується, що, у своїй сукупності, не підтверджує факт порушення порядку провадження господарської діяльності з боку ОСОБА_1, і, відповідно, унеможливлює визнання останнього у якості субєкта адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП,

що, також, не суперечить наявній у матеріалах справи доповідній записці ст.державного інспектора відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті ОСОБА_3 від 13 червня 2018 року (а.с.4-5), з якої вбачається лише, що 13 червня 2018 року о 15 годині 35 хвилин, правопорушник ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, марки «КАМАЗ-53202», державний реєстраційний номер «06091АТ», по вулиці Бахмутській міста Лисичанська, перевозив вантаж (деревину), без одержання державної реєстрації як субєкта господарювання, при цьому, підтвердження щодо систематичності здійснення підприємницької діяльності з боку ОСОБА_1 зі змісту протоколу не вбачається, що також позбавляє суд можливості визнати останнього у якості субєкта інкримінованого тому в провину адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП,

та підтверджується наявною у матеріалах справи - цивільно-правовою Угодою б/н від 04 червня 2018 року (а.с.11), якою 04 червня 2018 року між Замовником ТОВ «Техлісресурс» та Виконавцем ОСОБА_1, якою останнього зобовязано виконати роботу щодо автоперевезення вантажу орендованим або власним автотранспортом, марки «КАМАЗ-53202», державний реєстраційний номер «06091АТ» (п.І п.п.1.1.), терміном дії 1 місяць,

та - не суперечить змісту дослідженої у судовому засіданні товарно-транспортної накладної при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс), серії ЛГА №074129 від 13 червня 2018 року, затвердженої Наказом Мінінфраструктури України, Мінагрополітики України за №961/707 від 29 листопада 2013 року (а.с.3/зв), котру видано 13 червня 2018 року на ім`я перевізника ОСОБА_1 вантажовідправником ДП «Новоайдарське лісомисливське господарство» із зазначенням: кількості вантажу (деревни), - пункту навантаження та назви структурного підрозділу та пункту розвантаження та одержувача, тощо.

І, у зв'язку з тим, що Управлінням Укртрансбезпеки у Луганській області Державної служби України з безпеки на транспорті, не надано жодних доказів, які б підтверджували факт провадження ОСОБА_1 господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання, і, відповідно, факт порушення вимог ст.19, ст.58 Господарського кодексу України з боку ОСОБА_1 саме під час перевезення вантажу, як цього вимагає об?єктивна сторона інкримінованого тому адміністративного проступку, і, як наслідок, встановлювали б в діях останнього наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, в тому числі і винність у його вчиненні, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, підлягає закриттю:

так як, згідно положень ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення,

оскільки, у судовому засіданні не встановлено факту провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання з боку ОСОБА_1, котрий надавав послуги з перевезення вантажу на підставі цивільно-правової Угоди б/н від 04 червня 2018 року (а.с.11), укладеної між ним та замовником ТОВ «Техлісресурс», тобто, дії ОСОБА_1 - не містять ознак обєктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, і, відповідно, не є порушенням порядку провадження господарської діяльності.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутня обєктивна та субєктивна сторони інкримінованого адміністративного проступку, і, відповідно, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, що підтверджується наданим у судове засідання протоколом, серії ІІ №0007121 від 13 червня 2018 року, стосовно ОСОБА_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, зміст якого, до того ж, не суперечить наявним в матеріалах справи та дослідженим у судовому засіданні письмовим доказам, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду - немає.

Речові докази по справі відсутні.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.251, ст.252, ст.247 ч.1 п.1), ст.164 ч.1, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, закрити за відсутності події і складу вищевказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, в діях останнього.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: