ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 3/201/3845/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення що надійшла з Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. М. Кюрі, 11А, притягнутого за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 16.08.2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 в якому зазначено: 20.09.2018 року, близько 17-00 годині, за адресою: м. Дніпро, вул. М. Кюрі, 11А, гр. ОСОБА_2 вчинив конфлікт відносно своєї доньки гр. ОСОБА_3 у ході якого, позбавив можливості перебувати в житлі, чим вчинив економічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, та пояснив, що дійсно 20.09.2018 року за вказаною адресою з його донькою відбувся конфлікт з приводу її успішності в навчанні, оскільки будучи на батьківських зборах за місцем її навчання, йому повідомили що остання часто пропускає заняття. В ході конфлікту донька повідомила що не бажає взагалі проживати з батьком, на що останній відповів, що вона може зібрати свої речі та поїхати до своєї матері. Після сварки донька пішла з будинку забувши телефон вдома. Через хвилин 10 на його телефон зателефонував класний керівник її доньки та почала запитувати, що сталося та чому він начебто, вигнав доньку з будинку. Також зателефонували з органу опіки та піклування поставили йому аналогічні запитання. Після всіх телефонних дзвінків, зателефонували з поліції та повідомили що доньку розшукують, тому що вона пішла в невідомому напрямку.

ОСОБА_4 у судовому засіданні надала пояснення, що 20.09.2018 року після того як прийшла після навчання до дому, посварилася з батьком на побутовому ґрунті, на що останній сказав аби вона збирала свої речі та пішла жити до своєї матері. Вона намагалась зателефонувати своїй матері, але остання не брала слухавку, на що остання зателефонувала своїй знайомій аби хоча б на перший час піти до неї. Потерпіла вибігла з дому та пішла до своєї знайомої. Через деякий час від знайомої додзвонилася до своєї матері та розповіла що сталося, після чого мати зателефонувала до поліції та в орган опіки та піклування. ОСОБА_4 додаткового повідомила, що батько майже не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не займається її вихованням та не забезпечує її взагалі.

ОСОБА_5 у судовому засідання надала пояснення, що 20.09.2018 року знаходилась вдома, за адресою: м. Дніпро, вул. М. Кюрі, 11А, та близько 17-00 годині, ОСОБА_1 дочекавшись свою доньку після занять, почав проводити профілактичну бесіду щодо навчання останньої, у звязку з тим, що на батьківських зборах вчителі повідомили, що вона погано навчається та прогулює заняття. Між ними виник словесний конфлікт.Через десять п'ятнадцять хвилин, ОСОБА_4 в верхньому одязі вибігла з будинку та пішла у невідомому напрямку. ОСОБА_6 додаткового пояснила, що в них інколи відбуваються сварки на побутовому ґрунті, але ОСОБА_4 дійсно інколи запізнюється до дому, обмовляється коли з нею розмовляєш, не вперше, вона йде з дому, так як живе у батька, то у своєї матері ОСОБА_7

ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_1 у судовому засіданні просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до ОСОБА_1 за відсутності подій і складу правопорушення, посилаючись на те, що протокол ГР «228808 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 КУпАП, не відображає реальної суті подій, що сталися та не визнавати виним.

Суд дослідивши письмові матеріали долучені до справи про адміністративне правопорушення, вислухавши учасників судового розгляду приходить до висновку про необхідність закриття справи про адміністративне правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 173-2 КУпАП, вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, то в ньому зазначається, що: «ОСОБА_1 вчинив конфлікт відносно своєї доньки гр. ОСОБА_4 у ході якого, позбавив можливості перебувати в житлі, чим вчинив економічне насильство в сімї», проте посадовою особою Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області котра складала протокол фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення, а саме: яким чином ОСОБА_1 позбавив можливості ОСОБА_4 перебувати в житлі та спосіб зазначених дій.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСІІЛ встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у звязку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв'язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

У справі «Карелія проти Росії» «Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСІІЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження: у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, суть адміністративного прав о порушення.

При цьому формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу його вчинення мотивів і форми вини.

Згідно вимогам ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись саме на користь цієї особи.

Отже, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, при цьому суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до ст. 247 п.1, ст.284 ч.1 п.3 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Суд, керуючись, п.7 ст. ,247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_9 притягнутого за ч.1 ст. 173-2 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити за відсутності події і складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: ОСОБА_10