Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/6269/18 Головуючий у 1-й інст. Шимон Л. С.
Категорія ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Широкопояс Ю.В., за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, секретаря судового засідання Антонюка В.Б., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира від 17 липня 2018 року щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у АДРЕСА_1, пенсіонера, інваліда 2 групи, учасника бойових дій, розлученого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Згідно постанови, 26 червня 2018 року о 00 год. 15 хв. по вул. В. Бердичівській, 145 у м. Житомирі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Fada FD50QT-7» д.н.з. «НОМЕР_1» з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці) та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 просять скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Посилаються на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, недоведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення. Твердять також про безпідставне стягнення судом з ОСОБА_1 судового збору, оскільки він є учасником бойових дій (посвідчення УБД серії НОМЕР_2) і тому має бути звільнений від сплати судового збору на підставі п. 13 ст. 5 Закону України "Про судовий збір". Твердить про неправильність оцінки місцевим судом доказів, зокрема, висновку медичного огляду № 418 від 26.06.2018 про відсутність алкогольного сп'яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 в підтримання апеляційної скарги, дослідивши всі докази у справі, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно положень п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Статтею 266 КУпАП та нормами Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено процедуру відсторонення осіб від керування транспортними засобами та їх огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Зокрема, передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння за певними ознаками алкогольного сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп'яніння, який проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу, а у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я, яким надається право на проведення такого огляду, у присутності поліцейського не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

З матеріалів справи видно, що фактичними даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, відеозаписах з нагрудних камер поліцейських, письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 26.06.2018, - доведено ті обставини, що 26 червня 2018 року о 00 год. 15 хв. у м. Житомирі, по вул. В. Бердичівській, 145 водій транспортного засобу «Fada FD50QT-7» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі на вимогу поліцейського, що виявив у нього ознаки алкогольного сп'яніння, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вищевказаний відеозапис, що міститься на диску у конверті на а. с. 7, був долучений поліцейськими до протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та поза розумним сумнівом містить достовірну інформацію про факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на вимогу поліцейського у присутності двох свідків, що мало місце 26 червня 2018 року о 00 год. 15 хв., а тому є достовірним та допустимим доказом у даній справі. Та обставина, що у протоколі про адміністративне правопорушення не було зазначено про факт здійснення цього відеозапису та долучення його до протоколу, - не є істотним порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить вказівку про ознаки алкогольного сп'яніння, виявлені у водія ОСОБА_1 поліцейським, та підтверджується іншими вищевказаними доказами, з яких видно, що поліцейським було дотримано процедуру огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, передбачену ст. 266 КУпАП, від якої останній відмовився у присутності двох свідків.

Відсутність у справі складеного поліцейським направлення водія ОСОБА_1 на медичний огляд не свідчить про порушення полицейським вищевказаної процедури огляду з врахуванням доведеності відмови ОСОБА_1 від медичного огляду його на вимогу поліцейського у присутності двох свідків.

Згідно протоколу та висновку № 481 медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння від 26.06.2018 та висновку про результати такого огляду від 03.07.2018., що підтверджується результатом токсикологічного дослідження крові від 02.07.2018., з 1 год. 20 хв. лікарем Житомирського обласного наркологічного диспансеру було проведено медичний огляд ОСОБА_1 за зверненням останнього з відібранням у нього крові на алкоголь, внаслідок чого встановлено результат 0,09 % та не виявлено алкоголю в крові, висновок медичного огляду - тверезий.

Однак ці фактичні обставини не спростовують правильності висновків суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, - адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з врахуванням вищевказаних доказів та тої обставини, що цей медичний огляд не був проведений за направленням та в присутності поліцейського, який виявив у ОСОБА_1 ознаки сп'яніння відповідно до положень ст. 266 КУпАП.

Тому доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи є необгрунтованими.

Разом з тим, з врахуванням доведеності факту тверезості ОСОБА_1, виявленого за його зверненням в межах двох годин після виявлення у нього ознак алкогольного сп'яніння поліцейським, апеляційний суд визнає достовірними його пояснення під час апеляційного розгляду про те, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на вимогу поліцейського з мотиву остраху залишити транспортний засіб - мопед без нагляду вночі на час проведення медичного огляду.

З огляду на ці обставини, накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на думку апеляційного суду не є справедливим, оскільки є підстави для визнання вчиненого ОСОБА_1 правопорушення малозначним та можливість звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Крім того, є обґрунтованими доводи апеляційної скарги про безпідставне стягнення з ОСОБА_1 судового збору, оскільки згідно посвідчення УБД серії НОМЕР_2, він є учасником бойових дій, та відповідно до вимог п. 13 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", звільняється від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, та захисника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 17.07.2018 року за ст. 130 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_1 змінити.

Скасувати цю постанову в частині накладення адміністративного стягнення.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Виключити з резолютивної частини постанови вказівку про стягнення з ОСОБА_1 судового збору.

В решті цю постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Ю.В. Широкопояс