Справа № 367/5575/18
Провадження №3/367/2119/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1, працююча заступником начальника відділу моніторингу та перевірок закупівель Північного офісу Державної аудиторської служби,

за ч.1 ст. 1726 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.08.18 № 390 ОСОБА_1, працюючи на посаді завідувача сектору моніторингу та перевірок державних закупівель Держфінінспекції в Київській області, яку на підставі наказу №30-о від 18.10.2016 начальника Північного офісу Держфінаудитслужби «Про переведення керівників Держфінінспекції в Київській області» за погодженням з Держаудитслужбою з 19 жовтня 2016 р. переведено на рівнозначну вакантну посаду заступника начальника відділу моніторингу та перевірок закупівель Північного офісу Держаудитслужби, будучи державним службовцем категорії «Б», без поважних причин несвоєчасно подала щорічну декларацію за 2015 рік особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування, а саме 05.03.2018 р., в той час, коли законодавством було визначено термін подачі декларації з 01.09.2016 р. по 31.10.2016 р. У зв'язку з наведеним ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, не визнала. При цьому пояснила, що в період часу з травня по вересень 2016 року вона фактично свої посадові обов'язки не виконувала, оскільки перебувала на лікарняному у зв'язку з вагітністю та пологами. Після закінчення лікарняного, починаючи з вересня 2016 року, вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною, на підставі заяви, яку написала у вересні 2016 року. На той період часу, вона не мала змоги слідкувати за змінами у законодавстві, тому не володіла інформацією про новий обов'язок подавати електронну декларацію за минувший 2015 рік. Вказала, що декларація про доходи і майно за 2015 рік у паперовому вигляді була подана нею належним чином, як і всі попередні і послідуючі декларації. Крім того, повідомила, що жодних листів чи офіційних повідомлень, про порядок подачі електронної декларації їй не надходило. Також вказала, що їй не було повідомлено про те, що вона відноситься до держслужбовців категорії «Б» і взагалі її було переведено на посаду заступника начальника відділу моніторингу та перевірок закупівель Північного офісу Держаудитслужби, без її відома. Після спливу значного проміжку часу, їй зателефонували з роботи та повідомили про те, що в електронному реєстрі декларацій її декларація про доходи за 2015 рік відсутня, тому вона зобов'язана її подати, що вона пізніше і зробила. Вказала, що не мала на меті жодного умислу ухилятись від подачі електронної декларації за 2015 рік. Декларація в електронному вигляді була подана несвоєчасно без її вини.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення за ч.1 ст.172-6 КУпАП та просив її притягнути до відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 1726 КУпАП до адміністративної відповідальність притягуються особи, за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно з абз. 14 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктами декларування є особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, а також інші особи, які зобов'язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Відповідно до частини 2 пункту 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є зокрема державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.

Абзацами 2, 3 пункту 2 розділу XIII «Прикінцеві положення» Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що про початок роботи системи подання та оприлюднення відповідно до Закону декларацій приймається рішення Національного агентства.

У 2016 році службові особи, які на день початку роботи зазначеної системи займають згідно зі ст. 50 Закону України «Про запобігання корупції» відповідальне та особливо відповідальне становище, зобов'язані подати щорічні декларації за минулий рік у порядку, встановленому цим Законом, протягом 60 календарних днів після початку роботи системи.

Приміткою до ст. 50 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що до службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, належать, зокрема, особи, посади яких належать до посад державної служби категорії «Б».

Положеннями ст. 6 Закону України «Про державну службу» визначено, що посади державної служби в державних органах поділяються на категорії залежно від порядку призначення, характеру та обсягу повноважень і необхідних для їх виконання кваліфікації та професійної компетентності державних службовців, при цьому до посад державної служби категорії «Б» належать посади керівників структурних підрозділів Секретаріату Кабінету Міністрів України та їх заступників; керівників структурних підрозділів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та інших державних органів, їх заступників, керівників територіальних органів цих державних органів та їх структурних підрозділів, їх заступників; заступників голів місцевих державних адміністрацій; керівників апаратів апеляційних та місцевих судів, керівників структурних підрозділів апаратів судів, їх заступників; заступників керівників державної служби в інших державних органах, юрисдикція яких поширюється на всю територію України.

Приміткою до ст. 50 Закону України «Про запобігання корупції» визначено перелік осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, серед яких розуміються особи, в тому числі посади яких належать до посад державної служби категорії "А" або "Б".

Встановлюються такі категорії посад державної служби: 1) категорія "А" , 2) категорія "Б", серед яких посади керівників структурних підрозділів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та інших державних органів, 3) категорія "В" - інші посади державної служби, не віднесені до категорій "А" і "Б".

Судом встановлено, що ОСОБА_2 в 2015 р. по 18.10.2016 р. перебувала на посаді завідувача сектору моніторингу та перевірок державних закупівель Держфінінспекції в Київській області. ОСОБА_2 05.03.2018 р. подала декларацію державного службовця за 2015 р., вказавши свою посаду: завідувач сектору моніторингу та перевірок державних закупівель Державної фінансової інспекції в Київській області. Зазначені обставини підтверджуються наказом від 18.10.16 №30-о, скріншотом інтернет сторінки Єдиного державного реєстру декларацій, довідкою Північного офісу Держаудитслужби від 23.10.18 №14-117.

Однак, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не підтверджують того, що вона відповідає критеріям спеціального суб'єкта адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, оскільки як вище зазначено до категорії таких посад відносяться керівники територіальних органів державних органів, структурних підрозділів державних органів та їх заступники. Посада завідувач сектору територіального органу чи сектору структурного підрозділу державного органу до категорії «Б» не відноситься.

Суду не надано доказів того, що посада завідувач сектору моніторингу та перевірок державних закупівель Державної фінансової інспекції в Київській області віднесена беззаперечно до посад службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, категорії «Б». При цьому, суд не приймає до уваги довідку Північного офісу Держаудитслужби від 23.10.18 №14-117, де зазначено, що вказана посада відноситься до категорії «Б», оскільки суду не була надана посадова інструкція на цю посаду, де було б про це зазначено.

Не надано також суду доказів, що ОСОБА_1 була обізнана про те, до якої категорії державних службовців відноситься посада завідувач сектору.

Також суду не надано наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду завідувача сектору моніторингу та перевірок державних закупівель Державної фінансової інспекції в Київській області чи посадової інструкції цієї посади, де була б розписка ОСОБА_1 про її повідомлення про категорію посади, яку вона обіймала.

Приймаючи рішення, суд зважає на правові позиції рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України», якими визначено концепцію якості закону з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні.

Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якості закону». В разі, коли національне законодавство припустило неоднозначне множинне тлумачення прав та обов'язків осіб, національні органи зобов'язані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід.

Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема, згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, оскільки в суді не доведено, що ОСОБА_3 займала посаду державного службовця категорії «Б» і була про це обізнана, суд дійшов висновку, що вона не є спеціальним суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Такі обставини виключають наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 287, 288 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 невинною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1726 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1726 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду області через Ірпінський міський суд.

Суддя: В.Я. Линник