ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року місто Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області Сєдих А.В. за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 червня 2018 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнувши з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 02.05.2018 року о 00-40 год. в АДРЕСА_1, керував автомобілем ВАЗ-2101, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), від проведення огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою технічного засобу «Drager Alkotest» на місці зупинки транспортного засобу та проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та визнати його невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши промови учасників судового засідання, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанову судді слід скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, за таких підстав.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що дійсно перебував в зазначений в протоколі час у стані алкогольного сп'яніння біля машини, однак не керував нею. Дані обставини підтверджують пояснення свідків, відеозапис та письмові матеріали справи. Також зазначив, що інспектор який складав відносно нього протокол, прибула на місце через деякий час після того, як приїхав перший патрульний автомобіль, а отже, не мала права складати протокол, оскільки не була очевидцем події.

В судовому засіданні апеляційного суду свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дали однакові пояснення з яких вбачається, що у дворі будинку 39 по вулиці Купріна стояв автомобіль ОСОБА_1 в якому гучно грала музика, останній стояв біля машини, не керував нею.

Як вбачається із матеріалів справи, суддею районного суду, в порушення вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП. не з'ясовані обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що в діях ОСОБА_1 не має складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з таких підстав. Під час розгляд справи судом порушено вимоги ст. 245 КУпАП про необхідність всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема щодо з'ясування обставин вчиненого правопорушення, що відбулось 02 травня 2018 pоку, перевірки пояснень як самого ОСОБА_1, так і свідків по справі, та надання їм відповідної оцінки, надання аналізу доказам, що містяться в матеріалах провадження, протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису з місця пригоди, що вплинуло на правильність прийнятого рішення.

Апеляційний суд зазначає, що положеннями статті 130 КУпАП передбачена відповідальність саме за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. З матеріалів адміністративного провадження та долученого до матеріалів відеозапису, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не вбачається, а вбачається тільки знаходження останнього біля транспортного засобу. Крім того, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтверджується те, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, сумнівів у даних поясненнях у апеляційного суду не виникає. Отже матеріалами адміністративного провадження не підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Крім того, відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови судді у справах про адміністративні правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП, а саме в них, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви прийняття або відхилення доказів.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Отже, при розгляді справи судом була допущена неповнота з'ясування обставин справи, а викладені у постанові суду висновки не відповідають фактичним обставинам, що є порушенням вказаних вимог КУпАП.

За таких обставин постанова місцевого суду як незаконна підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 8, 294 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 червня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок, скасувати.

Постановити нову постанову, якою провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області А.В. Сєдих