Справа № 520/9931/18
Провадження № 3/520/5114/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., при секретарі Шугалевич І.В., за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли з Одеського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією не притягувався, не судимого, працюючого інспектором УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 172-6 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, перебуваючи на службі в Національній поліції України на посаді інспектора роті №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, відповідно до наказу Голови НПУ від 07.11.2015 року №116 о/с, маючи спеціальне звання лейтенант поліції, склав присягу поліцейського, попереджений про обмеження, спрямовані на запобігання корупційним та повязаним з корупцією правопорушенням, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів і одержанню неправомірної вигоди або подарунка та поводження з ними, щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, дотримання вимог фінансового контролю, в порушення ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закону), несвоєчасно подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Прокурор в судовому засіданні підтримала складений відносно ОСОБА_2 протокол та просила визнати винним останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що не міг ввійти в систему, оскільки змінював електронну пошту, не знав, що це займе так довго часу, офіційної відповіді не отримав. Звертався до керівництва УПП в Одеській області.

Таким чином, заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з п. п. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону, інспектор роти № 1 батальйону № 1 УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_2 є субєктом відповідальності за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону, особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Відповідно до Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації з Реєстру, субєкти декларування письмово подають відповідну декларацію, шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Реєстру, згідно до технічних вимог форми, через електронну мережу Інтернет, з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті субєкта декларування після реєстрації в Реєстрі.

Згідно п. 9 ст. 8 Закону України «Про державну службу», державний службовець зобовязаний додержуватись вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції.

Отже, поліцейський, як субєкт декларування, має у обовязковому, визначеному законом порядку, подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 подав щорічну (за 2017 рік) декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування 20 квітня 2018 року, тобто після закінчення терміну подачі такої декларації, а саме після 1 квітня 2018 року, чим останній порушив вимоги фінансового контролю.

Згідно відомостей НАЗК щодо послідовності дій користувача інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування», які здійснив ОСОБА_2 вбачається, що:

22.02.2017 рку о 21:33:40 год., останній увійшов до розділу «особистого кабінету» Реєстру «Мої документи» та здійснив дію «переглянуто».

20.04.2018 року о 21:10:30 год. (початок сесії, IP-адреса 130.0.55.90/32) увійшов до розділу «особистого кабінету» Реєстру та здійснив дію «переглянуто».

20.04.2018 року о 21:12:45 год. увійшов до розділу «особистого кабінету» Реєстру «виправлена декларація» та натиснув кнопку «Нова декларація на снові цієї».

20.04.2018 року о 22:14:12 год. здійснив Подання документу (декларації), яке підтверджено ЕЦП, документ подано.

З урахуванням викладеного, впродовж періоду часу з 00 год. 00 хв. 1 січня 2018 року по 00 год. 00 хв. 1 квітня 2018 року у ОСОБА_2 виник обовязок подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, шляхом заповнення на офіційному веб-сайті НАЗК.

Згідно вищевказаних відомостей, а також відомостей з Реєстру встановлено, що 20.04.2018 року о 22 годині 14 хвилин опублікована щорічна декларація ОСОБА_2 за 2017 рік, як особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Таким чином, ОСОБА_2, будучи субєктом, на якого поширюються вимоги ч. 1 ст. 45 Закону, в їх порушення, до 1 квітня 2018 року не подав декларацію за минулий 2017 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В ході судового розгляду, поважних причин для несвоєчасного подання до НАЗК декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування встановлено не було.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання до НАЗК декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП в повній мірі підтверджується: інформацією з веб-сайту Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 року № 3, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 року за №959/29089, відомостями НАЗК щодо послідовності дій користувача ЄДРД, які вчинив ОСОБА_2 №44-01/28909/18, поясненнями ОСОБА_2, витягом з наказу №116 о/с від 07.11.2015 року, та іншими зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення в сукупності, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією.

В частині пояснень ОСОБА_2, наданих в судовому засіданні суд зазначає, що будь-яких листів, в звязку з не можливістю входу до Реєстру, які б надсилалися до НАЗК в судовому засіданні ОСОБА_2 надано не було. Будь-яких даних, якими б підтверджувалася не можливість входу до Реєстру для подачі декларації ОСОБА_2 в судовому засіданні також надано не було. В цілому, пояснення ОСОБА_2 в частині того, що ввійти до Реєстру останній не міг, оскільки не міг змінити електронну пошту, не можуть розцінюватися як поважна причина для пропуску подачі декларації, оскільки фактично з 01.01.2018 року по 01.04.2018 року ОСОБА_2 мав вдосталь часу щоб змінити електронну пошту для подальшої подачі декларації.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, відсутність обставин, які помякшують відповідальність та обставин, які обтяжують відповідальність, вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 172-6 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 172-6, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чаплицький В. В.