Справа № 755/3899/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" квітня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Карабак Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Дніпровського управління поліції ГУ НП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, студент, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 03.03.2018 приблизно о 10 год. 30 хв., знаходячись в приміщенні магазину «Валика Кишення», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Х.Шосе, 19, вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартістю 21 грн 46 к. (без ПДВ), чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи, не з'явилася, причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не надходило.

Ретельно дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 97617 від 03.03.2018, який складений стосовно ОСОБА_1, рапорт інспектора СЮП ВП Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві; заяву, довідку про вартість та розписку про прийняття від працівників поліції під зберігання, вилучений товар, складені інспектором магазину «Велика Кишеня»; письмові пояснення ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності не притягувався, приходжу до наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення в межах, установлених у санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Разом з тим, згідно із положеннями ст. 24КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу.

З урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення, віку ОСОБА_1, а також того, що він є учнем коледжу, вважаю за необхідне застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

З огляду на вище викладене та керуючись ч. 1 ст. 1751, ст. 9, 241, 252, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Дніпровського

районного суду міста Києва Л.Г. Карабак