Справа № 338/772/18
Провадження № 33/4808/8/18
Категорія ст. 130 ч. 2 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Шишко О.А.
Суддя-доповідач Гриновецький
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гриновецький Б.М. з участю ОСОБА_1 та його захисника Поповича М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Богородчанського районного суду від 3.08.2018 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працює,

притягнутий до відповідальності за ст.130 ч. 2 КУпАП з накладенням штрафу 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 29.06.2018 року о 3.20 год. по вул. Центральній в с. Старі Богородчани, керував автомобілем Опель Омега, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу "Drager" Alcotest 6810, в присутності двох свідків. Результат тесту - 2,17 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що суддею не було належним чином досліджено всі обставини справи та прийняте невмотивоване рішення. Вказує, що автомобілем не керував. Просить скасувати постанову суду, провадження по справі закрити.

Перевіривши справу, заслухавши пояснення апелянта та його захисника про підтримання апеляції, проаналізувавши апеляційні доводи, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Клопотання апелянта про поновлення апеляційного строку підлягає задоволенню з таких підстав. ОСОБА_1 з запізненням отримав копію постанови, оскільки не був присутній при розгляді справи в суді, що перешкодило вчасно подати апеляційну скаргу і реалізувати своє право доступу до правосуддя.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова суду щодо ОСОБА_1 цим нормам закону в певній мірі не відповідає.

Ні в протоколі, ні в постанові суду при формулюванні доведеного обвинувачення немає посилання на кваліфікуючу ознаку «повторності» дій правопорушника, що позбавляло суд кваліфікувати його дії за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Суд при розгляді справи не врахував істотні порушення закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, чим порушено вимоги ст. 278 КУпАП.

Із змісту ст. 266 КУпАП слідує, що запідозрити водія у нетверезому стані і провести його огляд інспектор поліції вправі лише в присутності двох свідків та обов'язковим використанням технічного засобу.

Порушення процедури огляду на стан алкогольного сп'яніння працівником поліції, як того вимагає закон, є прямим порушенням норм складання протоколу, що згідно ст. 266 ч. 5 КУпАП тягне за собою визнання наслідків огляду водія недійсними.

Згідно вимог Інструкції з експлуатації газоаналізатора "Alcotest 6810", якою визначено інтервали технічного обслуговування приладу, - перевірка калібровки має проводитися кожні шість місяців. Як слідує з роздруківки приладу Drager "Alcotest 6810" (а.с. 1), яким проведено огляд водія, останнє калібрування приладу відбувалось з порушенням вказаного 6 місячного строку, що є безумовним порушенням встановлених стандартів.

Зазначені порушення при складанні протоколу мали бути підставою для повернення судом першої інстанції для його належного дооформлення. Стаття 294 КУпАП позбавляє апеляційну інстанцію такого права.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що не керував транспортним засобом, перебував поруч з авто та чекав водія, це підтвердив свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні, який зазначив, що саме він керував в той день вказаним транспортним засобом. Об'єктивних доказів того, що ОСОБА_1 на той час керував автомобілем, які б спростували ці показання, у справі немає. У матеріалах справи відсутній відеозапис, який би підтверджував факт того, що ОСОБА_1 керував автомобілем.

Суд першої інстанції, розглянув справу без участі апелянта, тому не зумів перевірити ці твердження та допитати свідків, які зазначені в протоколі про адмінправопорушення.

Тому зазначені обставини суд трактує на користь апелянта, що ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1

Крім того, на час апеляційного перегляду даної справи, закінчився, передбачений ст. 38 КУпАП 3-місячний строк давності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Така обставина відповідно до вимог ст. 247 п. 7 КУпАП є безумовною підставою для скасування оскарженої постанови та закриття провадження.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову Богородчанського районного суду від 3.08.2018 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП у зв'язку із закінченням строку давності накладення стягнення.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький