Справа № 127/9574/18
Провадження № 33/772/619/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Нагорняк Є. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк Є.П., розглянувши у судовому засіданні за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 - адвоката Рябокінь Р.П. справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: вул. Ціолковського, 32, м. Вінниця,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 липня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 20 квітня 2018 року о 23 год. 30 хв. в м. Вінниці по вул. Магістрацька, порушуючи вимоги п. 12.1 ПДР України, керуючи мотоциклом «Yamaha FZ8» без номерного знака, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впоравшись з керуванням, скоїв наїзд на огорожу, внаслідок ДТП мотоцикл отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Крім того, водій ОСОБА_2 21 квітня 2018 року о 00 год. 15 хв. в м. Вінниці по вул. Магістрацька, 138, в порушення вимог п. 2.9(а) ПДР України, керував мотоциклом «Yamaha FZ8» без номерного знака, в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Alcotest Drager в присутності двох свідків, прилад зафіксував результат 0.83 % та 0.83 %, тобто проба позитивна, у зв'язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 - адвокат Рябокінь Р.П. просить скасувати постановлене щодо його підзахисного судове рішення та провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, мотивуючи свої вимоги тим, що розгляд справи відбувся у відсутність ОСОБА_2, який перебував на лікуванні, чим порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, упереджено, неповно, без належного дослідження обставин справи, що призвело до прийняття незаконної та необґрунтованої постанови.

Заслухавши адвоката Рябокінь Р.П. та ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши її доводи та матеріали справи, вважаю за необхідне апеляційні вимоги задовольнити частково.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вказаної норми закону суддя при розгляді справи не дотримався, розглянувши справу поверхово та однобічно, не зваживши на роз'яснення, які містяться у п.24 постанови Пленуму Верховного суду України № №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі адміністративні правопорушення на транспорті», згідно якого звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування, зокрема, прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Як убачається з матеріалів справи, в ході її розгляду стороною захисту були заявлені клопотання про виклик свідків, зазначених у протоколах про адміністративні правопорушення, з метою з'ясування обставин інкримінованого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та освідування його на стан сп'яніння, оскільки згідно відповіді т.в. о. начальника ГУНП у Вінницькій області ДТП сталася за участі автомобіля Мерседес - Спринтер та мотоцикла д.н.з. АВ 8993 АА, внаслідок чого ОСОБА_2 був доставлений бригадою швидкої допомоги в протишокове відділення з діагнозом ЗЧМТ, забій головного мозку середнього ступеня, відкритий перелом нижньої третини правої гомілки (а.с. 65).

Суддя, формально задовольнивши клопотання, не вжив заходів для забезпечення явки вказаних свідків до суду, пославшись у постанові на їх письмові пояснення, додані до протоколів про адміністративні правопорушення.

Поза увагою судді залишилась та обставина, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, ДТП за участі ОСОБА_2 з пошкодженням керованого ним мотоцикла сталася 20 квітня 2018 року о 23 год. 30 хв., однак, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керував мотоциклом 21 квітня 2018 року в 00 год. 15 хв.

Також суддею не дано належної оцінки тому, що огляд ОСОБА_2, який внаслідок ДТП отримав значні тілесні ушкодження, у тому числі, закриту черепно-мозкову травму, у зв'язку з чим перебував у стресовому стані, а тому не міг у повній мірі усвідомлювати свої дії, проводився у закладі охорони здоров'я, куди він був госпіталізований, через понад 2 години після того, як він керував транспортним засобом, що суперечить Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Крім того, 10 липня 2018 року справа розглянута у відсутність ОСОБА_2, який, про що вказано у постанові, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Разом з тим, відповідно до виписки з амбулаторної карти КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2 м. Вінниці» ОСОБА_2 з 09.07.2018 перебував на лікуванні з приводу закритого перелому зовнішньої кістки правої гомілки з розривом зв'язки та підвивихом стопи.

Таким чином, суддя, не з'ясувавши причини неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу у її відсутність, порушив права ОСОБА_2, передбачені ст. 268 КУпАП.

З огляду на наведене, висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, є передчасним, у зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Враховуючи, що з часу інкримінованих ОСОБА_2 правопорушень минули строки накладення адміністративного стягнення, справа щодо нього підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Рябокінь Р.П. задовольнити частково.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 липня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити у зв'язку із закінченням на момент апеляційного розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) Є.П. Нагорняк

Згідно з оригіналом: