3/758/7089/18 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в місті Києві, протокол серії БД №309657, про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Ісламської Республіки Іран, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ст.124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19.11.2018 року, о 12 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Grat Wall Voleex», д.н.з. НОМЕР_2, в місті Києві, по вулиці Стеценка, перед початком руху не впевнився в безпечності, не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим порушив п. 10.1, 13.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Ravon R2», д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, при розгляді справи свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП - не визнав та пояснив, що рухався по вулиці Стеценка, їхавши по круговому русі сталось зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_4 Стверджує, що транспортний засіб «Ravon R2», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4 під час зіткнення рухався і, що саме вона винна у даній ДТП.

ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що стояла одна в другій смузі руху. Не заперечує, що частина її транспортного засобу була на іншій смугу руху. Стверджує, що ОСОБА_1 розпочав рух та пошкодив їй спочатку бокове дзеркало, а потім далі інші частини автомобіля, на той час її транспортний засіб не рухався. Керівник патрульних, які приїхали на виклик, її клієнт - ОСОБА_5

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, по результатам опитування учасників ДТП, дослідженням схеми ДТП, наданих фотографій, суд не може беззаперечно спростувати чи підтвердити версії водіїв. Істотне значення для визначення причини виникнення ДТП має встановлення факту, чи рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_4 в момент зіткнення. ОСОБА_4 наполягає, що її автомобіль не рухався, а автомобіль під керуванням ОСОБА_1, недотримуючись бокового інтервалу, рухався та пошкодив її автомобіль. А ОСОБА_1 наполягає, що автомобіль під керуванням ОСОБА_4 рухався та, недотримуючись бокового інтервалу, в'їхав в його автомобіль.

Оскільки пояснення учасників ДТП є взаємовиключаючі, а будь-які сторонні свідки, відеозаписи та інші об'єктивні дані відсутні, суд позбавлений можливості спростувати, або підтвердити твердження водіїв та по наявних доказах встановити винуватість.

Оскільки всі сумніви трактуються на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про закриття провадження відносно ОСОБА_1 за недоведеності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - підлягає закриттю за невстановленістю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - закрити за невстановленням в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій