Номер провадження 3/523/7487/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приймальником в пункті прийому вторинної сировини без оформлення трудового договору, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-10 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГР №126060 від 13.12.2018 р., 13 грудня 2018 року, близько 16.10 год., ОСОБА_1 за адресою: вул. Марсельська,23/1, здійснив прийом металу без складання відповідних документів, чим порушив законодавство, регулююче здійснення операцій з металом, вчинивши адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.164-10 КУпАП .

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-10 КУпАП не визнав, пояснив, що придбав у фізичної особи металеві вироби для себе. При цьому також зазначив, що він не оформлений за трудовим договором..

Заслухавши ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідальність за приймання посадовою особою субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, промислового металобрухту у фізичних осіб, які не є субєктами господарювання, вчинене повторно протягом року, передбачена ч.3 ст. 164-10 КУпАП.

Таким чином, субєктом даного правопорушення є саме посадова особа субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Доказів про те, що ОСОБА_1М є службовою (посадовою) особою субєкта господарювання, тобто особою, яка здійснює функції представників влади, а також обіймає постійно чи тимчасово на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків, або виконують такі обов'язки за спеціальним повноваженням, не надано. Більш того, в суді ОСОБА_1 пояснив, що відсутній договір з СПД.

Також, слід звернути увагу на те, що відсутні докази і повторності вчинення правопорушення ОСОБА_1

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищезазначеного суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 164-10 КУпАП, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 164-10, 221,247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: