Номер провадження: 33/785/1913/18
Головуючий у першій інстанції Іванчук В. М.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- за участі секретаря Драганової Ю.С.,

особи, які прийняли участь у судовому засіданні:

-особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

-захисник - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Одеси області від 22 жовтня 2018 року у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Вищезазначеною постановою суду ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та стягнено у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Відповідно до змісту постанови суду першої інстанції, о 27.08.2018 року о 23:55 год., в м. Одеса по вул. Купріна, біля будинку № 54, водій ОСОБА_2 (далі - особа, що притягується до адміністративної відповідальності) керував автомобілем марки «VOLVO», д/з НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використання спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у особи, що притягується до адміністративної відповідальності виявлено 2.54%о (проміле) алкоголю. Про що співробітниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 407627 від 28.08.2018 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову Київського районного суду м. Одеси області від 22 жовтня 2018 року скасувати. Апеляційна скарга обґрунтована, тим що матеріали справи не містять доказів, що він керував автомобілем. Пояснення, що залучені до матеріалів справи мають ознаки конфлікту між ним та свідками ОСОБА_4, ОСОБА_5 Судом першої інстанції розглянуто справу без його участі, не сповістивши про дату судового засідання.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП. Вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КпАП України доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримали, просили постанову Київського районного суду м. Одеси від 22.10.2018 р. скасувати, провадження по справі закрити.

Надавши об'єктивну правову оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими вище доказами, не довіряти яким, у суду апеляційної інстанції підстав немає.

Так, доводи апеляційної стосовно того що оскаржувана постанова підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України не підлягають задоволенню.

Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується перевіреними апеляційним судом доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями, акту огляду на стан алкогольного сп'яніння.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи справу, дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що у даному випадку відсутні підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції.

У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Виходячи з вищезазначеного, апеляційний суду вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 7, 247, 280, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Одеси області від 22 жовтня 2018 року у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області: А.П. Заїкін