22.12.2018 227/3870/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2018 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 021591 від 31 серпня 2018 року громадянин ОСОБА_1 31 серпня 2018 року о 21 год. 48 хв. у м. Добропілля по вул. Першотравнева буд. 34 керував мопедом Рига без номерного знака з наявними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини). Від продуття газоаналізатора Алкотест 6810 та проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

12 листопада 2018 року ОСОБА_1 надав до суду заперечення по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до яких 31 серпня 2018 року у м. Добропілля по вул. Першотравнева він керував велосипедом «Орленок» з підвісним мотором. На вимогу працівників поліції предявити посвідчення водія та у звязку з підозрою на алкогольне спяніння пройти медичний огляд з метою встановлення стану спяніння, він відмовився, оскільки вважає дані вимоги незаконними та зазначив, що під час даної події він був саме велосипедистом та керував велосипедом «Орленок», тобто транспортним засобом, що приводиться в рух мускульною силою людини, яка знаходиться на ньому. Даний транспортний засіб ним було видозмінено, у тому числі зміцнено його каркас. Мотор, який було зроблено «кустарним способом» на цьому велосипеді було встановлено самостійно задля додаткової допомоги в пересуванні на даному вело-транспорті. У звязку з тим, що велосипед не є механічним транспортним засобом, відповідно особа, яка ним керувала не є особою, яка керувала механічним транспортним засобом, а відповідно не є субєктом даного адміністративного правопорушення.

Своєчасно і належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

За таких обставин та враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, справа може бути розглянута за відсутності ОСОБА_1

Допитаний в судовому засіданні поліцейський СРПП Добропільського ВП старший сержант поліції ОСОБА_2 суду пояснив, що 31 серпня 2018 року близько 22 години по вул. Першотравневій м. Добропілля було зупинено ОСОБА_1, який рухався саме на мопеді Рига без номерного знаку. Під час бесіди з ОСОБА_1 в останнього були наявні ознаки спяніння а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода. Запропонували ОСОБА_1 пройти медогляд на місці та продути газоаналізатор алкотест Драгер, від чого він відмовився. Від пропозиції проїхати до медичного закладу для огляду на стан алкогольного спяніння також відмовився в присутності двох свідків. Додав, що останній керував транспортним засобом Рига-2, який відповідно до технічних характеристик підпадає під визначення мопеду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, суду пояснив, що 31 серпня 2018 року після 20 години (точного часу не памятає) він їхав на автомобілі ВАЗ 2105 по вул. Першотравневій м. Добропілля та був зупинений працівниками поліції, які запросили його бути свідком, у звязку з відмовою особи проходження огляду на стан спяніння. Даною особою виявився ОСОБА_1, який є його знайомим, навчалися в одному навчальному закладі на різних курсах. ОСОБА_1 був на скутері Рига. В останнього були наявні ознаки спяніння (поведінка уповільнена). ОСОБА_1 в його присутності та ще одного свідка, яким була його знайома, яка їхала з ним в машині, запропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння, від чого він відмовився, говорив, що не хоче цього робити. Мопед, яким керував ОСОБА_1 був заводського виробництва. По зовнішніх ознаках не було видно, що це саморобний мопед.

Заслухавши пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, до адміністративної відповідальності може бути притягнута особа за керування нею транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України, транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Під визначення мопеду підпадають двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об'ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Чинним законодавством передбачено, що посвідчення категорії А1 видається на мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об'ємом до 50 см? або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Як вбачається з технічних характеристик мотовелосипеду (одношвидкісного мопеду) «Рига-2», який має двигун Д-4, робочим об'ємом 45 куб. см., останній є мопедом, який приводиться в рух за допомогою педалей.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 керував саме транспортним засобом мопед, а не велосипедом «Орленок», як про те зазначив сам ОСОБА_1.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається зі змісту ч. 1 ст. 130 КУпАП, до адміністративної відповідальності, зокрема, може бути притягнута особа, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, якими встановлений порядок проходження огляду, вбачається, що такий огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд водія проводиться у закладах охорони здоровя.

Пунктами 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, встановлено, що водій транспортного засобу, який відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно п. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року з подальшими змінами, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності. Відповідно до п.п. 4, 6 розділу ІХ цієї Інструкції, огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Під час дослідження матеріалів про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 дійсно скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що, крім іншого, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 021591 від 31 серпня 2018 року;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 31 серпня 2018 року, згідно яких їх було запрошено працівниками поліції у якості свідків. У їх присутності 31 серпня 2018 року о 22 годині працівники поліції запропонували ОСОБА_5 пройти медичний огляд у встановленому законом порядку на наявність алкоголю в організмі з використанням спеціального технічного засобу, а у випадку відмови проїхати до медичного закладу для визначення ступеню алкогольного спяніння, від чого ОСОБА_1 відмовився в їх присутності. Крім того, ОСОБА_1 у присутності свідків пояснив, що 31 серпня 2018 року він керував мопедом Рига-ІІ, алкогольні напої не вживав.

Відповідно до довідки Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, згідно бази АРМОР станом на 05 вересня 2018 року ОСОБА_1 має посвідчення водія серії ВХР № 858513 від 07 лютого 2018 року.

Як розяснено в абз. 2 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, якщо водій ухиляється від огляду, це є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, подія відбулася 31 серпня 2018 року. Отже, на момент розгляду справи сплинув трьохмісячний строк для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, так як на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 130, 247, 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд.

Головуючий суддя Л.С. Мацишин

22.12.18