Справа № 559/2379/18
Номер провадження 3/559/728/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції УПП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, паспорт серії СР 078973, виданий 26.06.1996, за ч.1 ст.130 КУпАП, розяснивши вимоги ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України,

в с т а н о в и л а:

відносно ОСОБА_1 складено протокол про адмінправопорушення серії БД №437662, в якому зазначено, що 21.10.2018 о 16 год. 00 хв. на автодорозі М-06 Київ-Чоп 390 км водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель Віваро», д.н. OS0490, з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР.

При розгляді матеріалів в суді ОСОБА_1 факт скоєння правопорушення не визнав. Пояснив, що 21.10.2018 в с.Микитичі був зупинений працівниками поліції, які попросили надати документи на автомобіль та посвідчення водія. Посвідчення не було, поліцейські запитували чи щось святкував та чи вживав алкоголь, відповів, що ні. Потім вони пригрозили, що зупинять свідків і складуть протокол, однак він наполягав, що алкоголь не вживав. Зупинивши свідків їм сказали, що він у нетверезому стані свідки розписалися, а далі поліцейські почали складати протокол. Запропонували зробити тест за допомогою газоаналізатора на місці зупинки, однак, недовіряючи працівникам поліції, відмовився. Направлення у медичний заклад не давали і не пропонували їхати на освідчення. Після цього приїхали його друзі, товариш Андрій сів за кермо його автомобіля і доправив у медзаклад для освідчення: спочатку в Дубно, а потім одразу в Млинів, щоб ні в кого сумнівів не було, що він тверезий.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав в судове засідання висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого спяніння №433 від 21.10.2018, складеного о 18 год 11 хв КЗ «Дубенська ЦРЛ», та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого спяніння №25 від 21.10.2018, складеного о 18 год 30 хв Млинівською ЦРЛ, згідно яких ознак спяніння у ОСОБА_1 не виявлено. Також подав характеристику на ОСОБА_1, видану сільським головою Птицької сільської ради, згідно якої він характеризується як трудолюбивий та відповідальний громадянин, хороший сімянин, спокійний, врівноважений, веде здоровий спосіб життя, протягом 2018 року скарг та зауважень зі сторони сусідів та жителів на нього не надходило. Просив провадження по справі закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що 21.10.2018 поліція зупинила ОСОБА_1 і він йому зателефонував та повідомив про це. Зразу приїхав до нього, так як точно знав, що він не вживав алкоголь, оскільки був з ним увесь день. Приїхавши на місце зупинки, побачив двох поліцейських, два свідка та ОСОБА_1 Коли запитав, що сталось, то поліцейський відповів, що ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння і це видно, відмовився пройти тест на місці і свідки за це підписались. В медзаклад їхати не пропонували. Після цього він сам запропонував ОСОБА_1 поїхати в лікарню на освідчення, встигли це зробити у двох медичний закладах.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, покази свідка, дослідивши матеріали справи, вважає наступне.

Згідно висновоку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого спяніння №433 від 21.10.2018, складеного о 18 год 11 хв КЗ «Дубенська ЦРЛ», та висновоку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого спяніння №25 від 21.10.2018, складеного о 18 год 30 хв Млинівською ЦРЛ, ознак спяніння у ОСОБА_1 не виявлено (а.с.22, 24).

Критично ставлюсь до відомостей у протоколі щодо відмови від проведення огляду на наявність стану алкогольного спяніння у медичному закладі, оскільки такий огляд двічі проведено у різних медичних закладах впродовж півтори години з часу складання протоколу і результат засвідчив, що у ОСОБА_1 відсутні ознаки алкогольного спяніння, тобто від проходження освідчення він не ухилявся, а зважаючи, що є особою добропорядною і позбавленою можливості частого спілкування з правоохоронними органами, так як зазначив має певну недовіру до працівників поліції, на місці розгубився і відмовився пройти тест за допомогою газоаналізатора Драгер.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, яка притягається до відповідальності, суд тлумачить на користь ОСОБА_1

Крім того, ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно(а.с.21).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, тобто факт керування автомобілем ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння - не доведено.

За таких обставин, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, в звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ч.1 ст.130, ст.ст.283 - 284 КУпАП ,

п о с т а н о в и л а :

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, в звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду.

Суддя :