Справа № 594/829/18
Провадження № 3/594/261/2018

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого.

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №184788 від 19 червня 2018 року, ОСОБА_1 18 червня 2018 року о 23 год. 35 хв. в с.Слобідка-Мушкатівська керував скутером марки Honda Dio, д.н.з б/н, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину не визнав та заперечив, що керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння і пояснив, що дійсно 18.06.2018 року близько 23 год. він керував належним йому скутером у с.Слобіка-Мушкатівка та був зупинений працівниками поліції, які звинуватили його в тому, що в скутері не горить задній ліхтар. З цієї підстави на нього склали протокол, окрім того звинуватили його, що він перебуває в стані алкогольного спяніння, про що він заперечив. Надалі його було доставлено у Борщівське відділення поліції. Із протоколу вбачається, що він керував транспортним засобом 18.06.2018 року о 23 год. 35 хв. у с. Слобідка-Мушкатівська, в той час як протокол складено 19.06.2018 р. о 00 год, 10 хв. у м. Борщеві, в якому зазначено, що він «від проходження на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився», що не відповідає дійсності. Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять даних про забезпечення працівником поліції встановленого законом порядку проведення огляду водія на стан сп'яніння. Також до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення не додано письмових пояснень свідків. Крім того не вказано даних про технічний прилад, за допомогою якого водієві пропонувалось пройти огляд на стан сп'яніння. Йому такого приладу предявлено не було. Таким чином матеріалами справи не підтверджується той факт, що йому пропонувалось і він відмовився пройти огляд саме у встановленому законом порядку, а працівниками поліції порушено порядок проведення огляду на стан спяніння. У протоколі про адміністративні правопорушення вказано двох свідків, однак конкретних адрес місця їхнього проживання не зазначено.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що беззаперечних доказів його винуватості під час розгляду справи не здобуто, з огляду на наступне.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису долученого до матеріалів справи, не встановлено факту керування та зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1, а також дотримання працівниками поліції процедури проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що поліцейськими суду не надано та в ході розгляду справи не здобуто належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, зокрема, не доведено та не спростовано твердження ОСОБА_1 з приводу того, що він не керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп»ягніння та йому не було запропоновано працівниками поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп»яніння в установленому законом порядку, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 33, 36, 40-1, п.1 ст.247, ст.ст. 275, 283, 284 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена через Борщівський районний суд Тернопільської області до апеляційного суду Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Чир П. В.