Справа № 405/8912/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2018 р. м. Кропивницький

суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої доцентом кафедри «Аудиту та оподаткування, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не відомий

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

04.12.2018 року о 19.40 год. на вулиці Шевченка № 2/14 в м. Кропивницький, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ОСОБА_2 А7», д.н.з. НОМЕР_1, була не уважна, не витримала бокового інтервалу, та допустила на транспортний засіб «Фольксваген Джетта», д.н.з. НОМЕР_2. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушила п. п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України, а відтак, скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпап.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, причини неявки до суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи від останньої до суду не надходило. Судом вжито передбачених процесуальним законодавством заходів для повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи, зокрема, направлення судових повісток за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, який ОСОБА_1 підписала без зауважень, а відповідно підтвердила правильність відомостей про себе. Крім того, на офіційному сайті Судової влади http://court.gov.ua/assignments/ в розділі «Список судових справ, призначених до розгляду» дата та місце розгляду справи були вказані одразу після призначення справи до розгляду в судовому засіданні. При цьому, суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає що, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суду необхідно виходити з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «ОСОБА_3 проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.12.2018 року, схемою місця ДТП від 04.12.2018 року, поясненнями водія ОСОБА_3

Судом встановлено, що дійсно ОСОБА_1 04.12.2018 року о 19.40 год. на вулиці Шевченка № 2/14 в м. Кропивницький, керуючи автомобілем «ОСОБА_2 А7», д.н.з. НОМЕР_1, була не уважна, не витримала бокового інтервалу, та допустила на транспортний засіб «Фольксваген Джетта», д.н.з. НОМЕР_2. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушила п. п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України, а відтак, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпап.

Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов»язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконала вимоги зазначених пунктів Правил дорожнього руху України, а саме була не уважна та не витримала бокового інтервалу, що й стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпап настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення .

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпап суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпап стягнути з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283, 284, 287 КУпап, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпап і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_4