ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2018 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду, 18 липня 2018 року о 18.00 год. в м. Дніпро Шевченківський район вул. Гладкова, 24 водій ОСОБА_1 керуючи авто НОМЕР_1 не врахувала дорожньої обстановки та не дотрималась безпечного інтервалу та здійснила наїзд на авто, що стоїть, а саме Volkswagen Transport д.н.з. НОМЕР_2, водієм якого є ОСОБА_3, що спричинило механічні пошкодження транспортним засобам.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2018 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень та стягнуто судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду та скасувати постанову та ухвалити нову, якою закрити провадження відносно ОСОБА_4 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Обґрунтовуючи свою позицію в апеляційній скарзі захисник звертає увагу, що суд у постанові зазначив про неявку ОСОБА_1 в судове засідання, однак дане твердження суду є хибним, оскільки ОСОБА_1 попередні два рази з'являлась, однак судові засідання не відбувались за різних причин, 11.10.18 року ОСОБА_4 надала клопотання про відкладення розгляду справи, що був призначений на 12.10.18 року у зв'язку з терміновим відрядженням. Але суд першої інстанції розглянув справу, маючи в наявності клопотання ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи, чим порушив вимоги ст. 268 КУпАП.

Мотивуючи свою позицію в апеляційній скарзі, захисник наголошує, що відповідно до пояснень ОСОБА_4, які містять в матеріалах провадження, 18 липня 2018 року приблизно о 17.55 годині ОСОБА_4 заїхала у двір буд.24 по вул. Гладкова та припаркувала своє авто біля дитячого майданчика та пішла додому. Однак о 21 годині її потурбували чоловік та жінка, які звинуватили її в пошкодженні, а саме, нанесення дряпини їх мікроавтобуса. Суд першої інстанції не взяв до уваги пояснення свідка ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_1 припаркувалась біля дитячого майданчика близько 18 години, тобто в іншому місце, ніж, зазначене у протоколі як місце зіткнення.

Крім того, суд першої інстанції не допитав інших свідків та не досліджував жодних доказів винуватості ОСОБА_1, тобто, суддя прийняв рішення лише на основі свідчень потерпілої ОСОБА_3, яка зробила висновок про причетність ОСОБА_1 виключно з того, що подряпина на її білому мікроавтобусі була червоного кольору та автомобіль ОСОБА_1В, також червоного кольору.

Стосовно поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду захисник зазначає, що копію постанови від 12.10.2018 року було отримано лише 24.10.2018 року, тобто відповідно до вимог ст. 289 КУпАП наявні підстави для поновлення строку.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суддя апеляційного суду дійшла такого висновку.

Клопотання захисника ОСОБА_2 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження у звязку з поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягають задоволенню, оскільки рішення суду від 12.10.2018 року приймалось без участі ОСОБА_1 та з матеріалами справи ОСОБА_1 ознайомилась лише 25.10.2018, а апеляційну скаргу захисником подано 29.10.2018 року, дотримавшись 10-тиденного строку на її оскарження.

Судом першої інстанції відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення було здійснено розгляд справи, належним чином оцінено надані докази, а саме: пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, свідка ОСОБА_5 яка була допитана в судовому засіданні, протокол про адміністративне правопорушення, схему місця дорожньо-транспортної події, та обґрунтовано зроблено висновок про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у діях ОСОБА_1

Доводи апеляційної скарги щодо неповідомлення ОСОБА_1 про судове засідання від 12.10.2018 року та порушення її прав судом, який розглянув справу у її відсутність, не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_1 та захисник ОСОБА_2 були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи (а.п.17), особисто ОСОБА_1 не надавала заяву про відкладення розгляду справи, а тому порушень ст.268 КУпАП не встановлено. Що стосується клопотання захисника про відкладення розгляду справи у звязку із перебуванням її в іншому судовому засіданні, то відсутні відомості, які б підтверджували участь захисника в іншому судовому засіданні.

Твердження апеляційної скарги щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є необґрунтованими і такими, що суперечать Правилам дорожнього руху України та спростовуються матеріалами справи.

Висновок суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 в скоєнні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення БР № 182684 від 18.07.18; схемою місця ДТП, в якій зафіксовано місце наїзду автомобіля на припаркований мікроавтобус, а також пошкодження, які отримали автомобілі.

Так, у автомобіля Volkswagen встановлено деформацію правого заднього крила та пошкодження лакофарбового покриття, а у автомобіля Renault наявні ушкодження лако-фарбового покриття правого переднього крила.

Також відповідно до письмових пояснень ОСОБА_6 вона була свідком як автомобіль Volkswagen стояв на одному місці з 16-30, а автомобіль Renault червоного кольору виїжджав поруч з автомобілем Volkswagen, після чого автомобіль Renault перепаркувався на інше місце двору.

Підстави не довіряти зазначеним поясненням свідка відсутні, оскільки вони узгоджуються із наданими в суді першої інстанції показаннями потерпілої ОСОБА_3 щодо характерних ознак ушкоджень обох автомобілів, яким суд надав належну оцінку. Також зазначені показання не суперечать схемі дорожньо-транспортної пригоди, що підписана її учасниками.

Докази про те, що судом не було безпосередньо допитано ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 на підтвердження доводів апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не надані.

Крім того, судом апеляційної інстанції було безпосередньо допитано ОСОБА_1 Водій ОСОБА_1 під час апеляційного перегляду пояснила, що її автомобіль отримав пошкодження за інших обставин, однак будь-які підтвердження цьому відсутні, у звязку з чим суд не приймає до уваги її пояснення.

Судом надано оцінку позиції сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не паркувалась біля автомобіля ОСОБА_3 з посиланням на письмові матеріали провадження та пояснення учасників пригоди і свідків, що не спростовано доводами апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, судом апеляційної інстанції не встановлено порушень ст.ст.279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

З огляду на викладене, висновки суду першої інстанції щодо визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є обґрунтованими.

Порушень вимог закону, допущених судом першої інстанції, які б були підставою для скасування рішення суду, не вбачається, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення, а відтак приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити строк для подання апеляційної скарги захиснику ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2018 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2018 року - залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2018 року якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_7