АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/817/18Головуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М.
Провадження № 33/789/226/18 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ст.188-28 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2018 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Сарновський В.Я. з участю потерпілого ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, захисника Моленя Р.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі матеріали справи за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 травня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою провадження відносно ОСОБА_8 закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.188-28 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що судом першої інстанції не встановлено жодних обставин вчинення правопорушення, не досліджено матеріали, письмові пояснення та не встановлено вину ОСОБА_8 Тому вважає, що судом грубо порушено норми процесуального права. Також, апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження, мотивуючи тим, що під час ухвалення постанови присутнім не був, у судове засідання не викликався та про ухвалену постанову не знав. Лише 18 червня 2018 року він ознайомився з матеріалами справи, 19 червня 2018 року отримав її копію, про що свідчить відмітка на заяві про звернення, котру ним додано.

Заслухавши пояснення потерпілого та доводи його захисника, які підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, міркування захисника, який вважає оскаржену постанову законною і просив залишити її без змін, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 під час оголошення постанови в суді не був присутнім, а копію оскаржуваної постанови він отримав 19.06.18р., про що свідчить його підпис на заяві про видачу копії (а.с.17).

Враховуючи наведене і те, що потерпілий апеляційну скаргу подав невідкладно після отримання її копії, то строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин.

Щодо суті апеляційної скарги, то ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати і прийняти нову нову постанову, якою ОСОБА_8 визнати винуватою за ст.188-28 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №431270 від 07.05.2018 року, ОСОБА_8 30 листопада 2017 року о 14 год. 00 хв. в м.Тернополі не виконала припис посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції від 28.11.2017р. №48 щодо вжиття невідкладних заходів встановлення дорожнього знаку 2.1. "Дати дорогу" та таблички до дорожнього знаку 7.8. "Напрямок головної дороги" в м.Тернополі на перехресті вулиць Наливайка та Березова, чим порушила за ст. 188-28 КУпАП.

Однак, серед доданих до вказаного протоколу матеріалів відсутні дані про отримання ОСОБА_8 припису за невиконання якого вона притягується до адміністративної відповідальності.

Так, з наявного у справі припису №48 від 28.11.2017р. (а.с.3) вбачається, що він внесений начальнику відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради Вітику О.Я. з вимогою до 30.11.2017р. вжити невідкладних заходів щодо встановлення дорожніх знаків 2.1.,7.8. на перехресті вулиць Березова-Наливайка. Про отримання відділом технічного нагляду цього припису 28 листопада 2018 року є відповідна відмітка.

В подальшому, згідно листа начальника управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології від 29 листопада 2017 року копію цього припису було надіслано директору ТОВ "Тербуд" ОСОБА_8 (а.с.4).

При цьому, ні цей лист, ні сам припис не містять будь-яких відміток чи інших відомостей, що ОСОБА_8 їх отримала.

Інші матеріали справи також не містять даних про її ознайомлення з вимогами посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому немає підстав вважати доведеним склад правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.

Також, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 07 травня 2018 року в ньому стверджується про вчинення правопорушення 30 листопада 2017 року, тобто більше ніж за три місяці до складання протоколу, яким розпочато провадження у даній справі.

За таких обставин, суд першої інстанції вірно застосував вимоги п.7 ст.247 КУпАП, згідно якого провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, тобто трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи наведене, постанова суду першої інстанції скасуванню за доводами, що викладені в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 травня 2018 року відносно ОСОБА_8 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області В.Я. Сарновський