Справа № 450/3014/18 Провадження № 3/450/1296/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 001949 від 14.09.2018 року, ОСОБА_1 ставиться в провину те, що 14.09.2018 року, о 02 год. 05 хв. по вул. Шашкевича, 12б, с. Оброшино, Пустомитівського району, Львівської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz A 170, н.з. TOP 39 LE в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків з використанням Drager Alcotest 6810 прилад ARBL 0777. Результат огляду позитивний 1, 41 %. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 просили закрити провадження у справі, подали письмове клопотання про закриття провадження. Клопотання мотивоване тим, що оскільки огляд на стан спяніння всупереч вимогам Інструкції було проведено з допомогою спеціального технічного приладу, який не був дозволений МОЗ та Держспоживстандартом. Також відповідного пристрою необхідно проводити кожні 6 місяців, однак таке востаннє проводилось у грудні 2017 року. Також згідно акту огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів в графі «З результатами згоден» ОСОБА_1 відмовився від підпису, чим висловив незгоду із результатом огляду на стан спяніння. Однак інспектор у даному випадку не забезпечив проведення огляду в медичному закладі.

Проаналізувавши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 001949 від 14.09.2018 року, відомості отримані з використанням технічного засобу Drager Alcotest 6810 прилад ARBL 0777 від 14.09.2018 року приходжу до наступного висновку :

Судом встановлено, що ОСОБА_3 в своїх пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 001949 від 14.09.2018 року, вказав, що не згоден з протоколом про адміністративне правопорушення, чим фактично висловив незгоду з результатом огляду з допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810 прилад ARBL 0777 від 14.09.2018 року.

Згідно акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_1 проведений спеціальним технічним засобом Drager Alcotest 6810 прилад ARBL 0777, результат 1, 41 %. В графі «З результатом згоден» ОСОБА_1 відмовився, чим фактично висловив незгоду з результатом огляду.

Відповідно до п. 7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Частиною 3, 4 статті 266 КУпАП передбачено, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоровя та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоровя реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоровя.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що у звязку із незгодою з результатом огляду проведеного за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810, ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд у закладі охорони здоровя, та він від цього відмовився.

Так судом встановлено, порушення порядку проведення огляду на стан спяніння ОСОБА_1, а тому результати огляду з допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810 прилад ARBL 0777 від 14.09.2018 року, яким виявлено в організмі ОСОБА_1, алкоголь 1, 41 проміле, слід вважати недійсним, тобто неналежним доказом у справі.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судоми встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння був здійснений за допомогою газоаналізатору «DRAGER Alcotest» 6810.

З матеріалів справи вбачається, що у відповідь на адвокатський запит УПП у Львівській області надало сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу № UA-MI/2-4574-2014 від 01.09.2014 року («DRAGER Alcotest» 6810 ARBL 077, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1І.), згідно якого вбачається такий чинний до 27.03.2017 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР № 001949 від 14.09.2018 року, огляд на стан спяніння проводився 14.09.2018 року.

Відповідно до п. 3 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України 09.11.2015 року № 1452/735, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Крім того, згідно з положеннями ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням вимог зазначеної інструкції, а тому не може бути визнаний підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а також допустимим доказом.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи.

У відповідності до ст.ст.251,252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За вищевказаних обставин, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, тому провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 245, 247, 251, 252, 255, 279, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4