П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2018 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду О.Г.Крижова, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції за протоколами серії БР №256134, БД №057352, БР №255967 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого офіцером Управління В/Ч № НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІН відсутній,

у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП, суддя
ВСТАНОВИЛА:
З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 256134 від 07 липня 2018 року, вбачається, що 07 липня 2018 року близько 16 год. 50 хв., ОСОБА_1 , керував транспортним засобом автомобілем Honda Accord, д.н. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, був зупинений працівниками поліції в м. Рівне, вул. Кн. Володимира, 13, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alcotest № 6810» відмовився та відмовився від проведення медичного огляду в медзакладі в присутності двох свідків. Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 057352 від 07 липня 2018 року, вбачається, що 07 липня 2018 року близько 18 год. 12 хв. ОСОБА_1 в м.Рівне по вул.Київська, 40, керував транспортним засобом автомобілем Honda Accord, д.н. НОМЕР_2 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль марки «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_3 , який перебував у нерухомому стані. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями, що виразились в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 255967 від 07 липня 2018 року, вбачається, що 07 липня 2018 року близько 18 год. 12 хв. ОСОБА_1 в м.Рівне по вул.Київська, 40, керував транспортним засобом автомобілем Honda Accord, д.н. НОМЕР_2 та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_3 та залишив місце ДТП.

Своїми діями, що виразились в залишенні місця дорожньо транспортної пригоди, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 та ч.1 ст.130 КУпАП не визнав і пояснив, що 07 липня 2018 року, близько 19 год. 10 хв., він керував транспортним засобом автомобілем Honda Accord, д.н. НОМЕР_2 та рухався по вул. Кн. Володимира в м. Рівне і був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на пристрої Alcotest Dragger 6810, від чого ОСОБА_1 відмовився і бажав пройти медичний огляд в медичному закладі, який знаходився поруч. Алкоголю ОСОБА_1 не вживав і настоював на медичному освідуванні. Працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП України, за відмову пройти освідування на стан сп`яніння в присутності двох свідків в місті зупинки. Коли свідки поїхали, за адресою вул. Кн. Володимира, 17 (адреса КЦ «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення) поліцейськими було складено ще два протоколи відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП. В той же день ОСОБА_1 , зв`язався по телефону з водієм автомобіля Volkswagen Polo потерпілим ОСОБА_2 та при зустрічі з ним оглянули автомобілі та механічні ушкодження на них та виявили, що ушкодження на задньому бампері автомобіля Honda Accord, д.н. НОМЕР_2 , та задньому бампері і стопсигналі (фарі) автомобіля Volkswagen Polo, д.н. НОМЕР_3 не відповідають один одному і не могли виникнути від зіткнення цих двох автомобілів ні по місцю розташування, ні по кольору краски, ні по висоті автомобілів. Просить суд закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.122-4, 124 та ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю події та складу цих адміністративних правопорушень.

Захисник Луцюк М.І. в судовому підтримав позицію ОСОБА_1 і також заявив клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 подав суду свої пояснення, в яких вказав, що 07 липня 2018 року. приблизно о 18 год. 15 хв. на стоянці в м. Рівне, вул. Київська, 40, він виявив розбитим задній стоп-ліхтар свого автомобіля та пошкоджену краску на бампері автомобіля, тому викликав поліцію. Через кілька годин до нього на телефон передзвонив ОСОБА_1 та попросив про зустріч, в ході якої вони з`ясували, що пошкодження на автомобілі ОСОБА_1 не відповідають пошкодженням на автомобілі ОСОБА_2 і що автомобіль ОСОБА_1 не міг розбити задній стоп-сигнал та пошкодити бампер в тих місцях. Просить відмовити в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 не був причетним до дорожньо-транспортної пригоди і жодних претензій до нього потерпілий ОСОБА_2 не має.

Дослідивши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи захисника, пояснення потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно протоколу серії БР № 256134 від 07 липня 2018 року вбачається, що він був зупинений працівниками поліції о 16 год. 50 хв. по вул. Кн. Володимира, 13 в м. Рівному з ознаками алкогольного сп`яніння і йому було запропоновано пройти огляд за допомогою газоаналізатора «Alcotest№ 6810», від чого він відмовився, а в подальшому відмовився від проходження огляду в медзакладі, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР.
Зазначений протокол складено 07 липня 2018 року о 19 год. 26 хв. в м. Рівне, по вул.. Кн. Володимира, 15, тобто, більш як через дві години після зупинки транспортного засобі та не в місці зупинки, згідно з протоколом.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Відповідно до п. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція)у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.
Як вбачається з протоколів серії БР № 057352 та серії БР № 255967 від 07 липня 2018 року, складених відносно ОСОБА_1 , вони були складені відповідно о 19 год. 37 хв. та 19 год. 40 хв. в м. Рівне, по вул.. Кн. Володимира, 17, тобто, в місці розташування КЗ «РОЦПЗН», тобто, ОСОБА_1 після складання протоколу серії БР № 256134 від 07 липня 2018 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП був доставлений до медичного закладу, однак його огляд на стан сп`яніння в цьому закладі не проводився.

Суд звертає увагу, що відповідно до п. 9 Інструкції, поліцейський забезпечує доставку особи, яка має бути оглянута в закладі охорони здоров`я, не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З доданого до протоколу направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 в КЗ «РОЦПЗН» від 07 липня 2018 року судом встановлено, що таке направлення було складене поліцейським лише о 19 год. 30 хв., тобто, після складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП серії БР № 256134 від 07 липня 2018 року, а акт огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , наявний в матеріалах справи, в порушення вимог ч. 2 ст. 10 Інструкції, не був вручений водієві ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Стосовно наявних в матеріалах справи пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вони не містять органу, якому адресовані такі пояснення, анкетних даних осіб, часу їх складання, роз`яснення прав та написані іншими особами, а не самими свідками, а тому суд критично ставиться до таких доказів і вважає їх неналежними доказами обставин, які в них викладені.
Додана до матеріалів розписка від імені ОСОБА_5 взагалі не містить жодних даних щодо вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .
Таким чином, зважаючи на те, що ОСОБА_1 повідомив працівників поліції про свою незгоду із проведенням огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу, а матеріали справи не містять жодних доказів того, що були підстави непроведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, суд приходить до висновку, що складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння здійснено з порушенням вимог законодавства, а тому протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно останнього не може вважатись доказом його винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, суд погоджується з доводами особи, що притягається до адміністративної відповідальності про те, що його відмова від огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу «Alcotest № 6810», який не дозволено до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, є правомірною, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 Розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 Розділу ІІ цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Відповідно до п.3 та п. 4 Інструкції Розділу ІІ поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.
Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію №7261/2007 згідно з наказом МОЗ України від 10.02.2010 року №95 дія приладу Drager «Alcotest 6810» закінчилася 10.02.2015 року.
Також суд звертає увагу на те, що, відповідно до відомостей державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення до переліку дозволених для застосування на території України медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest» виробництва Drager Safety AG &aцт; Co. KGaA (Німеччина), свідоцтво про державну реєстрацію 14455/2014 належать: Газоаналізатор Drager Alcotest 3000, Газоаналізатор Drager Alcotest 5510, Газоаналізатор Drager Alcotest 5510 з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alcotest 6820, Газоаналізатор Drager Alcotest з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alcotest XT. Газоаналізатор Drager Alcotest 6810 (Свідоцтво про державну реєстрацію №7261/2007) у зазначеному реєстрі - відсутній.
З урахуванням наведеного, протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 256134 від 07 липня 2018 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП та матеріали цієї справи не може бути належними доказами у розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки містять суперечливі дані та складені в порушення законодавства України.
Стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП згідно з протоколом серії БР № 057352 від 07 липня 2018 року, то суд враховує пояснення потерпілого ОСОБА_2 стосовно відсутності та неможливості спричинення механічних ушкоджень його автомобілю автомобілем ОСОБА_1 та звертає увагу на те, що поліцейськими за участі потерпілого було складено лише пояснення від його імені додаток до вказаного протоколу схему місця ДТП, з якою не було ознайомлено ОСОБА_1 , а протокол про адміністративне правопорушення не був наданий для ознайомлення та підписання потерпілому ОСОБА_2 після його складання, тобто, на час складання протоколу працівниками поліції не було однозначно встановлено, що саме ОСОБА_1 спричинив механічні пошкодження автомобілю ОСОБА_2 .

В зв`язку з недоведеністю належними доказами причетності ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд вважає, що справа щодо нього підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідно, притягнення його за ст.122-4 КУпАП, яка передбачає залишення водіями місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, виключається, і в цій частині справа також підлягає до закриттю, згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996р. за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

В порядку ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення вищезазначені адміністративні протоколи серії БР № 256134 від 07 липня 2018 року, БД № 057352 від 07 липня 2018 року, серії БР № 255967 від 07 липня 2018 року необхідно об`єднати в одне провадження під №569/13595/18 та закрити в зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 36, 122-4, 124, ч.1 ст.130, 247, 266, 283, 284, КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КпАП України закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова