АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи: 766/7850/18 Головуючий в 1 інстанції Бочко Ю.І.
Номер провадження: 33/791/300/18 Доповідач Полікарпова О.М.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2018 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., за участі ОСОБА_1 як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йог адвоката Мамонтова Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Гераскіна Віталія Дмитровича на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 09 липня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.212-3 КУпАП відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В

З протоколу серія ХС №1 вбачається, що 18.04.2018 p. ОСОБА_1 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті, що знаходиться в адміністративній будівлі Херсонської обласної державної адміністрації за адресою м. Херсон, пл. Свободи, 1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП України, яке полягає у неповному наданні інформації на адвокатський запит № 08/18 від 13.04.2018 р. адвоката Гераскіна В.Д., чим порушив право останнього на інформацію.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 09 липня 2018 року адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 КУпАП закрито у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вказаною постановою, Гераскін В.Д. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Зокрема вказує на те, що на його запит начальником Управління транспорту та зв'язку Херсонської ОДА (далі Управління) ОСОБА_1 безпідставно не надано у повному обсязі інформацію про те, чи здійснювалися Управлінням перевірки ТОВ «Компанія «Югтранс» щодо дотримання останнім умов договорів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування, укладених між Управлінням транспорту, дорожньої інфраструктури та зв'язку Херсонської обласної державної адміністрації і ТОВ «Компанія «Югтранс». У випадку, якщо такі перевірки і заходи контролю здійснювалися, то не надано інформацію на підставі якого розпорядчого документу та ким саме проводились перевірки, а також не надано завірені копії документів (актів перевірок, протоколів тощо), якими були оформлені результати таких перевірок і заходів контролю та завірені копії рішень, прийнятих за результатами перевірок (заходів контролю).

Вважає, що саме організатор перевезень, тобто Управління транспорту, дорожньої інфраструктури та зв'язку Херсонської обласної державної адміністрації, яке розпорядженням голови Херсонської обласної державної адміністрації №747 від 11.10.2017 року реорганізовано в Управління транспорту та зв'язку Херсонської обласної державної адміністрації безпосередньо або через визначені ним органи уповноважені на здійснення функцій контролю за дотриманням умов договорів, укладених із перевізниками.

При цьому в адвокатському запиті ним ставилося питання не щодо проведення перевірок дотримання законодавства про автомобільний транспорт, а про проведення перевірок дотримання умов договорів, укладених між управлінням транспорту та зв'язку ОДА та його клієнтом - ТОВ «Компанія «Югтранс», що у відповідності до пунктів 2.3.1, 2.3.2 договорів (укладених між вказаними сторонами) належить саме до компетенції Управління транспорту та зв'язку Херсонської ОДА, а не Державної служби України з безпеки на транспорті. У зв'язку із цим посилання ОСОБА_1 на те, що для отримання запитуваної інформації необхідно звернутися до Державної служби України з безпеки на транспорті вважає безпідставними.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Згідно п.1 ч.1 ст.19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні йому для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У даній справі Гераскіним В.Д., як адвокатом, на виконання умов договору про надання правової допомоги від 12.04.2018 року №32 з ТОВ «Компанія «Югтранс» був направлений на ім'я начальника Управління транспорту та зв'язку Херсонської обласної державної адміністрації адвокатський запит №08/18 від 13.04.2018 року із вимогою надати наступну інформацію:

1)Чи здійснювалися Управлінням транспорту та зв'язку Херсонської обласної державної адміністрації перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Югтранс» щодо дотримання умов договорів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на внутрішньо обласних автобусних маршрутах загального користування, укладених між управлінням транспорту, дорожньої інфраструктури та зв'язку Херсонської обласної державної адміністрації і ТОВ «Компанія «Югтранс» 15.07.2016 р. №2016-1/3/3-1, № 2016-1/3/3-3, №2016-1/3/3-4, №2016-1/3/3-5 та від 27.12.2016 р. №2016-2/3/13-1, №2016-2/3/13-2, №2016-2/3/13-3, №2016-2/3/13-4, №2016-2/3/13-5, №2016-2/3/13-6, №2016-2/1/113-8, №2016-2/3/13-9?

2)Чи здійснювалися інші заходи контролю Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Югтранс» щодо дотримання законодавства про автомобільний транспорт в період з 01.01.2017 року по 25.01.2018 року?

3)Якщо зазначені у п.1, 2 запиту перевірки і заходи контролю здійснювалися, вказати на підставі якого розпорядчого документу вони проводилися, ким саме та надати завірені копії документів (актів перевірок, протоколів тощо), якими були оформлені результати таких перевірок і заходів контролю, а також надати завірені копії рішень, прийнятих за результатами перевірок (заходів контролю).

Начальником Управління транспорту та зв'язку Херсонської обласної державної адміністрації є ОСОБА_1

Листом від 18.04.2018 року за №501-9/0/18 за його підписом адвокату Гераскіну В.Д. було повідомлено, що його запит стосується тільки перевірки дотримання умов договорів виключно Управлінням. При цьому контроль за дотриманням законодавства про автомобільний транспорт діючим законодавством покладено на Державну службу України з безпеки на транспорті. Також для отримання запитуваної інформації запропоновано звернутись до Державної служби України з безпеки на транспорті.

Розцінивши, що вказаний лист начальника Управління транспорту та зв'язку Херсонської обласної державної адміністрації ОСОБА_1 містить неповну відповідь на запит адвоката Гераскіна В.Д., уповноважений член Ради адвокатів Херсонської області на складання протоколів про адміністративне правопорушення, передбаченt ч.5 ст.212-3 КУпАП та оформлення матеріалів про зазначені адміністративні правопорушення, адвокат Амінова С.Р. склала протокол про адміністративне правопорушення серії ХС №1 від 27.04.2018 року відносно ОСОБА_1, за яким останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Відповідальність за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП наступає за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Згідно ст.1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» , публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, що Управління транспорту та зв'язку було утворено тільки 30.10.2017 року, а його попередник - Управління транспорту, дорожньої інфраструктури та зв'язку відповідно до Положення про нього не було наділено повноваженнями щодо контролю за додержанням правил перевезень наземним транспортом, обов'язки по контролю за дотриманням законодавства про автомобільний транспорт законом покладено на Державну службу України з безпеки на транспорті, а тому ОСОБА_1 рекомендував отримати інформацію про проведені перевірки саме там.

В листі від 18.04.2018 року за №501-9/0/18 не вказано прямо, що перевірки дотримання умов договорів на перевезення Управлінням не здійснювались. Разом з тим, зі змісту листа вбачається однозначно, що такі перевірки здійснює не Управління, а Державна служба України з безпеки на транспорті, на яку ці повноваження покладені законом.

Є необґрунтованими доводи апелянта про те, що Державна служба України з безпеки на транспорті не здійснює контролю за дотриманням умов договорів, укладених з перевізниками.

Так, відповідно до Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою КМУ від 11.02.2015 року №103, остання:

5) здійснює контроль за додержанням ліцензійних умов під час провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів, багажу автомобільним, залізничним, морським та річковим транспортом;

7) здійснює контроль за додержанням умов перевезень, визначених дозволом на перевезення пасажирів на міжобласних автобусних маршрутах.

За таких обставин твердження апелянта про надання неповної інформації начальником Управління транспорту і зв'язку ОСОБА_1 на адвокатський запит є таким, що суперечить матеріалам справи, оскільки у даному випадку останнім були надані непрямі відповіді на питання, що не можна вважати неповною відповіддю, яка тягне за собою відповідальність, передбачену ч.5 ст.212-3 КУПАП.

Істотних порушень вимог процесуального закону, які б ставили під сумнів висновки суду першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення не встановлено.

Виходячи з викладеного приходжу до висновку про те, що підстав для скасування постанови суду першої інстанції від 09 липня 2018 року за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Гераскіна Віталія Дмитровича залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 09 липня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.212-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області підпис О.М. Полікарпова

З оригіналом згідно:

Постанова набрала законної сили 20 серпня 2018 року.

Копія постанови оформлена 21 серпня 2018 року.

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар

судового засідання І.С. Цвєткова