Справа № 520/8526/18
Провадження № 3/520/4707/18
ПОСТАНОВА

09.08.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., за участю особи, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БР№236393 від 18.06.2018 року, складеним інспектором 1 роти 1 батальйону УПП в м.Одесі ГУНП в одеські області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштований, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: м.Одеса, пров.ГвоздічнийАДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 18.06.2017 року о 17:25 годині, керуючи автомобілем Toyota Camry, державний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул.Краснова в м.Одеса, напроти буд.17, в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, перед будь-якою зміною напрямку руху, не переконався у безпеці, внаслідок чого сталося зіткнення з вантажним транспортним засобом Volvo, державний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 інспектором поліції були кваліфіковані за ст.124 КпАП України.

ОСОБА_1, приймаючи участь в розгляді справи, не визнав провину у скоєному правопорушенні та пояснив, що він дійсно 18.06.2018 року о 17:25 год. був учасником ДТП за участю іншого автомобіля Volvo. Він, ОСОБА_1, рухався з вул.Толбухіна та виїжджав на площу Толбухіна з крайньої лівої смуги. Ліворуч від нього з вул.Толбухіна на площу Толбухіна, перетинаючи «острів безпеки», який розподіляє транспортні потоки та позначений суцільними лініями горизонтальної дорожньої розмітки, проїхав вантажний автомобіль Volvo. Коли він, ОСОБА_1, виїхав на круг та зупинився, автомобіль Volvo, зробивши виворот руля праворуч, вїхав в ліву частину його автомобіля. Оскільки водій автомобіля Volvo фактично здійснив обгін у забороненому місці, перетнув суцільні сполошні лінії, тобто неодноразово порушив правила дорожнього руху, то саме дії водія автомобіля Volvo перебувають у причинному звязку із наслідками у виді механічного пошкодження транспортних засобів. Тому він, ОСОБА_1, просить закрити провадження по справі щодо нього за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. На підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 надав відеозапис ДТП з відеореєстратору випадкового автомобіля.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 повідомив, що в ДТП, яке мале місце 18.06.2018 року за його участю, винен водій автомобіля Toyota Camry, який, виїжджаючи з вул.Толбухна не надав йому перевагу в русі, оскільки він вже рухався по кругу пл.Толбухіна. Він заїхав на площу Толбухіна з вул.Толбухіна ліворуч від автомобіля Toyota Camry, який стояв в крайній лівій смузі перед площею, перетнувши «острів безпеки». Він зробив такий маневр, оскільки намагався обїхати ДТП, яка сталося попереду на площі.

Згідно CD диска з відеозаписом ДТП, водій ОСОБА_2, керуючи вантажним автомобілем Volvo, здійснив виїзд на островок небезпеки, випередивши таким чином транспортні засобі, які стояли в черзі, пропускаючи потік машин, які рухалися по кругу, очікували можливості виїхати на круг пл.Толбухіна. Таким чином, водій ОСОБА_2, перетнувши у незаконний спосіб острівець безпеки, нібито, набув перевагу в русі, як би він вже рухався по кругу, чим обмежив собі видимість і, продовжуючи рух, наштовхнувся на автомобіль під керуванням ОСОБА_1, який у свою чергу, виїжджав на кільце із дотриманням правил дорожнього руху.

Відповідно до загальної частини Правил дорожнього руху,

острівець безпеки - технічний засіб регулювання дорожнього руху на наземних пішохідних переходах, конструктивно виділений над проїзною частиною дороги та призначений як захисний елемент для зупинки пішоходів під час переходу проїзної частини дороги.

Відповідно до Розділу 34 Правил дорожнього руху горизонтальна розмітка має таке значення: вузька суцільна лінія, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Тобто виїзд на острівець безпеки, який окреслений суцільною лінією, який допустив водій автомобіля Volvo, заборонено. Водій ОСОБА_2 вказаних вимог правил дорожнього руху не дотримувався.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2, передивившись CD диск з відеозаписом ДТП з фотознімками механічних пошкоджень транспортних засобів, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Тому пояснення водія ОСОБА_1, відеозапис обставин ДТП, схема ДТП в сукупності кладуться в основу висновку про невинуватість у ДТП водія ОСОБА_1

Пояснення ОСОБА_2 повністю спростовуються сукупністю названих доказів. Крім того траєкторія руху, яку обрав водій ОСОБА_2 для обїзду місця ДТП інших транспортних засобів, аж ніяк не узгоджується з його намірами. З відеозапису видно, що права смуга була вільною, а тому більш небезпечною для обїзду місця ДТП, яке було попереду.

Такий висновок повністю узгоджується із правовою позицію судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України, викладеної у постанові від 20.11.2014р. у справі №5-18кс14, згідно якої водієві не може бути поставлено за провину те, що він не зміг уникнути зіткнення з іншим транспортним засобом, водій якого грубо порушив правила дорожнього руху.

При таких даних поза розумним сумнівом не вбачається в діях ОСОБА_1 сукупності обовязкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та наявності причинного звязку між його діями та наслідками, які настали. А тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати невинуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.