Провадження № 3/727/4883/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 24.10.2018 року о 03.50 год. по вулиці Героїв Майдану, 194-Б м. Чернівці керувала транспортним засобом марки «Landrover Range Rover», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді адмінправопорушник та її представник ОСОБА_2 вину не визнали, оскільки вона не керувала транспортним засобом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Посилання ОСОБА_1 та її представника про те, що вона не керувала транспортним засобом є безпідставними, оскільки, як вбачається з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, а саме: з другого запису о 03:50:28 год. ОСОБА_1 говорить, що забула включити поворот; о 03:52:08 год. ОСОБА_1 зазначає, що хотіла переставити автомобіль; о 03:53:00 год. надала документи з автомобіля, а о 03:54:00 год. ОСОБА_1 перевіряли працівники поліції і повідомили, що її зіниці не реагують на світло. На другому та третьому записі ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного спяніння. На останньому записі о 05:01:40 год. ОСОБА_1 говорить, що сюди підїхала.

Також, посилання ОСОБА_1 та її представника на те, що в письмових поясненнях свідка ОСОБА_3 від 24.10.2018 року зазначається, що ОСОБА_1 відмовилась від проходження перевірки для визначення стану спяніння за допомогою приладу «Драгер», є безпідставними, оскільки з відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 не пропонували проходити огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», а неодноразово пропонували проїхати в облнаркодиспансер для проходження огляду на стан наркотичного спяніння.

Крім того, невизнання адмінправопорушником ОСОБА_1 своєї вини визнається суддею як метод її захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене і спростовується вищенаведеними доказами.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки на жодному із записів з нагрудних камер працівників поліції, ОСОБА_1 не говорила, що вона не керувала транспортним засобом, в звязку з чим за вчинене її необхідно притягнути до відповідальності.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника, її особу, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: