Справа № 484/5148/18
Провадження № 3/484/1770/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

за участю секретаря судового засідання Мирошниченко Р.М.

за участю захисника адвоката ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

представника потерпілої адвоката ОСОБА_3

за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, в даний час проходить строкову службу в ЗСУ, РНОКПП НОМЕР_1, посвідчення водія ВХР № 979957, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2018 року о 12.00 годні в с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області ОСОБА_4 керував мотоциклом МТ д.н.з. 26-79 КДМ, під час проїзду заокруглення дороги опинився на полосі зустрічної смуги, де здійснив зіткнення з автомобілемВАЗ-2101 НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_4 порушив п. 11.3 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталася ДТП, тобто вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_4 в судове засідання не явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином. В судовому засіданні ОСОБА_4 був представлений захисником ОСОБА_1

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 384961 від 20.06.2018 року за фактом вказаної вище ДТП ОСОБА_4 власноручно зазначив, що з протоколом згоден. Також він без зауважень підписав схему ДТП, яка додана до протоколу. З наданих суду письмових пояснень, відібраних поліцейським на місці ДТП, вбачається, що ОСОБА_4 пояснив, що на заокругленні дороги він допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21110, який рухався по зустрічній смузі руху, якого через зелені насадження він не бачив.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 пояснив, що той не визнає своєї вини, оскільки правил дорожнього руху не порушував, на зустрічну смугу руху не виїжджав. ОСОБА_2 лівою частиною автомобіля виїхала на зустрічну смугу руху, внаслідок чого ОСОБА_4 в неї врізався. Захисник також зазначив, що у схемі ДТП невірно зазначені відстані, зокрема, ширина проїжджої частини, тому що в разі складання відстаней від узбіччя з обох боків до транспортного засобу та ширину самого автомобіля, відстань виявиться більша за 6,3 метри, як зазначено у схемі ДТП, тож або невірно зазначена ширина дороги у схемі, або автомобіль потерпілої знаходився на зустрічній смузі руху. Захисник вважає, що ОСОБА_4 визнав свою провину у день ДТП і надав певні пояснення через незадовільний стан здоровя, оскільки внаслідок ДТП отримав струс мозку, погано почувався, тому не міг належним чином усвідомлювати все, що з ним відбулося.

На думку суду, позиція захисту спростована сукупністю досліджених судом доказів.

Так, потерпіла ОСОБА_2 пояснила суду, що повільно рухалася по своїй смузі руху. На заокругленні дороги несподівано на неї виїхав ОСОБА_4 на мотоциклі і врізався в ліву передню частину її автомобіля. Сам ОСОБА_4 перелетів через автомобіль і упав на дорогу. Вона одразу викликала поліцію. Приїхала поліція, мама та друзі ОСОБА_4 Поліцейські у присутності всіх учасників ДТП склали схему і відібрали пояснення у неї та у ОСОБА_4 До неї ніяких претензій не було. ОСОБА_4 визнавав свою вину, адже все було очевидно. Години через півтори приїхала швидка і забрала ОСОБА_4 в лікарню. Про обставини складення протоколу вона не знає.

Пояснення потерпілої підтверджуються схемою ДТП, на якій чітко зафіксоване місце зіткнення і воно знаходиться на смузі руху автомобіля ВАЗ. Зазначені у схемі ДТП механічні пошкодження транспортних засобів також свідчать про винуватість ОСОБА_4, адже мотоцикл під його керуванням своєю передньою частиною врізався в лівий передній кут автомобіля ближче до крила.

При цьому зауваження захисника про неправильність замірів під час складення схеми ДТП суд вважає помилковими, оскільки він намагався прирівняти суму відстаней у місці розташування автомобіля до ширини проїжджої частини, яка заміряна до заокруглення. Суд зважує і на те, що обидва учасники ДТП були присутні при складанні схемі. Вони при цьому давали пояснення і не висловлювали жодних зауважень. З фотокартки, наданої захисником, не можна зробити висновку, який з транспортних засобів де саме розташований на дорозі, адже розділова смуга відсутня, а одиничне фото з такого ракурсу не дає чіткого уявлення про розташування транспортних засобів.

Також суд критично оцінює твердження захисника про те, що через стан здоровя (струс мозку) ОСОБА_4 не в повній мірі усвідомлював що відбувається і міг піддатися тиску з боку працівників поліції.

Дійсно, з наданої суду довідки Первомайської ЦРЛ вбачається, що ОСОБА_4 20.06.2018 року о 14.50 годині поступив у лікарню і перебував на лікуванні до 27.06.2018 року з діагнозом струс головного мозку, забиті рани, садна нижніх кінцівок, забої мяких тканин потиличної ділянки. Зазначені у довідці тілесні ушкодження є легкими. Неможливість ОСОБА_4 усвідомлювати свої дії і керувати ними внаслідок зазначених тілесних ушкоджень перед судом не доведена. Надана медична довідка може бути лише підтвердженням того, що протокол про адміністративне правопорушення складався в лікарні, а не на місці ДТП, тому що ОСОБА_4, якого поліцейський вважав винним у ДТП, знаходився в лікарні.

Факт зловживання поліцейськими своїми правами під час складання протоколу і матеріалів, невиконання ними своїх посадових обовязків, або тиск з їхнього боку на ОСОБА_4 також судом не встановлені.

Зауваження захисника про те, що ОСОБА_4 не був ознайомленим зі своїми правами, не відповідає дійсності, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення наявний його підпис про те, що йому розяснені права і він ознайомлений з місцем розгляду справи.

Суд визнає доведеним те, що ОСОБА_4, керуючи мотоциклом, на заокругленні дороги виїхав на зустрічну смугу руху, тобто порушив п. 11.3 Правил дорожнього руху, відповідно до якого на дорогах з двустороннім рухом, які мають по одній полосі для руху в кожному напрямку, при відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки або відповідних дорожніх знаків виїзд на полосу зустрічного руху можливий тільки для обгону і обїзду перешкоди або зупинки чи стоянки у лівого краю проїжджої частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічних напрямків мають пріоритет.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого правопорушення знайшла своє підтвердження під час судового розгляду. Його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Однак, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення, яке ОСОБА_4 вчинив 20.06.2018 року, виявлене у день його вчинення, тобто на момент розгляду справи судом строк накладення стягнення за вказане правопорушення скінчився.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи наведене, надану справу слід закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1, 9, 38, 221, 245, 246, п.7 ч.1 ст. 247, 248, 249, 251, 252, 268, 279, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_4 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: