Справа № 643/8283/18
Провадження № 3/643/3069/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 14.06.2018 року о 23 год. 20 хв. в м. Харкові водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ д.н. НОМЕР_1 по вул. Героїв Праці, 39, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу контролювати його руху та безпечно керувати ним, не дотримався бокового інтервалу та здійснив наїзд на бордюрний камінь, чим заподіяв матеріальну шкоду та порушив п.п. 12.1,13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, та зазначив, що за кермом автомобіля НОМЕР_2 знаходився його товариш ОСОБА_2, який 14.06.2018 року о 23 год. 20 хв. керував транспортним засобом ВАЗ д.н. НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Героїв Праці, 39, наїхав на бордюрний камінь. Він знаходився на передньому пасажирському сидінні автомобілі, разом з ними також був їх товариш ОСОБА_3, який сидів позаду нього. Вони викликали евакуатор, та чекали його прибуття стоячи біля автомобіля. В цей час біля них зупинилися працівники поліції, та склали на нього протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, зазначив, що він вказував працівникам поліції, що за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_2, однак вони все одно склали протокол відносно нього, так як автомобіль належить його батькові.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 є його товаришем. 14.06.2018 року о 23 год. 20 хв. він керував транспортним засобом ВАЗ д.н. НОМЕР_1, який належить батькові ОСОБА_1 Рухаючись по вул. Героїв Праці, 39 в м.Харкові, їх з лівого боку обганяв інший автомобіль, та він не впоравшись з керуванням наїхав на бордюрний камінь. Крім того зазначив, що ОСОБА_1 знаходився на передньому пасажирському сидінні автомобіля, разом з ними також був їх товариш ОСОБА_3, який сидів позаду нього. Вони викликали евакуатор, та чекали його прибуття біля автомобіля. В цей час біля них зупинилися працівники поліції, та склали на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення. Він вказував працівникам поліції, що за кермом автомобіля знаходився він, а не ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 14.06.2018 року о 23 год. 20 хв. він знаходився на задньому правому сидінні автомобіля НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2 Рухаючись по вул. Героїв Праці, 39 в м.Харкові, їх з лівого боку обганяв інший автомобіль, та ОСОБА_2 не впоравшись з керуванням наїхав на бордюрний камінь. Крім того зазначив, що ОСОБА_1 знаходився на передньому пасажирському сидінні автомобіля. Вони викликали евакуатор, та чекали його прибуття біля автомобіля. В цей час біля них зупинилися працівники поліції, та склали на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_2 вказував працівникам поліції, що за кермом автомобіля знаходився він, а не ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1, є його товаришем. 14.06.2018 року о 23 год. 20 хв. він знаходився на перехресті пр. Тракторобудівників та вул. ОСОБА_5, чекав ОСОБА_1 з товаришами, коли почув звук удару, та побачив автомобіль ОСОБА_1, який зупинився. Він пішов назустріч, та приблизно на відстані 20-30метрів побачив, що з переднього водійського місця вийшов з початку ОСОБА_2, за ним ОСОБА_1 а з заднього лівого місця вийшов ОСОБА_3 Він підійшов до них, викликали евакуатор, та чекали його прибуття біля автомобіля. В цей час біля них зупинилися працівники поліції, та склали на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_2 вказував працівникам поліції, що за кермом автомобіля знаходився він, а не ОСОБА_1

Заслухавши ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, під час судового засіданні в суді першої інстанції свідки ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 показали, що на момент скоєння ДТП за кермом автомобіля НОМЕР_2 перебував саме ОСОБА_2, а не ОСОБА_1

Відомості, які б достеменно свідчили про перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля НОМЕР_2, в момент наїзду на бордюрний камінь, в матеріалах справи відсутні, а отже факт його перебування за кермом не доведений.

Закон (ч.2 ст.251 КУпАП України) покладає обов'язок щодо збирання доказів на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводи свою невинуватість, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду із прав людини, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.(«ОСОБА_3 проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016р.).

Аналізуючи зібрані у справі та перевірені судом докази, суд дійшов висновку про відсутність у справі переконливих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом та скоєння саме ним дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не доведена, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, що, відповідно до ст. 247 КУпАП, є підставою для закриття провадження у справі.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя - Т.М. Довготько