ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6602/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, представника НАЗК ОСОБА_3, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді заступника Голови політичної партії ВО «Свобода», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 212-15 КУпАП,

у с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 50-22/282 від 17 жовтня 2018 року, ОСОБА_2 вчинив порушення встановленого порядку отримання внеску на підтримку політичної партії, а саме: не зазначені місце проживання та реєстраційний номер облікової картки платника податків (або паспорт з відміткою про відмову від прийняття реєстраційного номеру облікової картки платника податків) щодо внеску від 25 червня 2018 року на суму 25 грн. 00 коп. , здійсненого на рахунок Партії № 5349, відкритий в ПАТ АКБ «Індустріалбанк», МФО банку 313849. Згідно платіжного доручення Партії від 3 серпня 2018 року № 178 внесок був перерахований до державного бюджету 3 серпня 2018 року з порушенням триденного терміну встановленого ч. 7 ст. 15 ЗУ «Про політичні партії в Україні».

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ст. 212-15 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину свою не визнав та просив закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зазначивши, що отримання внесків на підтримку ВО «Свобода» є компетенцією та обов'язком головного бухгалтера ВО «Свобода» ОСОБА_5, відповідно до посадових інструкцій ВО «Свобода».

Представник НАЗК підтримав протокол та вважала, що є підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 212-15 КУпАП, оскільки за кожну окрему дію складався протокол, що є самостійним правопорушенням. Крім того, при складанні протоколу не було даних на підтвердження того, що в ВО «Свобода» є бухгалтер, а відтак протокол було складено на заступника Голови ПП ВО «Свобода».

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши думку учасників, аналізуючи зібрані по справі докази, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП, не знайшла свого підтвердження в матеріалах справи, виходячи із наступного.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За статтею 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КпАП України орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями частини восьмої статті 14 Закону України «Про політичні партії в Україні», імперативно передбачено, що грошові внески на користь політичної партії здійснюються через банківські операції.

Згідно частини дев'ятої статті 14 Закону України «Про політичні партії в Україні», з метою ідентифікації громадянина України, який здійснює грошовий внесок на користь політичної партії без відкриття рахунка, установа банку чи відділення зв'язку, до яких звернувся такий громадянин, встановлюють прізвище, ім'я та (за наявності) по батькові, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків або ідентифікаційний номер згідно з Державним реєстром фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів, номер та (за наявності) серію паспорта громадянина України, в якому проставлено відмітку про відмову від одержання ідентифікаційного номера чи номера паспорта із записом про відмову від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків України в електронному безконтактному носії, дату і місце народження.

Отже, виходячи з вказаних норм, обов'язок ідентифікації особи та встановлення повного переліку відповідних даних покладений на установу банку чи відділення зв'язку, до яких звернувся громадянин. Тобто, відповідно до вимог закону, обов'язок ідентифікації особи є виключним обов'язком банківської установи.

Як вбачається з матеріалів справи, ВО «Свобода» отримала на свої рахунки більше 200 внесків від осіб, персональні дані яких відображені у виписці банку не у повному обсязі, що свідчить про те, що саме посадова особа банку не в повній мірі встановила та ідентифікувала осіб, які здійснювали вклади.

Крім того, відповідно до ч.1 п.5 ст.15 ЗУ «Про політичні партії в Україні», не допускається здійснення внесків на підтримку політичних партій громадянами України, які не досягли 18-річного віку, громадянами України, яких судом визнано недієздатними, а також анонімними особами або під псевдонімом.

Згідно з частиною 7 статті 15 Закону України «Про політичні партії в Україні», політична партія, її місцева організація зобов 'язані відмовитися від внеску особи, яка відповідно до закону не має права здійснювати такий внесок, або якщо розмір внеску (сумарний розмір внесків) особи (групи осіб) перевищує встановлений законом розмір, протягом трьох днів від дня, коли уповноваженій особі політичної партії, місцевої організації політичної партії стапо відомо про це.

Таким чином, закон встановлює лише два випадки, за яких політична партія повинна відмовитись від добровільного внеску на її користь - якщо внесок здійснений особою, яка не має на це права (ч.І статті 15 Закону «Про політичні партії в Україні») або ж якщо внесок перевищує максимально можливий розмір (ч. 2 статті 15 Закону «Про політичні партії в Україні»).

З матеріалів справи, звіту політичної партії, акту та висновку перевірки вказаного звіту вбачається, що таких випадків не встановлено.

Крім того, відповідно до посадових інструкцій ВО «Свобода» здійснення операцій з банківськими рахунками ВО «Свобода» належить до повноважень головного бухгалтера ВО «Свобода». Вказану посаду обіймає ОСОБА_5

ОСОБА_2 особисто не здійснював приймання доброчинних внесків, не замовляв виписки з банківського рахунку ВО «Свобода», не вчиняв жодних інших банківських операцій від імені ВО «Свобода».

Стаття 21215 КУпАП передбачає наступну диспозицію: порушення встановленого порядку отримання внеску на підтримку політичної партії.

Отримання внесків на підтримку ВО «Свобода» є компетенцією головного бухгалтера ВО «Свобода» ОСОБА_5, а отже, ОСОБА_2 не є суб'єктом вказаного правопорушення.

За таких обставин, суд уважає, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, ст. 283, 284, КпАП України, суд,

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КпАП України, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя