Провадження № 3/761/3820/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сидоров Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1(РНОКПП НОМЕР_1), українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за АДРЕСА_1

за частиною 1 статті 130, КУпАП-

в с т а н о в и в:

26.04.2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 18.04.2018 серії БД №342843, відповідно до якого ОСОБА_1, 18 квітня 2018 року о 16 годині 50 хвилин по вул. Стеценка, 1 в м. Києві, керував автомобілем Хюндай, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, з ознаками наркотичного сп'яніння (порушення координації рухів, зіниці, що не реагують на світло, порушення мови). При цьому, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. Тобто ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за частиною 1 статті 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з'явився та не повідомив суд про причини свого неприбуття. Разом із цим, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 18.04.2018 серії БД №342843, пояснення свідків відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, розписку ОСОБА_2, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №436146 від 03.04.2018 р., компакт-диск з відеозаписом процесу складання протоколу про адміністративне правопорушення, письмові пояснення правопорушника, надані ним у попередньому судовому засіданні приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме з письмових пояснень правопорушника, наданих ним під час попередніх судових засідань, ОСОБА_3 зазначає, що у нього не було ознак сп'яніння, а складання протоколу про адміністративне правопорушеннястало результатом особистого конфлікту з одним із працівників поліції.

В свою чергу, з відеозапів процесу складання протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_3 спершу не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння у лікаря нарколога, висловивши лише прохання зачекати, поки він не передасть ключі від автомобіля знайомим і лише через деякий час говорить, що відмовляється пройти огляд на стан сп'яніння. Разом з цим, вказані відеозаписи процесу складання протоколу не є безперервними і між фрагментом, на яких водій висловлює прохання зачекати, поки він передасть ключі від автомобіля знайомим і фрагментом, де він говорить, що відмовляється від проходження огляду на стан сп'яніння відсутній відеозапис значного проміжку часу, що в свою чергу позбавляє суд можливості встановити чи не була відмова водія від проходження огляду на стан сп'яніння спровокована незаконними діями працівників поліції.

Крім того, на неодноразові спроби викликати у судове засідання особу, що склала протокол про адміністративне правопорушення - поліцейського роти №7 батальйону № 2 полку №1 УПП у м. Києві, рядового поліції ОСОБА_4., останній не з'явився.

В свою чергу 17.07.2018 року на адресу суду надійшов лист від 03.07.2018 року №18212/41/11/6/02-2018, підписаний начальником Департаменту патрульної поліції УПП у м. Києві ОСОБА_5, відповідно до якого у облікових даних особового складу УПП у м. Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 не значиться, що в свою чергу свідчить про те, що, в порушення вимог ст.. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не містить достовірних відомостей про посадову особу, що його склала.

Вищевикладене позбавляє суд можливості повно й об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення та прийняти законне й обґрунтоване рішення по справі, а тому протокол про адміністративне правопорушення від 18.04.2018 серії БД №342843 підлягає поверненню до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в м. Києвідля належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 253, 256, 268, 277, 278, 283-285, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, - -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року (РНОКПП НОМЕР_1), народження до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 (протокол від 18.04.2018 БД №342843) повернути до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві для усунення зазначених у постанові недоліків.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Сидоров