Справа № 544/559/18
№ пров. 3/544/149/2018
Номер рядка звіту 204
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, народження 27 серпня 1981 року, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей народження 2002 та 2014 року, паспорт серії КО № 665167, виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 27.10.2006, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 161 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И В:

До Пирятинського районного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 1037 від 24.04.2018, відповідно до якого старший оперуповноважений оперативного управління ГУ ДФС у Полтавській області при проведенні перевірки порядку здійснення торгівлі тютюновими виробами торгового павільйону № 27 по вул. Європейська, 157, м. Пирятин Полтавської області, виявив провадження ОСОБА_1 господарської діяльності без державної реєстрації.

ОСОБА_1 своєї вини не визнав, пояснив, що торгівлю продуктами харчування в павільйоні № 27 по вул. Європейська, 157 м. Пирятин Полтавської області проводить ФОП ОСОБА_2, який не проводить торгівлю підакцизними товарами. А він, ОСОБА_1, взагалі не здійснює ніякої торгівлі. Цигарки, які вилучили в павільйоні були придбані для подальшої їх передачі бійцям в зону АТО та тимчасово зберігалися в останньому. Зазначає, що працівниками податкової міліції не встановлено факту реалізації саме ним чи за його вказівкою цигарок.

Представник ГУ ДФС у Полтавській області підтримав протокол та підтвердив обставини викладені у ньому. Додатково вказав, що самого факту торгівлі цигарками у павільйоні не зафіксовано, проте при відвідуванні останнього було встановлено факт зберігання тютюнових виробів без дозвільних документів.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог статей 245, 280, 283 КУпАП для прийняття законного та обґрунтованого рішення слід забезпечити всебічне, повне й обєктивне зясування обставин справи. При розгляді кожної справи суддя зобов'язаний з'ясувати обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

Представник оперативного управління ГУ ДФС у Полтавській області не виконав вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути відображені всі істотні обставини справи, які мають відображати всі елементи складу правопорушення.

Зокрема, стосовно ч. 1 ст. 164 КУпАП у протоколі необхідно зазначати наступні обставини:

- протягом якого часу особа здійснювала відповідну діяльність (у даному випадку це має бути проміжок часу, а не конкретна дата й час, адже господарська діяльність обовязково має тривалий, а не одноразовий характер);

- всі задокументовані окремі факти такої діяльності, які в своїй сукупності підтверджують самостійний, ініціативний і систематичний характер діяльності, яку здійснює особа, адже ці ознаки є обовязковими для господарської діяльності;

- інші обставини, які мають істотне значення (наприклад, що особа не перебуває в трудових відносинах з юридичною особою чи фізичною особою-підприємцем, а також, що ця особа не працює на іншого суб'єкта без укладення трудового договору з порушенням вимо ст. 24 КЗпПУ, адже в такому разі діяльність цієї особи не матиме характерного для господарської діяльності самостійного та ініціативного характеру, натомість, у даному випадку до відповідальності необхідно буде притягувати указаного суб'єкта за ч. 1 ст.164 КУпАП, якщо він не є субєктом підприємницької діяльності, та/або за ст. 265 КЗпПУ, якщо він має всі дозвільні документи на відповідний вид діяльності, але допустив працівника до роботи без укладання трудового договору).

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП (в частині здійснення господарської діяльності без ліцензії та дозвільних документів) може бути лише суб'єкт господарювання.

Так, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та договору оренди № 27 від 01.05.2018 приміщення по вул. Європейська, 157Б, м. Пирятин Полтавської області орендує ОСОБА_2 де і здійснює підприємницьку діяльність.

Відповідно до ч. 2 ГК України суб'єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до ЦК України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Натомість, у протоколі про адміністративне правопорушення не міститься посилання на те, що ОСОБА_1 здійснював саме господарську діяльність без державної реєстрації та без одержання ліцензії на провадження відповідного виду господарської діяльності.

Жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є фізичною особою -підприємцем матеріали справи не містять.

Також, суд звертає увагу й на те, що норма ч. 1 ст. 164 КУпАП є бланкетною, проте у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано посилання на спеціальний закон - спеціальну норму статті закону, яка була порушена.

Крім того, до загальних ознак господарської діяльність закон відносить в тому числі систематичність, однак в протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 не встановлено даної систематичності.

Доказів цьому факту також немає й в матеріалах справи.

При цьому суд враховує, що Європейський Суд з прав людини у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року та «Коробов проти України» від 21.10.2011 року наголошує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На запит Пирятинського районного суду Полтавської області до ГУ ДФС у Полтавській області про наявність у ОСОБА_2 ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами станом на 24.04.2018, останнє направило до суду відповідь про відсутність такої ліцензії у ОСОБА_1

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_3 торгового представника імперії Тобакко Укрейн, (в обовЙязки якого входить пропонувати підприємцям товар, а саме тютюнові вироби, інше) йому не відомо, хто здійснював поставку тютюнових виробів у торговий павільйон № 27, розташованого по вул. Європейська, 157, м. Пирятин Полтавської області.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що працівниками податкової міліції не встановлено факту продажу ОСОБА_1 підакцизними товарами, відсутні також свідки такого випадку.

Рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010 (п. 4.1) встановлено, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Отже, при розгляді справи судом не можуть бути залишенні поза увагою вищезазначені обставини, які мають суттєве значення для прийняття рішення по справі, та, виходячи з того, що ОСОБА_1 не є суб'єктом відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 164, 245, 247, 251, 252 273, 280, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

П О С ТА Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 тютюнові вироби, що зберігаються в ОУ ГУДФС у Полтавській області, у кількості 870 пачок за назвою зазначеною у протоколі вилучення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області. Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.О.Ощинська