Справа № 524/4630/18
Провадження 3/524/2833/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління держпраці у Полтавській області про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ПП «Бондсервіс» , зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення 31.05.2018 року, час вчинення: протягом серпня 2017 року травня 2018 року, за юридичною адресою підприємства: м.Кременчук, вул. І. Сердюка (Жовтнева), 37/18, а саме: ст. 117, ст. 83 КЗпПУ, за правопорушення яких встановлено відповідальність, передбачену частиною першою статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення в частині порушення вимог законодавства про працю.ОСОБА_2 порушено вимоги ст. 117 КЗпПУ, тобто невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум в день звільнення, при відсутності спору про їх розмір, не виплачується середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Так, наказом від 16.08.17 р. за № 7-К на підставі особистої заяви звільнено з роботи ОСОБА_3 з 16 серпня 2017 року. В табелі обліку використання робочого часу за серпень місяць проти прізвища ОСОБА_3 в день звільнення, а саме 16 серпня зазначено відпрацьовані 8 годин. Виплату належних працівнику коштів в день звільнення не проведено. Належні працівнику кошти в сумі 1803,82 грн. виплачені лише 20 вересня 2017 року по відомості на виплату грошей за № 9/17 ЗП від 20.09.17 року до видаткового касового ордеру від 20.09.17 року. Середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку не нарахований та не виплачений. Порушуються вимоги ст. 83 КЗпПУ. При звільненні працівника йому не виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки. Так, наказом від 16.08.17 року за № 7-К на підставі особистої заяви звільнено з роботи ОСОБА_3 з 16 серпня 2017 року. За період роботи вищезазначеного працівника, а саме з 02.06.17 року по 16.08.17 р., відпустка не надавалась. При звільненні ОСОБА_3 нараховано компенсацію за невикористану відпустку в кількості 4 календарних днів (сума становить 432,56 грн.), що є менше ніж необхідно нарахувати та виплатити, чим порушено вимоги статті.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, що свідчить про її неявку без поважних причин, про час та дату судового розгляду справи був повідомлений належним чином , так як до провадження Автозаводського районного суду м.Кременчука повернулись поштові повідомлення з судовими повістками на ім,я ОСОБА_4 (а.с. 26), які не були вручені адресату за закінченням строку зберігання , але Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях , що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" № 3236/03 від 03.04.2008 року, "Каракуця проти України" № 18986/06 від 16.05.2017 року ),тобто особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вважається повідомленою належним чином про дату,час та місце розгляду судової справи, а тому згідно зі ст. 268 ч.2 КпАП України суд вважає розглянути справу у відсутність особи , яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, оскільки її явка до судового засідання не є обов,язковою.

Суддя дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків:

Вина ОСОБА_2 у скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення № ПЛ1154/584/АВ/П/2ПТ (а.с. 1), який суд відповідно до ст. 251 КУпАП визнає доказом по справі, актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ПЛ1154/584/АВ від 31.05.2018 року ( а.с.3-10), табелем обліку робочого часу за серпень 2017 року (а.с. 11),відомістю нарахування заробітної плати за серпень 2017 року (а.с. 12), заявою ОСОБА_3 про звільнення (а.с. 13), наказом № 6-К від 01.06.2017 року «Про прийом на роботу» (а.с.14), наказом № 7-К від 16.08.2017 року «Про звільнення з роботи» (а.с. 15), видатковим касовим ордером від 20.09.2017 року (а.с. 16), відомістю про виплату грошей № 9/17-ЗП за серпень 2017 року (а.с. 17), розрахунком компенсації за невикористану відпустку (при звільненні) (а.с. 18).

З урахуванням вищевикладеного, особи ОСОБА_2, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, враховуючи ступінь вини, обставини, які обтяжують і пом'якшують відповідальність, суд вважає притягнути її до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Згідно зі ст.40-1 КпАП України стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352,40 грн. у дохід держави.

Керуючись ст. ст.33, 40-1, 41 ч. 1, 280, 283, 284 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за ст. 41 ч.1 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 352,40 грн. у дохід держави. ( Стягувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106;)

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 1020 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області ,через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: