П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/541/18

Провадження №3/377/143/18

16 жовтня 2018 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., за участю секретаря судового засідання - Прядко Н.М., прокурора Задверняк В.А.,особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Прип»ять Київської області, громадянки України, освіта вища, директора ТОВ «Управляюча компанія «Комфорт+», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, -

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, будучи депутатом Славутицької міської ради Київської області, являючись суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно до п. п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно, без поважних причин, подала щорічну декларацію за 2017 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненні корупційного правопорушення не визнала, надала до суду письмові пояснення вважала, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Крім того відповідно до додаткових письмових пояснень, які надійшли до суду 16.10.2018 року, через канцелярію суду, вважала, що факт несвоєчасного подання нею декларації виявлено від 19.04.2018 року, а тому пройшов строк притягнення її до адміністративної відповідальності 19.07.2018 року і тому просила закрити провадження у справі у зв,язку з закінченням строків.

Прокурор в судовому засіданні підтримав обставини, викладені у протоколі, просив визнати винною ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, посилаючись на те, що вина ОСОБА_1, доведена у вчиненні вказаного правопорушення, а моментом виявлення адміністративного правопорушення є дата складання протоколу про адміністративне правопорушення - 09 серпня 2018 року, коли були зібрані всі матеріали по даній справі.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1В у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, доведена дослідженими доказами.

Так, відповідно до рішення 1 сесії VII скликання Славутицької міської ради Київської області «Про підсумки виборів Славутицького міського голови та депутатів Славутицької міської ради» за громадянином України ОСОБА_1 визнано повноваження депутата зазначеної ради, обраного 25.10.2015 року у багатомандатному виборчому окрузі (а.с.48-49).

Відповідно до регламенту Славутицької міської ради Київської області VII скликання міський голова, секретар ради, депутати ради зобов»язані додержуватись Конституції України, законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, Регламенту ради та інших нормативно-правових актів, в зв,язку з чим всі вказані особи попереджені про спеціальні обмеження, встановлені Законом.

Відповідно до пункту 14 ч.1 ст.1 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», суб,єкти декларування - особи, зазначені у пункті1, підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов»язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Зазначені докази підтверджують, що ОСОБА_1 є суб'єктом корупційних правопорушень відповідно до п.п.«в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», так як є депутатом Славутицької міської ради Київської області.

Як вбачається з скріншоту Єдиного державного реєстру декларацій за офіційним посиланням на веб-ресурс https://public.nazk.gov.ua, ОСОБА_1 02.04.2018 року подано декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, що охоплює попередній рік (а. с. 28).

Згідно витягу станом на 21.05.2018 року послідовність дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які вчинила ОСОБА_1 встановлено, що остання лише 02.04.2018 року о 11:31 розпочала сесію, у розділі «мої документи» переглянув декларацію, о 12:05 натиснула кнопку «нова декларація на основі цієї» та почала заповнювати з 1 по 16 розділ декларації. Після заповнення розділів, їх перегляду та виправлення логічних помилок о 14:41 натиснуто кнопку «Подати документ», відкрито сторінку накладення ЕЦП, о 14:54:22 подання документа підтверджено електронно-цифровим підписом, документ подано (а.с.46-47).

Таким чином, ОСОБА_1, будучи депутатом Славутицької міської ради Київської області, являючись суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно до п.п.«в» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», відповідно до ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно, без поважних причин, 02.04.2018 року подала щорічну декларацію за 2017 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП за ознаками несвоєчасного подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Причин, які б свідчили про поважність несвоєчасного неподання ОСОБА_1 декларації за 2017 рік під час розгляду справи не встановлено. З урахуванням наведеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, доведена повністю.

Разом з тим відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Зазначене правопорушення слід вважати виявленим 04 квітня 2018 року, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи 04 квітня 2018 року ОСОБА_1 надавала прокурору Славутицького відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області Задверняку В.А. письмові пояснення з приводу подання декларації за 2017 рік у Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування 02.04.2018 року після спливу строку визначеного законом (щорічно до 01 квітня) (а.с.30-31).

Також згідно з повідомленням від 19.04.2018 ЗП-2150/18 міський голова Славутицької міської ради Київської області повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про встановлення факту несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування, а саме щорічної за 2017 рік ОСОБА_1, яка є депутатом Славутицької міської ради (а.с.44).

Таким чином, із квітня 2018 року, коли Національному агентству з питань запобігання корупції стало відомо про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, і почалося здійснення відповідної перевірки за фактом ймовірного правопорушення, почався перебіг строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

З урахуванням наведеного, доводи прокурора про те, що моментом виявлення в діях ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, є день складення протоколу про адміністративне правопорушення, не ґрунтуються на матеріалах справи.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 необхідно визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, із закриттям провадження у справі, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративних стягнень, із підстав, передбачених п.7 ст.247 КУпАП.

При цьому, хоча нормами КУпАП прямо не передбачено необхідності визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у випадку закриття провадження у справі, вважаю, що встановивши вимоги до постанови у справі про адміністративне правопорушення, законодавець не зробив будь-яких виключень щодо постанов про закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення, із чого необхідно зробити висновок про те, що виконання вимог ч.2 ст. 283 КУпАП є обов'язковим і для цього виду постанов.

Зазначене вище узгоджується із правовою позицією Європейського суду з прав людини щодо порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення. Так, у рішенні Суду «Енгель та інші проти Нідерландів» були визначені критерії, за наявності одного із них будь-яке правопорушення повинне розцінюватись як кримінальне і розглядатись за процедурою, визначеною національним законодавством для кримінальних правопорушень.

Такими критеріями є: «критерій національного права», який визначає те, що будь-яке протиправне діяння є злочином, якщо воно передбачене як злочин відповідним національним законодавством; «критерій кола адресатів», відповідно до якого правопорушення повинне розглядатись як кримінальне, якщо відповідальність за нього поширюється на невизначене коло осіб; «критерій мети та тяжкості наслідків» за змістом якого, вчинене правопорушення розглядається за природою кримінального злочину якщо санкція за його вчинення є достатньо суворою і передбачає елемент покарання. Зазначені положення знайшли в подальшому своє відображення у чисельних рішеннях ЄСПЛ, зокрема: «Лутц проти Німеччини», «Карелін проти Російської Федерації», «Гурепка проти України», «Лучанінова проти України» та інших.

Зважаючи на зазначену вище правову позицію ЄСПЛ у питанні порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, вважаю, що закриття справи у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення за своєю суттю є закриттям справи із нереабілітуючих підстав, що указує на можливість визнання вини.

Керуючись ст. ст. 279, 280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративних стягнень, із підстав, передбачених п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т. О. Малишенко