АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/1134/18 Справа № 695/2175/18 Головуючий по 1 інстанції Середа Л.В.
Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14 серпня 2018 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14.08.2018 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

З постанови місцевого суду вбачається, що ОСОБА_3 07.07.2018 о 18 год. на 121 км автодороги Бориспіль-Запоріжжя керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного освідування в установленому законом порядку відмовився при свідках.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 порушує питання про скасування постанови суду першої інстанції через порушення норм матеріального та процесуального права, з подальшим закриттям провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зокрема, зазначає про невірне встановлення судом фактичних обставин справи, оскільки 07.07.2018 він не керував транспортним засобом ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2. Більш того, у нього на праві власності чи на праві користування взагалі такий транспортний засіб відсутній, а він користується транспортним засобом Деу Ланос, д.н. НОМЕР_3.

Звертає увагу на те, що працівники поліції не зупиняли його транспортний засіб, а ні 07.07.2018, ні в інший день, а тому йому не відомо, яким чином його анкетні дані зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, вказує на те, що судом першої інстанції порушено його право на захист та розглянуто справу про адміністративне правопорушення за його відсутності.

Також, зазначає про необхідність в ході апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення допитати свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та поліцейського СРПП № 2 Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 в підтримку апеляційних доводів з підстав, наведених в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи і обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3, в тій частині, в якій він оскаржує прийняте по суті судове рішення, до задоволення не належить.

Решта доводів апелянта, в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14.08.2018, вирішена постановою Апеляційного суду Черкаської області від 14.09.2018.

Так, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшають і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Так, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 показав, що транспортним засобом в день зазначений в протоколі він не керував, а керував його сусід ОСОБА_9, а він з 08 до 17 год. перебував на роботі. Крім того, пояснив, що автомобіль НОМЕР_1 також належить не йому, а він взагалі не має права керувати транспортними засобами.

Не зважаючи на позицію ОСОБА_3 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і безпідставність складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього, його вина підтверджується зібраними по справі і перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення Серії БР № 052615 від 07.07.2018, складеного поліцейським СРПП № 2 Золотоніського ВП ОСОБА_8, згідно якого ОСОБА_3 07.07.2018 о 18 год. на 121 км автодороги Бориспіль-Запоріжжя ДСПП м. Золотоноша керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) від проходження медичного освідування в установленому законом порядку на місці відмовився в присутності свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- рапорту поліцейського СРПП № 2 Золотоніського ВП ОСОБА_8 від 07.07.2018 про те, що під час несення служби 07.07.2018 на ДСПП м. Золотоноша 121 км автодороги Бориспіль-Запоріжжя спільно з сержантом поліції ОСОБА_10 о 18 год. було зупинено автомобіль за порушення п.п. 2.3в) ПДР України під керуванням ОСОБА_3. У зв'язку з тим, що в ході спілкування з водієм від нього відчувався різкий запах алкоголю з порожнини рота, йому було запропоновано пройти медичне освідування на місці за допомогою алкотестера DRAGER, на що він відмовився в присутності свідків, в установленому законом порядку. На ОСОБА_3 було складено протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130, за порушення п.п. 2.5 ПДР України та за ч. 1 ст. 126 КУпАП, за порушення п.п. 2.1 ПДР України. В подальшому, автомобіль було передано тверезому водієві ОСОБА_11;

- пояснень ОСОБА_3 від 07.07.2018 з яких вбачається, що останній вживав алкогольні напої о 09 год., близько 18 год. керував автомобілем НОМЕР_1 і категорично відмовився від проходження освідування на місці зупинки транспортного засобу або в лікарні;

- пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 07.07.2018, відібраних поліцейським Золотоніського ВП СРПП № 4 ОСОБА_10, про те, що в їх присутності ОСОБА_3 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку.

Як вбачається з показів допитаного в суді апеляційної інстанції поліцейського СРПП № 2 Золотоніського ВП ОСОБА_8, останній підтвердив обставини наведені ним в протоколі про адміністративне правопорушення та в рапорті та додатково пояснив, що саме ОСОБА_3 керував транспортним засобом 07.07.2018. Останній не надав посвідчення водія і його особу було встановлено по базі Армор. В подальшому приїхав інший, тверезий, водій ОСОБА_11, якому було передано транспортний засіб, а на порушника ПДР України ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення і постанову. Під час фіксування зазначеного порушення був присутній також і поліцейський Золотоніського ВП СРПП № 4 ОСОБА_10 Зазначив, що відеозапис по факту складання протоколу про адміністративне правопорушення не здійснювався, через відсутність належного освітлення ДСПП м. Золотоноша.

За клопотанням апелянта судом апеляційної інстанції також допитано в якості свідків ОСОБА_6, ОСОБА_11 та ОСОБА_12

Як показав суду апеляційної інстанції свідок ОСОБА_6, 07.07.2018 він був зупинений на КП працівниками поліції та запрошений понятим при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Разом з цим, зазначив, що особу щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, він в обличчя не запам'ятав, однак це був не ОСОБА_3

Як показав суду апеляційної інстанції свідок ОСОБА_11, йому зателефонували і сказали забрати машину власника ОСОБА_13 Коли він прибув на КП, за кермом транспортного засобу перебував ОСОБА_9 В подальшому поліцейський склав протокол, в якому він розписався і забрав автомобіль. ОСОБА_9 залишився в машині і поїхав з ним до ОСОБА_13 додому. Він знає, що транспортний засіб про який іде мова належить ОСОБА_13, який проживає по вул. Терещенка в с. Щербинівка. ОСОБА_3 на КП він не бачив, однак знає його як односельчанина.

Як показав суду апеляційної інстанції свідок ОСОБА_12, 07.07.2018 з 17 год. до 21 год. він з ОСОБА_3 перебували на рибалці, ловили сітками рибу.

Дані покази свідка ОСОБА_12 судом апеляційної інстанції оцінюються критично з тих підстав, що він перебуває в дружніх відносинах з ОСОБА_3

Щодо розбіжностей в показаннях свідка ОСОБА_6, звертаю увагу, що вони спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом та поясненнями, де ОСОБА_6, будучи понятим, підтвердив факт відмови саме ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку. Щодо посилань свідка на те, що він не впізнає ОСОБА_3 як особу, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, звертаю увагу на те, що з моменту фіксації правопорушення минув значний проміжок часу, більш того, як зазначив ОСОБА_6 в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_3 він не знає, а територія КП, як пояснив працівник поліції ОСОБА_8 погано освітлена.

Показання свідка ОСОБА_11 про те, що коли він прибув забрати автомобіль на КП за кермом перебував ОСОБА_9, не свідчать про те, що на момент зупинки транспортного засобу працівниками поліції за кермом не перебував ОСОБА_3

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння не керував, не заслуговують на увагу та спростовуються сукупністю даних, досліджених в суді апеляційної інстанції та тих, що містяться в матеріалах провадження, в тому числі поясненнями останнього, наданими під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому, враховую, що, будучи незгодним з діями інспекторів поліції по складанню щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 будь-яких заперечень по даному факту не надав, дії працівників поліції не оскаржив.

Наведеними доказами у їх сукупності спростовуються також і доводи ОСОБА_3 про невідповідність чинному законодавству дій інспектора поліції, який при складанні, оформленні протоколу про адміністративне правопорушення діяв відповідно до вимог чинного законодавства та в межах наданих йому повноважень.

Посилання ОСОБА_3 на порушення судом першої інстанції його права на захист та розгляд справи про адміністративне правопорушення за його відсутності, вважаю їх недоречними, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, останній був належним чином повідомлений про розгляд справи, не з'явився в судове засідання без поважних причин і не звертався з клопотаннями про відкладення судового розгляду.

Незважаючи на зазначене, судом апеляційної інстанції поновлено ОСОБА_3 в правах, проведено апеляційний розгляд за участю захисника останнього - адвоката ОСОБА_4 та його безпосередньої участі, з наданням можливості висловити свою позицію щодо незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Що стосується накладеного судом першої інстанції адмінстягнення на ОСОБА_3 у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, то воно відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, вимогам ст.ст. 33, 34 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення, є розмірним скоєному адміністративному правопорушенню та особі правопорушника і не містить його альтернативних видів.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14.08.2018 щодо ОСОБА_3 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, як того просить апелянт, - відсутні.

Звертаю увагу, що невідповідність в написанні прізвища ОСОБА_3 в судовому рішенні, за необхідністю, підлягає виправленню судом першої інстанції.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14 серпня 2018 року щодо ОСОБА_3, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3, - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Биба