ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/2367/18

05 вересня 2018 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С. розглянувши матеріали, що надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовець, місце служби - військова частина НОМЕР_1 , водій слюсар-майстерні за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

05.09.2018 року на адресу Костопільського районного суду Рівненської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії А2562 №38 від 02.08.2018 року відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 3 ІІ Розділу Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства оборони України 18.07.2017 № 374 (далі Інстукція), протокол складається з дотриманням вимог щодо форми та змісту, установлених статтею 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреса свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 призваний на військову службу за контрактом.

Диспозиція ч. 3 ст. 172-11 КУпАП викладена у такому змісті: «Самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб».

Відповідальність за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП настає у разі вчинення діяння, перебачених частиною першою або третьою цієї статті, вчиненні в умовах осоливого періоду.

Зі змісту протоколу вбачається, що 18.06.2018 року, всупереч вимогам наказу командування в/ч НОМЕР_2 та командування в/ч НОМЕР_1 , солдат ОСОБА_1 самовільно залишив розташування АДРЕСА_2 та прибув у в/ч НОМЕР_1 м. Золочів.

Таке формулювання суті адміністративного правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеного у ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, оскільки протокол не містять відомостей про вчинення правопорушення в умовах особливого періоду.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також, відповідно до п. 2 Розділу ІІІ Інстукції справа про військове адміністративне правопорушення, що надсилається до суду, прошивається і нумерується за аркушами.

Матеріали справи про військове адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли на адресу суду не прошнуровані.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 277 КУпАП, адміністративні правопорушення, передбачені ст.172-11 КУпАП розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 в судове засідання з надходженням протоколу доставлений не був, заяв про розгляд справи без його участі на адресу суду не надходило.

За таких обставин суд не має можливості прийняти рішення у цій справі про адміністративне правопорушення, доки протокол про адміністративне правопорушення не буде відповідати вимогам діючого адміністративного законодавства України.

Відповідно постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст. 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення (п. 12 постанови).

В зв`язку з чим, суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП для належного оформлення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 256, 277 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст.172-11 КУпАП повернути до військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Цвіркун