overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/522/9005/18
ПОСТАНОВА

02 жовтня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 768115 від 15.08.2018 року, встановлено, що ОСОБА_1 реалізував алкогольні напої за адресою : м. Одеса, вул. Семінарська, 1.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються:

-дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол;

-відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення);

-місце, дата, час вчинення і суть адміністративного правопорушення;

-нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення;

-прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є;

-пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;

-інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При вивчені даного протоколу та матеріалів справи було встановлено, що протоколі, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, не зазначено в чому саме полягає адміністративне правопорушення: «без наявності ліцензії» або «без марок акцизного збору» чи «з підробленими марками цього збору». Крім того в протоколі відсутня дата та місце вчинення правопорушення.

Тому підготовка до розгляду вказаної справи не може бути проведена, а зазначені недоліки не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

В порядку ч.2 ст. 277 КУпАП зазначена справа, підлягає розгляду протягом доби.

Зазначені недоліки не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення .

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути матеріали для належного оформлення до Управління захисту економіки в Одеській області.

Керуючись ст. 256, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління захисту економіки в Одеській області для належного оформлення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар В.Я.
ун. № 759/8433/18 пр. № 3/759/5561/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної Аудиторської служби України Північного офісу Держаудитслужби відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 українця, громадянина України, працюючого головним спеціалістом сектору кошторисно-договірної роботи-секретарем комітету з конкурсних торгів Управління будівництва, архітектури та землекористування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1; РНОКПП невідомий; за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 27.03.2018 виявлено порушення законодавства про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти в частині неоприлюднення інформації про закупівлі, а саме: 01.06.2017 розпочато процедуру відкритих торгів на закупівлю робіт з капітального ремонту приміщення по вул. Я.Коласа, 19-А, для відновлення роботи дошкільного закладу № 179, у зв'язку із проведенням вказаної процедури закупівлі Управлінням будівництва, архітектури та землекористування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації не оприлюднено Додаток № 1, який відповідно лр Розділу 18 договору від 12.07.2017 № 1207 є невід'ємною його частиною, а саме: дефектний акт, локальний кошторис, зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва, договірна ціна, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Адміністративний матеріал повторно надійшов до суду 15.08.2018, правопорушення було виявлено 27.03.2018.

Строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, пропущено з причин, що не залежать від суду, оскільки з дня виявлення правопорушення на момент розгляду справи минуло більше трьох місяців.

Відповідно до адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення.

Як вбачається з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-14 ч. 1 КУпАП, та враховуючи вищенаведене, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, статтями 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164-14 ч. 1 КУпАП, провадження в даній справі закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 274/5065/18
Провадження № 3/0274/1691/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.10.2018 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Бердичева Житомирської області, громадянки України, заміжньої, ФОП, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч. 3 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшов до суду 21.09.18, під час перевірки 20 вересня 2018 року ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) виявлено вчинення нею порушення частини третьої ст. 24 КЗпП України в частині допуску двох працівників до роботи на підставі цивільно-правового договору без оформлення наказу про прийняття працівника на роботу та повідомлення ДФС України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала, однак пояснила, що працівники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виконували роботи прибиральниці та вантажника відповідно за цивільно-правовим договором, укладеним на виконання певних робіт. Вони приходили раз на тиждень, виконували визначені договором роботи. Трудового розпорядку такі працівники не дотримувались. Під час інспекційного відвідування, відносно даних працівників за вказівкою інспектора винесено наказ про прийняття на роботу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частина третя ст. 41 КпАП України передбачає відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту). Разом з тим, між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 було укладено цивільно-правові договори. Суду не надано доказів про те, що недійсність цих цивільно-правових договорів прямо встановлена законом або вони визнані судом недійсними, як і жодних передбачених законом обставин, які б вказували на нікчемність цих правочинів, не зазначено, самостійних повноважень інспектор праці на визнання цивільно-правового договору недійсним не має.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутності події і складу правопорушення.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.3 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 283, 284, 41 ч. 3 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Яковлєв
Номер провадження: 33/785/1333/18
Номер справи місцевого суду: 520/8064/18
Головуючий у першій інстанції Чаплицький В. В.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Колеснікова Г.Я.,

секретаря - Маслова Р.Ю.,

за участю:

прокурора - Войтова Руслана Григоровича,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2,

захисників - Голотової Маріанни Миколаївни, Бабчука Степана Ярославовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 31 липня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 33, 38, 289, 293, 294 КУпАП, апеляційного суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргуОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 31 липня 2018 року скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності зач.4 ст.172-6 КУпАП закрити, у зв'язку зі спливом строку притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений 19 жовтня 2018 року о 13 год. 00 хв.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Г.Я.Колесніков
3/758/5488/18 Категорія 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в місті Києві, протокол серії БД №190427, про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 12.08.2018 року, о 04 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1, в місті Києві, по вулиці Замковецька, 25-А, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» №1359, у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. Результат тесту - 1.62 0/00.

Досліджуючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, суд прийшов до висновку, що справа підлягає поверненню до управління патрульної поліції в місті Києві, оскільки згідно довідки на конверті, що був направлений ОСОБА_1 за вказаною у протоколі адресою проживання - адреса зазначена неправильно.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об'єктивного дослідження доказів у справі та з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, як зазначено в частині 2 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

На підставі викладеного, оскільки даний адміністративний матеріал не готовий для розгляду в суді, вважаю необхідним адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - повернути для доопрацювання, для відображення коректного адресу проживання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення для забезпечення її явки в судове засідання і дотримання її прав брати участь у розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до управління патрульної поліції в місті Києві - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Бородій
Провадження № 3/127/5634/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Ризахана огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 Ризахана огли до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що їх слід повернути Управлінню патрульної поліції у Вінницькій області для усунення недоліків з наступних підстав.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 Ризахан огли вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Однак, як було встановлено під час підготовки справи до судового розгляду, ОСОБА_1 Ризахан огли притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Можливість перекваліфікації дій правопорушника КУпАП не передбачена.

Неналежним чином оформлений протокол про адміністративне правопорушення створює перешкоди повного і об»єктивного з»ясування всіх обставин по справі, а тому вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали відносно ОСОБА_1 Ризахана огли слід повернути Управлінню патрульної поліції у Вінницькій області для доопрацювання та усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 130, 221, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 Ризахана огли до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути Управлінню патрульної поліції у Вінницькій області для належного оформлення та доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 195/1546/18
ПОСТАНОВА

іменем України

16.10.2018 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення які надійшли від Головного управління ДФС у Дніпроптеровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1, порушеної за скоєнняністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

01.10.2018 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 34/04.36-12-45за ч.1ст. 163-2 КУпАП, який надійшов в провадження судді Омеко М.В.

Під час перевірки та підготовки справи до розгляду у порядку, передбаченомуст. 278 КУпАП, суддя дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимогст. 256 КУпАП, у зв'язку з чим підлягає поверненню надоопрацювання, а саме в протоколі відсутній підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , та не зазначено про відмову особи від підписання протоколу, також відсутній підпис правопорушника про вручення копії протоколу.

Відповідно дост. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У відповідності до вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАПзавданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду роблять неможливим подальший розгляд справи та винесення судом законного і обґрунтованого рішення по справі.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП до Головного управління ДФС у Дніпроптеровській області для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183-1,256,268,283КУпАПсуддя, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1за ч.1 ст.163-2 КУпАП направити до Головного управління ДФС у Дніпроптеровській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Омеко
Справа № 183/7219/18
№ 3/183/3039/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 листопада 2018 рокусуддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

в провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Аналізуючи вищевикладене, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для доставки особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, до суду для можливості розглянути справу у встановлений законом строк.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, -

постановив:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для забезпечення явки правопорушника до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лила В.М.
Справа № 524/7413/18
Провадження 3/524/3870/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого за адресою: Полтавська обл.., АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 26.09.2018 року, 12.10.2018 року ОСОБА_1 не прибув з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

26.09.2018 року була винесена постанова судді про привід ОСОБА_1 до судового засідання на 08-45 год. 12.10.2018 року, яка виконана не була.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справа про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 160 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов»язковою.

За таких обставин справу по суті розглянути не можливо, а тому, вважаю за необхідне справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП направити начальнику батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП начальнику батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. Гусач