Справа № 307/3649/18 Провадження № 3/307/975/18
ПОСТАНОВА

іменем України

28 грудня 2018 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., за участю представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, розглянувши справу, яка надійшла до суду з Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 048492 від 29 листопада 2018 року ОСОБА_1 12 червня 2014 року о 23 год. 20 хв. в смт. Буштино по вул. Травнева, Тячівського району, керував автомобілем марки «ВАЗ-21144», номерний знак НОМЕР_1, та не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3, в результаті чого транспортному засобому спричинено механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Ознайомившись із вказаним протоколом про адмінправопорушення, вважаю, що даний протокол про адмінправопорушення не відповідає вимогам ч.1 ст. 256 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до пунктів 2,4 частини 1 ст. 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

Частина перша статті ст. 256 КУпАП встановлювлює вимоги, яким має відповідати змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, він повинен містити: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Судом встановлено, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП та в ньому не зазначено адреси свідків, хоча пояснення таких додані до матеріалів справи.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення додано постанову про закриття кримінального провадження від 31 жовтня 2018 року, прийняту слідчим СВ Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4. За змістом вказаної постанови кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000139 від 13 червня 2014 року, закрито у зв»язку з відсутністю у діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Судом за клопотанням адвоката ОСОБА_2 витребувано кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000139 від 13 червня 2014 року.

З оглянутих в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження за № 0000139 від 13 червня 2014 року судом встановлено, що постановою заступника прокурора Закарпатської області Василенка О. від 27 листопада 2018 року постанову старшого слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 31 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000139 скасовано та відомості про скасування постанови про закриття кримінального провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Стаття 62 Конституції України гарантує, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Беручи до уваги ту обставину, що постанову старшого слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 31 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000139 скасовано і досудове розслідування по даному кримінальному провадженні триває, що може мати наслідком у майбутньому притягнення або не притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності та гарантоване Конституцією України право на не притягнення до юридичної відповідальності двічі за одне й те саме правопорушення, суд вважає, що вказану справу слід повернути до Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 124, 256, 278 КУпАП, ст. 62 Конституції Україии, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 124 КУпАП повернути до Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області для дооформлення.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя : М. М. Сойма