Провадження № 3/761/736/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, СПД - фізичної особи, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП невідомий, за ч.1 ст.156 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.12.2017 гр. ОСОБА_1 09.12.2017 приблизно об 11 год. 30 хв., перебуваючи у закладу громадського харчування «Кафе «Автогриль» за адресою - м. Київ, вул. Старовокзальна, 27, здійснював продаж алкогольних напоїв, на яких відсутні марки акцизного збору.

На думку особи, яка склала протокол, вказаними діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 до суду не прибув.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протоколи про адміністративні правопорушення від 09.12.2017 серії АА № 768777, який складений уповноваженою особою, письмові пояснення гр. ОСОБА_1, дійшов висновку про наявність таке.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає, зокрема, на встановлений порядок управління і, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення обов'язково зазначаються суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Частина 1 статті 156 КУпАП серед іншого передбачає адміністративну відповідальність за оптову або роздрібну торгівлю алкогольним напоями без наявності на них марок акцизного збору.

Отже, з диспозиції вказаної норми вбачається, що остання має бланкетний характер, тобто порядок та умови здійснення суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі алкогольними напоями передбачені спеціалізованим нормативно-правовим актом, порушення якого утворює склад вказаного проступку.

Водночас, протокол та матеріали справи не містять посилання на норму відповідного закону, яким передбачена обов'язкова наявність на алкогольних напоях марок акцизного податку.

Крім того, суддя звертає увагу, що у наданому на розгляд протоколі відсутні час, дата та місце вчинення адміністративного проступку, які у силу ст. 256 КУпАП є обов'язковими елементами протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства.

Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР ратифікована Європейська Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція).

Суддя приймає до уваги, що з моменту ратифікації Європейськаї Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Держава Україна та її органи влади взяли на себе зобов'язання визнати юрисдикцію Європейського Суду з прав людини (далі -ЄСПЛ)

У зв'язку з цим, розгляд справ вимагає забезпечення всіх гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, права на справедливість судового розгляду; публічність розгляду справ.

У справі «Карелін проти Росії» ЄСПЛ зауважив, що з боку суду, який розглядає справу про адміністративне правопорушення недопустимо уточнення у судовому рішенні фабули правопорушення, усунення певних розбіжностей та неточностей, які мали місце у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки такий підхід становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу.

За таких умов особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується.

З наведеного витікає, що суд уповноважений досліджувати виключно матеріали, які надані йому відповідним органом, тобто протокол та долучені до нього документи, на підставі чого має дійти висновку про наявність або відсутність у діях особи зазначеного у протоколі правопорушення.

Вихід за межі складеного уповноваженим органом протоколу свідчить про перевищення судом своїх повноважень, чим порушуються положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, враховуючи відсутність у матеріалах справи посилання на відповідний нормативно-правовий акт, який передбачає, що суб'єкт господарювання має здійснювати роздрібну торгівлю спиртними напоями виключно за наявності на них марок акцизного збору, та відсутність у протоколі обов'язкових елементів об'єктивної сторони правопорушення - дати, часу та місця вчинення правопорушення, суддя дійшов висновку про недоведеність складу адміністративного проступку у діях ОСОБА_1

За положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

У силу статті 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 247, 278, 280, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.156 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представникомупродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Циктіч