Провадження № 3/761/6418/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Левицька Т.В., за участі захисника Єрмоліна С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Потсдам (Німеччина), громадянина України, з вищою освітою, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за ст.174 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА№986584 від 07.07.2018 року складеного стосовно ОСОБА_2 за ст.174 КУпАП, останній 26.06.2018 року приблизно о 19 год. 30 хв., знаходячись по вул.Парково-Сирецька, 17, в м.Києві, порушив встановлений порядок стрільби з пристрою для відстрілу патронів споряджених гумовими кулями у населених пунктах і не відведених для цього місцях, здійснивши два постріли.

До суду ОСОБА_2, повідомлений належним чином, не з'явився, з клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався. Відповідно до ст. 268 КУпАП справу розглянуто за його відсутності.

В судовому засіданні захисник Єрмолін С.О. заперечив проти протоколу, складеного відносно ОСОБА_2, просив закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи при складанні протоколу стосовно ОСОБА_2 зазначені вимоги закону не дотримані .

Відповідно до ст.174 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку

Разом з тим, в протоколі не викладено суб'єктивну сторону вказаного адміністративного правопорушення, а саме умисне вчинення ОСОБА_2 дій, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2, наданих ним 26.06.2018 слідчому Шевченківського УП ГУнп у м.Києві, останній 26.06.2018 близько 19.30 год, знаходячись біля дитячого майданчика за адресою: вулиця Парково-Сирецька, побачив, як невідомі чоловік та жінка, зайшли на територію подвіря будинку, Після чого невідомий чоловік почав вчиняти дії з метою проникнення під металевий настіл підвальної шахти цокольного поверху будинку.

Помітивши такі дії у ОСОБА_2 виникла підозра, що ці особи здійснюють дії, які містять у собі ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 309 КК України. В цей час, ОСОБА_4, яка також була присутньою на місці події, викликала телефоном працівників поліції. Коли чоловік почав вилазити з підвальної шахти він та інші присутні жителі будинукку спробували зупинити не відомих осіб, в до приїзду поліції. Почалась сутичка, під час сутички невідомі не скривали, що вони забирали саме наркотичні засоби. В подальшому під чакс сутички він зробив цим особам декілька усних зауважень, вимагаючи припинити неправомірні дії, проте вони почали поводити себе агресивно: голосно сваритись нецензурною лайкою, вимагали припинити відеозйомку

Після того, як під час суперечки по відношенню до ОСОБА_2 та інших осіб були спроби застосувати фізичну силу, він дістав пристрій для відстрілу патронів з гумовими кулями, направивши його стволом у землю та притиснувши його до грудей, і попередив, що у випадку продовження протиправних дій буде змушений стріляти. Потім, після певної паузи не менше 30 секунд і він зняв пістолет із запобіжника і дослав патрон в патронник, знову направив пістолет вниз і попередив, що у подальшому застосує його. Однак дії на порушників порядку не вплинули, вони продовжували висловлювати погрози, скорочувати дистанцію, ображати ОСОБА_2 та його близьких.

Заслухавши пояснення захисника Єрмоліна С.О., вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії КС АА№986584 від 07.07.2018, рапорт від 26.06.2018, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, письмові пояснення ОСОБА_2, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП, а саме: порушення встановленого порядку стрільби з пристрою для відстрілу патронів споряджених гумовими кулями у населених пунктах і не відведених для цього місцях, виходячи з наступного.

За таких умов, з метою усунення небезпеки, він здійснив один попереджувальний постріл вгору з пристрою для відстрілу патронів з гумовими кулями, проте лише після другого пострілу вгору, протиправні дії по відношенню до нього та інших осіб були припинені.

Заслухавши пояснення захисника Єрмоліна С.О., вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії КС АА№986584 від 07.07.2018, рапорт від 26.06.2018, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, письмові пояснення ОСОБА_2, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП, а саме: порушення встановленого порядку стрільби з пристрою для відстрілу патронів споряджених гумовими кулями у населених пунктах і не відведених для цього місцях, виходячи з наступного.

Так, обєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП є громадський порядок та громадська безпека.

Враховуючи те, що здійснення ОСОБА_2 пострілів вгору було вимушеною дією, спрямованою на припинення протиправних дій осіб, які своєю поведінкою, порушуючи громадський порядок, створювали небезпеку для прав і свобод інших громадян, умислу на вчинення ОСОБА_2 порушення громадського порядку та громадської безпеки судом не встановлено.

Таким чином, суддя приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження стосовно ОСОБА_2 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 245, 256, 277, 278, 280 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.174 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга до відповідного апеляційного суду подається через місцевий суд, що виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Суддя: Т.В. Левицька