АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/1555/18 Справа № 711/8763/18 Головуючий по 1 інстанції Степаненко О. М.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2018 р. м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 петровича на постанову судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 12 листопада 2018 року стосовно ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 12 листопада 2018 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в сумі 352, 40 коп.

Відповідно до даної постанови, він, 14.10.2018 о 01 год. 32 хв. в м. Черкаси, бул. Шевченка, 389, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння: розширені зіниці які не реагують на світло, сповільненість рухів ходи, мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_3 в апеляційній скарзі порушує питання про його скасування та закриття провадження по справі відносно нього. При цьому вказує, що суд першої інстанції не взяв до уваги те, що його відмова від проходження огляду на стан сп'яніння обумовлена тим, що його викликали терміново на роботу і він поспішав, зауваживши на тому, що п.2.5 Правил передбачає обов'язок, а не право водія на проходження такого огляду. Районний суд не взяв до уваги те, що на відео видно, як свідок зауважив працівникам поліції, що ОСОБА_3 тверезий, ніяких ознак алкогольного або наркотичного сп'яніння у нього немає і тому немає потреби складати на нього протокол.

Крім того, вказує, що ні працівники поліції, ні в суді першої інстанції не буди роз'яснені його прав, зокрема, що він має право на адвоката, чим грубо порушили його право на захист.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_3 не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду його апеляційної скарги засобами поштового зв'язку та направленням СМ-повідомлення на номер телефону вказаного ним особисто в апеляційній скарзі.

Крім того, як убачається із заяви про ознайомлення з матеріалами справи, яка надійшла до суду апеляційної інстанції 03 грудня 2018 року, інтереси ОСОБА_3 представляє адвокат ОСОБА_4, який 11 грудня 2018 року ознайомився з матеріалами адміністративної справи та був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3, але з невідомих причин в судове засідання не з'явився.

Враховуючи передбачені ст.294 КУпАП строки розгляду адміністративних справ, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_3, 14.10.2018 о 01 год. 32 хв. в м. Черкаси, бул. Шевченка, 389, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння: розширені зіниці які не реагують на світло, сповільненість рухів ходи, мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 175116 від 14.10.2018 р., де зазначено, що ОСОБА_3, 14.10.2018 о 01 год. 32 хв. в м. Черкаси, бул. Шевченка, 389, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння: розширені зіниці які не реагують на світло, сповільненість рухів ходи, мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків (а.с.1);

- даними рапорту інспектора роти №1 батальйону УПП в Черкаській області від 14.10.2018 року ОСОБА_5 про виявлення у воді ОСОБА_3 ознаки наркотичного сп'яніння. Внаслідок чого останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у визначеному законом поряджку, але той відмовився в присутності двох свідків (а.с.2);

- даними письмових пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які зазначили, що в їх присутності ОСОБА_3 був ознайомлений з конституційними правами, відповідно до ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Крім того ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку (3);

- даними відео з нагрудного реєстратора працівника патрульної поліції.;

Вказані вище обставини спростовують доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про відсутність в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім того, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху передбачає, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, - тягнуть за собою накладення штрафу.

Доводи викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_3 з приводу того, що його відмова від проходження огляду на стан сп'яніння обумовлена тим, що його викликали терміново на роботу і він поспішав, не заслуговують уваги.

Апелянт ОСОБА_3 особисто вказує на те, що п.2.5 Правил передбачає обов'язок, а не право водія на проходження такого огляду.

За таких обставин, суддя місцевого суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та надав оцінку всім доказам у справі з приводу їх належності та допустимості.

При накладенні стягнення на ОСОБА_3, суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та наклав на ОСОБА_3 штраф в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що підстав для скасування постанови місцевого суду від 12 листопада 2018 року, про що ставить питання ОСОБА_3 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 12 листопада 2018 року, якою ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в сумі 352 грн. 40 коп. - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок