Єдиний унікальний номер 341/1608/18
Номер провадження 3/341/452/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 рокуСуддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., Івано-Франківської обл., не працюючого,-

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 279651 від 03 вересня 2018 року ОСОБА_2 03 вересня 2018 року о 01 год. 40 хв. в м. Бурштині, Івано-Франківської області по вул. С.Бандери керував транспортним засобом марки ВАЗ 321013, д.н.з. А НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу «Драгер».

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, заперечив. Зазначив, що 03.09.2018 р. близько 01.40 год. знаходився біля входу в супермаркет «АТБ». Його автомобіль марки ВАЗ 321013, д.н.з. А8400ІН стояв на парковці. На парковку супермаркета заїхав автомобіль поліції, з якого вийшов поліцейський і підійшов до нього. Поліцейський запитав у нього чий автомобіль стоїть на парковці, на що він відповів, що його. Йому було запропоновано пройти тест з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» на визначення стану спяніння. Надавши згоду на проходження тесту, працівником поліції надано прилад, який був розпакований і вже готовий до використання. Під час проходження тесту прилад показав, що нього в організмі 1 проміль. З результатами тесту не погодився, оскільки алкогольних напоїв не вживав та попросив провести такий огляд в найближчому закладі охорони здоров'я, на що поліцейські йому відмовили. Перед проведенням огляду на стан сп'яніння йому не надано інформації щодо порядку застосування спеціального технічного засобу та не надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Тест проводився без свідків, дані свідки були запрошені працівниками поліції тільки для підписання Протоколу та пояснень, які вже були написані. Просить суд закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи наступне.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, як адміністративне правопорушення визначено - зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Згідно п. 7 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція) - у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

Судом встановлено, що огляд на стан спяніння проводився з допомогою приладу Дrager Alcotest 6810, результат тестування № 909 - 1 %.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння (п.п. 3-4 Розділу ІІ) передбачає, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу.

Інструкцією з експлуатації газоаналізатору «Alcotest 6810» визначено, що умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування». А розділом «Інтервали технічного обслуговування» передбачено інтервали технічного обслуговування приладу перевірка калібровки, яка має проводитися кожні шість місяців.

Згідно роздруківки приладу Drager «Alcotest 6810», яким проведено огляд водія, останнє калібрування приладу проводилося 27 жовтня 2017 року, тобто з порушенням вказаного шестимісячного строку.

ОСОБА_2 не погодився з результатами огляду, проведеного поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу та запропонував провести такий огляд в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення, однак поліцейські відмовили йому в доставці до закладу охорони здоров'я.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до п. 22 розділу III Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином у з'язку із незгодою особи з результатами огляду спеціальним технічним засобом поліцейські зобов'язані були доставити водія до найблищого медичного закладу охорони здоров'я для проведення огляду, а за відсутності відповідного медичного огляду покази приладу Drager «Alcotest 6810» не можна вважати належним доказом наявності стану спяніння.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Окрім того, об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані сп'яніння.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що дані обставини не утворюють обєктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з врахуванням пояснень ОСОБА_2, який стверджує, що не керував транспортним засобом, оскільки автомобіль стояв припаркований на парковці супермаркета, а він стояв біля входу в супермаркет «АТБ».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, відтак провадження у даній справі слід закрити.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя:ОСОБА_1