Справа № 265/5922/18
Провадження № 3/265/1609/18
П О С Т А Н О В А

31 липня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши об'єднані матеріали, які надійшли з Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2018 року о 22-40 року ОСОБА_2, знаходячись на узбережжі річки Кальміус в Лівобережному районі міста Маріуполя, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову - сіттю «павук», при цьому виловив: рибу «пелінгас» у кількості 3 од., рибу «карась» у кількості 2 од., чим спричинив шкоду на суму 2704,00 гривень.

Своїми діями ОСОБА_3 припустився порушення вимог ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.15 Порядку здійснення аматорського та спортивного рибальства, затвердженого постановою КМУ № 1126 від 18.06.1998 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав письмово, про що власноруч зазначив у протоколах про адміністративне правопорушення. До суду ж правопорушник не з'явився з невідомих причин, будучи у встановленому порядку повідомленим про час і місце розгляду справи.

Разом із тим, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративних правопорушень, які передбачено ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки він тричі грубо порушив правила рибальства.

Що стосується завданої шкоди рибному господарству України, то у відповідності до положень ст.40 КУпАП, якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суд під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від розміру шкоди, крім випадків, коли шкоду заподіяно неповнолітнім, який досяг шістнадцяти років і має самостійний заробіток, а сума шкоди не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

З матеріалів справи вбачається, що розмір шкоди становить 2704,00 гривень. Проте, будь-які відомості про громадянина, підприємство, установу або організацію, яким завдано цю шкоду в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, суддя вважає, що з метою повноти та об'єктивності розгляду, питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, може бути вирішено в порядку цивільного судочинства, як це передбачено ч. 3 ст. 40 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи особу правопорушника, керуючись ст.ст. 36, 85, 221, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 85 ч. 4 КУпАП, та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП покласти на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень із конфіскацією знаряддя лову та незаконно здобутих водних живих ресурсів.

2. Знаряддя лову - сіті «павук», незаконно здобуті водні живі ресурси, виявлені у правопорушника - конфіскувати.

3. Стягнути з правопорушника в дохід держави судовий збір у сумі 352 (триста п'ятдесят дві) гривень 40 копійок.

4. На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Мельник І.Г.