ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8286/18
провадження № 3/753/2956/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року, українця, громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 160541 від 19.04.2018 р. ОСОБА_2, 19.04.2018 р. об 11 год. 00 хв., рухаючись Бориспільською площею, 1 в м. Києві, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння: поведінка не відповідає обстановці, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину категорично заперечував. Пояснив, що в стані наркотичного сп'яніння він не перебував, а у протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що їхати в лікарню не буде, так як їхав до дружини в лікарню. Також пояснив, що його дружину було госпіталізовано до лікарні з загрозою зриву вагітності і потребувалось негативне оперативне втручання, а також те, що він віз необхідні ліки На підтвердження даної події він надав до суду довідку. Зазначав, що наркотичні речовини він не вживає і ознаки, які працівниками поліції було вказано як ознаки наркотичного сп'яніння, є наслідком нервовості та стресу, який він отримав, дізнавшись про те, що дружина в лікарні. Просив провадження відносно нього закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, прихожу до наступного висновку.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Наказом МВС України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Як убачається з фабули протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння.

До протоколу було долучено пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в яких останні своїми підписами підтвердили, що ОСОБА_2 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» та у лікаря нарколога.

При цьому вказані свідки на неодноразові виклики до суду не з'являлись, таким чином усунути вказані суперечності щодо використання приладу «Драгер» при ознаках наркотичного сп'яніння в ході судового розгляду не виявилось за можливе.

Працівники поліції також до суду не з'явились і будь - яких пояснень не надали.

За таких обставин приходжу до висновку, що пояснення свідків, які містять істотні суперечності, які неможливо усунути в ході судового розгляду, не можуть бути беззаперечним доказом винуватості ОСОБА_2 та бути покладені в основу судового рішення про визнання винуватості останнього.

При цьому ОСОБА_2 в судовому засіданні було надано довідку з Броварської центральної районної лікарні, відповідно до якої його дружину - ОСОБА_5 було госпіталізовано 19.04.2018 року з плацентарною дисфункцією, що повністю підтверджує версію ОСОБА_2 про те, що останній поспішав до дружини.

Даних щодо відсторонення від керування транспортним засобом ОСОБА_2, як це передбачено положеннями ст. 266 КУпАП - немає.

Наведене дає підстави піддати обґрунтованому сумніву наявність у ОСОБА_2 ознак наркотичного сп'яніння.

Таким чином вважаю, що дані, які би спростовували твердження ОСОБА_2 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, в матеріалах справи відсутні, не здобуто таких доказів і під час розгляду справи в суді. Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності інших даних на підтвердження наявності складу адмінправопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247 п. 1, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя