КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1633/2018 Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього штраф у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

03 грудня 2018 року на вказану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що про дату та час судового засідання він не був сповіщений належним чином, а тому судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся без його участі, а із постановою суду його представник - адвокат ОСОБА_3, ознайомився 19.11.2018.

Дослідивши доводи клопотання та перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення подається протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 повідомлявся про дату, час та місце проведення судового розгляду адміністративного матеріалу щодо нього, однак у судовому засіданні під час винесення постанови присутнім не був. За наслідками судового розгляду на його адресу направлена копія постанови суду, а крім того, на підставі угоди від 02.11.2018, його представник - адвокат ОСОБА_3 ознайомився з матеріалами справи (а.с. 18).

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, однак ОСОБА_2 цього не зробив.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду Бабич О.М. не навів жодних причин, з яких він був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом десятиденний строк з дня винесення постанови, а отже підстав для його поновлення не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Таким чином, за відсутності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, а також даних про те, що ОСОБА_2 був позбавлений можливості оскаржити постанову в десятиденний строк з дня винесення, апеляційна скарга ОСОБА_2 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2018 року підлягає поверненню у зв'язку з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова судді апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Юденко