Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 3/759/7883/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який здобув вищу освіту, не працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 343168 від 16.11.2018, ОСОБА_2 16.11.2018 приблизно о 21 год. 20 хв. керував автомобілем «Volvo S80», номерний знак НОМЕР_1, та рухався по вул. Федори Пушиної, 44/50 у м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покрову обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що 16.11.2018 приблизно о 21 год. 30 хв. він, керуючи автомобілем «Volvo S80», номерний знак НОМЕР_1, не побачив дорожній знак, який забороняє рух та був зупинений працівниками поліції. Поспілкувавшись з ним працівники поліції сказали, що він керує автомобілем з знаками алкогольного сп'яніння та запропонували пройти огляд у встановленому законом порядку. При цьому, поліцейські не роз'яснили йому що це за встановлений законом порядок.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 16.11.2018 приблизно о 21 год. 30 хв. він повертався додому разом з дружиною. До них підійшов поліцейський і попросив бути свідками відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння, на що вони погодилися. У їх присутності поліцейський запропонував водієві пройти огляд на стан сп'яніння у визначеному законом порядку, на що водій відмовився. Вони підписали кілька документів та пішли додому. Чи були заповнені поліцейським документи, які вони підписували він не пам'ятає.

У судове засідання свідок ОСОБА_4 не з'явилася, про дату та час розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки не повідомила.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 343168 від 16.11.2018, складений стосовно ОСОБА_2; письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 16.11.2018; диск DVD-R, який містить відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) співробітника УПП у м. Києві, суддя дійшла такого висновку.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

З переглянутого у судовому засіданні відеозапису з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) співробітника УПП у м. Києві вбачається, що ОСОБА_2 дійсно був зупинений працівниками поліції, оскільки порушив дорожній знак, який забороняє рух. На даному відеозаписі зафіксовано факт відмови ОСОБА_2 від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння у присутності двох свідків.

Разом з тим, вказаного відеозапису вбачається, що поліцейським в порушення вимог ст. 266 КУпАП не було запропоновано ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, який проводиться поліцейським, та у закладі охорони здоров'я, у разі незгоди ОСОБА_2 на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським.

Крім того, даний відеозапис є неповним, на ньому не міститься причин такої відмови ОСОБА_2, а також не зафіксовано встановлення поліцейським анкетних даних (осіб) свідків, не видно обличь як самого ОСОБА_2, так і свідків в момент відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вище наведене, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 19, 62 Конституції України, ч. 1 ст. 9, п. 1 ст. 247, ст. 245, 251, 252, 254, 256, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь