ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/452/18 Справа № 216/5073/18 Суддя у 1-й інстанції - Бондарєва О. І. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в "Криворіжтепломережа", проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто судовий збір у розмірі 352 гр. 40 коп.

Згідно з оскаржуваною постановою, 06 вересня 2018 року о 08.40 год. біля буд. 9 по вул. Німецька в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, водій ОСОБА_2, керував транспортним засобом ГАЗ 53, номерний знак НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння: тремтіння рук, порушення мови, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив пункт 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вимоги скарги обґрунтовує тим, що судом не вірно встановлено його вину щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, оскільки він не відмовлявся від проходження медичного обстеження, але не мав фізичної можливості здати аналізи, у зв'язку із захворюванням, про що він повідомляв лікаря, але йому не було запропоновано здати інший біологічний матеріал для обстеження на стан сп'яніння. При цьому вважає, що висновок лікаря -нарколога, у якому зазначено, що він відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у повному обсязі, не відповідає вимогам Інструкції "Про виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" від 09 вересня 2019 року №400/666. Окрім того, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст.ст. 254, 256, 259 КУпАП, а саме складено за адресою медичного закладу, а не за адресою відділення поліції, не вказано час його складання та свідки не були на місці вчиненого правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає можливим розглянути справу за відсутністю особи, що притягається до відповідальності.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Ці вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 233173 від 06 вересня 2018 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, направленням до медичного закладу, висновком щодо результатів медичного огляду, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Зазначені докази у своїй сукупності є підтвердженням наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у відмові від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп'яніння.

Об'єктивних підстав ставити під сумнів достовірність наведених доказів та викладених в них обставин суд апеляційної інстанції не вбачає.

Доводи ОСОБА_2 про порушення працівниками поліції порядку оформлення протоколу, суд розцінює як безпідставні.

Як видно з відеозапису з нагрудної камери поліцейських, ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду безпосередньо у медичному закладі, у зв'язку з чим протокол було складено, а пояснення у свідків - відібрано не за місцем зупинки транспортного засобу, що вимогам закону не суперечить.

З огляду на викладене, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у відмові від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп'яніння.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд також дотримався вимог ст.ст.30, 33 КУпАП і призначив його в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП з урахуванням особи ОСОБА_2, інших обставин справи, а також того, що вчинене ним правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 є необґрунтованими, у зв'язку з чим його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд - П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко