Справа № 572/1875/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2018 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Слободянюк Б.К.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А, не працюючого,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2,

за ч.1 ст. 122- 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП розяснено,

за ч.1 ст.130КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

29.06.2018 року інспектором СРПП Сарненського ВП ГНП в Рівненській області ОСОБА_3 було складено протокол серії БД № 268929 згідно якого ОСОБА_1 29.06.2018 року о 16 годині 46 хвилин в с. Зносичі, Сарненського району Рівненської області по вул. Центральна керував автомобілем марки «Аudi 80», що має номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нестійка хода, від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП .

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що він дійсно відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння в звязку з тим, що він не керував транспортним засобом та не перебував в стані алкогольного спяніння, а тому підстав для проведення такого огляду у працівника поліції не було. Вказав, що того дня він керуючи в автомобілем марки «Аudi 80», що має номерний знак НОМЕР_1 допусти зіткнення з мопедом, після чого вирішив питання про відшкодування потерпілому збитків поїхав додому та ліг спати. Приблизно через дві години до нього додому приїхали працівники поліції, коли він вийшов, працівник поліції сказав, що він перебуває в стані алкогольного спяніння та запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння на що він відповів відмовою. Зазначив, що свідків при складанні протоколу не було. В звязку з чим, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі просив закрити.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_2 зазначив, що працівником поліції були порушені вимоги законодавства при складанні даного протоколу, а викладене у ньому не відповідає фактичним обставинам справи. В діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його довіритель не перебував в стані алкогольного спяніння та автомобілем не керував, що виключає відповідальність за вказане правопорушення, інспектором не було надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували б факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор СРПП №4 Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3, пояснив, що працівників поліції викликали в звязку з ДТП, коли вони приїхали, на місці був лише потерпілий та його транспортний засіб. Потерпілий повідомив, що ДТП скоїв ОСОБА_1, який перебував в стані алкогольного спяніння та поїхав додому. Коли вони приїхали до нього додому, приблизно через дві години, до них вийшов ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, який на їхню пропозицію пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння відмовився, в звязку з чим було складено протокол.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознакою об'єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення крім іншого є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином обєктивна сторона складається з сукупності ознак, а саме: керування транспортним засобом особою та відмова від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

До протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП , як докази вини надані наступні документи: протокол про адміністративне правопорушення від 29.06.2018 серії БД № 26892; письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які пояснили, що в їхній присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння; актом огляду на стан алкогольного спяніння та направленням ОСОБА_1 в КЗ ОПЛ с. Орлівка для проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Оцінюючи докази у сукупності, суд керується положеннями ст. ст. 251, 252 КУпАП.

Таким чином у матеріалах справи немає жодних доказів щодо того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння.

Отже прямих, безспірних і безсумнівних доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, в ході судового розгляду не здобуто, а під час судового розгляду у діях ОСОБА_1 не встановлено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, як і самої події правопорушення.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 130, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області.

Суддя: