overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 579/2470/18
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 грудня 2018 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши одночасно справи, які надійшли з Кролевецького відділення поліції Глухівського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки смт Дружба Ямпільського району Сумської області, вул.Комінтерна, 17, громадянки України, непрацюючої, -

- за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своїх малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме, 16.12.2018 року близько 11 год. діти жебракували на території м.Кролевець, поблизу магазину АТБ за адресою м.Кролевець, вул. Лесі Українки, 3.

ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справ.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначених вище правопорушень підтверджується матеріалами справ:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ГР №302668 від 16.12.2018 року, серії ГР №302667 від 16.12.2018 року, серії ГР №302669 від 16.12.2018 року (а.с.1, 8, 15);

- письмовим поясненням ОСОБА_1 від 16.12.2018 року (а.с. 4).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.184 КУпАП, оскільки, як мати, ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своїх малолітніх дітей.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчинених правопорушень, особу правопорушниці, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити їй стягнення у виді штрафу, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.ст.36, 40-1, ч.1 ст.184, 283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати справи № 579/2470/18 3/579/819/18, № 579/2471/18 3/579/820/18 та № 579/2472/18 3/579/821/18 про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП відносно ОСОБА_1 та присвоїти єдиний номер справи № 579/2470/18 3/579/819/18.

ОСОБА_1, яка вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 175/4946/18
Провадження № 3/175/1951/18
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

26 грудня 2018 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпровського РВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР№307927 від 25 серпня 2018 року, ОСОБА_1 25 серпня 2018 року о 16-45 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння на вул. Куйбишева в с. Сурсько-Литовське, гучно висловлювалася нецензурною лайкою. Своїми діями порушила громадський порядок, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство).

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялася належним чином, але до суду не з'явилася, тому вважаю можливим розглянути справу у її відсутність за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За правилами п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП ОСОБА_1 не може бути піддана адміністративному стягненню, оскільки з часу скоєння вказаних у протоколі дій сплинуло три місяці.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП України у звязку зі збігом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і неможливістю у звязку з цим накладення на неї адміністративного стягнення, оскільки правопорушення не є триваючим, а виявлене правопорушення вчинено 25 серпня 2018 року. Протокол про адміністративне правопорушення було складено 25 серпня 2018 року, до суду адміністративний матеріал надійшов після до оформлення лише 18 грудня 2018 року, та був призначений до розгляду на 26 грудня 2018 року, тобто передбачений ст. 38 КУпАП України строк притягнення до адміністративної відповідальності минув, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 187, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.
Єдиний унікальний номер 725/6875/18
Номер провадження 3/725/4281/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2018 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою Чернівецька обл.., м. Чернівці, Руська, 213/48, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

11.12.2018 року о 02год. 00хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи у нетверезому стані, за адресою: м. Чернівці, Руська, 213, висловлювався нецензурною лайкою, відчиняв двері до службового автомобіля, заважав роботі поліцейським, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст.173 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника, дані про його особу та факт щирого каяття у вчиненому.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 352грн. 40коп., в дохід держави.

Керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 173, 280, 283-285,287-290, 294 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України і за його вчинення накласти на нього стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 51грн. 00коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 352грн. 40коп., на користь держави.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб, з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду, через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа №: 297/2497/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України,

за ст. 122-2 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.11.2018 року,15 листопада 2018 року о 22:30 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Audi A3, номерний знак PVT-900, по вул. Кошута в с. Косино Берегівського району, не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, яка проводилась за допомогою синього та червоного проблискових маячків.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що даний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 256 КупАП, у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому, викладена в протоколі суть правопорушення, не відповідає диспозиції ст. 122-2 КУпАП в повній мірі, а саме не зазначено, ким саме проводилась вимога про зупинку транспортного засобу. Також, не конкретизовано місце вчинення правопорушення, так як зазначено тільки населений пункт та вулицю.

Постановою Берегівського районного суду від 20 листопада 2018 року матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП було повернуто для належного оформлення.

17.12.2018 року до суду було направлено повторно матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП, після належного оформлення, однак недоліки протоколу усунуті не були.

За такої обставини, вважаю даний протокол повторно повернути начальнику Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

постановив:

Матеріали протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП України повторно повернути начальнику Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ільтьо І. І.
Справа № 466/3451/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м.Львова Баєва О.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №151562 від 28.04.2018 року встановлено що, гр. ОСОБА_1 28.04.2018 о 20.30 год. по вул. Торфяна, 5/5 у м. Львов, вчинив сварку в ході якої ображав свою дружину не цензурними словами та погрожував їй фізичною розправою, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Матеріали про адміністративне правопорушення надійшли до суду із порушенням строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з часу виявлення адміністративного правопорушення минуло понад три місяці, вважаю, що справу щодо ОСОБА_1 слід провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП провадженням закрити у звязку з закінченням строків передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 693/1013/18
3/693/360/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2018 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду від Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.08.2018 року о 10 год. 30 хв. в с. Нагірна Жашківського району Черкаської області по вул. Молодіжній гр. ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю матірю гр. ОСОБА_2, під час якої погрожував пістолетом типу «флобер» та ображав її нецензурною лайкою. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину свою визнав.

Заслухавши правопорушника та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що передбачено ст. 280 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, що передбачено п. 7 ст. 247 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 16.08.2018 року, тобто строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився 16.11.2018 року, що є однією з обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, та виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Тому, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, а провадження по справі повинно бути закритим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 173-2, 247, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі № 693/1013/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків, протягом яких на особу може бути накладене адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/372/18 Головуючий І інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 163-1 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

12 липня 2018 року головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок інших галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_4, та головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок інших галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення № 79 стосовно ОСОБА_3 за частиною 1 статті 163-1 КУпАП

За наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення № 79 від 12 липня 2018 року суддею Московського районного суду м. Харкова 17 вересня 2018 року винесено постанову, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 грн.

Постановою Харківського апеляційного суду від 26 жовтня 2018 року ОСОБА_3 повернуто апеляційну скаргу на постанову судді Московського районного суду від 28 вересня 2018 року, з підстав відсутності в матеріалах справи постанови судді Московського районного суду від 28 вересня 2018 року, яку оскаржує ОСОБА_3

22 грудня 2018 року ОСОБА_3 повторно звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову судді Московського районного суду від 28 вересня 2018 року по справі № 820/1784/18.

Апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання щодо розгляду апеляційної скарги, оскільки встановлені підстави для її повернення особі, яка її подала.

Відповідно до частини 7 статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про повернення апеляційної скарги ОСОБА_3 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2018 року, для її уточнення, оскільки зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_3 оскаржує постанову судді Московського районного суду від 28 вересня 2018 року по справі № 820/1784/18, яка відсутня в даному судовому провадженні.

Разом з тим, апеляційний суд розяснює, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне звернення з апеляційною скаргою в порядку, передбаченому частиною 3 статті 294 КУпАП у разі усунення обставин, що були підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Повернути ОСОБА_3 апеляційну скаргу на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2018 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/643/5658/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2018 суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Московського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2018 до суду надійшов вказаний матеріал про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно ст. 268 КУпАП, адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП розглядається з обовязковою участю правопорушника та відповідно до вимог ст. 277 КУпАП протягом доби.

Правопорушник для розгляду справи в суд не прибув, доказів сповіщення правопорушника про розгляд справи в Московському районному суд м. Харкова, суду не надано.

Згідно ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права.

Вищевказані джерела права гарантують особі право на свободу та особисту недоторканість, а також право на справедливий і публічний розгляд його справи.

Явку правопорушника до суду протягом доби співробітниками Управління патрульної поліції м. Харкова Департаменту патрульної поліції не забезпечено.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протокол про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 268, 277, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1, направити до Московського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова І.Д. Мельникова
№ 3/756/7565/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шестаковська Л.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали якої надійшли від начальника СРПП №2 Брусилівського ВП Коростишівського відділу ГУНП в Житомирській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

в с т а н о в и в :

До Оболонського районного суду м. Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем вчинення.

Згідно ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, в тому числі за ст. 130 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушників.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 036352 від 18.11.2018 року вбачається, що дорожньо-транспортна пригода мала місце по вулиці Полякова, що в смт Брусилів.

26.12.2018 року під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не погодився зі складеним протоколом та подав письмові заперечення. Крім того, просив викликати свідків та працівників поліції для надання пояснень щодо складеного протоколу стосовно нього. Також, ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно працівники поліції підійшли до нього коли він чекав свою дружину у автомобілі по вулиці Полякова, що в смт Брусилів, а також повідомив, що йому складно прибувати на розгляд справи в м. Київ, оскільки він лише зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, а фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (№756/15991/18, № 3/756/7565/18), матеріали якої надійшли від начальника СРПП №2 Брусилівського ВП Коростишівського відділу ГУНП в Житомирській області стосовно ОСОБА_1, слід направити до Брусилівського районного суду Житомирської області для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.276, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (№756/15991/18, № 3/756/7565/18) направити для розгляду до Брусилівського районного суду Житомирської області за місцем вчинення та проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Шестаковська