Справа № 703/4113/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Борєйко О.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 жовтня 2018 року близько 15 години 00 хвилин по вул. Мазура, 24, в м. Сміла Черкаської області, палив тютюнові вироби в громадському місці, де це заборонено законом, а саме: на території навчального закладу.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, при цьому у вчиненому не розкаявся. Зазначив, що дійсно 30 жовтня 2018 року палив тютюнові вироби на території навчального закладу.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, повно та всебічно дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного:

За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №015820 від 30 жовтня 2018 року, складеного відносно ОСОБА_1, останній порушив вимоги ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» від 22 вересня 2005 року №2899-IV, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» від 22 вересня 2005 року №2899-IV, забороняється куріння тютюнових виробів на території навчальних закладів.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, вищевказаної заборони, передбаченої п.3 ч.2 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» від 22 вересня 2005 року №2899-IV, не дотримався та 30 жовтня 2018 року близько 15 години 00 хвилин по вул. Мазура, 24, в м. Сміла Черкаської області, палив тютюнові вироби в громадському місці, де це заборонено законом, а саме: на території навчального закладу.

Вищевикладене твердження повністю підтверджується показами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, наданими під час судового розгляду, відповідно до яких, він визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення; а також письмовими доказами, дослідженими безпосередньо судом під час судового розгляду, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №159820 від 30 жовтня 2018 року, в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 30 жовтня 2018 року адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.175-1 КУпАП, а саме: «куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом».

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, на час вчинення ним вищевказаного адміністративного правопорушення 18 років не виповнилося.

Згідно ч.2 ст.13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Вищевказаний перелік статей КУпАП, якими передбачена адміністративна відповідальність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за вчинення у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, передбаченого цими статтями, є вичерпним та не містить статті 175-1 КУпАП.

Таким чином, до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, можуть бути застосовані виключно заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке не спричинило тяжких наслідків, особу порушника, який являється неповнолітнім, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, при цьому у вчиненому не розкаявся, суд вважає, що для перевиховання ОСОБА_1, стимулювання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, до нього слід застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи, що судом до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, застосовано захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, який не являється адміністративним стягненням, судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення стягненню з останнього не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 13, 24-1, 40-1, ч.1 ст.175-1, ст.ст. 252, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі її оскарження, після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.М. Борєйко