Справа № 366/1622/18
Провадження №3/366/972/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2018 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ номер 022708: 24 червня 2018 року, о 19 годині 10 хвилин, водій, відносно якого складено протокол ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ИЖ планета 3», без державного номерного знаку з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання 26.07.2018 року, ОСОБА_1 не з`явився. Згідно даних зворотнього поштового повідомлення повістку про виклик до суду він не отримав, оскільки згідно відмітки на поштовому конверті відмовився від отримання повістки. Повістку про виклик до суду на 09.08.2018 року ОСОБА_1 , відповідно до відмітки на потовому конверті не отримав, так як знаходився на військовій підготовці. 21.09.2018 року в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. З огляду на те, що ОСОБА_1 будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться за сповіщенням суду, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Ст.268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. А тому, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 , який про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Із матеріалів справи не встановлено обставин, що виключали б адміністративну відповідальність ОСОБА_1

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 022708 від 24.06.2018 року;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 24.06.2018 року, про те, ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки «ИЖ-планета 3»від проходження огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я та продуття приладу «Драгер» відмовився;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_1 від 24.06.2018 року, про те, ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки «ИЖ-планета 3»від проходження огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я та продуття приладу «Драгер» відмовився.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скориставшись своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП не було подано до суду жодних доказів на спростування інформації, вказаної в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан. Обставин що пом`якшують відповідальність та обставин що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами та на підставі ст. 40-1 КУпАП стягнення з нього судового збору.

Керуючись ст.ст. 24, 283-285, ст. 173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя