Справа № 495/3273/18
Номер провадження 3/495/794/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О.

за участю секретаря Рачицької І.А

прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_1

особи, відносно якої складено протокол, ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 318 від 13.04.2018 року про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією ОСОБА_2 згідно рішення І сесії Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області «Про інформацію Одеської обласної виборчої комісії про результати виборів та про визнання повноважень депутатів Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області» № 1 від 03.11.2015 року наділено повноваженнями депутата і відповідно попереджено про спеціальні обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції», а отже з 03.11.2015 року відповідно до п.п. «б» п.1 ч.1 ст. 3 Закон України «Про запобігання корупції» він є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення.

ОСОБА_2, будучи депутатом Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області сьомого скликання, навмисно порушував вимоги ст.ст. 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції» в частині врегулювання конфлікту інтересів, ст.ст. 8, 18 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», ст. 59-1 «Про місцеве самоврядування в Україні» та скоїв адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ст. 172-7 ч.2 КУпАП за наступних обставин:

Так, ОСОБА_2, будучи депутатом сьомого скликання Затоківської селищної ради, тобто особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, приймав участь у розгляді питання № 215 на 15 сесії сьомого скликання депутатом Затоківської селищної ради за рішення № 356 від 02.06.2017 року «Про продаж ОСОБА_2 земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 0,0165 га, що перебуває в оренді для експлуатації та обслуговування будівлі кафе за адресою: вулиця Лазурна, 44, д, смт Затока, м. Білгород-Дністровський, Одеська область», тобто був зацікавлений в позитивному результаті голосування, чим порушив вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», ст. ст. 8, 18 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно з протоколом чергової 15 сесії Затоківської селищної ради сьомого кликання при розгляді питання № 215 «Про продаж ОСОБА_2 земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 0,0165 га, що перебуває в оренді для експлуатації та обслуговування будівлі кафе за адресою: вул. Лазурна,44-д, смт. Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області» ОСОБА_2 заявив про те, що є конфлікт інтересів та він не може голосувати по даному проекту рішення, т.в.о. Затоківського селищного голови секретар Затоківської селищної ради ОСОБА_3 попросила депутатів надати дозвіл ОСОБА_2 проголосувати за дане рішення, у звязку із тим, що відсутній кворум для прийняття даного рішення.

Депутати сьомого скликання Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області вирішили (протокольно) надати дозвіл ОСОБА_2 проголосувати, та згідно протоколу чергової 15 сесії Затоківської селищної ради сьомого скликання при розгляді питання № 215 за дане питання проголосували усі присутні депутати одноголосно, включаючи ОСОБА_2

Разом з тим, 02.06.2017 року на засіданні Затоківської селищної ради у присутності ОСОБА_2 розглядалась пропозиція та питання, що стосувалась продажу йому земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 0,0165 га, що перебуває в оренді для експлуатації та обслуговування будівлі кафе за адресою: вул. Лазурна,44-д, смт. Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області. Зазначене було обставинами, що викликало суперечність між приватним інтересом ОСОБА_2 та його представницькими повноваженнями, що впливало на обєктивність та неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, тобто у ОСОБА_2 виник реальний конфлікт інтересів.

Наявність реального конфлікту інтересів у ОСОБА_2 підтверджується наявністю приватного інтересу у ОСОБА_2 під час розгляду вказаної пропозиції та питання у формі його майнового інтересу, зумовлений можливістю отримання земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 0,0165 га.

Таким чином, 02.06.2016 року ОСОБА_2, будучи депутатом Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області сьомого скликання, тобто особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка відповідно до п. п. «б» п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, перебуваючи в приміщенні Затоківської селищної ради та її виконавчих органів, достовірно знаючи, що в його інтересах приймається рішення Затоківської селищної ради №356 «Про продаж гр. ОСОБА_2 земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 0,0165 га, що перебуває в оренді для експлуатації та обслуговування будівлі кафе за адресою: вул. Лазурна, 44-д, смт. Затока, м. Білгород-Дністровський, Одеської області» під час засідання ради, на якій розглядалось відповідне питання, проголосував за його прийняття, тобто приймав рішення в умовах реального конфлікту реального конфлікту інтересів, навмисно порушивши ст. ст. 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 8, 18 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 надав до суду клопотання про закриття провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 ч.2 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Прокурор Гуров Я.В. не заперечував проти закриття провадження по даній адміністративній справі відносно ОСОБА_4, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши учасників судового процесу, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, діяння про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією мало місце 02.06.2017 року, протокол про адміністративне корупційне правопорушення за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_2 був складений 13.04.2018 року (день виявлення правопорушення), другий примірник якого ОСОБА_2 отримав 13.04.2018 року, матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП суддею отримано 17.04.2018 року.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУПАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Враховуючи викладене, тримісячний строк з дня виявлення правопорушення сплинув 13.07.2018 року, а відтак строк для притягнення до адміністративної відповідальності також сплинув 13.07.2018 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу є обставиною, згідно якої провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

З огляду на вищевикладене, суд до висновку, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі слід закрити, оскільки на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення закінчились.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 28, 172-7 ч. 2, п. 7 ст. 247, ст. 284, ст. 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 172-7 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя