overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 408/9969/18-п
ПОСТАНОВА

іменем України

17 грудня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є. О., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, 1 Мікрорайон АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, відносно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску « Довжанський », її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось18.10.2016, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_2
Справа №585/4367/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Яковець
Номер провадження 33/816/74/18 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю. , перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 585/4367/18 за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Роменського районного суду Сумської області від 05 грудня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченогоч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Роменського районного суду Сумської області від 05.12.2018 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На вказане рішення судді особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, з метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, а також дотримання та реалізації всіма її учасниками закріплених в Конституції України таких основних засад судочинства як доступ до правосуддя, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, вважаю за необхідне здійснити судове провадження у режимі відеоконференції за участю Під час апеляційного розгляду виникла необхідність у допиті в наступному судовому засіданні свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (працівника поліції).

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити судове провадження за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Роменського районного суду Сумської області від 05 грудня 2018 року в режимі відеоконференції, про що повідомити заінтересованих осіб.

Доручити Охтирському міськрайонному суду Сумської області забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції з участю свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (працівника поліції), яке відбудеться о 13 год. 00 хв. 14 січня 2018 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуРунов В. Ю.
Справа № 361/4592/18
Провадження № 3/361/2096/18
П О С Т А Н О В А

13 серпня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міського суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

12 червня 2018 року близько 13 години 30 хвилин по вул. Соломянська, 1, в м. Києві, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ» н/з НОМЕР_2 під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до сторонніх осіб при цьому не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, в наслідок чого здійснив наїзд пішохода ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. В результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, ОСОБА_2 отримав незначні тілесні ушкодження. Після чого, ОСОБА_1, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив її місце.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 п. 10.9 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав, пояснив, що керуючи транспортним засобом допустив зіткнення з іншим автомобілем у зв'язку з неуважністю, після чого залишив місце пригоди. При призначенні адміністративного стягнення просив не позбавляти його права керування, оскільки потребує у постійному використанні посвідчення водія.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєних адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП, підтверджується його поясненнями, а також сукупністю зібраних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Оскільки, відносно ОСОБА_1 складено два протоколи про адміністративні правопорушення, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне об'єднати в одне провадження адміністративні матеріали № 361/4592/18 (провадження № 3/361/2096/18) і № 361/4592/18 (провадження № 3/361/2095/18) та присвоїти їм спільний № 361/4592/18 (провадження № 3/361/2096/18).

Призначаючи стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та його майновий стан, а також обставини, що обтяжують і пом'якшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 24 п.2, 27, 36, 40-1, 221, 283 КУпАП, а також відповідно до ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В.Батюк
Справа №303/4876/18
3/303/1843/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2018 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого,
- за ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
31 травня 2018 року близько 17 год. 19 хв. під час патрулювання вулиці М.Володимира в м. Мукачево поліцейськими у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено наркотичну речовину- метамфетамін, вагою 0,0587 гр., яку останній незаконно придбав та зберігав без мети збуту вневеликих розмірах.
В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому розкаявся.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №026758 від 13.08.2018 року, висновком експертизи №6/341 від 17.07.2018 року; протоколом огляду місця події від 31.05.2018 року та постановою про закриття кримінального провадження від 19.07.2018 року.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Речовий доказ- кристалічну речовину, білого кольору- метамфетамін, опечатаний в поліетиленовий пакет експертної служби №3020217, що зберігається в камері зберігання речових доказів Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області- знищити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/727/5607/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

28.12.2018 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.173 ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дані матеріали справи слід повернути на доопрацювання в ГУНП в Чернівецькій області Чернівецького ВП Шевченківське ВП, з наведених нижче підстав.

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно п. 12 постанови № 11 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення»: «Перебіг строку розгляду справи про адміністративні правопорушення здійснюється за загальними положеннями ОСОБА_2. ОСОБА_2 не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення».

Так, протокол про адміністративне правопорушення складений 07.11.2018 року, однак в графі склад адміністративного правопорушення, дата порушення вказана 27.11.2018 року. Крім цього, висновок за результатами розгляду матеріалу ЄО №23943 від 27.10.2018 року складений 07 листопада 2018 року, однак по тексту висновку дата повідомлення вказана 27.11.2018 року.

Вказані обставини, позбавляють суд належним чином розглянути матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1

Таким чином, матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути до ГУНП в Чернівецькій області Чернівецького ВП Шевченківське ВП для належного оформлення у відповідності до вимог ст. 256 ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.173, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 ОСОБА_2 повернути до ГУНП в Чернівецькій області Чернівецького ВП Шевченківське ВП для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

СУДДЯ: С.О. Волошин
Провадження № 3/369/4160/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.11.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, реєстраційний номер облікової кратки платника податків НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

24.09.2018 року о 15.30 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по вул. Л. Українки в бік вул. В. Чорновола в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, виїхала на залізничний переїзд при увімкненому забороняючому (червоному) сигналі світлофора, чим порушила пп. «в» п. 20.5 Правил дорожнього руху України вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

В судове засідання водій ОСОБА_1 не зявилась, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначила, що вона їхала на відкритий шлагбаум.

Разом з тим, відповідно до пп. «в» п. 20.5 ПДР України рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонений сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

За таких обставин, дослідивши надані в розпорядження суду матеріали, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки остання проїхала залізничний переїзд з порушенням пп. «в» п. 20.5 ПДР України, та за вчинене на неї доцільно накласти стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 123, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 120955 від 24.09.2018 року) та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 50 (пятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) грн. на користь держави без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 369/3096/18
Провадження № 3-в/369/11/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.11.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши подання начальника Києво-Святошинського РВ філії ДУ «Центру пробації» м. Києва та Київської області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про заміну невідбутого адміністративного покарання у виді громадських робіт, -

встановила:

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.05.2018 року ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України та на неї накладено адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

12.06.2018 року ОСОБА_1 була поставлена на облік до Києво-Святошинського РВ філії ДУ «Центру пробації», куди порушниця зявилась 17.08.2018 року, проте відмовилась отримувати направлення для відпрацювання громадських робіт.

У звязку з наведеним 19.10.2018 року на адресу суду надійшло подання начальника Києво-Святошинського РВ філії ДУ «Центру пробації» м. Києва та Київської області про заміну ОСОБА_1 невідбутого строку громадських робіт на штраф.

За таких обставин, вивчивши доводи подання, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_1, вважаю, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу у такому випадку визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

Враховуючи вищевикладене, вважаю можливим замінити ОСОБА_1, на підставі ч. 1 ст. 321-4 КУпАП невідбуту частину громадських робіт адміністративним стягненням у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. 321-4, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, -

постановила:

Подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, невідбуте покарання у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт, призначене постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.05.2018 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на штраф у розмірі 127 (сто двадцять сім) грн. 50 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
ПОСТАНОВА

іменем України

13 грудня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є. О., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, відносно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску « Червонопартизанськ », її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось09.10.2016, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_2
Номер провадження 3/521/6903/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «ТД ГОСПОДАРОЧКА», зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2018 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол №37/11/15-32-14-05 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно з протоколом, ОСОБА_1 вчинив порушення вимог податкового законодавства, згідно акту перевірки № 1474/15-32-14-05/32727100 від 06.07.2018 року.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи що вказане правопорушення було виявлене 06.07.2018 року, а на момент розгляду адміністративної справи строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплив, суд приходить до висновку про закриття зазначеного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 163-1, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В.Д. Корой
Провадження № 3/243/3870/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши матеріали, які надійшли із Лиманського відділення поліції Слов'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: не встановлено, громадянина України, який не працює, місце проживання (перебування): Донецька область, м. Словянськ, вул. Торська, 5/2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення викликалась в судове засідання належним чином, однак до суду не зявилась. Причини неявки суду не відомі.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку з тим, що розглянути справу без участі правопорушення не є можливим, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання (перебування): Донецька область, м. Словянськ, вул. Торська, 5/2 до Словянського міськрайонного суду Донецької області на 09.00 год. 17.01.2019 року.

Копію постанови направити до Лиманського відділення Словянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області та до Словянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2