Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/1404/18 Головуючий у 1-й інст. Комнацький О. В.
Категорія ч. 1 ст.130 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Ляшук В.В., з участю секретаря Воробей Д.О., правопорушника ОСОБА_1, адкоката Гарапюка С.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 19 лютого 2018 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Відповідно до постанови, 04.02.2018 о 01 год. 05 хв. ОСОБА_1 у м. Житомирі по вул. Черняховського, 110 керував автомобілем SKODA Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу алкотестер Drager 6810 у присутності свідків.

На постанову суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скасування постанови суду та закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що він був позбавлений можливості бути присутнім в суді при розгляді справи, надавати пояснення та користуватися іншими правами передбаченими ст. 268 КпАП України, оскільки суд розглянув справу у його відсутність та належним чином не повідомив про час та місце розгляду справи.

Про постанову суду він дізнався від працівника поліції 02.04.2018 року, а копію постанови суду він отримав 05 квітня 2018 року в канцелярії суду, а тому вважає, що пропустив строк на її оскарження з поважних причин і просить його поновити.

Оспорює фактичні обставини справи, а саме, те, що він не керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

Вказує, що дані внесені до адмінстративного протоколу не відповідають дійсності.

Зазначає, що він автомобілем не керував, оскільки його автомобіль знаходився на стоянці біля під'їзду, а він в цей час був у квартирі. Почувши незрозумілий шум подивився у вікно і побачив, як його автомобіль невідомі люди піднімають на евакуатор.

Потім, він спустився вниз та почав запитувати у поліцейських, чому його автомобіль піднімають на евакуатор. У відповідь йому сказали, що він перебував за кермом в стані алкогольного сп'янінні, у зв'язку із цим забирається машина, складається протокол та йому необхідно пройти тест на стан алкогольного сп'яніння.

В подальшому, на його вимогу надати документи на прилад працівники поліції відмовились.

Вказує, що в суд відправив повістку, за місцем його реєстрації, де він не проживає тривалий час.

При складенні протоколу поліцейськими була порушена процедура його оформлення, оскільки він був складений у його відсутність. Протокол він не підписував і свідків не бачив та відсутній відеозапис.

Тест на стан алкогольного сп'яніння було проведено без свідків та працівники поліції йому не пропонували пройти огляд в медичному закладі.

На його думку, суддею при винесенні постанови не в повній мірі з'ясовані всі обставини справи, були порушені норми процесуального права, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, адвоката Гарапюка С.В. на підтвердження доводів апеляційної скарги, пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Наведені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду є поважними та такими, що дають підстави для поновлення, строку апеляційного оскарження, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про своєчасне та належне вручення (отримання) ОСОБА_1 копії постанови суду, а розгляд справи проводився у його відсутність.

Разом з тим, вважаю, що суд першої інстанції при розгляді даної справи всебічно та повно дослідив всі наявні у справі докази, дав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується, доказами, які досліджувались в суді першої інстанції, а зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, результатами тестування на алкоголь, згідно якого огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою пристрою «Драгер» від 04.02.2018 року, за результатами огляду на стан сп'яніння - проба позитивна 2,61 %, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з яких слідує, що ОСОБА_1 у їх присутності добровільно пройшов огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці правопорушення за допомогою пристрою «Драгер».

Даних, які б ставили під сумнів рішення суду першої інстанції щодо винності ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, в матеріалах справи не має, не надані такі дані і при апеляційному розгляді справи.

Доводи ОСОБА_1 про порушення права на захист, а саме розгляд справи у його відсутність та не повідомлення його про час та місце судового розгляду апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки в матеріалах справи є дані про завчасне повідомлення його про час та місце розгляду.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №435662 від 04.02.2018 року ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце судового розгляду справи, що підтверджується його підписом. (а.с. 1)

Оскільки, ОСОБА_1 будучи своєчасно повідомленим про час та місце розгляду справи судом не заявляв клопотання про відкладення розгляду справи суд у відповідно з вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП був вправі розглянути справу у його відсутність.

Зазначені обставини на думку апеляційного суду вказують про свідоме зловживання ОСОБА_1 своїми правами та ігноруванням викликів до суду з метою уникнення відповідальності шляхом затягування розгляду справи та спливу строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП

В той же час, під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1, в повній мірі були надані можливості для захисту своїх прав, передбачених статтею 268 КУпАП чим відновлено його право на участь в судовому розгляді.

Доказів, які б свідчили про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи апелянт не надав.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння є надуманими, оскільки не підтверджуються матеріалами справи та спростовуються актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результатами тестування на алкоголь за допомогою пристрою «Драгер» від 04.02.2018 року.

Крім того, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 04.02.2018 о 01 год. 05 хв. підтверджується постановою про накладення на нього адміністративного стягнення за керування транспортним засобом 04.02.2018 о 01 год. 05 хв. без страхового полісу та без увімкненого світла фар, яка ним не оскаржувалась та є чинною (а.с. 7).

ОСОБА_1 при складанні протоколу жодних заперечень щодо зазначених у ньому обставин, незаконності дій працівників поліції не висловлював, погодився пройти огляд за допомогою алктотестера на місці, підписав протокол, самостійно до медичного закладу не звертався для контрольного проходження огляду, не надавав пояснень і не оскаржував дії працівників поліції і в подальшому, хоча мав більше ніж достатньо часу.

Доводи сторони захисту про порушення при проведенні огляду, незаконності забороненого до застосування алкотестера Drager 6810, підробки підписів є голослівними та не підтверджуються матеріалами справи.

Натомість з пояснень свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 вбачається, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на алкотестері Drager 6810 та не заперечував його результати.

Нечіткі підписи в протоколі про адміністративне правопорушення, в графах про роз'яснення порушнику прав, часу і місця розгляду справи, поясненні, враховуючи стан сп'яніння в якому перебував ОСОБА_1 (2,61%) на думку суду жодним чином не свідчать про фальсифікацію протоколу, а лише додатково свідчить про стан в якому він перебував.

Доказів, які б вказували, що працівники поліції вчинили кримінальне правопорушення та підробили офіційний документ сторона захисту не надала, а тому підстав для визнання вказаного доказу недопустимим суд не вбачає.

Апеляційний суд критично відноситься до показань свідків захисту ОСОБА_3, ОСОБА_4, оскільки їх пояснення про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом спростовуються матеріалами справи в тому числі постановою про притягнення його до відповідальності за ст.ст. 122, 126 КУпАП, яка правопорушником не оскаржена. Крім того, з пояснень вказаних свідків вбачається, що вони є друзями та не є неупередженими, оскільки у вказаний час вживали алкоголь з апелянтом.

Стягнення ОСОБА_1 судом першої інстанції призначено у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підстав вважать його таким, що не відповідає тяжкості вчиненого правопорушення та особі правопорушника через його суворість апеляційний суд не вбачає.

За таких обставин апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою та не знаходить підстав для її скасування.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 19 лютого 2018 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області В.В. Ляшук