ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Кондратенка Дмитра Андрійовича в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 на постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 листопада 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є головою правління ПАТ "Дніпрогаз", проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2018 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністратичного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн. Стягнуто судовий збір у розмірі 352 гр. 40 коп.

Згідно з оскаржуваною постановою, ОСОБА_3, будучи головою правління ПАТ «Дніпрогаз», яке розташовано за адресою м. Дніпро, вул. Олександра Кониського, буд.5, допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено екологічний податок за період з 01.07.2014 по 30.06.2017 у сумі 3266264,10 грн., в т.ч. 3 квартал 2014 року - 130708,75 грн; 4 квартал 2014 року - 1046314,28 грн; 1 квартал 2015 року - 131081,08; 2 квартал 2015 року -124146,54 грн; 3 квартал 2015 року - 114841,84 грн; 4 квартал 2015 року - 127279,27 грн; 1 квартал 2016 року - 147015,39 грн; 2 квартал 2016 року - 138742,81 грн; 3 квартал 2016 року - 126682,66 грн; 3 квартал 2016 року - 141929,79 грн; 1 квартал 2017 року - 721501,45 грн; 2 квартал 2017 року - 316020,24 грн., чим порушено вимоги ч.2 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та пп.240.1.1 п.240.1 ст.240, пп 242.1.1 п.242.1 ст.242, п.249.3 ст.249 Податкового кодексу України, що підтверджується актом перевірки від 25.09.2018 №77/28-10-46-14-20262860 відповідальність за що передбачена ч.2 ст. 163-1КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник Кондратенко Д.А. поза межами строку його апеляційного оскарження звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, зокрема, просить суд апеляційної інстанції поновити пропущений строк.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови захисник посилається на те, що про винесення постанови дізнався лише 07 грудня 2018 року, коли у суді була отримана копія постанови, що підтверджується відповідною розпискою у справі.

В апеляційній скарзі захисник Кондратенко Д.А., просить постанову скасувати та припинити провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП.

Вимоги скарги обґрунтовує тим, що при розгляді справи суд проявив необ'єктивність та упередженість, не повідомив про судове засідання ОСОБА_3, що підтверджується відсутністю доказів направлення повісток в матеріалах справи, не дослідив факти та докази на підтвердження відсутності вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення. При цьому зазначає, що дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст. 163-1 КУпАП - як вчинені повторно, з посиланням на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2018 року, якою її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, але судом не взято до уваги, що ця постанова була скасована постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 листопада 2018 року, що виключає відповідальність за ч.2 ст. 163-1 КУпАП і свідчить про незаконність постанови. До того ж, податкове повідомлення та акт перевірки від 25 вересня 2018 року № 77/28-10-46-14-20262860 оскаржуються ПАТ "Дніпрогаз" в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника Кондратенко Д.А., який апеляційну скаргу підтримав, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість постанови, суд приходить до таких висновків.

Вирішуючи питання про необхідність поновлення строку апеляційного оскарження постанови, суд апеляційної інстанції виходить з того, що справу було розглянуто за відсутністю ОСОБА_3 та її захисника. а копію оскаржуваного рішення її захисник отримав 07 грудня 2018 року.

За таких обставин, й з огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до суду 10 грудня 2018 року, тобто в межах 10-денного строку оскарження, визначеного ст. 289 КУпАП, суд не вважає строк апеляційного оскарження постанови суду пропущеним.

Розглядаючи апеляційну скаргу по суті, апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Положеннями ч.1 ст. 268 КУпАП, крім іншого, встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.277-2, ст.285 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_3 не була присутньою в суді першої інстанції при розгляді цієї справи та про дату та час судового розгляду належним чином не повідомлялась.

Виходячи з того, що судом при розгляді справи не були дотримані вимоги ст.268 КУпАП, зазначені обставини є безумовною підставою для скасування постанови в зв'язку з порушенням права на захист ОСОБА_3

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, суд виходить з такого.

Частиною 2 ст. 163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Як видно з оскаржуваної постанови, суд, визнаючи вину ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП доведеною, посилався, зокрема, на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2018 року, якою ОСОБА_3 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Між тим, суд першої інстанції не дослідив обставину набрання чинності цього рішення та, розглянувши справу за відсутністю ОСОБА_3, позбавив її можливості надати пояснення з цього приводу.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 листопада 2018 року постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2018 року, якою ОСОБА_3 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, скасовано та закрито провадження за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, кваліфікувати дії ОСОБА_3 за ознакою повторності, неможливо.

Разом із цим, враховуючи те, що суд вправі розглядати справу лише в межах протоколу, який складено саме за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, провадження у справі виключається.

Окрім того, відповідно до ст.ст. 56-1, 56-2 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з положеннями ст.56-18 Податкового кодексу України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення № 33/28-10-46-14 від 25 вересня 2018 року, в основу доведеності вини ОСОБА_3 податковим органом були покладені висновки, зазначені в акті № 77/28-10-46-14-20262860 від 25 вересня 2018 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "Дніпрогаз".

Судом встановлено, що на підставі вищезазначених положень закону, ОСОБА_3 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення, складеного за результатами проведення зазначеної перевірки та рішення у справі дотепер не ухвалено, що також ставить під сумнів об'єктивність оскаржуваного судового рішення та свідчить про його передчасність.

Отже, судом не були в повному обсязі дотримані вимоги ст.ст.245, 268, 280 КУпАП, не була забезпечена участь ОСОБА_3 в судовому засіданні, не перевірено пояснення щодо відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, та не досліджені належним вищезазначені докази на їх підтвердження, тобто суд, допустивши неповноту судового розгляду справи, неправильно встановив фактичні обставини правопорушення та наявність вини ОСОБА_3 в його вчиненні, що свідчить про незаконність та необґрунтованість рішення суду.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасування постанови з підстав порушення прав ОСОБА_3 на захист та закриття провадження у справі, через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.163-1 КУпАП, тобто з підстав, визначених п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Кондратенко Дмитра Андрійовича в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2018 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, скасувати та провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко