overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 683/3240/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 з 03 грудня 2018 року по 06 грудня 2018 року не з»явився на відпрацювання суспільно-корисних робіт до Старокостянтинівського комбінату комунальних підприємств, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.183-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у повному обсязі, підтвердив вищевказані обставини та щиро розкаявся.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується даними протоколу №1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 183-2 КУпАП, складеного 06 грудня 2018 року відносно ОСОБА_1; поясненнями самого порушника, даними ним в судовому засіданні; повідомленням начальника Старокостянтинівського комбінату комунальних підприємств №346 від 05 грудня 2018 року про те, що ОСОБА_1, який був направлений Старокостянтинівським МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області на оплачувальні роботи згідно рішення суду ( направлення №827 від 16.11.2018 року) на роботу не вийшов з 03 грудня 2018 року по 05 грудня 2018 року.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що винність ОСОБА_1 є доведеною, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.183-2 КУпАП, однак, враховуючи, що ОСОБА_1 визнав свою вину та щиро розкаявся, а також малозначність вчиненого правопорушення, яке не є суспільно-небезпечним та не спричинило тяжких наслідків, суд вважає за можливе на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-2 КУПАП й на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/6209/18
Номер провадження 3/725/3819/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2018

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці О.І. Галичанський, розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

(правопорушення передбачене ч. 1 ст.164 КУпАП),-

ВСТАНОВИВ :

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного провопорушення не визнав та клопотав про надіслання для розгляду даної справи до Герцаївського районного суду Чернівецької області, оскільки свідок , що може підтвердити обставини по даній справі, немає можливості з»явитися до Першотравневого районного суду м. Чернівці у зв»язку із хворобою.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного:

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином , враховуючи подане клопотання, вважаю за необхідне направити матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП до Герцаївського районного суду Чернівецької області.

Керуючись ст.ст. 257, 276, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП направити для розгляду за підсудністю до Герцаївського районного суду Чернівецької області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа № 199/7515/18
ПОСТАНОВА

іменем України

2018 року жовтня місяця 12 дня суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

яка притягується за ч.1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2018 о 10:20 годині гр. ОСОБА_1 на стихійному ринку по вул. М. Малиновського поблизу буд. №34 в м. Дніпро здійснював реалізацію свіжої риби лящ, загальною масою 6 кг, без документів підтверджуючих законність її придбання та збуту, а також сертифікату якості на рибу, чим порушив вимоги ст. 3.14 «Правил любительського риболовства».

ОСОБА_1 до суду з`явився, вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

-відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення № 036965 від 16.08.2018;

-описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів від 16.08.2018;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 та поясненнями, наданими в суді.

Дослідивши докази вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, як такі, що виразилися в порушенні порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, який вину визнав, відсутність відомостей про те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, в тому числі за аналогічні правопорушення, суд вважає можливим на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, а адміністративну справу закрити в силу малозначності скоєного нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Вилучену, згідно видаткової накладної, свіжу рибу (амур 4 кг) повернути за належністю ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя І.В. Дяченко

12.10.2018
Номер провадження 3/754/5393/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2018 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22.11.2018р. в 02.30годин ОСОБА_1, знаходячись по пр.Маяковського, 36-А в м.Києві, здійснив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а саме: відмовився самостійно показати працівнику поліції вміст особистих речей відповідно до ст.34 ч.6 ЗУ «Про Національну поліцію», чим вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Дослідивши надані суду матеріали, встановлено, що адміністративний протокол підлягає поверненню для додаткової перевірки, виходячи з наступного.

Згідно ст.268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП присутність особи, яка притягається до адмінвідповідальності, є обов'язковою.

Згідно ст.277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.185 КУпАП, розглядається протягом доби.

Явка ОСОБА_1 до суду для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення не була забезпечена працівниками поліції при направленні протоколу відносно нього до суду, на виклики на 09.15годин 19.12.2018р. до суду не з'явився.

Як вбачається з протоколу, дані про особу правопорушника були встановлені не за документами, які посвідчують його особу, за системою АРМОР.

Враховуючи неявку ОСОБА_1 на виклик, з урахуванням встановлення даних про його особу не за документами, які посвідчують особу, у суду виникають сумніви щодо зазначення в протоколі правильних даних щодо особи правопорушника, і суд не має можливості перевірити дані про особу правопорушника.

За таких обставин, матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню у зв'язку з незабезпеченням явки останнього до суду та неможливістю в зв'язку з цим викликати ОСОБА_1 до суду для розгляду адмінпротоколу відносно нього.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Трембач О.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли від УПП у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

10.08.2018 року о 01 год. 20 хв. в м. Хмельницькому по вул. Проскурівській, 92, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Viper Race 50» в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу «Драгер».

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причинна неявки суду не відома.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Справа підлягає закриттю, оскільки минули строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Враховуючи обставини справи та керуючись ст.ст. 38, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя О.Л. Трембач
Справа № 705/3767/18
Провадження № 3/369/4073/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Уманського міськрайонного суду Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

02 вересня 2018 року близько 08 години 00 хвилин, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «DACIA LOGAN» державний номер НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на огороджуючі стовпчики розділювальної смуги, після чого втратив керування та здійснив зіткнення з вивіскою готелю «Застава», знаком «дати дорогу» та з'їхав до кювету, чим порушив п.п.12.1, 13.1, 2.3.б Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик суду не з'явився. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 02 вересня 2018 року серія БД № 131388, схемою місця ДТП, письмовим поясненням ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП ОСОБА_1 вчинив правопорушення 02.09.2018 року, відповідно строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Керуючись ст.. 38, ст. 124; ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко
Провадження № 3/127/6507/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2018 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 09.10.2018 року надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи суддя повинен перевірити чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ГР № 152451 від 01.10.2018 року, зокрема, вбачається, що правопорушення вчинене 06.09.2018 року в селі Голодьки, Хмільницького району.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відсутність законних повноважень у Вінницького міського суду Вінницької області щодо розгляду даного матеріалу про адміністративне правопорушення, а тому вважає за необхідне повернути матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП органу, який складав відповідний протокол для звернення до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 173, 256, 268, 276, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Хмільницького відділення поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області на доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

19 грудня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Чевилюк З.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1,

пенсіонера,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.12.2018 року о 10 год. 35 хв. ОСОБА_1, керуючи належним ОСОБА_2 автомобілем НОМЕР_1 по пров. Володимирському в м. Хмельницькому неподалік будинку № 85, в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійсни наїзд на припаркований автомобіль під час паркування здійснив наїзд на припаркований поряд із краєм проїзної частини автомобіль «Mercedes» номерний знак K 1105 U.

В результаті вказаної ДТП автомобілі НОМЕР_2 та «Mercedes» номерний знак K 1105 U отримали механічні пошкодження.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Показаннями самого ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що, дійсно, керуючи у вказаний час та місці автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Mercedes» номерний знак K 1105 U, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 218214 від 13.12.2018 року, складеним за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1; схемою місця ДТП від 13.12.2018 року; та письмовими поясненнями потерпілого - водія автомобіля «Mercedes» номерний знак K 1105 U ОСОБА_3

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні та вважаю за необхідне накласти відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, визначеному санкцією ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 є інвалідом 1 та 2 групи, а тому у відповідності до п.9 ч.1 ст.5 ЗУ Про судовий збір він підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 369/3599/18
Провадження № 3/369/3939/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2018 року близько 23 години 55 хвилин, в АДРЕСА_1, ОСОБА_1 виштовхнув з квартири гр. ОСОБА_2 внаслідок чого остання вдарилась головою. Також погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, про дату час та місце судового засідання був належним чином повідомлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення 06.03.2018 року, відповідно строк притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності сплинув.

Керуючись ст. 38, ст. 173; ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко
Справа № 182/7617/18
Провадження № 3/0182/2857/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.10.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол серії ГР № 314247 від 31.07.2018 року, за ч.2 ст. 187 КУпАП стосовно ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Крім того, дана справа, згідно ст. 277 КУпАП, повинна бути розглянута протягом доби, але Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області не забезпечено явку ОСОБА_1 в судове засідання.

Таким чином справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП підлягає поверненню до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання вимог ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП .

Керуючись ч.2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП повернути до Нікопольського відділу поліції Головного Управлінні Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання вимог ст..268, 277 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2