Дата документу 10.12.2018
Справа № 334/8366/18
Провадження № 3/334/1930/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працює Клінічний санаторій «Великий Луг», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2018 року був складений протокол відносно ОСОБА_1, згідно якого 04.11.2018р. о 05.10 год. в місті Запоріжжі по вул. Ленській в районі ЛЕП №27 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем KIA CLARUS д/з АР2897ЕК не вибрала безпечну швидкість руху,не була уважною та скоїла виїзд за межі проїзної частини та скоїла наїзд на електроопору №27. Внаслідок чого було пошкоджено елемент дорожньої споруди, а саме електроопору №27.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила причини скоєння правопорушення.

Суддею встановлено, що 04.11.2018р. о 05.10 год. в місті Запоріжжі по вул. Ленській в районі ЛЕП №27 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем KIA CLARUS д/з АР2897ЕК не вибрала безпечну швидкість руху,не була уважною та скоїла виїзд за межі проїзної частини та скоїла наїзд на електроопору №27.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими суддею доказами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серія БД № 078030 від 05.11.2018 р.; копіями протоколів за ст.124 КУпАП; схемою місця події; поясненнями ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, як пошкодження дорожніх споруд. Вона порушив вимоги п.2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі та п.12.1 ПДР - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчинених правопорушень, особу правопорушника, інші обставини справи, суддя вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання в межах санкції ч. 1 ст. 139 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у межах санкції у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 грн.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягнення судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч.1 ст.130, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП та накласти штраф у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 грн. (триста сорок гривень 00 коп.).

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 352,40 гривень (триста пятдесят дві грн. 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Баруліна Т. Є.