Справа № 203/1445/18
Провадження № 3/0203/963/2018
П О С Т А Н О В А

іменем України

06.08.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а саме11 квітня 2018 року о 13 годині 30 хвилин в м. Дніпрі, на перехресті вулиць Короленка та Костомарівська, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по вулиці Короленка, проте виконуючи поворот ліворуч на вулицю Костомарівську, при виїзді з перехрещення проїзних частин, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.10.5 Правил дорожнього руху. Внаслідок даного ДТП зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив, що рухався дотримуючись правил дорожнього руху, 11.04.2018 року він зїжджав з головної дороги та призупинився, щоб пропустити автомобіль, який рухався по головній дорозі, в прямому направленні, в цей час його вдарив автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який повертав з другорядної дороги.

В судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснив, що 11.04.2018 року рухався на автомобілі НОМЕР_2 по вул. Щорса в сторону вул. Короленко. Підїжджаючи до перехрестя зупинився, подивився ліворуч, впевнившись, що не здійснює перешкод хотів здійснити поворот праворуч. Повернув голову направо та побачив, побачив як в його автомобіль НОМЕР_3. Застосувати будь-яких дій для попередження ДТП, він не встиг. Вважає винуватим водія автомобіля Ваз, так як він перетнув суцільну лінію розмітки, виїхав на зустрічну смугу та здійснив наїзд на його автомобіль.

Згідно дослідженому в судовому засіданні висновку судово-автотехнічної експертизи №5/10.1/385, №5/10.4/385а від 09.07.2018 року, встановлено, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1, 12.3 ПДР. В даній дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_5» ОСОБА_2 повинен був діяти згідно вимог п.п. 16.3, 16.11 дорожнього знаку 2.1 п.33 ПДР України. Пояснення водія автомобіля «ВАЗ-111830» ОСОБА_1, в частині того, що автомобіль «ВАЗ-111830» призупинився, з технічної точки зору вважаються неспроможними. Пояснення водія автомобіля «Skoda Octavia A5» ОСОБА_2, в частині того, що в момент зіткнення автомобіль «Skoda Octavia A5» стояв, з технічної точки зору вважаються неспроможними.

Експерт у своєму висновку не посилається на п.10.5 ПДР, порушення якого ставиться у вину ОСОБА_1.

Водночас вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Окрім того, враховуючи, що пункт 7 ч.1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність підстав для встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободою. За правилами мст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягується до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається, оскільки поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключним.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення БР№197399 від 11.04.2018 року правопорушення було скоєне 11.04.2018 року.

Таким чином, на момент розгляду справи по суті минув передбачений ч.2 ст.38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення адміністративного правопорушення, в зв'язку з чим у відповідності до ст.247 п.7 КУпАП накладення на особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п.7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков