overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/592/2142/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою м.Суми, прт. Курський37, кв. 109,

за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

10.10.2018 р. до Ковпаківського районного суду м.Суми після доопрацювання надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Перевіривши матеріали адміністративної справи вважаю за необхідним повернути їх до УПП в м. Суми з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, - при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно вимог ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у пятиденний строк, статтями 101-103 цього Кодексу - у семиденний строк.

16.10.2018 р. ОСОБА_1 в суд не зявився та не був доставлений.

Тобто, особою, яка склала протокол, не дотримано вимог чинного законодавства стосовно строків розгляду даної категорії справ та забезпечення участі особи, відносно якої складено протокол в судовому розгляді.

Оскільки законом встановлено стислі строки розгляду адміністративної справи даної категорії, а явку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не забезпечено, то суд позбавлений можливості розглянути її у визначений законом строк, та усунути виявлені недоліки при розгляді справи не можливо, а їх наявність позбавляє можливості здійснити всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин правопорушення, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
ЄУН справи 678/1045/18
Провадження № 3-678-501/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2018 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 21.10.1993року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
23.08.2018року о 11год. 25хв. по вул. Лісовій в с. Лісоберезівка Летичівського району ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатом алкотесту «Драгер», тест № 278 від 23.08.2018 року, результат тесту 3.01 % алкоголю, керував мопедом «Кануні», б/н, чим порушив п. 2.9. а) ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.
В судовому засіданні він вину визнав, пояснив, що 23.08.2018р. випив 50гр. горілки після чого керував мопедом, крім того на передодні був на дні народженні де також вживав алкоголь.
Окрім визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопордшення, серія БР № 093045 від 23.08.2018р., складеним інспектором СРПП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницбкій області лейтенантом поліції ОСОБА_2; актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів; його письмовими поясненнями та поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір.
На підставі наведеного, керуючись ст. 23, 40-1, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя: підпис ОСОБА_5
Суддя Летичівського
районного суду ОСОБА_5
Справа №: 671/1351/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Волочиського ВнП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області 27.09.2018, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 033270 від 08.07.2018 водій ОСОБА_1 07.07.2018 о 23 год. 40 хв. по вул. Залізничній в с. Юхимівці, Волочиського району Хмельницької області, керував автомобілем ВАЗ-2101, номерний знак Е7158ХМ в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу «Драгер». Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. До суду повернулась повістка про виклик останнього з відміткою Укрпошти «інші причини, що не дали змоги виконати обовязки щодо пересилання поштового відправлення».

Однак, беручи до уваги те, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше 3-х місяців, протягом яких можливе притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним провадження по справі закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адмінвідповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 130 ч.1, 280, 283, 284, 247 п.7 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Волочиський районний суд Хмельницької області.

Суддя: Павлова А.С.
Справа № 211/4882/18
Провадження № 3/211/1858/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 жовтня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Довгинцівського ВП КВП ГУНП України у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

встановила:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно повернути для належного оформлення до Довгинцівського ВП КВП ГУНП України у Дніпропетровської області, виходячи з такого.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 277 КУпАП, адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 КУпАП розглядаються протягом трьох діб, при цьому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення є обовязковою.

Зважаючи на короткі терміни розгляду справи та те, що явка ОСОБА_2 до суду не забезпечена, суд вважає за необхідне адміністративну справу повернути на дооформлення до Довгинцівського ВП КВП ГУНП України у Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП України, суд, -

постановила:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.160 КУпАП повернути для належного оформлення до Довгинцівського ВП КВП ГУНП України у Дніпропетровської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 693/1049/18
3/693/285/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2018 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду від Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.09.2018 року близько 21 год. 00 хв на вулиці Вишневій в селі Конельська Попівка Жашківського району Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`ягніння, виражався нецензурними словами в присутності громадян. Своїми діями Галін Р Х. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 326902 від 01.10.2018 року, його письмовими поясненнями та поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

При накладенні стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, суддя не вбачає.

Зважаючи на викладене, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде, на думку судді, достатнім та необхідним для його виправлення та недопущення повторних правопорушень.

Також, на підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 173 , 40-1, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) грн. 00 коп. на користь держави (рахунок: м. Жашків 3066, МФО 899998, банк ГУДКСУ у Черкаській області, одержувач УДКСУ у Жашківському районі, код платежу 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601; отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Номер провадження 3/523/5572/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

Керівник ТОВ «Ремсервіс»,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10 вересня 2018 р. головним державним ревізором-інспектором відділу камеральних перевірок податкової звітності території обслуговування м. Одеси управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 у приміщенні ГУ ДФС в Одеській області проведено перевірку податкової звітності з податку на прибуток за 2017 рік платника податку на прибуток ТОВ «Ремсервіс», встановлено порушення: платник порушує терміни сплати самостійно визначеного грошового зобовязання з податку на прибуток протягом строків, визначених п.57.3 ст. 57 ПКУ, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи з'явився, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення 15/11/15-32-12-12 від 10.09.2018р., актом перевірки № 24475/15-32-12-12/33865567 від 03.08.2018р.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-2, 249, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 24.03.1981року народження, визнати винним за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа: №484/3811/18
Провадження: №3/484/1355/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2018 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 21.08.2018 року від Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого електрогазозварювальником на карєрі "Граніт", зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11.08.2018 року о 19.15 год. на березі річки Синюха біля кооперативу "Зірка", неподалік села Болеславчик Первомайського району Миколаївської області, гр. ОСОБА_1 керуючи мотоциклом НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, допустив занос мотоцикла, внаслідок чого допустив наїзд на транспортний засіб VOLKSWAGEN JETTA державний номер НОМЕР_2, який був припаркований, водій якого гр. ОСОБА_2 перебував поза межами салону автомобіля. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 "б", 12.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав.

Суд, повно, всебічно та обєктивно зясувавши обставини справи та дослідивши докази в їх сукупності, приходить до висновку про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 384970 від 11.08.2018 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 11.08.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину, вперше притягується до адміністративної відповідальності, проте правопорушення, вчинене ним відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 384970 від 11.08.2018 року) та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:

31.08.18
Провадження № 3/520/5668/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, за ст.160ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

В провадження Київського райсуду м. Одеси надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 160 ч.2 КУпАП.

Нормами ст.251 КУпАП передбачено, що обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Санкцією ч.2 ст.160 КУпАП передбачена обовязкова конфіскація предметів торгівлі.

Однак, в матеріалах справи відсутній протокол огляду предметів торгівлі із повним перечнем найменувань та кількості товару та протокол вилучення зазначених предметів торгівлі з метою забезпечення можливої конфіскації у разі накладення судом адміністративного стягнення, тому неможливо встановити місце знаходження предметів торгівлі.

Також, відповідно до вимог ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 160 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковим.

Судом вжиті всі можливі заходи щодо забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_1, але ОСОБА_1 в суд не зявилась, причини неявки не повідомила. Працівник поліції до судового засідання не зявився, явку правопорушника в судове засідання не забезпечив, з чого вбачається формальне, недбале ставлення працівником поліції до своїх службових обовязків.

У звязку з чим по вині працівників поліції порушуються строки розгляду адміністративної справи та створюються умови для уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

За таких обставин, вважаю необхідним повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160ч.2 КУпАП начальнику Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного дооформлення та забезпечення явки в суд особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 251, 252 , 256 , 268 , 245 , 278 , 280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за ст. 160ч.2 КУпАП повернути начальнику Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного дооформлення.

Суддя Галій С. П.
Справа № 275/793/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2018 року смт Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І. , розглянувши матеріали стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про адміністративні правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.08.2018 року до суду поступив адміністративний протокол стосовно ОСОБА_1 про те, що 29.06.2018 року о 06 годині 15 хвилин в с.Світязь по вул.Жовтневій він керував автомобілем марки "Nissan Primera," державний номер НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9.(а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 29.06.2018 року о 06 годині він повертався з відпочинку, керував автомобілем, в якому була його сім"я, в т. ч. і малолітня дитина, алкогольні напої не вживав. Він був зупинений працівниками поліції та йому було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу "драгер". Він погодився, так як алкоголь не вживав, 28.06.2018 року в обід лише випив пляшку пива. Вважає, що тест про вміст алкоголю у нього 0,22% є неправильним, так як відповідно до цього тесту і температура повітря о 06 годині була + 27 гр. в с. Світязь Волинської області, але в той час температура повітря була значно нищою. При проходженні ним тесту на стан сп"яніння та складанні працівником поліції протоколу свідків не було.

В суд неодноразово викликались: особа, що склала протокол - лейтенант поліції ОСОБА_2, та свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, але вони до суду не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягаю закриттю.

Оскільки, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 пройшло вже більше ніж три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення, то провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ч. 1 ст. 247, п.3 ч. 1 ст.284 КУпАП , суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_5