Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/4364/18 Головуючий у 1-й інст. Покатілов О. Б.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Шевченко В. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Шевченко В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 21 червня 2018 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює КУ «ЦМДЛ» - водій, прож. АДРЕСА_1,

з участю апелянта ОСОБА_2, його представника -адвоката ОСОБА_1,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, його представника - адвоката ОСОБА_4,

потерпілого ОСОБА_5,

встановила:

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 21 червня 2018 року провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 за ст.124 КпАП України закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 29 березня 2018 року о 11 год. 45 хв. м. Житомирі керував автомобілем «Пежо» д.н. НОМЕР_1, рухаючись по вул. В. Бердичівській на автомобілі швидкої допомоги з увімкненими спеціальними сигналами, допустив виїзд на перехрестя вул. В. Бердичівська-Гагаріна на заборонений сигнал світлофора «червоного» кольору, не переконавшись, що його дії будуть безпечні для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Опель», д.н. НОМЕР_2, що рухався по вул. Гагаріна від вул. 1 Травня на дозволений сигнал світлофора «зеленого» кольору. Після зіткнення автомобіль «Пежо» допустив розвертання та наїзд на автомобіль «Ніссан», д.н. НОМЕР_3, що стояв перед перехрестям вул. В. Бердичівська-Гагаріна на заборонений сигнал світлофора.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, а гр. ОСОБА_7, ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, просить скасувати постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 21 червня 2018 року та притягнути ОСОБА_3 до відповідальності відповідно до чинного законодавства.

Вважає, що оскаржувана постанова суду є незаконною та необґрунтованою, винесена з істотним порушенням вимог чинного законодавства

Посилається на те, що з матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_3 перетинав перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги пункту 8.7.3. «е» ПДР України. Однак суд не врахував, що на підставі пункту 3.1. ПДР України водій міг відступити від вимог розділу 8 за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. Надаючи водіям цієї категорії право відступати від деяких положень Правил, законодавець обумовлює, що подача спеціальних світлових і звукових сигналів не звільняє водія від відповідальності в тому випадку, якщо внаслідок відступу, розпочатого ним без достатнього аналізу безпеки своїх дій, станеться дорожньо- транспортна пригода.

Вказав, що суд розглянув справу без участі ОСОБА_2, що свідчить про неповне з'ясування усіх обставин справи.

Заслухавши доповідь судді, апелянта ОСОБА_2 та його представника - адвоката ОСОБА_1, які підтримали апеляційну скаргу з викладених в ній мотивів, ОСОБА_3 та його представника - адвоката ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_5, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі цих вимог закону, а також ст.ст.251,252,283 КУпАП в постанові суду зазначаються опис обставин, установлених при розгляді справи, докази та дається їм належна оцінка в їх сукупності.

Постанова суду першої інстанції відповідає вказаним вимогам закону.

Висновок суду про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення за зазначених у постанові обставин, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Так, за змістом ст.124 КУпАП відповідальність наступає у випадку порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Так, розглядаючи справу, суд першої інстанції всебічно та повно встановив обставини справи, безпосередньо у судовому засіданні дослідив надані докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії від БД№065316 від 10 травня 2018р., складений відносно ОСОБА_3, протокол огляду місця події та схему до протоколу огляду місця даної дорожньо-транспортної пригоди від 10.05.2018р., пояснення ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_5, письмові пояснення ОСОБА_2

Вказаним доказам суд дав належну правову оцінку у їх сукупності та дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно п.1.3,1.4 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п 3.1 Правил дорожнього руху водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника),10, 11, 12, 13, 14, 15,16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Згідно п 3.2 у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов'язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Як в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду ОСОБА_3 пояснив, що 29 березня 2018 року о 11 год. 45 хв. м. Житомирі, рухаючись по вул. В. Бердичівській на автомобілі швидкої допомоги марки «Пежо» із заздалегідь увімкненими спеціальними сигналами ( як світовими, так і звуковими), перед проїздом перехрестя вул. В. Бердичівська-Гагаріна, пересвідчився у безпеці дорожнього руху. Майже проїхавши перехрестя, почув удар у задню ліву частину автомобіля, який здійснив водій автомобіля «Опель» ОСОБА_2, рухаючись по вул. Гагаріна. Після зіткнення автомобіль «Пежо» допустив розвертання та наїзд на автомобіль «Ніссан», д.н. НОМЕР_3, що стояв перед перехрестям вул. В. Бердичівська-Гагаріна, під керуванням ОСОБА_5

Такі пояснення ОСОБА_3 збігаються з поясненнями потерпілого ОСОБА_5, протоколом огляду місця події та схемою дорожньо-транспортної пригоди.

Аналізуючи надані по справі докази, суд першої інстанції дав їм належну правову оцінку з точки зору їх достовірності та взаємозв'язку, та дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З вказаним висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що суд безпідставно закрив провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, спростовуються матеріалами адміністративної справи.

Посилання апелянта на те, що суд розглянув справу в порушення вимог закону, без участі ОСОБА_2, належним чином не повідомивши його про судовий розгляд, на висновки суду не впливають.

Так, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_2 був обізнаний про розгляд справи у Корольовському районному суді м. Житомира ( а.с.36).

Враховуючи зазначені обставини, а також те, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, не входить до переліку адміністративних правопорушень, при розгляді яких відповідно до вимог ч.2ст.268 КУпАП, присутність особи є обов'язковою, суд першої інстанції постановив рішення у відсутність ОСОБА_2 задля недопущення порушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 приймав участь під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, де йому були роз'яснені його права, передбачені ст.268 КУпАП, скористався правовою допомогою адвоката, надавав пояснення з приводу обставин справи, будь-яких клопотань не заявляв.

В апеляційній скарзі не наведено інші, не досліджені судом докази, якими б спростовувались висновки суду першої інстанції. Не надано таких доказів і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що судом при розгляді даної адміністративної справи були порушені вимоги закону, які б призвели до неправильного її вирішення.

Постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою, норми матеріального та процесуального права застосовані правильно, а тому підстав для зміни чи скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

Постановив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 21 червня 2018 року щодо ОСОБА_3 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Житомирської області В.Ю. Шевченко