ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1416/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2018 року суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С. , розглянувши матеріал, що надійшов з відділу прикордонної служби «Золочів» Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого начальником відділення інспекторів прикордонної служби «Тимофіївка» відділілу прикордонної служби «Золочів», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч.1 ст.172-15 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду начальника відділення інспекторів прикордонної служби «Тимофіївка» відділілу прикордонної служби «Золочів» 11 грудня 2018 року після виявлення ознак порушення державного кордону в районі інформаційного показчика 1595 на напрямку населений пункт Петрівське (Україна)населений пункт Добропілля (Російська Федерація) о 23 годині 30 хвилин віддав наказ про передачу інформації по лінії оперативно-чергової служби в управління Харківського прикордонного загону про виїзд прикордонного наряду «адміністративно-оперативна група» на чолі з лейтенантом ОСОБА_2 +3 на службовому автомобілі УАЗ військовий № 02-66 Ю4, хоча вказаний службовий автомобіль у зв`язку з відсутністю водія фактично не виїзджав.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі. Пояснив, що дійсно вказаного числа, отримавши повідомлення про порушення державного кордону він, як керівник, з нарядом прикордонної служби вирушив на місце порушення, де все дослідивши, мав викликати згідно інструкції другий наряд прикордонної служби. Здійснив відповідний виклик другого наряду, про що одразу і звітував перед своїм керівництвом. Проте фактично на місце порушення другий наряд так і не зміг виїхати, оскільки був задіяний на іншому об`єкті, покинути який не міг. В даний час фактична чисельність ввіреного йому кадрового складу відділу втричі менша ніж має бути. Відтак кадровий склад прикордонної служби, що знаходиться під його керівництвом, 11 грудня 2018 року не дозволяв йому сформувати інший наряд прикордонної служби, а він як керівник вказаного відділу, знаючи про фактичну чисельність кадрового складу мав би передбачити цю ситуацію, або мав би завчасно здійснити дії для її запобігання, проте завчасно звітував про направлення наряду, так не знайшовши шляхів для фактичного його направлення, лише самостійно на місці порушення кордону намагався зясувати всі обставини. Просив при розгляді справи також врахувати, що раніше, він не допускав порушень несення служби, не мав стягнень.

Окрім повного визнання своєї вини, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 179570 від 28.12.2018 року, поясненнями ОСОБА_1 від 26.12.2018 року, поясненнями ОСОБА_2 від 26.12.2018 року, поясненнями ОСОБА_3 від 26.12.2018 року, поясненнями ОСОБА_4 від 26.12.2018 року, пояснювальною запискою щодо виявлення ознак правопорушення ДКУ (ділянка віпс «Тимофіївка» впс «Золочів» Харківського загону) 11.12.2018 року, копією з журналу обліку транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив недбале ставлення до військової служби, тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи приписи наведеної статті, у даному конкретному випадку суддя, одночасно доходить висновку про малозначність вчиненого, так як скоєне ОСОБА_1 правопорушення не було суб`єктивно спрямоване на заподіяння істотної шкоди, не являє собою великої суспільної небезпеки, а в результаті його заподіяння не настали наслідки у вигляді значної шкоди суспільним та державним інтересам, рівно як і правам та свободам громадян або іншим охоронюваним законом цінностям.

Відтак, приймаючи до уваги, той факт, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності (інші відомості не надані), що виступає в якості помякшуючої обставини, також беручи до уваги, що ОСОБА_1 вживалися заходи, спрямовані на запобігання вчиненого правопорушення, суддя доходить висновку, що застосування до даного правопорушника усного зауваження, є достатнім та адекватним скоєному, засобом впливу, що дозволяє досягти виховних та превентивних мір на майбутнє, одночасно забезпечуючи невідворотність реагування за кожне правопорушення, в тому числі за малозначне.

Керуючись ст.172-15 ч.1, 22, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі припинити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Золочівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Шабас О. С.