ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3705/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Азербайджану, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В с т а н о в и в:

01 червня 2018 року о 00 год. 31 хв. на вул. Вербицького, 1 в м. Києві ОСОБА_3 в порушення п. 2.9 а) ПДР України керував автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку, в присутності свідків за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер Алкотест 6820», тест №1377, результат тесту 0, 32 проміле алкоголю у крові.

У суді ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та вказав, що він автомобілем не керував, а просто стояв на стоянці, до них підійшли працівники поліції і сказали, що він керує автомобілем у стані сп'яніння і запропонували пройти огляд на приладі «Драгер». ОСОБА_3 вказав їм, що вживав пиво, однак заперечував, що був за кермом автомобіля і рухався.

Захисник ОСОБА_2 підтримала позицію ОСОБА_3 та просила суд закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що ОСОБА_3 погодився пройти огляд на стан сп'яніння, оскільки не вживав алкогольні напої і був переконаний, що в його крові не має алкоголю. Також вказала, що ОСОБА_3 є громадянином Азербайджану та не володіє українською мовою, а під час складання протоку поліцейськими не було дотримано вимог «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції аб.4 п. 12 Розділу ІІ», а інспектором було проігноровано вимогу ОСОБА_3 та не забезпечено перекладача. Вважає, що такі неправомірні дії працівників поліції позбавили ОСОБА_3 права надати свої заперечення до протоколу. Також, захисник просила суд звернути увагу, що в матеріалах справи наявна інформації про використання двох різних приладів для проведення огляду на стан сп'яніння, так в протоколі вказано, що огляд проведено за допомогою приладу «Драгер Алкотест 6810», а у акті огляду та квитанції зазначено, що огляд проведено приладом «Драгер Алкотест 6820».

Допитаний в суді інспектор поліції ОСОБА_5 показав, що під час патрулювання в районі вони побачили, як автомобіль «Тойота» виїжджав від пивбару та здійснив перестроювання зі смуги в смугу без ввімкненого покажчика повороту, після чого вказаний автомобіль був зупинений, та у водія відчувався запах алкоголю з порожнини рота. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на приладі «Драгер», на що він погодився і вказав, що випив бокал пива, після чого відносно нього було складено відповідний протокол. Так, інспектор поліції підтвердив, що автомобіль був зупинений під час руху по проїзній частині, а не стояв на стоянці, як вказує сам ОСОБА_3 На питання захисника, щодо розбіжностей у протоколі та у квитанції номеру приладу «Драгер», свідок вказав, що у протоколі технічна помилка, оскільки огляд проводився вночі і прилад був привезений іншим екіпажом. Свідок надав суду копію свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки - газоаналізатору «Алкотест 6820». Інспектор поліції зазначив, що після зупинки ОСОБА_3 були роз'яснені його права і він вказав, що розуміє українську мову.

Також, судом допитаний свідок ОСОБА_6, який був разом з ОСОБА_3 під час складання протоколу. Свідок показав, що вони стояли на проїзній частині, до них підійшли працівники поліції і запропонували пройти огляд на стан сп'яніння, ОСОБА_3 на автомобілі не рухався.

Судом досліджено відеозапис з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що після зупинки ОСОБА_3 не заперечував, що він був за кермом автомобіля, та вказав, що вживав пиво.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, свідків, дослідивши матеріали справи та відеозапис, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 2.9.а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Як встановлено судом та повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом, квитанцією приладу «Драгер», відповідно до якої у ОСОБА_3 було виявлено 0,32 проміле алкоголю у крові, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, поясненнями інспектора поліції ОСОБА_5, даними під час розгляду справи, які суд приймає до уваги та вважає такими, що відповідають фактичним обставинам справи та повністю спростовують доводи ОСОБА_3, щодо того, що він не рухався на автомобілі.

Пояснення свідка ОСОБА_6 з приводу того, що ОСОБА_3 не рухався на автомобілі, а стояв суд не приймає до уваги, оскільки він є товаришем ОСОБА_3 і може бути зацікавленим у розгляді справи. Крім цього, його пояснення повністю спростовуються відеозаписом, на якому чітко видно, що ОСОБА_3 під час зупинки не заперечував, що він був за кермом та вказав, що вживав пиво.

Доводи захисника ОСОБА_2 щодо того, що огляд було проведено з порушенням вимог «Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» повністю спростовується показаннями свідка ОСОБА_5 та відеозаписом.

За таких обставин суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у порушенні вимог п. 2.9 а) ПДР України та наявності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини та характер скоєного, особу ОСОБА_3, те, що він не працює, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» правопорушник підлягає стягненню судовий бір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 352 грн.40 коп.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя