Провадження № 3/761/5106/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Чернігів, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, одруженого, який має дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2018 року о 11 годині 15 хвилин в м.Києві по вул. Щусєва, 7, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_1 із ознаками наркотичного сп'яніння: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому Законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 02 липня 2018 року ОСОБА_1 надав наступні пояснення. Зокрема пояснив, що вину у вчиненому не визнає з огляду на таке. Так, 05 червня 2018 року приблизно о 11 годині 15 хвилин він керував автомобілем «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_1 та в м. Києві по вул. Щусєва, 7, та був зупинений працівниками патрульної поліції. За проханням працівників поліції, ним було пред'явлено тимчасове посвідчення на право керування транспортними засобами. Побачивши тимчасове посвідчення працівники поліції почали упереджено до нього ставитися та стверджувати, що він перебуває у стані наркотичного сп'яніння, хоча він не перебував у стані сп'яніння. Працівники поліції запропонували йому проїхати до лікаря-нарколога для огляду, він погодився, але за умови, що працівники поліції відвезуть його назад до автомобіля, оскільки у нього не було грошей на проїзд та він був у брудному одязі. Однак працівники поліції склали на нього протокол. Самостійно до лікаря-нарколога для проходження огляду на стан сп'яніння не звертався. Зі скаргами на дії працівників поліції також не звертався.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав, судом було ініційоване питання про відкладення судового розгляду на 11 липня 2018 року з метою виклику свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також інспектора патрульної поліції роти №7 батальйону №2 полку №1 УПП в м.Києві ДПП, якою було складено протокол про адміністративне правопорушення від 05 червня 2018 року ОСОБА_4

Однак, в судові засідання, призначені на 11 липня 2018 року, 23 липня 2018 року, 01 серпня 2018 року, ані свідки, ані інспектор патрульної поліції роти №7 батальйону №2 полку №1 УПП в м.Києві ДПП ОСОБА_4 не з'явилися. Крім того, в судове засідання, призначене на 01 серпня 2018 року також не з'явилася особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, а тому суд приходить до висновку про розгляд справи на підставі наявних у розпорядженні судді матеріалів.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, які він надав в судовому засіданні 02 липня 2018 року, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступних висновків.

Так, згідно даних, які містяться у протоколі серії БД №439892 від 05 червня 2018 року, ОСОБА_1 05 червня 2018 року о 11 годині 15 хвилин в м.Києві по вул. Щусєва, 7, керував автомобілем марки «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_1 із ознаками наркотичного сп'яніння: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому Законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

Як вбачається зі змісту протоколу, ОСОБА_1 не згоден зі складеним протоколом, про що свідчить його запис у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», а також наведене підтверджено ОСОБА_1 безпосередньо у судовому засіданні 02 липня 2018 року.

Однак, не дивлячись на невизнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи у їх сукупності.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії БД №439892 від 05 червня 2018 року, складений у відповідності до вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 №1395, а отже відповідає вимогам діючого законодавства.

Також, суддею приймаються до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 05 червня 2018 року, які засвідчили той факт, що водій ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження медичного огляду у встановленому Законом порядку в лікаря-нарколога для визначення стану сп'яніння, про що засвідчили своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення та своїх письмових поясненнях.

Крім того, відповідно до даних відеозапису, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на CD-диску, вбачається, що ОСОБА_1 у присутності двох свідків спочатку неоднозначно відповідав на питання працівника поліції щодо можливості проїхати до лікаря-нарколога для проходження огляду на стан сп'яніння, проте в подальшому відмовився їхати до лікаря-нарколога, якщо працівники поліції не привезуть його назад до автомобіля, так як на ньому брудний одяг і він не буде їхати у такому вигляді в громадському транспорті.

Наведені докази у сукупності свідчать про порушення водієм ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, який відноситься до грубих порушень на транспорті та його підвищену суспільну небезпеку, особу правопорушника та майновий стан останнього, ступінь його вини. При цьому, судом враховується вік особи, його сімейний та майновий стан.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП за вчинення вказаного правопорушення накладається адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Таким чином, враховуючи наведене приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Призначення саме такого адміністративного стягнення на переконання суду є необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 130, 266, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Чернігів, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Роз'яснити ОСОБА_1, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк