Справа № 631/1204/18
Провадження № 3/631/426/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 року селище міського типу ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Мащенко С. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, який є громадянином України, який не працює, проживає за адресом: вулиця Перемоги, будинок № 192, село 4 Старовірівка Нововодолазького району Харківської області, РНОКПП НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

26.10.2018 року державним виконавцем Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення № 53304213, з якого вбачається, що при примусовому виконанні виконавчого листа № 631/1682/16-ц від 28.12.2016 року, який видано Нововодолазьким районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку до повноліття дитини, встановлено, що ОСОБА_2 не сплачує у повному обсязі аліменти на утримання дитини, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до виконання. Згідно розрахунку заборгованість складає 41594,78 гривень за період з 19.06.2016 року по 26.10.2018 року. Таким чином, ОСОБА_2 скоїв порушення, передбачене статтею 1831 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_2 до судді не зявився по невідомим причинами, про час та місце розгляду справи сповіщений своєчасно та належним чином, про причини своє неявки не повідомив, заяву про відкладання розгляду справи не надавав.

За таких обставин суддя відповідно до частини 2 статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення вважає за можливе розглянути справу у його відсутність та на підставі доказів, що в ній містяться.

З наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається наступне.

Так, сукупністю даних Протоколу про адміністративне правопорушення № 53304213 від 26.11.2018 року, державним виконавцем Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, підтверджуються обставини та час вчинення правопорушення (а. с. 5).

Відповідно до копії виконавчого листа № 631/1682/16-ц, виданого Нововодолазьким районним судом Харківської області 28.12.2016 року, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 стягнуто аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку, починаючи з 19.09.2016 року до досягнення дитини повноліття (а. с. 2).

Згідно постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 від 30.01.2007 року відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 631/1682/16-ц, виданого Нововодолазьким районним судом Харківської області 28.12.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку до повноліття дитини (а. с. 3).

Як убачається з розрахунку від 26.10.2018 року складеного державним виконавцем Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, загальна сума заборгованості по аліментах у ОСОБА_2 станом на 26.10.2018 року становить 41 594,78 гривень. За період з червня 2017 року по жовтень 2018 року сплачено 0,00 гривень (а. с. 4).

Отже, оцінивши матеріали справи та наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, своєчасному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого статтею 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведеним, а тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Обставин, що помякшують та обтяжує його відповідальність, не встановлено.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, суддя враховує характер вчинення правопорушення, ступень вини, майновий стан, особу правопорушника, й вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в виді суспільно корисних робіт в межах, встановлених статі 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на строк 120 годин із відбуттям не більш як 8 годин на день.

Визнаючи ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладаючи на нього адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт, слід вирішити питання про стягнення з нього й судового збору.

Так, відповідно до вимог статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. При цьому розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким законом, що встановлює правові засади справляння судового збору, є Закон України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року (із змінами та доповненнями), частина 1 та пункт 5 частини 2 статті 4 якого передбачають, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у сумі, яка дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому він справляється.

Пунктом 9 частини 1 статті 40 Бюджетного кодексу України № 2456 VІ від 08.07.2010 року (із змінами та доповненнями) визначено, що розмір прожиткового мінімуму на відповідний бюджетний період у розрахунку на місяць на одну особу, а також окремо для основних соціальних і демографічних груп населення визначається Законом про Державний бюджет України.

Відповідно до приписів абзацу 3 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» № 2246-VІІІ від 07.12.2017 року з 1 січня 2018 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб встановлений в сумі 1762 гривень.

Таким чином, у звязку із накладенням на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, з нього слід стягнути й судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 гривень, із розрахунку: 0,2 х 1762 гривень = 352,40 гривень.

На підставі викладеного, діючи в точній відповідності із законом, з метою зміцнення законності, виховання особи, яка вчинила це адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, керуючись статтею 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року (із змінами та доповненнями), статтею 40 Бюджетного кодексу України № 2456 VІ від 08.07.2010 року (із змінами та доповненнями), статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» № 2246-VІІІ від 07.12.2017 року, частиною 5 статті 7, статтями 23, 31-1, 33 - 35, 38, 40-1, статтею 183-1, статтями 245, 246, 249, 251, 252, частиною 2 статті 268, частиною 2 статті 277, статтями 280, 283 285, частиною 2 статті 287 та статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного проступку, передбаченого статтею 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення в виді суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин із відбуттям не більш як 8 (восьми) годин на день.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень (триста пятдесят дві гривні 40 копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до відповідальності, її законним представником, захисником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову прийнято, оформлено шляхом комп'ютерного набору та підписано суддею в одному примірнику.

Суддя: С. В. Мащенко