Провадження № 3/161/3705/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 26 грудня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Луцького міськрайонного суду з УПП у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №069135 від 04.10.2018 року вбачається, що у м. Луцьку, по вул. Рівненській 109, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з. LZ 50069 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився із застосування приладу «Драгер».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, на адресу суду подав клопотання про закриття провадження у справі, оскільки огляд на стан спяніння проведений з порушенням ст. 266 КУпАП, а тому вважається недійсним.

Ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено перелік адміністративних правопорушень, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не передбачається обовязкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 069135 від 04.10.2018 року міститься відмітка про те, що ОСОБА_1 не згідний з порушенням.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно до п. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи той факт, що працівники поліції при оформленні матеріалів справи про адміністративні правопорушення, зобовязані діяти виключно в межах своїх повноважень, керуватись відповідним законом та нормативно-правовими актами Інструкціями та Порядком, зобовязані були вжити відповідні заходи, для доставки ОСОБА_1, після проходження ним на місці зупинки транспортного засобу медичного огляду, до відповідного закладу охорони здоровя, для проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння, що у даному конкретному випадку дотримано не було.

Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги положення, передбачені ст. 62 Конституції України, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, суд звертає увагу уповноважених працівників поліції, на обовязкове дотримання вимог Закону та вказаних Інструкцій при оформленні матеріалів про адміністративні правопорушення, оскільки не дотримання таких, тягне за собою виправдання осіб, які вчинили адміністративні правопорушення та буде сприяти вчинення правопорушниками інших адміністративних правопорушень.

Таким чином, зважаючи на те, що з відеозапису нагрудних боді-камер працівників відсутній факт зупинення ОСОБА_1, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 висловлював свою незгоду із результатами технічного приладу, про що зазначив у протоколі, а матеріали справи не містять жодних доказів того, що працівники поліції пропонували йому проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного спяніння, суд приходить до висновку, що проведення огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 здійснено з порушенням вимог законодавства, що в свою чергу свідчить про те, що результати такого огляду є недійсними, а тому протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1В, не може вважатись доказом його винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, суд,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_2