АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 33/796/2242/2018 Головуючий у першій інстанції - Родіонов С.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ковальська В.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 19 червня 2018 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 19 червня 2018 року ОСОБА_4визнано винним за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до постанови судді 19 квітня 2018 року о 04.00 годин ОСОБА_4 в м. Києві на вул. М.Тимошенко, 2 в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом IVECO, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (порушення координації рухів зірниці очей не реагують на світло), від проходження всіх форм та методів огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить скасувати постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 19 червня 2018 року, а провадження у справі закрити.

При цьому апелянт вважає, що під час розгляду справи суддею не було дотримано вимог ст. ст. 7, 286, 280, 251, 252 КУпАП.

Захисник зазначив, що під час при розгляді адміністративної справи суд не надав можливості ОСОБА_4 надати вичерпні пояснення з приводу обставин документування правопорушення, а лише з'ясував чи відмовився він від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння. В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВД 106175 від 19 квітня 2018 року ОСОБА_4 вказав, що лише не згоден з діями поліцейського. Будь яких пояснень ОСОБА_4 в цьому протоколі не зафіксовано. В свою чергу інспектор поліції не забезпечив проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння ОСОБА_4 в закладі охорони здоров'я.

В апеляційній скарзі зазначено, що клопотання від 30 травня 2018 року про виклик свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, судом не розглянуто в частині виклику свідків до суду, а клопотання від 19 червня 2018 року про витребування з Управління патрульної поліції м. Києва даних на технічний засіб, яким фіксувалася відео зйомка правопорушення, та виклик свідків до суду ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відхилено як необґрунтоване з підстав не передбачених КУпАП - затягування розгляду справи.

Також апелянт говорить про те, що в клопотанні від 30 травня 2018 року, зверталася увага суду, що інспектор поліції не вжив заходів по обмеженню керування транспортним засобом ОСОБА_4 та про необхідність в допиті свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а в клопотанні від 19 червня 2018 року зверталася увага суду, що на відео долученого як доказ у справі відсутні дані: про зупинку транспортного засобу, обставин по виявленню ознак наркотичного сп'яніння, відмова ОСОБА_4 від освідування в присутності двох свідків, роз'яснення прав ОСОБА_4, не дотримання інспектором поліції вимог: ст. 266 КУпАП, Конституції, КУпАП, Закону «Про поліцію», Наказ МВС України та МОЗ від 09.11.2015 року №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного,наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», Закону «Про дорожній рух», Закону «Про заходи протидії обігу наркотичних засобів,психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», Постанови Кабінету міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 «Про направлення водіїв транспортних засобів для огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та реакції, проведення такого огляду».

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Висновок, викладений у постанові судді про винність ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями самого ОСОБА_4 про те, що він відмовся від проведення огляду на стан сп'яніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, відеозаписом з нагрудного відео реєстратора АА 00505.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо обставин складання протоколу про адміністративне відносно ОСОБА_4 не можуть бути взятими до уваги, як безпідставні.

Так, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що ОСОБА_4 були роз'яснені вимоги ст. 63 Конституції та права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.

Окрім того, перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення поліцейський роз'яснив ОСОБА_4 наслідки такої дії, а саме: водієві було роз'яснено що за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння наступає така ж відповідальність, як і за керування транспортним засобом у стані сп'яніння, про що свідчить відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення пояснень ОСОБА_4 що обставини вчинення адміністративного правопорушення, викладених у протоколі, свідчить лише про те, що особа не скористалась своїм право такі пояснення надавати. Разом з тим, ОСОБА_4 засвідчив у протоколі про адміністративне правопорушення свою незгоду з протоколом. Проте вказані обставини не свідчать про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання в апеляції захисника на те, що інспектор поліції не забезпечив проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння ОСОБА_4 в закладі охорони здоров'я є неспроможним, з огляду на те, що згідно з доведеними у справі обставинами, ОСОБА_4 відмовився від проведення огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, яким передбачено, у томі числі, проведення огляду у закладі охорони здоров'я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку у поліцейського не виникає обов'язку забезпечувати доставку водія до закладу охорони здоров'я, а виникає обов'язок скласти протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проведення огляду, що і було зроблено відносно ОСОБА_4

Відсутність в матеріалах справи даних про те, що інспектор поліції не вжив заходів по обмеженню керування транспортним засобом ОСОБА_4, само по собі не свідчить про відсутність події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_4, як це вважає захисник.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як убачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, у поліцейських, які зупинили автомобіль, що переїхав подвійну суцільну лінію, виникла підозра про те, що водій може перебувати у стані наркотичного сп'яніння, оскільки поліцейський побачив явні ознаки наркотичного сп'яніння: відсутність реакції зіниць очей на світло та порушення координації рухів водія. Відеозаписом зафіксовано як поліцейський обговорює з ОСОБА_4 наявність вказаних ознак сп'яніння та пропонує йому пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, але ОСОБА_4 відмовився від проведення такого огляду.

Отже, ОСОБА_4 не виконав вимоги п. 2.5 ПДР України, за що наступає відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання в апеляції захисника на порушення прав ОСОБА_4 при розгляді справи суддею районного суду, не можуть бути взятими до уваги, оскільки з матеріалів справи убачається, що в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_4 давав пояснення щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

У постанові судді районного суду зазначено, що оскільки ОСОБА_4 не заперечував факту відмови від проходження всіх форм та методів огляду на стан сп'яніння, а заперечував лише факт вживання наркотичних засобів, то клопотання адвоката ОСОБА_5 про витребування з Управління патрульної поліції даних про технічних засіб, яким фіксувався відеозапис правопорушення, та виклик для допиту в якості свідків осіб, письмові пояснення яких долучені до протоколу, то суддя вважає клопотання захисника необґрунтованим і не вбачає необхідності у додатковій перевірці цих обставин.

Незадоволення клопотання захисника про витребування доказів та допиту свідків для підтвердження обставин, які не заперечувались особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, не свідчить про неповноту судового розгляду, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині також є необґрунтованими.

За таких обставин, суддя апеляційного суду не вбачає підстав для скасування постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 19 червня 2018 року про визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Напідставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 19 червня 2018 року про визнання ОСОБА_4винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва В.В. Ковальська