пр. № 3/759/7996/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., за участю захисника Чех А.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського Управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.11.2018 серії ГР № 191394 ОСОБА_2 18.11.2018 приблизно о 19 год. 00 хв. порушила правила утримання собак та котів в м. Києві, затверджені рішенням Київської міської ради від 25.10.2007 за № 1079/3912, а саме: вигул собаки породи «Французький бульдог» без намордника, внаслідок чого собака вкусила гр. ОСОБА_3, заподіявши шкоду його здоров'ю.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнала, та пояснила, що 18.11.2018 приблизно о 19 год. 05 хв. її неповнолітній син ОСОБА_4 вигулював собаку породи «Французький бульдог» без намордника. Зі слів сина їй відомо, що біля під'їзду по вул. Чистяківській, 11-А в м. Києві до нього підійшов ОСОБА_3 та бризнув перцевим балончиком йому в очі та в очі собаці, після чого собака вкусила ОСОБА_3

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено наступне.

Правила утримання собак та котів в м. Києві затверджені рішенням Київради від 25.10.2007 № 1079/3912. Зазначені Правила встановлюють порядок утримання, використання, визначення ступеня небезпечності (соціальної адаптованості) в умовах міста, визначають права та обов'язки власників собак і котів, а також контроль в цій сфері.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 154 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають громадяни, зокрема, за вигулювання собак без намордників, що спричинило заподіяння шкоди здоров'ю людей.

У відповідності до ч. 1 ст. 256 КУпАП відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суть правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення, тощо викладаються в протоколі про адміністративне правопорушення.

Наведені положення закону дають підстави для висновку, що межі розгляду судом справи про адміністративне правопорушення визначаються саме протоколом про адміністративне правопорушення, оскільки це основний документ, який офіційно засвідчує факт неправомірних дій особи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.11.2018 серії ГР № 191394 ОСОБА_2 18.11.2018 приблизно о 19 год. 00 хв. порушила правила утримання собак та котів в м. Києві, затверджені рішенням Київської міської ради від 25.10.2007 за № 1079/3912, а саме: вигул собаки породи «Французький бульдог» без намордника, внаслідок чого собака вкусила гр. ОСОБА_3, заподіявши шкоду його здоров'ю.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в присутності законного представника ОСОБА_2 пояснив, що він 18.11.2018 приблизно о 19 годині вигулював собаку породи «Французький бульдог» без намордника та біля під'їзду будинку № 11-А по вул. Чистяківський в м. Києві до нього підійшов ОСОБА_3 та сказав, щоб на нього не лаяла собака, після чого бризнув йому в обличчя та в очі собаці перцевим балончиком.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що 18.11.2018 приблизно о 19 год. біля вхідних дверей під'їзду по вул. Чистяківській, 11-А в м. Києві знаходився хлопець, який вигулював собаку без намордника, яка накинулась на нього та вкусила. Він застосував перцевий балончик.

Аналогічні письмові пояснення ОСОБА_3 містяться в матеріалах справи.

Отже, у судовому засіданні встановлено, що 18.11.2018 приблизно о 19 год. 00 хв. біля під'їзду по вул. Чистяківській, 11-А в м. Києві вигулював собаку породи «Французький бульдог» без намордника неповнолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого собака вкусила гр. ОСОБА_3, заподіявши шкоду його здоров'ю, а тому суддя вважає не доведеним те, що ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП, передбачена відповідальність батьків зовсім іншою статтею КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 154 ч.2, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.П. Новик