Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/1933/18
номер провадження 3/215/866/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов від УПП в м. Кривому Розі ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 072130 від 10 травня 2018 року, згідно якого 10 травня 2018 року о 00 год. 22 хв. в м. Кривому Розі по вул. Федоренка, водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. у3214ДП, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, порушення координації рухів. На вимогу працівника поліції, пройти в установленому законом порядку медичний огляд, для встановлення ступеню алкогольного спяніння, в присутності двох свідків водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 10.05.2018р. приблизно о 00-22 год. його зупинили працівники патрульної поліції та в ході розмови запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» на що, він надав свою згоду. Однак патрульні пояснили, що необхідно почекати поки газоаналізатор «Драгер» привезуть, оскільки в їхньому автомобілі його не має. Чекати він не захотів, оскільки була пізня година та він втомився. Від проходження медичного огляду в закладі охорони здоровя, він відмовився, оскільки в нього не закривається автомобіль. Після цього працівники патрульної поліції склали протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення та копію вказаного протоколу вручили йому. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, оскільки в стані алкогольного спяніння під час керування автомобілем не перебував.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 інспектор роти № 1 батальйону № 1 УПП в м. Кривому Розі пояснив, що 10.05.2018 р. приблизно о 00-22 год. під час патрулювання у складі екіпажу № 109 по вул. Федоренка в Тернівському районі м. Кривого Рогу, зупинили автомобіль ВАЗ 2101, д.н.з. у3214ДП, водій якого ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху. Під час перевірки документів у вказаного водія, було виявлено ознаки алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, порушення координації рухів. Водій ОСОБА_2 від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер» чи проведення такого огляду у медичному закладі, відмовився у присутності двох свідків, в наслідок чого на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Такі саме пояснення у судовому засіданні надав інспектор роти № 1 батальйону № 1 УПП в м. Кривому Розі ОСОБА_4 повідомивши суд, що 10.05.2018 р. під час несення служби у складі екіпажу № 109 ними по вул. Федоренка в Тернівському районі м. Кривого Рогу було зупинено автомобіль ВАЗ 2101, д.н.з. у3214ДП, водій якого ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху. Під час перевірки документів у вказаного водія, було виявлено ознаки алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, порушення координації рухів. Водій ОСОБА_2 від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер» чи проведення такого огляду у медичному закладі, відмовився у присутності двох свідків, в наслідок чого на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 10.05.2018 р. був запрошений працівниками патрульної поліції в якості свідка при складанні адміністративного протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. В його присутності водій ОСОБА_2 погодився пройти огляд для встановлення ступеню алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора. Однак працівники патрульної поліції пояснили, що необхідно деякий час почекати поки його привезуть, зачекати поки привезуть газоаналізатор ОСОБА_2 відмовився. Від проведення такого огляду у медичному закладі ОСОБА_2О відмовився.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що 10.05.2018 р. була запрошена працівниками патрульної поліції в якості свідка при складанні адміністративного протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_2 В її присутності водій ОСОБА_2 відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння, однак від якого саме огляду, чи то на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер» чи проведення такого огляду у медичному закладі, вона не памятає, оскільки перебувала в стані алкогольного спяніння.

Також судом у судові засідання на 20.06.2018 р. та 23.07.2018 р. викликався свідок ОСОБА_7, однак останній в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 і свідків, дослідивши надані докази в справі: протокол, письмові пояснення ОСОБА_5, ОСОБА_6, рапорт інспектора патрульної поліції роти № 1 батальйону № 1 УПП у м. Кривому Розі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_7, вважаю, що адміністративну справу за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_2, слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають оглядові на стан алкогольного сп'яніння. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного сп'яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного спяніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В спільному наказі МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р. «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованого в Мін'юсті України за № 1413/27858 від 11.11.2015 р. Відповідно до вказаного наказу, п. З. розділу 2: «поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки»; п.9. розділу 3: «використання в закладах охорони здоров'я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки».

Візуальний метод обстеження не є професійним приладом вимірювальної техніки, як того вимагає даний наказ.

Окрім того, згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, які зазначили, що у їх присутності ОСОБА_2О відмовився від проходження медичного огляду у встановленому Законом порядку за допомогою приладу «Драгер» та лікаря нарколога для визначення стану спяніння, проміле.

Разом з цим, згідно пояснень свідка ОСОБА_5, наданих в судовому засіданні, він 10.05.2018 р. був запрошений працівниками патрульної поліції в якості свідка при складанні адміністративного протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. В його присутності водій ОСОБА_2 погодився пройти огляд для встановлення ступеню алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора. Однак працівники патрульної поліції пояснили, що необхідно деякий час почекати поки його привезуть, зачекати поки привезуть газоаналізатор ОСОБА_2 відмовився. Від проведення такого огляду у медичному закладі ОСОБА_2О відмовився.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_6 наданих в судовому засіданні, вона 10.05.2018 р. була запрошена працівниками патрульної поліції в якості свідка при складанні адміністративного протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_2 В її присутності водій ОСОБА_2 відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння, однак від якого саме огляду, чи то на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер» чи проведення такого огляду у медичному закладі, вона не памятає, оскільки перебувала в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням наведеного суд вважає, що письмові пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, які наявні у матеріалах справи, є такими, що протирічать іншим доказам у справі та викликають сумніви, тому не можуть бути розцінені як докази вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, суд ставиться критично до пояснень ОСОБА_4, ОСОБА_3 про відмову водія ОСОБА_2 10.05.2018р. приблизно о 00:22 год. пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер» чи проведення такого огляду у медичному закладі, у присутності двох свідків, оскільки, жодних інших доказів, в матеріалах справи не має.

До матеріалів справи було долучено відео з нагрудної камери працівника поліції, яке було переглянуто у судовому засіданні однак, з зазначеного відео не вбачається, що ОСОБА_2 відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного спяніння в присутності двох свідків.

Окрім вищенаведених доказів у матеріалах справи наявні лише протокол про адміністративне правопорушення та рапорт, що складаються співробітниками патрульної поліції, які у провадженні про адміністративне правопорушення наділені функцією обвинувачення, а отже самі по собі ці документи не є достатнім підтвердженням винуватості ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Будь-які інші докази, які б з достовірністю підтверджували вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, суду не надані.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України, від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010, Конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: права і свободи людини і громадянина, закріплені в Конституції, не є вичерпними; конституційні права і свободи не можуть бути скасовані; при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод (стаття 22); громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом (частина перша статті 24); юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у діях ОСОБА_2

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням положень ст. 247 КУпАП, провадження у справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: