Справа № 456/3465/18 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 33/811/461/18 Доповідач: Ревер В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ревера В.В., з участю захисника Балобанова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 жовтня 2018 року,

встановив:

цією постановою,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 850 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави 352,40 гривень судового збору.

Згідно постанови судді, 06.08.2018 року о 14 год. 40 хв. на автодорозі М-06 Київ-Чоп 619 км + 800 ОСОБА_3, будучи відповідальною особою за проведення робіт з покосу трави в смузі відведення автомобільної дороги М-06 Київ-Чоп 619 км + 800, порушив нормативи щодо обладнання місця проведення робіт на автомобільних дорогах, а саме не огородив належним чином місце проведення робіт та не позначив відповідними знаками, що гарантувало б безперешкодний та безперервний рух транспортних засобів, що стало супутньою причиною ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого транспортний засіб отримав технічні пошкодження.

Крім того, 11.08.2018 року о 14 год. 00 хв. на автодорозі М-06 Київ-Чоп 598 км + 300 ОСОБА_3, будучи відповідальною особою за проведення робіт з покосу трави в смузі відведення автомобільної дороги, порушив норматив щодо обладнання місця проведення робіт на автомобільних дорогах, а саме не огородив належним чином та не позначив відповідними знаками місце проведення робіт, що гарантувало б безперешкодний та безперервний рух транспортних засобів, що стало причиною ДТП за участю автомобіля марки АUDІ А4 н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого транспортний засіб отримав технічні пошкодження.

На дану постанову ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження і скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції вважає необґрунтованими, оскільки чинне законодавство України не забороняє проводити роботи по утриманню автомобільної дороги, в тому числі і покіс трави в смузі відводу, під час експлуатації автомобільної дороги учасниками руху. Матеріалами справи не підтверджується факт того, що пошкодження транспортних засобів спричинені саме його діями (бездіяльністю).

Вважає дану постанову незаконною, винесеною з неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права, зважаючи на що така підлягає до скасування враховуючи наступні обставини справи.

Згідно із ч.4 ст.140 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. При цьому, очевидно (бо в оскаржуваній постанові цього не зазначено), що судом для кваліфікації його дій (бездіяльності) обрано саме ч.3 ст.140 КУпАП, за якою передбачено відповідальність за порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів.

Так, Судом першої інстанції щодо кожного з епізодів (як 06.08.2018 року так і 11.08.2018 року) зазначено, що він порушив норматив щодо обладнання місця проведення робіт на автомобільних дорогах, а саме не огородив належним чином та не позначив відповідними знаками місце проведення робіт, що гарантувало б безперешкодний та безперервний рух транспортних засобів, що стало причиною ДТП.

Разом із цим, ні працівниками патрульної поліції під час складення протоколів 06.08.2018 року і 11.08.2018 року, ні судом першої інстанції під час ухвалення спірного рішення, не вказано який саме норматив щодо обладнання місця проведення робіт ним порушено. Судом першої інстанції не враховано його пояснень про виконання робіт в чіткій відповідності до регламенту.

Як 06.08.2018 року так і 11.08.2018 року, на відповідних ділянках автомобільної дороги М-06 підлеглими йому працівниками проводилися роботи з покосу трави в смузі відводу (т.т. за межами дорожнього полотна і узбіччя автомобільної дороги). Згідно із п. 8.6. чинного (затвердженого наказом Державної Служби автомобільних доріг України (Укравтодором) від 01.03.2006 року №76) Стандарту Укравтодору СОУ 45.2-6:2006, при проведенні робіт за межами проїзної частини (скошування трави, вирубка чагарнику, ремонт та утримання водовідвідних споруд, нанесення вертикальної розмітки, очищення і ремонт дорожніх знаків, дорожніх огороджень, напрямних пристроїв тощо) та при складуванні матеріалів на узбіччі дороги застосовують типову схему А.16, згідно якої ділянки, де проводяться роботи повинні бути позначені дорожніми знаками 1.37 («ремонтні роботи») і 3.29 («обмеження швидкості»), що і було зроблено. І ділянку 619 км + 800 автодороги М-06 Київ-Чоп 06.08.2018 року, і ділянку 598 км + 300 11.08.2018 року, було позначено знаками 1.37 («ремонтні роботи») і 3.29 («обмеження швидкості»).

Оскільки інших «нормативів», ніж вказаний Стандарт Укравтодору, не існує, а вимоги п.8.6. СОУ 45.2-6:2006 підлеглими йому працівниками дотримано, тому в його діях (бездіяльності) відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 140 КУпАП. Оскільки не доведено, що саме в результаті його дій (бездіяльності) 06.08.2018 року та/або 11.08.2018 року було пошкоджено транспортні засоби, в його діях (бездіяльності) відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Зазначені вище факти вказують на те, що всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи не відбулося, зокрема не вивчено обставини і законність встановлення дорожніх знаків місця проведення робіт, не вивчено питання створення перешкод для дорожнього руху.

Проте суд першої інстанції під час розгляду справи не дотримався вище вказаних вимог щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставини вчиненого адміністративного правопорушення, не проаналізував наявні у справі докази у їх сукупності, а його висновок про доведеність його вини у порушенні нормативу щодо обладнання місця проведення робіт, є необґрунтованим.

Розглядаючи справу, суд значно відступив від принципів повноти та об'єктивності судового розгляду, та не дотримався Постанов Пленуму Верховного Суду України, а саме: від 11.06.2004 року № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», п.3 якої передбачає: «згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом»; від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», п. 24 якої передбачає: «звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративн правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників».

Вищевказане свідчить про те, що висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_3 правопорушення є необґрунтованими, рішення не відповідає вимога процесуального закону.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши думку захисника Балобанова О.В. в підтримку апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Підлягає поновленню ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження, оскільки він ним пропущений з поважних причин.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

На думку апеляційного суду постанова суду першої інстанції законна та обґрунтована. Суддя місцевого суду вірно встановив обставини справи, а саме, що 06.08.2018 року о 14 год. 40 хв. на автодорозі М-06 Київ-Чоп 619 км + 800 ОСОБА_3 будучи відповідальною особою за проведення робіт з покосу трави в смузі відведення автомобільної дороги М-06 Київ-Чоп 619 км + 800, порушив нормативи щодо обладнання місця проведення робіт на автомобільних дорогах, а саме не огородив належним чином місце проведення робіт та не позначив відповідними знаками, що гарантувало б безперешкодний та безперервний рух транспортних засобів, що стало супутньою причиною ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого транспортний засіб отримав технічні пошкодження.

Крім того, 11.08.2018 року о 14 год. 00 хв. на автодорозі М-06 Київ-Чоп 598 км + 300 ОСОБА_3 будучи відповідальною особою за проведення робіт з покосу трави в смузі відведення автомобільної дороги, порушив норматив щодо обладнання місця проведення робіт на автомобільних дорогах, а саме не огородив належним чином та не позначив відповідними знаками місце проведення робіт, що гарантувало б безперешкодний та безперервний рух транспортних засобів, що стало причиною ДТП за участю автомобіля марки АUDІ А4 н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого транспортний засіб отримав технічні пошкодження.

Захисник Балобанов О.В. в судовому засіданні повідомив суд, що ОСОБА_3 свою вину не визнає та заперечив наявність у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_3 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії БР № 161045 від 21 серпня 2018 року (а.с. 1) та серії БР №161046 від 21 серпня 2018 року (а.с.17); даними наведеними у схемах місць ДТП від 06 серпня 2018 року (а.с. 3,4) та від 11 серпня 2018 року (а.с.18); даними актів обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 06 серпня 2018 р. (а.с. 5) та від 11 серпня 2018 року (а.с.19); рапортами інспекторів УПП у Львівській області Сердюка Н.В. від 06 серпня 2018 року (а.с.6) та ОСОБА_5 від 11.08.2018 року (а.с.20); письмовими поясненнями потерпілих: ОСОБА_4 від 06.08.2018 року (а.с.9) та від 15.08.2018 року (а.с.8) а також Nrevisan Roberto від 11.08.2018 року.

На переконання апеляційного суду, вина ОСОБА_3 доведена повністю та його дії судом першої інстанції кваліфіковані вірно, а саме за ч. 4 ст. 140 КУпАП, як порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, є необґрунтованими та направлені на уникнення ним відповідальності за вчинене правопорушення.

Відповідальність за ч.4 ст.140 КУпАП настає за порушення, передбачені частинами першою, другою, або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому ч.3 ст.140 КУпАП передбачено, що відповідальність настає за порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само не усунення після закінчення робіт перешкод і не приведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів.

Як вбачається із сутті правопорушення, 06.08.2018 року о 14 год. 40 хв. на автодорозі М-06 Київ-Чоп 619 км + 800 та 11.08.2018 року о 14 год. 00 хв. на автодорозі М-06 Київ-Чоп 598 км + 300 ОСОБА_3 будучи відповідальною особою за проведення робіт з покосу трави в смузі відведення автомобільної дороги М-06 Київ-Чоп, порушив нормативи щодо обладнання місця проведення робіт на автомобільних дорогах, а саме не огородив належним чином місце проведення робіт та не позначив відповідними знаками, що гарантувало б безперешкодний та безперервний рух транспортних засобів, що стало супутньою причиною ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля марки АUDІ А4 н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Тому, апеляційний суд, вважає, що невжиття в комплексі відповідних заходів ОСОБА_3, які б свою чергу гарантували безперешкодний та безперервний рух транспортних засобів, поблизу проведення робіт з покосу трави в смузі відведення автомобільної дороги, призвело до пошкодження вищевказаних транспортних засобів та знаходиться у причинно-наслідковому зв'язку із настанням ДТП, що відбулись 06 та 11 серпня 2018 року.

Істотних порушень законодавства, які б тягнули за собою скасування постанови, на що покликається ОСОБА_3 в апеляційній скарзі, не встановлено.

Також відсутні обставини, які б виключали провадження в справі відповідно до ст. 247 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 850 гривень. накладене у межах санкції ч.4 ст. 140 КУпАП, та з дотриманням вимог ст.33 КУпАП.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

З врахуванням наведених підстав пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, апеляційний суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_3 цей строк.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

постановив:

Поновити ОСОБА_3 строк на подачу апеляційної скарги.

Постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 жовтня 2018 року, про притягнення ОСОБА_3, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду В.В.Ревер