overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 13.08.2018 о 20 год. 50 хв. в м. Києві на вул. Арсенальна, 6, керував автомобілем марки «Деу», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим. Порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 196/1250/18
№ провадження 3/196/566/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2018 року, близько 12 год. 20 хв., на вул.Центральна смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21093 н.з.АЕ7195Ае, виконуючи поворот ліворуч на вул.Транспортна, не надав дорогу автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем HYNDAI SONATA н.з.ВІ1400ВВ, під керуванням водія ОСОБА_2п., чим порушив вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду адмінматеріалу в суді.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення, крім визнання вини, підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема:

- схемою місця ДТП та фототаблицею до нього, яка сталася 13 серпня 2018 року, близько 12 год. 20 хв., на вул.Центральна смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 13.08.2018 року, згідно яких саме водій ОСОБА_1 допустив зіткненя автомобілів;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.08.2018 року, в яких він вину у вчиненому адмінправопорушенні визнав.

Характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, зокрема те, що правопорушення вчинив вперше, наявність обставини, що пом'якшує відповідальність, а саме: щире каяття, є достатніми підставами для накладення на нього стягнення в межах санкції статті Закону за дане правопорушення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 27, 124, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави (отримувач ГУК у Дніпр-кій обл/Дн-ка об/21081300, , банк одержувача Казначейство України (ЕАП), р/р 4001, МФО 899998, призначення платежу 21081300, протокол БД №330205).

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державної судової адміністрації (стягувач Державна судова адміністрація України: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) 352 грн. 40 коп. судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.ГУДИМ
Дата документу 12.12.2018
Справа № 501/3305/18
П О С Т А Н О В А

12 грудня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали справи №501/3305/18, провадження №3/501/994/18, матеріали справи №501/3341/18, провадження №3/501/1009/18, матеріали справи №501/3342/18, провадження №3/501/1010/18, та матеріали справи №501/3691/18, провадження №3/501/1097/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.ч.1, 2, 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшли зазначені матеріали.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо вчинення декількох адміністративних правопорушень однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути обєднані в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи №501/3305/18, провадження №3/501/994/18, матеріали справи №501/3341/18, провадження №3/501/1009/18, матеріали справи №501/3342/18, провадження №3/501/1010/18, та матеріали справи №501/3691/18, провадження №3/501/1097/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.ч.1, 2, 173 КУпАП, обєднати в одне провадження.

Обєднаному провадженню присвоїти номер №501/3305/18, провадження №3/501/994/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/488/18П Справа № 192/2472/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2018 року суддя Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КупАП,

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2018 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КупАП, оскільки на теперішній час наявними матеріалами підтверджено, що у Солонянському районному суді Дніпропетровської області працює двоє професійних суддів. У судді Стрельникова О.О. з 25 липня 2018 року закінчилися повноваження судді. Судді Щербині Н.О. з 18 серпня 2018 року справи не розподіляються за два місяці до закінчення повноважень.

Дослідивши зміст клопотання та матеріали справи, вважаю необхідним задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Однак, враховуючи те, що у зв'язку з відсутністю у Солонянському районному суді Дніпропетровської області повноважних працюючих суддів та неможливо здійснити розгляд справи, тоді як ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, вважаю необхідним задовольнити подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області та направити матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КупАП до територіально найближчого суду першої інстанції, зокрема, Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Направити матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КупАП, до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду О.Ю. Іванченко
Номер провадження 3/754/3453/18
Справа №754/9295/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В., розглянувши матеріали про виправлення описки в постанові Деснянського районного суду м.Києва від 07.09.2018 року-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 525788 від 15.07.2018 року зазначено, що ОСОБА_1 15.07.2018 року о 11 годині 00 хвилин, знаходячись у місті Києві по вулиці Закревській, 73/1 на неодноразові прохання поліцейського звільнити автомобіль BMWX5 д/н НОМЕР_1 відмовився. Таким чином вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського.

07 вересня 2018 року винесено постанову відповідно до якої притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 185 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (255 грн).

Однак у тексті вищевказаної постанови суду допущена технічна описка, а саме не вірно вказано статтю « 180 », замість «185».

За таких обставин, суд приходить до висновку, що допущена описка у постанові Деснянського районного суду м.Києва від 07 вересня 2018 року підлягає виправленню, враховуючи той факт, що дані виправлення не впливають на суть постанови.

На підставі викладеного та керуючись статтями 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити в постанові Деснянського районного суду м.Києва від 07 вересня 2018 року описку, а саме статті з « 180» на «185».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бабко В.В.
справа № 208/8289/18
провадження № 3/208/292/19
ПОСТАНОВА

21 грудня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суд м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання викликався 21.12.2018 року правопорушник ОСОБА_2, належно повідомлений про час і місце судового розгляду, але до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив. Заява про відкладення розгляду справи до суду не надійшла.

Оглянувши матеріали справи, та враховуючи ту обставину, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд вважає необхідним застосувати до цієї особи привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставивши його до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська в судове засідання, яке відбудеться 21.01.2019 року о 08. 45 годині.

Копію постанови направити начальнику Кам'янського відділення поліції для організації виконання.

Суддя Т.А. Савранський
ПОСТАНОВА
іменем України
"12" жовтня 2018 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ЕМ 417182, виданий Краснодонським РВ УМВС України в Луганській області, пенсіонер, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 12.10.2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 21.05.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, що ОСОБА_1 21.05.2018 року незаконно перетнув державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 21.05.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 12.10.2018 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І.Чехов
Справа № 570/5707/18
Номер провадження 3/570/2121/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Рівненським РВ УМВС у Рівненській області 08.12.1998, за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області, окрім даної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. за ч.1 ст.187 КУпАП, перебуває справа №570/5700/18 (провадження №3/570/2114/2018) про притягнення цієї ж особи за вчинення іншого адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Як вбачається з ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правоправопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з наведеного вважаю за необхідне вище вказані справи об'єднати в одне провадження та присвоїти йому №570/5700/18 (провадження №3/570/2114/2018).

Керуючись ст.36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Об'єднати справу №570/5707/18 (провадження №3/570/2121/2018) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП з справою №570/5700/18 (провадження №3/570/2114/2018) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, об'єднаному провадженню присвоїти №570/5700/18 (провадження №3/570/2114/2018).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Штогун О.С.
Провадження № 3/727/5523/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Слободян Г.М. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

15 грудня 2018 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він 15.12.2018 року о 14 годині 45 хвилин керував автомобілем марки „Заз Део, державний номер НОМЕР_1 в м.Чернівці по вул. Братів Руснаків 8 із ознаками алкогольного спяніння. Та згідно протоколу ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту у встановленому законом порядку. Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, та пояснив що незгідний із протоколом про притягнення його до адміністративної відповідальності, та стверджує що не відмовлявся від проходження встановленого законом порядку тесту на стан спяніння. В доказ своєї правоти надав суду акт судово-медичного дослідження Чернівецького обласного бюро судмедекспертизи № 1701 від 18.12.2018 року в якому зазначено що у ОСОБА_1 відсутнє спяніння етиловим спиртом.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КпАП України, в зв`язку з чим провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 266, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Слободян Г.М.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.08.2018, в м. Києві, на вул. Велика Васильківська, 55, керуючи автомобілем марки «Кіа», державний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України, а саме: під час руху заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес Бенс» державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3).

В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 450/3550/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є. О., розглянувши в м. Пустомити справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, 15.08. ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

21.10. 2018 року, приблизно о 21:05 год. на а/д. «Київ - Чоп» 354 км + 500 м, що на території Пустомитівського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Рено Лагуна» н.з. ВС 24 73 ВА перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину у вчиненні правопорушення визнав.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 228440 від 21.10. 2018 року, актом огляду на стан спяніння.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про необхідність накладення стягнення та його вид, судом встановлено, що результат тесту на алкоголь показав результат 0,38 о/оо (проміле), при дозволеному 0,2 о/оо (проміле). З врахуванням особи правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення, з урахуванням результату тесту на алкоголь, є малозначним, а тому правопорушника, який є пенсіонером, не схильний до вчинення правопорушень, слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2