overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2018 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли з Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання та реєстрації: м. Ужгород, вул. Грушевського, 37/12, тимчасово непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий

- за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2018 року Ужгородським міськрайонним судоом Закарпатської області винесено постанову про об'єднання в одне провадження адміністративних справ за № 308/13601/18, № 308/13603/18, № 308/13605/18, № 308/13606/18, № 308/13607/18, 308/13608/18, № 308/13609/18, № 308/13610/18, № 308/13611/18, № 308/13612/18, № 308/13613/18 про притягнення громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП та присвоєно справі єдиний номер № 308/13601/18 (3/308/5537/18), однак у вказаній постанові допущено описку в даті винесення «22 грудня 2018 року» замість вірної «21 грудня 2018 року».

Відповідно до вимог ст.304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що слід виправити допущену описку у постанові Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 308/13601/18 (номер провадження 3/308/5537/18) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП, вказавши у вказаній постанові суду вірну дату винесення «21 грудня 2018 року» замість «22 грудня 2018 року».

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену описку у постанові Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 грудня 2018 року у справі 308/13601/18 (номер провадження 3/308/5537/18) про об'єднання в одне провадження адміністративні справи за № 308/13601/18, № 308/13603/18, № 308/13605/18, № 308/13606/18, № 308/13607/18, 308/13608/18, № 308/13609/18, № 308/13610/18, № 308/13611/18, № 308/13612/18, № 308/13613/18 про притягнення громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП та присвоєння справі єдиного номеру № 308/13601/18 (3/308/5537/18) вказавши у вказаній постанові вірну дату винесення «21 грудня 2018 року» замість «22 грудня 2018 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС України у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ «АЛЬТЕР САН»,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, який є керівником ТОВ «АЛЬТЕР САН» порушив вимоги пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, що відображено в акті перевірки.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 488/4592/18
Провадження № 3/488/1537/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2018 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

У судове засідання неодноразово викликався ОСОБА_1, який про дату розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак у судове засідання не з'явився.

Беручи до уваги, що явка особи, що притягується до адміністративної відповідальності, обов'язкова, а останній в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, суддя вважає за необхідне доставити його приводом для належного розгляду справи.

Керуючись статтею 268 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 доставити приводом до Корабельного районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Самойловича, 29-а) о 09 годині 40 хвилин на 11 грудня 2018 року.

2. Копію постанови з метою належного її виконання направити начальнику Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області.

Суддя

Корабельного районного суду

м. Миколаєва О.В. Кутурланова
490/7664/18 від01.11.2018
н/п 3/490/3591/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/7664/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 листопада 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2018 року близько 09 год. 45 хв. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Миколаїв, вул. Спаська, 18, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу працівників відділу поліції, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 513244.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, у якій зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було вчинено 16 березня 2018 року, суд приходить до висновку, що на день розгляду справи сплинули строки, встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення, а тому, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя С.М. Скрипченко
Справа № 197/764/18
Провадження № 3/197/220/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Широківського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП, при цьому положення ст. 268 КУпАП роз'яснено,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2018 року об 20:10 годині на а/д с. Демянівка - с. Червоне керував мопедом «Дельта» б/н, водій ОСОБА_1 не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, яка проводилась за допомогою увімкненого проблискового маячка червоного кольору та за допомогою гучномовного пристрою, різко змінював напрямок руху та прискорювався проїхавши відстань між селами та зупинився лише коли заглух транспортний засіб, чим порушив вимоги п.8.9 б), в), п.2.4 Правил дорожнього руху, відповідальність передбачена ч.1 ст.122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно під прискорював рух та не зупинявся на вимогу поліцейських, злякався бо не мав права на керування мопедом. Запевнив, що такого надалі не повториться.

Факт вчинення правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 329747 від 13.08.2018 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення за ч.1 ст. 122-2 КУпАП доведена, його дії слід кваліфікувати, як невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

З урахуванням скоєного, ступеня вини, особи правопорушника, сімейного та майнового стану, обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнано щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено, з метою виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 122-2, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 153 (сто п'ятдесят три) гривні 00 копійокв дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.В. Леонідова
490/7026/18 03.10.2018
н/п 3/490/3457/2018
Справа № 490/7026/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

в с т а н о в и в:

В провадженні Центрального районного суду м Миколаєва знаходяться справи №490/7026/18, №490/7027/18, 490/7028/18, 490/7030/18 про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, які передано до розгляду судді Гречаній С.І.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, оскільки вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд та з метою встановлення повних, об'єктивних та всебічних обставин по справі, за такого на підставі ст. 36 КУпАП вважаю, що дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справи про адміністративні правопорушення номери №490/7026/18, №490/7027/18, 490/7028/18, 490/7030/18, які передано до розгляду судді Гречаній С.І. - об'єднати в єдине провадження та присвоїти номер №490/7026/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Гречана
Справа № 462/3683/18
ПОСТАНОВА

12 жовтня 2018 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 25.06.1972р.н., працюючого водієм в АТП №1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, кім.513 у м.Львові

за ст.124 КУпАП

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 о 18 год. 45 хв. 12.06.2018 року по вул.Городоцькій, 219 у м.Львові, керуючи транспортним засобом «ГАЗ А 081.10» д/н НОМЕР_1, не виконав вимог дорожньої розмітки 1.1. «Вузька суцільна», перетнувши її під час обгону автомобіля НОМЕР_2, в результаті чого здійснив з ним зіткнення, що спричинило транспортним засобам технічних пошкоджень.

У суді ОСОБА_1 визнав факт порушення ним правил дорожнього руху.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме у разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення, а при триваючому правопорушенні тримісячного строку з дня його виявлення.

Оскільки діяння, інкриміноване ОСОБА_1 було вчинене 12.06.2018 року, а справа надійшла до суду 27.09.2018р. і була призначена до розгляду на 12.10.2018р., то у звязку із закінченням тримісячного строку, протягом якого правопорушника можна притягнути до відповідальності, дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, 383, 384 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до апеляційного суду Львівської області через райсуд з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 309/3920/18
Провадження № 3/309/1296/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПП, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.195-6 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27 грудня 2018 року, о 10 годині, знаходячись на ринку по вулиці М.Незалежності в м.Хуст Закарпатської області, здійснював торгівлю піротехнічними засобами без дозвільних документів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав факт скоєння ним правопорушення.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-6 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №030195 від 27 грудня 2018 року та матеріалами, наданими до протоколу.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.195-6 ч.1 КУпАП, - порушення порядку торгівлі піротехнічними засобами.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.195-6 ч.1 КУпАП України, - у вигляді штрафу з конфіскацією піротехнічних засобів.

Керуючись ст.ст.33-35,160 ч.1,283-285,287,291 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.195-6 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 595грн. з конфіскацією піротехнічних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352грн.40коп..

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 318/2125/18
Номер провадження №3-в/318/80/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2018 року м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В.,

розглянувши заяву Управління державного агентства рибного господарства у Запорізькій області про уточнення постанови суду від 22.10.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 22.10.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушенн за ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн. з конфіскацією знарядь лову, стягнуто заподіяну рибному господарству шкоду у розмірі 170 грн., судовий збір у розмірі 352,40 грн.

10.12.2018 р. від Управління державного агентства рибного господарства у Запорізькій області надійшла заява про уточнення вищезазначеної постанови суду, а саме в резолютивній частині постанови суду не вирішено питання стосовно вилучених водних біоресурсів у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Стаття 304 КУпАП встановлює, що питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки в резолютивній частині постанови судом не вирішено питання стосовно вилучених водних біоресурсів у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Згідно протоколу № 002308 від 29.08.2018 року інспектором була вилучена свіжа риба «карась сріблястий» у кількості 10 екз. загальною вагою 2 кг, які залишені порушнику на відповідальне зберігання.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Управління державного агентства рибного господарства у Запорізькій області - задовольнити.

Внести уточнення до постанови Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 22.10.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, зазначивши в її мотивувальній частині: «З конфіскацією в прибуток держави риби «карась сріблястий» у кількості 10 екз. загальною вагою 2 кг.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду Запорізької області через Кам"янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя В.В. Васильченко
Провадження № 3-9040/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.11.2018 року, о 19 год., керуючи автомобілем «Опель», д.н.з. НОМЕР_1, на регульованому перехресті пр-ту Повітрофлотському, 18/2 та пл. Солом'янської у м. Києві, повертаючи ліворуч, не надав переваги автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2.

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 16.6, 10.1, 2.3 б) ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП визнав повністю.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1, окрім його пояснень, даних судді, повністю підтверджується наявними у справі доказами, а саме: даними схеми місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, які підтверджують механізм ДТП, викладений у протоколі; поясненнями учасниками даними на місці пригоди.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого, дані про особу порушника ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинене, визнаю щире розкаяння.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн).

Штраф підлягає сплаті на р/р 6001; одержувач: ГУК у м. Києві; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; код бюджетної класифікації: 210811300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р 6010; одержувач: УК у Солом'янському районі м. Києва, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
Справа №449/1111/18
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2018 м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перемишлянського ВП Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, 16.06.1983р. народження, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14.08.2018 року близько 18 год. 00 хв., в с.Чемеринці за місцем свого проживання, вчинив психологічне насильство в сімї, а саме: голосно кричав та виражався образливими і нецензурними словами до своєї дружини ОСОБА_2

ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, ін. матеріалами справи, а тому на нього слід накласти стягнення, передбачене санкцією цієї норми.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, сімейний та майновий стан, ступінь вини, помякшуючі та обтяжуючі його відповідальність обставини.

Керуючись ст.ст. 24, 221, 283, 284 КпАП України,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів, що становить 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить 352,40 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Борняк Роман Орестович