ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3850/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у АНД - Груп водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 14.05.2018 року, о 15 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом по вул. Драгоманова, 31 - Б у м. Києві, в порушення вимог п. 10.9 ПДР, не впевнився в безпеці руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та допустив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, внаслідок чого автомобіль «Шевроле» отримав механічні ушкодження. Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 344218, ОСОБА_2, в порушення п. 2.10 А ПДР, покинув місце події до приїзду працівників поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що удару не він не відчув, тому наміру покидати місце ДТП він не мав.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Так, як убачається з пояснень іншого учасника ДТП - ОСОБА_3, свідок на ім'я ОСОБА_1 бачив як його припаркований автомобіль вдарили ззаду та поїхали. Номер автомобіля, який врізався та поїхав свідок зазначив у записці - НОМЕР_1.

За таких обставин, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми ДТП, зокрема щодо локалізації та характеру пошкоджень автомобіля «Шевроле», поясненнями іншого учасника пригоди - ОСОБА_3, який надав їх на підставі інформації, залишеної свідком пригоди.

Разом з тим, враховуючи те, що ОСОБА_2 не відчув удару, умислу покидати місце скоєння пригоди з метою уникнення відповідальності ОСОБА_2 не мав, провадження по справі у частині притягнення ОСОБА_2 до відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 283,284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на накласти на нього штраф у розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя