Провадження № 3/359/3923/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в м.Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт серії СН № 558760, виданий Дарницьким РУ ГУ МВС України в м.Києві,

в с т а н о в и в:

09.12.2018 року о 18 год. 30 хв., в м. Бориспіль по вул.Розумовського в районі будинку № 30, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Volkswagen Passat 1.8.» д.н.з. НОМЕР_2, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди не дочекавшись прибуття працівників поліції, чим порушив п.2.10.а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву, в якій зазначив, що вину визнає та просить розглянути справу у його відсутність.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина також підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 10.12.2018 року серії БД № 213608 (а.с.2), з яким правопорушник ознайомлений, копією схеми ДТП (а.с.4); копією рапорту поліцейського роти № 4 БПП в м.Бориспіль УПП в Київській області капрала поліції ОСОБА_2 (а.с.5); копією акту огляду транспортного засобу, по факту ДТП (а.с.14) та іншими матеріалами справи.

У звязку з цим суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення вимог ПДР, а саме п.2.10.а), що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши останньому усне зауваження.

З урахуванням викладеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 33, ст.122-4 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності, оголосивши останньому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по притягненню останнього до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк