Справа № 161/8494/18 Провадження №33/773/436/18 Суддя в 1 інстанції: Івасюта Л. В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Подолюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2018 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Подолюк В.А., з участю захисника ОСОБА_2 Філіпович-Силки Т.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його захисника Філіповича В.Є. на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 26 червня 2018 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 20 травня 2018 року о 20:53год., керував автомобілем марки «Volkswagen Golf», НОМЕР_1, у с. Лаврів Луцького району Волинської області, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (А) Правил дорожнього руху України.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 та його захисник Філіпович В.Є. просять постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вважають, що постанова судді не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою. Посилається на те, що судом не допитано свідка ОСОБА_5, яка може підтвердити, що 20.05.2018 року ОСОБА_2 не перебував в стані алкогольного сп'яніння. Зазначають, що протокол про адміністративне правопорушення складався в службовому автомобілі поліції, без роз'яснення прав, передбачених ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, куди не були занесені пояснення ОСОБА_2 Вважають, що огляд ОСОБА_2 на перебування у стані алкогольного сп'яніння у ВОНД було проведено із грубим порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 Філіпович-Сиклки Т.Ю., яка апеляційну скаргу підтримала, просила закрити провадження у справі, заслухавши пояснення свідка ОСОБА_7, перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, дослідивши надані стороною захисту документи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Висновки судді про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку, та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД№345893 від 20 травня 2018 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння №1383, складеним о 21 год. 45 хв., поясненнями допитаних судом першої інстанції в якості свідків поліцейських ОСОБА_8, та ОСОБА_9

Допитаний в апеляційному суді свідок ОСОБА_7, пояснив, що працює заступником головного лікаря ВОНД, 20.05.2018 року проводив огляд ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння і підтвердив правильність висновку. Зазначив, що ОСОБА_2, було запропоновано пройти тест на встановлення стану алкогольного сп'яніння, під час якого прилад показав 1,24 проміле алкоголю в його крові. Під час проходження повторного тесту, через 20 хвилин ОСОБА_2 почав симулювати і повторно відмовився проходити тест, про що зазначено у всинвоку.

Що стосується доводів апелянта про те, що йому ні під час зупинки транспортного засобу, на в закладі охорони здоров'я, ні під час складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення не були роз'яснені його права і було відмовлено в занесенні в протокол його пояснень не знайшли свого підтвердження.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 були роз'яснені його права та обов'язки передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, що підтверджується його підписом у ньому. Також у даному протоколі зазначено про те, що ОСОБА_2 відмовився надавати будь-які пояснення. Правильність таких записів у протоколі ОСОБА_2 особисто посвідчив своїм підписом.

Також ОСОБА_2 в закладі охорони здоров'я відмовився підписувати висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, у присутності лікаря, який це підтвердив своїм підписом у відповідній графі висновку.

Крім того, як вбачається із наданих в судове засідання стороною захисту копією висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння №1383, він повністю відповідає тому, який знаходиться в матеріалах справи і підтверджує факт перебування у вказаний час ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння.

Не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні і посилання сторони захисту про порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Як вбачається з наданих стороною захисту документів, а саме, направлення №1383 на медичний огляд для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп'яніння від 20.05.2018 року, воно було складено працівником поліції і надане 20.05.2018 року о 21.37 годині в медичний заклад для освідування ОСОБА_2

Наданий стороною захисту диск з копією відеозапису зробленого20.05.2018 року поліцейським СРПП№3 Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 не підтверджує доводи про порушення працівниками поліції національного законодавства.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, тобто за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно з ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення суд першої інстанції, відповідно до даних вимог Закону, врахував характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, ступінь його вини та інші обставини, обравши йому безальтернативне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Підстав для скасування постанови судді з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_2 та його захисника Філіповича В.Є., апеляційний суд не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його захисника Філіповича В.Є. - залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 червня 2018 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області В.А.Подолюк