_____ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД_____
Номер провадження 33/819/148/18 Доповідач Базіль Л.В.
Категорія справи ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 Херсонський апеляційний суд в складі судді Базіль Л.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 20 листопада 2018 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 20 листопада 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за те, що він 14.10.2018 року о 22 год.15 хв. керував транспортним засобом ВАЗ 1118 3110-2 державний номер НОМЕР_1 в м. Херсоні по вул. Залаегерсег, 18 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія, в установленому законом порядку в присутності двох свідків із застосуванням приладу «Драгер №3570, який показав відмітку 2.02 проміле. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200.00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не погоджується з постановою суду першої інстанції, в обґрунтування доводів указує, що протокол про адміністративне правопорушення складено працівниками поліції з грубим порушенням вимог закону.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 уточнив вимоги апеляційної скарги, просив постанову суду скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, пояснивши, що він дійсно керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, які вказали, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння, він погодився пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестора, коли продув «трубку» поліцейські зазначили, що тест підтверджує стан сп'яніння і показує 2.02 проміле, вважає, що показники є завищеними, оскільки випив лише пива.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновків про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи суддом першої інстанції виконанні в повній мірі.

Висновок міського суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_2 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Обґрунтування невинуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляції ОСОБА_2 є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:

протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 341555 від 14.10.2018, з якого вбачається, що ОСОБА_2 14.10.2018 року о 22 год.15 хв. в м. Херсоні по вул. Залаегерсег, буд.18 керував автомобілем ВАЗ , д.н. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Драгер», тест №3014 позитивний -2.02 проміле, у присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.1);

актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів «Драгер», алкотест №6810, з якого вбачається, що проба позитивна, стан сп'яніння ОСОБА_2 становить 2.02 проміле (а.с.6);

тестами технічного засобу Драгер №3014 (а.с.3,4)

поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які зазначали, що в їхній присутності водій ОСОБА_2 погодився пройти перевірку для визначення стану сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» №6810, і результат тесту показав 2.02 проміле, від медичного огляду ОСОБА_2 відмовився. Присутність вказаних свідків ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду не заперечував.

Актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 14.10.2018 року; рапортом працівника поліції.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з'ясовані повно та об'єктивно. Вина ОСОБА_2 доведена повністю, а його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно,тому твердження апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безпідставним.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_2 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік і відповідає положенням ст. ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.

Посилання апелянта на те, що спеціальний технічний засіб «Драгер», показав завищені показники не можуть бути взяті до уваги, оскільки факт вживання спиртних напоїв ОСОБА_2 не заперечував, про що зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення. За таких обставин підстав сумніватися в правильності показників спеціального технічного приладу «Драгер» у суду не має.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що він написав пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення з приводу вживання ним пива під тиском поліції є безпідставними, оскільки такі посилання спростовані відтвореним відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, з якого не вбачається некоректних та протиправних дій поліцейських стосовно ОСОБА_2, суд розцінює таку позицію ОСОБА_2, як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності.

З врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що постанова суду є законною і обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 20.11.2018 року - залишити без змін.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Копія постанови оформлена 27 грудня 2018 року

Постанова набрала законної сили 27 грудня 2018 року

Суддя Л.В. Базіль

Секретар с/з А.В, Кутузова