Провадження № 3/592/2227/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І. Г. , розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає та зареєстрований за адресою: 40002, м. Суми, вул. Штепівська, буд. 24, одруженого (перебуває з 24.09.1988 року в офіційно зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3) , який має вищу освіту (у 1987 році закінчив Сумське вище артилерійське командне училище, кваліфікація інженер по експлуатації артилерійського озброєння, у 1999 році закінчив Національну юридичну академію України імені ОСОБА_3, кваліфікація юрист) , українця, громадянина України, військовозобовязаного (старший лейтенант запасу, майор міліції у відставці) , пенсіонера МВС, раніше не судимого, раніше до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією, не притягався, паспорт серії МВ № 166417, виданий 02.02.2003 року ВМ СМВ УМВС України в Сумській області, РНОКПП НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.12.2018 року провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, щодо ОСОБА_1 було закрите за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КупАП.

Під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, було встановлено таке.

Протокол № 450/2018 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, був складений старшим оперуповноваженим Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України капітаном поліції ОСОБА_4 без дотримання вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП; ст. 45 Закону України Про запобігання корупції № 1700-VII від 14.10.2014 року (із змінами і доповненнями) ; Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (у тексті Інструкції посилання на додатки 3 14 замінено відповідно посиланнями на додатки 4 15 згідно з наказом Міністерства внутрішніх справ від 04.08.2017 року № 690) , затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 0611.2015 року № 1376, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 року за № 1496/27941, виходячи з такого.

Старшим оперуповноваженим Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України капітаном поліції ОСОБА_4 в протоколі № 450/2018 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, зазначені невірні місце роботи, посада особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: зазначене місце роботи (проходження служби) : відділ оборонної та кадрової роботи управління взаємодії з правоохоронними органами та оборонної роботи Сумської обласної державної адміністрації; посада: начальник відділу, тоді як наказом начальника управління взаємодії з правоохоронними органами та оборонної роботи Сумської обласної державної адміністрації від 05.09.2016 року за № 55-к Про звільнення ОСОБА_1 ОСОБА_1 було звільнено з посади начальника відділу оборонної та кадрової роботи управління взаємодії з правоохоронними органами та оборонної роботи Сумської обласної державної адміністрації з 06.09.2016 року у звязку зі скороченням чисельності працівників управління (п. 1 ст. 40 КЗпП України) . З 15.12.2003 року до теперішнього часу він є пенсіонером МВС (а. с. 15 20, 86) .

Крім того, старшим оперуповноваженим Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України капітаном поліції ОСОБА_4 в протоколі № 450/2018 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, не зазначений сімейний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: ОСОБА_1 одружений, перебуває з 24.09.1988 року в офіційно зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а. с. 16/зв, 22, 32, 46) .

Крім того, старшим оперуповноваженим Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України капітаном поліції ОСОБА_4 ндрієм Олександровичем в протоколі № 450/2018 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, не зазначена освіта особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: ОСОБА_1 має вищу освіту: у 1987 році закінчив Сумське вище артилерійське командне училище, кваліфікація інженер по експлуатації артилерійського озброєння, у 1999 році закінчив Національну юридичну академію України імені ОСОБА_3, кваліфікація юрист (а. с. 32, 33/зв) .

Крім того, старшим оперуповноваженим Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України капітаном поліції ОСОБА_4 в протоколі № 450/2018 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, не зазначена придатність до військової служби особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: ОСОБА_1 військовозобовязаний, старший лейтенант запасу, майор міліції у відставці (а. с. 35/зв, 86) .

Крім того, старшим оперуповноваженим Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України капітаном поліції ОСОБА_4 в протоколі № 450/2018 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, у графі назва документа, серія, №, ким і коли виданий документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо) , дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла) ) , зазначено: паспорт серія МВ 166417, виданий Ковпаківським РВ СМУ УМВС України в Сумській області, 02.02.2003 року. Але насправді ОСОБА_1 паспорт серії МВ № 166417, був виданий 02.02.2003 року ВМ СМВ УМВС України в Сумській області (а. с. 32, 38, 39) .

Крім того, старшим оперуповноваженим Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України капітаном поліції ОСОБА_4 в протоколі № 450/2018 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, не зазначений розмір пенсії або інші доходи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Це має суттєве значення, оскільки санкція ч. 1 ст. 172-6 КУпАП передбачає накладення штрафу від пятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (а. с. 86) .

Крім того, старшим оперуповноваженим Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України капітаном поліції ОСОБА_4 в протоколі № 450/2018 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, не зазначені відомості про те, чи притягався раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією. Це має суттєве значення, оскільки повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, є обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно п. 2 ст. 35 КУпАП.

Крім того, в опису документів, що знаходяться у справі, відсутні обовязкові реквізити офіційного документу, а саме: найменування посади, зазначення спеціального звання, прізвища, імя, по батькові (ініціалів) , підпису уповноваженої особи, яка склала опис документів, що знаходяться у справі.

Крім того, в долучених до протоколу № 450/2018 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, матеріалах, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, повязаного з корупцією, наявні належним чином не посвідчені їхні ксерокопії (а. с. 20, 73) .

Крім того, відсутність в матеріалах справи відомостей про надіслання голові Сумської обласної державної адміністрації, начальником відділу оборонної та кадрової роботи управління взаємодії з правоохоронними органами та оборонної роботи Сумської обласної державної адміністрації якої працює особа, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 повідомлення про складення протоколу із зазначенням характеру вчиненого правопорушення та норми закону, яку порушено, суперечить вимогам ч. 4 ст. 257 КУпАП.

Крім того, в протоколі № 450/2018 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією допущено щонайменш як 10 граматичних, орфографічних, пунктуаційних, стилістичних помилок. Дана обставина зводить нанівець значимість протоколу № 450/2018 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, як основного процесуального офіційного документу, як основного доказу при розгляді справи про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією.

Допущені старшим оперуповноваженим Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України капітаном поліції ОСОБА_4 порушення при складення протоколу № 450/2018 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, у тому числі, ігнорування ним вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення; Закону України Про запобігання корупції ; Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (у тексті Інструкції посилання на додатки 3 14 замінено відповідно посиланнями на додатки 4 15 згідно з наказом Міністерства внутрішніх справ від 04.08.2017 року № 690) , затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 0611.2015 року № 1376, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 року за № 1496/27941, стали додатковими та достатніми підставами для закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Ці порушення закону є підставами для реагування на них, а також є підставами для внесення даної пропозиції до прокуратури Сумської області.

Таке недбале та зневажливе ставлення до виконання своїх посадових обовязків з боку Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ставить під сумнів їхній професіоналізм, підриває авторитет правоохоронних органів в державі, веде до втрати довіри до них, як до осіб здатних належним чином виконувати свої функціональні обовязки у захисті економіки, дискредитує органи державної влади, викликає занепокоєність за майбутнє України.

Згідно ч. ч. 1 3 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо. Положення цього Кодексу поширюються і на адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена законами, ще не включеними до Кодексу.

Із змісту ч. 1 ст. 6 КУпАП вбачається, що органи виконавчої влади розробляють і здійснюють заходи, спрямовані на запобігання адміністративним правопорушенням, виявлення й усунення причин та умов, які сприяють їх вчиненню, на виховання громадян у дусі високої свідомості і дисципліни, суворого додержання законів України.

Згідно ч. 4 ст. 7 КУпАП додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Із змісту ч. 1 ст. 250 КУпАП вбачається, що прокурор, заступник прокурора, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення має право: знайомитися з матеріалами справи; перевіряти законність дій органів (посадових осіб) при провадженні в справі; брати участь у розгляді справи; заявляти клопотання; давати висновки з питань, що виникають під час розгляду справи; перевіряти правильність застосування відповідними органами (посадовими особами) заходів впливу за адміністративні правопорушення; опротестувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення, а також вчиняти інші передбачені законом дії.

Згідно ст. 282 КУпАП орган (посадова особа) , який розглядає справу, встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, вносить у відповідний державний орган чи орган місцевого самоврядування, громадську організацію або посадовій особі пропозиції про вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження пропозиції повинно бути повідомлено орган (посадову особу) , який вніс пропозицію. Дану норму закону слід розуміти таким чином, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) , який розглядає справу, повинен зясувати причини та умови вчинення правопорушення. Зясувавши ці обставини, орган (посадова особа) вносить пропозицію до відповідного державного органа чи в орган місцевого самоврядування, громадську організацію або посадовій особі про усунення цих причин та умов. Така пропозиція повинна бути законною, реальною, відповідати наявним ситуаціям. Орган (посадова особа) , який розглядає справу, згідно із ст. 6 КУпАП повинен розробляти і здійснювати заходи, спрямовані на запобігання адміністративним правопорушенням, виявляти й усувати причини та умови, які сприяють їх вчиненню, на виховання громадян у дусі високої свідомості і дисципліни, суворого додержання законів України. Тому орган (посадова особа) , отримавши пропозицію щодо усунення певних причин та умов вчинення правопорушень, повинен зробити усе можливе для приведення пропозиції у виконання. Про вжиті заходи протягом місяця повинно бути повідомлено орган (посадову особу) , який вніс пропозицію. Пропозиції щодо заходів, направлених на усунення причин та умов, що сприяють вчиненню правопорушень, можуть бути загальними та спеціальними. Перші формуються при аналізі розгляду декількох справ, узагальнюються певні причини та умови, робиться відповідний висновок. Інші стосуються конкретного правопорушення і направлені на запобігання вчинення саме такого адміністративного правопорушення.

У відповідності до п. 1 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України у справі № 1-7/2015 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_5 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозвязку з положеннями пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України № 2-рп/2015 від 31.03.2015 року, положення частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи.

Отже, говорити про порушення конституційного права на оскарження судового рішення в даному конкретному випадку або про порушення права на справедливий судовий розгляд в контексті ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод недоцільно з урахуванням того, що п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України передбачає випадки обмеження права на апеляційне або касаційне оскарження і це стосується не тільки обєкта, а й субєкта оскарження. Не порушує це і норм вищевказаної Конвенції, оскільки такі процесуальні обмеження, як правило, вводяться для забезпечення ефективності судочинства, а право на доступ до правосуддя, як відомо, не є абсолютним правом, і певні обмеження встановлюються законом з урахуванням потреб держави, суспільства або окремих осіб. Згідно п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення. Тобто реалізація конституційного права на апеляційне або касаційне оскарження судового рішення Конституцією України ставиться в залежність від положень процесуального закону (КУпАП) . Дана норма Конституції України конкретизується і регламентується в галузевих законах, зокрема в Кодексі України про адміністративні правопорушення. Оскарження постанов судді у справах про адміністративне правопорушення, за виключенням постанов, ухвалення яких передбачене ч. 1 ст. 284 КУпАП, які набирають законної сили негайно після їх винесення, Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачене. Вони є остаточними і оскарженню не підлягають. Таким чином, подача апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, виключає можливість його перегляду в апеляційному чи касаційному порядку. Такі дії можуть свідчити про несумлінне використання або про зловживання особою наданими їй процесуальними правами з метою здійснення тиску на суд чи про посягання на незалежність судової влади, а також зводяться до тлумачення норм закону на свою користь.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 250, 251, 254, 256, 257, 282 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Вжити відповідні заходи реагування щодо виявлених порушень закону.

Копію даної постанови направити до прокуратури Сумської області.

Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження пропозиції повідомити орган (посадову особу) Ковпаківський районний суд м. Суми, який вніс пропозицію.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков