Справа № 366/2583/18
Провадження №3/366/1512/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2018 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення ДЕІ 019* від 15.09.2018 року 15.09.2018 року о 08 годині 30 хвилин на Київському водосховищі в районі с.Страхолісся ОСОБА_1 проводив лов риби сіткою з жилки в забрід, при цьому виловив риби плітка, у кількості 10 шт. загальною вагою 1 кілограм, чим порушив порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП. Внаслідок незаконного вилову було завдано шкоду рибним запасам України на суму 850 гривень.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства (забороненим знаряддям лову).

Із матеріалів справи не встановлено обставин, що виключали б адміністративну відповідальність ОСОБА_1

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення ДЕІ 019* від 15.09.2018 року;

- описом знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів від 15.09.2018 року;

- розрахунком матеріальної шкоди;

-Квитанцією №380 від 15.09.2018 року ТО «ТД Рибпром» про прийняття на зберігання вилученої у ОСОБА_1 риби;

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан. Обставин що помякшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення і незаконно добутих водних живих ресурсів та на підставі ст. 40-1 КУпАП стягнення з нього судового збору.

Керуючись ст.ст. 24, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення, та незаконно добутих водних живих ресурсів

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок (триста пятдесят дві гривні сорок копійок). Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя