ПОСТАНОВА

Іменем України

26.12.18 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Департаментом моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ФОП, депутата Лисичанської міської ради сьомого скликання, одруженого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 ч.1 КУпАП,

встановив:

14 листопада 2018 року співробітниками другого відділу (Східний регіон) Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції встановлено, що правопорушник ОСОБА_1, будучи обраним на чергових виборах депутатів Лисичанської міської ради та Лисичанського міського голови 25 жовтня 2015 року депутатом Лисичанської міської ради багатомандатного виборчого округу, про що свідчать Постанова Лисичанської міської виборчої комісії Луганської області «Про реєстрацію депутатів Лисичанської міської ради» №75 від 04 листопада 2015 року і Рішення Лисичанської міської ради сьомого скликання «Про підсумки виборів депутатів Лисичанської міської ради та Лисичанського міського голови» №1/1 від 17 листопада 205 року, та, являючись, згідно положень ст.3 ч.1 п. б) Закону України «Про запобігання корупції», - субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, усвідомлюючи, що: реальний конфлікт інтересів суперечність між приватними інтересами особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, потенційний конфлікт інтересів наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на обєктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або - на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень (ст.1 Закону України «Про запобігання корупції»), в порушення вимог ст.28 ч.1 Закону України «Про запобігання корупції», відповідно до яких, особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (серед іншого депутати місцевих рад), та прирівняні до них особи, зобовязані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів,

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно,

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів,

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів,

в порушення вимог ст.59-1 ч.1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», згідно яких:

депутат міської ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання;

в порушення вимог ст.35 ч.2 Закону України «Про запобігання корупції», згідно яких:

у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії, тощо), - вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом, -

21 червня 2018 року, перебуваючи на засіданні сорок сьомої (чергової) сесії Лисичанської міської ради сьомого скликання, у приміщенні Лисичанської міської ради, по вулиці Грушевського, 7, міста Лисичанська Луганської області, - про що свідчать Протокол сорок сьомої (чергової) сесії Лисичанської міської ради сьомого скликання від 21 червня 2018 року, - результати поіменного голосування сорок сьомої (чергової) сесії Лисичанської міської ради сьомого скликання від 21 червня 2018 року за проект рішення «Про продаж земельної ділянки під обєктом приватної власності» №2/6 від 21 червня 2018 року, тощо, - та, приймаючи участь у обговоренні проекту вищевказаного рішення «Про продаж земельної ділянки під обєктом приватної власності» №2/6 від 21 червня 2018 року, котре передбачало набуття ним у власність земельної ділянки, по вулиці Канатній, 39 «в» міста Лисичанська, загальною площею 0,732 га, з метою експлуатації комплексу пекарні та ангару, шляхом купівлі останньої за ціною, згідно експертної оцінки, 350 000 грн, - не повідомив про наявний у нього реальний конфлікт інтересів, і, відповідно, порушив вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

У своїх пояснення правопорушник ОСОБА_1 провини у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 ч.1 КУпАП, - не визнав та, посилаючись на висновок науково-правової експертизи Ради науково-правових експертиз при Інституті держави і права ім.В.М.Корецького НАН України №126/50-е від 29 квітня 2016 року, згідно якого: при потенційному конфлікті, встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на обєктивність та неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів, існуюча суперечність між наявними приватним інтересом особи та її службовим чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень, і, відповідно, для встановлення факту реального конфлікту інтересів констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішення недостатньо, вважав, що в його діях відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 ч.1 КУпАП. Крім того, зазначивши, що співробітники НАЗК, отримавши інформацію щодо вчинення інкримінованих йому в провину дій від 21 червня 2018 року - у липні 2018 року, склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-7 ч.1 КУпАП, лише 14 листопада 2018 року, та, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, а також, розяснення ВССУ від 22 травня 2017 року (вих.№ 223-943/0/4-17 «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, повязані з корупцією»), - вважає справу про інкриміноване адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-7 ч.1 КУпАП, такою, що підлягає закриттю, на підставі ст.38 КУпАП, - за закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Незважаючи на невизнання своєї провини правопорушником ОСОБА_1, провина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні та підтверджується встановленими та безпосередньо дослідженими у судовому засіданні доказами у їх сукупності, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду - немає.

Так, відповідно до Постанови Лисичанської міської виборчої комісії Луганської області від 04 листопада 2015 року №75 «Про реєстрацію депутатів Лисичанської міської ради» (а.с.16) за правопорушником ОСОБА_1 визнано повноваження депутата Лисичанської міської ради.

Відповідно до проекту №2/6 Рішення сорок сьомої сесії Лисичанської міської ради сьомого скликання «Про продаж земельної ділянки під обєктом приватної власності» №47 від 21 червня 2018 року (а.с.20) з метою підтримки та розвитку малого та середнього бізнесу, за результатами розгляду клопотання ФОП правопорушника ОСОБА_1 про продаж земельної ділянки, прийнято рішення щодо продажу у власність останньому земельної ділянки, загальною площею 0,732 га, за адресою: місто Лисичанськ, вулиця Канатна, 39 «в», кадастровий номер :23:003:0037, для експлуатації комплексу пекарні та ангару, згідно експертної оцінки, у розмірі 350000 грн.

Відповідно до Протоколу сорок сьомої сесії Лисичанської міської ради сьомого скликання від 21 червня 2018 року (а.с.17-19) та - результатів поіменного голосування депутатів Лисичанської міської ради сьомого скликання (а.с.21) - під час розгляду проекту Рішення сорок сьомої сесії Лисичанської міської ради сьомого скликання «Про продаж земельної ділянки під обєктом приватної власності» №2/6 від 21 червня 2018 року, стосовно продажу у власність ФОП ОСОБА_1 земельної ділянки, площею 0,732 га, розташованої по вулиці Канатній, 39 «в», міста Лисичанська, за ціною 35000 грн, ОСОБА_1, який, згідно Рішення першої сесії сьомого скликання Лисичанської міської ради Луганської області №1/1 від 17 листопада 2015 року, є - депутатом Лисичанської міської ради, та приймав участь у роботі сорок сьомої сесії міської ради, у т.ч. і під час розгляду проекту зазначеного рішення, що стосується саме його, як ФОП, - ні до проведення зазначеного засідання, ні під час розгляду проекту вищевказаного рішення, про наявність у нього реального конфлікту інтересів, у порушення до вимог ст.28 Закону України «Про запобігання корупції, та ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», - не повідомив.

Суд, дослідивши пояснення правопорушника ОСОБА_1, надані у судове засідання, а також, дослідивши інші письмові матеріали справи, в тому числі, і додані до протоколу про відповідне адміністративне правопорушення Постанову Лисичанської міської виборчої комісії Луганської області від 04 листопада 2015 року №75 «Про реєстрацію депутатів Лисичанської міської ради» (а.с.16), проект №2/6 Рішення сорок сьомої сесії Лисичанської міської ради сьомого скликання «Про продаж земельної ділянки під обєктом приватної власності» №47 від 21 червня 2018 року (а.с.20), Протокол сорок сьомої сесії Лисичанської міської ради сьомого скликання від 21 червня 2018 року (а.с.17-19) та - результати поіменного голосування депутатів Лисичанської міської ради сьомого скликання (а.с.21), у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду - немає, та які з боку правопорушника ОСОБА_1 не оспорювалися, а також, відтворивши у судовому засіданні аудіо-відео-запис подій інкримінованого останньому адміністративного правопорушення, де зафіксовано обставини, що підтверджують здобуті у судовому засіданні докази провини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 ч.1 КУпАП, не зважаючи на невизнання провини з боку останнього, доведена та знайшла своє повне підтвердження у суді, і дії правопорушника ОСОБА_1 вірно і обґрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.172-7 ч.1 КУпАП, оскільки ОСОБА_1, являючись депутатом Лисичанської міської ради багатомандатного виборчого округу, та, згідно положень ст.3 ч.1 п.б) Закону України «Про запобігання корупції», - субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, не повідомивши у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, - порушив вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

При призначенні стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 працює, має постійне місце мешкання, раніше адміністративному стягненню не піддавався, своєї провини у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення - не визнав.

Обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Відповідно до вимог ст.38 ч.3 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією…., може бути накладене протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

У судовому засіданні встановлено, що порушення вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів з боку правопорушника ОСОБА_1 мало місце 21 червня 2018 року, про що НАЗК стало відомо у липні 2018 року, відповідно, термін притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння інкримінованого останньому адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 ч.1 КУпАП, слід відраховувати з дня виявлення зазначеного правопорушення, в даному випадку з липня 2018 року.

Однак, у зв'язку з тим, що матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-7 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 надійшов до суду 22 листопада 2018 року (вх.№19581/18 від 22 листопада 2018 року), на момент спрямування матеріалу до суду та розгляду справи в суді з призначенням судового розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-7 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, з обов'язковим викликом останнього, з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст.268 КУпАП, перебіг строків притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, у звязку з чим, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-7 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, підлягає закриттю, на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

Речовий доказ:

диск з аудіо-відео-записом, у кількості 1 шт, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (а.с.22),

підлягає зберіганню в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст.172-7 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ст.38, ст. 172-7 ч.1, ст.221 , ст.247 п.7, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановив:

Справу стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 ч.1 КУпАП, на підставі ст.38 КУпАП, провадженням закрити, у звязку з перебігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Речовий доказ:

диск з аудіо-відео-записом, у кількості 1 шт, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,

зберігати в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст.172-7 ч.1 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: