ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5766/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 30.03.2018 року о 12.00 год., перебуваючи у «Міжнародній академії екології та медицини» за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 121, згідно акту № 6/7-1-10 МОН, було виявлено ряд порушень у дотриманні вимог ліцензійних умов провадження освітньої діяльності у сфері вищої освіти.

Постановою від 10.08.2018 року адміністративний матеріал було направлено до ДОП Дарницького УП ГУНП у м. Києві для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

13.09.2018 року вказаний матеріал було повернуто до Дарницького районного суду м. Києва, проте недоліки, вказані у постанові суду, усунуто не було.

Посилання на те, що графа «склад адміністравтиного правопорушення» не дозволяє розкрити повний обсяз вимоги ліцензійних умов, які не дотримав ОСОБА_2 не свідчить про належне виконання постанови. Крім того, наведене грубо порушує права ОСОБА_2 на справедливий судовий розгляд.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення.

Однією із гарантій права на справедливий суд, відповідно до п. «а» ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, є негайна і детальна проінформованість обвинуваченого про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього. Суд має схилятись до вибору на користь «змістовного», а не «формального» поняття звинувачення в тексті ст. 6 п. 1 Конвенції. Суд покликаний бачити, що приховано за зовнішньою стороною справи і досліджувати реалії процедури, що розглядається (рішення у справі «Девеер проти Бельгії»).

Хоча ступінь «детальності» інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту (рішення у справі «Маттоціа проти Італії»).

Надання повної та детальної інформації щодо пред'явленого особі обвинувачення є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду та має розглядатись у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого п. «b» ч. 3 ст. 6 Конвенції ( рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», а також «Даллас проти Угорщини»).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 164 КУпАП відповідальність передбачена за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Як убачається з фабули протоколу, ОСОБА_2 допустив ряд порушень у дотриманні вимог ліцензійних умов провадження освітньої діяльності у сфері вищої освіти.

Проте суть звинувачення не розкрита, оскільки в протоколі не вказано які конкретно вимоги ліцензійних умов не дотримав ОСОБА_2

Таким чином вважаю, що недотримання вимог ст. 256 КУпАП щодо змісту протоколу унеможливлює сприйняття стороною захисту обсягу та змісту висунутого звинувачення та позбавляє особу, що притягується до відповідальності, можливості ефективно здійснити свій захист.

Враховуючи викладене, справа підлягає повторному направленню до ДОП Дарницького УП ГУНП у м. Києві для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст. 256 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 повторно направити для дооформлення до ДОП Дарницького УП ГУНП у м. Києві для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя