Справа № 299/1534/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27.11.2018 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Мишинчук Н.С., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Виноградівського районного суду Закарпатської області від 01 серпня 2018 року.

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 352 грн. 40 коп. судового збору.

Згідно постанови, ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 29.05.2018 о 02 год. 40 хв. в м. Виноградів, по вул. Миру керував транспортним засобом марки «Peugeot», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

Висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд обґрунтував протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №061436 від 29.05.2018, рапортом інспектора СРПП Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 29.05.2018, які у своїй сукупності стверджують наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та направити на новий судовий розгляд. Вважає дану постанову незаконною та такою, що винесена без всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх фактів. Вказує, що судом порушено його право на захист, оскільки його належно не повідомлено про розгляд справи. Судом не досліджено його доводів про те, що він не відмовлявся пройти освідування в медичному закладі, а виключно на місці зупинки транспортного засобу. Крім того зазначає, що судом не було викликано свідків, які б надали пояснення.

Апеляційний розгляд проводиться у відсутності апелянта на підставі ч.6 ст. 294 КУпАП, який завчасно та належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання, однак не з`явився, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи чи неможливість неявки в судове засідання не подавав.

Вивчивши та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Як встановлено судом, поліцейськими був дотриманий порядок виявлення та фіксування правопорушення, яке полягало у відмові від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння. В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №061436 від 29.05.2018, ОСОБА_1 власноручно зазначив, дослівно" випив коньяку та керував автомобілем, у лікарню не їду" , що підтверджено його підписом, в тому числі в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

А тому, доводи ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся проходити огляд у медичному закладі не відповідає фактичним обставинам справи.

З наведених підстав апеляційна скарга є необгрунтованою.

Твердження апелянта на неповідомлення його судом про час розгляду справи, спростовується наявними в матеріалах справи судовими повістками, з яких слідує, що справа призначалася до розгляду тричі. Крім того, ОСОБА_1 в день судового засідання знаходився в суді першої інстанції та подавав заяву, у якій виклав пояснення та прохання про закриття провадження. Зазначена заява судом врахована . Разом з тим, посилання ОСОБА_1 на те, що суд з неповнотою перевірив докази, оскільки не викликав та не допитав свідків, не заслуговують на увагу, так як у своїй заяві він не клопотав про виклик свідків та не вказав які саме обставини вони могли б підтвердити в спростування його вини у вчиненні правопорушення.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає постанову судді законною, обгрунтованою, постановленою відповідно до вимог ст. 280, ст. 245, ст. 252 КУпАП і підстав для її скасування, не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Виноградівського районного суду Закарпатської області від 01 серпня 2018 року, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: