АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/822/18 Головуючий у І-й інстанції - Тимченко С.О.
Справа № 185/3452/18 Суддя-доповідач - Джерелейко О.Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Джерелейко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2018 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_2, 22.04.2018 року о 22.00 годині в м.Павлограді по вул. Центральній, буд.61/1, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Згідно протоколу медичного огляду №152, водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто з останнього на користь держави судовий збір у розмірі 352, 40 гривень.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в який просить поновити строк для оскарження цієї постанови, оскільки він отримав цю постанову лише 22.06.2018 року, визнати недопустимими доказами протокол про адміністративне правопорушення серії БД №274475 від 22.04.2018 року, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння наркологічного відділення №3 КЗ "Дніпропетровський наркологічний диспансер", також просить постанову скасувати, винести нову постанову, якою закрити провадження по адміністративній справі щодо нього у зв'язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, чи направити справу на новий судовий розгляд за місцем його проживання відповідно до встановленої законом підсудності, до Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області.

Посилається на те, що постанова є незаконною, прийнята судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що суд жодним чином не повідомив його про те, що справа буде розглядатись 23.05.2018 року, чим порушив його права, передбачені ст.268 КУпАП.

Зазначає, що суд зобов'язаний був викликати його в судове засідання та з'ясувати чи бажає він мати захисника, оскільки в протоколі він про це зазначав.

Вказує на те, що суд першої інстанції прийняв рішення на підставі недопустимих доказів, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення від 22.04.2018 року, висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 22.04.2018 року, протоколу про адміністративне правопорушення від 22.04.2018 року, складеного за ст.185 КУпАП, протоколу про адміністративне затримання від 22.04.2018 року, оскільки ці докази отриманні особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, внаслідок порушення його прав на захист, відмовою в призначенні йому захисника.

Також вказує на те, що працівники поліції, нехтуючи клопотанням про негайне забезпечення його захисником, провели особистий обшук та застосували при цьому кайданки без складання відповідного протоколу.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження у зв'язку з поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягають задоволенню, оскільки постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, яка прийнята за його відсутності, він отримав лише 22.06.2018 року, а апеляційну скаргу подав 02.07.2018 року, дотримавшись 10-тиденного строку на її оскарження.

Розглядаючи доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для закриття провадження у справі, суд апеляційної інстанції вважає їх обгрунтованими, оскільки в матеріалах провадження відсутні достатні докази, які б вказували на доведення вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на що суд першої інстанції не звернув уваги.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 274475 від 22.04.2018 року зазначено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 25.04.2018 року о 10.00 годині у Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області.

Однак справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 надійшла до суду першої інстанції 03 травня 2018 року та 23 травня 2018 року суд розглянув справу, при цьому послався на те, що ОСОБА_2 повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, проте такі відомості в матеріалах провадження відсутні.

Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 було відмовлено у залученні адвоката, однак цьому факту суд першої інстанції не надав уваги, та розглянув справу за відсутності самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та не з"ясувавши його думку щодо участі захисника.

Враховуючи зазначене, на думку суду апеляційної інстанції, було обмежено право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на доступ до правосуддя та реалізацію права на захист.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про порушення судом його права на повний та неупереджений розгляд справи є обґрунтованими, та приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови з прийняттям нового судового рішення.

Згідно з положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об'єкта і цілі ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, оскільки здійснення цих прав передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і зіставити їх з матеріалами судової справи.

Крім того, відповідно до ст.ст. 268, 271 Кодексу України про адміністративні правопорушення та положень вищезазначеного Закону, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право на захист, яке полягає, зокрема у користуванні юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Однак, вказані вимоги закону судом першої інстанції належним чином виконані не були.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно із ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Судом в порушення вищезазначених вимог не вжито належних заходів, спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення накладається на особу у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 не відповідає положенням ст. ст.256,266 КУпАП, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 274475 від 22.04.2018 року вбачається, що він був складений на підставі висновку щодо результатів медичного огляду, однак час складання протоколу не відповідає часу проведення медичного огляду, що вказує на допущені порушення при його складанні.

Також в матеріалах справи відсутні пояснення свідків, хоча у поясненні ОСОБА_2 (а.с. 7) наявні підписи цих осіб.

Крім того, висновок щодо результатів медичного огляду, який проводився в КЗ "Дніпропетровський наркологічний диспансер"ДОР", складався, коли ОСОБА_2 перебував у кімнаті для затриманих відповідно до протоколу про адміністративне затримання(а.п.9), а тому є розбіжності щодо його місця перебування.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, всупереч ст.252 КУпАП не оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю та незаконно притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Сукупність цих обставин свідчать про те, що суд не сприяв з'ясуванню усіх обставин, від яких залежить її правильне вирішення та не вжив усіх заходів, передбачених ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи і вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи допущені порушення при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку із чим провадження в даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог апеляційної скарги, у зв'язку із чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП закриттю на підставі ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на апеляційне оскарження постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2018 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2018 року - задовольнити.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, провадження закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.Є. Джерелейко