Суддя 1-ої інстанції: Вайновська О.Є.. 33/775/391/2018(м)
Головуючий: Топчій Т.В. 222/1584/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Топчій Т.В., розглянув апеляційну скаргу захисника Коваленко К.О. на постанову судді Володарського районного суду Донецької області від 12.01.2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 15.10.2017 року о 03.14год. ОСОБА_2 керував автомобілем ЗАЗ Део Ланос реєстраційний номер НОМЕР_1 по вулиці Свободи проти будинку №104 в смт. Нікольське Нікольського району Донецької області, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння (алкогольного, наркотичного) відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

Постановою судді Володарського районного суду Донецької області від 12.01.2018 року ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Не погодившись з постановою судді, адвокат Коваленко К.О. в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що з 14.01.2018 року по 18.01.2018 року перебувала на лікарняному по догляду за сином, а потім тривалий час з проміжком перебувала у відрядженні у м. Харкові, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропустила з поважних причин і просить його поновити.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що у поновленні строків на оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі яка її подала з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів провадження, постанова судді була винесена 12.01.2018 р., за участю Коваленко К.О., копію оскаржуваної постанови остання отримала 16.01.2018 року, що підтверджується її розпискою, наявною у матеріалах справи, а апеляційну скаргу до суду першої інстанції подала лише 03.08.2018 року, тобто зі значним пропуском строку на апеляційне оскарження.

На підставі ст. 289 КУпАП, строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин.

Враховуючи викладене, строк на апеляційне оскарження не може бути поновлений, оскільки захисник Коваленко К.О. з 16.01.2018 року була присутня при розгляді справи, про результат прийнятого судове рішення знала, в той час як апеляційну скаргу подала до суду першої інстанції зі значним пропуском строку, не навівши при цьому об'єктивних причин пропуску цього строку, що є підставою для повернення апеляційної скарги апелянту.

Між тим, апеляційним судом вже двічі розглядалася скарга Коваленко К.О. на постанову районного суду, та постановами апеляційного суду їй було відмовлено у поновленні строків на апеляційне оскарження. На даний час, в апеляційній скарзі Коваленко К.О. не навела жодних нових обставин, які б могли бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Таким чином, захиснику Коваленко К.О. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Володарського районного суду Донецької області від 12.01.2018 року слід відмовити, та апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 289, 293-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити захиснику Коваленко К.О., яка діє в інтересах ОСОБА_2 в поновлені строку на подачу апеляційної скарги на постанову Володарського районного суду Донецької області від 12 січня 2018 року.

Апеляційну скаргу захисника Коваленко К.О., яка діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Володарського районного суду Донецької області від 12 січня 2018 року - повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: