Справа №308/7831/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2018 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Світлик О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «АРГО УКРАЇНА», РНОКПП НОМЕР_1, одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу № 12914-03 про адміністративне правопорушення від 19.06.2018 року та акту № 689/07-16-14-03/32051354 від 19.06.2018 року про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «АРГО УКРАЇНА» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.01.2015 по 31.12.2017 та з питань правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період діяльності з 01.01.2011 по 31.12.2017, встановлено заниження податку на прибуток за 2017 рік на загальну суму 32669 грн., чим порушено п.5, п.7, п.27 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 р. N 318 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 січня 2000 р. за N 27/4248 із змінами і доповненнями, п. 3 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 31 «Фінансові витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України 28 квітня 2006 р. N 415 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 травня 2006 р. за N 610/12484 із змінами і доповненнями, пп. 14.1.27 пп.14.1.36 п.14.1 ст.14,пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 138.4 ст. 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755 - VI із змінами та доповненнями; занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в сумі на 76476 грн., в т. ч.: травень 2016 року у сумі 27480 грн.; грудень 2017 року у сумі 48996 грн., чим порушено абзац б) п. 185.1 ст.185, ж) п. 186.3 ст. 186, п.208.2 ст.208 та абзацу 2 п. 187.8. ст. 187 п.200.1 та 200.2 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755- VI із змінами та доповненнями.

Своїми діями, бездіяльністю директор вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Директор ТОВ «АРГО УКРАЇНА» - ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи, своєчасно і належним чином повідомлявся, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 38 КУпАП регламентовано, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, а якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій ст. 38 КУпАП (адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення). З урахуванням положень ст. 38 КУпАП щодо поділу адміністративних правопорушень на такі, що мають разовий характер та на триваючі правопорушення, обчислення строків адміністративного стягнення залежить від виду адміністративного правопорушення.

З контекстного аналізу ч. 1 ст. 163-1 Податкового кодексу України вбачається, що порушення порядку ведення податкового обліку відноситься до адміністративних правопорушень, що мають разовий характер, оскільки днем вчинення правопорушення є порушення граничного дня подання такого податкового обліку, порушення порядку його ведення, в тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків.

Як вбачається зі змісту протоколу № 12914-03 про адміністративне правопорушення серії від 19.06.2018 року датою вчинення правопорушення є 2016-2017 рр.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що у діях директора ТОВ «АРГО УКРАЇНА» ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Факт вчинення та вина правопорушника стверджується протоколом № 12914-03 про адміністративне правопорушення від 19.06.2018 року та актом № 689/07-16-14-03/32051354 від 19.06.2018 року про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «АРГО УКРАЇНА» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.01.2015 по 31.12.2017 та з питань правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період діяльності з 01.01.2011 по 31.12.2017.

Разом із тим, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Беручи до уваги те, що директор ТОВ «АРГО УКРАЇНА» ОСОБА_1 вчинив правопорушення 2016, 2017 рр., справу про адміністративне правопорушення відносно нього, направлену на розгляд до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 11.07.2018 року, розглянуто 01.08.2018 року, тобто після спливу встановленого ст. 38 КУпАП строку, провадження по даній справі слід закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «АРГО УКРАЇНА», за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_2