П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції в Київській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в КП Білоцерківської МР ЖЕК № 7, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався,

на підставі ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19 вересня 2018 року о 20 год. 45 хв. в м. Біла Церква Київської області на перехресті вул. ОСОБА_4 та вулиці Павліченко водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ЗАЗ LANOS д.н.з. НОМЕР_1 по вул. І. Кожедуба, виїхав на регульоване перехрестя з вул. Павліченко на заборонений (жовтий) сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем СКС RDS-02 РП д.н.з. 1181, який рухався по вул. Павліченко. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3е Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 19 вересня 2018 року він керував автомобілем ЗАЗ LANOS та їхав по вул. І. Кожедуба, доїжджаючи до перехрестя, ОСОБА_1 побачив, що на світлофорі почав горіти зелений сигнал, але проїжджав перехрестя він на жовтий сигнал світлофора. При цьому, коли він подивився праворуч, то побачив, що на перехрестя виїжджає поліцейський автомобіль, який рухався без проблискових маячків та поїхав на червоний сигнал світлофора, в результаті чого відбулося зіткнення. При складанні протоколу ОСОБА_1 права не було розяснено, останній підписав протокол після 22 години. ОСОБА_1 зазначив, що в його автомобілі працював відеореєстратор, також в його автомобілі з ним їхав його колега ОСОБА_5, який може підтвердити покази ОСОБА_1 В його автомобілі в результаті ДТП було пошкоджено двоє правих дверей. ОСОБА_1 також зазначив, що він в той день алкогольних напоїв не вживав, претензій до водія ОСОБА_3 щодо вживання алкогольних напоїв не має. ОСОБА_1 вважає, що винуватцем дорожньо-транспортної пригоди є ОСОБА_3, який керував поліцейським автомобілем.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 19 вересня 2018 року він заступив на добове чергування з 8-ої години ранку, керував службовим автомобілем, в його автомобілі була напарниця ОСОБА_6, їхав із заправки та рухався в темну пору доби до перехрестя вулиць ОСОБА_4 та Павліченко із швидкістю близько 30-40 км/год., перехрестя проїжджав на зелене світло світлофора, в той час, коли водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ, проїжджав перехрестя на червоний сигнал, в результаті чого і відбулося зіткнення. Після чого до них підійшли свідки та ОСОБА_3 викликав поліцію. Автомобіль ОСОБА_1 рухався із швидкістю близько 40 км/год. На місце події приїхали 5 працівників поліції, всі були у форменному одязі з жетонами. Відеофіксацію на місці події не проводили.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 19 вересня 2018 року він їхав з роботи разом з ОСОБА_1 на автомобілі останнього, перехрестя проїжджали на зелений колір світлофора, в центрі перехрестя відбулося зіткнення з поліцейським автомобілем ОСОБА_7, на якому, наскільки він памятає, не були ввімкнені проблискові маячки. ОСОБА_5 впевнений, що коли вони підїхали до перехрестя, то горів зелений сигнал світлофора, та ОСОБА_1 продовжив рух. ОСОБА_5 побачив автомобіль поліції з правого боку та крикнув ОСОБА_1 про те, що рухається автомобіль, в цей момент сталося зіткнення, який сигнал горів з правої сторони для автомобіля поліцейських, він не звернув уваги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_3, свідка ОСОБА_5 та дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення БД № 288325 від 19.09.2018 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до яких ОСОБА_1 закінчував переїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофора; схемою місця ДТП від 19.09.2018 р.

Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_5 про те, що коли вони підїхали до перехрестя, то горів зелений сигнал, та ОСОБА_1 продовжив рух. Показання свідка ОСОБА_5 спростовуються відеозаписом з відеореєстратора, наданим ОСОБА_1, де чітко видно, що ОСОБА_1 розпочав проїзд перехрестя на жовтий (після зеленого) сигнал світлофора.

Водночас, як вбачається з інформації про режим роботи світлофорного обєкта в м. Біла Церква на перехресті вулиць Павліченко та ОСОБА_4, наданої Департаментом Житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради від 04.12.2018 року № 2338, в той час, як ОСОБА_1 проїжджав перехрестя на жовтий сигнал світлофора, на світлофорі з вулиці по ходу руху поліцейського автомобіля СКС RDS-02 РП д.н.з. 1181 під керуванням ОСОБА_3 не могло горіти на зелене світло світлофора.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена, однак провадження у справі підлягає закриттю, так як адміністративна справа після усунення недоліків надійшла до суду 18.12.2018 року, розгляд справи призначено на 26.12.2018 року, тоді як правопорушення вчинено 19.09.2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 213, 221, 277, 283 285, 294 КУпАП, та відповідно до ст. 124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити провадження в справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОСОБА_8