Справа № 283/1617/18
Провадження №3/283/509/2018
П О С Т А Н О В А

29 серпня 2018 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Саланда О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера

-за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

20 липня 2018 року о 10 год. 10 хв. по вул. Грушевського, буд.149 в м. Малині Житомирської області ОСОБА_1 керував скутером «Suzuki 22». Від проходження освідування за допомогою приладу Alcotest -6810 та огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився. По суті вчиненного правопорушення пояснив, що напередодні була річниця смерті батька, тому вживав алкоголь. Від проходження освідування за допомогою приладу Alcotest -6810 та огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився. Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав. Щиро кається. Надав суду довідку про склад сімї, а також довідки про власні доходи та своєї дружини. Просив суд не притягувати його до адміністративної відповідальності, оскільки він та дружина пенсіонери та матеріально не спроможний сплатити штрафні санкції, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №004626 від 20.07.2018 року (а.с.2), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 (а.с.3), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с.4).

Вище наведені докази на переконання суду є належними, допустимими та достовірними.

Статтею 34 КУпАП визначено перелік обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.34 КУпАП законами України може бути передбачено й інші обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати помякшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Таким чином, обставин, що обтяжують відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність є щире каяття винного.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, однак при визначенні міри покарання суд враховує особу правопорушника, його майновий стан, так як ОСОБА_1 не працює, є пенсіонером, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності. У звязку з цим суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись ст.22, ч. 1 статті 130, ст. 283, ч.3 ст.284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4