overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
провадження № 3/200/3801/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2018 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Від особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшло клопотання про направлення даної справи за підсудністю, а саме для її розгляду, згідно положень ст. 276 КУпАП, за його місцем проживання.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 1271 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно норм ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1, що за адміністративно - територіальним розташуванням відноситься до Жовтневого району м. Кривого Рогу.

За таких обставин адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає направленню за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення 200/14862/18 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Суддя: А.А.Леонов
Справа № 214/5401/18
3/214/1870/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2018 на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГР №311551 від 07.08.2018 щодо ОСОБА_2 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, з якого слідує, що, 06.08.2018 близько 17-00 годин ОСОБА_2, будучи особою, притягнутою до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, за місцем проживання в кв.176, буд.2, на б-рі Вечірній в Саксаганському район м. Кривого Рогу, повторно протягом року вчинив домашнє насильство психологічного характеру щодо матері ОСОБА_3, тобто ображав її нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бити заподіяна шкода її психологічному здоровю.

ОСОБА_2 викликався в судове засідання у встановленому законом порядку, однак до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких документів, підтверджуючих поважність причин своєї неявки до суду не надав.

Згідно з ч.1 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки обєктивний розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 є неможливим, суд вважає за необхідне, в силу ст.268 КУпАП, винести постанову про його привід.

Враховуючи, що ОСОБА_2 фактично зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, суд вважає за необхідне доручити виконання постанови про його привід Саксаганському відділенню поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи відкласти до 15 год. 40 хв. 23 жовтня 2018 року.

Піддати приводу на вказані дату та час особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови суду доручити Саксаганському відділенню поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Хомініч С.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/13105/18

Пров. №3/766/5546/18

14.09.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працевлаштованого в Київській міській лікарні № 2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,- В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, 23.06.2018 року о 00 год. 45 хв на автошляху «Каланчак-Хорли», керуючи транспортним засобом CHEVROLET LACETTI, д.н. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого скоїв наїзд на дорожній відбійник, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, у скоєному щиро розкаявся, просив розглянути справу за його відсутності. Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії БД 047703 від 23.06.2018 року, схемою ДТП, наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями ОСОБА_1 За вказаних обставин, сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, щире каяття правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке повинно бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень, керуючись ст. 124 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які становлять 340 грн.

Штраф повинен бути сплачений протягом 15 днів з дня отримання даної постанови, шляхом його внесення р/р 1001; ККД 21081300; МФО 899998; код за ЕДРПУ 37959517 отримувач: ГУК у м. Херсоні; Банк: Казначейство України. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. р/р 1002, ККД 22030101, МФО 899998, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач УК у м Херсоні, Банк отримувача: Казначейство України.

У разі несплати правопорушником даного штрафу в установлений строк, стягнути з нього подвійний розмір штрафу, визначений цією постановою.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяО. С. Зубов
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/2290/18
№ провадження 3/541/618/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 193 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

11.10.2018 року на адресу суду надійшов протокол сер. ГП №498716 від 02.10.2018 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 193 КУпАП, з доданими до нього матеріалами.

Відповідно до положень ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Зі змісту доданого до матеріалів справи протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що дії ОСОБА_1, кваліфіковано за ст.193 КУпАП, тобто ухилення від реалізації вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, у яких уповноваженим державним органом анульовано документ дозвільного характеру на їх зберігання і носіння, яке тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Зміст адміністративного правопорушення зазначеного в протоколі сер. ГП №498716 від 02.10.2018 року не відповідає диспозиції ст.193 КУпАП.

Крім того в порушення вимог ст. 254 КУпАП, другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення, під розписку не вручений особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, викладені обставини позбавляють суд можливості винести законну постанову в справі про адміністративне правопорушення.

З цих підстав протокол має бути складений заново, з врученням другого примірника особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.1,7, 193, 221; 254, 256 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Протокол серії ГП №498716 від 02.10.2018 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 193 КУпАП, з доданими до нього матеріалами, повернути начальнику Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 для виконання вимог ст.ст.256,254 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3436/18
Провадження № 3/723/3983/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Давидівка, Сторожинецького району, Чернівецької області, непрацюючої, ідентифікаційний номер невідомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.08.2018 року о 15-20 год., в м. Сторожинець, по вул. Чернівецькій, Чернівецької області, вчинила словесну суперечку з ОСОБА_2, в ході якої висловлювалася нецензурними словами на адресу останнього, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.08.2018 року, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне вона повинна нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також її особу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. (пятдесят одну грн.). Стягувач Сторожинецький відділ поліції ГУНП в Чернівецькій області (59000, м. Сторожинець, вул. Гвардійська, 3).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 грн., перерахувавши вказану суму стягувачу Державній судовій адміністрації (01601, м.Київ, вул. Липська, 18/5) отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/2203106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ 37993783.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 450/1999/18 Провадження № 3/450/936/18
ПОСТАНОВА

24 липня 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Липники, буд. 12, Пустомитівського району, Львівської області

за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26.06.2018 року на адресу Пустомитівського районного суду Львівської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо одна особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разу може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тому враховуючи наведене, відповідно до ст. 36 КУпАП, приходжу до висновку, що адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП (справа № 450/1999/18, провадження № 3/450/936/18) та ст. 124 КУпАП (справа № 450/2000/18, провадження №3/450/937/18) слід обєднати в одне провадження до справи про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП та присвоїти справі № 450/1999/18, провадження № 3/450/936/18.

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП (справа № 450/1999/18, провадження № 3/450/936/18) та ст. 124 КУпАП (справа № 450/2000/18, провадження №3/450/937/18) обєднати в одне провадження до справи про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП та присвоїти справі № 450/1999/18, провадження № 3/450/936/18.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 3/520/5222/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

27.07.2018 року о 22 годині 20хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Левітана в м. Одеса, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується підписом особи в памятці, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями.

Суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,4 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,4 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 226/2374/18
ЄУН № 226/2374/18
Провадження № 3/226/557/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2018 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін Олексій Анатолійович, розглянувши матеріал, що надійшов з Мирноградського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 16 липня 1985 року, громадянина України, працює електрослюсарем у ПАТ «Шахтоуправління «Покровське», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24.09.2018 року суддею Димитровського міського суду Донецької області винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, відповідно до якої ОСОБА_1 був визнаний винним за ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

10.10.2018 року до суду від потерпілого ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення описки в постанові суду від 24.09.2018 року, оскільки його прізвище в постанові вказано не вірно, а саме замість «Михайлятенко» зазначено «Михайленко».

Згідно ст.304 КУпАП, питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 372992 від 03.08.2018 року, схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 03.08.2018 року, письмових пояснень потерпілого, які додані до матеріалів справи та паспорту громадянина України серії ВЕ номер 775931 правильне прізвище потерпілого «Михайлятенко».

Оскільки у описовій частині постанови суду допущена очевидна описка, а саме помилково зазначене неправильне прізвище потерпілого, її необхідно виправити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

В описовій частині постанови Димитровського міського суду Донецької області від 24 вересня 2018 року у справі № 3/226/557/2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення замість вказаного прізвища потерпілого «Михайленко» вважати правильним прізвище потерпілого «Михайлятенко».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Рибкін
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3704/18
Провадження № 3/723/4255/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Яківчик І.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Сторожинецького районного суду Чернівецької області 11.10.2018 року надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, щодо притянення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує, чи правильно складено протокол, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додерджання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення передбачені статтею 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Однак присутність ОСОБА_1 в суді органами поліції не була забезпечена.

Часу для виклику ОСОБА_1, зважаючи на нормативний прохід пошти немає так як протокол зайшов до суду за два дні до спливу тримісячного строку накладення адміністративного стягнення передбаченого ст.38 КУпАП.

В звязку з наведеним адміністративну справу слід повернути Сторожинецькому ВП ГУНП в Чернівецькій області для доопрацювання в частині забезпечення правопорушника участі в судовому розгляді справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути Сторожинецькому відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області для належного доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя