Справа № 450/2079/18 Провадження № 3/450/985/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши справу про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 258660 від 16.07.2018 року ОСОБА_1, 20.06.2018 року о 01.10 год. на вул. Шухевича, 179 в с. Зимна Вода, Пустомитівського району, Львівської області, керував т.з. OPEL VECTRA 1.8 КАТ, д.н.з. КСН 23Н2 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду № 303 від 20.06.2018 року та результатами токсикологічного дослідження № 5000 від 21.06.2018 року, проба крові становить 1,69 % (проміле), чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 008691 від 20.06.2018 року, ОСОБА_1, 20.06.2018 року о 04.01 год. на автодорозі М11 Львів-Шегині 10 км. 200 м., керував т.з. OPEL VECTRA 1.8 КАТ, д.н.з. КСН 23Н2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому закону порядку, проводився із застосуванням приладу «Drager» Alkotest 6820, АРНК-0121 в присутності двох свідків, тест № 343, результат тесту 1,50 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, пояснив, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки його вина не доведене відповідними належними та допустимими доказами. Покликається, що огляди на знаходження в стані алкогольного спяніння, які мали місце 20.06.2018 року здійснювались з порушення вимог чинного законодавства та є недійсними, а відтак просить провадження у справі справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах наявних доказів, вислухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно до розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року (надалі Інструкція), ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан спяніння) та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п.6 Розділу I Інструкції, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерськогоакушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

При цьому, відповідно до п.7 Розділу I Інструкції ,у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя). Таким чином підставами для проведення огляду водія на стан алкогольного, наркотичного та іншого спяніння у закладі охорони здоровя є лише відмова останнього від огляду працівником поліції із використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні дані про проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу, відповідним сертифікованим технічним засобом.

Як стверджує у своїх поясненнях особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, йому не було надано можливості пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

Згідно п.2.8 Інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного спяніння наркотичного, чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Судом встановлено, що в матеріалах справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (протокол серії БР № 258660 від 16.07.2018 року) відсутнє таке направлення, а відтак відсутня правова підстава для проведення такого.

В пункті 2.10 Інструкції зазначено, що за результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів ( додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Огляд у закладах охорони здоровя щодо виявлення стану спяніння проводиться лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря- фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою, згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану алкогольного спяніння в обстежуваної особи.

Використання в закладах охорони здоровя для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкіряного покриву обличчя рук.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взятий зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Згідно п.15 Розділу ІІІ Інструкції за результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

У п. 16 Розділу ІІІ Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння (додаток 4), видається на підставі акту медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який доставив про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоровя. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи утрьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоровя.

Згідно п.22 Розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб настання алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Так, аналізом матеріалів справи встановлено, що згідно Акту медичного огляду (додаток 3) № 303 ОСОБА_1, датою заповнення такого є 20.06.2018 року 02.15 год. Діагноз зазначений в акті «клінічне спяніння» здійснено на підставі результату лабораторних тестів № 5000, де зазначено стан алкогольного спяніння - 1,69%.

Згідно результату токсикологічного дослідження № 5000, початок проведення такого вказано к 11.00 год. 20.06.2018 року, а закінчення 13.00год 20.06.2018 року. Підписано акт, який складається в одному екземплярі, як зазначено в Інструкції, лікарем наркологом 16.07.2018 року.

Разом з тим висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння (додаток 4) складено о 02.15 год. 20.06.2018 року, раніше ніж були одержані результати лабораторного дослідження та складено акт.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що медичний огляд на виявлення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 проведено з рядом порушень, які зазначені вище, а відтак його висновок, який складений з порушенням вимог Інструкції, що призводить до його недійсності, а відтак неналежним та недопустимим доказом у справі.

Згідно п.22 Висновки щодо результатів медичного огляду осіб настання алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 008691 від 20.06.2018 року вбачається, що ОСОБА_1,20.06.2018 року о 04.01 год. на автодорозі М11 Львів-Шегині 10 км.200м., керував т.з. OPEL VECTRA 1.8 КАТ, д.н.з. КСН 23Н2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому закону порядку, проводився із застосуванням приладу «Drager» Alkotest 6820, АРНК-0121 в присутності двох свідків, тест № 343, результат тесту 1,50 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а Правил Дорожнього Руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що за результатами огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням приладу «Drager» був не згідний, відмовився проходити огляд на стан алкогольного спяніння технічним засобом «Drager», оскільки не був впевнений у правомірності проходження цієї процедури, оскільки поняті, яких мали намір запросити до участі у проведенні огляду були знайомі з працівниками поліції, а відтак поставив під сумнів їхню обєктивність. Разом з тим, відповідно до вимог Інструкції його, за таких обставин повинні були доставити в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного спяніння, натомість був доставлений на КПП, де в присутності двох осіб здійснювалась перевірка на стан алкогольного спяніння за допомогою технічного засобу «Drager». З результатами такого він не був згідний, оскільки вважав проведення такого з порушенням вимог чинного законодавства, протокол не підписував, оскільки був не згідний з результатами, а відтак від підпису протоколу відмовився. Разом з тим працівниками поліції також була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, а саме: за перетин суцільної прямої лінії. Походження підпису на протоколі йому не відомо, просить справу про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вимогами ст. 256 КУпАП передбачено ,що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначають прізвища та адреси свідків, які підписують протокол.

Відповідно до «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року (далі Інстукція), огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. У разі проведення огляду на стан спяніння в закладах охорони здоров'я, висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану спяніння).

Згідно акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 з результатами згоден, біля його прізвища стоїть підпис, однак як зазначає останній він його не підписував як і протокол.

Разом з тим в письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які є ідентичними по змісту зазначено, що водій (ОСОБА_1В.) відмовився від підпису протоколу, що підтверджує пояснення останнього.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, хоч неодноразово викликались для дачі показів. На адресу суду повернулись поштові відправлення з позначкою щодо наявності інших підстав, які не дали змоги виконати обовязки щодо пересилання чи відправлення.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатами оглдяу на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Drager» і на виконання вимог Інстукції, його вино було бути доставлено в медзаклад для проходження медогляду на стан алкогольного спяніння, що не було запропоновано зробити останньому, не було оформлено скерування на медогляд відповідно до Інструкції .

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно до п.7 «Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, зважаючи на те, що судом встановлено, що ОСОБА_1 не погоджувався із результатами технічного приладу, а матеріали справи не містять жодних доказів того, що працівники поліції пропонували йому проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного спяніння, суд приходить до висновку, що проведення огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 здійснено з порушенням вимог законодавства, що в свою чергу свідчить про те, що результати такого огляду є недійсними, а тому протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 008691 від 20.06.2018 року, складений щодо ОСОБА_1 не може вважатися доказом його винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують ї увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За змістом ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже, у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана покаранню, поки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості. Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовій позиції Європейського Суду з прав людини, який у своєму рішенні «Маліге проти Франції» від 23.09.1998 року визнав кримінально - правовий зміст адміністративного правопорушення за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов'язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов'язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

З огляду на викладе справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст..ст7,247,251,256,266, 283,284 КУпАП ,суд

п о с т а н о в и в :

справу про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 258660 від 16.07.2018 року та протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 008691 від 20.06.2018 року) закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_4