Справа № 3/243/3981/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши матеріали, які надійшли зі Словянського відділу поліції ГУНП в Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, НОМЕР_1 від 6.12.2002р., яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 51 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

23.12.2018 року о 13 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи у магазині «Брусничка», що розташований по вул. Синецького, 19 м. Миколаївка, таємно викрала з полиці магазину шоколад молочний «Міленіум» мусовий полуниця 135 г у кількості двох одиниць, вартістю 24,72 грн. без ПДВ на загальну суму 49,44 грн., та тим самим скоїла правопорушення передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала у повному обсязі, пояснила, що більше такого не вчинить.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серія ГП № 227821 від 24.12.2018 року; рапортом ст. ДОП поліції про вчинення ОСОБА_1 правопорушення; протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення; письмовими поясненнями адміністратора магазину; протоколом огляду місця події від 23.12.2018 року; довідкою з відомостями про вартість викраденого майна, письмовими поясненнями ОСОБА_1, гарантійною розпискою.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, доведена у повному обсязі.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, вирішуючи питання про звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КпАП, враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, його майновий стан, щире каяття у вчиненому.

Таким чином, провина ОСОБА_1 доведена у повному обсязі, обставиною що помякшує адміністративну відповідальність є щире каяття та визнання своє вини, обставин що обтяжують адміністративну відповідальність не встановлено, враховуючи особу правопорушника, також малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність заподіяння будь-кому майнової шкоди вважаю, що ОСОБА_1 можна звільнити від адміністративної відповідальності, згідно ст. 22 КУпАП, у звязку з малозначністю скоєного адміністративного правопорушення, яке не привело до тяжких наслідків, та обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи, що відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, а ОСОБА_1 звільняється від адміністративної відповідальності, то суд дійшов висновку, що в даному випадку судовий збір сплаті не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 34, 35, 51, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, провадження у справі закрити, оголосити їй усне зауваження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького Апеляційного суду через Словянський міськрайонний суд.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2