Провадження 3/524/4954/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Головного Управління Державної Фіскальної Служби у Полтавській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ПрАТ «АвтоКрАЗ», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазанчено , що 17.07.2018 року о 16 год. 33 хв.ОСОБА_2А не забезпечила контроль за здійсненням роздрібної торгівлі алкогольними напоями з придбанням відповідно ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, подала до суду заяву в якій просила справу про адміністративне правопорушення відносно неї закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки відсутні підстави притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.. 164 ч.1 КУпАП, так як субєктом вищезазначеного адміністративного правопорушення є посадові особи субєкта господарювання, які відповідальні контролювати за ліцензуванням виду діяльності юридичної особи. За відсутності такої посадової особи, субєктом адміністративного правопорушення є директор підприємства або власник підприємства. Так як вона на підприємстві ПрАТ «АвтоКрАЗ» займає посаду головного бухгалтера, до її посадових обовязків не входить проведення ліцензування будь-яких видів діяльності підприємства. ( а.с.14-15) . Відповідно до вимог ст. 268 ч.2 КУпАП суддя вважає розглянути справу у відсутність особи , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, так як її явка до судового засідання не є обов,язковою .

Суддя , дослідивши матеріали справи , приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Зокрема, суд зобовязаний зясувати й те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності, при цьому суд повинен дотримуватися принципів верховенства права і законності, визначених ст.ст. 8, 57, 58, 129 Конституції України, ст. 7 КУпАПта ст. 3 Закону.

Диспозицією ст.. 164 ч.1 КУпАП передбачено притягнення особи до адміністратвиної відповідальності за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Обєктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 164 ч.1 КУпАП є по -першє : провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, по-другє : без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, по- третє: здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, по -четвертє : без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди);

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 2667( а.с. 10)вбачається, що ОСОБА_2 працюючи головним бухгалтером ПрАТ «АвтоКрАЗ» не забезпечила контроль за здійсненням роздрібної торгівлі алкогольними напоями з придбанням відповідно ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями. Але, як вище було зазначено судом обєктивна сторона ст.. 164 ч.1 КУпАП не полягає у контролі за здійсненням роздрібної торгівлі алкогольними напоями з придбанням відповідно ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тому суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутня обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП.

Також особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не являється суб'єктом підприємницької діяльності, який має здійснювати контроль за здійсненням роздрібної торгівлі алкогольними напоями з придбанням відповідно ліцензії, і взагалі відповідальність за не здійснення контролю чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено і тому у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення за ст.. 164 ч.1 КУпАП, у звязку з чим відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 164 ч.1, 247 ч.1 п.1 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 за ст. 164 ч.1 КпАП України закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: