Справа № 453/655/18
№ провадження 3/453/283/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2018 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД, № 376754/450, складеного поліцейським СРПП №3 Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області, старшим сержантом поліції ОСОБА_2 12 травня 2018 року відносно гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що останній, 12 травня 2018 року, о 22 годині 40 хвилин, в смт. Славське по вул. А.Архангельського, Сколівського району Львівської області, керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, огляд на стан сп»яніння проводився у встановленому порядку з використанням технічного приладу «Драгер Алкотест», чим порушив п.2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 12 травня 2018 року, приблизно о 22 годині 40 хвилин, він керував транспортним засобом УАЗ, д.н.з. НОМЕР_2, у смт. Славське по вул. Архангельського, де був безпричинно зупинений працівниками поліції. Працівники поліції вказали, що він перебуває у стані алкогольного сп»яніння і запропонували продути якийсь прилад. Він погодився, двічі продув прилад, після чого працівники поліції переписали його анкетні дані із посвідчення водія, яке в подальшому віддали, та вказали, що можна їхати дальше. Після цього, він забрав посвідчення водія та поїхав дальше у власних справах. У його присутності протокол не складався, свідків, які зазначені у протоколі, на місці зупинки не було, окрім свідків, які сиділи в його машині. Вважає, що складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення є незаконним, оскільки у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а, тому, просить провадження по справі закрити.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_1, надав суду письмові пояснення, в яких просить провадження по справі закрити у зв»язку із відсутністю в діях ОСОБА_1І складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка гр. ОСОБА_4-Ю.М. надав пояснення про те, що 12 травня 2018 року, він, як пасажир, їхав у автомобілі УАЗ під керуванням його знайомого ОСОБА_1 у смт. Славське. Приблизно о 22 годині 40 хвилин автомобіль ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції. ОСОБА_1 вийшов із автомобіля та сів у автомобіль працівників поліції. Через деякий час він повернувся і вони знову поїхали дальше. Ніякого протоколу працівники поліції не складали і жодних свідків він не бачив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, думку захисника ОСОБА_3, які просять провадження по справі закрити, пояснення свідка ОСОБА_4-Ю.М., вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю виходячи із наступного.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №376754/450 від 12 травня 2018 року, 12 травня 2018 року о 22 годині 40 хвилин, в смт. Славське по вул. Архангельського, ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, а стан сп"ягніння встановлювався спеціальним технічним засобом Драгер Алкотест.

До протоколу долучено роздруківку результатів приладу газоаналізатора Drager Alkotest 6810, тест №1333, який зафіксував результат тесту 0.58%.

Крім того, в матеріалах справи містяться пояснення свідків зазначених в протоколі, в яких зафіксовано, що ОСОБА_1 в їх присутності проходив огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», результат огляду якого склав 0.58 %. Будь-яких інших відомостей в поясненнях свідків, окрім того що ОСОБА_1 відмовився підписати протокол, не зазначено.

Враховуючи наведене вважаю, що відмова ОСОБА_1 підписати протокол є фактом незгоди з результатами встановленого технічним засобом стану сп»яніння.

Відповідно до ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стап алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно до п.7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров"я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Згідно з ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, зважаючи на те, то ОСОБА_1 свою незгоду із результатами технічного приладу висловив в не підписанні протоколу, а матеріали справи не містять жодних доказів того, що працівники поліції пропонували йому проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного спяніння, і в протоколі не зазначено критерії ознаків сп"яніння особи, які є обов'язковими для застосуванияч Технічного приладу слід прийти до висновку, що проведення огляду на стан алкогольного спяніння здійснено з порушенням вимог законодавства, що в свою чергу свідчить про те, що результати такого огляду є недійсними, а тому протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, не може вважатись доказом його винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 Розділу II Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 Розділу II цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п.3 та п.4 Інструкції Розділу II поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Згідно Інструкції з експлуатації приладу Drager «Alcotest 6810», за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування», яким передбачено, що прилад має проходити калібрування кожні шість місяців.

Відповідно до роздруківки приладу Drager «Alcotest 6810» DRAGER 6810 ARBJ тест №1333, останнє калібрування приладу відбулось ще 04.09.2015 року, тобто з порушенням шестимісячного строку.

Оскільки перевірка ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проводилася за допомогою приладу Газоаналізатор Drager «Alcotest 6810», тому, враховуючи наведене вище, його показники не можуть вважатися допустимим доказом.

Враховуючи вище викладені обставини приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки під час розгляду справи належним чином не встановлено, чи перебував ОСОБА_1 у стані алкогольного сп»яніння.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, за наявності такої обставини як відсутність складу адміністративного правопорушення, закриває провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_5