Справа 573/1067/18
Номер провадження 3/573/400/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля матеріали, які надійшли із Білопільського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, фактично проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Білопільського районного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 388343 від 25 червня 2018 року, винесений начальником СРПП № 2 Білопільського ВП майором поліції ОСОБА_2, в якому зазначено, що 25 червня 2018 року о 19 год. 40 хв. в с. Вири по вул. Вигонянка, ОСОБА_1 керував мотоблоком марки «Фермер» з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння обличчя та млява мова. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, адміністративна відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного спяніння.

В суді ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що 25 червня 2018 року о 13-00 годині випив три чарки горілки, тобто 150 грам. Ввечері йому зателефонував знайомий та запропонував забрати косілку із с. Вири, що знаходяться на відстані приблизно 3 км від його господарства, на що він погодився та поїхав туди. Приблизно о 19-00 годині він повертався додому на мотоблоку, де на виїзді із с. Вири неподалік залізничного переїзду зупинився, бо йому у око потрапила мошка. В цей час до нього підїхали працівники поліції та почали із ним спілкуватися, а потім сказали, що він нього відчувається запах алкоголю. Він пояснив їм, що дійсно вживав алкоголь, проте це було в обідній час. Далі йому запропонували проїхати до Білопільської ЦРЛ для проходження медичного огляду для визначення стану спяніння. Проте, він відмовився їхати із працівниками поліції, так як у нього не було на це часу, а було потрібно забирати корову додому, яка випасалася на пасовищі. Працівники поліції в присутності свідків пропонували йому пройти огляд, на що він знову відмовився.

Допитані свідки начальник СРПП № 2 Білопільського ВП ОСОБА_2 та поліцейський Білопільського ВП ОСОБА_3 у суді пояснили, що 25 червня 2018 року виконували службові обовязки під час патрулювання по Білопільському району та поверталися із смт. Миколаївка. На виїзді із с. Вири їм назустріч в сторону залізничного переїзду рухався мотоблок, який зупинився. Поліцейський ОСОБА_3 підійшов до водія, який сказав, що йому у око потрапила мошка. Від водія відчувався запах алкоголю із ротової порожнини, на що останній сказав, що в обід випив горілки. Оскільки працівники поліції не були забезпечені алкотестером, водію ОСОБА_1 було запропоновано проїхати із працівниками поліції до Білопільської ЦРЛ для проходження відповідного огляду. Проте, водій ОСОБА_1 у категоричній формі відмовився їхати до лікарні по причині того, що його корова випасалася на пасовищі і її потрібно було забирати додому, а крім нього цього більше ніхто не може зробити, так як корова бється. Далі, в присутності двох свідків, від яких було відібрано письмові пояснення : ОСОБА_4 та ОСОБА_5, водію було ще раз запропоновано поїхати в лікарню, проте останній не погодився. Після цього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме : порушення п. 2.5 ПДР відмова від проходження медичного огляду. Крім того, складання протоколу та факт відмови ОСОБА_1 було зафіксовано на відео, яке долучено до протоколу. Наслідки ухилення від проходження медичного огляду водію ОСОБА_1 також розяснювалися.

Заслухавши ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, повно, всебічно і обєктивно дослідивши письмові докази та диск із відеозаписом події 25.06.2018 року, суд приходить до наступних висновків.

В силу ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 7 КУпАП встановлено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

На підставі положень ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення саме на посадову особу, яка його складає, покладається обовязок надання суду доказів на підтвердження того правопорушення, яке зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з положеннями ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував факт того, що йому працівники поліції пропонували проїхати до Білопільської ЦРЛ для визначення стану алкогольного спяніння та розяснювали наслідки ухилення. Проте, він відмовився їхати із працівниками поліції, бо на це у нього не було часу, а потрібно булу їхати додому та забирати із пасовища корову, яка бється, і яку крім нього, ніхто не може забрати додому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженим судом протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 388343 від 25 червня 2018 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та у якому ОСОБА_1 власноручно зазначив про факт вживання трьох стопок горілки, що свідчить про те, що працівники поліції не безпідставно запропонували останньому пройти огляд на стан спяніння.

Крім того, до протоколу долучені письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були присутні під час відмови ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан спяніння.

На підтвердження чого, в судовому засіданні було досліджено диск із відеозаписом вказаної події, де на відео зафіксовано факт відмови правопорушника у присутності зазначених свідків від проходження медичного огляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 у судовому засіданні знайшов своє підтвердження.

Відповідно до довідки начальника СРПП № 2 Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 встановлено, що у ОСОБА_1 відсутнє посвідчення водія.

При визначенні виду та міри стягнення, на підставі ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що стягнення у вигляді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 33, 40-1, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі частини 2 статті 308 КУ ПАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його постановлення.

Суддя: