Справа № 33/812/61/18 Головуючий у місцевому суді: Непша О.І.
Категорія: ч. 1 ст.130 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Гулий В.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Миколаївський апеляційний суд

у складі:

головуючого судді Гулого В.П.,

за участю:

секретаря Бондаренко М.Є.,

особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_3,

захисника Мезінова О.Г.

28 грудня 2018 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 на постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 жовтня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мелітополь Запорізької області, громадянина України, маючого вищу освіту, розлученого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП) з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

в с т а н о в и в:

Постановою судді місцевого суду встановлено, що водій ОСОБА_3 3 серпня 2018 року близько 01 год. 30 хв. керував транспортним засобом «Ford Transit», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись в Корабельному районі м. Миколаєва на перехресті проспекту Богоявленського та вул. Океанівській з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. На місці зупинки водію було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп'яніння в установленому законом порядку, на що ОСОБА_3 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі особа, притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 жовтня 2018 року та закрити провадження у справі на підставі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянт не погоджується з рішення судді місцевого суду, вважає його винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що в порушення положень статті 266 КУпАП йому не було запропоновано пройти медичний огляд в закладі охорони здоров'я.

На думку апелянта, судом першої інстанції не було надано належної оцінки його доводам.

Заслухавши пояснення особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисника Мезінова О.Г. на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення, серія БР № 087796, від 3 серпня 2018 року, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні адміністративного правопорушення за таких обставин. 3 серпня 2018 року о 3 годині 30 хвилин в м. Миколаєві, Корабельного району, на перехресті проспекту Богоявлевський та вул. Океанівська, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом «Ford», номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Тобто, ОСОБА_3 обвинувачується у відмові, як особа, яка керувала транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до положень статті 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться працівником поліції у присутності 2 свідків з використанням спеціальних технічних засобів. В разі незгоди водія на такий порядок, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно з порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Як слідує з матеріалів справи, а саме, з нагрудної камери поліцейського, особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 було запропоновано пройти медичний огляд за допомогою технічного приладу алкотестер «Драгер», але проходження медичного огляду в медичному закладі запропоновано не було.

Виходячи з пояснень свідка ОСОБА_5, який, як слідує з даних відеоматеріалів, був присутнім під час складання протоколу відносно ОСОБА_3 від 3 серпня 2018 року. Він разом з іншим свідком ОСОБА_6 на прохання співробітників поліції були присутні, під час відмови ОСОБА_3, в приміщенні Корабельного райвідділу, від проходження огляду на стан сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу алкотестеру «Драгер». Не чув, щоб співробітники поліції пропонували ОСОБА_3 пройти медичний огляд в медичному закладі.

Аналогічні пояснення надав і свідок ОСОБА_6

За такого, слід зазначити, що співробітниками поліції було порушено встановлений порядок огляду на стан алкогольного сп'яніння, а саме, не було запропоновано пройти медичний огляд в закладі охорони здоров'я. А тому, в діях ОСОБА_3 відсутні усі ознаки об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, які йому інкриміновано.

Суддя місцевого суду, приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП на вказані обставини не звернув увагу, не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та формально підійшов до вивчення обставин справи. За наведеного, постанова судді місцевого суду про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження в справі, відповідно до пункту 2 частини 8 статті 294 КУпАП, закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого, частиною 1 статті 130 КУпАП.

Керуючись статтею 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя