Справа№718/999/18
Провадження№3/718/604/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2018 року Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.4 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 076215 від 22.04.2018 року ОСОБА_1 22.04.2018 року біля 03:50 год. на трасі М-19 473 км керував транспортним засобом ВАЗ 2102, державний номер НОМЕР_1 у темну пору доби з не працюючими задніми зовнішньо освітлювальними приладами,які не відповідають конструкції транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 121 КУпАП, порушивши вимоги п.31.4.3а ПДР.

При розгляді справи в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він транспортним засобом не 22.05.2018 року о 03 год. 50 хв. на трасі М-19 473 км не керував, автомобіль ВАЗ 2102, державний номер НОМЕР_1 йому не належить, а посвідчення водія серії СЕВ 021585, що вказане в протоколі про адміністративне правопорушення, ним було втрачено в березні місяці 2013 року, про що він повідомляв органи поліції. На даний час він користується посвідченням водія серії ВАН 793809, видане 30.05.2013 року. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначена адреса місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, однак за даною адресою він ніколи не проживав, так як в період часу з 2008 року постійно проживає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4. В протоколі також міститься підпис від його імені, однак виконаний не ним. Просив справу провадженням закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки вважає, що інша особа на підставі його загубленого посвідчення водія СЕВ 021585 керувала того дня транспортним засобом та назвалась його іменем.

На підтвердження надав суду оригінал діючого посвідчення водія серії ВАН 793809, видане 30.05.2013 року на ім.`я ОСОБА_1, паспорт громадянина України, копію рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 22.02.2018 року, що набрало законної сили, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 02.07.2017 року за ч.1ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1

Судом викликався в судове засідання поліцейський роти №2 БУПП в Чернівецькій області ОСОБА_2 для надання пояснень, однак останній, будучи належним чином повідомленим про судовий розгляд , в судове засідання не з`явився, диск з відео фіксацією події, що мала місце 22.04.2018 року суду не надав.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, оцінивши надані докази в їх сукупності , приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 4ст. 121 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей та документів та іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно паспорта громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачається адреса проживання останнього м.Чернівці, вул.Комарова,40/14 з 23.11.2008 року, місце народження м.Чернівці, в той час коли в протоколі зазначена адреса місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_5.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №076215 від 22.04.2018 року також зазначено, що поліцейський ОСОБА_2 встановив особу правопорушника на підставі предявленого посвідчення водія серії СЕВ №021585, виданого 23.10.2007 ВРЕВ м.Чернівці. (а.с.1)

З оригіналу посвідчення водія серії ВАН 793809, яке надав ОСОБА_1 в судовому засіданні, вбачається, що громадянину ОСОБА_1 30 травня 2013 року видано посвідчення водія серії ВАН 793809.

Із копії рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 22.02.2018 року, що набрало законної сили, справа № 727/11987/17, вбачається, що 02.07.2017 року відносно ОСОБА_1 інспектором УПП в м.Чернівці винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.121 КУпАП. Вказана постанова визнана протиправною та скасована, так як за результатами судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_1 фізично не міг бути присутнім на місці скоєння правопорушення 02.07.2017 року, через його відсутність на території України.

Крім того, судовим рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 22.02.2018 року встановлено, що складаючи постанову про адміністративне правопорушення серії АР№632083, інспектор встановив особу правопорушника на підставі предявленого посвідчення водія серії СЕВ №021585, виданого 23.10.2007 ВРЕР м.Чернівці, однак з копії довідки №1/226 від 08.11.2017 року, виданої начальником ТСЦ №7341 РСЦ МВС в Чернівецькій області та копії посвідчення водія серії ВАН 793809, які додані до позовної заяви, вбачається, що ОСОБА_1 30 травня 2013 року видано посвідчення водія серії ВАН 793809.

А обставини встановлені судовим рішенням не підлягають доказуванню.

В зв'язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення є основним процесуальним документом, на підставі якого здійснюється розгляд справи по суті, а у суду виникли сумніві щодо правдивості даних в ньому та законності його складання, то в такому випадку він не може слугувати як належний, допустимий доказ по справі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 280, 283 КУАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя: О.І. Мінів