Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 33/781/267/18 Головуючий у суді І інстанції: Завгородній Є.В.
Категорія: ст.. 185 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2018 року. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області Бондарчук Р.А.,

з участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

захисника- адвоката Мазуренка С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницький апеляційну скаргу адвоката Мазуренка С.Г., який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 серпня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, працюючого охоронцем на підприємстві «Нова Пошта», інвалід 2 групи, учасник бойових дій в зоні АТО, зареєстрований: АДРЕСА_1 проживає: АДРЕСА_2,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та закрито провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 серпня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, 185 КУпАП та закрито провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови суду ОСОБА_2 24.04.2018 року о 22 год. 25 хв. перебуваючи стані алкогольного сп'яніння у громадському місці по вул. Бєляєва, біля будинку №9 в м. Кропивницький, висловлюваннях нецензурною лайкою в присутності інших громадян та намагався затіяти бійку, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Також ОСОБА_2 24.04.2018 року о 22 год. 40 хв. перебуваючи в громадському місці по вул. Бєляєва, 9 в м. Кропивницький в стані алкогольного сп'яніння висловлювався нецензурною лайкою в присутності інших громадян та намагався затіяти бійку, на зауваження працівників поліції припинити протиправні дії не реагував, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 185 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Мазуренко С.Г., який діє в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати постанову районного суду та прийняти нову, якою відносно ОСОБА_2 закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.ст. 173, 185, КУпАП, у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що відповідно до Закону України від 2899 від 22.09.2005 року громадське міісце - частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під'їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Таким чином на думку захисту кваліфікуючи ознаки за ст.. 173 КУпАП - відсутні.

Також відсутні докази того, що в присутності громадян ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою та чіплявся до них, так як на відеозаписах чітко видно що ОСОБА_2 емоційно просив викликати швидку допомогу.

Отримавши відмову від працівників поліції, ОСОБА_2, повернувся та почав рухатися по дорозі та висловився нецензурним словом в адрес працівників поліції.

На цьому будь які дії ОСОБА_2 направлені на скоєння дрібного хуліганства закінчилися, так як працівники поліції збили його з ніг, наділи на нього кайданки та помістили в службовий автомобіль.

З викладеного вбачається, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення передбачений ст. 173 КУпАП, так як з боку ОСОБА_2 не було нецензурної лайки в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадській порядок та спокій громадян.

Разом з тим, з матеріалів адміністративної справи не вбачається які саме законні вимоги були пред'явленні працівниками поліції та які вимоги він не виконав.

Також ОСОБА_2 коли намагався вийти з машини то працівник поліції наніс йому удар коліном в обличчя, спричинивши тілесні ушкодження.

Разом з тим викликає сумнів показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки на відеозапису вбачається, що один поліцейський говорить іншому про те,що «Хай вона розпишеться, а ти потім допишеш».

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що її необхідно залишити без задоволення, а постанову судді суду першої інстанції без змін, виходячи з таких підстав.

При розгляді справи судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи про вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, 185 КУпАП.

Даний висновок суду об'єктивно підтверджується доказами, які суд дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №661132 від 24.04.2018 року яким підтверджується, що саме 24.04.2018 року о 22 год. 25 хв. по вул. Бєляєва, біля будинку №9 в м. Кропивницький мало місце правопорушення передбаченого ст. 173 КупАП, яке ставиться в вину ОСОБА_2 (а.с. 8);

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №661133 від 24.04.2018 року яким підтверджується, що саме 24.04.2018 року о 22 год. 25 хв. по вул. Бєляєва, біля будинку №9 в м. Кропивницький мало місце правопорушення передбаченого ст. 185 КупАП,, яке ставиться в вину ОСОБА_2 (а.с. 8);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, (а.с. 10,11,) що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких, кожен окремо, підтвердив, що невідомий громадянин йшов по вулиці Бєляєва та виражався нецензурною лайкою та погрожував працівникам поліції та кидався битися.

- дисками фіксації адміністративних правопорушень (а.с. 15), з яких вбачається те, що ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою та проігнорував законні вимоги поліцейського, а саме намагався покинути місце події.

Згідно диспозиції статті 173 КУпАП відповідальність настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідальність за ст. 185 КУпАП наступає у разі злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Отже, враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, 185 КУпАП.

Перевіривши матеріали адміністративної справи вважаю, що протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складені відповідно до ст. 256 КУпАП, в ході провадження по справі дотримано вимог ст. 245 КУпАП, а судовий розгляд справи проведено у відповідності до ст. 280 КУпАП.

Що стосується доводів захисту стосовно того, що у ОСОБА_2 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, 185 КУпАП необхідно зазначити наступне.

З дисків фіксації адміністративних правопорушень (а.с. 15) останній перебуваючи на дорозі по вулиці Бєляєва голосно висловлювався нецензурною лайкою. На пропозицію працівників поліції - заспокоїтися, ОСОБА_2 не реагував, нецензурною лайкою образив поліцейських. Потім ОСОБА_2 розвернувся та розпочав рух по вулиці Бєляєва. На вимогу поліцейського - «підійди», ОСОБА_2 відразувідреагував нецензурною лайкою та продовжив рух. Після цього його було затримано.

Отже в матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявні зафіксовані докази того, що ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою в громадських місцях та вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського.

А тому, вимоги захисту стосовно того, що у ОСОБА_2 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, 185 КУпАП є такими, що не знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Також, що стосується вимог захисту про громадське місце необхідно зазначити наступне.

Так відповідно до вимог Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» громадське місце - частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під'їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Зазначене визначення, яке міститься у Законі не конкретизоване. При цьому із визначення слідує те, що громадським місцем визнаються ті місця, де є можливість появи сторонніх осіб в будь-який час доби; це місця, де можуть формуватися певні скупчення людей; місця, які не належать до приватної власності або ж місцях індивідуального використання.

Таким чином резюмуючи наведене, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити те, що під визначення «громадське місце» потрапляють будь-які місця, де здатні безперешкодно опинитися один або кілька людей. Тобто це можуть бути вулиця, парк, стадіон, кафе, лікарня, школа, магазин, громадський транспорт, підземний перехід, під'їзд багатоквартирного будинку і багато іншого.

А тому вимоги захисту стосовно того, що не має ознаки вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП не знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Також не можуть бути задоволені доводи захисту стосовно того, що ОСОБА_2 лише емоційно просив викликати швидку допомогу, оскільки з відеозапису видно, що ОСОБА_2 голосно казав, що йому потрібно в аптеку. На зауваження працівників поліції стосовно того, щоб він викликав швидку допомогу останній не реагував.

При цьому апеляційний суд вважає за необхідне наголосити на тому, що ОСОБА_2 мав повну можливість уникнути відповідальності, якщо був стриманий, та дотримуючи встановлених у суспільств норм моралі звернувся до аптеки за ліками.

На підставі викладеного, вважаю, що суддею суду першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно досліджено всі обставини справи та на підставі наявних у матеріалах справи доказів, а тому підстав для скасування чи зміни постанови суду не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Мазуренка С.Г., який діє в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 серпня 2018 рокупро притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності ст. 173, 185КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Р.А. Бондарчук