overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

29 грудня 2018 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився у Полтавській області, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Волноваського районного суду Донецької області від 19.11.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП та на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 3655 грн.
Під час оформлення тексту постанови було допущено описку у вступній частині та помилково вказано місцем проживання ОСОБА_1 . Полтавську область замість Миколаївської, як вказано у протоколі про адміністративні правопорушення. Вказана описка перешкоджає виконанню постанови суду, тому підлягає виправленню за власною ініціативною суду.
Керуючись ст. 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену в постанові судді Волноваського районного суду Донецької області від 19.11.2018 року стосовно ОСОБА_1 , притягнутого до адмінвідповідальності по ч.3 ст.172-20 КУпАП, зазначивши місцем його проживання м. Первомайськ Миколаївської області.
Ця постанова є невід`ємною частиною постанови від 19.11.2018 року по справі 3/221/3094/2018 (221/7890/18).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Безрук
Провадження № 3/234/4239/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, який працює шиномонтажником в АТП 11410, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2018 року о 21-00 год. ОСОБА_1 за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Кирилкіна, 3-13, вчинив психологічне насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: нецензурно висловлювався на її адресу, чим завдав шкоду її психологічному здоровю. Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, його винність доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 232321, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.12.2018 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Таким чином, винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доведена у повному обсязі та з урахуванням тяжкості правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, майнового стану, стану здоровя, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 40-1, 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1), винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1), судовий збір в сумі 352,40 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 500/6786/18 Провадження № 3/500/1716/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (посвідчення водія РРВ № 399321, виданий 15.03.2007 року ДАІГУ УМВСУ), яка мешкає за адресою: Одеська область, Ізмаїльський р-н, с. Ларжанка, вул. Молодіжна, 3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 01.09.2018 року о 06 год. 00 хв. на оз. Ялпуг, що у с. Озерне Ізмаїльського району Одеської області, громадянка ОСОБА_1 порушила встановлений порядок придбання та збуту водних біоресурсів, т.т. незаконно придбала ВБР, а саме раки, вагою 7 кг без документів, підтверджуючих законність їх придбання (відсутня накладна).

ОСОБА_1 до судового засідання не зявилась.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи спливли строки накладення адміністративного стягнення, а вказане правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.27, 29, 38, 88-1 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (посвідчення водія РРВ № 399321, виданий 15.03.2007 року ДАІГУ УМВСУ) у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вилучену рибу (рак 7 кг) конфіскувати.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 505/3985/18
Провадження № 3/505/1687/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.12.2018 рокусуддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., розглянувши матеріали проваджень в справах про адміністративні правопорушення №505/3985/18, провадження №3/505/1687/18 та №505/3986/18, провадження №3/505/1688/18 відносно ОСОБА_1 по ст. 173, ст.185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Котовського міськрайого суду Одеської області надійшли зазначені матеріали.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо вчинення декількох адміністративних правопорушень однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути обєднані в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали проваджень в справах про адміністративні правопорушення №505/3985/18, провадження №3/505/1687/18 та №505/3986/18, провадження №3/505/1688/18 відносно ОСОБА_1 по ст. 173, ст.185 КУпАП обєднати в одне провадження.

Обєднаному провадженню присвоїти номер №505/3985/18, провадження №3/505/1687/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.К. Вергопуло
Провадження №3/149/1073/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2018 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП Калинівського ВП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серія АА 241202, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01 жовтня 2018 року серія ГР 152451, 06 вересня 2018 року близько 13:20 год. в с. Голодьки Хмільницького району, по вул. Миру поблизу території ТзОВ «Фірма «Поділля», ОСОБА_1 безпричинно висловлювався нецензурними словами до ОСОБА_2, ОСОБА_3, після їх відмови надати документи щодо роботи ТОВ, пропустити на територію, чим порушив громадський порядок, відповідно вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Зазаначена справа надійшла в провадження судді Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфановій О.Ю. 18 грудня 2018 року.

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Оскільки адміністративні матеріали надійшли 18 грудня 2018 року, ОСОБА_1 інкриміновано вчинення протиправного діяння 06 вересня 2018 року, передбачений законом строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закінчився, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, ст. 173, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2955/18
Провадження №3/477/1328/18
ПОСТАНОВА

про повернення справи про адміністративне правопорушення

27 грудня 2018 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2018 року на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення №477/2955/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 173 КУпАП.

04 грудня 2018 року судом на адресу, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: вул. Миру, 14, с. Шевченкове Вітовського району Миколаївської області, була направлена повістка про виклик ОСОБА_1 в судове засідання, заплановане на 13 грудня 2018 року о 14-30 годині.

13 грудня 2018 року ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомила, через що, судом було прийнято рішення про здійснення приводу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на 27 грудня 2018 року на 11-30 годину.

Постанова суду про привід від 13 грудня 2018 року Вітовським ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській областіне виконана. Відповідно до рапорту ДОП Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області та письмових пояснень ОСОБА_2, яка є працівником Шевченківської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, привід не виконаний, в зв'язку з відсутністю ОСОБА_1 за місцем проживання.

Частиною 2 статті 268 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Виходячи з викладеного, вважаю, що справу щодо ОСОБА_1 необхідно повернути, оскільки відповідно до ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Судом були вжиті всі заходи щодо забезпечення явки особи в судове засідання, а органи Нацполіції не забезпечили явку особи до суду для розгляду справи, що унеможливило розгляд справи.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП повернути до Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Полішко
Номер провадження 3/754/4274/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27 серпня 2018 року о 14 год. 15 хв. по автодорозі М-28 23+500 м. Яковенко Я.М., керуючи автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_3, при перестроюванні з лівої смуги на праву не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в правій смузі, чим змусив водія транспортного засобу «Камаз» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 різко гальмувати та змінити рух, чим створив аварійну обстановку, та порушив п.10.3 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та просив закрити справу, оскільки сплинули строки накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена зібраними доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, а також враховуючи ті обставини, що строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення сплинув, вважаю за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі відносно нього закрити у зв'язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 284, 38 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із спливом, передбаченого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
17.12.2018
Провадження 3/200/4978/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відділ адміністративної практики, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м.Дніпро, ж/м Тополя-1АДРЕСА_1, за ст. 173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

01.12.2018 року близько 11-32 год. ОСОБА_2, знаходячись у підїзді будинку 5 по ж/м Тополя-1 в м.Дніпро, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу поліцейського ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_2 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, і провина ОСОБА_2 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 68 (шістдесят вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. на розрахунковий рахунок № 6001 отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, стягувач Державна судова адміністрація України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
Справа №468/450/16-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2018 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа за ст. 173-2 ч.1 КУпАП відносно правопорушника ОСОБА_1.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання у відповідності до вимог ст.256 КУпАП України,оскільки повідомити правопорушника про розгляд справи не являється можливим, не виконано доставку порушника,явка якого є обовязково.

Крім того, до суду повторно( в четвертий раз) направлено адміністративний матеріал без виправлення вказаних в попередніх постановах недоліків. До матеріалів справи не долучено жодних пояснень.

Згідно до п.24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану адміністративну справу, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Таким чином, вважаю, що вищевказана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 283 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП повернути до Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
№ 209/4232/18
№ 3/209/1361/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2018 м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, РНОКПП суду не відомий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2скоїв адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає необхідним матеріали про адміністративне правопорушення відносно особи притягнутої до адміністративної відповідальності направити для дооформлення та доставити правопорушника до суду.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачених ч. 1 ст. 44, ст. 51, 146, 160, 160-2, 172-2-172-9, 173, ч. 3, ст. 178, ст. 185, 185-1, 185-7 і 187 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

При цьому, відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, права про адміністративне правопорушення розглядається у пятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

В даному випадку матеріал складено та направлено до суду, отриманий судом 27 грудня 2018 року, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності до суду не доставлена, в суді відсутня можливість забезпечити розгляд адміністративної справи в терміни передбачені законом з обов'язковим участю правопорушника.

Таким чином, адміністративний матеріал складено і направлено до суду з порушеннями вимог чинного законодавства у результаті яких суд не може розглянути даний матеріал.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Дніпровського ВП Кам'янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області - для належного дооформлення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Є.Д. Багбая