overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/200/3499/18
01 жовтня 2018 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі адміністративний матеріал відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працює, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, -
Заступником командира роти № 2 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 03 серпня 2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 336654 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.
Постановою від 05 вересня 2018 року застосовано до ОСОБА_1 примусовий привід на 01 жовтня 2018 року на 09 годину 00 хвилин, до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, який не був виконаний.
З цих підстав, приходжу до висновку про необхідність здійснення повторного приводу ОСОБА_1, яка навмисно ухиляється від явки до суду, оскільки згідно з частиною другою ст. 268 КпАП України присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, є обовязковою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 268, 277 КпАП України, -
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, примусовий привід на 22 жовтня 2018 року на 09 годину 00 хвилин, до кабінету № 303 Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, розташованого за адресою: б. № 57 по проспекту Дмитра Яворницького у м. Дніпрі.
Організацію виконання приводу доручити начальнику Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 460/5821/18
Провадження №3/460/3183/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,-

за ч.1 ст.51 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08 лютого 2018 року о 20 год. 03 хв., перебуваючи в магазині "АТБ", що в м. Новояворівську по вул. С. Бандери 12а Яворівського району Львівської області, вчинив дрібну крадіжку, а саме: викрав одну пляшку коньяку марки "Koblevo" ємкістю 0,25 л., вартістю 59 грн. 73 коп.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Окрім, повного визнання вини ОСОБА_1, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 506966 від 08.02.2018 р., рапортом від 08.02.2018 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, а саме супровідного листа, вхідний номер 17498/18 від 04.12.2018 року, така скерована на адресу Яворівського районного суду Львівської області 04.12.2018 року, а адміністративне правопорушення мало місце 08.02.2018 року, тобто після спливу трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме в разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 8, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А. Кондратьєва
Справа № 301/820/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

20.12.2018 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/4806/143/18, в якій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, притягнутий до адміністративної відповідальності як такий, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою захисника - адвоката Шкорки І.М. на постанову судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 15.05.2018.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу задовольнити частково, постанову судді Іршавського районного суду від 15.05.2018 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, скасувати і закрити провадження в справі в зв'язку з закінченням на момент її розгляду строку, передбаченого ст. 38 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гошовський Г.М.
Справа №592/8355/18
Провадження №3/592/1492/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Галина Юріївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина РФ, непрацюючого, проживаючого за адресою: Москва, АДРЕСА_1, НОМЕР_1, виданий 27.10.2016 ФМС 50023,

за ст. 472 МК України,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2018 о 04 год. 55 хв. при здійсненні митного контролю по ст. Конотоп ПЗЗ потягу № 24 сполученням "Одеса-Москва", вагону № 8. гр. РФ ОСОБА_1. яка слідувала в даному вагоні на місці 9. Під час фактичного огляду її ручної поклажі з особистими речами, у особистій патечці поверх особистих речей разом з іншими лікарськими засобами без ознак приховування, було виявлено 20 пігулок засобу "Феназепам 1,0 мг.", виробник ОАО "Валента Фармацевтика" РФ. Вище вказаний медичний препарат, згідно Табл.3 Списку 2 ПКМУ №770, обмежені до переміщення через митний кордон України у відповідності до ПКМУ від 06.05.2000 року «770 та підлягають обовязковому декларуванню.

ОСОБА_1 повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 та її вина підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про порушення митних правил № 0632/80500/18 від 07.06.2018 року, згідно з яким ОСОБА_1 була ознайомлена (а.с.3-4), протоколом опитування в справі про порушення митних правил № 0632/80500/18 від 07.06.2018 року (а.с. 6-7); митною декларацією від 07.06.2018 року, з якої вбачється, що ОСОБА_1 не задекларувала пігулки лікарського засобу "Феназепам 1,0 мг." (а.с.5).

Таким чином, ОСОБА_1 не заявила за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративні стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією товарів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283 КУпАП, ст.ст. 472, 527 п. 2, 528, 529 МК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) грн. 00 коп. з конфіскацією на корить держави товару, що став предметом порушення митних правил, а саме: 20 пігулок засобу "Феназепам 1,0 мг.", виробник ОАО "Валента Фармацевтика" РФ, що зберігається на складі Сумськї митниці ДФС.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 200/6413/18
Провадження № 3/200/2048/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, мешкаючого за адресою: м.Дніпро, ж/м Тополя-2АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії АА№056552 від 30.03.2018 року, ОСОБА_1 30.03.2018 року о 17.40 год., перебуваючи в громадському місці за адресою: м.Дніпро, вул.Комбрига Петрова, буд.3, висловлювався нецезурною лайкою на адресу громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та скоїв адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не находило. За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, що виразилося у скоєнні дрібного хуліганства, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.03.2018 року та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи, що згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення ( 30.03.2018 р.), приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст.173 КУпАП, оскільки вважаю неможливим накласти на нього адміністративне стягнення, в звязку зі спливом тримісячного строку з дня вчинення правопорушення до дня розгляду справи у суді.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП закрити на підставі ст.38 КУпАП, у звязку зі спливом тримісячного строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 202/3941/18
Провадження № 3/202/2266/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 притягнутого за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

08.10.2018 року до канцелярії суду надійшла заява про виправлення описки від начальника Індустріального районного відділу Філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській обл..

В тексті постанови допущено помилку в частині зазначення дати народження правопорушника ОСОБА_1, де вказано дату народження 16.08.1975, тоді як в паспорті громадянина України ОСОБА_1 народився 16.09.1975 року.

Тому суд вважає за необхідне виправити допущену помилку в тексті постанови .

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену помилку в постанові від 09 липня 2018 року.

Зазначити вірну дату народження ОСОБА_1 16.09.1975.

Суддя Ю.Ф. Шофаренко
Провадження № 3/344/4930/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І. розглядаючи адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

З Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стаття 245 КУпАП визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, в тому числі, в ході складення протоколу, збору необхідних доказів, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Що зобов'язує осіб, уповноважених на складання таких протоколів, належно виясняти необхідні для притягнення особи до відповідальності обставини, збирати про це докази.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №319458 від 06 серпня 2018 року дії правопорушника кваліфіковано за ст.178 ч.3 КУпАП. Проте, в матеріалах справи відсутня належно завірена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.1, ст.178 ч. 2 КУпАП з довідкою що постанова набрала законної сили, що є значним порушенням та унеможливлює об'єктивно вирішити дану справу.

Крім того відповідно до постанови Івано-Франківського міського суду від 26.09.2018 року вказані матеріали були повернуті до Управління патрульної поліції в м.Івано-Франківську для належного оформлення.

Однак, 11.10.2018 року матеріали подані на розгляд суду без виконання постанови суду від 26.09.2018 року та виправлення вказаних в ній недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повторно направити матеріали на доопрацювання та виконання постанови Івано-Франківського міського суду від 26.09.2018 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 278, 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Управління патрульної поліції в м.Івано-Франківську для належного оформлення .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Деркач
Справа № 442/8186/18
Провадження №3/442/2636/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 грудня 2018 року суддя Дрогобицького мiськрайонного суду Львiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матерiали, якi надiйшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львiвськiй областi, про притягнення до адміністративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Львiвської областi,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_2 01.10.2018 орієнтовно о 19.45 год., перебуваючи в магазині « Рукавичка», що на вул.Грушевського в м.Стебник Львівської області, таємно викрав продукти харчування (ковбаса Краковецька Масар, продукт сирний руський 50%, горілка Хортиця абсолют 0,5л), чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 147,73 грн.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення стверджується матеріалами справи, що надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №908436 від 01.10.2018 заявою про вчинення правопорушення, письмовими поясненнями, довідкою про вартість викраденого товару.

В діях ОСОБА_2 встановлено ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України. При накладенні стягнення враховується особа правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обтяжуючі та помякшуючі обставини, а тому, суд вважає за необхідне застосувати стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір.

Керуючись ст.ст. 51, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України та накласти на нього стягнення в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352,40 гривень в дохід держави держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Павлів З.С
Справа № 570/4855/18
Номер провадження 3/570/1824/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2018 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Сидоренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Сарненським РВ УДМС України в Рівненській області 10.12.2015,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

05 вересня 2018 року близько 22 год. 50 хв.ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання АДРЕСА_1, чим порушив, пункт 1 постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 21 листопада 2017 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду, що вчинив повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В суд для надання пояснень правопорушник не з'явився, хоча про місце і час розгляду матеріалів був повідомлений своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП повністю підтверджується, наявними в матеріалах справи, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами дослідженими в судовому засіданні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у виді адміністративного арешту який визначений санкцією ч.2 ст.187 КУпАП.

Вирішено питання про стягнення судового збору відповідно до ст.40-1 КпАП України.

Керуючись ч.2 ст.187, ст.40-1, ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (п'ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УК у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 38012756. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Код банку отримувача (МФО) 899998. Номер рахунку 7295. Код класифікації доходів бюджету 22030101. Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Суддя Сидоренко С.М.
11.04.2018
Провадження 3/200/823/18
Справа 200/2208/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Відділу адміністративної практики, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої в ТОВ «А плюс С», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 30.01.2018 року об 09.40 год. ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого проживання, вчинила сварку зі своїм братом ОСОБА_2 , висловлювалася на його адресу нецензурною лайкою та штовхнула, чим вчинила насильство в сім`ї. Тим самим, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою провину у скоєнні правопорушення не визнала та пояснила, що вони з братом проживають в одній квартирі, спільного господарства не ведуть, сварка виникла між ними вперше, ображати перший почав її брат, по відношенню до неї він вів себе агресивно.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі відносно вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав. Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП полягає в умисному вчиненні будь-яких дій або бездіяльності фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, який являється членом сім`ї, тобто особи, яка проживає разом або об`єднані законними правами чи обов`язками щодо утримання. Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 вони з братом проживають в одній квартирі, проте спільного господарства не ведуть, сварка виникла між ними вперше, ображати перший почав її брат, по відношенню до неї він вів себе агресивно.

Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, і провадження у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
Провадження № 3/686/8200/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

28 листопада 2018 року, о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, керуючи по вул. Хмельницькій 86 в с. Ружичанка Хмельницького району, автомобілем НОМЕР_1, в порушення п.п. 12.1, 2.3 «б» Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував погодних умов, в результаті чого не впорався із керуванням та допустив наїзд на електроопору, внаслідок чого його транспортний засіб та електромотора отримали пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 025668, схемою місця ДТП від 28.11.2018, його власними письмовими поясненнями від 28.11.2018.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 352 грн. 40 коп.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника, обставини справи.

Керуючись ст. ст. 40-1 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить триста сорок гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Вилучене посвідчення водія серії: ВХО № 062075 повернути ОСОБА_1.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: