ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6971/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого УПО в Київській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 096178, 07.11. 2018 року о 09 год. 40 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 на вул. Драгоманова, 21-а в м. Києві в порушення п. 10.3 ПДР не надав перевагу в русі автомобілю «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В суді ОСОБА_2 свою вину не визнав та показав, що 07.11.2018 р. його автомобіль був припаркований в крайній правій смузі по вул. Драгоманова, маючи намір виїхати, він завів автомобіль, ввімкнув лівий показник повороту, подивився у дзеркала заднього виду та переконавшись, що позаду немає перешкоди, почав повільно виїжджати. В цей час на перехресті з вул. Кошиця був невеликий затор і автомобілі рухалися дуже повільно. ОСОБА_2, оскільки у нього попереду були припарковані автомобілі, почав повільно виїжджати в ліву смугу, зупинився позаду останнього автомобіля, який стояв перед світлофором. Стоячи перед світлофором, він у вікно побачив, що автомобіля «БМВ», який рухався на безпечній відстані від нього, наближався до його автомобіля, а водій в цей момент розглядав щось у мобільному телефоні і не слідкував за дорожньою обстановкою, внаслідок чого в'їхав у його автомобіль. ОСОБА_2 не заперечує, що його автомобіль стояв під кутом, оскільки йому не вистачило відстані вирівняти автомобіль. Вважає, що в даному ДТП винен водій автомобіля «БМВ», оскільки він відволікся від керування і здійснив з ним зіткнення. А працівники поліції не розібралися в даній ситуації об'єктивно, та склали протокол відносно нього. Просив провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення. На підтвердження своїх доводів надав суду фото, з якого вбачається, що він здійснював виїзд та перед ним стояли припарковані автомобілі. Також вказав, що свідком події був ОСОБА_4, про якого він вказував працівникам поліції, проте вони не відібрали у нього пояснення.

Потерпілий ОСОБА_3 в суді показав, що він рухався по вул. Драгоманова у крайній лівій смузі зі швидкістю не більше 40 км/год, раптом відчув удар в праву передню сторону автомобіля, побачив, що в нього в'їхав автомобіль «Мерседес». Потерпілий вважає, що в даній дорожньо-транспортній пригоді винен водій автомобіля «Мерседес». ОСОБА_3 не бачив, що водій ОСОБА_2 подавав будь-які сигнали про намір розпочати рух чи перестроїтися, а тому він і не мав можливості передбачити момент зіткнення. Він вважає, що водій ОСОБА_2 хотів розвернутися через подвійну суцільну смугу, а тому і швидко виїхав у його смугу, що і стало причиною зіткнення. Просив суд притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. Теж надав фото суду з місця події.

Судом допитаний свідок ОСОБА_4, який суду показав, що 07.11.2018 р. приблизно о 09-30 год. він рухався на своєму автомобілі по вул. Драгоманова в напрямку вул. Кошиця, на дорозі був невеликий затор. Свідок бачив, що автомобіль «Мерседес» стояв на половину в крайній лівій смузі із ввімкненим показником повороту, а автомобіль «БМВ»» котився повільно до світлофору і докотився до автомобіля «Мерседес» і вдарив його. Свідок завіз дружину і повернувся на місце зіткнення вказаних автомобілів, надав свої дані, однак працівники поліції у нього не відбирали пояснення.

Вислухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників пригоди та фото, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, зіткнення автомобілів сталося у крайній лівій смузі.

Разом з цим, судом встановлено, що водій автомобіля «Мерседес» виїжджав з припаркованого місця із ввімкненим показником повороту та перестроювався, а водій автомобіля «БМВ», рухаючись на невеликій швидкості та не контролюючи дорожню обстановку в'їхав у автомобіль «Мерседес». При цьому водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення. Вказані обставини підтверджуються поясненням свідка ОСОБА_4, які суд вважає правдивими та такими, що відповідають фактичним обставинам справи та повністю спростовують доводи водія автомобіля «БМВ» ОСОБА_3

Отже, встановлені судом обставини цієї пригоди дають підстави вважати, що ОСОБА_2 здійснюючи виїзд у крайню ліву смугу, переконався у його безпечності та не передбачав наслідків, які настали, і не міг їх передбачити.

Відповідно до п.1.3., п. 1.4. ПДР учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

З огляду на викладе, з урахуванням фактичних обставин справи, механізму та локалізації отриманих пошкоджень, приходжу до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_2 порушень п. 10.3 ПДР України, які стали причиною дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин, вважаю, що провадження у справі відносно ОСОБА_2 необхідно закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247 ч. 1 п. 1, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія - повернути власникові.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя: