№ 336/4602/18
пр. № 3/336/1516/2018
ПОСТАНОВА

24 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянув адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючої за адресою: м. Запоріжжя, Харчова, 70, кв. 49, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 20.09.2018 року по справі призначена судова інженерно-транспортна експертиза, проведення якої доручено Запорізькому НДЕКЦ МВС України.

16.11.2018 року надійшло клопотання експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України про надання додаткових вихідних даних.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, 04.08.2018 року о 05-00 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі Харків-Сімферополь 431 км на перехресті не рівнозначних доріг, повертаючи ліворуч, не пропустила автомобіль НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення цих автомобілів, чим порушила п. 16.11 ПДР. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі пошкоджено, постраждалих немає.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, пояснила, що 04.08.2018 року вона рухалася по автодорозі Харків-Сімферополь 431 км на автомобілі НОМЕР_3 зі швидкістю 30 км/год. Перед початком виконання повороту ліворуч вона впевнилася в його небезпеці, закінчив маневр у дзеркало заднього виду побачила автомобіль НОМЕР_4 та через декілька секунд відчула удар, який прийшовся в задню праву фару. Можливості уникнути зіткнення не було. Вважає, що в її діях немає порушення Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він 04.08.2018 року рухався по головній дорозі зі швидкістю 50 км/год. На перехресті він побачив автомобіль «ЗАЗ», який різко перед ним приблизно за 10 метрів здійснив маневр лівого повороту. Перед зіткненням він застосував екстрене гальмування, але уникнути зіткнення не було можливості, оскільки по зустрічній смузі рухався інший автомобіль. Удар прийшовся в заднє праве крило. Вважає, що ОСОБА_1 повинна була пропустити його автомобіль, оскільки він рухався по головній дорозі, а вона по другорядній.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 просив повторно призначити судову інженерно-транспортну експертизу, яку провести за наявним у адміністративній справі даними, оскільки інших даних надати не має можливості.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні данні, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих, свідків, а також іншими документами, які мають значення для справи.

Вислухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2, первіривши матеріали справи, суд вважає, що для встановлення дійсних обставин ДТП та усунення суперечностей в поясненнях учасників дорожньо-траспортної приходи необхідні спеціальні знання, тому клопотання експерта про надання додаткових вихідних даних підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 251, 273, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову інженерно-транспортну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти учасники дорожньо-транспортної пригоди для забезпечення безпеки руху?

2.Чи мали можливість водії автомобілів НОМЕР_1 ОСОБА_1, «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_2 в цій дорожній ситуації технічну можливість запобігти зіткнення?

3. В діях кого з водіїв є невідповідності вимог Правил дорожнього руху України, які з технічної точки знаходяться в причинному звязку з ДТП?

4.Який механізм зіткнення автомобілів НОМЕР_1, водій ОСОБА_1, «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_5, водій ОСОБА_2 в цій дорожній ситуації?

Вихідні данні для проведення експертизи:

- місце ДТП: регульоване перехрестя на ділянці проїзної частини автодороги Харків-Сімферопіль 431 км.

- Час пригоди: 04 серпня 2018 року, 05,00 година.

- Проїзна частина: асфальтобетон, дорожнє покриття сухе, дві смуги напрямку руху в один бік.

Дорожні знаки та розмітки, які знаходяться на дорозі, де сталася дорожньо-транспортна пригода, відображені на схемі, наданій ДП «Запорізький облавтодор» на запит адвоката ОСОБА_3

- Ширина проїзної частини згідно схеми ДТП від 04.08.2018 року.

- Місце зіткнення, напрямок руху автомобілів, розташування автомобілів після зіткнення, наявність орієнтирів згідно схеми ДТП;

пошкодження автомобілів згідно додатку до протоколу про адміністративне правопорушення;

- автомобіль НОМЕР_1 технічно справний, завантаженість: водій, 3 пасажири;

- автомобіль НОМЕР_2 технічно справний, завантаженість: водій;

- ширина смуги руху для повороту ліворуч з проїзної частини дозволяє рухатись в два ріди в обох напрямках;

- водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 виконувала на перехресті поворот ліворуч, рухаючись по другорядній дорозі, в межах своєї смуги зі швидкістю 30 км/год. Водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 рухався по головній дорозі в межах своєї смуги руху зі швидкістю 50-55 км/год.

З моменту виїзду автомобіля НОМЕР_1 на смугу руху автомобіля НОМЕР_2 до моменту зіткнення минув час 3-5 секунди.

-Перед зіткненням водії автомобіля НОМЕР_2 застосував екстрене гальмування, слід гальмування зазначено на схемі ДТП від 04.08.2018 року. Водій автомобіля НОМЕР_1 ні маневру відвороту, ні гальмування не застосувала.

-Зі слів водія «ЗАЗ 110307», д.н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_1 удар прийшовся у задню фару її автомобіля. Зі слів водія «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_2 удар прийшовся у заднє праве крило автомобіля ОСОБА_1

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків у суді, під час провадження досудового розслідування..

Встановити строк для проведення експертизи до 24.02.2019 року.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали адміністративної справи №336/4602/18, пр.3/336/1516/2018, в яких містяться вихідні дані, необхідні для проведення експертизи (схема дорожньо-транспортної пригоди, пояснення учасників ДТП, диски з відеозаписами ДТП та інші матеріали), які підлягають поверненню до суду після проведення експертизи.

Проведення експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділені Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України з Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Суркова