ун. № 759/9421/18 пр. № 3/759/4237/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, гр. України, не працює, місце проживання: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04 червня 2018 року близько 17 год. 42 хв., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві на пл. Героїв Бресту, в порушення вимог п. 12.1 ПДР, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3.), в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження і завдано матеріальних збитків. При цьому, ОСОБА_1 керуючи автомобілем із ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук), від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в суді свою вину в суді визнав частково, за ст. 124 КУпАП повністю, але уточнив, що ДТП спричинили також дії третього водія, що залишилося поза увагою поліції, а за ст. 130 - не визнав, оскільки йому огляд пройти ніхто не пропонував.

Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_1, його вина у вчинених правопорушеннях підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними про вказані вище обставини ДТП, які містять протоколи про адміністративне правопорушення серії БД №№ 412064, 412065, схема місця ДТП від 04 червня 2018 року, письмові пояснення потерпілого ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, запис із нагрудного відеореєстратора АА № 00670 патрульного поліцейського, а також письмові пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 - очевидців відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, посилаючись на те, що він не був за кермом автомобіля НОМЕР_1.

Захисне твердження ОСОБА_1 про непричетність до керування автомобілем НОМЕР_1 на момент ДТП спростовані в суді поясненнями потерпілого ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які були очевидцями ДТП і бачили, як саме ОСОБА_1 вийшов, перебуваючи у нетверезому стані, з автомобіля «СМАРТ» відразу після зіткнення.

Відповідно до п.п. 12.1, 2.5 ПДР водій зобов'язаний враховувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу при виборі безпечної швидкості руху, і на вимогу поліцейського повинен пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння. За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці пункти ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, дані про його особу. Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги його матеріальний стан, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому в порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного і, керуючись ч. 2 ст. 36, ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якими накласти на нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 352 грн 40 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК