Провадження № 3/761/9191/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м.Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Головчак М.М., за участю прокурора Панафеди Н.М., особи, відносно якої складений адміністративний протокол ОСОБА_1, захисника адвоката Пасюкова В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління захисту економіки у м.Києві ДЗЕ НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України,

працюючої на посаді заступника начальника управління - начальника відділу перевірок з окремих питань управління перевірок окремих платників Департаменту аудиту, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за частиною 2 статті 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду заступника начальника управління - начальника відділу перевірок з окремих питань управління перевірок окремих платників Департаменту аудиту, будучи суб'єктом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, відповідно до підпункту «е» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог частини 2 статті 52 даного Закону, несвоєчасно подала до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб'єкта декларування в зв'язку з отриманням у подарунок від близької особи квартири вартістю 714 431 грн., що перевищує 50 мінімальних заробітних плат.

09 грудня 2016 року відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру права власності на нерухоме майно ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 09 грудня 2016 року отримала у власність об'єкт житлової нерухомості, а саме квартиру за адресою АДРЕСА_1.

У період часу з 00 год.00 хв. 10 грудня 2016 року по 23 год.59 хв. 19 грудня 2016 року у ОСОБА_1 виник обов'язок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

31 березня 2017 року ОСОБА_1 в порушення вимог ч.2 ст.53 вищевказаного Закону подала декларацію про суттєві зміни у майновому стані, тобто з порушенням 10 - денного терміну.

Своїми діями ОСОБА_1 будучи суб'єктом на яку поширюються вимоги ч.2 ст.52 Закону України ««Про запобігання корупції», несвоєчасно повідомила НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, щодо отримання доходу, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник Пасюков В.В. факт несвоєчасної подачі до Єдиного державного реєстру декларацій осіб не заперечили, однак вказали що умислу в неподанні декларації не було, посилаються на відсутність об'єкту посягання та шкідливих наслідків.

Просять провадження по справі закрити

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та закрити провадження у зв'язку закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, ОСОБА_1 та її захисника, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.172-6 КУпАП.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що відповідно до витягу з наказу від 17.02.2016 № 401-о у зв'язку зі змінами організаційної структури та штатного розпису Державної фіскальної служби ОСОБА_1 переведена з 17.02.2016 на посаду заступника начальника управління - начальник відділу перевірок з окремих питань управління перевірок окремих платників Департаменту аудиту Державної фіскальної служби України.

Відповідно до підпункту «е» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являється суб'єктом відповідальності, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно ч.2 ст.52 Закону України « Про запобігання корупції» в разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднення на офіційному веб-сайті Національного агентства.

09 грудня 2016 року відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру права власності на нерухоме майно ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 09 грудня 2016 року отримала у власність об'єкт житлової нерухомості, а саме квартиру за адресою АДРЕСА_1.

Тобто у період часу з 00 год.00 хв. 10 грудня 2016 року по 23 год.59 хв. 19 грудня 2016 року у ОСОБА_1 виник обов'язок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

Однак, лише 31 березня 2017 року в порушення вимог частини 2 статті 52 даного Закону, несвоєчасно (в порушення 10-денного терміну) ОСОБА_1 подала до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб'єкта декларування в зв'язку з отриманням у подарунок від близької особи квартири вартістю 714 431 грн, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, відповідальність настає за несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Оцінивши у сукупності докази, та враховуючи положення ст. 68 Конституції України, відповідно до якої «Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності», суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів справи запити про надання відомостей стосовно ОСОБА_1 направлялися УЗЕ в м.Києві ще у липні 2018 року.

Відомості з реєстру права власності на нерухоме майно стосовно ОСОБА_1 отримано 23 жовтня 2018 року.

Зважаючи на те, що правопорушення вчинено 20 грудня 2016 року, а відомості щодо несвоєчасного подання декларації в працівників УЗЕ в м.Києві були в липні 2018 року, суд вважає, що на момент розгляду справи минув строк накладення адміністративного стягнення, відтак провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38,247, 268 КУпАП, п. 1 ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про запобігання корупції», п. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАп закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАп у зв'язку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Головчак М.М.