Справа № 676/3313/18
Номер провадження 3/676/1290/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., при секретарі судового засідання Мостовій Н.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого спеціалістом з ОП та БЖД Управління освіти та науки Камянець-Подільської міської ради,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №033490 від 16 травня 2018 року, складеного поліцейським СРПП Камянець-Подільським РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2, ОСОБА_1 16.05.2018 року о 21 год. 20 хв. в м. Камянець-Подільському по вул. Князів Коріатовичів Хмельницької області керував транспортним засобом автомобілем марки «КІА СЕРАНТО», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідків, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 винність у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 16 травня 2018 року з 19:00 год. до 20:00 год. займався спортом в фітнес центрі «Нова будова». Близько 21 год. разом з дружиною, яка також була в фітнес центрі «Нова будова», залишили фітнес-центр та на автомобілі «КІА СЕРАНТО», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, під його керуванням поверталися додому. Однак, відїхавши від приміщення фітнес-центру приблизно 200 метрів його за допомогою проблискових маячків зупинили працівники поліції. Перевіривши документи, працівники поліції повідомили, що на його автомобіль у них є орієнтування, а також звинуватили його у тому, що він перебуває в стані алкогольного спяніння, проти чого він категорично заперечив. Після чого працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alkotest - 6810», на що він погодився, оскільки був впевнений в тому, що він тверезий, так як того дня взагалі не вживав алкогольних напоїв. Тоді, там же на місці зупинки транспортного засобу в присутності запрошених працівниками поліції двох свідків пройшов огляд на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alkotest - 6810», який показав результат 1,50 проміле. З результатами огляду він не погодився. Однак, працівники поліції, не зважаючи на його категоричне заперечення факту вживання алкогольних напоїв та результатів пройденого огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alkotest - 6810» на місці зупинки транспортного засобу, не запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі, а відразу ж склали стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, в якому він також заперечив той факт, що вживав алкогольні напої. При цьому ОСОБА_1 категорично заперечив ту обставину, що вживав того дня алкогольні напої, а отже і ту обставину, що керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, та ствердив, що пройшов би огляд на стан алкогольного спяніння в закладах охорони здоровя, якби йому поліцейські запропонували пройти такий огляд і надали таку можливість. Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч.1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч.2). Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

За змістом цього закону до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона керує транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, який встановлений в результаті проведеного лише у встановленому чинним законодавством порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Такий порядок визначений ст.266 КУпАП, згідно частини другої якої огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, а згідно частини третьої цієї ж статті у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Такі ж вимоги передбачені і в пунктах 4 та 6 Постанови Кабінету міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (надалі Постанова) та в пункті 6 розділу ІІ, пункті 7 розділу І наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Тобто у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно ж до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану. Сам огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення (ч.ч.1 і 2 ст.266 КУпАП, пункти 2-5 Постанови).

І лише у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (ч.3 ст.266 КУпАП, пункти 6-7 Постанови).

Огляд же особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Однак, судом встановлено, що уповноваженими особами Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, було порушено вищезазначений порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Так, як вбачається з пояснень у судовому засіданні ОСОБА_1 поліцейські пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння лише на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, проти чого він не відмовився, пройшов такий, однак категорично заперечив результати цього огляду, при цьому пройти огляд на стан алкогольного спяніння в закладах охорони здоровя поліцейські йому взагалі не пропонували, хоча у випадку такої пропозиції він би обовязково пройшов такий огляд в закладах охорони здоровя.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення свідками правопорушення є ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які в судовому засіданні підтвердили факт їх залучення поліцейськими в якості свідків при проходженні ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу «Драгер», за результатами проходження якого прилад показав результат 1,5 проміле. Після чого працівники поліції відразу ж склали стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, в якому вони поставили свої підписи і їх відпустили. При цьому свідки ствердили, що будь-яких ознак алкогольного спяніння в ОСОБА_1 вони не бачили, ОСОБА_1 категорично заперечував факт вживання алкогольних напоїв та не погоджувався з результатами пройденого огляду на стан алкогольного спяніння. Також ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ствердили, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя.

Крім пояснень у судовому засіданні ОСОБА_1, безпосередніх пояснень в судовому засіданні свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, та обставина, що поліцейські не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння в закладах охорони здоровя, а лише пропонували пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alkotest - 6810», обєктивно підтверджується наданим Камянець-Подільським РВП Камянець-Подільським ВП ГУНП в Хмельницькій області та продемонстрованим у судовому засіданні відеозаписом, з якого чітко вбачається, що ОСОБА_1 у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проходить огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alkotest - 6810» і після його проходження, поліцейські, взагалі не зясувавши в ОСОБА_1 чи погоджується він з результатами огляду та чи не бажає він пройти такий огляд в закладі охорони здоровя, відразу ж почали складати протокол про адміністративне правопорушення.

До того ж, заперечення ОСОБА_1 факту вживання алкогольних напоїв та невизнання результатів пройденого на місці зупинки транспортного засобу огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alkotest - 6810», крім пояснень в судовому засіданні ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також відеозапису, обєктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_1 власноручно записав: «Не пив».

Наведене свідчить про те, що поліцейські при порушенні щодо ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення діяли не у відповідності до своїх повноважень та способу, що передбачені чинним законодавством.

За таких обставин, відомості в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, не можуть бути визнані достовірними, а сам протокол як доказ викликає сумніви у його допустимості.

А будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які з достатністю вказували б на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у справі відсутні, судом такі докази не встановлені.

Отже, вказані обставини в їх сукупності спростовують ту обставину, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, та відповідно порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9. Правил дорожнього руху України, а отже своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

До того ж відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи вище зазначені обставини, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О