Справа № 138/3202/18
Провадження №:3/138/1421/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ясінського Ю.А.,

з участю секретаря судового засідання Сілантьєвої Л.А.,

адмінправопорушника ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя: вул.Сулятицька, 7, с.Юрківці, Могилів-Подільсь-кого району, Вінницької області, громадянина України, українця, одруженого, працюючого інженером 12ДПРЧ, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

24.10.2018 о 00 год. 05 хв. в м.Могилів-Подільський по вул.Грецькій водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Обсте-ження на стан вживання алкоголю зі згоди водія у встановленому законом порядку проводилось за допомогою приладу «Драгер» ARBЕ 0437 та принтеру ARBЕ5017, який після продування показав результат 0,21%0.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 22.10.2018 ввечері вживав спиртне в незначній кількості, а 23.10.2018 вдень вживав сиром від кашлю, однак коли сів за кермо автомобіля ввечері 23.10.2018, то був абсолютно тверезий, і без вагань погодився на пропозицію працівників поліції продути «драгер» на визначення стану алкогольного спяніння. При цьому було залучено одного свідка, а через 10 хвилин залучено ще одного. Результат дійсно був 0,21%0. Працівники поліції йому не розяснили, що можна було пройти огляд ще й в лікарні, оскільки можлива похибка в алкотестері. Просив суд звільнити його від відповідальності, оскільки результат тесту лише не 0,01%0 перевищує допустиму норму алкоголю. В атомобілі їхав сам, шкодує про дану подію.

Свідок ОСОБА_2, який є працівником поліції, що складав протокол про адміністративне правопорушення в судовому засіданні повідомив, що він з Почапинським перебував на чергуванні. Останній зупинив водія ОСОБА_1, який керував автомобілем «ВАЗ-210990» з запахом алкоголю з ротової порожнини. ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на місці. Він погодився і продув алкотестер в присутності двох свідків. Все було відображено на відео.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив суду, що працівники поліції його запросили бути свідком того, як зупинений на його очах водій ОСОБА_1 продував алкотестер, результат був 0,21%0. Також був запрошений ще один свідок-водій.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника, свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, про винуватість ОСОБА_1 в інкоримінованому йому правопорушенні та можливість його звільнення від адміністративної відповідальності у звязку малозначністю вчиненого адмінправопорушення, виходячи з наступного.

У відповідності до п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до вимог ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема: поясненнями ОСОБА_1 та свідків, змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №032823 від 24.10.2018, в якому зазначено обставини правопорушення; роздруківкою тесту на алкоголь, що проходив ОСОБА_1, диском з відеофайлом нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано обставини інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення; актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Таким чином, дослідивши обставини даної справи, заслухавши пояснення правопорушника, свідків, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи рішення про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, суд враховує його відношення до вчиненого, відсутність жодних наслідків від його дій, а також те, що до адміністративної відповідальності він притягується вперше, одружений і працює, а головне, що результат його огляду на стан алкогольного спяніння становить лише 0,21‰, тобто на 0,01 перевищує допустиму норму, поведінка ОСОБА_1 на відео є абсолютно адекватною і видимих ознак спяніння не вбачається. Також суд враховує і неспіврозмірність стягнення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з обставинами вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, та вважає, що ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням

Керуючись ст.22, ст.27, ч.1 ст.130, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський