ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, генерального директора КП «Харківводоканал», який мешкає за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с. Революційне, вул. Росяна, буд. 7, корп. А,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №297 від 10.12.2018 року, 30.11.2018 року при перевірці КП «Харківводоканал», податкова адреса: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 2, головним державним ревізором ОСОБА_2 було встановлено, що генеральний директор КП «Харківводоканал» ОСОБА_1 допустив правопорушення у веденні податкового обліку, а саме: несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування узгоджених сум податкових зобовязань з ПДВ за період з 26.10.2018 по 30.11.2018. Порушення встановлено Актом перевірки № 656/28-10-50-12-08/03361715.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений належним чином. 22.12.2018 через канцелярію суду подав заперечення, в яких посилаючись на те, що на даний час триває процедура оскарження акту перевірки № 656/28-10-50-12-08/03361715 від 30.11.2018, а тому просив закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. Також зазначив, що він не міг вчасно подати свої зауваження та заперечення на протокол, оскільки на момент його складання знаходився на лікарняному, на підтвердження надав копію довідки № 156112 від 20.12.2018. Крім того вказав, що на момент розгляду справи, закінчились строки, встановлені ст. 38 КУпАП. Просив розглядати справу без його участі з врахуванням наданих письмових заперечень та доданих доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема, повинно бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, які наведені на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об'єктивно з'ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За результатами перевірки КП "Харківводоканал" Харківським управлінням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби було складено акт від 30.11.2018 № 656/28-10-50-12-08/03361715, з висновками якого КП «Харківводоканал» не погодилось та 07.12.2018 надало контролюючому органу ДФС заперечення № 01.01.14/7646, яке отримано останнім.

Відповідно до п. 56.1. ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу.

Відповідно до п. 58.1 ст. 58 та п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України на підставі акта перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки, а за наявності заперечень до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання письмової відповіді платнику податків.

10.09.2013 колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України при розгляді справи № 21-237а13 зазначено, що акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

У цьому випадку акт перевірки, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства, що в свою чергу відповідає встановленим правилам складання акта перевірки, не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб'єкта господарювання та, відповідно, не є актом індивідуальної дії.

Обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер. Висновки, викладені у акті, не породжують обов'язкових юридичних наслідків.

Згідно з п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України контролюючим та іншим державним органам забороняється використовувати акт перевірки як підставу для висновків стосовно взаємовідносин платника податків з його контрагентами, якщо за результатами складення акта перевірки податкове повідомлення-рішення не надіслано (не вручено) платнику податків або воно вважається відкликаним відповідно до статті 60 цього Кодексу.

Податковим законодавством передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби та поширено презумпцію не винуватості на процедуру оскарження. Так вирішення питань стосовно правомірності винесеного рішення податковим органом підвідомче адміністративному суду, і розгляду в порядку передбаченому Кодексом про адміністративне правопорушення не підлягає.

З огляду на викладене, в порушення вимог податкового законодавства, контролюючим органом надано до суду матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності незважаючи на те, що процедура адміністративного оскарження прийнятих податковими органами рішень ше не закінчена.

У відповідності до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, адміністративний матеріал відносно генерального директора КП «Харківводоканал» - ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Крім того, актом перевірки № 656/28-10-50-12-08/03361715 від 30.11.2018р., що став підставою складання протоколу № 297 від 10.12.2018р., встановлена несвоєчасна сплата КП «Харківводоканал» узгоджених сум грошових зобовязань з податку на додану вартість за звітній період грудень 2016 року у сумі 6 156 601 грн., які мали бути сплачені до 30.01.2017р.

Таким чином, вказаним актом зафіксований факт порушення строку подачі платіжного доручення, допущеного підприємством 30.01.2017р. Тримісячний строк, визначений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення за вказане правопорушення сплив 30.04.2017р. і проведення органом, який склав протокол чергової перевірки в період з 26.10.2018 по 30.11.2018 вищевикладеної обставини не змінює.

У відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 163-2, ст.ст. 9, 247, 268, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП провадженням закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.А. Колесник