Справа № 676/6481/18
Номер провадження 3/676/2265/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., з участю секретаря судового засідання Мостової Н.С., прокурора Камянець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Камянець Подільського району Хмельницької області українця, громадянина України, депутата Жванецької сільської ради, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2018 року до Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення №266, складений 24 вересня 2018 року оперуповноваженим МРВ № 2 управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_4, відповідно до якого ОСОБА_3 ставиться у вину те, що він будучи депутатом Жванецької сільської ради Камянець-Подільського району Хмельницької області, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті ст.172-6 КУпАП, та відповідно субєктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог закону несвоєчасно, без поважних причин, а саме 05 квітня 2018 року подав на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, хоча мав її подати до 01 квітня 2018 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вказаному адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що в кінці березня 2018 року він вживав всіх можливих заходів, щоб зайти на сайт НАЗК та подати декларацію в строки, передбачені законом, однак усі його намагання були марними, оскільки навіть вхід в систему він зробити не міг. В звязку з цим він неодноразово зверталася до технічної служби НАЗК з електронними листами, щоб забезпечили йому доступ в систему для подачі декларації, однак лише після зміни електронного ключа та поштової скриньки, він зміг зайти в систему та подати декларацію. Наполягає на тому, що не мав умислу на те, щоб не подати декларацію чи подати її із запізненням, однак через технічні причини зміг подати декларацію лише 05 квітня 2018 року.

Прокурор підтримала протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Заслухавши особу, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.172-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

При цьому, субєктивна сторона даного адміністративного правопорушення характеризується умисною формою вини (прямого чи непрямого умислу).

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Таким чином, відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування настає за умови, що суб'єкт усвідомлював протиправний характер своїх дій і мав умисел спрямований на несвоєчасне подання відповідної декларації, керуючись особистим інтересом чи інтересами третіх осіб. Вчинення такого діяння через необережність не охоплюється ч. 1 ст. 172-6 КУпАП і виключає притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з розяснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, повязані з корупцією» вих. № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017, суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності. Крім того, на умисну форму вини, а також наявність відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи, чи інтересу третіх осіб, як на обовязкові ознаки корупційного правопорушення також звертає увагу Конституційний Суд України в рішенні від 06.10.2010 року (справа №1-27/2010).

Таким чином, аналіз вказаних норм засвідчує, що склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП є формальним, обовязковим елементом його об'єктивної та субєктивної сторони є умисна дія, зокрема умисне несвоєчасне подання електронної декларації.

Разом з цим, з протоколу про адміністративне правопорушення та досліджених доказів не вбачається наявність умисної форми вини ОСОБА_3 в частині несвоєчасного подання ним електронної декларації, наявність такого умислу не доведена прокурором і в ході розгляду справи в суді.

Судом встановлено, що відповідно до рішення першої організаційної сесії сільської ради VII скликання Жванецької сільської ради Камянець-Подільського району Хмельницької області від 13 листопада 2018 року ОСОБА_3 обрано депутатом Жванецької сільської ради, таким чином, будучи депутатом сільської ради, а отже субєктом подання декларації особи, уповноваженого на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зобовязаний був подати таку декларацію за 2017 рік до 01 квітня 2018 року.

З отриманого повідомлення в.о. керівника апарату НАЗК № 111-08/63261/18 від 18 грудня 2018 року вбачається, що ОСОБА_3 зареєструвався як користувач в ІТС Реєстрі на сайті НАЗК 24 березня 2017 року.

При цьому, згідно Додатку послідовності дій користувача «ЄДР декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» встановлено, що ОСОБА_3 розпочав сесію на сайті в 2018 році 04 квітня 2018 року та подав декларацію за 2017 рік 05 квітня 2018 року.

Разом з тим, судом приймаються до уваги пояснення ОСОБА_3 про відсутність у нього умислу на несвоєчасну подачу декларації, зокрема те, що 30 березня 2018 року він намагався вчиняти необхідні дії для входу на сайт НАЗК з метою заповнення та подачі електронної декларації, однак навіть вхід на сайт НАЗК здійснити не міг через помилку електронного ключа, в звязку з чим звертався до технічної служби НАЗК з електронними листами за технічною допомогою, тобто саме в звязку з технічною неможливістю входу на сайт НАЗК, він не зміг вчасно подати декларацію.

Таким чином, подати декларацію вчасно ОСОБА_3 заважали технічні проблеми, вирішення яких не залежало від його волі. Для подолання цих проблем, останній вчинив ряд дій, направлених на усунення таких технічних недоліків, і лише після усунення їх, зміг отримати доступ до реєстру НАЗК та 05 квітня 2018 року подати декларацію.

Вказані обставини підтверджуються скриншотами електронних листів на адресу НАЗК від ОСОБА_3 з проханням активувати нову електронну пошту та змінити ЕЦП, що дало б змогу подати декларацію.

Належних і допустимих доказів, які беззаперечно спростовують це твердження, в матеріалах справи немає.

На підставці викладеного, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що прокурором не доведено наявність в діях ОСОБА_3 умисної форми вини, як обовязкової ознаки вказаного корупційного адміністративного правопорушення, оскільки він вчиняв належні дії щодо своєчасного подання ним електронної декларації, однак з причин, що не залежали від його волі, він свій обовязок належним чином не виконав, в звязку з чим, в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ч.1 ст.172-6 КУпАП необхідно закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч. 1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, щодо ОСОБА_3 на підставі п.1 ст.247 КУпАП в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Черепахін В.О.