П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Переяслав-Хмельницький, Київської області, громадянина України, працюючого в ФОБС «Слейс», водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва після дооформлення надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 14 вересня 2018 року, ОСОБА_1, 14 вересня 2018 року близько 19 години 30 хвилин керуючи автомобілем «DAF 95 XF 380», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Києві по пр-ту Ю. Гагаріна, 5/2, при перестроюванні не надав переваги в русі автомобілю «KIA Rio», державний номерний знак НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого здійснив з даним транспортним засобом зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3.б, п. 10.3. ПДР України.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2018 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 було направлено до Управління патрульної поліції в м. Києві для дооформлення.

Так, підставою для направлення матеріалу на дооформлення слугувало те, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №162262 від 14.09.2018 року, складеного відносно ОСОБА_1 відсутні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, або мотиви відмови даної особи від дачі пояснень щодо обставин вчинення правопорушення.

Крім того, обставини, викладені в протоколі, не відповідають наведеним в судовому засіданні ОСОБА_1 фактам, оскільки, зі слів останнього, наявна в матеріалах справи схема місця ДТП не відповідає обставинам, що стались 14 вересня 2018 року близько 19 години 30 хвилин в м. Києві по пр-ту Ю. Гагаріна, 5/2, так як проїзна частина по пр-ту Гагаріна має всього чотири смуги руху, а на схемі місця ДТП їх зображено п'ять, невірним також є розташування транспортних засобів на схемі місця ДТП, оскільки насправді зіткнення транспортних засобів сталось раніше, ніж вказано на схемі.

На виконання вимог постанови суду від 28 листопада 2018 року до суду було подано уточнення до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 14 вересня о 19 годині 30 хвилин в м. Києві по проспекту Гагаріна 5/2.

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, з'явився з обставинами які викладені в уточненій схемі місця транспортної пригоди визнав.

За таких умов, суд дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням наявних у справі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо часу, місця, способу настання обставин цього адміністративного правопорушення, та безпосередньо її ролі в їх настанні, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Факт здійснення правопорушення та вина особи, що вчинила адміністративне правопорушення підтверджуються матеріалами справи.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин, суд враховуючи той факт, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строки, передбачені ст. 38 КУпАП, минули, вважає за необхідне провадження у справі закрити.

В свою чергу, суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 124, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: