29.12.2018
Ленінський районний суд м. Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №: 646/4491/18;

29 грудня 2018 року Провадження № 3-в/646/30/18

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., за відсутністю заявника розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 11.10.2018 по справі № 642/4491/18 за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 11.10.2018, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за нововиявленими обставинами.

У заяві заявник просить:

прийняти заяву про перегляд постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 11.10.2018 по справі № 642/4491/18 за нововиявленими обставинами до розгляду та задовольнити її;

постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2018 року по справі № 642/4491/18 скасувати;

закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення

У заяві заявник зазначив, що його 12.08.2018 близько 05 год. 48 хв. було зупинено працівниками управління патрульної поліції в Харківській області та складено постанову в електронній формі у вигляді стрічки, яку інспектор роздрукував за допомогою спеціального технічного пристрою, про накладення адміністративного стягнення по справі про накладення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 531456 про начебто скоєне ним адміністративне правопорушення, а саме: «12.08.2018 о 05:48:11 в м. Харків пл. Благовіщенська, 1, він не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2. «рух праворуч» та здійснив рух ліворуч, чим порушив п. 8.4.г. ПДР Порушення вимог наказових знаків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 122 КУпАП.»

Крім того, через деякий час щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення від 12.08.2018 року серії БР № 234203 (надалі - протокол) за нібито порушення ним вимог п. 2.5. правил дорожнього руху, за що передбачено адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заявник вважає, що даний протокол складений безпідставно, а факт керування ним автомобілем з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук) та відмови від проходження огляду на стан спяніння не доведений. Працівниками поліції протокол про адміністративне правопорушення складений незаконно, на підставі перекручених фактів, оскільки він не керував автомобілем ні з ознаками алкогольного спяніння, ні в стані алкогольного спяніння та не порушував вимог КУпАП і правил дорожнього руху України.

Не дивлячись на такі обставини, 11 жовтня 2018 року за результатами розгляду матеріалів справи № 642/4491/18 Ленінським районним судом м. Харкова ухвалено постанову (далі по тексту - Постанова), якою визнано його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Вищезазначена постанова була залишена в силі ухвалою Харківського апеляційного суду від 11.12.2018 року, однак змінено мотивувальну частину постанови.

У заяві заявник посилається на те, що із постановою серії ЕАВ № 531456 від 12.08.2018, яку було складено щодо нього на підставі зупинки автомобіля 12.08.2018 близько 05 год. 48 хв., він не погодився та оскаржив її до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області. За результатом розгляду його позову 12.12.2018 року постанову серії ЕАВ № 531456 від 12.08.2018 було скасовано постановою Третього апеляційного адміністративного суду по справі № 320/6999/18.

Тобто, нововиявленою обставиною заявник зазначає те, що доказ, на підставі якого його зупинили поліцейські та в подальшому запідозріли у керуванні автомобілем у стані спяніння, та на якому ґрунтувалась підстава розпочинати процедуру притягнення його до адміністративної відповідальності, взагалі скасований та є недійсним, що включає можливість притягнути особу до відповідальності та є підставою для закриття провадження.

Таким чином, заявник вважає, що даний факт доводить, що співробітники поліції 12.08.2018 зупинили його автомобіль без відповідних на те підстав, у звязку із чим, усі подальші дії, які вчинялись інспектором, в тому числі складання протоколу про адміністративне правопорушення від 12.08.2018 серії БР № 234203, автоматично вважаються недійсними.

Дослідивши заяву та додані до неї докази, матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд встановив.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не визначені порядок і право осіб на перегляд постанови у справі про адміністративні правопорушення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Главою 24-1 КУпАП також передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом. При цьому такого роду заява про перегляд такої постанови подається до Верховного Суду.

Іншого порядку перегляду судових рішень по справах про адміністративне правопорушення (касаційного чи за нововиявленими обставинами) чинним законодавством не передбачено. Повноваженнями переглядати судові рішення, які набрали законної сили у цій категорії справ, районний суд не наділений.

Наведені заявником посилання на положення ст. 459 КПК України та застосування аналогії закону є безпідставними, оскільки провадження у справах про адміністративне правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

В той же час, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, провадження у справах про адміністративне правопорушення, вважається кримінальним у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рішення Європейського суду з прав людини від 30.10.2014 року у справі «Швидка проти України»). Оскільки провадження у справах про адміністративне правопорушення вважається кримінальним, до нього застосовуються норми Кримінального процесуального кодексу України, які передбачають перегляд рішення за нововиявленими обставинами та містять перелік даних обставин.

Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Статтею 461 КПК України визначений строк звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, а саме - заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізна тися про ці обставини.

Вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами визначені статтею 462 КПК України. Так, зокрема, у заяві повинно бути зазначено обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду та обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Як вбачається з заяви, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП був складений 12.08.2018 у його присутності.

Суд вважає, що доводи заявника не можуть вважатися нововиявленими, тобто такими, що не були відомі особі на момент складання протоколу про адміністративні правопорушення і подальшого судового провадження.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 був обізнаний про факт складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, обставини, на які посилається заявник, не можна вважати нововиявленими.

Наявність постанови серії ЕАВ № 531456, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП не є нововиявленою обставиною у розумінні положень п. 4 ч. 2 ст. 462 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Оскільки заява не оформлена відповідно до вимог ст. 462 КПК України, а саме: в заяві не зазначені обставини що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду та відсутні обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, суд вважає необхідним повернути заяву особі, що її подала.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. (№3236/03) у справі «Пономарьов проти України», жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язково рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 464 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 11.10.2018 по справі № 642/4491/18 за нововиявленими обставинами - повернути заявнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

На постанову може бути надана апеляційна скарга протягом десяти днів до Харківського апеляційного суду.

Суддя В.М. Євтіфієв