20.07.2018 227/1752/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши матеріали, що надійшли від т.в.о. начальника Добропільського ВП Покровського ПВ ГУНП України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, 01.01.1987р.н., громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Донецька область, м.Добропілля, вул.Говорова, 38, за ч.1 ст.130 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

16.05.2018р. до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП гр. ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №372443 складеного 07.05.2018р. вбачається, що ОСОБА_1 07.05.2018р. о 23.00 годин в м.Добропілля по вул.Саратовській керував автомобілем НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від продуття прибору газоаналізатора «Алкотест 6810» та проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

13.06.2018р. до суду надійшло письмове клопотання від ОСОБА_1, згідно яких 07.05.2018р. із своїм знайомим вантажив меблі у м.Добропіллі. Приблизно о 20.30 у процесі робіт випив пляшку безалкогольного та приблизно стакан алкогольного пива, так як дуже хотів пити. Після закінчення робіт о 23.00 годині, на власному транспортному засобі ВАЗ-210990 з н/з НОМЕР_2 поїхав додому. Був зупинений робітниками поліції з невідомих підстав. Вважає, що Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння було грубо порушено робітниками поліції, оскільки у нього забрали права та відвезли в Добропільське ЦРЛ не оформивши протокол затримання. Крім того при продутті алкотестеру у лікарні, пристрій показав 0,2 проміле, більше ніяких маніпуляцій щодо виявлення стану алкогольного спяніння не проводили. Після чого робітники поліції пояснили, що він тверезий та відвезли до його автомобілю, відібравши письмові пояснення, але через нервування ОСОБА_1 навіть не зрозумів які пояснення надавав. На наступний день ОСОБА_1 проінформували про те, що у його відношенні було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає, що його огляд на стан спяніння було проведено з порушенням вимог ст.266 КУпАП, а у відповідності і протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням вимог ст..256 КУпАП. Просив закрити провадження по адміністративній справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно довідки №1176 від 20.06.2018р. КЗОЗ «Добропільська ЛІЛ», ОСОБА_1, 01.01.1987р.н. у травні 2018р не проходив медичний огляд на виявлення стану алкогольного спяніння в приймальному та наркологічному відділеннях КЗОЗ «Добропільської ЛІЛ».

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він та ОСОБА_1 07.05.2018р. допомагали товаришу грузити меблі, після закінчення перевозки речей він з ОСОБА_1 відправились кожний до свого дому. Вже після полуночі приблизно о 00.15 годині до нього на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_1, пояснив, що робітники поліції забрали у нього водійське посвідчення. Після чого ОСОБА_2 пішов до ОСОБА_1 за місцем мешкання, після зустрічі, ОСОБА_1 розповів, що біля моста його зупинили робітники поліції та сказали, що від нього чути перегар та забрали водійські посвідчення. На питання ОСОБА_2 про огляд на стан спяніння ОСОБА_1 пояснив, що їздив з робітниками поліції до прийомного відділення Добропільської лікарні для огляду на стан спяніння, та зазначив, що прилад показав результат в 0,02 проміле. Після чого вони вирішили приїхати до лікарні з метою дізнатися про точний результат медичного огляду. У прийомному відділенні медсестра відповіла, що у журналі прийому відповідного запису про проходження ОСОБА_1 огляду на стан спяніння запису немає, не пояснивши причини. На питання ОСОБА_1 про його проходження огляду на стан спяніння медсестра відповіла, що ОСОБА_1 фактично проходив медичний огляд на стан спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 також заперечував свою вину з підстав викладених у письмовому клопотанні від 13.06.2018р., додав, що на місці продути алкотест робітники поліції не пропонували, продув алкотест у приймальному відділенні КЗОЗ «Добропільської ЛІЛ», свідками у прийомному відділенні були робітниками медичного закладу. Підтвердив свідчення гр.ОСОБА_2 про те, що робітники медичного закладу не зареєстрували проходження ОСОБА_1 огляду на стан спяніння, пояснивши, що робітники поліції офіційно не звертались до них з цією вимогою.

Крім того в судовому засіданні, яке відбулось 16.07.2018р. ОСОБА_1 зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 07.05.2018р. мається його підпис, але в його поясненнях на окремому аркуші стоїть підпис, який йому не належить, фактично пояснення на окремому аркуші він не підписував та навіть не знав про зміст пояснення.

Згідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.п.3, 4, 5, 6 Постанови КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі за текстом Порядок), огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан спяніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану спяніння. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров'я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Із наданих свідком показань та пояснень правопорушника, суд встановив, що гр.ОСОБА_1 був доставлений робітниками поліції до приймального відділення Добропільської лікарні для проходження медичного огляду на стан спяніння, після якого дані огляду в журнал прийому внесено не було, але медична сестра не заперечувала факту проходження ОСОБА_1 огляду на стан спяніння.

Фактично працівниками поліції було порушено зазначений Порядок, з матеріалів справи не можливо встановити, чи було запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, проведення якого повинен здійснювати робітник поліції у присутності двох свідків. Вже після відмови у проходженні медичного огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки, працівники поліції повинні були запропонувати здійснити проведення огляду в медичному закладі. Якщо гр.ОСОБА_1 на місці зупинки відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння на місці, така відмова повинна фіксуватись в присутності двох свідків, чого зроблено не було. Оскільки з пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 було встановлено, що правопорушника відвозили робітники поліції у прийомне відділення Добропільської ЛІЛ для огляду на стан спяніння у медичному закладі, про що жодним чином не зазначено в матеріалах справи.

Вищезазначене також викладено у ч.3 ст.266 КУпАП, відповідно до якої, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Окремо варто зауважити, що із наданих ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_2 показань та наявними даними справи про притягнення до адміністративної відповідальності маються певні розбіжності, зокрема, суд має сумніви у письмових поясненнях свідків щодо підтвердження відмови ОСОБА_1 проходити освідування на стан алкогольного спяніння, оскільки ОСОБА_1 не підтвердив, що підпис який мається в поясненнях на окремому аркуші належить йому, окрім того, не спростовані твердження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо залучення в якості свідків працівників медичного закладу, які не можуть вважатися незаінтересованими особами.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що посадова особа, яка складала протокол про притягнення до адміністративної відповідальності не дотрималась належним чином порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а відповідно і процедури складання протоколу, визначених законодавством. Таким чином, суд не приймає до уваги протокол про адміністративне правопорушення серії БД №372443 від 07.05.2018р. в якості належного та допустимого доказу у справі.

Вивчивши адміністративні матеріали, суд приходить до висновку про відсутність в діях гр.ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя: Д.Є.Хоменко