overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№566/1357/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2018 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі судового засідання Гутюк С.Е.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника -адвоката Драгана В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області справу

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,

жителя: АДРЕСА_1

місце роботи, посада: не працює,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов'язаної з потребою обґрунтування доводів сторін та наявних доказів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, а складання повного тексту постанови, відкласти на строк 4 дні, до 29 грудня 2018 року, до 12 год. 00 хв.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 283-284 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - звільнити.

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Справа № 570/4747/17
Номер провадження 3-в/570/56/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2018 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Сидоренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від старшого інспектора Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації Гуменюк Н.П. про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1, виданий Рівненським РВ УМВС в Рівненській області 22 червня 2016 року,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП

в с т а н о в и в:

Згідно постанови Рівненського районного суду від 04 серпня 2018 року, ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і до нього застосовано адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 60 (шістдесят) годин.

В судове засідання правопорушник не з'явився. На електронну адерсу суду надійшла заява, в якій ОСОБА_2 просить справу розглянути без його участі та замінити стягнення у виді громадських робіт штрафом.

Згідно подання інспектора Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації, виконати дану постанову не представляється можливим, оскільки правопорушник відмовляється від виконання даної постанови, тому згідно статті 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом з розрахунку чотири години громадських робіт на один неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

На підставі наведеного та керуючись ст. 321-4 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Подання про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 60 (шістдесят) годин на штраф в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сидоренко С.М.
Провадження № 3/127/6550/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2018 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вінницького ВП ГУНП у Вінницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 358981 від 11.04.2018, 11.04.2018 о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 в приміщенні 5-го відділення ВОПНЛ ім. Ющенка ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою працівникам мед. Закладу, стукав по вікнах закладу. Чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Суд при розгляді даної справи бере до уваги те, що 11.10.2018 до суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 стосовно вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, яке було вчинене 11.04.2018.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням передбаченого ст. 38 КУпАП строку для накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 38, п.7 ст. 247, 283 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа №
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2018р.Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 15.06.2018р. серія ГП № 432171, який повторно 12.10.2018р. надійшов до Артемівського міськрайонного суду Донецької області, 13.06.2018р., о 16 год. 00 хвил., ОСОБА_1 за адресою: с.Федорівка, Бахмутський район, Донецька область, вул.Молодіжна,14, перебуваючи в стані алкогольного сп,яніння, вчинив сімейний скандал щодо своєї дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім,ї, про що складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.173-2ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з,явився.

Відповідно до ст.247 п.7 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України, а саме, трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адмінстягнення, провадження по вищевказаній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 268, 283-284, 287 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КпАП України закрити у зв*язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Радченко Л.А.
Провадження № 3/638/3815/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

02.10.2018 року близько 08 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті пр. Лозовенківського та вул.. Домостроітельної в м. Харкові, повертаючи ліворуч не надав дороги автомобілям, які рухались у зустрічному напрямку внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Ваз» д.н. НОМЕР_2 , який після чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми дiями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.13 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, 25.09.1940р.н. винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збiр в розмiрi 352,40 грн. (триста п*ятдесят дві гривні сорок копійок)..

ОСОБА_2 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої iнстанцiї.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) мiсяцiв з наступного дня пiсля набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_2 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_2: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________

Секретар ____________________________
№ 536/1219/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Полтавській області (Полтавський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, паспорт серія КН №975082 виданий Кременчуцьким РВ УМВС України в Полтавській області

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 липня 2018 року о 07 год. в Білецьківських плавнях Кременчуцького району Полтавської області ловив рибу забороненим знаряддям лову, якою являється сітка доріжка, грубо порушивши п.п. 4.13.3, 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» від 15.02.1999 року, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, спіймав риби: карася в кількості 5 шт., чим завдав державі збитків на суму 150 грн., риба не вилучалася, сітка доріжка вилучена.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно, що підтверджується поштовою розпискою про отримання судової повістки, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, причини неявки не повідомив, що в відповідності до ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Із пояснень зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечував своєї вини і пояснив, що дійсно 12 липня 2018 року в Білецьківських плавнях ловив рибу сіткою доріжкою.

Його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом № 000438 про адміністративне правопорушення від 12 липня 2018 року, описом-оцінкою знарядь лову, іншого риболовного майна, плавучих транспортних засобів, що вилучені у правопорушника, таксами для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд внаслідок незаконного добування чи знищення обєктів тваринного світу, пошкодження або знищення їх жител та споруд, місць перебування і розмноження, приймальним актом № 446 від 16 липня 2018 року, актом виявлення та вилучення від 12 липня 2018 року .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, яких не встановлено, вважаю, що достатнім буде застосувати до нього стягнення в виді штрафу з конфіскацією сітки доріжки.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП і накласти стягнення в виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією сітки доріжки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збитки в дохід держави в сумі 150 (сто пятдесят) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 09 жовтня 2018 року, приблизно о 09 год. 40 хв., в м. Хмельницькому по вул. Володимирській, 109, керуючи транспортним засобом «Ауді А6», державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення п.п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, при об»їзді транспортного засобу «Тойота РАВ4», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку та зупинився, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого відбулось зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що у вказаний день та час він дійсно керував транспортним засобом «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_1 , коли він здійснював об»їзд транспортного засобу «Тойота», д.н.з. НОМЕР_3, який стояв на його смузі руху, водій вказаного автомобіля здійснила рух заднім ходом, в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів . Такі пояснення ОСОБА_1 повністю узгоджуються з поясненнями в судовому засідання свідка ОСОБА_3, який показав, що 09 жовтня 2018р., приблизно о 09 год. 40хв., він був свідком дорожньо-транспортно-пригоди по вул. Володимирській м. Хмельницького за участі автомобіля «Ауді А6» та «Тойота РАВ4». Коли транспортний засіб «Ауді А6» здійснював об»їзд автомобіля «Тойота», водій останнього трішки здійснив рух заднім ходом в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, зокрема, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

За таких обставин провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду області, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
3/441/731/2018 441/2205/18
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

26.12.2018р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М. розглянувши адмінматеріали на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Заступник начальника Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, 14.12.2018р. скерував до суду адмінматеріали на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

14.12.2018р. постановою судді Городоцького районного суду Львівської області провадження у справі на ОСОБА_1 закрито у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, однак в резолютивній частині постанови, в результаті компютерного набору тексту допущена описка і зокрема у статті КУпАП за якою кваліфіковані дії останнього - замість ч. 1 ст. 44 КУпАП зазначено ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням простанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Із долучених документів до справи №441/2205/18 і зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 049394 від 14.12.2018р., постанови слідчого СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 від 28.09.2018р. убачається, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

За наведеного, допущена судом описка в резолютивній частині постанови, підлягає виправленню.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

виправити допущену описку в першому абзаці резолютивної частини постанови судді Городоцького районного суду Львівської області від 14.12.2018р. у справі №3/441/731/2018, зазначивши після слів: "... ОСОБА_1 …" замість " … за ч. 1 ст. 41 КУпАП" - правильно " … за ч. 1 ст. 44 КУпАП " і далі по тексту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Малахова-Онуфер А.М.
Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/1635/18

Номер провадження: 3/511/683/18

"31" липня 2018 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської обалсті ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Південного регіонального управління Білгород-Дністровського прикордонного загону віпс «Кучурган», про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 (ADAMCIUK CARINA), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку ОСОБА_3 ОСОБА_4, тимчасово не працюючу, проживаючу за адресою: РМ. Слободзейський район смт. Лучевий, 13

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.203 ч.2 КУпАП України

В С Т А Н О В И В :

26.07.2018 року о 14:00 хв. на гр. ОСОБА_2, яка знаходилась в міжнародному пункті пропуску «Кучурган Первомайськ» було спрацьовано БД «Гарт 1П», БД 1-11, ПТР 90, у звязку з перевищенням терміну перебування на території України на 179 діб, відміток, які б підтверджували продовження терміну перебування на території України відсутні. Своїми діями гр. ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 203 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, була повідомлена належним чином про місце, дату та час слухання справи, що підтверджується заявою, яка наявна в матеріалах справи, просить справу розглянути за її відсутності.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 315665 від 26.07.2018 року;

- копією закордонного паспорту ОСОБА_3 ОСОБА_4, виданого на імя ADAMCIUK CARINA, ІНФОРМАЦІЯ_2, чинний до 26.08.2018 року;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2, відповідно до яких вона пояснила, що втратила документи;

- рапортом інспектора прикордонного контролю віпс «Кучурган» від 26.07.2018 року, відповідно до якого він пояснив, що 26.07.2018 року о 14;00 год. в міжнародному пункту пропуску «Кучурган Первомайськ» на напрямку «Вихід з України» було виявлено громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_2, на яку було спрацювання БД «Гарт-1П», БД 1 -11, ПТР 90, перевищення терміну перебування на території України на 179 діб;

В діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення передбаченого ст. 203 ч.2 КУпАП України, а саме - недодержання іноземцями та особами без громадянства встановленого порядку реєстрації або порушення встановленого терміну перебування в Україні, виявлені в пунктах пропуску через державний кордон України .

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, які помякшують відповідальність: ОСОБА_2 вчинила правопорушення будучи неповнолітньою.

Згідно ст. 24-1 КУпАП суд вважає за необхідне застосувати до неповнолітньої ОСОБА_2 заходи впливу у вигляді попередження.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1,34, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 203 ч.2 КУпАП та застосувати до неї заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Бобровська
Справа № 157/1664/18
Провадження №3/157/833/18
ПОСТАНОВА

22 грудня 2018 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, не працевлаштованого,

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1 22 грудня 2018 року на виклик суду не з'явився, хоча своєчасно був повідомлений про час та місце слухання, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ст. 268 ч. 2 зазначеного Кодексу, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, піддати адміністративному приводу та доставити його до Камінь-Каширського районного суду на 09 год. 15 хв. 27 грудня 2018 року.

Постанову на виконання направити в Камінь-Каширський ВП ГУНП у Волинській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Гордійчук