Єдиний унікальний номер 235/5962/18 Номер провадження 33/804/283/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, на постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 листопада 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 10.09.2018 року о 21 годині в м. Родинське в гаражному кооперативі по вул. Пушкіна, водій ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, медичний огляд на стан алкогольного спяніння пройшов в Покровському наркологічному диспансері, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить скаргу задовольнити та скасувати постанову судді першої інстанції, закрити справу в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вважає, що ОСОБА_3 до відповідальності притягнутий незаконно.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_3 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, суддя першої інстанції дійшов передчасного висновку про доведеність його вини у вказаному правопорушенні.

Так, диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддею першої інстанції у постанові встановлено, що ОСОБА_3 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння, медичний огляд на стан алкогольного спяніння пройшов в Покровському наркологічному диспансері, тобто суддею зазначені обставини, які не охоплюються диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показанням технічних приладів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище імя і по батькові особи яка склала протокол, відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №275216 від 10.09.2018 зазначено, що ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного спяніння, огляд на стан алкогольного спяніння пройшов в Покровському наркологічному диспансері, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

З висновку КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Покровськ» №237 від 10.09.2018 року вбачається, що ОСОБА_3 страждає на гостру інтоксикацію внаслідок вживання алкоголю, але остаточного висновку зробити не можливо із-за відмови від обстеження.

Таким чином, медичний висновок містить суперечності, тому не може вважатись належним доказом винуватості ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення при обставинах, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Інших доказів винуватості ОСОБА_3 у вчиненні вказаного правопорушення суду не надано.

Дотримуючись приписів ст. 62 Конституції України, будь-які сумніви та протиріччя, які виникають при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд тлумачить на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Викладені обставини в їх сукупності вказують на відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. 247, ст. 294 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника задовольнити.

Постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 листопада 2018 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, скасувати.

Провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Суддя