Справа № 145/822/18
Провадження №3/145/296/2018
ПОСТАНОВА

іменем України

31.07.2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адмінвідповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу серії БД № 261013 від 22.04.2018 року, 22.04.2018 року о 11-00 год. в смт Сутиски по вул. Соборній Овчарук Юрій Григорович керував транспортним засобом мопедом "Сузукі" без д.н.з. в стані алкогольного сп"яніння . Огляд проводився за допомогою алкотестера "Драгер" 6810, результат тесту 0,24 проміле алкоголю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 22.04.2018 р. о 11-00 год. в смт Сутиски по вул. Соборній їхав на мопеді, щоб заклеїти колесо. Працівники поліції його зупинили і запідозрили, що він вживав спиртне. Він - спиртного не пив, пив лише квас на основі чайного гриба та яблуневий сік. Дали йому продути прилад "Драгер", муштук якого був без захисної плівки і, на його думку, міг вже використовуватися раніше. На ньому могли залишитися залишки попереднього продуву. Працівники поліції склали протокол за те, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння, він не знає, що підписував, йому на руки нічого не давали. Працівник поліції сказав, що потрібно написати, що вину визнає. При складанні протоколу були запрошені поняті .

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що в кінці квітня 2018 року його зупинив інспектор поліції і запропонував підійти до патрульного автомобіля поліції. Там був ОСОБА_1, ще один працівник поліції і свідок ОСОБА_3 Інспектор пояснив, що ОСОБА_1 їхав на скутері, його зупинили і в праціників поліції виникла підозра, що ОСОБА_1 на підпитку. При ньому ОСОБА_1 продув прилад, який показав незначну кількість проміль. Уточнює, що при ньому муштук до приладу "Драгер" не під"єднували, з герметичної упаковки не відкривали. Коли він підійшов до автомобіля, прилад "Драгер" був в руках інспектора і його дали дути ОСОБА_1 При цьому ОСОБА_1 пояснив, що вчора пив ніби-то квас чи вино, точно вже не пам"ятає . Всі підписали протокол, ніяких "скандалів" не було.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що в квітні 2018 р. приблизно в обід йшов по вул. Соборній в смт Сутиски. Біля кафе попереду стояв автомобіль працівників поліції і вони зупинили ОСОБА_1, який їхав на скутері. Він його знає, так як ОСОБА_1 був у нього вчителем математики в школі. Його покликали за свідка. У працівників поліції виникла підозра, що ОСОБА_1 пив спиртне. Запропонували продути в невеликий апарат сірого кольору. Його вийняли із автомобіля і працівник поліції тримав його в руках. Апарат був в поліетилені прозорого кольору, на дні пакета був один муштук світлого кольору. Він був без упаковки "відкритий", встановили в апарат і ОСОБА_1 дихав . Прилад показав 0,24 проміле алкоголю. ОСОБА_1 пояснив, що в цей день не вживав спиртне, а вживав ще вчора, що саме не пам"ятає. Уточняє, що муштук був не упакований .

Згідно розділу ІІ Проведення огляду на стан алкогольного сп"яніння поліцейським і оформлення його результатів Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони України 09.09.2009 N 400/666 , зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 6 жовтня 2009 р. за N 931/16947

п. 4. Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

п.5. Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

п. 10 Результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів . У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння.

Згідно вимог інструкції використання приладу Drager "Alcotest 6810" потрібно використовувати новий мундштук для кожного перевіряємого. Після попадання алкоголю в рот перед вимірюванням необхідно витримати інтервал не менше 15 хвилин. Реальні залишки алкоголю в роті можуть привести до неправильних показників. Вони можуть залишатися після вживання ароматичних напоїв (наприклад фруктових соків), аерозолів для освіжування роту на спиртовій основі, ліків і крапель, а також після рвоти. В такому випадку також слід почекати 15 хвилин. Полоскання роту водою чи безалкогольними напоями не може замінити необхідного часового інтервалу до проведення вимірювання.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними і достатніми доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України). У відповідності до ст.252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст.7 КУпАП).

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Для допиту в якості свідка двічі (20.07. та 31.07.2018 р.) викликався начальник СРПП № 1 Гніванського ВП ОСОБА_4 Однак, на виклики судді ЗацерковнийО.В. не з"явився, причини неявки суду не повідомив. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Таким чином, аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає за необхідне провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 10, 11, 247, 252, 266, 283-285, 287 КУпАП, Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони України 09.09.2009 N 400/666 , зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 6 жовтня 2009 р. за N 931/16947 .

постановив:

Провадження по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя Мазурчак А. Г.