Справа № 487/196/18 03.08.2018 03.08.2018 03.08.2018
Номер провадження: 33/784/355/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 487/196/18 Головуючий у місцевому суді: ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: ОСОБА_2.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 серпня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Данилової О.О.

із секретарем Горенко Ю.В.,

за участю захисника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

захисника ОСОБА_4 ОСОБА_3

на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2018 року, якою

ОСОБА_4 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Пермського краю РФ, громадянина України, працюючого начальником відділу публічного акціонерного товариства «Комерційний індустріальний банк», зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1,

притягнуто до відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,

У С Т А Н О В И В:

Постановою судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 27 березня 2018 року ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме за відмову під час керування транспортними засобами з ознаками наркотичного спяніння від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

20 липня 2018 року захисник ОСОБА_4 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на постанову судді від 27 березня 2018 року та заяву про поновлення пропущеного строку на оскарження. В апеляційній скарзі зазначав, що отримав копію оскаржуваної постанови 29 березня 2018 року, а вперше подав апеляційну скаргу 10 квітня 2018 року у звязку з попередніми святковими днями.

Перевіривши доводи, які містить апеляційна скарга, та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Загальні положення щодо строку оскарження постанов по справі про адміністративне правопорушення передбачені статтею 289 КУпАП. Цією нормою встановлено, що в разі пропуску строку на оскарження постанов цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що судові засідання по адміністративній справі в суді першої інстанції проводились 20, 26 та 27 березня 2018 року. ОСОБА_4 приймав участь у першому судовому засіданні. Подальший розгляд здійснювався за участю його захисника ОСОБА_3, який був присутнім і при оголошенні постанови.

Копія постанови отримана захисником 29 березня 2018 року (а.с.39 зворот).

12 квітня 2018 року судом отримано апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3, датовану 8 квітня 2018 року, з посиланням на дату отримання постанови судді (29 березня) та дату направлення апеляційної скарги поштою до суду (10 квітня) (а.с.42).

16 квітня 2018 року постановою судді апеляційного суду Миколаївської області апеляційну скаргу повернуто захиснику ОСОБА_3, як подану після закінчення строку на її оскарження за відсутності клопотання про поновлення цього строку (а.с.46).

5 липня 2018 року до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_3 з клопотанням про поновлення строку та з посиланням на обставини, зазначені в апеляційній скарзі (а.с.54). Заяву було повернуто ОСОБА_3 6 липня 2018 року (а.с.53).

20 липня 2018 року захисник ОСОБА_3 повторно подав апеляційну скаргу на постанову від 27 березня 2018 року з клопотанням про поновлення строку (а.с.50-52).

В заяві про поновлення строку не зазначені конкретні причини пропуску строку, апеляційна скарга датована 8 квітня 2018 року з попереднім текстом, а додані документи підтверджують вищевказані обставини (а.с.53-55).

Отже, апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 з клопотанням про поновлення строку подана повторно (20 липня 2018 року) після вирішення суддею апеляційного суду питання про її повернення. До того ж будь-яких поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови від 27 березня 2018 року станом на 10 квітня 2018 року, а тим більш станом на 20 липня 2018 року не встановлено.

Попередні дії захисника щодо оскарження постанови судді від 27 березня 2018 року (направлення апеляційної скарги без клопотання про поновлення строку 10 квітня 2018 року, направлення клопотання без апеляційної скарги у травні 2018 року), вчинені з порушенням встановленого порядку та не можуть вважатись поважною причиною пропуску строку на оскарження.

На підставі викладеного апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись частиною 2 статті 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2018 року - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути захиснику ОСОБА_3.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Данилова