Справа № 617/1467/18
Провадження № 3/617/347/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2018 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Глоба М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від управління державного агентства рибного господарства у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2018 року о 07 год. 00 хв. ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме: знаходячись на Печенізькому водосховищі біля бази відпочинку «Фтінт» Вовчанського району, Харківської області ловив рибу забороненими для любительського рибальства знаряддями лову екранами у кількості 3 штуки з гумового човна «Pelikan» та впіймав рибу: плоскірка - 41 штука та плітка 54 штуки, загальною вагою 2,0 кг. Чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та завдав збитки рибному господарству України на суму 5984 грн. 00 коп.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи, суду не надав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважаю можливим розглянути дану справу у відсутності правопорушника, його вина підтверджується наступним.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення № 001541 від 15 вересня 2018 року, відповідно до якого, 15 вересня 2018 року о 07 год. 00 хв. ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме: знаходячись на Печенізькому водосховищі біля бази відпочинку «Фтінт» Вовчанського району, Харківської області ловив рибу забороненими для любительського рибальства знаряддями лову екранами у кількості 3 штуки з гумового човна «Pelikan» та впіймав рибу: плоскірка - 41 штука та плітка 54 штуки, загальною вагою 2,0 кг. Чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та завдав збитки рибному господарству України на суму 5984 грн. 00 коп.

Даними розписки ОСОБА_1 про прийняття ним на відповідальне зберігання човна «Pelikan» та риби: плоскірка - 41 штука та плітка 54 штуки.

Розрахунком матеріальної шкоди, спричиненої ОСОБА_1, яка становить 5984 грн. 00 коп.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП. За таких обставин, в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 4 ст. 85 КУпАП,грубе порушення правил рибальства з застосуванням заборонених знарядь лову.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП, судом не встановлено.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

У статті 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

Таким чином, враховуючи зазначене, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП, з конфіскацією забороняючого знаряддя для лову риби екранів в кількості 3 штук, без конфіскації гумового човна, оскільки він не є власністю правопорушника та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Крім того, згідно ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 352 грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, ч. 4 ст. 85, ст.ст. 276, 279, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. на користь держави ( отримувач коштів УДКСУ у Вовчанському районі, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37345943, код банку отримувача ( МФО) 899998, рахунок отримувача 0157), з конфіскацією засобів вчинення правопорушення екранів в кількості 3 штуки.

Гумовий човен «Pelikan» в кількості 1 шт. та рибу плоскірка - 41 шт. та плітка 54 шт., вагою 2 кг., залишити правопорушнику.

Стягнути з ОСОБА_1 352 грн. 40 коп. судового збору на користь Держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Вовчанський районний суд Харківської області.

Суддя -