П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 року суддя Черкаського районного суду Тептюк Є.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 12.10.2018 року о 14 год. 50 хв., на березі р. Дніпро Кременчуцького водосховища, поблизу с. Тубільці Черкаського району Черкаської області, порушив порядок придбання обєктів тваринного світу, зокрема здійснював незаконне скуповування свіжої риби виду «лящ», вагою 20 кг., без наявності документів, які підтверджують законність її придбання, чим порушив ч. 2 ст. 7 Закону України «Про тваринний світ».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав, щиро розкаявся і просив суворо не карати.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 88-1 КУпАП порушення порядку придбання об'єктів тваринного світу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення №001715 від 12.10.2018 року;

-даними письмової розписки ОСОБА_1

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, доказана.

Обставинами, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 вважаю: нетяжкі наслідки адміністративного проступку, щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачаю.

Згідно ч. 1 ст. 23 КУпАП - адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням (ч. 1 ст. 22 КУпАП)

ч. 2 ст. 34 КУпАП передбачає, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд враховує, що у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Враховуючи, що ОСОБА_1 не завдав значної шкоди державним чи суспільним інтересам, правам та свободам інших громадян, щиро розкаявся, обтяжуючих обставин по справі немає, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 88-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП - закрити.

Вилучену у ОСОБА_1 рибу виду: «лящ», загальною вагою 20 кг., яка згідно розписки знаходиться у останнього на відповідальному зберіганні залишити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є. П. Тептюк