Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд, у складі судді Шимківа С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в АДРЕСА_1, працюючого водієм ЖКП "Галицька", на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 21 вересня 2018 року про притягнення його, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 21 вересня 2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн в дохід держави.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на те, що місцевим судом безпідставно визнано його винним у вчиненні правопорушення.

Вказує, що висновки суду суперечать фактичним обставинам справи та не підтверджуються належними та допустимим доказами.

Просить суд скасувати оскаржувану постанову місцевого суду та закрити провадження у справі.

Одночасно просить суд про поновлення строку на подання апеляційної скарги, оскільки копію оскаржуваної постанови він отримав у місцевому суді тільки 03 грудня 2018 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги та про її відхилення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку порушення ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Ці вимоги закону у повній мірі були дотримані при вирішенні справи судом першої інстанції. Місцевий суд дійшов правильного висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що 04 серпня 2018 року о 19 год. 15 хв. у м. Рівне, на перехресті вул. Д.Галицького-С.Бандери сталася ДТП за участі автомобіля "АЗЛК 2140", р.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля "Ford Fiesta", р.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а відносно водія ОСОБА_1 складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення.

Дана обставина об"єктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04 серпня 2018 року серії БД № 063765, згідно якого 04 серпня 2018 року о 19 год. 15 хв. у м. Рівне, на перехресті вул. Д.Галицького-С.Бандери водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, здійснюючи проїзд регульованого перехрестя, а саме проїхавши на червоний сигнал світлофору допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який проїжджав перехрестя на зелений сигнал світлофору по вул. Д.Галицького, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 8.7.3е ПДР, за що передбачено відповідальність ст. 124 КУпАП (а.с. 2).

Відповідно до ст. 124 КУпАП правопорушенням вважається таке порушення правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 2.3. б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як встановлено у п. 8.7.3.е ПДР України червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи наявні у матеріалах справи докази, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, пояснення свідків ДТП та інші докази, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.

Висновок суду першої інстанції про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП є правильним та відповідає фактичним обставинам справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 21 вересня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 21 вересня 2018 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду Шимків С.С.