АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/4937/18 Головуючий 1 інстанції: Шишкін О.В.
Провадження: 33/790/802/18 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відмову в поновленні строку)

08 серпня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Асавалюк О.О., без виклику апелянта, розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою адвоката Фадєєва О.П. - захисника ОСОБА_3 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.04.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою вищевказаного суду

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, із стягненням судового збору.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, адвокат Фадєєв О.П. - захисник ОСОБА_3, 24.07.2018 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення районного суду , а провадження у справі закрити.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що розгляд справи районним судом відбувся за відсутності ОСОБА_3, а копія прийнятого рішення районним судом на адресу правопорушника була надіслана лише 06.06.2018 року та отримана його матір'ю ОСОБА_4 лише 20.06.2018 року.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання, суд апеляційної інстанції вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови районного суду, за обставин викладених у клопотанні, поновленню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, в даному випадку, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, ОСОБА_3 було відомо про дату та час судового засідання (а.с. 11), а його заява щодо відкладення розгляду справи не містила жодних доказів поважності його відсутності (а.с. 10). Також слід зазначити, що в матеріалах справи міститься супровідний лист, згідно якого копія постанови від 27.04.2018 року була направлена ОСОБА_3 27.04.2018 року (а.с. 13).

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Зазначене свідчить про відсутність, на даний час, поважних причин пропуску ОСОБА_3 строку апеляційного оскарження, тому підстав для поновлення пропущеного строку, за обставин викладених у клопотанні, не вбачається, через що в його поновленні суд апеляційної інстанції вимушений відмовити.

Прийняте рішення не є обмеженням особи в доступі до правосуддя і не позбавляє його можливості на повторне звернення за наявності на те поважних причин несвоєчасного оскарження.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання про поновлення строку за апеляційною скаргою адвоката Фадєєва Олександра Павловича - захисника ОСОБА_3 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.04.2018 року відмовити за відсутності поважних на те причин.

Апеляційну скаргу повернути, через суд першої інстанції, особі, яка її подала.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило