Справа № 481/1653/18
Провадж.№ 3/481/651/2018
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

28.12.2018 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі :

головуючої судді Вжещ С.І.,

при секретарі Юхименко Т.М.,

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.11.2018 року відносно ОСОБА_1 інспектором СРПП№3 Новобузького ВП складено протокол, серії БД № 384480, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за фактом того, що 13.11.2018 року о 13:45 год. в с.Станційне по вул.Горького гр.ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння (розширені зіниці очей, порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 13.11.2018 року він повертався з смт.Устинівка Кіровоградської області автомобілем НОМЕР_1, тому за кермом був тривалий час. Щойно він виїхав з польової дороги на вул.Горького в с.Станційному Новобузького району його зупинили поліцейські, які, через його втомлені очі, запідозрили у вживанні наркотичних засобів, тому запропонували йому пройти медичний огляд в Новобузькій ЦРЛ, на що він погодився. Прибувши разом з поліцейськими до вказаного медичного закладу йому повідомили про необхідність здати сечу, але він не мав фізіологічного бажання (можливості) здати відповідний біологічний матеріал на аналіз. Медичні працівники пропонували йому випити води для того, щоб здати цей аналіз, але вказані дії не допомогли. Приблизно через годину поліцейські почали складати протокол про те, що він відмовився від медичного огляду. Зазначив, що свідками цих подій були лише поліцейські, лікар та медична сестра.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, якого притягнуто до адміністративної відповідальності та свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд доходить наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об'єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків тощо.

Відповідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 13.11.2018 р. зазначено, що 13.11.2018 р. 13:45 год. в с.Станційне по вул.Горького гр.ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння (розширені зіниці очей, порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, тобто порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до акту медичного огляду на стан наркотичного спяніння №82 від 13.11.2018 року складеного 13.11.2018 року о 14:20 год. , заключний діагноз ОСОБА_1В встановити неможливо у зв'язку з відсутністю хіміко-токсикологічного дослідження, оскільки останній не зміг здати біологічне середовище в звязку з відсутністю фізіологічної потреби на протязі 50 хв.

За висновком Новобузької ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 82 від 13.11.2018 р., складеного о 15:20 год. 13.11.2018 р., ОСОБА_1 відмовився від забору біологічного середовища в звязку з відсутністю фізіологічного бажання.

В судовому засіданні також були допитані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які пояснили, що дійсно 13.11.2018 року до Новобузької ЦРЛ поліцейськими було доставлено ОСОБА_1 з направленням на проходження медичного огляду на стан вживання наркотичних засобів. Останньому повідомили про необхідність здати сечу, але він не мав фізіологічного бажання (можливості) здати відповідний біологічний матеріал на аналіз. Медичні працівники дали йому випити води для того, щоб здати цей аналіз, але вказані дії не допомогли та особа на протязі 50 хв. не змогла здати необхідний матеріал. Зазначене було внесено до відповідних журналів, складено акт медичного огляду та висновок.

Отже, ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції погодився проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння і такий огляд фактично пройшов, про свідчать дані висновку щодо результатів огляду від 13.11.2018 р., а тому своїми діями вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху не порушив.

Доводи ОСОБА_1 про причини відмови від здачі саме аналізу сечі, а не відмови від проходження огляду в закладі охорони здоров'я, заслуговують на увагу і є обґрунтованими.

Так, пунктом 7 розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 р., (надалі Інструкція) передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове.

Відповідно до п. 12 розділу 3 Інструкції, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Згідно з положеннями п. 13 цього ж розділу Інструкції, для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Натомість відповідно до «Методики відбору біологічних матеріалів, поводження з ними та організацію проведення токсикологічних досліджень з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом управління охорони здоровя Миколаївської облдержадміністрації від 30.11.11 № 670-л, для здійснення досліджень з метою виявлення концентрації етилового спирту (алкоголю) здійснюється відбір сечі або/та крові, а для здійснення досліджень з метою виявлення наркотичних та лікарських речовин здійснюється відбір сечі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 в звязку з відсутністю фізіологічного бажання не зміг здати необхідний вид біологічного середовища для аналізу, в звязку з чим працівниками поліції було складено протокол за відмову від проходження огляду, що не відповідає дійсності.

Таким чином, дослідивши усі обставини справи в їх сукупності та оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, тобто порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити з підстав зазначених в п. 1 ст. 247 КУпАП.

Суддя