Справа № 200/3980/18
Провадження № 3/200/1247/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Яковлев Д. О., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 1728 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 06 березня 2018 року № 15, складеного оперуповноваженим Дніпропетровського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України Дуплій А. А., 16 травня 2017 року головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України в рамках розслідування кримінального провадження від 24 квітня 2017 року № 0001239 було проведено особистий обшук гр. ОСОБА_2 , в ході якого серед речей останнього виявлено витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню від 07 березня 2017 року № 0000642, який містить посилання на прізвище, ім`я, по батькові, дату народження та місце мешкання заявника, обставини вчинення злочину, дату формування: 30 березня 2017 року, а також дані реєстратора: заступник начальник слідчого відділення Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1. Згідно з інформацією наданою відділом інформаційних технологій прокуратури Дніпропетровської області на запит Слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області: 30 березня 2017 року у ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000642 ОСОБА_1 дійсно сформовано витяг о 17 годині 13 хвилині. Таким чином, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника начальника слідчого відділення Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, являючись відповідно до підпункту «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, перебуваючи за постійним місцем роботи у Шевченківському відділенні поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, пр. Пилипа Орлика, 3, в порушення вимог ст. 43 Закону України «Про запобігання корупції», ч. 3 ст. 10, ч. 2 ст. 14 Закону України «Про захист персональних даних», ст. 60 КПК України в період часу з 30 березня 2017 року по 24 квітня 2017 року незаконно розголосив службову інформацію, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням своїх службових повноважень шляхом надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0000642 ОСОБА_2 , який не є працівником правоохоронного органу та не має права доступу до інформації з обмеженим доступом, за результатами особистого доступу ОСОБА_1 до «Єдиного державного реєстру досудових розслідувань» 30 березня 2017 року о 17 годині 13 хвилині. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ст. 1728 Кодексу України про адміністративні правопорушення - незаконне розголошення особою інформації, яка стала їй відома у зв`язку з виконанням службових повноважень. Матеріальної шкоди правопорушенням не заподіяно. Потерпілий у адміністративній справі відсутній. Датою виявлення правопорушення є дата складання цього протоколу.

У судове засідання, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи учасники судового розгляду не з`явились, причини неявки не повідомили, у зв`язку з чим, з метою дотримання встановлених КУпАП строків розгляду справи, вважаю за можливе розглянути справу у їх відсутність.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, виходжу з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 06 березня 2018 року, складеному оперуповноваженим Дніпропетровського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України Дуплієм А. А. стосовно ОСОБА_1 , зазначено, що датою виявлення правопорушення є дата складання цього протоколу.

З даним твердженням суд погодитись не може з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Таким чином, строк накладення стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, має відраховуватися з дня його виявлення.

Разом з цим, діючим законодавством чітко не визначено, що слід розуміти під виявленням правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, з вимогою, щоб він був доступним для зацікавлених осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність в національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення такого питання, порушує вимогу «якості закону». В разі, коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосовувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що Генеральною прокуратурою України було направлено Голові Національної поліції України Князєву С. М. лист від 14 липня 2017 року № 32-576вих-17, який було отримано 18 липня 2017 року.

У вказаному листі, до якого були додані матеріали у 2 томах (т. 1 на 63 арк., т. 2 на 114 арк.), повідомлялось, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001239 від 24 квітня 2017 року, у ході якого виявлено факти незаконного розголошення та використання у своїх інтересах інформації, яка стала відома у зв`язку з виконанням службових повноважень інспектором сектору превенції Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та заступником начальника слідчого відділення Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_1, а також зазначалось, що вказані дії ОСОБА_3 та ОСОБА_1 можуть свідчити про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» та, як наслідок, про вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ст. 1728 КУпАП (а. с. 26).

Після отримання від Генеральної прокуратури України листа від 14 липня 2017 року № 32-576 вих-17 з доданими матеріалами, наказом ГУ НП України в Дніпропетровській області від 23 червня 2017 року № 2661 було призначено проведення службового розслідування за відомостями щодо витоку службової інформації з Інтегрованої інформаційно-пошукової системи регіонального рівня та Єдиного реєстру досудових розслідувань.

14 серпня 2017 року комісією, призначеною для проведення службового розслідування, до складу якої входив оперуповноважений Дніпропетровського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України Дуплій А. А., було складено Висновок службового розслідування за відомостями щодо витоку службової інформації з ІІПС та ЄРДР, в якому комісія зазначила, що у ході службового розслідування не надається можливим встановити наявність обставин, які підтверджують розголошення службової інформації та вказують на присутність у діях поліцейських слідчого відділення Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП порушень чинного законодавства України. Вказаний Висновок підписаний, зокрема, членом комісії оперуповноваженим Дуплієм А. А.

Таким чином, обставини правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 , були відомі органу Національної поліції України ще у липні 2017 року. Відповідно, днем виявлення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення є 18 липня 2017 року, тобто день отримання Національною поліцією України листа Генеральної прокуратурою України від 14 липня 2017 року № 32-576вих-17 з доданими матеріалами, а тому строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув у жовтні 2017 року.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав, що вказують на необхідність продовження строків, встановлених ст. 38 КУпАП.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у п. 16, п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 25 травня 1998 року «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов`язані з корупцією», в якій зазначено, що несвоєчасним складанням протоколу слід вважати нескладання його протягом передбачених ст. 38 КпАП строків, які мають обчислюватися з моменту виявлення корупційного правопорушення чи одержання інформації про нього. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КпАП не передбачено. Тому в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Науково-консультативна рада при ВАС України за аналізом судової практики встановила неоднаковий підхід судів до вирішення питання щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пункт 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення. Крім того, зміст абзацу першого ст. 247 КУпАП вказує, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи буде свідчити про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не може встановлюватись у справах, у яких провадження закривається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 1728 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя Д. О. Яковлев