Справа № 588/1272/18
провадження № 3/588/335/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2018 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 106-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.07.2018 року серії АА №448076 на огороді у ОСОБА_1 21.06.2018 року близько 14 години 00 хвилин в с.Поляне вул. Лугова, 47 було виявлено та вилучено 31 рослину зеленого кольору, зовні схожу на рослину коноплі.

Указане діяння кваліфіковано старшим ДОП Тростянецького ВП майором міліції ОСОБА_2 за статтею 106-2 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 106-2 КУпАП, заперечив, пояснив, що з місцем його мешкання ІНФОРМАЦІЯ_5 за будівлею сараю росли рослини коноплі, за ними ніхто не доглядав, не садив та не обполював. Він періодично викошував ці рослини, але їх там дуже багато, і можливо серед бурянів, які він ще не встиг скосити, залишилися деякі рослини коноплі. Умислу на їх посів та вирощування не мав, так як знає, що за це настає кримінальна відповідальність. Крім того вказав, що викошував за будівлею сараю рослини коноплі разом з буряном, проте після дощів вони почали знову рости.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити, виходячи з таких мотивів.

Постановою старшого слідчого Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 від 26.07.2018 року було закрито кримінальне провадження № 0000220 за ознаками частини 1 статті 310 КК України, яке було розпочато за фактом виявлення та вилучення на городі під час проведення санкціонованого обшуку у господарстві ОСОБА_1 31 рослини зеленого кольору, зовні схожу на коноплю. За змістом указаної постанови слідчий закрив кримінальне провадження через відсутність у ОСОБА_4 умислу на посів та вирощування рослин коноплі, що виключає субєктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 310 КК України. З огляду на викладене кримінальне провадження № 0000220 було закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Згідно із статтею 106-2 КУпАП обєктивна сторона даного правопорушення полягає у незаконному посіві та вирощуванні снотворного маку чи конопель. Субєктивна сторона правопорушення виражається в наявності умислу.

За змістом протоколу «на огороді ОСОБА_1 було виявлено та вилучено тридцять одну рослину зеленого кольору, зовні схожу на рослину коноплі».

Відповідно до пункту 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС від 06.11.2015 № 1376 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол)

Отже, з протоколу неможливо зрозуміти в чому полягає діяння ОСОБА_1, яке на думку особи, яка склала протокол, він вчинив. Сам по собі факт виявлення та вилучення на присадибній ділянці особи рослин конопель не тягне за собою відповідальність за статтею 106- КУпАП. Виходячи з диспозиції статті 106-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає лише за посів або вирощування конопель.

Посів снотворного маку чи коноплі це дії, спрямовані на висів насіння рослин або розсади без належного дозволу на будь-яких земельних ділянках, як спеціально підготовлених так і порожніх, а вирощування снотворного маку чи коноплі це догляд (рихлення, прополювання, букетування, прорідження, полив, підживлення тощо) за посівами та сходами з метою доведення їх до стадії дозрівання.

До протоколу про адміністартивне правопорушення не додано доказів вчинення ОСОБА_1 активних дій спрямованих на посів та вирощування коноплі.

Ретельно дослідивши та перевіривши в ході судового розгляду усі наявні в справі докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого статтею 106-2 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 № 448076 від 30.07.2018, оскільки належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винуватим у вчиненні цього правопорушення до суду не надано, що відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 247, 251, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 106-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Щербаченко