ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5956/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2018 р.Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Трусова Т.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 який займає посаду директора ТОВ «Ярославь-Авто», за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 ч. 5 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ч.1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» потерпіла ОСОБА_4 звернулася до ТОВ «Ярославь-Авто» із адвокатським запитом від 22.05.2018 р. вих. № 148/18-аб, в якому просила надати інформацію та копії документів. Про те станом на 30.05.2018 відповіді на адвокатський запит від директора ТОВ «Ярославь-Авто» ОСОБА_3 не отримала.

ОСОБА_3 в судове засіданнч повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Потерпіла ОСОБА_4 в судове засіданнч повторно не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши протокол від 13.09.2018 р., копію запиту адвоката ОСОБА_4 від 22.05.2018, заяву ОСОБА_4 від 03.07.2018 про вчинення адміністративного правопорушення, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» - під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Відповідно до ч.3 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» - відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Аналіз наведених обставин та положень закону дозволяє суду зробити висновок про те, що ОСОБА_3 не надав неповну інформацію на адвокатський запит, у зв'язку з чим його в діянні наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_3 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст. ст. 212-3 ч.5,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 425 /чотириста двадцять п'ять/ гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Роз'яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя: