Провадження № 2-ваі/727/3/18
ПОСТАНОВА

28 грудня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінової О.Г. про самовідвід, -

встановив:

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г. заявила самовідвід по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Ганімат Огли за ст.124 КпАП України, оскільки ОСОБА_1Г.О. є працівником Шевченківського районного суду м. Чернівці та при відсутності її секретаря судових засідань, неодноразово виконував обовязки секретаря судових засідань. Вказані обставини, як в учасників процесу, так і у громадськості в цілому, можуть викликати сумнів щодо неупередженості та обєктивності розгляду ним вказаної справи.

Дослідивши матеріали провадження за заявою про самовідвід та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з п.4 Рішення Ради суддів України №34 від 08.06.2017 року у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Виходячи з аналогії та відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобовязані заявити самовідвід.

Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи, якщо існують інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обовязковими для виконання Україною. Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за субєктивними та обєктивними критеріями.

Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006 року визначають та встановлюють стандарти етичної поведінки суддів. Так, у статті 2 визначено, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

В пункті 30 Рішення Європейського суду з прав людини від 01.10.1982 року у справі «Пєрсак проти Бельгії зазначається, що «Не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність, чи навпаки, наявність, може бути перевірена різними способами відповідно до п.1 ст.6 Конвенції. У даному контексті можна провести розмежування між субєктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і обєктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу, тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений».

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 Ганімат Огли є працівником Шевченківського районного суду м. Чернівці, при відсутності секретаря судових засідань у судді Літвінової О.Г., неодноразово виконував обовязки секретаря судових засідань та перебував у безпосередньому підпорядкуванні судді Літвінової О.Г., а тому для уникнення будь-яких, навіть щонайменших сумнівів у неупередженості судді Літвінової О.Г. чи будь-яких сумнівів в обєктивному вирішенні справи, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КПК України, ст.246 КУпАП, суд, -

Постановив:

Заяву про самовідвід судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінової О.Г. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Ганімат Огли за ст.124 КУпАП задовольнити.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Ганімат Огли за ст.124 КУпАП (№727/12657/18) передати в канцелярію Шевченківського районного суду м. Чернівці для проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :