Справа № 761/6465/18
Провадження № 3/761/5834/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працівника ФОП «ОСОБА_2», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП невідомий, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.139 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.02.2018 гр. ОСОБА_1 16.02.2018 приблизно о 12 год. 45 хв., перебуваючи на перехресті вул. Щусєва та вул. А. Грекова у м. Києві, виконуючи роботи по заміні реклами на рекламній конструкції, встановив техніку на тротуарі, чим уторив перешкоду для руху іншим учасникам дорожнього руху.

На думку особи, яка склала протокол, вказані дії гр. ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.139 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 16.02.2018 серії БД № 117422, який складений уповноваженою особою, дійшов висновку про таке.

У силу ч. 1 ст. 139 КУпАП створення перешкод для дорожнього руху визнається адміністративним правопорушенням.

Водночас, статтею 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

Так, згідно з вимогами ст. 247 КУпАП, у разі закриття провадження з викладеної вище підстави, суд не встановлює наявність вини особи у вчиненні адміністративного проступку.

Поєднання закриття провадження у справі з одночасним вирішенням питання про вину особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і їх прийняття в одному судовому рішенні свідчить про порушення права особи на справедливий суд.

Наведене кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, яка передбачає, що рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини особи.

Таким чином, у разі спливу строку накладення адміністративного стягнення, суддя зобов'язаний припинити будь-які дії, спрямовані на притягнення особи до адміністративної відповідальності, незалежно від будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню саме під час розгляду справи.

Згідно з матеріалами справи, зазначене адміністративне правопорушення вчинено 16.02.2018. Однак, протокол надійшов до суду 11.07.2018. Отже, враховуючи положення ст. 38 КУпАП, на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення сплив.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що наявні підстави для закриття провадження.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 139 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Циктіч