Провадження № 3/761/9043/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кіпчарський О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, фізичної особи-підприємця,

за ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

20.11.2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва з Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у м. Ктиєві надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 987772, вбачається, що такий було складено 12.11.2018 року старшим ДОП Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві старшим лейтенантом поліції Трояном О.В.

У фабулі зазначеного протоколу вказано про те, що 12.11.2018 року о 15 год. 00 хв., у м. Києві по вул. Рейтарській, 8-Б, ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії, тобто вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисники факт вчинення адміністративного правопорушення заперечили, вказують, що приміщення кафе у якому начебто було здійснено торгівлю алкоголем належить на праві суборенди ОСОБА_3 В останнього наявний конфлікт із орендарями приміщення, які намагаються виселити його із займаної площі, застосовуючи при цьому різного роду погрози. Зазначають, що в приміщенні був відсутній алкоголь, ОСОБА_1 торгівлю таким не здійснювала, а особи, що начебто його придбавали зацікавлені у виселенні ОСОБА_3.

В судовому засіданні ОСОБА_3, будучи допитаним в якості свідка підтвердив, що являється суборендарем приміщення кафе, у нього наявний конфлікт із особою, в якої він орендує приміщення. Алкогольними напоями у приміщенні кафе він не торгував. 12.11.2018 року в період обіднього часу він був відсутній в приміщенні кафе, а тому попросив ОСОБА_1 побути в приміщенні на цей період.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, її захисників та покази свідка ОСОБА_3, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, здійснивши їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити, зважаючи на таке.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, 12.11.2018 року, близько 15.00 год., вони придбали в приміщенні кафе, за адресою: м. Київ, вул. Рейтарська, 8-Б, алкогольні напої в дівчини на ім'я ОСОБА_4, яка не надала їм відповідного чеку про придбання зазначених напоїв.

З метою з'ясування обставин про які свідки зазначали у своїх письмових поясненнях, вказані особи неодноразово викликались в судове засідання, однак в такі не з'явились, причини неявки не повідомили.

У своїх письмових поясненнях свідки вказували, що придбали алкогольні напої у дівчини на ім'я ОСОБА_4, про те, чи являється цією дівчиною саме ОСОБА_1, із пояснень не зрозуміло.

Згідно рапорту працівника Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві старшого лейтенанта поліції Трояна О.В. від 12.11.2018 року, останній доповідає керівнику, що 12.11.2018 року він прибув за викликом за адресою: м. Київ, вул. Рейтарська, 8-Б, де були виявлені гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які вказали на ОСОБА_1, як на особу, що у приміщенні кафе «Хіден» здійснила їм продаж алкогольних напоїв, надавши чек з даної операції.

Водночас, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які фіскальні чеки та/або їх копії, щоб засвідчували факт продажу алкогольних напоїв.

Таким чином, в письмових поясненнях свідків та в рапорті працівника поліції містять розбіжності щодо видачі (чи не видачі) фіскального чеку щодо придбання алкогольних напоїв.

Згідно протоколу виявлення, огляду та вилучення від 12.11.2018 року в приміщенні згаданого кафе виявлено та вилучено декілька відкоркованих пляшок з алкогольними напоями.

Водночас, жодної тари для розливу алкогольних напоїв виявлено та вилучено не було.

Протокол огляду приміщення кафе в матеріалах справи відсутній.

Окрім цього, будь-яка виручка від ймовірної реалізації алкогольних напоїв теж не була виявленою та вилученою, що ставить під сумнів факт реалізації алкогольних напоїв.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисниками поставлено під сумнів, що виявлені та вилучені напої, є саме алкогольними, а не будь-якими іншими напоями.

Разом з тим, матеріали справи не містять будь-яких відомостей та доказів, що виявлені та вилучені в пляшках речовини, дійсно є алкогольними напоями.

Відтак, наявних матеріалів є явно недостатньо, щоб поза розумним сумнівом дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП слід закрити.

Керуючись ч. 1 ст.156, ст. 247 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду, через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя О.М. Кіпчарський