490/8799/18 19.11.2018
н/п 3/490/3859/2018
Справа № 490/8799/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 листопада 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., розглянувши справу за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, номер облікової картки платника податків не відомий, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №281329, 13.10.2018, близько о 01 год. 40 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos TF 69Y, реєстраційний номер НОМЕР_1, у м. Миколаєві по вул. Карпенка, в районі будинку 25, був зупинений представниками патрульної поліції. В зв'язку з підозрою, що водій перебуває в стані алкогольного сп'яніння йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, від якого ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, про що працівниками патрульної поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії БД №281329.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 просив суд провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю складу правопорушення, посилався на те, що на час події перебував у тверезому стані, від проходження огляду на стан сп'яніння не відмовлявся.

До матеріалів справи долучені письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які начебто були свідками правопорушення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення, і стверджували, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру Драгер. Ці пояснення неможливо врахувати на підтвердження вини ОСОБА_1 та на спростування наведених вище його пояснень, оскільки в них відсутнє зазначення документів, що посвідчують особи цих свідків, так само, як відсутнє зазначення вказаних документів й в протоколі про адміністративне правопорушення.

Будучи викликаними для дачі пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також працівник поліції, який склав зазначений вище протокол, до суду не зявилися, не повідомивши про причини своєї неявки.

Таким чином, жодні докази, які б були одержані у встановленому законом порядку, на спростування наведених вище пояснень ОСОБА_1 і, відповідно, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені зазначеного вище правопорушення в матеріалах справи відсутні, а за обставин, повідомлених під час розгляду справи останнім склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у діях його відсутній, у звязку з чим провадження у справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва може бути подано апеляційну скаргу.

СУДДЯ С.І. ГРЕЧАНА