Справа № 163/1301/18 Провадження №33/773/507/18 Суддя в 1 інстанції: Чишій С. С.
Категорія:ч. 1 ст. 483 МК України Доповідач: Клок О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2018 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Клок О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 на постанову Любомльського районного суду від 13 липня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України,

В С Т А Н О В И В

Постановою судді Любомльського районного суду від 13 липня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 61393 гривень 60 копійок з конфіскацією в дохід держави автомобіля «Seat Inca» 1998 року випуску, польський номерний знак НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, вартістю 61393,50 гривні.

ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 11.05.2018 року слідуючи з ОСОБА_3 в Україну через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС намагався перемістити автомобіль з приховуванням від митного контролю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

Не погоджуючись із постановою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що він не порушував митних правил, оскільки автомобіль був придбаний на законних підставах, всі документи оформлялись особою в котрої він його придбав. Просить постанову судді Любомльського районного суду від 13 липня 2018 року скасувати, провадження по справі закрити.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що апеляцію слід повернути з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи, 13 липня 2018 року Любомльським районним судом ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України (а.с.44), останній в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи (а.с.4). Дана постанова надіслана правопорушнику 16 липня 2018 року (а.с.45).

Останнім днем апеляційного оскарження було 23.07.2018р., однак апеляційну скаргу подано 30.07.2018р., а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом не заявлялось.

За таких обставин, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення передбаченого законом строку на оскарження, а питання про його поновлення апелянтом не ставиться, то згідно ч.2 ст.294 КУпАП апеляцію необхідно повернути скаржнику.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.2 ст.294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Любомльського районного суду від 13 липня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України -повернути ОСОБА_2

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області О.М.Клок