Провадження № 33/801/170/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Кривошея А. І.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Кривошея А.І.

за участю

адмінпритягуваного ОСОБА_2

адвоката Левицької О.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.11.2018 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.11.2018 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним в тому, що він 14.09.2018 о 14.40год на а/д М-12 Стрий-Знам'янка керував автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, що передбачає адміністративну відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

На дану постанову суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки його не було під час розгляду справи, а копію постанови отримав 26.11.2018. По суті просить скасувати постанову суду, а провадження закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 свої вимоги мотивує тим, що суд не в повній мірі дослідив всі обставини справи, тому було прийнято однобічне та необ'єктивне рішення, оскільки не було доведено факт керування ним транспортного засобу а на роздруківці з алкотестеру не розбірливі дані.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши адвоката та ОСОБА_2, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В матеріалах справи відсутні дані про вручення ОСОБА_2 належним чином копії постанови, а отримав він її 26.11.2018.

Оскільки будучи відсутнім під час судового засідання яке відбулось 07.11.2018 ОСОБА_2 копію постанови отримав поза межами строку оскарження, тому був позбавлений можливості подати вмотивовану апеляційну скаргу в строк. Згідно довідки він підвернув ногу та не міг з'явитися до суду, тому строк оскарження постанови пропущено з поважних причин та його слід поновити, а по суті його апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Протокол про адміністративне правопорушщення № 045752 від 14.09.2018 складений на підставі результату алкотестера «Драгер»-6820 з яким ОСОБА_2 ознайомлений, про що свідчить його підпис.

Крім того, посилання ОСОБА_2 на те, що він не керував транспортним засобом суперечить матеріалам справи, зокрема поясненням свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 5) та рапортом інспектора патрульної поліції ОСОБА_6 (а.с. 6) з послідуючими її поясненнями в судовому засіданні, що під час патрулювання було зупинено автомобіль «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 за кермом якого перебував ОСОБА_2

Підстав у Суду для сумніву вищезазначених доказів немає.

ОСОБА_2 підтвердив, що перебував в стані алкогольного сп'яніння та пояснив, що особи, яка керувала автомобілем не було. Коли до нього підійшли працівники поліції він був один.

Як вбачається із перевірених апеляційним судом матеріалів справи, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його апеляційна скарга безпідставною.

Керуючись ст. 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.11.2018 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП - без зміни.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Кривошея