г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/362/18
Номер провадження 3/213/566/18
П О С Т А Н О В А

27 липня 2018 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: смт. Широке, Широківський район, вул. Піщана, 2д, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол серія БД № 329721 від 24.04.2018 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_2, про те, що останній 24.04.2018 року о 16 годині 30 хвилин по вул. Соборна, 101 в смт. Широке, керував транспортним засобом Фольсваген Пасат, державний номерний знак JZE88S з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: невиразна мова, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан спяніня у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 24.04.2018 року, керував транспортним засобом у тверезому вигляді, випив пів келиха алкогольного пива, за декілька годин до того, як сісти за кермо. Відмовився від проходження огляду на стан спяніння в зв'язку з тим, що працівники поліції не запропонували пройти огляд за допомогою технічного засобу, натомість одразу запропонували пройти огляд на стан спяніня в медичному закладі в іншому кінці міста, на що він не мав часу.

В якості свідка був допитаний ОСОБА_3, який пояснив, що 24.04.2018 року, він в якості таксиста, забрав ОСОБА_2 з відділку поліції та відвіз в КЗ "Широківська центральна районна лікарня" для проходження огляду на стан спяніння. Після отримання результатів огляду вони поїхали до відділку, ОСОБА_2 надав працівникам поліції висновок щодо результатів медичного огляду, згідно якого ознак сп'яніння не виявлено, після чого йому віддали транспортний засіб.

В судове засідання викликалась особа, яка складала протокол, а саме поліцейський СРПП № 4 Широківського ВП ОСОБА_4 для дачі пояснень, однак дана особа не з'явився в призначений час.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан спяніння, натомість в матеріалах справи міститься направлення в КПНД на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначено, що ОСОБА_2 доставлено до даного закладу охорони здоров'я. Вжитими судом заходами було встановлено, що згідно інформаційного листа, який надійшов на адресу суду 12.07.2018 року, КЗ "Криворізький психоневрологічний диспансер" повідомляє, що ОСОБА_2 до кабінету експертизи з проведення медичних оглядів на стан сп'яніння 24.04.2018 року не доставлявся. Крім того, в матеріалах справи наявний акт про відмову ОСОБА_2 від проходження огляду із застосуванням технічного приладу.

Для перевірки інформації наданої особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом було отримано інформаційний лист з КЗ "Широківська центральна районна лікарня" в Дніпропетровській області, відповідно до якого ОСОБА_2 дійсно звертався 24.04.2018 року до приймального відділення лікарні для огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. Акт медичного огляду № 7 від 24.04.2018 року та висновок від 24.04.2018 видані ОСОБА_2 на руки, відповідно до яких останній, станом на 18 годину 00 хвилин - 24.04.2018 року не перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Згідно ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.280 КУпАП, на суд покладено обовязок зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на вищенаведені обставини, зокрема пояснення ОСОБА_2, який керував транспортним засобом у тверезому вигляді, відмовився від проходження огляду на стан спяніння в зв'язку з тим, що працівники поліції не запропонували пройти огляд за допомогою технічного приладу, натомість одразу запропонували пройти огляд на стан спяніня в закладі охорони здоров'я, пояснення свідка ОСОБА_3, який в якості таксиста, забрав ОСОБА_2 з відділку поліції та відвіз до КЗ "Широківська центральна районна лікарня" для проходження огляду на стан спяніння, після отримання результатів огляду вони поїхали до відділку, ОСОБА_2 надав працівникам поліції висновок щодо результатів медичного огляду, згідно якого станом на 18 годину 00 хвилин - 24.04.2018 року ознак сп'яніння не виявлено, зазначені в протоколі відомості, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан спяніння, натомість в матеріалах справи міститься направлення в КПНД на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначено, що ОСОБА_2 доставлено до даного закладу охорони здоров'я, хоча згідно інформаційного листа, який надійшов на адресу суду 12.07.2018 року, КЗ "Криворізький психоневрологічний диспансер" ОСОБА_2 до кабінету експертизи з проведення медичних оглядів на стан сп'яніння 24.04.2018 року не доставлявся, наявного в матеріалах справи акту про відмову ОСОБА_2 від проходження огляду із застосуванням технічного приладу, також, відповідно інформаційного листа з КЗ "Широківська центральна районна лікарня" в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 дійсно звертався 24.04.2018 року до приймального відділення лікарні з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, згідно акту медичного огляду № 7 від 24.04.2018 року та висновоку від 24.04.2018 виданого ОСОБА_2 на руки, відповідно до яких останній не перебував в стані алкогольного сп'яніння, у суду виникає обєктивний сумнів в наявності події та складу правопорушення в діях ОСОБА_2

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, зважаючи на те, що складом правопорушення є наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, сукупність яких дає підстави вважати діяння адміністративним правопорушенням, належить дійти висновку, що за викладених обставин в цій справі подія та склад правопорушення відсутній, у звязку з чим провадження в порядку п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу та події правопорушення.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд міста ОСОБА_5.

Суддя О.М. Нестеренко