Справа № 615/835/18
Провадження № 3/615/290/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, що має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює завідувачем відділу Міської державної лікарні ветеринарної медицини м. Харкова, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 027150 від 29.05.2018 року ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 09.05.2018 року о 16-00 год. по вул. Театральній в смт. Старий Мерчик Валківського району Харківської області, рухаючись заднім ходом на автомобілі НОМЕР_1, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, чим порушив п.10.9 ПДР України, допустив наїзд на припаркований т/з ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Вказав, що протокол про адміністративне правопорушення складався в його відсутності. Матеріали справи не містять необхідні в даному випадку докази, а саме страховку, повідомлення про ДТП, протокол огляду, а пояснення свідків та фотографії не завірені, тому не можуть бути доказом.

Пояснив, що на стоянці біля буд. № 76 стоїть його автомобіль разом з іншими. 09.05.2018 року після обіду поїхав до знайомих, звідки повернувся о 20-00 - 20-30 год. Приблизно о 21-00 год. прийшли поліцейські та повідомили, що він нібито скоїв ДТП, після чого почали складати протоколи про те, що зник з місця ДТП та вживав спиртні напої після ДТП. Відносно самого ДТП ніяких документів не складали, о 23-00 год. поїхали. 29.05.2018 року о 20-00 год. до нього приїхав поліцейський ОСОБА_3 та запропонував скласти протокол щодо ДТП, посилаючись на те, що для цього передбачено 1 місяць. Але він відмовився, на що поліцейський сказав, що його підпис не потрібний, а протокол він може скласти без його участі. Звернув увагу, що на його автомобілі немає пошкоджень. Разом з тим, інший сусід ставив автомобіль на тротуарі біля будинку прямо напроти виїзду із стоянки, що затрудняло рух транспорту. На цьому автомобілі маються пошкодження, але звідки вони взялися, не знає, оскільки він був перешкоду для руху всіх автомобілів.

Захисник ОСОБА_4 просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що вийшовши 09.05.2018 року о 18-19 год., побачив, що автомобіль має пошкодження: вмятина на задніх дверях, в звязку з чим викликав поліцію. Вказав, що завжди авто ставить на стоянці, але в той день всі місця були зайняті, оскільки до жителів будинку приїхало багато гостей, тому поставив на пішохідній доріжці. За автомобілем не слідкував, коли відбулося ДТП не знає, всі документи складала поліція. При цьому не було визначено хто вчинив ДТП. Євро протокол не складали, оскільки ОСОБА_1 говорив, що це не він. Чому склали протокол відносно нього не знає. Побачивши пошкодження на автомобілі, почав запитувати у сусідів, чи бачили вони щось, але відгукнулась одна ОСОБА_6, яка вказала на ОСОБА_1 Інших доказів немає. Дійсно в той день поставив автомобіль посередині виїзду, так як все було зайнято.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши надані докази, в тому числі дані схеми місця ДТП, суд прийшов до висновку про необхідність призначення у справі судової автотехнічної експертизи з метою встановлення причинно-наслідкового звязку між діями (бездіяльністю) ОСОБА_1 та наслідками спричинення пошкоджень автомобілю ВАЗ 21093, оскільки для зясування цих обставин, що мають значення для справи, наявна потреба в спеціальних знаннях. Але таке клопотання сторонами не заявлено.

В судове засідання свідок ОСОБА_6, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання, жодного разу не зявилася, причини неявки не повідомила.

Призначати експертизу на даний час суд позбавлений можливості, оскільки з урахуванням строку призначення справи до розгляду та необхідністю виклику учасників судового провадження, витребування додаткових доказів, на час розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

П.7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Тобто, вказана правова норма передбачає безумовне закриття справи одразу після встановлення обставин, що на час розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Таким чином, на момент розгляду справи закінчилися визначені ст.38 КУпАП строки, що є безумовною підставою для закриття провадження у справі. За таких обставин суддя позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Токмакова