АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/636/18 Головуючий у І-й інстанції - Гончаренко В.М.
Справа № 201/3224/18 Суддя-доповідач - Мудрецький Р.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2018 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Мудрецький Р.В., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2, потерпілого - ОСОБА_3, представників потерпілого - адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2018 року, якою адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм БК «Ольвія», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

закрито за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2018 року адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Інспектором патрульної поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_2, відповідно до якого останній 12 березня 2018 року о 14 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем «Мазда», н/з НОМЕР_2, рухався на перехресті вул. Чернишевського та вул. Гоголя в м. Дніпрі, де під час виникнення перешкоди не вжив своєчасних заходів щодо зменшення швидкості аж до повної зупинки, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Рено», д/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, який перетинав перехрестя виїжджаючи з другорядної дороги по вул. Гоголя. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

В апеляційній скарзі потерпілий просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, потерпілий посилається на те, що при розгляді справи судом не було враховано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та не досліджено докази, які знаходяться в матеріалах справи та свідчать про вину ОСОБА_2

Потерпілий вказує на те, що згідно з показаннями ОСОБА_2, наданими під час судового розгляду, він займав крайню ліву смугу на трамвайних коліях з метою повернути ліворуч. Між тим, на думку апелянта, останнім було проігноровано дорожній знак 4.4. «рух прямо або праворуч», який відноситься до наказових знаків. Окрім того, дії ОСОБА_2 суперечили також й вимогам п. 12.3 ПДР України, оскільки побачивши перешкоду, він повинен був вжити заходів для зупинки транспортного засобу з метою запобігти зіткнення. Зазначеним обставинам суд першої оцінки, на переконання потерпілого, належної оцінки не дав, та при цьому необґрунтовано залишив поза увагою клопотання ОСОБА_2 про призначення експертизи, проти проведення якої він також не заперечував.

Заслухавши думку ОСОБА_3, який свою апеляційну скаргу підтримав, доводи його представників, які підтримали апеляційну скаргу свого підзахисного, позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, який просив постанову суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду першої інстанції про відсутність вини в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Так, суд першої інстанції об'єктивно оцінив наявні в матеріалах справи докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 143355 від 12 березня 2018 року, схему місця ДТП до нього, фототаблицю, а також пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та дійшов до обґрунтованого висновку про те, що останні не вказують на наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Поряд з цим, надаючи оцінку доводам ОСОБА_3, викладеним в апеляції, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, дії ОСОБА_2 кваліфіковані працівниками патрульної поліції за ст. 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На переконання працівників поліції, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Мазда», рухався на перехресті вул. Чернишевського та вул. Гоголя в м. Дніпрі, де під час виникнення перешкоди не вжив своєчасних заходів щодо зменшення швидкості аж до повної зупинки, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Рено», під керуванням водія ОСОБА_3, який перетинав перехрестя виїжджаючи з другорядної дороги по вул. Гоголя.

Між тим, погодитись із зазначеними висновками неможливо, оскільки дії ОСОБА_2 не перебувають у причинному зв'язку з наслідками ДТП.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Мазда», здійснював рух по головній смузі, в той час, як автомобіль «Рено», під керуванням ОСОБА_3, рухався другорядною смугою та перевагу останньому не надав.

Вказані обставин підтверджуються даними, що містяться в матеріалах справи та учасниками справи не заперечуються.

З огляду на те, що небезпека для руху автомобілів виникла зі сторони водія ОСОБА_3, підстави визнати обґрунтованими доводи останнього щодо наявності вини водія ОСОБА_2 у скоєнні ДТП, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Окрім цього, під час апеляційного розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення було складено відносно обох учасників ДТП.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_3, наданої на запит апеляційного суду, судом було встановлено його вину у скоєнні ДТП та останнього в межах зазначеної адміністративної справи постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2018 року було притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказана постанова суду набрала законної сили. Тобто незаконність дій водія ОСОБА_3, наслідком яких була ДТП встановлено і в межах іншої адміністративної справи, а винну особу притягнено до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд апеляційної інстанції погодитись з доводами ОСОБА_3 не може та приходить до висновку про законність та обґрунтованість постанови суду, яка зміні або скасуванню з викладених в апеляційній скарзі мотивів не підлягає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2018 року залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2018 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Р.В.Мудрецький