КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1823/2018 Суддя у І-й інст.: Тиханський О.Б.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за апеляційною скаргою адвоката Саханчука А.Д. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 19 листопада 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винною у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, поряд з цим стягнуто судовий збір в розмірі 320 гривень 00 копійок.

Постановою суду 1-ї інстанції встановлено, що ОСОБА_2 20.10.2018 о 16 год. 45 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в смт. Козин вул. Садова, 33, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагувала на її зміну, не вибрала безпечної швидкості щоб постійно мати змогу безпечно контролювати рух свого транспортного засобу та під час зміни напрямку руху не впевнилась в тому, що це буде безпечно як для неї так і для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила пункти 2.3 б, д, 10.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, вказаною постановою визнано недоведеною вину ОСОБА_2 в порушенні п. 12.3 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, представник ОСОБА_2 - адвокат Саханчук А.Д. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що суд першої інстанції не дослідив належним чином обставини, внаслідок яких виникла вказана ДТП, проігнорувавши докази, надані ОСОБА_2 для повного, об`єктивного, справедливого та неупередженого її вирішення.

Зазначає, що схемою місця ДТП, фотознімками з місця ДТП, відеозаписом обставин виникнення ДТП, поясненнями учасників ДТП підтверджується факт зміни руху автомобілем Volkswagen в смугу руху автомобіля Mercedes-Benz GLE43 AMG з подальшим зіткненням.

Вказує, що жодних доказів про порушення ОСОБА_2 вимог 2.3 б, д, 10.1, 12.3 ПДР матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять, а висновок суду про зміну ОСОБА_2 напрямку руху свого автомобіля, що призвело до зіткнення, вважає безпідставним.

В запереченні на апеляційну скаргу інший учасник ДТП ОСОБА_4 вважає, що постанова суду відповідає вимогам закону, а тому просить її залишити без зміни, а апеляційну скаргу щодо її скасування - без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та її представника Саханчука А.Д., які підтримали апеляційну скаргу, думку іншого учасника ДТП ОСОБА_4 та представника ОСОБА_5, які проти неї заперечували, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст.ст. 245, 252 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення, є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку

орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції цих вимог належним чином не дотримано.

Так, суд першої інстанції, враховуючи протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення учасників ДТП та схему ДТП, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, з таким висновком апеляційний суд погодитись не може, оскільки суд першої інстанції повинен був оцінити всі без виключення докази у справі, всебічно, повно і об'єктивно дослідити всі її обставини у сукупності, і лише потім робити свої вмотивовані висновки щодо наявності чи відсутності адміністративного правопорушення та винності особи в його вчиненні.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 002949, складеного відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, вбачається, що вона під час керування автомобілем, порушила п.п. 2.3 б, д, 10.1, 12.3 ПДР, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем ОСОБА_4

Так, згідно п.2.3б,д ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Згідно п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Як пояснила ОСОБА_2, вона добре бачила автомобіль «Volkswagen», контролювала дорожню обстановку, рухалась із дозволеною швидкістю близько 30 км/год у той момент, коли автомобіль ОСОБА_4 раптово, без увімкнення покажчика правого повороту, почав змінювати напрямок руху вправо та в`їжджати на смугу руху її автомобіля, фактично перекриваючи їй рух, у зв`язку чим вона подала звуковий сигнал та одразу натиснула на гальма задля уникнення зіткнення, яке все ж таки відбулося.

Вказані пояснення є логічними та послідовними, підтверджуються схемою місця ДТП та фотознімками з місця ДТП, з якої вбачається, що характер ушкоджень автомобілів та їх розташування після зіткнення вказує на «підрізання» автомобілем «Volkswagen» автомобіля «Mercedes».

Також, звідеозапису обставин виникнення ДТП, переглянутого в судовому засіданні апеляційного суду, вбачається, що автомобіль «Mercedes» рухається по дорозі постійно прямо, у своїй смузі руху, у той час як автомобіль «Volkswagen», який рухається попереду без увімкнення світлового покажчика повороту, розпочинає перестроювання у зустрічну смугу, а потім здійснює маневр повороту вправо у смугу руху автомобіля «Mercedes», який в цей момент знаходиться праворуч від автомобіля «Volkswagen».

Тобто, не водій автомобіля «Mercedes» ОСОБА_2, а водій автомобіля «Volkswagen» ОСОБА_4 змінив напрямок руху, а саме - перестроювання на ліву зустрічну смугу руху, а потім намагався здійснити через смугу руху автомобіля «Mercedes» поворот вправо.

Як пояснив в апеляційному суді сам ОСОБА_4, такий маневр йому необхідно було здійснити, щоб повернути вправо на своєму, більш габаритному ніж звичайний, автомобілі. Крім того, він не бачив автомобіля «Mercedes», а покажчик повороту увімкнув за 1-2 секунди до здійснення маневру повороту.

Таким чином, саме ОСОБА_4 здійснив перестроювання - маневр, пов`язаний зі зміною траєкторії транспортного засобу в межах проїжджої частини для руху, а саме з правої смуги руху на ліву (зустрічну) для подальшого повороту вправо, а отже повинен був переконатися, що його маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

Саме за порушення цих правил, передбачених п. 10.1 ПДР, ОСОБА_4 визнано винним та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу (постанова Обухівського районного суду Київської області від 19.11.2018).

Відповідно до п.1.4 Розділу 1 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила, а тому посилання у постанові суду на те, що ОСОБА_2 мала можливість уникнути зіткнення за вказаних вище обставин, є безпідставним.

Суд апеляційної інстанції критично оцінює пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_4 про те, що він перед заїздом до свого будинку зробив невеликий виїзд на зустрічну смугу руху і, ввімкнувши поворот, почав з`їжджати, загальмував та відчув удар автомобіля «Mercedes», якого не бачив, оскільки за умови уважного стеження за дорожньою обстановкою не помітити автомобіль ОСОБА_2, який рухався досить близько до автомобіля ОСОБА_4 неможливо, а крім того, в момент початку перестроювання у зустрічну смугу руху сигнал повороту праворуч в автомобілі «Volkswagen» увімкнений не був, що підтверджується даними відеозапису.

Отже, зазначені докази у своїй сукупності свідчать про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вона не могла передбачити та уникнути зіткнення, так як автомобіль ОСОБА_4 раптово, без попереджувальних сигналів, виїхав на смугу її руху.

Даним обставинам суд першої інстанції не надав належної оцінки, а тому зробив поспішний висновок про наявність в діях ОСОБА_2 порушень приписів ПДР і відповідно складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим постанова суду підлягає скасуванню із прийняттям нової постанови апеляційним судом про закриття провадження по справі щодо ОСОБА_2 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і таким чином, задоволенню апеляційної скарги її захисника.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Саханчука А.Д. в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Обухівського районного суду Київської області від 19 листопада 2018 року щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в її діях.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Юденко