Справа № 447/1937/18 Головуючий у 1 інстанції: Павлів В.Р.
Провадження № 33/811/302/18 Доповідач: Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі:

судді - Калиняк О.М.

з участю потерпілого - ОСОБА_1

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 09 жовтня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Миколаївськогорайонного суду Львівської області від 09 жовтня 2018 року

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено стягнення - штраф у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 352,40 грн. судового збору.

ОСОБА_3визнаний винним у тому, що він 04 серпня 2018 року близько 20 год. 10 хв. на перехресті вул. Чорновола - вул. Ходорівська в м. Новий Розділ Львівської області керував транспортним засобом «мотоблок» без реєстрації в стані алкогольного сп'яніння, згідно з висновком медичного обстеження № 110 результат тесту 1,76%о. Керуючи транспортним засобом «мотоблок з причепом» на перехресті вул. Чорновола - вул. Ходорівська, рухаючись по другорядній дорозі вул. Чорновола, не виконав вимог дорожнього знаку 2.1 (дати дорогу), внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «NISSAN PRIMERA» номерний знак НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати та закрити провадження по справі. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: ДТП мала місце, проте при винесенні рішення суд недостатньо ретельно оцінив надані у справі докази. Так, у рапорті поліцейський вказує, що ОСОБА_1 є водієм автомобіля «NISSAN PRIMERA» номерний знак НОМЕР_2, проте на місці пригоди поліцейським не було надано жодного підтверджуючого документа, який би свідчив, що ОСОБА_1 керував цим транспортним засобом на законних підставах. У протоколах, складених на місці ДТП, зазначається, що власником автомобіля є ОСОБА_7 - жителька Польщі, не вказано її адреси. Враховуючи обставини справи, ОСОБА_1 не є потерпілим в розумінні ст. 269 КУпАП, а тому матеріали справи підлягають поверненню у поліцію для доопрацювання. Крім того, суд без будь-яких обґрунтувань відхилив клопотання його захисника про призначення судово-психіатричної експертизи. Рішення суду обґрунтоване лише його поясненнями, які за нього написали працівники поліції і яке він підписав після нібито ознайомлення, однак, перебуваючи у стані стресу після ДТП, його не читав. Фіксація ДТП проводилась з порушенням існуючих норм, оскільки ОСОБА_1 не пред'явив дійсного документа на право володіння транспортним засобом. Складена схема ДТП вказує на гальмівний шлях 37,5 м, тобто автомобіль, яким керував ОСОБА_1, рухався із значним перевищенням швидкості. Експертиза проводилась не протягом двох встановлених законом годин, а приблизно через 4 год., про що повідомляє і сам ОСОБА_1

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4, будучи повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, повторно не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили і клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило. Відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка правопорушника та його захисника в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1, виступ його представника ОСОБА_2, які заперечили апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколами про адміністративні правопорушення від 04 серпня 2018 року серії БД №084087, серії БД №084088 (а.с.6, 17);

схемою місця ДТП, яка сталась 04.08.2018 о 20.10 год. у м. Новий Розділ на перехресті вул. Чорновола-Ходорівська за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с.5);

письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 04.08.2018 про те, що 04 серпня 2018 року близько 20.00 год. він їхав на своєму «мотоблоці» по вул. Чорновола в м. Новий Розділ. Під час виїзду з другорядної дороги з вул. Чорновола на головну вул. Ходорівську не надав перевагу автомобілю, що рухався по вул. Ходорівській, внаслідок чого здійснив ДТП. Перед тим, як сів за кермо «мотоблоку», вживав спиртні напої (а.с.3);

поясненнями потерпілого ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції про те, що 04 серпня 2018 року близько 20.00 год. він їхав автомобілем по вул. Хорорівській у м. Новий Розділ. ОСОБА_3 виїжджав з другорядної дороги на головну перед ним. Для ОСОБА_3 був знак «Дати дорогу». ОСОБА_3 був дуже п'яний, заїхав на узбіччя в дерево; був у стані сильного алкогольного сп'ніння, заснув під деревом, і поліцейські ще будили його. Він був присутній при тому, як ОСОБА_3 проходив огляд в лікарні на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер»;

рапортом заступника начальника Новороздільського ВП Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області Бацика В.Я. про те, що ним 04 серпня 2018 року о 20.14 год. разом з поліцейським водієм Новороздільського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській обл. Стегнієм В.М. здійснювалось реагування на повідомлення ОСОБА_1, який повідомив, що в м. Новий Розділ на перехресті вул. Ходорівська-Чорновола відбулось ДТП між автомобілями «NISSAN PRIMERA» номерний знак НОМЕР_1 (водієм якого він є) та самохідним транспортним засобом (мотоблок) з причепом без реєстрації, за кермом якого знаходився ОСОБА_3, який є винуватцем даної ДТП, на перехресті нерівнозначних доріг не надав переваги в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, чим порушив п.п 8.4б, 16.11 Правил дорожнього руху та допустив з ним зіткнення. На ОСОБА_3 складено протокол за ст. 124 КУпАП, також винесено постанову за ч.1 ст. 126 КУпАП, оскільки транспортний засіб, яким він керував, не зареєстрований у встановленому законом порядку. При спілкуванні з винуватцем ДТП від останнього було чути різкий запах алкоголю з порожнини рота, явна нестійка хода та нечітка мова. Керуючись п. 2.5 Правил дорожнього руху, водію було висунуто вимогу пройти огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, на що ОСОБА_3 відмовився, забажав пройти огляд в медичному закладі, куди було його доставлено. В Новороздільській міській лікарні огляд проводився в присутності поліцейського та лікаря за допомогою приладу «Драгер». Після проходження огляду було встановлено, що водій перебуває в стані алкогольного сп'яніння -1,76%о ОСОБА_3 було зачитано його права та обов'язки: ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, після чого складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.9);

копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР №962274 від 04.08.2018, згідно з якою ОСОБА_3, керуючи самохідною машиною «мотоблок» без реєстрації, 04 серпня 2018 року о 20.10 год. в м. Новий Розділ на перехресті вул. Чорновола-Ходорівська вчинив ДТП та не мав при собі посвідчення водія, реєстраційного документа, поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1а, п.2.1б, п.2.1ґ Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП (а.с.11);

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №110 від 04.08.2018, відповідно до якого ОСОБА_3 перебуває у стані алкогольного сп'яніння («Драгер» 1,76%о) (а.с.14).

Доводи апелянта про невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_3, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому порядку в медичному закладі, що і стало підставою для складання поліцейськими протоколів про адміністративні правопорушення та притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не є потерпілим, є безпідставними та необґрунтованими, й апеляційний суд їх до уваги не бере. Внаслідок вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1, у володінні та користуванні якого перебуває транспортний засіб, було заподіяну майнову шкоду.

Відмовляючи в задоволенні клопотання захисника про призначення судово-психіатричної експертизи, суд навів обгрунтовані мотиви відмови в його задоволенні.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_3 складу правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_3 з врахуванням вимог ст. 36 КУпАП.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 09 жовтня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Калиняк