Справа № 129/558/18
Провадження № 33/772/452/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондар О. В.
Доповідач: Нешик Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Нешик Р.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Гайсинського районного суду Вінницької області від 08.05.2018, якою,-

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352,40 гривень,-

в с т а н о в и л а :

Провину ОСОБА_2 визнано в тому, що він 13.02.2018 о 01год 30хв в м. Гайсині по вул. 1 Травня, керував автомобілем «Шевроле Авео» № НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити, посилаючись на порушення процесуальних норм, що зводяться до розгляду адміністративної справи у відсутність правопорушника та що судове рішення винесено однобічно та за відсутності належних доказів його провини.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку про залишення без змін прийнятого судового рішення із наступних підстав.

ОСОБА_2 на апеляційний розгляд не з'явився хоча на його адресу, яку зазначив він в апеляційній скарзі, та представнику ОСОБА_3 двічі направлялись повідомлення про призначення апеляційного розгляду його скарги.

Тому суд визнав таку неявку до суду безпідставною та провів апеляційний розгляд у відсутність правопорушника.

За даною адресою у квітні місяці 2018 року двічі повістка доставлялася і судом першої інстанції та була повернута до суду за закінченням строку вручення. Хоча наказ про зміну місця дислокації військовослужбовця ОСОБА_2 мав місце у травні місяці. Тому ОСОБА_2 мав можливість повідомити суд про поважність причин неявки до суду, чого він безпричинно не зробив.

Зважаючи на збіг 3-місячного терміну притягнення особи до адміністративної відповідальності місцевий суд змушений був розглянутий протокол про адмінстративне правопорушення у відсутність ОСОБА_2

За таких обставин суд не вбачає при цьому порушень норм ст.268 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить доводів на спростування доказів провини, на які суд послався в своїй постанові.

Крім посилань у скарзі, що він міг би надати особисті пояснення та заявити клопотання про виклик свідків, ніяких конкретних аргументів вона не містить.

Хоча ніхто і нічого не заважало ОСОБА_2 надати такі докази судам обох інстанцій.

Висновки лікаря, який проводив медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, щодо перебування ОСОБА_2 на час його огляду в стані алкогольного сп'яніння, ним не спростовані, як і не заперечив правопорушник проти керування автомобілем до його зупинки поліцейськими, які склали на нього протокол про адміністративне правопорушення.

Тому суд не вбачає підстав до задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Гайсинського районного суду Вінницької області від 08.05.2018про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Р.І. Нешик

Згідно з оригіналом:

Суддя: