overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 408/9978/18-п
ПОСТАНОВА

іменем України

17 грудня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є. О., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, відносно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску « Червонопартизанськ », її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось18.10.2016, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_2
Справа № 720/2260/18
Провадження №3/720/816/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2018 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого провул.Парковий,1 м.Новоселиця Чернівецької області, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

03.12.2018 року близько 16 години 25 хвилин ОСОБА_2 керуючи по вул.Заводська в м.Буча Тернопільської області автомобілем марки «Renault Megane» державний номерний знак CE1670АТ рухаючись заднім ходом здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_1, який стояв та належить ОСОБА_3, чим порушив п.10.9 ПДР України. Транспорті засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав та пояснив, що дійсно вказаного числа керував автомобілем марки «Renault Megane» державний номерний знак CE1670АТ по вул.Заводська в м.Буча Тернопільської області. Він здійснюючи рух заднім ходом допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_1, який був припаркований позаду.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №245310 від 03.12.2018 року, протоколам, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями правопорушника, письмовим поясненням потерпілого.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, дані про його особу, обставини, які помякшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи те, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю що відносно нього слід застосувати стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа № 724/2145/18
Провадження № 3/724/695/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії КР 115777, приватного підприємця, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2018 року о 14:15 годині при проведенні фактичної перевірки господарської діяльності магазину, за адресою: с. Поляна, Хотинського району, по вул. Свято-Дмитрівській, 24, Чернівецької області, встановлено, що приватним підприємцем ОСОБА_1 порушено порядок ведення готівкових операцій, а саме: невідповідність готівки на місці проведення розрахунків на суму 1617,00 гривень, чим порушено п. 13, ст. 3 Закону України № 265/95 ВР від 06.07.1995 р. «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 195 від 14.12.2018 року; актом (довідкою) № 0209/24/13/РРО/НОМЕР_1 від 13.12.2018 року, а також особистими поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, а саме ступеню його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність не встановлено, та інших вимог ст. 33 КУпАП.

Таким чином, з метою виховання правопорушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 155-1 ч. 1, 280, 283, 284, 294, 303 ч.1 , 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, паспорт серії КР 115777, адміністративне стягнення: штраф у розмірі 5 (пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, паспорт серії КР 115777, в дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Постанова

Іменем України

Справа № 711/5342/18

Провадження № 3/712/3061/18

07 серпня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ «Селена- Фемелі Резорт», проживаючого : АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування податкового зобовязання по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками обєктів нежитлової нерухомості за 1 квартал 2018 року в сумі 25117,45 грн., по строку сплати 29.04.2018 року, чим порушив вимоги ПКУ.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причина неявки суду не відома, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, приходе до наступних висновків.

Відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачена за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення №35/23-00-12-1122 від 27.06.2018 року;

- даними акту перевірки № 29/23-00-12-1118/41643586 від 27.06.2018р.;

- актом неявки від 27.06.2018р.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп., який зарахувати на рахунок отримувача 6001, отримувач коштів : ГУК у м.Києві / м.Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО ) : 899998, код класифікацій доходів бюджету 22030106 .

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М.Бащенко
Справа № 484/3604/18
Провадження № 3/484/1302/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08..2018 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 09.08.2018 року з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 172-11 КпАП України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , громадянина України, уродженця с. Тернувате Кривоозерського району Миколаївської області, військове звання солдат, працює на посаді старший навідник 2 гарматного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

В С Т А Н О В И В :

У період з 15.06.2018 року по 21.06.2018 року військовослужбовець служби за контрактом солдат ОСОБА_1 в умовах особливого періоду, без поважних причин самовільно залишив територію розташування військової частини НОМЕР_1 , місце дислокації якої знаходиться за адресою в АДРЕСА_2 .

Таким чином громадянин ОСОБА_2 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення № М08/08/18-30 від 08.08.2018 року, витягом з наказу, поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
В судовому ОСОБА_5 повністю визнав свою вину та щиро розкаявся.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який визнав свою вину та щиро розкаявся, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 33, 172-11, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 2550 (дві тисячі п`ятсот пятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

С У Д Д Я :
Справа № 265/8196/18
Провадження № 3/265/2167/18
П О С Т А Н О В А

26 грудня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП ) , -

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2018 року об 11 год. 25 хв. ОСОБА_2, знаходячись в громадському місці, біля будинку 93 по пр. Перемоги в Лівобережному районі м. Маріуполя, перебував з явними ознаками алкогольного спяніння та висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

20 грудня 2018 року до суду надійшла копія актового запису про смерть № 1825 від 26.10.2018р., відповідно до якої ОСОБА_2 помер 22 жовтня 2018 року.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.9 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття справи на підставі п.9 ч.1 ст. 247 цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247 п. 9 , 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі п. 9 ст. 247 КУпАП, закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Мельник І.Г.
Справа № 266/7341/18
Провадження№ 3/266/2127/18

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2018 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності яка надійшла з Приморського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області відносно:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, яка зареєстрований та мешкає: Донецька область, с. Кальчик, пров. Космонавтів, буд.8
за ст. 160 ч. 1 КУпАП,
23.11.2018 року о 11 год. 20 хв. ОСОБА_2 знаходячись за адресою: пр. Миру, 188 в Приморському районі м. Маріуполя здійснював торгівлю у невстановленому місці продуктами, а саме: горіхами.
ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим судом про дату та час слухання справи в судове засідання не зявився, причин поважності своєї неявки суду не надав, тому суд, вважаючи його причини неявки не поважними, розглядає справу за його відсутності на підставі наявних в справі матеріалів.
Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власних пояснень, доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 224849 від 23.11.2018 року, рапортом, протоколом огляду від 23.11.2018 року.
Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_3 у перше скоїв адміністративне правопорушення, від його дій не заподіяно майнової шкоди суспільним та державним інтересам, тому через малозначність даного правопорушення, суд вважає за можливе застосувати до правопорушника положення ст. 22 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП, суддя
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН невідомий) від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП звільнити, обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Федотова В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2018 Справа №607/25629/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатна Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Укртрансбезпеки у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 03 грудня 2018 року, ОСОБА_1 в м. Тернополі по вул. Живова, 6, 03 грудня 2018 року о 11 год. 45 хв., керуючи автомобілем «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1, обладнаним як таксі, на даху ліхтар таксі в салоні встановлено таксометр, займався господарською діяльністю з перевезення пасажирів на таксі без оформлення підприємницької діяльності та ліцензії на даний вид діяльності.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП та п. 2.4. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення Державною інспекцією України з безпеки на наземному транспорті, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак всупереч вказаних норм, в протоколі про адміністративне правопорушення від 03 грудня 2018 року, не відібрано пояснень в осіб які користувалися б послугами таксі, наданими водієм ОСОБА_1, в матеріалах адміністративної справи відсутні пояснення самого ОСОБА_1 по обставинах справи.

Відповідно до п.2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Зазначені недоліки, не дають можливості повно та обєктивно розглянути дану справу та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП, необхідно направити в Управління Укртрансбезпеки у Тернопільській області, для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 164, 256, 278 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення Державною інспекцією України з безпеки на наземному транспорті, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП направити в Управління Укртрансбезпеки у Тернопільській області, для належного оформлення.

Головуючий суддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" грудня 2018 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, розкаявся.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №195590 від 02.12.2018р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 02.12.2018р.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
При накладенні стягнення суд, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, данні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в дохід держави судовий збір.
Керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
ПОСТАНОВА

іменем України

21 грудня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є. О., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

радченко ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, відносно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ », її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось04.12.2016, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності радченко ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_2