overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 473/3890/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

"10" жовтня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді: Миронової О.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенську справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від УПП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

-- за ч.1 ст. 130 КпАП України

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 11.06.2018 року о 22 год. 00 хв. в м.Вознесенську Миколаївської області по вул. Соборності керував автомобілем SUSUKI Seria ZZ, рама № СА1ЕВ-242248, з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушена мова, хитка хода, почервоніння очей), від проходження огляду на стан спяніння на місці затримання та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БД № 152452 від 11.06.2018 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Адміністративна справа про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 надійшла до суду 10.10.2018 року, тобто на цей момент пройшло більше трьох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення, що виключає провадження по справі відповідно до вимог ст. 38 КпАП України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України, але провадження по справі відносно нього закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду ОСОБА_6
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2018 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

В С Т А Н О В И В:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) на ряду з іншими обставинами вирішує питання правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали, вважаю, що протокол та матеріали оформлені з порушенням норм законодавчих актів.

Всупереч вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП до матеріалів не приєднано документів Фастівської міської ради, з яких би вбачалось приналежність вказаного у протоколі місця до категорії невстановленого місця торгівлі у відповідному населеному пункті.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 256, 276, 278, 280 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Суботін
Справа № 404/4290/18
Номер провадження 3/404/1615/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Роман Іванович, розглянувши справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер не встановлено, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

27.06.2018 року, о 10-40 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Рено», д/н НОМЕР_1, по вул. Коваленка в м. Кропивницькому, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого зіткнувся з припаркованим автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після цього ОСОБА_1 залишив місце дорожньо транспортної пригоди, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю та обставин їх вчинення не оспорював.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами адміністративних справ, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколами про адміністартивне правопорушення серії БД № 237357 та серії БД 341013 від 27.06.2018 року, схемою місця дорожньо транспортної пригоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням викладеного призначаю ОСОБА_1 адміністративне стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 24, 36, 124, 122-4, 245, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , солдата, водія заправника автомобільного відділення підвозу пального та мастильних матеріалів взводу матеріального забезпечення 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 10.11.1987р.,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

встановив:

До суду надійшов вказаний матеріал, згідно якого 01 квітня 2018 року о 03.50 годині ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , у підрозділі військової частини НОМЕР_1 , розташованої в с. Богданівка Волноваського району, у зоні проведення АТО на території Донецької області, в умовах особливого періоду, знаходився у стані алкогольного сп`яніння та виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Дослідивши матеріали, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Беручи до уваги те, що подія відбулась 01.04.2018р., справа надійшла до суду 11.07.2018р., тобто після спливу строків накладення адміністративного стягнення, на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП закінчилися, вважаю, що провадження по даній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 ст. 247, ст. 284 ч. 3 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Безрук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "28" листопада 2018 р.

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17.10.2018 року о 09 год. 55 хв. керуючи автомобілем «Volkswagen» д/н НОМЕР_1, в м. Києві, по проспекту Тичини, 13, водій не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілю «Renault» д/н НОМЕР_2, який рухався по переду, в наслідок чого сталось зіткнення, що призвело до пошкодження автомобілів та завдало матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставини, що пом'якшує його відповідальність та приходить до висновку про необхідність накладення стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 352 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя
Справа № 373/1176/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

? за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ?

ВСТАНОВИВ :

22 червня 2018 року ОСОБА_1 близько 20:16 год., керуючи транспортним засобом марки «SEAT IBIZA», номерний знак НОМЕР_1 на 90 км + 700 м автодороги М 03 «ОСОБА_2 ? Харків», не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, при виникненні перешкоди у вигляді нерухомого автомобіля «SEAT CORDOBA», номерний знак PSZ01324, водій якого ОСОБА_2 зупинилась після ДТП, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки, або безпечного обїзду перешкоди, внаслідок чого допустив зіткнення з нерухомими автомобілем «SEAT CORDOBA», номерний знак PSZ01324. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 12.3 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 підтвердив обставини дорожньо-транспортної пригоди та визнав свою вину у вчиненому.

Викладені у протоколі обставини дорожньо-транспортної пригоди підтвердились письмовими доказами.

Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.06.2018, з якої вбачається, що місцем дорожньо-транспортної пригоди був 90 км + 700 м автодороги М 03 «ОСОБА_2 ? Харків».

Письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили обставини адміністративного правопорушення.

Дійсно, при вивченні матеріалів справи можна прийти до висновку, що порушення ОСОБА_1 п.п. 12.1, 12.3Правил дорожнього руху України мали місце, оскільки прямо вказують на фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди та не суперечать поясненням водіїв та матеріалам справи.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи обставини справи, беручи до уваги особу притягуваного до адміністративної відповідальності, керуючись ст.124 КУпАП, згідно ст.ст.33, 252, 283 КУпАП, ?

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. на рахунок № 6001; МФО 899998; код 22030106; ; отримувач ГУК у м.Києві, 22030106; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О. І. Рева
Справа № 183/4064/18
№ 3/183/1862/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 жовтня 2018 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: вул. Вузенька, 85, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИЛА:

06.07.2018 року о 02.00 годині на вул. Сучкова в м. Новомосковську Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21101», державний номер НОМЕР_2, з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло). Від проходження медичного огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, на вимогу працівника поліції в присутності двох свідків відмовився.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав, пояснивши свою відмову проходження медичного огляду для зясування його стану спяніння браком часу.

Дослідивши всі обставини справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується у повному обсязі наступними матеріалами справи:

-поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили той факт, що водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд для визначення стану спяніння у встановленому порядку (а.с. 4, 5).

У відповідності з ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена, в тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій ОСОБА_1, в порушення вищезазначених вимог чинного законодавства, відмовився від проходження огляду щодо встановлення стану спяніння, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, які помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 130 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/10293/18

Провадження № 3/712/3456/18

10 жовтня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, 04.02.1987р.н., непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1, дані про ідентифікаційний код фізичну особу неможливо ідентифікувати,

за ст. 122-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №170826 від 22.08.2018р. ОСОБА_1 22.08.2018року о 02:50 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 ( нал. ОСОБА_2Т.) в м. Черкаси по вул.Різдвяна, 175, на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу , завчасно подану за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольору, не зупинився. Був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі Toyota Prius д.н.з. 2270 по вул. Різдвяній, 175 , чим порушив п.2.4 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме.

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 170826 від 22.08.2018року;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №133125 від 22.08.2018року;

- копією висновку медичного огляду № 1024 від 22.08.2018р.;

- рапортом інспектора поліції .

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1В у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 122-2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп., який зарахувати на рахунок отримувача 6001, отримувач коштів : ГУК у м.Києві / м.Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО ) : 899998, код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А. Чечот
Справа № 500/7015/18
Провадження № 3/500/1784/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 жовтня 2018 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії КМ 935828, виданий Ізмаїльським РВ ГУДМС України в Одеській області від 26.12.2014р., пенсіонерки, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11.10.2018 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП 194680 від 19.06.2018 відносно ОСОБА_1 щодо притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, в якому зазначено, що 10.06.2018 о 17:00 год. у дворі будинку №66 по вул.. Матроська в с. Кислиця Ізмаїльського району Одеської області, ОСОБА_1 під час сварки з громадянином ОСОБА_2 висловлювалася нецензурною лайкою на адресу останнього, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Таким чином, враховуючи, що, згідно протоколу, адміністративне правопорушення було вчинено ОСОБА_1 10.06.2018, протокол про адміністративне правопорушення складений 19.06.2018р., до суду протокол надійшов 11.10.2018р., то на час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення вже сплинули, у звязку з чим у відповідності до наведеного п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по цій справі за ст. 173 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.С. Адамов