Справа № 495/7837/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 року м. Білгород- Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Савенко М.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського відділу поліції Головного Управління НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу митним брокером, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28.08.2018 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 195917 від 22 серпня 2018 року : 13 липня 2018 року приблизно о 23.00 годині у смт. Затока, по вул.. Лазурна на базі відпочинку «Льовушка», ОСОБА_1 вчинила насильство у сімї відносно своєї доньки ОСОБА_2, що виразилось у психічному впливі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодились та пояснили наступне. ОСОБА_1 перебувала у шлюбі з ОСОБА_2, від якого сторони мають доньку ОСОБА_2. Зараз стосунки між колишнім подружжям є дуже напруженими, у тому числі через виховання доньки ОСОБА_2. Як пояснила ОСОБА_1 у судовому засіданні, зараз у провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до неї, третя особа орган опіки а піклування Приморської районної державної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини. Також пояснила, що 13 липня 2018 року їх донька ОСОБА_2 знаходилась разом із її колишнім чоловіком ОСОБА_2 , і їй було відомо, що вони мають їхати на море відпочивати. Вона зателефонувала ОСОБА_2 та на питання де знаходиться їх донька, почула відповідь, що ОСОБА_2 перебуває смт. Затока, однак, ОСОБА_2 разом з нею не має. Почувши це , ОСОБА_1 разом із своєю матірю ОСОБА_3 поїхала до смт. Затока, щоб забрати свою доньку. Однак, через те, що ОСОБА_2 вказав невірний адрес їх перебування, вона разом із своєї мамою тривалий час не могла знайти свою доньку. Коли вона її знайшла, була вже майже ніч, і вона намагалась забрати дитину із собою. Однак, ОСОБА_2 вдарив її, через що вона змушена була викликати поліцію. На підтвердження своїх тверджень надала суду аудіодиски з записами телефонних розмов її та ОСОБА_2 Пояснила, що ніякого насильства по відношенню до своєї доньки не вчиняла.

Адвокат в інтересах ОСОБА_1 ОСОБА_4 у судовому засіданні з протоколом також не погодилась, вказала, що протокол складений із численними порушеннями. Так, саме правопорушення мало місце 13 липня 2018 року, тоді як протокол у відношенні ОСОБА_1 був складений 22 серпня 2018 року, також вказує, що у протоколі не зазначені свідки, а є лише свідки того, що ОСОБА_1 відмовилась від підпису у вказаному протоколі. Окрім цього, у протоколі не встановлена особа потерпілої особи, а також до протоколу долучені пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_5, які не були перевірені співробітниками поліції. Також вказує, що правопорушення було вчинено у відношенні самої ОСОБА_1 зі сторони її колишнього чоловіка ОСОБА_2 , що підтверджується відповідними матеріалами ЖЕО № 9534 від 13.07.2018 року, які долучені до матеріалів цієї справи. Просила суд відмовити у притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Колишній чоловік ОСОБА_1 та батько ОСОБА_6 ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив наступне. Дійсно, він, його донька ОСОБА_2 та його дружина поїхали відпочивати на море, про що заздалегідь проінформували ОСОБА_1, тобто ця поїздка була узгодженою із матірю дитини. 13 липня 2018 року вночі, ОСОБА_1 приїхала до місця їх відпочинку та намагалась через силу забрати дитину здійснювала тиск, тягнула дитину із собою, дитина кричала та плакала та відмовлялась їхати з матірю. На підтвердження своїх висловлювань надав суду флешку із записом подій, які мали місце 13.07.2018 року.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснила наступне. Вона є матірю ОСОБА_1 Ввечері 13.07.2018 року, її донька здзвонилась із колишнім чоловіком, який сказав їй що вона може забрати їх доньку до себе. Тому вона разом із своєю донькою ОСОБА_1 поїхали у смт. Затока щоб забрати ОСОБА_2. Однак, вони дуже довго не могли знайти базу відпочинку, на якій відпочивав колишній чоловік із дитиною. Після того, як вони знайшли цю базу, піднялись до номера, двері їм відчинив ОСОБА_2 та сказав, щоб вони поїхали звідти. Вона та ОСОБА_1 побачили ОСОБА_2, яку, винесли, загорнуту у рушник. Дитина істерично плакала, та ОСОБА_2 хотів закрити вхідні двері. Дитина залишилась разом із ОСОБА_2 Після чого між ним та ОСОБА_1 виникла сварка, в результаті якої ОСОБА_2 вдарив її доньку - ОСОБА_1, після чого ОСОБА_1 викликала поліцію.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що знає ОСОБА_2 тривалий час, оскільки ОСОБА_2 та її діти товаришують тривалий час. У липні 2018 року вони із онукою та ОСОБА_2 з родиною разом поїхали на відпочинок у смт. Затока на базу відпочинку «Льовушка». Їх номери були розташовані поруч. Вона вкладала онуку спати, коли почула страшенний стук. Вона побачила ОСОБА_7 разом із її матірю, які дуже голосно кричали. В результаті чого хазяйка бази відпочинку викликала охорону. Оскільки їх номера були поруч, через відкритий балкон вона чула як плакала ОСОБА_2, кричала, та говорила, що вона нікуди не піде, та бажає залишитись із батьком. Також свідок ОСОБА_5 пояснила, що у той вечір, на її думку, ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного спяніння, оскільки вона відчула від неї запах алкоголю.

Дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, пояснення ОСОБА_1, адвоката в її інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_2, пояснення свідків, а також оглянувши аудіо та відео записи, надані ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд дійшов до наступних висновків.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ст. 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Приймаючи до уваги все наведене вище, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 статті 173-2 КпАП України. Так, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 195917 від 22 серпня 2018 року, поясненнями ОСОБА_2, поясненнями свідка ОСОБА_5 а також відео записом на флешці, яка надана ОСОБА_2, на яка містить відео запис подій, які мали місце 13.07.2018 року, що узгоджується з Постановою Апеляційного суду Одеської області №522/15447/18 від 09.11.2018 року та Постановою Апеляційного суду Одеської області № 520/10048/18 від 02.11.2018 року, копії яких додані до матеріалів цієї справи.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу підвідомчі суду.

Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах третій та четвертій цієї статті.

Як вбачається зі справи, правопорушення мало місце 13 липня 2018 року, таким чином строк притягнення до відповідальності сплинув 13 жовтня 2018 року.

Враховуючи ст. 247 п. 7 КУпАП, згідно якої провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 статті 173-2 КпАП України, та до необхідності закриття провадження по справі у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1,7, 38, 173-2, 251, 252, 268, 280, 247 п.7 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 статті 172-2 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Адміністративну справу по відношенню до ОСОБА_1 у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена у порядку, встановленому КпАП України.

Суддя: