Провадження №3-8721/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року м. Київ

суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І.

при секретарі Власенко А.А.

за участю прокурора Кучера Ю.М.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

адвоката Щетніцького Р.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління захисту економіки у м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку м. Вінниці, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, працюючу лікарем ветеринарної медицини І категорії (офіційний лікар) в Об'єднанні ветеринарної медицини в м. Києві,

за ч.2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 256 від 05.11.2018 року ОСОБА_1, обіймаючи посаду провідного лікаря ветеринарної медицини (офіційного лікаря) Об'єднання ветеринарної медицини в м. Києві, будучи посадовою особою інших державних органів, відповідно до підпункту «и» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог частини 2 статті 52 даного Закону, не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані у десятиденний строк з моменту придбання 31.01.2017 рухомого майна, а саме транспортного засобу марки Peugeot Partner 2016 року випуску, вартістю 496 000 (чотириста дев'яносто шість) тисяч гривень, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 2 статті 172-6 КУпАП.

Із протоколу вбачається, що відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу №8 від 28.01.2017, який був укладений між ТОВ «Автопассаж» та ОСОБА_1, остання придбала транспортний засіб марки Peugeot Partner 2016 року випуску, вартістю 496 000 (чотириста дев'яносто шість) тисяч гривень. Передача транспортного засобу продавцем і прийняття його покупцем здійснювалось після підписання акту огляду реалізованого транспортного засобу №6704/17/000150 від 31.01.2017, яким визначено, що дата набуття покупцем права власності на транспортний засіб є 31.01.2017.

Відповідно до частини 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції», у суб'єкта декларування ОСОБА_1, починаючи з 01.02.2017 виник обов'язок у десятиденний строк з моменту отримання такого доходу подати письмове повідомлення про суттєві зміни у майновому стані шляхом заповнення відповідної форми змін в особистому кабінеті користувача. Кінцевою датою подання такого повідомлення є 10 лютого 2017.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 зазначила, що не знала про те, що протягом 10 днів мала подати письмове повідомлення про суттєві зміни у майновому стані шляхом заповнення відповідної форми змін в особистому кабінеті користувача.

Адвокат /ОСОБА_1./ ОСОБА_2 зазначив, що перевірка по вищезазначеному факту була безпідставно розпочата в порушення вимог законодавства. ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена працівниками структурного підрозділу НАЗК згідно вищевказаного Порядку, а також жодних повідомлень, листів від Національного агентства з питань запобігання корупції їй не надходило, тобто старший лейтенант поліції ОСОБА_3 склавши протокол про адміністративне правопорушення пов'язане з корупцією не був наділений повноваженнями на право перевірки як декларацій так і змін у майновому стані суб'єкта декларування без отримання письмового повідомлення від НАЗК. На момент складання протоколу та відповідно розгляду вказаної справи, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені сттаттею 38 КУпАП, оскільки кінцевою датою адміністративного правопорушення є 10 лютого 2017 р. Крім того, ОСОБА_1, дійсно працює на посаді офіційного ветеринарного лікаря (уповноваженої особи) Об'єднання ветеринарної медицини в м. Києві та згідно наказу від 18.10.2018 р. №68-АГ Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про внесення змін до наказу №62-АГ від 26.09.2018 р., згідно п.1 п.п.1 - вона не являється службовою або посадовою особою. Отже, відповідно до підпункту «и» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та п.1 п.п.1 наказу від 18.10.2018 р. №68 АГ головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві, ОСОБА_1 не являється ані суб'єктом декларування, ані посадовою чи службовою особою та не є суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушень пов'язаних з корупцією та на яку не поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції». Просив суд провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого частиною 2 статтею 172-6 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Прокурор Кучер Ю.М. обставини викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення підтримав, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діянь передбачених частиною 2 статтею 172-6 КУпАП.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора, адвоката, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне корупційне правопорушення від 05.11.2018 р., інші долучені до протоколу документи, дійшов висновку, що в бездіяльності ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статтею 172-6 КУпАП.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 статті 172-6 КУпАП визначено, що неповідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб'єкта декларування є адміністративним правопорушенням.

Відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктами вказаного адміністративного проступку є державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.

Так, згідно наказу Об'єднання ветеринарної медицини в м. Києві №28-К від 29 березня 2005 р. ОСОБА_1 з 29 березня 2005 р. працює на посаді лікаря ветеринарної медицини ІІ категорії (офіційного лікаря) Об'єднання ветеринарної медицини в м. Києві. 16.02.2007 ОСОБА_1 встановлено розряд лікаря ветеринарної медицини І категорії (наказ №20-к від 16.02.2007), а 01.07.2015 - провідного лікаря ветеринарної медицини №43-к від 01.07.2015).

Згідно наказу №43-з від 20.05.2014 на ОСОБА_1, як лікаря ветеринарної медицини першої категорії відділу організації протиепізодичних та ветеринарно-санітарних заходів на суб'єктах господарювання Об'єднання ветеринарної медицини в м. Києві, за діяльністю суб'єкта господарювання, покладено виконання функціональних обов'язків по ветеринарному контролю за ТОВ «Стартрейдінг», а з 23.02.2017 на ТОВ «РЕАЛ ФУД».

Так, ТОВ «Стартрейдінг», ТОВ «РЕАЛ ФУД» віднесені до переліку господарств, де має здійснюватися державний контроль, а лікарю ветеринарної медицини - надано статус офіційного ветеринарного лікаря посадової особи Об'єднання ветеринарної медицини в м. Києві для здійснення окремих заходів державного контролю. Отже, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді провідного лікаря ветеринарної медицини, на даний час здійснює державний контроль за діяльності суб'єктів господарювання ТОВ «Стартрейдінг», ТОВ «РЕАЛ ФУД» щодо забою тварин, зберігання, транспортування й реалізації харчових продуктів, продукції тваринного походження, у тому числі не перероблених харчових продуктів, організовує заходи по недопущенню занесення та розповсюдження збудників карантинних хвороб спільних для тварин та людей через продукцію тваринного походження, здійснює контроль за якістю та безпекою продукції, видає висновки про можливість подальшого використання вказаної продукції, користується печаткою. Крім того, ОСОБА_1 має право вимагати від керівників суб'єктів господарювання, начальників цехів виконання ветеринарно-санітарних правил і здійснення необхідних ветеринарно-санітарних заходів, розпорядження щодо усунення виявлених недоліків і порушень, здійснювати на (у) визначених компетентним органом потужностях (господарствах) повноважень державного ветеринарного інспектора у межах передбачених Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин», заходів державного контролю харчових продуктів тваринного походження та живих тварин. Видавати (заповнювати) за зверненням оператору ринку супровідні документи, що підтверджують відповідальність вантажів з харчовими продуктами або кормами, що експортуються з України, вимогам країни призначення або вимогам законодавства України.

Таким чином, ОСОБА_1 є суб'єктом декларування, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» та є суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов'язаних з корупцією.

Отже, ОСОБА_1 мала у десятиденний строк починаючи з 01.02.2017 подати письмове повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

У той же час, відповідно до частини 3 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений статті 38 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що датою вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією є дата закінчення десятиденного терміну з моменту отримання 31.01.2017 у власність транспортного засобу марки Peugeot Partner 2016 року випуску, вартістю 496 000 (чотириста дев'яносто шість) тисяч гривень, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року, тобто 11.02.2017.

Датою виявлення вчиненого адміністративного правопорушення зазначено 05.11.2018.

Однак, суд із цим висновком не погоджується, оскільки як вбачається із матеріалів справи, адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 було виявлено 05.05.2018 року, що вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1, які вона надала старшому оперуповноваженому Управління захисту економіки в м.Києві Департаменту захисту економіки НП в Україні Смирнову В.О. в яких зазначила, що не повідомляла Національне агенство з питань запобігання корупції про зміни в майновому стані, так як не знала про це.

Оскільки, з моменту виявлення адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 пройшло більше трьох місяців тому вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі ст.ст.38,172-6 ч.2,221,247,284 КУпАП, Закону України «Про запобігання корупції» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-6 КУпАП.

Закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Курова