Справа №449/1396/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2018 м. Перемишляни

19.12.2018 року суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, 03.06.1975 р.н, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 17.11.2018 року близько 19 год., 30 хв., в м. Перемишляни по вул. Галицька, 61 в магазині «Алкомаркет», без дозволу продавця, шляхом обману та вільного доступу, взяв із холодильника три пляшки води, яка попалась під руку, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився, хоч про час, місце та дату судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах адміністративної справи.

Як вбачається із вимог ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто за відсутності особи, за умови, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст. 51 КУпАП, викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0.2 неоподаткованих мінімумімів доходів громадян.

Щоб встановити межу між дрібним викраденням чужого майна та таємним викраденням чужого майна (крадіжкою), необхідно розрахувати неоподаткований мінімум доходів громадян.

Відповідно до пункту 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України для норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Згідно статті 7 Закону України Про Державний бюджет на 2018 рік з 1 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатної особи в розрахунку на місяць становить 1762 грн.

На підставі вищевказаного розраховуємо податкову соціальну пільгу, яка дорівнює 881 грн. (50% від прожиткового мінімуму для працездатної особи).

Тому, викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 176 грн 20 коп. (0,2 від 50% 1762 грн). Якщо вартість викраденого майна перевищує 176 грн. 20 коп., за таке правопорушення настає кримінальна відповідальність.

Як вбачається із довідки виданої магазином «Рукавичка», станом на 17.11.2018 року, вартість води «Соковинка» становить 9,79 гривень.

В загальній сумі вартість викраденого майна з магазину «Рукавичка», гр. ОСОБА_1, становить 29 грн., 37 коп.

Факт скоєння гр. ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №322372 від 21.11.2018 року, рапортом, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Тобто дії правопорушника кваліфіковані за ст. 51 ч.1 КпАП України, оскільки він вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Обставини, які б обтяжували відповідальність правопорушника, не встановлені.

Обираючи вид та міру стягнення правопорушнику враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адмінвідповідальності притягується вперше, розкаявся у вчиненому,викрадений телефон повернув, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Санкція ст.51 ч.1 КпАП України, передбачає стягнення у вигляді штрафу, або виправні роботи, або адміністративний арешт.

З врахуванням наведеного вище, місця, способу вчинення правопорушення, відношення правопорушника до вчиненого ним правопорушення, так як адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, а тому приходжу до переконання, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою він притягається до відповідальності , а саме , у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір з останніми змінами та доповненнями, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується з правопорушника 0,2 розміру прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб.

Станом на 01.01.2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб відповідно до ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2018 рік" становить 1 762, 00 грн., а тому з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 51 , 280, 283, 284, 307, 308-310 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та обрати йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. (сто сімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу 352.40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Борняк Роман Орестович