Провадження № 3/727/5009/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці, Слободян Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення (серія БД № 410733 від 15.11. 2018р.) вбачається, що ОСОБА_1 15.11.2018 року о 05:40 годин в м. Чернівці по вул. Н.Сотні, 5 керував автомобілем «Ауді Кю7» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР України.

ОСОБА_1 при розгляді матеріалу по суті провину у вчиненому не визнав.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку .

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, згідно вимогами ст.280 КУпАП, судом повинно бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з роз`ясненнями п.24 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії слід звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП, у ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252 та 280 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, а при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає до з`ясування, зокрема те, чи було адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення (серія БД № 410733 від 15.11. 2018р.) вбачається, що ОСОБА_1 15.11.2018 року о 05:40 годин в м. Чернівці по вул. Н.Сотні, 5 керував автомобілем «Ауді Кю7» державний номерний знак НОМЕР_1 де був зупинений працівниками поліції.

В подальшому працівник поліції нібито виявив у водія ознаки алкогольного сп`яніння і запропонував йому пройти відповідний огляд на стан сп`яніння Чернівецькому обласному наркологічному диспансері.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, складання протоколу про адміністративне правопорушення та проведення огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу відбулися із порушеннями норм закону. Свідки на місці проходження тесту не були запрошені а отже є не спростованими його твердження про фальсифікацію доказів щодо визначення стану його алкогольного сп`яніння. Дані обставини позбавили його можливості допитати свідків про обставини проведення його огляду на стан сп`яніння.

Крім того, просив суд взято до уваги щодо наявного в матеріалах справи про адміністративне правопорушення сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки серії В № 007604, термін дії якого чинний до 27 березня 2017 року, у той час як його освідчування за допомогою газоаналізатора DragerAlkotest 6820 працівниками медичного закладу Чернівецького обласного наркологічного диспансеру 15 листопада 2018 року.

Також зазначив що протокол складений із грубими помилками а саме не відповідність часу зупинки транспортного засобу а саме зупинений о 04:43 год. в протоколі 05:40год. не встановлення особи правопорушника, в протоколі зазначено база АРМОР, витяг із зазначеної бази до справи не долучений.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника адвоката Паланійчука В.П., котрі просили закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15.11.2018 року о 05:40 годин в АДРЕСА_2 . Чернівці по вул. АДРЕСА_3 Сотні, 5 гр. ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, суд не може погодитись із законністю складання даного протоколу, оскільки дії працівників патрульної поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не відповідали встановленим законом вимогам.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП, а також затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до п. 3 розділу ІІ вищевказаної інструкції, поліцейськими для проведення огляду водіїв на стан сп`яніння використовуються технічні засоби, які мають, зокрема сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Разом з тим, як було встановлено судом, сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу (серія В № 007604) № UA-MI/2-4574-2014 на спеціальний технічний засіб DragerAlkotest 6820, за допомогою якого провели огляд водія ОСОБА_1 був виданий 01 вересня 2014 року і він був чинний до 27 березня 2017 року.

Враховуючи те що сам сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу скінчив свою дію 27 березня 2017 року і станом на 15 листопада 2018 року чинним не був, а тому цей засіб вимірювальної техніки не міг бути застосований при огляді водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, оскільки свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки не може діяти само по собі у відсутності відповідного чинного сертифікату відповідності цього ж засобу вимірювальної техніки затвердженому типу.

Так, сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу (серія В № 007604) № UA-MI/2-4574-2014 був виданий 01 вересня 2014 року в установленому порядку на законодавчо регульований засіб вимірювальної техніки, що перебував в експлуатації до набрання чинності Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», тобто до 01 січня 2016 року та згідно вимог ч. 5 розділу Х цього Закону був чинним лише протягом визначеного у ньому строку дії, а саме виключно до 27 березня 2017 року.

Оскільки, у даній справі для проведення огляду водія на стан сп`яніння було використано технічний засіб DragerAlkotest 6820 сертифікат відповідності якого був чинний до 27 березня 2017 року, отриманий результат про наявність у повітрі, яке видихав водій ОСОБА_1 не може бути визнаний належним доказом.

Викладені обставини, дають суду підстави прийти до висновку про недоведеність того факту, що водій ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 252 КпАП України оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до ст.247 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , наданих у судовому засіданні, які підтверджують факт того, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 24, 30, 33, 130, 247, 251, 283-285, 287-291, 294 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 .. закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Слободян Г.М.