ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/200/18 Справа № 199/6520/17 Суддя у 1-й інстанції - Воробйов В.Л. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року 22 листопада 2018 року суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А. О., розглянувши клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 16 березня 2018 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у МКП ДЕТ ОСОБА_2 №3, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла апеляційна скарга в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 16 березня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження закрито у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати, а провадження закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1, просив строк поновити, та розглянути справу по суті.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2, заперечував проти поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження вищевказаної постанови.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає та апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, постанову судді першої інстанції щодо ОСОБА_1 постановлено 16 березня 2018 року.

В клопотанні про поновлення строків ОСОБА_1 зазначає, що винесена постанова були за його відсутності, копію якої він отримав лише 29 березня 2018 року.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання пропоновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Правила ст. 294 КУпАП слід розглядати як конкретні аспекти права на доступ до суду.

З матеріалів адміністративної справи убачається, що справа розглянута 16 березня 2018 року, в матеріалах справи наявні належні виклики в судове засідання ОСОБА_1

Крім того, з постанови місцевого суду, вбачається, що останній був присутнім та надавав свої пояснення.

Доводи викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не можна вважати поважними, оскільки ОСОБА_1 був присутній під час судового розгляду та достеменно знав про існування оскарженої постанови, однак не скористався правом бути присутнім при апеляційному розгляді та надати пояснення, а його інтереси представляв його захисник.

Виходячи з вище викладеного апеляційний суд прийшов до висновку, що не надано переконливих даних про поважність причин порушення строків, та фактично його підстави зводяться до неправильного тлумачення норм чинного законодавства, оскільки згідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим та його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Інших обставин, які б свідчили про поважність причини пропуску строку, передбаченого законом на оскарження в клопотанні не наведено та при апеляційному розгляді не надано.

Ураховуючи, що апеляційну скаргу та клопотання на постанову суду першої інстанції від 16 березня 2018 року було подано лише 05 квітня 2018 року, тобто після закінчення 10-денного строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, визнати доводи пропуску строку поважними не уявляється можливим, у звязку з чим, апеляційна скарга та клопотання підлягає безумовному поверненню особі, яка її подала, як таку, яка подана після закінчення строків апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

В задоволенні клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 16 березня 2018 року , відмовити.

Апеляційну скаргу на постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 16 березня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя -підпис- ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя А.О. Пістун