Справа № 308/4281/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27.04.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Животова Є.Г., з участю представника Закарпатської митниці ДФС Селеша О.Я., захисника - адвоката Старцева Є.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи про порушення митних правил громадянином Угорщини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, працюючого брокером на угорському підприємстві «Alexim Kereskedelmi es Solgaltato», за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України, за апеляційною скаргою представника останнього - адвоката ОСОБА_5 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.07.2017,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою суддівід 12.07.2017 ОСОБА_4 визнаний винним у порушенні митних правил, передбаченому ч.1 ст.483 МК України (дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю) з накладенням на нього адміністративного стягнення врозмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 370630,72 грн., з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме окуляри сонцезахисні арт.: СО1144 - 600 шт.; СО1145 - 600 шт.; СО1134 - 306 шт.; СО1146 - 1 200 шт.; СО1147 - 1 200 шт.; СО222BLK - 600 шт.

Стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

В оскарженій постанові судді від 12.07.2017 йдеться про порушення ОСОБА_4 митних правил за таких обставин.

22 березня 2017 року, о 18 год. 39 хв., в зону митного контролю митого поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФС, в напрямку «в'їзд в Україну», заїхав вантажний автомобіль, р.н.з. НОМЕР_1, під керуванням громадянина України ОСОБА_6, що працює водієм в ПП «ОСОБА_7» (АДРЕСА_2).

Згідно поданих до митного контролю водієм товаро-супровідних документів, а саме CMR від 22.03.2017 № 2017/01817, інвойсу від 06.02.2017 року № 060217 та пакувального листа від 06.02.2017 № 060217, через митний кордон України переміщується товар «окуляри сонцезахисні та аксесуари» в загальній кількості 239 вантажних місця, вагою брутто 1686 кг, загальна вартість 77 870,02 доларів США.

Відповідно до поданих документів, відправником товару виступає угорське підприємство «Alexim Kereskedelmi es Solgaltato» (4644 Mandok, Kossut u. 105-107, Hungary), a одержувачем TOB «ТРИОНЕДА» (м. Ужгород, вул. Станційна, буд.52).

Після проведення митних формальностей транспортний засіб з вантажем направлений на митний пост «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС, де декларантом ТОВ «БРОК-TIM» до митного контролю та оформлення Закарпатській митниці ДФС шляхом електронного декларування подано митну декларацію ІМ40 ДЕ від 23.03.2017 № UA 305200/2017/002196, оформлену на підставі товаро-супровідних документів CMR від 22.03.2017 № 2017/01817, інвойсу від 06.02.2017 № 060217 та пакувального листа від 06.02.2017 № 060217.

Відповідно до спрацювання АСАУР спільно з представником міжрегіональної митниці ДФС проведено митний огляд поданого до митного оформлення товару. В результаті проведення митного огляду товару та транспортного засобу (акт огляду від 23.03.2017) встановлено розбіжність товару, вказаного в товаро-супровідних документах та заявленого в митній декларації, фактично наявному у вантажному приміщені транспортного засобу р.н.з. НОМЕР_1, а саме заявлено окуляри сонцезахисні арт.: 1) СО1144 - 600 шт., фактично наявні 1 200 шт., що на 600 шт. більше; 2) СО1145 - 600шт., фактично наявні 1 200 шт., що на 600 шт. більше; 3) СО1134 - 1632 шт., фактично наявні 1938 шт., що на 306 шт. більше.

Також виявлено не вказані в товаро-супровідних документах та не заявлені в митній декларації товари, окуляри сонцезахисні арт.: СО1146 - 1 200 шт.; СО1147 - 1 200 шт.; 222BLK - 864 шт.

Інший товар відповідає відомостям заявлених в митній декларації та товаро-супровідним документам.

В наданому поясненні декларант ТОВ «БРОК-TIM» Владимир М.І. зазначив, що відомості про товар у митній декларації він декларував на підставі товаро-супровідних документів, оформлених посадовими особами угорського підприємства «Alexim Kereskedelmi es Solgaltato», а саме CMR від 22.03.2017 № 2017/01817, інвойсу від 06.02.2017 № 060217 та пакувального листа від 06.02.2017 № 060217.

Під час проведення перевірки Закарпатською митницею ДФС від брокера угорського підприємства «Alexim Kereskedelmi es Solgaltato» ОСОБА_4 отриманий лист (вх. № 6702/1369-11-21 від 27.03.2017), в якому зазначив, що дана невідповідність виникла по його вині, оскільки 22 березня із складу угорського підприємства помилково завантажений зайвий товар, який призначався для іншого одержувача.

Згідно з постановою суду першої інстанції вина ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил № 0567/30500/17 від 27.03.2017, актом проведення огляду (переогляду) товарів, т/з, ручної поклажі та багажу від 23.03.2017, митною декларацією ІМ40 ДЕ від 23.03.2017 № UA 305200/2017/002196, письмовими пояснення декларанта ТОВ «БРОК-TIM» ОСОБА_3, листом директора угорського підприємства «Alexim Kereskedelmi es Solgaltato» ОСОБА_2 від 24.03.2017 (вх. № митниці 1373/07-70/11-37 від 28.03.2017), доповідною запискою головного державного інспектора відділу ОР № 1 УПМП м/п «Тиса» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_8

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 просить: 1) скасувати винесену стосовно ОСОБА_4 постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 12.07.2017, 2) закрити провадження у даній справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, 3) повернути ОСОБА_4, або його представнику вилучений товар та документи для вивезення його за митну територію України.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_5 вказує, що судове рішення не відповідає фактичним обставинам справи, вимогам закону.

Захисник ОСОБА_4 посилається на те, що диспозицією ст.483 МК України передбачено адміністративну відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митий кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто за вчинення таких дій умисно.

ОСОБА_4 притягається до відповідальності за переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави переміщення цього товару, документів, які містять неправдиві відомості (назва, кількість, вартість).

При цьому, як вказує ОСОБА_5, матеріали адміністративної справи не містять даних про суб'єктивну характеристику ОСОБА_4 при переміщенні вказаного вище товару через митний кордон України. Будь-яких даних про те, що ОСОБА_4 вніс до товаро-супровідних документів для подальшого митного оформлення вантажів неправдивих відомостей, з метою зменшення в подальшому митних платежів, по справі не встановлено.

З наданих ОСОБА_2 та ОСОБА_4 пояснень, а також письмових доказів у їх підтвердження вбачається, що товари, відомості про які відсутні у інвойсі та специфікації до договору, поставлені в Україну відправником «Alexim Kereskedelmi es Solgaltato» - помилково, а будь-яких доказів наявності умислу на ввезення на митну територію України того переліку товарів, про які відсутні або зазначені невірні відомості у товаро-супровідних документах з матеріалів справи не вбачається.

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 зазначає, що підстав для притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності немає.

Заслухавши доводи захисника на підтримання апеляційної скарги з наведених у ній підстав, представника митниці, який заперечив проти апеляційної скарги та просив залишити рішення судді першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ст.483 МК України, ґрунтується на повному, всебічному й об'єктивному з'ясуванні усіх обставин справи.

Згідно ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порушення митних правил визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення (самовпевненість) або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити (недбалість).

Згідно п.1 ч.2 ст.191, ч.2 ст.460 МК України перевізники зобов'язані під час прийняття товарів до перевезення перевіряти точність відомостей щодо кількості вантажних місць та несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (стаття 483 цього Кодексу), виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (CMR).

Матеріали справи містять документальне підтвердження - лист вх. № 6702/1369-11-21 від 27.03.2017 (а.с. 33) за підписом ОСОБА_4, яким останній підтверджує факт помилкової видачі зайвого товару, не внесеного у товаро-супровідні документи, чим фактично визнав факт своєї вини.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_4 судом накладено з дотримання вимог закону, в межах санкції ч.1 ст.483 МК України, яка є безальтернативною, і є достатньою мірою відповідальності для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та забезпечення запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі наведеного та керуючись ч.5 ст.529 МК України, ст.294 КУпАП, Апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.07.2017 про визнання винним та накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя