overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2656/18
Провадження №3/477/1216/18
ПОСТАНОВА

про повернення справи про

адміністративне правопорушення

26 грудня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М., під час розгляду адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2018 року на адресу суду з Вітовського відділення поліції Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області повторно надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

На 09 листопада2018 року, 21 листопада2018 року та 11 грудня 2018 року був призначений розгляд адміністративної справи проте, за викликом суду ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений своєчасно, про причини неявки суду не повідомив.

Постановою судді від 11 грудня 2018 року ОСОБА_2 був підданий приводу до суду на 26 грудня 2018 року.

Привід ОСОБА_2 в судове засідання працівниками Вітовського ВП Корабельного ВП ГУ НП України в Миколаївській області не здійснений, інформація про виконання постанови про застосування приводу від 11 грудня 2018 року не надійшла.

Відповідно до частини 3 статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Оскільки судом здійснені всі можливі процесуальні заходи щодо особистої участі порушника в судовому засіданні під час розгляду справи, враховуючи положення частини 3 статті 286 КУпАП та статті 256 КУпАП, вважаю, що справу відносно ОСОБА_2 необхідно повернути для належного оформлення, згідно вимог статті 256 КУпАП.

Керуючись статтею 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП повернути до Вітовського відділення поліції Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області для належного оформлення та виконання вимог про забезпечення явки до суду особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО
Справа № 500/6776/18 Провадження № 3/500/1712/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з адміністративним матеріалам, що надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (НОМЕР_1, виданий 16.07.2018 року, орган, що видав 5119, ІПН НОМЕР_2), який мешкає за адресою: Одеська область, Ізмаїльський р-н, с. Утконосівка, вул. Шевченка, 104,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 28.08.2018 року приблизно о 01 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 на оз. Катлабух район с. Утконосівка Ізмаїльського району Одеської області, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову, а саме одною моно-сіткою, не маючи на це спеціального дозволу, чим спричинив збиток рибному господарству України на суму 1 462,00 грн. виловом цінних порід риб: щука 2 шт., судак 1 шт., карась 1 шт., рак 10 шт.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи спливли строки накладення адміністративного стягнення, а вказане правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 85, 221, 247, 249, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (НОМЕР_1, виданий 16.07.2018 року, орган, що видав 5119, ІПН НОМЕР_2) у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Знаряддя правопорушення (моно-сітка ліскова) 1 шт. конфіскувати.

Вилучену рибу (рак 10 одиниць, щука 2 одиниці, судак 1 одиниця, карась 1 одиниця) конфіскувати.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2
справа № 208/7650/18
провадження № 3/208/2767/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ч.1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 03.06.2018 року о 04.45 годині Коноров перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, під час перевірки, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені йому обмеження передбачені постановою суду, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.187 КУпАП.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у тому числі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його порушення.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла після належного оформлення до суду 09.11.2018 року вже після закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.187 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративну відповідальність строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний сум м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 24.11.2018 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/7650/18 в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 24.11.2018 року

Суддя Т.А. Савранський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" грудня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 30 вересня 2018 року о 17 год. 50 хв. за адресою м. Житомир, вул. Житній ринок, 6, вчинив дрібну крадіжку чужого майна, а саме з магазину «АТБ», що знаходиться за адресою м. Житомир, вул. Житній ринок, 6, таємно викрав коньяк марки «Коблево» ємністю 0,5 л. вартістю 151 грн.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з'явився, про час та місце розгляду даної адміністративної справи судом повідомлявся належним чином, з письмовою заявою про відкладення розгляду даної адміністративної справи до суду не звертався, чим затягує розгляд справи, в звязку з чим суд вважає можливим розглянути дану адміністративну справу без його участі.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, довідкою за результатами розгляду матеріалів по зверненню охоронника магазину «АТБ» гр. ОСОБА_2 від 02.10.2018 року, рапортом інспектора Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 30.09.2018 року, заявою ОСОБА_2 від 30.09.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30.09.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.10.2018 року, рапортом ДОП Житомирського ВП ОСОБА_4 від 27.12.2018 року.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу до прибутку держави в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дні) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 484/5704/18
Провадження № 3/484/1937/18 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2018 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 20.12.2018 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого монтером колії ПЧ-3 Подільської ДК, РНОКПП: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, передбаченої ст. 124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

02.10.2018 року о 16.10 год. по вул. Корабельна біля будинку № 16 в м. Первомайськ Миколаївської області, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, здійснюючи рух заднім ходом, не впевнився, що маневр буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2, яка переходила проїздну частину вулиці позаду даного автомобіля. В наслідок ДТП ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких, тобто своїми діями ОСОБА_1, порушив вимоги п. 10.9 ПДР, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

Указані обставини відповідають схемі місця ДТП складеної 02.10.2018 року ст. слідчим Умришем О.В., протоколом огляду місця ДТП, підтверджуються письмовими посненнями потерпілої ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3 та самого ОСОБА_1

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 260861 від 10.12.2018 року, пояснив, що 02.10.2018 р. здійснюючи рух заднім ходом своїм автомобілем, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2, яка переходила проїздну частину вулиці позаду його автомобіля.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину, вперше притягується до адміністративної відповідальності, проте правопорушення, вчинене ним відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 260861 від 10.12.2018 р.) та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 (триста пятдесят два) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Провадження № 3/263/3899/2018
ПОСТАНОВА

28 грудня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального відділу поліції ГУ НП в Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

18 грудня 2018 року до суду з Центрального відділу поліції ГУ НП в Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП України.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не повністю зазначено місце проживання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме не зазначено району та області.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 бувло повідомлено про розгляд адміністративної справи на 28.12.2018 року на 10.00 годин, однак до суду не зявився, повідомити про час та місце розгляду справи останнього за допомогою телефонного звязку за номером, зазначеному в протоколі не виявилось можливим, що робить неможливим уточнити місце його проживання, що в свою чергу робить неможливим повідомити про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

З урахуванням наведеного вважаю за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 до Центрального відділу поліції ГУ НП в Донецької області, для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 256 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП повернути до Центрального відділу поліції ГУ НП в Донецької області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Степанова
Справа № 165/3322/18
Провадження № 3/165/917/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

О 07 год. 30 хв. 02 травня 2018 року ОСОБА_1, перебуваючи на 1-му кілометрі вул. Лісній в м. Нововолинську, вчинила дрібне викрадення чужого майна, а саме з залізниченої колії ЗЗБВ-ДОК викрав верхню будову залізничної колії: дві металеві накладки, три залізничні костилі, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочато підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

При цьому відповідно до вимог ч.5 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи ті обставини, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення стягнення, передбачений ч.5 ст.38 КУпАП, постанова про закриття кримінального провадження прийнята 24 листопада 2018 року, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження в справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

При винесенні постанови суддя враховує узагальнений науково-консультативний висновок Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, яким встановлено, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Керуючись ст.38, ст.40-1, ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.51 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП, у зв'язку із спливом строків, передбачених ст.38 КУПАП.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області, відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 644/4840/18
Провадження № 3/644/1673/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 серпня 2018 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце роботи: ЗСУ, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

18.06.2018 року інспектором роти № 7 батальйону № 3 УПП в м. Харкові ДПП сержантом поліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 18.06.2018 року о 21 годині 40 хвилин в м. Харкові по вул. Роганській, б.151, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21093 державний номер 62362ХК, не врахував дорожньої обстановки та скоїв наїзд на перешкоду, а саме яму.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу були завдані механічні пошкодження, а власнику майнова шкода.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та просив закрити провадження по справі, у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що, він рухався на автомобілі ВАЗ 21093 державний номер 62362ХК в м. Харкові по вул. Роганській, б.151 за іншим автомобілем з дистанцією 15-20 метрів та зі швидкістю приблизно 55-60 км/год , не встиг зорієнтуватися та здійснив наїзд на яму. На даному відрізку дороги яма не була позначена ніякими попереджуючими знаками, автомобіль, який рухався попереду, уникнув наїзд на вказану яму. Також останній зазначив, що наїзд трапився близько 22-00 годині, тобто в темний час доби, а даний відрізок дороги не якісно освітлюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Отже, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 швидкісний режим не перевищував, перешкода не була позначена ніякими попереджуючими знаками, суд приходить до висновку, про наявність достатніх правових підстав для закриття справи ОСОБА_1, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягненняОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Шевченко С. В.
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/7350/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Тетяна Валеріївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.198 КУпАП

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, отримавши паспорт громадянки України, у порушення п.19 постанови Верховної ради України від 26.06.1992 року, допустила недбале його зберігання, що призвело до втрати цього документу.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.198 КУпАП, підтверджується матеріалами справи та не заперечується нею самою у власноруч викладених письмових поясненнях у протоколі про адміністративне правопорушення №7062 від 15.12.2018 року, в яких остання зазначила, що загубила паспорт у громадському транспорті.

Таким чином, суд вважає, що провина ОСОБА_1 доведена у повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.198 КУпАП, як недбале зберігання паспорта, що спричинило його втрату.

Проте суд, враховуючи обставини справи, особу ОСОБА_1, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважає можливим звільнити останню від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 198 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.198 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову протягом десяти днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду.

Суддя: Т.В. Пустовойт