№3-5887/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2018 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Мозолевська О.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Департаменту внутрішньої безпеки Київського міського Управління Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого інспектором роти № 1 батальйону № 1 полку № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.172-6 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, не своєчасно, без поважних причин, 25.04.2018 року подав щорічну декларацію за 2017 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КпАП України.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 278 КпАП України визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Дослідивши наданий суду адміністративний протокол № 38/2018 від 11.07.2018 року, суд приходить до висновку, що він не відповідає вимогам закону та підлягає поверненню до Департаменту внутрішньої безпеки Київського міського Управління Національної поліції України для доопрацювання, з наступних підстав.

Частиною 1 ст.256 КпАП України визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, то в ньому зазначено, що фактичним місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1. Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, місце вчинення є невизначеним, оскільки ОСОБА_1 мав можливість подати щорічну декларацію за 2017 рік через мережу Інтернет в будь-якому місці, тому місце вчинення слід вважати фактичне місце знаходження роботи - Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП НП України: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9.

З огляду на наведене, місце вчинення адміністративного правопорушення не встановлено, оскільки відсутні дані, що ОСОБА_1 подавав декларацію за своїм місцем роботи, а місце проживання його є АДРЕСА_1, що територіально не віднесена до Солом'янського району, тому суд вважає, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Департаменту внутрішньої безпеки Київського міського Управління Національної поліції України для доопрацювання.

За таких обставин, суд позбавлений можливості всебічно, повно і об'єктивно розглянути даний адміністративний матеріал.

Керуючись статтями 278, 256, 172-6 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КпАП України направити до Департаменту внутрішньої безпеки Київського міського Управління Національної поліції України для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Мозолевська