Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
22 грудня 2018 року Справа № 673/2211/18 Провадження № 3/673/837/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., з участю секретаря судового засідання - Падневич І.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2018 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «HYUNDAI TUCSON» держзнак ВХ0178ВС на території стоянки, що по вул.. Пушкіна, 77 м. Хмельницький не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на транспортний засіб марки «Fiat»держзнак ВХ9193СН, який стояв припаркований, внаслідок чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження. Після цього, ОСОБА_1 залишив місце ДТП.

Внаслідок вказаних дій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3.б, 13.1 , 2.10А Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачені ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП відповідно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаних правопорушень визнав частково. Вказав, що дійсно того дня заїжджав на вказану протоколі паркову з метою скористатися послугами шиномонтажа, який розташований там же. Виїжджаючи звідки здійснював розворот поруч із автомобілем марки «Fiat» білого кольору, після чого перемістився у двір будинку що знаходиться навпроти через дорогу від вказаної парковки. Допускає, що міг пошкодити під час розвороту автомобіль марки «Fiat», але момент наїзду не відчув, а тому умислу на залишення місця ДТП не мав, а лише переїхав з метою припаркуватися в інше місце поблизу ринку, оскільки вільні місця на вказаній парковці були відсутні.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 122-4 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних доказів, а саме протоколами про адміністративні правопорушення БД № 208436 та БД № 224881 від18.10.2018 р., схемою місця ДТП від 18.10.2018 року згідно якої на транспортному засобі марки «Fiat» держзнак ВХ9193СН виявлено пошкодження лакофарбового покриття із правої сторони переднього бампера, аналогічні пошкодження також підтверджуються відеозаписом долученим до матеріалів вказаної справи; актом огляду транспортного засобу марки «HYUNDAI TUCSON» держзнак ВХ0178ВС від 18.10.2018 року в якого виявлені пошкодження молдингу на правій передній та задній дверці сторони, вмятини на передньому правому крилі; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, який повідомив, що залишив автомобіль марки «Fiat»на парковці, що на території шиномонтажа по вул.. Пушкіна м. Хмельницького, а коли через деякий час повернувся виявив пошкодження лакофарбового покриття на передньому бампері з правої сторони. Зі слів працівників шиномонтажу йому стало відомо, що вказані пошкодження були наслідком вчинення ДТП з участю транспортного засобу білого кольору марки «HYUNDAI TUCSON» держзнак ВХ 0178ВС під керуванням літнього чоловіка, який після ДТП вийшов з автомобіля, оглянув пошкодження після чого поїхав у невідомому напрямку. Про вказані обставини ним було повідомлено патрульну поліцію, яка і виявила транспортний засіб «HYUNDAI TUCSON» держзнак ВХ 0178ВС з характерними механічними пошкодженнями у дворі будинку, що розташований навпроти шиномонтажу. Механічні пошкодження, які були зафіксовані на транспортних засобах марок «Fiat» та «HYUNDAI TUCSON» за допомогою фото та відеоматеріалів відповідають обставинам скоєння ДТП про, які повідомив ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи.

При цьому, суд критично оцінює показання ОСОБА_1 щодо не обізнаності останнього про причетність до ДТП, оскільки такі спростовуються наведеними вище показаннями потерпілого ОСОБА_2 та доповідною інспектора роти №2 БУПП в Хмельницькій області в частині огляду водієм ОСОБА_1 транспортних засобів після скоєння ДТП та подальшого з'їзду з місця пригоди.

Таким чином, дослідивши в сукупності зібрані докази по справі, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Враховуючи конкретні обставини справи, на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП слід накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, а саме в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352, 40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення через Деражнянський районний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_3