Справа № 309/3067/18
Провадження № 3/309/1087/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1, 09 жовтня 2018 року о 21 год. 50 хв. в с. Сокирниця по вул. Центральній, 96 керував транспортним засобом автомобілем марки «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку в Хустській районній лікарні.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні 23.11.2018 порушник ОСОБА_1 факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав. Суду пояснив 09.10.2018 року працівники поліції зупинили автомобіль марки «ВАЗ 2107» за кермом якого знаходився його дядько ОСОБА_2. Останній зателефонував йому, попросив приїхати. Оскільки свого автомобіля немає, він попросив знайомого ОСОБА_3 підвезти його. Приїхавши на місце події, він сів в автомобіль дядька. Коли до нього підійшли працівники поліції з проханням предявити посвідчення водія, документи на автомобіль та пройти освідчення на вживання алкоголю, він відмовився, оскільки транспортним засобом не керував, а лише сидів за кермом. Просив не притягувати його до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП , оскільки автомобілем не керував.

Свідок ОСОБА_4, поліцейський Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області суду пояснив, що 09.10.2018 року проїжджаючи в с. Сокирниця Хустського району Закарпатської області він побачив, що із узбіччя другорядної дороги виїхав автомобіль марки «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_2 без покажчика повороту у звязку з чим було включено проблискові маячки, на що вказаний автомобіль зупинився. З автомобілю вийшов ОСОБА_1, підійшов до патрульного автомобілю, почав зясувати чому сигнал для зупинки. Він попросив водія предявити водійське посвідчення, проте документів при собі він не мав, у звязку із чим йому було запропоновано проїхати до Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області для встановлення його особи. З поведінки водія стало зрозуміло, що він перебував в стані алкогольного спяніння. На вимогу пройти освідчення в Хустській районній лікарні водій відмовився, про що складено висновок у присутності свідків.

Суд не бере до уваги покази свідка ОСОБА_3, оскільки по факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП суду нічого не повідомив.

В судове засідання свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 не зявилися.

Суд критично оцінює покази порушника і розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

В судове засідання 21.12.2018 року ОСОБА_1 та його адвокат ОСОБА_7 не з'являлися, належним чином повідомлялися про час і місце судового розгляду. До суду подано клопотання про відкладення розгляду справи.

19.11.2018 року адвокат ОСОБА_7 подав клопотання про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. В обгрунтування клопотання зазначив про те, що працівниками поліції при складанні протоколу щодо ОСОБА_1 порушено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у протоколі відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан спяніння чи відмовився від такого огляду на місці зупинки чи не погодився із результатами такого огляду, відсутні дані про розяснення йому наслідків такої відмови, не зазначено свідків чи понятих в чиїй присутності проводився огляд ОСОБА_1 свідки, зазначені в протоколі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були свідками відмови ОСОБА_1 від проходження медичного освідчення, дачі пояснень та підписання протоколу, а не факту вчинення ним адміністративного правопорушення з метою спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд оцінює дії ОСОБА_1 - неявку на виклик до суду як намагання затягнути строки розгляду адміністративної справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №278961 від 09.10.2018 року, поясненнями свідка ОСОБА_4

Суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особою в стані алкогольного спяніння.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 352,40 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_8

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

Хустського суду: ОСОБА_8