Справа № 466/9150/18
ПОСТАНОВА

іменем України

«20» грудня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інженером технічного департаменту ПрАТ «Київстар», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

16 листопада 2018 року на розгляд Шевченківського районного суду м. Львова надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 14 листопада 2018 року о 16.45год. в м. Львові на вул. ОСОБА_2, (автомийка), керуючи транспортним засобом марки «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1, при перестроюванні, не надав переваги у русі автомобілю марки «Вольво» д.н.з. НОМЕР_2 з причіпом д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись та скоїв з ним зіткнення, завдавши транспортним засобам механічних пошкоджень, чим порушив п.10.3 ПДР України.

При розгляді матеріалів справи в суді гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив та пояснив, що він 14 листопада 2018 року близько 16.45год керував вищевказаним транспортним засобом марки «Пежо», рухався зі сторони м.Жовква Львівської області, доїжджаючи до м.Львова в району ринку «Галицького перехрестя» опинивця в заторі. Враховуючи те, що йому необхідно було повертати вподальшому наліво, включив лівий поворот, дочекавшись руху транспортних засобів зліва, пропустив два легкових автомобіля, плавно почав перестроюватись вліво. Оскільки транспортні засобі рухались повільно та зупинились, йому не вдалось завершити маневр та рухатись вздовж руху автотранспорту. За секунд 6-7, повільно повільно рухався транспортний засіб марки «Вольво» (фура) д.н.з. НОМЕР_2, догнавши його продовжила рухатись прямо. Під час повільного руху автомобіль «Вольво» почала повільно таранити його автомобіль в ліву сторону його автомобіля починаючи від бамперу, заднього крила та в подальшому до передніх лівих дверей. Під час тарану він, ОСОБА_1 різко прийняв вправо, а автомобіль «Вольво» продовжив рух ще 7-9 метрів. Враховуючи викладене, не вважає себе винним.

Незважаючи на невизнання своєї гр. ОСОБА_1, його винуватість стверджується схемою місця ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №140331, який було складено 14 листопада 2018 року інспектором взводу 2 роти 1 батальйону 4 УПП у Львівській області ДПП ОСОБА_4, поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_3, даними при розгляді справи в суді 20 грудня 2018 року, який пояснив, що 14 листопада 2018 року близько 16.45год він керував транспортним засобом марки «Вольво» д.н.з. НОМЕР_2 /ВС3305ХО та рухався з м.Камянка-Бузька Львівської області в напрямку м.Львова. Виїжджаючи в місто по головній дорозі вул.Б.Хмельницького він звернув увагу, що з другорядної дороги не на малій швидкості, намагаючись обігнати маршрутне таксі, рухається автомобіль марки «Пежо». Оскільки справа від нього було маршрутне таксі, він здійснив зіткнення з його транспортним засобом марки «Вольво».

Свідок ОСОБА_5, допитаний при розгляді справи в суді 20 грудня 2018 року пояснив, що він був пасажиром транспортного засобу марки «Пежо» 14 листопада 2018 року та водій вказаного автомобіля ОСОБА_1 рухався у другорядній дорозі та мав намір перестроїтись на головну. Однак не встиг перелаштуватись на головну, як відбулось зіткнення з фурою «Вольво».

Враховуючи викладене, винуватість скоєння правопорушення гр-ном ОСОБА_1 стверджується зібраними у справі доказами.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобовязані зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Зясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з наступних підстав.

Положеннями ст. 124 цього Кодексу передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 8, 268, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_6