АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/751/18 Справа № 712/7652/18 Головуючий по 1 інстанції Бащенко С. М.
Категорія:ч.2 ст. 172-6 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Биба Ю. В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги прокурора Черкаської місцевої прокуратури Хабло О.М. на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 липня 2018 року, якою ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП та звільнено її від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням ,-

в с т а н о в и в :

Згідно постанови місцевого суду ОСОБА_4, працюючи радником податкової та митної справи III рангу, перебуваючи на посаді головного державного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Черкаської митниці ДФС, будучи згідно підпункту «е» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-УІІ, суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, згідно до даних у розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» Е-декларації за 2017 рік, 11.09.2017 отримала дохід від відчуження нерухомого майна, джерелом доходу виступив гр. ОСОБА_5, у сумі 153 077 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів на одну працездатну особу, встановлених на 1 січня 2017 року (тобто суму 80 000 гривень) та в порушення вимог ч.2 ст. 52 Закону №1700-УІІ не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 липня 2018 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП та звільнено її від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Не погоджуючись з даною постановою суду, прокурор Черкаської місцевої прокуратури Хабло О.М. порушує питання про її скасування, та просить прийняти нову постанову, якою накласти на ОСОБА_4 адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного розгляду з огляду на наступне.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності військовослужбовців та деяких інших осіб» № 1952-VIII від 16.03.2017 внесено зміни до ст. 294 КУпАП, які набрали законної чинності 16.04.2017.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП в діючій редакції, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Отже, зазначеною статтею передбачено вичерпний перелік суб'єктів, які наділені правом оскаржувати постанову судді у справах про адміністративні правопорушення і прокурор до цього кола суб'єктів не входить.

Як передбачено ч.1 ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Згідно вимог ч.5 ст. 7 КУпАП, прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Тобто, зі змісту ст. 7, 287 КУпАП вбачається, що прокурор має право на оскарження постанови у справі про адміністративні правопорушення виключно у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Вказані положення також закріплені в п.4 ч.1 ст. 2 Закону України «Про прокуратуру», відповідно до якого, однією із функцій прокуратури є нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян. Зокрема, повноваження прокурора при здійсненні такого нагляду визначені ст. 26 Закону і спрямовані на захист прав і свобод особи, яка примусово тримається в будь-яких місцях згідно з судовим рішенням або рішенням адміністративного органу.

Як роз'яснено Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2017, правом на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, наділено вичерпний перелік осіб, до яких належать особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законний представник, захисник, потерпілий, його представник. Згідно ст. 294 КУпАП зі змінами, внесеними Законом України від 16.03.2017 № 1952-УІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності військовослужбовців та деяких інших осіб», прокурор може оскаржити відповідну постанову судді лише у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, зокрема при здійсненні нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян. Тобто, прокурор може реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справах про адміністративні правопорушення у визначених законом випадках виключно на стадії виконання судового рішення. В інших випадках, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП та звільнено її від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням. Заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадянина до ОСОБА_4 не застосовано. Тому, в даному випадку, прокурор не наділений функцією нагляду у відповідності до ч.5 ст. 7 КУпАП та не має повноважень на оскарження судового рішення згідно ч. 1 ст. 287 КУпАП та ч. 2 ст. 294 КУпАП.

З огляду на викладене, апеляційна скарга прокурора Черкаської місцевої прокуратури Хабло О.М. на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 липня 2018 року щодо ОСОБА_4, з додатками до неї підлягає поверненню останньому.

Керуючись ст.ст. 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Черкаської місцевої прокуратури Хабло О.М. на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 липня 2018 року, якою ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП та звільнено її від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, повернути апелянту.

Копію даної постанови невідкладно надіслати прокурору Черкаської місцевої прокуратури Хабло О.М., разом з апеляційною скаргою та всіма доданими до неї матеріалами.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Биба