Справа № 344/5369/18
Провадження № 33/779/303/2018
Категорія ст.130 ч.4 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Зеленко О. В.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гриновецький Б.М. з участю ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 11.06.2018 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 4 КУпАП з накладенням штрафу 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 29.03.2018 року о 21 год. 30 хв. в м.Івано-Франківську вживав алкоголь (пиво) після дорожньо-транспортної пригоди з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.10є) Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що суддею не було належним чином досліджено всі обставини справи. Вказує, що не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, та був позбавлений можливості прийняти участь в розгляді справи в суді, щодо події, яка мала місце 29.03.2018 року, стверджує, що ДТП з автомобілем ОСОБА_3 він не вчиняв, пошкодження були завдані тільки його автомобілю, а тому вирішив поїхати додому, де вжив алкогольні напої, про те, що інший автомобіль зазнав ушкоджень йому відомо не було. Просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова суду щодо ОСОБА_1 цим нормам закону в певній мірі не відповідає.

Суд при розгляді справи не врахував істотні порушення закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, чим порушено вимоги ст. 278 КУпАП.

Із змісту ст. 266 КУпАП слідує, що запідозрити водія у нетверезому стані і провести його огляд інспектор поліції вправі лише в присутності двох свідків та обов'язковим використанням технічного засобу.

З матеріалів справи вбачається, що поліцейськими було залучено двох свідків, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5, однак в протоколі підпис свідка ОСОБА_5 очевидно не співпадає з його підписом в його письмовому поясненні. Ця обставина підтверджує доводи апелянта про те, що свідки не підписували вказаний протокол.

В протоколі також не зазначено ступінь спяніння ОСОБА_1, а саме кількість проміле.

Такі обставини є істотним порушенням ст. 266 КУпАП та вимог спеціальної Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 10.11.2015 року.

З роздруківки алкотестера Драгер (а.с. 2) неможливо зрозуміти, у звязку з вкрай низькою якістю зображення, коли проводився тест на стан алкогольного спяніння, остання дата калібрування алкотестера, що ставить під сумнів дані проведеного тесту.

Крім того, апеляційний суд немає можливості спростувати доводи захисника апелянта про те, що офіційний дозвіл на використання Драгера 6810 на день розгляду справи закінчився, його використання працівниками поліції є незаконним, оскільки в матеріалах справи немає про це відповідних даних.

Враховуючи вищенаведене вказаний протокол відповідно до вимог ст.. 266 ч.5 КУпАП не може бути законною підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Зазначені порушення при складанні протоколу мали бути підставою для повернення судом першої інстанції для його належного дооформлення. Стаття 294 КУпАП позбавляє апеляційну інстанцію такого права.

За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню.

Враховуючи, що на сьогоднішній день пройшов строк давності накладення стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову судді Івано-Франківського міського суду від 11.06.2018 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП у звязку з закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький