Справа № 505/3091/18
Провадження № 3/505/1578/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.12.2018 року Котовський міськрайсуд, Одеської області у складі

головуючої судді Павловської Г.В.

при секретарі Черній К.В.

адвоката ОСОБА_1

у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 124 КУпАП

-за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

Встановила :

19.11.2018 року до Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшли два протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124; ч. 1 ст. 130 КУпАП та шляхом автоматизованого розподілу судової справи вищевказані протоколи були розподілені судді Павловській Г.В.

Як вбачається з протоколу серії БД №368787 від 18.09.2018 р. ОСОБА_2 18.09.2018 року біля 20 години 30 хвилин по вул. Куяльницькій, с. Куяльник, Подільського району, Одеської області керував автомобілем марки «Хюндай» д/з ВН 7554 ВІ з явними ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в Подільській міській лікарні відмовився згідно акту медичного огляду №201.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №368824 від 18.09.2018 р. ОСОБА_2 18.09.2018 року біля 20 години 30 хвилин по вул. Куяльницькій, с. Куяльник, Подільського району, Одеської області керуючи автомобілем марки «Хюндай» д/з ВН 7554 ВІ не врахував дорожню обстановку, безпечну дистанцію, в результаті чого допустив зіткнення з мото «Viper» н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід судді Павловській Г.В. з тих підстав, що в провадженні судді Павловської Г.В. тривалий час знаходиться на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Заслухавши клопотання адвоката ОСОБА_1, суд приходить до наступного.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та ОСОБА_4 ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що обставини, зазначені в клопотанні адвоката ОСОБА_1 в якості підстави для відводу, не можуть викликати сумнів у неупередженості судді, а тому, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою і приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

За таких обставин у задоволенні клопотання про відвід слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.251, 252, 279 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Котовського міськрайонного суду, Одеської області ОСОБА_5 у протоколах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Павловська Г.В