КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юрдига О.С.,

за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 01 жовтня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 01 жовтня 2018 року, ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 8 500 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

В обґрунтування зазначає, що постанова не відповідає закону, матеріалам та обставинам справи.

Вказує на те, що зазначені в постанові особи ніколи не виконували роботи в с.Ромашки, а виконували разові роботи за цивільно-правовим договорам із ТОВ &q?ль;ЯСЕНСВІТ&quдо; із сплатою всіх необхідних податків та зборів.

Зазначає, що цивільно-правових договорів особисто не підписував та не є керівником ТОВ &q?ис;ЯСЕНСВІТ&q? ;. Свої повноваження виконує на підставі довіреності, виданої генеральним директором товариства. В межах своїх повноважень був присутній на перевірці, підписав акт перевірки та протокол про адміністративне правопорушення.

Звертає увагу на те, що 31 серпня 2018 року ТОВ &q? т;ЯСЕНСВІТ&q?пн; звернулося до Київського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови управління від 14 серпня 2018 р. № КВ936/1324/АВ/ТД/ФС-379 про накладення на позивача штрафу у розмірі 781 830 гривень. Зазначена постанова ГУ Держпраці у Київській області була винесена на підставі Акту №КВ936/1324/АВ від 03 серпня 2018 року. Провадження у справі відкрито 05 вересня 2018 р.

На думку апелянта, наведені обставини вказують на відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП.

Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, зазначивши, що, його не своєчасно повідомлено про розгляд справи у суді першої інстанції, а копію оскаржуваної постанови отримав лише 11 жовтня 2018 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які просили задовольнити клопотання про поновлення на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, пояснення свідка ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані до апеляційної скарги документи, приходжу до висновку про те, що клопотання про поновлення строку слід задовольнити, в задоволенні апеляційної скарги - відмовити з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 289 КУпАП, у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи.

Відповідно до ч.1,2 ст.285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що розгляд справи 01 жовтня 2018 року проведено за відсутності ОСОБА_2, дані про своєчасне направлення йому судом копії постанови в матеріалах справи відсутні.

У зв'язку з цим, вважаю обгрунтованими доводи ОСОБА_2 про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки у розгляді справи судом першої інстанції він участі не приймав, а в матеріалах справи відсутні дані про вручення чи надсилання апелянту у визначений законом строк копії оскаржуваної постанови. Відтак, з метою забезпечення права ОСОБА_2 на доступ до правосуддя, пропущений строк підлягає поновленню, а апеляційна скарга розгляду.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

З матеріалів справи убачається, що суд дослідив обставини вчинення правопорушення, наявні у справі докази, а тому висновок, викладений в постанові суду, про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, за наведених у постанові обставин є правильним.

Як установив суд, 03 серпня 2018 року о 12 год. 00 хв. у ТОВ &quan;ЯСЕНСВІТ&qufo; в с. Ромашки Рокитнянського району Київської області директор департаменту ТОВ &q?ас;ЯСЕНСВІТ&qu д; ВП &q?нт;Ставище&qu;Я; ОСОБА_2 допустив працівників ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до роботи у ВП &q?.П;Ставище&quМ.; без оформлення трудових відносин.

Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги ч.3 ст.24 КЗпП України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.41 КУпАП.

Частина 3 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), посадові особи підприємств, установ і організацій, фізичні особи підприємці, які використовують найману працю, притягуються до адмінвідповідальності.

Матеріали справи підтверджують наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КпАП України.

Відповідно до довіреності №ЯС-27/12/17-1749 від 27 грудня 2017 року , Товариство з обмеженою відповідальністю &qu

Актом інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №КВ936/1324/АВ від 03 серпня 2018 року, складеним інспектором праці Головного управління Держпраці у Київській області ОСОБА_12, зафіксовано, що у порушення вимог ч.3 ст. 24 КЗпП України, відповідно до якої, працівники не можуть бути допущені до роботи без укладення трудового договору , оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов&qu а;язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, працівники ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 допущені до роботи без укладання трудового договору.

Вказаний акт без жодних застережень підписано директором департаменту ТОВ &q?ре;ЯСЕНСВІТ&q?ан; ВП &q?ро;Ставище&q?нт; ОСОБА_2, та на його підставі складено Припис про усунення виявлених порушень №КВ936/1324/АВ/П від 03.08.2018 року.

Долучені до матеріалів справи цивільно-правові договори, які укладені із вказаними працівниками, про що зазначає інспектор праці в акті, мають ознаки трудових, а саме не містять обов`язкових критеріїв, які має містити в собі договір цивільно-правового характеру. У п.1.1 цивільно-правових договорів зазначено конкретний предмет, що має безпосереднє відношення до виконуваних робіт &q? б;зважування птиці та яєць&q?ик;, тоді як виконавці виконували роботу по перекладанню курей з контейнерів в клітки. У вказаних цивільно-правових договорах зазначено адресу Київська область, Васильківський район,с. Крушинка, вул. Колгоспна,11 за якою Замовник доручає, а Виконавці беруть на себе обов&q?ов;язання за завданням замовника виконати роботи, але фактичну діяльність вони здійснювали за адресою Київська обл. Васильківський район, смт. Ставище, вул. Вереснева,1- ВП &q?ьк;Ставище&q?мт;.

На територію ТОВ &qu виконавці, зазначені у договорах, потрапляли по перепустках, які надала охорона, згідно п.10 Правил внутрішнього трудового розпорядку товариства . На відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, особа за цивільно-правовим договором не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, а сама організовує свою роботу і виконує її на власний ризик.

Разом з тим у долучених до справи цивільно-правових договорах жодним пунктом договору не встановлено обсяг виконуваної роботи у вигляді конкретних фізичних величин, які підлягають вимірюванню, що повинні бути відображені в акті їх приймання.

Під час апеляційного розгляду свідок ОСОБА_4 пояснила, що працювала в ТОВ &q? ідтвердила, що підписувала цивільно - правовий договір, суті якого не розуміла, оскільки для неї було важливо наявність роботи. На роботу виходила по пропуску, графік роботи з 08год. ранку до 17 год., займалася вигрузкою та загрузкою кур в контейнера. За роботу їй оплачували погодинно, 40 гривень за годину, заробітну плату отримувала після 20 числа кожного місяця у касі. Також зазначила, що під час роботи отримала травму хребта та голови, з приводу чого знаходилася на лікуванні, на підприємстві їй виплатили благодійну допомогу у сумі 8 тис грн., листки непрацездатності вона теж здала у ТОВ &qu л;ЯСЕНСВІТ&q?це;, однак вони ще не оплачені. Крім неї, травму отримала ще одна особа із тих, з ким укладений такий договір.

Такі пояснення спростовують доводи апелянта про те, що вказані працівники були допущені до виконання разових робіт на підставі цивільно-правових угод та підтверджують, що фактично мали місце трудові відносини, які оформлені у встановленому законом порядку не були.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не убачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Рокитнянського районного суду Київської області від 01 жовтня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 01 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 41 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.С.Юрдига

Справа № 33/824/1082/2018 Категорія: ч.3 ст.41 КУпАП

Головуючий у першій інстанції - ОСОБА_13