Справа № 367/8642/18
Провадження №3/367/3018/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Сіренко Р.В..,

за участі прокурора Возняковського Т.П.,

особи, що притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з управління захисту економіки в Київській області ДЗЕ НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, депутата, працюючого дирктором ТОВ «Старелектро», Ворзельська селищна рада, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи депутатом Ворзельської селищної ради Київської області, являючись субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, згідно з пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 2 ст. 52 даного Закону, пункту 1 рішення НАЗК від 10.06.2016року № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» та пункту 6 розділу ІІ Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Реєстру, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 року № 3, не повідомив про суттєві зміни у майновому стані, які виникли у звязку із придбання майна відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки 02.08.2017 року вартість якої, відповідно до висновку про вартість майна склала 118 629,75грн., (сто вісімнадцять тисяч шістсот двадцять дев'ять гривень сімдесят пять копійок), чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав. Пояснив, що він дійсно не повідомив про суттєві зміни у майновому стані, які виникли у звязку із придбання майна відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки 02.08.2017 року вартість якої, відповідно до висновку про вартість майна склала 118 629,75грн., так як вважав, що повідомляти про суттєві зміни потрібно, коли такі зміни перевищують 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а також зазначив, що дану земельну ділянку він задекларував в декларації за 2017рік.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що згідно ч. 2 ст. 172-6 КУпАП відповідальність настає у разі неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов'язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови, є субєктами, на яких поширюється дія цього Закону, отже гр. ОСОБА_1, будучи депутатом Ворзельської селищної ради, відноситься до субєктів декларування.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 05.11.2015 року було обрано депутатом Ворзельської селищної ради VII скликання.

Відповідно до пункті 6 розділу ІІ «Порядок формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», субєкти декларування письмово повідомляють Національне агентство про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми.

Втім, гр. ОСОБА_1 уклавши договорів купівлі-продажу земельної ділянки 02.08.2017 року, вартість якої, відповідно до висновку про вартість майна склала 118 629,75грн., не подав до 13.08.2018року електронне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Таким чином, вирішуючи питання про можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд прийшов до висновку, що датою виявлення адміністративного правопорушення у цій справі є момент отримання уповноваженою особою Департаменту захисту економіки Національної поліції України пояснень від гр.. ОСОБА_1 10.10.2018року, якими він підтвердив факт не подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Таким чином, станом на час розгляду справи та ухвалення судового рішення з дати виявлення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-6 КУпАП (якою є 01.08.2017р.) строк накладення адміністративного стягнення, визначений частиною 3 статті 38 КУпАП не закінчився.

Провина ОСОБА_1 підтверджується наявними документами в матеріалах справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 497 від 03.12.2018року, рапортом оперуповноважений МРВ № 3 (м.Ірпінь) УЗЕ в Київській області ДЗЕ Національної поліції України майор поліції ОСОБА_2, копією інформаційної довідки, копією витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, роздруківкою декларації за 2017рік, поясненнями гр. ОСОБА_1, копією договору купівлі-продажу земельної ділянки, копією державного акту на право власності на земельну ділянку та іншими матеріалами справи.

У звязку з чим, враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що йому необхідно призначити покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9, 38, 172-6, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок, які необхідно сплатити в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк, з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Суддя: Я.В. Шестопалова