Справа № 727/7422/18
Провадження № 3/727/3100/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 14.06.2018 року приблизно о 08.10 годині керуючи автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_1, в м. Чернівці по вул. Івана Франка, 23, під час виконання маневру обгону не переконався, що транспортний засіб Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 ввімкнув лівий показчик повороту та почав маневр повороту ліворуч, в результаті чого допустив зіткнення з вказаним транспортним засобом, чим порушив п. 2.3 (б), 14.2 (б) Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він керуючи своїм автомобілем рухався по вул. І.Франка позаду за двома автомобілями, які їхали дуже повільно. Переконавшись, що немає перешкод він вирішив обігнати ці два автомобілі по зустрічній смузі руху. Але під час обгону перший з цих двох автомобілів почав повертати на ліво у двір. Він натиснув на гальма, але уникнути зіткнення не вдалось. Вважає винним у цій ДТП водія ОСОБА_2.

Незважаючи на невизнання своє винуватості у вчиненні адмінправопорушення винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Суд вважає, що в діях обох водіїв під час цієї ДТП є склад адміністративного правопорушення. Водій ОСОБА_1 повинен був врахувати всі можливі варіанти розвитку подій перед тим, як розпочати обгін, зокрема невелика швидкість першого автомобіля могла свідчити про його намір здійснити поворот на ліво, що в подальшому той і зробив. Крім того ОСОБА_1 повинен був врахувати обстановку в цей час з його слів йшов дощ і бруківка була мокрою.

Крім того пояснення ОСОБА_1 є необґрунтованими оскільки якщо він здійснював обгін двох автомобілів,і перший з них почав повертати наліво, то враховуючи невелику швидкість першого автомобіля ( як це пояснив ОСОБА_1 ) пошкодження цього автомобіля були б у передній його частині, а не в задній його частині, як це є в дійсності ( а.с. 13 зв ).

А тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в звязку з чим за вчинене його необхідно притягнути до відповідальності.

При накладенні стягнення враховую, характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника, його особу, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривень 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: