Дата документу 10.10.2018
Справа № 334/5207/18
Провадження № 3/334/1364/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ДПП УПП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, тимчасово не працюючої, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2018 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення БД № 421644, згідно якого остання в м. Запоріжжі по вул. Зестафонська, 5 керувала автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовилася в медичному закладі КУ «ЗОКНД» ЗМОР, (висновок № 3206 від 17.07.2018 року). Водій від керування транспортним засобом відсторонений. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала проти обставин, викладених у протоколі від 17.07.2018 року. Суду пояснила, що 17.07.2018 року вона приблизно о 22.20 год. купила в кіоску біля свого будинку пиво у пляшках, поклала його на переднє пасажирське сидіння свого авто, сіла за кермо та поїхала у двір свого будинку. Через кілька хвилин у дворі будинку №5 по вул. Зестафонській в м. Запоріжжі на вимогу працівників поліції вона зупинила своє авто та надала необхідні документи. Після розмови поліцейські, без присутності свідків, запропонували їй проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан спяніння, на що ОСОБА_1 надала добровільну згоду. Від керування транспортним засобом вона не була відсторонена, та не підписувала ніяких документів.

Додала, що направлення на огляд поліцейським було виписано безпосередньо у медичному закладі, при цьому жодного іншого свідка не було.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття провадження у справі, у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки Висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 було складено в порушення вимог Додатку 3, 4 п.6 розділу ІІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів. Що знижують увагу та швидкість реакції», а саме: не зазначено час складання Акту медичного огляду на стан спяніння особи (на підставі якого складається Висновок), що ставить під сумнів той факт, що його було складено до складення Висновку; не зазначені посада, найменування підрозділу національної поліції, спеціальне звання, імя, та по-батькові; назва документа, що посвідчує особу, яка доставила обстежуваного на огляд; скорочена назва закладу охорони здоровя, де проводився огляд («ЗОНД КЭО») не співпадає зі справжньою скороченою назвою медзакладу (КУ «ОКНД» ЗОР). З огляду на те, що Висновок, складений 17.07.2018 року не відповідає вимогам п.22 розділу ІІІ вищевказаної Інструкції, він вважається недійсним, а тому не може бути прийнятий судом як належний доказ.

Додатково зазначив, що зазначеною вище Інструкцією передбачено, що огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, а також лікарем закладу охорони здоровя. При цьому, якщо в медичному закладі водій передумав проходити медичний огляд та відмовився від нього, то поліцейський в присутності двох свідків складає протокол за ст.130 КУпАП. Присутність свідків є обовязковою у випадку проведення поліцейським огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу за згодою водія та відмови водія від медичного огляду на стан спяніння в закладі охорони здоровя, незалежно від того де водій відмовився від такого огляду(на місці зупинки чи в приміщенні медичного закладу). З матеріалів справи, а саме з протоколу БД №421644 від 17.07.2018 року, вбачається відсутність свідків під час його складання.

Крім того, згідно п.8 Порядку № 1103 та п.6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів № 1395, якщо після оформлення матеріалів направлення, водій транспортного засобу відмовився від проведення медичного огляду на стан спяніння у закладі охорони здоровя, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Однак вищевказане Направлення було виписано вже під час розмови лікаря з ОСОБА_1 у самому медичному закладі, що підтверджується наданими матеріалами відеозапису порушення.

Також адвокат додав, що протокол, що надійшов разом з матеріалами адміністративної справи до суду, не відповідає другому примірнику протоколу, який під особистий підпис було вручено ОСОБА_1, оскільки в другому примірнику в розділі «Суть адміністративного правопорушення» відсутній запис «Водій від керування тз відсторонений», а тому такий протокол не може бути належним доказом вини ОСОБА_1 Додатково зауважив, що водій ОСОБА_1 не була відсторонена від керування автомобілем, а тому у своїй сукупності з іншими доказами це свідчить про невідповідність дій поліцейських з встановленою законодавцем процедурою оформлення матеріалів за ст.130 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши у сукупності докази, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого спяніння.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі Наказом Міністерства Внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року було затверджено Інструкцію, розділом VIII якої передбачені особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП, встановлено порядок зясування обставин при розгляді справи про адміністративне порушення, а саме чи було вчинено адміністративне порушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, але серед наданих суду матеріалів справи відсутні документи, які б підтверджували, що ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.5 ПДР України. за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, згідно п.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що перший примірник протоколу БД №421644, що надійшов разом з матеріалами адміністративної справи до суду не відповідає другому примірнику протоколу, який під особистий підпис було вручено ОСОБА_1, оскільки в першому примірнику в розділі «суть адміністративного правопорушення» наявний запис «Водій від керування тз відсторонений», який повністю відсутній у першому примірнику.

Згідно п.12 вказаної Інструкції, протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами.

Згідно п.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Однак в матеріалах справи відсутні будь-які докази наявності свідків події, зазначеної в протоколі БД № 421644 від 17.07.2018 року, а також їх письмових пояснень.

Згідно п.9 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Так надані суду матеріали відеозапису не підтверджують факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом безпосередньо перед зупинкою транспортного засобу, автомобіль було зупинено о 22:30:05 год. 17.07.2018 року, після розмови з ОСОБА_3 тривалістю 22 секунди відеозапис знову переривається. Наступний відеозапис розпочинається о 23:32:24 год. 17.07.2018 в приміщенні медичного закладу.

Відеозаписом підтверджується, що о 23:32:33 год. на питання медичної сестри про наявність направлення, поліцейський відповів, що зараз його випише. Однак при складанні цього документа ним було зазначено недостовірні дані, що ОСОБА_1 до медичного закладу була направлена о 22.40 год.

Згідно направлення, ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду і на місці зупинки транспортного засобу і в медичному закладі. При цьому свідків, в присутності яких вона відмовилася, не було.

У висновку медичного закладу щодо результатів медичного огляду №3206 зазначено про відмову від експертизи, а не огляду на стан спяніння, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Положеннями п. 11 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачено, що оформлення матеріалів огляду на стан спяніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством, що у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 дотримано не було.

У звязку з викладеним, суд дійшов висновку, що матеріалами справи та наданими доказами не підтверджується наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130, 247, Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Турбіна Т. Ф.