Провадження № 3/641/2238/2018 Справа № 641/4885/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю захисника особи стосовно якої складений ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 15 липня 2018 року о 00 годині 01 хвилині, керував автомобілем НОМЕР_1, біля будинку 25-А по вулиці Холмогорській в м. Харкові, з ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння як на місці зупинки за допомогою газоаналізатора DRAGER, так і в закладі охорони здоровя КЗОЗ «ХОНД», у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні 26.09.2018 року ОСОБА_2 пояснив, що 15.07.2018 року керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Зазначив, що не відмовлявся проходити огляд на предмет алкогольного спяніння з застосуванням приладу Драгер, вказав, що йому ніхто не пропонував крім того, зазначив, що до медичного закладу охорони здоровя йому не пропонували проїхати. Вказав, що не чув розмову, яка відбулась між понятими та співробітниками поліції, в їх присутності йому також не пропонували огляд на предмет спяніння. Також зазначив, що коли йому надали протокол про адміністративне правопорушення, підписи понятих в ньому вже були.

В подальшому, ОСОБА_2 в судові засідання не з'явився, про дату і час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином. В судовому засіданні приймав участь захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1, який підтвердив, що ОСОБА_2 повідомлений про дату і час слухання справи та не заперечував проти розгляду справи за його відстуності.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_2 надав в судовому засіданні пояснення з приводу події, про дату і час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, в судовому засіданні приймає участь його захисник, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_2

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог законодавства. Зазначив, що його підзахисному не пропонувалось співробітниками поліції пройти огляд на предмет сп'яніння, також не було виписано направлення до медичного закладу охорони здоров'я з метою проходження огляду на предмет сп'яніння.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 180503 від 15.07.2018 року вбачається, що ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоровя КЗОЗ «ХОНД», у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в медичному закладі охорони здоров'я та з застосуванням приладу «Драгер». Крім того, в присутності свідків, останньому було розяснено його процесуальні права.

Оскільки судом приймались заходи щодо виклику в судове засідання вказаних свідків, які неодноразово не з'явились, суд вважає за можливе прийняти до уваги їх письмові пояснення.

Показання даних свідків є логічними та такими, що узгоджуються з іншими доказами по справі.

З оглянутого в судовому засіданні відеозображення з подією за участю ОСОБА_2, останній на пропозицію йому щодо проходження огляду на предмет сп'яніння відповів «а смысл ?».

Суд враховує, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_2, інкриміновані, як «відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння».

Виходячи з диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, зокрема, у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного або відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Так, згідно положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду…. а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Таким чином, суд критично оцінює пояснення ОСОБА_2 та його захисника з приводу того, що співробітниками поліції не було дотримано процесуального законодавства з приводу складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки, на відеозаписі з подією ОСОБА_2 пропонувалось співробітниками поліції проходження огляду на предмет алкогольного сп'яніння, проте, останній не надав чітку згоду, що було розцінено співробітниками поліції як відмову від проходження огляду. Крім того, сам ОСОБА_2 не спростовує факт того, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_5