overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
провадження № 3/200/3707/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не наданий, паспорт серії НОМЕР_1, громадянство України, керівника ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Техенергопром», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу, ОСОБА_1, перебуваючи за місцем роботи за адресою: АДРЕСА_2, допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету всього в сумі за травень 2017 рік у сумі 290 984, 00 гривень, за червень 2017 року у сумі 41 565,00 гривень, за липень 2017 року у сумі 440 564,00 гривень, за серпень 2017 року у сумі 197 212,00 гривень.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у зв'язку з чим, відповідно до ст.268 КУпАП, справа може бути розглянута за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту перевірки.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було вчинене у 2017 році, правопоруення не є триваючим.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на момент розгляду справи тримісячний строк, протягом якого може бути накладено стягнення, закінчився.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: А.А.Леонов
Справа № 644/7627/18
Провадження № 3/644/2344/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 жовтня 2018 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши матеріали, щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч.2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення ГР№ 337609 від 06.09.2018 року ОСОБА_1 звинувачується у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено кваліфікацію правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП, однак в матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази повторності притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за аналогічною статтею КУпАП, а саме: копія постанови суду про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

У зв'язку з цим суд не може зробити висновок про те, що дії правопорушника необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає за необхідне направити протокол про адміністративне правопорушення на дооформлення з метою усунення недоліків, що були допущені при його складанні.

Керуючись ст. 256 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП повернути на дооформлення до Індустріального ВП ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Саркісян О. А.
Справа № 595/1866/18
ПОСТАНОВА

11.10.2018

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли із Бучацького відділення поліції Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2018 року до Бучацького райсуду надійшов протокол серії ГП №251066 від 27 серпня 2018 року, згідно якого вбачається, що 27 вересня 2018 року, о 17 год. 10 хв., ОСОБА_1, перебуваючи по вул.Тернопільській в с.Підзамочок Бучацького району Тернопільської області, виражався нецензурними словами в сторону працівників поліції, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Всупереч даним вимогам порушник протягом доби в зал судового засідання не зявився та не був доставлений працівниками Бучацького відділення поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області

Для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи та виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення ст.260 КУпАП передбачені заходи забезпечення, які провадяться органом внутрішніх справ. Без здійснення таких розгляд даної справи є неможливим.

Дослідивши вказаний адміністративний матеріал, вважаю за доцільне справу повернути в Бучацьке відділення поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області для дооформлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 277, 278, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повернути начальнику Бучацького відділення поліції Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 450/1242/18 Провадження № 3/450/639/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП-

В С Т А Н О В И В :

14.04.2018 року о 18 год. 00 хв. на автодорозі Никонковичі-Щирець поблизу с. Никонковичі, Пустомитівського району, Львівської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Форд Маверік, д.н.з. НОМЕР_1 (Реєстрація Республіки Польща), не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався із керуванням, з'їхав в кювет, де автомобіль перекинувся та покинув місце ДТП. Внаслідок ДТП автомобіль отримав технічні пошкодження, а пасажир ОСОБА_3 тримав тілесні ушкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3. б, д, 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, вину визнав.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративні правопорушення та дослідивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, ст. 122-4 КУпАП, а саме залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, повністю доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 374665 від 23.04.2018 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 374666 від 23.04.2018 року, висновком від 17.04.2018 року, схемою місця ДТП, фото таблицею до протоколу, письмовими поясненнями правопорушника.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1, слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП, адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, в дохід держави 352, 40 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяД. А. Кукса
Єдиний унікальний номер 725/4371/18
Номер провадження 3/725/2678/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2018 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Чернівецького відділу поліції ГУ НП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2018 року близько 17 год. 00 хв. перебуваючи на спортивному майданчику по пров. Турецькому в м. Чернівці, ОСОБА_1 розпивав слабоалкогольні напої пиво «Львівське», в забороненому законом місці, чим порушив вимоги ст.178 ч.1 КУАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями у судовому засіданні та іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його вік: неповнолітній.

Відповідно ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Суд, беручи до уваги пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, аналізуючи матеріали справи, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого та наслідки від правопорушення, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення він не досяг 18-річного віку, вважає доцільним застосувати до останнього захід впливу у виді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 24-1, 178, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП і за його вчинення призначити адміністративний захід впливу у вигляді попередження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Єдиний унікальний номер №440/2133/18
Провадження №3/440/634/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Буського ВП Камянко-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.1 КУпАП

встановив :

З протоколу серії БД № 375743 від 30.09.2018 року, вбачається, що 30.09.2018 року о 03.00 год. на 489 км. автодороги Київ Чоп, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Фольксваген пасат», н/з RP78802, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 А ПДР України. Огляд порушника на стан спяніння проводився в Буській ЦРЛ.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення, визнав.

Згідно висновку Буської ЦРЛ від 30.09.2018 року, огляд порушника на стан сп»яніння проведено о 03.12 год.. З такого вбачається що водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп»яніння.

Дане правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 375743 від 30.09.2018 року, медичним висновком Буської ЦРЛ, поясненнями та особистим зізнанням порушника.

Враховуючи вище наведене та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, вважаю що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та останньому слід обрати покарання в межах санкції даної статті, що є достатнім для виправлення правопорушника та запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 276-280, 283 КУпАП, суддя -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та оштрафувати на 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя Б. М. Журибіда
Справа 362/3283/18
Провадження 3/362/1005/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області С.Корнієнко, розглянувши адміністративні матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

«14» червня 2018 року близько 22 год. 20 хв. в м.Васильків по вул.Шевченка, 28, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Нісан» з явними ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив п.2.9а ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомляв.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями понятих, доданими до протоколу та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_1І, не є триваючим, а з моменту вчинення правопорушення минуло понад три місяці.

Згідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним визнати винним ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, алевраховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення за дане правопорушення минули, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 38, 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя С. Корнієнко
Провадження №3/200/3201/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГУ ДФС в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи підприємця «ФОП ОСОБА_1Є.», мешкає: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1551 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2018 року, приблизно о 14 год. 35 хв., ОСОБА_1 будучи фізичною особою підприємцем, в магазині компютерів, який розташований за адресою: м.Дніпро, вул.Фабра, буд.15, порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків, а саме здійснював розрахункові операції без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідного розрахункового документа, чим порушив п.1, п.2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1551 КУпАП, яке виразилось у порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом (довідкою) перевірки від 19.06.2018.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.155?, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1551 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. на розрахунковий рахунок № 6001 отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, стягувач Державна судова адміністрація України.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_2

м.Дніпропетровська
Справа № 366/2202/18
Провадження № 3/366/1300/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2018 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції зони Чорнобильської АЕС ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 461 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

16 серпня 2018 року до суду від Відділу поліції зони Чорнобильської АЕС ГУ НП в Київській області надійшов адміністративний матеріал №475 про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.46-1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

З протоколу серії ГП № 594514 від 12.08.2017 року слідує, що 12 серпня 2018 року о 21 год. 00 хв. в м.Прип»ять - зони відчуження ЧАЕС був виявлений гр.ОСОБА_1, який з метою екстремального туризму, без дозволу відповідних органів, проник в зону радіаційного забруднення, чим порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в місцевостях, що зазнали радіоактивного забруднення.

Частиною 1 статті 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення зазначено м.Прип»ять, що територіально не відноситься до Іванківського районного суду Київської області.

З огляду на це, а також враховуючи, що відповідного до положень ст.276 КУпАП та розяснень, наданих судам у п.1 постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП», питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Разом з тим Конституційний Суд в своєму рішенні № 5-рп/2015 від 26.05.2015 року щодо офіційного тлумачення частини першої статті 276, зазначив, що словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що матеріали адміністративної справи підлягають поверненню до Відділу поліції зони Чорнобильської АЕС ГУ НП в Київській області для вирішення питання про їх направлення до належного суду з дотриманням вимог ст.276 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276,280,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП, повернути до Відділу поліції зони Чорнобильської АЕС ГУ НП в Київській області для повторного визначення підсудності відповідно до положень ст.276 КУпАП та подальшого спрямування для розгляду до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Тетервак