ПОСТАНОВА

Справа № 137/1735/18

29.12.2018 3/137/726/18

Суддя Літинського районного суду Желіховський В.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зі слів не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушень передбачених ч.3 ст. 126 та ч.1 ст. 130 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення, (ст.268 КУпАП роз'яснена),-

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126 КУпАП (справа № 137/1738/18), та ч.1 ст. 130 КУпАП (справа № 137/1735/18).

Постановою від 27.12.2018 р. провадження у наведених справах об'єднані в одне провадження.

Як вбачається з матеріалів справи № 137/135/18, 10.10.2018 р. складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 053709 за ст.130 ч.1 КУпАП, згідно якого 10.10.2018 р. о 22:30 год. на 368 км. автодороги М-12 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Рено «Лагуна» номерний знак PRZ 34211 (PL) із ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, хитка хода). Від проходження медичного закладу МОЗ на алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно матеріалів справи № 137/1738/18, 10.1.02018 р. складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 053710 за ст. 126 ч.3 КУпАП, згідно якого 10.10.2018 р. о 22:30 год. на 368 км. автодороги М-12 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Рено «Лагуна» номерний знак PRZ 34211 (PL), будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, постанова ВП № 44971029, від 15.06.2018 р. Літинським районним ВДВС.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 126 ч.3 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованих йому правопорушення не визнав. Суду пояснив, що 10.10.2018 року він не керував автомобілем Рено «Лагуна», оскільки він дав свій автомобіль ОСОБА_2, так як йому було необхідно перевезти будматеріали. Його 10.10.2018 року поліцейські не зупиняли і за кермом він не перебував. 10.10.2018 року його автомобіль дійсно знаходився в с.Ксаверівка Вінницького району, де його поставив ОСОБА_2 на краю проїзджої частини дороги. В який під час стоянки в'їхав інший автомобіль, внаслідок чого було викликано працівників поліції. Приїхавши на місце, працівники поліції запитали чий автомобіль. Він повідомив, що його і на нього склали протоколи. Він їм пояснював, що він автомобілем не керував, проте поліцейські зазначене до уваги не взяли. Вважає, що протоколи складені на нього незаконно, тому просить справу відносно нього закрити.

Допитаний в судововму засіданні свідок ОСОБА_2, суду повідомив, що 10.10.2018 року він приїхав до свого товариша ОСОБА_1 та взяв в нього автомобіль, оскільки йому було необхідно перевезти будматеріали. Він сівши за кермо та взявши з собою ОСОБА_1, щоб той допоміг вантажити матеріали. Здійснивши перевезення, він під'їхав до свого місця проживання, залишив автомобіль на автодорозі. Разом з ОСОБА_1 пішли до будинку. ОСОБА_1 зайшов в будинок, де перебувала його дружина з подругою ОСОБА_3, з якими спілкувався. Він займався своїми справами. В цей час він почув удар. Коли вони вийшли на дорогу, то побачили, що в автомобіль ОСОБА_1 в'їхав інший автомобіль. Після цього приїхала поліція та склала протокол на власника автомобіля.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила. що 10.10.2018 року вона перебувала в своєї подруги в гостях в с.Ксаверівка Вінницького району. Вона бачила як ОСОБА_4 приїхав на автомобілі з своїм товаришем та залишив машину на автодорозі. Толя з товаришем прийшли до будинку. Пізніше вони почули удар і коли вийшли подивитися, то побачили, що в машину якою керував ОСОБА_2 в'їхав інший автомобіль. Потім приїхали працівники поліції та писали якісь бумаги.

Свідки зазначені в протоколах прав адміністративне правопорушення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до судового засідання не зявились, хоча про місце дату та час судового засідання були повідомлені заздалегідь та належним чином. Про причини неявки суд не повідомили, будь-яких клопотань на адресу суду не надали.

З метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи 06.12.2018 р. Літинським районним судом Вінницької області начальнику ВАП УПП у Вінницькій області згідно якого суд просив забезпечити у судове засідання явку інспекторів Чорногуз А.В. і ОСОБА_7 та надати до суду відеозапис правопорушення. Однак інспектори до судового засідання не з'явились, обвинувачення в інкримінованих правопорушеннях не підтримали, доказів на підтвердження суду не надали, тому суд вважає за можливе розглянути справу за наявними доказами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, заявлених свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Так, ч.1 ст. 130 КУпАП, встановлена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Частиною 3 ст. 126 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до п.15 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376,до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Всупереч положенням ст.251 КУпАП та п.15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено будь-яких доказів, щодо підтвердження обставин здійснення керування ОСОБА_1 транспортного засобу.

Згідно ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З підстав наведених вище приходжу до переконання, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 та ст. 126 ч.3 КУпАП, зокрема, що він керував транспортним засобом та відмовився від проходження в устаноленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, будь-які належні та допустимі докази в матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні та відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь ОСОБА_1

Отже, справа підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1 КУпАП. ст. 126 ч.3 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір розмір і порядок якого встановлений законом.

Оскільки відносно ОСОБА_1 не винесено постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, судовий збір не підлягає сплаті.

Керуючись ст.ст. 40-1, 126, 130, 247, 256,268, 283, 284 КУпАП, ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ч.3 ст. 62 Конституції України, беручи до уваги рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 та ч.3 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі ст. 247 п.1 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Желіховський В. М.