ПОСТАНОВА

19 грудня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він перебуваючи на посаді начальника Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області не вжив заходи щодо ліквідації сухої гілки, яка внаслідок падіння на автодорогу М-12 пошкодила ТЗ ОСОБА_2 д.н.з. АА 2450КХ під керуванням ОСОБА_3, що спричинило пошкодження ТЗ з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.3.4.4. ДСТУ 3587-97 та п.1.5.Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.4.ст.140 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та показав, що відповідно до наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015р. №1395 Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, (п.3 розділу II Інструкції) при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 139, частино ю четвертою статті 140 КУпАП або постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі(додаток 2) з відповідними замірами та схемою. Причому на схемі вказується точне місце ДТП із зазначенням прив'язок.

В матеріалах справи міститься Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 04 жовтня 2018 року, складений о 16 год.00 хв. на а/д М-12 км 278, в якому вказано, що обстеження розпочато 04 жовтня 2018 року о 16 год. 05 хв. у присутності: інспектора відділу БДР УПП в Хмельницькій області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_4, начальник Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області ОСОБА_1, причому останнє записано в графі - посада, П.І.Б. представника підрозділу з експлуатації доріг (вулиць), який відповідає за належне утримання зазначеної ділянки . Далі по Акту вказано, що під час обстеження встановлено, що забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги (вулиці) покладено на Службу автомобільних доріг ОСОБА_1. Свою присутність при складанні вищевказаного Акта ОСОБА_1 заперечує, докази присутності начальника Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області при складанні Акта обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та докази того, що саме на нього покладаються обов'язки щодо забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги (вулиці) в справі відсутні.

Схема ДТП, яка знаходиться в матеріалах справи не відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі в частині назви автомобільної дороги та відсутності точного місця ДТП із зазначенням прив'язки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4. ст.140 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували порушення ним вимог п.3.4.4. ДСТУ 3587-97 та п.1.5. Правил дорожнього руху України.

Крім того, судом береться до уваги те, що земельна ділянка на якій росло дерево, в результаті падіння якого пошкоджено автомобіль ОСОБА_2 д.н.з. АА 2450КХ під керуванням ОСОБА_3В, належить до земель для ведення лісового господарства і пов'язаних з ним послуг, а не до земель для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства.

Відповідно до ст 11 ЗУ Про автомобільні дороги, Положення про Службу автомобільних доріг та Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - видами діяльності Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області є державне управління загального характеру, а тому ліквідація сухої гілки не є предметом її діяльності. Так, автомобільні дороги загального користування державного значення постійно перебувають в експлуатаційному утриманні, яке забезпечують підрядні організації. Службою автомобільних доріг укладено договір №10 від 12.02.2018р. на експлуатаційне утримання автомобільних доріг державного значення Хмельницької області з ДП Хмельницький облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України.

Будь-яких належних, допустимих та достовірних доказів, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4.ст.140 КУпАП, у справі немає, не встановлені такі і судом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосуання заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п.1, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП, відносно ОСОБА_1, закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

СУДДЯ С.О. Данькова