АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа № 33/796/2089/2018 Суддя у першій інстанції: ЗелінськаМ.Б.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції: Фрич Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м.Києва Фрич Т.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, та його захисника ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5, в інтересах ОСОБА_4, на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 18 травня 2018 року щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18 травня 2018 року ОСОБА_4 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір, що на день винесення постанови становить 352 грн., 40 коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням захисник ОСОБА_5, в інтересах ОСОБА_4, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції від 18.05.2018 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та закрити провадження по справі.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, постанова судді районного суду є необґрунтованою, оскільки постановлена за результатами неповного дослідження доказів та їх невірній оцінці.

Також апелянт зазначає, що поза увагою судді та без належної правової оцінки залишився той факт, що дії працівників поліції, які складали протокол відносно ОСОБА_4 не відповідали встановленим законом вимогам.

Крім того апелянт вказує, що в протоколі не зазначено результати приладу Драгер, та не надано ОСОБА_4 другий примірник акту огляду.

Також апелянт зазначає, що відповідно до офіційної довідки Українського гідрометеорологічного центру Державної служби України з надзвичайних ситуацій № 01-20/620 від 02.05.2018 за підписом директора ОСОБА_6 температура повітря 22 квітня 2018 року в проміжок часу з 01 год. 00 хв. до 02 год. 00 хв. на правому березі м. Києва не перевищувала 15,7 тепла, та за оперативними даними автоматичної станції Київ, що розташована в аеропорту Жуляни (вулиця Медова, 2, м. Київ), яка знаходилась на відстані 1 кілометр 800 метрів від місця складання протоколу та проведення огляду з застосуванням спеціального технічного засобу DRAGER ARNK - 0552, температура повітря 22 квітня 2018 року о 01 год. 00 хв. становила 15,0 С тепла, о 01 год. 30 хв. - 15,0 С тепла і о 02 год. 00 хв. температура повітря становила 14,0 тепла. У порівнянні з показниками, які зафіксував спеціальний технічний засіб DRAGER ARNK - 0552, за допомогою якого проводився огляд водія ОСОБА_4 на стан алкогольного сп'яніння, різниця в показниках температури становить 5,0 С тепла.

Крім того апелянт зазначає, що відповідно до даних відео фіксації, час перевірки на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічних засобів, становить 00 хв. 36 хв. 54 сек. 22 квітня 2018 року, а дані талону роздруківки з приладу ARNK - 0552, свідчать про те, що тест проводився 22 квітня 2018 року о 01 год. 05 хв. Пояснень водія, який притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, - в матеріалах справи немає, пояснення свідків оформлені у вигляді надрукованих шаблонів з заповненням «від руки» лише персональних даних та контактної інформації свідків, містять виправлення, в тому числі і за допомогою «коректора».

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_4, його захисника ОСОБА_5, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи на обґрунтування апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

З оскаржуваної постанови від 18.05.2017 вбачається, що 22.04.2018 року о 01 год. 05 хв. ОСОБА_4 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Г.Севастополя 53, м. Київ, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння, зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат якого позитивний 0,61 проміле, чим порушив вимоги п.2.9.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З такими висновками погоджується і суд апеляційної інстанції.

Так, у відповідності до п.2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України, встановлена ст. 130 КУпАП.

Так, матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_4 містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновку суду щодо доведеності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування автомобілем марки «Opel Vectra», в стані алкогольного сп'яніння.

Зокрема, крім протоколу про адміністративне правопорушення, який було складено щодо ОСОБА_4 за керування автомобілем марки «OpelVectra», в стані алкогольного сп'яніння, цей факт підтверджується результатом проведеного тестування на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного приладу Drager «Alcotest6820», який показав результат тесту 0,61 %, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, з використанням спеціальних технічних засобів, який ОСОБА_4 підписав без будь-яких зауважень, та погодився з результатом огляду на стан сп'яніння, та кількісним показником приладу Drager«Alcotest6820», письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, розпискою ОСОБА_9, та відео записом з нагрудної камери поліцейських, з якого убачається, що ОСОБА_4 добровільно без будь якого тиску проходить перевірку на стан алкогольного сп'яніння на спеціальному технічному приладі Drager «Alcotest 6820» в присутності свідків.

Стосовно доводів апеляційної скарги щодо розбіжності в температурі повітря та на приладі Drager «Alcotest6820», то дійсно є такі розбіжності. Про те, як вбачається з роздруківки приладу Drager «Alcotest 6820», він пройшов калібрування 02.11.2017.

З дослідженого Апеляційним судом відеозапису вбачається, що перед оглядом ОСОБА_4 було здійснено працівниками поліції забір повітря, для переконання в тому, що алкоголь в пристрої після натягнення на нього муштука відсутній, на що прилад Drager «Alcotest6820», на екрані показав, що алкоголю немає, та тільки після цього працівники поліції приступили до процедури проходження ОСОБА_4 огляду на приладі Drager, тому такі доводи сторони захисту не спростовують, висновків приладу Drager «Alcotest 6820».

Стовно того, що відповідно до даних відео фіксації, час перевірки на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічних засобів, становить 00 хв. 36 хв. 54 сек. 22 квітня 2018 року, а дані талону роздруківки з приладу ARNK - 0552, свідчать про те, що тест проводився 22 квітня 2018 року о 01 год. 05 хв., то вони є слушними, про те, як убачається з тесту він проводився 22 квітня 2018 року о 01 год. 05 хв. та і в протоколі, зазначено час вчинення адміністративного правопорушення 22 квітня 2018 року 01 год. 05 хв., таким чином хоч і наявні такі розбіжності, про те, вони не спростовують вину ОСОБА_4 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо відсутності пояснень водія, який притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 - в матеріалах справи, слід зазначити наступне.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4, в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зазначено лише моб. НОМЕР_2, протокол підписаний ОСОБА_4, що розцінюється апеляційним судом, як не бажанням особи, на місці складання протоколу зазначати будь-які пояснення, що є правом особи.

Стосовно того, що пояснення свідків оформленні у вигляді надрукованих шаблонів з заповненням «від руки» лише персональних даних та контактної інформації свідків, містять виправлення, в тому числі і за допомогою «коректора», то вони також є слушними, про те, як убачалося з відеозапису з місця події, свідки були присутні під час огляду ОСОБА_4, та засвідчили про це в своїх поясненнях, тому внесені виправлення коректором до пояснень свідків, хоч наявні, про те, вони не спростовують вище наведеного.

Щодо посилання апелянта на упередженість та протиправність дій працівників поліції, то слід зазначити, що ОСОБА_4 не оскаржував дії працівників УПП у м. Києві, щодо їх неправомірних дій у встановленому законом порядку, тому дане твердження апелянта спростовується матеріалами справи, у їх сукупності.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає вину ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведеною, а доводи апеляційної скарги про недоведеність його винуватості у вчиненні правопорушення такими, що не знайшли свого підтвердження.

Будь-яких інших переконливих доводів, які були би підставою для скасування постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 18 травня 2018 року, апелянтом не наведено та судом апеляційної інстанції не встановлено.

Враховуючи викладене, не вбачаючи підстав для скасування чи зміни постанови суду, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 18 травня 2018 року - без зміни.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5, в інтересах ОСОБА_4, - залишити без задоволення.

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18 травня 2018 року, якою ОСОБА_4 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.В.Фрич