Провадження № 3/760/8025/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Київської міської митниці ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: Україна, 09111, АДРЕСА_2, паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3, виданий 27.07.2017 Білоцерківським районним відділом Управління ДМС у Київській області (код органу видачі - «3210»), реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) НОМЕР_1, за ознаками порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

10 жовтня 2018 року до Солом'янського районного суду м. Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України.

Відповідно до протоколу № 0558/10000/18 про порушення митних правил від 02 серпня 2018 року вбачається, що 14.02.2018 об 11 год. 31 хв. в зоні діяльності Волинської митниці ДФС (Відділи митного оформлення 1-4 митного поста «Ягодин», пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск») через митний кордон України громадянином ОСОБА_1 на підставі рахунка-фактури (інвойсу) від 13.02.2018 № 3, тимчасового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 13.02.2018 № 15239139, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 10.06.2014 № 2014CL54666 та довіреності від 24.01.2018, зареєстрованого в реєстрі за № 58 (бланк № HMX 719166) за попередньою митною декларацією від 14.02.2018 № UA100210/2018/658550 на адресу одержувача - «ОСОБА_4» (РНОКПП НОМЕР_2) переміщено транспортний засіб марки «CITROEN» модель «C4 PICASSO», ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_4, вартістю 6 000,00 євро, згідно з вищезазначеним рахунком-фактурою (інвойсом).

15.02.2018 зазначений вище транспортний засіб доставлено до митниці призначення, та того ж дня заявлений до митного контролю та оформлення в Київській міській митниці ДФС (Відділ митного оформлення м/п «Спеціалізований», ЗМК Київської міської митниці ДФС, м. Київ, бульвар Гавела Вацлава, 8а) за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ

№ UA100210/2018/430257, оформлений та випущений у вільний обіг.

03.08.2018 листом Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Державної фіскальної служби України від 30.07.2018 № 23294/7/99-99-20-02-01-17 на адресу Київської міської митниці ДФС надійшло звернення митних органів Литовської Республіки про надання адміністративної допомоги у підтвердженні фактів ввезення на митну територію України та митного оформлення транспортних засобів, серед яких, - легковий автомобіль марки «CITROEN» модель «C4 PICASSO», ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_4.

До свого звернення митні органи Литовської Республіки, серед інших, додали копії документів, на підставі яких вищезазначений транспортний засіб було поміщено у процедуру експорту, а саме:

?митна декларація типу EX A від 13.02.2018 № 18LTVG2000EK05F630 на товар, який являв собою автомобіль марки «CITROEN» модель «C4 PICASSO» сірого кольору 2014 року виготовлення, ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_4, статистична вартість якого на момент вивезення з митної території Литовської Республіки складала 7 600,00 євро, експортером якого виступала компанія «UAB «VILNEKA» (LAISVES PR. 60, VILNIUS, LT (Литовська Республіка), одержувачем - «ОСОБА_4» (АДРЕСА_3) («ОСОБА_4» (паспорт № НОМЕР_5, АДРЕСА_1, Україна);

?ордер приймання готівки від 13.02.2018 серії PVI № 3, який стосується приймання компанією «UAB «VILNEKA» (код 304675425) готівки у розмірі

7 600,00 євро від «ОСОБА_4» («ОСОБА_4»).

Виходячи з положень Інструкції із заповнення Єдиного адміністративного документа (далі - ЄАД) від 23.04.2016 № TAXUD A3(2, яка розроблена для забезпечення рівномірного впровадження та спільного розуміння законодавства щодо ЄАД в Делегативному Положенні (ЄС) № 2016/341 від 17.12.2015 (Comission Delegated Rugulation (EU) 2016/341 of 17 December 2015), статистична вартість товарів під час експорту означає вартість товарів на момент їх вивезення з території держави-члена ЄС, яка базується на вартості товару згідно з рахунком-фактурою.

Тобто, за результатами опрацювання документів, доданих митними органами Литовської Республіки до свого звернення, встановлено, що дійсна вартість транспортного засобу марки «CITROEN» модель «C4 PICASSO», ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_4, митне оформлення якого здійснено за митною декларацією від 15.02.2018

№ UA100210/2018/430257, становить 7 600,00 євро, що не відповідає відомостям товаросупровідних документів, на підставі яких останній переміщено через митний кордон України.

У зв'язку з цим митний орган прийшов до висновку, що, проведеною перевіркою встановлено, що транспортний засіб марки «CITROEN» модель «C4 PICASSO», ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_4, вартістю 7 600,00 євро або 250 256,36 грн. по курсу НБУ на день переміщення товарів через митний кордон України - 1 євро - 32,928469 грн., переміщений громадянином ОСОБА_1 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

Пунктом 1 частини четвертої ст. 335 МКУ встановлено, що для ввезення товарів на митну територію України надаються такі документи та/або відомості, у числі засобами інформаційних технологій: а) заява встановленої форми про намір здійснити ввезення товарів на митну територію України (попереднє повідомлення або попередня митна декларація); б) відомості про найменування, обсяг (кількість) та вартість товарів, які планується ввезти на митну територію України.

Представник Київської міської митниці ДФС Куликов М.М. у судовому засіданні пояснив, що громадянин ОСОБА_1 порушив митні правила, у зв'язку з чим щодо останнього складено протокол про порушення митних правил № 0483/10000/18 за ч. 1 ст. 483 МК України.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, проте його представник надав пояснення та просив закрити провадження за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення представника митного органу та представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши отримані матеріали, вбачається наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Протокол про порушення митних правил № 0558/10000/18 складено відносно ОСОБА_1

Статтею 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Суб'єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

З матеріалів справи вбачається, що 14.02.2018 об 11 год. 31 хв. в зоні діяльності Волинської митниці ДФС (Відділи митного оформлення 1-4 митного поста «Ягодин», пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск») через митний кордон України громадянином ОСОБА_1 на підставі рахунка-фактури (інвойсу) від 13.02.2018 № 3, тимчасового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 13.02.2018 № 15239139, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 10.06.2014 № 2014CL54666 та довіреності від 24.01.2018, зареєстрованого в реєстрі за № 58 (бланк № HMX 719166) за попередньою митною декларацією від 14.02.2018 № UA100210/2018/658550 на адресу одержувача - «ОСОБА_4» (РНОКПП НОМЕР_2) переміщено транспортний засіб марки «CITROEN» модель «C4 PICASSO», ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_4, вартістю 6 000,00 євро, згідно з вищезазначеним рахунком-фактурою (інвойсом).

Проте в завіреній копії експортної митної декларації, яка надійшла від митних органів Литовської Республіки від 13.02.2018 № 18LTVG2000EK05F630 зазначено, що експортером товару «автомобіль марки «CITROEN» модель «C4 PICASSO» сірого кольору 2014 року виготовлення, ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_4», статистична вартість якого на момент вивезення з митної території Литовської Республіки складала 7 600,00 євро, виступає компанія «UAB «VILNEKA» (LAISVES PR. 60, VILNIUS, LT (Литовська Республіка), а одержувачем - «ОСОБА_4» (АДРЕСА_3) («ОСОБА_4» (паспорт № НОМЕР_5, АДРЕСА_1, Україна), а отже громадянин ОСОБА_1 не подавав жодних документів та відомостей до митних органів.

Громадянин ОСОБА_1 відповідно до попередньої митної декларації від 14.02.2018 № UA100210/2018/658550 є лише перевізником даного товару.

Подання митної декрації (МД-2) UA100210/2018/430257 здійснювалося особою на ім'я ОСОБА_3, який у своїх письмових поясненнях не зазначив, від кого саме він отримав документи, що були в подальшому подані митному органу під час декларування. ввезеного товару.

Суду не надано і належних доказів на підтвердження того, що громадянину ОСОБА_1 могло бути відомо про відмінність вартості товарів та наявність у нього прямого умислу на вчинення дій, відповідальність за які, передбачена ст. 483 МК України. Так, з копії касового ордеру, наданого митними органами Литовської республіки, вбачається, що оплата в розмірі 7600 Євро за автомобіль була внесена ОСОБА_4, а експотртна декларація із зазначенням в ній вартості автомобіля 7600 Євро подавалася компанією ЮЕЙБІ "ГРОСАС".

У ст. 257 МК України визначено поняття «декларування», яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

В матеріалах справи відсутні та не надавались у судовому засіданні будь-які дані чи належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив протиправні дії та має нести відповідальність за дані, що містяться у митних деклараціях (товаросупровідних документах) на переміщення товарів на територію України. Тобто за дії, що були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не подавав митному органу, як підставу для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару та не вчиняв дій щодо переміщення зазначеного вантажу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

За таких обставин не може йти мова про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 Митного Кодексу України

Відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки зазначена в поданому інвойсі сума є більшою, ніж вартість товару.

З огляду на відсутність достовірних і достатніх відомостей про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та враховуючи вимоги закону, що сумніви мають трактуватись на користь притягуваного до відповідальності, вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 483 МК України, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 458, 483, 527-529 МК України, статтями 9, 247, 283, 284, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: