Справа № 676/5152/18
Номер провадження 3/676/1863/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., при секретарі судового засідання Мостовій Н.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №093808 від 02 серпня 2018 року, складеного поліцейським СРПП Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2, ОСОБА_1 01 серпня 2018 року о 23 год. 45 хв. в с.Голосків Камянець-Подільського району по вул.Голосківське шосе керував автомобілем «ВАЗ 21101», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота) і від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідків, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 винність у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 01 серпня 2018 року о 23 год. 45 хв. в с.Голосків Камянець-Подільського району по вул.Голосківське шосе керував автомобілем «ВАЗ 21101», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, де був зупинений поліцейськими, які звинуватили його в тому, що він перебуває в стані алкогольного спяніння, проти чого він категорично заперечив, оскільки не вживав того дня алкогольних напої. Тоді працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння в міській лікарні, проти чого він не заперечив. Прибувши з працівниками поліції на службовому автомобілі в Камянець-Подільську міську лікарню, лікар запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою якогось технічного засобу, який був оснащений не стерильним мундштуком. На його вимогу оснастити прилад стерильним мундштуком, лікар йому в цьому відмовив. Не довіряючи показанням наявного в лікарні приладу, наполягав на відібрані в нього біологічного матеріалу для дослідження на вміст алкоголю, на що лікар йому в категоричні формі відмовив та видав довідку про його відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Тоді поліцейські склали стосовного нього протокол про адміністративне правопорушення за нібито відмову ним від проходження огляду на стан алкогольного спяніння та забрали автомобіль евакуатором на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів. При цьому ОСОБА_1 ствердив, що свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, в міській лікарні не було, а також те, що поліцейські не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу та категорично заперечив ту обставину, що керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч.1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч.2).

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом цього закону до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилася від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку.

Такий порядок визначений ст.266 КУпАП, згідно частини другої якої огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, а згідно частини третьої цієї ж статті у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Такі ж вимоги передбачені і в пунктах 4 та 6 Постанови Кабінету міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (надалі Постанова) та в пункті 6 розділу ІІ, пункті 7 розділу І наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Тобто у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно ж до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану. Сам огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення (ч.ч.1 і 2 ст.266 КУпАП, пункти 2-5 Постанови).

І лише у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (ч.3 ст.266 КУпАП, пункти 6-7 Постанови).

Огляд же особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Розділом IX «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 року, регламентовано особливості оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 130 КУпАП, при цьому п. 6 вказаного Розділу передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду, а ч. 7 цього ж розділу передбачено, що не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Однак, судом встановлено, що уповноваженими особами Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, було порушено вищезазначений порядок огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння.

Так, як вбачається з пояснень у судовому засіданні ОСОБА_1 поліцейські взагалі не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а відразу ж запропонували пройти такий огляд в медичному закладі. При цьому будь-яких належних, достовірних та достатніх доказів того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, матеріали справи не містять.

Крім того, у вину ОСОБА_1 ставиться те, що він відмовився у присутності двох свідків від проходження огляду на стан алкогольного спяніння також і в медичному закладі. Разом із тим, зазначена обставина також не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні, виходячи з наведених вище підстав.

Так, у судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечив ту обставину, що відмовлявся в приміщенні міської лікарні від проходження огляду на стан алкогольного спяніння лише з використанням наявного на той час в лікарні спеціального технічного засобу, оскільки він був оснащений не стерильним мундштуком, а в оснащенні приладу стерильним мундштуком лікарем було відмовлено. Як і було лікарем відмовлено в його проханні відібрати в нього біологічний матеріал для проведення дослідження на вміст алкоголю.

Із зазначених підстав суд не бере до дані з витребуваних судом з Камянець-Подільської міської лікарні №1 журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до яких ОСОБА_1 02 серпня 2018 року о 00 год. 05 хв. відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення свідками правопорушення є ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Проте, опитати вказаних свідків у судовому засіданні з метою перевірки зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин суд позбавлений можливості, оскільки на неодноразові виклики в судове засідання судовими повістками, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання такі не прибули.

З цих же підстав суд позбавлений можливості перевірити дотримання поліцейськими вимог пункту 4 Порядку № 1103 від 17.12.2008р., пункту 7 розділу IX Інструкції №1395 від 07.11.2015 року та пункту 6 розділу ІІ Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року, відповідно до яких не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви, тобто чи не є свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 поліцейським або особою, щодо неупередженості якої є сумніви.

Відсутні у справі й пояснення зазначених у протоколі свідків. Хоча за змістом ч.2 ст.266, ч.1 ст.256 КУпАП та пункту 15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 №1376, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Відсутність у справі письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також категорична їх відмова від явки в судове засідання, обєктивно викликає сумнів щодо їх присутності при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку.

За таких обставин, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції дані, зокрема про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме з нестійкою ходою та запахом алкоголю з порожнини рота, і відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку, зокрема на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу та в медичному закладі у присутності двох свідків, не можуть бути визнані достовірними, а самі ці документи як докази викликають сумніви у їх допустимості.

При цьому будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які з достатністю вказували б на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у справі відсутні, судом такі докази не встановлені.

Отже, вказані обставини в їх сукупності спростовують ту обставину, що ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився проходити огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу та в медичному закладі у присутності двох свідків, тобто порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху України, а отже своєю бездіяльністю вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

До того ж відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи вище зазначені обставини, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О