overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/265/2822/18
П О С Т А Н О В А

27 грудня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу рибоохоронного патруля № 3 Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2018 року о 14:00 годині в районі річки «Кальміус» на пост мосту в Лівобережному районі міста Маріуполя ОСОБА_2 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову «павуком». Улову риби не виявлено.

Своїми діями ОСОБА_2 здійснив порушення вимог зокрема ст.27 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1126 від 18.06.1998 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Разом із тим, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_2 визнав письмово.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

В той же час, судом встановлено, що ОСОБА_2 не працює, відомостей про те, що він раніше притягався до адміністративної відповідальності суду не надано. Шкоду від вчиненого ним правопорушення суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом не завдано. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, відсутність заподіяної шкоди, внаслідок вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст.22, 34, 221, 280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

У звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП.

Зробити ОСОБА_2, 16.06.1989року народження, усне зауваження про недопустимість в подальшому порушень Правил любительського і спортивного рибальства.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.4 ст.85 КУпАП України - закрити.

Сіть «павук» , розміром 2 х 2 вічок 20 мм, яка зберігається у Відділу рибоохоронного патруля № 3 (квитанція № 017129) - знищити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького Апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Гноєвой С.С.
Справа № 128/3492/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 грудня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм ТОВ «Компанія Трансагро»

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

08.12.2018 року об 11 год. 20 хв., на 380 км+200 м автодороги М-12, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «MAN TGA 18.400» /д.н.з. НОМЕР_1/ з напівпричепом «KRONE» /д.н.з. НОМЕР_2/, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, внаслідок чого здійснив наїзд на дорожнє обладнання (відбійник), внаслідок чого автомобіль з напівпричепом та дорожнє обладнання (відбійник) отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 «б», 12.1 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 303843 від 08.12.2018 року відносно ОСОБА_1, схему ДТП від 08.12.2018 року, письмові пояснення/, приходжу до висновку про доведеність його вини та вважаю необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. в прибуток держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_3 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі 10-ти діб.

Суддя О.І. Бондаренко
Справа № 324/2358/18
Провадження № 3/324/723/2018
ПОСТАНОВА

про об'єднання матеріалів в одне провадження

28 грудня 2018 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області про притягнення до адміністративной відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює за наймом у приватних осіб, розлученого, дітей не має, зареєстрований і проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.ст.187 ч.1, 187 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2018 року після доопрацювання на виконання постанови судді Іванченка М.В. від 17 грудня 2018 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КУпАП, якій присвоєно №324/2295/18, номер провадження 3/324/722/2018.

26 грудня 2018 року після доопрацювання на виконання постанови судді Іванченка М.В. від 17 грудня 2018 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КУпАП, якій присвоєно №324/2358/18, номер провадження 3/324/722/2018.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так як справи про адміністративні правопорушення одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то останні відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП мають бути об'єднані в одне провадження і об'єднаній справі необхідно присвоїти №324/2295/18, номер провадження 3/324/722/2018.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження справу №324/2295/18, номер провадження 3/324/722/2018 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КУпАП, справу №324/2358/18, номер провадження 3/324/723/2018про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КУпАП.

Об'єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ст.ст.187 ч.1, 187 ч.1 КУпАП присвоїти №324/2295/18, номер провадження 3/324/722/2018 з датою розгляду 28 грудня 2018 року о 15 годині 00 хвилин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Кацаренко І.О.
Провадження № 3/234/4257/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обєднання справ в одне провадження

26 грудня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м.Краматорськ, вул.Актюбінська, 173,-

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173-2 ч.1, 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26.12.2018 року в Краматорський міський суд Донецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.173-2 ч.1 КУпАП, провадження № 3/234/4037/18, 3/234/4038/18, 3/234/4039/18.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об'єднані в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали проваджень № 3/234/4257/18, 3/234/4258/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 173-2 ч.1, 173-2 ч.1 об'єднати в одне провадження.

Об'єднаному провадженню присвоїти номер 3/234/4257/18 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Біловодського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого конюхом кінному заводі № 63, іпн. НОМЕР_1, який зареєстрований і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 240447 від 14 листопада 2018 року йдеться, що 29 жовтня 2018 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання, за адресою: Луганська область, Білводський район, с Данилівка, вул. Луганська, 6, зберігав канабіс масою 2,1 грама без мети збуту.

Дані дії ОСОБА_1 після закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 309 КК України були кваліфіковані за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності до суду надійшов лише 20 листопада 2018 року, у звязку з чим через неявку усіх свідків справу вчасно розглянути не вдалось.

Як вбачається із постанови слідчого про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1, кримінальне провадження відносно нього за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, було закрите 09 листопада 2018 року, після чого відносно нього 14 листопада 2018 року був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На даний час для накладення адміністративного стягнення місячний строк, передбачений ч. 5 ст. 38 КУпАП минув.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, провадження у справі підлягає закриттю.

Аналіз останньої норми закону дає підстави вважати, що у випадку закінчення строків на притягнення до адміністративної відповідальності, справа повинна бути закрита незалежно від того, чи встановлена провина особи у вчиненні адміністративного проступку або ні.

Враховуючи, що на момент розгляду даної справи закінчився місячний строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП справу провадженням закрити, оскільки моментом закриття кримінального провадження є дата - 09 листопада 2018 року.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП закрити.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О. Соболєв
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" грудня 2018 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Мельниченко Л.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

встановив:

Як убачається з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 13 серпня 2018 року, ОСОБА_1 12 серпня 2018 року близько 23 години 20 хвилин, за місцем свого проживання: АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 насильство в сім'ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 03.09.2018 року адміністративний матеріал було повернуто на дооформлення до Управління патрульної поліції м. Києва.

19 грудня 2018 року вищевказаний адміністративний матеріал повернувся до Дніпровського районного суду м. Києва.

Вивчивши матеріали справи, встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, однак оскільки правопорушення мало місце 12.08.2018 року, провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 178, 247, 287-289 КУпАП, суд-

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.А. Мельниченко
Справа № 460/6026/18
Провадження №3/460/3321/18
П О С Т А Н О В А

14.12.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу прикордонної служби «Краковець» Мостиського прикордонного загону ЗРУ ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

14.12.2018 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшли матеріали з Відділу прикордонної служби «Краковець» Мостиського прикордонного загону ЗРУ ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол ЗхРУ №331124 від 10.12.2018).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для

вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак у протоколі про адмінправопорушення не вказано адреси місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на території України, що унеможливлює її виклик в судове засідання, а в подальшому виконання судового рішення.

За таких обставин, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КпАП України не відповідає вимогам ст.256 КпАП України, а тому матеріали справи слід повернути до відділу прикордонної служби «Краковець» Мостиського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:

матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ч.1 ст.204-1 КпАП України повернути до відділу прикордонної служби «Краковець» Мостиського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, старший прапорщик техніка батареї військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_2 ,

на підставі ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
Старший прапорщик ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , в умовах особливого періоду, 24.12.2018 р. не з`явився без поважних причин на військову службу в військову частину НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ст..172-11 ч.4 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..172-11ч.4 КУпАП визнав, просив суворо не карати.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення встановлена матеріалами адміністративної справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 172-11 КУпАП самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб, -
тягнуть за собою накладення штрафу від сімдесяти до ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк до семи діб.
Відповідно до ч. 4 ст. 172-11 КУпАП діяння, передбачені частинами першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду, -
тягнуть за собою накладення штрафу від ста сорока п`яти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.
Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-11 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяН. В. Бобкова
Справа № 500/3101/18 Провадження № 3/500/861/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльського ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (паспорт серії КК 608827, виданий Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області 17.04.2001 р.), який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «а».

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно наданим матеріалам 22.04.2018 року приблизно о 20 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, вчинив насилля у відношенні своє дружини ОСОБА_2, а саме вдарив її по обличчю.

Відповідно до постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.12.2017 року, протокол було направлено до Кілійського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Після дооформлення справу було повернуто до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився. Причини неявки суду не відомі.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент надходження справи до суду спливли строки накладення адміністративного стягнення, а вказане правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 173, 221, 249, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (паспорт серії КК 608827, виданий Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області 17.04.2001 р.), за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_3