П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2018 Справа №607/12964/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130, ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення БД №431309 від 02.07.2018 року, вказано, що 02.07.2018р. о 03.54 год. в м. Тернополі по вул. Текстильна водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "BMW", номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора "Drager Alkotest 6810" №ARBF 0443 повірка дійсна до 06.12.2018 р. та огляду в КУТОР Тернопільському водій категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім цього, вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення БД №431308 від 02.07.2018р. від 02.07.2018 року, вказано, що 02.07.2018р. о 03.54 год. в м. Тернополі по вул. Текстильна, 2 ОСОБА_1 керуючи транспортний засобом марки "BMW", номерний знак НОМЕР_1, на вимогу працівника про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою жезла, не зупинився. Був зупинений на патрульному автомобілі по вул. Текстильна, 1А, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху.

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення БД №431309, БД №431308 від 02.07.2018р. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст.122-2 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 та його представник заперечили відносно притягнення до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 винним себе у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнає, оскільки 02.07.2018р. ОСОБА_2 керувала транспортним засобом.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння; за ст.122-2 КУпАП, тобто невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Згідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із долучених пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 02.07.2018р., які надані поліцейському вбачається, що вони були запрошені в якості свідків 02.07.2018 року о 04 год. 15 хв. в м. Тернополі по вул. Текстильна, інспектором бути присутніми під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо громадянина ОСОБА_1, щодо проходження водієм визначення стану алкогольного спяніння. В присутності свідків поліцейським було запропоновано водію пройти огляд на стан спяніння за допомогою алкотестера на місці вчинення правопорушення. Після чого йому було запропоновано провести огляд в найближчому спеціалізованому медичному закладі КУТОР «ТОНД», на що водій також відмовився у їх присутності.

Запитуваний судом відеозапис з нагрудних камер працівників патрульної поліції, який у відповідності до ст. 251 КУпАП, є доказом у справі про адміністративне правопорушення, не мітить відомостей про переслідування вищевказаного транспортного засобу, не містить моменту зупинки транспортного засобу. З відеозапису слідує, що через певний проміжок часу на ОСОБА_1 було складено протоколи по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Матеріалами справи не підтверджується наявність у діяннях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні вказала, що 02.07.2018 року вона керувала транспортним засобом "BMW" номерний знак НОМЕР_2.

Враховуючи покази свідка, відомості із відеозапису із нагрудних камер спостереження працівників поліції; суд приймає до уваги доводи ОСОБА_1 у судовому засіданні, та приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ст. 122-2 КУпАП не підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи.

Таким чином, з огляду на досліджені докази, суд приходить до переконання, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ст. 122-2 КУпАП, в діяннях ОСОБА_1 відсутній.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 122-2, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з наявністю обставин, передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Дуда О.О.