Справа № 755/603/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" березня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Карабак Л.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,

встановив:

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 31 грудня 2017 року серії БД №441414, 31 грудня 2017 року о 16 год 35 хв ОСОБА_1, керував автомобілем «Randge Rover, 4.4», н/з НОМЕР_1 по Дніпровській Набережній, 13 в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння за згоди водія у встановленому законом порядку проведений із застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків. Результат тесту 1,07 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 «а» правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вини у вчиненні адміністративного правопорушення та зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та є незаконно складеним, у зв'язку із тим, що протокол про адміністративне правопорушення складено 31 грудня 2017 року о 16 год 45 хв, а огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» було проведено 31 грудня 2017 року о 17 год 02 хв. У зв'язку із чим працівники поліції склали протокол швидше ніж були результати тесту. Із зазначених підстав просив суд закрити провадження про адміністративне правопорушення, у зв'язку із відсутністю в його діях адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Про вчинення адміністративного правопорушення, як це передбачено ст. 254 КУпАП, уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, який повинен бути складений у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Як встановлено за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 441414 від 31 грудня 2017 року, який було складено щодо ОСОБА_1 уповноваженою на те особою, не відповідав зазначеним вище вимогам закону, оскільки його було складено не після, а до встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення, зокрема керування транспортним засобом особою в стані наркотичного сп'яніння, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення було складено о 16 год 45 хв 31 грудня 2017 року, а огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», згідно квитанції проведено 0 17 год 02 хв 31 грудня 2017 року.

Відповідно до п. 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року № 1408/27853, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп'яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп'яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Враховуючи вище зазначене суддя вважає обґрунтованим твердження ОСОБА_1 про порушення вимог чинного законодавства при оформлені протоколу про адміністративне правопорушення БД № 441414 від 31 грудня 2017 року, оскільки він складений інспектором патрульної поліції до виявлення стану алкогольного сп'яніння у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також, за своїм змістом протокол про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 256 КУпАП. Серед таких вимог є зокрема зазначення: місця, часу вчинення і суті адміністративного правопорушення, а також нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

На момент фактичного складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 в ньому не було зазначено нормативного акта, який передбачає відповідальність за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, а саме відповідної частини ст. 130 КУпАП, оскільки у відповідній графі протоколу іншим кольором пасти зазначені наступні знаки - «|?», що не може свідчити про належне зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

Прецедентна практика ЄСПЛ, застосовуючи критерій суворості покарання за вчинення адміністративного правопорушення, санкція за вчинення якого у КУпАП передбачає адміністративний арешт, відносить адміністративні правопорушення до кримінально-правової сфери з усіма гарантіями статті 6 Конвенції.

Разом з цим, і інші адміністративні правопорушення можуть підпадати під сферу дії кримінально-правового аспекту статті 6 Конвенції. Зокрема це порушення правил дорожнього руху (позбавлення права управління - Рішення ЄСПЛ «Лутц проти Німеччини» (Lutz v. Germany) від 25 серпня 1987 року; Рішення ЄСПЛ «Маліге проти Франції» (Malige v. France) no. 27812/95 від 23 вересня 1998 року).

У справі «Карелін проти Росії» (Karelin v. Russia) no. 926/08 від 20 вересня 2016 року ЄСПЛ зауважив, що з боку суду, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, є недопустимим уточнення у судовому рішенні фабули правопорушення, усунення певних розбіжностей та неточностей, які мали місце у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки такий підхід становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції у частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу.

За таких умов особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки має захищатися від обвинувачення, яке фактично судом підтримується.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь,

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, пров адження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене суд вважає протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 441414 від 31 грудня 2017 року таким, що складений з порушенням чинного законодавства, а тому недопустимим доказом, у зв'язку із чим провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності складу та події адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 130, 245, 251, 252, 254, 256, 247, 280, 283-285 КУпАП, Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суддя

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: