Єдиний унікальний номер 243/8847/18 Номер провадження 33/804/253/18

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.12.2018р. суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду ОСОБА_1, за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 розглянувши в м. Бахмут Донецької області справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 22.11.2018р., якою
ОСОБА_2, 11.04.1970р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,
в с т а н о в и л а :
Постановою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 22.11.2018р., ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Зазначена постанова оскаржена особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який в апеляційній скарзі:
- не погоджується з оскаржуваною постановою, оскільки, на його думку, судом неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, та порушено норми процесуального права;
- зазначає, що 22.11.2018р. він хворів та перебував на лікуванні у сімейного лікаря, у звязку з чим прохав суд про відкладення судового засідання, проте суд розглянув справу за його відсутності, чим, на його думку, порушив вимоги ст. 268 КУпАП;
- вказує, що внаслідок того, що адміністративна справа розглянута за його відсутності, було порушено норми матеріального та процесуального права, порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, він був позбавлений права заявляти клопотання, надавати пояснення;
- вважає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було порушено Інструкцію «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»;
- зазначає, що у порушення вимог ст. 266 КУпАП він не був відсторонений від керування транспортним засобом;
- вказує, що суд не звернув уваги на вказані порушення, тому вважає, що судом допущено спрощений підхід при розгляді адміністративної справи, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.
Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги та прохав її задовольнити, дослідивши матеріали апеляційної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги за таких підстав.
Апеляційним судом встановлено, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 було розглянуто 22.11.2018р. за його відсутності. Як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_2 був належно повідомлений про дату, час та місце розгляду адміністративної справи та звернувся до суду із клопотанням про відкладення судового засідання у звязку із хворобою, надав суду довідку про звернення до лікаря 21.11.2018р.
Апеляційним судом були витребувані з лікарняного закладу історія хвороби відносно ОСОБА_2 від 21.11.2018р. та відомості про можливість його участі у судовому засіданні, та встановлено, що ОСОБА_2 дійсно в цей період був хворий та не міг за станом свого здоровя приймати участь у судовому розгляді.
З огляду на вказане вище, апеляційний суд дійшов висновку про те що, суд першої інстанції в порушення вимог ст. 268 КУпАП, отримавши клопотання про відкладення судового засідання, розглянув адміністративну справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому, суд не переконався у поважності причини відсутності ОСОБА_2 у судовому засіданні, чим допустив спрощений підхід до розгляду справи, що призвело до порушення прав ОСОБА_2, передбачених ст. 268 КУпАП, що є неприпустимим та є безумовною підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції, тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 в цій частині є слушними.
Винуватість ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.3), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с 5,6), а також відеозаписом нагрудних відеокамер працівників поліції, які були оглянуті судом апеляційної інстанції та які безперечно підтверджують факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння.
Згідно п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту», у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія, щодо ухилення від огляду.
Як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність по ній настає: 1) у разі керування транспортним засобом у стані алкогольного, 2) наркотичного чи іншого сп'яніння 3) або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (п. 2.9 «а» ПДР України), 4) у разі передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів (п. 2.9 «г» ПДР України), 5) а також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 ПДР).
З урахуванням наведеного вище, якщо водій транспортного засобу ухиляється від огляду на стан спяніння, який йому було запропоновано пройти з дотриманням всіх діючих вимог, відповідні його дії та ознаки сп'яніння зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, це є підставою для його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_2 на вимогу працівника поліції відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд на стан сп'яніння, а тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про порушення працівниками Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» поліції не мають під собою підґрунтя, оскільки зазначена вимога працівника поліції передбачена КУпАП та ПДР України.
Проте на день апеляційного розгляду сплив тримісячний термін накладення адміністративного стягнення на особу, яка визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_2, оскільки адміністративне правопорушення вчинене 07.09.2018р., тому провадження по справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу на постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 22.11.2018р., якою ОСОБА_2, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік задовольнити частково.
Постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 22.11.2018р., якою ОСОБА_2, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік скасувати.
Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст. 130 КУпАП, та закрити провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя