Справа № 696/492/18
Номер провадження № 3/708/322/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г., в присутності прокурора Святокума О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ДП Кам'янське лісове господарство, провідний інженер захисту лісу, за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, ОСОБА_1 васильович, будучи провідним інженером охорони і захисту лісу Держвного підприємства" Кам'янське лісове господарство", будучи відповідально до п."е" п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції" суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, 26.08.2017 року згідно договору купівлі -прдажу транспортного засобу №7141/2017/596960 від 26.08.2017 року придбав у приватну власність об'єкт рухомого майна - автомобіль "Chevroiet Lacetti" 2008 рокувипуску, вартість якого на момент набуття у власність складала 130 тисячгривень, що перевищує 50 прожиткових мінімумів на одну працездатну особу, встановлених на 1 січня 2017 року ( тобто суму 80000гривень), та в порушення вимог ч.2 стю52 Закону, без поважних причин, неповідомив Національнеагенство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена, ч.2 ст.172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому порушенні визнав та пояснив, що він згідний з даним порушенням та на далі буде уважнішим.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора Святокума О.С., який підтримав протокол про адміністративне правопорушення та просив накласти на порушника стягнення у виді штрафу, вивчивши матеріали справи, вважаю, що винність ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження.

Відповідно до ч.2 ст.172-6 КУпАП, передбачена відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунку в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Так, вина ОСОБА_1 стверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення ГП №507851 від 17 травня 2018 року, витягом з Єдиного Державного реєстру декларацій, та іншими матеріалами справи.

Відповідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення.

Строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, пропущено з причин, що не залежать від суду, оскільки з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минуло більше трьох місяців.

Як вбачається з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків притягнення до адміністративної відповідальності, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, ч. 2 ст. 172-6, 247, п. 7 ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та провадження в даній справі закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Г. Івахненко