Справа № 278/2021/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 21 червня 2018 року о 4 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи на річці Тетерів в с. Корчак Житомирського району та області, ловив рибу сіткою знаряддям лову із сіткоснастевого матеріалу, використання якого заборонено у даному місці і в даний час, чим порушив вимоги ст. 63 Закону України "Про тваринний світ", п. 3.15 абз. 1 Правил любительського і спортивного рибальства, за що відповідальність передбачена за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано квитанцію вилучення речей, опис знарядь лову.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що 21.06.2018 він, перебуваючи на річці Тетерів в с. Корчак Житомирського району, з човна ловив рибу спінінгом, яким зачепив сітку, яка була в річці. Підтягнувши вказану сітку до себе, розплутав з неї спінінг і викинув її на берег. Додав, що дана сітка йому не належить, і він не ловив нею рибу.

Аналогічні пояснення ОСОБА_1 надав при складанні адміністративного протоколу відносно нього.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає зясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності суддя керується закріпленим у ст. 62 і ст. 129 Конституції України принципом забезпечення доведеності вини, згідно якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оцінивши докази в їх сукупності, суддя не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, виходячи з наступного.

Зокрема, пояснення ОСОБА_1 про те, що він не ловив рибу сіткою, яка, окрім того, не належить йому, іншими доказами не спростовано. Зі змісту протоколу вбачається, що свідки вказаного правопорушення відсутні. Підстав вважати, що пояснення ОСОБА_1 є неправдивими, у судді немає, оскільки на фотознімку, доданому до протоколу, вбачається, що спінінг у нього дійсно був. Оскільки інші докази на підтвердження вини ОСОБА_1 відсутні, суддя вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

Сітку конфіскувати, човен залишити в розпорядженні ОСОБА_1

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: М.І. Буткевич