Справа № 755/1891/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" лютого 2018 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Карабак Л.Г.. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.162 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2018 року приблизно о 13 год. 30 хв. в м. Києві на зупинці пл., Дарницька, порушив правила валютних операцій, а саме здійнив реалізацію інвентарю (ластів) для плавання за 200 доларів США.

Таким чином, ОСОБА_1, своїми умисними діями, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КпАП України.

В судове засідання викликався ОСОБА_1, за зазначеним номером телефону у матеріалах справи, однак за вказаним номером телефону останній не обслуговується оператором мобільного зв'язку, а в письмових поясненнях вказані неповні відомості щодо адреси місця проживання ОСОБА_1, що унеможливлює здійснити виклик останнього до суду.

Вивчивши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, крім іншого, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності з вимогами ст. 280 КпАП України, орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Диспозиція ст. 162 КУпАП передбачає відповідальність за незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави.

Так, протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 162 КпАП України, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Стаття 162 КпАП України не має частин, між тим, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначена частина 1 статті 162 КУпАП, за якою особа притягується до адміністративної відповідальності.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, не вказано, які правила про валютні операції були порушені цією особою та у чому полягали вказані порушення, тобто у протоколі про адміністративне правопорушення, всупереч вимогам ст. 256 КпАП України, не викладена суть правопорушення, відповідно до банкетної форми диспозиції статті 162 КпАП України.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 278 КУпАП регламентовано, що орган(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, чи сповіщено особу, яка бере участь у розгляді справи , про часі місце її розгляду.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене та те, що основним доказом винуватості ОСОБА_1, є протокол про адміністративне правопорушення, який не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, і вказані вище недоліки перешкоджають всебічному, повному і об'єктивному з'ясуванню обставин даної справи і не можуть бути усунуті в ході розгляду справи, суд вважає за необхідне відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження по справі відносно ОСОБА_1, закрити за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 34, 35, 162, 247, 283-285 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КпАП України.

Постанова по справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Л. Г. Карабак