Справа № 708/1264/18
Провадження № 2-ваі/712/3/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Бащенка С.М.

при секретарі Ляховецькій Ю.Л.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву адвоката ОСОБА_1, який дії в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Кончиної О.І., заявлений по справі № 708/1264/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку автоматизованого розподілу справ судді Бащенко С.М. надійшла заява адвоката ОСОБА_1, про відвід судді Кончиної О.І. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП. В заяві про відвід зазначено, що правопорушник та його представник мають сумніви у неупередженості та обєктивності судді при розгляді вказаної справи.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1М вимоги заяви підтримав, просив її задовольнити.

Відповідно до ст. 56 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобовязаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Пункт 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді або суддею самовідвід, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід), однак суд вважає, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і розгляд заяви про відвід необхідно провести за правилами, закріпленими в КПК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, викладеної в рішеннях у справах « Фей проти Австрії» від 24.02.93 року, «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006 року, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязання викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Керуючись вимогами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ( ратифіковану Законом № 475/97-ВР від 17.07.97 року ), з метою уникнення подальших сумнівів в обєктивності судового розгляду, керуючись ст. ст. 75-79, 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, який дії в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Кончиної О.І., заявлений по справі № 708/1264/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :