overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 297/1518/18
ПОСТАНОВА

про повернення протоколу для належного оформлення

09 серпня 2018 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О перевіривши матеріали, що надійшли з Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України,

за ст. 130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 061948 від 13.07.2018 року, 13 липня 2018 року о 19:50 годин водій ОСОБА_1, рухаючись по вул. Зеленій в с. Четфалва, Берегівського району, керував автомобілем ВАЗ 21043 ЗНГ, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя), однак від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року (далі Інструкція), виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КупАП, у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п. 6 Розділу IX Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 1.1 Розділу ІІ Інструкції, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності.

Однак, до протоколу відносно ОСОБА_1 не долучено письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в присутності яких, згідно з протоколом, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Крім того, в порушення ч. 1 ст. 256 КупАП, в протоколі не конкретизовано за якою саме частиною ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за порушенням ОСОБА_1 Правил дорожнього руху.

За такої обставини, вважаю даний протокол повернути начальнику Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

постановив:

Матеріали протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП України повернути начальнику Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Фейір О. О.
Справа № 392/1574/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши справу Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Кіровським РВ УМВС України в Кіровоградській області 14 лютого 1996 року, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за частиною 2 статті 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачений у вчиненні насильства в сімї.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про те, що в діях громадянина ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП.

Так, відповідно до частини 2 статті 173-2 КУпАП дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до пятнадцяти діб.

В матеріалах справи відсутні докази про те, що в період до дня складання протоколу про адміністративне правопорушення від 31 жовтня 2018 року серії ГР 344101 на громадянина ОСОБА_1 судом накладалось адміністративне стягнення за частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Чинне законодавство України про адміністративні правопорушення не передбачає компетенцію органу, уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення щодо перекваліфікації дій осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, оскільки відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тому, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 280, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 173-2 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя
Номер провадження: 33/785/1886/18
Головуючий у першій інстанції Чаплицький В. В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 грудня 2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі головуючого судді Дрішлюка А.І.,

при секретарі судового засідання Півнєві Д.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1ст. 172-6 КУпАП, -

керуючись ст. 294 КУпАП, Апеляційний суд Одеської області,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2018 року задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2018 року- скасувати.

Провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

Повний текст постанови буде оголошено 27 грудня 2018 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Одеської області, за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24а, м. Одеса.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду А.І. Дрішлюк

Одеської області

26.12.2018 року м. Одеса
Справа № 159/3514/18
Провадження № 3/159/1713/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., гр. України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, неодруженого, утриманців не має, раніше не піддавався адмінстягненню,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 03 год. 20 хв. 19.06.18 р., перебуваючи у с. Скулині Ковельського району Волинської області, по вул. Центральній виражався нецензурними словами на адресу громадянки - потерпілої ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та вчинив дрібне хуліганство, тобто, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, свою винуватість у вчиненні правопорушення визнала повністю. ОСОБА_1 в суді пояснив, що, дійсно, у вказаний в протоколі час, дату та місце, він вчиняв вказані вище дії, так як ОСОБА_2 роздратувала його своєю поведінкою щодо його сестри.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 повністю стверджується матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 022659 від 10.07.18 р. з його визнавальними поясненнями, рапортом поліцейського Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області від 10.07.18 р. з № 8 757, заявою потерпілої від 10.07.18 р..

Враховуючи те, що особа, яка притягається до адмінвідповідальності, вчинила адмінправорушення вперше; пом'якшуючих чи обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин у справі немає, він не працює та доходу, утриманців не має, приходжу до висновку, що достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_1 буде обрання стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 173 КУпАП

Із ОСОБА_1 слід стягнути на доход держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 7, 33, 34, 40 - 1, 221, 268, 283, 283, 284, ст. 173 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п'ятдесят одну ) грн..

Стягнути із ОСОБА_1 на доход держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп..

Роз'яснити положення ст. ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 (десяти) днів з дня її винесення до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
Провадження № 3/592/2537/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Укртрансбезпеки у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 cт.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2018 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшли вищевказані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 cт.164 КУпАП, відповідно до яких встановлено, що 11.12.2018 року о 11 год. 30 хв. в м.Суми по вул. Харківська, 4, на автомобілі НОМЕР_1 проводив господарську діяльність з перевезення пасажирів на таксі без державної реєстрації субєкта господарювання, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.276 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 1271 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника.

Як вбачається з матеріалів справи відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП. Згідно з ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП підлягає розгляду судом за місцем вчинення правопорушення.

З протоколу вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є м.Суми, вул. Харківська, 4, що є територією Зарічного району м. Суми.

Отже, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП підлягає поверненню до Управління Укртрансбезпеки у Сумській області для направлення її для розгляду до належного суду, тобто за місцем вчинення адміністративного правопорушення до Зарічного районного суду м. Суми.

Керуючись ст. 276 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП повернути до Управління Укртрансбезпеки у Сумській області для подання до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 128/2529/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2018 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Вінницького районного сектору ГУДСНС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_1 працюючої начальником відділу освіти Хижинецької сільської ради Сокиринецької об'єднаної територіальної громади

-за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1ст. 188-16 КУпАП,-

- права передбачені ст.268 КУпАП роз'яснені особі та зрозумілі,-

Керуючись ч.1 ст.164, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-16 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в її діях події та складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги , протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повна постанова суду буде виготовлена протягом п'яти днів.

Суддя: О.Б. Саєнко
Справа № 369/9471/18
Провадження № 3/369/5613/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.12.2018 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали Головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2/1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, працює ФОП ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1; - за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

03.08.2018 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшли матеріали щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні, копію протоколу про адміністративне правопорушення № 370 від 28.07.2018 року не отримував.

Відповідно до статті 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.ст. 245, 256, 280 КпАП України, одним з завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що для повного та обєктивного розгляду справи, її необхідно направити на додаткову перевірку, в процесі якої необхідно виконати вимоги статті 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення : надати особі, яка притягується до адміністративної відповідальності протокол про адміністративне правопорушення для підпису, у разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Враховуючи вище сказане та керуючись ст. 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Головного управління ДФС у Київській області ( 03151, м. Київ-151, вул.. Народного Ополчення, 5-А) для додаткової перевірки та належного оформлення.

Постанова не оскаржується.

Суддя С.В. Хрипун
Справа № 408/9887/18-п
ПОСТАНОВА

іменем України

19 грудня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є. О., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, відносно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску « Червонопартизанськ », її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось02.10.2016, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_2
єдиний унікальний номер справи 423/4269/18
номер провадження 3/423/1630/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2018 року м. Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від військового коменданта м.Попасна підполковника ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , протягом року адміністративному стягненню не піддавався,
за ст.172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
21.12.2018 року, близько о 14:00 год., солдат ОСОБА_2 виконував обов`язки військової служби по охороні транспортного засобу по вул.Первомайська в м.Попасна Луганської області у нетверезому стані у зв`язку із чим 21.12.2018 о 14.15 був направлений на обстеження на алкогольне сп`яніння в Попаснянську ЦРЛ.
Правопорушник до суду не з`явився, надав до суду клопотання у якому просив справу розглянути у його відсутність, провину визнає.
Провина ОСОБА_2 підтверджується протоколом ДНСП №176 про військове адміністративне правопорушення від 22.12.2018 року, протоколом № 206 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 21.12.2018, яким у порушника встановлено стан алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .
При накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_2 проходить військову службу за контрактом та отримує постійний дохід.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність порушника, не вбачається.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, з метою виховання поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважається доцільним застосувати щодо правопорушника стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Згідно зі ст.5 ч.1 п.12 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовець звільнений від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 33, 5, 172-20 ч.3, 221, 284, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень 00 коп.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд Луганської області.

Суддя А.В. Архипенко
Справа № 239/595/18
Провадження 3/242/1815/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, гуртожиток № 1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно повернути до Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області.

Даний висновок суду ґрунтується на наступному.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення(стаття, частина); нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, зазначеним в ст. 256 КУпАП України, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена обєктивна сторона правопорушення, а саме не вказано чи було піддано адміністративному стягненню ОСОБА_1 за порушення правил адміністративного нагляду повторно протягом року, в той час як згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП. Крім того, до адміністративного матеріалу не надано постанову суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Капітонов