Справа № 361/4369/18
Провадження № 3/361/2299/18
П О С Т А Н О В А

12 жовтня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., за участю прокурора Новицької Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, депутата Кулажинської сільської ради , вдови, зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалась

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП)

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

З протоколу від 11.07.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 будучи депутатом Кулажинської сільської ради Броварського району Київської області, тобто особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, на яку поширюється дія Закону України від 14 жовтня 2014 № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі - Закон), 21 червня 2017 року, перебуваючи у приміщенні Кулажинської сільської ради за адресою: Київська область, Броварський район, селище Кулажинці, вул. Партизана Стригуна, 3, беручи участь у пленарному засіданні вісімнадцятої сесії Кулажинської сільської ради Броварського району Київської області VI скликання, під час розгляду питання № 4 порядку денного «Про розгляд заяв громадян» та прийняття за його результатами рішення Кулажинської сільської ради № 128-XVIII-VI «Про надання дозволу на розробку детального плану території», усвідомлюючи існування суперечності між своїм приватним інтересом, повязаним з існуванням позаслужбових відносин із ТОВ «ОСОБА_2 Центр», зумовлений існуванням в неї позаслужбових договірних відносин із ТОВ «ОСОБА_2 Центр» та представницькими повноваженнями, повязаними з участю у розгляді та прийнятті згаданого рішення (прийнятого в інтересах ТОВ «ОСОБА_2 Центр»), взяла участь у голосуванні за прийняття згаданого рішення без попереднього самостійного публічного оголошення про конфлікт інтересів, чим порушила вимоги, встановлені пунктом 3 частини першої статті 28 Закону та статтею 59і Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала, пояснила, що дійсно вона з сином, володіють земельним паєм, який передали 10.05.2017 року в оренду єдиному в селі орендатору ТОВ «ОСОБА_2 Центр» за типовим договором.. Однак до засновників цього товариства чи його керівництва вона не входить, з його посадовими особами не знайома. На момент голосування в неї не було жодних конфліктів інтересів, оскільки рішення стосувалось розробки технічної документації земельної ділянки, яку ТОВ «ОСОБА_2 Центр» вже викупило в Сизоненко та Козюба. Крім того формулювання конфлікту інтересів в Законі є недостатньо чітким і вона не мала прямого умислу на вчинення будь яких протиправних дій і жодної корисливої зацікавленості в цьому не мала.

В суді прокурор Новицька Н.В. просила визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП .

Вислухавши ОСОБА_1 та прокурора, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1, як депутата Кулажинської сільської ради Броварського району у вчиненні адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів, в суді не доведено, виходячи з наступного:

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та член ради, здійснюючи депутатські повноваження, повинен дотримуватися правил депутатської етики, зокрема керуватися загальнодержавними інтересами та інтересами територіальної громади чи виборців свого виборчого округу, від яких його обрано, не використовувати депутатський мандат в особистих інтересах чи в корисливих цілях.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про запобігання корупції»:

корупція - використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи повязаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи повязаних з ними можливостей;

потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на обєктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

В суді встановлено, що ОСОБА_1 не була членом чи засновником ТОВ «ОСОБА_2 Центр», особисто не знайома з керівництвом та засновниками цього товариства, належна їй на праві спільної власності земельна ділянка не входить до складу земельної ділянки з кадастровим номером :01:017:0062, дозвіл на розробку детального плану території якої, розглядала сесія Кулажинської сільської ради 21.06.2017 року і що дана земельна ділянка раніше ОСОБА_1 чи її близьким родичам не належала.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є співвласником земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0043 у межах території Кулажинської сільської ради Броварського району Київської області і вказану земельну ділянку ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_3 передано в оренду ТОВ «ОСОБА_2 Центр» за договором від 10.05.2017 строком на 7 років і виконуючи свої представницькі вповноваження, як депутата місцевої ради по розгляду заяви ТОВ «ОСОБА_2 Центр» на сесії Кулажинської сільської ради в неї в зв»язку з цим виник приватний інтерес у сфері, в якій вона виконує свої представницькі повноваження, що може вплинути на обєктивність чи неупередженість прийняття нею рішень.

Виходячи з викладеного в суді не доведено, , що приймаючи участь у голосуванні за прийняття рішення Кулажинської сільської ради № 128-XVIII-VI «Про надання дозволу на розробку детального плану території» ОСОБА_1 мала намір використовувати депутатський мандат в особистих інтересах чи в корисливих цілях та в неї існувала суперечність між приватним інтересом та її представницькими повноваженнями, оскільки рішення, яке розглядалось 21.06.2017 жодним чином не обмежувало її прав і не створювало для неї чи її родичів додаткових вигод.

Однак в зв»язку з тим, що відповідальність за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП настає лише за вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів, наявність якого у ОСОБА_1 в суді не встановлено, то в її діях відсутній склад вищезазначеного адміністративного правопорушення.

При цьому, при розгляді даної справи суд керується Конституцією України, Законом України від 14 жовтня 2014 № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі - Закон), Кодексом України про адміністративні правопорушення, іншими нормативно- правовими актами України, а також практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Зокрема рішенням ЄСПЛ від 14 жовтня 2010, у справі «Щокін проти України», визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якості закону». В разі коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов'язків осіб, національні органи зобов'язані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Крім того, статтею 62 Конституції України встановлено презумпцію невинуватості. Обов'язок встановлення всіх обставин умовного правопорушення та доведення вини особи покладається на сторону обвинувачення. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950, кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Викладені обставини свідчать про недоведеність наявності в діянні ОСОБА_1 об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, що виключає можливість притягнення її адміністративної відповідальності за вказаною правовою нормою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 247, 252, 256, 279, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

адміністративну справу відносно ОСОБА_1, порушеної за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, провадженням закрити в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.В. Батюк