Справа № 683/2189/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, приватного підприємця, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20 серпня 2018 року в ході інспекційного відвідування у фізичної особи підприємця ОСОБА_1 встановлено наступні порушення трудового законодавства.

Так, кадровим наказом від 17 липня 2018 року № 18-з «Про проведення індексації заробітної плати за 2017 рік» проведено нарахування індексації заробітної плати для 6 працівників з січня 2017 року по липень 2018 року та компенсацію в звязку з порушенням термінів виплат складових заробітної плати на загальну суму 3777,08 грн. Виплату індексації заробітної плати та компенсацію у звязку з порушенням термінів виплат складових заробітної плати згідно відомості нарахування і виплати заробітної плати за липень 2018 року проведено 17 липня 2018 року на загальну суму 3201,53 грн. Згідно відомості про нарахування та виплату заробітної плати від 17 липня 2018 року для працівника ОСОБА_2 нараховано і виплачено індексацію заробітної плати та компенсацію у звязку з порушенням термінів виплат складових заробітної плати за період роботи з січня 2017 року по липень 2018 року в сумі 719,25 грн.

Відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» виплата індексації заробітної плати проводиться разом з виплатою заробітної плати за відповідний період.

Вищевказане свідчить про порушення фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України та ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» в частині, що виплата заробітної плати проводиться регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом) не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Крім того, кадровим наказом від 23 квітня 2018 року № 16-от ОСОБА_2, яка працює на посаді менеджера відділу Лайфселл згідно трудового договору від 1 лютого 2016 року, надано основну щорічну відпустку в період з 23 квітня 2018 року по 8 травня 2018 року на 15 календарних днів відповідно до заяви від 21 квітня 2018 року. Згідно видаткового касового ордеру від 23 квітня 2018 року № 8 ОСОБА_2 23 квітня 2018 року виплачено заробітну плату за щорічну основну відпустку разом із заробітною платою за період роботи з 16 квітня по 22 квітня 2018 року в сумі 2045,16 грн. Згідно видаткового касового ордеру № 14 від 17 липня 2018 року ОСОБА_2 виплачено за весь час щорічної основної відпустки в сумі 199,95 грн.

Вищезазначене свідчить про недотримання фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 вимог ч. 4 ст. 115 КЗпП України та ст. 21 Закону України «Про відпустки» в частині, що заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки.

Таким чином, ОСОБА_1 допустила порушення вимог законодавства про працю, чим вчинила правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1, будучи своєчасно сповіщеною про місце та час розгляду справи, в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 22-06/83-ІВ від 20 серпня 2018 року, даними акту інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю № 22-06/2275-ІВ від 20 серпня 2018 року.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушниці, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: