09.08.2018 227/2268/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 серпня 2018 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайоного суду Донецької області Здоровиця О.В.,

за участю секретаря с/з Сисенко Ю.В.

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою АДРЕСА_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 372483 від 06.06.2018 року, який складено відносно ОСОБА_2, вбачається, що останній 06.06.2018 року о 10-45 годин, в м.Добропіллі по вул.Першотравнева, біля будинку за адресою м.Добропілля вул.. Івана Франка, 37, при зміні напрямку руху не впевнився у безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. З протоколу вбачається, що ОСОБА_4 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України і його дії кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_4 суду пояснив, що він 06.06.2018 року о 10-45 годин, в м.Добропіллі керував автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по вул.Першотравнева у бік вул..Залізничної. Швидкість його руху була невелика, приблизно 20 км/год. Оскільки вздовж правої сторони дороги стояли автомобілі, він прийняв лівіше, ближче до середини дороги, щоб їх об'їжджати та рухався прямо. Проїхавши кілька метрів після Т-образного перехрестя з вул.Першотравнева і вул.Івана Франка, з правого боку від нього вздовж дороги стояв автомобіль світлого кольору. Коли він майже закінчив об'їзд припаркованих автомобілів, він мав намір прийняти правіше по своїй полосі руху, так як далі вздовж краю дороги вже не було припаркованих автомобілів. Сигнал світловим покажчиком повороту він ще не подавав та маневр ще не починав і в цей час з правої сторони його автомобіля з'явився інший автомобіль - Opel, під керуванням ОСОБА_3, який проїхав між його автомобілем та автомобілем світлого кольору, який він об'їжджав. В цей момент автомобіль Opel зачепив передню праву частину його автомобіля. Удару при зіткненні не було, оскільки автомобілі рухались прямолінійно по дорозі. Після чого вони зупинились - він майже одразу, а водій автомобіля Opel приблизно через 10 метрів від місця зіткнення. Коли він вийшов з автомобілю, то побачив, що у його автомобіля деформовано праву частину переднього бампера та відскочило декоративне кільце від передньої правої фари. На автомобілі Opel, з яким було зіткнення, є велика подряпина вздовж лівої сторони, яка утворилась, на його думку, внаслідок того, що водій автомобіля Opel не дотримався інтервалу. Він вважає, що водій автомобіля Opel не повинен був об'їжджати його з правого боку, оскільки сигналу повороту на ліво він не показував, крім того з права вздовж дороги стояв припаркований автомобіль світлого кольору і інтервал, між ним та припаркованим автомобілем, не дозволяв проїхати автомобілю Opel, водій автомобіля Opel просто хотів проскочити. Також зазначив, що відразу після ДТП, припаркований автомобіль світлого кольору поїхав, але він позначив, відкресливши на дорозі те місце, де стояв автомобіль світлого кольору і водій автомобіля Opel на місці ДТП погоджувався з цим позначенням.

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що не заперечує обставини ДТП, які вказані ОСОБА_4, але зазначив, що інтервал між автомобілем ОСОБА_2 та автомобілем світлого кольору, який був припаркований вздовж дороги, дозволяв здійснити йому випередження ОСОБА_2 з правої сторони. Автомобіль ОСОБА_2 рухався дуже повільно і в момент його випередження, останній не подав сигнал світловим покажчиком повороту про здійснення маневру перестроювання з лівої полоси руху на праву та почав здійснювати вказаний маневр, при цьому випередивши автомобіль ОСОБА_2 на пів корпусу свого авто, ОСОБА_3 відчув удар з ліва в середню частину свого автомобіля, що підтверджується фотознімками, які маються в матеріалах справи. Зазначав, що саме ОСОБА_4 винен в даній ДТП, оскільки не дотримався правил ПДР при здійсненні перестроювання з лівої полоси руху на праву.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої вважає необхідним поставити наступні питання:

Чи спроможні з технічної точки зору свідчення ОСОБА_2 про обставини ДТП?

Як слід було діяти в цій дорожній ситуації водієві автомобіля НОМЕР_3 - ОСОБА_2 і чи є в його діях невідповідності вимогам пунктів правил дорожнього руху? Якщо так, то які саме?

Чи мав водій автомобіля НОМЕР_4 - ОСОБА_3 технічну можливість запобігти ДТП?

Чи спроможні з технічної точки зору свідчення ОСОБА_3 про обставини ДТП?

Як слід було б діяти в цій дорожній ситуації водієві автомобіля НОМЕР_4 - ОСОБА_3 і чи є в його діях невідповідності вимогам пунктів правил дорожнього руху? Якщо так, то які саме?

Чи мав водій автомобіля НОМЕР_4 - ОСОБА_3 технічну можливість запобігти ДТП?

Дії кого з учасників ДТП не відповідали вимогам правил дорожнього руху і знаходилися в причинному зв'язку з настанням цієї події?

Потерпілий ОСОБА_3 вважав, що в призначені вказаної експертизи необхідності не має, бо в судовому засіданні достатньо були з'ясовані всі обставини ДТП.

Відповідно до ст..280 КУпАП, вбачається, що орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Враховуючи зазначене, а також те, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, виходячи з рівності громадян перед законом і органом, який розглядає справу, суд вважає, що клопотання про призначення автотехнічної експертизи підлягає задоволенню і проведення вказаної експертизи слід призначити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, проти чого учасники судового розгляду не заперечували.

Керуючись ст..251, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення по справі судової автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі, у відношенні ОСОБА_2 за ст.124 КпАП України, судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (84112, Донецька область, м.Слов'янськ, вул.Поштова, 67, ІНФОРМАЦІЯ_2, тел.:(НОМЕР_5).

На вирішення експертів поставити питання:

1)Чи спроможні з технічної точки зору свідчення ОСОБА_2 про обставини ДТП?

2)Як слід було діяти в цій дорожній ситуації водієві автомобіля НОМЕР_3 - ОСОБА_2 і чи є в його діях невідповідності вимогам пунктів правил дорожнього руху? Якщо так, то які саме?

3)Чи мав водій автомобіля НОМЕР_3 - ОСОБА_4 технічну можливість запобігти ДТП?

4)Чи спроможні з технічної точки зору свідчення ОСОБА_3 про обставини ДТП?

5)Як слід було б діяти в цій дорожній ситуації водієві автомобіля НОМЕР_4 - ОСОБА_3 і чи є в його діях невідповідності вимогам пунктів правил дорожнього руху? Якщо так, то які саме?

6)Чи мав водій автомобіля НОМЕР_4 - ОСОБА_3 технічну можливість запобігти ДТП?

7)Дії кого з учасників ДТП не відповідали вимогам правил дорожнього руху і знаходилися в причинному зв'язку з настанням цієї події?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

В розпорядження експертiв надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №227/2268/18 (провадження№3/227/592/2018).

Експертизу провести за рахунок держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Здоровиця