Справа № 541/1214/18
Номер провадження3/541/398/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., з участю секретаря Євдокимової Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, пенсіонера, інваліда ІІ групи, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

19 травня 2018 року о 07 годині 00 хвилин на річці Хорол у с. Гаркушинці Миргородського району Полтавської області на деревяному човні з одним веслом за допомогою заборонених знарядь лову здійснював вилов риби, а саме: сітка з капроновою ниткою (поріжна) h-1,5м L-20м, вічка 35мм, ліскова сітка h-1,5м L-40м, вічка 50 мм, ліскова сітка h-1м L-7м, вічка 25 мм. За допомогою якого відловив рибу виду: 26 линів, 1 щука, 1 густірка, 1 карась сріблястий, 3 плітки, 5 золотих карасів, чим завдав державі матеріальних збитків на суму 5156 грн. Своїми діями порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999 та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення не визнав суду пояснив, що він 19.05.2018 був у сусідки ОСОБА_2 та допомагав їй по господарству. Коли підїхав на велосипеді до свого двору побачив людей які стояли та когось чекали. Коли запитав, що сталося то йому пояснили, що він незаконно ловив рибу сітками. Але він цього не робив оскільки у той час був у сусідки. Вважає що інспектор Юрченко С. ставиться до нього упереджено,оскільки раніше він був виправданий судом при розгляді аналогічного протоколу складеного ОСОБА_3. Стверджував що сітки та човен які виявив інспектор йому не належать.

Допитаний судом громадський інспектор Юрченко С.М. пояснив, що побачив в продажу на ринку рибу яка заборонена до продажу у нерестовий період. Прослідкувавши хто приносить на ринок цю рибу виявив ОСОБА_4 якого знає особисто. При здійснені нагляду за водоймою, так як був нерестовий період виявив разом з іншими членами рибальського клубу 19.05.2018 ОСОБА_4 на своєму човні на річці Хорол біля с. Гаркушинці який знімав сітки з рибою та клав у відро. Після чого причалив до берега. Коли побачив інспектора вже потім на луках викинув сітки та рибу і почав тікати на мопеді. Коли підїхали за ним до його двору то дружина сказала, що чоловіка немає вдома. Трохи згодом ОСОБА_1 вже на велосипеді підїхав і почав вдавати, що не розуміє в чому справа і казав що нічого не ловив.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що бачив як ОСОБА_1 здає на ринку рибу на продаж в нерестовий період. 19.05.2018 спостерігав за ним з біноклем і бачив як ОСОБА_1 виїхав з дому і поїхав до річки. З автомобіля в бінокль бачив як він на річці з сітки трусив рибу у човен. Коли хотіли його зупинити він сів на мопед і почав втікати. Вони на автомобілі приїхали за ним до його будинку і бачили як він заїхав у двір. Коли прийшли до двору то вийшла його дружина та сказала, що його немає вдома.

Свідок ОСОБА_2 стверджувала, що сусід ОСОБА_1 приїхав до неї приблизно о 7 годині. Побув годину а потім поїхав додому на велосипеді.

Свідок ОСОБА_6, яка є дружиною ОСОБА_1 пояснила, що з самого ранку була на городі, коли заїхала у двір то чоловіка дома не було. Відразу після її повернення інспектор Юрченко шукав її чоловіка. Вона їздила на мопеді на город, а де був її чоловік не знає. Чоловік приїхав пізніше на велосипеді, інспектор з іншими невідомими людьми чекали його біля двору.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідків вивчивши та оцінивши матеріали справи, вважаю що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, що крім свідчень свідків ОСОБА_5, ОСОБА_3 обєктивно підтверджується протоколом №г-000021 від 19.05.2018, Розпискою про виявлення факту вилову риби на водоймі ОСОБА_1 складеною в присутності свідків від підпису якої відмовився ОСОБА_1 Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7, рахунком розміру шкоди заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів риб та інших обєктів водного промислу.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер та обставини вчиненого діяння, особа порушника, його майновий стан, який не працює, має скрутне матеріальне становище. З цих підстав можливо накласти адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, встановленому ч.4 ст.85 КУпАП без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення та незаконно виловленої риби, оскільки судом не встановлено кому належить сіткоснастевий матеріал та деревяний човен з веслом за допомогою якого здійснювався вилов риби.

Суд критично оцінює свідчення свідка ОСОБА_2, ОСОБА_6, оскільки зазначені свідчення спростовуються вищенаведеними доказами та враховуючи, що ОСОБА_6 є дружиною особи яка притягається до адміністративної відповідальності та відповідно до її пояснень того ранку вона була на городі і де в цей час був її чоловік ОСОБА_1 знати могла. Також свідку ОСОБА_2 не було відомо де перебував ОСОБА_1 до приїзду до її домоволодіння на велосипеді. Більше того будь-яких обєктивних даних які б підтверджували свідчення свідків суду не надано.

Суд не може взяти до уваги пояснення ОСОБА_1. щодо особливих відносин з інспектором Юрченко С.М., оскільки вони будь-якими доказами не підтверджені.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 352 гривень 40 копійок.

Пунктом 9 частини 1 статті 5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору звільняються особи з інвалідністю II груп. Оскільки ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, але є інвалідом ІІ групи то не підлягає стягнення із нього на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 221, 279, 284, 287, 85 ч. 4, 291, 294 КУпАП, ст. 4,5 ЗУ Про судовий збір,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, на користь держави, р/р 6012, , код вид платежу 21081100, МФО 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), отримувач УК Миргородський р-н/м. Миргород 21081100 без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення та незаконно виловленої риби.

Повернути власнику сітку з капроновою ниткою (поріжна) h-1,5м L-20м, вічка 35мм, ліскову сітку h-1,5м L-40м, вічка 50 мм, ліскову сітку h-1м L-7м, вічка 25 мм., та деревяний човен з веслом, які булі вилучені та знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_3, громадського інспектора з охорони довкілля.

Судовий збір не підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_8