Провадження № 3/522/9011/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 жовтня 2018 року ОСОБА_1

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В.. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Державної екологічної інспекції в Одеській області, стосовно:

ОСОБА_2, 07.12.1956

року народження, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1, працює на посаді заступника головного лікаря з економічних питань ДЗ «СЮКС ім. В.П.Чкалова»

про адміністративне правопорушення за ст. 91 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до наданих суду адміністративних матеріалів ОСОБА_2 перебуваючи на посаді заступника головного лікаря з економічних питань ДЗ «СЮКС ім. В.П.Чкалова», допустив проїзд, неповязаного з охороною та утриманням парку-памятки садово-паркового мистецтва місцевого значення «Парк санаторію ім. В.П.Чкалова», при відсутності положення про парк памятку та проект його утримання і реконструкцію, в яких передбачено зонування території парку памятки.

За цим фактом державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Одеської області стосовно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення № 000343 від 04 липня 2018 року за ст. 91 КУпАП України.

Справа на підставі авторозподілу надійшла до провадження судді Чернявської Л.М. та постановою від 27 липня 2018 року матеріали справи повернуто до Державної екологічної інспекції для належного оформлення.

Після доопрацювання матеріали справи про адміністративне правопорушення до провадження судді Науменко А.В. надійшли 26 вересня 2018 року, тобто, майже зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності, що в свою чергу унеможливлює належне сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час та місце судового розгляду.

Однак, постанову суду від 27 липня 2018 року виконано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Однак, в матеріалах справи відсутні письмові пояснення ОСОБА_2, а також свідки, які б підтвердили вчинення ОСОБА_2, адміністративного правопорушення передбаченого ст. 91 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП стосовно ОСОБА_2 слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 91, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює на посаді заступника головного лікаря з економічних питань ДЗ «СЮКС ім. В.П.Чкалова» закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: Науменко А.В.

04.10.2018