П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи-підприємця, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №125432 від 10 грудня 2018 року слідує, що 09 грудня 2018 року, о 22 год. 15 хв., ОСОБА_1, в м. Рівне на перехресті вул. ОСОБА_2 ОСОБА_3, керуючи автомобілем Volksvagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1, не був уважний за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив наїзд на бордюрний камінь. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3Б та п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала, пояснила, що внаслідок неправомірних дій водія автомобіля Volksvagen Сaddy ОСОБА_4, який здійснив раптовий виїзд на її смугу руху на заборонений для нього сигнал світлофору, була вимушена змінити напрямок руху, внаслідок чого її автомобіль зіткнувся з бордюрним каменем і зазнав механічних пошкоджень. З підстав, викладених у письмових поясненнях, просила справу про притягнення її до адміністративної відповідальності закрити у зв'язку з вчиненням дії особою у стані крайньої необхідності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1Ф, захисника ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що порушення ОСОБА_1 п. 2.3Б та п. 12.1 Правил дорожнього руху України було викликано виключно крайньою необхідністю.

Статтею 17 КУпАП встановлено, що особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Так, з долученого до матеріалів справи CDR-диску на якому зафіксовано подію що відбулася 09 грудня 2018 року о 22 год. 15 хв. вбачається, що ОСОБА_1 здійснювала проїзд перехрестя вул. ОСОБА_2 Ст. Бандери м. Рівне на дозволений сигнал світлофора та рухалася зі сторони вул. ОСОБА_2 в напрямку вул. Басівкутська. В цей час, на дане перехрестя виїхав автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 та не надавши переваги в русі транспортному засобу під керуванням ОСОБА_1 здійснив виїзд на її смугу руху.

Водій ОСОБА_1 контролювала рух транспортного засобу, який був у справному стані, однак через обставини, які не залежали від неї, а саме, дій водія ОСОБА_4, як раптово виявленої перешкоди, що безпідставно виїхав на її смугу руху, не надавши переваги у русі та з метою уникнення зіткнення з ним, ОСОБА_1 було прийнято рішення екстрено повернути кермо праворуч, внаслідок чого транспортний засіб під її керуванням зітнувся з бордюрним каменем та отримав механічні пошкодження.

Додатково наведені обставини підтверджує складений стосовно водія транспортного засобу марки Volksvagen Сaddy державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_4 протокол про адміністративне правопорушення, про притягнення його до відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП, згідно якого, 09 грудня 2018 року о 22 год. 15 хв. водій ОСОБА_4 керуючи зазначеним транспортним засобом в м. Рівне на перехресті вул. ОСОБА_2 ОСОБА_3 порушив правила проїзду перехресть, при повороті ліворуч не пропустив автомобіль марки Volksvagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, що рухалася в зустрічному напрямку прямо, змусив водія різко гальмувати та змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку. Як наслідок, водій ОСОБА_4 порушив п. 16.6 ПДР України.

Відповідно до вимог ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушення дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менше значною, ніж відвернена шкода.

Судом встановлено, дії ОСОБА_1 по порушенню п. 2.3Б та п. 12.1 ПДР України, обумовлені метою уникнення зіткнення із перешкодою у вигляді транспортного засобу марки Volksvagen Сaddy державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4, який в порушення встановленого порядку здійснив раптовий виїзд на її смугу руху і не надав їй перевагу в русі. Крім того, дії ОСОБА_1 напряму повязані із недопущенням негативних наслідків для життя і здоровя людей, а заподіяна шкода є менш значною, ніж шкода відвернена.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин вчинення дії особою в стані крайньої необхідності.

На підставі ст.ст. 17, 18, 124, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у звязку з вчиненням дії особою в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Доля В.А.