Провадження № 3/219/108/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 року судя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області

секретар Халаджи А.В.,

за участю правопорушника ОСОБА_1

захисника Руднєвої І.С.

потерпілого ОСОБА_2

розглянув в залі суду в місті Бахмут матеріали адміністративної справи, які надійшли від інспектора СРПП № 2 Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «Караван-Сарай» на посаді торгівельного представника, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З адміністративного протоколу вбачається, що 21 грудня 2017 року об 11 год. 10 хв. ОСОБА_1 , в м. Бахмут Донецької області, по вул. Незалежності, керуючи автомобілем ВАЗ-21099, д/н НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху (поворотом ліворуч) не впевнився, що це буде безпечним для інших учасників руху, скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-217130, який рухався в попутному напрямку, здійснюючи маневр обгону, під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП вказані транспортні засоби були механічно пошкоджені, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що не мав технічної можливості уникнути ДТП, оскільки ОСОБА_2 порушив поправила дорожнього руху.

Потерпілий - водій автомобіля ВАЗ-217130, ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що винним у вказаному ДТП є саме ОСОБА_1 .

В судовому засіданні в якості свідка був допитаний гр. ОСОБА_3 який пояснив, що наприкінці 2017 року він рухався на автомобілі фольцваген номерний знак НОМЕР_2 в напрямку міста Бахмут Донецької області, на в`їзд у місто Бахмут і заїхав на АЗС «Паралель», після чого виїхав та рухався в напрямку центра міста. Попереду нього їхали автомобілі серед яких був вантажний автомобіль, рух автомобілів був приблизно на швидкості 40 км/г, за вантажним автомобілем, приблизно ще рухалось 5 автомобілів, серед яких була біла «Лада Пріора», яка увімкнула лівий поворот, виїхала на зустрічну смугу для того щоб здійснити обгін, при здійсненні якого попереду білої «Пріори» виїхав автомобіль ВАЗ 21009 та сталося ДТП. Удар був у правий бік білої «Пріори».

Свідок ОСОБА_4 показав, що наприкінці грудня 2017 року він на автомобілі їхав зі сторони «Майорська» та проїжджаючи заправку побачив, що попереду нього рухалось 5 або 6 автомобілів дуже повільно, приблизно зі швидкістю 40 км/г, так як попереду усіх їхала вантажівка та її ніхто не міг обігнати. Коли проїхали зустрічні автомобілі, автомобіль «Пріора» почав обгін автомобілів, які рухались попереду нього. Він обігнав один автомобіль, а коли починав обгін другого автомобіль, автомобіль ВАЗ почав виїжджати за зустрічну смугу, внаслідок чого і відбулось ДТП.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що в день, коли сталося ДТП він виїхав на вулицю Радянська та побачив вже наслідки цього ДТП. Як автомобілі зіткнулися він не бачив, зліва за осевою стояв автомобіль ВАЗ 2107, а далі від нього під лівим бордюром стояв автомобіль ВАЗ Пріора. Він працював в ДАІ більше 20 років. По слідам, які залишилися на місті події та потому, як були розташовані транспортні засоби було очевидно, що зіткнення відбулось з лівої сторони осевої смуги. Слід тормозного юза був зі сторони АЗС в напрямку центра міста. На його думку водій автомобіля ВАЗ 2107 прийняв усі необхідні міри щоб уникнути ДТП, згідно правил дорожнього руху.

Разом з тим за клопотанням ОСОБА_1 по вказаній справі було призначено проведення судової авто технічної експертизи, за висновком якої № 4166-4172 від 29.10.2018 вбачається:

1.З технічної точки зору показання водія автомобіля ВАЗ-21713 д/н НОМЕР_3 ОСОБА_2 про швидкість його руху, як 30-40 км/г перед подією ДТП, суперечать об`єктивним законам механіки і є технічно неспроможні.

2. Аналіз ситуації, про дорожню обстановку за обставинами механізму події викладених в поясненнях водія автомобіля «ВАЗ-21099» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , в контексті з слідовою інформацією зафіксованою на схемі к ДТП, а також характер пошкоджень на його автомобілі і місця розташування обох автомобілів після зіткнення, у експерта немає підстав вважати його пояснення як технічно не спроможні..

3. В умовах даної дорожньо-транспортної події дії водія автомобіля «ВАЗ- 21099» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 регламентувались вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

4. В умовах даної дорожньо-транспортної події дії водія автомобіля ВАЗ- 217130 р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 регламентувались вимогами підпункту б) пункту 12.9, п. 12.4, п.11.4 Правил дорожнього руху України.

5.В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди при виконанні належних дій, регламентованих вимогою п. 10.1 Правил дорожнього руху України, водій автомобіля «ВАЗ-21099» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти дану подію

6.В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди при виконанні належних дій, регламентованих вимогою п.11.4 Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти дану подію.

7.В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам підпункту б) пункту 12.9, п. 12.4, п.11.4 Правил дорожнього руху України, при цьому невідповідності п. 11.4 ПДР сформували необхідні умови для настання події, і знаходились в причинному зв`язку з настанням даної події.

"Необхідні умови" - за смисловим навантаженням слід розуміти як умова, без якої події бути не могло.

В діях водія автомобіля «ВАЗ-21099» ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, при цьому вищевказані невідповідності сформували одне із умов для настання події, які знаходились в причинному зв`язку з настанням даної події.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 276476 від 21.12.2017 (арк.с.2), схемою місця ДТП (арк.с.3), фотокопіями з місця ДТП (арк.с.10-13), поясненнями ОСОБА_1 , які він надав під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2 , які він надав під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , висновком № 4166-4172 від 29.10.2018 про результати проведення судової авто технічної експертизи (арк.с.54-58).

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту його винесення.

Суддя Л.І.Хомченко

Справа № 219/15298/17

Провадження № 3/219/108/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Л. І.Хомченко