Справа № 140/2534/18
Провадження №3/140/990/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2018 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Царапора О.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з СРПП №4 ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальностіДемеденка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

За ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД№366182, що 30.09.2018 року о 21-00 год. в м.Немирів по вул.Соборна водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом Міцубісі д.н.з.НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різким запахом алкоголю з ротової порожнини рота, нестійка ходьба. Від проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю відмовився згідно вимог Тульчинської ЦРЛ.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_3 та представник правопорушника ОСОБА_4 вину не визнали, пояснили, що ОСОБА_3 не керував автомобілем у стані алкогольного спяніння. Не відмовляється від того, що вживав алкогольні напої 30.09.2018 року, однак за кермом його автомобіля був племінник ОСОБА_3, що можуть підтвердити свідки, які їхали з ним у автомобілі. Коли вони їхали автомобілем, то ОСОБА_3 побачив, що його знайомого зупинили працівники поліції та попросив племінника зупинити автомобіль і вийшов з автомобіля подивитись, що сталось. В цей час йому працівники поліції предявили те, що він керував своїм автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_5 надала покази, що разом із чоловіком поверталися додому та попросили ОСОБА_3 підвести їх до ОСОБА_1 ЦРЛ. За кермом автомобіля був його племінник. В той час, коли підїжджали до перехрестя, то ОСОБА_3 побачив, що працівники поліції зупинили автомобіль в якому їхав його знайомий, а тому вирішив підійти подивитись що сталось. Через деякий час працівник поліції підійшов до автомобіля ОСОБА_3 та запитав чоловіка чи може він доставити автомобіль ОСОБА_3 до ОСОБА_1 Чоловік сів за кермо автомобіля, так як племінник ОСОБА_3 пішов у невідомому напрямку та проїхав автомобілім до ОСОБА_1 Більше нічого пояснити не може.

Начальник СРПП№4 ОСОБА_1 ОСОБА_6 в судовому засідання надав пояснення в яких вказав, що точної дати не памятає, під час патрулювання в м.Немирів в районі світлофору їхало два автомобіля. Оскільки перший автомобіль порушив правила дорожнього руху, а тому вони почали їхати за автомобілем та подавали знак зупинитись. В той час, коли автомобіль марки Фольксваген зупинився, то автомобіль ОСОБА_3 зупинився позаду. ОСОБА_3 підійшов до чоловіка, якого вони зупинили та сказав, що хоче йому допомогти. В цей час колега замітив, що ОСОБА_3 перебуває у стані алкогольного спяніння, після чого вони запропонували йому проїхати до лікарні, щоб провести огляд на стан алкогольного спяніння. Оскільки в даний час у ОСОБА_1 ЦРЛ не проводився огляд на стан спяніння, тому вони поїхали до іншого району, а саме в м.Тульчин. В автомобілі ОСОБА_3 знаходилися жінка та чоловік, якого вони попросили, щоб останній доставив автомобіль ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ГУНП. Коли приїхали до лікарі, то ОСОБА_3 відмовився пройти огляд на стан алкогольного спяніння. Крім того пояснив, що бачив у дзеркало, як ОСОБА_3 виходив з автомобіля зі сторони водія.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Заслухавши пояснення правопорушника та його представника, оглянувши відео з місця події, в якому не вбачається з якої саме сторони автомобіля вийшов ОСОБА_3, враховуючи те, що в протоколі відсутні свідки та взявши до уваги покази свідка ОСОБА_5, яка пояснила, що за кермом автомобіля була інша особа, а не ОСОБА_3 суд дійшов висновку, що вина правопорушника підтверджується лише протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, а тому справу необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 п. 1, 130 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суду Вінницької області.

Суддя: О.П.Царапора