Справа 573/1722/18
Номер провадження 3/573/601/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21 липня 2018 року о 10 годині ОСОБА_1, не зважаючи на встановлений відносно нього адміністративний нагляд, повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, а саме: не зявився за викликом до Білопільського ВП для надання письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду, чим порушив п. б ст. 3 розділу 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

25 липня 2018 року о 23 годині 10 хвилин ОСОБА_1, не зважаючи на встановлений відносно нього адміністративний нагляд, повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, а саме: був відсутній вдома за адресою: Сумська область, Білопільський район, с. Мелячиха, вул. Садова, 39, чим порушив п. 2 встановлених відносно нього обмежень адміністративного нагляду.

16 серпня 2018 року о 23 годині 15 хвилин ОСОБА_1, не зважаючи на встановлений відносно нього адміністративний нагляд, повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, а саме: був відсутній вдома за адресою: Сумська область, Білопільський район, с. Мелячиха, вул. Садова, 39, чим порушив п. 2 встановлених відносно нього обмежень адміністративного нагляду.

05 вересня 2018 року о 10 годині ОСОБА_1, не зважаючи на встановлений відносно нього адміністративний нагляд, повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, а саме: не зявився за викликом до Білопільського ВП для надання письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду, чим порушив п. б ст. 3 розділу 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Згідно автоматизованої програми «Документообіг загальних судів» кожному адміністративному матеріалу було присвоєно номер справи та провадження, а саме: №573/1722/18 (провадження №3/573/601/18), №573/1754/18 (провадження №3/573/634/18), №573/1755/18 (провадження №3/573/635/18), №573/1756/18 (провадження №3/573/636/18), та вказані справи передані в провадження судді Терещенко О.І.

Постановою судді від 27 вересня 2018 року було обєднано в одне провадження адміністративні матеріали за номерами №573/1722/18 (провадження №3/573/601/18), №573/1754/18 (провадження №3/573/634/18), №573/1755/18 (провадження №3/573/635/18), №573/1756/18 (провадження №3/573/636/18), складені відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1, наданих при складанні протоколів про адміністративне правопорушення серії ГР №051161 від 23 липня 2018 року, серії ГР №051163 від 26 липня 2018 року, серії ГР №051168 від 20 серпня 2018 року, серії ГР №051167 від 06 вересня 2018 року, останній свою провину визнав.

Оскільки ОСОБА_1 29 березня 2018 року постановою Білопільського районного суду Сумської області по справі №573/410/18 вже притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 170 грн., тому його дії потрібно кваліфікувати за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП у виді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У звязку з викладеним із ОСОБА_1 також підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 40-1, ч. 2 ст. 187, ч. 5 ст. 283, ст. 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Суддя