Справа № 423/2228/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2018 року

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В,

розглянувши матеріали, які надійшли з Попаснянського ВП ГУНП у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Попаснянським РВУМВС від 27.07.2002р

працює:вагонне депо м.Попасна

за скоєне адміністративне правопорушення, яке передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04.07.2018 року відносно ОСОБА_1 складено протол про адміністративне правопорушення, згідно якого 04.07.2018 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_2 за місцем мешкання : АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство фізичного характеру відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_3 , а саме хапав за руки і штовхав, що не спричинило тілесних ушкоджень, чим вчинив правопорушення, відповідальність за що передбачена ст.173-2 ч.1 КУпАП.

До зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення додані матеріали : рапорт працівника поліції, заява та пояснення потерпілої ОСОБА_3 , пояснення ОСОБА_1 , пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,..

У судовому засіданні представник поліції підтримав складений протокол, посилаючись на його обгрунтованість.

Потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердила викладені у протоколі події, пояснила, що 04.07.2018 року, вона із працівниками поліції, виконавчої служби та органу опіки та піклування Попаснянської РДА прибула до місця проживання свого колишнього чоловіка ОСОБА_1 , для виконання судового рішення про відібрання дитини, тому що ОСОБА_7 утримує у себе їхню спільну доньку ОСОБА_8 2012 р.н., місце проживання якої визначено рішенням суду із нею. ОСОБА_3 зазначила, що під час відібрання дитини , її колишній чоловік тримав доньку на руках і коли вона підйшла, щоб взяти доньку, ОСОБА_9 перешкоджав взяти дитини, ухватив її за шию та заломав руку. .

ОСОБА_1 (особа, яка притягається до адмінстравтивної відповідальності) у судовому засіданні не визнав себе винуватим, пояснив, що він дійсно тримав доньку на руках під час відібрання дитини, але відносно ОСОБА_10 ніякого фізичного насильства не вчиняв, оскільки тримав доньку. На підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 долучив відеозапис, здійснений його матір`ю 04.07.2018р. під час зазначений подій.

Свідок ОСОБА_4 , ОСОБА_6 - державні виконавці Попаснянського ВП , свідок ОСОБА_5 - спеціаліст органу опіки та піклування Попаснянської РДА - у судовому засіданні підтвердили фактичні обставини справи та аналогічно пояснили, що ОСОБА_1 під час відібрання дитини дійсно відштовхував від себе матір дитини ОСОБА_3 (потерпілу у даній справі) хапав її за шию та за руки.

Також, судом оглянуто відеозапис, долучений ОСОБА_1 , який здійснений на мобільний телефон його матр`ю 04.07.2018р. під час відбрання дитини.

Натомість на зазначеному відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 дійсно тримає на руках дитину, потерпіла ОСОБА_3 намагається умовити доньку піти із нею, при тім ОСОБА_1 ніяких дій фізичного характеру відносно ОСОБА_3 не вчиняв, тільки відвертався від ОСОБА_3 .

Суд, вислухавши у судовому засіданні учасників судового розгляду, дослідивши ппсьиові матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

А так, аналізуючи надані з боку Попаснянського ВП докази щодо складеного протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - суд зазначає, що надані з боку Попаснянського ВП - пояснення свідків, спростовані відеозаписом, оглянутий судом.

Таким чином, суд доходить висновку про відсутність у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Однак, на момент розгляду даної справи сплинув 3-місячний строк, встановлений ст..38 КУпАП , а тому суд вважає необхідним закрити провадження на підстав п.7 ст.247 КУпАП, яка передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284, 247 п.7, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано

протягом 10 днів з дня винесення постанови, відповідно до положень ст.289 КУпАП.

Дана постанова може бути оскаржена прокурором (відповідно до ст.7 КУпАП), особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, згідно зі ст.287 КУпАП.

Суддя А.В.Архипенко