33/804/53/18
265/1785/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі ОСОБА_1, перевіривши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 вересня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 закрито, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 вересня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та провадження по адміністративній справі відносно останнього закрито, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення

На вищезазначену постанову 04 жовтня 2018 року захисником ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, подано апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення.

В клопотанні про поновлення строків апеляційного оскарження захисник ОСОБА_2 посилається на те, що копію оскаржуваної постанови вона отримала лише 24 вересня 2018 року, а тому просить вважати строк пропущеним з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що у відновленні строків на оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі яка її подала з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, постанова судді була винесена 18 вересня 2018 року, при винесенні постанови захисник ОСОБА_2 присутня в судовому засіданні не була.

Разом з тим, захисником ОСОБА_2 було надано до суду заяву, в якій вона просила закрити провадження по справі відносно ОСОБА_3 у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної діяльності. Тобто остання знала про дату та місце розгляду адміністративної справи, у звязку з чим могла вчасно отримати копію постанови та звернутись до апеляційного суду з апеляційною скаргою, але апеляційну скаргу подано до суду лише 04 жовтня 2018 року, тобто з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи вищенаведене апеляційний суд приходить до висновку, що захисник ОСОБА_2 не навів обєктивних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та на підставі цього відсутні поважні причини для поновлення вказаного строку.

За таких обставин, захиснику ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу разом з доданими документами повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 8, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити захиснику ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 вересня 2018 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на постанову судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 вересня 2018 року повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду ОСОБА_1