КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі:

особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві клопотання потерпілого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.08.2018, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою провадження в справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, закрито у зв?язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з таким рішенням суду особа, потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в додаток до якої подає клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поданого клопотання про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою зазначає, що судом першої інстанції справу розглянуто у його відсутність, про час, дату судового засідання він як потерпілий по справі не повідомлявся. Про існування постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.08.2018 йому стало відомо 31.08.2018, коли він за порадою страхової компанії звернувся до суду з відповідною заявою і отримав доступ до матеріалів справи.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_3 у визначений судом день. час та місце не з?явився. Про розгляд його клопотання про поновлення строку на звернення з апеляційними вимогами потерпілий ОСОБА_3 та його представник ? адвокат ОСОБА_4 повідомлялися завчасно у належний спосіб, що підтверджується телефонограмою від 23.11.2018. Враховуючи, що клопотань про відкладення від потерпілої сторони не надходило і причини своєї неявки суду не повідомлено, суд вважає за можливе розглядати подане клопотання наявним складом.

Заслухавши доповідь судді, думку особи, яка притягується до відповідальності ? ОСОБА_2, який заперечив проти клопотання потерпілого про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, перевіривши викладені в ньому доводи, а також матеріали справи в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження, з огляду на наступне.

Як встановлено судом на підставі наявних матеріалів справи, 12.09.2018 потерпілий ОСОБА_3 через поштове відділення подав апеляційну скаргу на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.08.2018, в додаток до якої долучив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Постановою Київського апеляційного суду від 05.10.2018 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.08.2018 в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, а апеляційну скаргу повернуто ОСОБА_3

02.11.2018 потерпілий ОСОБА_3 повторно звертається з апеляційною скаргою на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.08.2018, в додаток до якої долучає клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

За результатами перевірки викладених в оновленому клопотанні доводів щодо необхідності поновлення ОСОБА_3 строку на звернення з апеляційними вимогами, суд виходить зі слідуючого.

По-перше, одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata? принципу остаточності рішень суду, про який зокрема йдеться в рішення ЄСПЛ у справах &q?ду;Пономарьов проти України&quрі;, &quЄС;Устименко проти України&q?ов;.

По-друге, відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання про поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

Положеннями ч.2 ст.294 КУпАП визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Дана норма визначає строк, з якого починає обраховуватись строк на апеляційне оскарження ? день винесення постанови.

Втім, як слідує з матеріалів даної справи, при винесенні 01.08.2018 постанови Бориспільським міськрайонним судом Київської області потерпілий ОСОБА_3 присутній не був, оскільки не повідомлявся судом про розгляд протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

Відтак, із врахуванням того, що ОСОБА_3 не був обізнаний про судове провадження, де він виступає потерпілою стороною, початок перебігу строку на звернення з апеляційними вимогами в даному випадку для нього починає вираховуватись з часу коли він дізнався про існування рішення по справі.

Так, згідно наявного в матеріалах справи клопотання, ОСОБА_3 ознайомився з матеріалами справи і з текстом оскаржуваної ним постанови 31.08.2018 (а.с. 16). Однак, в межах десятиденного строку, який визначають правила ч.2 ст.294 КУпАП, ОСОБА_3 не реалізував гарантоване йому право на звернення з апеляційними вимогами, і подав апеляційну скаргу 12.09.2018 поза межами строку на апеляційне оскарження, про що йому вказав апеляційний суд в постанові від 05.10.2018.

При цьому, поважних причин, які об?єктивно заважали останньому подати апеляційну скаргу в межах десятиденного строку з моменту ознайомлення з текстом оскаржуваної постанови, останній не наводить ані в клопотанні про поновлення строку до первинної апеляційної скарги, ані в оновленому клопотанні, яке долучене до апеляційної скарги від 02.11.2018.

Отже, враховуючи, що подання ОСОБА_3 повторно клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.08.2018 порушує принцип остаточності рішення Київського апеляційного суду від 05.10.2018, в той час як його право на звернення з апеляційними вимогами не є необмеженим і обмежується воно саме законом (в даному випадку строком. який визначений ч.2 ст.294 КУпАП), за відсутності об'єктивних доводів на підтвердження поважності причин пропуску останнім строку на апеляційне оскарження, подана апеляційна скарга від 02.11.2018 підлягає поверненню у відповідності до правил ч.2 ст.294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.08.2018, повернувши апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа № 33/824/1318/2018

Категорія: ст.124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - БондаренкоІ.А.

Суддя в апеляційній інстанції - ІгнатовР.М.