Справа №705/5475/18
3/705/2163/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 149107, складений 03.12.2018 року поліцейським Уманського ВП ОСОБА_2, в якому зазначено, що 03.12.2018 року о 21 год. 00 хв. в м. Умані по вул. Київська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння, та від проходження медичного огляду в медичному закладі у встановленому порядку для визначення ступеня наркотичного спяніння відмовився в присутності понятих. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 3 грудня 2018 року його автомобіль стояв на стоянці біля входу в парк «Софіївка» по вулиці Київській м.Умань. Він спав у автомобілі. Коли було вже темно, до його автомобіля підійшли невідомі, та почали казати, щоб він їх відвіз, так як він забув зняти з автомобіля знак «Таксі». ОСОБА_1 пояснював невідомим, що він нікуди не їде, так як вже випив алкоголь. Тоді невідомі почали бити вікна у автомобілі, а також бити самого ОСОБА_1 В цей час підїхали працівники поліції, які забрали його у відділок поліції, де він писав пояснення. Потім його відпустили і він повернувся до автомобіля. Там стояли якісь люди, які повідомили ОСОБА_1, що на нього склали протокол. Про складання протоколу він нічого не знав, і протокол не читав і не підписував. Крім того, у протоколі вказана його адреса проживання, за якою він взагалі не проживає.

У протоколі в якості свідків зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_4, проте в судове засідання зазначені свідки не зявилися.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, прийшов до такого висновку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 266 КУпАП визначає, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Тобто, законом визначено порядок проведення огляду водія на стан алкогольного спяніння. У протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1, та матеріалах, доданих до протоколу, відсутні посилання на те, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, і водій відмовився від проходження такого огляду або був би незгодним з його результатами. Лише за таких підстав поліцейські мали право пропонувати водію пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 149107 зазначено, що ОСОБА_1 «…від проходження медичного огляду в медичному закладі встановленому порядку для визначення ступеня наркотичного спяніння відмовився…». Зазначене підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 03.12.2018 року.

Враховуючи те, що матеріалами справи не підтверджено, що ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, а наявне лише посилання, що пропонувалось пройти медичний огляд, тобто не дотримано порядок, визначений у ст.266 КУпАП, а також у судовому засіданні не спростовано пояснення ОСОБА_1 про те, що він взагалі не був обізнаний про те, що відносно нього складався протокол про адміністративне правопорушення, суддя робить висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.130, 247, 251, 266, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги у визначений законом строк після винесення апеляційним судом постанови за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Корман