Справа № 574/1290/18
Провадження 3/574/326/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ст.130 ч.1, ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10.11.2018 року, близько 20-ї години 51 хвилини, ОСОБА_1, в м. Буринь по вулиці Вознесенській, Сумської області керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 а) ПДР України.

Крім цього, 10.11.2018 року, близько 20-ї години 51 хвилини, ОСОБА_1, в м. Буринь по вулиці Вознесенській, Сумської області керуючи автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, з врахуванням дорожньої обстановки яка склалася, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався з керуванням транспортним засобом та скоїв наїзд на електроопору, внаслідок чого автомобіль та інше майно зазнало механічних пошкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 10.11.2018 року він в стані алкогольного спяніння керував автомобілем в м. Буринь по вулиці Вознесенській, не впорався з управління та здійснив зіткнення з електроопорою. Працівники поліції, які прибули на місце ДТП, запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння і він погодився, хоча перед цим випив спиртні напої, а саме пиво. В ході медичного огляду було встановлено, що він перебуває в стані алкогольного спяніння. Свою вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень за вищевикладених обставин повністю доведена дослідженими в судовому засіданні також іншими доказами.

Зокрема, з протоколів про адміністративні правопорушення серії БД №388660 та серії БД №388659 від 10.11.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 10.11.2018 року, близько 20-ї години 51 хвилини, ОСОБА_1, в м. Буринь по вулиці Вознесенській, Сумської області, керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, порушив правила дорожнього руху та вчинив наїзд на електроопору.

В даних протоколах також наявні особисті письмові пояснення ОСОБА_1 відповідно до яких він визнав факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та зіткнення з електоопорою.

Вказані обставини підтверджуються і медичним висновком Буринської ЦРЛ.

З постанови судді Буринського районного суду Сумської області вбачається, що ОСОБА_1 11.06.2018 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З довідки Буринського ВП ГУНП в Сумській області видно, що ОСОБА_1 має посвідчення водія.

З свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що власником транспортного засобу є ОСОБА_2.

Відповідно до п.2.9 а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 12.1 цих же Правил встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати:

- за ч.2 ст. 130 КУпАП, так як він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, повторно протягом року після вчинення правопорушення передбаченого частиною першої цієї статті;

- за ст. 124 КУпАП, так як він керуючи транспортним засобом порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу чи іншого майна.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Частиною 2 статті 36 КУпАП встановлено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

ОСОБА_1 характеризується задовільно, не працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, керував автомобілем, який не належить йому на праві власності.

Враховуючи вказані обставини вважаю, а також положення ч.2 ст.36 КУпАП, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень його необхідно піддати адміністративному стягненню передбаченому законом у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.

Керуючись ст.ст.36, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, ст.124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню, з врахуванням ч.2 ст.36 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету 352 грн. 40 коп. судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Куцан