Дата документу 02.08.2018 Справа № 554/5998/18
Провадження № 3/554/1723/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний код невідомий,

за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

01 серпня 2018 року з Національного агентства з питань запобігання корупції до Октябрського районного суду м. Полтава надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП ОСОБА_1, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення в порушення вимог абзацу другого частини другої статті 45 Закону, а також рішення Національного агентства від 10.06.2016 року № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 958/29088 (зі змінами), рішення Національного агентства від 10.06.2016 року № 3 «Про функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 року за № 959/29089 (зі змінами), несвоєчасно без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий 2017 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов»язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 КУпАП несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до вимог п.п.1,2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, пов»язане з корупцією, матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що при складанні протоколу суттєво порушені вимоги ст. 256 КУпАП, які не дають можливості суду розглянути справу по суті з наступних підстав.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, всупереч зазначеним нормам у протоколі про адміністративне правопорушення, пов»язане з корупцією, відносно ОСОБА_1 не зазначено точне місце вчинення адміністративного правопорушення.

Так, в протоколі № 44/03/59/18 від 26 липня 2018 року зазначено, що місце вчинення правопорушення є не визначеним, оскільки ОСОБА_2 мав можливість подати декларацію особи, яка припинила діяльність, пов»язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік, через мережу Інтернет в будь-якому місці, і в той же час зазначається місцем вчинення правопорушення адреса: вул.В.Козака, 1 в м.Полтава, оскільки останній є суб»єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов»язаного з корупцією, у зв»язку із перебуванням на посаді у Полтавській місцевій прокуратурі Полтавській області, яка знаходиться за вказаною адресою.

Таким чином, протокол містить суперечності, а тому їх слід усунути на стадії вирішення питання про прийняття справи до провадження, оскільки ця обставина впливає на визнання місця розгляду справи відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП.

Крім того, частиною 3 ст. 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов»язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

За таких обставин, зазначення дня виявлення та дня вчинення правопорушення має значення при вирішенні питання відносно строку накладення адміністративного стягнення.

З протоколу № 44-03/59/18 від 26 липня 2018 року вбачається, що фактичним моментом виявлення правопорушення слід вважати дату з»ясування всіх необхідних даних, у тому числі щодо наявності (або відсутності) поважних причин для неподання декларації, оскільки лише після їх отримання можливо встановити всі ознаки складу правопорушення за ч.1 ст. 172-6 КУпАП та складання протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому, саму дату виявлення правопорушення ініціатор складення протоколу не зазначив.

Перевіривши інші матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо правильності їх складення, приходжу до висновку, що вони не містять документів, які підтверджують повноваження особи, яка склала протокол, на його складення, а копії матеріалів доданих до протоколу не завірені належним чином

Відповідно до роз'яснень викладених в п. 2 Постанови Пленуму ВСУ від 25 травня 1998 року N 13 «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією» (із змінами) у випадках складення протоколу без додержання вимог ст. 256 КУпАП, суддя зобов'язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Вказані факти позбавляє суд можливості здійснити всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти обґрунтоване та законне рішення по ній, у зв»язку з чим суддя прийшов до висновку про повернення протоколу про адміністративне правопорушення, повязаного з корупцією, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП органу, який склав зазначений протокол для належного оформлення.

Суддя зазначає, що при накладанні стягнення за адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому при додатковому опрацюванні необхідно долучити до матеріалів справи відповідні документи.

При доопрацюванні адміністративного матеріалу необхідно усунути вищенаведені недоліки з дотриманням при цьому вимог ст. 38 КУпАП.

Керуючись вимогами ст. ст. 7, 172-6, 245, 251, 256, 279 КУпАП, п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, повязані з корупцією» від 25.05.1998 р. № 13,суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення, пов»язане з корупцією № 44-03/59/18 від 26 липня 2018 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та матеріали справи про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією - повернути до Національного агентства з питань запобігання корупції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко