33/804/289/18
266/5501/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року суддя судової палати з кримінальних справ Донецького апеляційного суду ОСОБА_1,

за участю секретаря Меляник К.В.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

та його захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 грудня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, мешкає: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто судовий збір 352 грн. 40 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 11 вересня 2018 року о 01 год. 18 хв., Донецька область, м. Маріуполь, вул. Перша Слободка, біля буд. 101, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ 21063» державний номерний знак «АН0376КН» у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу Drager Alcotest ARHK-6810(3608) у присутності двох свідків, результат: позитивний 1,49 проміле, тест №878, від проходження медичного огляду в Міському наркологічному диспансері м. Маріуполя, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

На вказану постанову надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_3М, в інтересах ОСОБА_2, в якій він, посилаючись на порушення норм матеріального права та неповноту судового розгляду, просив вищезазначену постанову скасувати, провадження закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 вказав, що автомобіль, за кермом якого сидів ОСОБА_2 не рухався, огляд на стан спяніння є недійсним, оскільки прилад не пройшов калібрування та відсутній в державному реєстрі медичних приладів, ОСОБА_2 не погодився з результатом огляду і йому не було запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоровя.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник підтримали доводи апеляції.

Заслухавши апелянтів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, вважаю наступне:

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що автомобіль ОСОБА_2 не рухався, а тому висновок суду про те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом, не відповідає фактичним обставинам, вважаю не підтвердженими оскільки, хоча на відеозаписі і не зафіксовано рух автомобіля, однак з поведінки та пояснень ОСОБА_2 явно вбачається, що він не заперечував, що керував транспортним засобом із не пристебнутими пасками безпеки та неосвітленим номерним знаком. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення будь-яких зауважень з боку ОСОБА_2 з цього привиду зроблено не було. Вважаю твердження про те, що ОСОБА_2 не керував автомобілем засобом уникнення відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності використання працівниками поліції для встановлення стану алкогольного сп?яніння приладу Drager Alcotest 6810 є неспроможними з наступних підстав:

Відповідно до повідомлення директора Українського медичного центру сертифікації МОЗ України від 18.01.2018 р. за №45 закінчення терміну дії свідоцтва про державну реєстрацію № 7261/2007 приладу Drager Alcotest 6810 означає припинення можливості ввезення та введення в експлуатацію приладу, але не впливає на вироби які вже були введені в експлуатацію.

Ведення Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення регулювалось постановою КМУ №1497 від 09 листопада 2004 року «Про затвердження Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення», яка втратила чинність на підставі постанови КМУ №753 від 02 жовтня 2013 року «Про затвердження Технічного регламенту щодо медичних виробів».

На теперішній час ведення цього реєстру скасовано, відповідно, відсутність в ньому Drager Alcotest 6810 не може свідчити про незаконність його використання.

Згідно вимог Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо врегульованої метрології є законодавчо врегульованими засобами вимірювальної техніки.

У відповідності до пункту 6 частини 1 статті 1 цього Закону засоби вимірювальної техніки - засоби вимірювань, вимірювальні системи, матеріальні міри, стандартні зразки та будь-які частини засобів вимірювань або вимірювальних систем, якщо ці частини можуть бути обєктом спеціальних вимог та окремого оцінювання відповідності. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що вдихається.

Положенням частини 1 статті 17 Закону встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці, та повірці після ремонту. Спеціальні технічні засоби для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння газоаналізатори (алкотести), що вже перебувають в експлуатації можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» від 13.10.2017 № 1747 визначено, що міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається становить 1 рік.

Згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/5873 від 12.09.2017 року, газоаналізатор Alcotester 6810 № ARAM-3608 відповідає вимогам МПУ 066/05-2013 та чинний до 12.09.2018 року (а.с. 43), тобто на день складання протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №404191 від 11.09.2018 року, газоаналізатор Alcotester 6810(3608) відповідав усім вимогам законодавства.

Також вважаю неспроможними доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 не було запропоновано пройти медичний огляд в закладі здоровя, оскільки це спростовується матеріалами справи. Як вбачається з відеозапису, що доданий до протоколу, ОСОБА_2, після продуття алкотестеру, було повідомлено, що в разі незгоди результатом, він може пройти медичний огляд в закладі здоровя, але такої незгоди ОСОБА_2 не висловив.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 грудня 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, залишити без змін.

Постанова є остаточною, набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А.Гришин