Справа № 346/3889/18
Провадження № 3/346/1874/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П»ятковський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Коломийського відділу поліції в Івано-Франківській області ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, українця, громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Коломийського міськрайонного суду знаходиться справа про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 10 серпня 2018 року, головуючим визначено суддю П»ятковського В.І.

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід, враховуючи наступне.

Пунктом 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий, об'єктивний та публічний розгляд його справи безстороннім судом. Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Підставою заявлення відводу вважаю, те що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 являється чоловіком ОСОБА_2, яка згідно мого наказу, як голови суду від 21 березня 2018 року, являється моїм додатковим помічником судді.

Наявність публічних робочих стосунків позитивного характеру, які існують між мною та помічником судді ОСОБА_2, дружиною особи, яка притягується до адміністративної існували є чинником, який може поставити під сумнів неупередженість суду при прийнятті будь-якого рішення в справі.

Згідно положення ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Оскільки у Кодексі про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід), враховуючи,що Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід), тому, вважаю, що при вирішенні даного питання слід застосувати аналогію закону.

Зважаючи на вищенаведене, з метою виключення будь-якого сумніву щодо об'єктивного, неупередженого розгляду справи головуючий по справі суддя П»ятковський В.І.. заявляє самовідвід.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 7, 245, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід судді П»ятковського В.І. в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП- задовільнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П'ятковський В. І.