overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/5058/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Кальміуського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, що не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за статтею 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2018 року о 18-00 год. ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння біля будинку 73 по вул.Сєченова в Кальміуському районі м.Маріуполя, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу сусідки ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні правопорушник обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, у звязку із чим просив суворо не карати. Зазначив, що завдану шкоду сусідці відшкодував.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком про результати перевірки зі звернення оператора «102», письмовими поясненнями та заявою ОСОБА_3, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4Г, а також самого правопорушника.

Згідно ст. 173 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір», з правопорушника підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст.40-1, 173, 283 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статті 173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Донецький апеляційний суд протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 696/612/18
Номер провадження № 3/708/235/18
ПОСТАНОВА

24 липня 2018 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з апеляційного суду Черкаської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого лісничим в ДП "Олександрівське лісове господарство", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Чигиринського районного суду Черкаської області перебувала справа про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до постанови судді від 23.07.2018 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Разом з тим ОСОБА_1 помилково було сплачено штраф суду в розмірі 340,00 грн. за квитанцією № 0.0..1 від 23.07.2018 року та судовий збір в розмірі 352,40 грн. за квитанцією № 0.0..1 від 23.07.2018 року.

У відповідності до ст.304 КУпАП питання повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

В звязку з тим, що положеннями КУпАП не передбачено повернення судового збору та помилково сплаченого штрафу, вважаю можливим застосувати аналогію права, застосувавши ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до вимог п.3 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного або місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №787 від 03.09.2013 року, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень, відкритих в органах Казначейства відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів.

А тому вважаю необхідним у відповідності до вимог ч. 2 ст. 7 Закону України Про судовий збір повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 352,40 грн. та повернути сплачену суму штрафу в розмірі 340 грн.

На підставі викладеного та, керуючись п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Чигиринському районі Черкаської області (, юридична адреса: 20901, м. Чигирин, вул. Б.Хмельницького, 26 Черкаської області) повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) сплачену суму штрафу в розмірі трьохсот сорока гривень за квитанцією № 0.0..1 від 23.07.2018 року та сплачену суму судового збору за квитанцією № 0.0..1 від 23.07.2018 року у розмірі трьохсот пятдесяти двох гривень 40 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ткаченко С.Є.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., з участю: секретаря судового засідання Редько К.О., Поліщук І.В., потерпілої ОСОБА_1, розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої касиром торгового залу «Сільпо», за ч. 2 ст. 154 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12.07.2018, о 20:00 год., ОСОБА_2 вигулювала свого собаку «Лабрадор» чорного кольору по вул. Є. Коновальця, з порушенням правил вигулу, що призвело до нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечила та вказала, що за вказаних обставин, без її дозволу, вигулювала собаку неповнолітня дочка.

ОСОБА_3 вказала, що за наведених обставин стала жертвою укусів собаки ОСОБА_2, яку вигулювала її дочка ОСОБА_4,

ОСОБА_4 підтвердила, що саме вона, а не її мама ОСОБА_2 вигулювала собаку, яка покусала ОСОБА_3. Собаку вигулювала без відома матері.

Субєктом адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП, є громадянин, який допустив порушення правил тримання вигулу собаки, і відповідальність за вчинення даного адміністративного правопорушення покладається на громадян, які допустили порушення правил тримання собак.

За встановлених під час розгляду обставин, з пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показань потерпілої та ОСОБА_4, вбачається, що порушення у даному випадку вигулу собаки, допущено ОСОБА_4, донькою ОСОБА_2 , а не останньою.

Враховуючи вище наведені докази, зібрані відповідно до ст. 251 КУпАП, в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення відсутній, а відтак провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 154 КУпАП закрити з підстави передбаченої п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Доля В.А.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3711/18
Провадження № 3/723/4262/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 04 жовтня 2018 року о 22 год. 10 хв. в с.Зруб-Комарівці, Сторожинецького району Чернівецької області вчинив словесну суперечку із ОСОБА_3, в ході якої виражався нецензурними словами, чим порушив вимоги ст.173 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 пояснив, що між ним та ОСОБА_3 виникла суперечка, яка була не тривалою. Просив його суворо не карати, пообіцяв в подальшому подібних дій не вчиняти.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи знаходжу, що в його діях є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП. Наявність такого складу підтверджено протоколом від 04.10.2018 р., письмовим поясненням ОСОБА_3, ОСОБА_2

Однак зважаючи на характер та предмет конфлікту вважаю що дії ОСОБА_4 є малозначними. Даний конфлікт був не тривалим, вони помирилися, крім того у нього на утриманні четверо малолітніх дітей. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_2 можливо звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 22, 173 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинене нею правопорушення передбачене ст.173 КУпАП в звязку із малозначимістю вчиненого та обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, вчинене ОСОБА_2 закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 676/5786/18
Номер провадження 3/676/2077/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Гладій Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Камянець-Подільського ВП ГНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки вул. Руська,24 м. Камянець-Подільського Хмельницької області, не працюючої,-

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 21 серпня 2018 року близько 12 год. 30 хв., знаходячись в підїзді будинку №35 по вул. Пушкінській в м. Камянець-Подільському Хмельницької області, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та погрожувавла фізичною розправою, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, вчинивши своїми умисними діями правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1. вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Крім пояснень ОСОБА_1., її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 083400 від 27 серпня 2018 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 21 серпня 2018 року, висновком по матеріалах перевірки, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого діяння, особу порушника, а також обставину, що помякшує відповідальність, а саме щире розкаяння винної, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а тому вважаю необхідним накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 173, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одної) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького Апеляційного суду через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Гладій Л.М
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, НОМЕР_1, виданий 23.06.2000, Волноваським РВ ГУМВС України в Донецькій області, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2018 року о 10.00 годині ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук продуктами харчування - яблуками, у невстановленому місці: м. Волноваха, вул. Центральна, буд. 34 чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся та вказав, що живе за рахунок пенсії, майже всі кошти витрачає на лікування, тому вирішив продати свої яблука.

Згідно ч. 1 ст. 160 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі торгівлі в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши докази у їх сукупності вважаю, що провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП доказана належними та допустимими у відповідності ст. 251 КУпАП доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ГП №146050 від 25.08.2018р., фототаблицею, поясненнями ОСОБА_1.

Разом з тим, відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (уповноважена особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та враховуючи особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, матеріальне становище, його ставлення до скоєного щире каяття, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку, що в даному випадку порушення малозначне, а тому вважає можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст. 160, 280-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.160 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області

Суддя Т.В. Безрук
Справа № 523/9652/18
Номер провадження 3/523/4400/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 17 травня 2018 року об 22.00 годині, керуючи мопедом марки «HONDA», реєстраційний номер відсутній, рухаючись по вул. Незалежності, у м. Козятин, у стані алкогольного спяніння, тим самим ОСОБА_1, порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Пастоновою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001р. № 1306.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортирними засобами особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачено ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи був своєчасно та належним чином сповіщений.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - не є обовязковою.

На підставі викладеного, суддя розглядає справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1, винний у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності, що підтверджується письмовими поясненнями свідків.

Разом з тим, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. На момент розгляду матеріалів даної адміністративної справи в Суворовському районному суді м. Одеси строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, що згідно п.7 ст. 247 КУпАП являється підставою до закриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 38, ч. 1 ст. 130, 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя:
Справа № 346/3491/18
Провадження № 3/346/1715/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки с. Корнич вул.Лесі Українки,39А, Коломийського району Івано-Франківської області, громадянки України, українки, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23.06.2018р. біля 12 год. 10 хв. в с. Корнич, Коломийського району Івано-Франківської області, в громадському місці на автобусній зупинці ОСОБА_1 висловлювалась нецензурними словами на адресу неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, визнала. Крім того, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується наступними матеріалами справи: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР № 405824 від 17.07.2018 року; заявою ОСОБА_3 від 23.06.2018 року, письмовим поясненням ОСОБА_1 від 17.07.2018року, ОСОБА_3 від 23.06.2018 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і вина повністю доведена матеріалами даної справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Виходячи із зазначеного, суд приходить до переконання про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією ст. 173 КУпАП. Також з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 283-285 КУпАП, ч.5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352грн. 40коп. у дохід держави:отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача: 6001, Код класифікації доходів бюджету 22030106 .

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя Бирич Н. В.
Провадження № 3/643/3679/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м.Харкова надійшов протокол по адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 14.07.2018 о 00-01 год. керував автомобілем в районі перехрестя пр. Московського пров. Конюшенного в м.Харкові, з урахуванням дорожньої обстановки, не вірно обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду островок безпеки, чим була заподіяна матеріальна шкода. Потерпілий ОСОБА_1

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища , адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом з цим, протокол не містить конкретних даних щодо місця скоєння правопорушення, окрім того, в протоколі зазначено, що правопорушник невірно обрав безпечну швидкість руху, при цьому не зрозуміло ким та яким приладом було зафіксовано зазначене порушення.

Також, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1, ним зазначено, що він на острівок безпеки автомобілем не наїжджав, в нього лопнуло колесо, внаслідок чого він вжив заходи до гальмування та вдарився у скло автомобілю.

Враховуючи вищевикладене, суд не має можливості вирішити питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому повертає матеріал для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області протокол про адміністративне правопорушення від 26.07.2018 серія БД № 018960 стосовно ОСОБА_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук