ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5190/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 12.08.2018 року о 17 год. 30 хв., рухаючись Харківською площею в м. Києві, керував автомобілем марки «Деу», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість, нечітке мовлення. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, відмовився у присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_2 свою вину категорично заперечував. Пояснив, що відмовився від проходження огляду з тієї причини, що в салоні авто перебувала дитина зі зламаною рукою.

Зазначав, що матеріали судової справи не містять жодної інформації які саме методи було застосовано патрульними інспекторами для виявлення ознак наркотичного сп'яніння на відстані, що були достатніми для прийняття рішення про зупинку транспортного засобу. Порушення вимог інформаційно - вказівного знаку п.4.10 «Круговий рух», за яке передбачено відповідальність ст. 122 КУпАП не заперечував. Крім того, вважає, що працівники поліції, які проводили огляд його автомобіля, діяли всупереч вимогам Закону, тому їх дії він наразі оскаржує.

Адвокат ОСОБА_2 - Соколов М.О. звертав увагу суду на те, що процедуру направлення останнього для огляду на стан сп'яніння було порушено, так як у матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_2 на огляд. Також зазначав, що в матеріалах справи відсутній акт вилучення, огляду та тимчасового затримання транспортного засобу. З огляду на наявність численних недоліків просив провадження відносно його підзахисного закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Так, як зазначалося самим ОСОБА_2, підставою зупинки його транспортного засобу стало порушення ПДР з його боку. Пропозиція пройти огляд на стан сп'яніння була зроблена тільки після безпосереднього спілкування працівників поліції з самим ОСОБА_2, тому його посилання на відсутність методів визначення стану сп'яніння працівниками поліції на відстані є безпідставними.

При цьому необхідність надання працівниками поліції доказів наявності відповідної фахової освіти будь - якими нормативними актами не передбачена.

Разом з тим посилання на те, що до матеріалів справи не долучено направлення ОСОБА_2 до медичного закладу для проходження огляду, є безпідставними, так як будь - яких застережень щодо обов'язкового складання та доручення до матеріалів справи указаного направлення Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 за № 1452/735 не містить.

При цьому обов'язковість долучення указаного направлення до матеріалів справи не передбачено і положеннями Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, зареєстрованої в МЮ України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853.

Посилання сторони захисту на те, що в матеріалах справи відсутній акт вилучення, огляду та тимчасового затримання транспортного засобу також є неспроможними, так як відповідно до п. 2 ч. 1 розділі ІІ указаної інструкції, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу долучається у разі здійснення його затримання.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, та не заперечувалось самим ОСОБА_2, останній відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, в присутності двох свідків - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які зазначали про це як у своїх письмових поясненнях,так і в протоколі про адміністративне правопорушення, який було ними підписано без будь - яких зауважень.

Вказаний факт відмови також убачається з даних відеозапису, долученого до матеріалів справи та підтверджується даними рапорту працівника поліції.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність передбачена також за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

З огляду на викладене, вважаю, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується в повному обсязі.

Разом з цим питання щодо неправомірності дій працівників поліції в частині проведення огляду транспортного засобу не відноситься до предмету розгляду у даному провадження.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2

Керуючись ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1( один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя