Справа № 127/6006/18
Провадження № 33/772/336/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Нагорняк Є. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк Є.П., розглянувши у судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_2 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 2 квітня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 10 березня 2018 року о 05:55 год. в м. Вінниця по вул. Немирівське шосе керував транспортним засобом «Eagle Talon» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці ока не реагують на промені світла, поведінка не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, у зв'язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення суддею при розгляді щодо нього справи його права на захист, невідповідність висновків судді, викладених у постанові, фактичним обставинам справи, просить постановлене щодо нього судове рішення скасувати та провадження у справі закрити.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши її доводи та матеріали справи, вважаю за необхідне задовольнити апеляційну скаргу частково.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вказаної норми закону суддя при розгляді справи не дотримався та не зважив на роз'яснення, які містяться у п.24 постанови Пленуму Верховного суду України № №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі адміністративні правопорушення на транспорті», яким звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування, зокрема, прав осіб, яких притягають до відповідальності, внаслідок чого дійшов передчасного висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення.

В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_2 пояснив, що у суді першої інстанції він у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні вини не визнав, наполягав на залученні захисника, виклику свідків, працівника поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, проте, суддя проігнорував заявлені ним клопотання.

Крім того, ОСОБА_2 зазначив, що працівники поліції, зупинивши автомобіль під його керуванням, погрожували забрати автомобіль на арештмайданчик та посвідчення водія у разі відмови від підписання протоколу про адміністративне правопорушення, при цьому поліцейські не повідомили йому про наслідки відмови від проходження огляду на стан сп'яніння.

Зазначені пояснення ОСОБА_2 заслуговують на увагу, оскільки після складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції не вилучили у нього посвідчення водія та йому, як особі, яка має явні ознаки наркотичного сп'яніння, дозволили продовжувати керувати автомобілем, що суперечить вимогам ст.ст. 265-1, 266 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не в автономному режимі.

Таким чином, викликає обґрунтований сумнів доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому постанова судді у справі підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Враховуючи, що з часу інкримінованого ОСОБА_2 правопорушення минули строки накладення адміністративного стягнення, справа щодо нього підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись п.7 ст. 247, ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 2 квітня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення ним передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням на момент апеляційного розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) Є.П. Нагорняк

Згідно з оригіналом: