overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
провадження № 3/294/425/18
справа № 294/1119/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, громадянки України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: вул. 1 го Травня, буд. 24, смт. Іванопіль, Чуднівського району, Житомирської області, посвідчення члена сімї загиблого С №177278, не працює, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №074193 від 07.07.2018 року ОСОБА_1 07.07.2018 року о 18:20 год. в смт. Іванопіль, Чуднівського району, Житомирської області по вулиці 1 го Травня, перебуваючи в нетверезому стані, висловлювалася словами нецензурної лайки на адресу гр. ОСОБА_2 Тим самим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Повно і всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Правопорушення було вчинено та протокол про адміністративне правопорушення у даній справі було складено (виявлено правопорушення) 07.07.2018 року. Отже, з дня вчинення (виявлення) правопорушення, минуло більше 3 (трьох) місяців, у звязку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, керуючись статтями 38, 173, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Мандро
Справа № 496/4071/18
Провадження № 3/496/2506/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від групи з обслуговування стац. постів ГРПП ВОДГР УПД ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 тимчасово не працюючого,

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2018 року о 15-00 годині, ОСОБА_1, рухаючись на 23 км. а/д М-28 на перехресті керував автомобілем марки «Тойота», НОМЕР_2, перебуваючи в лівій смузі виконав поворот праворуч при перестроюванні не надав дорогу автомобілю марки «Тойота», державний номер НОМЕР_1, що рухався в крайній правій смузі, прямо змусивши водія різко гальмувати та повністю зупинитися щоб уникнути зіткнення, чим водій ОСОБА_1, створив аварійну ситуацію та порушив вимоги п. 10.1, п.10.5, Правил дорожнього руху.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав, йому були роз'ясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України та підтвердив обставини викладені у протоколі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 072521 від 16 вересня 2018 року.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (680 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.П. Галич

трок пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2018 року.
Провадження № 3/520/6159/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Вечірній Баку»

за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №27, при проведенні перевірки ТОВ «Вечірній Баку», юридична адреса: АДРЕСА_1, встановлено, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою, допустив несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування, належного до сплати акцизного податку, чим порушив п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

У судове засідання сторони не зявились, повідомлялись.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до наступного.

Статтею 278 КУпАП встановлений порядок підготовки до розгляду справ про адміністративне правопорушення. Серед питань, які належить вирішити, суд зясовує, чи правильно складено протокол.

Протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ і до нього висуваються певні вимоги, перелік який наведений в ст. 256 КпАП України, що обовязково повинні бути закріплені у протоколі для того, щоб він мав відповідну силу і щоб його неможливо було заперечувати, а саме зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, всупереч вимогам ст. 256 КпАП України, протокол про адміністративне правопорушення містить не всі вищезазначені відомості, а саме: не зазначена дата складення протоколу №27 про адміністративне правопорушення, відсутні відомості щодо особи правопорушника, а саме: дата та місце народження правопорушника, місце проживання, телефон, кількість осіб що перебувають на утриманні.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що справа не може бути розглянута, так як вказані недоліки неможливо усунути в судовому засіданні, в звязку з чим дані адміністративні матеріали повинні бути повернуті органу, який їх склав для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали у відношенні ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 надіслати до Головного управління ДФС в Одеській області, для належного оформлення.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 544/1206/18
Пров. № 3/544/283/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського відділення поліції Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, такого, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, уродженця м. Лубни Полтавської області та мешканця АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 25.10.1999, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ст.173 КУпАП України,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 15.09.2018 близько 14 год. 00 хв. по вул. Мічуріна в м. Пирятин Полтавської області виражався нецензурною лайкою в ході сварки із ОСОБА_2 в присутності малолітніх дітей.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство і повинен нести адміністративну відповідальність за ст.173 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав та пояснив, що сварка сталася з приводу того, що малолітній син ОСОБА_2 вдарив палицею його малолітню доньку ОСОБА_3.

Крім визнання його вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення серії ГП № 501946 від 18.09.2018, поясненнями ОСОБА_2, іншими матеріалами справи.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу порушника, обставини, що пом'якшують його відповідальність.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому,уперше вчинив адміністративне правопорушення, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, його діями не було завдано істотної шкоди суспільним інтересам, суд приходить до висновку, що його можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 173 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 173 КУпАП провадженням закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області. Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.О.Сайко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2018 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду О.Г.Крижова, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИЛА:

09 вересня 2018 року близько 16 год. 35 хв. ОСОБА_1 на а/д Городище Рівне Староконстянтинів, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу за допомогою проблискових маячків, гучномовця не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі «Toyota Prius» д.н.з. 3657 на вул.Лугова, 1 в с.Бармаки. Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями, що виразились в порушенні правил дорожнього руху, що виразилось у невиконанні водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушенні визнав.

Правопорушення підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 099317 від 09 вересня 2018 року, рапортом, поясненнями від 09 вересня 2018 року.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про порушення вимог 2.4 ПДР України та наявність складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП тому, відповідно до положень ст. 9 КУпАП ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує особу порушника, обставини та наслідки правопорушення, вважається за доцільне накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та стягнути штраф в розмірі 153 (сто пятдесят три) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Справа № 752/6661/18
Провадження №: 3/752/5747/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130, статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в :

26.06.2018 року в провадження Голосіївського районного суду м. Києва, після дооформлення, надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу БД № 236404 від 19.03.2018 року, 18.03.2018 року о 17 год. 00 хв. в м. Києві по пр. Науки, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався в безпечності, в наслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Ford» д.н.з. НОМЕР_2, який внаслідок зіткнення, зіткнувся з автомобілем «Mitsubishi - Spase Star» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху.

Крім того, 18.03.2018 року о 17 год. 00 хв. в м. Києві по пр. Науки, водій ОСОБА_1 вживав алкоголь після ДТП за його участю, огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотестера «ДРАГЕР» прилад № 0514 тест № 952, результат тесту: 0,60 ‰, чим порушив п. 2.10 є Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений судом про місце і час розгляду справи, однак справа може бути розглянута у його відсутність на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130, статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями, іншими матеріалами справи.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, суд вважає необхідним закрити провадження у справі на підставі ч. 7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 247 та 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Справа № 605/541/18
ПОСТАНОВА
"11" жовтня 2018 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
громадянина України,
проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2
Підгаєцького району Тернопільської області,
за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР 023494 від 04.08.2018 року ОСОБА_1 04.08.2018 біля 18 год. 30 хв. знаходився в м. Бережани Тернопільської області, чим порушив умови адміністративного нагляду, оскільки не повідомив Підгаєцьке ВП БВП ГУНП в Тернопільській області про виїзд за межі району.
Змістом п.2 ст.187 КУпАП, передбачено, що адміністративна відповідальність настає, згідно диспозиції даної статті у випадку порушення правил адміністративного нагляду, зокрема: не повідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах.
В процесі дослідження матеріалів даної справи та допиту в судовому засіданні особи, стосовно якої складено даний протокол про адміністративне правопорушення, встановлено, що останній у вищезазначений час дійсно знаходився в м. Бережани Тернопільської області у зв`язку з сімейними обставинами.
Крім цього, в судовому засіданні ОСОБА_1 наголосив на тому, що на протязі тривалого часу, являється не працевлаштованим, а тому будь-яких виїздів за межі району у службових справах 04 серпня 2018 року він не здійснював.
Відповідно до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
На підставі наведенного, керуючись ч.2 ст.187, ст.ст. 247 п.1, 268, 283, 284 ч.1 п.3,ч.2 КУпАП ,суд, -
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/10621/18

Пров. №3/766/4829/18

03.09.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, офіційно не працевлаштована, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в.39, ІПН НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

встановив:

04.06.2018 року о 17.37 год. в м. Херсоні на площі Ганібала, водій ОСОБА_1 керуючи т/з Infiniti FX35 д.н. BT 1115 AX, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з а/м Ford Fiesta д.н. НОМЕР_2, який рухався попереду, внаслідок ДТП т/з отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що не розуміє чому потерпіла різко зупинилась перед а/м ОСОБА_1, адже у потерпілої ніяких перешкод на дорозі не було.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1доказана і підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №182436 від 04.06.2018 року, схемою ДТП від 04.06.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, які відображають скоєне.

Суд не бере до уваги доводи ОСОБА_1, оскільки п.п. 12.1, 13.1 ПДР та ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за недотримання безпечного інтервалу руху між т/з, що спричинило ДТП, будь-яких обставин, які б вказували на неможливість дотримання безпечної дистанції між а/м потерпілої та а/м ОСОБА_1, судом не встановлено.

Керуючись ст.124 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 штраф в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

(Банківські реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів УК у м Херсоні /м Херсон/ Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача 1001 Код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

(Банківські реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів УК у м Херсоні /м Херсон/22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959779 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача 1002 Код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3