Справа № 136/1430/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 032535 слідує, що 26.10.2017 року о 18:30 год. на автодорозі Липовець Росоша поблизу населеного пункту Вікентіївка громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-2106 д/н 38288ВІ, не вибравши безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожньої обстановки, допустив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив пункт 12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена за статтею 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що в ситуації, яка склалася, можливість попередження виникнення дорожньо-транспортної пригоди у водія автомобіля ВАЗ-2106 д/н 38288ВІ ОСОБА_1 полягала у виконанні ним вимог п.12.1 ПДР України.

Згідно п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не забезпечив виконання вимог п.12.1 ПДР України, суд, зважаючи на дані вказані в протоколі огляду місця ДТП від 26.10.2017 року, схемі місця ДТП, висновку експерта Вінницького НДЕКЦ ОСОБА_3 від 11.06.2018 року №377, протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №032535, протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 27.10.2017 року, а також пояснення ОСОБА_1 від 26.10.2017 року, які узгоджуються між собою і в силу статті 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження (ч.4 статті 38 КУпАП).

Суд встановив, що 04.07.2018 року слідчий СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 прийняв постанову про закриття кримінального провадження. Оскільки станом на 07.08.2018 року строк притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчився, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі згідно статті 247 ч.1 п.7 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 221, 245, 247 ч.1 п.7, 280, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі статті 247 ч.1 п.7 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя С.І. Стадник