Справа № 408/8290/18-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Біловодського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, іпн. НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 096429 від 13 жовтня 2018 року йдеться, що ОСОБА_1 13 жовтня 2018 року о 18 годині 45 хвилин по вул. Центральна в смт Біловодськ Луганської області керував мопедом іноземним без номерного знаку у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР.

Дані дії ОСОБА_1 співробітниками поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, при цьому пояснив, що того дня не випивав, а лише вжив кислих бочкових помідорів. Також він вказував, що після обстеженні у лікарні на приладі, він просив взяти у нього кров на аналіз, однак йому медсестра відмовила, зазначаючи, що за це необхідно платити близько 400,00 гривень.

Допитаний в судовому засідання у якості свідка лікар ОСОБА_2 підтвердив, що саме він проводив огляд на стан спяніння ОСОБА_1, який був у нормальному стані, не грубив, однак з порожнини рота останнього дійсно було чути запах алкоголю. При обстеженні ОСОБА_1 на приладі «Алкотест», останній показав результат 0,84 проміле. Даний прилад сертифікований та вчасно повірений, тому не вірити його даним немає підстав. Також ОСОБА_2 підтвердив факт, що ОСОБА_1 було відмовлено у заборі крові на аналіз, хоча той це вимагав і не погоджувався з результатами аналізу на приладі. Підставою відмови послужило те, що взяття крові в даних випадках не є обовязковою.

Вислухавши ОСОБА_1, свідка, дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що він підлягає закриттю з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУАП відповідальність за порушення, наведені в її диспозиції, зокрема, наступає за вчинення субєктом правопорушення умисних активних дій, повязаних із керуванням транспортним засобом у стані спяніння, що суперечить вимогам п. 2.9 а) ПДР.

В даному випадку основним предметом доказування вказаного складу правопорушення є знаходження особи під час керування транспортним засобом у стані алкогольного чи іншого спяніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

З акту медичного огляду з метою виявлення стану спяніння від 13.10.2018 № 348, на підставі якого був зроблений відповідний висновок, йдеться, що в медичному закладі під час огляду ОСОБА_1 за допомогою приладу «Алкотест», результат аналізу дійсно показав позитивний результат 0,84 проміле.

Даний огляд у медичному закладі проводився у відповідності до положень Інструкції, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.15 р. № 1452/735. Положення даної Інструкції не передбачають обовязкового забору біологічного середовища у особи, яка підлягає огляду, за винятком якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами.

Між тим згідно положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як вбачається з наведених вище медичних документів, то ОСОБА_1 відмовився їх підписати, що підтверджує факт того, що він був не згоден з результатами огляду, що також в суді підтвердив свідок ОСОБА_2

У даному випадку вважаю, що у медичному закладі повинні були взяти у ОСОБА_1 на дослідження біологічне середовище у вигляді крові, як той вимагав, щоб виключити будь-які сумніви у його стані, тим більше, що результат дослідження на приладі «Алкотест» показав у нього легку ступінь спяніння.

За таких обставин, враховуючи, що працівники поліції при запереченні ОСОБА_1 своєї провини не усунули (шляхом наполягання на заборі біологічного середовища у обстежуваної особи) усі сумніви у стані останнього, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП є недоведеною, що відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, тому провадження у цій справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ст. ст. 247, 248, 252, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП через відсутність в його діях складу правопорушення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О. Соболєв