overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає за адресою м.Біла Церква вул. І.Кожедуба , 185.

на підставі ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.10.2018 року близько 12 години 40 хвилин гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в с.Михайлівка по вул.Московська, 25, Білоцерківського району, не був уважним за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою,не відреагував на її зміну перед початком обгону не переконавшись що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, котрий рухався попереду по тій самій смузі та надав сигнал про намір повороту ліворуч.. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Своїми діями гр. ОСОБА_1, порушив п.2.3(б), 10.1 «Правил Дорожнього руху України».

Свою вину гр. ОСОБА_1, визнав в судовому засіданні, також його вина в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення, учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження 3/754/4993/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2018 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 10.10.2018р. о 16.10 годин ОСОБА_1, перебуваючи в магазині «Сільпо» по пр.Маяковського, 43/2 в м.Києві, неоплатила товар на суму 65,06грн., чим вчинила дрібне викрадення чужого майна.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.51 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що 10.10.2018р. в магазині «Сільпо» вона сосиски не викрадала, а придбала їх на ринку та поклала до сумки, після чого зайшла до магазину «Сільпо», де в торгівельній залі знаходились сосиски цього ж виробника, вона взяла з торгівельних полиць лише сир, на касі оплатила його вартість. Після чого, її зупинила охорона магазину та виказала вимогу про те, що вона викрала сосиски з магазину та викликали поліцію.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 встановлено, що вона не може бути притягнута до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

Стаття 51ч.1 КУпАП України передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Факт вчинення ОСОБА_1 таємного викрадення чужого майна в магазині «Сільпо» матеріалами справи не доведений, до протоколу про адмінправопорушення не долучені докази на підтвердження таємного викрадення ОСОБА_1 товару з магазину, зокрема, відсутні дані про вилучення у ОСОБА_1 товару, який вона, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, викрала.

За таких обставин, не доведено наявність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, тому провадження по даному адміністративному матеріалу підлягає закриттю.

Керуючись ст.247 п.1, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КУпАП України в зв'язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
3/758/5466/18 Категорія 159
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2018 року УПП в м. Києві відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним 06 серпня 2018 року адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з'явився.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.139 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
Провадження № 3/127/7733/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"27" грудня 2018 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, суд, -

Керуючись ст. 33, 124, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,4 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
3/758/1133/18 Категорія 294
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2017 року ОСОБА_1 з 09-00 год. до 18-00 год., не з'явився до Подільського УП ГУ НП в м. Києві, для реєстрації, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого відносно нього.

В суді ОСОБА_1, свою вину визнав, також його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом.

Вивчивши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_1, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП - повторне на протязі порушення правил адміністративного нагляду.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Окрім цього, оскільки суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, з нього на користь держави підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, ч. 2 ст. 187, 291, 294, 307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя П. Л. Отвіновський
Справа № 562/1841/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Здолбунів

30.07.2018 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М. розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.05.2018 року о 01.40 год. в смт. Мізоч, вул. Якимчука, 49, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАРБУРГ, н.з. 13642 РВ в стані алкогольного спяніння. огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, алкотест 6810 у пристуності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9А ПДР.

В судовому засідання правопорушник вину визнав.

Вина ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП об`єктивно доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 332013 від 26.05.2018 року та іншими доказами по справі.

Притягнення до адміністративної відповідальності вперше є обставиною, що пом`якшує відповідальність.

Обтяжуючих вину обставин судом не виявлено.

Оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_1стягнення у вигляді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з позбавлення права керування транспортними засобами.

У разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, який становить 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ), банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя: І.М.Мичка
Справа № 132/4319/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.12.2018 м.Калинівка

суддя Калинівського районного суду Вінницької області Гуцол М.П.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, такого, що притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. 124, 130 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшли два протоколи про адміністративне правопорушення Серія БД № 069114 від 17.11.2018року та Серія № БД 069115 від 17.11.2018 року відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. 124, 130 ч.4 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції. встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В даному випадку, суд позбавлений можливості обєднати дані справи в один матеріал та розглянути даний матеріал стосовно порушення ПДР ОСОБА_1 оскільки дані протоколи обєднані в один матеріал Калинівським відділом поліції ГУНП, тому адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256,278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП повернути до Калинівського ВП ГУНП на доопрацювання.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П.Гуцол
Номер провадження 3/754/5480/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 грудня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 02 вересня 2018 р. о 03 год. 00 хв. на дитячому майданчику по вул. Беретті, 14-А в м. Києві, гучно висловлювався та після зауважень брата ОСОБА_2 завдав його автомобілю DAEWOO Nexia незначних ушкоджень кузова, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився.

За таких обставин справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 135/1796/18
Провадження № 3/135/755/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.12.2018 м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, студент Ладижинського коледжу Вінницького НАУ,
звинуваченого у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Неповнолітній ОСОБА_1 21.12.2018 о 15 год. 30 хв в м. Ладижин, Вінницької області, на вул. Прибережній розпивав пиво «Львівське 1715», місткістю 0,5 л.
Неповнолітній ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, щиро каявся і пообіцяв, що надалі більше не буде вчиняти таких діянь.
Крім власне показів неповнолітнього ОСОБА_1 його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР 427471 від 21.12.2018 (а.с.2), письмових поясненнях ОСОБА_1, в яких останній підтверджує факт вживання ним пива у забороненому місці, на вулиці (а.с.4).
За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1С розпивав пиво у забороненому для цього місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.
При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1С, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше, його неповнолітній вік. Враховуючи викладене, суд, керуючись правилами ст. ст. 13, 24-1 КУпАП, вважає за можливе застосувати до нього захід впливу у виді попередження.
В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн 40 коп.
На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, за якою застосувати до нього захід впливу, що застосовується до неповнолітніх у виді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн 40 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Селинний М.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

28.12.2018 року до Володимир-Волинського міського суду Волинської області від Володимир-Волинського відділу поліції ГУ НП у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

28.12.2018 року до Володимир-Волинського міського суду Волинської області від Володимир-Волинського відділу поліції ГУ НП у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що на розгляді в суді знаходяться справи відносно однієї і тієї ж особи, суд приходить до висновку про доцільність об'єднання їх в одне провадження з присвоєнням об'єднаній справі номеру провадження 3/154/1252/18, що відповідатиме правам особи, яка притягається до відповідальності.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Справи про адміністративні правопорушення № 154/3455/18 (провадження № 3/154/1252/18), 154/3456/18 (провадження № 3/154/1253/18), відносно ОСОБА_1 за ч.ч. 2 ст.ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення - об'єднати в одне провадження.

Об'єднаній справі присвоїти № 154/3455/18 (провадження № 3/154/1252/18).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.С. Селинний
Справа № 132/3418/18
ПОСТАНОВА
іменем України
10.12.2018 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,
розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,
за ч.1 ст. 130 КУпАП,
15.09.2018 року близько 18 год. 30 хв., в с. Байківка, по вул. Центральній, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується оглядом на стан алкогольного сп'яніння алкотестером «Drager Alcotest 6810», результат якого становить 0,43 ‰ (проміле). Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, також його вина доведена матеріалами справи.
На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, -
Постанова може бути оскарженою до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ І.В. Павленко