ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" серпня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
ОСОБА_1 в судовому засіданні не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відносно нього за ч. 4 ст. 121 КУпАП, вказуючи, що він 31.10.2017 у темний період доби їхав на габаритах, його зупинили працівники патрульної поліції, зясувалося, що на автомобілі не працюють передні фари ближнього світла, у звязку з чим, було складено протокол. Просив не позбавляти його прав, оскільки він має похилу матір у віці 72 років, яка є пенсіонеркою, потребує повторної операції, він працює водієм, других доходів у нього не має. Заперечував зміст протоколу про адміністративне правопорушення, складений відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначив, що 01.07.2018 його зупинив патруль на перехресті вул. Дружби Народів та Гвардійців Широнінців, близько 23.30 год., у звязку з тим, що у нього не працювали задні фари, забрали документи, він їм повідомив, що його щойно зупиняли працівники поліції та склали протокол, потім один з патрульних заявив, що він нетверезий, та запропонував проїхати на експертизу, він був згоден пройти експертизу на місці за допомогою Драгера, однак у поліцейських не було алкотестеру. Після чого він повідомив, що він не хоче вночі кидати автомобіль на околиці міста на дорозі, та йому потрібно попередити матір, оскільки після того як його зупинили вперше, він сказав їй, що буде вдома через 15-20 хвилин. У звязку з тим, що у нього розрядився телефон, він не міг зателефонувати матері, крім того, хотів узяти із собою на експертизу кого-небудь з родичів, щоб підтримати його. Поліцейські викликали свідків та склали протокол, від підпису протоколу він відмовився та вони поїхали. Він одразу поїхав на експертизу та заїхав до дому попередив мати. Підтвердив, що дійсно відмовився проти експертизу.
Суд, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення. дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.
Згідно положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 040386 від 01.07.2018 (а.с. 1), постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі серія БР № 733733 від 31.10.2017 (а.с. 3), фактичними даними, що містяться на диску з відео-матеріалом до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 6).
Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі серія БР № 733733 від 31.10.2017, 31.10.2017 о 22.50 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_2, за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 1, у якого в темну пору доби не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла, чим порушив п.п. 31.4.3.В ПДР України, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, та на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у розмірі 340 грн. (а.с. 3).
Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_1 порушив п. 31.4.3.А Правил дорожнього руху України, а саме, зовнішні світлові прилади кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КпАП України, тобто повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
Крім того, факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 040431 від 02.07.2018 (а.с. 17), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 (а.с. 19), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с. 20), фактичними даними, що містяться на диску з відео-матеріалом до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 24, 46).
Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до вимог ст. 254, 255, 256 КУпАП.
Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що адміністративне правопорушення мало місце внаслідок порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1, відповідно до якого, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного спяніння.
Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП. Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України Міністерства охорони здоровя України №1452/735 від 09.11.2015р. (далі -Інструкція), огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками наркотичного спяніння, згідно з п. 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота): порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан спяніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоровя (п.6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоровя проводиться у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.
Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, обєктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого спяніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого прядку огляду на стан спяніння.
Відповідно ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Складений протокол про адміністративне правопорушення містить дані щодо двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які в письмових поясненнях підтвердили факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоровя КЗОЗ ХОНД за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 26, ОСОБА_1 А також факт відмови від підписання протоколу ОСОБА_1 (а.с. 19, 20). Також факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного спяніння зафіксовано на диску з відео-матеріалом доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, як зафіксовано і свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які були присутні під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду та підпису протоколу (а.с. 24, 46).
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Крім того, відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.
Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції або свідків було необ'єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 суду не надано.
Поліцейськими протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 040431 від 02.07.2018 та протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 040386 від 01.07.2018 відносно ОСОБА_1 кожний, складені в установленому законом порядку, відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.
У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.
Обставини, що обтяжують або помякшують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.
Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав до накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення згідно санкції визначеної ч. 4 ст. 121 КпАП України, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці, та згідно санкції визначеної ч. 1 ст. 130 КпАП України, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Згідно ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
На підставі ч. 2 ст. 36 КпАП України, суд приходить до висновку про наявність правових підстав до накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Крім того, в порядку ст. 40? КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 320,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 36, 40?, 121, 130, 283, 284 КпАП України, суд, -
УХВАЛИВ:
Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення:
- за ч. 1 ст. 121 КпАП України у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 3 (три) місяці.
Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.О. Муратова