Справа № 676/7786/18
Номер провадження 2-ваі/676/11/18
ПОСТАНОВА

за результатами розгляду заяви про відвід

28 грудня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю секретаря судового засідання Білецької А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду заяву судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахіна Володимира Олексійовича про самовідвід у провадженні про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О. заявив у провадженні про притягнення за ч.1 ст.172-6 КУпАП ОСОБА_1 самовідвід. Свою заяву обґрунтував тим, що він розглядав заяву захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Воєвідка Я.І. і 07 грудня 2018 року ним було прийнято рішення про відмову в задоволенні вказаної заяви захисника про відвід судді. В ході розгляду вказаної заяви про відвід він дійшов до однозначного переконання, що підстав для задоволення заяви про відвід судді Воєвідка Я.І. немає. А саме, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ним було встановлено, що вони фактично із врахуванням вимог рішень зборів суддів Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області №4 від 17 травня 2016 року та №6 від 27 липня 2018 року (копії додаються) перебували у провадженні судді Воєвідка Я.І. з 18 вересня 2018 року, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями. А з наявного в матеріалах справи договору №50-4-18 про надання правової допомоги між адвокатом ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вбачається, що він укладений лише 13 листопада 2018 року. Таким чином, у відповідності до вимог пункту шостого частини першої статті 28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокату ОСОБА_3 однозначно було заборонено укладати зазначену угоду про надання правової допомоги з ОСОБА_1, оскільки, як стверджує сам адвокат ОСОБА_3, він перебуває у дружніх відносинах із сином судді Воєвідка Я.І. Воєвідком М.Я., тобто в даному випадку була наявна обставина, що могла призвести до конфлікту інтересів. Водночас, оскільки адвокатом ОСОБА_3 уже укладена дана угода, він на виконання зазначеної норми Закону зобовязаний був відмовитися від виконання вказаної угоди або у відповідності до вимог частини першої статті 80 КПК України зобовязаний був заявити собі самовідвід, або ж у відповідності до вимог частини другої тієї ж статті КПК України йому з цієї підстави повинні заявити відвід особи, які беруть участь у провадженні, а не заявляти відвід судді Воєвідку Я.І., у провадженні якого фактично перебувала справа про адміністративне правопорушення тривалий час. Разом з тим, після прийняття вказаного рішення, суддя Воєвідко Я.І. заявив собі з тих же аналогічних підстав самовідвід у вказаній справі, який був задоволений суддею Гладій Л.М. Як і при розгляді справи за заявою адвоката ОСОБА_3, так і на теперішній час, суддя переконаний в тому, що адвокат ОСОБА_3 зобовязаний був відмовитися від виконання вказаної угоди або у відповідності до вимог частини першої статті 80 КПК України зобовязаний був заявити собі самовідвід, однак цього не зробив і продовжує приймати участь у справі. А тому, у звязку з тим, що діючим законодавством не передбачено можливості судді заявляти відвід захиснику, з метою уникнення сумнів неупередженості судді з боку учасників провадження, в тому числі адвокатом ОСОБА_3 та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, захист якої здійснює ОСОБА_3, а також враховуючи вимоги ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, відповідно до якої кожна особа має право на розгляд її справи безстороннім судом, керуючись вимогами Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя заявив у вказаному провадженні самовідвід.

Суддя Черепахін В.О. та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, захисник ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про місце та час судового розгляду заяви були повідомлені належним чином, у звязку з чим заява про самовідвід розглянута у їх відсутності.

Суддею проведено судовий розгляд заяви потерпілого про відвід у відсутності судді та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, оскільки їх неявки не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Вивчивши заяву про самовідвід, матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п.33 рішення у справі "Гурепка проти України").

Санкцією ч.1 ст.172-6 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, передбачено стягнення у виді штрафу в розмірі від пятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у звязку з чим з урахуванням практики Європейського суду з прав людини вказане правопорушення необхідно визнати таким, що має кримінально-правовий характер.

Відтак до провадження можуть застосовуватися норми Кримінального процесуального кодексу України.

За приписами статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобовязаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог пункту четвертого частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Встановлено, що заяву про самовідвід слід задоволити, оскільки наведені суддею Черепахіним В.О. обставини можуть містити підстави, які викликають сумнів в неупередженості судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.269, 284-285 КУпАП, ст.75, ст.80, ст.81 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Задоволити заяву судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахіна Володимира Олексійовича про самовідвід у провадженні про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП ОСОБА_1.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 направити до апарату Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області для визначення судді у даному провадженні автоматизованою системою документообігу суду.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_4