Провадження № 3/369/4623/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.12.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши, за участю захисника ОСОБА_1, справу про адміністративне правопорушення, що надійшла за підступністю з Краматорського міського суду Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення України,

встановила:

Відповідно до протоколу серії БД № 422059 25.09.2018 року в 3.46 водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Mercedes-Benz 2544», д/н 7АІ7521СН, по вул. Варшавський в м. Ковель з ознаками алкогольного спяніння (порушення мови, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 За протоколом своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 пояснив, що він займається вантажними перевезеннями, 15.09.2018 року разом з напарником ОСОБА_5 займались ремонтом вантажного автомобіля на стоянці в м. Ковель. Близько третьої години ночі, коли вже закінчили ремонт, необхідно було випробувати автомобіль, тому ОСОБА_5Р, сів за кермо, але коли розпочав рух на стоянці, то побачив поліцейський патруль і зупинився, вийшов з автомобіля та пішов в готель за документами, оскільки не мав їх при собі. В цей час працівники поліції затримали ОСОБА_2, звинувативши, що він керує автомобілем на підпитку. По поверненню ОСОБА_5 предявив своє посвідчення водія та сказав, що за кермом був він, але патрульні нікого не слухали та почали складати протокол, ОСОБА_2 з діями патрульних не погодився, тому і не підписував протокол, у звязку з чим його забрали до відділення поліції, а ОСОБА_5 запаркував автомобіль та пішов відпочивати. ОСОБА_2 неп погод

Пояснення водія ОСОБА_2 під час розгляду підтвердив ОСОБА_5

Зі змісту ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що до адміністративної відповідальності за вказаною статтею притягуються особи, які керували транспортним засобом, від проходження огляду на стан спяніння.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зясовано, що 15.09.2018 року підстави для проведення огляду водія ОСОБА_2 на стан спяніння були відсутні, оскільки він не керував транспортним засобом, що свідчить про відсутність події та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 130, п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 422059 від 15.09.2018).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.