Справа № 185/4894/18
Провадження № 3/185/1186/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в АТП «Павлоград», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 31.05.2018 року о 10.50 год. по вул. Степового Фронту, в м. Павлограді, Дніпропетровської області, керував транспортним засобом марки «Богдан А 091» д.н.з. НОМЕР_1, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів та мав технічні несправності, а саме тріщини на вітровому склі в зоні дії склоочисників та не працюючий склоомивач, повторно протягом року.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою провину в скоєні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі та підтвердив обставини його скоєння.

Додав, що він працює водієм пасажирського транспорту АТП «Павлоград». Керівництво зазначеного підприємства не виділяє кошти на ремонт та технічне обслуговування транспортних засобів.

Прохав суд при призначенні стягнення відносно нього врахувати, що право керування транспортним засобом йому конче потрібне для забезпечення життєдіяльності його сімї та є єдиним джерелом його доходу, у звязку з чим прохав суд призначити відносно нього мінімальне стягнення, яке не повязане з позбавленням права керування транспортними засобами.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали додані до нього, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, та ОСОБА_1 винний в його скоєнні.

Санкція ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачає стягнення за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою - третьою статті 121, а саме: керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, або керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 повторно протягом року порушив п.п 31.1.; 31.4.4 (6) ПДР.

Це обєктивно підтверджується матеріалами доданими до протоколу про адміністративне правопорушення.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, необхідно врахувати, що ОСОБА_1 свою провину в скоєні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, право керування транспортним засобом йому конче потрібне для забезпечення життєдіяльності його сімї та є єдиним джерелом його доходу.

Виходячи з викладеного, необхідно зробити висновок про те, що скоєне правопорушення, хоча формально і містить всі обєктивні та субєктивні юридичні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, однак, є малозначним, оскільки не спричинило істотної шкоди фізичним чи юридичним особам, товариству чи державі, а також по своїй юридичній природі та характеру протиправності не відповідає тієї протиправності, яка є типічною для тих чи інших проступків.

Тому з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, та запобіганню скоєння нею нових правопорушень можливо обмежитись усним зауваженням, а справу про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1 за правопорушення, яке передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, провадженням закрити в звязку з малозначністю.

Приймаючи зазначене рішення суд враховує, що такі технічні несправності транспортного засобу, як тріщина на вітровому склі в зоні дії склоочисників та непрацюючий склоомивач не мають відношення до гальмівної, рульової систем та системи руху, тощо, та жодним чином не можуть впливати на безпеку керування зазначеним транспортним засобом.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, провадженням закрити в звязку з малозначністю.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА

Постанова набирає законної сили 17 липня 2018 року.