overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №345/3133/18
Провадження № 3/345/819/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2018 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого токарем в ТзОВ «Гудвеллі Україна», громадянина України, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28.07.2018року о 13.20 год. в м. Калуш по вул. Пушкіна керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в присутності двох свідків за допомогою Alcotest 6810 «Драгер», № тесту 3107, результат 2,21‰, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у скоєному доводиться також відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 28.07.2018 року (а.с.1), даними, які знаходяться в квитанції про проведення тесту газоаналізатором Драгер № 6810 від 28.07.2018р., де результатом аналізу є 2,21 проміле алкоголю (а.с.2), актом огляду на стан алкогольного спяніння (а.с.3), поясненннями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.4,5) .

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

У відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність і вважаю, що для запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами, ОСОБА_1 слід обрати стягнення, яке передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь Державної судової адміністрації України 352,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
490/8503/18 від06.11.2018
н/п 3/490/3789/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/8503/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 листопада 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2018 року близько 00 год. 15 хв., ОСОБА_1 , знаходячись, у нетверезому стані, в кафе «Сіті-Центр», який розташований за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний, 98, висловлювався нецензурною лайкою в бік відвідувачів та персоналу, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 052756 від 17.08.2018 року (а.с. 1); копії заяви та письмових пояснень ОСОБА_2 від 17.08.2018 року (а.с. 2,3); копії письмових пояснень ОСОБА_3 від 17.08.2018 року (а.с. 4).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. ст. 33 - 35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф у розмірі 51 грн. є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн., що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок №0006, одержувач УК у м. Миколаєві/Центральний район/21081100, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

На підставі ст. 40 - 1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп., що підлягає перерахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 22030001.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Суддя С.М. Скрипченко
Справа № 550/834/18
Провадження № 3/550/354/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І., розглянувши справу, яка надійшла від Чутівського відділення поліції ГУНП в Полтавській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого трактористом у СФГ «Лівшиць», раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності притягувався за ст.ст. 178 ч. 1, 175-1 ч. 1, 173-2, ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 944840 від 23.07.2018 р., складеного ДОП Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2, 08.07.2018 р., близько 21 год. громадянин ОСОБА_1, по вул. Садовій в с. Щасливе висловлювався нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку, на зауваження присутніх громадян не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадянин та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

27.07.2018 року до Чутівського районного суду Полтавської області від Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1

Справа призначалася до судового розгляду на 09.08.2018 р., 06.09.2018 р., 11.10.2018 р.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Адміністративне правопорушення було вчинене 08.07.2018 р., отже 08.10.2018 р. закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

У відповідності з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. І. Михайлюк
Справа №449/1006/18
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2018 м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 374959 від 26.08.2018 року, слідує, що цього ж дня о 18.30 год., ОСОБА_1 в м.Перемишляни по вул..Боршівській,20, керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком результату медичного огляду поясненням правопорушника в матеріалах справи, ін. матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 294 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить 352,40 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Борняк Роман Орестович
Справа № 489/6708/18
Номер провадження №3/489/1906/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Васильченко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області відносно Грицай Андрія Георгійовича про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП перебувають у провадженні в одного судді, призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до аміністративної відповідальності, тому з метою повного, всебічного і обєктивного розгляду справ, їх слід обєднати в одне провадження, з присвоєнням справі № 489/6708/18 та № провадження 3/489/1879/2018.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення №489/6708/18, провадження №3/489/1879/2018, №489/6710/18, провадження №3/489/1881/2018, №489/6712/18, провадження №3/489/1883/2018, №489/6715/18, провадження №3/489/1886/2018, №489/6718/18, провадження №3/489/1888/2018, №489/6720/18, провадження №3/489/1889/2018, №489/6723/18, провадження №3/489/1892/2018, №489/6725/18, провадження №3/489/1894/2018, №489/6728/18, провадження №3/489/1896/2018, №489/6731/18, провадження №3/489/1898/2018, №489/6733/18, провадження №3/489/1900/2018, №489/6735/18, провадження №3/489/1902/2018, №489/6738/18, провадження №3/489/1904/2018, №489/6740/18, провадження №3/489/1906/2018 та №489/6741/18, провадження №3/489/1907/2018 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП обєднати в одне провадження з присвоєнням реєстраційного номера №489/6708/18, провадження №3/489/1879/2018.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 216/227/18
провадження 3-в/216/37/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.01.2018, визнано винним ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.03.2018 вищевказана постанова скасована, провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

До суду надійшла заява ОСОБА_2, в якій він просить повернути помилково сплачений штраф в розмірі 10 200 грн. відповідно до квитанції №0.0.958139718. 1 від 07.02.2018.

Дослідивши заяву ОСОБА_2, додані до неї документи, суд встановив, що постановою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.01.2018 ОСОБА_2 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Згідно квитанції №0.0.958139718. 1 від 07.02.2018, ОСОБА_2 було сплачено штраф на користь держави в розмір 10 200 грн. Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.03.2018 постанова суду першої інстанції була скасована, провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки судом встановлено, що постанова Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про накладення штрафу на ОСОБА_2 судом апеляційної інстанції скасована, відповідно суд першої інстанції не наділений правом вирішення питань щодо повернення грошових сум сплачених при виконанні постанови, яка станом на теперішній час не підлягає виконанню, а тому, враховуючи викладене, суддя вважає за необхідним відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про повернення помилково сплаченого штрафу.

Звернути увагу заявника на те, що з питанням про поворот виконання постанови суду від 17.01.2018 треба звертатись до суду апеляційної інстанції.

Також сплата штрафу відбувалась на рахунок іншої установи, а отже механізм повернення таких сум законом не передбачений.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення помилково сплаченого штрафу - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Кузнецов
12 жовтня 2018 року Справа № 561/984/18
Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Зарічненського відділення поліції Варашського відділу поліції головного управління національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Вовчиці вул.Зелена, 6 Зарічненського району Рівненської області, пенсіонерки, за ст.173 КУпАП, -
ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, при наступних обставинах.
10 жовтня 2018 року приблизно о 13-й годині, ОСОБА_1 перебуваючи на вулиці Зелена в с.Вовчиці Зарічненського району, виражалась нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнала. Суду пояснила, що 10.10.2018 року нецензурно в адресу ОСОБА_2 не висловлювалась. З власного двору не виходила та на вулиці не перебувала. 09.10.2018 року зі ОСОБА_2 виник конфлікт з приводу випасання домашньої худоби, а 10.10.2018 року вона лише виразила претензії до останнього, при цьому нецензурно не виражалась. Просила звільнити від відповідальності.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2, суду пояснив, що протягом останніх 20 років зі ОСОБА_1 постійно виникають конфлікти. 10.10.2018 року остання виражалась в його адресу нецензурною лайкою та проклинала, а тому він звернувся в поліцію. Очевидцями вказаної події були сусіди.
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дослідишви письмові матеріали справи вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства, встановлена та доведена зібраними по справі доказами.
Зокрема, як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_3, остання є сусідкою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 10.10.2018 року біля 13-ї години вона чула, як ОСОБА_1 нецензурно виражалась в адресу ОСОБА_2 та проклинала його. З якого приводу виник конфлікт їй невідомо.
Проте, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адмінвідповідальності, є пенсіонеркою, посередньо характеризується за місце проживання. А тому суд вважає скоєне правопорушення малозначним і рахує за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст.22, п.3 ст.284 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.
Провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області, в десятиденний термін з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя Н.М.Зейкан
490/8960/18 03.12.2018
н/п 3/490/3878/2018
Справа № 490/8960/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и л а :

24.10.2018 з Управління патрульної поліції в Миколаївській області до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов протокол серії БД №210372 від 18.10.2018 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №210372 від 18.10.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 невірно зазначено марку транспортного засобу, замість "тролейбус ЛАЗ 52522", вказано "трамвайний вагон тролейбуса ЛАЗ".

Однак, КУпАП прямо не передбачає винесення рішення про повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення під час підготовки справи до розгляду, однак, оскільки за наявності таких порушень справу не може бути розглянуто з додержанням зазначених вище вимог КУпАП і Закону України "Про виконавче провадження", її не може бути призначено до розгляду, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення до відповідного органу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и л а:

Матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції у Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Гречана
справа № 208/8213/18
провадження № 3/208/274/19
ПОСТАНОВА

21 грудня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суд м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання викликався 21.12.2018 року правопорушник ОСОБА_2, належно повідомлений про час і місце судового розгляду, але до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив. Заява про відкладення розгляду справи до суду не надійшла.

Оглянувши матеріали справи, та враховуючи ту обставину, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд вважає необхідним застосувати до цієї особи привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставивши його до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська в судове засідання, яке відбудеться 25.01.2019 року о 08. 30 годині.

Копію постанови направити начальнику Кам'янського відділення поліції для організації виконання.

Суддя Т.А. Савранський
Справа № 615/1483/18
Провадження № 3/615/462/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2018 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., за участю секретаря судового засідання Антоненко М.Г., особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, що офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складення повного тексту постанови суду потребується значний час, оголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст постанови суду буде виготовлено 16.10.2018 року.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Токмакова