Справа №: 716/1810/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2018 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем Заставнівського районного палацу культури, одруженого, на утрманні має двоє неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06.10.2018 року о 16 год. 08 хв. ОСОБА_1 в м.Заставна по вул. Л.Кобилиці керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння у вставноленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5) ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчинені даного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що 06.10.2018 року він разом із дружиною їхали до магазину. За кермом автомобіля була дружина. Біля магазину він пересів за кермо водія, але не їхав. Він з дружиною та дитиною заченився в автомобілі бо до них підійшли працівники поліції. Працівники поліції підійшли і запропонували йому пройти медичний огляд у лікарні. На місці пройти мед огляд не пропонували. Вказав, що алкоголь він не вживав. З автомобіля не виходив, так як не хотів залишати дружину з дитиною одну у автомобілі.

Захисник ОСОБА_2 вказав, що на відео з нагрудної камери поліцейського, видно, що до автомобіля, який стояв, підійшли працівники поліції. Одразу запропонували ОСОБА_1 піти до лікарні на медобстеженн, а не на місці. Крім цього в протоколі про адміністративне правопорушеня невірно зазначено марку автомобіля, є розбіжність у зазначенні часу складання протоколу про адміністратвне правопорушення, направлення ОСОБА_1 на мед обстеження, його відмова від проходження медобстеженн. Також у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від медобстеження у присутності двох свідків. Із відео нагрудної камери вбачається присутність двох людей, однак при вказаних особах працівники поліції із чіткою вимогою пройти медичний огляд до ОСОБА_1 не зверталися, а двом запрошеним особам сказали, що останній відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, що вони мають засвідчити. Також поліцейські не надавали ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопрушення для його підписання і не зробили відмітки в ньому, що останній відмовився від його підписання. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він алкоголь в той день не вживав та його взагалі не вживає, автомобілем в стані спяніння не керував. Тому просив провадження по справі закрити.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що до нього підійшли працівники поліції та запропонували засвідчити, що водій не виходить з автомобіля. Це все відбувалося на протязі однієї години . Свідок вказав, що відходив від них, потім знову підходив. При ньому ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду. ОСОБА_4 весь час була біля нього.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, оцінивши здобуті в судовому засіданні докази суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтями 245, 251 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Докази та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колектив, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адмінітсративне правопорушення 06.10.2018 року о 16 год. 08 хв. ОСОБА_1 в м.Заставна по вул. Л.Кобилиці керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння у вставноленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності з п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно вимог ч.ч.2,3 ст. 266 КУпАП України, п.п.6,7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС,МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, п.4,6,8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року (зі змінами), огляд на стан сп»яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, або лікарем закладу охорони здоров»я.

У разі відмови водія від проведення огляду у закладі охорони здоров»я поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп»яніння та дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, належними та допустимими доказами відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння є засвідчення такого факту двома безсторонніми свідками, які повинні бути залучені поліцейським з метою фіксації відмови особи від проходження такого огляду та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 06.10.2018 року, складеного відносно ОСОБА_1, свідки були залучені працівниками поліції відповідно до встановленої процедури для засвідчення факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння. Однак, як встановлено в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 вказав, що працівники поліції запропонували йому засвідчити, що водій не виходить з автомобіля, і в його присутності ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Враховуючи викладене, вважаю, що належних і допустимих доказів, яких вимагає закон для підтвердження факту відмови особи від проходження огляду на стан сп»яніння, а отже і висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що поставлене йому у вину, матеріали справи не містять.

Статтею 62 ч.3 Конституції України встановлено, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

Крім цього керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

В судому засіданні докази того, що автомобіль НОМЕР_2 за кермом якого перебував ОСОБА_1 рухався не здобуті. Інших належних доказів суду не надано.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За вказаних обставин вважаю, що факт керування ОСОБА_1 06.10.2018 року о 16 год.08 хв. автомобілем НОМЕР_3 в стані алкогольного спяніння не доведений належними та допустимими доказами, а всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення слід тлумачити на його користь.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, опираючись на принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вважається невинною доти, поки інше не буде доведено в установленому законом порядку, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.247 ч.1 КУпАП провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 130, 245, 247, 251, 256, 266, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О СТ А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду, особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності та потерпілим з поданням скарги через Заставнівський районний суд Чернівецької області або за апеляційним поданням прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.С. Стрілець