overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/7616/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 03 березня 1990 року, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, офіційно не працевлаштованого

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24 вересня 2018 року о 01 годині 10 хвилин перебуваючи поблизу будинку № 61 по вул. Полтавське Шосе у м. Дніпро, висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, охорони та співробітників заправки «UPG» чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за якими встановлений факт вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства;

-висновком за матеріалами ЖЄО, за яким встановлений факт вчинення ОСОБА_4 дрібного хуліганства;

-рапортом працівника патрульної поліції, за яким встановлений факт вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, оскільки він нецензурно лаявся в громадському місці, що порушило громадський порядок і спокій громадян.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи в суді скінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП України - закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

27.12.2018
Провадження № 3/761/7610/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Мальцев Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124, ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.09.2018 серія БД № 338713 за ст. 124 та за ст. 130 КУпАП відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.09.2018 серія БД № 338714.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2018, справа розподілена на суддю Мальцева Д.О. з присвоєнням реєстраційного номеру № 761/36378/18 (3/761/7610/2018).

За результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 11.09.2018 серія БД № 338713 за ст. 124 КУпАП винесено постанову, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Разом з тим, під час вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 130 КУпАП, судом прийнято рішення про направлення матеріалів справи в цій частині до Управління патрульної поліції в м.Києві - для належного оформлення і доопрацювання.

У зв'язку з вище викладеним, з метою своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, суд вважає за необхідне виділити матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 130 КУпАП в самостійне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 253, 256, 278, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 та за ст. 130 КУпАП - роз'єднати.

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 130 КУпАП - виділити в самостійне провадження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3-9208/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Солом'янського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду 28.11.2018 року надійшов адміністративний протокол серії ГР №193128 від 13.09.2018 року відносно ОСОБА_1 із закінченням строку притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №193128 від 13.09.2018 року, ОСОБА_1, 20.08.2018 року не прибув та не зареєструвався в Солом'янському УП ГУ НП у м. Києві, чим порушив адміністративний нагляд, встановлений ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.06.2018 року, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.187 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог Закону, про причини неявки, які можуть бути визнані судом поважними, не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили, тому відповідно до ст.268 КпАП України суд вважає необхідним розглянути справу у його відсутності.

Із письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній вину визнає.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом, власними письмовими поясненнями.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Враховуючи вищевикладене та те, що адміністративне правопорушення було скоєне 20.08.2018 року, про що свідчать протокол про адміністративне правопорушення серія ГР №193128 від 13.09.2018 року, на момент розгляду справи в суді 20.12.2018 р., строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва.

Суддя О.І. Курова
Справа № 159/6115/18
Провадження № 3/159/2738/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Наваляний Т.Д., розглянувши справу, що надійшла від Ковельського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ПП Пожарний за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 03.10.2018 р., о 17 год. 20 хв., в м. Ковелі по вулиці Варшавська, керуючи автомобілем марки «Wolkswagen», державний номерний знак DOL88HY, виконуючи маневр повороту ліворуч на АЗС «VC06», не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем марки «Wolkswagen», державний номерний знак LSW68JR, під керуванням ОСОБА_2 В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_2 тілесні ушкодження.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доводиться матеріалами справи.

За вказаних обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Положеннями ст.40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» із внесеними змінами від 19.09.2013 року № 590-VІІ, які вступили в дію з 23.10.2013 року, розміри ставок судового збору станом на 01.01.2018 встановлено у таких розмірах: у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 352,40 гривень.

Таким чином, з ОСОБА_1 слід стягнути в користь держави судовий збір в сумі 352,40 гривень.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 221, 283, 284 п.1 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області
Справа № 213/4235/18
Номер провадження 3/213/1175/18
П О С Т А Н О В А

26 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Інгулецького ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює: ТОВ «Шляхбуд», майстер, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду міста ОСОБА_1 надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_3 01 грудня 2018 року приблизно о 22 годині 00 хвилин у квартирі АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство стосовно своєї співмешканки ОСОБА_4, що виразилося у висловлюванні нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

При підготовці справи до судового розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України.

Відповідно до ст. 268 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КпАП України, є обов'язковою.

Згідно з вимогами ст. 277 КпАП України справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст.173-2 КпАП України, розглядається протягом доби, що унеможливлює її розгляд, оскільки не забезпечена явка у судове засідання ОСОБА_3

У звязку з вищевикладеним протокол про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Князєва
Справа № 132/3360/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2018 року місто Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючогоза адресою: Вінницька область, місто Вінниця, вулиця 1-й Москвіна, будинок № 9, за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 052751 від 14.09.2018р., ОСОБА_1 14.09.2018р. о 03год.35хв. в місті Вінниця по вулиці Липовецька, керував автомобілем марки «ВАЗ Lada11193», державний номерний знак «АВ 5714 СК», з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння обличчя), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що строк передбачений ч.2 ст.38 КУпАП на момент розгляду справи витік, за таких обставин, суд вважає необхідним провадження в справі закрити.

Виходячи із викладеного, керуючись ч.2 ст.38 та п.7 ч.1 ст.247 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченеч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апел яційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.В. Сєлін
Справа № 505/3152/18
Провадження № 3/505/1292/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.12.2018 року, суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1

- за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГР № 365834 від 21.09.2018 року, ОСОБА_2 19.09.2018 року біля 12 години 00 хвилин, знаходячись у с. Коси Подільського району Одеської області, за місцем мешкання виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, на зауваження не реагував, чим порушив громадський правопорядок, тобто вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину у скоєному правопорушенні визнав, пояснив, що дійсно вчинив сварку зі своєю співмешканкою в ході якої вдарив останню.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши наявні в ній докази, зокрема пояснення ОСОБА_2, пояснення ОСОБА_3, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та з метою попередження проявів хуліганства, на останнього слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

- Керуючись ст.ст.27, 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок за реквізитами: отримувач коштів ГУК у Києві/ м. Київ/ 22030106, , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 6001, код кваліфікації доходів бюджету 22030106.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Житомирський апеляційний суд
Справа №279/4995/18 Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст. 294 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Бережна С.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові судді Житомирського апеляційного суду від 21 грудня 2018 року про визначення підсудності адміністративної справи щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

В провадження Житомирського апеляційного суду перебуваоа подання глоови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П. про передачу до іншого суду адміністративної справи відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В результаті розгляду вказаного подання постановою судді Житомирського апеляційного суду від 21 грудня 2018 року підсудність даної адміністративної справи було визначено за Ємільчинським районним судом Житомирської області.

Однак при складанні тексту даної постанови суддею було допущено описку щодо даних особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Замість правильного та необхідного зазначення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , а саме ОСОБА_2, було помилково зазначено у якості такої особи потерпілу по справі ОСОБА_4.

Зазначена помилка є очевидною опискою, яка підлягає виравленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Виправити описку в постанові судді Житомирського апеляційного суду від 21 грудня 2018 року про визначення підсудності адміністративної справи щодо ОСОБА_2 за ст. 173-2 КУпАП.

У вступній, мотивувальній та резолютивній частинах постанови судді Житомирського апеляційного суду від 21.грудня 2018 року вважати правильним зазначенням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, ОСОБА_2.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя:
3/758/5029/18 Категорія 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу серія БР № 120576 від 23 липня 2018 року ОСОБА_1, 23 липня 2018 року о 15 год. 30 хв. з в стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем Деу д.н. НОМЕР_1 на вул. Кирилівська, 103 в м. Києві.

Чим порушив п. 2.9-а ПДР України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

До суду ОСОБА_1, не з'явився.

Суд, дослідивши відеозапис з нагрудної камери, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного. Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Як було встановлено під час судового засідання ОСОБА_1, коли до нього підійшли працівники поліції не керував транспортним засобом, а просто знаходився на водійському сидіння з вимкненим двигуном, в зв'язку із цим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 247, 291, 294, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський