КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юрдига О.С.,

за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 23 жовтня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 23 жовтня 2018 року об`єднано матеріали про адміністративне правопорушення про справі № 753/19092/18 з матеріалами про адміністративне правопорушення по справі №753/19373/18 в одне провадження і присвоєно справі єдиний унікальний номер №75319092/18.

ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестиста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржувану постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

В обгрунтування вказаних вимог зазначає, що постанова суду є незаконною у зв'язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, неповнотою судового розгляду та порушенням його конституційних прав при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та розгляді справи судом.

Вказує на те, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення відомості про те, що він у присутності двох свідків відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд за допомогою приладу «Драгер» або у лікаря-нарколога для визначення стану сп'яніння не відповідають фактичним обставинами справи, оскільки будь-які дані про те, що йому пропонувався огляд у медичному закладі після того, як він не погодився застосувати прилад «Драгер», - у матеріалах адміністративної справи відсутні.

Одночасно з вимогами апеляційної скарги, ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, зазначивши, що розгляд справи проведено за його відсутності, про існування оскаржуваної постанови суду йому стало відомо лише 22 листопада 2018 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

У судовому засіданні Київського апеляційного суду ОСОБА_2 підтримав подане клопотання та просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню із таких підстав.

Статтею 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 в судові засідання неодноразово не з'являвся, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

У зв'язку з чим, враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, суд першої інстанції розглянув справу 23 жовтня 2018 року у відсутність ОСОБА_2 і в цей же день судом направлено копію постанови (а.с.22). Апеляційну скаргу ОСОБА_2 подав лише 03 грудня 2018 року, тобто із значним пропуском встановленого законом строку на оскарження постанови, поза межами розумного строку.

Наведені обставини в апеляційній скарзі щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження не дають підстав вважати їх поважними, а тому в задоволенні клопотання про поновлення строку слід відмовити.

Також слід зазначити, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від у справі «Устименко проти України» право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами ( рішення у справі «Рябих проти Росії», заява №52854/99, пп. 51 і 52, ECHR2003-X) (п.46 рішення).

Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення у справі «Пономарьов проти України», заява №3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).

Безпідставність поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга із доданими до неї документами, згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 23 жовтня 2018 року - відмовити.

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дарницького районного суду м.Києва від 23 жовтня 2018 року особі, яка її подала.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.С.Юрдига

Справа № 33/824/1718/2018 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Головуючий у першій інстанції - Рудюк О.Ю.