Справа № 347/1205/18
Провадження № 33/779/367/2018
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М. І.
Суддя-доповідач Гандзюк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гандзюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Косівського районного суду від 09 липня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, громадянин України, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та визначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Постановлено стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

За постановою суду, ОСОБА_2 10 червня 2018 року о 19 год. 32 хв. в с. Пістинь по вул. Центральній Косівського району керував транспортним засобом - скутером Хонда ДІО, незареєстрований, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9А ПДР.

На постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на її незаконність. Зазначає, що про розгляд справи у суді першої інстанції відбувся у його відсутності, чим було порушено його право на захист. Так, він надав суду пояснення з приводу обставин справи і вказав свідків, яких слід було допитати в судовому засіданні, що судом було проігноровано.

Свідки, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, є працівниками поліції, що є недопустимим, а тому даний протокол не відповідає вимогам інструкції і є незаконним.

Зокрема зазначає, що він просив працівник поліції пройти огляд на визначення алкогольного сп'яніння в медичному закладі, однак йому в цьому було відмовлено.

Пояснення працівникам поліції він надав у відділку поліції під тиском, в присутності чотирьох поліцейських, що нанесли йому тілесні ушкодження, про що є медичний висновок. Огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Драгер він не проходив.

Погоджується в тому, що керував скутером без шолома і згідний за це сплатити штраф.

В лікарню з поліції його забрали друзі, які зазначені в клопотанні. Однак, в лікарні він нічого не казав про побиття, а назвав причину звернення побутової травми через погрози працівників поліції.

Апелянт вказує на беззаконня з боку працівників поліції та суду, а саме порушенням його права на захист.

Просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є обгрунтованими.

Завданням суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суддя при розгляді даної справи не дотримався вказаних вимог ст.280 КУпАП, а тому апеляційним судом були прийняті заходи щодо усунення неповноти судового розгляду, забезпечена можливість ОСОБА_2 своєї позиції по складеному відносно нього адміністративному протоколу та надання ним відповідних пояснень, а також можливості представлення апеляційному суду інших доказів на підтвердження доводів апеляції стосовно своєї невинуватості.

Так, у судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги та зазначені у ній обставини, при цьому вказав, що 10.06.2018 року він керував скутером без шолома, побачивши працівників поліції він злякався, а тому поїхав додому. Через годину до нього додому приїхали працівники поліції, безпричинно заламали йому руки і повезли у відділ поліції. Внаслідок дії працівників поліції, йому було зламано ключицю лівої руки, на що працівники поліції, прикриваючи свої незаконні дії, склали відносно нього протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, при цьому пригрозивши, щоб він мовчав. При цьому всьому, ОСОБА_2 категорично заперечував вживання ним спиртних напоїв і просив, щоб працівники поліції доставили його в медичний заклад для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, на що працівники поліції відмовились. Після того як його відпустили працівники поліції, друзі доставили його у медичний заклад для огляду, оскільки він не міг терпіти біль в руці.

Крім того, апелянтом надано довідку Косівської центральної лікарні №1245 про те, що 10.063.2018 року при медичному огляді ОСОБА_2 встановлено закритий перелом лівої ключиці зі зміщенням відломків, травму отримав в 21 год. 10.06.2018 року, було проведено освідчення на вміст алкоголю, результат якого показав - 0.0 %.

Пояснення ОСОБА_2 не спростовані.

Вищенаведене свідчить про те, що працівником поліції було грубо порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2, та відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП та пункту 22 Розділу ІІІ Інструкції, огляд на стан сп'яніння, проведений з порушенням, вважається недійсним.

Встановлені вище обставини, на думку апеляційного суду свідчать про відсутність, будь яких ознак перебування його у стані алкогольного сп'яніння, та вказують на упередженість дій працівників поліції при проведені перевірки цього факту і неналежного документування обставин вчиненого.

В сукупності з іншими отриманими апеляційним судом доказами, встановлені апеляційним судом обставини, свідчать про те, що розглядаючи справу, суддя суду першої інстанції визнавши фактично наявні у матеріалах справи докази достатніми для притягнення ОСОБА_2 до відповідальності, допустив неповноту та необ'єктивність судового розгляду, не допитав усіх можливих свідків у справі, не надав належної оцінки усім у сукупності доказам, при цьому побудував своє рішення на доказах, які не можуть слугувати беззаперечними доказами на підтвердження факту вчинення правопорушення.

За таких обставин, висновок судді суду першої інстанції є помилковим.

Стаття 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачає підстави для закриття провадження у справі у зв'язку з недоведеністю вини особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності.

З урахуванням викладеного а також у зв'язку з відсутністю в матеріалах справи достовірних допустимих даних про доведеність факту сп'яніння апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді скасуванню із закриттям провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, постанову Косівського районного суду від 09 липня 2018 року відносно ОСОБА_2 скасувати, провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області В.П. Гандзюк

Згідно з оригіналом

Суддя В.П. Гандзюк