Справа № 226/2735/18
Провадження № 3/226/618/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Людмила Іванівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 04 червня 1994 року в м.Димитров Донецької області, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Димитровського міського суду перебувають матеріали справи №3/226/618/2018 за ст.130 ч.1 КУпАП і №3/226/663/2018 за ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, який 12 вересня 2018 року о 20.10 год. по вулиці Шосейній в м. Мирноград Донецької області керував мопедом «LEAPARD HL-480-1» без номерного знаку у стані алкогольного спяніння.

Та, крім того, 22 вересня 2018 року о 23.35 год. біля будинку №2 на вулиці Шосейній в м. Мирноград Донецької області водій ОСОБА_1 керував мопедом «LEAPARD HL-480-1» без номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю с порожнини рота), проте в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху на вимогу працівника поліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння (з використанням спеціального пристрою чи проходження медичного огляду).

ОСОБА_1, будучи неодноразово повідомленим про час і місце судового розгляду, до судового засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, що надає суду підстави вважати його неявки без поважних причин, а його поведінку такою, що направлена на затягування судового розгляду. З урахуванням зазначеного суд вважає за можливе відповідно до положень ст.268 КУпАП та практики Європейського суду з прав людини, зокрема позиції, висловленій у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008року, щодо необхідності вжиття сторонами заходів в розумні інтервали, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, здійснити судовий розгляд за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши протоколи та долучені до них матеріали, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у інкримінованих йому правопорушеннях, передбачених ст.130 ч.1 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» правила дорожнього руху установлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Пунктом 2.9.а зазначених Правил визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичнимх чи токсичних речовин, а пунктом 2.5 цих Правил встановлено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проведення огляду на стан спяніння регулюється статтею 266 КУпАП, Інструцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України 09 листопада 2015 року № 1452/735 та самим Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення такого стану, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Відповідно до п.1.2 Інструкції, ч.1 ст.266 КУпАП, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану, передбаченими п.1.3 цієї Інструкції.

За змістом п.п.1.6, 1.7 Інструкції, п.п.6, 7 ч.1 Порядку, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а в разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або незгоди з його результатами в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом 12.09.2018року о 20.10год. по вул. Шосейній в м.Мирноград в стані алкогольного спяніння підтверджується протоколом серії ОБ №022058 від 12.09.2018року, висновком лікаря Мирноградської центральної міської лікарні від 12.09.2018року, складеним о 21.20год. того ж дня, письмовими поясненнями самого водія, а також письмовими поясненнями свідків.

Знайшов своє достатнє документальне підтвердження і факт відмови водія ОСОБА_1 22.09.2018року від проходження на вимогу працівника поліції огляду на стан алкогольного спяніння на місці за допомогою технічного засобу або проходження медичного огляду в медичному закладі, що підтверджується протоколом серії ОБ №022059 від 22.09.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та його поясненнями, зафіксованими на відео, а також поясненнями понятих, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно інформаційної довідки територіального сервісного центру №1444 регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області від 02.10.2018 року ОСОБА_1 посвідчення водія не має, отже підстави для позбавлення його права керування транспортними засобами відповідно до розяснень, викладених в абзаці третьому пункту 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» відсутні.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, приймаючи рішення у справі про адміністративне правопорушення, суд має вирішити питання сплати судового збору особою, на яку накладається адміністративне стягнення, який згідно ст.4 ч.5 Закону України «Про судовий збір» становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 352,40 грн.

Оскільки підстав, які б звільняти ОСОБА_1 від сплати судового збору судом не встановлено, суд вважає за необхідне стягнути з нього на користь держави судовий збір у зазначеному розмірі.

Керуючись ст.ст. 23,33, 130 ч.1, 284, 287, 289 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження матеріали справи №3/226/618/2018 за ст.130 ч.1 КУпАП і №3/226/663/2018 за ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, присвоївши справі № 3/226/618/2018.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (податковий номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і стягнути з нього за ч.1 ст. 130 КУпАП штраф на користь держави в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн.

Штраф необхідно сплатити на розрахунковий рахунок 5001 отримувач Донецьке УК Донецької області 21081300, , МФО 899998.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (податковий номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн, які необхідно сплатити на розрахунковий рахунок 6001, банк отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів: 22030106, , Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 899998.

Штраф та судовий збір мають бути сплачені порушником не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення стягнення в установу банку України, а в разі оскарження чи опротестування постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд і набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не подана.

Суддя Л.І.Клепка