Суддя 1-ої інстанції: Матвєєва Ю.О. Суддя доповідач: Куракова В.В.
Категорія: ст. 173 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Куракова В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 липня 2018 року, якою провадження за ст. 173 КУпАП відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 липня 2018 року провадження за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_3 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На зазначену постанову потерпілий ОСОБА_2 19.07.2018 року подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, просить постанову скасувати, ухвалити нове рішення, яким ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що необхідно відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження, апеляційну скаргу повернути апелянту за наступних підстав.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вказано, що копію постанови отримано 12.07.2018 р.

Проте, відповідно до ст. 294 КУпАП, яка регулює перегляд постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Тобто, вказаною нормою КУпАП встановлено, що строк на оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення відраховується не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення, а з моменту його винесення.

З матеріалів справи вбачається, що потерпілий ОСОБА_2 був присутнім під час судового засідання, яке відбулося 04.07.2018 р. і за наслідками якого було винесено оскаржувану постанову.

В апеляційній скарзі та клопотанні про поновлення строків на оскарження не наведено поважних причин, які б унеможливили оскарження в передбачений Законом строк потерпілим ОСОБА_2 постанови, тому підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні.

Відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні ЕСПЛ у справі «Пономарев проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Отже, поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріали справи, апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не містять, у зв'язку з чим приходжу до висновку, що в поновленні строку апеляційного оскарження слід відмовити, апеляційну скаргу у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП - повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

У поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 липня 2018 р. відмовити.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 липня 2018 року повернути останньому.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: