Справа № 751/4995/18
Провадження №3/751/1196/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Філатової Л.Б.

при секретарі Грищенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого державним інспектором Чернігівської митниці ДФС,

за участю прокурора Карась В.М.,

особи, стосовно якої надійшли матеріали ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 у відповідності до пп. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» будучи суб»єктом відповідальності за правопорушення пов»язані з корупцією, у порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив у десятиденний термін НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані, після отримання 29.04.2017 року доходу від ОСОБА_2 в розмірі 94567,06 гривень від продажу автомобіля MERCEDES-BENZ Е260, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на перше січня 2017 року.

Протокол від 23.07.2018 року і матеріали про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП надійшли до суду 24.07.2018 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав і суду пояснив, що проданий автомобіль був у несправному стані і з ОСОБА_2 була домовленість про розрахунок після ремонту цього авто. Вказав, що автомобіль переоформив в квітні 2017 року, але гроші отримав лише 29.07.2018 року і найближчими днями має намір подати повідомлення про зміну майнового стану. Зазначив, що про строк розрахунку домовлялись усно.

Допитаний в судовому засіданні, свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що розрахунок за автомобіль здійснювався нещодавно, але пояснення, які надавав 12.07.2018 року щодо отримання коштів від ОСОБА_1 в день оформлення авто відповідають дійсності.

Прокурор вважає, що ОСОБА_1 є суб»єктом інкримінованого правопорушення, в ньому винний і підлягає відповідальності.

Вислухавши учасників розгляду, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані. При цьому суд виходить з наступного:

Згідно примітки до ст.172-6 КУпАП субєктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" зобовязані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Згідно пп. «в» п. 1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» до суб»єктів на яких поширюється дія цього Закону віднесено державних службовців.

ОСОБА_1 з 30.07.2012 року призначений на посаду інспектора митного посту «Горностаївка» (а.с.22), з 01.03.2016 року переведений на посаду старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного посту Новгород-Сіверський Чернігівської митниці (а.с.23).

Отже ОСОБА_1 є суб»єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корпуції» у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

ОСОБА_1 29.04.2017 року уклав з ТОВ «Автосіверброк» договір комісії (а.с.39) за умовами якого надав автомобіль MERCEDES-BENZ Е260 (а.с.37) вартістю 94567,06 гривень (а.с.38) і взяв на себе зобов»язання отримати від покупця грошові кошти за проданий транспортний засіб.

29.04.2017 року ТОВ «Автосіверброк» уклав з ОСОБА_2 договір купівлі-продажу автомобіля MERCEDES-BENZ Е260 (а.с.35) за умовами якого (п.2.1 договору) передача транспортного засобу Продавцем і прийняття його Покупцем здійснюється після повної оплати вартості майна (між комітентом та покупцем) і оформлюється актом приймання-передачі (а.с.41).

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Поясненням ОСОБА_1 в частині отримання ним коштів від ОСОБА_2 29.07.2018 року суд надає критичну оцінку, оскільки вони повністю спростовуються як умовами укладених договорів (а.с.35,39), так і письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.32), який в судовому засіданні не підтвердив здійснення розрахунку за автомобіль не в день оформлення договорів.

Поважні причини, які б перешкоджали ОСОБА_1 повідомити про суттєві зміни у майновому стані судом не встановлено.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП не повідомив про суттєві зміни у майновому стані і його вина в цьому повністю доведена в ході розгляду даної справи.

При визначенні розміру штрафу, враховуючи конкретні обставини даної справи та дані про особу ОСОБА_1 які містяться у справі, суд вважає за необхідне застосувати мінімальний розмір штрафу визначений санкцією інкримінованої статті.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.38, ч.2 ст.172-6, п.7 ст.247 КУпАП, Законом України «Про запобігання корупції», суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок на користь УК у м. Чернігові/Новозаводський р-н/22030101, код , МФО 899998, банк отримувача - Казначейство України, розрахунковий рахунок 5004, код бюджетної класифікації 22030106 (Судовий збір ДСА); призначення платежу: судовий збір 02894496.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова на протязі десяти днів.

Суддя: Л.Б. Філатова