ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/325/18 Справа № 183/3616/18 Суддя у 1-й інстанції - Лила В.М. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м. Дніпро

20 грудня 2018 року суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Новомосковського району, Дніпропетровської області, не працюючого, що мешкає: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

При обставинах, зазначених в постанові судді, 07 червня 2018 р. о 07 год. 35 хв. в с. Голубівка, по вул. Л.Українки буд. 48, ОСОБА_1 керував моторолером «Дефіант» з явними ознаками алкогольного сп'яніння (невиразна мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Водій від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків .

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просить скасувати постанову судді, провадження у справі закрити. Разом з апеляційною скаргою, заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

В обгрунтування пропущеного строку, зазначає, що про існування оскаржуваної постанови дізнався лише після виклику його до ДВС Новомосковського управління юстиції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що адміністративний матеріал, який складний працівником поліції, повністю сфальсифікований. Зазначає, що він не міг перебувати в с. Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області та керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, оскільки в зазначений час перебував в іншому місті, що можуть підтвердити свідки. На праві власності або користуванні моторолера "Дефіант" в ньог ніколи не було.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2. підтримали в повному обсязі вимоги апеляційної скарги, просили поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Вислухавши ОСОБА_1 та його захисника, свідків, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, співставишви їх з доводами апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, приходжу до наступного правового висновку.

Враховуючи позицію ОСОБА_1, яка зводиться до його відсутності в суді першої інстанції при розгляді справи та копія постанови своєчасно йомк не направлялась, з метою дотримання принципу доступу до правосуддя приходжу до висновку про поважність причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення та, вважаю за необхідним задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що судом першої інстанції, з недотриманням вищезазначених вимог закону, належним чином не з'ясовано обставини щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а викладені в постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Допитаний в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1, пояснив, що відносно нього ніколи протоколи про адміністративне правопорушення не складалися, зазначене правопорушення не скоював, До суду першої інстанції не з'явився, бо не було повістки. Також вказує на те, що права керування в нього є, однак категорія "А" відсутня, є лише В.С.. Також вказує на те, що сидів вдома, оскільки має вагітну дружину та доньку.

Допитана у судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_3, пояснила, що її чоловік постійно перебував вдома. Вказує на те, що була вагітна, був тяжкий період, а чоловік постійно сидів із старшою донькою.

В судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_4,пояснив, що він бачив ОСОБА_1 в проміжок з 8 години до 8-20 год., у дворі вони обидва розмовляли, він був тверезий. Зазначив, що моторолера в нього не має, та взагалі не бачив, щоб він їздив на транспортному засобі.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною статтею настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності...

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не підтверджують факт керування та перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, оскільки не містять викладення будь-яких ознак сп'яніння, а зазначено лише про відмову ОСОБА_1 проходити медичний огляд за допомогою Драгеру та у медичній установі.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції не може прийняти до уваги письмові пояснення свідків, оскільки вони не містять підтвердження наявності ознак наркотичного сп'яніння у водія ОСОБА_1

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вказані вимоги закону суд першої інстанції не виконав належним чином, не надав правової оцінки відсутності в показах свідків підтвердження наявності ознак алкогольного сп'яніння у водія ОСОБА_1, у зв'язку з чим необґрунтовано дійшов висновку про встановлення обставини перебування його в такому стані, оскільки такі висновки не підтверджуються матеріалами справи.

Також, апеляційний суд вважає слушними доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо невмотивованості постанови суду та її невідповідності вимогам ст. 280 КУпАП.

Враховуючи, що керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, що є обов'язковим елементом об'єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знайшов свого підтвердження належним, достовірним та допустимим доказом як під час судового розгляду в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції, апеляційний суд дійшов висновку про скасування оскарженої постанови та закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладені обставини, приходжу до висновку про недоведеність матеріалами справи об'єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак і відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, вважаю необхідним постанову судді скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення в діях останнього.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження постанови судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2018 року - задовольнити та поновити строк на її оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- задовольнити.

Постанову судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун