ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/212/18 Головуючий І інстанції
Справа № 613/949/18 ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - ОСОБА_2

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Богодухівського районного суду Харківської області від 05 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

15 липня 2018 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 017577 стосовно ОСОБА_3 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно протоколу серії БД № 017577, 07 липня 2018 року о 15-15 годині, в м. Богодухів, по вул. Центральна, 5, водій ОСОБА_3 керував мопедом «Карпати» з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_3 відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою судді Богодухівського районного суду Харківської області від 05 жовтня 2018 року ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, застосовано у відношення нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 352,40 грн.

Не погодившись з постановою судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити пропущений процесуальний строк, постанову судді Богодухівського районного суду Харківської області від 05 жовтня 2018 року скасувати та закрити провадження у справі.

Пропущений строк ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що участь у розгляді справи не приймав, оскільки з 27 вересня 2018 року по 07 жовтня 2018 року знаходився на лікарняному. Копію оскаржуваної постанови отримав 20 жовтня 2018 року поштою.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що судовий розгляд відбувся за його відсутністю, оскільки він перебував на лікарняному, про що письмово повідомив суддю.

Зазначає, що суддею не зясовано всіх фактичних обставин справи та винесено постанову з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3, його захисника адвоката ОСОБА_4, які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційний суд приймає до уваги, що доводи клопотання про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення не спростовуються матеріалами справи.

Визнаючи винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП суддя виходив з того, що вина ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи. В діях ОСОБА_3 є порушення пункту 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

З зазначеними висновками судді, апеляційний суд не погоджується та вважає його передчасним, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена статтею130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі Інструкція) водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пункт 3 розділу ІХ Інструкції передбачає, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан спяніння і проведення такого огляду здійснюється відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі за змістом - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (зі змінами).

Відповідно до частин 2, 3 статті 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Зазначені нормативні правові акти містить два альтернативних способи огляду водіїв з метою виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за

відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (розділ 3 Порядку).

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 017577 від 15 липня 2018 року зазначено, що водій ОСОБА_3 керував мопедом «Карпати» з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова, почервоніння очей. Від проходження огляду у встановленому законом порядку ОСОБА_3 відмовився в присутності двох свідків.

З опису встановлених обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення неможливо встановити від якого саме огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_3 відмовився.

Частина 1 статті 265-2 КУпАП встановлює, що у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 265-2 КУпАП, після тимчасового затримання транспортного засобу працівник відповідного уповноваженого підрозділу Національної поліції зобовязаний надати особі можливість повідомити про тимчасове затримання транспортного засобу та його місцезнаходження іншу особу за власним вибором і вжити заходів щодо повернення автомобіля до місця постійної дислокації, а також забороняє експлуатацію транспортного засобу до усунення несправностей, виявлених у процесі його огляду, або до демонтажу спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Відповідно до розділу 4 «Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках» для доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку поліцейський викликає евакуатор через чергового відповідного територіального органу Національної поліції.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_3 не містять даних про виконання поліцейським вимог статті 265-2 КУпАП та «Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках».

Відповідно до частини 2 статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що в порушення вимог частини 2 статті 254 КУпАП, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 017577 15 липня 2018 року, в той час, як події, які стали підставами для складання цього протоколу, та які зазначені в ньому відбувалися 07 липня 2018 року.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 017577 від 15 липня 2018 року стосовно ОСОБА_3 не відповідає вимогам статтям 254, 256, 265-2, 266 КУпАП, розділам ІІ, ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділу 4 «Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках»

З врахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовна ОСОБА_3 відбувся з порушенням норм процесуального права. Притягаючи ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП суддя в супереч вимог статей 245, 268, 271, 278, 280 КУпАП, не вирішив питання про сповіщення осіб, які беруть участь у розгляді справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належним чином, не встановив чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чим дійшов до передчасного висновку про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Враховуючи встановлені обставини та події, з приводу яких відносно ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 017577 від 15 липня 2018 року, строк накладення адміністративного стягнення за його вчинення на момент розгляду справи апеляційним судом сплинув, у звязку з чим відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

За таких обставин, апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову судді Богодухівського районного суду Харківської області від 05 жовтня 2018 року відповідно до пункту 3 частини 8 статті 294 КУпАП скасовує постанову судді та приймає нову постанову про закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 245, 247, 278, 280, 283, 294, 295, 296 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 пропущений строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Богодухівського районного суду Харківської області від 05 жовтня 2018 року скасувати та винести нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2