П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" серпня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М., розглянувши матеріали, які надішли з Дніпровського Управління Поліції Головного Управління Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 44 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва після дооформлення надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП.

Як вбачається з даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 977365, у ОСОБА_1, 30 березня 2018 року о 21 годині 00 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Пожарського, 13, під час поверхневого огляду було виявлено наркотичний засіб «канабіс» в невеликому розмірі, який зберігав для власного вживання, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 червня 2018 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 було направлено до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві для належного дооформлення.

Так, підставою для направлення матеріалу на дооформлення слугувало те, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 977365 від 21.05.2018 року, складеного відносно ОСОБА_1, розглядаються протягом доби, працівниками поліції не забезпечено обов'язкову доставку ОСОБА_1 у судове засідання.

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 977365 не зазначена частина статті, за якою притягується ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На виконання вимог постанови суду від 22 червня 2018 року до суду було подано рапорт ДОП Дніпровського УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції Ф.С. Єзерського, з якого вбачається, що зв'язатися з ОСОБА_1 не представилось можливим у зв'язку з тим, що на неоднарозові телефонні дзвінки ніхто не відповідав, під час виходу за адресою: АДРЕСА_1, двері до квартири ніхто не відчинив, залишені повідомлення звернутися до Дніпровського УП були проігноровані у зв'язку з чим забезпечити явку ОСОБА_1 до Дніпровського районного суду м. Києва не вдалось можливим.

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, не з'явився, про причини неявки не повідомив, а тому суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

За таких умов, суд дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням наявних у справі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо часу, місця, способу настання обставин цього адміністративного правопорушення, та безпосередньо її ролі в їх настанні, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Факт здійснення правопорушення та вина особи, що вчинила адміністративне правопорушення підтверджуються матеріалами справи.

Постановою, винесеною слідчим СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 від 28.04.2018 року, кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_1 закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно ч.4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На момент надходження справи до суду було пропущено строк притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а саме з моменту винесення постанови про закриття кримінального провадження минуло часу більше, ніж місяць.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника керуючись ст. 38, ст. 44, ст. 247 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вилучений у ОСОБА_1 особливо небезпечний наркотичний засіб -канабіс, масою у перерахунку на суху речовину, складає, 0, 52 г, 0,21г., загальною масою у перерахунку на суху речовину складає 0, 73 г., - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: