Справа № 349/1126/18
Провадження № 3/349/856/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 жовтня 2018 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППК НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, який працює водієм в ПП Іваськіва,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 394245 від 12 липня 2018 року звинувачується у тому, що 12 липня 2018 року о 15 год. 25 хв. в с.Бабухів Рогатинського району Івано-Франківської області, керуючи автомобілем "Мерседес бенц" номерний знак НОМЕР_2, перед початком обгону не переконався в тому, що водій автомобіля Рено Дастер номерний знак НОМЕР_3, який рухався попереду по тій самій смузі руху, не подав сигналу про намір повернути ліворуч, а також здійснив обгін автомобіля у забороненому місці, а саме ближче 50 м перед пішоходним переходом, чим допустив зіткнення з вищезазначенм автомобілем та внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав зовсім. Пояснив, що рухався з м.Рогатина в напрямку м.Бурштина. Перед ним з с.Вербилівці в цьому ж напрямку рухався поліцейський автомобіль "Рено дастер". У с.Бабухів на автобусній зупинці, патрульний поліцейський автомобіль увімкнув правий поворот, почав раптово гальмувати. Він з метою уникнення зіткнення, почав втікати від автомобіля "Рено Дастер", здійснювати маневр об'їзду автомобіля. Однак поліцейський автомобіль всупереч увімкненому показчику правого повороту здійснив поворот ліворуч, почав здійснювати розворот автомобіля. На поліцейському автмобілі були увімкнені сині проблискові маячки. Через такі дії водія поліцейського автомобіля і сталося зіткнення. Він не зміг уникнути зіткнення, хоча намагався це зробити. Керує транспортними засобами понад тридцять років, це його професійна діяльність. Поліцейський автомобіль почав здійснювати маневр розвороту на автодорозі державного значення в забороненому правилами дорожнього руху місці, а саме біля зупинки громадського транспорту в межах пішоходного переходу. Жодного обгону транспортного засобу він не здійснював, оскільки обгін в цьому місці заборонений ПДР. Крім того, він рухався з швидкістю 60-70 км/год. протягом усього слідування за поліцейським автомобілем з с.Вербилівці до с.Бабухів. Здійснення обгону у забороненому місці поліцейського автомобіля суперечило б здоровому глузду, розсудливості, тверезому розумінню речей. Просив закрити провадження у справі за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 12 липня 2018 року здійснював патрулювання на автодорозі Н09 сполученням "Мукачево-Львів". В с.Бабухів ним було виявлено правопорушення, а саме, як автомобіль марки "Мерседес віто" червоного кольору виїхав від магазину, перетнув суцільну лінію розмітки. Він вирішив наздогнати цей автомобіль, увімкнув червоні проблискові маячки, збільшив швидкість руху, перед переривчастою лінією розмітки включив показчик лівого повороту, переконався, що на зустрічній смузі руху немає транспортних засобів, подивився у дзеркало заднього виду, побачив, що найближчий автомобіль знаходиться на значній відстані, почав здійснювати маневр розвороту. Перебуваючи на зустрічній смузі руху відчув у ліву передню частину автомобіля.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 394245 від 12 липня 2018 року - 12 липня 2018 року о 15 год. 25 хв. в с.Бабухів Рогатинського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Мерседес бенц" номерний знак НОМЕР_2 перед початком обгону не переконався в тому, що водій автомобіля "Рено Дастер" номерний знак НОМЕР_3, який рухався попереду по тій самій смузі руху, не подав сигналу про намір повернути ліворуч, а також здійснив обгін автомобіля у забороненому місці, а саме ближче 50 м перед пішоходним переходом, чим допустив зіткнення з вищезазначенм автомобілем та внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

Як вбачається з схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди зіткнення транспортних засобів сталося між пішохідними переходами на відстані 18, 65 м після пішохідного переходу та на відстані 10, 55 м перед пішохідним переходом, біля зупинки транспортного засобу в населеному пункті с.Бабухів.

Пояснення у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_3 про те, що перед здійсненям маневру розвороту він подивився у дзеркало заднього виду, побачив, що найближчий автомобіль знаходиться на значній відстані, після чого почав здійснювати маневр розвороту, не узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1, суперечать обставинам справи.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Положенням ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статтей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 124 КУпАП встановлена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.14.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року №1306, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;

За п.14.6.вищезазначених правил обгін заборонено:

в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом;

У судовому засіданні не встановлено, що водій ОСОБА_1 здійснював обгін транспортного засобу під керуванням ОСОБА_3

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з п. 65 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом».

Оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд не вважає доведеною поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

Наявні в матеріалах справи докази не доводять вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки здійснення обгону поліцейського автомобіля ОСОБА_1 у судовому засіданні не доведено жодним належним та допустимим доказом.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Дане положення закріплено в ст. 62 Конституції України.

Даючи оцінку досліджених в судовому засіданні доказам в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушеня, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247,283,284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Лошак О.О.