Справа №461/8692/18
Провадження №3/461/3478/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 року суддя Галицького районного суду міста Львова Зубачик Н.Б., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД №140189 від 06.11.2018 року, ОСОБА_1, 06.11.2018 року о 09:05 год., керуючи автомобілем марки «Seat Altea», н.з. RP70098, на вул. Дмитра Вітовського, 26 у м.Львові, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що рухався на своєму автомобілі по вул. Вітовського в напрямку вул. ОСОБА_3. На цій вулиці йому необхідно було заїхати у двір будинку №26. В цей час, перебуваючи біля будинку №19 переконався, що немає перешкод по смузі зустрічного руху, ввімкнув лівий поворот та почав здійснювати маневр. При здійсненні вказаного повороту, відчув удар в ліву сторону свого автомобіля. Вказав, що це був автомобіль НОМЕР_1, який здійснював обгін автомобіля «Seat Altea» по трамвайній колії зустрічного напрямку. Вважає, що вказаний водій не переконався у безпеці здійснення маневру обгону. Вказаний автомобіль він одразу переставив. Просив провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з огляду на наступне.

З диспозиції ст.124 КУпАП вбачається, що відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З наданих суду пояснень ОСОБА_1, наявних у матеріалах справи, а також схеми ДТП від 06.11.2018 року вбачається, що водій автомобіля «Seat Altea», рухаючись вулицею Вітовського, 6 у сторону вул. ОСОБА_3, рухаючись по трамвайній колії попутного напрямку, з метою заїзду у двір будинку №26, перебуваючи біля будинку №19, переконавшись, що це буде безпечним та не створить перешкод у русі іншим учасникам дорожнього руху, ввімкнув лівий поворот та почав здійснювати вказаний маневр. У цей час, автомобіль «Mazda 929» почав здійснювати обгін автомобіля «Seat Altea» по трамвайній колії зустрічного напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення в ліву сторону автомобіля «Seat Altea». Також вбачається, що автомобіль «Mazda 929» ОСОБА_2 після настання ДТП, не дочекавшись працівників поліції був поставлений перед вїздом у двір будинку №26 на вул. Вітовського у м.Львові.

Окрім того, вказані обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4, який зазначив, що 06.11.2018 року він став свідком ДТП, яке відбулося на вул. Вітовського, 19 у м.Львові. Зокрема вказав, що ОСОБА_4 рухався по вул. Вітовського в сторону вул. ОСОБА_3 по стороні парної нумерації будинків. З правої сторони, а саме в напрямку вул. І.Франка рухався автомобіль «Seat Altea», який включив лівий поворот та почав здійснювати маневр в напрямку двора, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Вітовського, 26. В цей час з попутного руху виїхав автомобіль «Mazda 929» та почав здійснювати обгін по смузі зустрічного трамвайного руху, чим спричинив наїзд в ліві водійські двері автомобіля «Seat Altea». Через декілька хвилин водій автомобіля «Mazda 929» забрав свій автомобіль з місця ДТП. Ствердив, що весь час з моменту ДТП до часу складання протоколу знаходився на місці ДТП.

З представлених ОСОБА_1 для огляду фотографій вбачається, що автомобіль «Mazda 929» знаходиться при вїзді у двір будинку №26 на вул. Вітовського у м.Львові, а автомобіль «Seat Altea» знаходиться перпендикулярно на трамвайній колії зустрічного напрямку та напроти автомобіля «Mazda 929».

Так, суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_2, які знаходяться у матеріалах справи, оскільки з них є не зрозумілим, по якій смузі руху останній здійснював обгін автомобіля «Seat Altea».

Таким чином, судом встановлено, що зіткнення між вищевказаними автомобілями відбулося на трамвайній колії зустрічного напрямку руху, удар в лівий бік автомобіля «Seat Altea» відбувся внаслідок наїзду автомобіля «Mazda 929» та при здійсненні маневру повороту автомобіля «Seat Altea» у двір будинку №26 на вул. Вітовського у м.Львові був включений лівий поворот, що підтверджується наданими поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_4 та схемою ДТП.

Відповідно до вимог п.13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного розїзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не порушив правил дорожнього руху України, відтак його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо нього необхідно закрити.

Судові витрати необхідно віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП України закрити за відсутності складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Зубачик Н.Б.