03 серпня 2018 р. Справа № 632/1307/18 провадження № 3/632/334/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Афанасьєв В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Первомайського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/2,

за ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 05.07.2018 року, приблизно о 20 год. 30 хв., ОСОБА_1 по вулиці Будівельній м.Первомайського Харківської області, керував транспортним засобом, автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у присутності понятих. При цьому не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, який завчасно подавався за допомогою жезла, був зупинений за допомогою переслідування на патрульованому автомобілі, чим порушив пункти 2.4 та 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав та вказав, що не погоджується з обставинами викладеними в протоколі та з кваліфікацією начебто вчиненого ним правопорушення. Вказав, що дійсно, 05.07.2018 року, приблизно о 22-00 год., він керуючи автомобілем НОМЕР_2, в м.Первомайський Харківської області по вул. Будівельній, побачив в дзеркало заднього виду автомобіль, який згодом включив проблисковий маячок синього та красного кольору. Коли він зупинився, його одразу «витягли» з авто та кинули на землю, як зясувалося це були співробітники спецпідрозділу «Корд», які почали казати, що він знаходиться у стані алкогольного спяніння. Він відповів, що алкогольні напої не вживав, та запропонував поїхати до Первомайської ЦРЛ. Але йому було відмовлено, та запропоновано пройти огляд на місці, за допомогою так званого «Драгеру». Він відмовився проходити вказаний огляд, так як вказаний прилад відсутній в Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення. Вказане твердження підтверджується листом МОЗ України від 01.02.2018 року. Тому вважає, що вимога про проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки працівником поліції лише з використанням приладу «Драгер» є незаконною. З огляду на вищенаведене, те, що огляд на стан спяніння було запропоновано провести на місці зупинки за допомогою приладу, який відсутній в Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення враховуючи те, що жодних належних та допустимих доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, органом, що склав адміністративний матеріал не надано, вважає, що в його діях не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а тому прохає провадження в даній адміністративній справі закрити у відповідності до ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Стосовно притягнення його до відповідальності за ст. 122-2 КУпАП, ОСОБА_1 винним себе визнав, вказавши, що їхав спочатку по грунтовій дорозі і позаду нього було багато пилу, не помітив жесту про зупинку транспортного засобу. Хоча йому і не було надано підтверджень, що його дійсно зупиняли за допомогою жезла, він все одно визнає себе винним, оскільки дійсно міг не помітити жест про зупинку та поліцейський автомобіль, що їхав за ним, оскільки того дня в нього були особисті обставини, через які він знаходився у пригніченому стані. У скоєнні даного правопорушення розкаюється.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення.

З вказаних положень Закону випливає, що обов'язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження у справі. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Порядок огляду, про який вказано у ст. 130 КУпАП, визначений нормами цього Кодексу та рядом нормативно правових актів.

Статтею 266 КУпАП визначено, що огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд осіб на стан алкогольного сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Пунктами 2 4, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України №1103 від 17 грудня 2008 року передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Використання в закладах охорони здоровя для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. За результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння видається на підставі акта медичного огляду.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, не додано достатніх та належних доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП. Фактично єдиним документом, який наданий суду на підтвердження винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є два пояснення свідків ідентичного змісту, які не є мешканцями м.Первомайський. За відсутності будь яких інших доказів відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння, вказані пояснення не можуть слугувати належним доказом події чи наявності складу правопорушення.

Жодні докази фіксації правопорушення, як то фото знімки чи відео фіксація правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення не додані, як не додані і будь які інші докази, які могли б підтвердити обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Як зясовано в ході розгляду справи, працівник поліції, що проводив оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в порушення вимог ст. 266 КУпАП, навіть не пропонував йому пройти огляд на стан спяніння в лікарському закладі, а наполягав на необхідності пройти огляд на місці. При цьому ОСОБА_1 не тільки не відмовлявся від проходження огляду у медичному закладі, а навпаки наполягав на такому огляді. Пройти огляд на місці відмовився через недовіру до пристрою за допомогою якого співробітники поліції намагалися його провести. Однак прохання ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі були проігноровані співробітниками поліції.

При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення взагалі відсутні посилання на те, за допомогою якого технічного засобу співробітники поліції намагалися провести огляд на стан спяніння на місці зупинки. Не вказані не тільки серійний номер та дані про наявність сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а навіть назва такого приладу.

Окрім того, стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність саме за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, однак в протоколі про адміністративне правопорушення співробітником поліції було вказано, що ОСОБА_1 відмовився «від проходження на стан алкогольного спяніння», тобто без врахування встановленого нормативними актами порядку.

З урахуванням наведених законодавчих норм, які визначають порядок огляду на стан алкогольного сп'яніння і є імперативними та досліджених доказів, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 не можна вважати ухиленням від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, оскільки огляд фактично не був організований і забезпечений належним чином , згідно умов законодавчих актів що регулюють порядок притягнення до адміністративної відповідальності та порядок проходження медичного огляду на стан спяніння. Зазначене виключає наявність в діях ОСОБА_1 обєктивної сторони адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по даній статті підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122-1 КУпАП визнав повністю, зазначив, що дійсно міг не зупинитися на жест співробітника поліції , розкаявся у вчиненні даного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-1 КпАП України підтверджується його поясненнями, письмовим поясненням ОСОБА_2

Особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ст.122-1 КУпАП, оскільки він, будучи водієм транспортного засобу, не виконав вимоги працівника поліції про зупинку транспортного засобу.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за скоєне правопорушення, передбачене ст.122-1 КУпАП, є щире розкаяння ОСОБА_1

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачається.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, зважаючи на обставини що помякшують покарання та відсутність обтяжуючих обставин, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. 62 Конституції України, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 153 (сто пятьдесят три) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави (стягувач - державна судова адміністрація України).

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд.

Постанова набирає чинності після закінчення строку апеляційного оскарження.

В разі несплати правопорушником штрафу не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше пятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладання штрафу направляється для примусового виконання в відділ державної виконавчої служби, порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а саме 306 гривень.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:ОСОБА_4