Дата документу 11.10.2018 Справа № 554/7457/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 жовтня 2018 року

Октябрський районний суд м. Полтави:

у складі головуючого судді - Микитенка В.М.,

з участю: секретаря - Різник А.В.,

прокурора - Лисенко Н.М.,

особи, що притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, що надійшла з Управління захисту економіки в Полтавській області ДЗЕ НП України відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним державним ревізором-інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників та моніторингу ризикових операцій управління аудиту Головного управління ДФС в Полтавській області, зареєстрованого за адресою: Полтавська область. Решетилівський район, с. Михнівка, вул. Молодіжна, 16 А,, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколів №204 та № 205 від 14.09.2018 року, ОСОБА_1, будучи головним державним ревізором інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників та моніторингу ризикових операцій управління аудиту ГУ ДФС у Полтавській області, відповідно до підпункту «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись державним службовцем категорії «В», субєктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», умисно, в порушення вимог ч.2 ст. 52 вказаного Закону, несвоєчасно 03.04.2017 року подав до офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції повідомлення про суттєві зміни в майновому стані:

- щодо отримання 100 000 грн. споживчого кредиту в ПАТ «Полтава-банк» - 17.02.2017 року.

- щодо придбання автомобіля ЗАЗ LANOS 2011 року випуску, вартістю 85192,90 грн. - 21.02.2017 року;

За таких обставин ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1726 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчинені вказаного правопорушення не визнав та повідомив, що умислу на приховування інформації щодо придбання автомобіля не мав. Про обов'язок скласти повідомлення про суттєві зміни в майновому стані йому було відомо, втім у звязку з постійними збоями в роботі сайту NAZK.GOV.UA, ним були подані дані повідомлення із запізненням, а саме: 03.04.2017 року, про що він повідомив у власному кабінеті у вкладці «Допомога в заповненні». Просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діянні складу правопорушення.

Прокурор просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінюючи забрані докази, приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч.2 ст.7, ст. ст. 245, 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і обєктивного зясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи. Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи та на достатніх доказах.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Частиною 2 ст. 176-2 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Згідно з п. 2 розяснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (надалі ВССУ) «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, повязані з корупцією» вих. № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року, субєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що склад правопорушення за ч.2 ст.172-6 КУпАП є формальним, обовязковим елементом його обєктивної сторони є умисне діяння, тобто умисне неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, а тому, орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення та прокурор, що приймає участь в розгляді таких протоколів судом, зобовязані довести суду наявність в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності за вчинення цього адміністративного правопорушення, умислу на неповідомлення або несвоєчасне повідомлення суттєві зміни у майновому стані.

Судом установлено, що наказом Головного управління ДФС у Полтавській області № 22-о від 17.02.2016 ОСОБА_1 переведено на посаду головного державного ревізора інспектора відділу перевірок ризикових платників та моніторингу ризикових операцій управління аудиту (а.с.17).

Згідно з кредитним договором №3 від 17.02.2017 року, ПАТ «Полтава-банк» надав ОСОБА_1 споживчий кредит одним платежем у сумі 100 000 грн. строком на 120 місяців (а.с.22-24).

Відповідно договору купівлі-продажу транспортного засобу№5744/0006 від 21.02.2017 року ОСОБА_1 (покупець) придбав у ТОВ «Авто-Ареал», який є комісіонером, транспортний засіб ЗАЗ LANOS 2011 року випуску сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію СХО 696528, державний номерний знак НОМЕР_1. Вартість транспортного засобу склала 85192,90 грн. (а.с. 21-23).

Відтак, у ОСОБА_1 виник обовязок подати до офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції повідомлення про суттєві зміни в майновому стані протягом 10 днів з 17.02.2017 року та з 21.02.2017 року.

Однак, як під час складення протоколів про адміністративні правопорушення так і в судовому засіданні ОСОБА_1, заперечуючи наявність у нього умислу на вчинення діяння повязаного з корупцією, зазначав, що не зміг вчасно подати відповідне повідомлення через перебої в роботі сайту НАЗК.

Викладене знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, позаяк листом адміністратора Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі ІТС Реєстр) ДП «Українські спеціальні системи» від 07.04.2017 року повідомлено про неналежне функціонування ІТС Реєстру протягом девяти днів у березні 2017 року, в тому числі 02.03.2017 року.

Крім того, загальновідомим є факт, що на засіданні Кабміну 29 березня 2017 року премєр-міністр України ОСОБА_2 порадив голові НАЗК ОСОБА_3 піти у відставку. Він розкритикував її за нездатність організувати роботу сервісу електронних декларацій.

Про перебої в роботі сайту НАЗК ОСОБА_1 в установленому законодавством порядку 03.04.2017 року залишив повідомлення на сайті НАЗК у вкладці «Допомога в заповненні».

Водночас, слід зазначити, що на осіб, уповноважених на виконання функцій держави не було покладено обовязку щохвилинно, безперервно здійснювати намагання подати на сайт НАЗК із численними перебоями в роботі, повідомлення про зміни в майновому стані, незважаючи на необхідність поточної не менш важливої діяльності або законного відпочинку. Інакше це би суперечило здоровому глузду.

Викладене свідчить про відсутність в ОСОБА_1 умислу, спрямованого на неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Під час розгляду справи також не було встановлено в бездіяльності ОСОБА_1 мотивів на уникнення фінансового контролю за суттєвими змінами в майновому стані, оскільки автомобіль був набутий ним в законний спосіб за кредитні кошти, на підставі письмового договору, про що він правдиво самостійно повідомив у встановлений законодавством спосіб 03.04.2017 року, щойно у нього зявилась така можливість, коли про це ще не було відомо правоохоронним органам. Між тим, проявляючи належну обачність і добросовісність, звертався до НАЗК з повідомленням про технічні перебої роботи сайту.

Належних і допустимих доказів, які беззаперечно спростовують ці твердження в матеріалах справи нема.

Відповідно до вимог ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно вимог ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини (надалі Конвенція) кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справі «Кадубец проти Словаччини» зазначено, що ст. 6 Конвенції гарантує кожній людині доведення вини тільки в законному порядку на підставі законно добутих доказів, незважаючи на те, що був вчинений адміністративний проступок, а не кримінальне діяння.

Враховуючи викладене, у справі про адміністративне правопорушення підлягає застосуванню положення ст. 62 Конституції України стосовно того, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, відповідно до ст. 61 Конституції України, юридична відповідальність має індивідуальний характер.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до ст. 247 КУпАП - за відсутності в його діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 8, 62, ст. ст. 9-11, 172-6,247, 279, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, ст. ст. 1, 45, 52 Закону України «Про запобігання корупції», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрити за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави особою, щодо якої винесено або її захисником протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя В.М. Микитенко