overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 473/3105/18
П О С Т А Н О В А

"10" жовтня 2018 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, вулиця КримКавказ, будинок №55,

за ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До суду, з протоколом БД №061998 від 19 серпня 2018 року надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до матеріалів якої останній 19 серпня 2018 року о 05 годині 11 хвилин, на 57 км а/д М14 «Одеса Мелітополь Новоазовськ», керуючи транспортним засобом «Lexus GS 350», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння /різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови/, в порушення вимог п.2.5 ПДР України, в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки та в медичному закладі.

У відповідності із ст.278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя перевіряє чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Згідно ч.1 ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, імя та по батькові особи, яка склала протокол; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; відомості про особу правопорушника; пояснення правопорушника; прізвища, адреси, свідків і потерпілих, якщо вони є; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, оскільки до суду повернувся конверт із судовим викликом ОСОБА_1 з поштовою відміткою про те, що адреса, за якою здійснювався виклик, а саме: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця КримКавказ, будинок №55,є неправильною /будинку із вказаним номером не існує/, що унеможливлює розгляд справи по суті в порядку ст.268 КУпАП, дана справа підлягає поверненню органу, яким її скеровано до суду, для доопрацювання, а саме для встановлення точного місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 278, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Е. Дробинський
Справа № 683/1842/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

16 липня 2018 року об 11 годині 55 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки DAEWOO Nexia, державний номерний знак ВХ 6237СЕ, в м. Старокостянтиинів по вул. К.Острозького поблизу будинку №43, виїжджаючи із другорядної дороги на головну, на надав дорогу транспортному засобу ЗАЗ110206 державний номерний знак 59830ХМ під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі та наблизився до перехрестя. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, зокрема автомобіль ЗАЗ110206 державний номерний знак 59830ХМ розбите переднє праве крило, деформований капот з правої сторони.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що, дійсно, 16 липня 2018 року з його вини сталося ДТП із автомобілем ЗАЗ, однак вказав, що ушкодження автомобілю ЗАЗ із лівої сторони спричинені в результаті зіткнення з ним іншого автомобіля - VOLKSWAGEN Polo.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 033142 від 16.07.2018 року, схемою місця ДТП, фото таблицею ДТП, а також поясненнями ОСОБА_2

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність. Обставинами, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття.

За вказаних обставин, на порушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33-35, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - НАЗК), стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, українця, гр-на України, займає посаду керівника політичної партії «Політична партія Совість України», місце проживання невідоме, -

звинуваченого у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, обіймаючи посаду керівника Політичної партії «Політична партія Совість України», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Львівська, 49, порушив встановлені строки подання звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, а саме - ПП «Політична партія Совість України» подано звіт за ІІ квартал 2018 року 09.08.2017, при граничному терміні подачі такого звіту 08.08.2018.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, серед інших питань, вирішується питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Даний протокол та додані до нього матеріали не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані щодо місця проживання (реєстрації) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що унеможливлює її ідентифікацію.

Як зазначив ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ в своїх роз'ясненнях, що містяться в Постанові Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ в постанові № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами, цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», протокол складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП, може бути повернутий постановою суду для належного оформлення.

За таких обставин, адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. 256, 278, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 212-21 КУпАП повернути для належного оформлення до Національного агентства з питань запобігання корупції.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ДЯЧУК С.І.
Справа № 442/5468/18
Провадження №3/442/1738/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 вересня 2018 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.08.2018 року до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшов адміністративний протокол серія АА №866547 від 08.08.2018 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 03.08.2018 року близько 02.00 год. на сходовій клітці буд. №2 по вул. Гончара, що в м. Дрогобичі, біля кв. №16 вчинила хуліганські дії в громадському місці, зокрема виражалась нецензурною лайкою та стукала по дверях, чи порушила громадський спокій та порядок.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до належного оформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

За змістом ст.ст. 9-12, 280 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов'язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об'єктивної та суб'єктивної сторони правопорушення

Беручи до уваги те, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним чином здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.256 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 277 КУпАП, адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби, при цьому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення є обов'язковою.

Враховуючи те, що працівниками Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду, у зв'язку з чим, з метою об'єктивного розгляду даної справи та отримання додаткових доказів прихожу до висновку про необхідність направлення адміністративного матеріалу для належного оформлення органу, який його склав.

Керуючись ч. 1 ст. 256, ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277, ст. ст. 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст. 173 КУпАП повернути Дрогобицькому ВП ГУ НП у Львівській області для доопрацювання.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Нагірна О.Б.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2018 Справа №607/14180/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович, розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2018 року о 01 год. 15 хв. громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в будинку по вул. Довженка, 9 в м. Тернополі, виражався нецензурною лайкою в сторону громадянина ОСОБА_2, поводив себе зухвало, своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян, таким чином вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та щиро розкаявся, просив його суворо не карати.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доводиться наступними оголошеними, зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 249274 від 24 липня 2018 року; рапортом інспектора чергового Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 08 липня 2018 року; письмовою заявою ОСОБА_4 від 08 липня 2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 08 липня 2018 року, ОСОБА_2 від 18 липня 2018 року, ОСОБА_5 від 18 липня 2018 року; ОСОБА_1 від 23 липня 2018 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, визнання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності своєї вини, особу порушника, який є неповнолітнім, а тому вважаю, що до нього слід застосувати один із заходів впливу, що застосовуються до неповнолітніх, відповідно до ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24-1, 173, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_6
Номер провадження 3/521/6452/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2018 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: м. Одеса, ж/к «Радужний», 5, кв. 98, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2018 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол серії БД № 296265 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З даного протоколу вбачається, що 09.09.2018 року о 18 годині 20 хвилин в м. Одесі по Адміральському проспекту, 34, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за згодою водія за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків, який показав 1,19 проміле.

ОСОБА_1 порушив п. 2.9а «Правил дорожнього руху».

Будучи неодноразово належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду адміністративної справи, ОСОБА_1 в судові засідання не зявився.

Однак, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, результатом огляду на приладі «Драгер», відеозаписом, поясненнями свідків та іншими матеріалами.

Приймаючи до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, суд накладає адміністративне стягнення на ОСОБА_1 в межах визначених законом у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 130 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок. (Отримувач коштів: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/2203101 ; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923; Номер рахунку: 5007; Код банку (МФО): 899998; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В.Д. Корой
Справа № 333/495/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП ОСОБА_1, 09.03.1980 , громадянина України, працюючого в Центральній лікарні Комунарського району, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 36/97, РНОКПП НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2017 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно матеріалів справи в постанові допущена описка, а саме не вірно зазначено дату вчинення правопорушення «19.01.2017» замість вірного «18.01.2017» та не вірно зазначено держаний номер автомобіля «ЗАЗ 110206» як «7020 АА» замість вірного «АР 7020 АА».

В звязку з вище викладеним суддя, вважає за необхідним виправити описки в постанові суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284 КУпАП,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у постанові Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.03.2017 року по справі № 333/495/17.

В постанові суду від 15.03.2017 року по справі № 333/495/17 виправити не вірно зазначену дату вчинення правопорушення з «19.01.2017» на вірну «18.01.2017» та не вірно зазначений держаний номер автомобіля НОМЕР_2» на вірний «АР 7020 АА».

Суддя Комунарськогого районного

суду м. Запоріжжя А. Г. Ярошенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/0430/45/18 П Справа № 192/1815/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Живоглядова І. К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року м.Дніпрро

Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Живоглядова І.К., у м. Дніпрі, розглянувши подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП , -

В С Т А Н О В И Л А:

В поданні суд просить направити до іншого суду справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП, в якому зазначено, що не можливо утворити склад суду, оскільки на даний час в Солонянському районному суді Дніпропетровської області працює двоє суддів : Стрельников О.О. та Щербина Н.О. з яких : у судді Стрельникова О.О. закінчилися повноваження здійснення правосуддя судді, судді Щербині Н.О. справи не розподіляються за два місяці до закінчення повноважень.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши подання суду та матеріали справи, дійшов висновку, що подання необхідно задовольнити.

Апеляційним судом встановлено, що обставини, зазначені в поданні суду, знайшли своє підтвердження, оскільки в Солонянському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1., так як не вистачає потрібної кількості суддів.

Відповідно до ст. 276 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З метою дотримання наведених вимог закону, враховуючи ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та відповідно до вимог ч.3 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи, відповідно до Конституції України, з метою реалізації гарантованих чинним законодавством прав особи, приходжу до висновку, що подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області про направлення адміністративної справи відносно ОСОБА_1 до іншого суду підлягає задоволенню.

Таким чином, суд вважає за необхідне, подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області задовольнити та направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.

Керуючись ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду-,

ПОСТАНОВИЛА:

Подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Направити матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП, до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, для здійснення судового розгляду.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши матеріали об?єднаної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 156 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Хмельницьким ВП ГУНП в Хмельницькій області направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 156 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він «19.05.2018р., приблизно о 20 год. 53 хв., та 27.05.2018 року, приблизно о 15 год. 34 хв., в пі церії «Мама Міа», що по вул. Проскурівській, 15 м. Хмельницького, всупереч вимог ст.. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», здійснював роздрібну торгівлю пивом «Чернігівське світле» без ліцензії».

Такими діями, згідно протоколу, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 ч. 1 КУпАП.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи наведене, а також те, що справа надійшла до суду після закінчення строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 156 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: