КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юрдига О.С.,

за участюособи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, іншого учасника ДТП ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 16 листопада 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Оболонського районного суду м.Києва від 16 листопада 2018 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір.

ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Стягнуто з ОСОБА_5 судовий збір.

На вказану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати.

На обґрунтування своїх вимог вказує на те, що висновки суду про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи, а постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, необгрунтованою, винесена з грубим порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню.

Зазначає, що всупереч нормам ст.ст. 245, 252 КУпАП, суд не забезпечив всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи у їх сукупності, не врахував його пояснення, які спростовують його вину у скоєнні ДТП, не надав оцінку іншим доказам, формально підійшов до вивчення обставин справи, а тому незаконно притягнув його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Вважає, що вказана ДТП та її наслідки перебувають у прямому причинному зв`язку з діями водія ОСОБА_5, який створив аварійну ситуацію.

У поданих під час апеляційного розгляду доповненнях до апеляційної скарги захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 просив постанову суду змінити в частині накладеного стягнення замінивши на штраф.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, іншого учасника ДТП ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи на обґрунтування апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає до часткового задоволення, а постанова суду - зміні виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Із матеріалів справи убачається, що при розгляді справи, суд у повному обсязі дослідив наявні у справі докази, які підтверджують порушення ОСОБА_2 п.п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху України, та обґрунтовано визнав його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як установлено судом, 20 вересня 2018 року ОСОБА_2 о 09 год 10 хв. в м. Києві на вул. Новокостянтинівській, 22/15 (естакада), керуючи автомобілем марки &quке;SMART&q?то;, державний номер НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортними засобами, які різко зупинилися попереду, а саме: автомобілем марки &qu а;Peugeot&q?мо;, державний номер 33625, автомобілем марки &q?р ;Volkswagen&q?іл;, державний номер НОМЕР_2, та автомобілем марки &qu8 ;Skoda&q?то;, державний номер JNV 349, що призвело до пошкодження всіх транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Пункт 2.3 б Правил дорожнього рухуУкраїни передбачає, що водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За приписами п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Порушення ОСОБА_2 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 20 вересня 2018 року серії БД №312480, схемі місця ДТП, яку без жодних застережень підписано ОСОБА_2, письмовими поясненнями учасників ДТП та свідка ОСОБА_6, що містяться в матеріалах адміністративної справи.

Перевіркою матеріалів адміністративної справи не встановлено порушень при оформленні матеріалів ДТП, у тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Щодо наявності в діях іншого учасника ДТП ОСОБА_5 порушень вимог ПДР України, то слід зазначити, що оскаржуваною постановою його теж визнано винуватим у порушенні п.п. 2.3 б, 15.9 в, 15.9 д ПДР України, та відповідно у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Разом з тим, при накладенні стягнення судом не в повній мірі враховано вимоги ст.ст. 33, 34 КУпАП, а саме, дані про особу ОСОБА_2, який раніше до адміністративної відповідальності за подібне правопорушення не притягувався, працює на підприємстві, де автомобіль використовує у роботі.

За таких обставин вважаю, що є підстави для зміни виду стягнення, накладеного судом першої інстанції на ОСОБА_2, з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 16 листопада2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення - змінити.

Накласти на ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер -НОМЕР_3) адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.С. Юрдига