Справа № 405/7979/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В. за участі прокурора Гуземи О.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника Усатенка В.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Кіровоградській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Нива Трудова Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянки України, працюючої головним спеціалістом відділу у справах іноземців та осіб без громадянства УДМС України Кіровоградській області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, РНОКППФО НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2018 року начальником СПК Управління захисту економіки в Кіровоградській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України Коваленко С.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією № 252/18 відносно головного спеціаліста відділу у справах іноземців та осіб без громадянства УДМС України в Кіровоградській області ОСОБА_1.

За змістом цього протоколу ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу у справах іноземців та осіб без громадянства Управління ДМС України в Кіровоградській області, порушила вимоги ч. 2 ст. 52 «Додаткові заходи здійснення фінансового контролю» Закону України «Про запобігання корупції», чим скоїла адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, за наступних обставин.

Відповідно до наказу УДМС України в Кіровоградській області від 06.07.2012 № 122-к, ОСОБА_1 прийнято на роботу та призначено на посаду головного спеціаліста відділу міграційної роботи Управління ДМС України в Кіровоградській області. В подальшому наказом УДМС України в Кіровоградській області від 29.04.2016 № 44-к, ОСОБА_1 призначено головним спеціалістом відділу у справах іноземців та осіб без громадянства УДМС України в Кіровоградській області.

У період часу з 29.04.2016 до теперішнього часу ОСОБА_1 перебуває на посаді головного спеціаліста відділу у справах іноземців та осіб без громадянства УДМС України в Кіровоградській області.

Головний спеціаліст відділу у справах іноземців та осіб без громадянства УДМС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 станом на 00 год. 00 хв. 01.01.2017 була суб'єктом декларування у розумінні та відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. З, ч. 1 ст. 45 Закону та суб'єктом, на якого поширювалася і поширюється дія цього Закону.

У головного спеціаліста відділу у справах іноземців та осіб без громадянства УДМС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 станом на 00 год. 00 хв. 29.04.2017 виник обов'язок подавати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб'єкта декларування, передбачені частиною другою статті 52 Закону.

ОСОБА_1 будучи станом на 29.04.2017 головним спеціалістом відділу у справах іноземців та осіб без громадянства УДМС України в Кіровоградській області, будучи суб'єктом декларування другого етапу і декларування була суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, а саме за несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1, інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно головний спеціаліст відділу у справах іноземців та осіб без громадянства УДМС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 29.04.2017 отримала у подарунок та стала власником житлового будинку загальною площею 60.6 кв. м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомості 101), вартістю згідно договору дарування № 424 від 29.04.2017, 379 200,00 (триста сімдесят дев'ять тисяч двісті грн. 00 коп.) гривень. Вказаний житловий будинок набутий у власність на підставі договору дарування № 424 від 29.04.2017. Повідомлення про суттєві зміни у майновому стані ОСОБА_1 не подано.

Від надання будь яких пояснень ОСОБА_1, згідно ст. 63 Конституції і України відмовилась.

Згідно інформації УДМС України в Кіровоградській області в приміщенні управління наявний доступ до мережі Інтернет.

Крім цього, відповідно до інформації з публічної частини інформаційно- телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» у ньому відсутні повідомлення ОСОБА_1, про суттєві зміни в майновому стані.

Ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» установлено, що у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб на одну особу в розрахунку на місяць встановлений у розмірі 1600 гривень.

Таким чином, отриманий у подарунок 29.04.2017 житловий будинок ОСОБА_1 на підставі договору дарування, вартістю 379 200,00 (триста сімдесят дев'ять тисяч двісті грн. 00 коп.) гривень, перевищує 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб на одну особу в розрахунку на місяць встановлених на 1 січня 2017 року (1600x50 = 80 000 гривень) і становило 237 прожиткових мінімумів установлених на 1 січня 2017 року.

Тому, відповідно до частини 2 статті 52 Закону № 1700-VII, у ОСОБА_1, як суб'єкта декларування, починаючи з 29.04.2017 виник обов'язок у десятиденний строк подати письмове повідомлення про суттєві зміни у майновому стані про набуття права власності на житловий будинок в особистому кабінеті користувача на веб-ресурсі https://public.nazk.gov.ua.

Кінцевою датою подання такого повідомлення, без порушення вимог частини 2 статті 52 Закону № 1700-VII у даному випадку, є 8 травня 2017 року включно ( 29.04.2017 (момент придбання) + 10 днів).

ОСОБА_1 мала фізичну та технічну можливість вчасно подати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані у зв'язку з отриманням у подарунок житлового будинку, натомість поважні причини несвоєчасного подання не встановлені.

Таким чином, несвоєчасне повідомлення ОСОБА_1 письмово НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другої статті 52 і Закону, а саме не подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб на одну особу в розрахунку на місяць встановлених на 1 січня 2017 року, у період з 29.04.2017 до 08.05.2017 включно, є протиправним, тобто таким, що порушує положення ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції».

Разом з тим, ч. 2 ст. 172-6 КУпАП «Порушення вимог фінансового контролю» КУпАП встановлює, що неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані є адміністративними правопорушеннями, пов'язаним з корупцією. Відповідно до примітки до цієї статті суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" зобов'язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а також є ті, що зазначені у частині першій статті 3 Закону.

Таким чином, суб'єкт декларування ОСОБА_1, отримавши на підставі договору дарування № 424 від 29.04.2017 житловий будинок загальною площею 60.6 кв. м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомості 101), вартістю 379 200,00 (триста сімдесят дев'ять тисяч двісті грн. 00 коп.) гривень, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб на одну особу в розрахунку на місяць встановлених на 1 січня 2017 року, до 00 год. 00 хв. 08.05.2017 року не подавши повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, та не подавши вказане повідомлення взагалі, скоїла адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала та пояснила, що дійсно 29.04.2017 року вона отримала в дар від свого чоловіка зазначений житловий будинок, який він успадкував після своїх батьків, і в якому вони подружжям проживали з 1993 року. Однак це не змінило її майнового стану, оскільки вона не отримала ніякого доходу та не придбала вказане майно, наміру на приховування подарованого майна не мала. Мети одержання неправомірної вигоди вона не мала, оскільки дарувальником був її близький родич. На початку 2018 року вона подала щорічну декларацію осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, в якій нею зазначений вказаний житловий будинок. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 просила закрити провадження в справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Усатенко В.Ю. у судовому засіданні також просив закрити провадження в справі з наведених ОСОБА_1 підстав і додатково зазначив, що вказаний будинок останній подарував її близький родич - чоловік ОСОБА_4, будинок є спільною сумісною власністю подружжя, тому доходів ОСОБА_1 не отримала. Також вказав, що ОСОБА_1 у декларації за 2016 рік вказувала будинок у власності членів родини - чоловіка ОСОБА_4

Прокурор Гузема О.А. у судовому засіданні проти закриття провадження в справі заперечував, оскільки вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, тому просив визнати її винною.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4, який є чоловіком ОСОБА_1, пояснив, що з 1993 року вони як подружжя проживають у вказаному житловому будинку, який він успадкував від батьків, а з часом вирішив подарувати дружині.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, її захисника Усатенко В.Ю., прокурора Гуземи О.А., а також показання свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи й давши відповідну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю з таких підстав.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями статті 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що наказом начальника УДМС України у Кіровоградській області № 44-к від 29.04.2016 року «Про переведення працівників апарату УДМС України в Кіровоградській області» ОСОБА_1 переведено на посаду головного спеціаліста відділу у справах іноземців та осіб без громадянства УДМС України в Кіровоградській області з 29.04.2016 року (а.с. 56).

Відповідно до підпункту «е» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» займана ОСОБА_1 посада віднесена до суб'єктів, на яких поширюється дія цього Закону.

Згідно із договором дарування від 29.04.2017 року, посвідченим приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого у реєстрі за № 424, укладеного між ОСОБА_4 (дарувальник) та ОСОБА_1 (обдаровувана), остання отримала у власність житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 60,6 кв. м., оціночною вартістю 379 200, 00 гривень.

Згідно ч. 2 ст. 52 Закону України "Про запобігання корупції" у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

На початку 2018 року ОСОБА_1 подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік у якій вказала, що їй на праві власності належить вищевказаний житловий будинок.

Зазначені обставини ОСОБА_1 не заперечуються.

Зі змісту складеного протоколу про адміністративне правопорушення випливає, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, а саме несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність;

корупція - використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов'язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов'язаних з ними можливостей;

близькі особи - особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов'язки яких із суб'єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб'єкта.

Особою, яка подарувала ОСОБА_1 нерухоме майно є близька особа - чоловік ОСОБА_4

Згідно ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб.

При цьому ці особи можуть приймати подарунки, які відповідають загальновизнаним уявленням про гостинність, крім випадків, передбачених частиною першою цієї статті, якщо вартість таких подарунків не перевищує один прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений на день прийняття подарунка, одноразово, а сукупна вартість таких подарунків, отриманих від однієї особи (групи осіб) протягом року, не перевищує двох прожиткових мінімумів, встановлених для працездатної особи на 1 січня того року, в якому прийнято подарунки.

Передбачене цією частиною обмеження щодо вартості подарунків не поширюється на подарунки, які: 1) даруються близькими особами; 2) одержуються як загально доступні знижки на товари, послуги, загальнодоступні виграші, призи, премії, бонуси.

Відповідно до ст. ст. 9, 10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи не прямого умислу та настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на не подання інформації про суттєві зміни в своєму майновому стані, керуючись при цьому особистим інтересом чи інтересами третіх осіб. Вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, при розгляді даної категорії справ обов'язково має встановлюватись умисний характер вчиненого діяння, а також наявність відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи чи інтересу третіх осіб, яким суб'єкт правопорушення мав керуватись при вчиненні відповідного проступку.

У зв'язку з цим орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, та прокурор, який бере участь у розгляді такого протоколу судом, зобов'язані довести суду наявність в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення цього правопорушення, умислу на неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із наданих ОСОБА_1 пояснень та документів на їх підтвердження випливає, що остання не заперечує факту несвоєчасного повідомлення НАЗК про набуття нею права власності на нерухоме майно, однак умислу приховати отримане у власність майно вона не мала, цей подарунок було здійснено її близьким родичам, а саме чоловіком і вона не вважала, що це є суттєвими змінами у її майновому стані, оскільки це майно перебувало у власності її чоловіка, і вони як подружжя довгий час проживають в ньому.

У поданій ОСОБА_1 щорічній декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік у розділі 3 «Об'єкти нерухомості» зазначений житловий будинок, що належить на праві власності члену її сім'ї - чоловіку ОСОБА_4

Отже, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази відповідно до положень ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність однієї із складових елементів корупційного правопорушення, а саме суб'єктивної сторони, тобто відсутність у діях ОСОБА_1 умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, зокрема відсутність у неї корисливого або іншого особистого інтересу чи інтересів третіх осіб. Вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Оскільки адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 172-6 КУпАП настає за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, тобто наявністю вини у формі прямого чи не прямого умислу, то в діях ОСОБА_1 відсутня суб'єктивна сторона даного корупційного правопорушення, що в свою чергу виключає наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 172-6, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Владислав Вікторович Драний