overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/9283/18
ПОСТАНОВА

іменем України

2018 року грудня місяця 28 дня м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2018 близько 14-55 години біля буд. № 124 по Донецькому Шосе в м. Дніпро гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук огірками за ціною 11 грн. за 1 кг у невстановленому для цього місці.

ОСОБА_1 не зявився до суду, але надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.07.2018 серії ГР № 391903; рапортом співробітника поліції; протоколом огляду від 19.07.2018; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, згідно яких останній вину визнав.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, тобто торгівлі з рук у невстановлених місцях.

Однак ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності тому що, згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.38,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 160 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко

28.12.2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовноЛевчика ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає по вул.Маяковського, 56 у смт.Ольгинка Волноваського району Донецької області, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2,

щодо скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

26.09.2018 року о 18.00 год. ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння на земельній ділянці, розташованій по вул..Шкільній, 75 у смт.Ольгинка Волноваського району Донецької області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом надіслання смс-повідомлень на номер телефону, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, які були своєчасно йому доставлені, заяви про розгляд справи без його участі не подав, у звязку з чим, у відповідності з вимогами ст.268 КУпАП, справу розглянуто без його участі.

За положеннями ст.173 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягаються особи у разі вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інших подібних дій (справляння природних потреб в громадських містах), що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Враховуючи, що події відбувалися 26.09.2018 року, на день розгляду справи закінчився строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при наступних обставинах: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 КУпАП.

На підставі викладеного, провадження у справі стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю через сплив строку притягнення його до адмінвідповідальності.

Керуючись п.2 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В.Безрук
Справа № 158/1441/18
Провадження № 3/0158/469/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2018 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Ківерцівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 123 ч. 2 КУпАП, -
в с т а н о в и в :
Правопорушник в судове засідання не зявився, про час та місця розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 123 ч. 2 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується у подвійному розмірі штраф.
Керуючись ст.ст. 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 123 ч. 2 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.
В разі не сплати штрафу не пізніше як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, штраф стягнути у подвійному розмірі.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави:
Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106,
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),
Код банку отримувача (МФО) 899998,
Код класифікації доходів бюджету 22030106
судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_2
Справа №468/1075/16-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2018 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 154 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.09.2016 року близько 20.00 год. в м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області по вул. О.Кошового, 34, ОСОБА_1 тримав собаку породи «ротвейлер», при цьому в порушення вимог п. 3.в. Правил утримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах Української РСР не зареєстрував її та не забезпечив належного ізолювання свого двору за вказаною адресою, що призвело до втечі собаки з двору на вулицю, де вона вкусила за ногу ОСОБА_2, якому була заподіяна матеріальна шкода в розмірі 150 гривень.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, до суду не надходило клопотання про відкладення розгляду справи. При складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому порушенні визнав.

Дослідивши матеріали, що знаходяться в справі (заяву ОСОБА_2; пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1; розписку; фотозображення; протокол огляду; довідку Баштанської РССТ), суддя приходить до висновку про вину ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні.

Своїми діями особа, відносно якої складено протокол, допустила правопорушення, передбачене ст. 154 ч.2 КУпАП.

При цьому, інкриміноване протоколом порушення, яке виразилося в активних діях, не є триваючим та було вчинене 27.09.2016 року, а справа надійшла до суду 17.12.2018 року та призначена до розгляду на 29.12.2018 року, тобто на час надходження та розгляду справи в суді спливло більше трьох місяців з дня його вчинення.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 38 КУпАП по справам підвідомчим суду (судді) адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на момент надходження та розгляду справи в суді сплив строк, передбачений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення вказане у відповідності до положень п. 7 ст. 247 КУпАП, які мають імперативний характер, є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38; 247 п.7; 252; 280; 283; 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 154 ч. 2 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 489/7516/18
Провадження № 3/489/2151/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Васильченко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.122-2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Б, кв. 77,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1, 01.10.2018 р. о 13.15, керуючи транспортним засобом SSANG YONG KYRON номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п. 2.4 Правил дорожнього руху України, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою спеціального сигналу, що вказував на транспортний засіб водія та подальше місце зупинки.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 01.10.2018 р. встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

На підставі викладеного, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153 гривень на користь Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, адреса: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 5, який перерахувати на р/р 4001 Головного управління Державної казначейської служби у Миколаївській області, МФО 899998, , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн., який перерахувати на р/р 6001, код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач коштів державна судова адміністрація України м. Київ, вул Липська, 18/5, ГУК у м. Києві (м.Київ) 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.О. Васильченко
Справа № 357/7086/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ПП «Мережа Авто» водієм, КНОКПП в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії БД № 357251 по адміністративне правопорушення, 20.06.2018 року о 22 год. 55 хв. на автодорозі Р 32 348 км.+908 м., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, проявив неуважність, під час зустрічного розїзду не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 В наслідок ДТП дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 20.06.2018 року близько 22 год. 55 хв. він рухався на своєму автомобілі OPEL KADETT по автодорозі м. Біла Церква Узин, в напрямку м. Біла Церква. Поблизу повороту на с. Томилівка Білоцерківського району він рухався по своїй смузі руху та різко йому на зустріч зявився інший автомобіль Citroen Berlingo, при зустрічному розїзді відбулося сковзне зіткнення автомобіля водія ОСОБА_2 з його автомобілем, після чого він зупинився поблизу узбіччя з правого боку. Також адміністративний протокол було складено і на другого водія.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, заслухавши ОСОБА_1 суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях останнього складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, особа підлягає адміністративній відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суддя констатує, що до протоколу серії БД № 357251 від 20.06.2018 року, не надано достатніх доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення, оскільки, згідно схеми ДТП, підписаної обома водіями, зіткнення транспортних засобів відбулося на полосі руху ОСОБА_1

Оскільки судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не наведено достатніх доказів вини ОСОБА_1, щодо вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.1 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки, передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3
Справа № 488/4041/18
Провадження № 3/488/1413/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2018 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

У судове засідання неодноразово викликався ОСОБА_1, який про дату розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак у судове засідання не зявився.

Беручи до уваги, що явка особи, що притягується до адміністративної відповідальності, обовязкова, а останній в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, суддя вважає за необхідне доставити його приводом для належного розгляду справи.

Керуючись статтею 268 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом до Корабельного районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Самойловича, 29-а) о 09 годині 20 хвилин на 20 листопада 2018 року.

2. Копію постанови з метою належного її виконання направити начальнику Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області.

Суддя

Корабельного районного суду

м. Миколаєва О.В. Кутурланова
Справа № 488/3995/18
Провадження № 3/488/1406/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2018 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., за участю секретаря ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності:

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

До Корабельного районного суду м. Миколаєва 10.09.2018 року надійшли названі матеріали.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 052647 від 27.08.2018 року, ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 27 серпня 2018 року приблизно о 12:00 годині він знаходячись в барі «Валентина» за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 285, де придбав та розпивав спиртні напої, чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду пункт 1 постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22.06.2018 року та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187КУпАП.

Згідно вимог ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді даної категорії справ, є обовязковою, в звязку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи, а саме відповідно до вимог вказаної статі, судом була направлена копія постанови на адресу Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про доставку ОСОБА_2 приводом. Однак, вказана постанова суду, належним чином виконана не була, ОСОБА_2 до суду доставлений не був. Таким чином, суддя була позбавлена можливості розглянути справу по суті у встановлені ст. 277 КУпАП строки.

На підставі викладеного, у звязку з тим, що сплив передбачений ч.2 ст.38 КУпАП строк накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, справа відносно останнього підлягає закриттю, на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 283, п.3 ч.1 ст.284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за частиною 1 статті 187 КУпАП, на підставі п.7 ст.247 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Кутурланова
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №23-з/807/2/18Суддя-доповідач апеляційного суду Рассуждай В.Я.
Категорія: ч.2 ст.172-7 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши лист судді Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д. про визначення підсудності для розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного із корупцією за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, відносно судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш Антона Борисовича, -

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2018 року до Запорізького апеляційного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні голови Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП разом із листом судді Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д. для визначення підсудності.

Відповідно до змісту листа, з постанови Запорізького апеляційного суду від 4 грудня 2018 року не вбачається згідно якого адміністративного матеріалу №325 чи №326 про вчинення адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією за ч.2 ст.172-7 КУпАП у відношенні голови Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. вирішено питання підсудності.

Розглянувши лист судді про визначення підсудності, суддя приходить до наступного.

3 грудня 2018 року до Запорізького апеляційного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні голови Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП разом із листом начальника Управління захисту економіки в Запорізькій області ДЗЕ НП України Хименка О.В. для визначення підсудності для розгляду по суті матеріалів про вчинення вказаного адміністративного правопорушення.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 4 грудня 2018 року справу про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, у відношенні судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. направлено для розгляду по суті до Вільнянського районного суду Запорізької області.

З резолютивній частині вказаної постанови є зрозумілим та не потребує додаткового роз'яснення, що питання підсудності було вирішено саме по справі про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у відношенні судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б., тобто як за протоколом № 325 від 30.11.2018 року, так і за протоколом № 326 від 30.11.2018 року.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Протоколи про адміністративні правопорушення №№ 325, 326 від 30.11.2018 року, пов'язані з корупцією за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, у відношенні судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш Антона Борисовича повторно направити для розгляду по суті до Вільнянського районного суду Запорізької області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 1