overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Марчак В.Я., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на постанову Шевченківського районного суду м.Чернівців від 25 червня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

На вказану постанову особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову та закрити провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши апеляційну скаргу, суд доходить висновку про те, що апеляційну скаргу слід повернути апелянтам з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

_____________________________________________________________________________

Провадження №33/794/598/18 Головуючий у І інстанції: Семенко О.В.

Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Марчак В.Я.

Апеляційним судом встановлено, що постанова суду першої інстанції була винесена 25 червня 2018 року. Апеляційну скаргу було подано 23 липня 2018 року, тобто із пропущенням строку на апеляційне оскарження. Клопотання про поновлення строку апелянти ні у прохальній частині апеляційної скарги, ні окремо не заявляли.

За таких обставин, відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на постанову Шевченківського районного суду м.Чернівців від 25 червня 2018 року повернути апелянтам.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області В.Я. Марчак

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області _________________ Марчак В.Я.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

25.07.2018 року

(дата засвідчення копії)
Єдиний унікальний № 408/4841/18-п
Провадження 3/408/2811/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 10 жовтня 2018 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» ім.В.Банних у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, пенсіонера,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 із якого вбачається, що він незаконно перетнув державний кордон України, а саме 31 травня 2016 року, о 17 годині 00 хвилин, на напрямку руху Червонопартизанськ (Україна) Гуково (РФ) через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», чим порушив вимоги ЗУ «Про Державний кордон», тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Однак, відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Частиною 4 статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Таким чином, з огляду на те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки подія датована 31 травня 2016 року, провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити через закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас
Справа 165/450/18
Провадження 3/165/290/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Лизун Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21 лютого 2018 року в Нововолинський міський суд надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Як вбачається із довідки Нововолинського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області №02-8-4-21 від 31.03.2018, в архіві відділу наявний актовий запис про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, складений 16.03.2018 Нововолинським МВ ДРАЦС ГТУЮ у Волинській області за №165.

Відповідно до вимог п.9 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв'язку із смертю ОСОБА_1, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Керуючись п. 9 ч.1 ст. 247 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП у звязку із смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Лизун
Справа № 509/2191/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2018 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

по ст. 124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

До Овідіопольського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №399658 складеного відносно гр. ОСОБА_1, яким зазначено, що 04.06.2018 року приблизно о 16:00 годині, в Одеській області в с. Роксолани вул. Центральна, 59, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не переконався в безпеці маневру, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по проїздній частині. Від зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.9, 2.3 (б) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату час, та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому його необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №399658, схемою наслідків ДТП, фототаблицями пошкоджень автомобілів, письмовими поясненнями правопорушника, потерпілого ОСОБА_2А, свідків ОСОБА_3А та ОСОБА_4, в їх сукупності.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, ст. 124 КУпАП-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 гривень у прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_5.
ПОСТАНОВА

28 вересня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ст. 154 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Хмельницького міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КупАП, в якому зазначено, що вона 15.09.2018 року о 13 год. 30 хв. в м. Хмельницькому, в дворі будинку № 61/2, по вул. Заводській, вигулюючи свою собаку породи пікінес без намордника, не забезпечила безпеку супроводжуваної тварини та оточуючих людей, внаслідок чого собака вкусила ОСОБА_2 за ногу, заподіявши шкоду її здоровю, чим порушено п. 4.1.4 та п. 9.4.1 Правил утримання домашніх тварин у м. Хмельницькому.

Справа підлягає поверненню до ХВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували нанесення шкоди здоровю ОСОБА_2, внаслідок протиправних дій ОСОБА_1

Під час доопрацювання необхідно усунути вищевказані недоліки, оскільки вказані обставини мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до ХВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 417/6443/18
Провадження № 3/417/362/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2018 р. смт Марківка

Марківський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Чернік А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Марківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, не працюючого, проживаючого за адресою: Радянська, буд. 33, кв. 8, с. Караван-Солодкий, Марківський район, Луганська область,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10.08.2018 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про те, що ним не сплачувалися аліменти за рішенням суду, що призвело до виникнення заборгованості по аліментах, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі, оскільки 11.10.2018 року він сплатив аліменти у сумі 4000,00 грн., тому заборгованість по аліментах, які він сплачує на користь ОСОБА_2, зменшилась до 4703,43 грн. і не перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з таким.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ст. 183-1 КУпАП наступає за несплату аліментів на утримання дитини, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання.

Як убачається із копії квитанції, наданої ОСОБА_1, останнім 11.10.2018 року сплачена заборгованість по сплаті аліментів на користь ОСОБА_2 у сумі 4000,00 грн. У розрахунку заборгованості, прикладеному до протоколу, сума боргу вказана 8703,43 грн., отже заборгованість не перевищує суму відповідних платежів за шість місяців. а тому підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221, 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити щодо ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-1 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу вказаного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Марківський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 520/7895/18
Провадження № 3/520/4497/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

12.06.2018 року о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «MAN 41.480» н/з BH 4640 HP в м. Одеса по вул. Люстдорфська дорога, 60, не врахував дорожню обстановку, безпечний інтервал, під час перестроювання з лівої смуги в праву, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він перестроївся, в результаті чого допустив зіткнення вказаних транспортних засобів, внаслідок яких автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.3, 13.1 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав, з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення погодився.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення БД № 156337 від 12.06.2018 року та додатками до нього.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність, враховуючи ступінь механічних пошкоджень, який є незначним, вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чаплицький В. В.
Єдиний унікальний № 408/4901/18-п
Провадження 3/408/2865/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 11 жовтня 2018 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» ім.В.Банних у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, пенсіонера,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 із якого вбачається, що він незаконно перетнув державний кордон України, а саме 16 червня 2016 року, о 05 годині 00 хвилин, на напрямку руху Червонопартизанськ (Україна) Гуково (РФ) через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», чим порушив вимоги ЗУ «Про Державний кордон», тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Однак, відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Частиною 4 статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Таким чином, з огляду на те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки подія датована 16 червня 2016 року, провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити через закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас
Справа № 758/4668/18
3/758/3187/18 Категорія 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши заяву про виправлення описки в справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124, ч.1 ст.130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2018 року, було винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

В зазначеній постанові допущена описка, а саме не правильно зазначено номерний знак транспортного засобу «Мерседес».

Вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним виправити допущену описку.

Виходячи з вище викладеного, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Подільського районного суду міста Києві від 29 березня 2018 року, по адміністративній справі № 758/4668/18, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та вважати правильним:

08.04.2018 року, о 19 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1, в місті Києві, на перехресті вулиці Газопровідна та проспекту Правди, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Окрім цього, 08.04.2018 року, о 19 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, керував транспортним засобом «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1, в місті Києві, на перехресті вулиці Газопровідна та проспекту Правди в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується тестом «Драгер», №645. Результат тесту - 2.43 0/00, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Бородій