СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5445/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Святошинського управління поліції ГУНП України у м. Києвіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, непрацюючу, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за частиною другою статті 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10.08.2018 року в провадження Святошинського районного суду м. Києва з Святошинського управління поліції ГУНП України у м. Києвінадійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 154 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що 24 липня 2018 року о 00 годині 40 хвилин ОСОБА_2 за адресою: м. Київ, вул. Львівска, 59-А, вигулювала собаку породи «Конгал» без повідка та намордника, яка напала на неповнолітню ОСОБА_3, чим спричинив шкоду здоров'ю останній, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 154КУпАП.

В судовому засіданні, ОСОБА_2 пояснила, що собака вирвалась з повідка, проте на ній був намордник. Зазначила, що собака завжди вигулюєтся з повідком та намордником.

Допитана, в присутності батька, ОСОБА_3 пояснила, що 24 липня 2018 року гуляли з матір'ю та собакою. Раптово, за рогом будинку, побачила як собака породи "Конгал", яка була без повідка та намордника, підкрадається та має намір напасти на них. Після цього, ОСОБА_3 почала кричати, проте собака вкусила її за лівий бік. Повз проїжджав автомобіль, водій якого почав сигналити, що налякало собаку і вона втекла. В момент нападу собаки, ОСОБА_3 була без собаки.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що 24 липня 2018 року вийшли гуляти з донькою ОСОБА_3 та собакою. Підійшовши до будинку, побачили, що із-за рогу будинку на зігнутих лапах виходить собака породи "Конгал", без повідка та намордника та має намір напасти. ОСОБА_5 встигла відійти на декілька метрів, почала кричати, проте собака встигла вкусити доньку ОСОБА_3 Повз проїжджав автомобіль, водій якого почав сигналити, що налякало собаку і вона втекла. Після цього вони поїхали до лікарні, де дитина отримала уколи. Зазначила, що собака в подальшому вільно пересувалась без повідка.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, судя прийшов до наступних висновків.

Диспозицією статті 154 КУпАП передбачена відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну. Частина 2 статті 154 КУпАП передбачає відповідальність за ці ж дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» від 21 лютого 2006 року, особа, яка утримує домашню тварину, зобов`язана забезпечити безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною. При супроводженні домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду.

Відповідно до статті 22 вказаного закону при поводженні з домашньою твариною особа, яка її утримує, зобов`язана забезпечити наявність намордника, повідка, що необхідні для здійснення вигулу домашньої тварини поза місцем її постійного утримання.

Згідно із статтею 12 наведеного закону, шкода, заподіяна особі або майну фізичної особи, а також шкода, заподіяна майну юридичної особи твариною, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її утримує.

З метою забезпечення гуманного ставлення до тварин, додержання порядку та чистоти, запобігання виникненню та поширенню зооантропонозних інфекцій серед людей місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування затверджують правила утримання тварин у домашніх умовах.

Так, відповідно до п.5.3 Правил тримання собак та котів у м. Києві, затверджених рішенням Київради від 25 жовтня 2007 року за № 1079/3912 особа, яка супроводжує тварину, зобов`язана забезпечити безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною твариною.

Не дивлячись на невизнання провини ОСОБА_2 винуватість останньої у вчиненні зазначених дій повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ГР №190775 від 30 липня 2018 року; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 30 липня 2018 року; копією довідки №14613 від 29 липня 2018 року виданої Київської міською дитячою клінічною лікарнею № 2, відповідно до якої у ОСОБА_3 діагностовано вкушені рани черевної порожнини та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Таким чином, встановлені судом обставини в їх сукупності свідчать про те, що ОСОБА_2 є винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 154 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, ставлення її до вчиненого, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне визнати її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 154 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією.

На підставі статті 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_2 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 154, ст. 283-284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 154 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) грн. з конфіскацією тварини (собака породи "Конгал").

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0.2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 352.40 гривень.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А. В. Скорін