Провадження № 3/127/3202/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №233720 від 15.05.2018 року ОСОБА_1 15.05.2018 року о 21 год. 30 хв. в Вінницькій області Вінницькому районі с.Зарванці вул. Мирна 1, в порушення вимог п. 2.9(а) ПДР України, керував транспортним засобом мопед марки «НОNDА», д.н.з. АВАВ1851, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в присутності двох свідків за згодою водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу AlcotestDrager, яким було встановлено результат 1.27 0/00, тобто проба позитивна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши, що 15.05.2018 року він взагалі не керував мопедом, оскільки він був зламаний та вів його в руках.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 просив долучити до матеріалів справи докази, а саме накладну про витрати, які були зроблені під час ремонту мопеда. Вважаючи, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він не їхав на мопеді, просив закрити справу в звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні інспектор роти №4 БУПП у Вінницькій області ОСОБА_3 суду пояснив, що вони заїхали в с.Зарванці та поруч них проїхав мотоцикліст, вони розвернулися та поїхали за ним. Коли підїхали до мопеда, зясували, що у водія документів не було, огляд на стан спяніння пройшов добровільно та виявився позитивний результат. Огляд на стан спяніння проходив в присутності двох свідків. В русі вони його не зупиняли, а підїхали, коли мопед з водієм стояв. Особу встановили через базу АРМОР, оскільки в нього не було документів. Він складав протокол про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні працівник поліції БУПП у Вінницькій області ОСОБА_4 суду пояснив, що він в той день був напарником інспектора поліції ОСОБА_3 Водія на мопеді було дуже добре видно, як він їхав, оскільки добре була освітлена вулиця. Коли до нього підійшли, то він повідомив, що він проводив дівчину, вони відпочивали. За згодою водія пройшло медичне освідування, результат був позитивний. Потім водій повідомив, що мопед поламаний та повів його в руках, але він був справний. Вони своїм автомобілем стали попереду мопеда, а зупинки транспортного засобу з проблисковими маячками не було.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 суду пояснив, що до нього зателефонував знайомий ОСОБА_1 та повідомив, що у нього не заводиться мопед, тому хотів, щоб він його ремонтував. На ремонт він погодився, а тому попросив ОСОБА_1, щоб він мопед привіз до нього в гараж. ОСОБА_1 привіз мопед в гараж в руках, а не їхав на ньому.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 суду пояснив, що він був свідком при складені протоколу та медичного освідування молодої особи 15.05.2018 приблизно о 10 годині вечора.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 суду пояснила, що вона теж була свідком при медичному огляді 15.05.2018 року молодої особи.

Враховуючи надані в судовому засіданні пояснення та заперечення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст. 245 КУпАП регламентує, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставин справи і вирішити її в точній відповідності з законом

Стаття 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність водіїв за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частин 4-6 статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.7,8 вищезгаданого Порядку поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав ; у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 р. №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, приймаючи до уваги пояснення ОСОБА_1, свідків та надані в судовому засіданні докази, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 за кермом мопеда не їхав, а вів його в руках. Враховуючи вищенаведені обставини, сам факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є сумнівним та не доведеним за сукупністю наявних доказів в матеріалах справи.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а вказане правопорушення задокументовано в законний спосіб, з огляду на вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП у разі відсутності складу адміністративного правопорушення провадження у справі підлягає закриттю.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 7, ст. ст. 130, 247, 280, 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя