Апеляційний суд міста Києва
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

2 серпня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Тютюн Т.М. за участю ОСОБА_3 - особи, щодо якої винесено постанову, захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 9 липня 2018 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. СтаніславчикСтавищенського району Київської області, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09.07.2018 року на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановив суд, 18 квітня 2018 року о 2 годині 50 хвилин на вул. Новопирогівській, 49 ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_2 у стані наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.5 "а" Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 просить постанову судді скасувати і закрити провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи свої вимоги, вказує, що ОСОБА_3 транспортним засобом не керував і знаходився в салоні автомобіля, чекаючи на батька ОСОБА_5., який забув вдома документи та пішов з ними. Про це ОСОБА_3 і свідок ОСОБА_5 давали пояснення в суді першої інстанції, будь-які докази, які б доводили протилежне, в справі відсутні, і суд відмовив у задоволенні клопотання про виклик як свідків працівників патрульної поліції. Оскільки відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою у стані наркотичного сп'яніння, тобто виконання функцій водія, вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення.

_________________________________________________________________________

Справа № 33/796/2362/2018 Постанова винесена суддею Валігурою Д.М.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Такими доказами є дані, зафіксовані в: протоколі про адміністративне правопорушення, в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_3, про що зазначено раніше; висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеному лікарем Київської міської наркологічної клінічної лікарні "Соціотерапія", у відповідності з яким 21.04.2018 року станом на 03:20 годину ОСОБА_3 перебував у стані наркотичного сп'яніння внаслідок вживання амфетаміну; записі нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського.

Оскільки вказані докази об'єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду.

При цьому суд правильно не взяв до уваги пояснення ОСОБА_3 і свідка ОСОБА_5, у відповідності з якими останній працює сантехніком, 18.04.2018 року отримав виклик у нічний час і вирішив взяти з собою сина. Від'їхавши автомобілем, свідок згадав, що забув документи вдома, і пішов за ними, а ОСОБА_3 залишився чекати в автомобілі. Коли ОСОБА_3 знаходився в автомобілі, під'їхали патрульні поліцейські, у яких виникла підозра щодо його перебування у стані наркотичного сп'яніння і його доставили на огляд до лікарні "Соціотерапія". При цьому ОСОБА_3 заперечив перебування у стані наркотичного сп'яніння, а результат огляду пояснив тим, що за кілька днів до цих подій на дискотеці вжив таблетку для жвавості, попередньо з'ясувавши, що в ній відсутні наркотичні засоби.

Відкидаючи пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і свідка, суд навів у постанові мотиви і зазначив, що пояснення ОСОБА_3 спростовуються відеозаписом, а свідок очевидцем зупинки автомобіля не був.

Як зафіксовано на відеозаписі, ОСОБА_3 знаходиться біля відчинених водійських дверей автомобіля, а потім сідає на місце водія, що не узгоджується з його поясненнями, що невдовзі до цього автомобілем керував його батько, а він був пасажиром.

Отже, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

Стягнення на ОСОБА_3 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає санкції відповідної частини статті.

Таким чином постанова судді є законною та обґрунтованою і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 9 липня 2018 року, якою на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 /шестисот/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 /десять тисяч двісті/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.М. Тютюн