Справа № 404/4164/18
Номер провадження 3/404/1576/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба Ірина Віталіївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Кропивницький, вул.Гетьмана Сагайдачного, 24-б, реєстраційний номер ПП НОМЕР_1,

за скоєння правопорушень, передбачених ст.122-2, ст.122 ч.4, ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Із протоколів:

ОСОБА_1, 23.06.2018 р. о 23-22 год., керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2 на перехресті вул. ОСОБА_2 та вул. К.Попова у м. Кропивницький, у порушення п.10.1, 9.2 (б) ПДР України, при перестоюванні не ввімкнув світловий покажчик повороту, не впевнився, що це буде небезпечно та створив небезпеку транспортному засобу «Toyota Prius», д/н 11 3695, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого останній застосував різке зниження швидкості та екстрене гальмування, щоб уникнути зіткнення, в результаті чого водій ОСОБА_1 створив аварійну обстановку.

ОСОБА_1, 23.06.2018 р. о 23-23 год., керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2 по вул. Ю.Коваленка, біля будинку №15 у м. Кропивницький, у порушення п.2.4 ПДР України, не зупинився на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та гучномовця, був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі «Toyota Prius», д/н 3695 по вул. С.Щедріна, на території гаражного кооперативу.

ОСОБА_1, 23.06.2018 р. о 23-23 год., керуючи з ознаками алкогольного сп`яніння транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2 по вул. Юрія Коваленка, біля будинку № 2а у м. Кропивницький, у порушення п.2.5 ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.08.2018 року дані справи обєднано в одне провадження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні в присутності захисника ОСОБА_4 вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст.122-2, ст.122 ч.4, ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що рухався по вул. Терешковій в м.Кропивницький, де повернув до гаражу. Вказав, що не бачив жодних проблискових маячків. Коли почав виходити з автомобіля, то поліцейські застосували щодо нього грубу фізичну силу, зокрема вони його скрутили та на капоті транспортного засобу одягнули наручники, при цьому причин зухвалої поведінки не пояснили. Потім кинули до салону службового автомобіля «Пріус». Під час затримання захисника не надали. З машини зникли кошти в розмірі 200 доларів США та 4000 грн. Просив викликати швидку та його захисника ОСОБА_5 Зазначив, що був тверезий, тому не заперечив проти огляду на стан спяніння на місці. Пізніше працівник поліції віддав назад права та інші документи. Потім його знову скрутили, порвали одяг, зламали посвідчення водія. В кайданках був більше 2 годин. Саме адміністративне затримання тривало більше як 3 години. Будучи в кайданках знову просив захисника, проте поліціянти його так і не надали. Також, працівники поліції відмовили в наданні медичної допомоги, оскільки інспектори патрульної поліції застосували спецзасоби. Просив провадження щодо нього закрити за відсутності в його діях складу вказаних адміністративних правопорушень.

У суді потерпілий інспектор Довженко С.І. пояснив, що 23.06.2018 року рухався в правій смузі руху по вул. М. Конєва, що в м.Кропивницький. Водій автомобіля НОМЕР_2 рухався в попутному напрямку попереду автомобіля «Пріос». При цьому, водій «Сеату» рухався правіше до краю проїжджої частини та виконав обїзд перешкоди зліва без ввімкнення покажчику повороту, тим самим створив їм аварійну обстановку, в результаті чого він був змушений екстрено загальмувати, та прийняв вліво, щоб уникнути ДТП, що також зафіксовано на відео реєстраторі службового автомобіля. Крім нього в автомобілі був інспектор Подолян В.В. Гальмівний шлях не фіксували, так як водій ОСОБА_1 продовжив свій рух. Він рухався зі швидкістю не більше 50 км/год. Він обїздив перешкоду під час руху. Про зупинку автомобіля «Сеат» попередили червоними і синіми проблисковими маячками, та звуковим сигналом. Під час складення протоколу за ст.122-2 КУпАП, йому передали у руки документи водія, проте хто саме не памятає. Кайданки застосували відповідно до ст.45 Закону України «Про Національну поліцію» та з метою доставки останнього до районного відділу поліції. Вважав, що ОСОБА_1 може завдати собі чи стороннім особам шкоди. Вказав, що по відношенню до ОСОБА_1 не застосовувався «сльозогінний балончик». Він лише заломив руку водія, проте хто саме одягнув кайданки точно вказати не може. Після зупинки водія, підїхали ще декілька екіпажів патрульних поліцейських. Поряд з ними також перебували цивільні особи з гаражів. Він не доставляв ключі від автомобіля, та сам автомобіль не оглядали і не обшукували. Відеореєстратор, який мається в салоні автомобіля зафіксував факт затримання ОСОБА_1 Бодікам був розряджений, тому вертався на базу його замінити. На чергування заступив о 19.00 год. Нарізок відео не робили, та в саме відео не втручалися. Відео здали згідно рапорту. У відділку поліції розяснювалися його права та обовязки, а також розяснювали право на захисника. Пропонував викликати захисника - іншого адвоката з центру безоплатної вторинної допомоги. Телефонувати до центру безоплатної вторинної допомоги ОСОБА_1 відмовився. Телефон свого захисника ОСОБА_1 не мав, тому вони його не викликали. Запитували про надання медичної допомоги, проте порушник відвернувся і знову відмовився. Повідомляли водія автомобіля НОМЕР_2 в гучномовець, проте той збільшив швидкість транспортного засобу. Вказане зафіксовано в радіо ефірі по лінії «102». Водій своїми діями міг зашкодити як собі, так і оточуючим людям. Вони попереджували вголос про кайданки, проте останній не реагував. Від ОСОБА_1 був чутний запах алкоголю, та він вважав, що останній може на нього накинутися.

Свідок інспектор Подолян В.В. в судовому засіданні пояснив, що він рухався на службовому автомобілі по головній дорозі, та в цей час автомобіль «Сеат» виїздив на головну дорогу, та створив їм аварійну ситуацію, тому вони були змушені різко загальмувати. Після чого, ними було прийнято рішення про необхідність зупинки даного транспортного засобу. Вказану інформацію передано в ефір, зокрема про те, що водій т/з не зупинився, тоді як ними подавалось як звукові так і світлові сигнали. Поки переслідували, водій «Сеату» збільшив швидкість до вул. Щедріна в м.Кропивницький, що за «БРСМ» та заїхав на територію кооперативу гаражів. Після чого, вони вийшли з автомобіля та підбігли до водія та здійснили його затримання. Пізніше ОСОБА_1 був доставлений до відділу поліції. Саме він склав протокол щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, так як останній мав явні ознаки алкогольного спяніння. Також, складався протокол про створення аварійної ситуації, так як останній перестроївся без покажчику повороту. Поряд з ним у службовому автомобілі був тільки напарник ОСОБА_3 Вказав, що рухався о 23.00 в крайній правій смузі руху зі швидкістю 40-50 км/год. Режим патрулювання - 40 км/год. Водій «Сеату» обїжджав перешкоду, при цьому не ввімкнув покажчик повороту. Автомобіль рухався по дорозі попереду, а саме ближче до правого краю. Після чого, вони виконали випередження даного автомобіля, взявши лівіше, тоді як водій автомобілю «Сеат» правіше. Витримали дистанцію зо 2 метри, з інтервалом в 1 метр до автомобіля «Сеат». Між тим, розмітка самої дороги була відсутня. Напарник вмикав лівий поворот. Водій ОСОБА_1 вийшов, та вони з напарником підбігли до нього, після чого підїхали інші екіпажі патрульних. Він вийшов на звуковий сигнал, після чого схопився за двірники та казав: «Я нікуди їхати не буду». При цьому, не виконував їх законні вимоги. Сльозогінний газ вони не застосовували. Одягли кайданки, проте хто саме, він не памятає. Потім порушника доставили до відділу поліції. ОСОБА_1 просив адвоката, йому розяснили про можливість надання захисника з вторинної правової допомоги. Не памятає щоб ОСОБА_1 просив медичної допомоги. Телефонували до вторинної правової допомоги, що зафіксовано на камері. Сам момент переслідування зафіксовано лише на відео реєстратор автомобіля, а у відділку поліції на бодікам. Вказав, що водію розяснювались його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Чи просив ОСОБА_1 забезпечити йому адвоката ОСОБА_4 не памятає. Саме ним надавалось вилучене посвідчення водія, коли той вийшов з автомобіля. В подальшому посвідчення водія поклав на капот транспортного засобу. Подія відбувалась з 23.00 до 01.00 год. Автомобіль не оглядав та не обшукував. Під час затримання було 2 екіпажи патрульних поліцейських. Вказав про присутність цивільних осіб. Інші екіпажі патрульних поліцейських запросили свідків події.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, згідно з якими вони 23.06.2018 року о 23.50 год. за адресою: м.Кропивницький, вул. Вокзальна, 58, були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків при складенні адміністративного протоколу за ст.130 ч.1 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 В їх присутності вказаний водій відмовився, у встановленому Законом порядку, пройти перевірку для визначення стану спяніння за допомогою приладу «Драгер, а також відмовився від проходження огляду в медичному закладі, що засвідчено їхніми підписами у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №051488 від 23.06.2018 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП підтверджується: відеозаписом та письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №341011 від 23.06.2018 року (а.с.19), поясненнями потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_8

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП підтверджується: відеозаписом, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №341012 від 23.06.2018 року (а.с.31), поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_8

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується: відеозаписом та письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №051488 від 23.06.2018 року (а.с.1), поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_8, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_7 (а.с.4), протоколом про адміністративне затримання АА №016513 від 23.06.2018 року (а.с.9).

Як вбачається із оглянутого в судовому засіданні відеозапису, після створення аварійної ситуації, та подачі звукових та світлових сигналів поліцейськими, автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 збільшив швидкість руху, у звязку з чим поліцейські переслідували його аж до зупинки в гаражному кооперативі, де ОСОБА_1 був затриманий.

При цьому дані протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_7 та доповнюються письмовими поясненнями зазначених свідків, а також відеозаписом, на якому зафіксовано обставини вказаної відмови, які містять чіткі обставини, за яких гр.ОСОБА_1 працівниками поліції пропонувалося пройти огляд на стан спяніння, від якого він відмовився, так само як і проти проходження огляду в медичному закладі.

Також, матеріали справи про адміністративне правопорушення містять протокол про адміністративне затримання, відповідно до якого ОСОБА_1А був затриманий співробітниками поліції о 23.40 год. 26 червня 2018 року, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Разом з тим, право на захисника розяснено при затриманні, однак ОСОБА_1 відмовився від послуг захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області, засобів звязку захисника ОСОБА_4 не повідомив. Таким чином, право особи на захисника не було порушено, та особі в ході судового розгляду суд сприяв у забезпеченні захисника, ознайомленні з матеріалами справи, доданими до протоколів про адміністративне правопорушення, а також дослідженні доказів безпосередньо при розгляді справи.

Щодо незаконності затримання ОСОБА_1 та інших неправомірних дій патрульних поліцейських, то особа скористалась своїм правом та звернулась із відповідними заявами про злочин, про що копії заяв долучено до матеріалів справи.

При цьому, вважаю, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію автомобілю «Toyota Prius», д/н 3695 під керуванням ОСОБА_3 Патрульними поліцейськими подавались звукові та світлові сигнали про зупинку водія ОСОБА_1, проте останній лише збільшив швидкість та зупинився біля гаражів, його зупинка та затримання вчинено на законних підставах, а дії службових осіб є правомірними і обґрунтованими, так як останні діяли в межах своїх повноважень.

Тому, будь-яких порушень вимог закону при складанні протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, які б вказували на неправомірність дій уповноважених працівників поліції, судом не встановлено.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді.

Водночас, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, пояснення правопорушника, переглянутий відео матеріал, письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1, містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого cт.122 ч.4 КУпАП порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, ст. 122-2 КУпАП невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу та ст.130 ч.1 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, і він відповідно до ст.36 КУпАП підлягає адміністративному стягненню в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, ст.122-2, ст.122 ч.4, ч.1 ст.130, 283-284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.122-2, ст.122 ч.4, ст.130 ч.1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст.122-2 КУпАП у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 153 грн.

- за ст.122 ч.4 КУпАП у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 680 грн.

- за ст.130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

Розяснити порушникові, що відповідно до ст.307 ч.1, ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ст.307 ч.1 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_10