Житомирський апеляційний суд
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., за участю: секретаря судового засідання Кашенко Л.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Негоди В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 28 вересня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн.40 коп.

Згідно постанови, 24.08.2018 року о 01 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вул. Київській, 1, в м. Житомирі керував автомобілем Chevrolet Aveo, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Негода В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, в якій просить, поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин, постанову суду скасувати, а справу закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.Вказує, що суд в постанові лише послався на докази, однак не розкрив їх зміст. Зазначає, що суд розглянув справу без участі ОСОБА_1, чим порушив його право на захист.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Негоди В.В., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Апеляційний суд поновлює захиснику Негоді В.В. строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин.

Так, при розгляді справи в районному суді ОСОБА_1 не був присутній, копію постанови суду він отримав 05.11.2018 року, а апеляційну скаргу на неї захисник подав 13.11.2018 року.

Разом з тим, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 219847 від 24.08.2018 року, роздруківкою висновку приладу «Драгер», актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапортом поліцейського інспектора роти №1 БУПП від 24.08.2018 року, відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейського.

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 24.08.2018 року о 01год. 20 хв. ОСОБА_1 по вулиці Київській, 1, в м. Житомирі керував автомобілем Chevrolet Aveo, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 283 КУпАП у постанові про адміністративне правопорушення, крім іншого має бути зазначено: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Зі змісту постанови видно, що вона відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, що спростовує доводи апелянта про те, що суд не розкрив зміст доказів по даній справі.

Матеріали справи свідчать, що районний суд належним чином повідомив ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, останній в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про перенесення розгляду справи у зв'язку з перебуванням у відрядженні за межами міста, будь-яких доказів про це суду не надав, а тому суд обгрунтовано розглянув справу у відсутності ОСОБА_1Крім цього, апеляційним судом вказана справа була розглянута у присутності ОСОБА_1

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи не було порушено права на захист ОСОБА_1 про, що зазначає захисник в апеляційній скарзі.

Постанова суду є законна і обґрунтована, вона відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі Негоди В.В., апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити захиснику Негоді В.В., строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 28 вересня 2018 року.

Апеляційну скаргу захисника Негоди В.В. залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 28 вересня 2018 року, щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: