Справа № 185/9777/18
Провадження № 3/185/2115/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 Оруч Оглу, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В :

10 жовтня 2018 року о 03-40 год. водій ОСОБА_1О.О. по вул. Дніпровська, м. Павлограда, керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 2102» н/з АЕ 9633ІО, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ № 015910 від 09 листопада 2018 року.

Своїми діями ОСОБА_1 Оруч Оглу порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 Оруч Оглу не зявився, причини неявки не повідомив.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1О.О. є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 015910 від 09 листопада 2018 року, висновком КЗ КП «ДНД ДОР» від 10 жовтня 2018 року.

Як вбачається з висновку КЗ КП «ДНД ДОР» від 10 жовтня 2018 року водій ОСОБА_1 Оруч Оглу під час проходження огляду був у стані алкогольного спяніння.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом в стані сп'яніння, або ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Вважаю, що об'єктивна сторона правопорушення, вчиненого ОСОБА_1О.О. виразилась саме і висновку КЗ КП «ДНД ДОР».

Виходячи з наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_1О.О. слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку, стягнути з ОСОБА_1О.О. на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Оруч Оглу визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 Оруч Оглу за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 Оруч Оглу судовий збір в розмірі 352,40 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк.

Суддя І.С. Шаповалова