Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1255/18

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 Мігаєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2
Андрушівського району Житомирської області, приватного
підприємця, громадянина України,
по ч.1 ст.164 КУпАП,
в с т а н о в и л а :
Згідно протоколу серії ГР №000363 від 04.10.2018р. ОСОБА_1 Мігеєвич "проводив експлуатацію пилорами без дозволу Головного управління Держпраці на виконання робіт підвищеної небезпеки (Постанова КМУ №725 від 25.08.2010р., №1107 від 26.10.2011р.) 04.10.2018р. в с.Вчорайше по вул.Спортивна, 40 , чим порушив ст..21 Закону України "Про охорону праці".
Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.164 КУпАП.
В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не з'явилась.
Суддя, дослідивши матеріали справи , встановила наступне.
Частиною 1 ст.164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності, зокрема, і за провадження господарської діяльності без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Таким чином, під час розгляду даної справи про адмінправопорушення підлягає доведенню факт проведення ОСОБА_1 господарської діяльності в певний час та в певному місці, які зазначені в протоколі про адмінправопорушення, тобто 04.10.2018р. по вул.Спортивній. 40 в с.Вчорайше Ружинського району Житомирської області; вид вказаної господарської діяльності, який також зазначено в протоколі про адмінправопорушення, а саме: експлуатація пилорами; необхідність отримання для здійснення вказаної діяльності документа дозвільного характеру, який зазначено в протоколі - "Дозволу Головного управління Держпраці на виконання робіт підвищеної небезпеки", а також відсутність такого документа на час проведення господарської діяльності у особи, яка притягується до адмінвідповідальності.
Проте додані до протоколу про адмінправопорушення письмові доказів, а саме:
- лист управління Держпраці у Житомирській області від 26.09.2018р. про те, що ПП ОСОБА_1 до вказаного управління з питань видачі Дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки не звертався, а також не надавав до зазначеного управління копій таких Дозволів, виданих в інших органах держпраці (а.с.3);
-копія Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця , з якої вбачається, що ОСОБА_1 Мігаєвич з 27.03.2008р. зареєстрований як фізична особа-підприємець (а.с.4);
-копія свідоцтва платника єдиного податку, виданого на суб'єкта господарювання - ОСОБА_1 Мігаєвич, від 31.05.2012р. (а.с.6);
-копія Витягу з Державного реєстру правочинів від 05.10.2012р. про реєстрацію вказаного вище договору купівлі-продажу(а.с.8);
-копія Акту обстеження будівлі від 26.11.2009р. стосовно того, що комісія пропонує виконкому Вчорайшенської сільської ради надати дозвіл ПП ОСОБА_1 на відкриття виробництва після виконання ремонтних робіт, визначених в даному акті(а.с.10-12);
-копія направлення Державної екологічної інспекції в Житомирській області про проведення перевірки в " кварталі 2011р. дотримання вимог законодавства ПП ОСОБА_1М.(а.с.13);
-копія Договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників або користувачів майна від 03.02.2011р. про страхування ПП ОСОБА_1 приміщення пилорами, яке розташоване в с.Вчорайше Ружинського району Житомирської області (територія СВК "Вчорайшенський) (а.с.14);
-копія дозволу Державного пожежного нагляду від 29.01.2010р. на оренду ОСОБА_1 будівлі пилорами за адресою: с.Вчорайше Ружинського району Житомирської області (а.с.15);
-копія листа Держуправління охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області від 01.02.2011р., яким повідомлено гр.ОСОБА_1МС. про відсутність законодавчо визначеної методики розрахунку чи виміру викидів забруднюючих речовин або суміші таких речовин від джерел викидів - дверні та віконні пройми (а.с.16);
-копія рішення виконкому Вчорайшенської сільської ради Ружинського району Житомирської області від 09.02.2010р. про надання дозволу ПП ОСОБА_1М, на відкриття пилорами на території господарського двору СВК "Вчорайшенський"(а.с.17);
- копія письмового пояснення ОСОБА_1 від 26.06.2018р., на якій відсутній підпис вказаної особи, та зазначено, що ОСОБА_1 орендує пилораму в с.Вчоайше Ружинського району і всі необхідні документи він зобов'язується надати до Ружинського ВП до 27.06.2018р.(а.с.31);
-копія письмового пояснення ОСОБА_2 від 26.06.2018р. про те, що він здає приміщення в оренду гр.ОСОБА_1 і документи відносно вказаного надасть додатково (а.с.32);
-копія висновку №48 від 04.12.2009р. щодо вибору (відведення) земельної ділянки під забудову(а.с.34),
як самі по собі, так і в своїй сукупності, не підтверджують вищевказаних обставин.
Так, зокрема, не надано жодного доказу, який би підтверджував те, що станом на 04 жовтня 2018 року ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: по вул.Спортивній, 40 в с.Вчорайше Ружинського району Житомирської області.
Як вбачається з вказаних доказів, починаючи з 05.10.2012р. власником будівлі, яка розташована за адресою: вул.Спортивна, 40 , с.Вчорайше Ружинського району Житомирської області, є Приватне підприємство "Моя Надія" (директор ОСОБА_2), однак яке відношення до даної будівлі після зміни її власника має ОСОБА_1 з матеріалів справи встановити неможливо.
Відсутні також докази про те, яку саме господарську діяльність ОСОБА_1 здійснює за цією адресою та чи потребує ця діяльність отримання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки.
При цьому, як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 29.11.2018р. ОСОБА_1 Мігеєвич, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований як фізична особа-підприємець з видом діяльності: Лісопильне та стругальне виробництво; виробництво дерев'яної тари; оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням.
Оскільки відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, з урахуванням вищевказаних істотних недоліків, допущених органом поліції в ході досудової перевірки, суд двічі повертав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 для відповідного доопрацювання та надання доказів, які б містили достатні дані для забезпечення повного судового розгляду та встановлення дійсних фактичних обставин справи.
Однак після доопрацювання до матеріалів справи додано лише копії вищевказаних пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які, як зазначалось вище, не можуть буди беззаперечним доказом тих обставин, які викладені в протоколі про адмінправопорушення.
За таких обставин, суддею встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, не доведена, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі положень ч.1 п.1 ст.247 КУпАП, якою передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП , суддя
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 Мігеєвича до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст.164 КУпАП закрити за відсутністю події та складу зазначеного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя З. Б. Руденко.