Справа № 199/9001/18
ПОСТАНОВА

іменем України

26 грудня 2018 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 11.11.2018 серія БР №101994, того ж дня, а саме 11.11.2018 о 07:20 годині у Новомосковському районі , а/д М18, 24 км. (Новомосковський пост), водій ОСОБА_1, керував автомобілем Seat Ibiza державний номерний знак АЕ8934 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Результат позитивний 1.55 (‰). ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а Правил Дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти фактів викладених у протоколі про адміністративне правопорушення в частині того, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. При цьому пояснивши, що він дійсно вжив алкоголь, але не керував транспортним засобом оскільки той перебував у несправному стані.

Свідок ОСОБА_2, суду пояснив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, оскільки транспортний засіб перебував у несправному стані і його за допомогою троса транспортували у подальшому до СТО м. Дніпро. Але ОСОБА_1 дійсно вживав алкоголь, бажаючи зігрітися і чекаючи на допомогу, оскільки його автомобіль зламався у полі.

У судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, кожен окремо, пояснили що безпосередніми свідками керування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння транспортним засобом, - вони не були, а вони лише підтвердили проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням приладу «Драгер». При цьому свідок ОСОБА_3 вказав про те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, він підписав пустий бланк протоколу і йому невідомо про зміст даного протоколу.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і обєктивного зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У звязку з цим слід зазначити, що згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Незважаючи на вимоги ч. 2 ст. 251 КУпАП та вказане рішення ЄСПЛ, яке згідно ст. 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» обовязкове і для працівників Національної поліції, протокол про адміністративне правопорушення, який визначає межі судового розгляду і є доказом у справі, суперечить іншим матеріалам справи про адміністративне правопорушення.

Так, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 11.11.2018 серія БР №101994 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Разом з тим, факти викладені у даному протоколі щодо керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння спростовані у судовому засіданні показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також ОСОБА_2 Зазначені суперечності іншими матеріалами справи не спростовані, доказів зворотного суду не надано.

Відповідно до відеозапису із нагрудних камер поліцейських, що міститься у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 пройшов огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння. Разом з тим, даний відеозапис не містить доказів безпосереднього керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, у той час, як диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Таким чином, оскільки згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, то усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність поставленого у вину працівником патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик

26.12.2018