overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
30.07.2018 Єдиний унікальний номер 205/3795/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 рокум. ДніпроСправа № 205/3795/18
3/205/1427/18

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Новокадацького відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області щодо притягнення ОСОБА_1, 18.02.1987р.н., проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із Новокадацького відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшов протокол серії ГР № 380068 від 30.05.2018р., у якому зазначено про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, внаслідок не виконання батьківських обовязків щодо виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_2, 07.09.2006р.н., яка 30.05.2018р. залишилась сама на вулиці та загубилась.

ОСОБА_1 у судовому засіданні, посилаючись на обставини викладені в письмових поясненнях, свою вину не визнала.

За змістом ч.1 ст.184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов'язаної з незабезпеченням їхнього належного виховання та навчання.

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ГР № 036256 від 22.04.2018р. не містить посилань на конкретні дії або бездіяльність ОСОБА_1, які б свідчили про невиконання нею обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої доньки.

Сам по собі факт звернення ОСОБА_1 до правоохоронних органів з метою розшуку доньки, не може бути підставою для висновку про те, що вона ухиляється чи не виконує покладених на неї обов'язків щодо виховання та навчання неповнолітньої доньки.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оцінюючи надані докази за своїм власним переконанням з позиції їх належності та допустимості, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, а відтак і про наявність підстав для закриття справи.

Керуючись ст.ст.184, 268, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу щодо притягнення ОСОБА_1, 18.02.1987р.н., закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

СуддяОСОБА_3
Справа № 266/7370/18
Провадженя№ 3/266/2138/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області розглянувши матеріал, що надійшов від т.в.о. начальника Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстровано та мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул.. Раздольна, б. 74

за ст. 178 ч.3 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Розгляд адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності був призначений на 27 грудня 2018 р. однак особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи до суду не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченого зокрема 173-2 ч.1 статтею цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повідомлена належним чином, не зявилася в судове засідання та не повідомила суд про підстави своєї неявки, суд дійшов висновку про необхідність доставки її приводом, оскільки, відповідно до ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. 268, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 приводу на 10 січня 2019 р. на 09-00 годину до Приморського районного суду м. Маріуполя (м. Маріуполь, пр. Будівельників, 52-а) кабінет 23.

Виконання даної постанови доручити начальнику Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 265/9961/18
Провадження № 3/265/2671/18
П О С Т А Н О В А

19 грудня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1,розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережного відділення поліції ЦВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 липня 2018 року відносно ОСОБА_2 було всановлено адміністративний нагляд терміном на 6 місяців із встановленням низки обмежень, в тому числі періодично зявлятися на реєстрацію до Лівобережного відділення поліції ЦВП ГУНП в Донецькій області, заборона виходу з квартири за місцем проживання з 20-00 годин вечора до 04-00 годин ранку наступної доби за винятком виходу на роботу.

З обмеженнями, встановленими судом, ОСОБА_2 був ознайомлений особисто, що засвідчено його підписом у підписці від 21.08.2018 року.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ГП № 230050 від 14.11.2018 року, 13 листопада 2018 року ОСОБА_2 без поважних причин був відсутній за місцем мешкання, чим порушив одне з правил адміністративного нагляду.

Правопорушник ОСОБА_2 у судове засідання зявився, вину визнав, просив суворо не карати.

Разом із тим, встановлено, що постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 червня 2018 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності заст. 187 ч. 2 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, оскільки він повторно протягом року порушив обмеження, встановлені правилами адміністративного нагляду.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАПз порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 гривень

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 187 ч. 2 КпАП України, керуючись ст.ст.280,283,284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, 11 вересня 1988року народження, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, 11 вересня 1988року народження, в дохід держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривень 40 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Гноєвой С.С.
ПОСТАНОВА

іменем України

17 грудня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є. О., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, відносно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску « Довжанський », її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось29.11.2016, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_2
Справа № 203/2532/18
Провадження № 3/0203/1579/2018
П О С Т А Н О В А

іменем України

13.08.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкаючого за адресою: м. Дніпро, вул. Перштравнева, 4, с. Миколаївка, Дніпропетровська область, за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2018 року о 20 годині 45 хв. в м. Дніпро, пр. О. Поля в будинку №96 водій ОСОБА_1 рухаючись заднім ходом на своєму транспортному засобу DAEWOO Sens д.н.з. НОМЕР_1, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб Kia Cerato д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 (автомобіль належить ОСОБА_3А.). При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1. порушив п. 10.9 ПДР

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав та пояснив,що дійсно вчинив правопорушення за вищевикладених обставин. В скоєному кається.

ОСОБА_2 також підтвердив обставини викладені у протоколі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №172181 від 13.07.2018 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, фото таблицями, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю, у звязку з чим вважаю необхідним звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, оскільки він згідно довідки МСЕ-ДНА-01 (№242367) є інвалідом 2 групи.

Керуючись ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков
Номер провадження 3/521/8443/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Крижановський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ЮПСП Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Терешкової 13,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

06.12.2018 року, ОСОБА_1 неналежним чином виконував свої батьківські обов`язки щодо виховання своєї неповнолітньої доньки, неповнолітня ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, завагітніла в 16 років, навчаючись у школі ЗОШ №25.

За даним фактом співробітниками ЮПСП Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ГР № 124034 від 06.12.2018 року про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянки України ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 184, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Крижановський О.В.
Справа № 591/7680/18 Провадження № 3/591/2379/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, група 21, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 175-1 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_1 04.12.2018 о 11-40 год. в м.Суми, вул. Прокофєва, 38 на території ДНЗ «СХТЦ» палив тютюнові вироби, а саме цигарку, тобто в забороненому законом місці. Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 175-1 ч. 2 КпАП України. Правопорушення скоєне повторно протягом року.

Неповнолітній ОСОБА_1 до суду не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.12.2018, його письмовими поясненнями, матеріалами справи, що досліджені в суді.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, те, що він є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 12-13, 24-1, 175-1, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми..

Суддя І.В.Клімашевська
Провадження № 3/727/5250/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт КТ063632, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія БД №059617 від 27.11.2018 р., ОСОБА_1, 20.11.2018 року о 23.52 год. керуючи транспортним засобом «Фольцваген Гольф», державний номерний знак JOZ336 по вул. Сторожинецькій, 2 в м.Чернівці, підчас руху не врахував дорожньої обстановки, не врахував безпечного інтервалу в русі внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 10,9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та підтвердив викладені обставини зазначені в протоколі.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи, зокрема: схемою місця ДТП; поясненнями правопорушника ОСОБА_1

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт КТ063632, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3/32притягнути до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт КТ063632, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3/32на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення.

Суддя Слободян Г.М.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3024/18
Провадження № 3/376/626/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2018 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М. , розглянувши матеріали,які надійшли від Управління Державного агенства рибного господарства у м.Києві та в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ФОП,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

09.11.2018 року, близько 13 години 15 хвилин, на річці Березянка в межах Самгородецької сільської ради Сквирського району Київської області, ОСОБА_1, порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме, діяльність здійснював без договору оренди рибогосподарського водного обєкту, без паспорту рибогосподарської технологічної водойми, без розробленого режиму спеціального товарного рибного господарства та без дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів, при цьому проводив спуск води без дозволу на спеціальне водокористування.

Встановлене підтверджується матеріалами справи, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, до адміністративної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується, має на утриманні жінку пенсіонерку, яка згідно посвідчення серії В_П № 472642 є постраждалою внаслідок Чорнобильської катастрофи, ОСОБА_1 згідно посвідчення серії А № 389210 являється ліквідатором наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, вину визнав та щиро кається, вважаю за необхідне звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст. 164 Кодексу

України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 349/879/18
Провадження № 3/349/530/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 серпня 2018 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23 травня 2018 року, приблизно о 11 год. 10 хв., в смт. Букачівці Рогатинського району Івано-Франківської області по вул. Лепкого ОСОБА_1 керував автомобілем Peugeot Partner, номерний знак TKIWV86, в стані алкогольного спяніння, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причину своєї неявки не повідомив, хоча про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчинені доведені такими доказами:

1. Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 394232 від 23.05.2018 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в поясненнях до якого ОСОБА_1 зазначив, що випив 100 грам горілки та після чого керував автомобілем.

2. Роздруківкою результатів огляду на стан алкогольного спяніння,проведеного з використанням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810, заводський № ARCE-0197, згідно з якоюу ОСОБА_1 виявлено 1,43 проміле алкоголю.

3. Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 23.05.2018, які засвідчили, що в ОСОБА_1 виявлено 1,43 проміле алкоголю.

4. Актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів від 23.05.2018 з результатами якого ОСОБА_1 згідний.

Зважаючи на вищезазначене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки відповідно до довідки, виданої заступником начальника Рогатинського відділення поліції ОСОБА_4, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, на нього необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10 200,00 грн.

Штраф необхідно сплатити на рахунок № 9001, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку - 899998, отримувач ГУК в Івано-Франківській області, код класифікації доходів бюджету 21081300, код ЄДРПОУ - 37951998

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 грн., який необхідно сплатити на рахунок № 6001, отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. Г. Рибій