ПОСТАНОВА

Іменем України

09.01.18 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Управлінням північно-східного офісу держаудитслужби в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, громадянина України, працюючого директором ВП «Шахта ім.Д.Ф.Мельникова» ПАТ «Лисичанськвугілля», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-14 ч.1 КУпАП,

встановив:

18 серпня 2017 року, під час проведення відповідно до п.2.3.3.3 Плану контрольно-ревізійної роботи Північно-східного офісу Держаудитслужби на ІІ квартал 2017 року, та на підставі направлення на проведення ревізії від 30 червня 2017 року за №211, - ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ПАТ «Лисичанськвугілля» та його відокремлених підрозділів за період з 01 березня 2015 року по 31 травня 2017 року (а.с.17-23 витяг з Акту №06-21/002 від 18 серпня 2017 року), співробітниками Управління північно-східного офісу держаудитслужби в Луганській області виявлено порушення вимог - ст.2 ч.5 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10 квітня 2014 року за №1197-VII, та вимог ст.2 ч.7 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року за №922-VIII, згідно яких:

забороняється укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом…(ст.2 ч.5 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10 квітня 2014 року за №1197-VII),

забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом, та укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом… (ст.2 ч.7 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року за №922-VIII),-

в частині - здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель, а саме: за період з 01 березня 2015 року по 31 грудня 2016 року, між ВП «Шахта ім.Д.Ф.Мельникова» ПАТ «Лисичанськвугілля», розташованого по вулиці Малиновського,1, міста Лисичанська, в особі директора шахти правопорушника ОСОБА_1 та субєктами господарювання, укладено договори, котрі передбачають оплату товарів, - без проведення визначених законодавством процедур, на суму 1885580 гривень, а також, здійснення закупівлі товарів без застосування визначених законодавством процедур закупівель, на загальну суму 1664976,09 гривень, оплату проведено, у сумі 1652484, 09 гривень, тощо.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, про причини не попередив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав, хоча про день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, згідно наявного у матеріалах справи Акту №6 від 27 жовтня 2017 року (а.с.30), - під час складання відносно нього протоколу про відповідне адміністративне правопорушення, не зважаючи на належне повідомлення щодо необхідності явки до кабінету №441 будинку №32«а», на бульварі Дружби народів міста Сєвєродонецька Луганської області (а.с. 37 лист на ім` я ОСОБА_1 №20-12-31-14-14/4027 від 18 жовтня 2017 року), присутнім не був.

Із дослідженого у судовому засіданні витягу з Акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Публічного акціонерного товариства «Лисичансквугілля» та його відокремлених підрозділів за період з 01 березня 2015 року по 31 травня 2017 року за №06-21/002 від 18 серпня 2017 року (а.с.17-23) вбачається, що відповідно до п.2.3.3.3 Плану контрольно-ревізійної роботи Північно-східного офісу Держаудитслужби на ІІ квартал 2017 року та на підставі направлення на проведення ревізії від 29 червня 2017 року за №198, виданого начальником Управління, проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності у ПАТ «Лисичансквугілля» та його відокремлених підрозділів за період з 01 березня 2015 року по 31 травня 2017 року, в ході якої встановлено допущене директором ВП «Шахта ім.Д.Ф.Мельникова» ОСОБА_1 порушення вимог ст.2 ч.5 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10 квітня 2014 року за №1197-VII, та вимог ст.2 ч.7 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року за №922-VIII, в частині здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель, а саме: за період з 01 березня 2015 року по 31 грудня 2016 року, між ВП «Шахта ім.Д.Ф.Мельникова» ПАТ «Лисичанськвугілля», розташованого по вулиці Малиновського,1, міста Лисичанська, в особі директора шахти правопорушника ОСОБА_1 та субєктами господарювання, укладено договори, котрі передбачають оплату товарів, - без проведення визначених законодавством процедур, на суму 1885580 гривень, а також, здійснення закупівлі товарів без застосування визначених законодавством процедур закупівель, на загальну суму 1664976,09 гривень, оплату проведено, у сумі 1652484, 09 гривень.

Із дослідженої у судовому засіданні інформації щодо укладення та виконання договорів на придбання частин машин і устаткування для гірничих робіт, робіт у карєрі та для будівництва по ВП «Шахта ім..ОСОБА_2» ПАТ «Лисичанськвугілля» (а.с.47-51) вбачається, що:

за період з 01 березня 2015 року по 31 грудня 2015 року між ВП «Шахта ім..ОСОБА_2» ПАТ «Лисичанськвугілля», розташованого по вулиці Малиновського,1, міста Лисичанська, в особі директора шахти правопорушника ОСОБА_1 та субєктами господарювання, укладено договори щодо постачання певних товарів, робіт, послуг, тощо, на загальну суму 924890,01 гривень, оплату проведено, у сумі 919198,01 гривень,

за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року між ВП «Шахта ім..ОСОБА_2» ПАТ «Лисичанськвугілля», розташованого по вулиці Малиновського,1, міста Лисичанська, в особі директора шахти правопорушника ОСОБА_1 та субєктами господарювання, укладено договори щодо постачання певних товарів, робіт, послуг, тощо, на загальну суму 740086,08 гривень, оплату проведено, у сумі 733286,08 гривень.

За таких обставин, суд, дослідивши письмові матеріали справи, в тому числі і - витяг з Акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Публічного акціонерного товариства «Лисичансквугілля» та його відокремлених підрозділів за період з 01 березня 2015 року по 31 травня 2017 року за №06-21/002 від 18 серпня 2017 року (а.с.17-23), - інформацію щодо укладення та виконання договорів на придбання частин машин і устаткування для гірничих робіт, робіт у карєрі та для будівництва по ВП «Шахта ім..ОСОБА_2» ПАТ «Лисичанськвугілля» (а.с.47-51), тощо, вважає, що, незважаючи на відсутність будь-яких пояснень з боку правопорушника ОСОБА_1, а також неявку останнього у судове засідання, що суд розцінює як спосіб уникнути відповідальності за вчинене, винність правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-14 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, і дії останнього вірно і обгрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.164-14 ч.1 КУпАП, оскільки правопорушник ОСОБА_1, здійснюючи закупівлю товарів без застосування визначених законодавством процедур закупівель, порушив законодавство про закупівлі.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1, відповідно до протоколу, працює, інвалідом не являється, раніше адміністративному стягненню не піддавався, у судове засідання не з`явився, про причини не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав.

Обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення (ст.38 ч.2 КУпАП), при цьому, у випадку відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через один місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття (ст.38 ч.4 КУпАП).

У судовому засіданні встановлено, що порушення законодавства про закупівлі з боку правопорушника ОСОБА_1, мало місце у період з 01 березня 2015 року по 31 травня 2017 року, виявлено правопорушення 18 серпня 2017 року, відповідно, термін притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння інкримінованого останньому адміністративного правопорушення, слід відраховувати з дня виявлення зазначеного правопорушення, в даному випадку з 18 серпня 2017 року.

Однак, у зв'язку з тим, що матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст.164-14 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 надійшов до суду 13 листопада 2017 року (вх.№17423/17 від 13 листопада 2017 року), на момент розгляду справи в суді, після призначення судового розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.164-14 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, з обов'язковим викликом останнього, з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст.268 КУпАП, перебіг строків притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, у звязку з чим, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.164-14 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

Речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ст.38, ст.164-14 ч.1, ст.221, ст.247 п.7, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановив:

Справу стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-14 ч.1 КУпАП, на підставі ст.38 КУпАП, провадженням закрити, у звязку з перебігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: