Справа № 489/3134/18
07.08.2018 Справа № 3/489/1320/2018 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

7 серпня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.3 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, водій ОСОБА_1, 14.05.2018 р. о 02.15 год. керуючи транспортним засобом ВАЗ 21120 номерний знак НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул. Квітнева, 6А з ознаками наркотичного спяніння, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому порядку.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, відмова ОСОБА_1 від огляду на стан спяніння не була зафіксована в присутності двох свідків.

Так, відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно до вимог ст.279 КУпАП дослідити докази.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо.

При цьому, відповідно до п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103, відмова водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський фіксується в присутності двох свідків.

Проте, з досліджених доказів вбачається, що відмова ОСОБА_1 не була зафіксована в присутності двох свідків, що вказує на недоведеність його вини у вчиненні правопорушення, належними доказами, згідно вимог ст.251 КУпАП і п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Крім того, вважаю, що примусове направлення водія, який не був учасником дорожньо-транспортної, внаслідок якої є постраждалі, для проходження медичного огляду, є порушенням вимог ст.266 КУпАП, п.7, 9, 12 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан спяніння, та відмова водія від проходження такого огляду у будь-якому випадку не може утворювати правових наслідків, у вигляді адміністративної відповідальності.

Враховуючи вказане вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП - закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: