П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міскрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. за участі прокурора Малицького С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянку України, місце роботи ГУ Державної казначейської служби України у Закарпатській області, головного спеціаліста відділу фінансових ресурсів, субєкта декларування, за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міскрайонного суду Закарпатської області з Департаменту захисту економіки управління захисту економіки в Закарпатській області Національної поліції України надійшов протокол відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП.

Згідно протоколу №166 від 25.09.2018 року ОСОБА_1, яка обіймаючи посаду головного спеціаліста відділу фінансових ресурсів, субєкта декларування, та будучи відповідно до п.п. «в» пункту 1 частини 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за порушення, повязані з корупцією, порушила порядок, передбачений частиною другою статті 52 Закону, а саме у десятиденний строк з моменту отримання доходу ( зокрема 07.09.2017 року зареєструвала право власності на нерухоме майно квартиру загальною площею 64 кв. м. за адресою: м. Ужгород, вул.. Ковача Вілмоша, 17/1, вартістю 96 000 грн.) письмово не повідомила НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 на визначені судом дати 30.10.2018, року, 18.12. 2018 року, 26.12. 2018 року не зявилася, хоч повідомлялася про дату та час розгляду справи судовими повістками, причина неявки суду невідома.

В судовому засіданні прокурор підтримав протокол та просив притягнути до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУПАП України.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями статті 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що згідно ч.2 ст.172-6 КУпАП відповідальність настає у разі неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Субєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, визначається лише умисною формою вини, тобто коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

При цьому діяння, передбачені ст.172-6 КУпАП,є діяннями з формальним складом, які можуть бути вчинені тільки умисно.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність субєктивної сторони даного правопорушення.

З врахуванням положень ст.1 ЗаконуУкраїни «Про запобігання корупції», сутність порушення фінансового контролю полягає в тому, що особа, яка за законом зобовязана задекларувати свої доходи, своєчасно подати декларацію та повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, прагне уникнути цього і таким чином досягти певної мети. А тому орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, повинен довести наявність в діях особи умислу на несвоєчасне подання такого повідомлення.

Як встановлено із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, яка обіймаючи посаду головного спеціаліста відділу фінансових ресурсів, субєкта декларування, та будучи відповідно до п.п. «в» пункту 1 частини 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за порушення, повязані з корупцією, порушила порядок, передбачений частиною другою статті 52 Закону, а саме у десятиденний строк з моменту отримання доходу ( зокрема 07.09.2017 року зареєструвала право власності на нерухоме майно квартиру загальною площею 64 кв. м. за адресою: м. Ужгород, вул. Ковача Вілмоша, 17/1, вартістю 96 000 грн.).

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 жодного разу не зявилася в судове засідання та не подала доказів на спростування вини у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Відповідно до ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», уразі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомитипро це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Разом з тим відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Разом з тим вказаними нормами не передбачено можливості суду визначати ступінь вини та винність особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, в цілому.

На підставі викладеного, враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП - вказану адміністративну справу належить закрити.

З врахуванням наведеного, керуючись Законом України «Про запобігання корупції» та ст.ст. 10, 251, ч. 2 ст. 172 -6, п. 7 ст. 247 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, місце роботи ГУ Державної казначейської служби України у Закарпатській області, головного спеціаліста відділу фінансових ресурсів, субєкта декларування) ч. 1 ст. 172 -6 КУпАП України закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня отримання її копії.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2