АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи: 652/510/18 Головуючий в 1 інстанції Дамчук О.О.
Номер провадження: 33/791/301/18 Доповідач Полікарпова О.М.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2018 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Високопільського районного суду Херсонської області від 09 липня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП щодо нього,

В С Т А Н О В И В

Постановою Високопільського районного суду Херсонської області від 09 липня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

В постанові суду зазначено, що ОСОБА_1, 11.06.2018 року близько 17.50 години в смт. Високопілля по вул. Кобзаря, керував транспортним засобом МТ-11 «Днепр», державний номерний знак «НОМЕР_1», з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода), від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння ухилився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді районного суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на її незаконність, однобічне та неповне з'ясування судом обставин справи.

Зокрема вказує на те, що при складанні поліцейським відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, останнім не було йому роз'яснено його права передбачені ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП та про можливість скористатися допомогою адвоката.

Також йому не було надано під розписку примірник протоколу про адміністративне правопорушення, ніяких пояснень свідків з приводу обставин адміністративного правопорушення до протоколу додано не було.

При цьому зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення було складено поліцейським в порушення діючого законодавства України, а саме у верхній частині протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №923728 від 11.06.2018 року, в графі «дата та час його складання 11.06.2018 року, 17 год. 55 хв.» маються механічні виправлення з 02 на 11, з 05 на 06, з 09 на 17.

Крім того, мають місце механічні виправлення протоколу про адміністративне правопорушення і в графі «транспортний засіб», де спочатку було зазначено мотоцикл «МТ -10» Днепр, а потім виправлено на «МТ 11» Днепр, хоча під час підписання ним протоколу вказаних виправлень у протоколі не було. Вважає, що дані виправлення були внесені поліцейським самостійно після його підписання, а оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений поліцейським з порушенням вимог закону, він не є належним доказом його вини.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 а) Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами частин 2-5 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №023728 від 11 червня 2018 року ОСОБА_1 11 червня 2018 о 17:50 год. в смт. Високопілля по вул. Кобзаря, керував мотоциклом МТ з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (а.с.3).

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до яких ОСОБА_1 від продування алкотестеру «Драгер» та від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився (а.с.5-6).

Пояснення вказаних свідків узгоджуються з іншими доказами у справі, а відтак були обґрунтовано враховані судом першої інстанції при ухваленні постанови.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», ОСОБА_1 по суті порушення зазначив, що 11.06.2018 р. керував мотоциклом МТ та випив бутилу пива 0,5, їхати в лікарню та продувати «Драгер» відмовляється. При цьому зауважень чи заперечень до складеного протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП правопорушник не заніс. Зі змістом протоколу був ознайомлений, про що свідчить його підпис в протоколі.

Також свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю під час розгляду справи в суді першої інстанції (а.с.11).

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки належними доказами підтверджено керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та відмова його як особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Посилання апелянта на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не було вказано територіальну одиницю «область», а також на те, що в графах «дата та час його складання», «транспортний засіб» містяться механічні виправлення не свідчать про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи з приводу того, що механічні виправлення до протоколу поліцейським було внесено самостійно вже після його складання та підписання правопорушником є надуманими та такими, що не ґрунтуються на доказах.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП було складено з дотриманням вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а тому суддя районного суду обґрунтовано визнав відомості, що у ньому містяться, як доказ у справі про адміністративні правопорушення.

Також своїм підписом в протоколі ОСОБА_1 засвідчив роз'яснення йому його прав та обов'язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, що спростовує доводи відносно не роз'яснення поліцейським останньому його прав передбачених Законом.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

Враховуючи наведене, проходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя районного суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин підстав для скасування постанови судді районного суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Високопільського районного суду Херсонської області від 09 липня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області підпис О.М. Полікарпова

З оригіналом згідно:

Постанова набрала законної сили 03 серпня 2018 року.

Повний текст постанови виготовлено 06 серпня 2018 року.

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар

судового засідання Ю.О. Павловська