Справа № 203/2537/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2018 суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул.Будівників,22/37

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2018 року о 09-20 г. в м.Дніпрі на перехресті пр.ОСОБА_2 та вул.В.Антоновича, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїхав на регульоване перехрестя пр.ОСОБА_2 та вул.В.Антоновича на заборонений (червоний) сигнал світлофору та скоїв зіткнення щ автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по пр.Олександра Поля на зелений сигнал світлофору. Внаслідок ДТП транспортний засіб та огородження отримали механічні пошкодження.

За вказаним фактом стосовно водія ОСОБА_1 було складено протокол серії БД №182646 від 17.07.2018 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за фактом порушення вимог п.8.7 ПДР України.

Відповідно до ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину визнав, зазначивши, що дійсно виїхав на перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофору, оскільки до цього подивився на дублюючий сигнал світлофору, на якому горів зелений сигнал. Але, в подальшому зясувалось, що по напрямку його руху на першому світлофорі дійсно горіло червоне світло. Наміру порушувати ПДР України не мав, не зорієнтувався в дорожній обстановці. Тому просив його суворо не наказувати та не позбавляти права керування.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується даними, зафіксованими в протоколі по адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП та поясненнями іншого учасника ДТП водія ОСОБА_3

В звязку з цим, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини за яких його було вчинено, ставлення правопорушника до вчиненого, даних про його особу, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Відповідно до ст.ст.40-1,283 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.9,33,36,40-1,124,245,251,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 201__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.