Справа № 626/1359/18
Провадження № 3/626/768/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.08.2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді водія в ТОВ "Авторомі-Транс" , щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

12 червня 2018 року о 13-й годині на вул.Шевченка в м.Красноград Харківської області ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Matiz, номерний знак НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння (бліда шкіра,звужені зінниці). Від проходження медичного огляду на стан сп"яніння в присутності свідків відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував, що він 12 червня 2018 року керував автомобілем Daewoo Matiz, номерний знак НОМЕР_1 та пояснив, що він перебував як пасажир в транспортному засобі на задньому сидіння. Автомобілем керувала його дружина ОСОБА_2 Вони поверталися з с. Ленінське Красноградського району, крім того разом з ними їхав знайомий ОСОБА_3. Після того як автомобіль зупинився біля магазину "Строй-Стиль" на вулиці Шевченка, під'їхав патрульний автомобіль поліції. Просили надати документи на перевірку та пропонували пройти огляд на стан сп"яніння, на що ОСОБА_1 категорично відмовився, бо не перебував за кермом. Потім було здійснено виклик за телефоном 102 наряду поліції, оскільки, на його думку, дії працівників поліції не відповідали вимогам закону. Від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння відмовився в присутності свідків, через те, що він не керував автомобілем.

Допитаний як свідок ОСОБА_2 пояснила, що 12 червня 2018 року вона разом з чоловіком їхала у власному автомобілі. ОСОБА_1 та їх знайомий були пасажирами. Вона має посвідчення водія і керувала транспортним засобом. Після зупинку на вулиці Шевченка поруч з будівельним магазином пішла у справах. Через деякий час повернулася і побачила працівників поліції , які спілкувалися з її чоловіком ОСОБА_1 Після чого вона на автомобілі повернулася додому.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що 12 червня 2018 року він разом зі знайомим та його дружиною під'їхав до магазину "Строй-Стиль" на вулиці Шевченка в м. Красноград Харківської області. Автомобілем керувала ОСОБА_2, яка після зупинки пішла у справах. Після того як ОСОБА_1 вийшов з транспортного засобу до нього підійшли працівники поліції, потім за викликом під'їхав другий наряд поліції.

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснив, що разом з майором ОСОБА_5 12 червня 2018 року вони патрулювали м.Красноград Харківської області. Було виявлено автомобіль Daewoo Matiz, який здійснюючи маневр ліворуч не подав сигнал повороту. Водієві подавався сигнал для зупинки, який було проігноровано. Транспортний засіб зупинився поруч з магазином "Строй-Стиль" на вулиці Шевченка, з нього вийшло два чоловіки. Звернув увагу, що у водія була замотана спина, а інший чоловік худорлявої статури. Він розмовляв з ОСОБА_3, який почав лаятись та кричати, пізніше телефонував на 102 і за його викликом приїхав ще один наряд поліції. Водій ОСОБА_1 надав документи та повідомив , що йому потрібно зайти до магазину. У обох громадян були ознаки наркотичного сп'яніння, тому працівник поліції запропонував водію пройти огляд на стан сп'янння. Водій категорично відмовився і зазначив, що автомобілем керувала його дружина, а не він. Він стверджує, що в транспортному засобі перебувало дві особи. ОСОБА_2 підійшла пізніше, між нею та ОСОБА_1 виникла сварка, потім вона надала паспорт свого чоловіка. Інший працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння, а після його категорічної відмови запросили понятих та було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Йому відомо, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 притягувалися до кримінальної відповідальності за ст.309 КК України, 12 червня 2018 року вони обоє мали ознаки наркотичного сп'яніння.

Свідок ОСОБА_6 повідомив, що 12 червня 2018 року він перебував на чергуванні. разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Після того як вони приїхали до магазину "Строй-Стиль" на вулиці Шевченка, побачив легковий автомобіль. Йому відомо, що виникли підозри відносно стану сп'яніння, в якому міг перебувати водій транспортного засобу. Жінка підійшла через деякий час після прибуття другого екіпажу поліції і ОСОБА_1 стверджував, що саме вона керувала автомобілем. Після його відмови проходити огляд на стан сп'яніння було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, вивчивши матеріали адміністративної справи суд приходить до наступного.

Положення ч. 1 ст.130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пояснення ОСОБА_1, допитаних як свідків його дружини ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, є непереконливими та спростовуються поясненнями в суді свідків ОСОБА_6. ОСОБА_4 , в той час, як факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку не заперечує і сам правопорушник.

Таким чином, дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Як передбачено ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

В ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" (ЄСПЛ) вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі "Коробов проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Крім того, ЄСПЛ в своєму рішенні "ОСОБА_2 проти Росії" від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП суд враховує, що згідно з узгодженими з матеріалами справи поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6 встановлено, що водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, 12 червня 2018 року які під час спілкування з ним на вулиці Шевченка в м.Красноград Харківської області виявили ознаки наркотичного сп'яніння, і на їх вимогу пройти огляд на стан сп'яніння в установленому законом порядку, останній категорично відмовився. Суд критично ставиться до пояснень свідків ОСОБА_2, враховуючи , що вона є дружиною ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який перебуває з ним в дружніх стосунках, про те, що транспортним засобом не керував ОСОБА_1 і приходить до висновку, що вони спрямовані на уникнення ОСОБА_1 відповідальності.

Суд виходить з того, що відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій зобов'язаний на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Навіть обставини, що автомобіль було припарковано водієм самостійно, а він не був безпосередньо зупинений співробітниками поліції, не звільняє водія від обов'язку виконання вимог п. 2.5 ПДРУ.

Виходячи з наведеного, суд зауважує, що законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров'я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов'язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння; а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: відомостями вказаними в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 014853 від 12 червня 2018 року, рапортом начальника СРПП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 та його поясненнями в судовому засіданні, поясненнями свідка ОСОБА_6 , які підтвердили факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на встановлення стану сп'яніння, письмовими поясненнями ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Зазначені обставини ОСОБА_1 не спростовував, і вказав, що відмовився від проходження медичного огляду на виявлення стану сп'яніння, оскільки його не зупиняли і він не перебував за кермом транспортного засобу, підтвердив факт відмови від проходження огляду на стан сп'яніння.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 з боку працівників поліції було необ'єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо до суду не надано.

В рішенні по справі "О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 приймаючи керування транспортним засобом повинен був знати вимоги Правил дорожнього руху України, беззаперечно їх виконувати, та приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника судом не виявлено. Приймаючи до уваги вищезазначене, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортним засобом.

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору , що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284, 285, 287 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на р/р 0001, Отримувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998.

Попередити правопорушника, що згідно ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до ВДВС Красноградського РУЮ для стягнення штрафу у подвійному розмірі- 20400 гривень.

Строк позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів рахувати за правилами ст. 321 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. на р/р 6001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106..

Постанову по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя І.Г.Рибальченко.