overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 408/9868/18-п
ПОСТАНОВА

іменем України

19 грудня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є. О., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, відносно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску « Червонопартизанськ », її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось02.10.2016, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_2
Провадження № 3/369/4150/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.10.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського РВ ГУ ДСНС України у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, працюючої директором ТОВ «НВК «ЗНЗ І-ІІІ ступенів «Міжнародна інноваційна школа «дитячий садок «Хеппі Нест», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

ОСОБА_1, будучи відповідальною посадовою особою за забезпечення дотримання в ТОВ «НВК «ЗНЗ І-ІІІ ступенів «Міжнародна інноваційна школа «Дитячий садок «Хеппі Нест» вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, 21.09.2018 року не виконала законної вимоги інспектора Києво-Святошинського РВ ГУ ДСНС України у Київській області від 16.04.2018 року № 74 про усунення порушень, виявлених під час перевірки ТОВ «НВК «ЗНЗ І-ІІІ ступенів «Міжнародна інноваційна школа «Дитячий садок «Хеппі Нест», з приводу дотримання вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-16 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час, день та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлялась належним чином, шляхом направлення судової повістки, яка повернулась на адресу суду у звязку із закінченням терміну зберігання.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, серед яких протокол КХ № 010469 від 21.09.2018 року про адміністративне правопорушення, копія припису інспектора Києво-Святошинського РВ ГУ ДСНС України у Київській області ОСОБА_2 від 16.04.2018 року № 74, в якому вказано порушення, які необхідно усунути до 07.05.2018 року, враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, становить три місяці з дня вчинення правопорушення, який закінчився 07.08.2018 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ч. 2 ст. 38, ст. 188-16 , п. 7 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 188-16 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії КХ № 010469 від 21.09.2018 року), закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.
Номер провадження 3/521/8651/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2018 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Непорада О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Одеса, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Бажана, 68

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КпАП У11країни,

В С Т А Н О В И В:

11.12.2018 року, неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, пішов з дому, за адресою: м. Одеса, вул. Бажана. 68.

За даним фактом співробітниками управління патрульної поліції у м. Одеса відносно ОСОБА_2 С,С., було складено протокол серії ГР №129546 від 14.12.2018 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КпАП України.

Допитаний ОСОБА_1, провину та обставини викладені у протоколі визнав.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає що в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, відсутність помякшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, суддя вважає необхідним застосування до нього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 9-11, 184, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КпАП України та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Непорада
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
27.12.2018 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М. розглянув клопотання, подане від імені особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПП «ОСОБА_2В.» (с. Заріччя, Закарпатська область) в справі № 33/4806/364/18, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 27.11.2018 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 МК України.
Згідно з ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді в справі про адміністративне правопорушення подається протягом десяти днів з дня її винесення.
Цей строк у даній справі скінчився 07.12.2018. Клопотання подано до суду одночасно з апеляційною скаргою 17.12.2018 електронною поштою, тобто через девять днів після закінчення строку, передбаченого ч.2 ст. 294 КУпАП. Вмотивоване воно тим, що копію постанови ОСОБА_1 отримав 15.12.2018.
З матеріалів справи вбачається наступне.
ОСОБА_1 брав участь у розгляді справи суддею Ужгородського міськрайонного суду 27.11.2018, що підтверджено і в апеляційній скарзі, складовою якої є клопотання про поновлення строку.
Поважної причини, з якої апеляційну скаргу не було подано в десятиденний строк, починаючи з дня винесення постанови, тобто з 27.11.2018, у клопотанні не наведено.
Отримання копії постанови після закінчення строку на апеляційне оскарження в разі, якщо особі було відомо про час і місце розгляду справи та винесення постанови, такою причиною не являється, отже вмотивоване нею клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження до задоволення не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
клопотання, подане від імені ОСОБА_1, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 27.11.2018, якою його визнано винним в учиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, залишити без задоволення, в поновленні цього строку відмовити.
Апеляційну скаргу разом з додатками повернути.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Гошовський
Справа № 574/1290/18
Провадження 3/574/326/2018
П О С Т А Н О В А
13 грудня 2018 року м. Буринь
Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського ВП ГУ НП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.130 ч.1, ст.124 КУпАП,

В моєму провадженні знаходяться протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, справа №574/1290/18 провадження №3/574/326/2018, справа №574/1291/18 провадження №3/574/327/2018, за підозрою у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.130 ч.1, ст.124 КУпАП України.
Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
З врахуванням наведеного та з метою дотримання права ОСОБА_1 на захист, вважаю за необхідне обєднати розгляд двох вищевказаних протоколів про адміністративні правопорушення в одне провадження, якому привласнити номер №574/1290/18 провадження №3/574/326/2018.
Керуючись ст.36 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Обєднати розгляд двох протоколів про адміністративні правопорушення справа №574/1290/18 провадження №3/574/326/2018 та справа №574/1291/18 провадження №3/574/327/2018, відносно ОСОБА_1, за ст.130 ч.1, ст.124 КУпАП в одне провадження, якому привласнити номер №574/1290/18 провадження №3/574/326/2018.
Суддя В.М. Куцан
Справа № 408/9877/18-п
ПОСТАНОВА

іменем України

19 грудня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є. О., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1 Якимова, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, відносно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску « Червонопартизанськ », її дії були кваліфіковані за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось02.10.2016, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Якимова за ч.2 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_2
Справа № 408/8216/18-п
ПОСТАНОВА

іменем України

12 грудня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є. О., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 років Оборони Луганська АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, відносно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Довжанський », її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що даний адміністративний матеріал надійшов до суду 22.10.2018, правопорушення вчинено 04.07.2017, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_2
Справа № 715/2439/18
Провадження № 3/715/1086/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2018 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 та ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 та ч.1 ст. 173-2 КУпАП була призначено до судового засідання в примiщеннi Глибоцького районного суду на 07 грудня 2018 року на 09 год. 30 хв., про що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлялася шляхом надсилання судової повістки.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився з невідомих суду причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на викладене, вважаю, що розгляд справи у вiдсутностi порушника неможливий, а тому дійшов до висновку застосувати щодо нього привід через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити перерву в розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 та ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та здійснити його привід Національною поліцією на 27 грудня 2018 року на 12 годину 00 хвилин в примiщення Глибоцького районного суду.

Копiю ухвали направити для виконання в Глибоцький ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області.

СУДДЯ
Провадження № 3/592/2608/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року м.Суми Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай Олег Іванович, розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого і проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_4,,

за ст. 175-1 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

03.12.2018 р. о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1, палив цигарку на території СНХП НУХТ по вул. Ярослава Мудрого, 1 в м. Суми, де відповідно до вимог п. 3 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення» курити заборонено.

Повідомлений про час та місце судового засідання ОСОБА_1, шляхом направлення телефонограми, до суду не зявився.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, свою вину визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 302947 від 03.12.2018 р. (а.с.1); поясненнями ОСОБА_1 від 03.12.2018 р. (а.с.2)

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Обставина, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 175-1, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського Апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 740/5464/18
Провадження 3/740/1358/18
ПОСТАНОВА

26 грудня 2018 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г. при підготовці до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП,

встановила:

До суду Ніжинським ВП ГУНП в Чернігівській області подані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП.

Постановою Ніжинського міськрайонного суду від 22 листопада 2018 року протокол серії БД №002367 від 18 листопада 2018 року відносно ОСОБА_1 разом з іншими матеріалами справи повернуто до Ніжинського ВП ГУНП, для виконання вимог, зазначених у мотивувальній частині постанови, а саме: до протоколу не додані докази щодо притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2, ч.3 ст.121 КУпАП.

22 грудня 2018 року протокол надійшов до Ніжинського міськрайонного суду без виконання вимог, зазначених у постанові суду, що унеможливлює призначення справи до судового розгляду.

Із врахуванням викладеного та положень п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

постановив:

Протокол серії БД №002367 від 18 листопада 2018 року з прикладеними матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП - повернути до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальова Т.Г.
Номер провадження 3/521/7478/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2018 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Непорада О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Хмельницького ВП Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Малиновського районного суду м. Одеси знаходяться справи про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КпАП України за №521/18660/18, у відношенні ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КпАП України за №521/18661/18, у відношенні ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КпАП України за №521/18662/18, у відношенні ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КпАП України за №521/18665/18

Виходячи зі змісту ч.2 ст. 36 КпАП України орган, який одночасно розглядає дві і більше справ відносно однієї особи, зобовязаний обєднати ці справи в одне провадження.

Таким чином, суддя вважає, що вказані справи про адміністративні правопорушення необхідно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 245, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КпАП України за №521/18660/18, у відношенні ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КпАП України за №521/18661/18, у у відношенні ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КпАП України за №521/18662/18, у відношенні ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КпАП України за №521/18665/18 обєднати в одне провадження та присвоїти обєднаній справі єдиний загальний номер 521/18660/18 (провадження №3/521/7478/18).

Суддя: О.М. Непорада
Провадження № 3/219/5213/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, а фактично проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходяться справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП № 219/14881/2018, 3/219/5213/2018; 219/14882/18, 3/219/5214/2018; 219/14883/18, 3/219/5215/2018; 219/14884/18, 3/219/5216/2018; 219/14885/18, 3/219/5217/2018; 219/14887/18, 3/219/5218/2018; 219/14888/18, 3/219/5219/2018; 219/14889/18, 3/219/5220/2018; 219/14890/18, 3/219/5221/2018; 219/14892/18, 3/219/5222/2018; 219/14893/18, 3/219/5223/2018; 219/14894/18, 3/219/5224/2018; 219/14895/18, 3/219/5225/2018; 219/14896/18, 3/219/5226/2018.

Дослідивши матеріали справ вважаю, що для повного, всебічного, обєктивного їх розгляду зазначені справи необхідно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення № 219/14881/2018, 3/219/5213/2018 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП та справи № 219/14882/18, 3/219/5214/2018; 219/14883/18, 3/219/5215/2018; 219/14884/18, 3/219/5216/2018; 219/14885/18, 3/219/5217/2018; 219/14887/18, 3/219/5218/2018; 219/14888/18, 3/219/5219/2018; 219/14889/18, 3/219/5220/2018; 219/14890/18, 3/219/5221/2018; 219/14892/18, 3/219/5222/2018; 219/14893/18, 3/219/5223/2018; 219/14894/18, 3/219/5224/2018; 219/14895/18, 3/219/5225/2018; 219/14896/18, 3/219/5226/2018 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП обєднати в одне провадження.

Обєднаній справі присвоїти номер провадження 3/219/5213/2018, єдиний унікальний номер справи № 219/14881/18.

Суддя : Р.Є. Дубовик