КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

Справа № 534/1164/18
Провадження № 3/534/289/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року місто Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий Віталій Вікторович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11 серпня 2018 року ОСОБА_1 перебуваючи на полюванні на річці Дніпро порушив правила зберігання вогнепальної мисливської зброї та допустив втрату (затоплення) належної йому рушниці ТОЗ34 кл.12 №У9517535, чим порушив п.12.1 наказу МВС №622 від 21.08.1998.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю та пояснив, що знаходячись на полюванні з необережності впустив рушницю у воду.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення. Його дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.191 КУпАП, оскільки він, порушив правила зберігання мисливської зброї.

Згідно із п.12.1 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України №622 від 21.08.1998, власник зброї повинен забезпечити її безумовну схоронність.

Виходячи із змісту пояснень ОСОБА_1 перебуваючи на полюванні останній, в порушення вимог зазначеної Інструкції, не забезпечив схоронність зброї, внаслідок чого допустив затоплення належної йому рушниці.

Крім пояснень ОСОБА_1, його винуватість підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом працівників поліції за фактом втрати рушниці та письмовими поясненнями порушника.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд, виходячи із положень ст.23 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, його вік і стан здоровя, сімейний та майновий стан, ступінь вини та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення.

Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність, судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.191 КУпАП у вигляді штрафу без оплатного вилучення мисливської рушниці, оскільки саме таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігати вчиненню ним нових правопорушень.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.401 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.401,283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В.Крикливий