overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/0430/56/18П Справа № 192/1856/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Коваленко В.Д., розглянувши, подання голови Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ст. 122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання голови Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ст. 122-2 КУпАП.

Мотивує своє подання тим, що 26 вересня 2018 року до суду надійшла справа №192/1856/18, провадження №3/192/438/18 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ст. 122-2 КУпАП,.

На даний час в Солонянському районному суді Дніпропетровської області працює двоє професійних суддів - Стрельников О.О. та Щербина Н.О.

25 липня 2018 року у судді Стрельникова О.О. закінчились повноваження зі здійснення правосуддя.

3 18 серпня 2018 року судді Щербині Н.О. справи не розподіляються за два місяці до закінчення повноважень.

Через неможливість проведення автоматизованого розподілу справи між суддями голова суду просе вирішити питання про передачу справи №192/1856/18, провадження №3/192/438/18 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ст. 122-2 КУпАП, на розгляд іншому суду у межах юрисдикції Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Перевіривши подання, вважаю необхідним його задовольнити, виходячи з наступного.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Однак, враховуючи те, що у звязку з відсутністю в Солонянському районному суді Дніпропетровської області достатньої кількості працюючих суддів, та враховуючи, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, вважаю за необхідне задовольнити подання голови Солонянського районного суду Дніпропетровської області та направити матеріали справи, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ст. 122-2 КУпАП,, для судового розгляду до територіально найближчого суду першої інстанції, а саме до Бабушкінського районного суд м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 55 Конституції України,ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

П О С Т А Н О В И В:

Подання голови Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 - задовольнити.

Направити матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ст. 122-2 КУпАП,, до Бабушкінського районного суд м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_3
Провадження № 3/234/3299/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Літовка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працює, мешкає: м.Краматорськ, вул.Беляєва, 111/116, якому, відповідно до ст.268 КУпАП, розяснено його права,-

за порушення ст. 160 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.10.2018 року о 17-00 год. ОСОБА_1 в м.Краматорську біля будинку № 83 по вул.Паркова в м.Краматорську здійснював торгівлю з рук молоком у невстановленому місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Таким чином суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. 160 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, та піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 17 грн. без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути із ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, (вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601, ) за наступними реквізитами: банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної служби буде стягнуто з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 34 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Головуючий суддя:
Справа № 661/4415/18
Провадження № 3/661/1962/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Новокаховського міського суду Херсонської області повторно надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 КУпАП, відповідно до якого останній 17.08.2018 року близько 17.30 год. перебуваючи в стані алкогольного спяніння в кафе «Харчевня» по пр. Перемоги, 20б в м. Нова Каховка виражався в бік громадянки ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство.

Проте під час розгляду вказаної справи було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: в протоколі невірно зазначено дату та місце народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не вірно зазначено його прізвище, не зазначено дані про наявність судимостей, притягнення до адміністративної відповідальності, не вказано його місце роботи, не зазначено відомостей про свідків правопорушення, їх прізвища, місце проживання (перебування), підписи (чи відмітки про їх відсутність).

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду роблять неможливим подальший розгляд справи та винесення судом законного і обґрунтованого рішення по справі, а також свідчать про відсутність належного контролю з боку керівництва Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області при вирішенні питання про направлення справи до суду.

Тому, враховуючи вищенаведене і допущену неповноту та неправильність при складанні адміністративного матеріалу, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки.

За таких обставин адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП слід повернути на доопрацювання, в ході якого виправити вказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 КУпАП повернути до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
ПОСТАНОВА
04.09.2018 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали які надійшли від
Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 А, ІПН: НОМЕР_1,
за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
24.07.2018 року, ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, виганяв її з будинку, в наслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої, повторно протягом року,за що на нього і було складено адміністративний протокол за ст. 173-2 ч.2 КУпАп.
В судове засідання ОСОБА_1не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином заказною кореспонденцією з повідомленням.
Провина ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом серії ГП №211252 від 26.07.2018 року, заявою ОСОБА_2, рапортами працівників Мангушського ВП Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, копією постанови Першотравневого районного суду Донецької області від 01.06.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173-2 ч.1, 173-2 ч.1, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Виходячи з наведеного, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: насилля в сімї вчинене повторно протягом року.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив насилля в сімї повторно протягом року, з метою виправлення й попередження нових правопорушень доОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальних межах санкції ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Крім того, відповідно до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в дохід держави.
Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.2, 221, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірідвадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійокна користь держави.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області у м.Маріуполі через Першотравневий районний суд Донецької області.

Суддя Д.О. Демочко
Справа № 505/2128/18
Провадження № 3/505/1001/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.07.2018 року Суддя Котовського міськрайсуду ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серія БР № 038943, ОСОБА_2, 20.04.2018 року, біля 23.00 години в с. Петрівка Подільського району Одеської області, керуючи автомобілем марки "ВАЗ-2107", д.з. ВН0926СТ, знаходився в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох понятих, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення до суду надійшов тільки 12.07.2018 року. Розгляд протоколу був призначений на 16.07.2018 року, про що ОСОБА_2 був повідомлений телеграмою. Однак, до суду не зявився з невідомих причин. У звязку з цим, розгляд протоколу було переназначено на 20.07.2018 року. ОСОБА_2. до суду не зявився, та в телефонному режимі повідомив про те, що хворіє. Просив розгляд протоколу перенести на іншу дату. 24.07.2018 року ОСОБА_2 зявився до суду та надав довідку, про те, що 17.07.2018 року знаходився в Подільській міській лікарні, у звязку з гострим наружним отитом, а з 21.07.2018 по 23.07.2018 року знаходився на лікарняному, що підтверджується листом непрацездатності, серія АГЮ № 817404.

Згідно із ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Статтею 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення не може бути накладено пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_2 мало місце 20.04.2018 року, а розгляд протоколу відбувся після закінчення строків притягнення останнього до адміністративної відповідальності, через несвоєчасне направлення протоколу до суду та хворобу правопорушника.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2, провадженням закрити, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя _________
Справа 498/732/18 р.
Провадження по справі 3/498/370/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2018 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського ВП Роздільнянського відділу поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України,

не працюючого, який проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

16.08.2018 року о 15:30 год. в смт. Велика Михайлівка по вул. Комсомольській, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 вчинив насильство в сімї відносно своєї дочки ОСОБА_3, в її адресу висловлювався нецензурними словами.

ОСОБА_2 на розгляд справи до суду не зявився, про день і час розгляду повідомлений належним чином. За таких обставин на підставі ст.268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, передбачений ст.173-2 ч.2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 020248 від 16.08.2018 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 340.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 352.40 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ).

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106,

код отримувача ( код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача : Казначейство України (ЕАП),

код банку отримувача (МФО): 899998,

рахунок отримувача: 6001,

код класифікації доходів бюджету: 22030106

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя Ткачук О.Л

Постанова набрала законної сили «_____»___________»20_____р

Строк предявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 690/354/18
Провадження № 3/690/72/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2018 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А. розглянувши матеріали, які надійшли із Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого у Ватутінському КП «Водоканал», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

гр. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 10.09.2018 о 23 год. 15 хв. по вул.Ювілейній в м.Ватутіне, Черкаської області керував автомобілем марки «ВАЗ-21013», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В діях гр.ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що також підтверджується поясненням самого правопорушника, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що знаходяться в матеріалах про адміністративне правопорушення, а тому на підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням прав керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 36, 130, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням прав керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у дохід держави в особі ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (р/о6001, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), призначення платежу судовий збір) судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області, через Ватутінський міський суд Черкаської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.А.Здоровило

11.10.2018
Справа № 462/5403/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 жовтня 2018 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилипюк Г.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Маряни Михайлівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, непрацюючу,

проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, 26.08.2018 року о 20.25 год. по вул. Білогорща, 40 у м.Львові, керуючи автомобілем марки «Мазда», номерний знак НОМЕР_1, проявила неуважність до дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з перешкодою (деревом) в результаті чого відбулася дорожньо-транспортна пригода, а автомобіль отримав механічні пошкодження.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, підтвердила вказані вище обставини, щиро розкаюється у вчиненому, просить її суворо не карати.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №400383 від 26.08.2018 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка і місце розташування транспортних засобів, письмовими поясненнями.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1М.є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 Маряни Михайлівни на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.М. Пилипюк

Оригінал постанови.