ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, 14/1а, кВ. 66

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

До суду було направлено протокол серія БР № 198998 відповідно до якого було зазначено, що «07.05.2018 року о 16 годині 25 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ Део» н.з. АВ0138АО по вулиці Заводська, 50 рухаючись зі сторони вул. ОСОБА_3 в напрямку вул. Трудова не врахував ширини проїжджої частини, габарити керованого ним транспортного засобу, не дотримався безпечного бокового інтервалу внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Шевроле Епіка» н.з. ВХ5325ВТ, під керуванням ОСОБА_2 який рухався на зустрічному напрямку зі сторони вул. Трудова в напрямку вул. ОСОБА_3. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками і останній порушив п. 2,3б, 13.3. ПДР та вчинив правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення», а також протоколом серія БР № 198997 відповідно до якого зазначено, що «07.05.2018 року о 16 годині 25 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем «Шевроле Епіка» н.з. ВХ5325ВТ, по вулиці Заводська, 50 рухаючись зі сторони вул. Трудова в напрямку вул. ОСОБА_3 не врахував ширини ширини проїжджої частини, габарити керованого ним транспортного засобу, не дотримався безпечного бокового інтервалу внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ Део» н.з. АВ0138АО під керуванням ОСОБА_1 який рухався на зустрічному напрямку зі сторони вул. ОСОБА_3 в напрямку вул. Трудова. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками і останній порушив п. 2,3б, 13.3. ПДР та вчинив правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення».

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «ОСОБА_4 проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що на думку суду має місце з боку ОСОБА_1 нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Суд дослідивши матеріали протоколів про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_2 приходить до наступного.

В суді ОСОБА_2 показав, що він дійсно керував 07.05.2018 року о 16 годині 25 хв. автомобілем «Шевроле Епіка» по вулиці Заводська, 50 їхав не заїжджаючи на зустрічну смугу руху, а водій автомобіля «ЗАЗ Део» ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу і продер ліву сторону його автомобіля. Це відбулось тому, що водій даного автомобіля обїжав каналізаційні ями які були по напрямку його руху. Надав суду фотознімки участку проїжджої частини де сталась пригода, які підтверджують його покази.

Суд покази ОСОБА_2 сприймає та враховує, що вони дійсно підтверджуються фотознімками та матеріалами провадження. Інший учасник ДТП в судове засідання не зявився не надав будь-яких доказів на спростування чи підтвердження своєї версії подій.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутнє порушення пунктів п. 2,3б, 13.3. ПДР України, а саме в діях водія ОСОБА_1 є порушення п. 2,3б, 13.3. ПДР України.

Разом з тим, згідно статті 38 частини 2 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Станом на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу

Керуючись статтями 38, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст.124 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_5