Провадження № 33/779/429/2018
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Повзло В.В., за участі захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4,

розглянувши апеляційну скаргу захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 серпня 2018 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ :

Оскарженою постановою судді встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 046760 від 19 травня 2018 року вбачається, що ОСОБА_4 19 травня 2018 року о 17-18 год. в м. Івано-Франківську, по вул. Вовчинецька, 223, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2109», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Дійшов висновку, що ОСОБА_4 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху і допустив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять постанову судді скасувати та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 події і складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовують такі вимоги тим, що, на їхню думку, суддя не з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, допустив грубі порушення права на захист та інших процесуальних прав, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду є незаконною, необґрунтованою, постановленою із грубим порушенням норм матеріального процесуального права. Посилаються на те, що протокол про адміністративне правопорушення двічі було повернуто відповідному правоохоронному органу для належного оформлення, однак недоліки протоколу, зазначені у постановах суду, жодним чином усунені не були. Наголошують, що в порушення конституційного принципу презумпції невинуватості, принципу диспозитивності судового процесу, а також внаслідок безпідставного надання переваги письмовим доказам, складеним працівником поліції, суддею суду першої інстанції безпідставно вважається встановленим факт, який ґрунтується на припущеннях та не перевірений іншими об'єктивними доказами. Вказують, що всупереч вимогам п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП суддя не з'ясував правильність складання протоколу відносно ОСОБА_4, його відповідність нормам закону, а також правильність складання інших матеріалів адміністративного правопорушення, ухилився від перевірки їх іншими наявними доказами, відмовившись їх досліджувати. Зазначають, що відповідно до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, однак у протоколі зазначено, що ОСОБА_4 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння. Посилаються на те, що із долученого результату огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_4 за допомогою приладу Драгер вбачається, що тест проводився 19 травня 2018 року о 18 год. 01 хв. та температура становить +26? С, однак відповідно до відомостей з офіційного веб-сайту «Синоптик» вбачається, що 19 травня 2018 року в період з 18 год. по 21 год. температура повітря становила від +14? С до +15? С. Звертають увагу, що із відеозаписів з нагрудних камер інспекторів поліції вбачається, що ОСОБА_4 неодноразово повідомляв працівникам поліції те, що згідний пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі, оскільки не вживав алкоголь, однак його не було направлено для проходження огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Вважають, що це свідчить про те, що поліцейський при складанні протоколу діяв не у відповідності до свої повноважень та способу, передбачених законодавством, тому протокол не може бути визнаний допустимим доказам в розумінні ст. 251 КУпАП. Підсумовують, що оскільки в матеріалах справи відсутні достатні докази вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а вина особи не може ґрунтуватись на припущеннях, постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В судове засідання апеляційного суду з'явились особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4, якому роз'ясненні права, передбачені ст. 268 КУпАП, захисники ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яким роз'яснені права, передбачені ст. 271 КК України.

Повідомили, що заяв та клопотань поштою не направляли, до канцелярії суду не подавали, на адресу електронної пошти суду не надсилали.

В апеляційній скарзі захисниками заявлено клопотання про дослідження в судовому засіданні суду апеляційної інстанції долучених до матеріалів справи відеозаписів з нагрудних відеокамер інспекторів УПП в м. Івано-Франківську. Клопотання задоволено.

ОСОБА_4 та його захисники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали доводи апеляційної скарги з мотивів, викладених у ній, просили постанову судді скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Перевіривши доводи апелянта, вважаю, що судом першої інстанції з урахуванням вказаних вище вимог закону з'ясовані обставини, що свідчать про наявність або відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими у судовому засіданні та викладеними у постанові доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз та оцінив їх у сукупності, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 19 травня 2018 року серії БД № 046760 (а.с. 1), роздруківкою із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу № 2361 (а.с. 2), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 4,5), компакт-диском «DVD-R» з відеозаписами (а.с. 8), рапортом працівника поліції від 02 липня 2018 року (а.с. 14).

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19 травня 2018 року серії БД № 046760 (а.с. 1), ОСОБА_4 19 травня 2018 року о 17 год. 18 хв. в м. Івано-Франківську, по вул. Вовчинецька, 223, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2109», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер» Alсotest 6820, проба позитивна 0,43 проміле. Цим порушив Правила дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - інспектором роти № 4 батальйону УПП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції Бонтей О.В., підписаний ним та особою, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_4

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів щодо протиправності дій працівників поліції, зокрема на час складання протоколу, щодо оскарження таких дій та його результатів. Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

Крім того, дані про те, що ОСОБА_4 подавав пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні.

Працівник поліції - інспектор роти № 4 батальйону УПП в Івано-Франківській області лейтенант поліції Бонтей О.В., виконуючи постанову судді від 13 червня 2018 року про повернення матеріалів справи для належного оформлення, шляхом написання рапорту (а.с. 14) усуває недолік протоколу, на який вказано у постанові судді, та просить вважати, що водій ОСОБА_4 порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху.

Посилання на цей пункт Правил дорожнього руху логічно випливає з суті вказаного у протоколі правопорушення, узгоджується зі змістом інших доказів, що є матеріалах справи.

Тому, враховуючи, що ОСОБА_4 також брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, не знайшли свого підтвердження доводи апеляційної скарги про порушення працівниками поліції або суддею суду першої інстанції прав ОСОБА_4 у зв'язку з таким недоліком протоколу.

У зв'язку з цим, відсутність у протоколі посилання на пункт Правил дорожнього руху, що правильно стало підставою для повернення протоколу відповідному органу для належного оформлення, не є порушенням ст. 256 КУпАП, та такою обставиною, за наявності якої можна визнати протокол неналежним чи недопустимим доказом.

Роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу № 2361 (а.с. 2) до протоколу засвідчує результат тесту ОСОБА_4, проведеного за допомогою приладу Драгер Алкотест 6820 - 0,43 проміле, час проведення тесту 19 травня 2018 року 18 год. 01 хв. Вказана квитанція містить підпис ОСОБА_4

Оскільки в роздруківці із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу № 2361 вказано не температуру повітря, а температуру навколишнього середовища, не вважаю слушними доводи захисників про те, що 19 травня 2018 року в період з 18 год. по 21 год. температура повітря становила від +14? С до +15? С.

Більше того, даний прилад можна використовувати як при температурі навколишнього середовища +26? С, так і температурі від +14? С до +15? С, а розглядати можливість помилковості показників приладу при його використанні необхідно тоді, коли температура навколишнього середовища більша або менша, ніж та, що визначена умовами використання приладу.

Також, необхідно звернути увагу на результат тесту ОСОБА_4, проведеного працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу, а саме - 0,43 проміле, що більше як у два рази перевищує гранично допустиму норму (0,2% промілє), який беззаперечно вказує на перебування особи в стані алкогольного сп'яніння, виключаючи можливу технічну похибку.

Як вбачається з акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3), огляд проведений у зв'язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода, за допомогою Драгер Алкотест 6820 ARHJ 0303. Результат огляду на стан сп'яніння позитивний 0,43 проміле. З результатами ОСОБА_4 згоден, про що свідчить його власноручний підпис. Свідки огляду: ОСОБА_8 та ОСОБА_6

З письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 4, 5), що містяться в матеріалах справи, вбачається, що вони 19 травня 2018 року о 18 год. в м. Івано-Франківську по вул. Вовчинецька, 223, були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків. В їх присутності водій ОСОБА_4 погодився, у встановленому законом порядку, пройти перевірку для визначення стану сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», що вони засвідчують своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 046760. Результат тесту показав 0,43 проміле.

Сумнівів у зацікавленості чи упередженості свідків немає, пояснення засвідчені їхніми власноручними підписами.

Також, до матеріалів справи долучений Управлінням патрульної поліції в Івано-Франківській області компакт-диск «DVD-R» з відеозаписами, на яких відображено безсторонньо зафіксовані нагрудною відеокамерою (відеореєстратором) інспектора патрульної поліції обставини події, а саме дії як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і працівників поліції щодо дотримання ними порядку проведення огляду на стан сп'яніння, складення протоколу.

З переглянутих під час апеляційного розгляду відеозаписів вбачається наступне:

з відеофайлу - як водію пропонують пред'явити документи, процес пред'явлення документів, вирішення питання про складення протоколу за ст. 124 КУпАП чи складення водіями Європротоколу;

з відеофайлу - процес проходження особою огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції з використанням спеціального технічного засобу в присутності свідків, за результатами якого працівник поліції констатує факт перебування особи в стані алкогольного сп'яніння, як поліцейський повідомляє водію, що відносно нього буде складено протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124 та ст. 130 КУпАП та роз'яснює особі права згідно ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України, пояснює, що буде видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом;

з відеофайлу - процес оформлення документів щодо адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП, ознайомлення водія з протоколами, як працівник поліції пропонує отримати копію роздруківки із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

Так, ОСОБА_4 є особою, яка керувала транспортним засобом, у розумінні ст. 130 КУпАП. Сторона захисту не заперечує, що цей факт мав місце.

Відомостей про те, що порушено ст. 266 КУпАП, приписи Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, не здобуто як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду.

Докази по справі про адміністративне правопорушення у своїй сукупності та взаємозв'язку підтверджують, що ОСОБА_4 на пропозицію працівника поліції погодився пройти огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, пройшов огляд та не заперечував його результатів, тому поліцейський мав всі підстави скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Оскільки водій направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я лише у разі відмови від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або незгоди з його результатами, за відсутності будь-яких доказів про те, що ОСОБА_4 не погодився з результатами тестування, доводи захисників про те, що йому працівниками поліції було відмовлено в тому, щоб поїхати до закладу охорони здоров'я для проведення медичного огляду на стан сп'яніння, є безпідставними.

Твердження про те, що ОСОБА_4 в роздруківці із результатом огляду розписався за її отримання, не погоджуючись з результатами огляду, не є підставою для скасування рішення суду, оскільки підпис у цій графі підтверджує факт проходження огляду саме цією особою.

Крім того, при прийнятті рішення враховую зміст відеозаписів, які підтверджують, що ОСОБА_4 погоджувався з результатами огляду на стан сп'яніння та після роз'яснення йому прав працівником поліції не заперечував як результат огляду, так і сам факт складення протоколу.

Доводи ОСОБА_4 про те, що засвідчити його незгоду з результатами огляду може потерпілий в результаті ДТП, так як матеріали за двома правопорушеннями оформлювалися разом, не беру до уваги, оскільки потерпілий є прямо зацікавленим в результатах розгляду справи за ст. 130 КУпАП, адже встановлення винуватості особи за цією статтею впливає на можливість як відмови, так і отримання страхового відшкодування внаслідок ДТП.

Судження апелянтів щодо невинуватості ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених в суді першої інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення, спрямовані на уникнення від відповідальності за фактично скоєне діяння.

В апеляційній скарзі не наведено переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_4 як і події, так і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши сукупність доказів по справі, вважаю, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт керування ОСОБА_4 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи наведене, суддя суду першої інстанції, розглядаючи справу, дослідивши докази у справі, шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться особі у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, іншими нормами чинного законодавства, дійшов обґрунтованого висновку, що дії ОСОБА_4, містять ознаки саме такого правопорушення.

Доходжу висновку, що у суду першої інстанції були законні підстави для накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що відповідає обставинам справи, вимогам ст. ст. 23, 33 КУпАП, крім того санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачено альтернативних видів покарання.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що судом першої інстанції прийнято законне рішення щодо винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 серпня 2018 року щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло

Згідно з оригіналом

Суддя В.В. Повзло