АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ященко М.А., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ДяченкаВ.П. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 серпня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 серпня 2018 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП закрито, у зв'язку із закінченням на час розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3, обіймаючи посаду начальника відділу - головного бухгалтера управління охорони здоров'я Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, будучи державним службовцем категорії «Б», відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті З Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог частини 2 статті 52 Закону № 1700- УІІ, в установлений законом термін, несвоєчасно (лише 05.02.2018 0 12:08) повідомила Національне агентство з питань запобігання корупцією (далі - НАЗК) про суттєві зміни в майновому стані, а саме про отримання 10.01.2018 подарунку від (матері) ОСОБА_4 у вигляді грошових коштів на суму 424 500, 00 гривень

Також ОСОБА_3, обіймаючи посаду начальника відділу - головного бухгалтера управління охорони здоров'я Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, будучи державним службовцем категорії «Б», відповідно до підпункту «в» пункту І частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог частини 2 статті 52 Закону №1700-УІІ, в установлений законом термін, несвоєчасно (лише 05.02.2018 12:08) повідомила Національне агентство з питань запобігання корупцією (Далі - НАЗК) про суттєві Зміни в майновому стані, а саме про придбання 10.01.2018 нерухомого майна вартістю 789 600,00 гривень, а саме: квартири АДРЕСА_1.

Наведеними вище діями ОСОБА_3 вчинила адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, відповідальність за які передбачена частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закриваючи провадження у справі на підставі закінчення на час розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення суд виходив з того, що інкриміновані ОСОБА_3 правопорушення за ч.2 ст. 172-6 КУпАП, у даному випадку не є триваючим, самі події адміністративного правопорушення у даному випадку є разовими і строк для накладення адміністративного стягнення має обраховуватись з дня його виявлення, як це передбачено ч.3 ст. 38 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді, прокурор Київської місцевої прокуратури № 10 Дяченко В.П. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.08.2018 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП стосовно ОСОБА_3 та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винною та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, входячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП України, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодеку.

Згідно з ч.5 ст.7 КУпАП, прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням свободи громадян.

Стаття 287 КУпАП передбачає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 цього Кодексу.

Враховуючи вищевказані норми закону, якими обмежено право прокурора на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення виключно випадками реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням свободи громадян, чого в даному випадку не вбачається, прокурор Київської місцевої прокуратури № 10 ДяченкоВ.П. не може бути суб'єктом апеляційного оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 серпня 2018 року, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ДяченкоВ.П. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 серпня 2018 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП закрито, у зв'язку із закінченням на час розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення - повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Ященко

Справа № 33/796/2641/2018

Категорія: ч.2 ст. 172-6 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Трубніков А.В.

Суддя апеляційної інстанції - Ященко М.А.