ПОСТАНОВА

Іменем України

31.08.18 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-2, 130 ч.1 КУпАП,

встановив:

23 травня 2018 року, приблизно о 02 годині 45 хвилини, правопорушник ОСОБА_1, керуючи, на підставі реєстраційних документів, транспортним засобом автомобілем марки «НYUNDAI MATRIX», державний реєстраційний номер «ВВ3357АК», що належить, згідно протоколу, - ОСОБА_2, по вулиці Б.Ліщини міста Сєвєродонецька Луганської області, в районі будинку №15, з наявними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення координації рухів, тремор пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, тощо):

в порушення вимог п.2.4 ПДР України, згідно яких:

на вимогу поліцейського, водій повинен зупинитися з дотриманням вимог ПДР України, -

не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискового маячка червоного кольору та спеціального звукового сигналу,

і, в подальшому, в порушення вимог п.2.5 ПДР України, згідно яких:

водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, - відмовився, в присутності свідків.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, про причини не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справ про інкриміновані адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.122-2, 130 ч.1 КУпАП, до суду не надсилав, у письмових поясненнях, наданих власноруч безпосередньо у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП (а.с.1), своєї провини у скоєнні останнього не визнав, від надання письмових пояснень та підпису у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.15) відмовився у присутності свідків, тощо, хоча, як вбачається зі змісту протоколів про відповідні адміністративні правопорушення (а.с.1, 15), - про необхідність явки до Лисичанського міського суду Луганської області, з метою розгляду справ про інкриміновані адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.122-2, 130 ч.1 КУпАП, правопорушника ОСОБА_1 було повідомлено під час складання зазначених протоколів, тобто 23 травня 2018 року.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема

рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «ОСОБА_3 проти України» від 26 квітня 2007 року (п.27), «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року, у яких наголошено на тому, що особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового рішення,

та з огляду на те, що

при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, а також, вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_1, будучи обізнаним під час складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення, що засвідчують відмітки у протоколах про відповідні адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.122-2, 130 ч.1 КУпАП, - серії БД №245493 від 23 травня 2018 року та серії БД №120233 від 23 травня 2018 року, відповідно, щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області, з моменту складання відповідного протоколу (23 травня 2018 року) і по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, аби з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, - заходів для явки до суду - не вжив, тощо, -

у зв`язку з чим, суд вважає поведінку учасника процесу такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, та уникнення відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення проти безпеки дорожнього руху, а неодноразову неявку до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності, правопорушника ОСОБА_1, котрий повинен добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки, розцінює як безпідставне умисне затягування справи, нівелювання завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким, зокрема, є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП), і, відповідно, з урахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, - вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_4 (а.с.4,18) та свідка ОСОБА_5 (а.с.5,19) вбачається, що 23 травня 2018 року, приблизно о 03 годині, вони були присутніми в якості понятих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно правопорушника ОСОБА_1, який, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «НYUNDAI MATRIX», державний реєстраційний номер «ВВ3357АК», по вулиці Б.Ліщини міста Сєвєродонецька, в районі будинку №15, з наявними ознаками наркотичного спяніння, від пропозиції співробітників ПП щодо проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, дійсно, відмовився в їх присутності.

Із дослідженого у судовому засіданні диску з аудіо-відео-записом інкримінованих правопорушникові ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-2, 130 ч.1 КУпАП (а.с.24), вбачається, що під час спілкування правопорушника ОСОБА_1, який, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «НYUNDAI MATRIX», державний реєстраційний номер «ВВ3357АК», не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, завчасно подану тим за допомогою проблискового маячка червоного кольору та спеціального звукового сигналу, і який, в подальшому, у зв`язку з чим, був затриманий шляхом переслідування, - зі співробітниками ПП УПП у Луганській області ДПП, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння, правопорушник ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків.

У судовому засіданні встановлено, що, згідно обліково-реєстраційних даних комп`ютерної системи «НАІС» ГСЦ МВС України (а.с.8), на ім`я правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, видане посвідчення водія, серії ВАА №000662, категорії «А,В».

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що, незважаючи на невизнання своєї провини правопорушником ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, та - відсутність будь-яких пояснень з боку правопорушника ОСОБА_1 по суті інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а також, враховуючи неодноразову неявку правопорушника ОСОБА_1 у судові засідання, що суд розцінює як спосіб уникнути відповідальності за вчинене, винність правопорушника ОСОБА_1 - у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-2, 130 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена змістом досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_4 (а.с.4, 18) та свідка ОСОБА_5 (а.с.5, 19), наданих останніми безпосередньо після вчинення відповідного адміністративного правопорушення - з боку правопорушника ОСОБА_1, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає, а також - змістом відтвореного у судовому засіданні диску з аудіо-відео-записом подій адміністративних правопорушень, де зафіксовано обставини, які, у своїй сукупності, підтверджують здобуті у судовому засіданні докази провини правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованих тому адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 130 ч.1 КУпАП, та винність останнього у їх вчиненні.

Дії правопорушника ОСОБА_1 вірно і обгрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.ст.122-2, 130 ч.1 КУпАП, оскільки правопорушник ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом:

- не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу (ст.122-2 КУпАП);

- від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився (ст.130 ч.1 КУпАП).

І, оскільки, правопорушник ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, а саме адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.122-2, 130 ч.1 КУпАП, суд вважає необхідним застосувати правила ст.36 КУпАП, згідно яких:

якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, -

призначивши правопорушникові ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП.

При призначенні стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1, згідно протоколу, не працює, має постійне місце мешкання, інвалідом не являється, адміністративному стягненню за скоєння правопорушень на транспорті не піддавався (а.с.21), посвідчення водія має (а.с.7, 22), у письмових поясненнях, наданих власноруч безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП (а.с.1), своєї провини у скоєнні останнього не визнав, від надання письмових пояснень по суті інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.15), відмовився, при цьому, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення про день та місце розгляду адміністративного матеріалу, а також, заходи, що вживалися судом з метою дотримання прав особи, котра притягується до адміністративної відповідальності, до суду - не з`явився, про причини не повідомив, відповідно, належних висновків для себе не зробив, своєї провини не усвідомив.

Обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення (ст.38 ч.2 КУпАП), при цьому, у випадку відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через один місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття (ст.38 ч.4 КУпАП).

У судовому засіданні встановлено, що невиконання вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу та - відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння з боку правопорушника ОСОБА_1 мали місце 23 травня 2018 року, приблизно о 02 годині 45 хвилин, відповідно, термін притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння інкримінованих останньому адміністративних правопорушень, слід відраховувати з дня вчинення зазначених правопорушень, в даному випадку з 23 травня 2018 року.

Однак, у зв'язку з тим, що розгляд матеріалу про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.122-2, 130 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, декілька разів, з поважних причин, було відкладено, на момент розгляду протоколів про відповідні адміністративні правопорушення в суді та прийняття остаточного рішення по справі, після повторного призначення судового розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.122-2,130 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, з обов'язковим викликом останнього, з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст.268 КУпАП, перебіг строків притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, у звязку з чим, провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.122-2,130 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, підлягає закриттю, на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

Речовий доказ:

диск з аудіо-відео-записом, у кількості 1 шт, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП. (а.с.24),

підлягає зберіганню в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ст.38, ст.122-2, ст.130 ч.1, ст.221, ст.247 п.7, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановив:

Справу стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-2, 130 ч.1 КУпАП, на підставі ст.38 КУпАП, провадженням закрити, у звязку з перебігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Речовий доказ:

диск з аудіо-відео-записом, у кількості 1 шт, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП,

зберігати в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: