Справа № 656/510/18
Номер провадження 3/656/145/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2018 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.

за участі:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2 на підставі договору про надання правової допомоги від 14 серпня 2018 року, ордеру серії ХС № 98373 від 14 серпня 2018 року

секретаря судового засідання Копилової Л.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення

щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 14.06.2018, о 23 год. 40 хв., в с. Воскресенка, Іванівського району, Херсонської області, на вул. Центральній поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він керував автомобілем «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила), та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення від надання пояснень відмовився (а.с.1).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що під час керування транспортним засобом був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан спяніння з використанням спеціального технічного засобу, на що він погодився, оскільки був впевнений в його результатах. За результатами огляду у нього був виявлений алкоголь, з чим він не погодився. Протокол та акт огляду підписав, оскільки поліцейські йому не розяснили порядок проведення огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, в зміст акту огляду не вчитувався та не знав, що згода з результатами огляду виключає подальший збір доказів поліцейськими, зокрема направлення до лікарні для огляду. Після підписання протоколу та акту просив у поліцейських направити його до медичного закладу, але йому було відмовлено. До медичного закладу для проходження огляду на стан спяніння, він поїхав з батьком самостійно.

Адвокат ОСОБА_2 пояснила, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки огляд на стан спяніння водія був проведений поліцейськими з порушенням вимог закону, зокрема водій був зупинений без достатніх на те підстав, не був ознайомлений із свідоцтвом про повірку спеціального технічного засобу за допомогою якого проводився огляд на стан спяніння з використанням спеціального технічного засобу. Поліцейські ігнорували усну незгоду водія з результатами огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, не розяснили правові наслідки підписання акту огляду. За рекомендаціями батька водій самостійно пройшов огляд на стан спяніння в медичному закладі, результати якого повністю підтвердили його невинуватість, тобто тверезий стан протягом двох годин після зупинки водія поліцейськими. Витребуване за адвокатським запитом в органі поліції свідоцтво на спеціальний технічний засіб, є дійсним до 10.02.2015. Просила справу закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Із пояснень свідка ОСОБА_3 видно, що він прибув на місце зупинки транспортного засобу, який керував його син ОСОБА_1, після того як син підписав протокол про адміністративне правопорушення та акт огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. Впевнившись в тому, що син знаходиться в тверезому стані, він просив у поліцейських дати направлення на огляд до лікарні, але йому було відмовлено. Він з сином поїхав до лікарні самостійно, де син пройшов огляд, результати якого йому не відомі.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Згідно з п.п. «а» п. 2.9. Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння (підпункт «а» пункту 2.9. в редакції від 22 березня 2017 року).

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння та проведення такого огляду встановлений ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоровя № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція № 1452/735) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України 17.12.2008 № 1103 (далі Порядок № 1103).

Згідно з ч. ч. 1-3, 6 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного спяніння. Огляд водія на стан алкогольного спяніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Направлення водія для огляду на стан спяніння і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно із п. 6 розділу І Інструкції № 1452/735 огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 7 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 видно, що 14.06.2018, о 23 год. 40 хв., в с. Воскресенка, Іванівського району, Херсонської області, на вул. Центральній поліцейськими проведений огляд на стан спяніння водія ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер», цифровий показник якого після проведення тесту становив 0,46 проміле алкоголю в крові (а.с.1).

Цифровий показник спеціального технічного засобу «Драгер» після проведення тесту водія ОСОБА_1, який становив 0,46 проміле алкоголю в крові підтверджується також роздруківкою результатів огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціального технічного засобу (а.с.3).

Як зазначено в акті огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, водій з результатами огляду на стан спяніння погодився (а.с.4).

Із пояснень ОСОБА_1 видно, що після того як поліцейські йому відмовили у направленні до лікарні, він поїхав до лікарні самостійно, де пройшов огляд на стан спяніння.

За клопотанням адвоката з медичного закладу були витребувані акт медичного огляду та висновок.

До суду були надані: 1) акт медичного огляду № 7 від 15.06.2018, згідно якого 15.06.2018, о 1 год. 30 хв., у КЗ «Іванівська центральна районна лікарня» за допомогою приладу Алкофор був проведений огляд на стан спяніння ОСОБА_1, цифровий показник спеціального технічного засобу склав 0,20 проміле алкоголю в крові; 2) результат токсикологічного дослідження крові ОСОБА_1, відібраної 15.06.2018 о 01 год. 30 хв., згідно якого 14.08.2018 в крові ОСОБА_1 етилового алкоголю не виявлено (а.с.32-33).

Зазначені докази приймаються до уваги, оскільки медичний огляд водія був проведений протягом двох годин з моменту зупинки водія поліцейськими та які підтверджують те, що водій був в тверезому стані.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку з порушенням п. 2.9 «а» Правил керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іванівського районного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_6