Справа № 490/7896/18
н/п 3/490/3636/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2018 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши справу про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
13.09.2018 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу, 13.09.2018 року о 17 год. 00 хв. у м. Миколаєві по просп. Центральному, 57, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом "Mercedes Benz Atego 815", д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись в крайній лівій смузі по дорозі, що має три смуги для руху в одному напрямку не витримав безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився в середній смузі для руху для надання переваги в русі пішохода, чим порушив п. 13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
У судове засідання ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений, не з'явився, про причини неявки не повідомив.
ОСОБА_3 просив розглянути справу та встановити наявність або відсутність у діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, а також вищезазначену заяву ОСОБА_3 від 26.12.2018 року, суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин по справі.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
П. 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до ст. 124 КУпАП, відповідальність наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відтак, в письмових поясненнях від 13.09.2018 року, доданих до протоколу, ОСОБА_1 вказав, що керував транспортним засобом "Mercedes Benz Atego 815", д.н.з. НОМЕР_1 у м. Миколаєві по просп. Центральному в напрямку від вул. Рюміна в бік вул. Пушкінської в крайній лівій смузі для руху. При цьому водій автомобілю НОМЕР_2, який рухався в середній смузі для руху, жестикулюючи, зрівнявся з транспортним засобом першого, та почавши змінювати напрям, перестроюючись в його смугу для руху, підрізав. Додав, що цими діями ОСОБА_3 своїм транспортним засобом пошкодив автомобіль ОСОБА_1
ОСОБА_3, в поясненнях до протоколу вказав, що 13.09.2018 року він рухався по проспекту Центральному в місті Миколаєві від вулиці Рюміна в напрямку вул. Пушкінська та зупинився перед пішоходним переходом для того, щоб пропустити пішоходів. Через деякий час почув тріск скла і побачив, що автомобіль Мерседес своїм правим боковим дзеркалом заднього виду розбив заднє бокове скло його автомобіля. Крім того додав, що рух вантажних транспортних засобів по просп. Центральному заборонено, в зв'язку з чим ОСОБА_1 не врахував габаритів свого транспортного засобу та допустив зіткнення.
29.10.2018 року ОСОБА_3 було долучено до матеріалів справи фотокартки з місця ДТП. З них вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_3 знаходився в момент зіткнення знаходився у середній смузі для руху, а автомобіль під керуванням ОСОБА_1 - крайній лівій смузі для руху. При цьому, можна дійти до висновку, що зіткнення відбулось саме на середній смузі для руху, адже останній, керуючи вантажним автомобілем "Mercedes Benz Atego 815", не врахував його габаритів (граничний контур, у який повинні вписуватися всі елементи рухомого складу, зокрема, дзеркало заднього виду) при русі, ширину проїзної частини, а також безпечного інтервалу, в результаті чого допустив контактування з транспортним засобом Iveco 35 S10", що зупинився перед пішохідним переходом.
Крім того, постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.10.2018 року, провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за фактом ДТП, яке трапилось 13.09.2018 року о 17 год. 00 хв. у м. Миколаєві по просп. Центральному, 57, було закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначено, що суд дійшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_3 порушень Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинно-наслідковому зв'язку з ДТП.
За такого, додані до протоколу письмові пояснення ОСОБА_1 суддя не бере до уваги, адже вони спростовуються схемою з місця ДТП, поясненнями іншого учасника ДТП - ОСОБА_3, фотокартками з місця ДТП., а також вищезазначеною постановою суду.
Відтак, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Проте, згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
З урахуванням викладеного, оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 13.09.2018 року, тобто на момент розгляду справи пройшло більше трьох місяців з дня вчинення ОСОБА_1 проступку, суддя приходить до висновку про закриття провадження по справі у зв`язку з закінченням строків притягнення останнього до адміністративної відповідальності.
Керуючись ч. 2 ст. 38, п.7 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, -
Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів.
СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН