Провадження № 3/761/8247/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Голуб О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного Управління ДФС у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Туреччини, працюючого на посаді директора ресторану «МУН», що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, 24а проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 155-1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

11.10.2018 року. головним державним ревізором-інспектором ГУ ДФС у м.Києві Базильком А.М. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який працює на посаді директора ресторану «МУН», що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, 24а, про те, що останній вчинив правопорушення встановленого порядку проведення розрахунків, а саме: реалізація пива «Чернігівське» об'ємом 0.33 л. по ціні 30.00 грн., кави «Американо з молоком» по ціні 40.00 грн., тютюнового виробу «Кальян преміум» по ціні 340.00 грн., без застосування РРО та видачі відповідного розрахункового документу, чим порушено вимог п.1, п. 2 ст.3 Закону України №265/95-ВР від 06.07.95 р. «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», зі змінами та доповненнями, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи від останньою до суду не надійшло.

Суд, вивчивши адміністративний матеріал, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 11.10.2018 року №678, Акт фактичної перевірки від 05.10.2018 року, акт відмови від підпису акту фактичної перевірки 05.10.18, акту неявки на підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення 11.10.18, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п.1, п. 2 ст.3 Закону України від 06.07.95 р. №265/ 95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», зі змінами та доповненнями та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про її особу, відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, те що тяжких наслідків не настало, у зв'язку з чим, вважає можливим накласти стягнення у виді штрафу, в межах мінімальної санкції, передбаченої ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33; 155-1; 283; 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи правопорушника або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Голуб О.А.