overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/8497/18
Провадження № 3/369/3058/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.08.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Києво-Святошинського ВП ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2018 о 18:25 год. на вул. Н. Шосе. в м. Буча Київської області водій, керуючи вантажним автомобілем НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху не дотримався безпечного бокового інтервалу та вчинив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Також, 05.05.2018 о 18:25 год. по вул. Н. Шосе в м. Буча Київської області водій ОСОБА_1, керуючи вантажним автомобілем НОМЕР_1, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час, місце, розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно письмових пояснень в протоколі, винність у вчиненні правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 293497 від 13 червня 2018 року, даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 293496 від 13 червня 2018 року, даними зі схеми місця ДТП від 05.05.2018 р., даними з пояснень ОСОБА_1 від 13.06.2018 р., ОСОБА_2 від 05.05.2018 р., даними з рапорту від 05.05.2018 р.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП до особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1,122-4, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела
Справа № 574/1432/18
Провадженя № 3/574/351/2018
П О С Т А Н О В А

18 грудня 2018 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського ВП ГУ НП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2, КУпАП,

в с т а н о в и в:

В моєму провадженні знаходяться протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 справа №574/1431/18, провадження №3/574/349/2018, справа № 574/1432/18, провадження №3/574/351/2018, за підозрою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП України.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З врахуванням наведеного та з метою дотримання права ОСОБА_1 на захист, вважаю за необхідне обєднати розгляд двох вищевказаних протоколів про адміністративне правопорушення в одне провадження, якому привласнити номер №574/1431/18, провадження (№3/574/350/2018).

Керуючись ст.36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Обєднати розгляд двох протоколів про адміністративне правопорушення № №574/1431/18 (провадження №3/574/350/2018), №574/1432/18 (провадження №3/574/351/2018) відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2, КУпАП в одне провадження, якому привласнити номер №574/1431/18 (провадження №3/574/350/2018).

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 357/7128/18
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Інтернафта», РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. ак. Линника АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22.06.2018 року о 16 год. 17 хв. в м. Біла Церква по бул. Олександрійському водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та нанесено матеріального збитку, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив суворо не карати.

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, заслухавши ОСОБА_1, вважає, що останній своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а саме: порушенням п.п. 2.3 Б, 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя вважає, що на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 340,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 221, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від управління патрульної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07.08.2018 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 07.08.2018 року.

В силу чинного законодавства останнім днем притягнення особи до адміністративної відповідальності є 07.11.2018 року.

Згідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП надійшов в провадження судді 21.12.2018 року, тобто після спливу строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суд за спливом строку не вправі зясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, про що вказано у позиції Верховного Суду України в постанові від 08.08.2007 року (справа №6-15341ск06).

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи по суті строк накладення адміністративного стягнення закінчився, то провадження по справі повинно бути закрито.

Керуючись ст.ст.38, 130,227,283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП - з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
415/8288/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.12.18 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Лисичанським ВП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4 «б»/47,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-10 ч.1 КУпАП,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення, серії ГП №655317 від 06 жовтня 2018 року, вбачається, що 06 жовтня 2018 року, приблизно о 14 годині 20 хвилин, правопорушник ОСОБА_1, перебуваючи на території пункту прийому металобрухту, по вулиці Канатній, 58 «а», міста Лисичанська, прийняв лом чорного металу у ОСОБА_2, не перевіривши документи, та, не надавши акту прийому, чим порушив законодавство щодо здійснення операцій з металобрухтом (ст.4 Закону України «Про металобрухт»).

Під час підготовки матеріалу до розгляду, судом встановлено, що дії правопорушника ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками складу правопорушення, передбаченого ст.164-10 ч.1 КУпАП, санкція якого передбачає відповідальність посадової особи субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, однак, будь-які відомості на підтвердження того, що ОСОБА_1 є субєктом інкримінованого йому в провину адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-10 ч.1 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Крім того, Постановою Лисичанського міського суду Луганської області від 29 жовтня 2018 року (а.с.11) - справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.164-10 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 було повернуто до Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області для належного оформлення в частині долучення до матеріалів справи відомостей, необхідних для вирішення справи по суті.

При цьому, всупереч вищевикладеному, 21 грудня 2018 року даний адміністративний матеріал повторно надійшов до Лисичанського міського суду Луганської області (вх.№21524/18 від 21 грудня 2018 року) без будь-яких змін, що перешкоджає обєктивному розгляду даної справи, впливає на всебічність та обєктивність правової оцінки факту та обставин скоєння адміністративного правопорушення, на правильність, обґрунтованість та справедливість застосування до правопорушника заходів адміністративного стягнення та унеможливлюють розгляд даного адміністративного матеріалу по суті, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне повторно повернути зазначений матеріал про адміністративне правопорушення до Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області - для усунення недоліків, зазначених у вказаній постанові суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.164-10 ч.1, ст.251, ст.256, ст.278 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.164-10 ч.1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 повернути до Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/8527/18
Номер провадження 3/404/2921/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Роман Іванович розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 Халіс-огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.12.2018 року, о 8-37 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шкода», д/н НОМЕР_1, по вул. Кравчинського в м. Кропивницькому, виїхав на залізничний переїзд на забороняючий сигнал світлофора (червоний), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та обставин його вчинення не оспорював.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та відеозаписом, доданими до матеріалів справи, з яких вбачається, що за обстави вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 виїхав на залізничний переїзд на забороняючий сигнал світлофора (червоний).

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення враховую обставини, передбачені ст. 33 КУпАП, і вважаю, що для досягнення мети застосування адміністративного стягнення, ОСОБА_1 достатньо призначити стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 24, 33, 123, 245, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 Халіс-огли у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 Халіс-огли на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/23812/18

Пров. №3/766/8511/18

05.12.2018 Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшли вказані адміністративні матеріали.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В протоколі зазначено, що до відділу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зявилась, проте не додані докази на підтвердження того, що особа дійсно викликалась до державного виконавця, а також не додані докази її ознайомлення зі складеним протоколом. До протоколу не надано жодних доказів вчинення вказаного правопорушення.

За таких обставин адміністративні матеріали підлягають поверненню для доопрацювання.

На підставі викладеною та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП повернути до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 3/592/2351/18
Провадження № 3/592/2352/18
Провадження № 3/592/2353/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, тел.: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 51, ст. 173 та ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2018 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51, ст. 173 та ст. 185 КУпАП.

В призначений час 23.11.2018 року, 10.12.2018 року та 26.12.2018 року, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП передбачено, що у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Постановами Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.11.2018 року та 10.12.2018 року до ОСОБА_1 було застосований привід в судове засідання через Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України. Однак, в судове засідання 26.12.2018 року правопорушник ОСОБА_1 не з'явився; рапорт про здійснення виїзду співробітниками поліції за місцем проживання правопорушника до суду не надходив.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, оскільки в наступний час розглянути справу у відсутність правопорушника не можливо, бо присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. ст. 51, 173, 185 КУпАП є обов'язковою, а він до суду не з'являється, тому суд вважає за необхідне ПОВТОРНО застосувати до нього привід в судове засідання через органи поліції за місцем його мешкання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб.№22, о 09 год. 00 хв. 21 січня 2019 року - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, тел.: НОМЕР_1.

Постанову для виконання направити до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Суддя І.М. Фоменко
ПОСТАНОВА

іменем України

21 грудня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є. О., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, відносно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску « Довжанський », її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось02.12.2016, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_2