ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8246/18
провадження № 3/753/2934/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 24.04.2018 року, о 02 год. 00 хв., ОСОБА_2, керував автомобілем «KIA Magentis», д.н.з. НОМЕР_1, по пр. П. Григоренка, 26 в м. Києві, з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків.

У суді захисник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_2 не керував своїм автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння та від огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку не відмовлявся. Він відмовився від огляду на стан сп'яніння лише за допомогою приладу «Драгер» через недовіру до даного пристрою. ОСОБА_2 наполягав в присутності свідків, щоб його доставили до найближчого медичного закладу для проходження огляду на стан сп'яніння. Проте поліція безпідставно йому у цьому відмовила та склали протокол. Крім того, ОСОБА_2 хотів дізнатися причину зупинки його транспортного засобу, адже жодної законної причини зупинки автомобіля у поліцейських не було.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, переглянувши відео з нагрудних камер працівників поліції, суд дійшов наступного висновку.

Так, під час перегляду судом відео було встановлено, що ОСОБА_2 дійсно наполягав на проходженні огляду у лікаря, проте працівники поліції йому у цьому відмовили. Вказані події відбувались за участю свідків.

На виклики до суду свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не з'явились, допитати їх не виявилось можливим. Разом з тим не з'явились інспектори поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які склали протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, на відеозаписах, які містяться в матеріалах справи, відсутні події, котрі відбувалися в період з 02 год.00 хв. до 03 год. 11 хв., а також з 03 год. 15 хв. до 03 год. 30 хв.

Разом з тим, вважаю відсутні підстави не довіряти даним відеозапису, який був наданий суду працівниками поліції. Крім того, вказаний відеозапис в повній мірі узгоджується із поясненнями ОСОБА_2, тому вказані докази суд покладає в основу рішення про відсутність порушень п. 2.5 ПДР України з боку водія ОСОБА_2

В зв'язку з тим, що в матеріалах справи відсутні докази на спростування тверджень ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена, у зв'язку з чим провадження відносно нього підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п.1 ст.247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя: