Справа № 131/428/18
Провадження № 33/772/454/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Олексієнко О. Ю.
Доповідач: Бурденюк С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Бурденюк С.І., з участю адвоката Костик Н.О., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу останнього на постанову Іллінецького районного суду Вінницької області від 05.05.2018 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Іллінецького районного суду Вінницької області від 05.05.2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_3 21 лютого 2018 року, о 20:25, по а/д Стрий - Знам'янка, 383 км., керував автомобілем Renault Clio Symbol, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу Драгер 8610 в присутності двох свідків - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Результат тесту показав 1,86%.

Не погодившись з прийнятим судом рішенням, особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови від 05.05.2018 року та закриття провадження по справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що копію оскаржуваної постанови він отримав 14.05.2018 року, а у судовому засіданні він присутнім не був.

Заслухавши пояснення скаржника, який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі, думку адвоката Костик Н.О., яка підтримала апеляційну скаргу, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Матеріалами справи підтверджуються доводи ОСОБА_3 щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Справу було розглянуто судом першої інстанції у його відсутності, копію судового рішення останньому направлено було, і яку він отримав 14.05.2018 року.

Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Стаття 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність водіїв за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом в порушення вимог ст.280 КУпАП не вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_3 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП є необґрунтованим, не відповідає фактичним обставинам справи і спростовується доказами повно та всебічно дослідженими під час апеляційного розгляду справи.

Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 11.11.2015 року від № 1431/27858, передбачено, що ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

В протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 не відображено виключних ознак алкогольного сп'яніння щодо останнього.

В порушення вимог вищезазначеної інструкції п. 3.20, - висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння, який в усіх випадках безпосередньо після огляду особи складається у трьох примірниках, другий примірник видається оглянутій особі.

Однак, відповідно до протоколу та висновку на огляд, ОСОБА_3 даний висновок не отримував та не був з ним ознайомлений.

Відповідно до Інструкції ( п.3.22), - висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними.

Висновок приладу «Драгер» свідчить про те, що ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп'яніння. Проте, як стверджує сам апелянт працівники поліції надали непридатний до використання прилад "Драгер".

Свідки, зазначені у протоколі на виклики суду не з'явились. Також неодноразово у судове засідання викликався працівник поліції, яким було складено протокол відносно ОСОБА_3 , проте даний працівник поліції з невідомих суду причин у судові засідання не з'являвся.

Ні в суді першої інстанції , ні при апеляційному розгляді справи , не здобуто жодного доказу, який би підтвердив ту обставину чи одну з умов, визначених ст. 130 КУпАП.

А також, Апеляційний суд бере до уваги, що судом першої інстанції не дано оцінки тому, що за наявності у ОСОБА_3 ознак алкогольного сп'яніння, працівники поліції не відсторонили його від керування автомобілем, що є обов'язковою передумовою винуватості особи .

З огляду на викладене, суд не може спростувати доводів особи, що притягується до адміністративної відповідальності, через відсутність у справі доказів, які беззаперечно б доводили вину ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні.

Вказане викликає сумніви у правдивості інформації, зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення, і усунити вказані сумніви в апеляційного суду не має процесуальної можливості , оскільки працівники поліції та свідки в судове засідання не з'явились.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах, при у мові, що ОСОБА_3 в судовому засіданні вини не визнав.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_3, апеляційний суд приходить до висновку, що при апеляційному розгляді справи не доведено, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, на суд покладається обов'язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

В зв'язку з зазначеним, постанова судді підлягає скасуванню, провадження в справі закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.55 Конституції України ст. ст. 293, 294 КУ п АП, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Іллінецького районного суду Вінницької області від 05.05.2018 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, - скасувати та провадження у справі щодо нього закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: