overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 500/8316/18 Провадження № 3/500/2155/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Головного управління ДФС в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії КЕ 329744, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 09.10.1996 р., РНОКПП НОМЕР_1), який працює директором ПП «МІРО», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 1631, 164 КУпАП.

Відповідно до представлених матеріалів при проведенні перевірки ПП «МІРО» за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Пушкіна, 19 гр. ОСОБА_1 директор ПП «МІРО» у періоді з 01.01.2015 по 31.12.2017 року, згідно з наказом від 02.03.1995 року № 03-ок, вчинив правопорушення порядку ведення податкового обліку, а саме п.44.1, ст.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України згідно з актом від 05.10.2018 № 2148/15-32-14-07/14339469.

Він же, гр. ОСОБА_1, вчинив правопорушення порядку ведення податкового обліку згідно з актом перевірки від 05.10.2018 № 2148/15-32-14-07/14339469.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився.

Судом розглянуто обидва протоколи про адміністративні правопорушення відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, а саме, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент надходження справи до суду спливли строки накладення адміністративного стягнення, а вказане правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.36, 38, ч.1 ст.1631, ст. 221,249,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії КЕ 329744, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 09.10.1996 р., РНОКПП НОМЕР_1) у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631, 164 КУпАП, - закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2
справа № 208/7087/18
провадження № 3/208/2601/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: директор ТОВ «Трейд Коммодіті»;

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 01.10.2018 року, при перевірці ДФСУ юридичної особи ТОВ «Трейд Коммодіті» виявлено, що Майко вчинив правопорушення, а саме: 13.08.2018 року вчинив несвоэчасне подання платіжного доручення на перерахування узгодженої суми грошового зобовязання по податку на прибуток по ППР від 28.11.2017 року №, розрахованого за результатом документальної позапланової перевірки, граничний термін сплати 23.06.2018 року, а фактично погашено платіжним дорученням від 13.08.2018 року №818 чим порушив п.57.3 ст. 57 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у тому числі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його порушення.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла до суду 18.10.2018 року вже після закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративну відповідальність строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 08.12.2018 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи

№ 208/7087/18 в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 08.12.2018 року

Суддя Т.А. Савранський
Справа № 755/434/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" лютого 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Карабак Л.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючої, пенсіонерка, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП

встановив:

27 грудня 2018 року приблизно о 10 год. 53 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул., Миропільська, 25 , здійснювала торгівлю продуктами харчування в невстановленому місці без відповідних дозвільних документів чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнала повністю та просила застосувати до неї адміністративний вплив у виді попередження.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в ОСОБА_1, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Також вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27 грудня 2017 року серії АА № 976538, рапортом ДОП Дніпровського УП ГУНП в м. Києві від 12 грудня 2018 року, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, копією накладної ТОВ «Гарант».

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення посадова особа, уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності обмежитись усним зауваженням.

Однак, враховуючи обставини справи, обстановку, в якій вчинене правопорушення, зважаючи на те, що наслідки діяння не представляють суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб, а також зважаючи на те, що ОСОБА_1, визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро розкаялась, що свідчить про усвідомлення останньою факту вчинення нею адміністративного правопорушення, що в сукупності дозволяє судді дійти до висновку, що дане діяння є малозначним та у зв'язку із цим звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 160, 251, 283-285 КУпАП, Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», суддя

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАп.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП за малозначністю вчиненого діяння, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Л. Г. Карабак
Справа № 296/9964/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого охоронцем в «АТБ ОСОБА_2», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 17 вересня 2018 року о 20 год. 30 хв. за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив домашнє насильство відносно своєї тещі ОСОБА_2, висловлювався на її адресу словами брутальної лайки.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, з письмовою заявою про відкладення розгляду даної адміністративної справи до суду не звертався, в звязку з чим суд вважає можливим розглянути дану адміністративну справу без його участі.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, довідкою про результати розгляду матеріалів по зверненню ОСОБА_2 від 25.09.2018 року, заявою ОСОБА_2 від 18.09.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 18.09.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.09.2018 року, рапортом ДОП Житомирського ВП ОСОБА_3 від 14.12.2018 року, рапортом ДОП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 26.12.2018 року.

Приймаючи до уваги те, що на час розгляду даної адміністративної справи в суді закінчились строки, коли особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності, провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283 КУпАП, -

постановив :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв'язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Провадження № 3-в/127/89/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в постанові суду про притягнення до відповідальності ОСОБА_1

В заяві від 27.12.2018 року ОСОБА_1 просив виправити описку, допущену в постанові суду від 10.12.2018 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

10.12.2018 року Вінницьким міським судом Вінницької області винесено постанову, згідно з якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Зі змісту вказаної постанови випливає, що в постанові допущена описка, а саме невірно зазначену дату народження особи, яка притягається до відповідальності 30.08.1966 замість вірної 02.05.1966.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне уточнити постанову суду, виправивши описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 10.12.2018 року у справі № 127/22317/18, а саме:

«…30.08.1966 року народження…», вказавши правильно: «…02.05.1966 року народження…».

Постанова суду є невідємною частиною постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 10.12.2018 року у справі № 127/22317/18.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 3/754/5509/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

03.12.2018 року о 10 годині 28 хвилин по вул. Кіото, 27 в м. Києві водій ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем марки «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_2. Водія ОСОБА_1 було протестовано за допомогою електронного приладу «Drager Alkotest 6820», за результатами якого, вміст алкоголю в крові останнього становив 1,76 %.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.9 (а) ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у порушенні правил ПДР України не заперечував.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами за строк 1 (один) рік.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.І. Шмигельський
Справа № 266/7227/18
Провадження№ 3/266/2104/18

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2018 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, працюючого директором ПП АПФ «Неріс», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,
27.11.2018 року ОСОБА_2 несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого юридичною особою за 3 квартал 2018 року, термін сплати 29.10.2018р., та на податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_2 від 17.08.2018 року, термін сплати 27.08.2018 року. Фактично сплачено 30.10.2018р., сума податку 1385,45 грн., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_2 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.
Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 62/46-05 від 30.11.2018 року, актом перевірки № 1135/05-99-46-5/05-584/20342725 від 27.11.2018 року.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Федотова В. М.
Справа № 507/1518/18
ПОСТАНОВА
27.12.2018 року, суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого Окнянського РВК, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -
За ст. 130 ч.1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 397117 від 18.10.2018 року, ОСОБА_1 18.10.2018 року о 21:10 годині в с. Арчепитівка Любашівського району Одеської області по автодорозі Балта-Криве Озеро, керував автомобілем "Ауді", держаний реєстраційний номер EZG 384, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в Любашівській ЦРЛ.
Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 27.12.2018 року надав до суду клопотання, в якому зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: у протоколі відсутні підписи порушника, а також у протоколі відсутня відмітка про те, що ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу у присутності двох свідків. В зв'язку з чим просив повернути матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, для належного дооформлення.
Крім того, до протоколу надано СD-диск з відеофіксацією правопорушення вчинене ОСОБА_1, однак у судовому засіданні під час огляду диска, встановлено, що інформація наявна на ньому не читається. В зв'язку з чим, 17.12.2018 року за вихідним номером 507/1518/18/5455/2018 із Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області було витребувано повторно відеофіксацію правопорушення.
Станом на 27.12.2018 року СD-диск з відеофіксацією правопорушення вчинене ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП до суду не надійшов.
Відповідно до ч.3 ст. 256 КУпАП, у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Проте, зазначені вимоги не виконані, у протоколі відсутня відмітка про відмову ОСОБА_1 від підписання протоколу.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана соба в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи зазначені обставини, суд вважає за необхідне матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП - повернути до Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області, для належного дооформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254-259, 280 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути до Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області, для належного дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя : Т.П. Дармакука
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 14 листопада 2018 року о 17 год. 00 хв., біля буд 10-В по вул. В. Бердичівській в м. Житомирі справляв природні потреби в громадському місці.

ОСОБА_1. на виклик до суду не з»явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 вину при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи-протоколом про адмінправопорушення від 14.11.2018 р. серія ГР № 253709, рапортом ДОП Житомирського ВП лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 14.11.2018 р., письмовим поясненням ОСОБА_1 від 14.11.2018 р.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи самі обставини справи, враховуючи особу правопорушника, який вину визнав повністю, щиро розкаявся, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов