Справа № 555/1028/18
Номер провадження 3/555/457/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2018 рокум.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Про права, відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повідомлений, -

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2018 року о 18 годині 20 хвилин ОСОБА_1 на а/д Степань - Малинськ керував автомобілем марки «Деу- ланос» н.з. ВК 8836 АК, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2,9 а Правил дорожнього руху, тобто своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Огляд на стан спяніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alcotest № 6810» в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 вину свою не визнав, пояснив суду, що в стані алкогольного спяніння автомобілем не керував. Вказав, що з друзями виїхали попити пива, автомобіль пізніше мав забрати товариш, коли з друзями стояли в лісосмузі пили пиво, підїхали працівники поліції, запитали хто водій, на що ОСОБА_1 вказав, що він є водієм, після чого йому запропонували пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки. На що останній погодився сів в автомобіль працівників поліції, які відїхали до траси де він і пройшов огляд на стан спяніння.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні, з підстав наведених в письмових запереченнях, просив провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Світок ОСОБА_3 В судовому засіданні повідомив, що з друзями їхали з роботи, зупинилися випити пива, через деякий час підїхали працівники поліції. Посадили ОСОБА_1К в службовий автомобіль та поїхали, після чого ОСОБА_1 в той день більше не бачив, що відбувалось в подальшому йому невідомо.

Свідок ОСОБА_1 який є рідним братом ОСОБА_1, дав суду аналогічні пояснення, що й ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що до нього зателефонував ОСОБА_1 та попросив забрати автомобіль який знаходиться поблизу с. Карачун в лісосмузі. ОСОБА_4 погодився, забрати автомобіль, чому там перебував автомобіль йому невідомо. Забрав автомобіль та завіз в с. Малинськ.

Інспектор СР ПП №3 Сарненського ВП ГУНП у Рівненській області капітан поліції ОСОБА_5 в суд не зявився, в судові засідання на 26 липня 2018 року та 20 серпня 2018 року та на 30 серпня 2018 року викликався, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (повістки про виклик до суду), причини неявки суду не повідомив.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судове засідання не зявилися, а саме на 17 серпня 2018 року та 30 серпня 2018 року, про час та місце розгляду справи повідомлялися вчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (повістка про виклик до суду), про причини неявки не повідомили.

Постанови суду від 13.07.2018р. та 20 серпня 2018 року про витребувати з Сарненського ВП ГУНП у Рівненській області відеозйомки події з нагрудної відеокамери - працівниками поліції виконані не були.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, дослідивши письмові пояснення, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, його вина у скоєному підтверджується матеріалами справи.

Судом встановлено, що 06 червня 2018 року о 18 годині 20 хвилин ОСОБА_1 на а/д Степань - Малинськ керував автомобілем марки «Деу- ланос» н.з. ВК 8836 АК, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2,9 а Правил дорожнього руху, тобто своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До пояснень ОСОБА_1 про те, що останній жодних неправомірних дій не вчиняв також те, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 258910 є недопустимим доказом, оскільки ОСОБА_1, о 06 червня 2018 року о 18 годині 20 хвилин. на а/д Степань - Малинськ не керував автомобілем марки «Деу- ланос» н.з. ВК 8836 АК, суд ставиться критично, оскільки вказані обставини жодним чином не підтверджується.

Суд не бере до уваги покази ОСОБА_3 надані у судовому засіданні покази, про те що ОСОБА_1 не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, оскільки вказані пояснення не збігаються з поясненнями самого ОСОБА_1, останній в судовому засіданні вказав, що виїхав з друзями на відпочинок, свідок ОСОБА_3 зазначив що їхали з роботи та зупинилися випити пива.

Суд ставиться критично до показів свідка ОСОБА_8, оскільки остання є близьким родичем правопорушника, а саме ріднім братом.

Таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні було доведено, що 06 червня 2018 року о 18 годині 20 хвилин ОСОБА_1 на а/д Степань - Малинськ керував автомобілем марки «Деу- ланос» н.з. ВК 8836 АК, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП стверджується зібраними доказами, що містяться у матеріалах справи про адміністративні правопорушення, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №268910 від 06.06.2018 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, актом огляду на стан алкогольного спяніння, результатами тестування на алкоголь «Drager», 0.85 проміле.

Доводи ОСОБА_1, про безпідставність та незаконність складення протоколу про адміністративне правопорушення серія серії БД №268910 від 06.06.2018 р., за ч.1 ст. 130 КУпАП., суд оцінює, як спосіб захисту від уникнення ним відповідальності.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія БД №268910 від 06.06.18 р., в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 власноруч написано, «Я ОСОБА_1 керував автомобілем перед тим випив алкоголь» та завірив вказане твердження своїм підписом в протоколі, та в судовому засіданні вказав, що пояснення написані ним власноруч.

Таким чином, порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9а ПДР України є доведеним, його вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

Розглянувши справу відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи викладене, керуючись, ст.ст.130, 283,284 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Повний текст постанови виготовлений 04.09.2018 р., о 16:00 год.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_9