Справа №461/3363/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2018 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДОП Галицького ВП ГУ НП у Львівській області, відносно, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №912621 від 20.04.2018 р., складеним ДОП Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2, 20.04.2018 р. близько 03:25 год. ОСОБА_1 виніс за межі магазину «Арсен», що за адресою м. Львів, пл. Соборна, 14/15 неоплачений товар на загальну суму 63,25 грн.

Дані дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ч.1 ст.51 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до суду 10.05.2018 р.

В судовому засіданні 14.05.2018 р. ОСОБА_1 заявив клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Суд надав час для ознайомлення ОСОБА_1 з матеріалами справи.

25.05.2018 року ОСОБА_1 повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином. 24.05.2018 р. направив суду заяву, в якій просив відкласти розгляд справи у звязку з екзаменаційною сесією.

05.06.2018 р. ОСОБА_1 повторно не прибув в судове засідання. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання рекомендованого поштового відправлення.

В судове засідання 25.06.2018 р. ОСОБА_1 не прибув. Попередньо надав суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням за межами країни.

11.07.2018 року ОСОБА_1 в судове засідання не прибув. Конверт із вмістом судової повістки повернувся до суду за закінченням термінів зберігання.

В судове засідання 30.07.2018 р. ОСОБА_1 не прибув. Повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи судовою повісткою. Через канцелярію суду поступило письмове клопотання ОСОБА_1, в якому просив суд провадження по справі закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.51 КУпАП, розглядаються у п*ятиденний строк.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1Л.у судові засідання неодноразово не зявлявся, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням. Неодноразово заявляв обґрунтовані клопотання про відкладення розгляду спарви.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою. Тобто, суд не мав можливості розглянути справу за відсутності ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №912621 від 20.04.2018 р., ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.51 КУпАП - 20.04.2018 р.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини 1 цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов:

вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

закінчення встановленого законом двомісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення).

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо повязано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку субєктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Таким чином, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, суд враховує положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Відтак, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки від зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення моменту вчинення проступку (20.04.2018 р.) на день розгляду справи суддею минуло більше трьох місяців. Під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП вина особи не встановлюється. Така позиція узгоджується з узагальненим науково-консультативним висновком науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України.

Керуючись ст.ст. 38, 51, 221, 247, 268, 277, 277-2, 279, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.Є. Радченко