А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07.08.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Мишинчук Н.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, його захисника - адвоката ОСОБА_2, прокурора прокуратури Закарпатської області Цара І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 червня 2018 року.

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді судді Господарського суду Закарпатської області у м. Ужгороді, зарестрованого АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

За постановою суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що обіймаючи посаду судді Господарського суду Закарпатської області, будучи суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, як посадова особа уповноважена на виконання функцій держави та яка є суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення згідно підпункту "г" пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до статті 172-6 КУпАП, в порушення вимог ч.2 ст.52 вказаного Закону, несвоєчасно повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) про суттєві зміни у майновому стані, зокрема про припинення 10.10.2016 року права власності на земельну ділянку шляхом відчуження з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: Івано-Франківська область, м. Яремче, с. Поляниця, урочище "Вишня" площею 0,25 га кадастровий номер :22:002:0307 на підставі укладеного договору купівлі - продажу, серія та номер 1496 посвідченого 10.10.2016 року приватним нотаріусом Рахівського районного нотаріального округу Маріна А.С., внаслідок відчуження якої отримав дохід в сумі 2 227 986 грн. від гр. ОСОБА_5 Подав повідомлення до НАЗК про суттєві зміни у майновому стані тільки 26.10.2016 року о 21:16 год. тобто з порушенням встановленого Законом десятиденного строку.

Окрім того, ОСОБА_1, обіймаючи посаду судді Господарського суду Закарпатської області, будучи суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, як посадова особа уповноважена на виконання функцій держави та яка є суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення згідно підпункту "г" пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до статті 172-6 КУпАП, в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону, несвоєчасно повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) про суттєві зміни у майновому стані, зокрема, про припинення 10.10.2016 права власності на земельну ділянку шляхом відчуження з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: Івано-Франківська область, м.Яремче, с.Поляниця, урочище " Вишня", площею 0,052 га, кадастровий номер НОМЕР_1 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 1497 посвідченого 10.10.2016 приватним нотаріусом Рахівського районного нотаріального округу Маріна А.С. , внаслідок відчуження якої отримав дохід в сумі 2 227 986 грн. від гр. ОСОБА_6, подав повідомлення до НАЗК про суттєві зміни у майновому стані 26.10.2016 о 21:16 год. тобто з порушенням встановленого Законом десятиденного строку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 12.06.2018 адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за № 308/11012/17 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП та № 308/11011/17 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП об'єднані в одне провадження.

Висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, суд обґрунтував даними протоколу про адміністративне правопорушення №96 від 02.11.2017, даними протоколу про адміністративне правопорушення №97 від 02.11.2017, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.07.2017 року, згідно яких ОСОБА_1 зазначив, що 10.10.2016 року ним було відчужено земельні ділянки за адресою: Івано - Франківська область , м. Яремче, с. Поляниця, урочище "Вишня", 26.10.2016 подано повідомлення про суттєві зміни в майновому стані в строк понад 10 днів у зв'язку із некоректною робото сайту НАЗК; даними Указу Президента України "Про призначення суддів" від 25 липня 2013 року № 391/2013; даними наказу від 09.09.2013 № 02.7-07/86-к «Про зарахування до штату господарського суду Закарпатської області ОСОБА_1 призначеного на посаду судді строком на п'ять років»; даними повідомлення - попередження від 27.04.2015 року згідно з вимогами ЗУ «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 ; даними декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яку подавав ОСОБА_1 за 2015 рік та 2016 рік; даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта № 91710092 сформованої 11.07.2017 ; даними листа Національного агентства з питань запобігання корупції від 01.02.2017 року № 53-09/2205/17 згідно якого, у період з 01 вересня 2016 року по 30 жовтня 2016 року, обмежень доступу до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування не було;даними листа Національного агентства з питань запобігання корупції від 13.10.2017 року № 93-05/36608/17 згідно з яким ОСОБА_1 зареєструвався в ІТС Реєстр 05.10.2016 об 10:05;інформацією, яка міститься на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції - за посиланням https://public.nazk.gov.ua/search та іншими матеріалами справи.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2, діючи в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині визнання його підзахисного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП. Вважає постанову суду такою, що не відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи. Стверджує, що судом не надано оцінки всім наявним у справі доказам, що призвело до неправильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зокрема ОСОБА_1 подавались письмові докази, які свідчать про його неодноразові та систематичні звернення до сайту НАЗК протягом визначеного законом строку з метою своєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані. А саме: знімки з екрану зроблені під час звернення ОСОБА_1 до сайту НАЗК, де зафіксовано відсутність доступу до сайту. Крім того у матеріалах справи наявне повідомлення голови НАЗК про технічні несправності у роботі сайту за період, протягом якого ОСОБА_1 повинен був подати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані. Вважає ці докази стверджують активну поведінку особи, спрямовану на своєчасне виконання вимог ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції». Вказує, що ОСОБА_1 виконав вимоги закону та подав повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, хоч і з незначним запізненням. Ці обставини вважає доводять відсутність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», однак суд першої інстанції, в супереч вимогам ст. 280 КУпАП, їм належної оцінки не надав. Зазначає, що у матеріалах справи немає жодного доказу на підтвердження наявності у діях ОСОБА_1 умислу, направленого на вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП. Адже конструктивною ознакою вказаного правопорушення є несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин. Тобто, під такими причинами слід розуміти: неможливість особи подати вчасно декларацію у зв'язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха, технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням під вартою. Також, про відсутність умислу на несвоєчасне повідомлення вказує той факт, що ОСОБА_1 не приховав зміни у майновому стані суб'єкта декларування, адже вніс ці відомості до реєстру, як тільки з'явилась технічна можливість.

Вказує, що судом першої інстанції не доведено наявність в діях ОСОБА_1 об'єктивного складу правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП. В своїх доводах посилається на ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» відповідно до положень якої, у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. На думку адвоката, зазначена правова норма передбачає необхідність повідомлення про зміну у майновому стані та пов'язана з кількісним показником майнового стану, оскільки Законом передбачено, що обов'язок повідомлення про зміну в майновому стані виникає в разі його зміни на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів. Оскільки суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування, пов'язані в Законі з отриманням доходу, або придбанням майна, то відповідно закон вимагає повідомлення про суттєві зміни в бік збільшення майнового стану. Однак, отримання від продажу певного майна грошових коштів, сума яких відповідає вартості наявного в особи майна, свідчить про зміну лише якісного показника майнового стану (один вид майна змінюється на інший), тобто при цьому не змінюється кількісний показник майнового стану, за умови отримання грошової суми, еквівалентної вартості проданого майна. За таких обставин стверджує, що продаж майна за відповідною вартістю, не змінює майновий стан особи, оскільки змінюється лише якісний показник майнового стану, який також має знайти своє відображення в щорічних деклараціях про майновий стан та доходи, у зв'язку з чим залишається контрольований державними органами. Зауважує на приписах Конституції України, законів України та практики Європейського суду з прав людини згідно якої національні органи зобов'язані застосовувати найбільш сприятливий для осіб підхід, а вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачаться на користь особи.

Захисник вважає не доведеним і другу складову об'єктивної сторони щодо не повідомлення суб'єктом правопорушення письмово Національне агентство про суттєві зміни в майновому стані в десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначає, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, які підтверджують момент отримання ОСОБА_1 грошових коштів, як оплати за продану ним земельну ділянку. А отже не встановлено момент отримання коштів за продані земельні ділянки, що позбавляє можливості дійти до обґрунтованого висновку про те чи вчасно повідомлено НАЗК про суттєві змінив майновому стані, а це вважає, виключає можливість притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Також, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не підлягала встановленню судом при закритті провадження у справі з підстав передбачених п.7 ст. 247 КУпАП, які вказують на необхідність закриття провадження у справі у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.. 38 КУпАП. П.7 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Вважає поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд. Зазначений висновок ґрунтується і на положеннях ст. 284 КУпАП, яке не передбачає такі рішення суду.

Вважає, що всі докази по даній справі слід визнати недопустимими, оскільки досудова перевірка по справі проведена не уповноваженим органом, адже при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 використовувався нормативний акт - Положення про Департамент захисту економіки Національної поліції України, який, згідно наявної у матеріалах справи копії Наказу Національної поліції України № 81 від 07.11.2015 року «Про затвердження Положення про Департамент захисту економіки Національної поліції України» п.2 вказує на відсутність у Департаменту повноважень на здійснення перевірки декларацій. Зазначає, що згідно п.1 та п.4 Загальних положень» Про Департамент захисту економіки Національної поліції України» покладення на Департамент обов'язків, що не належать або виходять за межі його компетенції не допускається. Зауважує, що контроль та перевірку декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави проводить у визначеному законом порядку Національне агентство запобігання корупції. Посадові особи ДЗЕ НП України, відповідно до п.4 розділу 2 Порядку, вправі, після отримання письмового повідомлення з НАЗК, на підставі отриманих матеріалів скласти протокол про адміністративне правопорушення. А всі обов'язкові дії по проведенню перевірки, в тому числі, що суб'єкт декларування несвоєчасно подав декларацію, чи не повідомив про суттєві зміни в майновому стані, уповноважені здійснювати виключно працівники НАЗК, у тому числі на підставі отримання пояснення від такої особи і вирішувати питання щодо її притягнення до відповідальності.

Заслухавши пояснення апелянтів про підтримання апляційної скарги та доводи в їх обгрунтування, заперечення прокурора проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апляційний суд приходить до наступного.

Подання е-декларації на виконання Закону "Про запобігання корупції" запроваджене з 01 вересня 2016 року по 31 жовтя 2016 року, відповідно до якого суб`єкти декларування, до числа яких віднесений ОСОБА_7, повинні були у зазначений строк подати первинну електронну декларацію за 2015 рік.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення убачається, що ОСОБА_1 подав е-декларацію за 2015-й рік 25 жовтня 2016 року, у якій містилася інформація про наявність у власності земельної ділянки площею 3020 м.кв., та яка була відчуджена ним 10.10.2016. Водночас, тоді же - 25.10.2016, ОСОБА_1 подав е-декларацію про зміни у майновому стані.

Однак, на ОСОБА_1 було складено два протоколи про адміністративне правопорушення, які судом при розгляді були об`єднані в одне провадження. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення за №96 від 02.11.2017, ОСОБА_1 здійснивши відчудження земельної ділянки, розташованої у с. Поляниця, урочище "Вишня" площею 0,25 га кадастровий номер :22:002:0307 на підставі укладеного договору купівлі- продажу, серія та номер 1496 посвідченого 10.10.2016 приватним нотаріусом Рахівського районного нотаріального округу Маріна А.С. , за що отримав грошовий дохід у сумі 2 227 986 грн. та відповідно до протоколу за №97 від 02.11.2017, ОСОБА_1 також здійснивши відчудження земельної ділянки, розташованої у с.Поляниця, урочище " Вишня", площею 0,052 га, кадастровий номер НОМЕР_1 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 1497 посвідченого 10.10.2016 приватним нотаріусом Рахівського районного нотаріального округу Маріна А.С. , за що отримав грошовий дохід у сумі 2 227 986 грн. Відтак, на виконання ст. 52 "Закону про запобігання корупції" повинен був подати декларацію в частині зміни майнового стану у 10-ти денний строк, однак подав такі відомості поза межами цього строку,тобто несвоєчасно.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, вирішив справу з дотриманням вимог ст. 268, ст. 245 КУпАП, однак, піддавши аналізу перевірені в повній мірі докази у справі, дав їм невірну оцінку про наявність події і складу правопорушення та доведеність вини у діянні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Ч.2 ст. 172-6 КУпАП, якою передбачено відповідальність за неповідомлення чи не своєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, набула чинності одночасно з набуттям чинності Закону України " Про запобігання корупції".

Частиною другою-третьою статті 52 Закону України " Про запобігання корупції" від 14.10.2014, визначено: у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства. Порядок інформування Національного агентства про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента, а також про суттєві зміни у майновому стані визначаються Національним агентством.

Згідно рішення Національного агентства від 10.06.2016 № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 958/29088, подання електронної декларації за 2015 рік визначено терміном до 31 жовтня 2016 року для категорії суб`єктів, які займають особливо відповідальне та відповідальне становище.

Відповідно до роз`яснень НАЗК від 10.06.2016 № 3, затвердженого Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 р. за № 961/29091 , на якого Законом покладено функції у забезпеченні е-декларування та порядку внесення відповідних відомостей, відповідно до частини другої статті 52 Закону, зазначено, що у разі суттєвої зміни у Згідно з пунктом 2 розділу II зазначеного Порядку, повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування подається через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті суб'єкта декларування після реєстрації в Реєстрі.

Отже, на час виникнення суттєвих змін у майновому стані суб`єкта декларування ОСОБА_1 процедура подання електронного декларування не була завершена, тому не може наступати відповідальність за діяння, яке вчинено до закінчення строку визначеного для внесення первинної електронної декларації. Лише після закінчення визначеного строку внесення первинної електронної декларації наступає обов`язок, передбачений ст. 52 Закону України " Про запобігання корупції" повідомляти НАЗК про відповідні зміни у майновому стані суб`єкта декларування. Тобто, відповідальність за неповідомлення чи несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування не може передувати в часі до спливу кінцевого терміну подання первинної електронної декларації.

Відповідно до ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Оскільки на час укладення ОСОБА_1 угод про відчудження майна та отримання за нього доходу, процедура первинного електронного декларування не була завершена, відтак він не міг подавати електронне повідомлення як суб`єкт декларування про суттєві зміни у майновому стані до часу подання ним первинної електронної декларації.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад правопорушення, передбачений ч.2 ст. 176-2 КУпАП, та вважає постанову в частині визнання його винним необгрунтованою.

З цих підстав апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, а постанова суду - зміні щодо підстав закриття провадження. Інші доводи захисника не заслуговують на увагу, оскільки апеляційний суд дійшов висновку про відсутність події і складу правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 18 червня 2018 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: