Провадження № 3/359/4077/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянув за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СО №874246, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

14.12.2018 року о 15 год. 30 хв., на автодорога Київ-Харків- Довжонський 27 км+100м водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом TOYOTA RAV4 д.н.з. НОМЕР_2, в бік м. Києва, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з транспортним засобом DAF 75 CF 250 д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та зазнали матеріальних збитків.

У судове засідання ОСОБА_1, зявилася, вину у вчиненому правопорушенні не визнала. Пояснила, наступне так дійсно 14.12.2018 року близько 15 год. 30 хв., на автодорога Київ-Харків, в сторону м. Києва вона керувала автомобілем НОМЕР_4, рухаючись в крайній правій полосі дороги, як раптом автомобіль НОМЕР_5, підрізав її автомобіль та здійснив удар в задне праве крило її автомобіля. Удар був значний, оскільки її машину розвернуло та відкинуло у відбійник, та навіть після того, у її автомобіль було вчинено другий удар, водієм автомобіля НОМЕР_5, а саме в праве передне крило автомобіля. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, зазначила, що спроби уникнути даного ДТП зі сторони водія автомобіля НОМЕР_5, не було. Це свідчить про те, що дане ДТП сталося не з її вини, оскільки вона не порушувала ПДР, та рухалася з дозволеною швидкістю з додержанням ПДР, а внаслідок того, що саме водій автомобіля НОМЕР_5, порушив правила дорожнього руху, так як зважаючи на габарити його транспортного засобу він не врахував дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, недотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Таким чином, вона діяла відповідно до вимог ПДР. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1, просила суд закрити справу про адміністративне правопорушення відносно неї, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Суддя, встановивши обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши пояснення учасників ДТП, надані на місці дорожньо-транспортної пригоди, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, вважає, що вина ОСОБА_1, не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом не встановлений, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При цьому, суддя звертає увагу, що обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов'язковою ознакою складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП є спричинення пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а також безпосереднє порушення Правил дорожнього руху України, що призвело до таких пошкоджень.

Склад правопорушення - це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. Такі ознаки мають об'єктивний і суб'єктивний характер. Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил, інспектором поліції повинні бути враховані ознаки складу правопорушення та відповідати диспозиції статті до якої притягується, особа за порушення правил дорожнього руху. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Відповідно до протоколу серії БД №213689 від 14.12.2018 року зазначено, що на автодорога Київ-Харків-Довжонський 27 км+100м водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом TOYOTA RAV4 д.н.з. НОМЕР_2, в бік м. Києва, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з транспортним засобом DAF 75 CF 250 д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку, чим порушила вимоги п. 13.1 ПДР України.

Згідно п. 13.1 ПДР України зазначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З наданих до суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що винність дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, констатується лише протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 213689 від 14.12.2018 року та схемою місця ДТП, яка сталася 14.12.2018 року. Однак, дані документи не можуть слугувати доказами, які встановлюють наявність вини та винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до пояснень, наданих ОСОБА_1 на місці ДТП та у судовому засіданні, а також з дослідженої схеми місця ДТП, яка була складена безпосередньо на місці ДТП в присутності двох водіїв, підписана ними без зауважень або доповнень, а тому вважається такою, що відповідає фактичним обставинам події, вбачається, що на ній зображена ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме автодорога Київ-Харків-Довжонський 27 км+100м. Так, місце ДТП, являє собою дорогу, основним показником, якої визначається параметри і інтенсивність руху, з дорожнім покриттям, призначеним для руху в двох напрямках по 2 смуги для руху в кожному, з наявною горизонтальною дорожньою розміткою, проїжджої частини. Видимість дороги в обох напрямках штучна. Зіткнення відбулося на дорозі, а саме в попутному напрямку дороги Київ-Харків-Довжонський 27 км+100м, водій автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_1 рухаючись по автодорога Київ-Харків, в сторону м. Києва в крайній правій полосі дороги, яка огороджена вздовж проїжджої частини. Інший учасник ДТП водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_5, рухався в праві крайній смузі руху, побачив у боковому дзеркалі відображення, що до нього наближається автомобіль НОМЕР_4, та ципляє йому підношу, після чого автомобіль НОМЕР_4, занесло у відбійник. Враховуючи габарити автомобіля НОМЕР_5, що є грузовик з бортовим платформой/шасси та це зазначено схемою ДТП, з наданих письмових пояснень учасників ДТП, пошкодження автомобілів вказує, що таке розміщення транспортних засобів на дорозі, характер та локалізація пошкоджень на автомобілях, та напрямок руху, вказує на те, що водій автомобіля НОМЕР_6, рухаючись в попутному напрямку руху, по відношенню до напрямку руху автомобіля НОМЕР_7, в тому ж самому напрямку, не врахував швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, і стану транспортного засобу не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, безпосередньо перед автомобілем НОМЕР_4, у звязку з чим і відбулося ДТП.

Разом з цим, суд враховує, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення, Правил дорожнього руху України так як остання рухалася з дозволеною швидкістю по своїй смузі руху, крім того згідно п.1.4 ПДР України вона мала право розраховувати на те, що і інші водії дотримуються вказаних правил дорожнього руху. Уникнути зіткнення вона ніяким чином не могла, оскільки водієм ОСОБА_2, не було прийнято міри для уникнення зіткнення транспортних засобів, що свідчіть повторний удар в автомобіль НОМЕР_4, який був відкинутий у відбійник, під час першого удару автомобілем НОМЕР_5.

З огляду на це, суддя приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 не могла передбачити і прорахувати, що автомобіль НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку.

Тобто у даному випадку ОСОБА_1 діяла у відповідності до вимог п. 13.1 ПДР України, рухаючись із дозволеною безпечною швидкістю, враховуючи дорожньою обстановку та стан транспортного засобу, маючи змогу постійного контролювати його рух та безпечно керувати ним, дотримуючись безпечної дистанції руху, а також врахувала зміну дорожньої обстановки, коли раптово перед нею в смугу руху, де вона рухалася, в'їхав автомобіль НОМЕР_5, однак зіткнення уникнути не вдалося.

Ці обставини в сукупності спростовують твердження поліцейського роти №1 БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області, який вважає, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_7, на автодорозі Київ-Харків-Довжонський 27 км+100м, під час руху не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з транспортним засобом DAF 75 CF 250 д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку. Враховуючи вищезазначене, суддя приходить до висновку, що пояснення водія ОСОБА_1 в повній мірі узгоджуються із даними схеми з місця ДТП, характером та локалізацією пошкоджень транспортних засобів.

Встановлено, що відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 213689 від 14.12.2018 року, суперечать фактичним обставинам справи, а тому даний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. складений працівником поліції, без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Таким чином, даний протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом її вини.

Інших обставин в протоколі та матеріалах справи не відображено, у звязку з чим відсутні підстави для висновку про наявність в діях особи порушень правил дорожнього руху, про які вказано в протоколі.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.13.1. ПДР України, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження, не знайшла свого підтвердження у зібраних та досліджених судом в судовому засіданні доказами, та повністю спростовується матеріалами справи.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення нею адміністративного правопорушення, визначеного ст. 124 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись: ст. ст. 9, 124, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк