ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4039/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В с т а н о в и в:

25 червня 2018 року о 00 год. 50 хв. на вул. Малоземельній, 3/4 в м. Києві ОСОБА_2 в порушення п. 2.5 ПДР України керував автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

У суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та вказав, що 25.06.2018 р. в нічний час він знаходився в будинку по АДРЕСА_2, ?, де він працює і живе, почув шум на вулиці, вийшов і побачив, що поліцейські спілкуються з чоловіком. Підійшов до свого автомобіля, який стояв на вулиці, взяв цигарки і пішов в сторону свого будинку, його наздогнали працівники поліції і запитали чому у його автомобіля розбита фара і крило та попросили документи, щоб перевірити чи не був автомобіль в аварії, він надав їм документи і поліцейські сказали, що він їхав п'яний за кермомі пропонували пройти огляд. ОСОБА_2 зазначив, що він не їхав за кермом, а був вдома і відпочивав, а тому і відмовився від проходження огляду.

Допитаний в судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_3 пояснив, що під час патрулювання району на вул. Малоземельній в м. Києві помітили особу, яка справляла свої потреби на вулиці, вони підійшли до нього і почали спілкуватися. В цей час проїжджав автомобіль, у якого була розбита фара, вони зупинили цей автомобіль, проте водій вийшов і пішов до будинку, на їх вимогу зупинитися і надати документи, він не реагував. Потім водій повернувся і вони побачили, що у нього наявні ознаки алкогольного сп'яніння, запропонували пройти огляд на що водій відмовився в присутності свідків. Свідок підтвердив, що автомобільбув зупинений під час руху, а не стояв.

Також, судом переглянутий відеозапис, з якого вбачається, що автомобіль «Опель», яким керував ОСОБА_2 під'їхав до будинку, а не стояв, і в присутності свідків водій ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на приладі "Драгер" та у лікаря нарколога.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, відеозапис, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Як встановлено судом та повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідка, даними, зафіксованими нагрудною камерою поліцейського, ОСОБА_2 керував транспортним засобом, та відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку.

Будь-яких доказів, які спростовували викладене в протоколі, ОСОБА_2 суду надано не було.

За таких обставин суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини та характер скоєного, особу ОСОБА_2, те, що він не працює, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» правопорушник підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 352 грн.40 коп.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя