АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Васильєва М.А.,

за участю:

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 20 квітня 2018 року, якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави, стягнуто судовий збір в сумі 320 грн.,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2

визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави, стягнуто судовий збір в сумі 320 грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_1 (Наумова) О.А. визнана винуватою в тому, що 22 березня 2018 року близько 09.35 год., рухаючись по вулиці Я. Івашкевича, 28/1, у місті Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічного пошкодження обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13.1, 2.3б ПДР України.

Цією ж постановою, ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що 22 березня 2018 року близько 09.30 год., рухаючись по вулиці Я. Івашкевича, 28/1, у місті Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що призвело до механічного пошкодження обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.1, 2.3б ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, в цій частині прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі щодо ОСОБА_2 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В решті постанову суду залишити без змін.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, суд не з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки доказам та обставинам справи, підійшов формально до вивчення справи.

Апелянт зазначає про те, що суд першої інстанції ніяким чином не мотивував прийняти рішення, шляхом співставлення яких саме даних суд дійшов висновку про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, а лише обмежився переліком доказів без розкриття їх змісту.

При цьому, як звертає увагу ОСОБА_2, у постанові суд не тільки не навів мотиви такого рішення та не дав оцінки матеріалам справи, а й не розкрив суть доказів, а саме протоколу про адміністративне правопорушення, фотоматеріалів із місця ДТП та матеріалів справи, які за його висновками повністю підтвердили б його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, апелянт вказує на те, що судом не було враховано, що норма ст. 124 КУпАП є бланкетною, та не обґрунтував рішення з посиланням на порушення п.2.3 б, п. 13.1 ПДР України.

Окрім того, ОСОБА_2 стверджує про те, що у постанові суду не розкрито механізм ДТП, який підтверджено матеріалами справи.

Апелянт зазначає також, що на схемі місця ДТП не позначена горизонтальна розмітка проїздної частини на вулиці Івашкевича, якої там і не має, але на вулиці Івашкевича перед перехрестям із вулицею Вишгородською встановлені знаки 5.16 «Напрямки руху по смугах» і 5.18 «Напрямок руху по смузі». Це видно на фотознімках, які ним надавались до суду, а тому, виходячи із цих знаків, є 4 смуги руху в одному напрямку на вулиці Івашкевича. Характер пошкодження автомобілів свідчить про те, що саме водій автомобіля MAZDA ОСОБА_4 рухалась позаду його автомобіля «SUBARU»і, не впевнившись в безпеці, почала з крайньої лівої смуги виїзд на сусідню праву смугу, не дотрималась безпечного інтервалу і безпечної дистанції під час руху, і такі дії водія ОСОБА_5 не відповідають вимогам ПДР України, а саме п.п. 10.1, 10.3 ПДР України.

Окрім того, апелянт стверджує про те, що причинно-наслідковий зв'язок між йогодіями та настанням дорожньо - транспортної пригоди відсутній, а у постанові суду ніяк не вмотивовано механізм ДТП щодо порушення безпечного інтервалу, коли він рухався попереду автомобіля водія ОСОБА_5 по своїй смузі, яка дозволяла їхати прямо, аби після переїзду перехрестя із вул. Вишгородською їхати прямо по пр. Правди.

Натомість, як зазначає ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, ОСОБА_5, керуючи автомобілем «MAZDA», порушила п. 13.1 ПДР, є причинно-наслідковий зв'язок між недотриманням ОСОБА_5 безпечного інтервалу, безпечної дистанції і зіткненням автомобілів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі, ОСОБА_1, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши наявні у справі докази, а також долучені під час апеляційного розгляду, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Між тим, при розгляді даної справи суд першої інстанції цих вимог закону дотримавсяне в повному обсязі, оскільки не встановив механізм ДТП, що мало суттєве значення для правильного вирішення справи, та як наслідок, виніс постанову, з якою в частині визнання ОСОБА_2 не може погодитись суд апеляційної інстанції.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 342763 від 22 березня 2018 року, складеного щодо ОСОБА_2, ОСОБА_2 22 березня 2018 року о 09.30 год. в м. Києві по вул. Івашкевича, 28/1 керував автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з авто «Mazda» державний номерний знак НОМЕР_1. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 2.3 б, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (ас. 2).

Однак, як вбачається пояснень ОСОБА_2, даних одразу після ДТП та в судді першої та апеляційної інстанції, 22 березня 2018 року о 09.30 год. він керував автомобілем НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Івашкевича зі сторони пр. Правди та відчув удар в задню ліву частину свого автомобіля. Зупинився. Увімкнув аварійну сигналізацію. Удар в його автомобіль завдав автомобіль НОМЕР_1. Його автомобіль рухався прямо, траєкторію руху не змінював. На місці оформлення адміністративного матеріалу працівники поліції не з'ясовували щодо слідів гальмування. Зауважень з приводу схеми ДТП ніхто з учасників не висловлював.

Одразу після ДТП, в суді першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснила, що 22 березня 2018 року о 09.35 год. керувала автомобілем «Мазда 3» номерний знак АА 7717ОС в м. Києві по пр. Правди. Після ввімкнення зеленого сигналу світлофора рушила прямо і відчула удар з правого боку в області крила автомобіля. Також, зазначила, що другий часник ДТП однозначно гальмував, про що й свідчить гальмівний шлях, і вона не змогла зреагувати. Зазначила також, що рухалась в третій смузі і напрямку руху не змінювала. Коли приїхали працівники поліції, то вони вказали, що винуватий у ДТП ОСОБА_2 Пошкодження, які отримав її автомобіль, відповідають пошкодженням, які зафіксовані працівниками поліції на звороті схеми ДТП.

З метою перевірки доводів апеляційної скарги та обставин ДТП до апеляційного суду неодноразово викликались для надання пояснень працівники поліції, але в судове засідання не з'явились, причину неявки суду апеляційної інстанції не повідомили (ас. 38-39, 40-41).

Враховуючи пояснення учасників ДТП, наявні у справі докази в їх сукупності, апеляційний суд доходить наступного.

Зі схеми ДТП, на якій зафіксоване розташування транспортних засобів після ДТП, вбачається, що ширина проїзної частини складає 15,80 м. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 знаходиться на відстані 4,20 м від лівого краю проїзної частини до лівого переднього та лівого заднього колеса, автомобіль під керування ОСОБА_2 знаходиться від лівого краю проїзної частини на відстані 6,60 м до лівого переднього колеса та 6,40 м до лівого заднього колеса. На схемі зафіксовані сліди гальмування на рівні правого переднього колеса автомобіля під керуванням ОСОБА_1 до заднього лівого колеса автомобіля під керуванням ОСОБА_2 Довжина гальмівного шляху лівого колеса 3,50 м, правого 1.80 м.

Зі звороту схеми ДТП, яка підписана обома учасниками ДТП без будь-яких заперечень та зауважень, вбачається, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «Subaru», державний номерний знак НОМЕР_2 отримав пошкодження ЛФП, подряпини задньої лівої двері, заднє ліве крило, задній бампер з лівої сторони. В результаті зіткнення транспортний засіб «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_1 отримав пошкодження ЛФП, подряпини, вм'ятини переднього правого крила, пошкодження переднього бамперу, подряпини передньої правої фари (ас. 3 зв.).

З огляду на місце розташування автомобілів після ДТП, пошкодження, наявні в автомобілях після ДТП, їх локалізацію та вид (ас. 17), апеляційний суд доходить висновку, що саме ОСОБА_1 не дотримані вимоги п. 13.1 ПДР України, що призвело до зіткнення транспортних засобів з пошкодженням останніх.

Окрім того, під час апеляційного розгляду не встановлено доказів, які б свідчили про те, що водієм транспортного засобу «Subaru» державний номерний знак НОМЕР_2 порушено вимоги п. 13.1 ПДР України, що знаходиться в причино-наслідковому зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Також, апеляційний суд враховує, що ОСОБА_1, яка визнана постановою суду, яка наразі оскаржується, винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, не оскаржувала постанову щодо себе, що свідчить про те, що вона погодилась з прийнятим рішенням.

З огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини, апеляційний суд доходить висновку, що за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду, апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, постанова місцевого суду - скасуванню в частині визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, із закриттям провадження у справі в цій частині на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 20 квітня 2018 року, якою ОСОБА_2, визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави, стягнуто судовий збір в сумі 320 грн., та ОСОБА_1, визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави, стягнуто судовий збір в сумі 320 грн., скасувати в частині визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі в цій частині закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин, викладених в протоколі серії БД № 342763 від 22 березня 2018 року.

В іншій частині постанову місцевого суду залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва М.А. Васильєва