Справа № 369/5457/18 Головуючий у І інстанції Лисенко В. В.
Провадження № 33/780/582/18 Доповідач у 2 інстанції Орел А. І.
Категорія 147 17.08.2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Орел А.І. при секретарі Марченко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.05.2018 року, якою його визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26.04.2018 року приблизно о 17 год. 00 хв. на автодорозі М-06, Київ-Чоп, 28 км. ОСОБА_2 керував транспортним засобом «OPEL» д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння: зіниці очей звужені та не реагують на світло, бліде обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння водій відмовився в присутності двох свідків.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.05.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Обґрунтовуючи свої вимоги, зазначає, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, від проходження огляду не відмовлявся, поліцейським було порушено порядок огляду, у зв'язку з чим він вважається недійсним, а протокол - недопустимим доказом, у матеріалах відсутнє направлення водія на проходження огляду, що свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров'я. Вважає, що письмові показання свідків не можуть братися до уваги, просить їх допитати в судовому засіданні.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Спираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України»(рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії»(рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння особою, яка керує транспортним засобом.

ОСОБА_2 ставиться у вину відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Однак, дані обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засідання.

ОСОБА_2 стверджує, що він не відмовлявся взагалі від проходження медичного огляду на стан вживання наркотичних засобів, а відмовився їхати в м. Київ, на лівий берег, що по відставні становить майже 50 км. Він погоджувався їхати в Макарівську ЦРЛ, так, як його зупинили неподалік смт. Макарів. Згідно з наказом Департаменту охорони здоров'я Київської ОДА № 884 АД від 23.11.2016 року, Макарівська ЦРЛ віднесена до установ охорони здоров'я, які мають право на проведення огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Ці твердження ОСОБА_2 нічим не спростовані.

Згідно з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, оглянутого в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_2 відмовився їхати з працівниками поліції в м. Київ на огляд.Сам відеозапис з нагрудної камери поліцейського, долучений до матеріалів справи та наданий за запитом захисника та суду УПП у м. Києві триває 23 секунди та не відображає повністю обставин складення протоколу про адміністративне правопорушення.

На неодноразові виклики в судове засідання працівник поліції ОСОБА_4, який складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, не з'явився та не спростував доводи останнього. Не з'явилися в судове засідання і свідки, зазначені в протоколі.

Поскільки в даному ОСОБА_2. відмовився лише від поїздки до м. Києва, але наполягав на проведенні огляду в Макарівській ЦРЛ, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп'яніння.

Враховуючи наведені обставини в їх сукупності, приходжу до висновку про необхідність скасування постанови судді та закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 на підставі п.1 ст.247 КУпАП .

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.05.2018 року щодо нього скасувати, провадження по справі закрити підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :