Справа № 461/5656/18 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 33/811/423/18 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року м. Львів

Суддя судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду Павлишин О.Ф., з участю представника Львівської митниці ДФС - Зирянова О.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_3 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 06 листопада 2018 року, -

в с т а н о в и в :

цією постановою ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 472 МК України та накладено стягнення - 26 319,93 грн. штрафу в дохід держави.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 3870/20900/18 від 29.06.2018 року, а саме: висувний ящик до ліжка з наявним маркуванням «MEBLIK» в кількості 1 шт., загальною вагою 25кг.; письмовий столик з наявним маркуванням «MEBLIK» в кількості 1 шт. загальною вагою 27 кг.; підгузники дитячі з наявним маркуванням «DADA» в кількості 300 шт., загальною вагою 495 кг. конфісковано в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Львівської митниці ДФС 8737,39 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Державної судової адміністрації України 352,40 грн. судового збору.

Згідно з постановою судді, 29.06.2018 приблизно о 00 год. 20 хв. в зону митного контролю по смузі руху «червоний коридор», пункту пропуску «Краковець - Корчова» митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС з Республіки Польща в Україну, заїхав транспортний засіб марки «RENAULT MASTER», реєстраційний номер НОМЕР_1, країна реєстрації - Республіка Польща, під керуванням громадянина України ОСОБА_3.

В ході проведення письмового декларування ОСОБА_3 заявив про перевезення товару: ліжко - 1 ком., пластмасовий контейнер - 1 шт., памперси - 10 шт., вагою 50 кг., загальною вартістю 1 900 злотих.

Після завірення митної декларації штампом «Під митним контролем №373», в ході здійснення митного огляду транспортного засобу «RENAULT MASTER », реєстраційний номер НОМЕР_1, в його багажному відділенні, без ознак приховування було виявлено незаявлений за встановленою формою товар, а саме: висувний ящик до ліжка з наявним маркуванням «MEBLIK» в кількості 1 шт., загальною вагою 25кг.; письмовий столик з наявним маркуванням «MEBLIK» в кількості 1шт. загальною вагою 27 кг.; підгузники дитячі з наявним маркуванням «DADA» в кількості 300 шт., загальною вагою 495 кг..

У відповідності до ст. 257 МКУ, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Таким чином, ОСОБА_3 не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість, тощо) про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

На постанову судді першої інстанції Полюга М.Я. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 06 листопада 2018 року скасувати та закрити провадження. Мотивує це тим, що постанова судді першої інстанції не відповідає нормам процесуального та матеріального права. Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, а суддя першої інстанції під час розгляду справи не дотримався вище вказаних вимог щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставини вчиненого адміністративного правопорушення, не проаналізував наявні у справі докази, формально підійшов до вивчення справи, що потягло за собою необґрунтоване та надто сувору застосування стягнення як вид покарання за адміністративне правопорушення, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому розгляду справи, а тому дана постанова не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необгрунтованою. Зазначає, що як факт не повного дослідження доказів у справі слугує висновок експерта Львівського ПМЕ ДФС від 18.07.2018 № 194, в якому вказується, що вартість предметів МАМ становить 61 454,70 грн., а надана суду як доказ розрахункові фактури № 27061805 від 27.06.2018 та ZK 5479/MGC2018 від 29.06.2018 вказують, що вартість товарів становить 26 319,93 грн.

В судове засідання ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 не з'явились, натомість захисником подано заяву про відкладення розгляду справи з посиланням на перебування за межами області.

Однак, оскільки саме лише перебування за межами області не стверджує поважність причин неявки в судове засідання, розгляд справи проводиться за відсутності ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5

Заслухавши пояснення представника Львівської митниці ДФС Зирянова О.Ю., який заперечив вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

При винесенні оскаржуваної постанови, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що ОСОБА_3 визнав винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, що вина останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №3870/20900/18 від 29.06.2018 року, актом проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 29.06.2018 року.

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до не повного дослідження доказів у справі з посиланням на висновок експерта Львівського ПМЕ ДФС від 18.07.2018 № 194, в якому вказується, що вартість предметів МАМ становить 61 454,70 грн., а надані суду, як доказ, розрахункові фактури № 27061805 від 27.06.2018 року та ZK 5479/MGC2018 від 29.06.2018 року вказують, що вартість товарів становить 26 319,93 грн.

Однак такі доводи не спростовують висновків суду, оскільки з оскаржуваної постанови вбачається, що судом взято до уваги саме вказані в апеляційній скарзі розрахункові фактури № 27061805 від 27.06.2018 року та ZK 5479/MGC2018 від 29.06.2018 року, і розмір штрафу визначено з вартості товарів, вказаних у них. (а.с.49 - зворот)

Інші посилання апеляційної скарги на те, що постанова судді першої інстанції не відповідає нормам процесуального та матеріального права, не містять обставин, які стверджують наявність цих фактів, а відтак визнаються голослівними.

З огляду на викладене апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення , а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 06 листопада 2018 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлишин О.Ф.