Провадження № 3-6007/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б., за участі ОСОБА_1, розглянувши за участі ОСОБА_2 адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, працюючого АЗК «Глуско-Рітейл», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, в скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №1811287 від 14.04.2018 року ОСОБА_1 14.04.2018 року о 16:50 год. в Київській області, в смтю.Камянівка по вул.Залізничній, керуючи автомобілем марки «Chery Amulet» д/з НОМЕР_1, порушив п.20.5.в ПДР, оскільки проїхав залізничний проїзд на заборонений сигнал світлофора (червоний), за що передбачено відповідальність за ч.2 ст.123 КК України.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 07.05.2018р. справу направлено на дооформлення до УПП в м.Києві, після якого, справа повторно надійшла до суду.

В суді ОСОБА_1 свою вину в порушенні п.20.5.в ПДР не визнав, доказів які б спростували б відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та рапорті працівника поліції, суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_2 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом.

Проте згідно зі ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 закінчився, тому провадження у справі має бути закрито.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено 14.04.2018 р., а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 33, 34, 40-1, 123, 252, 283, 284КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 123 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Суддя: М.Б. Зелінська