Провадження № 3/641/2953/2018 Справа № 641/5733/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю особи, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, 05 серпня 2018 року о 05 годині 35 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_1, біля будинку 1 по вулиці Садовий проїзд в м. Харкові, з ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння як на місці зупинки за допомогою газоаналізатора DRAGER, так і в закладі охорони здоровя КЗОЗ «ХОНД», у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечував, зазначив, що співробітники поліції не пропонували йому проходження огляду як на місці зупинки з застосування приладу Драгер, так і в медичному закладі охорони здоровя.

Захисник ОСОБА_2 пояснив, що протокол стосовно ОСОБА_3 складений за відсутності останнього, який від підпису в протоколі не відмовлявся.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що працював 05.08.2018 року в складі екіпажу ДПС, коли побачили автомобіль НОМЕР_1 та проїхали за ним, оскільки водій автомобіля не був пристебнутий паском безпеки. Автомобіль зупинився у дворі за місцем проживання водія ОСОБА_3, який мав ознаки алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, агресивно поводився. Зазначив, що водію було запропоновано проходження тестування на стан алкогольного спяніння як на місці зупинки за допомогою газоаналізатора DRAGER, так і в закладі охорони здоровя КЗОЗ «ХОНД». Зазначив, що особисто складав на місці протокол в той час, коли водій ОСОБА_3 покинув місце зупинки.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив, що в його присутності водію ОСОБА_3 працівниками поліції пропонувалось пройти огляд на стан спяніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі охорони здоровя, проте, останній самочинно покинув місце зупинки. Підтвердив, що при складанні протоколу брав участь він особисто разом з дружиною ОСОБА_6 Пояснив, що в письмових поясненнях та протоколі є дійсно його підпис та підпис його дружини.

Аналогічні письмові пояснення надала свідок ОСОБА_6

Показання даних свідків є логічними та такими, що узгоджуються з іншими доказами по справі.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з подією за участю ОСОБА_3, вбачається, що автомобіль останнього зупинився, водієм автомобіля є ОСОБА_3, тривалий час між останнім та співробітниками поліції відбувається бесіда, складаються документи. В цей час ОСОБА_3 заходить в підїзд будинку, де мешкає та зачиняє за собою дверь. При перегляді в судовому засіданні відеозапису встановлено відсутність звуку, проте, дана обставина не впливає на висновки суду по суті правопорушення.

Суд враховує, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_3 кваліфіковані як «відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння».

Виходячи з диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, зокрема, у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного або відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Так, згідно положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду…. а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Таким чином, суд критично оцінює пояснення ОСОБА_3 та його захисника з приводу того, що співробітниками поліції не було дотримано процесуального законодавства з приводу складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки, згідно пояснень свідків, ОСОБА_3 пропонувалось співробітниками поліції проходження огляду на предмет алкогольного сп'яніння, проте, останній не надав згоду або незгоду щодо проходження огляду, й, під час складання протоколу, самочинно покинув місце зупинки, що було розцінено співробітниками поліції як відмову від проходження огляду.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній справі стосовно ОСОБА_3, підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст.ст. 130, 283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи.

Постанову може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_7