Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 09 листопада 2018 року, -

встановив:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 09 листопада 2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП закрито у зв'язку з пропуском строку накладення адміністративного стягнення.

Як встановлено судом, ОСОБА_1, обіймаючи у період з 26 березня 2014 року по 30 вересня 2018 року посаду директора Рівненської філії ПАТ Укртелеком, допустив порушення в діяльності підпорядкованого йому підприємства вимог законодавства про працю, а саме - абзацу шостого пункту 2 розділу ІІ, підпункту б пункту 4 розділу ІІІ Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100, не виключивши відповідно до наказу від 26.10.2017 р. №1488 із розрахункового періоду час, протягом якого працівник згідно з чинним законодавством або з інших поважних причин не працював і за ним не зберігався заробіток або зберігався частково, а також відповідно до наказу від 13.07.2017 р. №876 при обчисленні середньої заробітної плати у всіх випадках її збереження згідно з чинним законодавством була врахована компенсаційна виплата одноразового характеру.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 09 листопада 2018 року щодо нього та закрити провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що суд першої інстанції, всупереч вимогам ст.ст.9, 10, 280 КУпАП, не дослідив і не перевірив факту відсутності правопорушення та відсутності його вини стосовно обставин, які орган перевірки вважав порушеннями. Зазначає, що суд першої інстанції не дослідив та не надав правової оцінки обставинам самого інспекційного відвідування Рівненської філії ПАТ «Укртелеком», за наслідками якого і було складено протокол про адміністративне правопорушення №РВ31189778ВА/П/ПТ від 27.09.2018 року.

Також ОСОБА_1 подано письмові пояснення щодо пропуску строку.

На адресу Рівненського апеляційного суду 19 грудня 2018 року надійшло клопотання ОСОБА_1 про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1, який просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги,суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 27 листопада 2018 року ОСОБА_1 дізнався з ЄДРСР про оскаржувану постанову, а 28 листопада 2018 року до Рівненського міського суду Рівненської області поштовим відправленням було направлено апеляційну скаргу.

На підставі наведеного строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції не були дотримані.

Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення №РВ311/977/АВ/П/ПТ від 27 вересня 2018 року, встановлено, що в порушення ч.1 ст.256 КУпАП в ньому не зазначена суть вчиненого адміністративного правопорушення.

За змістом ст.ст.279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст.213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Суд першої інстанції під час розгляду справи не звернув уваги на зазначені порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення належить закрити з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 294 КупАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 09 листопада 2018 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.41 КУпАП, - скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Сачук В.І.