П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2018 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А. за участі прокурора Малицького С.І., представника правопорушника - Левицького А.О. , розглянувши матеріали протоколу старшого о/у сектору протидії корупції управління захисту економіки Національної поліції України капітана поліції Улинець О.П. про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ДП «Закарпатліссервіс», мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 обіймаючи посаду директора ДП «Закарпатліссервіс», будучи відповідно до підпункту «в» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією згідно підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», у порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», без поважних причин не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

А саме: згідно інформації територіального сервісного центру 2141 № 31/7/1-708 від 07.06.2018 року стало відомо, що ОСОБА_2 зареєстрував транспортний засіб - легковий автомобіль «Mersedes-benz» С 200, 2012 р.в. У відповідності до відомостей які містяться у митній декларації № 1801 UA305160/2017/030309 від 20.12.2017 року вартість придбаного ОСОБА_2 автомобіля становить 226890,46 грн. Реєстрація документів проводилась на підставі МД UA305160/2017/030790 від 27.12.2017 року. Таким чином ОСОБА_2 придбав майно вартістю 226890,46 грн., що становить 141 прожиткових мінімумів, встановлених на 01.01.2017 року, що потребує здійснення додаткових заходів фінансового контролю, передбачених ч.2 ст. 52 Закону. Однак, відповідно до інформації з офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування відсутні повідомлення ОСОБА_2 про суттєві зміни в майновому стані у відповідності до вимог ч.2 ст. 52 Закону. Тобто, ОСОБА_2 будучи суб`єктом декларування, у якого через набуття майна вартістю 226890,46 грн. виникли суттєві зміни в майновому стані, у порушення ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив у період з 27.12.2017 року по 05.01.2018 року НАЗК про вказані зміни. Вказане повідомлення про суттєві зміни не подано ОСОБА_2 і на день складання протоколу.

В судовому засіданні представник правопорушника - Левицький А.О. пояснив, що ОСОБА_2 вину визнає і не заперечує факт невнесення ним повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, однак умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП у нього не було. Крім того, зазначив, що минули строки притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, оскільки як свідчить лист Управління захисту економіки в Закарпатській області виявлене правопорушення було 02.04.2018 року.

Прокурор Малицький С. в судовому засіданні стверджував, що в діях гр. ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП України. Вина ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними доказами. Тому просить визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Суд зазначає, що відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно примітки до ст. 172-6 КУпАП, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до абзацу 2 частини другої статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до пункту 13 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єкти декларування - особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 обіймає посаду директора ДП «Закарпатліссервіс» та є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією згідно підпункту «в» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією згідно підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно із частиною другою статті 52 Закону у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів працездатних осіб, встановлених на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це НАЗК. Вказана інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - Реєстр) та оприлюднюється на офіційному веб-сайті НАЗК.

Відповідно до пункту 6 розділу II Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Реєстру, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 № 3, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089, суб`єкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Реєстру відповідно до технічних вимог до форми. Згідно з пунктом 2 розділу II зазначеного вище Порядку, повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування подається через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті суб`єкта декларування після реєстрації в Реєстрі.

Відповідно до інформації територіального сервісного центру 2141 № 31/7/1-708 від 07.06.2018 року стало відомо, що ОСОБА_2 зареєстрував транспортний засіб - легковий автомобіль «Mersedes-benz» С 200, 2012 р.в. Реєстрація документів проводилась на підставі МД UA305160/2017/030790 від 27.12.2017 року.

Згідно відомостей які містяться у митній декларації № 1801 UA305160/2017/030309 від 20.12.2017 року вартість придбаного ОСОБА_2 автомобіля становить 226890,46 грн.

Поняття «суттєві зміни у майновому стані» та строки повідомлення про такі зміни розкрито в ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закону), відповідно до положень якої, у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів працездатних осіб, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство.

Згідно реєстраційної картки транспортного засобу реєстрація автомобіля марки Mersedes-benz» С 200, 2012 р.в. проведено 29.12.2017 року на підставі МД UA305160/2017/030790 від 27.12.2017 року та посвідчення митниці (ЗУ1389) № ZК0006877 від 27.12.2017 року.

Таким чином, судом встановлено, що 29.12.2017 року ОСОБА_4 набув право власності на автомобіль марки Mersedes-benz» С 200, 2012 р.в.

Натомість, відповідно до публічної частини Реєстру, у ній відсутня інформація щодо подання ОСОБА_4 повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, а саме про набуття права власності на рухоме майно - легковий автомобіль марки Mersedes-benz» С 200, 2012 р.в.

Вказана обставина не заперечувалася ОСОБА_4 при наданні ним письмових пояснень, а також не заперечувалася і в судовому засіданні представником ОСОБА_4 - Левицьким А.О.

Склад правопорушення, пов`язаного з корупцією за ч.2 ст.172-6 КУпАП є формальним, оскільки обов`язковим елементом об`єктивної сторони є умисна дія - умисне неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані. Тому орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення повинен довести в діях особи умисел на неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані. Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, дані, які би вказували на неможливість ОСОБА_4 з поважних причин повідомити Національне агентство про істотні зміни в майновому стані як того вимагає закон відсутні і такі не наведені його представником у суді.

Одночасно, достатньої мотивованої правової аргументації зі сторони ОСОБА_4 та його представника, щодо відсутності в ОСОБА_4 обов`язку повідомлення Національного агентства про суттєву зміну в майновому стані, що закріплений в ч. 2 ст. 52 Закону, також суду надано не було.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що, гр. ОСОБА_4 , обіймаючи посаду директора ДП «Закарпатліссервіс», будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією згідно підпункту «в» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ч. 2 ст. 52 Закону, в установлений законом термін, не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані, а саме при набутті права власності на рухоме майно - легковий автомобіль марки Mersedes-benz» С 200, 2012 р.в., вартістю 226890,46 грн., чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2, ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Одним з основоположних принципів діяльності із запобігання і протидії корупції є невідворотність відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, оскільки ці правопорушення несуть негативні наслідки, які можуть виявитися у підриві авторитету державних органів та органів місцевого самоврядування та зашкодити суспільним інтересам, отже таке правопорушення не може бути визнане як малозначне.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З системного аналізу норм КУпАП встановлено, що його завдання полягає у встановленні винних і забезпеченні правильного застосування законодавства з тим, щоб до кожного правопорушника були застосовані справедливі заходи адміністративного примусу.

Отже, незалежно від виду суб`єкту та його службової діяльності, рангу та інших характеристик його обов`язком є діяти лише в рамках закону (дозволено роботи тільки те, що дозволено законом статті 6 Конституції України).

Згідно інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ №223-943/0/4-17 від 22.05.2017 вбачається, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, суди зобов`язані забезпечувати своєчасний та якісний їх розгляд, точне й неухильне застосування чинного законодавства.

Рішенням ЄСПЛ від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якості закону». В разі коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід.

В даному випадку ЗУ «Про запобігання корупції» чітко передбачено зазначення у декларації відомостей про об`єкти нерухомого майна наявні у власності суб`єкта декларування та Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено відповідальність за порушення вимог фінансового контролю, а саме подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування, а тому відсутні підстави для неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов`язків осіб.

Що стосується клопотання правопорушника та його представника про закриття провадження у справі у зв"язку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП , то суд приходить до висновку, що таке до задоволення не підлягає , оскільки наявними у матеріалах доказами встановлено , що строки визначені ст.38 КУпАП на момент розгляду справи у суді не закінчилися.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_4 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини справи, приходжу до висновку про можливість накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення в межах, передбачених частиною 2 ст. 172-6 КУпАП.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 33, 34, 35, ст. 172-6 КУпАП, ст. 68, 129 Конституції України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 (одна тисяча сімсот грн. 00 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 (триста п`ятдесят дві грн. 40 коп.) грн.

Реквізити для сплати судового збору за рішенням суду (постанови) про стягнення в дохід держави коштів: рахунок отримувача - 0001, назва отримувача коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук