490/7705/18 від13.11.2018
н/п 3/490/3593/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/6071/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 листопада 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ректором Чорноморського національного університету ім. Петра Могили, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрована та проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2018 року державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Миколаївській області ОСОБА_2, після проведення інспекційного відвідування Чорноморського національного університету ім. Петра Могили на предмет додержання вимог законодавства України про працю, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №МК1236/438/АВ/П/ПТ, в ході інспекційного відвідування встановлено, що в порушення вимог порушено пункт 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 року №442, згідно якого атестація проводиться атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначається наказом по підприємству, організації в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на пять років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

Не проведена атестація робочих місць малярів (згідно штатного розпису З посади) для оцінки умов праці та визначення права працюючих на пільги та компенсації відповідно до розділу XXXIII КМУ від 24.06.2016 № 461: п. 6 розділу XXXIII Додатку 1 постанови КМУ від 17.11.1997 № 1290. Протягом попереднього пятирічного періоду до 19.07.2018 діяли результати попередньої атестації робочих місць мадярів, які затверджені наказом про результати первинної атестації робочих місць малярів за умовами праці від 19.07.2013 № 356., відповідно до якого підтверджувалось право працюючих на (Утримання доплати до тарифної ставки (посадового окладу) в розмірі 4%.

Під час інспекційного відвідування не надані матеріали атестації, зокрема: наказ про проведення атестації робочих місць за умовами праці, протокол про створення атестаційної комісії. Карти умов праці, протоколи лабораторних досліджень по шкідливим факторам. Перелік робочих місць, які підлягають атестації для визначення пільг та компенсацій за вказаною професією. Перелік робочих місць, яких підтверджено або не підтверджено право на пільги та компенсації, стислий опис технологічного процесу та характеристика вищезазначених робочих місць розрахунки додаткових відпусток та розміру доплат до тарифної ставки (окладу) наказ про результати проведення атестації робочих місць.

Вказане свідчить про порушення трудових прав працівників на робочих місця: малярів, позбавляє права працівників на отримання пільг та компенсацій за роботу у важких та шкідливих умовах праці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини за викладених у протоколі обставин не визнав, пояснивши суду, що відповідно до штатного розпису від 01.09.2018 року в університеті відсутні робочі місця малярів, та просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 41 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1, відповідно до штатного розкладу на 2018 рік та довідки ректора Чорноморського національного університету ім. Петра Могили в університеті відсутня ставка маляра, що унеможливлює проведення атестації.

За такого, сукупність досліджених судом доказів, їх оцінка свідчать про те, що матеріали справи не містять достатніх даних того, що ОСОБА_1 вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Суддя С.М. Скрипченко