overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 141/1278/18
Провадження № 23-з/801/243/18
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Бурденюк С. І.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Бурденюк С.І., розглянувши клопотання голови комісії з реорганізації (злиття) Оратівського районного суду Вінницької області Тимофієва В.Г. про вирішення питання щодо направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП для розгляду до іншого суду,-

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшло клопотання голови комісії з реорганізації (злиття) Оратівського районного суду Вінницької області Тимофієва В.Г. про вирішення питання щодо направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції апеляційної інстанції через неможливість утворити склад суду.

Клопотання підлягає задоволенню.

Оратівський районний суд Вінницької області працює в складі одного судді Слісарчука О.М., штатна чисельність суддів троє.

Суддя Слісарчук О.М. виключений з автоматичного розподілу справ між суддями відповідно до ч.1 п.4 розділу 8 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження, що надійшли за шістдесят календарних днів включно до закінчення повноважень судді. День закінчення повноважень судді Слісарчука О.М. 27.06.2018 року.

Згідно ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Відповідно до ч.6 ст. 276 КУпАП законами України може бути передбаченого й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З метою забезпечення виконання положень ст. 1 КУпАП, при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду у зв'язку з тим, що у суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності керуватись ст. 34 КПК України.

Враховуючи наведене, оскільки у Оратівському районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення, наявні підстави для задоволення клопотання голови комісії з реорганізації (злиття) Оратівського районного суду Вінницької області Тимофієва В.Г. та відповідно ст.34 КПК України направлення справи до іншого суду в межах юрисдикції апеляційної інстанції.

Керуючись ст.276 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання голови комісії з реорганізації (злиття) Оратівського районного суду Вінницької області Тимофієва В.Г. задоволити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП направити на розгляд до Іллінецького районного суду Вінницької області в межах юрисдикції апеляційної інстанції.

Суддя Вінницького апеляційного суду С.І. Бурденюк
Справа № 508/1450/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2018 року суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І.О. розглянувши матеріали, що надійшли від Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, серія та номер паспорта КЕ 447431 виданий Миколаївським РВ УМВС України в Одеській області 06.12.1996 року, не працюючого, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173- 2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

08.11.2018 року громадянин ОСОБА_1, згідно з протоколом серії ГР № 323008 о 11.30 годині за місцем мешкання погрожував фізичною розправою співмешканкі ОСОБА_2 чим міг нашкодити психологічному здоровью.

ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, причина неявки суду не відома.

Факт адміністративного правопорушення ОСОБА_1, також підтверджується матеріалами справи поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, (а.с.4,5); ксерокопією паспорта (а.с.6); характеристикою на громадянина ОСОБА_1 ( а.с.7).

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173- 2 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, серія та номер паспорта КЕ 447431 виданий Миколаївським РВ УМВС України в Одеській області 06.12.1996 року, не працюючого до адміністративної відповідальності за ст. 173 -2 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 170 ( сто сімдесят ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, серія та номер паспорта КЕ 447431 виданий Миколаївським РВ УМВС України в Одеській області 06.12.1996 року, не працюючого на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок (Платіжні реквізити: отримувач коштів УДКСУ у Миколаївському районі код за ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області ; код банку отримувача 899998; рахунок отримувача 5346; код класифікації доходів бюджету 22030101 ).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: І.О. Парій
Справа № 644/2994/18
Провадження № 3/644/1152/18
Справа № 644/2994/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 грудня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП «Укртехноінтер», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 53/1410, 18 квітня 2018 року при перевірці діяльності АЗС за адресою: м. Харків, вул. 12-го Квітня, буд. 1-а, яке належить ПП «Укртехноінтер», було встановлено порушення встановленого законодавством застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: порушено режим попереднього програмування чеку.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного у відношенні ОСОБА_1, обставини правопорушення мали місце 18 квітня 2018 року і на теперішній час передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк, протягом якого на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, може бути накладено адміністративне стягнення, закінчився, то суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст. 38 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, - закрити у звязку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М. Клименко
пр. № 3/759/7727/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП НП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого начальником економічного відділу тарифів та ціноутворення ПрАТ "Київспецтранс", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; РНОКПП невідомий; за ст. 139 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 17.09.2018 приблизно о 14 год. 50 хв. за адресою: м. Київ, вул. Тулузи, 11, транспортний засіб "Мерседес-Бенц 2540", номерний знак НОМЕР_1, здійснюючи прибирання побутового сміття зі сміттєвих контейнерів забруднив відходами дорожнє покриття, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП

Відповідно до ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, пропущено з причин, що не залежать від суду, оскільки з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минуло більше трьох місяців.

Як вбачається з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків притягнення до адміністративної відповідальності, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 139 ч. 1, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 635/9488/18
Провадження № 3/635/3201/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки селища Рогань Харківського району Харківської області, громадянки України, пенсіонерки, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, селище Рогань, вулиця Горького, будинок ?, квартира 86,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2018 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 068651 від 18 травня 2018 року, ОСОБА_1 18 травня 2018 року о 13:00 за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, селище Рогань, вулиця Горького, будинок ?, квартира 86, вчинила сварку з донькою ОСОБА_2, в ході якої ображала її нецензурною лайкою, чим вчинила психологічне насильство в родині.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В якості доказів суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 068651 від 18 травня 2018 року; рапорт помічника чергового Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 18 травня 2018 року; заява ОСОБА_2 від 18 травня 2018 року; довідка інспектора сектору реагування патрульної поліції Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про результати розгляду за повідомленням оператора «102» ЖЄО № 2214 від 18 травня 2018 року; письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_1

Згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніш як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 надійшла до суду 22 грудня 2018 року, адміністративне правопорушення мало місце 18 травня 2018 року та на момент як надходження справи до суду так і на момент розгляду справи в суді скінчилися, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, тому суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 24, 33, 38, ст.ст. 213, 221, 247, 256, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 - закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.М. Пілюгіна
Провадження 3/200/3346/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали справи, надіслані з Шевченківського відділення поліції ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: м. Дніпро, ж/м Тополя-3, б. 56, кВ. 90, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.07.2018 року громадянин ОСОБА_1 за місцем проживання вчинив сварку з бабсею, в стані алкогольного спяніння, виносив речі з дому, не працює, проявляє моральне і економічне насильство в сімї.

Постановою суду від 15 серпня 2018 року адміністративний матеріал було направлено для належного оформлення.

30 жовтня 2018 року адміністративний матеріал повернувся на адресу суду після до оформлення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини не явки не повідомила.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами працівників поліції та поясненнями, доданими до матеріалів справи.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дня вчинення минуло більш як три місяці, на даний час закінчився строк, встановлений статтею 38 КУпАП, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, тож провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст.173-2, ст. 173 КУпАП, на підставі ст.ст. 38, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, провадження по справі закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Женеску Е.В.
Справа № 182/9728/18
Провадження № 3/0182/3526/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.12.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з СРПП №4 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює на ПКП «Джерело», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ГР № 314060 від 25.08.2018 року, відповідно до якого, 25.08.2018 року о 19.00 год., гр. ОСОБА_1 знаходячись за місцем спільного мешкання: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Капулівка, вул. Степна, буд. 1, вчинив насильство в сімї відносно своєї матері гр. ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, морально принижував та погрожував фізичною розправою.

Дії правопорушника кваліфіковано за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суддя, вивчивши наявні матеріали справи, приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, до Дніпровського Апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 352/2592/18
Провадження № 3/352/1083/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2018м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р. розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , за ст. 190 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, знайшовши мисливську гладкоствольну рушницю ТОЗ-БМ, № 0610, калібр 12, незаконно зберігав її по місцю проживання, чим порушив ст.190 ч.1 КпАП України.

Роз»яснивши ОСОБА_1 зміст ст.268 КУпАП, заслухавши його пояснення, дослідивши інші матеріали справи приходжу до переконання, що з врахуванням особи правопорушника провадження в справі слід закрити на підставі ст.22 КУпАП.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.22, 283-287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 190 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити, звільнивши останнього від адміністративної відповідальності у зв»язку з малозначністю вчиненого діяння обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя Р.Р.Струтинський
Справа № 599/2616/18
П О С Т А Н О В А
Іменем України
27 грудня 2018 року
Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
розглянувши матеріали, які надійшли від Зборівського ВП ТВП ГУНП України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_2, 05 вересня 2018 року біля 16 год. 00 хв., в с.Озерна Зборівського району, вчинив дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки капусти із присадибної ділянки ОСОБА_3, на загальну суму 100 грн., чим порушив ст.51 КУпАП.
Вина ОСОБА_2 доведена протоколом про адміністративне правопорушення № ГР № 053587 від 13 вересня 2018 року.
Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що справу провадженням слід закрити в зв'язку з тим, що минув строк на протязі якого можливе притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 185/9836/18
Провадження № 3/185/2139/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А. розглянувши адміністративний протокол який надійшов з Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровської області, у відношенні:

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, навчається в 11 класі Богуславської ЗШ, який зареєстрований та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Богуслав, вул. Кірова, 35, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.11.2018 року приблизно о 12:15 гр. ОСОБА_1 знаходився на території Богуславської ЗШ та палив цигарки, чим порушив законодавство України в ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Правопорушник свою вину визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується наступними письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення ;

- поясненнями правопорушника.

Викладене приводить суд до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Частиною 1 статті 175-1 КУпАП передбачена відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Однак, на підставі вищезазначеного, з урахуванням положень ст. 22 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оскільки суд врахував щире каяття правопорушниці, його відношення до скоєного та відсутність обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, вважаю за можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 22, ч.1 ст.175-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП провадженням закрити за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після збігу вказаного строку.

Суддя В. А. Гаврилов