АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/1446/18 Справа № 705/1669/18 Головуючий по 1 інстанції Коваль А. Б.
Категорія:ст.124КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2018 р. м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І. А., за участю ОСОБА_3 та його адвокатом ОСОБА_4 в режимі відеоконференції, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_5 за спільною апеляційною скаргою ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, які надійшли із Уманського міськрайонного суду Черкаської області за апеляційною скаргою останніх,-

в с т а н о в и в :

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.07.2018 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на телеканалі СТБ продюсером, проживаючого по АДРЕСА_1

закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_5, 17 квітня 2018 року о 14 год. 40 хв., на автодорозі Київ-Одеса 209 км. + 662 м, керуючи автомобілем Hyundai-Sonata д.н.з. НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримувався безпечної дистанції та здійснив зіткнення у задню частину автомобіля ВАЗ-212/40, д.н.з. НОМЕР_1. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_5 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.. 124 КУпАП.

Висновки постанови суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_5 складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, обґрунтовано тим, що протокол про адміністративне правопорушення складений на ОСОБА_5 безпідставно, винність ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не доведено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, в спільній апеляційній скарзі та в доповненні до неї ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 просять поновити строк на апеляційне оскарження оскаржуваної постанови, скасувати постанову суду першої інстанції, ухвалити нову, якою визнати винним у вчиненні ДТП ОСОБА_5

Вважають, що покази батька ОСОБА_6 неправдивими, оскільки він не міг бачити обставин ДТП, а якщо міг - говорив в суді неправду. Батько та син ОСОБА_6 в автомашинах знаходились по одному і окрім них двох, поліцейських, ОСОБА_3 та двох його пасажирів на міспі ДТП нікого не було. Так званий свідок ОСОБА_7 є фіктивний свідок, на місці його не було. До залу суду його і свідків які були в його автомобілі не викликали як при розгляді адмінматеріалів стосовно ОСОБА_5, де він вписаний поліцейськими, як потерпілий, так і - стосовне нього, а тому суд і прийняв помилкове рішення про відсутність у діях водія ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та справу закрив відносно ОСОБА_5

Прийняте рішення суду є упередженим та необ'єктивним, так як судом не взято до уваги фактичних обставин справи та свідчення свідків, яких в суд не викликали та не допитували, а взято до уваги лише матеріали адміністративної справи, достовірність та належність яких викликають сумнів, які складено, як на його думку, з грубим порушенням норм Кодексу України про адміністративні правопорушення та інших законодавчих актів.

Крім того ОСОБА_3 вказує, що він та захисник чекали поштового повідомлення про іншу дату слухання справи і приїжджаючи в м.Умань в суді йому повідомили, що справа знаходиться на розгляді в іншого судді - Коваля А. Б. Виклик - повістку ним так і не було отримано.

16 жовтня 2 018 року його повідомили, що справи стосовно ОСОБА_5 і стосовно нього розглянуті та вручили постанови суду стосовно ОСОБА_5 від 17.07.2018 року та відносно нього-ОСОБА_3 від 13 08.2 018 року.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 уточнив апеляційні вимоги і просив постанову про закриття провадження щодо ОСОБА_5 у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення скасувати, визнати ОСОБА_5винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_5 повторно не з'явився з невідомих для суду причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином через засоби поштового зв'язку та телефонограмою і направленням смс-повідомлення, що підтверджується телефонограмою, довідкою про доставку смс повідомлення та поштовим повідомленням. Від ОСОБА_5 не надходило заяв, клопотань про відкладення слухання справи.

Враховуючи передбачені ст.294 КУпАП строки розгляду адміністративних справ, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_5

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати постанову районного суду та ухвалити нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що спільна апеляційна скарга ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, підлягає до задоволення, враховуючи наступні обставини.

Вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови районного суду від 17 липня 2018 року, який пропущений з причин, що не залежали від ОСОБА_3 підлягає поновленню, так як ОСОБА_3 в судовому засіданні при розгляді справи в суді першої інстанції присутній не був та про існування судового рішення йому стало відомом після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пункт 13.1 Правил передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 1.5 ПДР, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Кожний учасник має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Крім того, згідно вимог ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як встановлено перевіркою матеріалів справи, ці вимоги закону при розгляді справи по суті суддею суду першої інстанції не були виконані в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції незаконне та необґрунтоване, а ОСОБА_5 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, при наступних обставинах.

ОСОБА_5, 17 квітня 2018 року о 14 год. 40 хв., на автодорозі Київ-Одеса 209 км. + 662 м, керуючи автомобілем Hyundai-Sonata д.н.з. НОМЕР_2, в порушення п.12.1 та 13.1 ПДРУ, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення із заднєю частиною автомобіля ВАЗ-212/40, д.н.з. НОМЕР_1. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_5 підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія: БД № № 386466 від 17.04.2018р. з якого вбачається, що внаслідок порушення ОСОБА_5 ПДРУ відбулося ДТП (а.с. 1);

- даними схеми ДТП від 17.04.2018 року з розташуванням автомобілів, місцем зіткнення та гальмівним шляхом 44,8 м(а.с.44);

- письмовим поясненнями ОСОБА_3 про обставини ДТП, яка сталася 17.04.2018 року про те, що він рухався в лівій смузі з швидкістю 50 км/г та відчув удар в задню частину свого авто, зіткнення відбулося з авто Хюндай (а.с.5);

Суддею місцевого суду при розгляді матеріалів справи ці обставини не з'ясовувались, пояснення ОСОБА_3 не заслуховувалися, і правова оцінка їм не давалася.

Як убачається з матеріалів адміністративної справи, закриваючи провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за відсутності в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП суддя районного суду послався на покази свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_6, хоча на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції, на місці пригоди, дані свідки не зазначені. Щодо письмових пояснень ОСОБА_6, який є батьком ОСОБА_5 про обставини події, вважаю їх такими, які не можуть слугувати підставою щодо відсутності в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення.

Отже, постанова судді першої інстанції про відсутність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_5, передбачена ст.124 КУпАП базується лише на показах ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_6

Суддя апеляційного суду вважає, що матеріалами адміністративної справи встановлено, що швидкість авто ОСОБА_5 та наявний гальмівний шлях становить: правий - 44,8 м, лівий - 33,9 м, вказують на те, що останній не вибрав безпечної швидкості руху та недотримався безпечної дистанції з авто, що рухався попереду.

В матеріалах справи наявний висновок експертного дослідження №12-1/15 від 16.05.2018 року, згідно якого в даній дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_5, з технічної точки зору, невідповідностей вимогам пункту 12.3 ПДРУ не вбачається.

Даний висновок, суд апеляційної інстанції до уваги не бере, оскільки експертне дослідження проводилось не за рішенням суду, а за заявою правопорушника ОСОБА_5 та вихідними даними, які були встановлені із заяви останнього. Крім того, судовий експерт ОСОБА_9 про кримінальну відповідальність за складання завідомо неправдивого висновку не попереджався.

Також з адміністративного протоколу (а.с.1) вбачається, що ОСОБА_5 допущено порушення п.п.12.1 та 13.1 ПДРУ, а не п.12.3 ПДРУ, при цьому справа про адміністративне правопорушення розглядається в межах адміністративного протоколу

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що даний висновок експерта не може бути доказом відсутності в діях ОСОБА_5 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Водночас, слід зауважити, що наявність вини іншого учасника ДТП ОСОБА_3 не виключає винуватості ОСОБА_5 і не може бути підставою для закриття провадження у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в тому числі з урахуванням показів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_6

Вважаю, що суд першої інстанції невірно оцінив докази досліджені в судовому засіданні з точки зору достовірності, допустимості та належності, тому прийшов до помилкового висновку.

За таких обставин вказане судове рішення, як незаконне, підлягає скасуванню з винесенням нового, про визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні цього правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а з часу вказаного правопорушення минуло більше ніж вісім місяців, тому провадження підлягає до закриття в зв'язку із закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 підлягає до задоволення, а постанова суду першої інстанції до скасування.

Керуючись ст.ст. 38, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 липня 2018 року щодо ОСОБА_5.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 липня 2018 року щодо ОСОБА_5 про закриття провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП -скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок