Справа № 362/3178/18 Головуючий в суді І інстанції - Корнієнко С.В.
Провадження № 33/824/1688/2018 Доповідач - Габрієль В.О.
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., із участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, представника іншого учасника ДТП ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2018 року провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП закрито за відсутності події та складу цього адміністративного правопорушення.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 024287 від 11.06.2018 року, ОСОБА_3 11.06.2018 року о 14 год. 24 хв. в смт. Глеваха, Васильківського району Київської області по вул. Ботанічна, керував автомобілем «Оpеl», реєстраційний номер НОМЕР_1, при зустрічному роз'їзді не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Lexus LX- 570», реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався назустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись із вказаним рішенням представником ОСОБА_5 в інтересах іншого учасника ДТП ОСОБА_4 подану апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30.07.2018 року, ухвалити нову постанову, якою притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_3

Свої вимоги мотивує тим, що оскаржуване рішення - незаконне, не відповідає нормам матеріального та процесуального законодавства, прийняте без урахування всіх фактичних обставин справи. Зокрема, судом першої інстанції в порушення вимог ст.269 КУпАП не було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи. У результаті чого ОСОБА_4 не мав змоги подати свої пояснення, заперечення та докази які-б відображали обставини ДТП, що сталися 11.06.2018 року.

Також, ОСОБА_4 було позбавлено права скористатися послугами експерта, відповідно до ст.273 КУпАП, адже на відеозаписі з місця ДТП від 11.06.2018 року, чітко вбачається, що ОСОБА_3 рухаючись за адресою: смт. Гливаха, вул. Ботанічна 1 при об'їзді перешкоди у вигляді велосипедиста виїхав на зустрічну смугу, внаслідок чого при зустрічному роз'їзді, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом, а саме автомобілем НОМЕР_3, який рухався назустріч.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на підтримку поданої апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, доводи ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а постанова суду першої інстанції скасуванню з направленням матеріалів для проведення додаткової перевірки.

Згідно з ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, всупереч вимогам вказаних правових норм, судом першої інстанції не було в повному обсязі з'ясовані всі обставини справи, в зв'язку з чим, постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню.

Відповідно до абз.1 п.4 р.VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року № 1408/27853) (далі - Інструкція) на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об'єкти: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

Згідно з абз.3 п.4 р.VIII Інструкції на зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; номерний знак транспортного засобу; власник (співвласник) транспортного засобу; серія та номер полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов'язковою; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; вид пригоди; кількість учасників ДТП; порушення пункту ПДР України; результати огляду на стан сп'яніння (у випадку його проведення); тип транспортного засобу.

Органом, що складав протокол про адміністративне правопорушення ОБ №024287 від 11.06.2018 року та схему місця ДТП, додану до нього, вказаних вимог дотримано не було.

Зі схеми місця ДТП не зрозуміло чи були на місці ДТП сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів, не вбачається розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площі розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координатів місця зіткнення; ширини проїжджої частини; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху.

Письмові пояснення учасників ДТП (а.с.4, 5) містять суперечливі відомості щодо місця зіткнення транспортних засобів. Також, не зрозуміло на чиїй саме смузі руху сталося ДПТ, адже на схемі відсутня дорожня розмітка та не зазначена загально ширина проїжджої частини.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості ухвалити правильне і справедливе рішення по справі, адже адміністративній матеріал щодо ОСОБА_3 містить ряд недоліків, які унеможливлюють розгляд цієї справу по суті.

Враховуючи зазначене, оскаржувану постанову необхідно скасувати, а матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №024287 від 11.06.2018 року за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_3 направити для додаткової перевірки до Васильківського ВП ГУ НП в Київській області, під час якої, відповідно до вимог ст.280 КУпАП, встановити обставини скоєння правопорушення, оформити матеріали справи про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог закону та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника іншого учасника ДТП ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2018 року стосовно ОСОБА_3 - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №024287 від 11.06.2018 року за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_3 направити для додаткової перевірки до Васильківського ВП ГУ НП в Київській області.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.О. Габрієль