КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №372/2405/18Головуючий у І інстанції: Потабенко Л.В.
Провадження №33/824/1286/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року суддя Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 27 серпня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 27 серпня 2018 року ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, вважаючи її незаконною, через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на неправильну оцінку судом обставин дорожньо-транспортної пригоди та доказів, які містяться в матеріалах справи.

Зазначає, що ОСОБА_2, під'їжджаючи до перехрестя, виконала вимоги правил дорожнього руху та зупинилася, пропускаючи автомобіль, що рухався по головній дорозі. Проте, з незрозумілих причин водій ОСОБА_3 скерував свій автомобіль «ВАЗ» праворуч та здійснив зіткнення з її автомобілем.

За наслідками апеляційного розгляду просить оскаржувану постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, потерпілого ОСОБА_3 та його представника, які заперечували проти апеляційної скарги та вважали рішення суду законним і обґрунтованим, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно оскаржуваної постанови суду ОСОБА_2 визнана винуватою в тому, що вона 07.07.2018 року о 18:15 год., керуючи автомобілем «Volvo», д.н.з. НОМЕР_1, на перехресті доріг с. Копачів - Обухів - с. М. Вільшанка, не надала переваги в русі автомобілю «ВАЗ», НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустила зіткнення з вказаним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

За результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення суддя прийшов до висновку, що своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції вважає таке рішення законним та обґрунтованим, оскільки воно ґрунтується на наявних у матеріалах справи доказах, якими підтверджується порушення ОСОБА_2 п.п.2.3б, 10.1, 16.11 ПДР України.

Зокрема, як вбачається з фотографій та схеми місця ДТП, на якому зафіксовано кінцеве розташування транспортних засобів після їх зіткнення, передня частина автомобіля «Volvo» знаходиться на смузі руху автомобіля «ВАЗ».

Вказане підтверджує викладені у протоколі обставини порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, а саме те, що вона виїхала на головну дорогу, не надавши переваги транспортному засобу, який по ній рухався, створивши тим самим йому перешкоду.

Таким чином, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши обставини справи, суд обґрунтовано дійшов висновку про винуватість ОСОБА_2 у порушенні п.п.2.3б, 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та на законних підставах притягнув її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими доводи поданої апеляційної скарги про те, що висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи.

Оскільки рішення суду є законним та обґрунтованим, суд залишає його без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Обухівського районного суду Київської області від 27 серпня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Мосьондз