Справа №589/3260/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Євдокімова
Номер провадження 33/816/34/18 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13 вересня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, мешканець АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13 вересня 2018 року водій ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що 27 липня 2018 року о 01 годині 05 хвилин в м. Шостка по вул. Кожедуба, він керував транспортним засобом марки ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, млява мова), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження судового рішення, оскаржувану ним постанову скасувати, а провадження по справі закрити, в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На переконання ОСОБА_2 оскаржувана ним постанова винесена судом з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У своїх доводах стверджував, що він не керував транспортним засобом, а стояв біля автомобіля, який знаходився в нерухомому стані, однак незважаючи на його пояснення, співробітники поліції змусили його проїхати з ними до лікарні для проходження медичного огляду. Вказує на порушення співробітниками поліції вимог ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року за №1452/735, оскільки огляд на стан сп'яніння на місці зупинки не проводився, направлення на проведення огляду в матеріалах справи відсутнє.

Також на переконання ОСОБА_2 оскаржувана ним постанова підлягає скасуванню в зв'язку з невідповідністю викладених в ній обставин матеріалам справи. Зокрема, невірно зазначені відомості щодо місця скоєння адміністративного правопорушення, а саме в постанові вказано, що він керував транспортним засобом в м. Українськ, тоді як в протоколі - м. Шостка. У постанові зазначено, що він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків, проте дані свідки були залучені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, його адреса проживання таж вказана невірно, а саме: АДРЕСА_2, замісто вірного АДРЕСА_1. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення не можливо зрозуміти, за вчинення якого саме адміністративного правопорушення - керування з ознаками алкогольного сп'яніння, чи відмова від проходження огляду на стан сп'яніння, складено даний протокол.

Вказує також на те, що дана справа судом розглянута за його відсутності, чим порушені вимог ст. 268 КУпАП, оскільки про час та місце розгляду він не був належним чином повідомлений, а у зв'язку із захворюванням він був позбавлений можливості брати участь в розгляді справи.

Клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови суду ОСОБА_2 мотивує тим, що оскаржувана постава була направлена судом 26 вересня 2018 року не була ним отримана, в зв'язку з неправильним зазначенням в супровідному листі його адреси. Матеріали справи та постанова була ним отримана в електронному вигляді від адвоката 26 жовтня 2018 року після ознайомлення з матеріалами справи.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили оскаржувану ОСОБА_2 постанову скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, доводи апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк для апеляційного оскарження постанови місцевого суду.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувана ОСОБА_2 постанова Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13 вересня 2018 року була винесена за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, її копію була направлена судом 26 вересня 2018 року за адресою: АДРЕСА_2, докази отримання поштового відправлення ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні. Про постановлення судом даної постанови ОСОБА_2 довідався після ознайомлення 26 жовтня 2018 року його представника - адвоката ОСОБА_3 з матеріалами справи, у зв'язку чим апеляційна скарга на вказану постанову була подана ним до суду 01 листопада 2018 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на її апеляційне оскарження.

Враховуючи вказані обставини, з метою забезпечення особі права доступу до правосуддя для захисту своїх прав, апеляційний суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Шосткинського міськрайонного суду сумської області від 13 вересня 2018 року, як такий, що пропущений ним з поважних причин.

Щодо вимог апеляційної скарги ОСОБА_2 про скасування постанови суду, як незаконної з подальшим закриттям провадження у справі, то вивчивши матеріали даної справи апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи. Зазначені вимоги закону судом дотримані.

Як убачається з матеріалів справи суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об'єктивно оцінив добуті докази, з'ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Зокрема вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 389712 від 27 липня 2018 року, складеного уповноваженою на те особою у відповідності до вимог закону, з якого вбачається те, що 27 липня 2018 року о 01 годині 05 хвилин в м. Шостка по вул. Кожедуба, він керував транспортним засобом марки ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, млява мова), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці та в лікарні відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які вказують про те, що в їх присутності 27 липня 2018 року співробітниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 При його складанні їх ознайомили з актом медогляду №104, від підпису в протоколі ОСОБА_2 відмовився, його права були роз'яснені. Правильність викладених в протоколі обставин свідки підтвердили своїми особистими підписами. Підстав їм не довіряти апеляційний суд не вбачає (а.с. 3,4);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №104, складеного КЗ «Шосткинська ЦРЛ» 27 липня 2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння категорично відмовився (а.с. 2).

З огляду на викладене та аналізуючи вказані докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є вірним та беззаперечним.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що він не керував транспортним засобом, спростовується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 077825 від 27 липня 2018 року. Даною постановою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., за те, що від 27 липня 2018 року о 01 год. 05 хв. керував автомобілем ВАЗ, державний номер НОМЕР_1 в м. Шостка по вул. Кожедуба без посвідчення водія та реєстраційних документів. Копія постанови була отримана ОСОБА_2, що підтверджується його підписом. В установленому законом порядку дана постанова ОСОБА_2 не оскаржувалась, що свідчить про визнання ним вини у скоєному правопорушенні.

Посилання ОСОБА_2 на невідповідність викладених в оскаржуваній постанови відомостей щодо обставин скоєного правопорушення та місця його проживання, як на підставу для її скасування, слід визнати безпідставними. Зокрема, зазначення в постанові суду місця скоєння адміністративного правопорушення, як м. Українськ є технічної помилкою та не спростовує висновків суду про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Адреса проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - АДРЕСА_2 була записана інспектором поліції при його складанні зі слів самого ОСОБА_2

Щодо дотримання співробітниками поліції вимог, передбаченого ст. 266 КУпАП та вимог Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року щодо порядку проведення огляду на стан сп'яніння, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне. Матеріали справи не місять доказів відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, разом з тим факт відмови ОСОБА_2 проходити огляд на стан сп'яніння в КЗ «Шосткинська ЦРЛ» підтверджується висновком від 27 липня 2018 року №104, за підписом лікаря ОСОБА_6 та не заперечується також і самим ОСОБА_2 Наявність об'єктивних причин, які б перешкоджали пройти в закладі охорони здоров'я огляд на стан сп'яніння ОСОБА_2 не наводиться. Процедура проведення огляду на стан сп'яніння визначена Інструкцією, якою не передбачено вимог щодо надання водіям направлення для проходження ними огляду на сп'яніння в закладах охорони здоров'я.

Апеляційний суд відхиляє також доводи ОСОБА_2 про недотримання судом його права, передбаченого ст. 268 КУпАП,Ю на участь в розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності оскільки судова повістка про виклик ОСОБА_2 направлялась судом першої інстанції за адресами : АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 (а.с. 14-17). Проте, згідно довідок про отримання поштового повідомлення, ОСОБА_2 вказаних листів не отримав та вони були повернуті до суду без вручення з відміткою про причини невручення «за закінченням встановленого строку зберігання». Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_2, будучи обізнаним про перебування в провадженні суду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, проігнорував отримання поштових відправлень. Таким чином, дії ОСОБА_2 які виразились у неодноразовому зверненні з клопотанням про відкладення розгляду справи (а.с. 10, 11) та неотриманні ним судових повісток, спрямовані на затягування розгляду справи та свідчать про намагання уникнути адміністративної відповідності.

Щодо тверджень ОСОБА_2 про те, що суд, розгляд справи 13.09.2018 року провів за його відсутності, не враховуючи того, що в цей час він перебував на лікуванні, то до них слід віднестись критично, оскільки як вбачається з матеріалів справи, зокрема з консультативного висновку спеціаліста від 16.08.2018 року, ОСОБА_2 дійсно перебував на лікуванні у зв'язку з пошкодженням ноги, однак як вбачається з висновку лікаря, лікування ОСОБА_2 було амбулаторним, не стаціонарним, а тому останній не був позбавлений можливості забезпечити свою явку до суду з метою безпосередньої участі в судовому засіданні (а.с.12). Крім цього, з висновку лікаря вбачається лише початок строку лікування ОСОБА_2 - з 16.08.2018 року, який його стан здоров'я на момент розгляду справи в суді - 13.09.2018 року матеріали справи не містять як не містять від ОСОБА_2 і заяв чи клопотань на відкладення судового засідання на іншу дату.

Надана ж апеляційному суду ОСОБА_2 копія листка непрацездатності серії АДЕ № 571170 від 15.09.2018 року (а.с. 33) вказує на те, що період лікування ОСОБА_2 був з 15.09.2018 року по 24.10.2018 року, тоді як оскаржувана ним постанова була винесена судом 13.09.2018 року.

Враховуючи вказані обставини, всупереч доводам апеляційної скарги ОСОБА_2., апеляційний суд вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим, вмотивованим та законним і не вбачає підстав для його скасування та закриття провадження у справі, як того просить ОСОБА_2, а тому, повинно бути залишено без зміни, а вимоги апеляційної скарги ОСОБА_2 без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13 вересня 2018 року.

Постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13 вересня 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_2- без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.