КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6501/18
Провадження № 3/552/1759/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., при секретарі - Жовтяк М.О., адмін. притягуваний - ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, місце роботи не повідомив, громадянина України, ідентифікаційний номер не встановлено за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 308335 від 13.11.2018 року ОСОБА_1 13.11.2018 року о 05 год. 15 хв. в м. Полтава по вул. М. Бірюзова, 37, керував автомобілем марки «Mercedes-Benz E290», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія за допомогою газоаналізатора «Алкотестер Драгер 6820» №0033 (1.01%) в присутності двох свідків.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 13.11.2018 року він був на дні народженні та вживав алкогольні напої, збираючись додому він зателефонував своєму товаришу ОСОБА_2 та попрохав, щоб він забрав його. Коли вони їхали додому їх зупинили працівники поліції та попрохали вийти з автомобіля саме власника автомобіля, а не водія, оскільки вони рухались на його автомобілі під керуванням ОСОБА_3, він вийшов до них як власник. Оскільки його автомобіль з литовським номерним знаком, працівники поліції попросили його пройти до їхнього автомобіля. Потім він продув алкотест та на нього склали протокол, але за що саме він не зрозумів.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 13.11.2018 року ОСОБА_1 попрохав його забрати та керувати його автомобілем, оскільки він вживав алкоголь. По дорозі додому їх зупинили працівники поліції, запитали хто власник автомобіля, та попросили вийти його з машини, потім вони пішли в автомобіль працівників поліції, що відбувалось далі йому не відомо.

В ході судового розгляду справи було досліджено відео доказ з місця події, який долучений до протоколу працівниками поліції.

Із зображення яке транслюється при його перегляді, неможливо встановити особу, яка керувала транспортним засобом на момент його виявлення. На відео навіть не зафіксовано механічний рух автомобіля та його зупинку. Відеодоказ наданий працівниками поліції розпочинається із розмови працівників поліції та ОСОБА_1 в автомобілі працівників поліції, та проходження огляду на стан сп'яніння, крім того, на відео під час проходження огляду відсутні поняті. Також, з відеозапису не вбачається, хто керував транспортним засобом до його зупинки.

За диспозицією ч. 1 ст.. 130 КУпАП відповідальність настає:

- за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,

- передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів,

- відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 7 абзацу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.» Зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858., передбачено відповідний порядок, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У п. 9 абзацу ІІ цієї інструкції вказано, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають буди оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення для його проведення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2 дослідивши дані відеозапису, протоколу про адміністративне правопорушення БД № 308335 від 13.11.2018 року та матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Оскільки, в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази послідовності дій поліцейських в даному випадку, що унеможливлює з'ясувати чітко факт законних вимог щодо проведення огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1, та самого факту керування останнім транспортним засобом, що в свою чергу унеможливлює дійти безсумнівного висновку щодо винуватості особи, відносно якої складено протокол.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, за недоведеністю факту події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284 КупАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП, - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш