АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/798/2018 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Яценко Н.О.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

розглянувши клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 11 січня 2018 року щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 11 січня 2018 року ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок та застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами терміном на 1 (один) рік з моменту їх вилучення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване тим, що судове засідання, призначене до розгляду 11.01.2018 року відбувалося без його присутності. Про дату та час судового засідання його не повідомляли належним чином. В зазначений день він фізично не мав змогу приймати участь у судовому засіданні у зв'язку з тим, що був занятий організацією поминок після смерті його матері. Свідоцтво про смерть була додана суду у заяві про відкладення судового засідання. В зазначеній заяві він просив суд сповістити його належним чином про дату, час та місце наступного судового засідання. Проте, станом до 12.01.2018 року йому про це не було відомо. Прибувши до суду, він дізнався про те, що по справі винесена постанова від 11 січня 2018 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_4, який підтримав клопотання і просив його задовольнити, перевіривши доводи клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 11 січня 2018 року розгляд справи проведено без участі ОСОБА_4, при цьому в матеріалах справи відсутні дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи. та про вручення йому копії постанови, чим порушено ч. 1 ст. 285 КУпАП.

Доводи клопотання ОСОБА_4 матеріалами справи не спростовані, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 11 січня 2018 року щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_4 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 11 січня 2018 року щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП призначити на 10 годину 00 хвилин 02 березня 2018 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський