П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" листопада 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м.Києва Карабак Л.Г., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06 грудня 2017 року о 13 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Гродненська, 32, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Chevrolet номерний знак НОМЕР_1, під час розвороту не впевнився в безпечності маневру та здійснив зіткнення з транспортним засобом Ford номерний знак НОМЕР_2. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1, порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06 грудня 2017 року о 13 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Гродненська, 32, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом Ford номерний знак НОМЕР_2, під час руху здійснив обгін на перехресті що заборонено правилами дорожнього руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом Chevrolet номерний знак НОМЕР_1. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2, порушив вимоги п. 14.6 (а) ПДР України, за що відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення у судовому засіданні, дослідивши письмові пояснення ОСОБА_2, та ОСОБА_1 та надані докази в їх сукупності, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як роз'яснено в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Постановою Дніпровськуого районного суду м. Києва 29.01.2018 року, протокол про адміністративне правопорушення БД № 099965 відносно ОСОБА_1, справа № 755/19104/17 та протокол БД № 099964 відносно ОСОБА_2, справа 755/19105/17 за ст. 124 КУпАП, було повернуто на дооформлення до Головного управління патрульної служби України в м. Києві.

У подальшому, після проведення додаткової перевірки матеріали справи були направлені до Дніпровського районного суду м. Києва.

Відповідно до довідки про результати додаткової перевірки справи № 755/19105/17 відносно ОСОБА_1, 755/19105/17 відносно ОСОБА_2, за ст.. 124 КУпАП, складеної інспектором ВРОМ ДТП УПП у м. Києві ДПП під час доопрацювання адміністративної справи відносно ОСОБА_1, та ОСОБА_2, було детально розглянуто матеріали справи, з яких було встановлено, що контакт між автомобілем Форд д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, та автомобілем Шевроле д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, відбувся під час виконання водієм ОСОБА_1, маневру зміни напрямку руху на перехресті вул., Азербайджанської та вул., Гродненської.

Таким чином, в діях водія транспортного засобу Шевроле д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1, вбачається порушення пункту 10.1 ПДР України

Також зазначено, що у зв'язку з викладеним у вказаній вище довідці, протокол про адміністративне правопорушення БД № 09964 відносно ОСОБА_2, необхідно вважати таким, що складений передчасно та без урахування всіх об'єктивних даних.

Дослідивши всі наявні матеріали справи в їх сукупності, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим, провадження відносно нього, згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

У той же час, вина ОСОБА_1, у даній дорожньо-транспортній пригоді доводиться зібраними у справі доказами в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 099965 від 06 грудня 2017 року; довідкою щодо результатів додаткової перевірки адміністративної справи; схемою дорожньо-транспортної пригоди, тобто у діях ОСОБА_1, вбачається склад правопорушення, передбаченогомст. 124 КУпАП.

Відповідно до т. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про закриття провадження відносно ОСОБА_1, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 33, 124, 283-285 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Відсутність у постанові в справі про адміністративне правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» ідентифікаційного номеру боржника, згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України, не являється підставою для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження.

С у д д я: Л. К а р а б а к