П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. при секретарі - Сінчуку С. Л.,

за участю прокурора - Далеки О.А.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, що надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 183 кв.81, прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області, до адміністративної відповідальності не притягувався,

на підставі ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу №44-03/132/18 від 28.08.2018 р., складеного головним спеціалістом відділу контролю за поданням декларацій Департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя Національного агенства з питань запобігання корупції ОСОБА_2, ОСОБА_1, будучи прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області, юристом 1 класу, в силу підпункту «е» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно повідомив про суттєві зміни у майновому стані, а саме про придбання 01.02.2017 р. автомобіля марки «Маzda 6», вартість якого складає 254639,13 грн., що повинен був зробити в строк до 11.02.2017 р., чим вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав та пояснив, що 07.01.2017 р. його знайомий - ОСОБА_3 запропонував йому придбати у нього автомобіль марки « Маzda 6», 2010 р.в. за грошові кошти у сумі 254639,13 грн.

У звязку з тим, що на той час у ОСОБА_1 не було коштів на придбання вказаного автомобіля, вони дійшли домовленості про те, що половину суми останній сплатить після продажу власного автомобіля марки «Хюндай Ацент», 2008 р.в., а решту суми рівними частинами сплатить впродовж 2017 р.

20.01.2017 р. ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_1, що він 01.02.2017 р. буде забирати з автосалону свій новий автомобіль марки «Маzda 6», 2016 р.в. і йому необхідно цього ж дня зареєструвати придбаний автомобіль на державні номерні знаки АI 8118 ВК, які використовуються на попередньому автомобілі «Маzda 6», 2010 р.в.

В подальшому ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_3 про те, що 01.02.2017 р. о 09 год. у нього призначена зустріч з потенційним покупцем його автомобіля і у разі успішної домовленості він зможе в цей же день сплатити ОСОБА_3 половину вартості автомобіля марки «Маzda 6», який мав намір придбати згідно домовленості.

01.02.2017 р. близько 09 год. в реєстраційному центрі МВС ОСОБА_1 разом із ОСОБА_3 почали процедуру перереєстрації автомобіля «Маzda 6», 2010 р.в., належного дружині ОСОБА_3 - ОСОБА_4

В цей же час, ОСОБА_1 зустрівся з потенційним покупцем власного автомобіля «Хюндай Акцент», однак домовленості щодо купівлі продажу автомобіля вони не дійшли.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 не продав свій автомобіль та не отримав грошові кошти від продажу та не зміг виконати попередню домовленість щодо сплати половини вартості автомобіля, між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 202-204,654-654 ЦК України 01.02.2017 р. була укладена додаткова угода (в письмовій формі) про внесення змін до договору купівлі продажу №3242/2017/313409 автомобіля «Маzda 6», 2010 р.в. від 01.02.2017 р. відповідно до умов якого - право власності на транспортний засіб, переходить до ОСОБА_1 з моменту оплати ним 50 відсотків ціни транспортного засобу, але не пізніше 20.03.2017 р.

В подальшому, після продажу власного автомобіля «Хюндай Ацент», 19.03.2017 р. ОСОБА_1 на виконання п.2.2 договору купівлі-продажу транспортного засобу від 01.02.2017 р. сплачено 50 відсотків ціни транспортного засобу у сумі 127400 грн, після чого останній отримав вказаний автомобіль у користування і тим самим набув право власності на вищевказаний автомобіль.

Після цього, 23.03.2017 р. останнім подано повідомлення про суттєві зміни в майновому стані щодо набуття права власності на автомобіль «Маzda 6», 2010 р.в. вартістю 254639,13 грн. шляхом внесення відомостей в Єдиний державний реєстр декларацій.

При повідомленні про суттєві зміни у майновому стані він керувався ч.1 ст.334 Цивільного Кодексу України, оскільки право власності на вказаний автомобіль в нього виникло з моменту оплати ним 50 відсотків ціни транспортного засобу, як і передбачено договором купівлі продажу, а саме з 19.03.2018 р.

У звязку із наданими поясненнями долучив до матеріалів справи оригінали договору купівлі продажу 3242/2017/313409 від 01.02.2017 р., додаткову угоду про внесення змін до Договору купівлі-продажу №3242/2017/313409 транспортного засобу від 01.02.2017 р., розписку від ОСОБА_4 щодо отримання грошових коштів від 01.02.2017 р., 19.03.2017 р. та просив провадження відносно нього закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав протокол про адміністративне правопорушення №44-03/132/18 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.2ст.172-6 КУпАП і просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, дослідивши надані матеріали, судом встановлено наступне.

Так, відповідно до ч.2 ст.52 ЗУ «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт декларування у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство.

Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Відповідно до рішення Національного агентства з питань запобігання корупції №3 від 10.06.2016 р. під суттєвою зміною у майновому стані субєкта декларування розуміється отримання ним одноразового доходу або придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня року, у якому подається повідомлення. Якщо вартість майна перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня, але була сплачена частинами, то повідомлення про суттєві зміни в майновому стані подається після переходу права власності на таке майно. Дохід, який був нарахований, але не сплачений, не повідомляється.

Згідно ч.1 ст. 334 Цивільного кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

При цьому, ч. 4 ст. 334 Цивільного кодексу України передбачено, що права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Проте, ч. 4 ст. 334 ЦК України стосується прав на нерухоме майно та не може бути застосована до правовідносин щодо купівлі-продажу рухомого майна, яким є транспортний засіб - автомобіль Мазда6.

Відповідно до ч.1 ст.651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.653, ч.1 ст. 654 Цивільного кодексу України у разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Як установлено в судовому засіданні, з урахуванням показань ОСОБА_1, дослідивши оригінали договору купівлі продажу 3242/2017/313409 від 01.02.2017 р., додаткової угоди про внесення змін до Договору купівлі-продажу №3242/2017/313409 транспортного засобу від 01.02.2017 р., розписки від імені ОСОБА_4 щодо отримання грошових коштів 01.02.2017 р. та 19.03.2017 р., які підтверджують законність укладання вищевказаних договорів та витягу повідомлення про суттєві зміни у майновому стані від 23.03.2017 р., на переконання суду, ОСОБА_1 повністю дотриманий порядок, механізм та строки повідомлення Національного агентства з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, а саме про факт придбання майна у вигляді транспортного засобу автомобіля марки «Маzda 6», 2010 р. в.

Зазначене витікає з того, що законодавцем у диспозиції ч.2 ст.172-6 КУпАП передбачена вимога щодо обовязкової поведінки учасника регульованих ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» відносин, а в даному випадку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у частині своєчасного повідомлення тією про суттєві зміни у своєму майновому стані, у строго визначений та обмежений термін.

Разом із тим, імперативність дії даної норми напряму залежить від установлення обставин, котрі передують виконанню цього категоричного розпорядження держави, а саме точного встановлення часу настання цих самих суттєвих змін у майновому стані такої особи. Відповідно, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення визначила датою скоєння такого, як 00.00 год. 11.02.2017 р., що є похідним від дати набуття права власності особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, теж визначеною, як 01.02.2017 р., а остання зазначена, як така, що слідує з умов договору купівлі-продажу від 01.02.2017 р. №3242/2017/313409.

Викладене вище свідчить про бланкетність диспозиції норми права (розяснення Вищого спеціалізованого суду України щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією за № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017р.), тобто ч.2 ст. 172-6 КУпАП, котра, описуючи склад адміністративного правопорушення, для зясування повного змісту його ознак зобовязує правозастосувача, тобто особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, а рівно й прокурорів, які приймають участь у розгляді справи, звертатись до норм інших галузей законодавства, які конкретизують (деталізують, уточнюють) визначені в цій статті закону ознаки складу адміністративного правопорушення, тобто в даному випадку - до норм Цивільного кодексу України, що регламентують таку інституцію, як «правочини», а саме ст.ст. 202, 203, 204, 334, 651-654 ЦК України не дають підстав ставити під сумнів жодну з угод, у тому числі й додаткову угоду від 01.02.2017р., при чому презумпція правомірності останнього правочину продовжує існувати, більш того, дії сторін, котрі їх уклали, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у звязку з цим ніким не визнані, як протиправні або недійсними правочинами (нікчемний правочин).

У розділі 2 додаткової угоди про внесення змін до Договору купівлі-продажу транспортного засобу автомобіля «Маzda 6» від 01.02.2017 р. право власності на вказаний автомобіль переходить до ОСОБА_1 з моменту оплати ним 50 відсотків ціни Транспортного засобу, зазначеної в п.3.1 Договору.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що повідомлення про суттєві зміни у майновому стані подано ОСОБА_1 до НАЗК 23.03.2017 р. з додержанням десятиденного строку з моменту набуття права власності на майно, а саме з 19.03.2017 р., як це передбачено ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції».

З огляду на вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суд приходить до висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, та відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, а відповідно провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події й складу адміністративного правопорушення , згідно п.1 ст.247 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.221, п.1 ст.247,276,283,284, КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, закрити за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_5