Номер провадження 3/521/8677/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2018 року суддя Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 Іщенко, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з Хмельницького ВП Малиновського ВП в місті ОСОБА_1 ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ГР 323280 від 06 грудня 2018 року вбачається, що 06 грудня 2018 року о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 на загальній території побив собаку породи Хаски.

За даним фактом 06 грудня 2018 року відносно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

Вимогами статті 278 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Вимогами частини 2 статті 277 КпАП України, передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10 -172-20, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у пятиденний строк, статтями 101-103 цього Кодексу - у семиденний строк.

При підготовці справи до розгляду, суддею встановлено, що співробітником Малиновського відділу поліції в місті ОСОБА_1 ГУНП України в Одеській області не здійсненні заходи для забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України у строки, які визначені 277 ч 2 КпАП України. Неявка в судове засідання особи яка притягується до адміністративної відповідальності не дає можливість судді перевірити особу правопорушника, розяснити його права, передбачені ст. 268 КпАП України, зясувати його думку щодо обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, вислухати, у разі необхідності заперечення. Тобто розгляд справи без особи, призведе до порушення її прав на захист.

Відповідно до вимог ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ст. 251 КпАП України докази по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису або засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Виходячи з наведених вимог закону суддя зазначає, що інспектор не виконав вимоги закону, тобто у протоколі не розкрито у повній мірі суть адміністративного правопорушення, не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення, та не зазначено власника собаки.

Суддею встановлено, що в матеріалах справи містяться лише протокол про адміністративне правопорушення, протокол прийняття зави про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) від 06 грудня 2018 року (без зазначення часу прийняття заяви), письмовими пояснення ОСОБА_3 та письмові пояснення ОСОБА_2 Будь-які інші докази підтверджуючі вину ОСОБА_2 (фото-відео фіксація, пояснення свідків) в скоєнні адміністративного правопорушення в матеріалах справи відсутні.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення повернути до Хмельницького ВП Малиновського відділу поліції в місті ОСОБА_1 ГУНП України в Одеській області, для належного оформлення та усунення вказаних вище порушень Закону.

Керуючись ст. ст. 278, 277 КпАП України, - суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України повернути до Хмельницького ВП Малиновського відділу поліції в місті ОСОБА_1 ГУНП України в Одеській області для здійснення заходів забезпечення провадження у справі та для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Іщенко