БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2014/18
Провадження № 3/497/1010/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2018 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря судового засідання Ковтун О.І.,

прокурора Дундер Е.В.,

особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1,

особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Болград матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду 19.11.2018 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого вищу освіту, перебуваючого на посаді голови Городненського сільської ради Болградського району Одеської області, місце проживання якого зареєстроване за місцем фактичного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, особу якого встановлено на підставі паспорту громадянина України серії КМ 424257, виданий 09.02.2000 року Болградським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-6 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, перебуваючи на посаді голови Городненської сільської ради Болградського району Одеської області, тобто будучи суб'єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», порушив ч. 2 ст. 52 Закону України, а саме не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані після набуття права власності 04.04.2017 року на автомобіль НОМЕР_2, 2011 року випуску, вартістю 200 000.00 гривен, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

10.11.2015 року рішенням № 2 VII, відповідно до ст. 26, ч.1 ст. 42, ч.2 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 4 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», керуючись розясненнями щодо порядку реєстрації обраних депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах рад, сільських, селищних, міських голів та старост сіл, селищ, затвердженим постановою ЦВК №381 від 02.10.2015 року, заслухавши інформацію голови Городненської виборчої комісії Болградського району Одеської області про підсумки чергових виборів голови Городненської сільської ради 25 жовтня 2015 року ОСОБА_2 було обрано головою Городненської сільської ради Болградського району Одеської області.

Таким чином, сільський голова ОСОБА_2 є субєктом декларування, який у обовязковому порядку у визначеному законом порядку, має подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функції держави та виконувати додаткові заходи фінансового контролю, передбачені ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції».

Особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 у судовому засіданні категорично заперечував свою винуватість. Пояснив суду, що дійсно 04.04.2017 року він продав належний йому автомобіль Mitsubishi Outlander, 2006 року випуску, та відразу ж придбав автомобіль Toyota RAV 4, який оформив на своє імя, а не на будь-яку сторонню особу. В щорічній декларації за 2017 рік він вніс відомості про придбаний ним автомобіль, тобто ніякої інформації не приховував, і наміру приховувати будь що у нього не було.

Про те, що необхідно було в 10-ти денний строк подати відомості в НАЗК про зміну майнового стану йому не було відомо.

Разом з цим просив за наслідками розгляду даних матеріалів винести йому попередження.

У судовому засіданні особа, яка склала протокол ОСОБА_1, підтримав відомості, викладені у протоколі, стверджував про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, наполягав на притягненні його до відповідальності.

Пояснив, що своїми діями ОСОБА_2, будучи суб'єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», порушив ч. 2 ст. 52 Закону України, а саме до теперішнього часу не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані від набуття права власності 04.04.2017 року на автомобіль НОМЕР_2, 2011 року випуску, вартістю 200 000.00 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч.2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Прокурор Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 підтримала відомості, викладені у протоколі, наполягала на притягненні ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Вислухавши у судовому засіданні пояснення усіх присутніх, вивчивши надані суду матеріали, дослідивши надані докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються обвинувачення та заперечення, відповідність їх вимогам законодавства, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і ухвалення обєктивного законного рішення по суті, суд зясував наступне.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_2, перебуває на посаді голови Городненської сільської ради Болградського району Одеської області, тобто є суб'єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

04.04.2017 року ОСОБА_2 придбав автомобіль НОМЕР_2, 2011 року випуску, вартістю 200 000.00 гривень, при цьому в цей же день продав інший автомобіль марки Mitsubishi Outlander, 2006 року випуску, проте за яку суму зі слів ОСОБА_2 він не памятає.

А ні протягом десяти днів, як того вимагає ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», а ні по теперішній час письмово не повідомив НАЗК.

Частиною 2 ст.172-6 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, а саме неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Закон України «Про запобігання корупції», визначає правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень.

Згідно пп. «б» п. 1 ч. 1ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» Суб'єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є: народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови. Отже, посада ОСОБА_2 віднесена до суб`єктів, на яких поширюється дія вказаного Закону.

Ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції» визначено, що правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно із ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до загальнодоступних даних Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які розміщенні на веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції та не заперечується самим ОСОБА_2, що повідомлення про суттєві зміни у майновому стані ним не подавалося.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з нормами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з інформацією, яка була вказана ОСОБА_2 у декларації за 2017 рік в розділі 6 «Цінне рухоме майно транспортні засоби», значиться автомобіль легковий Toyota RAV 4, 2011 року випуску, дата набуття права 04.04.2017 року, вартість на дату набуття 380 000 гривень, тоді як в декларації за попередній 2016 рік в цьому розділі значиться автомобіль легковий Mitsubishi Outlander, 2006 року випуску, дата набуття права 01.04.2008 рік, вартість на дату набуття у власність 135 000 гривень.

Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від червня 2016 року № 3 затверджено Форму повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб'єкта декларування, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 року за № 961/29091, відповідно до якої, інформація, включена в повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування, повинна бути також відображена в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яку такий суб'єкт декларування подає відповідно до ЗУ «Про запобігання корупції».

Згідно з ст. 46 ЗУ «Про запобігання корупції», у декларації зазначаються відомості, зокрема про отримані (нараховані) доходи, у тому числі доходи у вигляді заробітної плати (грошового забезпечення), отримані як за основним місцем роботи, так і за сумісництвом, гонорари, дивіденди, проценти, роялті, страхові виплати, благодійна допомога, пенсія, доходи від відчуження цінних паперів та корпоративних прав, подарунки та інші доходи.

Аналізуючи вказані норми, суд приходить до висновку, що цінне рухоме майно транспортний засіб, який був зазначений ОСОБА_2 в декларації за 2017 рік, враховуючи його пояснення, суб'єкт декларування зобов'язаний був повідомити про зміни у майновому стані, зокрема про дохід, який був ним отриманий протягом десяти днів після 04.04.2017 року.

Більш того, оскільки в даному випадку інформація, яка включається в повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування, повинна бути також відображена в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яку такий суб'єкт декларування подає відповідно до ЗУ «Про запобігання корупції», то у разі декларування лише фактично отриманих доходів, при відображенні інформації в декларації за звітний період, буде виникати розбіжність у сумі доходів, що в подальшому може призвести до декларування недостовірних відомостей.

Суд розцінює критично твердження ОСОБА_2, що відомості про автомобіль він вніс в щорічну декларації за 2017 рік, а тому цього достатньо для виконання вимог Закону, а тому в його діях не вбачається умисних корупційних діянь, що таким чином він усунув порушення, оскільки таке твердження особи, відносно якої складено протокол є помилковим, і не співвідноситься з вимогами діючого законодавства.

Крім того, в матеріалах особової справи ОСОБА_2 є в наявності підписане ним власноручно Попередження про спеціальні обмеження, встановлені Законами України «Про державну службу» та «Про боротьбу з корупцією» щодо прийняття на державну службу та проходження державної служби.

Окрім цього, перед початком заповнення електронної інформації на сайті НАЗК відкривається вся необхідна інформація, та лише після ознайомлення з нею, та проставлення відповідної відмітки про те, що особа ознайомилася з вказаною інформацією, можливо перейти до заповнення декларації, чи повідомлення про зміни в майновому стані.

За таких обставин ОСОБА_2 зобов'язаний був у десятиденний строк з моменту отримання інформації про нарахований дохід за старий автомобіль та придбання нового автомобіля у власність, письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції.

Судом не приймаються до уваги заперечення правопорушника ОСОБА_2 оскільки відповідно до положення ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України … Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді голови Городненської сільської ради Болградського району Одеської області, порушив встановлені ч. 2 ст. 52 Закону терміни подання повідомлення про суттєві зміни у його майновому стані, як наслідок - вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, а саме несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Таким чином вся сукупність досліджених доказів по даним матеріалам та при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до правопорушень, пов'язаних з корупцією, обставини, за яких було вчинене дане правопорушення, зокрема те, що від його дій не завдано збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, дані про особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі і за корупційні правопорушення, та з урахуванням викладеного, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст.9-11, 24, 33, 40-1,172-6 ч.2, 213 ч.1 п.4, 221, 256, 283-285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700.00 гривен (одна тисяча сімсот гривен).

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 352.40 гривен (триста п'ятдесят дві гривни сорок копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законом (ч.3 ст.307 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя: С.В. Кодінцева