Єдиний унікальний номер: 223/688/18
Провадження номер: 3/223/240/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Від Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області до Вугледарського міського суду надійшов протокол та додані до нього матеріали, відносно ОСОБА_1, про вчинення ним адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №026044 від 07 вересня 2018 року ОСОБА_1 16 серпня 2018 року о 20 годині 40 хвилин, перебуваючи у місті Вугледарі по вулиці 30 років Перемоги, будинок 10, керував транспортним засобом Skoda Superb, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Згідно результату хіміко-токсикологічного дослідження біологічного середовища людини на кількісну наявність спирту етилового, водій керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, рівень алкоголю в крові становить 0,94 %. Свідками зазначеного адміністративного правопорушення зазначено ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Особа відносно якої складено даний адміністративний протокол ОСОБА_1 надав до суду письмову заяву, якою просив даний адміністративний матеріал розглядати за його відсутності. Просив суд, врахувати, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які свідчили б про скоєння ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема протокол не відповідає вимогам законодавства, а протокол медичного огляду не відповідає вимогам чинного законодавства про порядок виявлення та встановлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки ще з 2015 року результати відповідного медичного огляду на стан спяніння встановлюються медичним висновком, форма якого встановлена Наказом Міністерства Внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України №1452/735 від 09.11.2015 року. Окрім того, зазначає, що в порушення вимог ст. 266 КУпАП, як вбачається з доданого до адміністративного матеріалу протокол медичного огляду №175 від 17 серпня 2018 року він був оглянутий о 19 годині 40 хвилин 17 серпня 2018 року, тобто через добу після зупинки працівниками поліції, а результат хіміко-токсикологічного дослідження від 21 серпня 2018 року зазначено, що досліджувалась кров нібито ОСОБА_1 у міськнаркодиспансері міста Маріуполя, однак кров він не здавав, а огляд у зазначено лікувальному закладі не проходив. Вважає, що його вина є недоведеною та не може бути встановленою, отже в його діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення, тому просив суд дану справу про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №026044 від 07 вересня 2018 року не вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного обстеження на стан алкогольного спяніння, чи був доставлений до лікарні для медичного огляду з метою встановлення наявності або відсутності стану алкогольного спяніння у останнього. При цьому, в доданих до даного протоколу про адміністративне правопорушення матеріалах відсутній висновок медичної установи щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який в розумінні Наказу Міністерства Внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України №1452/735 від 09.11.2015 року, є єдиним належними та допустимим доказом підтвердження наявності у особи стану алкогольного спяніння.

При цьому, суд вважає необхідним зауважити, що наданий суду Протокол №175 медичного огляду встановлення факту вживання психотропної речовини та стану спяніння за Формою 129/0, затвердженою наказом МОЗ України №302 від 27.12.1999 року, не може бути визнано судом належним та допустимим доказом наявності у ОСОБА_1 стану алкогольного спяніння, оскільки на час складання даного протоколу як зазначений наказ, так і Форма втратили чинність, і не відповідають вимогами діючого законодавства щодо порядку виявлення та встановлення у особи стану алкогольного спяніння.

Окрім того, в судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №026044 було складено 07 вересня 2018 року, визначене в даному протоколі адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП було вчинене 16 серпня 2018 року о 20 годині 40 хвилин, а вищезазначений висновок №175 складено 17 серпня 2018 року о 19 годині 40 хвилин, тобто фактично особу відносно якої складено даний адміністративний протокол було обстежено на встановлення стану алкогольного спяніння майже через добу після вчинення правопорушення, що порушує встановлений у ст. 266 КУпАП двогодинний строк для здійснення огляду осіб на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя, що в свою чергу призводить до недійсності отриманого результату медичного огляду.

Більш того, до даного адміністративного матеріалу додано результати хіміко-токсикологічного дослідження біологічних середовищ людини на кількісну наявність спирту етилового №2149 від 31 серпня 2018 року, відповідно до якого на дослідження була надана кров ОСОБА_1, відібрана у останнього 16 серпня 2018 року о 21 годині 00 хвилин, однак ні з протоколу про адміністративне правопорушення, ні з доданого до нього протоколу №175 від 17 серпня 2018 року, не вбачається, що у ОСОБА_1 було відібрано будь-які біологічні зразки (кров, сеча, слина) на дослідження.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, свідками вчинення адміністративного правопорушення є ОСОБА_2 та ОСОБА_3, однак жодних пояснень цих свідків адміністративний матеріал не містить.

Підставою притягнення суб'єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та інше.

Виходячи з вище викладеного, суд вважає, що доданими до даного протоколу про адміністративне правопорушення матеріалами вина ОСОБА_1, яка є складовою частиною будь-якого складу правопорушення і має бути обовязково встановлена при розгляді адміністративних матеріалів, недоведена та не може бути встановлена судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Зі змісту положень даної статті вбачається, що обєктивну сторону даного правопорушення складає керування транспортним засобом, зокрема, у стані алкогольного спяніння, однак з матеріалів справи не вбачається чи перебував на час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 у такому стані, оскільки суду не надано жодного належного та допустимого доказу, який підтверджує факт перебування останнього у стані алкогольного спяніння під час керування транспортним засобом, а тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня також обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, враховуючи зазначене, приймаючи до уваги, що вина ОСОБА_1 є недоведеною та не встановленою, відсутня обєктивна сторона адміністративного правопорушення, суд вважає, що у діях останнього відсутній і склад адміністративного правопорушення, а тому, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 130, 247, 251, 266, 280, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі скарги через Вугледарський міський суд Донецької області.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_5