Справа № 487/569/18
Провадження № 3/487/381/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Домніцької Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_1,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124 , 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР №240734 від 25.01.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України, та протокол про адміністративне правопорушення серії БД №061602 від 25.01.2018 року про притягнення тієї ж самої особи до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КпАП України..

Зазначені адміністративні матеріали постановою суду об'єднані в одне провадження.

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення, 25.01.2018 року близько о 07.55 год., ОСОБА_1 керуючи т/з «ВАЗ 21213» д/н НОМЕР_2, рухаючись у м.Миколаєві по вул. Лазурній біля будинку 18-б, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечного бокового інтервалу, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Geelyemgrand 7» д/н ВЕ 8737ВІ, під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався в зустрічному напрямку. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, 25.01.2018 року близько о 07.55 год., ОСОБА_1 керуючи т/з «ВАЗ 21213» д/н НОМЕР_2, рухаючись у м.Миколаєві по вул.. Лазурній біля будинку 18-б, був учасником ДТП, після чого місце пригоди залишив.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, 13.1, 2.10А ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєнні адміністративних правопорушень не визнав. Зазначив, що дійсно 25.01.2018 року близько о 07.55 год. на автомобілі НОМЕР_3 виїжджав з двору по вул.. Лазурній, 18-б в м.Миколаєві, назустріч йому рухався автомобіль марки «Geelyemgrand 7», зліва стояв припаркований автомобіль. Він зупинився, та попросив водія зазначеного транспортного засобу надати йому дорогу, однак водій відмовився і почав йому погрожувати. Після чого він продовжив рух. Через деякий час повернувся додому і побачив у дворі працівників поліції, які склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП, порушенням правил дорожнього руху, вважається «порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна».

Відповідно до п.2.3б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суд приходить до висновку, що в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1, порушив вимоги п.п. 2.3б, 13.1 ПДР та його дії знаходяться у прямому причинному звязку із настанням ДТП.

Зазначене також підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії БР № 240734 від 25.01.2018 р, та Серії БД №061602 від 25.01.2018 року, схемою місця ДТП, поясненнями.

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1у скоєнні правопорушень та кваліфікує його дії по ст. 124 та ст.. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП України адміністративне стягненняможе бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На підставі ст. 38 КУпАП України суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення в звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 283,284 п.1, 221, 38 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ст.. 122-4 КУпАП України.

Звільнити ОСОБА_1від адміністративного стягнення, в звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена, опротестована до апеляційного суду Миколаївської області в порядку передбаченому ст.. 294 КУпроАП.

Постанова має бути звернена до виконання протягом 3-х місяців з моменту винесення.

Суддя С.В.Щербина