Справа № 699/1232/18
Номер провадження № 3/699/483/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2018 року м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши матеріали про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, директор Стеблівського психоневрологічного інтернату, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області із Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, відносно ОСОБА_1

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 31.10.2018 року № 23-287/2018, ОСОБА_1 допущено порушення вимог Закону України від 25.12.2015 № 922 «Про публічні закупівлі» (далі Закон № 922), а саме:

-у порушення ч. 7 ст. 2 та ч. 3 ст. 36 Закону № 922 проведено закупівлю за кодом ДК 021:2015:39140000 меблі для дому на загальну суму 376 780,00 грн. без застосування процедур закупівель, визначених Законом № 922;

-у порушення ст. 30 Закону № 922 при закупівлі продуктів харчування (код ДК 021:2015:15220000-6 Риба, рибне філе та інше мясо риби морожені) (оголошення UA-2017-02-13-001455-с) не відхилено тендерну пропозицію Підприємства «Благодія-Центр» Черкаської міської громадської організації інвалідів «Благодія», як таку, що не відповідає умовам тендерної документації;

-у порушення ст. 10 Закону № 922 не оприлюднено на офіційному веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель (http:///prozorro.gov.ua) звіти про виконання договорів за процедурами відкритих торгів UA-2017-02-14-000585-с (ДК 021:2015:15540000-5 сирні продукти (сир твердий, сир кисломолочний), UA-2017-03-16-000429-b (ДК 021:2015:15610000-7 продукція борошномельно-крупяної промисловості (крупи, борошно), UA-2017-02-13-001455-с (ДК 021:2015:15220000-6 риба, рибне філе та інше мясо риби морожені).

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення законодавства про закупівлі за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені вказаного адміністративного правопорушення не визнав. Надав суду пояснення за змістом протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, складено не уповноваженою особою та з порушенням вимог діючого законодавства. В обґрунтування вказаного зазначив, що у протоколі про адміністративне правопорушення від 31.10.2018 року № 23-287/2018 не викладено суть адміністративного правопорушення у відповідності до вимог КУпАП, що позбавляє його права на захист. Окрім того, у даному протоколі не зазначено забезпечення виконання вимог якого законодавства входило до його посадових обовязків, які вимоги посадової інструкції чи Положення про комітет з конкурсних торгів ним порушено, та які його дії або бездіяльність вчинено ним особисто, а не конкурсним комітетом вцілому.

Рішення щодо вказаних у протоколі порушень допущених під час закупівлі за кодом ДК 021:2015:39140000 меблі для дому на загальну суму 376 780,00 грн. без застосування процедур закупівель, визначених Законом № 922, а також при закупівлі продуктів харчування (код ДК 021:2015:15220000-6 Риба, рибне філе та інше мясо риби морожені) (оголошення UA-2017-02-13-001455-с) в частині не відхилення тендерної пропозиції Підприємства «Благодія-Центр» Черкаської міської громадської організації інвалідів «Благодія», як такої, що не відповідає умовам тендерної документації, приймалися колективно членами тендерного комітету, а не ним особисто.

Також вказав, що не мав обовязку оприлюднювати на офіційному веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель звіти про виконання договорів за процедурами відкритих торгів UA-2017-02-14-000585-с (ДК 021:2015:15540000-5 сирні продукти (сир твердий, сир кисломолочний), UA-2017-03-16-000429-b (ДК 021:2015:15610000-7 продукція борошномельно-крупяної промисловості (крупи, борошно), UA-2017-02-13-001455-с (ДК 021:2015:15220000-6 риба, рибне філе та інше мясо риби морожені), оскільки це мав робити інший член тендерного комітету.

Додатково зазначив, що згідно акту ревізії фінансово-господарської діяльності Стеблівського психоневрологічного інтернату від 31.10.2018 року № 04-31/015 ним вже сплачено штраф у розмірі 255 грн., а тому, враховуючи гарантії ст. 62 Конституції України, його не може бути двічі притягнуто до відповідальності за одне й те ж порушення.

Просив оголосити перерву у судовому засіданні для надання документів щодо визначення особи відповідальної за оприлюднення на офіційному веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель звіти про виконання договорів за процедурами відкритих торгів. Однак, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання повторно не зявився, що не перешкоджає розгляду справи за відсутності ОСОБА_1, на підставі наявних матеріалів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, всебічно, повно і обєктивно дослідивши матеріали адміністративної справи, що мають доказове значення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

На підтвердження обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення від 31.10.2018 року № 23-287/2018 Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області до суду надіслано копію частини примірника № 1 акту від 31.10.2018 року № 04-31/015 ревізії фінансово-господарської діяльності Стеблівського психоневрологічного інтернату за період з 01.01.2015 по 30.09.2018 (стр. 1, 2, 53-67 та додатки №№ 49, 50 до нього).

За змістом вказаного акту ревізії відповідно до наказами по інтернату від 03.01.2017 року № 2-04, від 05.01.2018 року № 05-04, створювався тендерний комітет у складі 5-ти осіб та 6-ти осіб, відповідно, його головою був ОСОБА_1

Протягом періоду з 03.01.2017 по 30.09.2018 тендерний комітет в своїй діяльності керувався Положенням про тендерний комітет, затвердженим наказом по інтернату від 03.01.2017 року № 2-04, положенням якого визначено головні функції комітету, права та обовязки членів комітету (чітко визначені для кожного члена комітету), а також визначена відповідальність членів комітету за прийняті рішення.

В ході ревізії дотримання порядку вибору процедури закупівель встановлено, що протягом червня-липня 2018 року проведено 3 допорогові закупівлі меблів для дому (код 021:2015:39140000-5) загальною очікуваною вартістю предметів закупівлі 461 000,00 грн., а саме:

-22.06.2018 оголошено проведення закупівлі товарів через систему електронних торгів: код ДК 021:2015:39140000-5 Меблі для дому (матрац ортопедичний екологічний) (оголошення UA-2018-06-22-001711-а) в кількості 70 шт., очікуваною вартістю 125 000,00 грн., договір укладено 10.07.2018 на суму 121 800,00 грн.;

-22.06.2018 оголошено проведення закупівлі товарів через систему електронних торгів: код ДК 021:2015:39140000-5 Меблі для дому (ліжко односпальне) (оголошення UA-2018-06-22-001317-а) в кількості 70 шт., очікуваною вартістю 182 000,00 грн., договір укладено 25.07.2018 на суму 144 990,00 грн.;

-09.07.2018 оголошено проведення закупівлі товарів через систему електронних торгів: код ДК 021:2015:39140000-5 Меблі для дому (шафа для одягу) (оголошення UA-2018-06-22-000639-а) в кількості 70 шт., очікуваною вартістю 154 000,00 грн., договір укладено 30.07.2018 на суму 109 900,00 грн.

Вказане свідчить про безпідставний поділ предмету закупівлі та не внесення достовірної інформації про предмет закупівлі до річного плану закупівлі, що призвело до неправильного вибору процедури закупівель, та, як наслідок, закупівлі за кодом ДК 021:2015:39140000- меблів для дому, загальною вартістю предметів закупівлі на суму 461 000,00 грн., згідно фактично укладених 3 договорів на загальну суму 376 780,00 грн. без застосування процедур закупівель, визначених Законом № 922, що є порушенням умов ч. 7 ст. 2 та ч. 3 ст. 36 Закону № 922.

За результатами вказаних закупівель головою тендерного комітету ОСОБА_1 підписано договори на закупівлю вказаних меблів, чим порушено вимоги Закону № 922.

Крім того, встановлено, що ревізією дотримання законодавства при закупівлі продуктів харчування (код ДК 021:2015:15220000-6 риба, рибне філе та інше мясо риби морожені) (оголошення UA-2017-02-13-001455-с), встановлено, що всупереч вимогам Тендерної документації переможець (Підприємство «Благодія-Центр») не надав Довідку (у довільній формі) про те, що службова (посадова) особа учасника, яка підписала тендерну документацію не була засуджена за злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку.

Відповідно до протоколу засідання тендерного комітету від 07.03.2018 № 2 визначено: «Документи учасника Підприємство «Благодія-Центр» Черкаської міської організації інвалідів «Благодія», надані в складі пропозиції, відповідають вимогам замовника. Визнати переможцем торгів код 15220000-6 Риба, рибне філе та інше мясо риби морожені (минтай, мойва), Підприємство «Благодія-Центр» Черкаської міської організації інвалідів «Благодія».

Таким чином, всупереч положень ст. 30 Закону № 922 замовником не відхилено тендерну пропозицію підприємства «Благодія-Центр» Черкаської міської організації інвалідів «Благодія», яка не відповідала умовам тендерної документації, а визнано вказане підприємство переможцем торгів.

Крім того, ревізією встановлено, що у порушення ст. 10 Закону № 922 Стеблівським психоневрологічним інтернатом не оприлюднено на офіційному веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель (http://prozorro.gov.ua) звіти про виконання договорів за процедурами відкритих торгів UA-2017-02-14-000585-с (ДК 021:2015:15540000-5 сирні продукти (сир твердий, сир кисломолочний), UA-2017-03-16-000429-b (ДК 021:2015:15610000-7 продукція борошномельно-крупяної промисловості (крупи, борошно), UA-2017-02-13-001455-с (ДК 021:2015:15220000-6 риба, рибне філе та інше мясо риби морожені).

Водночас у порушення пп. 4 п. 2 розділу VI Порядку оформлення Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України 01.12.2016 року № 168 (далі Порядок), інших матеріалів, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, до справи не долучено.

Вирішуючи питання щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, суд враховує наступне.

Диспозицією ч. 1 ст. 164-14 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за кілька самостійний правопорушень, а саме:

-здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель;

-оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації;

-укладення з учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю за цінами і обсягами, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), тендерної документації;

-неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства;

-ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

Водночас за змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 31.10.2018 року № 23-287/2018 він містить описи трьох самостійних складів правопорушення, відповідальність за які передбачено ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, що свідчить про порушення ч. 1 ст. 254, ч. 1 ст. 256 КУпАП та п. 2 розділу ІІ Порядку .

Відповідно до наданих суду матеріалів відсутні докази, у розумінні ч. 1 ст. 251 КУпАП, того, що ОСОБА_1 підписано договори на закупівлю меблів за результатами проведених закупівель товарів через систему електронних торгів, а саме: договір від 10.07.2018 року на суму 121 800,00 грн.; договір від 25.07.2018 року на суму 144 990,00 грн.; договір від 30.07.2018 року на суму 109 900,00 грн.

При цьому, акт ревізії від 31.10.2018 року, який є результатом проведеного контрольного заходу відповідними працівниками Держаудитслужби, та містить відомості щодо оцінки ними виявлених фактів та обставин, суд оцінює критично, оскільки позбавлений можливості перевірити достовірність викладених у ньому фактів щодо допущених порушень вимог законодавства у сфері публічних закупівель, шляхом дослідження документів (доказів), які стали підставою для зроблених висновків, що свідчать про наявність ознак складу, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Крім того, до суду не надано рішення тендерного комітету, яким не відхилено тендерну пропозицію підприємства «Благодія-Центр» Черкаської міської організації інвалідів «Благодія», яка не відповідала умовам тендерної документації, а визнано його переможцем торгів із закупівлі за кодом 15220000-6 Риба, рибне філе та інше мясо риби морожені (минтай, мойва). Вказане позбавляє можливості суд встановити персональну відповідальність тих членів тендерного комітету хто голосував «так» за прийняття рішення, що не відповідає вимогам Закону № 922, що передбачено ч. 2 ст. 38 Закону № 922.

Водночас, диспозиція ч. 1 ст. 164-1 КУпАП, крім іншого, передбачає відповідальність за «укладення з учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю за цінами і обсягами, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), тендерної документації». Однак доказів того, що укладений за результатами вказаних торгів договір не відповідає вимогам тендерної документації щодо ціни та обсягів, не надано.

Вказане свідчить про відсутність ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення від 31.10.2018 року № 23-287/2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону № 922 відповідальність за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу, несуть голова та секретар тендерного комітету замовника або уповноважена особа (особи).

Згідно з ч. 2 ст. 19 Закону № 922 звіт про результати проведення процедури закупівлі автоматично формується електронною системою закупівель та оприлюднюється протягом одного дня після оприлюднення замовником договору про закупівлю на веб-порталі Уповноваженого органу.

Так, у надісланих до суду матеріалах відсутні докази щодо обрання (призначення) ОСОБА_1 головою тендерного комітету, а також Положення про тендерний комітет Стеблівського психоневрологічного інтернату, яким визначаються повноваження його голови, секретаря та інших членів, що позбавляє суд можливості перевірити доводи ОСОБА_1 про те, що обовязок з оприлюднення на офіційному веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель звіти про виконання договорів за процедурами відкритих торгів покладено на іншого члена тендерного комітету або уповноваженої особи.

Також відсутні відомості з ДП «Прозоро», якими б підтверджувалися відсутність звіту на порталі для оприлюднення щодо виконання договорів за процедурами відкритих торгів UA-2017-02-14-000585-с (ДК 021:2015:15540000-5 сирні продукти (сир твердий, сир кисломолочний), UA-2017-03-16-000429-b (ДК 021:2015:15610000-7 продукція борошномельно-крупяної промисловості (крупи, борошно), UA-2017-02-13-001455-с (ДК 021:2015:15220000-6 риба, рибне філе та інше мясо риби морожені).

Оцінюючи надані посадовими особами Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області матеріали по справі, суд вважає, що вони не дають можливості достовірно встановити факт порушення ОСОБА_1 вимог ч. 7 ст. 2, ст.ст. 10, 30, ч. 3 ст. 36 Закону № 922, оскільки фактично відсутні докази на підтвердження обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення від 31.10.2018 року № 23-287/2018 та акті ревізії від 31.10.2018 року № 04-31/015, які є аналогічними.

Таким чином, суд позбавлений можливості достовірно встановити факт порушення ОСОБА_1, як головою тендерного комітету Стеблівського психоневрологічного інтернату, вимог законодавства у сфері публічних закупівель, що залишають сумніви у доведеності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка згідно змісту ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ судами, як і Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, застосовується як джерело права, а саме у Рішенні «Коробов проти України», вказано, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

З огляду на положення ч. 1 ст. 8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, вважаю, що гарантії ч. 3 ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, також розповсюджуються на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вказана позиція обумовлена тим, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» від 08.06.1976 року, у справі «Гурепка проти України» від 06.09.2005 року, у справі «Менаріні проти Італії» від 27.09.2011 року, вказав, що термін «кримінальне правопорушення», що міститься у ст. 2 Протоколу № 7 до Конвенції, має автономне значення і охоплює суворі за своїми наслідками види адміністративних стягнень, до яких належать адміністративний арешт та значні адміністративні штрафи.

З урахуванням вказаного, враховуючи те, що доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, підлягає обєктивним сумнівам, що тлумачаться на його користь, вважаю за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки відсутні умови, передбачені ст. 280 КУпАП, для притягнення його до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 164-14, 245, 247, 251, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП, до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Линдюк В.С.