overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
27.12.2018 Справа №: 368/988/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2018 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу яка надійшла від Управління Державного агенства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 85 ч. 4 КпАП України.

встановив :

Начальник Управління Державного агенства рибного господарства у м. Києві та Київській області звернувся до суду з клопотанням посилаючись на те, що постановою Кагарлицького районного суду Київської області від 16.10.2018 року адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4 КУпАП було закрито в звязку із закінчення строку накладення адміністративного стягнення. Однак під час винесення вказаної постанови не було вирішено питання речових доказів.

Виклик правопорушника та інших осіб, на думку судді, є недоцільним, зважаючи на можливість розгляду за їх відсутності з перевіркою матеріалів справи.

Ознайомившись із матеріалами справи, вважаю за необхідне задовольнити заяву.

Так, відповідно до ч.6ст.283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Крім того, згідно дост.304 КУпАП, питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи, що судом при винесенні постанови від 16.10.2018 року про закриття адміністративної справи в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення не вирішено питання речових доказів, згідно вимог чинного законодавства, вважаю за необхідне постановити додаткову постанову у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями283,304 КУпАП,

Керуючись ст.. 304 Кодексу України про АП, -

постановив:

Винести додаткову постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4ст.85 КУпАП.

Речові докази , а саме: сітку з ліски 1 од., яка знаходиться на складі Кагарлицького рибоохоронного патруля (Київська область, м.Вишгород, дамба Київської ГЕС) повернути ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Є. Іванюта
Провадження № 3/369/5649/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.12.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №375733 від 05.12.2018: «24.11.2018 о 13 год. 00 хв. малолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, вживав алкогольні напої та палив цигарки на дні народженні в подружки ОСОБА_3. Чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.»

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини, які зазначені в протоколі.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП відповідальність настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 3757733 від 05.12.2018, копії письмових пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 від 30.11.2018, рапорт працівника поліції, характеристику відносно ОСОБА_2, вважаю що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП залишається недоведеною, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено від виконання яких саме обовязків ухиляється ОСОБА_1, тому винність останнього у вчиненні даного правопорушення не підтверджується, а в його діях відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 184, 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела
Справа № 508/1456/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2018 року суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

30.11.2018 року громадянин ОСОБА_1, не зявився на відмітку до Миколаївського ВП, чим порушив правила адміністративного нагляду.

За даним фактом співробітниками Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ГР № 322959 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянина України ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 187, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України та на підстав якої накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого на користь Держави судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок (Платіжні реквізити: отримувач коштів УДКСУ у Миколаївському районі код за ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області ; код банку отримувача 899998; рахунок отримувача 5346; код класифікації доходів бюджету 22030101 ).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: Парій І.О.
Справа № 466/9732/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 КУпАП ,-

у с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №259633 водій ОСОБА_1 03.12.2018 року о 22.25 год.у м.Львові повул.Щурата,4 керуючи транспортним засобом SKODA Felicia, номерний знак 62378ТС не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та рухаючись заднім ходом не переконався в безмежності маневру, здійснив зіткнення з автомобілем SKODA OCLAVIA, номерний знак НОМЕР_1. Внаслідок ДТП атомобілі отримали механічні пошкодження, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання повторно не зявився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду матеріалів у суді.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, схемою ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, вважаю, що її вина доведена, дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно, тому до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 грн. (триста сорок гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352, 40 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 3/523/6155/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2018 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Одесі, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 01.10.2018 року о 16 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 18 км Новомиколаївської дороги, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого вказаний автомобіль здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, які рухались в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог п.12.1, п.13.1 „Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1, за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, в допущенному порушенні розкаявся та попросив суворо не наказувати.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винність в порушенні вказаних „Правил дорожнього руху, повністю доказана та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи та пояснення ОСОБА_1, суддею встановлено, що його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника щиро розкаявся у вчиненому, протягом року адміністративному стягненню не піддавався, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_4, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_4, на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1545/18
провадження №3/691/659/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського відділення Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце реєстрації: АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_2, 21.11.2018 року о 12год. 00хв., будучи в нетверезому стані в с. Старосілля по вул. Кооперативна, 5, Городищенського району, Черкаської області, вчинив сімейну сварку під час якої виражався нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_2 не зявився, повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №563. Будь-яких клопотань/заяв, в тому числі про відкладення розгляду справи, на адресу суду не надходило.

На підставі викладеного, враховуючи дані: протоколу про адміністративне правопорушення Серія ГР 073533 від 21.11.2018 року; протоколу прийняття заяви про вчинене правопорушення від 21.11.2018 року; пояснення ОСОБА_2 за матеріалами справи, про те, що в день події, у нього з його рідними виникла сімейна сварка під час якої він висловлювався нецензурною лайкою але фізичної сили не застосовував; пояснення ОСОБА_3, за матеріалами справи, про те, що її брат ОСОБА_2, в нетверезому стані вчинив сварку з нею та її мамою, ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, але фізичну силу не застосовував; пояснення ОСОБА_4, на підтвердження протиправності дій ОСОБА_2, та

керуючись:

ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_2, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 170 (сто сімдесят) грн. 00коп..

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40коп.

Скарга на постанову може бути подана протягом 10-ти днів з дня винесення постанови, опротестована прокурором протягом цього ж строку.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області.

Суддя ОСОБА_1
27.12.2018
Справа № 664/3115/18
Провадження № 3/664/1442/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: Херсонська обл.., м. Олешки, вул.. Пролетарська, буд. 19,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення БД № 182217 від 23.09.2018 року 23.09.2018 року о 02-00 год. в м. Олешки Херсонської області по вул.. О. Гірника біля буд. № 68 ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 21063», д.н.з. «Е6123ХО», в стані алкогольного спяніння, що підтверджено тестуванням № 978 з результатом 2,01 промилі, проведеного за допомогою алкотестеру «Драгер», чим порушив п.2.9-а Правил дорожнього руху України.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 цього Кодексу.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вбачається, що строки притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчилися, оскільки у судове засідання, назначене в межах тримісячного строку, а саме: 30.10.2018р., 15.11.2018р., 04.12.2018р., 21.12.2018р., особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зявилася, відомості про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи відсутні, а наступне судове засідання було призначено поза межами тримісячного строку.

З огляду на вищевикладене, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Яценко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/18319/18

Пров. №3/766/6997/18

10.12.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, направлені Херсонським ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працевлаштовану, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом не встановлен за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП,-

встановив:

06.09.2018 ДОП СП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській областістарший лейтенантом поліції ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол №167557 серії ГР відносно ОСОБА_1, за ст. 160 ч. 1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 06.09.2018 близько 12:35 год за адресою: м. Херсон, пр. 200 років Херсона, 30, на пішохідній доріжці, здійснювала торгівлю з рук овочами, у невстановленому місці, не маючи відповідних документів.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

ОСОБА_1 у призначені судові засідання не з'явилась. Про день та час слухання справи належним чином повідомлялась. Про причини неявки суд не повідомила. В порушення вимог ст.277 КУпАП працівниками поліція явка ОСОБА_1 забезпечено не було.

06.12.2018 закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП.

За змістом ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку передбаченого ст.38 цього кодексу розпочате провадження підлягає закриттю.

Продовження перебігу такого строку законом не передбачено, а тому в разі його закінчення, провадження у справі повинно бути закрито, оскільки суд позбавлений прцесуальної можливості встановити об'єктивну істину по справі. Тобто, суддя за спливом строку не вправі з'ясувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою.

Керуючись ст.ст.38, 160, 247, 266, 277 КУпАП,

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2516/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2018 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 31.07.2018 року о 18:00 год. керував в м. Виноградів по вул. Копанській мопедом марки "Горадо" у стані алкогольного спяніння, а саме: нечітка хода, запах алкоголю з порожнини рота, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 278345 від 31.07.2018 року, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин оцінюючи всі докази в їх сукупності, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена, а кваліфікація його дій за даною статтею є вірною.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з протокол серії БД № 278345 від 31.07.2018 року, вказане адміністративне правопорушення мало місце 31.07.2018 року.

За таких обставин провадження в справі підлягає до закриття.

Керуючись ст. ст.38, 245, 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП, а провадження по справі закрити в зв"язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

СуддяОСОБА_2