ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/4666/18 Головуючий в 1 інст. Круглікова А.В.
Провадження №33/807/180/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_1, за участю іншого учасника ДТП ОСОБА_2, розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за апеляційною скаргою останнього на постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 14 листопада 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1,

визнано винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави у розмірі 352 гривень 40 копійок.

Згідно з постановою суду, 20 серпня 2018 року о 15 годині 45 хвилин ОСОБА_3 в м. Запоріжжя по вул. Північнокільцева, буд. 10А, на місці для паркування біля ТЦ «Варус», керуючи автомобілем «TOYOTA AVALON», державний реєстраційний номер 08 ВВ5845, скоїв зупинку на парковці, не впевнився в безпеці, відчинив двері та створив перешкоду іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїв пошкодження автомобіля «OPEL ASTRA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, водій ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, травмованих в результаті ДТП немає. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 15.13 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3 просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає що суд першої інстанції не з'ясував всіх обставин справи, неправильно встановив, за яких обставин трапилась вищевказана дорожньо-транспортна пригода, не проаналізував докази у їх сукупності, та не дав їм належної оцінки. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, натомість водій ОСОБА_2 порушила п.13.1, п. 12.1, п. 12.3. Правил дорожнього руху. В судовому засіданні він наголошував на зазначених порушеннях зі сторони водія ОСОБА_2, що також підтвердив свідок ОСОБА_4, проте судом його доводи були відхилені без зазначення причин.

Отже, апелянт вважає, що його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведено.

Вислухавши іншого учасника ДТП ОСОБА_2, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах, та є обґрунтованими.

Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що вина ОСОБА_3 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №414601 від 20 серпня 2018 року; схемою місця ДТП та фотознімками до неї; письмовими поясненнями водія ОСОБА_2

У своїх письмових поясненнях водій ОСОБА_3 зазначив, що перед подією ДТП, він, знаходячись у своєму автомобілі, стояв на парковці. Впевневшись в тому, що немає ніяких перешкод, відкрив двері, та раптом в цей момент у двері його автомобіля вїхав інший автомобіль. Після чого було викликано співробітників поліції.

У своїх письмових поясненнях водій ОСОБА_2 зазначила, що 20 серпня 2018 року, керуючи своїм автомобілем, почала паркуватися навпроти магазину «Варус», побачивши, що автомобіль TOYOTA припаркувався. Впевневшись в тому, що водій даного автомобіля не виходить з автомобілю, почала дуже повільно паркуватись. Однак, почула звук пластмаси, яка ламається, зупинилась та побачила, що водій вказаного автомобіля відкрив двері та зламав праве бокове дзеркало автомобіля, яким вона керувала.

Обставини зазначені водієм ОСОБА_2, в тому числі взаємне розташування транспортних засобів, обєктивно підтверджуються схемою місця ДТП та фотознімками до неї.

З вказаного вбачається, що суд першої інстанції дав правильну оцінку всім наявним доказам у справі та належним чином мотивував у постанові свої висновки. Вказані висновки суду відповідають фактичним обставинам справи.

Доводи, викладені ОСОБА_3 в апеляційній скарзі, щодо невідповідності висновків суду, викладених у постанові, фактичним обставинам справи, є безпідставними, та вони повністю спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

При апеляційному розгляді водієм ОСОБА_2 надані фотознімки з місця ДТП, на яких зафіксовано розташування автомобілів та пошкодження, які отримали автомобілі унаслідок ДТП.

Вказані докази узгоджуються з іншими доказами, на які послався суд у постанові, та підтверджують висновки суду щодо вчинення ОСОБА_3 вищевказаного правопорушення.

Доводи ОСОБА_3 щодо обставин ДТП суперечать характеру пошкоджень, які отримали автомобілі.

Отже, суд у постанові обґрунтовано зазначив, що при вїзді автомобіля «OPEL ASTRA» у відчинені двері транспортного засобу «TOYOTA AVALON» мали б місце внутрішні пошкодження дверей, при цьому, на доданих до матеріалів справи, фото з місця подій вбачаються лише зовнішні пошкодження лівих передніх дверей вказаного автомобіля, що, в сукупності з іншими матеріалами справи, свідчить про наявність складу адміністративного порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, саме в діях ОСОБА_3

Суд обґрунтовано поставився критично до пояснень свідка ОСОБА_4, оскільки ці пояснення суперечать доказам, наявним в матеріалах справи.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу і на те, що протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про даного свідка.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, врахував характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, і наклав стягнення у межах встановлених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2018 року відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду ОСОБА_1

Дата документу Справа № 333/4666/18