Справа №461/6080/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., з участю потерпілого ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працює водієм трамваю «ЛКП Львівелектронс», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 234841 від 10.08.2018 р., ОСОБА_2 10 серпня 2018 року о 11 год. 20 хв., на вул. Городоцька, 44 у м.Львові, керуючи трамваєм КТ-4СУ н. 31109 не дотрималась безперечної дистанції та здійснила зіткнення з автомобілем OPEL INSIGNIA н.з. ВС 2820ЕТ. Внаслідок цього транспортні засоби отримали технічні пошкодження, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Дані дії ОСОБА_2 органом поліції кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Справа перебувала в провадженні судді Галицького районного суду м.Львова Лялюка Є.Д.

Розпорядженням керівника апарату Галицького районного суду м.Львова №115 від 22.10.2018 р. призначено автоматизований розподіл судових справ, що перебували у провадженні судді Лялюка Є.Д.

Дана справа передана в провадження судді Радченка В.Є. 22.10.2018 року, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив факт ДТП за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин. Наполягав на тому, щоб визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, в судове засідання не прибула. Належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи судовими повістками по місцю проживання та місцю роботи, смс-повістками та телефонограмою на 05.11.2018 р., 20.11.2018 р., 26.12.2018 р.

В судове засідання, що призначене на 05.11.2018 р. ОСОБА_2 не прибула. 02.11.2018 р. через канцелярію суду поступило клопотання ОСОБА_2про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою, долучено копію листка непрацездатності.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду.

Враховуючи надану суду копію листка непрацездатності на підтвердження поважності неявки в судове засідання, суд задовольнив клопотання ОСОБА_2 від 02.11.2018 р.

В судове засідання, що призначене на 20.11.2018 р. ОСОБА_2 не прибула. У суду станом на 20.11.2018 р. були відсутні відомості про своєчасне та належне вручення судової повістки ОСОБА_2

В судове засідання, що призначене на 26.12.2018 р. ОСОБА_2 не прибула. Належним чином повідомлена про судове засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи розписка про вручення судової повістки особисто в приміщенні суду та розписка про отримання рекомендованого поштового відправлення. Через канцелярію суду поступило клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням на роботі. Суд відмовляє в задоволенні вказаного клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи враховуючи те, що зайнятість на роботі не є поважною причиною неявки в судове засідання. Предявлення за місцем роботи судової повістки про виклик до суду є належним звільнення працівника від роботи у зазначений в судовій повістці день та час. У ОСОБА_2 була можливість предявити судову повістку за місцем роботи та прибути в судове засідання.

Зслухавши думку потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Суд встановив, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №234841 від 10.08.2018 р. адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, що ставиться органом поліції у вину ОСОБА_2вчинено 10 серпня 2018 року, а матеріали справи поступили в провадження судді Радченка В.Є. 22.10.2018 р.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини 1 цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов:

вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

закінчення встановленого законом трьохмісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення).

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо повязано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку субєктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Таким чином, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, суд враховує положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки від зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення моменту вчинення проступку (10 серпня 2018 р.) до дня розгляду справи суддею минуло більше трьох місяців.

Під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП вина особи не встановлюється. Така позиція узгоджується з узагальненим науково-консультативним висновком науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти діб з дня винесення постанови через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя В.Є. Радченко