Справа №431/6797/18
Провадження №3/431/820/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року. Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного Управління ДФС у Луганській області Державної фіскальної служби України

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого керівником СФГ ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, інд. код НОМЕР_1

за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 1634 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучі керівником СФГ ОСОБА_1, здійснюючи свою діяльність за адресою: с. Веселе Старобільського району Луганської області порушив п.п.51.1 ст.51 Податкового кодексу України в частині відображення в податковому розрахунку за формою 1-ДФ невірного РНОКПП найманою особи, а саме в податковому розрахунку сум податку нарахованого (сплаченого) на користь платників податку за 2 кв. 2018 р.

До суду ОСОБА_1 не зявився.

Відповідно ч.1 ст. 268 КУпАП України, суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності порушника ОСОБА_1, оскільки в матеріалах справи є данні про своєчасне його сповіщення про розгляд справи та клопотання за яким останній просить розглянути справу без його участі.

Вина порушника ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується наступними доказами:

-згідно висновків акту №10/12-32-55-06/20153237 від 03.12.18 р. складеного за результатами камеральної перевірки податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них встановлено, що ОСОБА_1 порушив п.п.51.1 ст.51 Податкового кодексу України (а.с.2).

Дії порушника ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.1634 КУпАП, як несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, приходить до наступного.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також вияснити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 позитивно характеризується, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, його діями шкоду нікому завдано не було.

Судова практика склалася таким чином, що вирішуючи питання про можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності на підставі ст.22 КУпАП необхідно враховувати мету мотив та спосіб скоєння правопорушення.

Приймаючи до уваги наведене, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 22 КУпАП, як правопорушення є малозначними, а тому останнього слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч.1 ст. 1634, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП та згідно вимог ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Пелих О.О.