overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3-в/638/69/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву начальника департаменту Моторного (транспортного) страхового бюро України Департаменту внутрішнього страхування про виправлення технічної помилки у постанові суду від 04.10.2018 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

в с т а н о в и в:

Постановою суду від 04.10.2018 року притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Однак, в постанові суду від 04.10.2018 року допущена технічна помилка, а саме замість вірного номерного знаку КАМАЗ-43101 «70-33 Т5» зазначено «70-33 ТБ».

Заявник просить зазначити вірний номер автомобіля КАМАЗ, проте постановою суду від 29.10.2018 року вищевказану технічну помилку виправлено.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, суддя -

постановив:

У задоволенні заяви начальника департаменту Моторного (транспортного) страхового бюро України Департаменту внутрішнього страхування про виправлення технічної помилки у постанові суду від 04.10.2018 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 431/6434/18
Провадження №: 3/431/773/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з сектору реагування патрульної поліції Старобільського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лисичанськ Луганської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, не працюючої , у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу по адміністративне правопорушення серії БР № 009858 від 13.11.2018 року гр. ОСОБА_1 порушила п. 16.12 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 була відсутня, про дату та час судового розгляду повідомлялась завчасно та належним чином.

Вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БР № 009858 від 13.11.2018 року, схемою ДТП, поясненнями свідків.

За таких підстав, суд вважає скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП доведеними.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність та вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 (триста сорок) грн.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пом'якшуючих та обтяжуючих обставин відповідно до ст. 34 та 35 КУпАП судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Лисичанським МВ УМВС України в Луганській області від 21.05.2008 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 (триста сорок) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 352,40 (триста п'ятдесят дві гривні сорок копійок) отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАГР Код банку отримувача (МФО): 899998 Рахунок отримувача: 6001 Код класифікації доходів бюджету': 22030106.

Постанову може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Ю. Колядов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2018 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши заяву Закарпатської митниці ДФС України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.07.2016 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 471 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2018 року до суду надійшла заява Закарпатської митниці ДФС України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що постанова суду від 13.07.2016 року набула законної сили 25.07.2016 року, отже кінцевим терміном пред`явлення даного виконавчого документа до виконання є 25.10.2016 року, а митницею отримано дану постанову 05.03.2017 року, що унеможливлює звернення до виконання рішення суду. А тому заявник просить поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання до Державної виконавчої служби постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.07.2016 року № 308/5923/16-п.

Водночас, заявником не надано доказів на підтвердження поважності пропуску строку для пред`явлення постанови до виконання.

А тому, враховуючи зазначене, вважаю, що заява є необґрунтованою та до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КУпАП, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Закарпатської митниці ДФС України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.07.2016 року в справі № 308/5923/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 471 МК України відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.08.2018 о 13 годині 40 хвилин, в м. Києві, на Наддніпрянському шосе, керуючи автомобілем марки «Фольцваген», державний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, а саме: перед зміною напрямку руху, не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2).

В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа №461/5582/18
П О С Т А Н О В А

11 жовтня 2018 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Галицького ВП ГУ НП у Львівській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Галицького районного суду м. Львова надійшли матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 160 КУпАП, за протоколом серії МВ №0223, складеним інспектором ЛКП «Муніципальна варта» ОСОБА_2

ОСОБА_1 до суду 11.10.2018 року не зявився. Повідомлявся про час та місце розгляду справи телефонграмою.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, примусовий привід до Галицького районного суду м. Львова на 23 жовтня 2018 року о 10 год. 40 хв.

Постанову для виконання направити до Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області та до Галицького ВП ГУ НП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Радченко В.Є.
Справа № 570/3940/18
Номер провадження 3/570/1534/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2018 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СР № 978823 виданий Рівненським РВ УМВС у Рівненській області 03.09.2003, за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області, окрім даної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, перебуває справа №570/3937/18 (провадження №3/570/1530/2018) про притягнення цієї ж особи за вчинення іншого адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Як вбачається з ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правоправопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з наведеного вважаю за необхідне вище вказані справи обєднати в одне провадження та присвоїти йому №570/3937/18 (провадження №3/570/1530/2018).

Керуючись ст.36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Обєднати справу №570/3940/18 (провадження №3/570/1534/2018) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП з справою №570/3937/18 (провадження №3/570/1530/2018) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, об'єднаному провадженню присвоїти №570/3937/18 (провадження №3/570/1530/2018).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Штогун О.С.
справа № 563/1456/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Опришко П.З., розглянувши матеріали, що надійшли від Корецького ВП Костопільського ВП ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого,

-за ч. 2 ст. 187 КпАП України,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу серії ГР №098501 від 02.07.2018 року 02 липня 2018 року, ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Корецького ВП Костопільского ВП ГУНП в Рівненській області чим порушив правила адміністративного нагляду.

20 вересня 2018 року до Корецького районного суду Рівненської області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєне 02 липня 2018 року, адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно із ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ГР №098501 надійшов до суду 20 вересня 2018 року, а правопорушення було вчинене 02 липня 2018року, тобто після закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ст.247КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

З урахуванням наведеного, вважаю, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, ст.221, п.7 ст.247 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі по притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КпАП України закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя Опришко П.З.
Справа № 212/7228/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, згідно протоколу зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 19.09.2018 року о 17.00 годині на об'їзній дорозі поблизу мосту та вул. Електрозаводська в місті Кривому Розі Дніпропетровської області вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції, при виконанні ним службових обов'язків, а саме виражався грубою нецензурною лайкою, хапав за формений одяг, скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.185 КУпАП.

Даний матеріал про адміністративне правопорушення надійшов до суду 19 грудня 2018 року та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності викликано на 26.12.2018 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи в суді тримісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, тому суддя приходить до висновку, що адміністративне провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 185, 247, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.185 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 446/2100/18
Провадження № 3/446/654/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.12.2018 року м. Кам`янка-Бузька
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. розглянувши питання про виправлення описки у резолютивній частині постанови суду відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1
за ст.85 ч.4 КУпАП,
УСТАНОВИВ:
Постановою судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 30.11.2018 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340.00 грн..
Однак, при винесення вищевказаної постанови було допущено помилку, а саме: резолютивній частині постанови помилково не зазначено, що вудка спінінг, яку було вилучено у ОСОБА_1 конфіскувати в користь держави.
З`ясувавши обставини справи, вважаю, що слід виправити помилково вказані неточності у вищезазначеній постанові суду.
Керуючись ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Викласти резолютивну частину постанови Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 30 листопада 2018 року відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП в наступній редакції:
Вудку спінінг флагман довжина 2,4 Snatch катушка 2000,яку вилучено у ОСОБА_1 та яка знаходиться на зберіганні в Управлінні Державного агентства рибного господарства у Львівській області (Львівський рибоохоронний патруль), за адресою: м.Львів вул.Тернопільська, 2А конфіскувати в користь держави.
Cуддя Самсін М.Л.
Справа № 570/3955/18
Номер провадження 3/570/1549/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2018 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СР № 978823 виданий Рівненським РВ УМВС у Рівненській області 03.09.2003, за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області, окрім даної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, перебуває справа №570/3937/18 (провадження №3/570/1530/2018) про притягнення цієї ж особи за вчинення іншого адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Як вбачається з ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правоправопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з наведеного вважаю за необхідне вище вказані справи обєднати в одне провадження та присвоїти йому №570/3937/18 (провадження №3/570/1530/2018).

Керуючись ст.36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Обєднати справу №570/3955/18 (провадження №3/570/1549/2018) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП з справою №570/3937/18 (провадження №3/570/1530/2018) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, об'єднаному провадженню присвоїти №570/3937/18 (провадження №3/570/1530/2018).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Штогун О.С.
Справа № 539/4831/18
Провадження № 3/539/1041/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2018 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Грузман Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали, який надійшов від Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП, який був складений інспектором з ЮП СП Лубенського ВП Сорокотяга К.М..

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішується питання, щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, і у разі виявлених порушень ст. 256 КУпАП справа разом з адмінпротоколом повертається до органу, що їх склав для належного дооформлення.

Положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.184 КУпАП, що передбачає відповідальність за повторне вчинення протягом року після накладення адміністративного стягнення тих самих дій. При цьому до матеріалів справи додано копію постанови від 11.08.2018 року винесеної стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП інспектором поліції, хоча згідно ч.1 ст.221 КУпАП такі протоколи мають розглядатися виключно судом.

Оскільки суду не надано відомостей вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 184 КУпАП, як повторного, суд вважає за необхідне повернути матеріали для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 за вказане в даному матеріалі адміністративне правопорушення відповідно до чинного законодавства.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 268, 277, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 184 КУпАП повернути на дооформлення до Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Т.В.Грузман