ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої - судді Фаріонової О.М.

за участю секретаря Тимошенка О.С.

захисника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 3 жовтня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ТОВ «ЧАС ІТ», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

Згідно постанови судді, ОСОБА_2, будучи директором ТОВ «ЧАС ІТ», що розташоване по вул. Набережній, 64 в с. Галицинове Вітовського району Миколаївської області, та є відповідальним за фінансово-господарську діяльність товариства, в порушення пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України, з урахуванням пп. 14.136 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1, п. 44.2 ст. 44 Податкового кодексу України зі змінами та доповненнями, допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зокрема допустив зниження податку на прибуток за період, що перевірявся, на загальну суму 644 074 грн., в тому числі по періодах: за 2015 рік на суму 272 148 грн., за 2016 рік на суму 318 115 грн., за 2017 рік на суму 53 811 грн., та зменшено від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток на загальну суму 463 238 грн., в тому числі по періодах: за І квартал 2018 р. на 463 238 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову скасувати та закрити провадження у справі.

Вважає, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню як така, що винесена судом при неповному з'ясуванні обставин справи, на підставі неправильної оцінки доказів, а також у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Зазначає, що підставою для винесення оскаржуваної постанови був протокол про адміністративне правопорушення та акт перевірки, проведеної Головним управлінням ДФС у Миколаївській області у відношенні ТОВ «ЧАС ІТ», де він займає посаду Генерального директора.

Стверджує, що податкові повідомлення-рішення №2 та №2 від 30.07.2018 р., складені за результатами акту податкової перевірки від 16.07.2018 р., на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскаржені до Миколаївського окружного адміністративного суду, ухвалою якого від 14.08.2018 р. відкрито провадження у справі №1440/1925/18 та на час подання цієї скарги, розгляд справи ще не завершено.

Вважає, що в такому разі, висновки акту перевірки та протоколу, складеного на підставі цього акту, не можуть вказувати на будь-які порушення з його боку до моменту прийняття остаточного рішення по суті адміністративним судом.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд встановив наступне.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП, орган, що розглядає справу встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, дослідивши всебічно, повно та об'єктивно усі обставини справи у їх сукупності.

Вказаних вимог закону суддя не дотримався у повній мірі.

Як вбачається з постанови судді, рішення про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, судом фактично необґрунтоване.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що крім протоколу про адміністративне правопорушення, доказом вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення є копія акту №1679/14-29-14-02/34375844 від 16.07.2018 р. про результати планової виїзної перевірки ТОВ «ЧАС ІТ», які податковим органом та судом були покладені в основу доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

На підставі вищезазначеного акту податкової перевірки, податковим органом винесені податкові повідомлення-рішення №2 та №2 від 30.07.2018 р.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 заперечував допущення ОСОБА_2 порушень ведення податкового обліку та пояснив, що підприємством були оскаржені в адміністративному порядку всі податкові повідомлення-рішення, прийняті на підставі вказаного акту.

Відповідно до вимог ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Розглядаючи справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суддя не з'ясував, чи скористалося ТОВ «ЧАС ІТ» правом на оскарження рішення податкового органу та чи є визначене податковим органом грошове зобов'язання ТОВ «ЧАС ІТ» узгодженим. В той час, як з'ясування цих обставин має істотне значення для правильного вирішення справи, що призвело до передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, а саме з доданих ОСОБА_2 до апеляційної скарги копій документів вбачається, що згідно ухвали Миколаївського окружного апеляційного суду від 14.08.2018 р. відкрито провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ТОВ «ЧАС ІТ» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №2 та №2 від 30.07.2018 р.

На даний час, за поясненнями захисника ОСОБА_1, рішення за вказаним адміністративним позовом прийнято та задоволено позов ОСОБА_2

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в матеріалах справи достатніх доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_2 в порушенні ним встановленого порядку ведення податкового обліку, а тому постанова судді про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП є необґрунтованою та підлягає скасуванню, а провадження по справі, - закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 3 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Фаріонова