Дата документу 04.09.2018
ЄУ № 420/1186/18
Провадження №3/420/326/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., розглянувши матеріал, який надійшов з Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,НОМЕР_2, виданий 10.03.1998 Новопсковським РВ УМВС України у Луганській області, громадянина України, який одружений, працює директором ТОВ «Промінь», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Новопсковського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №48 від 26.07.2018, згідно якого при проведенні позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Промінь» встановлено порушення порядку ведення податкового обліку за період з 01.01.2016 по 31.03.2018, а саме:

- гр.4 ряд.2 Розрахунку частки сільськогосподарського товаровиробництва

затвердженого наказом Мінагрополітики України від 26.12.2011 № 772, в частині заповнення в складі загальної суми доходу сільськогосподарського товаровиробника, що не вплинуло на право перебування на спрощеній системі оподаткування платника єдиного податку четвертої групи;

- пп. 242.1.3 п. 242.1 статті 242, пп. 246.4, пп. 246.5 статті 246 Податкового кодексу України в результаті чого занижено екологічний податок на загальну суму 33525,12 грн., в т.ч. за 1 квартал 2016 року на 4155,32 грн., за 2 квартал 2016 року на 3989,59 грн., за 3 квартал 2016 року на 4729,35 грн., за 4 квартал 2016 року на 186,99 грн., за 1 квартал 2017 року на 1844,06 грн., за 2 квартал 2017 року на 180,52 грн., 3 квартал 2017 року на 1759,30грн., 4 квартал 2017 року на 5846,86 грн., за 1 квартал 2018 року на 10833,13 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд вважає за можливе розглянути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за його відсутності.

Суд дійшов висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення №48 від 26.07.2018 та акту перевірки №558/12-32-14-13/30733766 від 18.07.2018 вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення у період з 01.01.2016 по 31.03.2018 та воно не є триваючим.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення надійшов до суду 31 липня 2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено у період з 01.01.2016 по 31.03.2018.

На момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, а саме 04.09.2018, строки, встановлені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, сплинули.

Згідно положень п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суд вважає за необхідне зазначити, що згідно узагальненого науково консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому Адміністративному суді України поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне у звязку з тим, що строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 сплинув, відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити без встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 163-1, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у звязку з закінчення строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд.

Суддя: О.С. Стеценко