overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 417/6675/18
Провадження № 3/417/415/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2018 р. смт Марківка

Марківський районний суд Луганської області

у складі:

головуючого судді Чернік А.П.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Марківського відділу поліції ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.10.2018 року відносно громадянки ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 327942 про те, що вона 11.10.2018 року по вул. Вишневій, 180 в смт Марківка вчинила домашнє насильство стосовно співмешканця ОСОБА_2, що виразилось у висловлюванні нецензурною лайкою на його адресу.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці справи до розгляду повинен вирішити питання, зазначені в цій статті, зокрема, з'ясувати, чи правильно складено протокол.

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як убачається із змісту протоколу, суть адміністративного правопорушення викладена не у відповідності до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, не зазначено, яке саме насильство було застосоване до потерпілого та яка була спричинена йому шкода. Крім того протокол складено 16.10.2018 року, а особу, яка вчинила правопорушення, виявлено 11.10.2018 року та висновок про результати розгляду заяви затверджено начальником Марківського ВП ГУНП 11.10.2018 року, що не відповідає вимогам ст. 254 КУпАП.

За наявності вказаних обставин розгляд справи є неможливим.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол серії ГП № 327942 від 16.10.2018 року відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали повернути до Марківського відділу поліції ГУНП в Луганській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Чернік
Справа № 202/6338/18
Провадження № 3/202/3260/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 жовтня 2018 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, відповідальність за яке визначена ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ГП № 067211 від 12.03.2018 року, 30.12.2017 року приблизно о 02:20 год. гр. ОСОБА_1, знаходячись біля буд. 13 по вул. Осінній у м. Дніпро, зберігав при собі паперовий згорток з речовиною зеленого кольору рослинного походження, яка згідно з результатами експертизи визнана канабісом, масою 0,182 г, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить висновку, що провадження в даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно зі ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, постанова про закриття кримінального провадження була винесена 31.01.2018 року, справа надійшла до суду 10.10.2018 року.

Тобто, на момент передачі справи в провадження судді та на час розгляду справи, встановлений ч. 5 ст. 38 КУпАП місячний строк для накладення адміністративного стягнення скінчився.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247 , 268, 284 ч. 3, 287, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП закрити в зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вилучений у ОСОБА_1 паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка відповідно до висновку експертизи № 1/8.6/161 від 15.01.2018 року є канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,182 г., який зберігається в Індустріальному ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Ф. Шофаренко
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 639/5701/18
Провадження № 3/639/1842/18
П О С Т А Н О В А

12 жовтня 2018 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Новобаварського відділу поліції ГУНП В Харківській області, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення ГР № 338680 від 23.08.2018 р., згідно якого 21 серпня 2018 року за адресою: АДРЕСА_1, громадянин ОСОБА_1 влаштував сварку з матірю громадянкою ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою, чим допустив насильство в родині.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю та підтвердив, що дійсно висловлювався нецензурною лайкою на адресу матері.

Крім повного визнання своєї провини ОСОБА_1, факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення ГР № 338680 від 23.08.2018 року, поясненнями правопорушника, поясненнями потерпілої, висновком за заявою гр. ОСОБА_2

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, і вважає необхідним призначити йому стягнення у вигляді штрафу в межах, встановлених санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями суд стягує з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 283, 284, 173-2 ч. 1 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 170 ( сто сімдесят грн..00 коп.) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 (триста пятдесят дві грн..40 коп.) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя М.В. Федюшин
Провадження №3/127/7723/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2018 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду, суддя встановив, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.11.2018 року матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 повернуто до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення, оскільки з поданого протоколу про адміністративне правопорушення взагалі не вбачається, як саме ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітнього сина ОСОБА_3 (не вказано, в чому саме полягають його дії або бездіяльність).

Вказана постанова судді виконана не була, зазначені в ній недоліки взагалі не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст. 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України. Обовязковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно зі ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Враховуючи вище викладене, матеріали адміністративної справи підлягають поверненню до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП повернути до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 264/4770/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського відділення поліції Центрального ВП Головного управління національної поліції України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, пенсіонера, який зареєстрований та фактично мешкає в м. Маріуполі по вул. Баха, буд.63/1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 24 серпня 2018 року о 18:00 годині, знаходячись у стані алкогольного спяніння за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2/1, влаштував сімейну сварку зі своїм сином ОСОБА_3 під час якої висловлювався на його адресу грубою нецензурною лайкою, штовхав, погрожував фізичною розправою, чим здійснив психологічне насильство відносно члена сімї.

Правопорушник в судовому засіданні свою провину визнав, просив суворо не карати.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується поясненнями ОСОБА_3 відповідно до яких останній вказав, що його батько ОСОБА_3 висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, штовхав, погрожував фізичною розправою, його заявою, в якій він просить прийняти міри відносно його батька, висновком ДОП Кальміуського ВП Центрального ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 за результатами за повідомленням громадянина ОСОБА_3, а також не заперечується самим правопорушником в судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані з ч.1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню, передбаченому санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 152/1439/18
П О С Т А Н О В А
іменем України
12 жовтня 2018 року м. Шаргород
Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л. з участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі КУпАП/, -
ОСОБА_1 9 жовтня 2018 року, близько 2 години у м. Шаргород Вінницької області по вул. Героїв Майдану, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив дрібне хуліганство, а саме розбивав пляшки на проїжджій частині, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.
У суді ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному, просив його суворо не карати.
Також його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 044336 від 9 жовтня 2018 року (а.с. 1),копією рапорта Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області від 9 жовтня 2018 року (а.с. 2),письмовим поясненням правопорушника ОСОБА_1 (а.с. 3), висновком попереднього медичного огляду в приймальному відділенні Шаргородської ЦРЛ за № 202 від 9 жовтня 2018 року (а.с. 4).
У діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.
З урахуванням цих обставин та з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.
На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн.
Керуючись статтями 283, 284, 287, ч. 2 ст. 294 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу про адміністративні правопорушення України, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя І.Л.Строгий
Провадження № 3/734/1327/18 Справа № 734/3506/18
ПОСТАНОВА

іменем України

12 жовтня 2018 року смт. Козелець

Суддя Козелецький районний суд Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Державного агентства рибного господарства України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.09.2018 року, о 09 год. 50 хв., ОСОБА_2 на центральному ринку в м. Остер, по вулиці Б.Хмельницького, Козелецького району, Чернігівської області, порушив порядок збуту обєктів тваринного світу, здійснював незаконний продаж свіжої риби: плітка і щука, загальною вагою 5 кг., без наявності документів які підтверджують законність її придбання, чим порушив порядок збуту обєктів тваринного світу, за ст.ст. 27, 63 ч.2 Закону України про «Тваринний світ» та ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Данні обставини підтверджуються наданими суду матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, описом, накладною.

Особа яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання зявився, свою вину визнав в повному обсязі.

З врахуванням конкретних обставин скоєного, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та керуючись ст.ст. 40, 88-1 ч. 1, 221, 279, 284 ч.1 КУпАП, ст.ст. 27, 63 ч. 2 Закону України про «Тваринний світ» -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 збір в розмірі 352 гривень 40 копійок.

Конфіскувати на користь держави рибу свіжу: плітка і щука загальною вагою 5 кг, яка знаходиться на зберіганні в Управлінні Державного агентства рибного господарства України в Чернігівській області, а вразі неможливості конфіскації - знищити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Козелецького районного суду Іванюк Т.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2018 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

встановив:

В провадженні суду знаходиться адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

11 жовтня 2018 року на 11.15 годину правопорушник не зявилася в судове засідання, про розгляд справи повідомлена належним чином, про що свідчить підпис в поштовому повідомлені про отримання судової повістки, про причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому суд має право застосувати привід.

Оскільки, ОСОБА_1 не зявилася в судове засідання, уникає від явки до суду, тому необхідно застосувати привід правопорушника.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що до правопорушника слід застосувати привід через органи поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід та доставити у приміщення Смілянського міськрайонного суду на 10 год. 40 хв. 31 жовтня 2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Михайлівка, Камянського району, Черкаської області, вул. Польова, 42.

Постанову для виконання направити до Камянського відділення поліції Смілянського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області.

Постанову про привід оголосити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, перед її виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Кирилюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/13171/18

Пров. №3/766/5554/18

10.10.2018 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Херсоні у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, ІПН судом не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в

Відносно ОСОБА_1 07.07.2018 року складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

З адміністративного протоколу серія АА № 254087 вбачається, що правопорушення вчинено 07.07.2018 року.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закривається у разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.173-2 КУпАП, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2