Справа №: 288/727/18
Провадження № 3/272/388/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши заяву про самовідвід судді Зайченко Є.О. в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Марковичаза частиною першою статті 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області подала заяву про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Марковичаза за ч.1 ст 172-6 КпАП України, посилаючись на те, що ОСОБА_1 був суддею Попільнянського районного суду Житомирської області з 2009 року по 2017 рік та на даний час знаходиться у відставці. Та обставина, що вона тривалий час працювала разом з ним, може викликати сумнівів щодо об»єктивності та неупередженості при розгляді даної справи.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Ст. 246 КУпАП встановлено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить статті, яка б передбачала самовідвід судді, проте, інші кодекси України - кримінально-процесуальний, цивільно-процесуальний та Кодекс адміністративного судочинства України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при вирішенні питання самовідводу, підлягає застосуванню аналогія права.

ОСОБА_2 суддів України № 34 від 08 червня 2017 роз»яснено , що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно п. 1 ч.7 ст. 56 ЗаконуУкраїни «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів судового процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, з метою виключення сумнівів щодо об'єктивного, безстороннього розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви судді Зайченко Є.О. про самовідвід у даній справі.

Керуючись ст.129 Конституції України, ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», 75,80,82 КПК України, статтями 246,283-285 КУпАП, судя

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід судді Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О. у справі № 288/727/18 про притягнення до адміністративної відповідальності за ОСОБА_1М за ч.1 ст. 172-6 КУпАП - задовольнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3