Справа № 755/9474/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., за участю: ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_1 - ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 189561 від 12 червня 2018 року вбачається, що 12 червня 2018 року по вул. Тичини, буд. 5 в м. Києві водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat B5», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку, проводився із застосування приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9. (А) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив суду, що не перебував в момент його зупинки інспекторами в стані алкогольного сп'яніння.

Адвокат ОСОБА_2 заперечувала проти протоколу про адміністративне правопорушення, з підстав викладених у письмових запереченнях, долучених до адміністративного матеріалу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат проведеного дослідження за допомогою приладу Драгер «Alcotest 6820», відеозапис з нагрудної камери БК00754, суд приходить до наступного.

Відповідно до пункту 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, в диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено перелік діянь, що містять склад цього адміністративного правопорушення, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто суб'єктом правопорушення визнається особа, яка керує транспортним засобом, незалежно від того, чи має вона на це право, а керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

В силу ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи.

Так, як вбачається з адміністративного матеріалу, тестування на виявлення алкогольного сп'яніння гр. ОСОБА_1 було проведено за допомогою «Alcotest 6820», тестування на рівень визначення алкоголю становить 0,43%о.

В той же час, вказаний прилад Драгер «Alcotest 6820» не входить до переліку спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, який затверджений наказом МВС № 33 від 01 березня 2010 року.

Як роз'яснено в п. п. 3, 5 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

В той же час, під час проведення дослідження на виявлення стану алкогольного сп'яніння, інспектором, що його проводив, будь-якого свідоцтва про повірку приладу Драгер «Alcotest 6820» надано не було, враховуючи те, що за даними тестування, останнє калібрування здійснювалося 02 листопада 2017 року, а сам аналізатор «Alcotest 6820» використовується саме для виявлення масової концентрації парів етанолу з відібраній пробі повітря, що видихається, у зв'язку з чим невчасність проведення повірок таких засобів може призвести до похибок у результатах тестування або невірних даних тестування. При цьому, суду до адміністративного матеріалу не було надано відомостей, коли саме вказаний технічний прилад проходив регулярну повірку - калібрування, а відеозапис з нагрудної камери не містить відображення того, що інспектором було надано будь-які відомості про як сертифікат відповідності приладу Драгер «Alcotest 6820», так і свідоцтва про повірку робочого засобу даної вимірювальної техніки

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що роздруківка приладу Драгер «Alcotest 6820», яка засвідчує той факт, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння, не являється допустимим доказом, оскільки відомості про перебування останнього в стані алкогольного спяніння отримані з використанням спеціального технічного засобу, що не передбачений жодним нормативним актом та не зареєстрований у відповідному реєстрі, отже щодо правильності результатів якого існують істотні сумніви.

Крім того, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що останній складено 12 червня 2018 року о 00 годин 36 хвилин, в той час як тестування за допомогою приладу Драгер «Alcotest 6820» було проведено 12 червня 2018 року о 00 годин 37 хвилин, тобто протокол про адміністративне правопорушення складено раніше, ніж проведено дослідження, що свідчить про наявність некоректних даних в частині часу проведення дослідження та часу складання протоколу про адміністративне правопорушення, що в своїх сукупності дають підстави вважати, що дослідження для виявлення перебування особи в стані алкогольного сп'яніння було проведено з порушенням.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що провадження відносно водія ОСОБА_1 необхідно закрити у зв'язку із відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку із відсутністю складу правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м.Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Суддя: