overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1254/18
№ 3/733/547/18
Постанова

Іменем України

"28" грудня 2018 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Панахно Л.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ічнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, безробітного, ІПН: НОМЕР_1,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

09 серпня 2018 року приблизно о 17-30 год ОСОБА_1 на вул. Гоголя в м. Ічня Чернігівської області вчинив злісну непокору працівникам Ічнянського ВП при виконанні ними службових обовязків, так як на неодноразову вимогу останніх предявити документи, що посвідчують особу, відмовився їх предявити без зазначення причини, на подальші неодноразові зауваження та попередження працівника поліції щодо недопустимості протиправної поведінки не реагував.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як убачається з матеріалів, останні надійшли до суду 17 грудня 2018 року, а строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчувався 09 листопада 2018 року, тому суд позбавлений був можливості викликати останнього у межах строку притягнення того до відповідальності.

Тому, з оглянутих матеріалів справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, але так як закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, 247 п.7, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст. 185 КУпАП закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Овчарик
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №619/4037/18 Суддя 1-ї інстанції: Калиновська Л.В.
Провадження № 33/818/231/18
Категорія: ст.122-2 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2018 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 25.10.2018 року у відношенні ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам на протязі трьох днів з дня проголошення резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопопрушення,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 25.10.2018 року відносно ОСОБА_2 задовольнити, вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вказану вище постанову без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_1
Номер провадження 3/225/1674/2018
Єдиний унікальний номер судової справи 225/7198/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши матеріал, що надійшов від Торецького міського відділу Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання не з'явився ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, необхідно доставити в суд приводом ОСОБА_1

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП відкласти на 22.01.2019 року на 09-00 год.

Доставити приводом до суду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Копію постанови надіслати начальнику Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для виконання в частині приводу.

Суддя :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського ВП ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Харків, вул. Чкалова, буд. 3, к. 324,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2018 гр. ОСОБА_1 не з`явився до органу Національної поліції у вказаний термін за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, буд. 49, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засідання, призначене ОСОБА_1 не з`явився, викликався належним чином.

Дослідивши мателірали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, в матеріалах справи взагалі відсутні докази встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення на доопрацювання для усунення наявних недоліків, оскільки наявність зазначених вище недоліків перешкоджає суду, у відповідності з ст. 245 КпАП України, розглянути даний адміністративний матеріал своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно та з'ясувати усі обставини справи.

Керуючись ст. 187, 256, 283, 284 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 187 КУпАП повернути до Київського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Харківській області, для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Колесник
Провадження № 3/161/4291/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 06 грудня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.173, 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 28.11.2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173, 185 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173, 185 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено,що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягаю закриттю.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, то провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173, 185 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 Кодекса України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськраойнний суд протягом 10 днів від дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського ВП ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2018 біля 11:00 год. у приміщенні кафе «Самовар» по пров. 1 Лісопарківському, буд. 7, гр. ОСОБА_1 грубо виражався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, чим порушив суспільний порядок і громадський стан, а також спокій громадян.

В судові засідання, призначені на 17.12.2018, 27.12.2018 року ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статями 185, 185-1, статями 185-7,187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Постанова суду від 17.12.2018 року про привід правопорушника ОСОБА_1 до суду для розгляду справи, виконана не була.

Враховуючи те, що судом були вжиті всі заходи для забезпечення дотримання вимог закону про розгляд справи за присутності особи, а постанова суду про привід ОСОБА_1 не була виконана Київським ВП ГУ НП в Харківській області, тому наведені обставини унеможливлюють об'єктивний розгляд справи по суті, у зв`язку з чим матеріали належить повернути органу, який склав протокол для доопрацювання та усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 268, 278, 279 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП повернути до Київського ВП ГУ НП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Колесник С.А.
17.08.2018 Єдиний унікальний номер 205/5577/18
Єдиний унікальний № 205/5578/18
Провадження №3/205/1983/18
П О С Т А Н О В А
17 серпня 2018 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4 і ст.124 КУпАП України, відносно ОСОБА_1, -
08.08.2018 року на адресу суду з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 і ст.124 КУпАП України за №3/205/1983/18 (205/5578/18) та №3/205/1982/18 (205/5577/18) відповідно.
Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
З огляду на те, що відносно ОСОБА_1 складено дві справи про адміністративні правопорушення, які будуть розглядатися судом, а також беручи до уваги той факт, що в разі визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище правопорушень і призначенні йому адміністративного стягнення за кожне окремо буде порушено основоположні принципи законодавства України у сфері адміністративних правопорушень, суддя приходить до обґрунтованого висновку про необхідність обєднання зазначених адміністративних справ в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,268,280,283,284,304 КУпАП України,
П О С Т А Н О В И В:
Справу №3/205/1983/18 (205/5578/18) про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП України, відносно ОСОБА_1, та справу №3/205/1982/18 (205/5577/18) про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України, відносно ОСОБА_1, обєднати в одне провадження під спільним номером №3/205/1983/18 (205/5578/18).
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Нощенко
Провадження № 3/201/5511/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з управління патрульної поліції у Дніпропетровській області ДПП Національної поліції, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою патрульної поліції стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 190765 від 04.09.2018 року, відповідно до якого, останній 04.09.2018 року о 03.10 год. знаходячись поблизу будинку 38 по вулиці Високовольтній у місті Дніпрі, перебував у нетверезому вигляді, чим порушив громадський порядок, що кваліфіковано органом поліції за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно вимог ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, передбачених пунктом 7 цієї статті, а саме у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як випливає з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення мало місце 04.09.2018 року, а отже, на момент надходження справи до суду 28.12.2018 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, у зв'язку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато судом та підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя К.О. Шелестов
Справа №242/4750/18
Провадження №3/242/1196/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М. розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла від Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 026350 від 09.09.2018 року, ОСОБА_1 09.09.2018 року о 23 годині 30 хвилин в м.Українськ, Донецької області, по вул.Первомайська, б.20, керував автомобілем ВАЗ 21013, н.з. М 6045 ДО з явними ознаками алкогольного спяніння(почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота); від продуття газоаналізатора «Драгер» та проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки закінчився на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк, передбачений статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скарга на постанову суду до суду апеляційної інстанції може бути подано через Селидівський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/991/18
провадження №3/691/437/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського ВП Смілянського ВП Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя/зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

27.07.2018 року близько 20:00год., в с. Воронівка, по вул. Кулинівська 47, ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №403. Надав заяву в якій просив розгляд справи проводити без його участі, вину визнає.

На підставі викладеного, враховуючи дані: протоколу про адміністративне правопорушення Серія ГП 172071 від 27.07.2018 року; пояснення ОСОБА_2, за матеріалами справи, про те., що в день події він прийшов до ОСОБА_3, в с. Воронівка, але вона не впустила його до будинку, і він почав висловлюватися нецензурною лайкою, викликав поліцію, щоб ті перевірили як остання доглядає своїх дітей; пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_3, на підтвердження протиправності дій ОСОБА_2, та

керуючись ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_2, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 51 (пятдесят одна) грн. 00коп. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, жителя/зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40коп..

Скарга на постанову може бути подана протягом 10-ти днів з дня винесення постанови, опротестована прокурором протягом цього ж строку.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 169/745/18
Провадження № 3/169/357/18
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Хвіц Г.Й.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Турійського відділення поліції Володимир - Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, фізичної особи - підприємця,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 приблизно о 09 год 10 хв 04 вересня 2018 року здійснював торгівлю з рук помідорами по вул.Луцька в смт Турійськ Волинської області.

ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення визнав себе винним та щиро розкаявся. Просив звільнити його від адміністративної відповідальності.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення стверджується й протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 154001 від 04 вересня 2018 року, поясненням ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, які полягали у торгівлі з рук у невстановленому місці, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, в даному випадку є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, немає.

Однак, з огляду на вказане, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні одну неповнолітню дитину, обставини, що помякшують відповідальність, та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, то вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення слід визнати малозначним і на підставі ст.22 КУпАП звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Відомості про вилучення предметів торгівлі в матеріалах даної справи відсутні.

Керуючись ст.ст.22, 33, 221, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Турійського районного суду

Волинської області ОСОБА_3