Справа № 361/6456/18
Провадження № 3/361/3003/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Димівське Новоодеського району Миколаївської області, громадянина України, одруженого, такого, що має малолітню дитину, не працює, зареєстрованого

с. Димівське, вул. Шкілька б. 13 Новоодеського району Миколаївської області , жителя м Бровари,

вул. Грушевського б. 27 АДРЕСА_1,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 182090 від 02.07.2018,

ОСОБА_2, 02.07.2018, близько 20 години 40 хвилин, поблизу будинку № 31 по вул. Шкільна в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, керував автомобілем марки «Audi A 4»

н.з. LHR23879 з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук,), від проходження огляду для визначення стану алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину не визнав, заперечував, що 02.07.2018, близько 20 години 40 хвилин, поблизу будинку № 31 по вул. Шкільна в с. Залізний Порт Херсонської області, керував автомобілем марки «Audi A 4» н.з. LHR23879 в стані алкогольного спяніння та на вимогу співробітників поліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Пояснив, що майже одразу після прибуття до

с. Залізний Порт, до їх стоячого автомобіля, в якому з друзями відпочивали після тривалої подорожі, в якому він знаходився за водійським місцем, підійшли співробітники поліції, на їх вимогу надав документи та після предявлення йому підозри у керуванні автомобілем з ознаками алкогольного спяніння, погодився пройти огляд за допомогою спеціального приладу «Drager», при цьому попросив щоб надали запакований мундштук, оскільки прилад надавали йому вже з надітим мундштуком, що суперечить порядку проходження огляду на стан алкогольного спяніння, а також, попросив надати сертифікат на прилад, на що отримав відмову. Після чого самостійно запропонував співробітникам поліції направити його на медичний огляд до закладу охорони здоровя, на що також отримав необґрунтовану відмову. В присутності свідків, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, повторив готовність пройти огляд за допомогою спеціального приладу «Drager», за умов надання запечатаної насадки та відповідних документів на прилад або у закладі охорони здоровя. Після складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, самостійно направився до місцевої лікарні, де повідомили, що не проводять подібний огляд, отже він не зміг пройти медичний огляд самостійно. В звязку з безпідставним складанням відносно нього протоколу, просив провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

Свідок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, житель ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 29 кв. 12, пояснив, що близько 20 години 40 хвилин, 02.07.2018, після прибуття до

с. Залізний Порт Херсонської області, до їх автомобіля марки «Audi A 4» н.з. LHR23879, підійшли співробітники поліції, які склали безпідставно протокол про адміністративне правопорушення за

ч. 1 ст. 130 КУпАП на ОСОБА_2, хоча він автомобілем не керував, був тверезим та від проходження огляду на стан алкогольного спяніння не відмовлявся. Не дивлячись на те, що вимоги працівників поліції про проходження огляду на стан спяніння були безпідставними, оскільки ОСОБА_2 не керував автомобілем, він погодився пройти огляд за допомогою спеціального приладу «Drager», за умов надання запечатаної насадки та відповідних документів на прилад або у закладі охорони здоровя, на що отримав відмову, свою готовність пройти огляд на стан алкогольного спяніння він повторив у присутності свідків, яких працівники поліції запросили під час складання протоколу. Після складання адміністративного протоколу, вони одразу поїхали до місцевої лікарні з метою проходження самостійного огляду на стан алкогольного спяніння, проте не змогли цього зробити, оскільки дана лікарня відповідний огляд не проводила, а до іншого закладу охорони здоровя було надто далеко.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 тричі не зявились в судове засідання, судом вичерпано можливості їх виклику, а також, на запит суду про надання в разі наявності відеозапису з нагрудної камери ОМ 5135, на яку фіксувалась відповідна подія, отримано відповідь начальника управління патрульної поліції в Херсонській області департаменту патрульної поліції національної поліції України про його відсутність.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, які заперечували відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, прийнявши до уваги допущені співробітниками поліції порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного спяніння відповідно до Інструкції з оформлення працівниками поліції про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, а саме, відсутність в заздалегідь надрукованих бланках письмових пояснень свідків ознак спяніння, які мала особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а також відсутність відповідного направлення до закладу охорони здоровя та від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального приладу «Drager», на підтвердження факту відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, виходячи з вимог ст. 129 Конституції України, відповідно до якої, розгляд і вирішення справ у судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведеності перед судом їх переконливості та ст. 62 Конституції України, в якій унормовано, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку, обвинувачення не може грунтуватись на припущеннях, всі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також, практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими, докази повинні буди достатньо переконливими, чіткими і узгодженими між собою, відповідно до принципу презумпції невинуватості, всі сумніви щодо винуватості особи, яка притягається до відповідальності, повинні тлумачитись на користь даної особи, враховуючи відсутність достатніх доказів на підтвердження скоєння особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, винного діяння, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, адміністративна справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, згідно зі ст. 247 ч. 1 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення БД № 182090 від 02.07.2018, днем вчинення правопорушення є 02.07.2018, а надходження матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_2 до суду 08.10.2018 з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, згідно з якими адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, накладається протягом трьох місяців з дня його вчинення, унеможливило б притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП навіть за умов доведеності його вини.

Керуючись ст.ст. 221, 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ф. Кічинська