Справа №468/1396/18-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2018 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Баштанського Відділу Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 10.10.2018р. о 02.10 год. в м.Баштанка по вул..Ювілейній,70 гр. ОСОБА_1 керував мопедом Сазур (ВЕ АА 3757) з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів). Водію на місці зупинки було запропоновано пройти огляд на стан спяніння, згідно результату алкотесту, результат 1,51%, чим порушено вимоги п.2.9а ПДР України. Тестування проводилося в присутності двох свідків. Таким чином, водій знаходився в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив що не керував вказаним мопедом, залишив його біля бару та пізніше мопед зник і він зрозумів, що його викрали. При зверненні до поліції, його задокументували та він продув прилад Драгер у відділу поліції, навіть не знаючи, що на нього складають протокол за керування мопедом в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 просила закрити справу, оскільки працівниками поліції не надано всіх необхідних доказів, вони визнали що не було факту керування та факту зупинки, час вказаний в протоколі виключає можливість керування мопедом, оскільки він уже був викраденим на той момент відповідно до заяви про вчинений злочин.

В судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_3 пояснив що виїхали на сигнал про викрадення мопеду, протокол було складено в відділу поліції,сам порушник повідомив що керував ним, були запрошені свідки що були у відділі, порушнику було повідомлено за що складають протокол, він все розумів.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст.252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 інспектором патрульної поліції було зроблено висновок про перебування останнього в стані алкогольного спяніння, проте не надано жодних доказів саме керування т/з.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 не може однозначно ґрунтуватися на досліджених в судовому засіданні доказах. Доказів, які б підтверджували порушення правил ПДР, та як наслідок вину водія ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП матеріали адміністративної справи не містять.

Про наявність цих обставин, свідчать пояснення свідків і письмові докази в справі, текст протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно порушника за ст.130 ч.1 КУпАП.

Вислухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали, що знаходяться в справі (акт огляду на стан алкогольного спяніння пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, свідоцтво про повірку від 01.06.2018р., матеріли ЄО №2988 від 10.10.2018р.), суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення.

Відповідно до конституційного принципу, закріпленого в ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки висновок особи, яка склала протокол, не знайшов свого підтвердження при розгляді справи в суді та не підтверджується сукупністю встановлених доказів, та не спростовує доводів ОСОБА_1, а отже, не відповідає вимозі його достатності, що є підставою для закриття справи.

Відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При зазначених обставинах вина порушника в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП не доведена, а тому справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п.1, 283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до Миколаївського апеляційного суду через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: