Справа № 731/346/18
Провадження № 3/731/103/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2018 року смт.Варва

суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І., за участі секретаря - Коваленка В.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, потерпілої - ОСОБА_5 розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого Приватним підприємцем, одруженого, не маючого статусу інваліда, маючого на утриманні одну малолітню дитину,

ід.код.

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу від 30.07.2018 року серії АА №744742, гр. ОСОБА_1 30.07.2018 року о 06 годині 00 хвилин, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вилаяв образливими словами гр. ОСОБА_5, чим порушив громадський порядок, відповідальність за що передбачена ст. 173 КУпАП.

Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, ОСОБА_1 не визнав в повному обсязі, додатково пояснив, що в той день близько 6 години ранку до нього звернулась його дитина, яка повідомила, що біля двору пасуться гуси, та заважають спати. Перед вікном висаджене дерево вишні та встановлений паркан, він почав кричати на гусей, та згодом, із за дерева вийшла гр. ОСОБА_5, він зауважив, що це не місце для випасу гусей, та закрив вікно. Згодом, його сусіди зібрались, та почали обговорювати цю ситуацію, під час якої гр. ОСОБА_5 перепитувала у Джалієва, чи чув той інцидент, і останній відповів, що не чув.

Адвокат - ОСОБА_2 в судовому засіданні вважав, що провадження підлягає закриттю, оскільки потерпіла та свідки є сусідами, між ними склались неприязні відносини, отже, у свідків наявні підстави упереджено ставитись до його підзахисного. Крім того громадський порядок не було порушено.

Потерпіла ОСОБА_5 вказала, що є сусідкою ОСОБА_1 28 липня 2018 року близько 6 години ранку вона вигнала своїх гусей, у кількості 20 шт. Проганяючи птицю повз двору ОСОБА_1, почула нецензурні слова в свою адресу, за характером образ вона зрозуміла, що ОСОБА_1 звертається на її адресу. Лайка доносилась із вікна будинку де він проживає, а згодом, перед вікном стало видно і самого господаря. Образи він висказував приблизно протягом 10 хвилин. Згодом, на вулицю вийшли сусіди ОСОБА_3 та Джалієв.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, пояснила, що вона проживає по сусідству із гр. ОСОБА_1 Вказала, що між ними склались складні стосунки з приводу сусідства. В той день вранці, вийшовши із літньої кухні вона почула крик на вулиці. За хвилину добігла до фіртки та зрозуміла, що її сусід ОСОБА_1 кричить та висловлюється нецензурними словами на адресу ОСОБА_5 ОСОБА_2 суті розмови, вона зрозуміла, що останній висловлював своє обурення з приводу того, що гр. ОСОБА_5 свідчила проти нього та підтримала своїх сусідів, зокрема безпосередньо її, при цьому він показував у бік її будинку. Все це відбувалось декілька хвилин, і в цей час вона стояла та слухала біля воріт, однак, коли почала відкривати фіртку, зрозумівши, що свідок чує розмову, ОСОБА_1 зачинив вікно. Вона підійшла до потерпілої та заспокоювала її. Після цього, вже вдень, ОСОБА_1 погрожував свідкові, що їй прийдеться розібрати в будинку кочегарку, оскільки вона збудована без відповідного дозволу.

Свідок - ОСОБА_4, в судовому засіданні пояснив, що 28 липня 2018 року він почув крик на вулиці. Вийшовши із двору, побачив гр. ОСОБА_5, яка пасла гусей. З крайнього вікна гр. ОСОБА_1 кричав нецензурною лексикою. Птиця знаходилась на газоні перед пішохідною доріжкою, потерпіла, на відстані 4-5 метрів від стовпа та фіртки у паркані гр. ОСОБА_1 Крім того, на місці події перебувала і гр. ОСОБА_3. Особисто свідок не підходив близько,оскільки він був неодягнений, отже, визирнувши, він повернувся до фіртки, та зрозумівши, що конфлікт вщух, повернувся до будинку. У конфлікті він участі не брав, та зауважень його учасникам не робив. Вказав, що із ОСОБА_1 у них були неприязні стосунки. Заперечив проти того, що згодом свідки та потерпіла зустрічались та обговорювали ситуацію що відбулась, в ході чого останній повідомляв, що нічого не чув.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.07.2018 року серії АА №744742(а.с.2), заявою ОСОБА_5 (а.с.3), поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4М.(а.с.4,5), поясненнями ОСОБА_5О.(а.с.6), поясненнями ОСОБА_1Г.(а.с.7-8).

З заяви потерпілої ОСОБА_5О вбачається, що 28.07.2018 року близько 06 год. ранку, біля помешкання гр. ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, безпідставно облаяв її різними словами. Принижуючи її конституційні права, честь і гідність людини. Незважаючи на те, що вона особа похилого віку та жінка, погрожував фізичною розправою, все це супроводжувалося нецензурною лайкою. Вищевказані дії відбувалися в присутності свідків.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 вбачається, що перебуваючи у своєму дворі смт. Варва, Варвинського району Чернігівської області, вул. Польова, буд.19, близько 06 години ранку почув як хтось лається нецензурними словами. Вийшовши із двору, побачив свою сусідку гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_3, потім йому стало відомо, що гр. ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою та кричав на гр. ОСОБА_5, з яких причин йому не відомо.

З пояснень ОСОБА_3В вбачається, що 30.07.2018 року перебуваючи на своєму подвірї, близько 06 години ранку почула, як неподалік свого подвіря хтось кричить вийшовши із свого двору, потім вона побачила свою сусідку гр. ОСОБА_5, яка гнала свої гусей, а гр.. ОСОБА_1 кричав із свого двору нецензурними словами та ображав гр. ОСОБА_5, за те нібито її гуси не дають відпочивати ОСОБА_1.

На обґрунтування своєї позиції особа, щодо якої складено протокол надала суду фототаблиці, із зображенням його будинку. Так, перед будинком встановлений бетонний паркан, та крім того, росте дерево.

Аналогічно, фототаблиці було надано і потерпілою, із яких вбачається, що в разі, якщо розташовуватись зправа від будинку, то крайнє ліве вікно не затулено від огляду.

Крім того, ОСОБА_1 надано аудіо запис, на якому чутно розмову декількох голосів, один із яких жіночий, а другий чоловічій. Із фрагментів розмов зрозуміло, що особа, якій належав жіночій голос питала у іншої особи, чи чув останній що відбувалось, і особа, якій належить чоловічій голос відповіла, що він нічого не чув.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Аналізуючи даний протокол, докази, наявні в матеріалах справи, пояснення учасників справи, суд зауважує наступне.

Дрібне хуліганство, відповідальність за яке настає відповідно до ст. 173 КУпАП, є видом адміністративного правопорушення, що посягає на громадський порядок. Об'єктом дрібного хуліганства є відносини громадського порядку, суспільної моралі та людської гідності. З об'єктивної сторони дрібне хуліганство передбачає нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. З суб'єктивної сторони вчинення дрібного хуліганства завжди має певний умисел особа, яка його здійснила, усвідомлює (повинна усвідомлювати), що своїми неправомірними діями вона посягає на громадський порядок у громадському місці.

Отже, суд вважає встановленим, що о 06 годині 00 хвилин, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, між ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_5, відбувся конфлікт.

Той факт, що гр. ОСОБА_1 знаходився в своєму помешканні, не може бути сприйнято судом як те, що його дії, а саме крик із вікна, здійснювались ним на його приватній території, і їх наслідки не розповсюджувались на безпосередньо простір за його домоволодінням, оскільки крик був направлений саме на настання наслідків знадвору.

Надані докази по справі та пояснення щодо обставин події дають підстави здійснити висновок про її дійсність.

Факт висловлювання ОСОБА_1 нецензурною лексикою підтверджується як показами потерпілої так і показами свідка ОСОБА_3.

Одночасно, суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_4. Таке відношення ґрунтується на тому, що його покази, надані в судовому засіданні відрізняються від письмових пояснень, надання яких він підтвердив, зокрема в частині того, що про факт образ йому стало відомо згодом. Крім того, сам факт того, що він мав особисті неприязні стосунки із ОСОБА_1, що ним не заперечувалось, ставить під сумнів обєктивність його як свідка. Також, його покази, зокрема в частині того, що він особисто чув, що ОСОБА_1 висловлювався на адресу потерпілої нецензурними словами, та покази щодо того, де перебувала потерпіла, випасалась її птиця та знаходилась свідок ОСОБА_3, різняться від показів самої потерпілої та свідка ОСОБА_3.

Також, суд критично відноситься до аудіо запису, наданого ОСОБА_1, оскільки ідентифікувати осіб, голоса яких були відтворені на даному записі, є неможливим, а потерпіла та свідок ОСОБА_4, в судовому засіданні заперечували, що даний запис відтворює їх голоса.

Однак, оцінивши докази по справі в їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є формальні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, зокрема щодо підстав виникнення конфлікту, стосунки добросусідства, що склались між учасниками, той факт, що громадський порядок не був порушений грубо, про що свідчить той факт, що будь хто із свідків не робив зауваження ОСОБА_1, щодо його поведінки, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю доцільним застосувати положення ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 173, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі до Варвинського районного суду апеляційної скарги протягом 10-ти днів з часу її винесення.

Суддя: А.І.Савенко