Житомирський апеляційний суд
Справа №293/869/18 Головуючий у 1-й інст. Васильчук О.С.
Категорія ст. 164-16 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду ОСОБА_1, за участю: особи, яка притягається о адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 27 липня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Черняхівського районного суду Житомирської області від 27 липня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-16 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 о 11:00 годині 25.05.2018 року займався забороненим видом господарської діяльності, а саме продавав алкогольні напої немаючи спеціального дозволу, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.164-16 КУпАП.

Згідно постанови суду, вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні стверджується матеріалами справи, зокрема, поясненнями гр. ОСОБА_3, яка вказала, що придбала у громадянина ОСОБА_2 0,5 л. горілки, постановою про притягнення останньої до адміністртивної відповідальності за ст. 177 КУпАП, поясненнями гр. ОСОБА_4, яка вказала, що їй відомо, що гр. ОСОБА_2 здійснює продаж горілки домашнього виробництва і неодноразо з нею розраховувався горілкою, коли вона виконувала у нього якусь роботу, актом вилучення від 25.05.2018 року та актом знищення від 25.05.2018 року (самогон в кількості 0,5 л.).

На прийняте судом рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду а справу направити на новий розгляд. Посилається на те, що постанова суду є незаконною несправедливо, прийнятою з порушенням вимог закону оскільки його провини ні в чому немає.. Вказує, що не був вчасно повідомлений про дату та час суду, тому не зміг довести свою невинуватість в інкримінованому мені адміністративному порушенні. Зазначає, що живе в селі одинокий, безробітний і без пенсії, до якої йому ще треба дожити два роки, за рахунок господарства: курей, гусей, індиків та овець і за те, що обробляє город. П'яниці та злодюжки, які мешкають в селі, крадуть у нього птицю та овець, білизну з вірьовок, велосипед і тому він звертався по телефону 102 до Черняхівської поліції, яка за це на нього дуже ображена, бо нічого не хоче розшукувати. Після чергового виклику дільничний інспектор виламав йому хвіртку і нічого у нього не знайшовши, ні горілки, ні браги, ні осіб, яким він ніби то продавав горілку, сфальсифікував на нього адмінпротокол, ніби він продає самогон, а алкоголіки, які обкрадають його, протокол підписали, про що він буде скаржитись в МВС України, бо поліція не захищає людей від злочинців, а тих, хто до неї звертається по допомогу - вважає особистим ворогом. Бо турбує поліцію. Перший раз він був викликаний до Черняхівського райсуду 04 липня 2018 року, куди він прибув з свідками, з якими цілий день працював на городі і які мали підтвердити, що з ніякими алкоголіками в той день він не спілкувався і адмінпротокол фальшивий. Але суддя відправив всіх додому, сказавши, що повертає протокол назад в поліцію. Наступного разу, 27 липня 2018 року, коли він був позбавлений можливості довести свою невинуватість, райсуд виніс постанову, якою оштрафував його.

В судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив постанову суду скасувати, а справу закрити.

Заслухавши доводи ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та надані докази в межах доводів апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Насамперед слід зазначити, що як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи про адміністративне правопорушення в суді було розглянуто за відсутності ОСОБА_2, який взагалі не був повідомлений належним чином про розгляд справи в суді, що позбавило останнього можливості скористуватися своїм правом на захист. В матеріалах справи відсутні дані про повідомлення ОСОБА_2 про дату та час розгляду справи в суді.

З пояснень самого ОСОБА_2 повістка суду про судове засідання, призначене на 27.07.2018 року, була отримана ним поштою тільки 30.07.2018 року, що також підтверджується відповіддю заступника директора Укрпошти на скаргу ОСОБА_2 щодо бездіяльності працівників даного підприємства від 10.08.2018 року.

З огляду на зазначене та положення ст. 268 КупАП постанова суду не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

Що стосується суті обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні прпавопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, то слід зазначити наступне.

Вказаною нормою передбачена відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Згідно зі ст.3 Господарського Кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Насамперед саме слово "діяльність" означає систематичні дії членів суспільства, їхніх об'єднань, спрямовані на досягнення певного результату. Змістом цих дій є виготовлення та реалізація продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, а метою задоволення суспільних потреб у відповідних благах, які повинні мати цінову визначеність, тобто функціонувати як товар.

Провівши аналіз зазначених норм, приходжу до висновку, що виходячи зі змісту обвинувачення ОСОБА_2, визначеного у протоколі про адміністративне правопорушення, дії останнього не містять ознак здійснення господарської діяльності, що в свою чергу є підставою для здійснення висновку про відсутність в його діях складу зазначеного правопорушення.

Так, працівником поліції, виходячи зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, було встановлено, що ОСОБА_2 25.05.2018 року о 11:00 год, займався забороненим видом господарської діяльності, а саме продавав алкогольні напої немаючи спеціального дозволу, проте с з матерілаів справи вбачається що при цьому було встановлено лише один факт продажу горілки (самогону) в об'ємі 0,5 л, а саме 25.05.2018 року, який підтвержуєтьмя лише письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, актом вилучення 0,5 горілки у ОСОБА_3, актом знищення горілки (а.с.7-9). Тобто дії ОСОБА_2, якщо брати до уваги докази, долучені до протоколу та наявні в матеріалах справи, носили одиничний характер, що не може вважатися систематичним зайняттям господарською діяльністю.

Натомість під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_2 М,В. заперечив факт продажу ОСОБА_3 25.05.2018 року 0,5 горілки та пояснив, що живе в селі одинокий, безробітний і без пенсії, за рахунок господарства: курей, гусей, індиків та овець і за те, що обробляє город. П'яниці та злодюжки, які мешкають в селі, крадуть у нього птицю та овець, білизну з вірьовок, велосипед, і тому він звертався по телефону 102 до Черняхівської поліції, яка за це на нього дуже ображена, бо нічого не хоче розшукувати. Після чергового виклику дільничний інспектор виламав йому хвіртку і нічого у нього не знайшовши, ні горілки, ні браги, ні осіб, яким він ніби то продавав горілку, сфальсифікував на нього адмінпротокол, ніби він продає самогон, а алкоголіки, які обкрадають його, протокол підписали.

З огляду на наведені обставини та положення норм закону, апеляційний суд не вбачає в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-16 КупАП та вважає за необхідне у відповідності до положень ст. 294 КУпАП закрити провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КупАП .

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 27 липня 2018 року скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.164-16 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, оскарженню не підлягає.

Суддя: