ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП НП України, за участі: захисника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, освіта середня спеціальна, працюючого водієм ТОВ "Епіцентр-К", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП невідомий; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2018 приблизно о 18 год. 30 хв. ОСОБА_3 по пр. Академіка Палладіна-з'їзд зі шляхопроводу на пр. Перемоги в м. Києві, керуючи автомобілем "Вольво", номерний знак НОМЕР_1, не дотримався безпечного бокового інтервалу та вчинив зіткнення з автомобілем "Хонда", н/з НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. В результаті допущеного зіткнення вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_3 порушив пункт 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_3 не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, не заперечивши учасників, місце та час дорожньо-транспортної події, пояснив, що 27.06.2018 приблизно о 18 год. 30 хв. керував вантажним автомобілем "Вольво", н/з НОМЕР_1, повільно рухався зі з'їзду зі шляхопроводу по пр. Перемоги в м. Києві в правій смузі руху, виїжджаючи на пр. Палладіна в м. Києві, та несподівано для нього з правої сторони спереду виник автомобіль "Хонда", н/з НОМЕР_2, який на його думку не дотримався безпечного бокового інтервалу до керованого ним автомобіля та зачепив праву сторону кабіни.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що керував автомобілем "Хонда", н/з НОМЕР_2, без перестроювань у крайній правій смузі зі з'їзду зі шляхопроводу по пр. Перемоги в м. Києві в правій смузі руху, виїжджаючи на пр. Палладіна в м. Києві, не заперечивши учасників, місце та час дорожньо-транспортної події. Зліва безпосередньо до зіткнення по відношенню до його автомобіля між двома смугами руху на невеликій швидкості до керованого ним автомобілю перестроювався в його смугу руху автомобіль "Вольво", н/з НОМЕР_1, водій якого, на його думку, не дотримався безпечного бокового інтервалу до керованим ним автомобілю "Хонда", внаслідок чого і відбулось зіткнення. Додав, що неодноразово подавав під час руху звуковий сигнал водію вантажного автомобілю перед зіткненням, але даний автомобіль "Вольво" не зупинявся з невідомих для нього причин та запобігти зіткненню не вдалось за можливе.

Суд, аналізуючи зібрані в справі докази, вислухавши учасників процесу, вважає, що вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 338786 від 27.06.2018; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; поясненнями водіїв щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували; пояснення учасників процесу не суперечать одні одному в частині розміщення автомобілів та їхні пошкодження відображають те, що автомобіль 27.06.2018 приблизно о 18 год. 30 хв. ОСОБА_3 по пр. Академіка Палладіна-з'їзд зі шляхопроводу на пр. Перемоги в м. Києві, керуючи автомобілем "Вольво", номерний знак НОМЕР_1, не дотримався безпечного бокового інтервалу та вчинив зіткнення з автомобілем "Хонда", н/з НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, у зв'язку з чим і відбулось зіткнення. Пояснення ОСОБА_3 суд оцінює критично в частині того, що саме водій автомобіля "Хонда" не впевнився в безпечності руху та не дотримався безпечного бокового інтервалу, оскільки в такому випадку були б пошкодження іншого характеру бокового дзеркала заднього виду автомобіля "Хонда", н/з НОМЕР_2, у зв'язку з недотриманням безпечного бокового інтервалу до керованого ним автомобілю "Вольво". Таким чином вина ОСОБА_3 у порушенні п. 13.1 ПДР України доведена повністю та відповідно у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обираючи вид стягнення ОСОБА_3, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, те, що він офіційно працює, позитивно характеризується.

Обставин, що пом'якшували чи обтяжували б відповідальність ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, не вбачається.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу; зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтяими 33-35, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: