Справа № 591/4445/18 Провадження № 3/591/1390/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 27.07.2018 о 02:24 год. в м. Суми по вул. Харківська, 20, керував автомобілем НОМЕР_1. При його зупинці було виявлено ознаки алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан спяніння за допомогою газоаналізатору Alcotest та від проходження медичного огляду в закладі охорони здоровя ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді провину не визнав, пояснив, що він не порушував ПДР та не перебував у стані алкогольного спяніння. Просив не позбавляти його права керування транспортним засобом, тому що воно потрібне йому для роботи, готовий сплатити штраф.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2), відеозаписом, наданим УПП в Сумській області, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем та зафіксовано факт відмови його від проходження огляду на стан алкогольного спяніння як на місці так і у медичному закладі у присутності 2-х свідків (а.с. 8), а також матеріалами справи, що досліджені в суді.

Так з вказаного відеозапису убачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем, після зупинки відмовився проходити огляд на стан алкогольного спяніння на місці, сказавши, що бажає пройти огляд в медичному закладі. Але в подальшому змінив свої наміри та при складанні документів і при розясненні йому прав працівниками поліції не бажав їх слухати, а на офіційну пропозицію, яка була зроблена поліцейським у присутності двох свідків пройти огляд на стан алкогольного спяніння відмовився як на місці так і у медичному закладі. Працівники поліції переконавшись в тому, що відмова водія ОСОБА_1 є остаточною, зафіксували цю його відмову в протоколі. Після чого свідки, які були при цьому присутні засвідчили його відмову в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що процедура пропонування водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння працівниками поліції була дотримана в повному обсязі.

Суд, враховуючи суспільну шкідливість порушень у сфері дорожнього руху, можливе настання небезпечних наслідків таких порушень, характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 352,40 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352 гривні 40 копійок (р/р 6001; отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ /22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО -899998; найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Б.Капкін