ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9830/18
провадження № 3/753/3492/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2018 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, за участю захисника ОСОБА_2, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1;

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2018 року приблизно о 03 год. 20 хв. біля буд. № 2 по вул. А. Горбунова в м. Києві, ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 був зупинений працівниками поліції, які виявили у водія ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, нестійка хода, порушення мови, координації рухів. Від проходження огляду у встановленому порядку на стан сп'яніння ОСОБА_3 відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_3 у судовому засіданні свою провину у скоєнні вищевказаного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 17.05.2018 року, повертаючись з роботи о 03 год. 20хв. під час руху по вулиці Академіка Горбунова в м. Києві його зупинив патрульний автомобіль, а саме інспектор ОСОБА_4., який не проінформувавши його про причину зупинення транспортного засобу в порушення положення ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», сказав йому передати документи для перевірки, після чого відібрав у нього права та одразу почав світити йому в очі ліхтариком, наказавши вийти з автомобіля та висловлюючи сумніви щодо стану його сп'яніння, але якого саме не зазначив. Разом з ним в автомобілі був його знайомий, якого він підвозив. Не зважаючи на те, що він був в тверезому стані і поспішав додому, працівники поліції стверджували та звинувачували його у стані спяніння, при цьому ніяких понятих не було. Після чого зупинили інший автомобіль, з якого покликали двох понятих та наполегливо вимагали його поїздки до медичного закладу, на що він відповів, що немає часу для того, щоб їхати до лікарні, так як він був тверезим та поспішав додому за документами. Крім того ОСОБА_3 зазначив, що йому не надали направлення для проведення огляду на стан сп'яніння. Також на відсутність підстав для твердження працівників поліції про наявність у нього ознак наркотичного сп'яніння вказує те, що після складення адміністративних матеріалів за ч.1 ст. 130 КУпАП працівники поліції не відсторонили його від подальшого керування транспортним засобом.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор патрульної поліції ОСОБА_4 пояснив, що 17.05.2018 року приблизно о 03 год. 20 хв. екіпажем патрульної поліції, в складі якого він перебував, був зупинений автомобіль «Daewoo» під керуванням ОСОБА_3 у зв'язку із порушенням останнім вимог п. 9.2б ПДР Украни, а саме через відсутність увімкненого покажчика повороту під час здійснення повороту. Під час спілкування з водієм ОСОБА_3 останній мав явні ознаки наркотичного сп'яніння, які він зазначив в протоколі. На вимогу пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в найближчому спеціалізованому медичному закладі ОСОБА_3 відмовився в присутності двох свідків, після чого на нього був складений протокол за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення БД №428009 від 17.05.2018 року / а.с.1/ письмові пояснення свідків, які засвідчили факт відмови водія від огляду на стан сп'яніння /а.с.2/, відеозапис з нагрудних камер поліцейських /а.с.3/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що ОСОБА_3 під час зупинення за керуванням транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння відмовився пройти у встановленому порядку зазначений медичний огляд всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України. Обговорюючи позицію ОСОБА_3, який відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння через брак часу, суд ураховує, що законом не передбачено можливостей звільнення водія від обов'язку проходження огляду на стан сп'яніння, а навпаки пунктом 2.5 ПДР України встановлений безумовний обов'язок пройти огляд на стан сп'яніння на вимогу поліцейського за наявності у водія ознак такого сп'яніння. Огляд на стан наркотичного сп'яніння проводиться в найближчому медичному закладі із обов'язковим супроводженням працівників поліції відповідно до вимог п. 12 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735.

Крім того, не заслуговує на увагу твердження ОСОБА_3 про те, що працівники поліції не надали йому направлення до медичного закладу для проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки судом об'єктивно встановлено, у тому числі дослідженням відеозапису, що ОСОБА_3 взагалі відмовився проходити огляд на стан сп'яніння в медичному закладі.

Крім того, суд враховує, що на дослідженому відеозаписі ОСОБА_3 не висловлював жодних незгод з діями поліцейських, та до цього часу не звертався до правоохоронних органів зі скаргами на неправомірні на його думку дії поліцейських у встановленому законом порядку.

Також суд не може визнати в якості доказу на підтвердження позиції ОСОБА_3 про керування автомобілем в тверезому стані той факт, що працівники поліції не усунули його від подальшого керування транспортним засобом, оскільки правомірність зазначених дій працівників поліції може бути предметом розгляду відповідних скарг до правоохоронних органів на дії цих працівників, та зазначені дії не свідчать про те, що водій не керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння.

А в цілому позицію ОСОБА_3 суд розцінює як намагання уникнути адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння при наявності ознак такого сп'яніння під час керування транспортним засобом.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та про необхідність накладення на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1,251,252, 268,283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Роз'яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв