Справа № 748/1347/18 провадження № 33/795/298/2018 Категорія - ч.2 ст.130 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Меженнікова С.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах - Карнауха А.С.

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від

25 червня 2018 року,

з участю:

захисника - Васильченка С.М.

особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25 червня 2018 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 204000 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 352 гривні 40 копійок.

Як встановлено судом першої інстанції, 09 травня 2018 року о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, в с. Киселівка Чернігівського району, по вулиці Садовій, 15 керував транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ 2121» державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нерозбірлива мова, почервоніння очей), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння на вимогу працівника поліції відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно постанови Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29 листопада 2017 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за частиною 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу в сумі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій порушив питання про скасування постанови місцевого суду та закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статі 130 КУпАП.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, зазначив, що під час розгляду справи не було дотримано вимог статті 268 КУпАП, оскільки хоча йому і було надано пам'ятку про його права, але не маючи необхідних знань у галузі права, він не зрозумів суті своїх прав, в тому числі і на правову допомогу. Судом не було з'ясовано чи керував він транспортним засобом, чи взагалі міг він це робити з огляду на стан свого здоров'я. До суду не надано жодного доказу, який би свідчив саме про факт, що він керував транспортним засобом. Відео, яке було досліджене в судді першої інстанції складається із фрагментів, на яких читко видно, що на той момент коли підійшли працівники поліції транспортний засіб не рухався, і він знаходився в автомобілі зі сторони водія, водієм був ОСОБА_4 Зазначив, що постанова суду є необґрунтованою, ухваленою на суперечливих доказах, а судовий розгляд проведений не повно з порушенням принципу верховенства права, законності та рівності всіх учасників судового процесу.

Заслухавши доводи ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що остання задоволенню не підлягає.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 не заперечуючи вживання ним спиртних напоїв, перебування в стані алкогольного сп'яніння та відмови від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, стверджував, що транспортним засобом не керував, а лише сидів в автомобілі на місці водія.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Адміністративна відповідальність за частиною 2 статті 130 КУпАП настає, зокрема, у разі відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння особи, яка керує транспортним засобом, і яка повторно протягом року вчинила будь-яке з порушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Скоєння ОСОБА_2, адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який за своїм змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП та є документом що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і одним з джерел доказів.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного інспектором СРПП №3 ЧРВП ГУНП Полоз Д.В. вбачається, що 09.05.2018 о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_2 на вулиці Садова,15, с. Кеселівка, Чернігівського району керував транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ 2121» державний номерний знак НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нерозбірлива мова, почервоніння очей), від проходження огляду на стан сп'яніння та продуття приладу «Драгер» у встановленому порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 2 статті 130 КУпАП.

Зі змісту протоколу, вбачається що ОСОБА_2 від підпису у протоколі та дачі письмових пояснень по суті порушення відмовився (а.с.2).

В суді першої інстанції поліцейський Полоз Д.В. підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та пояснив, що 09.05.2018, він знаходився на службі, було отримано службове завдання з інформацією, яка надійшла на канал «102», що в с.Киселівка рухається автомобіль «Нива» д.н.з. НОМЕР_2, водій котрого порушує правила дорожнього руху та можливо перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Рухаючись по вул. Садова у с. Киселівка ними був помічений даний автомобіль, який рухаючись по вулиці раптово зупинився. Підійшовши до автомобіля було встановлено, що за кермом перебував ОСОБА_2 з ознаками алкогольного сп'яніння, який від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. В салоні автомобіля крім ОСОБА_2 нікого не було.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які маються в матеріалах справи, ОСОБА_2 в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду в установленому законом прядку та відмовився від підпису та дачі письмового пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.п.5).

З дослідженого в суді апеляційної інстанції відеозапису до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2, який перебуваючи за кермом автомобіля, не заперечував факту вживання спиртних напоїв та пояснив, що керував транспортним засобом, перевіряючи його технічний стан. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився (а.с.п. 22).

Згідно копії постанови Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29 листопада 2017 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с.п. 9-10).

За таких обставин суд першої інстанції з дотриманням вимог статей 245, 280, 283 КУпАП, забезпечив об'єктивне з'ясування обставин справи для прийняття законного та обґрунтованого рішення про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_2 про недотримання місцевим судом вимог статті 268 КУпАП є безпідставними, оскільки зі змісту протоколу судового засідання вбачається, що суддя роз'яснив особі, яка притягувалась до адміністративної відповідальності зміст статті 63 Конституції України та права відповідно до статті 268 КУпАП, а також право знайомитись з протоколом судового засідання та подавати на нього зауваження.

ОСОБА_2 права були зрозумілі. Клопотання про залучення захисника ОСОБА_2 в суді першої інстанції не заявляв (а.с.п. 23).

Твердження, викладені в апеляційній скарзі, про керування автомобілем ОСОБА_4. є безпідставними.

За змістом розписки, яка мається в матеріалах справи, ОСОБА_4 отримав від працівників поліції автомобіль, яким керував ОСОБА_2 з ознаками алкогольного сп'яніння (а.с.п. 6).

З огляду на наведене, пояснення свідка ОСОБА_10 в суді першої інстанції про керування транспортним засобом ОСОБА_4 не відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення та суперечать наявним в ній доказам.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, суд першої інстанції з додержанням вимог статті 33 КУпАП, обґрунтовано дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_2 стягнення у розмірі, що визначений санкцією частини статті за вчинене адміністративне правопорушення, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25 червня 2018 року, залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від

25 червня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Карнаух