Справа № 216/2285/18
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 27.04.2018 року о 18.00 год. в Центрально-Міському районі по вул. Старовокзальній біля буд.56а, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, під час виявлення небезпеки для руху негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників дорожнього руху, обїзду перешкоди, виконав безпідставний поворот керма ліворуч, виїхав на полосу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем марки АЗЛК н.з. АЕ3522 ЕІ під керуванням водія ОСОБА_4М, який виконував маневр розвороту. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги п.п.12.1, 12.3 ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 суду пояснив, що 27.04.2018 року він керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по вул. Старовокзальній в напрямку вул. Танкістів з боку вул. Комуністична Центрально-Міського району м. Кривого Рогу зі швидкістю 50 км/год. Автомобіль без вантажу з двома пасажирами. Спочатку рухався в праві смузі для руху. Попереду нього рухався автомобіль, який мав намір заїжджати на територію автозаправної станції, яка знаходилася праворуч. Він увімкнув лівий покажчик повороту та перестроївся в ліву смугу для руху транспортних засобів. Рухався лівій смузі він близько 400 м. Далі він помітив, що з правої смуги автомобіль НОМЕР_2 почав різко та раптово виконувати маневр розвороту ліворуч виїхавши на смугу його руху. До моменту початку розвороту інтервал між автомобілями ВАЗ 11183 та АЗЛК 2140 складала приблизно 1,5 м. Автомобіль АЗЛК 2140почав виконувати маневр розвороту із правої смуги, оскільки виїхав з території автозаправної станції та відразу почав розвертатися. В той момент, коли автомобіль АЗЛК 2140 почав виконувати маневр розвороту, від передньої частини його автомобіля ВАЗ 11183 до задньої частини АЗЛК 2140 відстань склала приблизно 15-20 м. Оскільки при прямолінійному русі автомобіля відбулося б зіткнення із правою боковою частиною автомобіля, наслідки якого передбачити неможливо, знаходячись в аварійній ситуації він застосував міри екстреного гальмування інтуїтивно відвернувши кермо керованого автомобіля вліво, та подав звуковий сигнал. В ході подальшого руху відбулося зіткнення на смузі зустрічного руху в лівій смузі. Після чого автомобілі рухались деякий час та зупинилися в кінцевому місці, яке зображене на схемі ДТП. Вважає винним у ДТП водія АЗЛК 2140, який виконував маневр розвороту не з крайньої лівої смуги, а з правої смуги, він грубо порушив вимоги пунктів 10.1, 10.3, 10.4 ПДР України, просить провадження відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_5, пояснив, що 27.04.2018 року приблизно о 18.00 год. він керуючи автомобілем НОМЕР_3 виїжджав на проїзну частину дороги з автозаправної станції, що знаходиться по вул. Старовокзальній у м. Кривому Розі. При цьому перед початком виїзду на проїзну частину дороги з автозаправної станції, він керуючись п.п.9.2, 10.2 ПДР України, ввімкнув світловий покажчик повороту праворуч та переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхавши на проїзну частину дороги з автозаправної станції, він рухався у праві смузі для руху по вул. Старовокзальній в напрямку вулиці Танкістів в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, проїхавши приблизно 10 м. Потім він, маючи намір здійснити розворот транспортного засобу, яким він керував, у протилежному напрямку, тому почав виконувати перестроювання автомобіля з правої смуги у ліву. При цьому, дотримуючись вимог 9.2, 10.3 ПДР він, ввімкнув світловий покажчик повороту праворуч та переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам рух, зайняв ліву смугу для руху та, рухаючись приблизно 8-10м по ній, не вимикаючи світловий покажчик повороту ліворуч, в подальшому, у відповідності до п.10.4 ПДР України, зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині. Потім він переконавшись у відсутності транспортних засобів у зустрічному напрямку, почав виконувати маневр з розворот у місці дорожньої розмітки переривчастої лінії, яку згідно з п.34.1 ПДР України дозволяється перетинати з будь-якого боку. В цей час він помітив автомобіль марки ВАЗ 11183, номерний знак НОМЕР_4, рухаючись зі швидкістю приблизно 90 км/год по лівій смузі проїзної частини дороги вул. Старовокзальна в напрямку вул. Танкістів зі сторони вул. Комуністична в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, їде прямо на нього, а потім різко змінивши напрямок руху трохи ліворуч та переїхавши подвійну суцільну лінію виїхав на зустрічну полосу руху і приблизно через 2 секунди відбулося зіткнення транспортних засобів, автомобіль під керуванням водія ОСОБА_3 ударив його автомобіль в переднє ліве крило. Вважає винним у ДТП водія ОСОБА_3

При розгляді справи ОСОБА_3 у звязку із невизнанням вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, надав клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, просить експертизу провести за рахунок Державного бюджету України.

Захисник ОСОБА_6 підтримує клопотання.

Потерпілий ОСОБА_5 заперечує проти проведення експертизи, вважає, що вина ОСОБА_7І, у вчиненні ДТП є очевидною і доведеною, підтверджується матеріалами справи.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення автотехнічної експертизи, підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 248, 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст .273 КУпАП,експерт призначається органом (посадовою особою, у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

З огляду на вищевикладене, з метою встановлення питань у галузі автотехніки, та встановлення істини по справі, суд вважає за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

На підставі ч.2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судової експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.273, 248, 251 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи вбачаються в діях водія автомобіля ВАЗ 11183 ОСОБА_3 порушення вимог п.12.1, 12.3 ПДР України, які знаходяться в причинному звязку із ДТП ?

2. Як повинен був діяти в даній ситуації водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_5?

3. Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_5 порушення вимог ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з ДТП ?

Експертизу провести по матеріалах справи, при необхідності з виїздом на місце дорожньо-транспортної пригоди, з урахуванням наданих пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, та обстеженням технічного стану автомобілів (при можливості).

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України (м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, 71), надати судовим експертам матеріали справи № 216/2285/18.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Проведення експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: