ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року місто Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області Сєдих А.В. за участю захисника ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 на постанову судді Першотравневого районного суду Донецької області від 27 червня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Стягнувши з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду першої інстанції, 30.03.2018 року, о 22 годині 45 хвилин, по вул. Покришкіна 13 в Кальміуському районі м. Маріуполя Донецької області, ОСОБА_2 керуючи автомобілем Chery Amulet, державний номерний знак НОМЕР_1, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Carina, державний номерний знак НОМЕР_2, що був під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби були механічно пошкодженні з спричиненням матеріальних збитків, чим порушив п.п.10.1 ПДД України, за що на нього і було складено адміністративний протокол, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, 30.03.2018 року, о 22 годині 40 хвилин, по вул.. Покришкіна 13 в Кальміуському районі м. Маріуполя Донецької області, ОСОБА_2 керував автомобілем Chery Amulet, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, який підтвердився висновком технічного засобу «Drager Alcotest» ARNK 0526, від проходження огляду на стан сп'яніння в міському наркологічному диспансері м. Маріуполь (КЛПУ) відмовився в присутності двох свідків у встановленому законом порядку, за що на нього було складено протокол за порушення п.2.9.а ПДД України, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції. Адміністративне провадження щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Вважає, що постанову суду першої інстанції такою, що винесена з порушенням норм КУпАП та норм чинного законодавства України, судом не в повному обсязі з'ясовані всі обставини справи та невірно надана оцінка поясненням, які викладені в клопотанні про закриття провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового засідання та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, за таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, суддею районного суду, в порушення вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, не з'ясовані обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання про наявність чи відсутність вини ОСОБА_2 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так судом першої інстанції не надано правової оцінки доводам сторони захисту стосовно суперечностей у показаннях технічного засобу «Drager Alcotest», а саме щодо розбіжностей у даті та часі на нагрудних камерах поліцейських та показаннях технічного засобу «Drager Alcotest». Не надано оцінки температурним показникам зазначеним на довідці технічного засобу «Drager Alcotest» відповідно до якої температура повітря складає «+16», а також довідки наданої Маріупольською гідрометеорологічною обсерваторією, відповідно до якої в день проходження ОСОБА_2 огляду на стан сп'яніння за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest», температура повітря складає «3,6 градусів тепла».

Крім того судом першої інстанції не надано жодної оцінки доводам сторони захисту з приводу того, що одним із свідків, огляду ОСОБА_2 на стан сп'яніння, був потерпілий від ДТП ОСОБА_3, що суперечить нормам діючого законодавства, оскільки він являється зацікавленою особою.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції були суттєво порушені вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, що призвело до винесення необґрунтованого судового рішення.

За таких обставин постанова районного суду як незаконна підлягає скасуванню.

Скасовуючи постанову місцевого суду, за наслідками розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст. 294 КУпАП України, апеляційний суд приймає нову постанову.

Перевіривши матеріали адміністративної справи встановлено, що суд апеляційної інстанції позбавлений можливості застосувати адміністративне стягнення щодо ОСОБА_2, оскільки, відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно матеріалів справи, адміністративне правопорушення було виявлено 30 березня 2018 року, а тому на час апеляційного розгляду сплинув тримісячний строк притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у разі пропущення тримісячного терміну, який рахується від зафіксованої у протоколі дати виявлення правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Першотравневого районного суду Донецької області від 27 червня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік та стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень, скасувати.

Постановити нову постанову, якою провадження по справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області А.В. Сєдих