Справа № 529/1074/18
ПОСТАНОВА

28 грудня 2018 року Диканський районний суд Полтавської області в складі

головуючого - судді Гвоздика А. Є.,

при секретарі Бурлизі Н. Л.,

з участю прокурора Скиби Є.І.,

особи яка притягується

до адмінвідповідальності ОСОБА_1

його представника, адвоката ОСОБА_2,

та представника Полтавського

управління ДВБ НПУ ОСОБА_3,-

розглянувши у відкриотому судовому засіданні в смт Диканька в приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли Полтавського управління департаменту внутрішньої безпеки, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює в ТОВ Укрпродснекгруп Диканського району Полтавської області, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 172-6 та ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16. 11. 2018 року з Полтавського управління департаменту внутрішньої безпеки до Диканського районного суду Полтавської області надійшло два адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 172-6 ч. 1 та ст. 172-6 ч. 1 КУпАП, які згідно "Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді" зареєстровані за номерами 529/1074/18, 529/1077/18.

Як вбачається із складених адміністративних матеріалів, які надійшли з департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, ОСОБА_1 працював на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 4 Диканського відділення поліції Миргородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області та згідно Закону України "Про запобігання корупції" (далі - Закон) є суб'єктом декларування.

Так, ОСОБА_1, наказом ГУ НП в Полтавській області № 494о/с від 20. 10. 2017 року звільнено з посади з 20. 10. 2017 року відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 77 ЗУ Про Національну поліцію, за власним бажанням. Тому, ОСОБА_1, зобов'язаний був подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування після звільнення до 01. 04. 2018 року. Але, всупереч вимогам корупційного законодавства, у період з 01. 01. 2018 року до 01. 04. 2018 року декларації ОСОБА_1 подано не було, а подав 24. 10. 2018 року, вчинивши таким чином адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Потім було встановлено, що ОСОБА_1 зобов'язаний був подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування не пізніше дня припинення діяльності та дня видачі трудової книжки. Але, всупереч вимогам корупційного законодавства, ОСОБА_1 декларацію було подано тільки 24. 10. 2018 року, вчинивши таким чином адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Так як, до суду надійшло два адміністративні протоколи про вчинення адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 та ч. 1 ст. 172-6 КУпАП стосовно однієї і тієї ж особи, то вважаю за необхідно об'єднати ці матеріали в одне провадження із подальшим визначенням номера по справі № 529/1074/18.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень визнав частково, мотивуючи це тим що він не знав про необхідність подачі декларації про свої доходи на час звільнення та на наступного року після його звільнення. При цьому він та його представник дали відповідні пояснення по суті справи та просили адміністративне провадження по справі відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 172-6 КУпАП закрити у зв"язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Прокурор Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області в суді підтвердив обставини, викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1, вважає, що в діях особи, відносно якої складено протоколи про вчинення адміністративного правопорушення, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення. При цьому, просив суд при винесені рішення по справі користуватися виключно законами направленими на запобігання з корупцією та призначити ОСОБА_1 мінімальне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи відносно якої складено протоколи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, його представника, представника Полтавського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, думку прокурора та дослідивши матеріали справи про корупційні адміністративні правопорушення, оцінивши їх в сукупності, суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 являється суб'єктом на якого поширюється дія Закону України Про запобігання корупції, оскільки останній займав посаду поліцейського - водія СРПС № 4 Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області.

Також, встановлено, що у зв'язку із вступом на службу до Національної поліції України 07. 11. 2015 року ОСОБА_1 складено присягу працівника Національної поліції України.

Наказом ГУНП в Полтавській області № 494о/с від 20. 10. 2017 року ОСОБА_1 звільнено з посади з 20. 10. 2017 року відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 77 ЗУ Про Національну поліцію за власним бажанням.

Крім цього, судом встановлено, що ОСОБА_1, зобов'язаний був подати декларацію після звільнення особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування до 01 квітня 2018 року.

Також, ОСОБА_1 зобов'язаний був подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування не пізніше дня припинення діяльності та дня видачі трудової книжки, а саме до 20. 10. 2017 року, що також, останнім дотримано не було.

Але, за даними Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (перед звільненням) ОСОБА_1 подав декларацію лише 24. 10. 2018 року.

Крім цього, поважності причин несвоєчасності подання декларації ОСОБА_1 суду не надав.

Як передбачено ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відповідальність настає у разі несвоєчасності подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, при цьому суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" зобов'язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень стверджується також рапортом оперуповноваженого відділу моніторингу та зонального контролю Полтавського управління ДВБ Національної поліції України ОСОБА_3, витягу з Наказу № 171 о/с від 05. 05. 2017 року відповідно до якого ОСОБА_1 було прийнято на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 4 Диканського ВП, витягу з Наказу № 494 о/с від 20. 10. 2017 року про звільнення ОСОБА_1 із вищевказаної посади за власним бажанням, присяги на вірність Українському народові складеної та підписаної власноручно ОСОБА_1 від 07. 11. 2015 року, розпискою від 20. 10. 2017 року про отримання ОСОБА_1 трудової книжки, службової телеграми із списком особового складу Диканського ВП, відповідно до яких було встановлено, що особовому складу було доведено вимоги ЗУ Про запобігання корупції, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5 та самої декларації роздрукованої з ЄДРД.

За вказаних вище обставин особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, будучи ознайомлений з вимогами Закону України "Про запобігання корупції" щодо та строками подання декларації, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання негативних наслідків у вигляді притягнення його до адміністративної відповідальності хоча і не бажаючи, але свідомо допускаючи їх настання, тобто діючи з непрямим умислом вчинив два корупційних правопорушення передбачених ст. 172-6 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

З огляду на вище викладене, суд вважає що службова особа уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, оперуповноважений відділу моніторингу та зонального контролю Полтавського ДВБ Національної поліції України зібраними належними та допустимими доказами в суді довела, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є не прямий умисел на несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин, а тому останній повинен бути притягнений до адміністративної відповідальності.

При цьому суд не бере до уваги твердження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його представника, що у зв"язку з пропуском строку передбачених ст. 38 КУпАП, притягнення особи до адміністративної відповідальності справи необхідно закрити виходячи з наступного.

Так, ВССУ зауважив, що судам при притягненні осіб до адміністративної відповідальності за вчинення корупційних правопорушень слід враховувати, що адміністративне стягнення за вчинення корупційне правопорушення може бути накладене протягом трьох місяців із дня його виявлення, але не пізніше двох років із дня його вчинення (ч. 3 ст 38 КупАП). При цьому було зазначено, що продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, а тому в разі їх закінчення провадження по справі закривається.

Вказівка законодавця у п. 7 ст. 247 КУпАП на момент розгляду справи означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки , встановлені ст. 38 КУпАП.

Якщо на момент розгляду справи в суді закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності в її діях складу адміністративного правопорушення повинен дослідити всі обставини справи, встановити чи містять діяння ознаки та склад адміністративного корупційного правопорушення, чи належить особа до суб'єктів цього корупційного правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закрити провадження по справі.

Так, в суді було встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним корупційних адміністративних правопорушень доведена наведеними вище доказами. Крім того, він відноситься до суб'єктів корупційного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч. 1 КУпАП.

Беручи до уваги ту обставину, що корупційні адміністративні правопорушення, які були вчинені ОСОБА_1 були виявлені лише 17 жовтня 2018 року, про що свідчить лист - Департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції до Полтавського управління внутрішньої безпеки Департаменту безпеки Національної поліції України від 01.10. 2018 року та надання відповіді на запит Начальника ГУ Національної поліції в Полтавській області полковника поліції ОСОБА_6 заступника начальника ГУ Національної поліції в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_7 від 17.10.2018 року.

Відповідно до юридичної практики момент виявлення корупційного правопорушення у більшості випадків пов'язується з надання інформації на звичайний запит органів, що протидіють корупції, тобто з часу повідомлення про певні факти.

Тому, з наведеного вище вбачається, що на час розгляду справи в суді не є пропущеними строки притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинені ним корупційні адміністративні правопорушення.

Так як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень тому, згідно зі ст. 36 ч. 2 КУпАП стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Призначаючи адміністративне стягнення враховую обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання та роботи, має на утриманні двох малолітніх дітей, займається суспільно-корисною діяльністю, а тому вважаю, необхідним призначити йому стягнення у вигляді штрафу, так як саме це адміністративне стягнення відповідатиме вчиненому ним правопорушення та буде достатнім для перевиховання правопорушника і недопущення вчинення ним подібних дій в подальшому.

Крім того, суд вважає за необхідне стягти з правопорушника в дохід держави згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України Про судовий збір судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 7, 10, 33, ч. 1 ст. 172-6, 256, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 172-6 ч. 1 та ст. 172-6 ч. 1 КупАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП сума штрафу, вказана вище, підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 1700 грн.

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Головуючий: