Номер провадження: 33/785/817/18
Номер справи місцевого суду: 521/4678/18
Головуючий у першій інстанції Передерко Д. П.
Доповідач Котелевський Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області Котелевський Р.І., за участю: секретаря Стоянової Л.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисника Самокиш П.П., потерпілої ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_7 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 18.04.2018 року,-

встановив:

Оскаржуваною постановою судді районного суду провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно оскаржуваної постанови, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя районного суду прийшов до висновку про те, що відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, про те, що ОСОБА_3, 30.01.2018 року, о 0820 год., в м. Одесі по вул. Базова, 20, керуючи автомобілем «ЗІЛ А-75» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, при проїзді пішохідного переходу, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7, не знайшли свого підтвердження, та в зв'язку з тим, що в діях ОСОБА_3 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження по справі було закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням судді районного суду потерпіла ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду. В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що копію оскаржуваної постанови її представником було отримано 23.05.2018 року. В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати постанову судді районного суду та постановити нову, якою справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_3 направити до правоохоронного органу, яким на сьогоднішній день проводиться досудове розслідування за фактом вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України за фактом наїзду останнім під час керування автомобілем «ЗІЛ А-75» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, який мав місце 30.01.2018 року, о 0820 год., в м. Одесі по вул. Базова, 20, на потерпілу ОСОБА_7

Заслухавши пояснення ОСОБА_7 та її представника, які просили суд поновити строк на апеляційне оскарження, підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; ОСОБА_8 та його захисника, які не заперечували проти поновлення строку на апеляційне оскарження, але заперечували проти задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді районного суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, або якщо відмовлено у його поновленні.

Як стверджує апелянт у поданому апеляційному суду клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді районного суду, копію оскаржуваної постанови потерпіла сторона провадження отримала 23.05.2018 року, що підтверджується також розпискою представника потерпілої, наявною в матеріалах справи. Апеляційна скарга подана ОСОБА_7 31.05.2018 року, а тому, враховуючи при цьому думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, апеляційний суд вважає за можливе визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважною та поновити цей строк.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Частиною 2 статті 246 КУпАП регламентовано, що порядок провадження в справах про в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно з вимогами ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Приймаючи рішення про закриття справи відносно ОСОБА_8 у зв'язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя районного суду послався та те, що ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність в разі настання наслідків у виді механічних пошкоджень транспортних засобів, а дані про такі пошкодження в матеріалах справи відсутні.

Разом з цим, апеляційним судом встановлені обставини, які беззаперечно вказують на необґрунтованість висновку судді районного суду та передчасність ухвалення оскаржуваного рішення про відсутність події адміністративного правопорушення.

Стаття 124 КУпАП, крім іншого, передбачає відповідальність за не тільки за пошкодження транспортних засобів, а й в разі пошкодження іншого майна.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 30.01.2018 року, о 0820 год., в м. Одесі по вул. Базова, 20, керуючи автомобілем «ЗІЛ А-75» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, при проїзді пішохідного переходу, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 Разом з цим, розглядаючи справу, суддя районного суду не з'ясував чи не було пошкоджено інше майно внаслідок ДТП, зокрема будь-яке майно потерпілої, якій завдано тілесні ушкодження.

Крім того, оскаржувана постанова районного суду не містить даних про надання правового висновку доказам, які були надані потерпілою, зокрема витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000577 від 23.03.2018 року, заяви потерпілої ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, виписки з медичної картки потерпілої. За таких умов суддя районного суду прийняв передчасне та необґрунтоване рішення щодо відсутності події дорожньо-транспортної пригоди за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Положеннями ст. 253 КУпАП передбачено, якщо при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки злочину, він передає матеріали прокурору, органу дізнання або досудового слідства.

Відповідно до вимог ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу.

В судовому засіданні сторони провадження повідомили суд та надали відповідні документи, які свідчать про те, що Слідчим відділом Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000577 від 23.03.2018 року, в рамках якого 02.08.2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, зокрема за фактом порушення останнім правил дорожнього руху України, який мав місце 30.01.2018 року, о 0820 год., в м. Одесі по вул. Базова, 20, під час керування ним автомобілем «ЗІЛ А-75» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 щодо наїзду на потерпілу ОСОБА_7 та спричинення їй тілесних ушкоджень.

З урахуванням того, що на теперішній час відсутнє процесуальне рішення щодо висунення ОСОБА_3, обвинувачення у вчиненні злочину та обвинувальний акт у кримінальному проваджені №0000577 від 23.03.2018 року до суду не передавався, апеляційний суд, керуючись положеннями ст.ст. 253, 284 КУпАП, вважає за необхідне постанову судді районного суду скасувати, закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, а матеріали справи направити прокурору для подальшої їх передачі органу досудового розслідування в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив:

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 18.04.2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 18.04.2018 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення - скасувати, провадження по справі закрити та направити матеріалів справи про адміністративне правопорушення керівнику Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області для подальшої передачі матеріалів справи для приєднання до матеріалів кримінального провадження №0000577, яке перебуває в провадженні Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, в якому ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КУпАП.

Адміністративні матеріали за протоколом серії БР №038091 від 01.03.2018 року відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП - направити керівнику Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області для подальшої передачі матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 для приєднання до кримінального провадження №0000577.

Матеріали адміністративної справи №521/4678/18 - повернути до Малиновського районного суду м. Одеси, для виконання постанови апеляційного суду в частині направлення протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів керівнику Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області.

Копію постанови направити сторонам провадження.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.І. Котелевський