гСправа № 358/1254/18 Провадження № 3/358/233/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в КП БМР «Богуславблагоустрій», згідно довідки ДФС України від 22.08.2018 року ідентифікаційний номер платника податків - невідомий,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

16 серпня 2018 року інспектором Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_2, складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 118326, щодо ОСОБА_1, в якому зазначено, що ОСОБА_1 16 серпня 2018 року, о 00 годині 10 хвилин в м. Богуслав, Київської області, по вулиці Франка керував автомобілем марки " Volkswagen Polo", державний реєстраційний номерний знак ЕО3937, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, що було виявлено працівниками поліції після зупинки його автомобіля. Освідування на факт вживання алкогольних напоїв проводилося зі згоди водія за допомогою спеціального технічного засобу для визначення вмісту алкоголю «Drager Alkotest 6810» № ARBL-0643, в присутності двох свідків, результат тесту 1,29 %, з яким ОСОБА_1 погодився, що підтверджено актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) «Правил дорожнього руху».

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складаний з порушенням вимог ст.256 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП вчинено ОСОБА_1. Однак, як вбачається з вказаного протоколу не можна однозначно стверджувати, що прізвище правопорушника вказано "Муханов", оскільки вказане прізвище містить виправлення.

При оформленні матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення працівник поліції мав би дотримуватись вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015року №1376)

Згідно п.7 розділу ІІ вказаної Інструкції, передбачено, що: не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Крім того, адресу місця проживання правопорушника у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: Київської область, Богуславський район, с.Мисайлівка, вул. Бондаренка, 10.

Судом було належним чином здійснено виклик правопорушника ОСОБА_1 за вказаною адресою на розгляд справи, який був призначений на 05.09.2018 року.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, обєктивності та достатності, було встановлено, що лист з судовою повісткою з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення надісланий ОСОБА_1 було повернуто до суду із довідкою працівника поштового звязку від 28.08.2018 року з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Також, ОСОБА_1 ще двічі викликався повісткою до суду на 24.09.2018 року та 16.10.2018 року. Листи з судовою повісткою адресованою ОСОБА_1 були повернуті до суду із довідкою працівника поштового звязку з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення

розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Оскільки, місце проживання правопорушника ОСОБА_1 невідоме, а також до протоколу не додані обєктивні відомості про його місце реєстрації, чи дійсно він зареєстрований на території Богуславського району Київської області, то як наслідок не можливо вирішити питання про те, чи підсудна справа Богуславському районному суду.

Таким чином, в силу обєктивних обставин, суд не має можливості належним чином повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату і час судового розгляду справи. А отже, не має можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП.

З огляду на викладене, вважаю, що без доопрацювання та усунення недоліків у вказаному протоколі, розгляд справи не можливий, а тому справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, слід повернути для доопрацювання та усунення недоліків, а саме для уточнення відомостей про особу порушника та уточнення адреси його місця проживання, зареєстрованого у встановленому порядку, та визначення правильності підсудності розгляду справи.

Керуючись ст. 256, 268 ч. 1, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути до Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, для доопрацювання та усунення недоліків про які зазначено в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3