АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ященко М.А., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2, на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 27 червня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 27 червня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. та позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 352(триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28 травня 2018 року, о 14 год. 20 хв, ОСОБА_2 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: порушення мови, тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, керував автомобілем «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Стеценка, 2-А в м. Києві. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння ОСОБА_2 відмовся, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою судді ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови, скасувати постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 27 червня 2018 року та прийняти нову постанову, якою справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Щодо строку апеляційного оскарження ОСОБА_2 зазначає, що не був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання та не був присутній під час розгляду справи, так як не отримував судову повістку, а про ухвалене судом рішення дізнався 25 липня 2018 року в канцелярії суду під час отримання копії постанови Подільського районного суду міста Києва від 27 червня 2018 року.

ОСОБА_2 вважає постанову суду першої інстанції незаконною, такою, що суперечить фактичним обставинам справи, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт стверджує, що суддя прийшов до висновку про керування ним транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння на припущеннях, не дослідивши належним чином докази та не з'ясувавши всіх обставин справи. Зокрема, на відеозаписі, який було долучено до матеріалів справи, видно, що ОСОБА_2 не є особою, яка керує транспортним засобом, а знаходиться біля авто поліції.

При цьому, з вказаного відеозапису з місця події не вбачається взагалі про пропонування працівниками поліції ОСОБА_2 проходження огляду на стан сп'яніння на місці, а було запропоновано лише проходження обстеження на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі, для чого йому запропоновано проїхати разом з працівниками поліції до медичного закладу, що на думку апелянта, є порушенням норм КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також апелянт, просить суд звернути увагу, що виходячи із рапорту, поліція прибула на виклик ОСОБА_3, тобто працівники поліції не зупиняли транспортний засіб та не бачили чи керував ОСОБА_2 автомобілем.

Вказує в своїй апеляційній скарзі, що свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можуть підтвердити факт не керування транспортним засобом ОСОБА_2

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення було здійснено без участі ОСОБА_2 і даних про отримання ним повістки про виклик до суду в матеріалах справи немає, а копію оскаржуваної постанови останній отримав лише 25 липня 2018 року, строк на апеляційне оскарження постанови судді слід поновити.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте цих вимог закону суддею суду першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 не дотримано, внаслідок чого він, за наявності в матеріалах справи суперечливих доказів, без перевірки останніх та без належного вмотивування прийнятого рішення, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, вона встановлює адміністративну відповідальність зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З аналізу змісту вказаної норми можна зробити висновок про те, що, в будь-якому випадку, як за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, так і у випадку відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, суб'єктом відповідальності за цим законом є особа, яка керує транспортним засобом, тобто водій.

Суддя суду першої інстанції розглянувши справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та без належної перевірки доказів, прийшов до висновку про порушення ОСОБА_2 п. 2.5 ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Між тим, незважаючи на докази, на які суддя послався у своїй постанові на підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме на дані протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмові пояснення (а.с.3), рапорт (а.с. 4), вони не можуть бути визнані беззаперечними доказами вини ОСОБА_2, з огляду на таке.

Дані про те, що ОСОБА_2 28 травня 2018 року, о 14 год. 20 хв., з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: порушення мови, тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, керував автомобілем «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Стеценка, 2-А в м. Києві та від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовся, чим порушив п.2.5 ПДР України, об'єктивно нічим не підтверджені, оскільки посилання на це в протоколі про адміністративне правопорушення суперечать іншим даним, про які повідомили в своїх поясненнях, наданих в суді апеляційної інстанції, свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також сам ОСОБА_2

Зазначені дані, також не підтверджені і відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якій зафіксовані події 28 травня 2018 року.

Так, свідок ОСОБА_4 в своїх поясненнях, наданих в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, вказав, що є сусідом ОСОБА_2 та 28 травня 2018 року допомагав ОСОБА_2 переносити речі до автомобіля, який стояв у дворі будинку. Автомобіль ОСОБА_2 був припарковий у дворі, ОСОБА_2 ним не керував та і працівника поліції його не зупиняли.

Свідок ОСОБА_5 у своїх поясненнях вказав, що став свідком того, що ОСОБА_2, який є його сусідом, знаходився біля свого автомобіля, проте нікуди не їхав, та працівниками поліції не зупинявся.

Також в судовому засіданні було досліджено відеозапис з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_2 пропонувалось пройти огляд на стан сп'яніння, не вказуючи при цьому якого саме сп'яніння, наркотичного чи алкогольного.

ОСОБА_2, в суді апеляційної інстанції пояснив, що відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, мотивуючи це тим, що він не керував автомобілем, а після сварки з дружино, лише переносив туди свої речі.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення відсутні достатні докази керування автомобілем «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2

Враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не грунтується на достатніх доказах.

У зв'язку з цим, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суддя суду апеляційної інстанції вважає необхідним постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 27 червня 2018 року, скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 27 червня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- задовольнити.

Постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 27 червня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. та позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік - скасувати.

Постановити нову постанову, якою закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Ященко

Справа № 33/796/2546/2018 Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Отвіновський П.Л.

Суддя апеляційної інстанції - Ященко М.А.