Категория: ст. 130 ч.1 КпАП України
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21 серпня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Топчій Т.В., розглянув апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 за участю захисника ОСОБА_2 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 липня 2018 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець м. Маріуполя, офіційно не працюючий, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,-

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,-

В С Т А Н О В И Л А:

03 травня 2018 року о 15 год. 37 хв. по вул. 9-ї Авіадивізії, 2 у Центральному районі м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Фольксваген Пассат», державний номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився з використанням технічного засобу «Drager Alcotest ARHF-D0070 Alcotest 6820», тест від 03 травня 2018 року № 444, результат тесту 3,24 %, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у міському наркологічному диспансері м. Маріуполя (КЛПУ) відмовився у присутності двох свідків в установленому законом порядку, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України).

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 липня 2018 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

В своїй апеляційній скарзі правопорушник просить поновити йому строк на оскарження постанови суду, скасувати постанову суду з закриттям провадження по справі. Зазначає, що при розгляді справи присутній не був, а лише був його захисник, внаслідок чого він був позбавлений можливості реалізувати в суді свої права. Крім того, протокол та пояснення свідків є недопустими доказом, оскільки свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підписували чистий незаповнений бланк протоколу та пусті бланки пояснень, та не могли знати що згодом там буде дописано працівниками поліції. Також зазначає, що результат огляду з використанням технічного засобу «Drager Alcotest ARHF-D0070 Alcotest 6820» є недійсним, оскільки з його результатом він згоден не був, а для проходження ним медичного огляду на стан сп'яніння у міському наркологічному диспансері м. Маріуполя поліцейскими доставалений не був.

Заслухавши захисника ОСОБА_2, який просив апеляційну скаргу правопорушника задовольнити, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга правопорушника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Враховуючи обставини, наведені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, вважаю, що він пропустив строк, передбачений ст. 294 ч.2 КпАП України на апеляційне оскарження постанови суду з поважних причин та вважаю можливим його поновити.

Відповідальність на підставі ст. 130 ч.1 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння .

Розглянувши адміністративну справу, суддя районного суду обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення була розглянута судом 26 липня 2018 року з додержанням вимог ст. 268, 280 КУпАП у присутності захисника правопорушника, який давав в суді пояснення, висловлював свої заперечення, крім того ОСОБА_1О, був присутнім у попередньому судовому засіданні, висловлював свої міркування та доводив суду свою правову позицію. З цих підстав не заслуговують на увагу твердження ОСОБА_5 про те, що при розгляді справи він присутній не був, а лише був його захисник ОСОБА_2, внаслідок чого він був позбавлений можливості реалізувати в суді свої права. Вважаю, що уклавши договір про надання юридичної допомоги він скористався своїм правом на захист, захисник представляв інтереси ОСОБА_1 в суді на законних підставах. За таких обставин вважаю, що при розгляді даного провадження не було порушено право на захист, особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Факт адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 086942 від 03 травня 2018 року відносно ОСОБА_1, диском із відеозаписом; тестом «Drager Alcotest ARHF-D0070 Alcotest 6820», результат якого 3,24 %, поясненнями свідків, які мають усі необхідні дані, актом огляду на стан сп'яніння, рапортом.

Що стосується тверджень правопорушника, стосовно того, що йому не було запропоновано пройти медичний огляд у медичному закладі після продуття ним алкотестеру Драгер, то вони не знайшли свого підтвердження, оскільки бажання ОСОБА_1 стосовно проходження такого огляду він не висловлював ні письмово, ні в усній формі, в той час як для працівників поліції для встановлення факту керування водїєм автомобілем у нетверезому стані достатньо результатів технічного запису «Drager Alcotest ARHF-D0070 Alcotest 6820», та не потребує додаткового підтвердження у медичному закладі. Незгода ОСОБА_1 з результатами встановленими «Drager Alcotest», не спростовує результатів такої перевірки.

Таким чином, у своїй сукупності, апеляційні доводи правопорушника та його захисника ОСОБА_2. не містять інших обставин, які не були досліджені та проаналізовані судом першої інстанції при винесенні постанови та могли б вплинути на постановлення іншого процесуального рішення по справі.

Підстав для задоволення вимог правопорушника в частині закриття провадження по справі також не вбачається , за таких обставин, постанову суду першої інстанції вважаю законною, обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню та закриттю.

Керуючись статтями 289, 293, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 липня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 липня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: