Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., з участю ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності та його захисника - адвоката Іваницької Н.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Іваницької Н.О. на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12 листопада 2018 року, -

встановив:

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12 листопада 2018 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як встановлено судом, водій ОСОБА_1, 03.06.2018 о 13 год. 10 хв. керував автомобілем «Renault Fluence», д.н.з. НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції, що спричинило зіткнення з автомобілем марки «Аudi A6», д.н.з. НОМЕР_1, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 в порушення встановлених правил залишив місце ДТП, до якої він причетний (протокол БД 331571).

Крім того, водій ОСОБА_1, 03.06.2018 о 13 год. 10 хв. по вул. Мирогощанській у м. Дубно Рівненської області, керував автомобілем «Renault Fluence», д.н.з. НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест 6310» та проведення такого огляду в медзакладі відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10А, п.2.5, п.13.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст.122-4, ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат Іваницька Н.О. просить скасувати постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12 листопада 2018 року щодо ОСОБА_1 та закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративних правопорушень та закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги захисник - адвокат Іваницька Н.О. мотивує тим, що висновок суду першої інстанції про те, що адміністративне правопорушення , передбачене ст.124 КУпАП, скоїв ОСОБА_1, є необгрунтованим. Зазначає, що таких однозначних висновків щодо адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ч.1 ст.130 КУпАП, суд не робив, проте, не зважаючи на це, постановив закрити провадження по даних статтях також у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, з чим погодитись важко.

Також захисником - адвокатом Іваницькою Н.О. подано письмові пояснення щодо пропуску строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Іваницької Н.О., які просять постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 28 листопада 2018 року захисник - адвокат Іваницька Н.О. отримала оскаржувану постанову, а 04 грудня 2018 року до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області було подано апеляційну скаргу.

На підставі наведеного строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4,ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення БД №331571, БД №331572, БД №331572 (а.с.2;20;39), постановою про закриття кримінального провадження від 25.06.2018 (а.с.41-42), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння (а.с.43), схемою місця ДТП (а.с.50), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.47), які суттєво відрізняються від даних в судовому засіданні суду першої інстанції.

Згідно вимог ч.5 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про закриття кримінального провадження була винесена 25 червня 2018 року (а.с.4-5), протоколи про адміністративні правопорушення БД №331571, БД №331572, БД №331572 (а.с.2;20;39) складені 09 липня 2018 року, а постанова Дубенського міськрайонного суду Рівненської області винесена 12 листопада 2018 року, тобто з пропуском строку притягення до адміністративної відповідальності, передбаченого ч.5 ст.38 КУпАП.

Таким чином, судом першої інстанції, при ухваленні рішення, вимоги ст.38 КУпАП порушені не були.

Доводи апеляційної скарги про те, що висновок суду першої інстанції про те, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, скоїв ОСОБА_1, є необгрунтованим, що таких однозначних висновків щодо адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ч.1 ст.130 КУпАП, суд не робив, проте, не зважаючи на це, постановив закрити провадження по даних статтях також у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, з чим погодитись важко, безпідставні та не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються вищевказаними доказами, які містяться в матеріалах справи.

Суддею під час розгляду справи належним чином з'ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних вірогідних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.

Призначаючи стягнення, суддя врахував всі зазначені ст.33 КУпАП обставини і відповідно до ст.ст.27, 130 КУпАП наклав стягнення, яке відповідає вимогам ст.23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

З урахуванням наведеного, постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

постановив:

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Іваницькій Н.О. строк на апеляційне оскарження.

Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12 листопада 2018 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Іваницької Н.О. - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І.