Справа № 162/774/18
Провадження № 3/162/1/2019
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року смт Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, експерта ОСОБА_3, розглянувши справу, яка надійшла з Любешівського відділення поліції Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя селища ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_4 15 жовтня 2018 року о 09 годині 01 хвилині, керуючи автомобілем «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вулиці Червоного Хреста, не надав переваги у русі водію мопеда «Сузукі» ОСОБА_2, яка рухалась по головній дорозі, та допустив з нею зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень.

ОСОБА_4 у судовому засіданні свою винуватість у вчиненні проступку не визнав та пояснив, що за викладених у протоколі обставин щодо часу та місця виїжджав на автомобілі «ВАЗ» з вулиці Садової на вулицю Червоного Хреста у селищі Любешів. Не встиг він завершити маневр повороту як ОСОБА_2, керуючи мопедом, в'їхала йому у праве переднє крило автомобіля. У момент зіткнення він здійснював рух автомобілем та виїжджав на праву сторону дороги. Він не створював перешкод для руху ОСОБА_2, яка б мала їхати на протилежній смузі руху. Побачивши небезпеку, він почав виконувати екстрене гальмування. На місці дорожньо-транспортної пригоди відсутня дорожня розмітка. ОСОБА_4 вважає, що аварія сталась з вини ОСОБА_2, яка виїхала на зустрічну смугу руху.

Потерпіла ОСОБА_2 у суді пояснила, що за викладених у протоколі обставин приблизно за 20-30 метрів до місця аварії вона виїхала мопедом «Сузукі» з власного подвір'я, рухалась посередині дороги ближче до правого узбіччя, швидкість була невисокою. Приблизно за пять метрів перед нею з другорядної дороги несподівано виїхав автомобіль «ВАЗ» під керуванням ОСОБА_4. З метою запобігти аварії вона прийняла рішення з'їхати вліво «у карман» між автомобілем та парканом, однак їй не вдалось уникнути зіткнення. Потерпіла не пригадує чи виконувала гальмування. ОСОБА_2 припускає, що якби їй вдалось проїхати між автомобілем ОСОБА_4 та парканом або якби вона продовжила їхати ближче до правого узбіччя дороги по відношенню до напрямку її руху, то можливо і вдалося б уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

Опитаний в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_5 зазначив, що протокол відносно ОСОБА_4 за статтею 124 КУпАП склав у звязку з тим, що цей водій не виконав вимоги попереджувального дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу». При огляді місця та складанні схеми дорожньо-транспортної пригоди слідів гальмівного шляху не було.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано схему дорожньо-транспортної пригоди з фототаблицями.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З пояснень ОСОБА_4, потерпілої ОСОБА_2 доданих до протоколу матеріалів не можна констатувати винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому у справі необхідно призначити автотехнічну експертизу.

Згідно з частиною першою статті 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації

Враховуючи викладене, керуючись статтями 273, 280 КУпАП,

постановив:

Призначити у справі автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ-11193, реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2)Як повинна була діяти водій мопеда «Сузукі» ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

3)Чи відповідали дії водія ОСОБА_4 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

4)Чи відповідали дії водія ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

5)Дії якого з водіїв з технічної точки зору перебувають у причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України ОСОБА_3.

У розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 № 162/774/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_6