Справа № 135/982/18
Провадження № 3/135/303/18
ПОСТАНОВА

іменем України

13.08.2018 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.07.2018 року зазначено, що 18.07.2018 року близько 12 год. 03 хв. в Новодворському районі Миколаївській області на а/д Р-06 Н 24, 194 км+887 м водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ОСОБА_2 Крузер Прадо» н.з. АВ 1707ВК, був неуважний, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечного правого бокового інтервалу, внаслідок чого допустив бокове контактування з рухаючимся праворуч в попутному напрямку т/з «Равон» н.з. АВ 5825СР під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зазначено, що водій порушив вимоги п. 13.1, 2.3б ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість не визнав, пояснив, що рухався по вказаній ділянці дороги в бік Миколаєва. Попереду нього по правій смузі руху рухалось три автомобілі: вантажівка, автомобіль «Равон», ще одна вантажівка. Зіткнення відбулось в місці, де було дві смуги руху в одному напрямку після перехрестя. Він обігнав одну фуру, мав намір обганяти легковик «Равон» та ще 1 фуру. Вже майже обігнав легковик як почув удар в задню частину автомобіля. Після зіткнення одразу почав гальмувати та зупинився. На його автомобілі був пошкоджений задній бампер з права, а в автомобіля «Равон» - лівий бік переднього бампера. Вважає, що не винен у зіткненні, бо рухався із більшою швидкістю та майже обігнав автомобіль «Равон».

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Равон» ОСОБА_3, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи шляхом направлення повістки, в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановлено таке.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Крім пояснень ОСОБА_4, його вина у вчиненні правопорушення спростовується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема схемою ДТП, письмовими поясненнями обох водіїв.

Так, встановлено, що пояснення водія ОСОБА_4, дані ним в судовому засіданні повністю відповідають його поясненням, даним на місці ДТП, а саме те, що він рухався по крайній лівій смузі руху на ділянці дороги, де було дві смуги для руху в одному напрямку. При випередженні автомобілів, що рухались в крайній правій смузі руху в попутному напрямку автомобіль «Равон» почав маневр перестроювання в ліву смугу руху, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Із схеми ДТП видно, що зіткнення відбулось на лівій смузі руху. Вказано, що місце зіткнення було на відстані 2,5 м від лівої роздільної смуги, що позначає край проїжджої частини. В автомобіля «Тойота» пошкоджено задній бампер з правого боку. В автомобіля «Равон» пошкоджено переднє ліве крило, пошкоджений передній бампер з лівого боку.

Із оглянутих в судовому засіданні фотографій з місця ДТП видно пошкодження транспортних засобів та їх місцезнаходження, що повністю відповідає інформації, вказаній в схемі ДТП.

Суд не бачить підстав ставити під сумнів правдивість пояснень ОСОБА_1, оскільки вони є послідовними та узгоджуються із іншими дослідженими судом доказами. Відтак, зважаючи на локалізацію пошкоджень автомобілів та місце, де відбулось зіткнення, його пояснення про те, що він рухався по крайній лівій смузі руху та здійснював маневр випередження транспортного засобу, зокрема, автомобіля «Равон», суд приймає до уваги.

Таким чином, встановлено, що відсутні належні та допустимі докази того, що в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1, при здійсненні маневру випередження, допустив порушення ПДР України, зокрема, встановлено, що в його діях не вбачається невиконання вимог п. 13.1, 2.3б ПДР України. За таких обставин сам лише протокол про адмінпорушення не може бути визнаний достатнім доказом наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає не доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1, 2.3б Правил, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відтак провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: