Дата документу Справа № 332/931/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 332/931/18 Головуючий в 1 інстанції Марченко Н.В.
Провадження №33/778/324/18 Доповідач в 2 інстанції Тютюник М.С.
Категорія ч.1 ст. 163-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Тютюник М.С., за участю представника ГУ ДФС у Запорізькій області Козаченко Ю.П., представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4, розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 на постанову Заводського районного суду м.Запоріжжя від 17 квітня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 85 гривень, зі стягненням судового збору.

Згідно з оскаржуваною постановою, як вбачається з протоколу серії № 165 від 28.03.2018 року, було виявлено, що 12.03.2018 року, за адресою: м.Запоріжжя,вул. Південне шосе 61, та зафіксовано Актом планової виїзної перевірки ТОВ «Порошкові фарби України» (код ЄДРПОУ 3873176) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2017 р. валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2017 р. №147/08-01-14-01/38731876 від 12.03.2018 р.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, зазначену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню оскільки єдиною підставою, що підтверджує факт порушення порядку ведення податкового обліку є Акт №147/08-01-14-01/38731876. 13.04.2018 року ТОВ «Порошкові фарби України» було направлено скаргу до Державної фіскальної служби України про скасування в порядку ст.ст. 55, 56 Податкового кодексу України податкових повідомлень-рішень від 30.03.2018 року. Таким чином, податкові рішення-повідомлення є неузгодженим і до остаточного вирішення зазначеного питання факт допущення головним бухгалтером ТОВ «Порошкові Фарби України» ОСОБА_3 порушень не є встановленим, а тому відповідні твердження податкового органу, зазначені в акті, відображають лише його думку і не можуть бути висновком про наявність в діях ОСОБА_3 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_4, яка підтримала апеляційну скаргу, представника ГУ ДФС у Запорізькій області Козаченко, якависловила заперечення доводам та вимогам апеляції, перевіривши доводи скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Так, суддею проігноровані вимоги ст. 256 КУпАП, якою передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи. У ньому повинні бути вказані час, місце вчинення правопорушення, його суть.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_3 не відповідає зазначеним вимогам закону.

Так, складові об'єктивної сторони зазначеного правопорушення не розкриті, не вказано у чому саме виразилося порушення з боку ОСОБА_3 щодо порядку ведення податкового обліку, який нормативний акт та його положення порушені останньою, наведені лише наслідки порушення.

Суддя при розгляді справи припустився аналогічної помилки, взагалі не розкрив об'єктивну сторону адміністративного правопорушення, не визначив його суть, не вказав докази, на підставі яких прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення. На підтвердження скоєного правопорушення суд лише формально посилається на акт позапланової перевірки, не розкриваючи його змісту та не навівши жодних мотивів прийняття свого рішення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов'язані з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Проте, суддею місцевого суду при розгляді справи стосовно ОСОБА_3 ці вимоги закону дотримані не були.

Зі змісту постанови від 17 квітня 2018 року слідує, що висновок про вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суддя місцевого суду формально обґрунтував матеріалами справи, але конкретних доказів у судовому рішенні взагалі не навів, будь-якої оцінки наявним в матеріалах справи документам не надав, фактичні обставини справи не з'ясував, отже не виконав вимоги КУпАП та прийшов до передчасного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, приводом для складання стосовно ОСОБА_3, як головного бухгалтера ТОВ «Порошкові фарби України», протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП стали результати планової виїзної перевірки ТОВ «Порошкові фарби України» (код ЄДРПОУ 3873176) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2017 р. (акт №147/08-01-14-01/38731876 від 12.03.2018 р.).

Разом з тим, з матеріалів справи, зокрема акту перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення, також вбачається, що посадові особи ТОВ «Порошкові фарби України» і безпосередньо ОСОБА_3 з висновками в акті перевірки не погодились.

Із долучених до апеляційної скарги документів слідує, що підприємство у встановленому законодавством України порядку оскаржує податкові повідомлення-рішення від 30 березня 2018 року № , № , № та № , прийняті Головним управлінням ДФС у Запорізькій області на підставі акту № №147/08-01-14-01/38731876 від 12.03.2018 року до Запорізького окружного адміністративного суду, оспорюючи ті порушення, про які було зазначено в акті перевірки контролюючого органу, і на даний час розгляд позову в судовому порядку триває.

Відповідно до вимог ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; подана скарга зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження і протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Крім того, положеннями п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, надано право платнику податків на звернення до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, при цьому грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

З огляду на те, що процедура судового оскарження податкових повідомлень-рішень триває, тобто акт перевірки контролюючого органу №147/08-01-14-01/38731876 від 12.03.2018 р. в частині висновків, які стали підставою для донарахування підприємству несплачених податків і штрафних санкцій, в розумінні положень ст. 56 Податкового кодексу України є неузгодженим і такий документ не може бути визнаний беззаперечним доказом вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, слід погодитись з доводами апеляційної скарги апелянта про те, що висновки судді місцевого суду в постанові про доведеність вини ОСОБА_3 ґрунтуються лише на припущеннях, в той же час належні та допустимі докази, які б дійсно доводили вчинення цього правопорушення, в справі відсутні.

Отже суддя місцевого суду при розгляді вказаної справи не виконав вимог ст.ст. 245, 247, 280, КУпАП, а тому постанова судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2018 року підлягає скасуванню із задоволенням апеляційної скарги захисника про закриття провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Таким чином, апеляційна скарга представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 17 квітня 2018 року, якою

ОСОБА_3притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП скасувати.

Постановити нову постанову, якою провадження в справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_3складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області М.С. Тютюник