Справа № 445/1149/18 Головуючий у 1 інстанції: Бакаїм М.В.
Провадження № 33/811/6/18 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі :

Головуючого - судді Михалюка В.О.,

з участю правопорушника - гр. ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого,

на постанову судді Золочівського районного суду Львівської області від 13 серпня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Золочівського районного суду Львівської області від 13 серпня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 11 червня 2018 року о 05 год. 45 хв. в с. Вороняки Золочівського району керував транспортним засобом - мотоциклом НОМЕР_1, в стані алкогольного сп`яніння. Вказаними діями правопорушник порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На дану постанову судді Каспрук С.М. подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необгрунтованою, такою, що винесена з порушенням процесуального та матеріального права. Зазначає, що місцевий суд не перевірив належним чином докази по вказаній справі, не з`ясував фактичні обставини справи, оскільки викладені в постанові висновки про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не вмотивовані належним чином та грунтуються на суперечливих доказах, які містяться в матеріалах справи, крім того, не допитав свідків. Вказує, що алкоголю в той день не вживав і не скоював згаданого правопорушення.

Просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу та просив дану постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обгрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, тобто в його діях наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Такий висновок суду підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії БД № 081128 від 11 червня 2018 року, висновком Золочівської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 11 червня 2018 року та актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 18 від 11 червня 2018 року, згідно яких ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2, який підтвердив факт вчинення правопорушення, відеозаписом події та іншими матеріалами справи.

Покликання апелянта в апеляційній скарзі про те, що постанова суду винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, не в повній мірі відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

При цьому, апеляційний суд з врахуванням вищенаведеного вважає, що стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню її вини та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Що стосується доводів апелянта про закриття провадження у справі, то вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому відсутні підстави для закриття провадження у даній справі.

Таким чином з огляду на викладене апеляційний суд вважає за необхідне відмовити правопорушнику ОСОБА_1 в задоволенні його апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції відносно нього залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Золочівського районного суду Львівської області від 13 серпня 2018 року, щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.Михалюк