КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, за участі:

особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1

захисника ? ОСОБА_2

представника митниці ? ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві клопотання захисника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом?янського районного суду міста Києва від 17.08.2018, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень з конфіскацією в дохід держави безпосереднього предмету порушення митних правил згідно з описом предметів до протоколу про порушення митних правил №0270/10000/18 від 19.05.2018, а саме купюри номіналом 100 доларів США у кількості 38 шт. та купюра номіналом 100 Євро у кількості 2 шт.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник особа яка притягується до відповідальності - адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд поновити строк на звернення з апеляційною скаргою.

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що 17.08.2018 судом за участі ОСОБА_1 було оголошено резолютивну частину постанови. Оскільки складання апеляційної скарги вимагало наявності повного тексту судового рішення, 23.10.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про направлення копії постанови поштою на адресу адвоката ОСОБА_2 Копію оскаржуваної постанови адвокат отримав 26.09.2018, а тому вважає, що початок перебігу строку на звернення з апеляційними вимогами починається з 27.09.2018.

Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката ОСОБА_2 та особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1, які підтримали подане в межах апеляційної скарги клопотання, думку представника митниці ОСОБА_3, який заперечив проти такого клопотання, перевіривши викладені в ньому доводи, а також матеріали справи в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення захиснику строку на апеляційне оскарження, з огляду на наступне.

Як встановлено судом на підставі наявних матеріалів справи, 02.10.2018 адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на постанову Солом?янського районного суду міста Києва від 17.08.2018, в якій ставив питання про поновлення пропущеного ним строку.

Постановою Київського апеляційного суду від 16.10.2018 в поновленні строку на звернення з апеляційними вимога адвокату ОСОБА_2 відмовлено і повернуто його апеляційну скаргу.

07.11.2018 адвокат ОСОБА_2 повторно звертається з апеляційною скаргою на постанову від 17.08.2018.

За результатами перевірки викладених в оновленій апеляційні скарзі захисника доводів щодо необхідності поновлення строку на звернення з апеляційними вимогами, суд виходить зі слідуючого.

По-перше, одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata? принципу остаточності рішень суду, про який зокрема йдеться в рішення ЄСПЛ у справах &q?ду;Пономарьов проти України&quрі;, &quЄС;Устименко проти України&q?ов;.

По-друге, відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання про поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

Положеннями ч.5 ст.529 МК України визначено, що порядок оскарження постанови суду (судді) у справах про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення. Зокрема цей порядок визначений ст.294 КУпАП.

Так, відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Дана норма визначає строк, з якого починає обраховуватись строк на апеляційне оскарження ? день винесення постанови, а також дає перелік суб?єктів апеляційного оскарження.

Згідно приписів ст.ст.268, 271, ч.2 ст.294 КУпАП особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та захисник є окремими учасниками провадження в справі про адміністративне правопорушення та окремими суб?єктами апеляційного звернення.

Як слідує з матеріалів даної справи, постанову Солом?янським районним судом міста Києва винесено 17.08.2018 за участі особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 Зазначене сторонами не спростовується.

Крім того, як вбачається з наданих суду першої інстанції на підтвердження повноважень документів (ордеру, копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та витягом з договору про надання правової допомоги ? а.с. 59-61), ОСОБА_1 залучив до справи захисника ? адвоката ОСОБА_2

Згідно розписки про повідомлення про слухання справи №760/14761/18, адвокат ОСОБА_2 10.08.2018 засвідчив своїм підписом, що повідомлений про судове засідання на 17.08.2018 на 11:00 год. (а.с. 64).

Як вказує в судовому засіданні від 10.12.2018 в своїх поясненнях адвокат ОСОБА_2, в судовому засіданні в суді першої інстанції при оголошенні резолютивної частини він присутній не був, про результат розгляду дізнався від ОСОБА_1 в телефонному режимі.

Згідно доданої апелянтом роздруківки бази з відстеження поштових пересилань, копією постанови ОСОБА_2 отримав 26.09.2018 (а.с. 132).

Відтак, ОСОБА_2, будучи обізнаним про дату, час та місце розгляду справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 Солом?янським районним судом міста Києва, інтереси якої представляє, а також будучи професійним адвокатом та знаючи про прийняте відносно ОСОБА_1 рішення, не реалізував гарантоване йому як захиснику право на звернення з апеляційними вимогами без зволікань у визначений законом строк.

При цьому поважних причин, які об'єктивно заважали захиснику вчасно оскаржити постанову в апеляційному порядку шляхом направлення апеляційної скарги з можливості в подальшому її доповнити чи уточнити після отримання повного тексту рішення, останній не наводить, нових підстав, які йому не були відомі при подачі первинної апеляційної скарги і які підтверджують поважність пропуску строку на звернення з апеляційними вимогами, в апеляційній скарзі від 07.11.2018 не зазначає.

За таких обставин, зважаючи, що апеляційну скаргу адвокатом ОСОБА_2 подано після закінчення встановленого законом строку на апеляційне оскарження, а в поданому клопотанні захисник не навів об'єктивних доводів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку, така апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до правил ч.2 ст.294 КУпАП.

Додатково суд звертає увагу апелянта, що матеріали справи не містять жодних відомостей, які б вказували на те, що ним особисто як захисником вживались будь-які заходи спрямовані на реалізацію свого права на апеляційне оскарження постанови Солом?янського районного суду міста Києва від 17.08.2018, при тому, що заява від 23.08.2018 про направлення копії постанови подана ОСОБА_1 як окремим суб?єктом на апеляційне звернення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Клопотання захисника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом?янського районного суду міста Києва від 17.08.2018 щодо ОСОБА_1 за ст.471 МК України, ? залишити без задоволення, повернувши апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа № 33/824/1391/2018

Категорія: ст.471 МК України

Суддя у першій інстанції - КоробенкоС.В.

Суддя в апеляційній інстанції - ІгнатовР.М.