Справа № 162/646/18
Провадження № 3/162/340/2018
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року селище Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши справи, що надійшли з Любешівського відділення поліції Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, підприємця,

у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, непрацюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_3, ОСОБА_4 ставиться у вину вчинення проступків, передбачених статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 25 червня 2018 року серії ГП № 691367/1431 ОСОБА_3 приблизно о 06 годині 17 червня 2018 року, перебуваючи на території автозаправки «WOG» по вулиці Свободи, 76 у селищі Любешів Любешівського району Волинської області висловлювався нецензурними словами в адресу ОСОБА_5 та працівників поліції, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25 червня 2018 року серії ГП № 691366/1432 ОСОБА_4 приблизно о 06 годині 17 червня 2018 року, перебуваючи на території автозаправки «WOG» по вулиці Свободи, 76 у селищі Любешів Любешівського району Волинської області висловлювався нецензурними словами в адресу ОСОБА_5 та працівників поліції, чим порушив громадський порядок.

Вивчивши протоколи про адміністративні правопорушення, додані матеріали, проаналізувавши законодавство, заслухавши осіб, які брали участь у справі, доходжу висновку про передчасність прийняття рішення у справах з наведених нижче міркувань.

ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у скоєнні проступку не визнав, пояснив, що йому подзвонили та повідомили про те, що його племінника ОСОБА_6 на автозаправці зупинила поліція. Вранці 17 червня 2018 року він приїхав на автозаправку «WOG» у селищі Любешів. Для оформлення адмінматеріалів відносно племінника поліцейські залучили у якості понятого, як згодом з'ясувалось, ОСОБА_5, який на вигляд був п'яний. ОСОБА_5 запропонував поліцейським «усіх тут розстріляти», це обурило ОСОБА_3, у відповідь він «дав йому по шиї». 17 червня 2018 року у нього ніхто не перевіряв ніяких документів, особи не встановлював. Протокол у його присутності не складався, його копії він не отримував. Повістку про необхідність з'явитись у Любешівське відділення поліції ОСОБА_3 отримав на згаданій вище автозаправці від поліцейського на ім'я ОСОБА_2 через три дні після подій. Про наявність справи про дрібне хуліганство він дізнався у суді. ОСОБА_3 вважає справу відносно нього сфабрикованою, помстою начальника Любешівського відділення поліції ОСОБА_7 за відмову «платити дань».

ОСОБА_4 у суді пояснив, що в ніч з 16 на 17 червня 2018 року до нього подзвонили на стільниковий телефон та повідомили, що його сина ОСОБА_8 зупинила поліція за підозрою у керуванні автомобілем у стані сп'яніння. Приїхавши на місце подій на автозаправку «WOG» у селищі Любешів, в адресу поліцейських чи ОСОБА_5 він не лаявся. У цей день щодо нього протокол за дрібне хуліганство не складався, копію протоколу він не отримував.

Потерпілий ОСОБА_5 у судові засідання не з'являвся.

Опитаний у якості свідка начальник сектору превенції Любешівського відділення поліції ОСОБА_9 пояснив, що у Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень було зареєстровано рапорт патрульних поліцейських щодо протиправних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відносно ОСОБА_5. Ознайомившись з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, він дійшов висновку про необхідність складення протоколів відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про дрібне хуліганство. Анкетні дані щодо порушників він встановив згідно з базою даних поліції «Армор». Протоколи про адміністративні правопорушення він склав 25 червня 2018 року перед тим як у селі Залізниця Любешівського району він разом з ОСОБА_10 у присутності понятих намагались вручити їх копії ОСОБА_4 та ОСОБА_3. Останні категорично відмовились від отримання копій протоколів. У протоколах про адміністративні правопорушення не вказував прізвищ поліцейських як потерпілих від адміністративного правопорушення через нестачу місця у графі формуляра протоколу «Склад адміністративного правопорушення». Коли у протоколі щодо ОСОБА_3 зазначав про порушення спокою громадян, то мав на увазі свідків, які залучались у справі за статтею 130 КУпАП, у їх числі і ОСОБА_5, якого ОСОБА_3 кілька разів вдарив. Автозаправку «WOG» ОСОБА_9 вважає громадським місцем. Питання щодо внесення відомостей у Єдиний реєстр досудових розслідувань у Любешівському відділенні поліції вирішується слідчим, який навпроти вхідного номеру у Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень робить відповідну відмітку. За відсутності підстав для початку кримінального провадження за резолюцією начальника відділу поліції ОСОБА_9 розглянув рапорт поліцейських у порядку Закону України «Про звернення громадян». Диск з відеозаписом, який долучено до протоколу щодо ОСОБА_3, додано поліцейськими, які склали рапорт. Постанов судді про направлення справ щодо ОСОБА_3 на доопрацювання він не виконував, дооформлення матеріалів здійснювалось іншим поліцейським.

Свідок ОСОБА_11 у суді пояснила, що у червні 2018 року, точної дати вона не пам'ятає, до них у приміщення Залізницького старостинського округу Любешівської об'єднаної громади прийшли поліцейські ОСОБА_10, ОСОБА_9, попросили її та ОСОБА_12 бути присутніми у якості понятих при врученні протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Виїхали за місцем проживання ОСОБА_3. На пропозицію поліцейських ОСОБА_3 категорично відмовився отримувати копію протоколу. Розмова між поліцейськими та ОСОБА_3 тривала не більше хвилини. Після цього вони не заїжджали за місцем проживання ОСОБА_4 та копію протоколу йому не вручали.

Свідок ОСОБА_12 підтвердила пояснення ОСОБА_11, додавши, що у момент розмови між поліцейськими та ОСОБА_3 ОСОБА_4 повертався з пилорами та знаходився неподалік.

Поліцейський СРПП № 3 Любешівського відділення поліції ОСОБА_13 рапортом від 17 червня 2018 року повідомив начальника Любешівського відділення поліції про те, що ОСОБА_3 завдав три удари в обличчя ОСОБА_5, при цьому погрожував йому розправою. Погрози фізичною розправою в адресу ОСОБА_5 висловлювали ОСОБА_14, ОСОБА_3 та ОСОБА_6

У матеріалах справ є копія заяви ОСОБА_5, в якій він просить припинити перевірку щодо ОСОБА_3. Заява написана вкрай нерозбірливим почерком і повний її зміст зрозуміти неможливо.

ОСОБА_9 26 червня 2018 року, тобто на наступний день після складення протоколів про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_3, у висновку про результати розгляду рапорту поліцейського ОСОБА_13 від 17 червня 2018 року знову доходить висновку про наявність у діях ОСОБА_3 та ОСОБА_4 складу проступку, передбаченого статтею 173 КУпАП, та вважає за доцільне матеріали відносно цих осіб скерувати до суду.

З досліджених у судовому засіданні відеозаписів вбачається як ОСОБА_3 бє ОСОБА_5 (5 година 08 хвилина запису), при цьому в нецензурній формі погрожує йому розправою. Після цього уже ОСОБА_4 (05 година 09 хвилина) погрожує ОСОБА_5 фізичною розправою.

Матеріали справ відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суддею Любешівського районного суду Гладіч Н.І. двічі, 11 вересня та 11 жовтня 2018 року, направлялись на доопрацювання. Основними мотивами цього були незабезпечення явки до суду осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, відсутність у матеріалах відомостей про причини пропуску передбаченого частиною другою статті 254 КУпАП строку тощо.

У ході розгляду справи захисником ОСОБА_2 подано довідки Кирилівської селищної ради Запорізької області від 05 грудня 2018 року про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у період з 23 червня по 03 липня 2018 року перебували там на відпочинку.

Крім цього, адвокатом ОСОБА_2 також надано фотокопію повістки на імя ОСОБА_3 про необхідність явки у Любешівське відділення поліції на 19 червня 2018 року.

Згідно зі статтею 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

У відповідності зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно з статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності з частинами першою, другою статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі статтею 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідальність за статтею 173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Визначення поняття громадського місця міститься у статті 1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» -- це частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під'їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Відповідно до преамбули до Закону України «Про звернення громадян» цей Закон регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Згідно з частиною першою статті 214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

У цілому необхідно погодитись з міркуваннями захисту щодо недоліків, які допущені під час досудової підготовки матеріалів і які не усунуто у ході виконання постанов судді від 11 вересня та 11 жовтня 2018 року.

У протоколах та доданих матеріалах не вказано причин недотримання строку складання протоколу, передбаченого частиною другою статті 254 КУпАП.

У протоколах про адміністративні правопорушення всупереч статті 256 КУпАП не вказано про потерпілих поліцейських, в адресу яких за версією ОСОБА_9, висловлювались ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Отже, фабулу проступку викладено неповно та до розгляду справи не залучено усіх потерпілих.

З матеріалів справ неможливо встановити джерело походження відеозаписів на долученому до протоколу відносно ОСОБА_3 оптичному диску.

У матеріалах справ немає жодної інформації щодо того чи можна вважати громадським місцем автозаправку «WOG» по вулиці Свободи, 76 у селищі Любешів.

Крім цього, вважаю, що наявний у додатках до протоколів рапорт поліцейського ОСОБА_13 не можна вважати зверненням. Поліцейський вказує на конкретні дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які містять ознаки злочинів. Між тим, у матеріалах справ немає жодних відомостей про прийняття слідчим будь-якого рішення у порядку Кримінального процесуального кодексу України.

У цьому контексті заяву ОСОБА_5, яка написана вкрай нерозбірливим почерком і повний зміст якої неможливо зрозуміти, не можна вважати відмовою від підтримання кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Також підлягають додатковому з'ясуванню вказані ОСОБА_3 обставини вручення йому повістки поліцейським на імя ОСОБА_13 про необхідність явки у Любешівське відділення поліції 19 червня 2018 року, чи дійсно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у період з 23 червня по 03 липня 2018 року перебували на відпочинку у селищі Кирилівка Запорізької області.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 280 КУпАП,

постановив:

Справи відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4 повернути у Любешівське відділення поліції Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області для доопрацювання та усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині цієї постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_15