Справа № 136/1235/18
Провадження № 33/772/601/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Стадник С. І.
Доповідач: Мішеніна С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративне правопорушення Апеляційного суду Вінницької області Мішеніна С.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

зі секретарем Міхневич І.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Липовецького районного суду Вінницької області від 04.07.2018 року про притягнення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП .

ВСТАНОВИВ :

Постановою Липовецького районного суду Вінницької області від 04.07.2018 року визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно постанови Липовецького районного суду Вінницької області від 04.07.2018 року та протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 363230 слідує, що 16.06.2018 року о 22:20 год. в м. Липовець по вул. Героїв Майдану громадянин ОСОБА_3 керував моторолером ;q=&a c;esrc=s&a0>;source=web&avt;cd=1&aто;ved=0ahUKEwj8vIr87P_bAhWMCpoKHV2PB7cQFggmMAA&aД ;url=http://www.china-moto.ru/forum/&aок;usg=AOvVaw26-k4UEPRawz9BoUNbQ2F8">China-Moto з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці ока не реагували на промінь світла; відсутність слини із ротової порожнини; блідий колір обличчя), від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч.1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_3, не погодившись з рішенням суду подав апеляційну скаргу, просив постанову Липовецького районного суду Вінницької області від 04.07.2018 року по справі № 131/1235/18 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що постанова суду є незаконною та підлягає скасуванню з мотивів невідповідності висновків суду дійсним обставинам справи та матеріалам справи, оскільки підстави наведені судом про притягнення його до адміністративної відповідальності є необгрунтованими.

Вказав, що вину свою у протоколі про адміністративне правопорушення не визнав

Протокол про адміністративне правопорушення, складений інспектором СРПП № 1 Липовецького ВП ОСОБА_4 з порушенням ст. 256 КУпАП.

Судом не з'ясовано всіх обставин, що мають значення для справи, зокрема суд не допитав свідків зазначених у протоколі, а застосував спрощений підхід до розгляду справи, чим порушив вимоги ст. 268, ст. 278 КУпАП, що перешкодило з'ясуванню істини по справі.

Заслухавши думку правопорушника ОСОБА_3, який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі, просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Суд першої інстанції всебічно, повно, об'єктивно дослідив докази та правильно дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 363230 від 16.06.2018 року, складеного інспектором роти № 1 СРПП Липовецького ВП ОСОБА_4, 16.06.2018 року о 22:20 год. в м. Липовець по вул. Героїв Майдану громадянин ОСОБА_3 керував моторолером China-Moto з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці ока не реагували на промінь світла; відсутність слини із ротової порожнини; блідий колір обличчя), від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч.1 статті 130 КУпАП.

Пунктом 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення зокрема з пояснень свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 інспектором поліції ОСОБА_4 було запропоновано ОСОБА_3 пройти у встановленому законом порядку медичний огляд на стан сп'яніння, водій відмовився від проходження медичного огляду у їх присутності.

Пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 узгоджуються між собою, відповідають фактичним обставинами справи.

Посилання ОСОБА_3, що суд першої інстанції не взяв до уваги його пояснення щодо фактичних обставин справи є належним чином необгрунтованими, не підтверджені жодними доказами.

Доводи ОСОБА_3 щодо невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП є безпідставними.

Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення викладені в ст. 256 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 363230 від 16.06.2018 року ОСОБА_7 відмовився від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в присутності свідків про що в протоколі зроблено відповідний запис працівником поліції, з правами ОСОБА_3 був ознайомлений.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та спростовує твердження ОСОБА_3, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції грунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності.

Вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 363230 від 16.06.2018 року, поясненням свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5

Відповідно ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції щодо вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є законним та обґрунтованим.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При вирішенні питання про накладення стягнення судом першої інстанції дотримано вимог ст. 33 КУпАП.

Апеляційний суд в межах апеляційної скарги не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції ,-

П о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Постанову Липовецького районного суду Вінницької області від 04.07.2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Мішеніна

Суддя : /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя: