overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

21 грудня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. в матеріалах справи відсутній, громадянина України, який мешкає за адресою: Луганська область, с. Ювілейне кв. ВорошиловаАДРЕСА_1, ч. 1 ст. 204-3 КУпАП, який надійшов з управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Луганській області,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-3 КУпАП, санкція якої передбачає конфіскацію вилучених товарів.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, було вилучено товар, однак в порушення ст. 265 КУпАП в матеріалах справи відсутні відомості щодо передачі на збереження вилученого товару, не вказана фізична адреса місця знаходження вилученого майна. До матеріалів справи не долучено квитанцію про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, форму і зміст якої, та обовязок її долучення до справи передбачено Постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2012 року №17 «Про затвердження Порядку зберігання вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення речей і документів».

Відповідно до п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» постанови суду у справах про адміністративні правопорушення віднесено до виконавчих документів. Цим же законом встановлені вимоги до виконавчих документів, з яких йдеться, що у постанові суду повинні бути зазначені відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків правопорушника, однак матеріали справи не містять зазначених відомостей.

Ці недоліки протоколу про адміністративне правопорушення є підставою для його повернення в порядку ст. 278 КУпАП для належного оформлення особі, що його складала.

Керуючись ст. ст. 265, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-3 КУпАП повернути до управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Луганській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О.Соболєв
Справа № 676/7212/18
Провадження № 3/676/2472/18
ПОСТАНОВА
10 грудня 2018 року м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кам`янець-Подільського МВ ДВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 м. Кам`янця-Подільського, не працюючого,
за ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В провадженні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ст.183-1 КУпАП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не зявилась в судове засідання призначене на 10.12.2018 року про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Керуючись ст. 268 КУпАП, -
Здійснити привід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 м. Кам`янця-Подільського (м.т. 068 4899614) до міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам'янець-Подільський, вул. Шевченка,29 каб. №10, Хмельницької області) на 17.12.2018 року на 09 год. 10 хв.
Суддя
26.12.2018 Провадження по справі № 3/380/488/18
Справа № 380/1756/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 грудня 2018 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який доглядає за дитиною інвалідом, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

18.12.2018 року о 20 год. 50 хв. в с. Денихівка по вул. Садова, 23, Тетіївського району Київської області, ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а саме: ображав нецензурними словами ОСОБА_2 та вигнав з будинку, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та щиро кається.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, який визнає свою вину, вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро кається та враховуючи те, що порушення законодавства не потягнуло за собою негативних наслідків, а тому дане правопорушення слід віднести до числа малозначних і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тетіївський районний суд до Київського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили «___» ________________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» ________________20___р.
1Справа № 335/7778/18 3/335/1185/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріал, що надійшов з Вознесенівського управління ГУ ДФС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює директором КП „Автогосподарство ЗОР, ІПН НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З наданих суду матеріалів вбачається, що 02.07.2018 року було складено протокол про адміністративне правопорушення № 2, відповідно до якого встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку по сплаті узгодженої суми податкового зобовязання з податку на додану вартість по термінам за період з 21.12.2017р. по 30.04.2018р., що призвело до виникнення недоїмки в сумі 14786,08 грн, яка була погашена у період з 19.04.2018р., по 07.05.2018 р., чим порушив ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився, надав суду заперечення відповідно до яких провину у скоєному не визнає, просить суд закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд дійшов наступних висновків.

Так, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, а саме неподання посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку.

Вина в скоєному підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 2 від 02.07.2018 року, актом № 0924/08-01-50-01/33570414 від 10.05.2018 року, актом неявки на підписання та отримання протоколу № 2/08-01-50-01/33570414.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, враховуючи особу правопорушника, обставини вчинення адміністративного правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, а також те, що шкоди від правопорушення не настало, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, ст.ст. 41, 252, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та застосувати положення ст.22 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

На підставі ч.1 ст.284 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.А.Крамаренко
Справа № 580/3015/18
Номер провадження 3/580/986/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та фактично проживаючої по вул. Миру - 194 с. Рябушки Лебединського району Сумської області, не працюючої;

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

В Лебединському райсуді на розгляді знаходиться адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що участь ОСОБА_1 у даній справі є обовязковою, вважаю необхідним застосувати по відношенню до останньої привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 доставити приводом до Лебединського районного суду Сумської області в судове засідання, яке відбудеться на 08 год. 35 хв. 17.01.2019 року.

Виконання постанови доручити Лебединському ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області.

Суддя: В. А. Стеценко
Провадження № 3/727/5403/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ПП Сорощук, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 30.07.2018 року о 06.20 год. по вулиці Н.Ополчення, 12 м. Києва керував транспортним засобом марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння, а саме: почервоніння очей, які не реагують на світло, тремтіння рук, підвищена жвавість. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суд адмінправопорушник не зявився.

Винність адмінправопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП.

Однак, враховуючи, що правопорушення вчинено 30 липня 2018 року, адміністративна справа поступила в суд 12 грудня 2018 року, а 30 жовтня 2018 року закінчився трьохмісячний строк для притягнення його до адміністративної відповідальності, вважаю, провадження в справі повинно бути закрите.

Керуючись ст.ст. 38, 130 ч.1, 284 КУпАП, -

Постановив:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адмінвідповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Номер провадження 3/521/7860/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2018 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Кострова, 4/2

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №017728 від 15.09.2018 року, ОСОБА_1, 15.09.2018 року, приблизно о 11 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. М. Бабаджаняна, 21, здійснювала торгівлю з рук на вулиці.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, хоча повідомлялася у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомила.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Для всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, необхідно вислухати особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Матеріали справи, крім протоколу про адміністративне правопорушення, містять рапорт та пояснення ОСОБА_1

Вказані матеріали не містять достатніх відомостей щодо причетності ОСОБА_1 до скоєння вказаного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою торгівля в містах з рук на вулицях.

Керуючись ст.ст. 9-11, 160, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України, згідно п.1 ст. 247 КпАП України, у звязку з відсутністю складу правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2638/18
Провадження №3/726/1376/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2018 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 за скоєння адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, а саме:

27.11.2018 року близько 22 години по місцю проживання вчинив словесну суперечку зі своєю матірю, в ході якої висловлювався в її бік нецензурною лайкою;

23.11.2018 року близько 3 години по місцю проживання вчинив словесну суперечку зі своєю матірю, в ході якої висловлювався в її бік нецензурною лайкою;

04.11.2018 року близько 22 години по місцю проживання вчинив словесну суперечку зі своєю матірю, в ході якої висловлювався в її бік нецензурною лайкою;

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчинених правопорушеннях визнав в повному обсязі.

Так, згідно ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких умов, справи про адміністративні правопорушення за № 726/2638/18, № 726/2640/18, № 726/2639/18, підлягають обєднанню в одне провадження під єдиним унікальним номером справи № 726/2638/18.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушеннь підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 712319 від 30.11.2018 року, серії ГП № 712315 від 04.11.2018 року, серії ГП № 712316 від 05.11.2018 року, а також поясненнями самого правопорушника.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення враховуються характер вчинених правопорушень, ступінь вини правопорушника, а також особу порушника, його майновий стан.

На підставі викладеного вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень ч. 2 ст.173-2 КпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.2 187, 221, 283-285, 294 КпАП України , ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень (отримувач коштів ГУК у м. Київі/м. Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення .

СуддяОСОБА_2
Справа 362/6893/18
Провадження 3/362/1838/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області С.В.Корнієнко, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від інспектора БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого підприємцем, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 291804, 26.10.2018 року близько 20 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 на трасі Київ-Одеса М05 55 км, керуючи транспортним засобом DAF XF 95.430 номерний знак НОМЕР_1 з причіпом SCHMITZ 501 номерний знак НОМЕР_2, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове засідання зявився, свою вину у скоєному визнав, крім того його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою з місця дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя С.В.Корнієнко
ПОСТАНОВА

іменем України

13 грудня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є. О., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, відносно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску « Червонопартизанськ », її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось17.08.2016, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_2
Справа № 367/3100/18
Провадження №3/367/1366/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №588963 24.04.2018 р. о 13:22 год. в м.Ірпінь, вул.Садова, 88/2, в торгівельному павільйоні гр.ОСОБА_1 продала гр.ОСОБА_2 пачку цигарок марки Вінстон сірий, без наявності відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, чим порушила ст.11 ЗУ №2806 «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», чим вчинила правопорушення передбачене ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, причини неявки не повідомила, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що правопорушення мало місце 24.04.2018 р., тому на дату розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП, то на підставі ст. 247 КУпАП, суд визнає винною ОСОБА_1 та закриває провадження по справі.

Керуючись ст. 38, ст.ст. 164, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 КУпАП, у звязку із закінченням строку накладення адміністративних стягнень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд шляхом подання скарги особою, щодо якої її винесено, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Пархоменко