П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіна О.В. за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 023967 від 30.09.2018 року вбачається, що 30.09.2018 року о 01год. 40хв. ОСОБА_2 рухаючись в Київській області, м. Біла Церква, по вул. Небесної сотні, 4, керував автомобілем Volkswagen Passat, в стані алкогольного спяніння, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатору Drager alcotest 6810 № 0881, у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 05768 від 30.09.2018 року, результатом огляду становить 0,58% проміле. З результатом огляду водій не згоден, тому огляд на стан спяніння повторно проводився у мед закладі, а саме Білоцерківській міській лікарні № 4 КЗМБР, що підтверджується висновком лікаря нарколога, про те що водій, перебував в стані алкогольного спяніння № 252 від 30.09.2018 року, чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання не зявився про час, місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином. Разом з цим забезпечив явку свого представника за договором. У звязку з чим, відповідно до вимог Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки на цьому також наполягав його представник.

В судовому засіданні представник за договором правопорушника, адвокат ОСОБА_1 пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 023967 від 30.09.2018 року складений з порушенням вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі відсутні анкетні дані свідків, в присутності, яких проводився огляд водія ОСОБА_2 на стан спяніння, хоча про їх перебування на місці під час застосування вимірювального технічного засобу Drager alcotest 6810, працівниками поліції зазначено, що останні були присутні. Таким чином обставина щодо перебування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в стані алкогольного спяніння встановлена з порушенням Закону.

Суддя дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 023967 від 30.09.2018 року, який є підставою для притягнення особи для адміністративної відповідальності, оскільки саме в протоколі фіксуються фактичні обставини вчинення правопорушення, з якого вбачається, що 30.09.2018 року о 01год. 40хв. ОСОБА_2 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, при цьому не зазначений державний номерний знак зазначеного транспортного засобу. Також в протоколі вказано, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння, не зазначивши, які саме ознаки свідчать про зазначений стан, що надало підстави для проходження огляду на стан спяніння останнього. При дослідженні зазначеного протоколу вбачається, що огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Drager alcotest 6810 № 0881, у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 05768 від 30.09.2018 року, результатом огляду становить 0,58% проміле. Однак, в протоколі та в доданих до нього матеріалах відсутні анкетні дані, підписи та пояснення свідків. Також в протоколі зазначений номер висновку тесту Drager alcotest 6810 № 05768, а згідно доданого до протоколу висновку зазначений номер тесту № 5768.

При надходженні адміністративного матеріалу до суду, останній підлягав перевірці на відповідність вимогам ст. ст. 256, 278 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Згідно з вимогами ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Враховуючи вимоги ст. 266 КУпАП огляд, який проводиться поліцейським на стан алкогольного спяніння на місці, з використанням спеціальних технічних засобів, повинен проводитись у присутності свідків.

Досліджуючи письмові докази по справі, встановлено, що поліцейським відповідно до вимог ст. 266 КУпАП при отриманні незгоди від особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності з результатами огляду з використанням спеціальними технічними засобами, поліцейський провів повторний огляд в закладі охорони здоровя, а саме Комунальним закладом Білоцерківської міської Ради «Білоцерківська міська лікарня № 4», в результаті чого лікарем-наркологом складений висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 252, який складений о 01год. 50хв. 30.09.2018 року, згідно з яким встановлено, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

Так, з зазначеного висновку вбачається, що між часом зупинки та проведенням огляду на стан спяніння на місці за допомогою спеціальних технічних засобів та до огляду в закладі охорони здоровя пройшло 10 хв., що викликає сумніви, щодо правдивості складання зазначених письмових доказів. Крім цього, у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 252, який складений о 01год. 50хв. 30.09.2018 року, лікарем-наркологом не зазначені конкретні показники проміле, які встановлені в результаті огляду, що позбавляє суддю оцінити та зробити висновок про допустиму норму проміле в тілі ОСОБА_3

Аналогічні вимоги, але більш конкретні передбачені і спеціальною Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських з препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішній справ України, Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Пунктами 6 та 7 розділу 1 вказаної Інструкції передбачено, що огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держпоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться у найближчому закладі здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП. У разі встановлення стану спяніння, результати огляду, проведеного поліцейським зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Крім цього, згідно з п. 8, 12 зазначеної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у наркотичному чи іншому спянінні або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Вислухавши позицію представника за договором правопорушника, адвоката ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Так, при дослідженні протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 023967 від 30.09.2018 року встановлено, що останній не містить ознак спяніння, які повинні були бути підставою для проведення огляду водія на стан спяніння на місці при зупинці останнього.

Крім цього, після дослідження протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_2 суддя може зробити висновок, що протокол складений без присутності свідків.

До протоколу додано тестування на алкоголь технічним засобом Drager alcotest 6810 № 05768, а згідно доданого до протоколу висновку зазначений номер тесту № 5768. З дослідженого висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 252, який складений о 01год. 50хв. 30.09.2018 року відносно ОСОБА_2 не вказаний результат проміле в крові чи сечі.

Таким чином, суддя не може визнати належним та допустимими доказами зазначені вище письмові докази.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суддя, дослідивши дані протоколу та наявні у провадженні матеріали, дійшов висновку, що справу належить закрити за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння, у звязку із допущенням численних порушень вимог чинного законодавства та вищезазначеної Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських з препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» при оформленні матеріалів провадження з боку працівників поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 221, 245, 247, 266, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОСОБА_4