Справа № 214/7362/18
3/214/2383/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 грудня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не прпцюючого, мешкає за адресою:м. Кривий Ріг, АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2018 року о 05 годині 55 хвилин, у м. Кривому Розі по вул. Володимира Великого в районі будинку 51А, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом БМВ 524, д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан алкогольного спяніння пройшов у встановленому законом порядку на місці з використанням приладу газоаналізатора alkotect 6820 ARHJ-0298 у присутності двох свідків. Проба позитивна 1,48% проміле, згідно тесту №186. Факт руху транспортного засобу зафіксовано на відео реєстратор, факт проходження огляду на стан алкогольного спяніння, зафіксовано на бодікамеру АЕ 08193. Своїми діями водій порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 до суду не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, про що в матеріалах справи маються належні підтвердження, причини неявки суду не відомі.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 у судовому засіданні, справа призначалася до розгляду, вказані особи не зявилися до суду, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, причини їх неявки до суду визнано неповажними, враховуючи положення ст. 38 КУпАП, та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Винуватість ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 209381 від 27.10.2018 року (а.с.1); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, згідно яких 27.10.2018 року вони були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків, в їх присутності ОСОБА_2 пройшов огляд на місці з використанням alkotect 6820 ARHJ-0298, за результатами якого встановлено, що зміст алкоголю у видихальному повітрі складає 1.48% проміле (а.с. 4); актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведений у звязку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів за допомогою alkotect 6820 ARHJ-0298, результат огляду на стан алкогольного спяніння 1,48% проміле (а.с.2); направленням на огляд ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного спяніння до КЗ «КПД» від 27.10.2018 року 06-20 годин (а.с.3); рапортом лейтенанта поліції ОСОБА_6М.(а.с.6); відеозаписом з бодікамери, згідно вказаного відеозапису ОСОБА_2 керував транспортним засобом, після його зупинки працівниками патрульної поліції, добровільно погодився пройти огляд на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків, подув у alkotect 6820 ARHJ-0298, результат огляду на стан спяніння 1,48% проміле. ОСОБА_2 не заперечував, щодо результатів огляду на стан алкогольного спяніння, працівниками поліції йому були розяснення права та складений протокол, на який зауважень з його боку не надходило (а.с.8).

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з п 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України N 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння.

Таким чином, дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 1ст. 130 КУпАП за ознаками: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_2, його матеріального становища, те, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 гривень.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130 ч.1, ст.ст. 268, 280, 283, ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у сумі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г. Гринь