ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Васюк А.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ОСОБА_3, його захисника адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16 листопада 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16 листопада 2018 року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення притягнуто ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, що складає шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік. Стягувач Сторожинецький відділ поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області м. Сторожинець, вул. Гвардійська, 3.

Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Згідно постанови суду, 22 жовтня 2018 року о 00 год. 25 хв., ОСОБА_2-С.І. керував транспортним засобом марки «Фольксваген Гольф», державний номерний знак DCF910 по вул. Буковинській в с. Верхні Петрівці, Сторожинецького району Чернівецької області з ознаками алкогольного спяніння, а саме, нестійка ходьба, запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного освідчення відмовився, чим порушивши вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вимоги ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2-С.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на те, що йому не було відомо про розгляд адміністративної справи відносно нього у суді, поштове відправлення про виклик до суду йому було вручено через два дні після розгляду справи.

Провадження №33/822/72/18 р. Головуючий у І інстанції Бужора В.Т.

Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Марчук В.Т.

Даний факт у своїй заяві засвідчив листоноша ОСОБА_5 Про те, що його притягнули до адміністративної відповідальності стало відомо лише 22 листопада 2018 року.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення допущені порушення вимог чинного законодавства, які унеможливлюють притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки відсутні докази вчинення ним адміністративного правопорушення. Склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведений, а тому провадження підлягає закриттю.

Також апелянт вказує на порушення працівниками поліції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а саме, інспектор поліції не пропонував проходити огляд на стан спяніння ні на місці оформлення матеріалів, ні в медичному закладі.

Крім того, вказує, що свідки зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення в його присутності не залучались та письмові пояснення не надавали. Просив викликати свідків, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення у судове засідання для дачі пояснень.

Апеляційні доводи обґрунтовує і тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказано: «від проходження тести на стан спяніння в встановленому законом порядку відмовився», однак диспозицією ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, подану апеляційну скаргу, заслухавши пояснення ОСОБА_2-С.І. та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість постанови районного суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 ст. 285 КУпАП передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Згідно з положенням ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2-С.І. надсилалася копія постанови суду від 16 листопада 2018 року, однак, в матеріалах справи відсутнє підтверджуюче повідомлення про її вручення.

Крім того, у матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки ОСОБА_2-С.І. із зазначенням дати вручення 05 листопада 2018 року.

Також, у матеріалах справи міститься заява-пояснення від листоноші ОСОБА_5, в якій він вказав, що отримав листа для ОСОБА_2-С.І. 15 листопада 2018 року, однак вручив його адресату тільки 18 листопада 2018 року (а.п.18)

У відповіді на запит апеляційного суду до Чернівецької дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» вказано, що рекомендований лист для ОСОБА_2-С.І. було вручено члену сімї (батьку) 16 листопада 2018 року. Листоноша відділення поштового звязку с. Їжівці на повідомленні про вручення помилково вказав дату вручення 05 листопада 2018 року. Просили рахувати дату вручення рекомендованого листа ОСОБА_2-С.І. 16 листопада 2018 року (а.п.26-28).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2-С.І. не був вчасно повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи з незалежних від нього причин, а тому строк на апеляційне оскарження постанови Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16 листопада 2018 року, підлягає поновленню.

Під час судового засідання ОСОБА_2-С.І. пояснив, що він дійсно 22 жовтня 2018 року о 00 год. 25 хв., керував транспортним засобом марки «Фольксваген Гольф», державний номерний знак DCF910 по вул. Буковинській в с. Верхні Петрівці, Сторожинецького району Чернівецької області. Був зупинений працівниками поліції та після надання для огляду документів, його запитали чи він вживав алкогольні напитки. Він чесно відповів, що не вживав, а випив енергетичний напій «Бьорн», після чого працівники поліції хотіли його протестувати на стан алкогольного спяніння. Він зробив їм зауваження, що таке тестування повинно відбуватися при свідках, після чого поліцейські почали складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення у звязку із його відмовою від медичного огляду. Свідки були зупиненні вже тоді, коли протокол був складений і їх просто попросили підписатися, не розяснюючи ніяких обставин даних подій. Ніхто із працівників поліції не пропонував йому пройти огляд у найближчому медичному закладі.

Розглядаючи доводи апеляційної скарги, щодо незаконності оскаржуваної постанови районного суду, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Дані вимоги, судом першої інстанції в повному обсязі не виконано, оскільки в порушення вищезазначених вимог постанови пленуму Верховного Суду України, а також ст. 245 КУпАП провів розгляд даної адміністративної справи, обмежившись дослідженням письмових доказів по справі, без виклику та допиту свідків даного правопорушення, для зясування обєктивності та достовірності обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

До того ж, судом не було витребувано та оглянуто в судовому засіданні відеозапис з нагрудних камер працівників поліції з тим, щоб обєктивно встановити всі обставини даної справи про адміністративне правопорушення.

А тому, апеляційний суд приходить до висновку, що районним судом було застосовано спрощений підхід до судового розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, проігноровано права особи, яка притягається до відповідальності, без з'ясування всіх обставини, перелічених у статтях 247 КУпАП.

Розглядаючи доводи апеляційної скарги про те, що поліцейськими було порушено порядок огляду на стан спяніння, встановлений Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09 листопада 2015 року №1452/735, то апеляційний суд вважає їх обґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 7 розділу I вищезазначеної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, спяніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного спяніння.

Проведення огляду особи водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія транспортного засобу з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя.

Проведення огляду особи на стан спяніння з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Апеляційним судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 127877 відносно ОСОБА_2-С. І. зазначено, що ОСОБА_2-С.І. керував транспортним засобом марки «Фольксваген Гольф», д.н.з. DCF910 по вул. Буковинській в с. Верхні Петрівці, Сторожинецького району, Чернівецької області, з ознаками алкогольного спяніння, а саме, нестійка ходьба, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження тести на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився. Також міститься інформація відносно свідків без зазначення їх повної адреси чи телефону та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що він випив енергетичний напій (а.п.1).

Крім цього, у матеріалах справи міститься Акт огляду ОСОБА_2-С.І. на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд на стан спяніння не проводився. Будь-яких даних про те, що ОСОБА_2-С.І. відмовився від проходження огляду чи з ним не згідний, даний Акт не містить (а.п.2).

Крім цього, у даному акті також міститься інформація відносно свідків без зазначення їх повної адреси чи телефону.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що огляд ОСОБА_2-С.І. на стан спяніння був проведений з порушенням Інструкції та вимог ст. 266 КУпАП.

Також, апеляційним судом було надіслано запит на імя начальника управління патрульної поліції в м. Чернівці, щодо надання відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, які складали протокол відносно ОСОБА_2-С.І., однак у відповіді на нього було надано рекомендацію звернутися до Сторожинецького ВП Чернівецької області.

Сторожинецький ВП Чернівецької області відповідь на вказаний запит до суду апеляційної інстанції не надав.

За таких обставин, апеляційний суд, керуючись ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_2-С.І. у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП тлумачить на його користь.

Отже, з наведеного вище убачається, що суд І інстанції, розглядаючи справу, значно відступив від принципів повноти та обєктивності судового розгляду, а відтак прийняв незаконне і необґрунтоване рішення.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 245, 247, 252, 268, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд Чернівецької області,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16 листопада 2018 року.

Постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16 листопада 2018 року, якою ОСОБА_2 ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя -доповідач _______________ В.Т. Марчук (посада) (підпис) (ПІБ)

26.12.2018 року

(дата засвідчення) копії)