Справа № 202/3227/18
Провадження № 3/202/2003/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 серпня 2018 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., за участю адвоката ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 30.07.1993 року, не працюючого, мешкає в с. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області по вул..Фрунзе,18, за вчинення правопорушення, відповідальність за яке визначена ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2018 року о 14 год.49 хв. в м. Дніпро по вул. Батумській, 32, ОСОБА_2 керував автомобілем SKODA FABIA реєстраційний номер АЕ 82 77ШФ ТЕ з ознаками алкогольного спяніння, пройшов огляд на визначення стану спяніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків за допомогою технічного приладу «Драгер», результат тесту склав 0.31 % проміле, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 вину не визнав, посилаючись на те, що під час проходженняя огляду на стан спяніння він не перебував за кермом автомобіля, що прилад «Драгер», за допомогою якого було проведено огляд на стан спяніння не є сертифікованим, а тому вважається недійсним.

Судом допитано свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які пояснили, що в той день вони разом з ОСОБА_2 відпочивали, за кермом автомашини був ОСОБА_3, потім хтось їм повідомив, що з їх автомашини, яка були припаркова, щось вкрали і крадій побіг у певному напрямку, за ним погнались, але коли побачили, що не доженуть то ОСОБА_2 сів за кермо автомобіля SKODA FABIA і вони почали переслідувати крадія, викликали поліцію, на якійсь ділянці вони розминулися з поліцейською автомашиною, яка проїхала їм назустріч. У звязку з тим, що крадій викинув викрадений гаманець і з нього нічого не пропало, заяву в поліцію писати відмовились, але у поліцейський виникла підозра, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного спяніння, йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння, ОСОБА_2 погодився. Їх запросили бути свідками проходження огляду. В їх присутності ОСОБА_5 пройшов огляд за допомогою технічного приладу, результат був позитивний. ОСОБА_2 його не оспорював.

Провина ОСОБА_2 повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, яких допитано і судом.

Результатами огляду за допомогою технічного приладу «Драгер» де результат тесту склав 0.34 % проміле, ОСОБА_5 погодився із зазначеними висновками, розписався в акті огляду на стан спяніння без будь яких застережень та не просив працівників поліції на проходження огляду в закладі охорони здоровя.

Твердження ОСОБА_2, що він не перебував за кермом автомобіля спростовуються як його записом в протоколі де він зазначив, що сів за кермо з метою наздогнати крадія так і поясненнями свідків.

Щодо посилань на недійсність результатів огляду, отриманих за допомогою технічного приладу «Драгер», то суд вважає, що вони не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_2 погодився пройти саме такий огляд і з результатами огляду також погодився.

Суд, вивчивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд приходить до висновку про необхідність притягнення гр. ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 130, 283-284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю. Шофаренко