Провадження № 3/537/1211/2018
Справа № 537/3115/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2018 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, працює ТОВ «Укртатнафта», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.05.2017 року о 18 год. 10 хв. ОСОБА_2 по вул.Троїцька в м.Кременчуці Полтавської області керуючи автобусом "Mercedes-Benz" д.н.з ВІ 1368 СМ, не дотримавшись безпечної швидкості руху, виїхав за межі проїзної частини дороги де допустив наїзд на електроопору, внаслідок чого транспортний засіб та електроопора отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги 12.1 ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст..124 КУпАП.

ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

Враховуючи вимоги ст..268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_2

Вина ОСОБА_2 у вчиненні встановленого правопорушення підтверджується фактичними даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 11.07.2018 року (а.с.1), постанові про закриття кримінального провадження від 21.06.2018 року, протоколі огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 25.05.2017 року, а також висновком експерта від 08.06.2017 року №287 відповідно до якого в даній дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_1 мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання вимог п.12.1 ПДР України, для чого у нього не було будь яких перешкод технічного характеру та в його діях вбачаються невідповідності вимогам п.12.1 ПДР України, які з технічної точки зору знаходилися у причинному зв»язку з виникненням даної ДТП.

Згідно п.7 ч.1 ст..247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст..38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що на момент розгляду справи закінчились строки передбачені ст..38 КУпАП, то провадження у справі необхідно закрити у зв»язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.124, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити, у зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги, яка подається до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги апеляційним судом Полтавської області, постанова якого набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя :