Провадження № 3/127/5632/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 130 ч.4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №234257 - 27.08.2018 року о 15.45год в м. Вінниця по вул. Гонти, 34, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху не переконався в безпеці руху, внаслідок чого допустив зіткнення з альтанкою, що призвело до її пошкодження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №234258 - 27.08.2018 року в м. Вінниця по вул. Гонти, 34, водій ОСОБА_1 після скоєння ним ДТП вжив алкогольні напої, чим порушив п. 2.10(є) ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав частково. Вказав, що ДТП було скоєно зранку, приблизно о 10.00год., однак поліцію не викликали з метою відшкодування завданої шкоди на місці події. Пояснив, що вжив незначну кількість алкоголю під час обіду, оскільки не планував сідати за кермо в подальшому, при цьому йому не було відомо на той час, що виникне необхідність у виклику поліції для вирішення питання звязаного з пошкодженням альтанки.

Дослідивши матеріали справи судом було встановлено наступне.

Відповідно до диспозиції ч. 4 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність наступає в разі вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Отже, логічно-систематичний аналіз змісту вказаної норми права свідчить, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності за означеною статтею необхідним є доведення того факту, що після дорожньо-транспортної пригоди за участю водія, останній вживає алкогольні напої не дочекавшись проведення відносно нього медичного огляду.

Однак, вивчення матеріалів даної справи не дозволяє встановити таких відомостей, бо в ній відсутні хоча б які-небудь докази, що свідчать про те, що водієм ОСОБА_2 було вжито алкоголь саме після настання дорожньо-транспортної події. Так, відповідно до пояснень свідків огляду на стан сп'яніння, їх було запрошено безпосередньо перед тим як пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння, тобто вони не були свідками вживання останнім алкоголя після ДТП. Інших належних та допустимих доказів, на кшталт відеозапису з камер на форменому одязі співробітників поліції, на якому було б зафіксовано зазначені фактичні обставини, які підлягають доказуванню в даній справі, надано не було, оскільки на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського зафіксовано лише факт відмови від проходження медичного огляду особою, яка притягається до адміністративної відповідальності огляду на стан сп'яніння, а не вживання такою особою після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю.

Таким чином, суд вважає не доведеним фактичні обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, рапорт співробітників поліції не може розглядатися як доказ на підтвердження вищевказаного, оскільки дані посадові особи являються уповноваженими посадовими особами на складання відповідного протоколу та виконують свої професійні обовязки, безпосередньо повязані з цим, а отже дії останніх можуть бути необєктивними та мати характер направлений на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Пояснення написані самим правопорушником також не можуть бути належним доказом, оскільки відомості зафіксовані в них щодо того, що останній вживав алкоголь після зіткнення його транспортного засобу з перешкодою, прямо суперечать обставинам зазначеним останнім безпосередньо в судовому засіданні, де він не визнавав свою провину та повідомив, що такі покази були написані ним під впливом співробітників поліції.

Згідно пояснень ОСОБА_1 встановлено, що ДТП відбулося приблизно о 10.00год., а відеозапис надний працівниками поліції на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, було здійснено о 16.52 год., тобто після значного проміжку з моменту скоєння ДТП.

В судовому засіданні не було встановлено жодного належного доказу, який підтверджує вживання ОСОБА_1 безпосередньо після скоєння ДТП. Останній пояснив, що вжив незначну кількість алкоголю під час обіду, оскільки не планував сідати за кермо в подальшому, при цьому йому не було відомо на той час, що виникне необхідність у виклику поліції для вирішення питання звязаного з пошкодженням альтанки.

У відповідності з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також беручи до уваги висновки ЄСПЛ, у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі "Надточій проти України" від 15.05.2008.

Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП є недоведеним.

Таким чином, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Окрім зазначеного, судом було встановлено, що в діях правопорушника наявні ознаки порушення вимог п. 10.1 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №234257, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1,а тому дії останнього вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП суд бере до уваги, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, проте вину у скоєнні ДТП визнав, а тому суд вважає за доцільне, з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 352.40грн.

Керуючись ст. ст. 33, 122-2, 124, 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ Про судовий збір суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст. 130 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок ) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: