Справа № 463/2226/18 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 33/783/906/18 Доповідач: Галин В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Личаківського районного суду м. Львова від 20 липня 2018 року, -

встановив:

постановою Личаківського районного суду м. Львова від 20 липня 2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_3 закрито у зв'язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП постановлено направити до Управління Патрульної поліції у Львівській області ДПП для вирішення питання про складення відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення за наслідками події, яка мала місце 13.04.2018р. о 14 год. 15 хв. на перехресті вул. Городоцька-Конюшинна у м. Львові за участі транспортного засобу Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3 та транспортного засобу Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2

Вищевказану постанову 02 серпня 2018 року оскаржив ОСОБА_4

У апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Личаківського районного суду м. Львова від 20 липня 2018 року від отримання ним копії оскаржуваної постанови, тобто від 24 липня 2018 року.

Вивчивши доводи про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що необхідно відмовити у поновлення строку на апеляційне оскарження і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, законодавець пов'язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення, а не вручення порушнику копії цієї постанови.

Виходячи зі змісту ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження постанови, подається одночасно з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження такої постанови.

Оскаржувана постанова винесена судом першої інстанції 20 липня 2018 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 подав 02 серпня 2018 року. Тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, ОСОБА_2 був присутнім під час судового засідання 20 липня 2018 року, відтак був достеменно обізнаний про судове рішення за результатом розгляду питання щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №063101 від 18 квітня 2018 року.

Також, в силу приписів ст.2,4 ЗУ «Про доступ до судових рішень», кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу та офіційному веб-порталі судової влади України.

Вбачається, що ОСОБА_2, будучи присутнім під час винесення оскаржуваної постанови 20 липня 2018 року, вчасно не скористався правом апеляційного оскарження, в межах передбаченого ч.4 ст. 294 КУпАП десятиденного строку з дня винесення постанови. Відтак, доводи апелянта у частині прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження через отримання ним копії оскаржуваної постанови 24 липня 2018 року є безпідставні.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Пелевін проти України», Суд зазначає, що держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах (див., наприклад, рішення у справі «Делкурт проти Бельгії». Суд повторює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див., наприклад, рішення у справі «Ашінгдан проти Сполученого Королівства».

Отже, ті мотиви, що ОСОБА_2 наводить у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження є неспроможними, і не є поважною причиною пропуску цього строку.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Личаківського районного суду м. Львова від 20 липня 2018 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_3 у зв'язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Апеляційну скаргу - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Галин В.П.