Справа № 567/599/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2018 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О., при секретарі Мельниченко Т.М., за участі адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від ОСОБА_2 відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, посвідчення водія ВХР № 52324, видане Центром 5641,-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_3 розяснені)

в с т а н о в и л а :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 05 травня 2018 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_3 в м.Острог Рівненської області по вул. Татарська 1, керував транспортним засобом марки «Volkswagen T 4", державний номерний знак NO 20397, з ознаками наркотичного спяніння, а саме: дуже розширені зіниці очей, які не реагували на світло, підвищена рухливість ходи та мови, неприродна блідність обличчя. Від проходження медичного огляду у медичному закладі на стан наркотичного спяніння, у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_3 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 05 травня 2018 року о 23 год. 00 хв. в м. Острозі по вул. Татарській 1 Рівненської області, він був зупинений працівниками поліції. Працівники поліції йому запропонували проїхати до ОСОБА_2 так як запідозрозрили, що вік керував транспортним засобом в стані наркотичного спяніння та вирішити там всі питання. Він погодився на пропозицію поліції та поїхав до ОСОБА_2 Однак при цьому наполягав, щоб працівники поліції доправили його до медичного закладу для огляду на встановлення стану наркотичного спяніння. Однак працівники поліції на його прохання не реагували. Вказав, що протокол про адміністративне правопорошення при ньому працівники поліції не складали, свідків вчинення правопорушення при цьому не було. Зазначив, що при ньому одного свідка привели з вулиці, який поставив підпис в протоколі. Так як він був наляканий даною ситуацією він також поставив підпис в протоколі, однак пояснення дати відмовився,зазначивши що надасть їх в суді. Посвідчення водія у нього вилучили. Після чого його відправили додому, сказали, що протокол відправлять поштою. Зазначив, коли він виходив з ОСОБА_2, то другий свідок тільки заходив підписуватись. Вказав, що дані свідки не були даної події, яку йому інкримінують поліцейські. 07 травня 2018 року він поїхав до м. Рівне для проходження такого огляду, однак не зміг цього зробити оскільки від часу зупинки пройшло більше 2 годин, як йому пояснили в закладі охорони здоровя.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі мотивуючи його тим, що було порушено процедуру складення протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки на місці зупинки транспортного засобу протокол не складався, свідків не було, а водія було доправлено до ОСОБА_2 на патрульному автомобілі, де і було складено протокол та надано на підпис ОСОБА_3 Вказує, що жодних інших процесуальних документів не складалося, окрім протоколу, без присутності свідків чи понятих. Зазначив, що ОСОБА_3 мали б доставити до закладу охорони здоровя і лише там, у разі його відмови, скласти протокол, просить закрити справу у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 події та складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він є інспектором СРПП № 1 ОСОБА_2 Під час патрулювання разом з начальником ОСОБА_2 ОСОБА_5 05 травня 2018 року о 23 год. 00 хв. в м. Острог Рівненської області по вул. Татарська 1, Рівненської області ними був зупинений транспортний засіб марки «Volkswagen T 4", державний номерний знак NO 20397, під керуванням ОСОБА_3, так як під час руху водій даного транспортного засобу не вмикав всі необхідні повороти. Під час спілкування начальником поліції ОСОБА_5 з даним водієм в нього виникла підозра, що той знаходися в стані наркотичного спяніння, тоді водію було запропоновано проїхати до відділу для складання протоколу. Рішення щодо порушення правил дорожнього руху щодо не вмикання відповідних поворотів ними не виносилось. Попередній огляд ОСОБА_3 та всі повязані з цим дії проводив начальник поліції ОСОБА_5, під час чого і запідозрив, що останній знаходиться в наркотичному спянінні. Він особисто знаходився з особами які в той час перебували в даній машині. Вказав, що спочатку ОСОБА_3 погодився підписати протоколом, а потім відмовився. Заначив, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП складав він. А свідків запрошував інший екіпаж. Для свідків було рояснено, що ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду та від підпису в протоколі. Направлення на огляд водія він заповнював до того як свідки були зупинені. Зазначив, що що свідки були неодночасно, спочатку один, а потім другий, які поставили підписи в протоколі. Вказав, що протокол складався у ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не доставлявся до медичного закладу, оскільки він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного спяніння.

Для повного з'ясування обставин справи судом неодноразово викликались свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 для дачі пояснень в судовому засіданні, однак в судові засідання свідки не з'явились, тому суд вважає за можливе здійснювати зясування обставин справи на підставі наявних доказів.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп'яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Суб'єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.

Зокрема цією статтею визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог, вважається недійсним.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння визначається ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Зокрема цією статтею визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктом 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначено, що огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п.7 вказаного розділу Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Пунктом 6 розділу ІІ Інструкції встановлено, що огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ даної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Згідно п. 8 розділу І Інструкції, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Відповідно до п. п. 6, 7 розділу IX «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, - у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Аналогічні вимоги містяться також у п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення, акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів від 05.05.2018 вбачається, що ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду. Водночас, як встановлено в судовому засіданні та не знайшло свого підтвредженя факт відмови від проведення огляду для визначення стану наркотичного спяніння саме ОСОБА_3, як і відсутні відомості в направленні найменування закладу охорони здоровя.

Згідно пункту 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, визначено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Відповідно до п. п. 8,12 розділу II, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 р. № 1452/735, та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

З направлення, що знаходиться в матеріалах справи вбачається, що його частина інспектором поліції не заповнена, зокрема графа «Найменування закладу охорони здоровя » є незаповненою, тобто ОСОБА_3 не направлявся до жодного закладу охорони здоровя, далі у графі «У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки спяніння: «жодних ознак сп'яніння ОСОБА_3 виявлених інспектором поліції не зазначено, графа «Серія та № протоколу про адміністративне правопорушення» теж є незаповненими, також у графі «Серія та номер службового посвідчення» відомості про таке відсутні.

Крім того як було встановлено в судовому засіданні, що для ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення надавався в незаповненому вигляді, з його змістом він ознайомився вже після находження справи до суду, що не було спростовано ніким під час розгляду справи в суді.

Зазначені відомості свідчать про те, що огляд ОСОБА_3 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, оскільки інспектором не було доставлено ОСОБА_3 в медичний заклад для проходження відповідного огляду, чим не було дотримано вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У звязку з цим вважається недійсним.

Окрім того, всупереч вимогам статті 265-2 КУпАП, не було здійснено тимчасове затримання транспортного засобу, та всупереч вимогам статті 266 КУпАП, ОСОБА_3 не було відсторонено від керування транспортним засобом.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Керуючись ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням того, що дійсність доказів, зібраних працівниками поліції, щодо наявності у діях хвойни А.В. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає об'єктивним сумнівам, що тлумачаться на його користь, вважаю за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, а саме за відсутності доказів вчинення правопорушення, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7, 130, 247, 266, 276, 278-279, 283-285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а :

справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_3 закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлений 27 липня 2018 року.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_8