overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 226/2341/18
Провадження № 3/226/551/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2018 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін Ігор Владиславович, розглянувши матеріал, що надійшов з Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилась 10 жовтня 1967 року в м.Родинське Донецької області, громадянка України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Димитровського міського суду Донецької області перебуває справа про адміністративне правопорушення, у якій за частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, оскільки вчинила дрібну крадіжку.

ОСОБА_1 викликалась до Димитровського міського суду на 08.45 год. 12 жовтня 2018 року, але у зазначений час до суду не зявилась без поважної причини, про час і місце розгляду судом стосовно неї справи про адміністративне правопорушення повідомлялась належним чином.

Відповідно до вимог статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, у разі ухилення особи від явки на виклик судді міського суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 добровільно на виклики суду не зявляється, суддя вважає необхідним піддати її приводу до суду.

Керуючись ст.268 КУпАП, cуд

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом у приміщення Димитровського міського суду Донецької області за адресою: місто Мирноград Донецької області, вулиця Центральна, 73 на 08.15 год. 30 жовтня 2018 року ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання постанови суду доручити Мирноградському відділенню поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Петунін
Справа №570/5580/18
Номер провадження 3/570/2081/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Сидоренко С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, директора ТОВ "Екорембуд ЛТД", ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинив порушення порядку ведення податкового обліку за період з 01.01.2015 по 30.06.2018, що призвело до порушення норм Податкового Кодексу України, якими встановлено несплата, неподання платіжних доручень на сплату ПДФО податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків у сумі 192610,07 грн., а саме: в сумі 95000 грн. термін сплати до 24.01.2018., фактично перераховано платником 30.01.2018; в сумі 97610,07 грн. термін сплати до 23.03.2018 фактично перераховано платником 30.03.2018.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В судове засідання для надання пояснень ОСОБА_1 не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Як вбачається зі складеного протоколу про адміністративне правопорушення АА №425724 від 13.11.2018 року, ОСОБА_1 вчинив правопорушення в період з 01.01.2015 по 30.06.2018.

Адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, надійшов до суду 16.11.2018.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається, вказане правопорушення не є триваючим, оскільки має разовий (одномоментний) характер, на час розгляду справи сплили строки притягнення до відповідальності.

Закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись: ст.38, ч.1 ст.163-2, п.7 ч.1 ст.247, ст.284, ст.288, ст.289, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її отримання.

Суддя Сидоренко С.М.
Справа № 576/1666/18
(№576/1668/18)
Провадження № 3/576/656/18
(№ 3/576/657/18)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.18 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Глухівського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 389136 від 16.07.2018 р. ОСОБА_1 16.07.2018 р. о 00:20 год. в м. Глухові по вул. Зелена керував мопедом Yamaha, б/н, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 389141 від 16.07.2018 р. ОСОБА_1 16.07.2018 р. о 00:20 год. в м. Глухові по вул. Зелена керував мопедом Yamaha, б/н, без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст.126 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 121-127 цього Кодексу, частинами першою, другою і третьою статті 130 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що на момент вчинення правопорушень ОСОБА_1 не досяг вісімнадцяти років, враховуючи характер вчинених правопорушень, відсутність негативних наслідків від вчинених правопорушень, особу неповнолітнього порушника, вважаю за можливим застосувати до нього захід впливу, передбачений статтею 24-1 КУпАП у вигляді попередження, яке за своєю суттю є офіційним осудженням ОСОБА_1 та вчиненого ним діяння, здійсненим від імені держави, і слугуватиме попередженню вчинення ним правопорушень у майбутньому.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 36, 130, 126, 268, 283-289 КУпАП, -

постановив:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126 КУпАП,та відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа 362/4878/18
Провадження 3/362/1422/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області матеріали адміністративної справи, що надійшли від Васильківського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.09.2018 р. близько 14-45 год. по вул. Далилівське шосе в с. Данилівка, ОСОБА_1 керував автомобілем марки DAF FT 95 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому порядку відмовився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 09.10.2018 р. свою вину увчиненні вказаного правопорушення не визнав, просив відкласти розгляд справи, оскільки він хоче скористатися правовою допомогою, а його адвокат зайнятий в іншому судовому засіданні, про що подав відповідне клопотання.

Наступні судові засідання, призначені на 26.10.2018 р. та 30.11.2018 р. були відкладені у зв'язку з перебуванням судді на лікарняному та за клопотанням адвоката ОСОБА_2 відповідно. В судове засідання 06.12.2018 р. ОСОБА_1 та його адковат не з'явились, причин неявки суду не повідмили.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи, що на час розгляду даної справи судом минув передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, тому провадження у даній справі підлягає закриттю у відповідності до п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України.

На підставі наведеного, керуючись ст.38, 130, 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 352/2601/18
Провадження № 3/352/1089/18
П О С Т А Н О В А

про повернення на доопрацювання

26 грудня 2018 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Хоминець М.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Івано-Франківськ, вул. Курінного Чорноти, 2/1/2, працюючої у ПрАТ «Дарниця», за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

На розгляд суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. У протоколі серії БД № 394664 від 13.12.2018 р. про адміністративне правопорушення вказано, що остання 13.12.2018 р. о 08 год. 30 хв. на автодорозі Н-09 Мукачево-Львів 330+400 м, керуючи транспортним засобом марки «Форд фієста» н.з. АА 4758 РС, у порушення вимог п. 12.1 ПДР України не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась із керуванням та скоїла наїзд на дорожній знак 5.53, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити для доопрацювання, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано конкретне місце вчинення даного правопорушення, а саме населений пункт Тисменицького району, а особа, щодо якої складено протокол, зареєстрована поза межами Тисменицького району, що ставить під сумнів підсудність даної справи Тисменицькому районному суду.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, направити на доопрацювання в Тисменицький ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 276/909/18
Провадження по справі№ 3/276/369/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

Житомирської області, не працюючого, паспорт серії ВН 235078 виданий Володарсько-Волинським РВ УМВС України в Житомирській області

03.12.2003 року

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18.07.2018 року о 08:55 год. ОСОБА_1 на вул. Миру смт. Хорошів Хорошівського району Житомирської області керував мопедом VIPER без державного номерного знака з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

В суді ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення вину визнав .

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 18.07.2018 року, актом огляду на стан алкогольного сп"яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, те що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, вважаю за потрібне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник

Постанова набирає законної сили "____" ____________ 201__ року.

Дата видачі документа______________201__ року.

Строк пред'явлення виконавчого документа до _______________201__ року.

Дана постанова була направлена___________________________________ ____________201__року за вихідним №_________для сплати.
Справа № 633/ 203/18
Провадження № 3/633/72/2018
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.07.2018 р., суддя Печенізького районного суду Харківської області Тимченко А.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління Державного агентства рибного господарства у Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., народженого в смт. Печеніги, Печенізького району, Харківської області, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч.4 ст.85 КпАП України,
28.06.2018 р., о 11-30 год., гр. ОСОБА_1 на Печенізькому водосховищі, поблизу смт. Печеніги, Печенізького району, Харківської області ловив рибу забороненим знаряддям лову - екраном, в кількості 1 шт., риби впіймати не встиг, чим порушив вимоги п. 3.15 "Правила любительського та спортивного рибальства України".
Вказаними діями гр. ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.4 ст.85 КпАП України.
В судовому засіданні гр.. ОСОБА_1 свою провину визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення складеним відносно нього погодився.
Викладене підтверджується протоколом про адмінправопорушення № 001319 від 28.06.2018 р. (а.с. 2), поясненнями притягненого, квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження (а.с.3), приймальним актом та опис-оцінкою (а.с.3) та іншими матеріалами справи.
Суд вважає необхідним застосувати до гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, а саме: екрана L=1,90 м, h=1,15, a=25.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.283, 284 та ч. 4 ст. 85 КпАП України
суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на гр. ОСОБА_1 адміністративний штраф на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення адміністративного правопорушення.
1.Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а саме: 680 (шістсот вісімдесят) грн.00 коп.
2.Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
3.Термін пред'явлення постанови на виконання до 24.10.2018
Реквізити для сплати адміністративного штрафу:
Одержувач УДКСУ в Печенізькому районі
Банк ГУДКСУ в Харківській області
МФО 851011
Суддя: А.М.Тимченко
Справа № 442/8586/18
Провадження №3/442/2732/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 грудня 2018 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ТзОВ «Євробудсервіс-ЛТД»,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, будучи керівником ТзОВ «Євробудсервіс-ЛТД», не своєчасно подав платіжне доручення в установу банку на перерахування узгодженого податкового зобовязання по єдиному податку з юридичних осіб, по терміну сплати 19.11.2018 року, сплачено 21.11.2018 року, чим порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року за № 2275-VI.

На день розгляду справи правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомих для суду причин, хоч належним чином був повідомлений про час та дату розгляду даної справи, а тому, вважаю за можливе провести розгляд справи за його відсутності, на підставі наявних у справі доказах.

Провина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 462947 від 13.12.2018 року та іншими зібраними у справі доказами.

В діях правопорушника ОСОБА_2 вбачаю ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

З огляду на викладене, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн. в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Хомик А.П.
справа 278/3756/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли наведенні адміністративні матеріали, які на даний час не можуть бути розглянуті судом, а відтак підлягають поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби з дня надходження до суду, а явку особи, що притягається до адміністративної відповідальності працівниками поліції забезпечено не було, що унеможливлює розгляд справи судом у визначений законом строк.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи, зокрема, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.12.2018 року суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. ст. 122-4, 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Франківського районного суду м.Львова перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП України № 465/7497/18 провадження №3/465/4892/18 та за ст. 130 КУпАП України № 465/7496/18 провадження № 3/465/4891/18.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з наведеного, слід об'єднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП, присвоївши № 465/7496/18 провадження № 3/465/4891/18.

Керуючись ст.36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

справи про адміністративні правопорушення 465/7497/18 провадження №3/465/4892/18 та № 465/7496/18 провадження № 3/465/4891/18 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ст. 130 КУпАП об'єднати в одне провадження з присвоєнням єдиного № 465/7496/18 провадження № 3/465/4891/18.

Суддя М.І. Гулієва