Справа № 570/6043/18
Номер провадження 3/570/2224/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О.,

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, його захисника Штогрін В.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, посвідчення водія НОМЕР_2, видане 18.01.2018,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 253691 від 30.11.2018 року вказано, що водій ОСОБА_1 30 листопада 2018 року о 18 годині 30 хвилин на 141 км + 100 м автодороги Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне керував транспортни засобом автомобілем "Renault Master", реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп'яніння № 993 від 30.11.2018. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбаченге ч.1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Штогрін В.С. вказала, що її підзахисний не визнає свою вину у вчиненні вказаного правопорушення та звернула увагу суду на ряд неточностей та сумнівів, які містять матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення в частині порушення вимог п.2.9 ПДР України не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи з наступних підстав.

Частина 1 ст. 130 КУпАП України передбачає відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Щодо обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення в частині порушення вимог п.2.9 ПДР України суд зазначає наступне.

В матеріалах справи зазначено, що огляд проведено за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6810 та долучено чек даного приладу, із зазначенням стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 - 1,77 проміле. Однак згідно відомостей Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення до переліку дозволених для застосування на території України медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alkotest» виробництва Drager Safety AG &an>; Co. KGaA (Німеччина), свідоцтво про державну реєстрацію 14455/2014 належать: Газоаналізатор Drager Alkotest 3000, Газоаналізатор Drager Alkotest 5510, Газоаналізатор Drager Alkotest 5510 з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alkotest 6820, Газоаналізатор Drager Alkotest з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alkotest XT. Газоаналізатор Drager Alkotest 6810 у зазначеному реєстрі відсутній, використання його на території України не є правомірним, а відтак обстеженення перебування особи в стані алкогольного сп'яніння за його допомогою не може вважатися належним та допустимим доказом в даній справі. Відповідно до положень п. 9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Як вбачається із висновку № 993 від 30.11.2018 року ОСОБА_1 було доставлено ра огляд та й сам огляд в медичному закладі проведено о 21 год. 40 год., тобто через три години після виявлення факту гіпотетичного перебування особи в стані алкогольного сп'яніння, а відтак даний висновок не можу бути належним та допустимим доказом у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Також в судовому засіданні захисник звернула увагу суду на ту обставину, що невідомим є той факт чи дійсно було відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом в зв'язку з перебуванням в стані алкогольного сп'яніння, оскільки розписка про відсторонення від керування та передачу керування іншій особі до матеріалів справи не долучені, що ставить під сумнів факт відсторонення, а відтак і гіпотетичне перебування особи в стані алкогольного сп'яніння.

Положення пункту 22 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вказує, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням Інструкції, визнаються недійсними.

Таким чином, керування особою транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння не тягне за собою адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки диспозиція вказаної статті передбачає відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Належні та допустимі докази щодо керування ОСОБА_1 автомобілем саме у стані алкогольного сп'яніння в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, підстави вважати встановленим той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, відсутні.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно положень п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 283 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коробов С.О.