П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2018 Справа №607/8158/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, громадянка України, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу серії ГП №148487 від 02.05.2018 року про адміністративне правопорушення громадянин ОСОБА_1 02.05.2018р. о 12 год. 20 хв. здійснювала господарську діяльність в кіоску «Грузинська випічка» по вул.15 Квітня, м. Тернопіль біля будинку 13б без відповідних дозвільних, а саме без погодження режиму роботи даного закладу. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснивши, що повністю розуміє зміст розяснених їй прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, вину у вчиненому порушенні не визнала вказала, що у діях ФОП ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а провадження слід закрити з наступних підстав та міркувань:

Ч.1 ст. 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об'єктивна сторона вищевказаного адміністративного правопорушення виражається у таких формах: 1) провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання; 2) провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 06 вересня 2005 року, дозвільна система у сфері господарської діяльності - сукупність урегульованих законодавством відносин, які виникають між дозвільними органами, адміністраторами та суб'єктами господарювання у зв'язку з видачею документів дозвільного характеру, переоформленням, анулюванням документів дозвільного характеру; документ дозвільного характеру - дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ в електронному вигляді (запис про наявність дозволу, висновку, рішення, погодження, свідоцтва, іншого документа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), який дозвільний орган зобов'язаний видати суб'єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб'єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

Вичерпний перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності затверджений Законом України «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» від 19 травня 2011 року. При цьому, погодження режиму роботи підприємства до числа таких документів не включено, а згідно ч. 1 вказаного Закону забороняється вимагати від суб'єктів господарювання отримання документів дозвільного характеру, які не внесені до Переліку, затвердженого цим Законом.

Згідно роз'яснень про узгодження режиму роботи об'єктів торгівлі та сфери послуг, викладених у Листі Державної служби України з питань регуляторної політики та підприємництва №3414 від 18 квітня 2013 року, на підставі п.п. 4 п. б ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування» саме органи сільських, селищних, міських рад мають погоджувати з власниками підприємств, установ та організацій сфери обслуговування незалежно від форм власності зручний режим роботи, а не навпаки. Крім того, дана норма не надає місцевій владі жодних дозвільних повноважень. Виходячи з визначення дозвільної системи у сфері господарської діяльності відносини між органами сільських, селищних, міських рад щодо погодження режиму роботи, розташованих на відповідній території підприємств, установ та організацій сфери обслуговування з суб'єктом господарювання (власником таких об'єктів) не підпадають під дію Закону про дозвільну систему, оскільки такі відносини не можуть бути пов'язані з отриманням будь-яких документів дозвільного характеру. Крім того, узгодження встановлення режиму роботи підприємств, установ та організацій сфери обслуговування в Переліку документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності (3392-17), затвердженому Законом України від 19 травня 2011 року № 3392-VI, відсутня.

Відповідно до ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП або про закриття справи.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В матеріалах справи не зазначено якими саме нормами передбачено необхідність погодження режиму роботи у даному випадку.

Згідно ч.1 ст.164 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена цією статтею настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП 148487 від 02.05.2018р., письмових пояснень ОСОБА_1 від 02.05.2018р. та інших матеріалів справи, ОСОБА_1 жодного із перелічених у ч.1 ст.164 КУпАП порушень не допустила.

Згідно із п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 порушень не допустила передбачених у ч.1 ст.164 КУпАП, вважаю що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, у звязку із чим її слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в даній справі закрити в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 164, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Дуда О.О.алозгідно: