Номер провадження: 33/785/983/18
Номер справи місцевого суду: 3-6973/10
Головуючий у першій інстанції Тонконоженко М.М.
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2018 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області - Кадегроб А.І., при секретарі судового засідання Стояновій Л.І., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 08.11.2010 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 08.11.2010 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки з оплатним вилученням транспортного засобу - мопеда «Сузуки» рама НОМЕР_1.

Вищевказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 14.09.2010 року о 21.50 годині, по вул. Паустовського, в м. Одесі, керував мопедом Сузуки, рама НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від медичного огляду для встановлення факту вживання психотропних речовин і стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох понятих. Таким чином, ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

На дану постанову ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 08.11.2010 року та апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 08.11.2010 року та змінити захід стягнення в межах, передбачених ст. 24-1 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду, апелянт зазначає, що про розгляд адміністративної справи відносно нього не було відомо ні йому, ні його батькам. Про наявність постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 08.11.2010 року відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, йому стало відомо лише у червні 2018 року з Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області після того як ОСОБА_2 звернувся туди з приводу отримання посвідчення водія. Листом Суворовського районного суду м. Одеси від 22.06.2018 року йому було повідомлено, що після закінчення строку зберігання справа №3-6973/2010 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, разом із постановою, вилучена та знищена.

В судове засідання, призначене на 03.08.2018 року ОСОБА_2 не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, причини своєї неявки апеляційному суду не повідомив, враховуючи вимоги ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про можливість розгляду клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду за його відсутності без фіксації судового засідання технічними засобами.

Апеляційний суд Одеської області дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання, доходить висновку про наступне.

Згідно зі ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно положень ч. 1 ст. 268 КУпАП визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог чинного законодавства України про адміністративні правопорушення, звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Суди мають неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно матеріалів справи, листом Суворовського районного суду м. Одеси від 22.06.2018 року ОСОБА_2 було повідомлено, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 3 ст. 130 КУпАП розглянуто по суті 08.11.2010 року суддею Суворовського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М. Після закінчення строку зберігання справа №3-6973/2010 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, разом із постановою, вилучена та знищена (а. с. 5).

Також, згідно копії постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 08.11.2010 року відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, долученої до апеляційної скарги, встановлено, що ОСОБА_2 в суді вину свою в порушенні правил дорожнього руху визнав (а. с. 6).

Однак, враховуючи те, що справа №3-6973/2010 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, разом із постановою, вилучена та знищена, а також, те, що відсутні будь-які підтверджуючі дані того, що в справі відносно ОСОБА_2, який був на час розгляду справи в районному суді неповнолітнім, приймав участь його захисник чи законний представник, та відсутність будь-яких підтверджуючих даних того, що копія постанови районного суду вручалась ОСОБА_2 у встановлений законом строк, апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про поважність причин пропущення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови районного суду, та необхідність його поновлення.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 33, 38, 289, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 08.11.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, - задовольнити.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 08.11.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП до розгляду на 29.08.2018 року о 09.00 годині в залі судових засідань Апеляційного суду Одеської області, про що повідомити учасників апеляційного розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області А.І. Кадегроб