Справа № 285/3214/18 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 33/811/260/18 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Олешка Т.О., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 09 жовтня 2018 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору.

Згідно постанови 26.08.2018 року о 15 годин 50 хвилин, водій ОСОБА_1, на автодорозі Київ-Чоп 233 км+80 м, керувавши транспортним засобом KIA Sportage н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з т/з Geely-MK н.з. НОМЕР_1, який рухався попереду, внаслідок чого т/з отримали технічні ушкодження, чим порушив вимоги п. 12.1, 15.1, 2.3Б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати дану постанову та закрити провадження у справі з підстав передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування покликається на те, що не погоджується з даною постановою, оскільки така винесена без з'ясування усіх об'єктивних обставин справи. Вважає, що вказані в протоколі обставини не відповідають фактичним обставинам події, оскільки в його діях не можуть вбачатись порушення п.13.1 ПДР України, зокрема не дотримання безпечної дистанції, з тієї причини, що автомобіль НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, з яким відбулося зіткнення, не рухався попереду мого автомобіля по тій самій смузі, а змінював напрямок руху з права наліво, здійснюючи перестроювання з крайньої правої смуги руху в крайню ліву на розворот. На підставі наведеного вказує, що в момент зіткнення автомобіль НОМЕР_1 знаходився на межі другої та третьої смуг перетинаючи мою смугу руху перпендикулярно, виїжджаючи з перехідно-швидкісної смуги рухи, яка визначена на схемі ДТП. Такими чином, водій автомобіля НОМЕР_1 виконуючи вимоги п.п.10.1 та 10.3 ПДР України, гарантовано мав можливість запобігти даному ДТП.

17 грудня 2018 року на адресу апеляційного суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_3 в яких вказано, що відповідно до дорожньої обстановки в дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 з незрозумілих причин (бажання здійснити обіг чи просто не був уважним) однозначно міг уникнути ДТП. Вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів, що свідчать про наявний склад адміністративного правопорушення з сторони ОСОБА_1, зокрема не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні ушкодження, чим порушив вимоги п. 12.1, 2.3Б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Олешка Т.О. в суді апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити з таких підстав.

В суді апеляційної інстанції захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Олешко Т.О. апеляційну скаргу підтримав повністю, покликаючись на викладені в ній доводи.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, причини своє неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду його апеляційної скарги, що підтверджуються телефонограмою.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя всупереч вимогам ст. 280 КУпАП допустив істотну неповноту з'ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладений у постанові судді висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи.

Допущена судом першої інстанції неповнота з'ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів, на підставі яких апеляційний суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Фактичні обставини вказаного правопорушення, що наведені в постанові суду першої інстанції не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді, так, як апеляційним судом встановлено, що згідно схеми місця ДТП та доводів захисника ОСОБА_1 адвоката Олешка Т.О., автомобіль НОМЕР_1 не рухався попереду автомобіля НОМЕР_2, а змінював напрямок руху з права наліво, перелаштовуючись із крайньої правої смуги у крайню ліву, в момент зіткнення автомобіль НОМЕР_1 знаходився на межі другої та третьої смуг перетинаючи смугу перпендикулярно, що підтверджується гальмівним шляхом та пошкодженнями транспортних засобів, зокрема в автомобілі ОСОБА_1 пошкоджено праву частину, а передня частина ціла, в той час коли в автомобіля під керуванням ОСОБА_3 пошкоджена ліва сторона та задня ліва частина кузова, при цьому задня центральна частина без пошкоджень.

Крім цього, на водія ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №435632 від 26.08.2018 року, а саме у зв'язку з тим, що останній керував автомобілем НОМЕР_1 та при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом марки «KIA Sportage», д.н.з. НОМЕР_5, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Доводи ОСОБА_3, які наведені в його письмових поясненнях щодо великої швидкості з якою рухався ОСОБА_1, то останні нічим не підтверджені.

Апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи в апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його захисника адвоката Олешка Т.О. щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, оскільки вони підтверджуються наведеними вище та перевіреними судом апеляційної інстанції об'єктивними доказами у справі.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, постанову судді слід скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задоволити, а постанову Галицького районного суду м. Львова від 09 жовтня 2018 року - скасувати.

Провадження у справі за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук