overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 173/1786/18
Провадження № 3/173/367/2018
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2018 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;

ідентифікаційний номер - НОМЕР_1;

місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Рябчія, 35;

місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КпАП України.

встановив:

03.06.2018 року о 21 годині 00 хвилин на березі Камянського водосховища в районі с. Дніпровокамянка, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, гр. ОСОБА_1 здійснював лов риби забороненим знаряддям добування водних живих ресурсів, а саме, сіткою жилковою (довжина-50м, висота-1,5м, вічко-50х50мм). Виловленої риби не було.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з'явився, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, а оскільки останній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, у відповідності до ст.268 КпАП України, що підтверджується довідкою про доставку SMS, щодо повідомлення про виклик на судове засідання по справі (а.с.8), вважаю можливим розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Так, дослідивши зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, вважаю, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КпАП України, повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема:

- письмовим поясненням гр. ОСОБА_1, який визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КпАП України (а.с.2);

- згідно опису виявлених та вилучиних знарядь незаконного добування водних живих ресурсів від 03.06.2018 року у гр. ОСОБА_1 вилучено заборонене знаряддя добування водних живих ресурсів сітку жилкову 1 шт. (довжина-50м, висота-1,5м, вічко-50х50мм) (а.с.3).

Однак, враховуючи, що гр. ОСОБА_1 визнав свою вину та усвідомив протиправність своєї поведінки, беручи до уваги, особу правопорушника, а також, що дане правопорушення не становить великої суспільної шкідливості, оцінивши все в сукупності, приходжу до висновку про можливість застосувати ст.22 КпАП України, обмежитись усним зауваженням, яке на мою думку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.22 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 на підставі ст.22 КпАП України звільнити від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КпАП України та оголосити йому усне зауваження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________
490/6537/18 24.09.2018
н/п 3/490/3242/2018
Справа № 490/6537/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 вересня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП),-

в с т а н о в и л а :

08.08.2018 з Управління патрульної поліції в Миколаївській області до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов протокол серії БД №210102 від 03.08.2018 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами тощо.

Проте, в матеріалах справи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні будь-які докази на підтвердження вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

КУпАП прямо не передбачає винесення рішення про повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення під час підготовки справи до розгляду, однак, оскільки за наявності таких порушень справу не може бути розглянуто з додержанням зазначених вище вимог КУпАП і Закону України "Про виконавче провадження", її не може бути призначено до розгляду, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення до відповідного органу.

Таку ж позицію висловив Пленум Верховного Суду України у п. 2 Постанови № 13 від 25.05.1998р. "Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією" та в абз. 5 п. 24 Постанови № 14 від 23.12.2005р. "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".

Таким чином, враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и л а:

Матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції у Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Гречана
Провадження № 3/369/3980/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.12.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинський районний суд Київської області ОСОБА_1, розглядаючи матеріали Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, дані про ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутні, - за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Встановив

14.09.2018 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшли матеріали Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

24.09.2018 року, 15.11.2018 року у судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомляв.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 173-2 ч. 1 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Відповідно до статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення , а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вище сказане та керуючись ст. 173-2, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Хрипун
Справа № 351/2868/18
Номер провадження № 3/351/1351/18
П О С Т А Н О В А

про повернення для належного оформлення

27 грудня 2018 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду в Івано-Франківській області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Iвано-Франківська обл.,

за ст. 184 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ГР № 407451 від 21.12.2018р., малолітній ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив суперечку по вул. Шевченка,1 в с. Устя в Устянській ОСОБА_4 ст. з малолітнім ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив ст. 173 КУпАП, однакне досяг 16-ти річного віку, тому до адмінвідповідальності притягується мати ОСОБА_2

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків, в присутності яких складено даний протокол.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали для належного оформлення та доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП , --

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 184 КУпАП повернути до Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області для належного оформлення та доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 661/5757/18
Провадження № 3/661/2570/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2017 року відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Під час перевірки та підготовки справи до розгляду у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суддя дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у зв'язку з чим підлягає поверненню на доопрацювання.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 768514 від 08.12.2018 року, не зазначено свідків правопорушення, потерпілих осіб. Також з протоколу про адміністративне правопорушення неможливо однозначно визначити чи роз'яснювались правопорушнику його права та обов'язки. Вказані недоліки позбавляють суд всебічно, повно і об'єктивно розглянути справу.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наявність вказаних недоліків при оформленні та передачі матеріалів до суду робить неможливим подальший розгляд справи та винесення судом законного і обґрунтованого рішення по справі.

З цих підстав суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.164 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки в протоколі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 256 ст. 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП направити до Управління захисту економіки в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
3/758/1104/18 Категорія 159
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за ч.1 ст. 139 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2017 року об 11 годині 50 хвилин ОСОБА_1, будучи відповідальною особою ТОВ «ВТК Інтеркорн» за проведення робіт пов'язаних з прокладанням електрокабелю, допустив створення перешкоди на вул. Кирилівська, м. Київ, а саме: складування будівельних матеріалів на проїзджій частині, чим створив перешкоду для руху автомобілів.

Чим порушив п. 1.5 ПДР України, відповідно до якого дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб, не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров"ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов"язана негайно вжити заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів для усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

До суду ОСОБА_1, не з'явився.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.139 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Фастів

26 грудня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

05.09.2018 року державним виконавцем Фастівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області було складено протокол про адміністративне правопорушення № 11539303 про те, що боржник ОСОБА_1не сплачує аліменти ОСОБА_2 на утримання доньки Софії, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до виникнення заборгованості.

В судове засідання ОСОБА_1не зявився, про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив.

Згідно ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що строк для накладення адміністративного стягнення скінчився, що виключає провадження по даній адміністративній справі, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст.183-1 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2512/18
Пр.№3/286/1002/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року м. Овруч

Cуддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ «Волока», за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Волока», 19.02.2018 року о 10 годині, при поданні декларації з податку на додану вартість № , завищив від'ємне значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, рядок 21, за лютий, березень, квітень, травень, червень 2018 року на загальну суму 9006,00 грн., за перевіряємий період з 26.01.2017 року по 06.07.2018 року, чим порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку. Порушення є триваючим, так як виявлено 06.07.2018 року, під час перевірки ТОВ «Волока» (акт ГУ ФДС у Житомирській області про результати документальної планової виїзної перевірки № 806/06-30-14-14/41402886 від 06.07.2018 року).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, просив суд не застосовувати до нього надто суворого адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 275 від 06.07.2018 року, витягом з акту перевірки ГУ ДФС у Житомирській області № 806/06-30-14-14/41402886 від 06.07.2018 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті 163-1 КУпАП, у виді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 40-1, 163-1 ч.1, 221, 248, 249, 268, 278, 279, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПО С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесяти п'яти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л. П. Іщук
Провадження № 3/727/5484/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 185 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

12.08.2018 року о 18 год. 05 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Полєтаєва 2 в м. Чернівці, на неодноразову вимогу працівників поліції щодо дотримання громадського порядку та не вчиняти правопорушення не реагував, шарпав за формений одяг працівників поліції та висловлювався нецензурною лайкою в їх сторону чим порушив вимоги ст. 185 КУПАП.

Згідно ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, відповідно якої якщо справа підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те що правопорушення вчинено 12.08.2018 року, з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минуло три місяці, а тому адміністративне стягнення не може бути накладено а справа підлягає закриттю відповідно до ст. 247 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: