Провадження № 3/127/4320/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: м. Вінниця, 2-й пров. Матросова, 6, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №234350 - 22.12.2017 о 21.35год. в м. Вінниця по вул. Київській, 158, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «BMW» д.н.з. JEB 250, не прийняв своєчасних заходів до зменшення швидкості руху свого автомобіля, не вибрав безпечного інтервалу та допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_1, внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Суду пояснив, що ДТП відбулось через пересічення подвійної суцільної смуги водієм автомобіля НОМЕР_1 - ОСОБА_2, який здійснював поворот ліворуч та не надав перевагу у русі його автомобілю, чим спричинив зіткнення.

Адвокат ОСОБА_3 просив суд врахувати, що докази, які отримані під час досудового розслідування є необєктивними, оскільки були отримані з порушенням всебічності, повноти та неупередженості, слідчим була допущена односторонність при проведені слідчого експерименту за участю сумнівного свідка ОСОБА_4, вихідні дані вказаного експерименту призвели до отримання хибних висновків експертів. Просив закрити провадження у справі в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що вина ОСОБА_1 у скоєнні ДТП повністю доведена наявними у справі доказами, а тому просив визнати його винним.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши ти оцінивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що підставою для складення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 стала постанова слідчого Кулицького Д.С. про закриття кримінального провадження №0000520 від 07.02.2018року.

Як вбачається з матеріалів справи, подія дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля «BMW» д.н.з. JEB 250, та автомобіля НОМЕР_1 відбулась 22.12.2018 року, проте відомості, з приводу наявності ознак кримінального правопорушення в даній дорожньо-транспортній пригоді, були внесені до ЄРДР лише 07.02.2018 за заявою ОСОБА_1

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, які були долучені до матеріалів адміністративної справи являється висновок експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України ОСОБА_6 №131 від 18.04.2018, висновок експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України ОСОБА_6 №382 від 07.06.2018 та постанова слідчого Кулицького Д.С. про закриття кримінального провадження №0000520 від 07.02.2018.

Дослідивши вищевказані докази, суд вважає за необхідне зупинити увагу на кожному з них окремо.

Відповідно до абзацу другого ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, дослідивши як доказ висновок експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України ОСОБА_6 №131 від 18.04.2018, судом встановлено наступне.

При направлені до Управління патрульної поліції у Вінницькій області матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, слідчим Куліцьким Д.С. було долучено матеріали з кримінального провадження, на 11 аркушах. В даних матеріалах знаходиться висновок експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України ОСОБА_6 №131 від 18.04.2018, лише на одному аркуші, на якому містяться тільки висновки експертизи, при цьому дослідницька частина відсутня, що унеможливлює оцінити даний доказ з точки зору його допустимість та достатності. Тому даний доказ не може взятий до уваги судом при доведені вини ОСОБА_1

Оглянувши висновок експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України ОСОБА_6 №382 від 07.06.2018, суд звернув увагу на наступне.

Проведення вищевказаної експертизи була призначено постановою слідчого Кулицького Д.С. від 31.05.2018 про призначення авто-технічної експертизи. В даній постанові слідчим були зазначені вихідні дані, які були здобуті під час досудового розслідування. Зокрема, слідчим Куліцьким Д.С. були взяті вихідні дані з показів свідка ОСОБА_4, та з слідчого експерименту проведеного за участю даного свідка.

Суд звертає увагу на те, що в матеріалах адміністративної справи №127/27993/18, які були складені на місці скоєння ДТП відносно ОСОБА_2, відсутні жодні відомості про свідка ДТП - ОСОБА_4 та учасники ДТП також не зазначали в своїх поясненнях про даного свідка (а.с. 17-22).

Адвокат ОСОБА_3 в своїх поясненнях вказав, що слідчому Кулицькому Д.С. про свідка ДТП ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_2 в своїх поясненнях, які він давав 25.05.2018. Проте при ознайомлені з матеріалами кримінального провадження адвокат встановив, що слідчий Кулицький Д.С. допитав свідка ОСОБА_4 16.05.2018, тобто до того як був допитаний ОСОБА_2

Окрім цього, слідчий Куліцький Д.С., взявши до уваги пояснення свідка ОСОБА_4 та вихідні дані, що були отримані під час слідчого експерименту за участю останнього, при призначені експертизи не врахував, що даний свідок був встановлений з показів учасника ДТП ОСОБА_2, а не працівників патрульної поліції, надав точні вихідні дані не зважаючи на значний проміжок часу з моменту скоєння ДТП, при цьому покази останнього схожі з показами ОСОБА_2 Зазначені обставини викликають сумнів в обєктивності та безсторонності показів даного свідка.

Таким чином, суддя вважає, що проведення авто-технічної експертизи у урахуванням вихідних даних отриманих лише з показів свідка ОСОБА_4 ( відомості про час який пройшов з моменту виїзду автомобіля «МАЗ» на зустрічну смугу до моменту зіткнення) не може забезпечити отримання обєктивного експертного висновку.

Враховуючи зазначене, суд не може розцінювати висновок експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України ОСОБА_6 №382 від 07.06.2018, як належний доказ, що відповідає критерію достатності.

Також суд дослідивши постанову слідчого Кулицького Д.С. від 15.06.2018 про закриття кримінального провадження №0000520 від 07.02.2018, звертає увагу на наступне.

Постанова слідчого, в тому числі про закриття кримінального провадження, має відповідати положенням ч.5 ст. 110 КПК України. Як вбачається зі змісту постанови слідчого Кулицького Д.С. від 15.06.2018 про закриття кримінального провадження №0000520 від 07.02.2018, останній не вказав свідків, що були допитані під час досудового розслідування, які докази були здобуті під час досудового розслідування, не вказав чому взяв до уваги одні докази та не обгрунтував недостатність інших доказів, що не брались ним до уваги при винесені постанови. Така невмотивованість вказаного процесуального рішення свідчить про неналежність такого доказу, оскільки містить вибіркову інформацію щодо предмету доказування.

При цьому є незрозумілим висновок слідчого, зазначений в постанові від 15.06.2018 про закриття кримінального провадження №0000520 від 07.02.2018, про порушення ОСОБА_1 положень п.п. 1.5, 12.3, 13.3 ПДР, що знаходяться в причинному звязку з виникненням ДТП, оскільки висновком авто-технічної експертизи №382 від 07.06.2018 було встановлено невідповідність дій ОСОБА_1 лише вимогам п. 12.3 ПДР.

Отже, враховуючи, що постанова від 15.06.2018 про закриття кримінального провадження №0000520 від 07.02.2018 винесена на підставі суперечливих доказів та містить висновки, які не узгоджуються з іншими доказами, а тому також не може розцінюватись як належний доказ вини ОСОБА_1

Підсумовуючи зазначене, судом під час судового розгляду не було встановлено належних та достатніх доказів, які б могли беззаперечно свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі "Надточій проти України" від 15.05.2008.

Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є недоведеним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: