Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/742/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.12.2018 м. Гребінка

26 грудня 2018 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Татіщевої Я.В., секретар судового засідання Сапа А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Гребінківського ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який проживає у АДРЕСА_1, працює на посаді водія у ТУБ МЕС № 9, п/в АВЗ № 297546, видане 17.09.1987року Лубенським МРЕО, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 349057 від 10.08.2018 року, 10.08.2018 року о 15 год. 05 хв. ОСОБА_1 у м. Гребінка Полтавської області по вул. Магістральній, керуючи транспортним засобом марки ЗІЛ - ММЗ 4502, д.н.з. НОМЕР_1, при зміні напрямку руху, не впевнившись в безпеці маневру, скоїв зіткнення з автомобілем марки OPEL VEKTRA н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 14 листопада 2018 року призначено по справі за клопотанням правопорушника автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського науково-дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України.

13 грудня 2018 року до суду надійшло клопотання судового експерта про надання вихідних даних, а саме просить вказати: тип покриття дороги (асфальт, ґрунтова тощо), його стан (сухе, мокре, ожеледиця та ін.), ширину проїзної частини, наявність і величину ухилів, наявність дорожніх знаків і розміток у районі ДТП , елементи дороги (вул., регульоване перехрестя, не регульоване перехрестя, тощо), технічний стан ТЗ та їх завантаженість, видимість і оглядовість дороги з місця водія, а в умовах обмеженої видимості - ще й видимість перешкоди, розташування ТЗ по ширині дороги, швидкість їх руху, момент виникнення небезпеки для руху, чи застосовував водій термінове гальмування і якщо застосовував, то яка довжина сліду гальмування до задніх колес автомобіля (якщо сліди розташовані на ділянках дороги з різним покриттям, наприклад, на проїзній частині та узбіччі, потрібно зазначити довжину сліду на кожній з ділянок окремо), якщо ТЗ після залишення сліду гальмування до його остаточної зупинки рухався накатом, то яку відстань він пройшов у такому стані), тощо.

За таких обставин суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, приходить до висновку, що клопотання експерта підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 251, ч. 1 ст. 273, 283, 284 КУпАП, суд,

у х в а л и в :

клопотання експерта задовольнити повністю.

Для проведення автотехнічної експертизи надати експерту наступні вихідні дані:

- тип покриття дороги - асфальт, стан покриття - сухе;

- ширина проїзної частини - 8,5 м (згідно схеми місця ДТП /а.с. 2/), ухили відсутні;

- дорожня розмітка наявна - переривиста лінія п. 1.5 ПДР;

- елемент дороги - перехрестя (примикання другорядної дороги до головної);

- технічний стан автомобілів - справний;

- видимість достатня, не обмежена;

- швидкість руху автомобіля марки OPEL VEKTRA н.з. НОМЕР_2, згідно письмового пояснення водія ОСОБА_2, становила 40 км/год. /а.с. 4/;

- відомості щодо гальмівного шляху автомобілів є на схемі місця ДТП /а.с. 2/.

Натомість відомості щодо швидкості руху автомобіля марки ЗІЛ - ММЗ 4502, д.н.з. НОМЕР_1, та щодо моменту виникнення небезпеки для руху, відсутні.

Для проведення експертизи надати у розпорядження експерту матеріали справи №528/742/18.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384-385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Експертизу проводити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева