overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 647/1936/18
№ провадження 3/647/896/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2018 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючої, ідентифікаційний номер невідомий,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2018 року близько 10-00 год. за місцем свого проживання, ОСОБА_1 не виконала передбачених законодавством батьківських обов'язків щодо виховання своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_3, 2013 року, в результаті чого діти розкидали речі з шафи, комоду та гаражу ОСОБА_4 та намагалися останній спричинити тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча про день та час розгляду справи була належним чином повідомлена, про що свідчить поштове повідомлення. Причини неявки до суду не повідомила.

Її вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України підтверджується поясненнями, протоколом про вчинене правопорушення.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, вивчивши матеріали справи враховується, що правопорушник раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, тому відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження в межах санкції ч.1 ст.184 КпАП України.

Керуючись ч.1 ст.184 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.184 КпАП України у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352, 40 гривень. Судовий збір перераховувати на р/р 6001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2018 року.

Суддя О.О.Корсаненкова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Миколаївській обл. Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ,ОСОБА_2.,01.06.2018, о 13.00 годині в Одеській обл. Овдіопольського району у с. Лиманка на вул. М.Жукова 34/1 водій керуючи автомобілем НОМЕР_1 перед початком руху не переконався в безпеці маневру внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно приписів п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Такими чином, враховуючи, що на час розгляду справи в суді закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 34, 38, 247, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя
н/п 3/490/4068/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9762/18
П О С Т А Н О В А

14.12.2018р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1, 05.06.1998р.н., який мешкає АДРЕСА_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУАП

В С Т А Н О В И В:

13.11.2018р. близько 17:30г. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ" номерний знак НОМЕР_1 по проспекту Центральному в м. Миколаєві в районі будинку №158 в порушення п. 10.2 ПДР при виїзді з заїзного карману не надав переваги в русі транспортному засобу марки "Мерседес" державний номерний знак НОМЕР_2, що рухався у крайній правої смузі та допустив з ним зіткнення. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення крім його пояснень підтверджується схемою ДТП до протоколу №БД210070, з якої вбачається щодо можливості виникнення ДТП за обставин викладених в протоколі, поясненнями на підтвердження цього ОСОБА_2 додані до протоколу.

Порушення п.п. 10.2 ПДР з боку ОСОБА_1 має кваліфікуватися за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення приймається до уваги що ОСОБА_1 до цього до адміністративної відповідальності за грубі порушення ПДР не притягувався, в зв'язку з чим вважаю достатнім застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок №4001, код одержувача 37992030, одержувач Казначейство України, код класифікації 21081300, МФО 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 стягнути судовий збір в сумі 352 грн., який необхідно перерахувати на розрахунковий рахунок №6001, одержувач ГУК у м. Києві 22030106, код одержувача 37993783, банк одержувача Казначейство України, МФО 899998.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 442/8656/18
Провадження №3/442/2762/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 грудня 2018 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 12.12.2018 серія АА № 911903 ОСОБА_1 12.12.2018 о 20:20 год. за місцем свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_3, влаштував конфлікт з дочкою гр. ОСОБА_2, перебував пяний, вчинив насильство у сімї, що мало психологічний характер без завдання шкоди.

У судове засідання особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, не доставлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обовязковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 173-2 цього кодексу, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2, розглядаються протягом доби.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, направлений до суду з недотриманням вимог ст. 260 КУпАП, що в свою чергу унеможливлює розгляд справи з дотриманням вимог ст. 277 КУпАП щодо строків розгляду справи, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу.

Керуючись ст.ст. 260, 268, 277 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути Дрогобицькому ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення та усунення недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя М.М. Грицай
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

14 грудня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянула питання про виправлення описки у постанові суду від 14.12.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

за ч. 1 ст. 88 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходився адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши адміністративний матеріал, суд виявив неточності в постанові суду від 14.12.2018, а саме: у п'ятому абзаці мотивувальної частини та першому абзаці резолютивної частини судового рішення не вірно зазначено статтю за якою притягується ОСОБА_1

За таких обставин у винесеній постанові слід виправити допущену описку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену описку в постанові Печерського районного суду м. Києві від 14.12.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зазначивши по тексту вірну статтю за якою притягується ОСОБА_1, а саме: «ч. 1 ст. 88 КУпАП».

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Бортницька
ПОСТАНОВА

28 грудня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня серпня 2018 року по матеріалам справи про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Канатна 35 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 17.12.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 статті 212-2 КУпАП.

При винесенні вказаної постанови, суддею допущені описки.

Відповідно до ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративне правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Враховуючи те, що у процесуальних кодексах України існує норма про можливість виправлення допущеного в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, суддя вважає за необхідне внести виправлення у постанову Приморського районного суду м. Одеси від 17.12.2018 року.

Керуючись ст. ст. 246, 283-285 КУпАП, суддя -

УХВАЛИВ:

Виправити описки у постанові Приморського районного суду м. Одеси від 17.12.2018 року, по справі № 522/21205/18, зазначивши вірний номер справи такий як «522/21205/18», вірний номер провадження такий як «3/522/11130/18», вірну дату ухвалення постанови суду таку як «17.12.2018 року», вірну дату народження правопорушника таку як «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів через Приморський районний суд м. Одеси. .

Суддя Абухін Р.Д.

28.12.2018
Справа № 296/9332/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого майстром у ТОВ «Червоний хрест», проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 11 вересня 2018 року о 02 год. 15 хв., перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння в громадському місці за адресою м. Житомир. вул. Кибальчича, 7, висловлювався словами нецензурної лайки, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, протоколом АА №020872 про адміністративне затримання від 11.09.2018 року, рапортом т.в.о. заст. командира роти №2 БУПП в Житомирській області ДПП ОСОБА_2 від 11.09.2018 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 549869 від 11.09.2018 року, рапортом інспектора роти №4 БУПП в Житомирській області ДПП ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 07.12.2018 року, рапортом інспектора роти №4 БУПП в Житомирській області ДПП ОСОБА_2 від 14.12.2018 року.

Приймаючи до уваги те, що на час розгляду даної адміністративної справи в суді закінчились строки, коли особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності, провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283 КУпАП, -

постановив :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв'язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Провадження№3/200/4376/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Гловного управління ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, директора ТОВ «НВП «ТЕХЕНЕРГОПРОМ», який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.10.2018 року, директор ТОВ «НВП «ТЕХЕНЕРГОПРОМ» ОСОБА_1 здійснив неналежний контроль за встановленим законом порядком ведення податкового обліку, в результаті чого порушено пп.14.1.203 п.14, п.185.1 ст.185, п.198.3 п.198 ст.198 ПК України, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету всього в сумі 833 320,00, в тому числі за грудень 2017 року в сумі 833 320,00 грн, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В суд правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема Актом документальної позапланової виїзної перевірки від 17.08.2018 року №46055/04-36-14-16/35986783.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст.4 "ЗУ "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283,284п. 1Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352,4 гривен.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
Справа № 188/1896/18
Провадження № 3/188/728/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, що надійшла від Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Працівниками Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 239980 від 23.12.2018 року переданий до суду 26.12.2018 року, у ньому вказано, що ОСОБА_1 повідомлено про розгляд справи в суді 26.12.2018 року о 14 годині 00 хвилин, але правопорушник на розгляд справи не зявився.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби, проте працівниками органів внутрішніх справ у зазначений строк явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було.

Наведені недоліки унеможливлюють розгляд справи по суті, в зв'язку з чим протокол серії ГР № 239980 від 23.12.2018 року та додані до нього матеріали підлягають поверненню до Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання, належного оформлення і повторного направлення до суду з дотриманням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 256, 277, 278, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 264/3833/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Головного Управління ДФС у Донецькій області Державної фіскальної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: м. Маріуполь, с. Сартана, вул. Пушкіна, буд. 41, за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 18 червня 2018 року о 16:30 годині у кафе, що за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, с. Сартана, вул. Челюскінців, 2, в реалізувала пляшку пива «Bud» світле за ціною 23 грн., та напій без алкогольний «Пепсі», 1 банку ємністю 0,33 л. за ціною 11 грн., при цьому розрахункова операція не була проведена через РРО та розрахунковий документ покупцю не був виданий.

ОСОБА_2, свою провину в суді у вчиненому правопорушенні визнала повністю, просила суворо не карати.

Статтею 155-1 КпАП України передбачена відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується актом (довідкою) про результати фактичної перевірки з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами від 23.06.2018 року власноруч викладеними поясненнями ОСОБА_2, а також рахунком офіціанта від 18.06.2018 року.

Враховуючи особу ОСОБА_2, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на неї необхідно накласти адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, у виді штрафу в межах санкції статті.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 40-1 ч. 1 ст. 155-1, ст. 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 грн. (тридцять чотири гривні).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок).

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко