Дата документу 26.12.2018
СПРАВА № 320/7616/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Мелітополь "26" грудня 2018 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 164 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіної І.О. 14 вересня 2018 року надійшла справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення № 0009090 від 11 вересня 2018 року, 11 вересня 2018 року о 19 год. 00 хв. у м. Мелітополь зуп. Залізничний вокзал, при перевірці водія ТЗ, відповідно до посвідчення водія ВХР 530368, ОСОБА_1, який надавав послуги з перевезення пасажира автомобілем НОМЕР_1, виявлено порушення: здійснення господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання, а також без одержання ліцензії на перевезення пасажирів автомобільним транспортом, чим порушив ч. 1 ст.164 КУпАП.

Вважаючи те, що матеріали справи про адміністративне правопорушеннямають певні суперечності та наявні порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, при цьому не визнаючи вину у скоєному правопорушенні захисником ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 було заявлено клопотання про виклик свідків.

Відповідно до вимог ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, у своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

Враховуючи заявлене захисником ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2, слухання справи було відкладено для виклику свідка ОСОБА_3, який був пасажиром.

Однак, в судові засідання свідок не зявлявся, та при здійсненні судом його виклику для надання пояснень, не стало можливим встановити його місцезнаходження, зокрема поштова кореспонденція поверталась до суду, а зазначений засіб звязку мобільний телефон, належить іншій особі.

Оскільки суд був позбавлений можливості дослідити надані на обґрунтування вини правопорушника докази, та задля прийняття законного, мотивованого та обґрунтованого рішення у справі, постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 листопада 2018 року матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП було повернуто до Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області на доопрацювання.

14 грудня 2018 року матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП повторно надійшов до Мелітопольського міськрайонного суду запорізької області. При цьому Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області обставини , що слугували поверненню вказаного матеріалу, не усунули, а лише зазначили, що внесення будь-яких додаткових записів та змін у протокол про адміністративне правопорушення, який був направлений 11 вересня 2018 року ОСОБА_1, заборонено чинним законодавством.

В судове засідання, призначене на 26 грудня 2018 року ОСОБА_1 не зявився, про місце та час розгляду адміністративної справи був повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило.

Відповідно до імперативно-диспозитивних приписів ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 164 ч. 1 КУпАП, не є обов'язковою. При цьому, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом були здійснені заходи щодо належного повідомлення правопорушника про місце та час розгляду адміністративної справи, при цьому від нього як вже зазначалось, не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності Бородая Р.А.

Відповідно до ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частини 2, 4 ст. 38 КУпАП, регламентують, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП в розумінні ч. 2, 4 ст. 38 КУпАП спливає - 11 грудня 2018 року.

Задовольняючи клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про виклик свідків, які в судові засідання не зявлялись без поважних причин, при цьому забезпечуючи ОСОБА_1 право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 § 1 Конвенції, а також те, що вказаний матеріал повторно надійшов до суду 14 грудня 2018 року, суд позбавлений можливості своєчасно розглянути справу, зясувати обставини, викладені в ст. 280 КУпАП, дослідити та всебічно оцінити надані докази, та притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження у вказаній справі підлягає закриттю, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 9, 38, 164 ч. 1, 247, 256, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_4