Справа № 359/8423/18 Головуючий в суді І інстанції - Бондаренко І.А.
Провадження № 33/824/1797/2018 Доповідач - Габрієль В.О.
Категорія: ч.2 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2018 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, паспорт громадянина України: НОМЕР_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи в матеріалах справи відсутній, -

визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Відповідно до постанови ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 07.10.2018 року о 01 год. 50 хв. в м. Борисполі Київської області по вул. Київський Шлях, 33, гр. керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей не реагують на світло, порушена мова та координація рухів). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України. Адміністративне правопорушення вчинено повторно протягом року, відповідальність за що передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.11.2018 року скасувати, ухвалити нову постанову, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що оскаржуване рішення - незаконне, не відповідає нормам матеріального та процесуального права, прийняте без урахування всіх фактичних обставин справи. Зокрема, він не був присутній під час ухвалення оскаржуваного рішення, копію постанови суду першої інстанції отримав 26.11.2018 року. Відтак, строк пропущено з поважних причин.

Як зазначає апелянт, 07.10.2018 року о 01:50 в м. Борисполі Київської області по вул. Київський Шлях 33, він не керував транспортним засобом, а лише перебував у салоні нерухомого автомобіля. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку не відмовлявся. При цьому, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не було. Окрім того, постановою Бориспільського районного суду Київської області від 05.04.2018 року він до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не притягувався.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази наявності в діях апелянта складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

ОСОБА_3 до суду апеляційної інстанції не з'явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення судового засідання не подавав.

Із огляду на зазначене, апеляційний суд враховує вимоги п.п.4, 6 ст.294 КУпАП, щодо строків апеляційного перегляду та необов'язкової присутності при розгляді справи належним чином повідомленої особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_3

Згідно з ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 не був присутній під час ухвалення оскаржуваного рішення, копію постанови суду першої інстанції отримав 26.11.2018 року.

Враховуючи зазначене вище, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність поновлення ОСОБА_3 строку на подачу апеляційної скарги.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Частиною 3 ст.266 КУпАП визначено, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладі охорони здоров'я.

Аналогічні положення щодо огляду громадян на стан сп'яніння містить Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим вчинив повторно протягом року адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №403550 від 07.10.2018 року,ОСОБА_3 07.10.2018 року о 01 год. 50 хв. в м. Борисполі Київської області по вул. Київський Шлях, 33, гр. керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей не реагують на світло, порушена мова та координація рухів). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України. Адміністративне правопорушення вчинено повторно протягом року (а.с2).

Водночас, обставини адміністративного правопорушення, за наслідками якого було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №403550 від 07.10.2018 року,підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 (а.с.4), ОСОБА_5 (а.с.5) від 07.10.2018 року, які зазначили, що в їх присутності водій ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, відеозаписом із нагрудної камери (відеореєстратора) співробітника поліції від 07.10.2018 року (а.с.15), рапортом поліцейського роти №2 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП Борисенко В.В. від 10.10.2018 року (а.с.8), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.10.2018 року (а.с.3), розпискою ОСОБА_3 про підтвердження факту залишення на зберігання транспортного засобу від 07.10.2018 року (а.с.6) та довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення (а.с.11).

Відповідно до абз.3 п.3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за №1408/27853, повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.3 ст.130 КУпАП).

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 05.04.2018 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження у справі закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення (а.с.21).

При цьому, посилаючись на постанову Бориспільського районного суду Київської області від 05.04.2018 року, місцевий суд допустив описку. Вказане всупереч доводам апеляційної скарги не може бути підставою для спростування повторності у діях ОСОБА_3

Також, щодо ОСОБА_3 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №622246 від 07.10.2018 року за ч.6 ст.121 КУпАП (а.с.7).

При цьому, доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3 не керував транспортним засобом, а лише знаходився у його салоні спростовуються доказами, наявними у матеріалах справи та не можуть бути визнані апеляційним судом обґрунтованими.

Попри невизнання вини ОСОБА_3, апеляційний суд вважає, що викладені у постанові висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ч.2 ст.130 КУпАП та необхідності накладення на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, є обґрунтованими.

У відповідності до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Зазначені вимоги закону районним судом, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП та накладенні на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами були дотримані у повній мірі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження у ході апеляційного розгляду та вважаються апеляційним судом необґрунтованими.

Із огляду на вищезазначене, постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2018 року щодо ОСОБА_3 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування апеляційний суд не вбачає, у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 поновити строк на оскарження постанови Бориспільского міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Бориспільского міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2018 року щодо ОСОБА_3 - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.О. Габрієль