ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
27 серпня 2018 рокуСправа №: 695/1718/18
Номер провадження 3/695/1006/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 28.05.2018р. о 01-00 год. в м. Золотоноша по вул. Шевченка, 96 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду відмовився при свідках.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, але скерував до суду клопотання про закриття провадження у справі у звязку з відсутністю події і складу адміністративного порушення. Посилався на те, що 28.05.18р. він, керуючи легковим транспортним засобом на автомобільній дорозі поблизу с. Подільське, Золотоніського району, Черкаської області, де був зупинений інспектором роти БУПП в Черкаській області, який пояснив причину зупинки транспортного засобу, що на його автомобілі не працював ліхтар габаритного освітлення, та наказав предявити всі необхідні документи, що передбачені правилами дорожнього руху, які необхідно мати водієві транспортного засобу. Після предявлення ним всіх необхідних документів, інспектор роти БУПП в Черкаській області запропонував ОСОБА_1 вийти з автомобіля, після чого повідомив, що нібито він перебуває у стані алкогольного спяніння, оскільки присутні всі ознаки, які характерні для такого стану. Інспектор запропонував ОСОБА_1 проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу в установленому законом порядку із застосуванням технічних засобів з посиланням на те, що в нього є підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_1 відмовився і запропонував проїхати до найближчого закладу охорони здоровя для проходження медичного огляду для встановлення або ж спростування факту перебування його в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_1 повідомив інспектору про те, що він не вживав алкогольних напоїв, а ознаки, що характерні для стану спяніння, які нібито були виявлені інспектором є не що інше, як характерні ознаки його втоми, психологічного навантаження та недосипання в останні дні. Інспектор, розцінивши його небажання проходити на місці зупинки огляд на стан спяніння та ігноруючи побажання пройти даний огляд в медичному закладі, повідомив ОСОБА_1, що він своїми діями вчиняє непокору працівнику поліції і буде притягнутий до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 185 КУпАП. Вважав безпідставним та необґрунтованим складення стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не перебував в стані алкогольного спяніння, а ознаки алкогольного спяніння зазначені інспектором в протоколі, а також нібито відмова порушника від проходження огляду на стан спяніння в такому порядку, як це зазначено в протоколі не є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказував, що інспектор склав протокол з порушенням законодавчих норм щодо встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння. Вважав, що в його діях відсутній склад і подія адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні 02.08.2018р. свідок ОСОБА_2 пояснив, що при ньому ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції. Йому запропонували пройти медичне освідування, але він відмовився від будь-якого проходження медичного освідування.

Свідок ОСОБА_3 та інспектор Матяш О.А. у судове засідання не зявились, причини неявки суду невідомі, про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що дії гр. ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №020929від 28.05.2018р., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу винного, суд вважає, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору в разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати що становить 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя М.Ю. Степченко