overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 408/9858/18-п
ПОСТАНОВА

іменем України

19 грудня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є. О., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, відносно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску « Червонопартизанськ », її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось03.10.2016, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_2
Справа № 521/6493/17
Номер провадження 3/521/16/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2018 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Крижановський О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Латвії, громадянина України, зареєстрованого та мешкаю чого за адресою: м. Одеса, вул. Петровська, 9, працюючого суддею Овідіопольського районного суду Одеської області з 16.04.2010 року, НОМЕР_1 виданий Суворовським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний код НОМЕР_2, а вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2017 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол № 139, відповідно до якого він, працюючи на посаді судды Овідіопольського районного суду Одеської області, не своєчасно подав шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування за 2015 рік, чим порушив вимоги ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив правопорушення повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В судове засідання призначене на 10.12.2018 року ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду невыдомы.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-6 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Положеннями ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення.

Як вбачається з наявного в матеріалах рапорту, порушення ОСОБА_1. вимог п. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» було виявлено 19.04.2017 року.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Тобто, враховуючи вищезазначене, у разі закінчення строків на притягнення до адміністративної відповідальності, втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. В звязку з цим, у суду відсутня можливість зясовувати та встановлювати вину чи невинуватість особи.

Таким чином, враховуючи що строк притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчився, суд приходить до висновку про закриття зазначеного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 172-6, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

Керуючись ст. ст. 33, ч.1 ст. 172-6, 283-285, 287, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Крижановський О.В.
Провадження № 3/344/5988/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглядаючи матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Згідно вимог ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що ОСОБА_1 не зявився на виклик суду та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід через органи Національної поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_2) привід через органи Національної поліції.

Виконання постанови доручити начальнику Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 22 січня 2019 року о 09:01 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, куди необхідно доставити ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Лазарів
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1359/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2018 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, 17.06.2018 року близько 11 год. 30 хв. в с. Слобідка, по вул. Центральна 57, пошкодив автомобіль Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, а саме, сокирою розбив заднє скло в автомобілі, чим заподіяв матеріальну шкоду останньому в сумі 10000 (десяти тисяч) грн. та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 173КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про розгляд справи без його участі чи про відкладення розгляду справи не подавав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №077062 від 17.06.2018 року та фото таблицею до нього; письмовими поясненнями ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, особу порушника, і вважає необхідним накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ст.173 КУпАП у вигляді штрафу.

Згідно вимог п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", підлягає до стягнення з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, ст. 173 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В. Кульбаба
Справа № 149/1440/18
ПОСТАНОВА
іменем України
01.08.2018 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,
розглянувши матеріали, що надійшли від прокуратури Вінницької області Калинівська місцева прокуратура
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя м.. Хмільник АДРЕСА_1, працює слідчим слідчого відділення Хмільницького відділення поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області,
за ст. 185-8 ч.1 КУпАП,
У зазначений у письмових вказівках термін та станом на 05.06.2018 слідчим Галкою С.М. інформація про результати виконання письмових вказівок прокурора не надавалась та до Калинівської місцевої прокуратури не надходила.
Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено,що з дати отримання слідчим СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_1, тобто з 29.03.2018 і до дати направлення матеріалів кримінального провадження до місцевої прокуратури, тобто 05.06.2018, слідчим Галкою С.М. на виконання письмових вказівок прокурора не проведено жодної слідчої дії, які зазначені у вказівках, тобто вказівки прокурора залишились без виконання, що свідчить про ухилення слідчого від виконання законних вимог прокурора.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185-8 ч.1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоч належним чином був повідомлений про день розгляду справи.
Свою вину ОСОБА_1 згідно протоколу визнав та вона доведена зібраними по справі доказами.
На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст.185-8 ч.1 КУпАП,
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з моменту проголошення.

СУДДЯ:
Провадження № 3/712/4419/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., при секретарі Деркач А.І., за участю прокурора Лисика М.А., розглянувши справу про адміністративне корупційне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, паспорт серії НС № 903101, виданий Придніпровським РВ УМВС України в Черкаській області 20.11.2000 року, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшли матеріали про вчинення адміністративного корупційного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення строку розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідно до ч. 4 ст. 277 КУпАП, так як ОСОБА_1 не зявився у судове засідання, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Ч. 2 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 -172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у пятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ч .4 ст. 277КУпАП, строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди зявитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Враховуючи викладене та керуючись ч. 4 ст. 277 КУпАП, суддя прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та необхідність зупинення строку розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Керуючись ч. 4 ст. 277 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Строк розгляду справи про адміністративне корупційне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП зупинити на підставі ч. 4 ст. 277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси А.А.Чечот
Справа №295/3141/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: АДРЕСА_1; не працюючого;

за ст. 44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.01.2018 року о 23 годині 40 хвилин по АДРЕСА_1, зберігав при собі порошок білого кольору, згідно висновку судово-медичної експертизи № 2/109 являється психотропною речовиною "амфетамін", масою 0,0635 грама.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явився хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №305155 від 14.03.2018 р., рапортом інспектора роти №2 батальйону УПП в Житомирській області, протоколом огляду місця події, висновком експерта №2/109 від 20.02.2018 року згідно якого вилучений у ОСОБА_1 порошок білого кольору, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якого у нашаруванні в перерахунку становить 0,0635г.

Постановою старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області від 27.02.2018 року закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки з дня винесення постанови про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 минуло більше місяця, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП закрити в зв?язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Вилучену у ОСОБА_1 з незаконного обігу наркотичну речовину, а саме: "амфетамін", масою 0,0635 г, що знаходиться на зберіганні на складі СУ ГУНП України в Житомирській області - знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя: І. В. Зіневич
Справа № 346/6285/18
Провадження № 3/346/2902/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Пятковський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»ядики, вул. Левада, 22, Коломийського району, Івано-Франківської області, громадянина України, не працюючого,

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1, 06 грудня 2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 250871, за вчинення дрібного хуліганства.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності у судове засідання не з»явилася.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справу слід повернути на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 268 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Проте органом поліції участь ОСОБА_1 в судове засідання забезпечена не була.

У звязку з наведеним вважаю доцільним повернути дану справу на доопрацювання для забезпечення явки правопорушника в судове засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 277, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути Коломийському відділу поліції на доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П'ятковський В. І.
ПОСТАНОВА

іменем України

13 грудня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є. О., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, відносно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску « Червонопартизанськ », її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось10.10.2018, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_2
Справа № 352/2184/18
Провадження № 3/352/1056/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2018м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області 17.12.2018 р. надійшов протокол серії ГР № 406276 від 23.08.2018 р. про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, де вказано, що останній 17.08.2018 року по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив домашнє насильство, а саме ображав нецензурними словами свою невістку ОСОБА_2, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

З огляду на те, що на момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження у даній справі підлягає до закриття.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247 п.7, 283-285, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 545/3407/18
Провадження № 3/545/894/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" грудня 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, інші відомості суду не відомі

За ч.1 ст. 130 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду 28.12.2018 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП для розгляду по суті.

При підготовці до розгляду адміністративного матеріалу встановлено, що справа непідсудна Полтавському районному суду Полтавської області.

Статтею 276 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою,третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив правопорушення в м.Полтава по вул. Івана Мазепи,20; ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Разом з цим, у рапорті поліцейського від 20.12.2018 року вказано, що у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 помилково зазначено, що розгляд справи відбудеться у Полтавському районному суді.

Згідно з п.1 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших, вирішує і питання щодо належності до його компетенції даної справи.

Оскільки справа про адміністративне правопорушення непідсудна Полтавському районному суду Полтавської області, приходжу до висновку про повернення її органу, посадова особа якого склала протокол.

Керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал № 545/3407/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП до Управління патрульної поліції в Полтавській області у звязку з непідсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Стрюк