КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30листопада 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою його захисника - адвоката Ровенського О.В. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 червня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно постанови, 04.04.2018 року о 02 год. 30 хв. в м. Києві на просп. Перемоги, 84, ОСОБА_1 керував автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, нечітка мова, запах алкоголю з порожнини рота), який від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На дану постанову захисник ОСОБА_1 - адвокат Ровенський О.В. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність оскаржуваного рішення, просить скасувати постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.06.2018 року та закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1

В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції вимог ст. 2772 КУпАП щодо порядку та строків повідомлення учасників про час та місце розгляду справи, а також приписів ч.1 ст. 268 КУпАП, оскільки, незважаючи на подане клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з перебуванням ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні, суд розглянув справу без участі останнього.

Також зазначає, що ОСОБА_1 дійсно був зупинений працівниками поліції та йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Проте, ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу, а іншого порядку проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння працівники не пропонували.

Апелянт посилається на порушення працівниками поліції вимог ч.3 ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року №1452/735, де зазначено, що в разі відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Вважає, що оскільки ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законодавством України порядку, а тому відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП, огляд водія ОСОБА_1, як такий, що проведений з порушенням вимог цієї статті, слід визнати недійсним.

Крім того зазначає, що в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу до медичного закладу, а письмові поясненнях свідків, на які послався суд, як на доказ винуватості ОСОБА_1, викладені на заздалегідь заготовлених бланках, містять однаковий зміст і не містять жодного посилання на ознаки перебування водія в стані алкогольного, наркотичного або будь-якого іншого сп'яніння, що викликає сумнів у їх достовірності.

Також звертає увагу, що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, що в сукупності з вищенаведеними доказами свідчить про порушення працівниками поліції процедури оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Ровенський О.В. в судове засідання не з'явились, про час та місце апеляційного розгляду були належним чином повідомленні, про що є дані в матеріалах справи (а.с. 36-37, 39), клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавали, а тому, відповідно до вимог ч.6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає можливим розглянути справу без їх участі.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та доводи викладені в апеляційній скарзі його захисника, вважаю, що підстави для її задоволення відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.ч. 7, 8 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами поданої апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Перевіркою матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП встановлено, що суд першої інстанції розглянув справу у відповідності з вимогами ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, всебічно, повно та об'єктивно з'ясував обставини вчинення правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 в порушенні ним п.2.5 Правил дорожнього руху України є обґрунтованим та підтверджується наявними в матеріалах справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №116919 від 04.04.2018року (а.с. 1), згідно якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме нестійка хода, нечітка мова, запах алкоголю з порожнини рота, при цьому пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків; поясненнями цих свідків (а.с. 2), які засвідчили відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у лікаря-нарколога та за допомогою приладу «Драгер»; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3), згідно якого ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився пройти огляд на стан сп'яніння, що засвідчив власним підписом, а також даними відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) працівника поліції (а.с. 4), які повністю підтверджують обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Судом першої інстанції належним чином були досліджені дані, що містяться в матеріалах справи, яким дана відповідна правова оцінка, з якою погоджується і суд апеляційної інстанції, та вважає, що наявні в матеріалах справи докази з достатньою повнотою підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України та спростовують доводи апеляційної скарги про те, що його огляд на стан сп'яніння було проведено з порушенням процедури, передбаченої статтею 266 КУпАП та вищезазначеної Інструкції.

Таким чином, апеляційні доводи захисника про порушення поліцейським порядку проведення огляду водія на стан сп'яніння, передбаченого ст. 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року №1452/735, оскільки після відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, поліцейським не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки згідно даних відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) інспектора поліції (а.с. 4), ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров'я (04 хв. 15 сек. - 04 хв. 40 хв.) та був відсторонений від керування вищезазначеним автомобілем (06 хв. 30 сек. - 07 хв. 15 сек.).

Отже, дані вказаного відеозапису повністю підтверджують обставини зазначені працівниками поліції у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №116919 від 04.04.2018 року та свідками у їх письмових поясненнях і спростовують твердження захисника про те, що після відмови водія ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», поліцейський не пропонував йому пройти відповідний огляд в закладі охорони здоров'я.

Під час апеляційного розгляду справи неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права не встановлено.

За наведеного, постанова судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.06.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є законною та обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування та закриття провадження в справі, про що ставиться питання в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 - адвоката Ровенського О.В. - залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 червня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Сілкова

Справа№ 33/824/241/2018 Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП

Головуючий в апеляційній інстанції - Сілкова І.М.