Провадження № 33/772/611/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
Доповідач: Бурденюк С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 р. м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бурденюка С.І.

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

захисника - адвоката Якименко -Шевчук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні «06» серпня 2018 року справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. ч.1 , 2 ст. 130 КУ п АП:

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

українця, громадянина України,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

за апеляційною скаргою адвоката Якименка -Шевчук Ю.О. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від «06» липня 2018 року

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне серії БД №042432 від 10.06.2018 року, водій ОСОБА_2 10.06.2018 о 03 год. 32 хв., в м. Вінниця по вулиці Київська, керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN», р/н НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився в присутності лікаря- нарколога, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.07.2018 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 1 ст. 130 КУ п АП та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352,4 грн. в дохід держави.

В своїй апеляційній скарзі захисник - адвокат Якименко - Шевчук Ю.О. в інтересах ОСОБА_2 ставить питання про скасування постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 06.07.2018 року про притягнення Якименко - Шевчук Ю.О. до адміністративної відповідальної за ст. 130 КУпАП. Постановити нову постанову, якою закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення на підставі п.7 ст. 247 КПК.

Адвокат мотивував свої вимоги тим, що викладені в постанові суду обставини скоєного її підзахисним адміністративного правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи. Висновки суду першої інстанції ґрунтуються лише на протоколі, складеному поверхово, з істотними порушеннями законодавства. Свідків на місці складення протоколу не було.

Розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши доводи адвоката , апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків

Судом першої інстанції при винесенні постанови вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП -є обґрунтованим та підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до матеріалів справи, судом безспірно встановлено, що водій ОСОБА_2 10.06.2018 о 03 год. 32 хв., в м. Вінниця по вулиці Київська, керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN», р/н НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння.

Від проходження огляду на стан сп'яніння водій відмовився в присутності лікаря - нарколога, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Дані обставини підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №042432 від 10.06.2018 року,

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що його було складено з дотриманням вимог, передбачених ст.256 КУпАП, та інспектором поліції були вказані всі необхідні та встановлені на той час відомості, як того вимагає закон. Особа ОСОБА_2 встановлена, з приводу недостовірності інформації зазначеної в протоколі з боку захисту , ніяких зауважень чи клопотань до апеляційного суду не надійшло.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі викладеного, на думку апеляційного суду, ОСОБА_2 не зважаючи на загальноприйняті норми поведінки та співжиття в суспільстві, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, а саме ст. 130 КУпАП, вчинив грубе, суспільно-небезпечне порушення ПДР, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, легковажно дозволив собі керувати транспортом в стані наркотичного сп'яніння, що свідчить про свідоме грубе порушення ПДР.

Суд всебічно, повно і об'єктивно дослідив матеріали справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним вказаного адміністративного правопорушення, належним чином мотивувавши свій висновок у постанові та надавши йому вірну оцінку.

Підстав для задоволення апеляційної скарги захисника - адвоката Якименко - Шевчук Ю.О. в інтересах ОСОБА_2 , апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 55 Конституції ст. ст. 292, 293, 294 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Якименко - Шевчук Ю.О. в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 06.07.2018 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: