АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/679/18 Головуючий у І-й інстанції - Гончарекно В.М.
Справа № 201/3646/18 Суддя-доповідач - Кононенко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, апеляційну скаргу особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 24 травня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Інвест-92», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_2 28 березня 2018 року о 09 годині 46 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в районі буд. № 61 по вул. Лабораторна в м. Дніпрі, при зміні напрямку руху ліворуч не переконався, в безпечності свого маневру та виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Пежо», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який виїжджав з прилеглої території повертаючи ліворуч. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, де просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог зазначив, що постанова суду є незаконною, оскільки винесена без з'ясування всіх обставин справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, не взяв до уваги висновок експертного-автотехнічного дослідження, пояснення сторін щодо механізму ДТП, наявність причинного зв'язку між діями учасників ДТП, внаслідок чого було порушено норми матеріального права.

Вислухавши особу, яка притягується до відповідальності ОСОБА_2 та його адвоката Алістратову О.І., які в повному обсязі підтримали доводи та вимоги своєї апеляційної скарги, просили її задовольнити, потерпілого ОСОБА_3 та його адвоката Грачева М.С., які заперечували проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що висновки суду не відповідають обставинам справи є такими, що знайшли своє підтвердження та заслуговують на увагу.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Судом першої інстанції, в повній мірі вказані вимоги закону не дотримані. Належним чином не з'ясовано обставини щодо вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що потягло за собою прийняття передчасного висновку щодо винуватості останнього, оскільки такі висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

За змістом оскаржуваної постанови, суд зазначив, що зіткнення транспортних засобів відбулося під час маневрування їх водіїв, при цьому обидва водії не переконалися у безпечності своїх дій, що і призвело до наслідків, які настали.

Проте суд робить висновок що тільки водієм ОСОБА_2 було порушено правила дорожнього руху, які призвели до дорожньо - транспортної пригоди, при цьому судом не встановлено, що саме дії ОСОБА_2 знаходяться в причинному зв'язку з наслідками.

Таким чином встановлені судом обставини не відповідають висновкам суду.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд, вважає, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги висновок експертно-автотехнічного дослідження №10.1/027-Д від 28.04.2018 року, лише з тих підстав, що дослідження було зроблено експертом лише на підставі вихідних даних наданих лише водієм ОСОБА_2 посилаючись на наявність відмінності в дорожній обстановці встановленої судом, оскільки такі висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи..

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, суд зазначив наявність відмінності в дорожній обстановці встановленої судом, посилаючись на те, що експертом взято за основу, що водій ОСОБА_3 завчасно міг виявити приближення автомобіля «Ауді», навіть попри знаходження транспортного «Мерседес-Бенц» та дані обставини не знайшли свого підтвердження, попри встановлено протилежне, а саме, що водій ОСОБА_3 не врахував обмежену оглядовість, тобто видимість дороги в обраному ним напрямку, яка була обмежена тим же транспортним засобом « Мерседес-Бенц», перед яким водій ОСОБА_3 не призупинився і продовжив рух повертаючи ліворуч.

Проте, згідно вказаного експертного дослідження висновки експертом здійснювалися не лише вихідних даних наданими водієм ОСОБА_2 а і на підставі наданих ним схем місця події від 28.03.2018 року з описом пошкоджень ТЗ та таблиць зображень до них, пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 28.03.2018 року, відео ДТП, які долучені до матеріалів справи і досліджувалися судом першої інстанції, тому апеляційний суд не вбачає підстав для визнання цього доказу недопустимим.

Відповідно до вказаного висновку, експертом надано наступні висновки: водій автомобіля Peugeot ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.2. Правил дорожнього руху України; водій автомобіля Audi ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1. та 12.3. Правил дорожнього руху України; водій автомобіля Audi ОСОБА_2 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем при фактичній швидкості руху та своєчасним застосуванням максимально ефективного гальмування на займаній смузі із зупинкою автомобіля до смуги руху автомобіля Peugeot; водій автомобіля Peugeot ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти пригоді шляхом своєчасного виконання вимог п.10.2. Правил дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події з його боку і для їх виконання у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому виконати зазначені вимоги ПДР; дії водія автомобіля Audi ОСОБА_2 не суперечили вимогам п.п.10.1. та 12.3. Правил дорожнього руху України; дії водія автомобіля Peugeot ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.10.2. Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору, перебувало у причинному зв'язку з настанням події даної ДТП.

Встановлено, що водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Ауді» здійснив маневр і рухався по зустрічній смузі на якій на момент його руху перешкод йому не було. Водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Пежо» здійснював виїзд з прилеглої території на проїзну частину.

За вказаним експертним висновком водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем «Пежо», що виключає причинний зв'язок між діями водія ОСОБА_2 і наслідками ДТП.

Посилання водія ОСОБА_3 в апеляційній інстанції, що його пропускав автомобіль «Мерседес-Бенц» не може слугувати обставиною як така, що спростовує вищевказаний висновок експерта.

Таким чином, матеріалами справи не підтверджується що саме дії водія ОСОБА_2 або його бездіяльність знаходяться в причинному зв'язку з наслідками ДТП в даному випадку, що ставить під сумнів доведеність його вини.

З огляду на викладене, відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_2 тлумачить на користь останнього, а відтак, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. Висновки в постанові судді відносно останнього є необґрунтованими і такими, що не відповідають фактичним обставинам скоєння адміністративного правопорушення, тому постанова підлягає скасуванню, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2- залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 24 травня 2018 року щодо ОСОБА_2за ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Кононенко