Тернівський районний суд міста ОСОБА_1
Дніпропетровської області
справа № 215/5930/18
номер провадження 3/215/1911/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов від управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 0009563 від 14.12.2018р., 14.11.2018р. о 12-00 год. по вул. Валі Котика, 13 в м. Кривому Розі гр. ОСОБА_3 здійснював господарську діяльність без державної реєстрації, як субєкта господарювання, а саме надання послуг внутрішніх перевезень пасажирів у кількості 17 осіб на КТЗ ПАЗ р.н. НОМЕР_1 за маршрутом м. Кривий Ріг-с. Іскровка, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 164 КУпАП, ст.ст. 29, 39 «Про автомобільний транспорт».

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Провадження у справах про адміністративне правопорушення, згідно ст. 7 КУпАП, повинно здійснюватися на основі суворого додержання законності.

Як убачається з протоколу № 0009563 від 14.12.2018р., 14.11.2018р. о 12-00 год. по вул. Валі Котика, 13 в м. Кривому Розі гр. ОСОБА_3 здійснював господарську діяльність без державної реєстрації, як субєкта господарювання, а саме надання послуг внутрішніх перевезень пасажирів у кількості 17 осіб на КТЗ ПАЗ р.н. НОМЕР_1 за маршрутом м. Кривий Ріг-с. Іскровка, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 164 КУпАП, ст.ст. 29, 39 «Про автомобільний транспорт».

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Проте цих вимог закону при складенні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 посадовими особами управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області в повному обсязі дотримано не було.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме у протоколі про адміністративне правопорушення відображено одиничний факт, що мав місце 14 листопада 2018 року, а не систематичну діяльність, що є обов`язковою ознакою здійснення господарської діяльності. Всі обставини детально не з'ясовані та не перевірені, не підтверджені іншими доказами (зокрема, відсутні дані про пасажирів, відсутні дані про отримання коштів, не встановлено протягом якого часу особа здійснювала відповідну діяльність, всі задокументовані окремі факти такої діяльності, які в своїй сукупності підтверджують самостійний, ініціативний і систематичний характер діяльності, яку здійснює особа тощо) та не відображені в протоколі.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено: відомостей про наявність чи відсутність свідків; згідно протоколу про адміністративне правопорушення подія відбулася 14.11.2018р., а дату складання протоколу вказано 14.12.2018р. однак, згідно додаткових обґрунтувань подія відбувалася 14.12.2018р.; протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про те, що ОСОБА_3, був належним чином повідомлений працівниками управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області, що склали відповідний протокол, про час та місце розгляду справи відносно нього в суді, оскільки в протоколі зазначено, що ОСОБА_3 повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться в Тернівському районному суді м. Кривого Рогу.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. N 55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи".

Проте, долучені копії документів не завірені належним чином та не містять відтиску печатки що позбавляє такі документи статусу належного доказу у справі.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Зважаючи на викладене, суддя позбавлений можливості оцінити та повно і обєктивно дослідити всі обставини справи, у звязку з чим матеріал про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності підлягає поверненню для усунення порушень, допущених при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 245, 251, 252, 256, 278, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал 215/5930/18 (провадження №3/215/1911/18) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, повернути до управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: