ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6752/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, який працює директором ТОВ «НВП «УКРПРОМІНВЕСТ - 05», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 162-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 184/26-15-14-06-04, ОСОБА_2, працюючи на посаді директора ТОВ «НВП «УКРПРОМІНВЕСТ - 05» порушив ст. 1 Закону України від 23.09.1994 року № 185/94 - ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (зі змінами та доповненнями), а саме: ненадходження валютної виручки у розмірі 8000,00 дол.США, що встановлено актом документальної позапланової виїзної перевірки від 24.10.2018 року № 1266/26-15-14-06-04/34343304, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 162-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнали, протокол про адміністративне правопорушення № 184/26-15-14-06-04 від 24.10.2018 року вважали незаконним та просили закрити справу за відсутністю складу про адміністративне правопорушення, надали суду матеріали підприємства ТОВ «НВП «УКРПРОМІНВЕСТ - 05» про наявність заборгованості перед їх підприємством.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За ч. 1 ст. 162-1 КУпАП передбачено відповідальність за умисне ухилення від повернення виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, або умисне приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Отже, ОСОБА_2 мав усвідомлювати характер своєї дії, передбачити шкідливі наслідки і бажати їх настання, а згідно досліджених матеріалів справи та пояснень (заперечень) ОСОБА_2, заборгованість виникла з вини директора ООО «APIFITO GROUP», у зв'язку з невиконанням умов контракту.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 2 вживав дій щодо виконання іншою стороною умов контракту.

Вказані обставини свідчать про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній умисел на ухилення від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті.

За таких обставин, з огляду на викладене вище, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КУпАП, у зв'язку з чим відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 162-1 ч.1, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 162-1 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя