Справа № 274/5196/18 Провадження № 3/0274/1737/18
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), розглянувши 10.10.18 р. матеріали, що надійшли з Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 17.03.1988 р., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, працює керівником Приватного підприємства "Біфіс", за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, в порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення на перерахування єдиного податку юридичних осіб за перше півріччя 2018 р. в сумі 19 949,08 грн., а саме при граничному терміні сплати 19.08.2018 р. фактично було сплачено 17.09.2018 р.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 128 від 25.09.2018 р., актом про результати камеральної перевірки порушення правил сплати (перерахування) єдиного податку 3 групи та поясненнями ОСОБА_1, наданими під час розгляду справи, який, зокрема, пояснив, що причиною порушення стало відсутність коштів на рахунку через неналежне виконання контрагентами зобов'язань. У встановлений законодавством строк Приватне підприємство "Біфіс" сплатило частину єдиного податку, а саме 4 400,00 грн., а решту було сплачено тільки з'явились кошти на рахунку, тобто 17.09.2018 р.

Сплати Приватним підприємством "Біфіс" 10.08.2018 р. єдиного податку у розмірі 4 200,00 грн. підтверджується долученим до матеріалів справи за клопотанням ОСОБА_1 квитанцією від 10.08.2018 р.

Відповідно до частини першої ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частиною першою ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зважаючи на обставини вчинення та характер адміністративного правопорушення, скоєного ОСОБА_1, Суд вважає за можливе визнати це правопорушення малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись оголошенням усного зауваження.

Частиною другою ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, а відтак провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 22, 163-2, 221, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

1. Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

3. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Житомирського апеляційного суду.

Суддя В.В. Корбут