Справа № 152/1757/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 грудня 2018 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Зарванці Вінницької району Вінницької області, провул. Лесі Українки, 2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, не є особою з інвалідністю, не є пенсіонером, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Агро-Балт», паспорт серії АА 228424, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

- за ч.1 ст.163-4 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КпАП України, а саме в тому, що працюючи головним бухгалтером ТОВ «Агро-Балт», допустила порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, зокрема подала податкові розрахунки за формою №1ДФ з недостовірними відомостями, допустила несвоєчасне перерахування ПДФО в сумі 872008 грн., допустила неперерахування ПДФО в сумі 417744,02 грн., чим порушила п.п. «б» п.176.2 ст.176 , п.54.2 ст.54, п.п.168.1.2, п.168, п.176.1, п.п. «а» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України.

В суді ОСОБА_2 пояснила, що 14.11.2018 року було проведено планову документальну виїзну перевірку ТОВ «Агро Балт», де вона працює головним бухгалтером, встановлено порушення податкового законодавства за минулий період діяльності підприємства. Вважає, що строк притягнення її до адміністративної відповідальності закінчився, так як адміністративні правопорушення не є триваючими. Крім того, вважає, що адміністративне провадження підлягає закриттю, оскільки відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч.1 ст.251 КУпАП).

Проаналізувавши документи та пояснення ОСОБА_2, вважаю, що в діях останньої відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КпАП України, виходячи з наступного.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення №1637 від 13.12.2018 року вбачається, що в основу обвинувачення ОСОБА_2 покладено, в тому числі, подання податкових розрахунків з недостовірними відомостями за формою №1ДФ, тоді як суть адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.163-4 КУпАП полягає у неутриманні або неперерахуванні до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення не доведено наявності однієї із складових адміністративного правопорушення обєктивної сторони адміністративного правопорушення, оскільки статтею 163-4 КУпАП не передбачено відповідальності за подання податкових розрахунків з недостовірними відомостями.

Крім того, відповідно до ст.256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Натомість, з протоколу про адміністративне правопорушення №1637 від 13.12.2018 року не вбачається, де саме та коли вчинене правопорушення ОСОБА_2, тобто місце та час адміністративного правопорушення, а також не зазначено, за який період останньою не перераховане ПДФО в сумі в сумі 872000 грн. та в сумі 417744, 02 грн.

Не зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення вказаних вище відомостей позбавляє суд можливості притягнути винну особу до адміністративної відповідальності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 13.12.2018 року №1637 не доведено винність ОСОБА_2 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КпАП України,

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя: