Справа № 181/1041/18
Провадження №3/181/340/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

за справою про адміністративне правопорушення

11 жовтня 2018 року смт Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Юрєв О.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ПП «ЮНІС-ЕКО», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнутого по ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №163-2/53540/04-36-12-10 від 31 серпня 2018 року, при перевірці посадовою особою головним державним ревізор-інспектором відділу адміністрування податку на додану вартість території обслуговування Західно-Донбаської ОДПІ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 приватного підприємства «ЮНІС-ЕКО», яке розташоване за адресою: вул. Колгоспна, буд. 76, смт. Межова, Межівського району, Дніпропетровської області, встановлено, що керівник ПП «ЮНІС-ЕКО», ОСОБА_1 несвоєчасно сплачено податкові зобовязання зазначені у поданих ним податкових деклараціях з податку на додану вартість за травень 2018 р. Згідно податкової декларації з ПДВ з травень № від 17.05.2018 підприємством узгоджено податкове зобовязання у сумі 12308,00 грн. по строку сплати на 30.05.2018 року. Переплата на дату нарахування 30.05.2018 р. складала 12177,47 грн. Податковий борг склав 130, 03 грн. Фактично суму боргу сплачено платіжним дорученням №16217825 від 31.05.2018 на суму 1385,03 гривень. Чим порушено пункт 57.1 статті 57 глави 4 розділу ІІ та пункт 203,2 статті 203 розділу V Податкового кодексу України, а саме: платником податків несвоєчасно сплачено податкові зобовязання зазначені у поданих ним податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2018 року. Порушення встановлено актом камеральної перевірки №36598/04-36-12-10/36541606 від 13.07.2018 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно положень ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як зазначено в узагальненому науково-консультативному висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності», визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо повязано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку субєктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

З протоколу про адміністративне правопорушення №163-2/53540/04-36-12-10 від 31 серпня 2018 року вбачається, що граничний термін сплати був 30.05.2018 року, фактично сплачено було 31.05.2018 року, тобто після закінчення граничних строків подання платіжних доручень до установи банку. Оскільки вищезазначене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП не є триваючим, а як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 30.05.2018 року, тому з моменту вчинення адміністративного правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 закрити без встановлення вини в його діях.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 163-2, п.7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України закрити, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Межівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя: О. Ю. Юр'єв