Справа № 638/8409/18
Провадження № 3/638/2428/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії БД №018934 від 12.06.2018, 23.04.2018, в 18:40 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ГАЗ-33021», державний номер НОМЕР_1, в районі будинку №7 по пр. Науки в м. Харкові, при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2, чим були заподіяні матеріальні і тілесні ушкодження.

З указаного протоколу вбачається, що своїми дiями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №018934 від 12.06.2018; довідки КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної допомоги ім. проф. ОСОБА_3» №06/729 від 11.05.2018, відповідно до якої ОСОБА_2 була оглянута лікарем 23.04.2018 і їй встановлений діагноз: садна в області лівого локтьового і правого гомілковостопного суглобів, забиття мяких тканин, садна лівої сідничної області; протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.04.2018 за адресою: м. Харків, пр. Науки, 7; схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди в м. Харків, перетин пр. Перемоги і вул. Данілевського, від 23.04.2018; пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

ОСОБА_1 себе винним за обставинами, викладеними в протоколі, не визнав. Подав до суду клопотання, в якому вказав, що наданий до суду протокол про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності і має ознаки фальсифікації, оскільки на місці події працівниками поліції був складений інший протокол, від 23.04.2018, який відсутній в матеріалах справи, а долучений до справи був складений у його відсутність 12.062018 з викладенням інших обставин і змісту порушення. ОСОБА_1 вважає, що без огляду і дослідження протоколу про адміністративне правопорушення від 23.04.2018 обєктивний, справедливий розгляд справи неможливий.

Також ОСОБА_6 зазначив, що з дня події 23.04.2018 минуло більше 3 місяців, в звязку з чим, відповідно до вимог ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Позиція ОСОБА_1 щодо фальсифікації даних в протоколі про адміністративне правопорушення матеріалами справи не підтверджується, доказів цього ОСОБА_1 до суду не надано. Сам лише факт складання протоколу не в день події, щодо якої він складений, не може бути достатньою підставою для сумнівів в обєктивності його викладення.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Однак, вiдповiдно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяцi з дня вчинення правопорушення.

Вказаний матеріал надійшов до суду 13.06.2018. Cудові засідання призначались на 04.07.2018, 24.07.2018 в звязку з викликом до суду учасників ДТП.

Враховуючи, що правопорушення було вчинено 23.04.2018, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув, що звільняє його від адміністративної відповідальності але не позбавляє потерпілу вимагати відшкодування матеріальної і моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справi про адміністративне правопорушення в вiдношеннi ОСОБА_1, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної вiдповiдальностi.

Постанова може бути оскаржена до апеляцiйного суду Харкiвської областi через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днiв з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Шестак