Справа № 211/3711/18
Провадження № 3/211/1445/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 жовтня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції місті ОСОБА_2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.07.2018 року серія БД № 072389, 28.07.2018 року о 00.20 год. в м. Кривому Розі по вул. Незалежності України, водій ОСОБА_3 керував автомобілем марки ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на визначення стану спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_3 не визнав факт вчинення ним адміністративного правопорушення, пояснив, що його зупинили поліцейські приблизно о 22:00 27.07.2018 р. та сказали, що в них є припущення про його перебування за кермом в стані алкогольного сп'яніння. На запитання поліцейських про проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, він повідомив про необхідність надання йому документів на спеціальний технічний засіб, чого поліцейськими так і не було зроблено.

В судовому засіданні 05.10.2018 р. було допитано поліцейського, що складав протокол у справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4. В ході його допиту, він плутався в показаннях. Спочатку вказавши, що це ним було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_3, а потім вказав, що їх екіпаж було викликано іншим нарядом поліції. Також, було вказано, що на місце складання протоколу він прибув 28.07.2018 р. о 00:20. На запитання, щодо відсутності в копії протоколу про адміністративне правопорушення запису про направлення, як документу, що додається до протоколу, та наявності такого запису в оригіналі протоколу, пояснити нічого не міг. При цьому, раніше надав пояснення, що копію протоколу від 28.07.2018 р. було надано ОСОБА_3 лише після внесення туди всіх записів. Розповідаючи про порядок проведення огляду, ОСОБА_4 нічого не вказав щодо видачі водієві направлення на проведення огляду.

В судовому засіданні 05.10.2018 р. також було допитано свідка ОСОБА_5, який повідомив, що був присутнім під час складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 28.07.2018 р. Вказав на те, що спочатку підписав протокол у справі про адміністративне правопорушення, а потім пояснення. На запитання щодо оформлення поліцейськими направлення на огляд водія, відповів, що в його присутності такого направлення відносно ОСОБА_3 не оформлювалось та він не бачив цього направлення, що міститься в матеріалах справи.

Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 до суду надав заперечення на протокол у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 Посилаючись на те, що пунктом 2.5 Правил дорожнього руху визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Законною є вимога поліцейського до водія про проходження медичного огляду на стан сп'яніння, що зроблена в спосіб та порядку визначеному відповідним нормативно-правовим актом.

Порядок проходження медичного огляду водія на стан сп'яніння встановлено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 р. 1452/735 (далі Інструкція).

Пунктом 7 Розділу І «Загальні положення» Інструкції визначено, що У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Відповідно до п. 6 Розділу ІІ «Проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським та оформлення його результатів» Інструкції огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Згідно п. 8 Розділу ІІ «Проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським та оформлення його результатів» Інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Таким чином, для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейський, у присутності двох свідків, має видати водієві направлення на проведення такого огляду.

Крім того, відповідно до п. 5 Розділу ІІ «Проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським та оформлення його результатів» Інструкції перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу.

Також в судовому засіданні було досліджено відеозапис з боді-камери поліцейського ОСОБА_4, та встановлено, що на відео, в порушення вимог п. 8 Розділу ІІ Інструкції, відсутні дані про видачу водієві ОСОБА_3 направлення на проходження огляду, зі сторони поліцейського, а також в порушення п. 5 Розділу ІІ Інструкції відсутні розяснення поліцейського про порядок застосування спеціального технічного засобу для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння. Крім того, вказане відео було зроблено в період часу з 00:20 до 00:50 28.07.2018 р.

Таким чином, з моменту виникнення підозри про знаходження водія у стані алкогольного сп'яніння і до моменту приїзду поліцейського ОСОБА_4 з відповідним складанням протоколу минуло понад 2 години, що унеможливили правильне проведення огляду та в будь-якому випадку отримання об'єктивних результатів такого огляду. Вказані обставини є порушенням п. 9 Розділу ІІ Інструкції.

Тобто, поліцейський, як особа, що складає протокол у справі про адміністративне правопорушення має збирати докази не лише, які підтверджують винуватість особи, а й ті, що її спростовують.

Під час складання протоколу від 28.07.2018 р. вимоги ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення поліцейським ОСОБА_4 дотримано не було.

Також слід зазначити, що відповідно до положень ч. 5 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

На підставі вищевикладеного та відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, просить суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами відповідност. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого спяніння, або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або передача керма особі, що знаходиться в стані алкогольного чи іншого спяніння - тягнуть за собою накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до розяснень, що містяться впостанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14, судам слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП, несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності заст.130 КУпАПне має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані спяніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Судом встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 не містять доказів саме керування ОСОБА_3 транспортним засобом.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАПрозпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно дост. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_3

Керуючись п.1ст.247КпАП України, суд -

постановив:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_3 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1