Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., з участю ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 26 листопада 2018 року, -

встановив:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 26 листопада 2018 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як встановлено судом, 09 жовтня 2018 року, о 22 год. 50 хв., в м. Рівне по вул. Відінська, 23, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Fiat Scudo», номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та проходження такого огляду у медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 26 листопада 2018 року щодо нього та закрити провадження у справі.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що він не керував автомобілем, а лише сидів у ньому. Зазначає, що суд при винесенні оскаржуваної постанови не допитував свідків, які були зазначені в протоколі, а посилався на покази свідків без виклику їх у судове засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1, який просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення БД №097404, ОСОБА_1, 09 жовтня 2018 року, о 22 год. 50 хв., в м. Рівне по вул. Відінська, 23, керував транспортним засобом «Fiat Scudo», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest №6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №097404 від 09 жовтня 2018 року (а.с.1); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.6); актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 09 жовтня 2018 року (а.с.3); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 жовтня 2018 року (а.с.3); рапортом працівника поліції (а.с.7).

Згідно акту огляду на стан сп'яніння, стосовно водія ОСОБА_1 огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest «Drager» 6810 не проводився (а.с.3).

Після цього водію ОСОБА_1 було видано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння до КЗ РОЦПЗН, проте, як вбачається з направлення, такий огляд не проводився (а.с.4).

Як вбачається з письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, водій ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан виявлення алкогольного сп'яніння у медичному закладі КЗ РОЦПЗН (а.с.6).

Зважаючи на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п.2.5 ПДР, оскільки факт відмови від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку повністю підтверджується матеріалами справи.

Крім того, факт керування автомобілем ОСОБА_1 підтверджується рапортом поліцейського Теслюка О.С., з якого вбачається, що під час патрулювання було замічено автомобіль, який здійснював рух у дворі будинку та своїми діями ледве не вчинив зіткнення з припаркованими автомобілями. Під час перевірки документів було встановлено, що водієм є ОСОБА_1 (а.с.7).

Доводи апеляційної скарги про те, що він не керував автомобілем, а лише сидів у ньому, що суд при винесенні оскаржуваної постанови не допитував свідків, які були зазначені в протоколі, а посилався на покази свідків без виклику їх у судове засідання, безпідставні та не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються вищевказаними доказами, які містяться в матеріалах справи.

Суддею під час розгляду справи належним чином з'ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних вірогідних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.

Призначаючи стягнення, суддя врахував всі зазначені ст.33 КУпАП обставини і відповідно до ст.ст.27, 130 КУпАП наклав стягнення, яке відповідає вимогам ст.23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

З урахуванням наведеного, постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КупАП, -

постановив:

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 26 листопада 2018 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І.