Номер провадження 3/754/4475/18
Справа №559/1844/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 жовтня 2018 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 18.08.2018р. в 11.25 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Volvo940 2.3 д/зНОМЕР_1 на автомобільній дорозі М-06 «Київ-Чоп» 363км+460м, порушив п.п.2.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем Nissan X-trail д/зНОМЕР_2, внаслідок чого автомобіль Nissan X-trail д/зНОМЕР_2 здійснив зіткнення з автомобілем Hyundai130 д/зНОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що адміністративний протокол підлягає направленню за підсудністю, виходячи наступного.

Згідно вимог ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем вчинення правопорушення є автомобільна дорога М-06 «Київ-Чоп».

Також, для категорії справ за ст.124 КУпАП положеннями ст.276 КУпАП передбачено і альтернативну підсудність розгляду справ про адміністративне правопорушення, згідно якої вказана категорія справ може також розглядатись за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 11.06.2004р. «Про окремі питання, що виникають при застосуванні положень ст.276 КУпАП», у випадку, коли законом передбачена альтернативна підсудність (ст.276 ч.2 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був направлений для розгляду до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області за загальною підсудністю для всіх справ про адміністративне правопорушення, а саме за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому, суддею вказаного суду по даному протоколу проводились підготовчі дії до його розгляду, а саме з'ясовувалось питання щодо правильного складання протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи, в зв'язку з чим справа про адмінправопорушення призначалась до розгляду, викликалась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності і вказана особа з'явилась до суду, в зв'язку з чим протокол підлягав розгляду судом.

Однак, в порушення вимог ст.276 КУпАП, які не передбачають направлення справ в разі їх надходження до суду, якому вони підсудні, до іншого суду за альтернативною підсудністю, вказаний протокол про адміністративне правопорушення був направлений за підсудністю до Деснянського районного суду м.Києва, а саме за місцем проживання порушника.

З урахуванням наведеного, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає направленню за підсудністю до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, куди вказаний протокол був направлений для розгляду, а саме за місцем вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст.276, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за підсудністю до до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: