ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

судді - Шаренко С.Л.,

при секретарі - Школи В.В.,

за участю прокурора - Гладуна Д.В.,

захисника - Борбунюка О.О.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що працює на посаді начальника управління організації митного контролю Харківської митниці ДФС, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст. 172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.11.2018 року до Київського районного суду м. Харкова надійшов протокол № 504 від 22.11.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 за ст. 172-7 КУпАП.

Автор протоколу зазначає, що ОСОБА_2 вступив на державну службу 22.04.1997 року та склав присягу державного службовця. З 26.02.2016 року ОСОБА_2 перебуває на посаді начальника управління організації митного контролю Харківської митниці ДФС. 16.12.2016 р. він вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів при підписанні подання про преміювання особового складу управління організації митного контролю Харківської митниці ДФС , чим вчинив правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-7 КУпАП, а саме при підписанні «Подання» від 16.12.2016 на преміювання особового складу структурного підрозділу, включаючи себе особисто, маючи повноваження щодо визначення розміру премії, відповідно до Положення про преміювання керівника, заступників керівника, посадових осіб та працівників Харківської митниці ДФС підписав та подав подання на погодження, де визначив собі особисто найбільший розмір премії ( 1338 гривень) серед працівників управління, маючи в даному питанні приватний інтерес, який зумовлений майновим інтересом в вигляді найбільшої премії. Під час вказаних дій, зазначає автор протоколу, виник реальний конфлікт інтересів.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, пояснив при цьому, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, та просив призначити стягнення у вигляді штрафу.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою винуватість не визнав, та пояснив, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки він не наділений повноваженнями на встановленні собі премії та визначення її розміру.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Борбунюк О.О. в судовому засіданні зазначив, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КпАП України, просив закрити провадження по справі, оскільки протокол про адміністративне порушення ОСОБА_2 не вручений ; жодних протоколів щодо себе ОСОБА_2 ані особисто, ані поштою не отримував; у особи, якою було складено протокол були відсутні повноваження на його складання; датою фактичного виявлення правопорушення є 10.08.2018, оскільки Харківською митницею ДФС була надана відповідь 10.08.2018. Більш того, ОСОБА_2 не наділений повноваженнями на встановлення собі премії та визначення її розміру.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, висновок прокурора, дослідивши докази у справі, встановив наступне.

Відповідно до п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_2 є посадовою особою юридичної особи публічного права, на яку поширюються вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, що у тому числі передбачає обов'язок таких осіб не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Конфлікт інтересів має місце не лише тоді, коли зазначена суперечність фактично вплинула на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень, а й тоді, коли вона лише може вплинути на них.

ОСОБА_2 працює начальником управління організації митного контролю Харківської митниці ДФС та може бути суб'єктом відповідальності за ст.172-7 ч.2 КУпАП.

Порядок преміювання посадових осіб та працівників Харківської митниці ДФС регулюється Положенням про преміювання керівника, заступників керівника, посадових осіб та працівників Харківської митниці ДФС, затвердженого наказом Харківської митниці ДФС від 11.01.2016 №1 ( в редакції наказу від 23.08.2016 № 232) - далі Положення (а.с.72-75).

Відповідно до п.1.7 Положення керівник митниці або особа, яка виконує його обов'язки, здійснює преміювання інших працівників в межах фонду оплати праці. Розмір премії встановлюється шляхом видання наказу Харківської митниці ДФС, погодженого з профспілковою організацією митниці, із зазначенням суми, яка спрямовується на виплату премії кожному такому працівнику (п.1.8 Положення). До повноважень керівника митниці віднесені додаткові заохочення шляхом збільшення місячної премії або позбавлення премій за невиконання поставлених завдань чи вжиттям заходів дисциплінарного впливу (п.1.5 Положення).

Розрахункові суми та відсотки поточного преміювання за результатами роботи за місяць визначає підрозділ фінансування, бухгалтерського обліку та звітності та подає керівнику пропозиції для прийняття рішення про визначення розміру премії (п.3.1 Положення). Керівник митниці визначає розмір премії кожному керівнику структурних підрозділів з урахуванням наявності контрольних доручень, термін виконання яких за звітний період порушено, показників рівня виконавської дисципліни ( п.5.1Положення).

Керівник самостійного структурного підрозділу надає підрозділу фінансування, бухгалтерського обліку та звітності обґрунтовані пропозиції щодо визначення розміру премії кожному працівникові з урахуванням відпрацьованого часу у формі подання (п.3.11 Положення).

Таким чином, до повноважень ОСОБА_2 як начальника управління організації митного контролю - структурного підрозділу Харківської митниці ДФС не віднесена можливість преміювання працівників управління і себе особисто. Тільки керівник митниці видає наказ про преміювання і сам особисто визначає розмір премії керівникам структурних підрозділів.

Подання на преміювання за грудень 2016 р. працівників управління організації митного контролю, підписане ОСОБА_2 розраховане підрозділом фінансування, бухгалтерського обліку та звітності, погоджене відділом по роботі з персоналом, заступником начальника митниці та передане керівнику митниці для прийняття рішення про преміювання працівників управління, не є документом, який надає право на премію та не породжує обов'язку для бухгалтерії митниці нарахувати та виплатити премію за грудень 2016 р. працівникам управління організації митного контролю Харківської митниці ДФС.

В зв'язку з чим, суд вважає, що у ОСОБА_2 був відсутній реальний конфлікт інтересів . Зазначене також відповідає змісту роз'яснень, що містяться у методичних рекомендаціях НАЗК, затверджених рішенням від 14.07.2016 р., відповідно до яких реальний конфлікт інтересів існуватиме у всіх випадках, коли у особи є приватний інтерес, здатний вплинути на об'єктивність чи неупередженість рішення. Як встановлено судовим розглядом, ОСОБА_2 не приймав рішення про преміювання, не впливав на керівника митниці при прийнятті ним рішення про преміювання працівників управління організації митного контролю, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.172-7 ч.2 КУпАП - вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Крім того, судом встановлені суттєві порушення в процесі притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. Відповідно до ст. 254 КУпАП та п.8 р.11 Порядку оформлення протоколів про адміністративні правопорушення та внесення приписів національним агентством з питань запобігання корупції, затвердженого рішенням НАЗК №44 від 15.02.2018 протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі якщо особа відмовляється від отримання другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення або не з'являється для ознайомлення з протоколом, другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення та копії інших матеріалів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про вручення та з описом вкладення протягом трьох робочих днів з дня складання протоколу про адміністративне правопорушення разом із супровідним листом у конверті з позначкою «особисто» направляється особі, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, оперуповноважений УЗЕ в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України 22.11.2018 о 9.00 склав 46 протоколів про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.172-7 ч.1 та ст. 172-7 ч.2 КУпАП, але жодного з них не вручив, за місцем проживання ОСОБА_2 рекомендованими поштовими відправленнями з описом вкладення не направив, не виконав вимогу суду про вручення другого примірника протоколу під час його розгляду в суді. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Особі, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, пропонується надати письмове пояснення по суті вчиненого правопорушення. Пояснення або включаються до протоколу, або додаються до протоколу окремо, про що робиться запис у ньому. В судовому засіданні встановлено, що оперуповноважений УЗЕ в Харківській області зустрів ОСОБА_2 на вулиці у м.Києві коли той перебував у відрядженні та запропонував йому отримати протоколи. Натомість, ОСОБА_2 висловив бажання отримати протоколи у присутності захисника. Зазначена дія названа оперативним працівником відмовою від отримання протоколу, що не відповідає дійсним обставинам та свідчить про нехтування наявними процесуальними правами ОСОБА_2 як особи притягнутої до адміністративної відповідальності. Крім того, Порядком оформлення протоколів про адміністративні правопорушення та внесення приписів національним агентством з питань запобігання корупції, затвердженого рішенням НАЗК №44 від 15.02.2018 та зареєстрованого в міністерстві юстиції України 28.02.2018 №251/31703 визначено, що протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.172-7 КУпАП складаються на бланку Національного агенства, що виготовлений друкарським способом, у двох примірниках за формою, встановленою додатком 1 до цього Порядку. Разом з тим, до суду надійшов протокол №504 від 22.11.2018 виготовлений комп'ютерним способом оперуповноваженим УЗЕ в Харківській області, що вказує на порушення форми при складанні протоколу.

Керуючись, ст.ст. ст.172-7 ч.1, 254, 256, 280, 283, 284 КУпАП, ст.ст.1, 28 Закону України «Про запобігання корупції», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-7 ч.2 КУпАП ОСОБА_2 за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - Шаренко С.Л.