overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1144/18
Провадження №3/726/618/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2018 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Чернівці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, священнослужителя, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Садгірського районного суду м. Чернівці знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №076154 від 11.06.2018 року, водій ОСОБА_1 11.06.2018 року о 19 год. 20 хв. в м. Чернівці керував «Volkswagen Transporter» д.н.з. СЕ 8647АК по вул. І.Підкови на перехресті з вулицею Перемоги, перед початком руху, не впевнившись у безпечності руху у внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем « Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 та скоїв з ним зіткнення.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що він на своєму автомобілі повернув на головну дорогу, а тоді вже сталося зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 також вказує, що автомобіль ОСОБА_2 рухався з перевищеною швидкістю.

Судом встановлено, що в протоколі та доданих до нього матеріалах, відсутні будь-які докази які б вказували на те, хто із учасників дорожнього руху є винним у скоєні ДТП, також судом встановлено розбіжність протоколу про адміністративне правопорушення з схемою ДТП, а також з схеми ДТП неможливо встановити місце зіткнення транспортних засобів, а саме: на якій смузі руху відбулося зіткнення, також відсутність відео з місця ДТП та відсутність пояснень свідків вказаної події, що в сукупності унеможливлює вирішення справи у відповідності до чинного законодавства.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

На підставі наведеного та матеріалів справи вважаю, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП необхідно повернути для належного оформлення та надання вище зазначених доказів.

Керуючись ст. ст. 256, 277-2, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Чернівці, для виправлення вказаних вище недоліків.

Постанова оскарження не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 500/9278/18 Провадження № 3/500/2317/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт громадянина України серії КМ №686891, виданий Ізмаїльським МВ ГУМВС України в Одеській області 08 листопада 2010 року, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 27.12.2018 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись у м. Ізмаїлі Одеської області на тротуарі вул.Пушкіна здійснював роздрібну торгівлю піротехнічних виробів (петард «Чорная дробь») із порушенням правил п.п.7.1, 7.9 Тимчасових правил обігу в Україні побутових піротехнічних виробів, затверджених Наказом МВС №1649 від 23.12.2003 року.

Своїми діями ОСОБА_1вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, однак пояснив, що Інструкція, на підставі якої складено протокол втратила дію.

Винні дії ОСОБА_1 підтверджені його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №321693 від 27.12.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією піротехнічних засобів, а саме 5 пачок петард «Чорная дробь».

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», у звязку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.27,195-6 ч.1,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії КМ №686891, виданий Ізмаїльським МВ ГУМВС України в Одеській області 08 листопада 2010 року, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 595 (пятсот девяносто пять гривень) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії КМ №686891, виданий Ізмаїльським МВ ГУМВС України в Одеській області 08 листопада 2010 року, в дохід держави у розмірі 352,40 (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) грн.

Піротехнічні засоби, а саме 5 пачок петард «Чорная дробь» конфіскувати на користь держави.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 524/8164/18
Провадження 3/524/4200/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Кременчук, кврт. 287АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про притягнення о адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 19.09.2018 року о 01 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м.Кременчуці по пр.-кту. Л. Українки керував автомобілем «Ауді А6» д.н.з. JTB 552 в стані алкогольного сп»яніння, огляд на стан сп»яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога, чим порушив п.2.9а ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув. Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 направив до суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність та відсутність ОСОБА_1

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст.. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 19.09.2018 року.

Станом на 26.12.2018 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в Полтавський Апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Гусач
Справа № 524/8088/18
Провадження 3/524/4174/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2»янка, вул. Гоголя, буд. 10

за ч. 1 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 27.09.2018 року о 09-20 год., ОСОБА_1, в м. Кременчуці по пр. Л. Українки, буд. 49 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому місці, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, по невідомим суду причинам, повідомлялася належним чином.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення 27.09.2018 року.

Станом на 28.12.2018 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч. 1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Гусач
Справа 505/3810/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.12.2018 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, код НОМЕР_1,

-за ст. 187 ч.2 КУпАП,

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №365915 від 07.11.2018 року ОСОБА_2 знаходячись під адміністративним наглядом, 27.10.2018 року був відсутній за постійним місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що дійсно 27.10.2018 року він був відсутній за постійним місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки ночував у знайомого.

Згідно ухвали Котовського міськрайсуду, Одеської області від 23.08.2018 року відносно ОСОБА_2 було встановлено адміністративний нагляд.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, реєстрацію, копію ухвали Котовського міськрайсуду, Одеської області від 23.08.2018 року, рапорт, роздруківку ОСОБА_3, суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляду штрафу.

Керуючись ст.187 ч.2 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

1. Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

2. Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляду штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

3. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. - отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код кваліфікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Справа № 190/1866/18
Провадження №3/190/392/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року м. П»ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з П»ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився

в с. Деканка Софіївського району Дніпропетровської області, не працюючого

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 П»ятихатського

району Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,-

встановив:

06.12.2018 року о 18 год. 10 хв., по вулиці Б.Хмельницького в с. Миролюбівка Пятихатського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова), на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння в установленому порядку відмовився, чим порушив вимоги п..2.5 ПДР.

ОСОБА_2 при розгляді справи по суті в суді підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №327271 від 06.12.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, а також приймаючи до уваги обставини справи та дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 притягнутий вперше, тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно ст.40 -1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн..

Керуючись ст.ст.40-1, 130 ч.1, 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті гривень) 00 коп. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп..

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд.

Копію постанови вручити ОСОБА_2

Суддя
Справа № 524/8136/18
Провадження 3/524/4778/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 183-1 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 49 від 17.09.2018 року ОСОБА_2 не сплачує аліменти на утримання дитини, що призвело до виникнення боргу станом на 17.09.2018 року в сумі 71644,93 грн., що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

У судове засідання ОСОБА_2 не прибув з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Статтею 268 КУпАП не передбачено обовязкової участі у розгляді адміністративної справи особи, стосовно якої складено протокол за ч.1 ст. 183-1 КУпАП, тому адміністративна справа розглянута без його участі.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст.. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 183-1 КУПАП відносно ОСОБА_2 складено 17.09.2018 року. Згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, ОСОБА_2 має заборгованість за періоди до 17 вересня 2018 року.

Станом на 28.12.2018 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч.1 ст.183-1 КУпАП відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 183-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Гусач
Номер провадження 3/754/5501/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

07.12.2018 року о 18 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Хоткевича, 1-В, керуючи автомобілем «Daewoo Lanos» номерний знак НОМЕР_5, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «Mercedes-Benz Actros 1845LS» номерний знак НОМЕР_4, водій ОСОБА_2, з напівпричепом «Schmitz» номерний знак НОМЕР_3, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтись, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів «Daewoo Lanos» та «Mercedes-Benz Actros 1845LS». Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 фактичні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорював.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за яке накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 /триста п'ятдесят дві/ грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 595/2431/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2018

м.Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучацького ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, який працює слюсарем ТзОВ "Бучачагрохлібпром", до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02 листопада 2018 року, приблизно о 08 год. 30 хв., ОСОБА_1, викрав чотири літри дизельного палива з території ТзОВ "Бучачагрохлібпром", що в с. Осівці Бучацького району, загальною вартістю 128 грн., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєнні правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши докази, вважаю, що в його діях формально є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який адміністративне правопорушення вчинив вперше, обставину, що помякшує відповідальність, щире розкаяння винного, приходжу до переконання, що за своїми наслідками правопорушення є малозначним, а тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.22, 252, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Скаргу на постанову може бути подано до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2