Провадження № 3/742/744/18
Єдиний унікальний № 742/3270/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2018 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Павлова В.Г.,

секретаря Тищенко О.М.,

за участі особи, що притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення №742/3270/18, яка надійшла від Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, пенсіонера СБУ,

зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

м. Прилуки Чернігівської області

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 23.09.2018 року серії БД №001828 23.09.2018 року о 18 год. 20 хв. в м. Прилуки по вул. 1-го Травня, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Duster» /д.н.з. НОМЕР_1/ з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук. Від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судових засіданнях ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні категорично не визнавав та пояснив, що був зупинений працівником поліції, який його безпідставно звинуватив в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Окрім того, ОСОБА_1 вказав,що інспектор запропонував перевірку на стан алкогольного спяніння приладом «Драгер» на якому не було муштука, коли він відмовився, то надав йому підписати протокол в якому були відсутні записи і він розгубившись підписав його. Також ОСОБА_1 зазначив, що свідки не були присутні під час складання протоколу, вони підїхали пізніше, прямої відмови проїхати до медичного закладу він не надавав.

Викликані в судове засідання на 09.10.2018 року як свідки: інспектор СРПП № 1 Прилуцького ВП ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не зявилися, хоча про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень та розписка, що містяться в матеріалах справи (а.с.9,10,11).

Постанови суду про застосування приводу до свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інспектора СРПП № 1 Прилуцького ВП ОСОБА_3 від 09.10.2018 року, 17.10.2018 року, 26.10.2018 року, 02.11.2018 року Прилуцьким відділенням поліції ГУНП в Чернігівській області виконані не були, про що Прилуцьким міськрайонним судом вжито заходи реагування та направлено лист Прокурору Прилуцької місцевої прокуратури та начальнику ГУНП в Чернігівській області.

02.11.2018 року від свідка інспектора СРПП № 1 Прилуцького ВП ОСОБА_3 до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі у звязку із службовим становищем, суть викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення підтримав в звоїй заяві та в ході надання пояснень в судовому засіданні 21.11.2018 року.

Допитаний в судовому засіданні 21.11.2018 року свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він не бачив кому саме працівник поліції пропонував поїхати до лікарні,оскільки була темна пора, також вказав, що він особисто пояснень не писав, лише поставив підпис там де йому вказали.

У відповідності до рішень Європейського суду з прав людини ("Малофеєв проти Росії" та "Карелін проти Росії"), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та доводи його захисника, проаналізувавши заяву інспектора СРПП № 1 Прилуцького ВП ОСОБА_3,заслухавши свідка ОСОБА_5, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що інспектором СРПП № 1 Прилуцького ВП ОСОБА_3 не надано суду доказів вчинення ОСОБА_6 правопорушення, окрім того, на виклики інспектор до суду не зявлявся, після неодноразових постанов про його привід до суду надав заяву про розгляд справи без його участі, суть викладеного правопорушення в протоколі підтримав в своїй заяві та в судовому засіданні 21.11.2018 року. Постанови суду про привід свідків в судові засідання уповноваженими на те особами виконані не були, окрім постанови про привід свідка ОСОБА_5 на 21.11.2018 року, відповідно судом було з метою недопущення аналогічних порушень направлено відповідним органам лист щодо реагування та вжиття відповідних невідкладних заходів до винних посадових осіб.

Разом з тим, дана поведінка особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення та уповноважених осіб для виконання постанов суду про привід свідків призвели до закінчення строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи те, що в протоколі про адміністративне правопорушення датою його вчинення вказано 23.09.0.12.2017 року, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі, оскільки з моменту вчинення правопорушення на дату розгляду даної справи судом, 29.12.2018 року, сплинув строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. ст. 130 ч. 1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Прилуцького

міськрайонного суду ОСОБА_7

.