Справа № 265/4276/18
Провадження № 3/265/1200/18
П О С Т А Н О В А

06 серпня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Хайтулової Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про.Луначарського, буд.19, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2018 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, з Головного управління ДФС України у Донецькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

З наданих матеріалів вбачається, що відповідно до протоколу №330 про адміністративне правопорушення від 07.05.2018 року, ОСОБА_2, який є керівником ТОВ «СМУ «Укрпромбудмонтаж» () вчинив порушення п.44.1 ст.44, пп.а) п.п.198.1. 198.3. ст.198, п.200.1, п.200.2, п.200.4 ст.200 розділу V Податкового кодексу України, внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту у податковій звітності від підприємств-постачальників ТОВ «БК «Форс» (), ТОВ «Укр ОСОБА_3» () ТОВ «Ісіда Груп» (код ), ТОВ «Моноліт Констракшн» (код ), ТОВ «Технобуд-Поліс» (код ), ТОВ «Сантос Холд» (код ) в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 1079611 грн., у тому числі по періодам: березень 2015 - 194726 грн. квітень 2015 - 208738 грн., травень 2015 - 203238 грн., серпень 2015 - 101474 грн., жовтень 2015 71723 грн., листопад 2015 - 113502 грн., листопад 2016 - 76631 грн., вересень 2017 - 28565 грн., жовтень 2017 - 81014 грн.; завищено від'ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду у сумі 193498 грн., у тому числі по періодам: серпень 2015 - 119427 грн., жовтень 2015 р. - 74071 грн. на підставі акту перевірки №413/05-99-14-06/36427024 від 16.04.2018.

В судовому засіданні, ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП не визнав, судді пояснив, що порушень податкового обліку не допускав. Всі документи підприємства щодо податкового обліку складені своєчасно та до вимог чинного законодавства. Висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки, є припущеннями та не ґрунтуються на фактичних обставинах.

Викликаний в якості свідка головний державний ревізор інспектор ГУ ДФС у Донецькій області Яхно І.О. в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.163-1 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Частина ч.2 ст.251 КУпАП передбачає, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, ч.1 ст.251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В той же час, доказів того, що ОСОБА_2 в період з березня 2015 року по жовтень 2017 року був особою, відповідальною за порядок ведення податкового обліку у ТОВ «СМУ «Укрпромбудмонтаж» () судді не надано.

Таким чином, твердження того, що ОСОБА_2 є субєктом складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, не ґрунтується на належних та допустимих доказах.

Крім того, відповідно до п.44.1. ст.44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Під час судового розгляду, з боку ОСОБА_2 були надані копії первинних документів за період з березня 2015 року по жовтень 2017 року, як підтверджують проведення горсподарських операцій з ТОВ «БК «Форс» (), ТОВ «Укр ОСОБА_3» () ТОВ «Ісіда Груп» (), ТОВ «Моноліт Констракшн» (), ТОВ «Технобуд-Поліс» (), ТОВ «Сантос Холд» ().

Належних та допустимих доказів того, що зміст вказаних документів не відповідає фактичним обставинам та вони є фіктивними, з боку посадової особи, яка склала протокол №330 про адміністративне правопорушення від 07.05.2018 року відносно ОСОБА_2, судді не надано.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відсутність належних та допустимих доказів по справі, а також неможливість отримання судом показань від головного державного ревізор інспектора ГУ ДФС у Донецькій області, особи яка склала протокол щодо правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, позбавляються суддю можливості перевірити правильність встановлення, як обєктивних, так субєктивних ознак складу адміністративного правопорушення.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Таким чином, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисників, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши у сукупності надані докази, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, через недоведеність з боку особи, яка склала протокол щодо адміністративного правопорушення, обєктивних та субєктивних ознак складу вказаного адміністративного правопорушення, зокрема наявність спеціального субєкта та дій, які б свідчили про відсутність податкового обліку та/або його порушення і як наслідок, заниження та/або завищення від'ємного значення податку на додану вартість з березня 2015 року по жовтень 2017 року.

Згідно зі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 7, 163-1 ч.1, 251, 252, 280, 283, 284, 288, 289, 291, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити.

2. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

3. Ця постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Щербіна А.В.