490/7220/18 25.11.2018
н/п 3/490/3513/2018
Справа № 490/7220/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 листопада 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І. за участю представника ОСОБА_1 та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушенння, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

встановила :

Як вбачається з протоколу серії БД№177047 від 25.08.2018 року, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2105, д/н01316Ні, рухалась в м. Миколаєві по вул. Пушкінська та на перехресті з вул. Погранічна, невірно врахувала дорожню обстановку, на нерегульованому перехресті, рухалась на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом Хонда, д/н НОМЕР_1, який рухався по вул. Погранічній, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_2 визнані такими, що порушують вимоги п.2.3 б, 8.7.3 е Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_2 не визнала факт вчинення нею правопорушення за вказаних вище обставин суду пояснила, що її діями не було порушено Правила дорожнього руху, які мали причинний зв'язок з обставинами виникнення ДТП і, відповідно, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вона рухалась по головній дорозі відповідно до установленого на дорозі знаку 2.3 згідно ПДР України, розділ 33. Світлофор на час її руху не працював, у звязку з чим вона розцінила, що перехрестя є нерегульованим, та рухається по головній дорозі, тому має право пріоритетного руху згідно ПДР України. Так, знак «Головна дорога» - надає право першочергового проїзду нерегульованих перехресть.

Вислухавши пояснення правопорушника, його представника, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши долучений до матеріалів відеозапис з місця ДТП, суд дійшов наступного.

Відповідальність, яка передбачена ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Умовою для настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є наявність причинного зв'язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відповідно до - п.2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 8.7.3.е сигнали світлофора мають такі значення: е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Згідно ПДР України, розділ 33знак 2.3 «Головна дорога» - надає право першочергового проїзду нерегульованих перехресть.

Відповідно до дослідженого в судовому засіданні відеозапису з авторегістратору транспортного засобу, який рухався позаду транспортного засобу ОСОБА_2 вбачається, що під час руху по вул. Пушкінській в бік проспекту Центрального на перехресті з вул. Пограничній,світлофор не працював ані ближній, ані дальній.

Зазначені обставини також підтвердили свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4

З Комунального спеціалізованого монтажно-експлуатаційного підприємства судом отриманої відповідь на запит №230 від 22.10.2018 р., зі змісту якої вбачається, що світлофорний обєкт на перехресті вул. Пушкінська та вул. Погранична не підключений до централізованого управління світлофорними обєктами, тому вказати працював чи не працював світлофорний обєкт 25.08.2018 р. з 10-00 го. по 11-00 год. не надалося можливим. Технічні роботи на даному світлофорному обєкті в даній період часу не проводились.

Таким чином, аналізуючи пояснення водія ОСОБА_2, свідків, досліджений відеозапис та враховуючи відсутність в матеріалах справи будь-яких інших доказів винуватості ОСОБА_2, суддя приходить до висновку про відсутність в діях останньої порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, враховуючи факт того, що світлофорний обєкт на перехресті вулиць Пушкінська та Погранична не працював.

Дії водія ОСОБА_2 повністю узгоджуються з правилами дорожнього руху, оскільки згідно установленого на дорозі знаку 2.3 ПДР України, розділ 33 вона рухалась по головній дорозі, на якій світлофор на час її руху не працював, у звязку з чим на нерегульованому перехресті мала право пріоритетного руху згідно ПДР України.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, у якій зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було вчинено 25.08.2018, суд приходить до висновку, що на день розгляду справи сплинули строки, встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення, а тому, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283-285 КУпАП, -

постановила :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя С.І. Гречана