Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/275/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Терещенко Д. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2018 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Ремез П.М., розглянувши клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 06.08. 2018 року по справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживає АДРЕСА_1,

якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 06.08.2018 року на ОСОБА_3 накладене адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік і на користь держави стягнуто судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

28 серпня 2018 року ОСОБА_3 подав до місцевого суду апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду, посилаючись на те, що у встановлений законом строк він не зміг подати апеляційну скаргу, оскільки вказана постанова суду не була йому вручена особисто, а отримана ним поштою 20.08.2018 року, внаслідок чого він не мав змоги ознайомитись з текстом постанови та своєчасно подати апеляційну скаргу, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження даної постанови суду він пропустив з поважних причин і просить поновити його.

Перевіривши матеріали справи, зваживши доводи клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження немає, в зв'язку з чим апеляція підлягає поверненню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 ч. 2 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи постанова про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення винесена 06.08. 2018 року.

При цьому, як вбачається з постанови суду, справа розглянута за участі правопорушника (а.с. 21), чого не заперечує і сам правопорушник, який також і в судовому засіданні обставини справи не заперечував, свою вину визнав повністю (а.с.19-22).

Вказані обставини скаржник і на цей час не заперечує посилаючись на те, що пропустив десятиденний строк, передбачений на оскарження даної постанови суду, оскільки невчасно її отримав, так як вона була направлена йому поштою, а тому він не мав змоги ознайомитись з її текстом та своєчасно подати апеляційну скаргу.

Проте, такі доводи скаржника про поважність причин пропуску десятиденного строку на оскарження даної постанови суду є безпідставними, оскільки в матеріалах справи є розписка (а.с. 24), де він власноручно зазначив, що копію постанови суду він отримав саме в день розгляду справи 06.08.2018 року.

За таких обставин, є непереконливими доводи скаржника про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що він невчасно отримав копію постанови, а тому не мав змоги своєчасно подати апеляційну скаргу, оскільки такі його доводи суперечать фактичним обставинам справи, відповідно до яких про вказану постанову суду від 06.08.2018 року та порядок її оскарження йому було відомо ще в день її винесення, оскільки він був присутнім у суді під час розгляду даної справи.

Не зважаючи на вказані вище фактичні обставини справи, апеляційна скарга з клопотанням про поновлення пропущеного строку подані скаржником до місцевого суду лише 28 серпня 2018 року, тобто лише через 22 дні, з дня винесення постанови суду (а.с.30-32).

Тому вважаю, що за даних обставин справи скаржник належним чином не скористався наданим йому правом та без поважних причин вчасно не подав до суду апеляційну скаргу на дану постанову суду від 06.08.2018 року, відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно ст. 294 ч.2 КУпАП апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про його відновлення, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За таких обставин справи, вважаю необхідним у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку подання апеляційної скарги відмовити, оскільки вказаний строк ним пропущено без поважних причин.

Керуючись ст. 294 ч. 2 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку подання апеляційної скарги залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, якою оскаржено постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 06.08.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:

підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Ремез П.М.