Провадження № 3/679/592/2018
Справа № 679/1347/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в Споживчому Товаристві «Домашній хліб», проживаючого за адресою: 30100, АДРЕСА_1, паспорт серії НВ №614550, виданий Нетішинський МВ УМВС України в Хмельницькій області, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2018 року ОСОБА_1 о 20 годині 49 хвилин на вул. Будівельників в м. Нетішин керував транспортним засобом марки «Ford Mondeo», номерний знак WWY19358, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, та, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Постановою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 31 жовтня 2018 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про залучення до участі у справі прокурора та зобовязано Шепетівську місцеву прокуратуру Хмельницької області забезпечити участь прокурора у розгляді даної справи. На виконання вказаної постанови Шепетівська місцева прокуратура в особі її керівника надіслала лист, в якому зазначила, що згідно чинного законодавства обовязкова участь прокурора у розгляді судом вказаного провадження не вимагається, оскільки прокурор в даному випадку не наділений функцією нагляду відповідно до ч. 5 ст. 7 КУпАП, а також не має повноважень згідно ч. 1 ст. 250 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного вище правопорушення визнав та пояснив, що дійсно відмовився від проходження медогляду на визначення стану алкогольного спяніння, оскільки не керував транспортним засобом, а лише перемістив його у дворі свого будинку, так як останній, на його думку, заважав би працівникам житлово-експлуатаційної служби вивести сміття з-під будинку. Також зазначив, що погоджується з тим, що необхідно було пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки, однак відмовився з тих причин, що перед тим вживав алкоголь, а саме випив одну бутилу пива, тому боявся, що прилад на визначення кількості вжитого алкоголю покаже результат, що перевищує допустиму норму. Наміру керувати в подальшому він не мав.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав на те, що ОСОБА_1 визнає свою вину повністю, щиро кається у вчиненні даного адміністративного правопорушення, яке на його думку не завдало значних збитків суспільним інтересам чи громадянам, а також те, що автомобіль проїхав незначну відстань у дворі будинку, де проживає ОСОБА_1 За вказаних підстав вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення захисник вважає малозначним, тому просить звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Крім визнання своєї вини самим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його винуватість підтверджується даними наступних доказів:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №025726 від 27 вересня 2018 року, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення;

- письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в яких останні зазначили, що були свідками того, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти в медичному закладі огляд на стан алкогольного спяніння, однак останній відмовився;

- відеозапису, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за вказаних в протоколі обставин та відмова останнього від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку.

На відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків вказав в судовому засіданні і свідок ОСОБА_5

Що стосується показів останнього про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, то такі суддею оцінюються критично, оскільки спростовуються даними наявного в матеріалах справи відеозапису, які відображають факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на наявність достатніх даних про відмову 27 вересня 2018 року ОСОБА_1, який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а саме грубе порушення вимог Правил дорожнього руху України, що виключає можливість визнання його малозначним, особу правопорушника, те, що він працює водієм, в звязку з чим зобовязаний беззастережно виконувати та не порушувати Правил дорожнього руху України, має на утриманні неповнолітню дитину, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 352 гривні (триста пятдесят дві гривні) 40 коп. на рахунок №6001, отримувач коштів ГУК у м.Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку 899998 за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Гавриленко