Провадження № 3/760/4368/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 164-10 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу від 27.04.2018 року серії СГ № 058709, 27 квітня 2018 р. приблизно об 11 год. 40 хв. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: вулиця Волинська, 8, в місті Києві, будучи посадовою особою суб'єкта господарювання, здійснив прийом металобрухту без акту прийому-передачі, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 164-10 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2, просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1, події та складу адміністративного правопорушення, оскільки останній, не є посадовою особою суб'єкта господарювання, а лише виконавець робіт за цивільно-правововим договором.

Також захисник ОСОБА_2 надав суду копію цивільно-правопого договору № 257 від 27.03.2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 є виконавцем робіт, доручених йому фізичною-особою підприємцем ОСОБА_3, з збирання, приймання та сортування безпечних відходів, побутового металобрухту у вигляді вторинної сировини в обсязі і на умовах передбачених чинним законодавством та договором.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши захисника ОСОБА_2, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положення ст. 251 КУпАП регламентують, що такі обставини, які підлягають доказуванню в справі, встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, який за змістом ч. 1 ст. 256 цього Кодексу, має містити, окрім іншого, суть адміністративного правопорушення і нормативний акт, що передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи. яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків; а також іншими документами.

Частиною 2 статті 164-10 КУпАП передбачено відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, а саме - приймання посадовою особою суб'єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, промислового брухту у фізичних осіб, які не є суб'єктами господарювання.

Дослідивши наявні матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164-10 КУпАП, оскільки останній не є посадовою особою суб'єктом господарювання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 164-10 ч. 2, 245, 247 ч. 1, 251, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 164-10 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: