Провадження № 3/761/9059/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кіпчарський О. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді директора Публічного акціонерного товариства «Київметробуд» БМУ №3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

22 листопада 2018 року від Головного управління Держпраці у Київській області на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва надійшли матеріали перевірки та протокол про адміністративне правопорушення від 24.10.2018 року за № КВ1273/1337/АВ/П/ПТ, згідно яких 23.10.2018 року, під час інспекційного відвідування Публічного акціонерного товариства «Київметробуд» БМУ №3, інспектором Головного управління Держпраці у Київській області, виявлено, що на підприємстві, в порушення вимог ст. 116 КЗпП України, звільненому 21.09.2018 року працівнику ОСОБА_2, розрахункові кошти виплачено лише 12.10.2018 року.

В неодноразові судові засідання ОСОБА_1 не прибув, причин неявки не повідомив, скеровані на його адресу повістки повернуті до суду в зв'язку із закінченням терміну їх зберігання.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.

Окрім цього, суддя враховує, що Європейський Суд з прав людини у рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Як вбачається із даних протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інформований, що матеріали справи про адміністративне правопорушення скеровуються для розгляду до Шевченківського районного суду м. Києва.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, здійснивши їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 нявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, правопорушення полягає в тому, що звільненому 21.09.2018 року працівнику ОСОБА_2, розрахункові кошти виплачено лише 12.10.2018 року, чим порушено вимоги ст. 116 КЗпП.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 41 КУпАП, підтверджується доказами, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протоколом № КВ1273/1337/АВ/П/ПТ від 24.10.2018 року, актом інспекційного відвідування від 23.10.2018 року № КВ1273/1337/АВ, наказом про звільнення ОСОБА_2 від 21.09.2018 року, платіжними відомостями та дорученнями про виплату грошових коштів, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких останній пояснив, що затримка у виплаті коштів ОСОБА_3 зумовлена затримками в оплаті виконаних робіт та незадовільним фінансовим станом компанії.

Враховуючи наведене та характер правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП, оскільки такий допустив порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, а тому на нього слід накласти відповідне адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 23, ч. 1 ст. 41, ст. 221, 284, КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 грн. (п'ятсот десяти гривень 00 копійок).

У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 352, 40 грн. (триста п'ятдесят дві гривні 40 копійок).

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя О.М. Кіпчарський