Справа № 698/736/18
Провадження № 3/698/190/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 р. смт. Катеринопіль

Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово непрацюючого, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

29.09.2018 року о 13 годині 15 хвилин в селищі Катеринопіль, Черкаської області інспектором СРПП Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 щодо гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУАП було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ за № 106096 в якому зазначено, що останній керував автомобілем ГАЗ - 69, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини) та від проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння в присутності свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи вищевикладене, з метою встановлення об'єктивних обставин справи, суддею відповідно до п. d ч. 3 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», з метою забезпечення права особи на справедливий судовий розгляд було викликано вказаних у протоколі свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, працює поліцейським відділу реагування в Катеринопільському ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області. Та 29.09.2018 року він разом із поліцейським ОСОБА_2 зупинили автомобіль ГАЗ 69, яким керував ОСОБА_1, від останнього було чути запах спиртного з ротової порожнини. Крім того, ОСОБА_4 зазначив, що був він зазначений у протоколі, як свідок і в його присутності ОСОБА_1 відмовився їхати до лікарні з метою встановлення ступеню алкогольного сп'яніння.

Свідок ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ за № 106096 вбачається, що 29.09.2018 року о 13 годині 15 хвилин в селищі Катеринопіль, Черкаської області гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 69, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини) та від проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння в присутності свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ч.ч. 5,6 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, досліджені у судовому засіданні докази, врахувавши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок досліджених доказів у їх сукупності, суддя приходить до висновку про відсутність законних підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки щодо судом встановлено, що огляд останнього проводився з порушенням вимог чинного законодавства, а отже є недійсним.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 суд тлумачить на його користь.

За таких обставин, суд визнає, що у даній справі відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Катеринопільський районний суд Черкаської області.

Суддя: Баранов О.І.