Справа № 346/1706/18
Провадження № 33/779/355/2018
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Потятинник Ю. Р.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гриновецький Б.М. з участю ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 та його захисника Луцака А.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Коломийського міськрайонного від 5.07.2018 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою щодо ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_3 обвинувачувався в тому, що 4.04.2018 року в м. Коломия, керуючи автомобілем Форд, виконуючи поворот ліворуч, не переконався у безпечності маневру, що привело до зіткнення з автомобілем Опель під керуванням ОСОБА_1, чим порушив п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою судді Сенюк Ю.Б. подав апеляційну скаргу, в якій оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що суд прийняв рішення з порушенням норм процесуального та матеріального права і підлягає скасуванню у зв'язку з порушенням ОСОБА_3 п.п.10.1,10.4 ПДР України. Просить скасувати постанову судді та ухвалити нову, якою ОСОБА_3 притягнути до відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Перевіривши справу, заслухавши сторони, проаналізувавши апеляційні доводи, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_3 цим нормам закону в певній мірі не відповідає.

Закриваючи справу щодо ОСОБА_3, суд залишив без аналізу й оцінки ряд обставин, які можуть мати істотне значення для прийняття правильного судового рішення.

Істотним упущенням інспекторів ППС є те, що ними не встановлено місце зіткнення автомобілів, що може мати важливе значення для визначення винної особи в створенні аварійної обстановки у цій автоподії. Це слід було зробити шляхом допиту інспекторів поліції, свідків, учасників події, спеціаліста- експерта. Цього судом не виконано.

Не перевірялись судом обставини можливої взаємної вини обох водіїв у цьому ДТП.

За таких обставин закриття справи щодо ОСОБА_3 є необґрунтованим.

Через відсутність відповідних клопотань апеляційний суд позбавлений можливості додаткового дослідження доказів у справі для підтвердження вини ОСОБА_3, яка у цій події не виключається. Такому з'ясуванню перешкоджає ст. 247 п.7 КУпАП, згідно якої розпочата справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо закінчився 3-місячний строк давності, передбачений ст. 38 КУпАП.

На нинішній день вказаний строк давності у цій справі закінчився, тому постанова суду щодо ОСОБА_3 підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Закриття справи щодо ОСОБА_3 за строком давності не є перешкодою для вирішення питання про відшкодування заподіяної шкоди від цього ДТП в порядку цивільного судочинства.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Коломийського міськрайонного суду від 5.07.2018 року щодо ОСОБА_3 скасувати, справу щодо нього закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП у зв'язку з закінченням строку давності.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький