Справа № 574/822/18
Провадження № 3/574/236/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М розглянувши матеріали, які надійшли з Березанського ВП Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01.08.2018 року, о 9-ї години 43 хвилин, ОСОБА_1 в с. Коблево Миколаївської області, по вулиці Морській, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.п.2,9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявися повторно, вдруге надав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він буде перебувати на медичному обстеженні в Сумській обласній клінічній лікарні.

Між тим даючи оцінку обставинам неявки останнього до суду, підстав вважати їх поважними не знаходжу, оскільки справа була призначена до розгляду після першого клопотання про її відкладення на 8-му годину 10 хвилин, що в свою чергу не виключало можливості ОСОБА_1 в подальшому зявитися на медичну консультацію до лікаря, а відомостей про його неможливості взяти участь в судовому засіданні через стан здоровя чи перебування його на стаціонарному лікування останній не надав.

За таких обставин вважаю, що неявка особи яка притягується до адміністративної відповідальності з наведених нею причин свідчить про бажання затягнути судовий розгляд, що буде наслідком її закриття, а це є неприпустимим.

Окремо необхідно врахувати,що жодних заперечень з приводу фактичних обставин справи останнім не надано.

З врахуванням наведеного приходжу до висновку, про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_2 за наявними доказами.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та інші додані до нього докази, приходжу до наступних висновків.

Зокрема, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №01886 вбачається, що ОСОБА_2 І.С.01.08.2018 року о 9 год. 43 хв. в с. Коблево Миколаївської області, по вулиці Морській, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.п.2,9а Правил дорожнього руху України (а.с.1).

При цьому, як вбачається зі змісту протоколу, ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за вищевказаних обставин не заперечував та пояснив, що напередодні випив 100 гр. горілки, продув алкотестер, результат якого 1,93 %.

З акту огляду на стан алкогольного спяніння та доданої до нього роздруківки спеціального технічного засобу «Драгер» вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу, яким він керував, за допомогою спеціального технічного засобу, результат якого становить 1,93%, тобто останній перебував у стані алкогольного спяніння (а.с.2,3).

Огляд було проведено працівниками поліції в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з письмових пояснень яких видно, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан спяніння за допомогою газоаналізатора, показним якого становив 1,93% (а.с.4,5).

Враховуючи наведене, вважаю, що огляд останнього було проведено з дотриманням процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп'яніння визначеної ст.266 КУпАП та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (зареєстрована за № 1413/27858 11.11.2015).

Оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням вважаю їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність є достатнім для того, що покласти в основу цієї постанови та доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно доп.п.2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1С доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП, так як він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 характеризується задовільно, працює.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Враховуючи вказані обставини вважаю, що з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень його необхідно піддати адміністративному стягненню передбаченому законом у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету 352 гривні 40 копійок судового бору.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Куцан