Справа № 390/1904/18
Провадження №3/390/689/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2018 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Магомедовій А.С.,

за участю:

прокурора Гуземи О.А.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, секретаря судового засідання Ленінського районного суду м. Кіровограда, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ст.172-6 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи секретарем судового засідання Ленінського районного суду м. Кіровограда та субєктом декларування відповідно до статті 3 частини 1 пункту 1 підпункту «в» Закону України "Про запобігання корупції", набула 03.10.2018 року у власність квартиру за адресою: АДРЕСА_1, а тому в неї виник обовязок письмово повідомити Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані субєкта декларування. Проте, ОСОБА_1 несвоєчасно повідомила письмово Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, а саме не подала вчасно до 13.10.2018 року відповідного електронного повідомлення до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту придбання квартири за вказаною адресою вартістю 101 500 грн., яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, повідомлення про суттєві зміни у майновому стані подано 02.11.2018 року, чим порушено вимоги ст.52 ч.2 Закону України "Про запобігання корупції" та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-6 ч.2 КУпАП.

Прокурор у судовому засіданні висловився про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні корупційного правопорушення та просив призначити стягнення у межах санкції статті 172-6 ч.2 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, вину не визнала і пояснила, що повідомлення про суттєві зміни у майновому стані подала із запізненням на 20 днів, проте умислу на приховування майна не мала, а доказів, які є свідченням протилежного матеріали справи не містять. Майновий стан суттєво не змінився, оскільки кошти на придбання квартири накопичувались за рахунок заробітної плати за основним місцем роботи, яку було задекларовано. Матеріали на підставі яких складено протокол зібрані Управлінням захисту економіки в Кіровоградській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, що суперечить чинному законодавству, яке передбачає, що матеріали про порушення вимог щодо декларування та подання повідомлень про суттєві зміни майнового стану повинні бути зібрані та перевірені співробітниками Національного агентства з питань запобігання корупції. Викладені порушення свідчать, що зібрані по справі докази є недопустимими, а тому провадження підлягає закриття за відсутністю складу правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вину ОСОБА_1 доведено та дії кваліфіковано правильно, виходячи з таких підстав.

Відповідно ст.1 Закону України "Про запобігання корупції" субєкти декларування - особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пунктах 4 і 5 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобовязані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Згідно ст.3 ч.1 п.1 п.п. «в» Закону України "Про запобігання корупції" субєктами, на яких поширюється дія цього Закону, є державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.

Стаття 52 частина 2 Закону України "Про запобігання корупції" передбачає, що у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» встановлено, що у 2018 році прожитковий мінімум для працездатних осіб на одну особу в розрахунку на місяць встановлений у розмірі 1762 гривні.

Відповідальність за ст.172-6 ч.2 КУпАП настає за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Судом встановлено, що наказом №20-о від 17.04.2012 року ОСОБА_1 переведено на постійну посаду секретаря судового засідання Ленінського районного суду м. Кіровограда з 18.04.2012 року (а.с.23-27). ОСОБА_1 попереджено про спеціальні обмеження, встановлені Законом України "Про державну службу" та Законом України "Про боротьбу з корупцією", щодо прийняття на державну службу та проходження державної служби (а.с.28.) Згідно договору купівлі-продажу 03.10.2018 року ОСОБА_1 набула у власність однокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, сплативши за неї 101 500 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року (а.с.29-35). У подальшому, а саме 02.11.2018 року ОСОБА_1 подала повідомлення про суттєві зміни в майновому стані в якому зазначила про набуття у власність вказаної квартири (а.с.14-16). Будь-які матеріали, що свідчать про наявність поважних причин, які позбавляли можливості ОСОБА_1 вчасно подати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані матеріали справи не містять та ОСОБА_1 суду не надано.

Таким чином, дослідивши та проаналізувавши матеріали, суд вважає, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-6 ч.2 КУпАП, доведено та дії кваліфіковано правильно, як несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність умислу на вчинення правопорушення та незмінність майнового стану, суд вважає необґрунтованими, оскільки вони спростовуються наведеними вище доказами. Щодо складення протоколу та збирання матеріалів не уповноваженим органом, то вказані доводи є передчасними, оскільки згідно ст.1 Закону України "Про запобігання корупції" спеціально уповноваженими субєктами у сфері протидії корупції є органи прокуратури, Національної поліції, Національне антикорупційне бюро України, Національне агентство з питань запобігання корупції. Статтями 251 та 255 КУпАП уповноваженим на те посадовим особам органів внутрішніх справ (Національної поліції) надано право збирати докази та складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-4 172-9 КУпАП. У справі наявні матеріали про створення Департаменту захисту економіки Національної поліції України та його підрозділів, яким є Управлінням захисту економіки в Кіровоградській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, а останнім надано право складати адміністративні протоколи про виявлені факти порушення антикорупційного законодавства (а.с.59-68).

Призначаючи адміністративне стягнення суд, виходячи з положень ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Зокрема, ОСОБА_1 вчинила корупційне правопорушення, вину не визнала, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, а тому суд вважає необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.33, 38, 172-6, 279-280, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-6 ч.2 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів УК у Кіровогр.р-ні./Кіровогр.р-н/21081100; банк отримувача Казначейство України; МФО 899998; рахунок №1194; код бюджетної класифікації 21081100; код за .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

Реквізити для сплати судового збору: стягувач Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601), , рахунок №6001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір, адміністративне правопорушення (ОСОБА_1Ю.), Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2