overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 308/3989/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.04.2018 року о 00 год. 40 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання - АДРЕСА_1 , порушивши таким чином правила адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 100551 від 11.04.2018 року, рапортом працівника поліції, копією постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.09.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.04.2018 року, в яких він зазначив, що 06.04.2018 року повертався з корпоратива, направлявся до автовокзалу «Ужгород», приблизно о 00 год. 40 хв. знаходився на вокзалі 20 хвилин, після чого помітив відсутність свого мобільного телефону.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Разом із тим, згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, враховуючи визнання ОСОБА_1 своєї вини, що вбачається з його письмових пояснень від 06.04.2018 року, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю скоєного адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 22, 187 ч. 1, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 187 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.А. Придачук
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши в порядку підготовки справи до розгляду адміністративний протокол стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка не працює, мешкає за адресою: вул. Прожекторна, б. 9, кв.3 місто Донецьк Донецької області, паспорт серії ВС260572, виданий Пролетарським РВ ДМУ УМВС України в Днецькій області 12.04.2000 року,

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 204-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2018 року на розгляд до Волноваського районного суду надійшов вищевказаний адміністративний протокол з доданими матеріалами.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Розглянувши протокол та додані до нього матеріали, вважаю, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП і підлягає поверненню для дооформлення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення.

Натомість, уповноваженою посадовою особою ГУ ДФС у Донецькій області протокол складено нерозбірливим почерком, не розкрито суть та зміст адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-3 КУпАП.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ№11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» відповідно до якої звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст.256 цього Кодексу вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

Таким чином, враховуючи те, що неможливо встановити суть та зміст адміністративного праовпрушення, приходжу до переконання, що вищевказані недоліки в адміністративному протоколі, унеможливлюють всебічний та обєктивний розгляд справи, тому протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню в.о. заступника начальника Головного управління начальнику управління оперативного забезпечення на ОТЗ АТО ГУ ДФС у Донецькій області для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний протокол з доданими матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-3 КУпАП ОСОБА_1 в.о. заступника начальника управління начальнику управління оперативного забезпечення на ОТЗ АТО ГУ ДФС у Донецькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Чальцева
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2018 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., розглянувши матеріали Управління держпраці у Закарпатській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, директора приватного підприємства «Прибиральник плюс» про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора Приватного підприємства «Прибиральник плюс», яке розташоване за адресою: м. Ужгород, вул.. Легоцького, 15 при допущені до роботи працівників ОСОБА_2 з 01.01.2018 року, згідно наказу № 1 к від 01.01.2018 року та ОСОБА_3 з 02.01.2018 року, згідно наказу № 2 к від 02.01.2018 року, органи Державної фіскальної служби були повідомлені лише 30.05.2018 року, чим порушив вимоги ч.3 ст. 24 КЗпП України.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з»явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, не повідомив суд про причини неявки.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗК 212/215/АВ/П/ПТ від 01 червня 2018 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, про наявність в діях ОСОБА_1, ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284, ч.1 ст. 41 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 352,40 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Монич О.В.
Справа № 606/2764/18
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

21 грудня 2018 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, начальника філії "Теребовлянський райавтодор" ДП "Тернопільський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", -

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи начальником філії "Теребовлянський райавтодор", порушив вимоги ч.1, 2 ст.115 КЗпП та ч.1 ст.24 Закону України "Про оплату праці", ч.1 ст. 116 КЗпП заробітну плату за серпень, вересень 2018 року не виплатив, а в жовтні 2018 року частково, при звільненні працівників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, не ппроведено всіх виплат, що їм належать від підприємства. Крім того, надавши щорічну основну відпустку ОСОБА_5 з 04 10.2018 року по 30.10.2018 року, заробітну плату за час щорічної відпустки станом на 20 листопада 2018 року не виплатив, чим порушив вимоги ч. 4 ст.115 КЗпП, та ст.21 Закону України "Про відпустки".

Свою вину у вчиненому ОСОБА_1 визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що оплата праці працівників філії "Теребовлянський райавтодор" проводиться за рахунок коштів дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", які не надходили на відповідні рахунки очолюваної ним філії. Крім того, пояснив, що станом на 21 грудня 2018 року частково виплачено працівникам філії заробітну плату та виплачено всі суми при звільненні працівників.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ТР1568/416/АВ/П/ПТ від 20 листопада 2018 року та іншими матеріалами справи.

За даних обставин в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, однак, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, те, що вину визнав повністю, до адміністративної відповідальності притягується вперше, порушення законодавства про оплату праці на час розгляду справи усунуто, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 41, ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 41 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя:
Справа № 562/3517/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2018 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М, розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського відділення поліції Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Здолбунівського районного суду Рівненської області із Здолбунівського відділення поліції ГУНП в Рівненській області одночасно надійшли адміністративні провадження: №3/562/1245/18, №3/562/1246/18, №3/562/1247/18, №3/562/1248/18, №3/562/1249/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ураховуючи те, що стягнення буде накладатися в межах санкції статті 187 КУпАП, суд приходить до висновку про доцільність об'єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження з присвоєнням об'єднаній справі №562/3514/18.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення №3/562/1245/18 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, об'єднати в одне провадження зі справою провадження №3/562/1246/18, №3/562/1247/18, №3/562/1248/18, №3/562/1249/18 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Об'єднаному провадженню присвоїти №562/3514/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/3663/18
Провадження № 3/0274/1260/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.10.2018 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, незаміжньої, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, що був переданий на розгляд судді з канцелярії суду 20.08.18 після автоматизованого розподілу справ, 07 липня 2018 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в м. Бердичеві по вул. П. Комуни, 1, ображала нецензурними словами та показувала середній палець гр. ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала. Пояснила, що 7 липня 2018 року близько 16 год. 00 хв. вона пішла гуляти із собакою. ОСОБА_2 сиділа на лавці під під'їздом, але вона її не зачіпала, не обзивала і жестів ніяких не показувала.

Допитана в судовому засідання потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 7 липня 2018 року близько 16 год. 00 хв. нецензурними словами її обзивала сестра ОСОБА_1 Єлізавети - Катерина.

Допитані свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ствердили про відсутність конфлікту між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 також не підтвердили скоєння дрібного хуліганства саме ОСОБА_1

У відповідності зі ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Дослідивши матеріали справи, а саме протоколи про адміністративне правопорушення, заслухавши свідків, потерпілу ОСОБА_2Т, суд не знаходить підтверджень того, що саме ОСОБА_1 ображала нецензурними словами ОСОБА_2 та показувала їй жест середнім пальцем, а тому за ст. 173 КпАП України, провадження підлягає закриттю.

Керуючись статтями 173, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП у зв'язку із відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Яковлєв
Справа № 565/2403/18
Провадження № 3/565/1224/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкан І.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від Вараського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Макіївка Донецької області, громадянина України, пенсіонера, паспорт серії НОМЕР_1, проживаючого по АДРЕСА_1,

- за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №038017 складеного 22 грудня 2018 року, про те, що ОСОБА_1 22 грудня 2018 року о 22 год. 10 хв. перебуваючи в в м.Вараш по м-ну Перемоги неподалік будинку №21 вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурними словами в бік працівників поліції та прохожих громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, нікого навмисно не ображав, не виражався нецензурними словами, наміру ображати працівників поліції у нього не було, просто зробив зауваження працівникам поліції, щоб захистити свого родича, який був з ним. Зауважив, що більше такого не повториться, щиро кається у вчиненному правопорушенні.

Враховуючи обставини справи та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 22, ст.173, ст.ст. 221, п.7 ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у зв'язку з малозначністю та оголосити йому усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд.

Суддя І.Ю.Зейкан
Провадження № 3/161/3639/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 12 жовтня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М.,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пр.-т. Соборності, 9/7,-

-за ч.2. ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

01.10. 2018 року з Управління патрульної поліції у Волинській області до Луцького міськрайонного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що матеріал про адміністративне правопорушення слід повернути на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 213, 221, 256, 278 КУпАП на розгляд уповноважених на те органів і посадових осіб, в тому числі до суду, повинні надходити належно оформленні справи про адміністративні правопорушення, а не протоколи про адміністративні правопорушення, в яких лише зазначається фактичні обставини справи, що підлягають перевірці на підставі зібраних документів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вміняється вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.2 КУпАП, де вбачається в його діях повторність. Однак в матеріалах справи відсутнє відповідне рішення суду, чи іншої посадової особи, уповноваженої на розгляд справи, яким ОСОБА_1 попередньо притягався за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51КУпАП.

Постановою Пленуму Верховного Суду України за №14, від 23.12.2005 року, визнано правильною практику судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без дотримання вимог, передбачених ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

При доопрацюванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно усунути вищенаведені недоліки при дотриманні вимог ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають направленню для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пр.-т. Соборності, 9/7 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції у Волинській області на доопрацювання для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Філюк Т.М.
Справа № 143/1374/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.10.2018 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, водія РДА, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

Встановив:

26.09.2018 громадянин ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Тракторна, 58 м. Погребище Вінницької області, виражався нецензурною лайкою до своєї дружини ОСОБА_2, виганяв з будинку, намагався вчинити бійку, чим вчинив відносно неї насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро каявся.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, його винуватість підтверджується заявою ОСОБА_2 про вчинене відносно неї адміністративне правопорушення (а.с. 1), протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №429700 (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_2, згідно з якими її чоловік ОСОБА_2 постійно вчиняє сварку, під час яких виражається словами нецензурної лайки, виганяє її з будинку та вчиняє бійки (а.с. 3) та письмовими поясненнями ОСОБА_1, з яких вбачається, що він свою вину визнає (а.с. 4).

З урахуванням обставин справи та особи ОСОБА_1, який вперше протягом року притягується до адміністративної відповідальності, щиро каявся, дав правдиві пояснення по суті скоєного, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1, визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави «Отримувач коштів: УК у Погребищенському р-ні / Погребищенський р-н /22030101; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України; Код банку: 899998; Номер рахунку: 2469; Код класифікації доходів бюджету: 22030101» 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя