Справа № 316/2277/18
Провадження № 3/316/624/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2018 рік м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського ВП ГУ НП у Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, є пенсіонеркою, місце реєстрації та мешкання: Запорізька область м. Енергодар пр..-т. Будівельників, 38 кв.208, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

особі у судовому засіданні розяснені права, передбачені ст.268 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ГР 050213 від 30.11.2018 року, ОСОБА_1 30.11.2018 року об 11-20 год. знаходячись біля буд. №38 по пр.-ту Будівельників у м. Енергодар Запорізької області, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування кондитерськими виробами у невстановленому для цього місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала та пояснила, що є пенсіонеркою, отримує мізерну пенсію, не працює та перебуває у скрутному матеріальному становищі, тому продала декілька кілограмів печива, має незадовільний стан здоровя та складні життєві обставини, у звязку з цим просила звільнити її від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП, про що надала письмову заяву (а.с. 9,10).

Окрім особистого визнання провини, вина особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення в якому зафіксований факт скоєння порушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких вона визнав свою провину у скоєному порушенні.

Вислухавши пояснення особи щодо здійсненого правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст..23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 34 КУпАП, передбачений перелік обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, але орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом'якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Так, ОСОБА_1 провину в скоєному адміністративному проступку визнала та розкаялася у скоєному, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, є пенсіонеркою за віком та перебуває у скрутному матеріальному становищі, яке змусило її здійснювати торгівлю у невстановленому місці, що суд враховує як обставини помякшуючі покарання.

Беручи до уваги відсутність в даному випадку шкоди або інших негативних наслідків, а також взагалі малозначність скоєного ОСОБА_1 правопорушення, яке не спричинило шкоди громадським або державним інтересам, тому суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 23, 34, 283, 284, 287-289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 - звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Предмети торгівлі, передані на зберігання особі, згідно розписки залишити у володінні ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко