Справа № 417/6985/18
Провадження № 3/417/501/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2018 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Рукас О.В., розглянувши адміністративний протокол серії БР №009022 від 26.08.2018 та додані до нього матеріали, що надійшли з Марківського відділу поліції ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2018 року до Марківського районного суду Луганської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №009022 від 26.08.2018 року.

Згідно вказаного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 26.08.2018 року о 08 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21074 номерний знак НОМЕР_1 по вул.Парковій в с.Марківка Марківського району Луганської області, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КпАП України.

У судове засідання призначене 26.12.2018 року ОСОБА_2 не зявився. Судом було вжито всіх передбачених законом заходів для виклику ОСОБА_1 до суду.

Вважаю за доцільне розглянути дану справу без присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі наявних у ній доказів, оскільки на момент її розгляду закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, тобто станом на 26.12.2018 минуло понад три місяці з моменту вчинення правопорушення.

Дослідивши матеріали провадження, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачаться з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №009022 від 26.08.2018 року, ОСОБА_1 в вину інкримінується те, що він 26.08.2018 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, строки накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 закінчилися 26.11.2018 року.

Згідно п.7 ч.2 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Разом з тим, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП, суд враховує положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини першої ст.247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Тлумачення абзацу першого ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, суд не встановлює вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, в зв'язку з тим, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що на час розгляду справи строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, закінчились, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у звязку із закінченням строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 40-1, 221, ч. 1 п. 7 ст. 247, 277, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Судовий збір стягненню не підлягає.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Марківський районний суд Луганської області .

Суддя : О.В.Рукас