Справа № 214/6641/18
3/214/2201/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції патрульної щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2018 о 21 год. 30 хв. в м. Кривий Ріг в Саксаганському районі на м-ні Сонячний біля буд.7а водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час руху заднім ходом, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який перебував у нерухомому стані, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з завданням матеріальних збитків. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п.п.2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечував свою вину та пояснив, що 24.09.2018 близько 21-30 годин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час руху заднім ходом він здійснив наїзд на автомобіль Volkswagen, який не повинен був стояти там, де він стояв. Автомобіль Volkswagen стояв під магазином АТБ, позаду його автомобіля. В цей час на вулиці йшов дощ та було темно, тому ще й погана видимість не дозволяла зорієнтуватися на місці.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з огляду на наступне.

Так, факт порушення ОСОБА_2 правил безпеки дорожнього руху, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди, встановлено протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №190606 від 24.09.2018, який складений уповноваженою особою, у відповідності до вимог ст.ст.254-256 КУпАП. Згідно з цим протоколом, 24.09.2018 о 21 год. 30 хв. в м. Кривий Ріг в Саксаганському районі на м-ні Сонячний біля буд.7а водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час руху заднім ходом, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який перебував у нерухомому стані, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з завданням матеріальних збитків. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п.п.2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП (а.с.1).

Наведені обставини також підтверджуються схемою місця ДТП та фототаблицею до неї, в якій зафіксовані ділянка дороги на якій відбулися події, пошкодження та місце зіткнення транспортних засобів. Зі схемою ОСОБА_2 ознайомлений та будь-яких зауважень до неї не надавав (а.с.2, 5).

Окрім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_3 власника автомобіля, з яким ОСОБА_2Ю, здійснив зіткнення, відповідно до яких у його володінні знаходиться автомобіль НОМЕР_2. 24.09.2018 приблизно о 21-30 годин він на своєму автомобілі приїхав до магазину «АТБ», що знаходиться на м-ні Сонячний в Саксаганському районі м. Кривого Рогу та припаркував автомобіль з правої сторони від магазину біля бардюрного каменю навпроти парковки. Ніяких забороняючих знаків поблизу не було, тому він припаркував свій транспортний засіб без порушень ПДР України. В цей момент, на його автомобіль здійснило наїзд інше авто НОМЕР_1, яке почало рух заднім ходом, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали пошкодження. Пасажирів у нього не було, тілесних ушкоджень він не отримав. Погодні умови: йшов дощ, асфальтне покриття мокре (а.с.4).

Також, суд приймає до уваги письмові пояснення ОСОБА_2, надані ним після скоєння ДТП, з яких видно, що приблизно два тижні тому у свого знайомого Романа він взяв у користування автомобіль НОМЕР_1. 24.09.2018, приблизно о 21-16 годин, він приїхав до магазину «АТБ» на м-ні Сонячний в Саксаганському районі м. Кривого Рогу та припаркував автомобіль на парковці з правого боку від магазину. Приблизно о 21-26 годин він сів в автомобіль та почав рух заднім ходом. З бокових дзеркал він не побачив, що позаду стояв інший автомобіль марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_3, в результаті чого здійснив наїзд на зазначений автомобіль, через що обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Пасажирів в його авто не було, тілесних ушкоджень він не отримав. Погодні умови: йшов дощ, асфальтне покриття мокре. Будь-які знаки поблизу магазину відсутні (а.с.3).

Суд вважає, що пояснення ОСОБА_2 не узгоджуються з дослідженими під час розгляду справи доказами, а тому оцінює їх критично.

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Диспозиція ст.124 КУпАП України передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.2.3б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Окрім того, в рішенні у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, суд вважає, що під час розгляду справи встановлено, що водій ОСОБА_2 порушив п.2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху України, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду та пошкодження транспортних засобів, та приходить до висновку, що в даному випадку присутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обираючи вид стягнення, суд, відповідно до ст.33 КУпАП, враховує особу ОСОБА_2, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як його здоровю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, тому вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу, що, згідно з вимогами ст.23 КУпАП, суд вважає справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення, що також узгоджується з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.33 рішення № 17888/12 у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_2 судом не виявлено.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з Законом України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.124, ст.283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя Хомініч С.В.