overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/520/5320/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Київського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2/А за ст.173 - 2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

25.07.2018 року близько 23 годин 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, вчинив домашнє насильство в сім'ї відносно своєї матері ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, зламав двері, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 - 2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини вчинення адміністративного правопорушення, викладені у протоколі.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими судом.

Права, передбачені ст.268 КУпАП ОСОБА_1 роз'яснені.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.33 - 35, 251, 268, 278, 280, 173-2 ч.1, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 - 2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Справа № 298/1106/18
Номер провадження 3/298/766/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2018 року, біля 20 год. 50 хв., по вул. Партизанська в смт. Великий Березний Великоберезнянського району, ОСОБА_1, керував автомобілем «ВАЗ 2107» н.з. АО 1170 АТ з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження в установленому порядку огляду на стан спяніння, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.06.2018 року серії БР № 060000 з якого вбачається, зазначені вище обставини; рапортом начальника Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області від 23.06.2018 року, поясненнями правопорушника та ОСОБА_4 від 23.06.2018 року.

Вивчивши матеріали справи, визнаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу, з урахуванням вимог ст.33 КУпАП.

В силу ст.40-1 КУпАП та ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у звязку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено або/та опротестована прокурором до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення і набере законної сили після закінчення строку подання апеляції, а в разі оскарження/опротестування після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасована.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_5
Справа №702/813/18, №702/820/18
Провадження №3/702/227/18, №3/702/234/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про об»єднання справ в одне провадження

11 жовтня 2018 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Чорненька Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 міст Монастирищенського району Черкаської області,

за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

11.10.2018 на адресу суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та за ч.1 ст.130 КУпАП, які згідно автоматизованого розподілу справ перебувають у провадженні судді Чорненької Д.С. за №702/813/18, провадження №3/702/227/18 та №702/820/18, провадження №3/702/234/18, відповідно.

Дослідивши матеріали справ про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність об»єднання справ в одне провадження з присвоєнням номеру справи №702/813/18, провадження №3/702/227/18, відповідно вимогам ст.36 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.36, ст.124, ч.1 ст.130, ст. ст.283, 284, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Об'єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 КУпАП за №702/820/18, провадження №3/702/234/18 з справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП за №702/813/18, провадження №3/702/227/18 та присвоїти №702/813/18, провадження №3/702/227/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2018 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 13.06.2018р. о 1020 год. за адресою: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, буд. 23, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який здійснив технічну зупинку позаду. Автомобілі отримали механічні пошкодження, спричинені матеріальні збитки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, розкаявся.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №180863 від 13.06.2018р., схемою до місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, данні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

ухвалив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа №601/1865/18
Провадження № 3/601/828/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2018 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М.,

розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул. Шевченка,76/5 м. Кременець Тернопільської області, до адміністративної відповідальності не притягувалася, направлена за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.06.2018 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в м.Кременець по вул.Потік Ірви,7 Тернопільської області, вчинила домашнє насильство відносно ОСОБА_2, виражалась у висловлюванні в її адресу нецензурними і грубими словами, що могло завдати значної шкоди психологічному здоров'ю потерпілої.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 022773 від 30.06.2018 року, заявою ОСОБА_2 від 30.06.2018 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 30.06.2018 року.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру.

Матеріали адміністративної справи до суду надійшли 08.10.2018 року.

Адмінправопорушення скоєне 30.06.2018 року. На момент розгляду справи, минув трьохмісячний строк притягнення до адмінвідповідальності, а тому провадження по даній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, ч.1ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.07.2018 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 29.04.2018 року о 20 год. 40 хв. по вул.Кільцеа, 2 у м.Львів-Винники керуючи автомобілем НОМЕР_1 проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, рухаючись заднім ходом не переконавшись, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення на перешкоду (металеву огорожу), від чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Крім цього, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, будучи причетним до ДТП, не залишився на місці пригоди та не повідомив орган чи підрозділ поліції.

Своїми діями ОСОБА_1.порушив п.п. 1.5; 2.3б; 10.9, п. 2.10а,д Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно вимог ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи правопорушника.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, дії останнього вірно кваліфіковані, оскільки ОСОБА_1порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу та не залишився на місці пригоди.

Вина правопорушника повністю доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема, схемою місця ДТП, поясненнями винуватця дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнення слід визначити з врахуванням встановлених обставин справи та особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення - у виді штрафу, такий вид стягнення буде достатнім для досягнення мети застосування адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий Збір», з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

З наведених міркувань, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40грн.

Вилучене посвідчення водія повернути.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Ванівський Ю.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.10.2018 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

До Василівського районного суду Запорізької області надійшли протокол серії ГП № 388179 від 31.05.2018 року та протокол серії ГП № 392086 від 31.05.2018 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обидва матеріали перебувають у провадженні судді Степаненко Ю.А.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного судді, у звязку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, вони підлягають обєднанню в одне провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Обєднати в одне провадження справу № 311/2329/18 (номер провадження 3/311/767/2018) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення зі справою № 311/2328/18 номер провадження 3/311/766/2018) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обєднаній справі присвоїти обліково-статистичний номер № 311/2328/18 номер провадження 3/311/766/2018.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Провадження №3/760/4598/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року суддя Солом?янського районного суду м. Києва Педенко А.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Солом'янського УП ГУНП в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий), ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2018 об 11-50 год., громадянин ОСОБА_2, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 провадив господарську діяльність без відповідних дозвільних та реєстраційних документів (висновків СЕС), а саме - торгував шаурмою.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, повідомлявся про розгляд належним чином. В письмових поясненнях гр. ОСОБА_2 підтвердив викладені в протоколі обставини, вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що в діях гр. ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, тобто порушення порядку провадження господарської діяльності.

Однак, згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Встановлено, що правопорушення ОСОБА_2 було вчинено 11.05.2018 р., тобто на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП закінчились, тому суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.9, 38, 164 ч.1, 247, 251 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, закрити провадження у справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 635/3926/18
Провадження № 3/635/1295/2018
24 липня 2018 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючий директором ТОВ «ТЕХНОПОЛІС МАШИНОБУДУВАННЯ», НОМЕР_1 виданий Роганським СВМ ГУ МВС України в Харківській області 05.11.2009р., ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 14, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 38 КупАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Правопорушення вчинене ОСОБА_2 у період лютого 2017 року по травень 2017 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 05 червня 2018 року, матеріал отриманий судом 11 червня 2018 року, що в даному випадку виходить за межі давності притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Дане правопорушення не є тривалим, оскільки за кожний звітній період подається податкова звітність.
Згідно вимог п. 7 ст. 247 КупАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.
Тому за даним фактом провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 221, п. 7 ст. 247 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити.
Судові витрати залишити за рахунок Державного бюджету України.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Токарєва
Провадження №3/760/6075/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Солом'янського УП ГУНП у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий) ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст.88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2018 року о 09 год. 0 хв. громадянин ОСОБА_1, перебуваючи по вулиці Героїв Севастополя, 37, в Солом'янському районі міста Києва, реалізовував 27 (двадцять сім) квіток конвалії, яка занесена до червоної книги України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлявся про розгляд адміністративного матеріалу шляхом направлення судової повістки. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом вилученого товару та розпискою про отримання на відповідальне зберігання предметів торгівлі, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що в діях громадянина ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-1 КУпАП.

Однак, згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 15.05.2018 р., тобто на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП закінчились, тому суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП.

Вилучений товар, який відповідно до акту вилучення товарів від 15.05.2018 року, вилучено та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_1, залишити в розпорядженні власника.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 9, 38, 88-1 ч 2, 247 п. 7, 251 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-1 КУпАП та закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: