overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/8547/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 03.12.2018 о 10:30 год. за місцем проживання вчинила відносно своєї матері ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, суду повідомила що у неї на протязі останніх 20 років триває конфлікт з матірю. Остання постійно провокує її та її доньку, влаштовує скандали. Психологічного чи фізичного насильства відносно матері вона не вчиняла.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Разом з тим у судовому засіданні ОСОБА_1 надала характеристику від жильців підїзду в якому вона проживає де вони характеризують її з позитивної сторони. Крім того, в матеріалах справи наявні пояснення інших осіб, які також ОСОБА_1 характеризують з позитивної сторони, що дає підстави суду вважати, що в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 173-2, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Номер провадження 3/754/4185/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 листопада 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2018 року о 23 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 рухаючись в м. Києві по вул. Радосинська, 2, керував транспортним засобом «Опель», д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, проводився у лікаря нарколога в приміщенні КМНКЛ «Соціотерапія», відповідно до довідки № 008024 ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп'яніння ( амфетамін ), чим порушив п. 2,9а ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 130 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності до суду не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, довідкою лікаря нарколога КМНКЛ «Соціотерапія» № 008024, та іншими матеріали справи, а також враховуючи ті обставини, що строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення сплинув, вважаю за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження по справі відносно нього закрити у зв'язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130 ч.1, 284, 38 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із спливом, передбаченого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 761/3718/18
Провадження № 3/761/1751/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, ОСОБА_1, 20.01.2018 року о 14 год. 00 хв. за адресою м. Київ, вул. В. Василевської, 14, порушено законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, а саме здійснював операції з металобрухтом без відповідних актів, передбачених законом України «Про металобрухт».

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату та час судового розгляду повідомлений належним чином, у відповідності до ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.164-10 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою суб'єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Проте дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи не містять даних, що ОСОБА_1 є посадовою особою суб'єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, що виключає його відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-10 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП, в зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.164-10, п.1 ст.247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.Ф. Малинников
Справа № 505/3459/18
Провадження № 3/505/1449/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.12.2018 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 Абдулгусейн огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст.173 КУпАП,

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №608450, ОСОБА_2 16.09.2018 р., близько 13 години 30 хвилин, знаходячись по. вул. Сільськогосподарській, м. Подільськ, Одеської області, на місцевому ринку у нетверезому стані висловлювався нецензурною лайкою, чим своїми діями порушив громадський порядок.

Ознайомившись з матеріалами, суд приходить до висновку, що протокол разом із додатками підлягають поверненню до Подільського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно ст. 278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2А відсутні відомості про свідків правопорушення, а саме прізвища, імена, по батькові, їх місце проживання.

Відповідно до абз.5 п.24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Крім того, «Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» від 01 грудня 2015 року за № 1496/27941, чітко визначений порядок оформлення протоколу про адміністративне правопорушення і не передбачено внесення до протоколу в подальшому виправлень, дописок і т.п.

За таких обставин, матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2А за ст. 173 КУпАП слід повернути до Подільського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 283 КУпАП, суддя -

Постановила :

Повернути адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП для доопрацювання до Подільського ВП ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Павловська Г.В.
Справа № 500/8580/18
Провадження № 3/500/2195/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 грудня 2018 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі судді Волкова Ю.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народився 24.09.1987 року (РНОКПП НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно даним протоколу про адміністративне правопорушення № 022678/1798 від 16.10.2018 року, 16 жовтня 2018 року, приблизно о 17:00 годині ОСОБА_1 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову однією сіткою не маючи на те спеціального дозволу. Своїми діями грубо порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 52-1 Закону України Про тваринний світ, чим скоїв правопорушення, яке передбачено ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, визнав свою провину та щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства, повністю доведена сукупністю досліджених судом доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом військовослужбовця, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів, актом приймання-передавання, розрахунком шкоди.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, обставини, що помякшують покарання щире розкаяння винного, а також те, що відсутні обставини, які обтяжують його відповідальність.

Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку, що для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, буде достатнім застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352, 40 грн.

Керуючись ст. ст. 283 285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/3508/18

Провадження № 3/126/1914/2018

"20" грудня 2018 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності притягувався ,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив, що правопорушника до зали судових засідань доставлено не було.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є обовязковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області для забезпечення явки ОСОБА_2 до суду, оскільки розгляд справи за ст. 173 КУпАП у відсутності правопорушника чинним законодавством не передбачений.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 173, ст. ст. 268, 277, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП повернути начальнику Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області для забезпечення явки особи, стосовно якої складено матеріал, до суду.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 524/8977/18
Провадження 3/524/4455/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач Олександр Миколайович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності, яка надійшла із Управління Укртрансбезпеки у Полтавськійобласті відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН суду невідомий, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ПП «Автоекспрес Плюс» - директор,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором ПП «Автоекспрес Плюс», вчинив правопорушення: провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів ПП «Автоекспрес Плюс» з порушенням ліцензійних умов, згідно акту проведення позапланової перевірки № 818 від 19.10.2018 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився по невідомим суду причинам, повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ІІ № 0001445 від 19.10.2018 року, актом за результатами проведеної планової (позапланової) перевірки від 19.10.2018 року та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 245, 283,284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять) тисяч грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 (триста п»ятдесят дві) гривні 40 коп. (Державна судова адміністрація України, 01021, м.Київ, вул. Липська, 18/5, Платіжні реквізити: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача 6001, Код класіфікації доходів бюджету 22030106).

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 34 000 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Гусач
Справа № 500/7876/18
Провадження № 3/500/1994/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 грудня 2018 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі судді Волкова Ю.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народився 01.05.1973 року в м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.11.2018 року серія АА 346532, ОСОБА_1 12 листопада 2018 року о 19:20 годині, ОСОБА_1, знаходячись поблизу будинку № 115 по вул. Покровська в м. Ізмаїл, знаходився в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнечі, нестійка хода, чим своїми діями образив людську гідність та суспільну мораль, правопорушення передбачене ст. 178 ч. 3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, клопотання про відкладення судового засідання та інших клопотань не подавав.

Винність притягуваного ОСОБА_1, його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, тобто розпивання алкогольних або слабоалкогольних напоїв у громадських місцях у пяному вигляді, повністю доведена сукупністю досліджених судом доказів, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, рапортами інспектора Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, відсутність обставин, що помякшують покарання, а також обставини, які обтяжують його відповідальність вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку, що для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України та правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, буде достатнім застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 283 285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 102 (сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 (триста пятдесят дві) грн. 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 505/3951/18
Провадження 3/505/1664/2018
П О С Т А Н О В А

27.12.2018 рокуСуддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшло 2 (дві) справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124,122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_2, які розглядаються одним і тим же суддею.

Згідно ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, враховуючи, що справи про адміністративне правопорушення розглядаються одним і тим же суддею одночасно, вказані справи слід об'єднати в одне провадження.

ОСОБА_2, 28.11.2018 року, о 13.00 годині, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21063», д.з. ВН2379ІВ по вул. Сільськогосподарській в м. Подільську Одеської області, під час руху заднім ходом не звернувся до сторонньої особи в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Daewoo Lanos» д.з. ВН2642ЕЕ. Після скоєння дорожньо транспортної пригоди самовільно поїхав, не дочекавшись працівників поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав себе винним у вчиненні вказаних правопорушень та підтвердив обставини справи, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення. У скоєному розкаюється, обіцяє більше не порушувати правила дорожнього руху.

Вина ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення № 398034 та №398035 від 28.11.2018 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_3 та поясненнями самого правопорушника.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Враховуючи обставини, при яких були вчинені адміністративні правопорушення, особу правопорушника, вважаю доцільним піддати ОСОБА_2 стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та піддати стягненню у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Тимчасово вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ____________________