overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 140/3291/18
Провадження №3/140/1313/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2018 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Царапора О.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 121 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.12.2018 року о 09-55 год. в м.Немирів по вул.Горького, 8 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, що підлягає обов'язковому технічному огляду, однак своєчасно його не пройшов.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 121 ч. 4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому правопорушення підтверджуються матеріалами справи.

Керуючись ст. 121 ч.4, 221, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 121 ч.4 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн.40 коп.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд.

Суддя: О.П.Царапора
Справа №468/797/16-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

26.12.2018 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Баштанського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП. Справа була призначена до розгляду на 26.12.2018 року на 08.00 годин.

Ознайомившись з матеріалами справи, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до Баштанського ВП на доопрацювання згідно з вимогами ст. 268, 277 КУпАП.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою

Так, при направленні до суду вказаної справи Баштанським ВП з метою розгляду справи в передбачений ч. 2 ст. 277 КУпАП строк (протягом доби) не була забезпечена участь в суді особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Також при виклику ОСОБА_1 до суду на 08.00 годин 26.12.2018 року остання за викликом не зявилася, та Баштанським ВП явка до суду вказаної особи на зазначені дату та час для розгляду справи забезпечена не була.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що вказана справа поверталася Баштанським районним судом Миколаївської області 15.08.2016 року та 10.11.2016 року до Баштанського ВП у звязку з невиконанням вимоги суду про забезпечення явки порушника та неявкою останнього до суду, що вказує на необхідність встановлення місця проживання особи, яка не зявляється за викликами суду.

Вищенаведене свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою встановлення місця проживання особи, щодо якої складено протокол, та забезпечення виконання вимог ст.ст.268, 277 КУпАП щодо строків розгляду справи та обовязкової участі особи при розгляді справи в суді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути для доопрацювання до Баштанського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області.

Суддя
Провадження № 3/127/8226/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2018 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він складений 23.07.2018 року ДОП Лівобережного ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 за вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме, що ОСОБА_1, 30.06.2018 року, о 23:01 год., під час перевірки працівниками поліції був відсутній за місцем проживання, чим порушив умови адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинене 30.06.2018 року та складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ГР №150244 23.07.2018 року, тобто на момент розгляду справи закінчився 3 місячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності та накладення стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 38, 187, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, у звязку із закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 141/1010/18
Провадження № 3/131/683/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2018м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, водія ТОВ «Гарантінвест»,

за ч. 1 ст.139 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.09.2018 о 11:55 на автомобільній дорозі сполученням с. Дібровинці с. Бабин керував автомобілем НОМЕР_1 з коліс якого на проїжджу частину дороги осипався грунт, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП, а саме: забруднення дорожнього покриття.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення приходжу до слідуючого висновку.

Відповідно до п. 22.2 Правил дорожнього руху України Водій перед початком руху зобов'язаний перевірити надійність розташування і кріплення вантажу, а під час руху контролювати це, щоб запобігти його падінню, волочінню, травмуванню супроводжуючих осіб чи створенню перешкод для руху.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП доведена повністю матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 033521 від 15 вересня 2018 року, його письмовими поясненнями та фототаблицею.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 8 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки вказана у протоколі про адміністративне правопорушення подія мала місце 15 вересня 2018 року, а справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 22.12.2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку із закінченням на час її розгляду, встановленого законом строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, ч. 1 ст. 130, 247, 283, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 139 КУпАП, внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Іллінецький районний суд.

Суддя:
Справа № 202/7057/18
Провадження № 3/202/4087/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Елруджи Бежановіча, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Батумська 26/12, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №107860 від 25 жовтня 2018 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме 25.10.2018 року о 23 год. 40 хв. в м. Дніпро по пр. Слобожанському, 76/2, водій ОСОБА_1 керував т/з Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння або наркотичного спяніння.

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов до наступних висновків.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.11.2018 року даний адміністративний матеріал було повернуто до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для дооформлення, однак матеріал було знову направлено до суду без усунення недоліків, а саме не зазначено з ознаками якого саме сп'яніння (наркотичного чи алкогольного) ОСОБА_1 керував транспортним засобом за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 283-284, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Елруджи Бежановіча, за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ігнатенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" грудня 2018 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Карабак Лілія Германівна, розглянувши адміністративну справу відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, місце проживання: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Дніпровського районного суду м.Києва Карабак Л.Г. від 26.12.2018 року ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності, застосовано адміністративне стягення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Разом із штрафом у відповідності до правил ст. 40-1КУпАП з ОСОБА_1 стягнено судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Проте, у резолютивній частині суддя припустилася описки у сумі судового збору, яка підлягає виправленню (помилково зазначено суму 340,52), оскільки мова йдеться про стягнення на користь держави.

Питання виправлення помилки вирішкється в порядку ст. 304 КупАП.

Керуючись ст. 40-1, ст. 304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену у постанові від 26.12.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Викласти резолютивну частину постанови в такій редакції:

стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави, судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Київський апеляційний суд через Дніпровський районний суд м.Києва.

Суддя Л.Карабак
Справа № 214/6408/18
3/214/2154/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 грудня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ученика ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.09.2018 року, об 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_2знаходячись на території навчального закладу КПТМЛ, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. І.Авраменка, 25, курив тютюновий виріб сигарети «Вінстон».

ОСОБА_2 до суду не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.

У відповідності до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладене судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, як убачається із матеріалів справи, вказане порушення було вчинено 14.09.2018 року, а відтак на даний час, передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, а тому, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 38, 247, 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Попов.
Справа № 133/1541/18
провадження №3/133/589/18
П О С Т А Н О В А
Іменем України
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли на адресу суду від начальника Козятинського ВП Калинівського ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч.1 ст. 130 КУпАП ,
В С Т А Н О В И Л А :
16.06.2018 о 18 год. 20 хв. по вул. Білоцерківській в м. Козятині Вінницької області водій ОСОБА_2 керував мопедом Ямаха, д.н.з. АМАА 0899 , від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.
ОСОБА_2 в судове засідання не з?явився, хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час слухання справи, але суд не повідомив прочини його неявки .
Вина ОСОБА_2 також підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №262302, згідно якого 16.06.2018 ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків;
- поясненнями ОСОБА_2, згідно якого він вживав спиртні напої перед тим, як сісти за кермо мопеда, а також йому 16.06.2018 працівниками поліції було запропоновано в присутності двох свідків пройти освідування на стан алкогольного спяніння, на що він відмовився;
- поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 16.06.2018, згідно яких вони пояснили, що працівниками патрульної поліції ОСОБА_2 у встановленому законом порядку було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння, від проходження якого він відмовився.
Дослідивши та оцінивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Враховуючи вищезазначене, характеризуючі відомості особи ОСОБА_2, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
Крім того, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судові витрати у виді судового збору відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП .
Нормою даної статті передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом ( суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного , керуючись ст. 9 , 10 , 32,33, 40-1 , 251 , 284 КУпАП ,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ : підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

СУДДЯ - СЕКРЕТАР-

Дата документу 06.08.2018
Справа №518/1630/18
Провадження по справі№3/498/522/18
06.12.2018 року смт. Велика Михайлівка
Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецька Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Ширяївського ВП Роздільнянського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,
До Великомихайлівського районного суду Одеської області після доопрацювання надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 195698 від 22.08.2018 року зазначено, що 17.08.2018 року о 07:00 годині ОСОБА_1 за місцем проживання, вчинив домашнє насильство відносно співмешканки ОСОБА_2 висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.
В судове засідання 06.12.2018 року ОСОБА_1 не з'явився та не був доставлений працівниками поліції.
Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.
Відповідно до статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.
Оскільки, з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, подія зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 195698 від 22.08.2018 року мала місце 17.08.2018 року, адміністративні матеріали надійшли до суду 06.12.2018 року, тобто після спливу тримісячного строку накладення адміністративного стягнення, суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП слід закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 ст.247, 283,284 КУпАП, суд ,-
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Н.С. Чернецька
Справа № 264/4112/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли ОСОБА_2 Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Героїчна, 27/39, за ч.2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.07.2018 року в період часу з 09 до 18 години, повторно протягом року, ОСОБА_3 відносно, якого 01.12.2017 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя встановлений адміністративний нагляд терміном 1 рік та, зокрема, зобов'язано з'являтися до ОСОБА_2 для реєстрації, не з'явився на реєстрацію до ОСОБА_2

Правопорушник до суду не зявився.

Вина ОСОБА_3 власноруч викладеними поясненнями та заявами ОСОБА_3, копією листа реєстрації, ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 01.12.2017 року, постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 18.04.2018 року, якою ОСОБА_3 піддано адміністративному стягненню у вигляді 3 бід арешту за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КупАП.

Таким чином, суд вважає, що провина ОСОБА_3 доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, згідно із ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст.38, ч. 2 ст. 187, 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подано апеляція до Донецького апеляційного суду через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко