Справа № 405/5274/18
Провадження №3/405/1747/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Кропивницький 04 грудня 2018 року

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Мягкий О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 04.08.2018 о 11 годині 35 хвилин керував транспортним засобом марки «DAEWOO GENTRA» д.н.з. НОМЕР_1 в м.Кропивницькому по вул.Бобринецький шлях, навпроти будинку 70/2 не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися, в результаті чого відбулося зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 20.09.2018 матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повертались до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП для належного оформлення (а.п. 20-22). Після повернення справи до суду недоліки, вказані в постанові суду, усунуті.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, йому роз'яснено права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, вказаних в протоколі, не визнав та суду пояснив, що 04.08.2018 об 11 год. 35 хв. він керуючи автомобілем НОМЕР_3, виїхав від автосервісу та перестроївся в крайню ліву смугу, ввімкнувши лівий показник повороту для розвороту ліворуч. Попереду нього здійснив такий маневр джип чорного кольору. Розпочавши маневр, він відчув різкий удар в ліву частину свого транспортного засобу автомобілем, зіткнення сталося з автомобілем ВАЗ 2109. В результаті зіткнення його автомобіль отримав пошкодження передньої лівої частини, а саме: крило лівої частини, бампер з лівого боку, вирвало кріплення рулевої тяги, пошкоджена ліва фара та бачок змивача скла. ОСОБА_1 вважає, що водій автомобіля ВАЗ 2109 рухався з великою швидкістю, тому не зміг вчасно загальмувати, що призвело до зіткнення з механічними пошкодженнями.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 04.08.2018 об 11 год. 35 хв. він, керуючи автомобілем НОМЕР_4, рухався по вул. 40-річчя Перемоги в бік селища Гірниче по лівій полосі руху, тому що в правій полосі руху знаходився автомобіль НОМЕР_3, який не ввімкнувши сигнал ліворуч, почав здійснювати розворот ліворуч. Він почав гальмувати, але зіткнення уникнути не вдалося. В результаті зіткнення його автомобіль отримав механічні пошкодження, а саме: пошкоджені праве крило, права частина бампера, правий ланжерон, права фара, правий показник повороту, передня частина правих дверей, права частина даху автомобіля, повело праву передню стійку, пошкоджено бочок змивача та праве переднє колесо.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та потерпілого, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 341406 від 04.08.2018 (а.п.1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.п. 3), письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 (а.п. 5), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.п. 6).

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.

Відповідно до п.10.3 Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Однак, ОСОБА_1 не виконав вимог зазначеного пункту Правил дорожнього руху, не впевнився в безпеці маневру, не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку, по смузі, на яку ОСОБА_1 мав намір перестроїтися, що й стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Заперечення ОСОБА_1 з приводу того, що його вини в дорожньо-транспортній пригоді нема, а винен водій транспортного засобу марки «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_2, оскільки останній перевищив швидкість руху, що призвело до зіткнення транспортних засобів, суд не бере до уваги, та розцінює дану позицію особи, що притягується до адміністративної відповідальності, як спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки вказані доводи ОСОБА_1 про те, що він рухався у лівій смузіспростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема поясненнями потерпілого ОСОБА_2, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, схемою місця ДТП щодо розташування транспортних засобів, протоколом огляду транспортних засобів щодо механічних пошкоджень транспортних засобів, які свідчать, що ОСОБА_1 перед здійсненням маневру розвороту ліворуч не впевнився в безпеці маневру, та його дії перебували в причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. Вказані докази узгоджуються між собою та відповідають фактичним обставинам справи.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення подія мала місце 04.08.2018, тобто, на час розгляду судом справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що є відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 283, 284, 287 КУпАП,

постановив:

визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олексій Вікторович Мягкий