Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 33/781/232/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Загреба І.В.
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2018 року, суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та в його інтересах адвоката ОСОБА_4, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 липня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засовами строком на 1 рік.

Стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 352 грн. 40 коп.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_3 22.06.2018 року о 23 год. 02 хв., керуючи з ознаками алкогольного сп`яніння транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1 по вул. Олександрійське шосе, 1 у м. Кропивницький, у порушення п.2.5 ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що в судовому засіданні він своєї вини не визнав та пояснив, що 22.06.2018 року їхав втомлений на автомобілі з роботи та був безпідставно зупинений працівниками поліції, які вказали, що він нібито виїхав на смугу зустрічного руху. Потім запропонували продути «Драгер», оскільки працівникам поліції здалося, що він перебуваю в стані алкогольного сп'яніння, проти чого він не став заперечувати, оскільки був тверезий. Однак, через деякий час в присутності двох свідків відмовився, у зв'язку з тим, що на вулиці була темна пора доби. При цьому, з невідомих йому причин, зупинили його транспортний засіб одразу дві машини патрульної поліції, хоча вимогу про зупинку було виконано одразу. З другої патрульної машини жоден співробітник патрульної поліції протягом всього часу з'ясування обставин не виходив. Від проходження огляду в медичному закладі відмовився через те, що був зморений та не довіряв поліцейським. Водночас, 23.06.2018 року о 00.55 год. самостійно пройшов огляд в КЗ «Обласний наркологічний диспансер», за результатами якого ознак алкогольного сп'яніння виявлено не було, на підтвердження чого долучено до матеріалів адміністративної справи копію відповідного висновку. Таким чином, в судовому засіданні ОСОБА_3 просив провадження відносно нього за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення. Вказав, що клопотання його представника адвоката ОСОБА_4 щодо перенесення розгляду справи для виклику інспектора поліції, що склав вищевказаний протокол, судом задоволено не було. Крім того, про його заявлення та обґрунтування відмови навіть не зазначено в оскаржуваній постанові суду. Також, зазначає, що інспектором поліції порушено порядок відібрання у свідків (ОСОБА_5 та ОСОБА_6.) показів, оскільки з відеозапису, що надійшов разом з матеріалами від Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції вбачається, що вказані свідки підписали незаповнений протокол. Зазначене також підтверджується словами інспектора, зафіксованими на тому ж відеозаписі, який наголосив свідкам, що відомості до протоколу будуть внесені пізніше. Крім того, інспектор не надавав можливості висловитися свідкам щодо стану ОСОБА_3 (наявності/відсутності алкогольного сп'яніння), а навпаки намагався запевнити їх в його винуватості та наявності відповідного запаху з порожнини рота. Не зважаючи на те, що на вищевказані обставини було звернуто його представником увагу суду в судовому засіданні, клопотання про перегляд відеозапису також було відхилено без належного обґрунтування. Також безпідставно було відмовлено в клопотанні про виклик свідків - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 З відеозапису також чітко вбачається, що в присутності свідків ОСОБА_3 було запропоновано пройти тест «Драгер» без будь-якого пояснення навіщо, і що собою представляє сама процедура проходження такого тесту. Сам пристрій «Драгер» продемонстровано не було, так само як і не було зазначено про його номер, проходження ним повірки та калібровки. Проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, роз'яснення порядку такого огляду та його місця йому запропоновано не було, тому він особисто 23.06.2018 року о 00:55 год. звернувся до КЗ «Обласний наркологічний диспансер» з метою отримання висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За результатами огляду встановлено, що він не перебував у стані алкогольного сп'яніння. Вказав, що в самому протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 411347 від 22.06.2018 року зазначено, що він перебував з ознаками алкогольного сп'яніння, а не керував транспортним засобом, що не відповідає складу адміністративного правопорушення, визначеному частиною 1 ст. 130 КУпАП. Відеозаписами, які знаходяться на долученому оптичному дискові, жодним чином не підтверджуються обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 411347 від 22.06.2018 року, оскільки відсутні будь-які фактичні дані, які вказували б на те, що ОСОБА_3 відмовився від належним чином запропонованого йому порядку проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Крім того, взагалі певні відрізки відеозапису відсутні. Таким чином, жодного належного та допустимого доказу щодо наявності в нього ознак алкогольного сп'яніння суду надано не було.

Заслухавши ОСОБА_3 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу, з'ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп'яніння у разі проведення огляду на стан сп'яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до ч. 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно ч. 2 та 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, необхідною умовою для застосування до порушників відповідальності, передбаченої вищевказаними статтями зокрема є наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

Дослідивши зібрані по справі докази, заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника, оглянувши та дослідивши відеозапис події апеляційний суд доходить висновку, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону та прийняв законне та обґрунтоване рішення.

Так, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №411347 від 22.06.2018 року ОСОБА_3 22.06.2018 року о 23-02 год., керуючи з ознаками алкогольного сп`яніння транспортним засобом - автомобілем «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_2 по вул. Олександрійське шосе, 1 у м. Кропивницький, у порушення п.2.5 ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

ОСОБА_3 в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції не визнав та пояснив, що 22.06.2018 року не перебував у стані алкогольного сп'яніння їхав автомобілем втомлений з роботи на безпідставно був зупинений співробітниками поліції, які зупинили його та вказала, що він виїхав на зустрічну смугу руху. Потім запропонували продути « Драгер», так як їм здалося що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння, на що він погодився так як був тверезий. Однак через деякий час в присутності двох свідків відмовився у зв'язку із тим, що було темно та не довіряв поліцейським, які його зупинили. Зазначив що був зморений, а тому відмовився від проходження огляду в медичному закладі. 23.06.2018 року 00 год. 55 хв. Самостійно пройшов огляд в КЗ «Обласний наркологічний диспансер» та ознак алкогольного сп'яніння в нього не було виявлено.

Разом із тим, вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними по справі доказами і, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №411347 від 22.06.2018 року /а.с.1/, відеозаписом вчинення адміністративного правопорушення, долученого до протоколу, оглянутому та дослідженому у судовому засіданні суду апеляційної інстанції яким підтверджується, що водій ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» та в закладі охорони здоров'я, та підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6, згідно яких водій ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» та в закладі охорони здоров'я. /а. с.3/.

Вказані докази на переконання апеляційного суду є належними і допустимими, взаємоузгодженими між собою та повністю відповідають дійсним встановленим у судовому засіданні суду першої інстанції фактичним обставинам справи.

Доводи ОСОБА_3 викладені в апеляційній скарзі стосовно того, що в його діях відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення та він не перебував у стані алкогольного сп'яніння є безпідставними та необґрунтованими, оскільки його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не за перебування у стані алкогольного сп'яніння, а за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» та в закладі охорони здоров'я. Дана відмова зафіксована відеозаписом у присутності двох свідків.

Доводи викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_3 стосовно того, що пояснення свідків у справі ОСОБА_7 та ОСОБА_6, не є належними доказами його винуватості, оскільки при їх відібранні інспектором поліції допущені істотні порушення вимог КУпАП є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи та відеозаписом події.

Так як вбачається із відеозапису та письмових пояснень свідків, вони вказані пояснення з приводу відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» та в закладі охорони здоров'я надавали добровільно та скріплювали їх своїми підписами власноручно.

На переконання апеляційного суду порушень вимог закону, які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого рішення співробітниками поліції та судом першої інстанції не допущено.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251КУпАП, повно, всебічно та об'єктивно з'ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_3 виду та розміру адміністративного стягнення районний суд у повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, його особу та призначив законне та справедливе адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке є достатнім для його виправлення, а також запобіганню вчинення ним аналогічних правопорушень.

На підставі вищевикладеного, дослідивши зібрані докази у справі у їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку, що доводи ОСОБА_3, викладені ним в апеляційній скарзі є необґрунтованими і такими, що не підтверджуються дійсними встановленими у судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанцій обставинами справи. Суд апеляційної інстанції розцінює вказані доводи намаганням ОСОБА_3 уникнути відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Підстави для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 липня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засовами строком на 1 рік - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області В.М. Онуфрієв