ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2018 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 21 листопада 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії БД№410753 про адміністративне правопорушення від 25.10.2018 року складеного поліцейським роти №2 БУПП в Чернівецькій області капралом поліції ОСОБА_4, вбачається, що 25.10.2018 р. о 11 год. 30 хв. в м. Чернівці по вул. Хотинська, 2А, ОСОБА_3 керуючи т/з «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на т/з «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, котрий зупинився надати перевагу в русі т/з, що рухались по головній дорозі. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Порушила вимоги п.13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

На постанову районного суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій вважає, що вказана постанова суду прийнята з порушеннями норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необґрунтованою, а відтак підлягає скасуванню.

Зазначає, що в судовому засіданні присутньою вона не була, не могла належним чином здійснити захист своїх прав та законних інтересів під час

ЄУНСС №726/2251/18 Головуючий у І-й інстанції: Проскурняк І.Г.

Провадження №33/822/119/18 Суддя - доповідач: Станковська Г.А.

Категорія: ст. 124 КУпАП

розгляду справи, цим самим суд першої інстанції був позбавлений можливості встановити та дослідити усі докази по даній справі повно, всебічно та обєктивно.

Доводить наданими до апеляційної скарги доказами - фотознімками, які повністю технічно спроможні і зафіксовані були на місці ДТП, якраз і вказують на механізм ДТП, а саме на те, що її автомобіль був в нерухому стані і на нього було здійснено наїзд, а не навпаки. Ці ж факти вказують на неправдивість та на технічну неспроможність показів ОСОБА_3, які вона надала суду, та в свою чергу вказують на винуватця ДТП.

Вважає, висновок суду першої інстанції щодо відсутності в діях ОСОБА_3 порушення вимог ПДР України, а відповідно - складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ґрунтується на неповно з'ясованих обставинах та вмотивований неіснуючими фактами є відверто упередженим та відкрито неправомірним.

Крім того, свої вимоги про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду обґрунтовує тим, що її взагалі не було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, належним чином не була повідомлена про прийняте рішення, про існування оскаржуваної постанови дізналася тільки при зверненні до суду першої інстанції 06.12.2018 року і того ж дня отримала копію даної постанови.

У звязку з чим, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду від 21.11.2018 року та скасувати постанову районного суду, винести нову постанову, якою притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КпАП України.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення з підстав наведених у апеляційній скарзі, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та в її інтересах захисника ОСОБА_5, які підтримали свої апеляційні вимоги та наполягали на скасуванні постанови суду і винесенні нової, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно із ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Строк на апеляційне оскарження даної постанови слід поновити, оскільки він пропущений з поважних причин, так як ОСОБА_2 не була присутня при розгляді справи в суді і прийнятті рішення, оскаржувану постанову вчасно не отримала, що позбавило її можливості оскаржити її у строк, передбачений ст. 289 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно роз'яснень, викладених у п.24 постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Статтями 245, 278, 280 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищезазначені вимоги чинного законодавства при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КпАП України, суддею районного суду не були дотримані, внаслідок чого постановлено незаконне та необґрунтоване рішення.

Суд першої інстанції, своє рішення щодо відсутності в діях ОСОБА_3 порушення вимог ПДР України, а відповідно - складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, обґрунтував на основі показів ОСОБА_3 та схеми ДТП, без зясування показів ОСОБА_2 та свідків, які були на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з тим, незважаючи на невизнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами, показами потерпілої ОСОБА_2 та доданими до апеляційної скарги доказами даної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно п.13.1. ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як встановлено матеріалами адміністративного провадження дослідженими в суді апеляційної інстанції, наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується доказами у справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД№410753 від 25 жовтня 2018 року (а.с.1), який складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП;

- схемою місця ДТП від 25 жовтня 2018 року (а.с.3), де зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів та їх розміщення в результаті удару;

- поясненнями ОСОБА_3 від 25.10.2018 року (а.с.4), яка особисто вказала, що вона рухалася по вул. Хотинська по своїй правій полосі, де знак «рух прямо», відчула удар з лівої сторони від авто, яке виявилося зліва від неї, ці пояснення є першочерговими, яких вона не заперечувала та засвідчила їх своїм підписом;

- поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 25.10.2018 року (а.с.5), яка вказала, що рухаючись по вул. Хотинська виїжджаючи на головну дорогу, включивши лівий поворот пропускала автомобілі з головної дороги, а з права рухався «Віто» д.н.з. НОМЕР_1, який здійснював обгін з права, в результаті чого зіткнувся з її автомобілем;

Отже, слід зробити висновок, що пояснення потерпілого ОСОБА_2 є правдивими, оскільки вони не суперечать іншим доказам у справі та узгоджуються між собою.

Натомість пояснення правопорушниці ОСОБА_3 про те, що вона не

порушувала правил дорожнього руху є неспроможними, оскільки саме відносно неї був складений протокол про порушення ПДР, який і є предметом розгляду.

Крім того, на схемі місця ДТП від 25 жовтня 2018 року зображено обєкти, такі як: 1. ОСОБА_6 Віто д.н.з. НОМЕР_1; 2. ОСОБА_7 д.н.з. НОМЕР_2; 3. Знак наказовий 4.1. «Рух прямо»; 4. Знак пріоритету 2.1. «Дати дорогу».

З пояснень ОСОБА_3 від 25.10.2018 р. наданих після ДТП вбачається, що вона надала перевагу наказовому знаку 4.1. «Рух прямо» та продовжила рухатися в напрямку головної дороги, однак зовсім не звернула уваги на знак пріоритету 2.1. «Дати дорогу», в звязку з чим допустила зіткнення з т/з ОСОБА_7 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, яка призупинилася, щоб надати дорогу автомобілям на головній дорозі.

Таким чином, в діях ОСОБА_3 наявне порушення вимог п.13.1. ПДР, згідно якого, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, за який і наступає відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративні відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Таким чином, апеляційна скарга сторін адміністративного провадження підлягає задоволенню.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції не може бути визнана обґрунтованою та такою, що постановлена з дотриманням вимог чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 21 листопада 2018 року скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати винуватою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду ОСОБА_1