АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/833/18 Головуючий у І-й інстанції - Карягіна Н.О.
Справа № 200/7608/18 Суддя-доповідач - Джерелейко О.Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Джерелейко О.Є., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 червня 2018 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 28.03.2018 року о 20.03 годині, ОСОБА_2, який на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, в порушення п. 2.9-а ПДР України, знаходячись на вул. Запорізьке шосе у м. Дніпро, керував автомобілем НОМЕР_1 у стані наркотичного сп'яніння, що було встановлено у КЗ "ДНД" ДОР висновок № 844, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП

Постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 червня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки та стягнуто з останнього на користь держави судовий збір у розмірі 352, 40 гривень.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в який просить поновити строк для оскарження цієї постанови, оскільки копію цієї постанови він отримав 27.06.2018 року, також просить постанову суду скасувати, винести нову постанову, якою закрити провадження по адміністративній справі щодо нього у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що висновок суду щодо доведеності його вини у вчиненні зазначеного правопорушення суперечить наявним матеріалам справи.

Вказує на те, що висновок на стан сп'яніння складений лікарем 03.04.2018 року, хоча огляд проводився 28.03.2018 року, також у висновку щодо результатів медичного огляду від 03.04.2018 року в графі підпису обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду, його підпису не міститься, крім того, йому не був вручений екземпляр висновку, про який він дізнався лише в суді в момент ознайомлення зі справою.

Зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення БД № 145281 від 16.04.2018 року відсутні дані про дату, час і місце вчинення правопорушення, відсутній підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що свідчить про складання протоколу у його відсутність.

Також в матеріалах справи відсутні будь-які дані про належне його сповіщення та виклик на дату та час складання протоколу та ознайомлення із ним, а тому протокол складений з порушенням його прав на присутність в момент складання, ознайомлення та надання пояснень щодо правопорушення, передбаченим ст.256 КУпАП. Крім того, протокол складений всупереч ч.2 ст.254 КУпАП.

Вказує, що висновок суду про те, що КЗ "ДНД" ДОР надано право на проведення огляду на стан сп'яніння є хибним, оскільки матеріали справи не містять жодного документу, що підтверджує затверджене управлінням охорони здоров'я місцевої державної адміністрації право КЗ "ДНД" ДОР на проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Вважає, що у нього відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КупАП, оскільки диспозиція статті визначає двічі здійснене протягом року одне будь-яке правопорушення з переліку, передбачених частиною першою, а не двічі здійсненні різні правопорушення з переліку.

Зазначає, що суд першої інстанції не з'ясував жодної обставини, що були зазначені ним в суді, не надав жодної оцінки доказам, при цьому вказує на те, що він був тверезий.

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, підтримав вимоги апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження у зв'язку з поважними причинами пропуску підлягають задоволенню, оскільки ОСОБА_2 звертався неодноразово до суду першої інстанції із заявою про видачу йому копії постанови(а.п.19,20,22,23), яка була надана йому лише 27.06.2018 року(а.п.21), апеляційну скаргу ОСОБА_2 подав 06.07. 2018 року, тобто в 10-тиденний строк на її оскарження.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованим.

Так, суд, пославшись як на доказ вини ОСОБА_2-протокол про адміністративне правопорушення, не звернув уваги на те, що він був складений у його відсутність та без доказів належного повідомлення ОСОБА_2 про його виклик для складання протоколу про адміністративне правопорушення та без відомостей про вручення ОСОБА_2 другого екземпляру протоколу, що є порушенням вимог ст.ст.254, 256 КУпАП.

Рапорт інспектора про те, що ОСОБА_2 не з»явився для складання протоколу в призначений час не підтверджується матеріалами провадження, в яких відсутні відомості про виклик ОСОБА_2

Згідно із ст.254 КУпАП в редакції, що діяла на час складання протоколу "Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності".

Відповідно до ст.256 КУпАП «Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.»

Допущені порушення позбавили можливості ОСОБА_2 реалізувати права, надані йому КУпАП, у зв»язку з чим суд апеляційної інстанції не може погодитись з висновками суду про те, що вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Наявні недоліки протоколу про адміністративне правопорушення не можуть бути усунені в ході судового розгляду, а тому висновок щодо результатів медичного огляду не може бути самостійною підставою для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Згідно із положеннями ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції розглянув справу з недотриманням вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази наявні у справі ретельно не були перевірені відповідно до ст. 252 КУпАП, внаслідок чого суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, визнавши доведеною провину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді має бути скасована із закриттям провадження у справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 червня 2018 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 червня 2018 року - задовольнити.

Постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 червня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв»язку із не встановленням події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.Є. Джерелейко