Справа № 214/3765/18
3/214/1474/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління з питань праці Головного управління держпраці у Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Риф», ІНПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2018 до провадження судді надійшли два адміністративні матеріали щодо ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.41 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже, в звязку з викладеним та приймаючи до уваги положення зазначеної вище норми закону, вважаю, що для повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин, ці справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 доцільно обєднати в одне провадження.

Так, ОСОБА_2, знаходячись на посаді директора ТОВ «Риф» допустив виплату заробітної плати працівникам з порушенням ч.ч.1, 2 ст.115 КЗпП України, а саме: заробітна плата за січень 2018 року виплачена частинами 03.03.2018, 15.03.2018, 04.05.2018; за лютий 2018 року 04.05.2018 та 07.05.2018; за березень 2018 року 18.05.2018 та 24.05.2018. станом на 01.06.2018 заробітна плата за квітень-травень 2018 року не виплачена. Також, ОСОБА_2 допущено виплату заробітної плати працівникам за час відпустки з порушенням вимог ч.4 ст.115 КЗпП України та ст.21 ЗУ «Про відпустки» №504 від 15.11.1996, а саме: ОСОБА_3, відповідно до наказу №4 від 01.02.2018, надана відпустка з 12.02.2018 по 15.03.2018, але заробітна плата за час відпустки виплачена лише 04.05.2018; ОСОБА_4, відповідно до наказу №8 від 27.03.2018, надана відпустка з 10.04.2018 по 05.05.2018, але заробітна плата за час відпустки станом на 01.06.2018 не виплачена. Окрім того, ОСОБА_2 допущено виплату розрахункових коштів звільненим працівникам з порушенням вимог ч.1 ст.116 КЗпП України, а саме: ОСОБА_5 звільнено відповідно до наказу №1-К від 01.02.2018, але остаточний розрахунок проведено лише 04.05.2018; ОСОБА_6 звільнено відповідно до наказу №2-К від 20.02.2018, але остаточний розрахунок проведено лише 04.05.2018; ОСОБА_7 звільнено відповідно до наказу №3-К від 27.02.2018, але остаточний розрахунок проведено лише 04.05.2018; ОСОБА_3 звільнено відповідно до наказу №4-К від 14.03.2018, але остаточний розрахунок проведено лише 18.05.2018; ОСОБА_8 звільнено відповідно до наказу №5-К від 19.03.2018, але остаточний розрахунок проведено лише 24.05.2018. Також, в порушення вимог ч.1 ст.117 КЗпП України, виплата середнього заробітку за весь час затримки виплати звільненому працівнику сум по день фактичного розрахунку, не проводилась. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч.1 ст.41 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_2, знаходячись на посаді директора ТОВ «Риф», допустив порушення ч.3 ст.24 КЗпП України за наступних обставин. Між ТОВ «Риф» (Замовник) в особі директора ОСОБА_2 та ОСОБА_9 (Виконавець), укладений договір цивільно-правового характеру про виконання будівельно-ремонтних робіт від 02.01.2018 №03/2018/01, термін дії якого до 31.04.2018. Згідно з п.2.1 зазначеного договору, його предметом є здійснення будівельно-ремонтних робіт на обєктах замовника виконавцем договору, а саме: приготування бетонного розчину 2,5 грн. за м3, складання-розбирання риштувань будівельних 20 грн. за м2, шпунтовка 2 грн. за м3. Пунктом 5.2 вказаного Договору передбачено, що Виконавець зобовязується своїми силами виконати роботи, передбачені Договором і здати роботи Замовнику у належному стані; забезпечити збереження поставлений на місце виконання робіт необхідних матеріалів, комплектуючих, інструментів та устаткування. Відповідно до п.6.1, загальна вартість послуг по договору 3000 грн., але вона не є твердою і може змінюватись у звязку з причинами, вказаними у договорі. Договором передбачено, що виконані роботи приймаються шляхом підписання акту здавання-приймання виконаних робіт. Відповідно до якого здійснюється оплата виконаних робіт. ОСОБА_9 повинен був виконати ремонтні роботи з посилення колон та ремонту перекриття на аміачно-сульфатному відділенні цеху уловлювання на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». Згідно з поясненнями директора ТОВ «Риф» №37 від 31.05.2018, з ОСОБА_9 проведені інструктажі з питань пожежної безпеки, вступний інструктаж з питань охорони праці та інструктаж з питань охорони праці на робочому місці за професією «бетоняр», про що свідчать його особисті підписи у відповідних журналах товариства, надано знаряддя для роботи відра, лопата, бетономішалка та видано перепустку та територію ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». Оскільки роботи, передбачені Договором, ОСОБА_9 виконав неякісно та не в повному обсязі, замовник ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» роботу не прийняв і акти форми 2 не підписав. Таким чином, не був підписаний і акт здавання-приймання виконаних робіт з ОСОБА_9 та, як наслідок, не здійснена оплата виконаних робіт. Таким чином, ОСОБА_9 фактично виконував роботи бетоняра разом з іншими штатними працівниками з підпорядкуванням правилам внутрішнього трудового розпорядку Товариства. Отже, в даному випадку, правовідносини між ТОВ «Риф» та ОСОБА_9 носять ознаки трудових відносин. При цьому, дії ТОВ «Риф» щодо надання трудовому договору форми цивільно-правового шляхом укладання договору підряду перешкоджають реалізації працівниками права на працю, відпочинок, щорічну оплачувану відпустку, здорові і безпечні умови праці, обєднання в професійні спілки. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч.1 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні факт вчинення ним правопорушення визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення, складених щодо нього. Просив не призначати суворе стягнення.

Згідно з положеннями ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №ДН700/261/АВ/П/2ПТ від 06.06.2018, відповідно до якого ОСОБА_2, знаходячись на посаді директора ТОВ «Риф» допустив виплату заробітної плати працівникам з порушенням ч.ч.1, 2 ст.115 КЗпП України, а саме: заробітна плата за січень 2018 року виплачена частинами 03.03.2018, 15.03.2018, 04.05.2018; за лютий 2018 року 04.05.2018 та 07.05.2018; за березень 2018 року 18.05.2018 та 24.05.2018. станом на 01.06.2018 заробітна плата за квітень-травень 2018 року не виплачена. Також, ОСОБА_2 допущено виплату заробітної плати працівникам за час відпустки з порушенням вимог ч.4 ст.115 КЗпП України та ст.21 ЗУ «Про відпустки» №504 від 15.11.1996, а саме: ОСОБА_3, відповідно до наказу №4 від 01.02.2018, надана відпустка з 12.02.2018 по 15.03.2018, але заробітна плата за час відпустки виплачена лише 04.05.2018; ОСОБА_4, відповідно до наказу №8 від 27.03.2018, надана відпустка з 10.04.2018 по 05.05.2018, але заробітна плата за час відпустки станом на 01.06.2018 не виплачена. Окрім того, ОСОБА_2 допущено виплату розрахункових коштів звільненим працівникам з порушенням вимог ч.1 ст.116 КЗпП України, а саме: ОСОБА_5 звільнено відповідно до наказу №1-К від 01.02.2018, але остаточний розрахунок проведено лише 04.05.2018; ОСОБА_6 звільнено відповідно до наказу №2-К від 20.02.2018, але остаточний розрахунок проведено лише 04.05.2018; ОСОБА_7 звільнено відповідно до наказу №3-К від 27.02.2018, але остаточний розрахунок проведено лише 04.05.2018; ОСОБА_3 звільнено відповідно до наказу №4-К від 14.03.2018, але остаточний розрахунок проведено лише 18.05.2018; ОСОБА_8 звільнено відповідно до наказу №5-К від 19.03.2018, але остаточний розрахунок проведено лише 24.05.2018. Також, в порушення вимог ч.1 ст.117 КЗпП України, виплата середнього заробітку за весь час затримки виплати звільненому працівнику сум по день фактичного розрахунку, не проводилась (том 1 а.с.1-3);

- протоколом про адміністративне правопорушення №ДН700/261/АВ/П/1ПТ від 06.06.2018, відповідно до якого ОСОБА_2, знаходячись на посаді директора ТОВ «Риф», допустив порушення ч.3 ст.24 КЗпП України за наступних обставин. Між ТОВ «Риф» (Замовник) в особі директора ОСОБА_2 та ОСОБА_9 (Виконавець), укладений договір цивільно-правового характеру про виконання будівельно-ремонтних робіт від 02.01.2018 №03/2018/01, термін дії якого до 31.04.2018. Згідно з п.2.1 зазначеного договору, його предметом є здійснення будівельно-ремонтних робіт на обєктах замовника виконавцем договору, а саме: приготування бетонного розчину 2,5 грн. за м3, складання-розбирання риштувань будівельних 20 грн. за м2, шпунтовка 2 грн. за м3. Пунктом 5.2 вказаного Договору передбачено, що Виконавець зобовязується своїми силами виконати роботи, передбачені Договором і здати роботи Замовнику у належному стані; забезпечити збереження поставлений на місце виконання робіт необхідних матеріалів, комплектуючих, інструментів та устаткування. Відповідно до п.6.1, загальна вартість послуг по договору 3000 грн., але вона не є твердою і може змінюватись у звязку з причинами, вказаними у договорі. Договором передбачено, що виконані роботи приймаються шляхом підписання акту здавання-приймання виконаних робіт. Відповідно до якого здійснюється оплата виконаних робіт. ОСОБА_9 повинен був виконати ремонтні роботи з посилення колон та ремонту перекриття на аміачно-сульфатному відділенні цеху уловлювання на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». Згідно з поясненнями директора ТОВ «Риф» №37 від 31.05.2018, з ОСОБА_9 проведені інструктажі з питань пожежної безпеки, вступний інструктаж з питань охорони праці та інструктаж з питань охорони праці на робочому місці за професією «бетоняр», про що свідчать його особисті підписи у відповідних журналах товариства, надано знаряддя для роботи відра, лопата, бетономішалка та видано перепустку та територію ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». Оскільки роботи, передбачені Договором, ОСОБА_9 виконав неякісно та не в повному обсязі, замовник ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» роботу не прийняв і акти форми 2 не підписав. Таким чином, не був підписаний і акт здавання-приймання виконаних робіт з ОСОБА_9 та, як наслідок, не здійснена оплата виконаних робіт. Таким чином, ОСОБА_9 фактично виконував роботи бетоняра разом з іншими штатними працівниками з підпорядкуванням правилам внутрішнього трудового розпорядку Товариства. Отже, в даному випадку, правовідносини між ТОВ «Риф» та ОСОБА_9 носять ознаки трудових відносин. При цьому, дії ТОВ «Риф» щодо надання трудовому договору форми цивільно-правового шляхом укладання договору підряду перешкоджають реалізації працівниками права на працю, відпочинок, щорічну оплачувану відпустку, здорові і безпечні умови праці, обєднання в професійні спілки (том 2 а.с.2-6);

- актом інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ДН700/261/АВ від 01.06.2018, відповідно до висновків якого встановлено, що мають місце: випадки виплати заробітної плати з порушенням вимог ч.ч.1, 2 ст.115 КЗпП України; випадки виплати заробітної плати за час відпустки з порушенням вимог ч.4 ст.115 КЗпП України та ст.21 ЗУ «Про відпустки» №504 від 15.11.1996; випадки виплати розрахункових коштів звільненим працівникам з порушенням вимог ч.1 ст.116 КЗпП; випадки не проведення виплати середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, в порушення вимог ч.1 ст.117 КзпП; допущення працівника ОСОБА_9 до роботи без укладання трудового договору, в порушення ч.3 ст.24 КЗпП України (том 1 а.с.4-10, том 2 а.с.7-13);

- довідками ТОВ «Риф» від 31.05.2018 про виплату заробітної плати, відпускних та розрахункових (том 1 а.с.11, 12, 13);

- запереченням до Акту інспекційного відвідування ТОВ «Риф» від 01.06.2018 та відповіддю на нього (том 2 а.с.14, 15-17);

- копією договору виконання будівельно-ремонтних робіт №07/2018/01 від 02.01.2018 між ТОВ «Риф» в особі ОСОБА_2 та ОСОБА_9 (том 2 а.с.18-19);

- копією штатного розкладу ТОВ «Риф» на 2018 рік (том 2 а.с.20);

- копією ліцензії державної архітектурно-будівельної інспекції України №33-Л від 06.09.2016 з переліком видів робіт провадження господарської діяльності з будівництва обєктів ІV категорії складності (том 2 а.с.21);

- копіями журналів реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки, реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці, реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці, з яких видно, що з ОСОБА_9 проведені зазначені інструктажі (том 2 а.с.22, 23-24, 25-26);

- довідкою №38 від 31.05.2018, наданою директором ТОВ «Риф», відповідно до якої ТОВ «Риф» виконує будівельні та монтажні роботи загального призначення (ліцензія державної архітектурно-будівельної інспекції України №33-Л від 06.09.2016). згідно з штатним розкладом, в штаті є такі робітники: бетоняри, монтажники з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій (том 2 а.с.27);

- письмовими поясненнями директора ТОВ «Риф», з яких, зокрема, видно, що з ОСОБА_10 проводився інструктаж з питань пожежної безпеки, вступний інструктаж з питань охорони паці та інструктаж з питань охорони праці на робочому місці. За останні 8 місяців ОСОБА_9 не був працевлаштований на ТОВ «Риф». Через погану якість виконаних робіт замовник ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» роботу не прийняв, через що ТОВ «Риф» нанесений збиток, оскільки підприємство вимушено на даний час продовжувати терміни виконання ремонтних робіт на 4 місяці, укладати договори субпідряду і шукати інших виконавців робіт, так як згідно з договором на виконання ремонтних робіт, підприємство несе великі штрафні санкції за зриви графіка виконання робіт. Через те, що робота не виконана і не підписані акти форми 2 між ТОВ «Риф» та ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», з ОСОБА_9 не підписаний акт виконаних робіт (том 2 а.с.28-29).

При цьому, в ході судового розгляду судом не встановлено жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) зобовязаний зясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» зазначено, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та обєктивно зясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Обираючи вид стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує особу ОСОБА_2 тавважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу, що відповідно до вимог ст.23 КУпАП, суд вважає справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення, що також узгоджується з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.33 рішення № 17888/12 у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014 року.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_2 не встановлено.

Згідно з ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ч.1 ст.41, ст. ст.283, 284, ч.ч.1, 2, 3 ст.294, ч.1 ст.303 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Хомініч С.В.