Справа № 277/1234/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 грудня 2018 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління Держпраці в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, приватного підприємця, ІПН НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно адміністративного матеріалу, ОСОБА_1 18.09.2018 року біля 15.00 год. порушив вимоги ч. 1 ст. 21, ч. 3 ст. 24 КЗПП України в частині допущення до роботи 2-х найманих працівників: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вантажниками без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органом, та повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівників на роботу. Дані порушення вчинені відносно 2-х найманих працівників ОСОБА_2, ОСОБА_3, призвели до порушення права найманих працівників на працю та соціальні гарантії, тобто ФОП ОСОБА_1 невиконав вимог законодавства про працю.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат ОСОБА_4 через канцелярію суду подав клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а також копію протоколу про адміністративне правопорушення № ЖТ2915/92/АВ/П/ПТ від 19.09.2018 року вручену головним державним інспектором Тимощук Тетяною Павлівною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Представник Управління Держпраці в Житомирській області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином судовою повісткою, причини неявки невідомі.

Вивчивши клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № ЖТ2915/92/АВ/П/ПТ від 19.09.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП; копію протоколу про адміністративне правопорушення № ЖТ2915/92/АВ/П/ПТ від 19.09.2018 року вручену головним державним інспектором Тимощук Тетяною Павлівною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП; акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № ЖТ2915/92/АВ від 19.09.2018 року; припис про усунення виявлених порушень № ЖТ2915/92/АВ/П від 19.09.2018 року, суд приходить до наступного.

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Між тим зміст протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Слід зазначено, що в порушення вимог закону ОСОБА_1 було вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення № ЖТ2915/92/АВ/П/ПТ від 19.09.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, а до суду направлено протокол про адміністративне правопорушення № ЖТ2915/92/АВ/П/ПТ від 19.09.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП, тобто під час складання протоколу та вручення його копії ОСОБА_1 було допущено розбіжності в кваліфікації правопорушення.

Частиною 2 ст. 254 КУпАП передбачено, що протокол про адмiнiстративне правопорушення, у разі його оформления, складаеться не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручаеться особi яка притягується до адміністративном відповідальності.

В порушення вимог зазначеної норми протокол складно 19.09.2018 року після спливу 24 годин, як того вимагае закон.

За змістом закону, підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

В даному випадку протокол, наданий суду для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної вiдповiдальностi не відповідає вимогам закону, і вiдповiдно до нього, неможливо встановити яке адмiнiстративне правопорушення вчинив ОСОБА_5 i за якою нормою закону воно кваліфіковане.

Отже, суддя приходить до висновку, що підстав для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП не має.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, дане провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП .

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_6