н/п 3/490/2261/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2998/18
П О С Т А Н О В А

30.05.2018р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає в АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

13.04.2018р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 154 КУпАП, згідно з яким останній 24.02.2018р. близько 16:50 год. перебуваючи за адресою: м. Миколаїв по вул. Архітектора Старова в районі буд. № 216, вигулював собаку породи "Лабрадор" кличка "Джеі" без повідка, внаслідок чого тварина вибігла на проїзну частина та сталася ДТП за участю т/з марки "Mitsubishi Lancer" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні ушкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився. В письмових поясненнях до протоколу вказав, що 24.02.2018р. перебуваючи за адресою: м. Миколаїв вул. Архітектора Старова біля буд. № 216, виносив сміття. Побачив як по проїзній частині вул. Архітектора Старова рухався т/з марки "Mitsubishi Lancer" реєстраційний номер НОМЕР_2 та збив собаку. ОСОБА_1 підійшов ближче та спробував допомогти дістати постраждалу тварину з-під коліс автомобіля. В той час як водій т/з переймався механічними пошкодженнями свого автомобіля, ОСОБА_1 прийняв рішення відвезти собаку до клініки для надання ветеринарної допомоги. Після того, забрав собаку до себе на лікування до моменту знаходження власника тварини.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до наступних висновків.

Згідно положень ч. 1 ст. 154 КУпАП передбачено відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях.

Відповідно до ч. 2 ст. 154 КУпАП вказано ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно Додатку №2 до Правил утримання домашніх собак та котів в м. Миколаєві, затверджених рішенням Миколаївської міської ради від 03.09.2009р. №36/8 вбачається, що відповідальність за порушення правил утримання собак і котів, що спричинило заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, несуть власники.

Між тим згідно матеріалів адміністративного протоколу не додано жодного документу у підтвердження факту належності собаки "Лабрадор" кличка "Джеі" саме ОСОБА_1

У рапорті працівника поліції від 13.04.2018р. вказано, що ОСОБА_1 та його дружина повідомляли про те, що собака належить саме їм, однак матеріали справи не містять письмових пояснень дружини ОСОБА_1, разом із тим письмові пояснення ОСОБА_1 спростовують обставини викладені у рапорті.

ОСОБА_2 у письмових поясненнях вказує на певну особу, яка вигулювала собаку без повідка та стверджує, що ця особа є хазяїном тварини. Однак вбачається, що таке твердження ОСОБА_2 склалося внаслідок проявлення з боку ОСОБА_1 турботи до постраждалої тварини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, згідно положень якої усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП та провадження щодо нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 154 ч. 2, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.