overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 158/1028/18
Провадження № 3/0158/741/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 року, суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

17.03.2018 року, ОСОБА_1, порушив правила адміністративного нагляду, а саме порушив заборону виходу з будинку в АДРЕСА_2, у визначений час, а сааме після 21:00.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП якщо на момент розгляду справи закінчились передбачені ст. 38 КУпАП України строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови з подачею апеляційної скарги через Ківерцівський районний суд Волинської області.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1770/18
П О С Т А Н О В А

17.12.2018 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Красилівського відділу ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм у Красилівській ЖЕК,

за ст.121 ч.4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

16.08.2018 о 09 год. 20 хв. в м.Красилові на перехресті вулиць Островського та Грушевського, гр.ОСОБА_1 керував автомобілем «Богдан А-20110» державний номерний знак НОМЕР_1, який підлягає проходженню обов»язкового технічного контролю, але своєчасно його не пройшов. Дані дії вчинив повторно протягом року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. На час надходження справи до суду термін накладення стягнення, передбачений ст.38 КУпАП минув.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент її розгляду збіг термін передбачений ст.38 КУпАП.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ч.4 ст.121, ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.268, 276-285 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням передбачених ст.38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя ОСОБА_2
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
18 грудня 2018 року Справа № 673/2158/18 Провадження № 3/673/820/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення, який надійшов від СРПП Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП у Хмельницькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2018 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП (справа №673/2158/18), за змістом якого 12.11.2018 року близько 08 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи неподалік будинку №20 по вулиці Подільській в с. Теперівка Деражнянського району Хмельницької області, нецензурно лаялась на адресу громадянки ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок і спокій громадян та вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Судом встановлено, що в провадженні суду також перебуває протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП (справа №673/2157/18), згідно з яким 12.11.2018 року близько 08 год. 00 хв. ОСОБА_3, перебуваючи неподалік будинку №20 по вулиці Подільській в с. Теперівка Деражнянського району Хмельницької області, нецензурно лаялась на адресу громадянки ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок і спокій громадян та вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Таким чином, означені протоколи про адміністративне правопорушення складені відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по одному епізоду обвинувачення та вказаним особам ставиться у вину вчинення хуліганських дій щодо однієї і тієї ж особи громадянки ОСОБА_2

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про необхідність обєднання вказаних справ в одне провадження, оскільки вважає за доцільне їх спільний розгляд.

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу №6732158/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП та справу №673/2157/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП обєднати в одне провадження та в подальшому проводити їх спільний розгляд, присвоївши справі №673/2157/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_4
Справа № 646/7887/18
№ провадження 3/646/2423/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2018 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Гребенюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2018 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії 345680 про те, що у вказану дату близько 12-25 гр. ОСОБА_1, перебуваючи в магазині «АТБ», що розташована за адресою: м. Харків, майдан Захисників України, 7/8, таємно викрав з крамниці магазину ОСОБА_2 225 г Jacobs Monarch мелена уп. в кількості 1 шт, вартістю 59, 50 грн. на загальну суму 59 грн. 50 коп.

ОСОБА_1 при складанні протоколу 23.10.2018 було повідомлено про розгляд справи 23.11.2018 о 10-00 годині, однак у вказаний час до він суду не прибув, про причини неявки не повідомив.

Згідно ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

23.11.2018 і 12.12.2018 постановами Червонозаводського районного суду м. Харкова до ОСОБА_1 було застосовано привід до Червонозаводського районного суду м. Харкова через органи внутрішніх справ. Однак, у судові засідання, призначене на 10.12.2018 о 09-30 годині та 26.12.2018 о 09-30 годині відповідно, ОСОБА_1 доставлено не було.

Відповідно до рапорту заступника командира роти №5 батальйону №2 УПП у Харківській області ДПП ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, двері будинку ніхто не відчинив, сусід з квартири АДРЕСА_2, ОСОБА_3 повідомив, що у квартирі №2 вже ніхто не проживає близько одного року. Місцезнаходження ОСОБА_1 невідоме, тому привід відповідно до постанови суду не виконано.

З викладеного вбачається, що в протоколі вказано невірну адреса особи, яка притягається до адмінвідповідальності.

За таких обставин суд позбавлений можливості, на виконання ст. 245 КУпАП, своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності з законом, тому матеріали щодо ОСОБА_1 підлягаєть поверненню для належного дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності для належного дооформлення.

Суддя В.В. Гребенюк
Провадження 3-4274/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

23 серпня 2018 року року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ГП № 207705 від 24.04.2018 року, гр. ОСОБА_1 24.04.2018 року о 17-00 год. здійснював реалізацію товарів промислового походження з рук, у невстановленому для цього місця, а саме: продаж б/у телефонів, стартових пакетів мобільного зв`язку, за адресою: м. Київ, площа Вокзальна, 1, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та додатками до нього.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було вчинено 24.04.2018 року, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення від 24.04.2018 року, а тому на момент розгляду справи в суді, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 160, 256, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративної відповідальності.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП - закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Агафонов С.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався,

на підставі ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.10.2018 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

12.07.2018 року щодо ОСОБА_1 інспектором СРПП № 4 Білоцерківського відділу поліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 04.10.2018 р. на 08 год. 30 хв.

В судове засідання явка ОСОБА_2 не забезпечена, тоді як справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби та за обовязкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин справа не може бути розглянута судом, а матеріал підлягає поверненню до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для встановлення даних про особу ОСОБА_1

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 256, ч. 2 ст. 268, 277, 278 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для організації усунення недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №711/10676/18

Номер провадження 3/711/2909/18

14 грудня 2018 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкаси про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 05.12.2018 о 09 год. 45 хв. в м. Черкаси по вул. Чигиринська, 40, керував автомобілем ВАЗ 21051 н.з. НОМЕР_1, будучи тимчасово обмеженим в праві керування транспортним засобом Соснівським відділом ДВС Черкаського МУЮ від 01.03.2018, чим порушив п. 2.1 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та просив суд суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях правопорушника ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП і його вина у вчинені даного правопорушення підтверджується матеріальними справи.

Пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, щире розкаяння правопорушника, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність порушника, враховуючи те, що правопорушник вчинив адміністративне правопорушення вперше, тяжких наслідків не настало, вважаю за можливе застосувати положення ст. 22 КУпАП, звільнивши правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням за малозначністю вчиненого.

На підставі викладеного та керуючись ст.22, ч.3 ст.126, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. Г. Кучеренко
Справа № 369/9862/18
Провадження № 3/369/4418/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.12.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від ГУ ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - директора ТОВ «Метабо Україна», який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення України,

встановила:

Згідно протоколу № 44 про адміністративне правопорушення від 22.06.2018 року при проведенні планової документальної перевірки ТОВ «Метабо Україна», , яке знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Святопетрівське, вул. Зоряна, 22, директором якого є ОСОБА_1, виявлені порушення в частині ведення податкового обліку, про що було складено акт № 513/10-36-14-01/35195449 від 22.06.2018 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з цим, ОСОБА_1 надав суду копію позовної заяви про скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 23.07.2018 року ГУ ДФС України у Київській області на підставі Акту документальної планової виїзної перевірки № 513/10-36-14-01/35195449 від 22.06.2018 року, що свідчить про неузгодженість податкових зобов'язань по вищевказаному акту.

За таких обставин, дослідивши надані в розпорядження суду матеріали, серед яких протокол № 44 про адміністративне правопорушення від 22.06.2018 року; копія акту від 22.06.2018 року № 513/10-36-14-01/35195449 про результати документальної планової перевірки ТОВ «Метабо Україна», , податкового, валютного законодавства та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 року по 31.03.2018 року, копія позовної заяви з відміткою про її отримання судом 08.11.2018 року, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки на день розгляду справи про адміністративне правопорушення розпочата процедура оскарження рішення за результатами перевірки ГУ ДФС у м. Києві, а тому відсутні достовірні докази того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 163-1, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення № 44 від 22.06.2018 року) закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_1 відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який згідно протоколу зареєстрований і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 28.05.2018 року о 15.00 год. ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі співмешканкою, ОСОБА_3, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, штовхав, погрожував фізичною розправою, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Постановою Волноваського районного суду від 09.07.2018 року матеріали відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП було повернуто для доопрацювання та належного оформлення.

З матеріалів адміністративної справи також вбачається, що правопорушення вчинено 28.05.2018 року, а матеріали до суду після належного оформлення повторно надійшли 30.07.2018 року, тому на момент розгляду справи строк притягнення до відповідальності закінчився.

Згідно пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, а по даній справі строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув 28.08.2018 року.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи та враховуючи вимоги ст.ст. 38, 247 КУпАП, дійшов висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП необхідно закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ч.3 ст. 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.І. Мохов
Справа № 331/6321/17
Провадженя№ 3/266/1372/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2018 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Осипенко Донецької області, громадянина України, не працюючого, який мешкає: м. Запоріжжя, вул. Жуковського, б. 46. за ст. 44 ч. 1 КУпАП,
Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 25.09.2017 року на підставі ст. ст. 38, 247 КУпАП було закрито провадження в адміністративній справі 266/4091/17 у відношенні ОСОБА_1 за ст. 44 ч.1 КУпАП.
При ухваленні постанови судом не було вирішено питання про долю речового доказу канабісу масою 0.375 гр., який зберігається, який зберігається в камері зберігання речових доказів Приморського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області.
Враховуючи, що при винесенні постанови судом не було вирішено питання про знищення вилученої у ОСОБА_2 наркотичної речовини, приймаючи до уваги, що провадження по справі було закрито, а постанова суду набрала законної сили та керуючись ст. 283 КУпАП, суддя
Знищити вилучений в ОСОБА_3 наркотичний засіб канабіс масою 0,375 гр., який зберігається в камері зберігання речових доказів Приморського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.