overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/750/2654/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Новозаводського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 1-ї ОСОБА_2, 12/6/86, за ст. 183-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 23.08.2018, складеного державним виконавцем Новазаводського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення згідно ст. 183-1 КУпАП, ч.2 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, не сплатив аліменти на утримання дітей, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за шість місяців.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що такий підлягає направленню на доопрацювання, з наступних підстав.

За приписами ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших обовязкових реквізитів, зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення.

При цьому суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням субєктивних та обєктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених ст. 183-1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, суть адміністративного правопорушення, викладена в загальних рисах без конкретизації обєктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, зокрема, відсутнє посилання на судове рішення на підставі якого видано виконавчий лист та стягується заборгованість зі сплати аліментів, не вказано на утримання якої конкретно особи стягуються аліменти та в якому розмірі, періоду часу виникнення аліментної заборгованості, а також її сукупної суми.

За наведених обставин, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на доопрацювання .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Направити адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП на доопрацювання Новозаводському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

Суддя Р.Г. Григор'єв
Справа № 644/7625/18
Провадження № 3/644/2343/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 жовтня 2018 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши матеріали, щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч.2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення ГР№ 337602 від 23.08.2018 року ОСОБА_1 звинувачується у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено кваліфікацію правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП, однак в матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази повторності притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за аналогічною статтею КУпАП, а саме: копія постанови суду про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

У зв'язку з цим суд не може зробити висновок про те, що дії правопорушника необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає за необхідне направити протокол про адміністративне правопорушення на дооформлення з метою усунення недоліків, що були допущені при його складанні.

Керуючись ст. 256 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП повернути на дооформлення до Індустріального ВП ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Саркісян О. А.
Справа № 450/1582/18 Провадження № 3-в/450/23/18
ПОСТАНОВА

12 жовтня 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 16.07.2018 року, ОСОБА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Встановлено, що у вступній та резолютивній частині вищевказаної постанови допущено описку у анкетних даних правопорушника, а саме у даті народження останнього, зазначено ІНФОРМАЦІЯ_3, коли вірно ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне внести виправлення у вступній та резолютивній частині постанови вказавши вірно дату народження правопорушника ІНФОРМАЦІЯ_1, замість помилково зазначеної ІНФОРМАЦІЯ_3.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення у вступній та резолютивній частині постанови Пустомитівського районного суду Львівської області по справі № 450/1582/18 від 16.07.2018 року, вказавши вірно дату народження правопорушника ІНФОРМАЦІЯ_1, замість помилково зазначеної ІНФОРМАЦІЯ_3.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шаренко С.Л.,

при секретарі Школі В.В.,

за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

розглянувши адміністративний матеріал направлений з Київського ВП ГУ НП в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2018р. о 16.08 год. за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. 9 у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено наркотичні речовини вагою 0.00001 г., чим передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою провину у вичинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, щиро розкаявся.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №328795 від 24.09.2018р., висновком ст. ДОПСППП Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2; рапортом слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3; висновком експерта №2128 від 06.09.2018; постановою про закриття кримінального провадження від 15.09.2018, що залучені до матеріалів справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 44 КУпАП України, а саме незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту у невеликих розмірах.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

У відповідності з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.41 Конституції України ст.ст.51 ч. 1, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень (код бюджетної класифікації: 21081100, одержувач: УК Київськ/мХар Київський/21081100, розрахунковий рахунок: № 0004, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ одержувача: 37999675, код банку МФО банку: 899998, призначення платежу: сплата штрафу).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. (отримувач коштів: УК у Київському районі м. Харкова, Київський/22030101, код отримувача: 37999675, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача:0004, код класифікації: 22030101, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: прізвище платника, слова «судовий збір», Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шаренко С.Л.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5828/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої приватним підприємцем, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 09.09.2018 року, о 14 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись пр-том П. Григоренка, 43 (територія парковки ТЦ «Метро») в м. Києві, в порушення вимог п. п. 2.3 Б, 13.3 ПДР, не була уважною, не врахувала дорожню обстановку, в результаті чого скоїла наїзд на перешкоду (бетонну сферу), що призвело до пошкодження автомобіля

В суді ОСОБА_2 вину визнала, щиро розкаялась, пояснила, що пошкодження отримав виключно її автомобіль.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, окрім повного визнання нею своєї вини, підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми ДТП, поясненнями самої ОСОБА_2

Враховуючи особу правопорушника, приймаючи до уваги конкретні обставини вчиненого правопорушення, а саме те, що згідно даних, наявних в матеріалах справи, пошкодження отримав лише транспортний засіб ОСОБА_2, її відношення до вчиненого, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити та звільнити останню від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/15102/18

Пров. №3/766/6112/18

16.08.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПП Горбань, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

встановив:

30.07.2018 року о 20.10 год. водій ОСОБА_1 у м. Миколаєві Центральний ринок, керував а/м Scoda Octavia д.н. НОМЕР_2 по вул. Інженерна зі сторони вул. ОСОБА_2 у бік вул. Адміральська, був не уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, не виконавши вимоги знаку ДЗ 2.1 (Дати дорогу) виїхав на перехрестя з вул. Спаська внаслідок чого допустив зіткнення з рухаючимся по вул. Спаська а/м Mitsubishi Outlander д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п.2.3б, 10.1, 16.11, 13.1, ДЗ 2.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, у якій зазначив, що вину визнає.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана і підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №409185 від 30.07.2018 року, схемою ДТП від 30.07.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3

Керуючись ст.124 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 штраф в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

(Банківські реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів УК у м Херсоні /м Херсон/ Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача 1001 Код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

(Банківські реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів УК у м Херсоні /м Херсон/22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959779 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача 1002 Код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4
ПОСТАНОВА
21.08.2018 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали які надійшли від
Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого скотарем в Агроцеху №1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН: _____________,
за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
24.07.2018 року до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами, стосовно ОСОБА_1, який 04.07.2018 року, о 12 годині 30 хвилин, знаходячись за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_5, в стані алкогольного спяніння, висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_2, нецензурною лайкою, образливо чіплявся, в присутності малолітньої дитини, чим вчинив психологічне насильство в сімї, за що на нього було складено адміністративний протокол.
В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі, в скоєному кається.
Провина ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом серії ГП №036626, висновком ст. інспектора Мангушського ВП Півень А.М., рапортом працівника Мангушського ВП, заявою ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_2, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння, від 04.07.2018 року № 102, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп»ягніння, характеристикою з Комишуватської сільської ради, згідно якої ОСОБА_1 характеризується посередньо.
Виходячи з наведеного, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: насилля в сімї.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив насилля в сімї в стані алкогольного спяніння, тому суд вважає за необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті 173 -2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Крім того, відповідно до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в дохід держави.
Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 221, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірідвадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійокна користь держави.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області у м.Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя Д.О. Демочко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2758/18
Провадження №3/477/1247/18
ПОСТАНОВА

27 листопада 2018 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглядаючи матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду з Управління патрульної поліції в Херсонській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За санкцією ст. 130 КУпАП, одним з обовязкових стягнень є позбавлення водія права керування транспортними засобами.

За розясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (п. 28) суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала. Отже разом із протоколом суду обовязково має бути надано докази на підтвердження чи спростування отримання водієм права на керування транспортними засобами.

Однак, матеріали справи містять лише протокол про адміністративне правопорушення БД №195181, пояснення двох свідків та довідка про те, що протягом останнього року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався. Будь-які дані щодо отримання водієм посвідчення на право керування транспортними засобами відсутні.

На виклик суду ОСОБА_1 не прибув, тому зясувати такі дані у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не надалось можливим.

Суд не є органом, який має доступ до таких даних, в той час як за приписами ст.251 КУпАП визначено, що обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Наявність у особи права на керування транспортним засобом є одним з фактів, що підлягає доведенню.

З огляду на зазначене, без усунення зазначених вище недоліків, розгляд справи є неможливим.

Керуючись ст. 251, 256, ч.2 ст. 268, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Херсонській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова
Єдиний унікальний № 408/4949/18-п
Провадження 3/408/2905/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 16 жовтня 2018 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» ім.В.Банних у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, пенсіонерки,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 із якого вбачається, що вона незаконно перетнула державний кордон України, а саме 17 травня 2016 року, о 21 годині 00 хвилин, на напрямку руху Червонопартизанськ (Україна) Гуково (РФ) через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», чим порушила вимоги ЗУ «Про Державний кордон», тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Однак, відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Частиною 4 статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Таким чином, з огляду на те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки подія датована 17 травня 2016 року, провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити через закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас