АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/766/18 Справа № 712/4593/18 Головуючий по 1 інстанції Рябуха Ю. В.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 червня 2018 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі становить 352 грн. 40 коп.

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_3 18.04.2018 о 07 год. 10 хв. в м. Черкаси по вул. Святотроїцькій, 94 керував автомобілем НОМЕР_1 (належний ОСОБА_4.) з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичній установі відмовився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 порушує питання про скасування постанови суду першої інстанції від 26.06.2018 через неповноту з'ясування судом усіх фактичних обставин справи, невідповідність її змісту вимогам КУпАП та порушення права на захист, а провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо нього закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апелянт, посилаючись на норми КУпАП, положення Конституції України та роз'яснення Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005, зазначає про їх недотримання суддею в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього.

Зазначає, що судом порушено його право на захист та безпосередню участь в судовому розгляді і розглянуто справу про адміністративне правопорушення за його відсутності. Стверджує, що судом було його належним чином сповіщено про дату лише першого судового засідання, яке було призначено на 18.05.2018 і на підставі його заяви відкладено. В подальшому, його було повідомлено про судове засідання, призначене на 18.06.2018 шляхом направлення смс-повідомлення, на отримання якого він згоду не надавав. Цього ж дня, ним заявлено відвід судді Рябуха Ю.В., який вирішено за його відсутності і без належного сповіщення про дату його розгляду.

Крім того, звертає увагу на те, що суддею проігноровано вимоги КУпАП та не здійснено жодного посилання на докази, що підтверджують його вину у вчиненні адміністративного правопорушення та їх аналіз.

Також, апелянт просить поновити строк на оскарження постанови суду першої інстанції з огляду на поважність причин його пропуску, оскільки в ході судового розгляду він участі не приймав, а про зміст оскаржуваного судового рішення дізнався 26.07.2018.

З приводу отримання копій матеріалів провадження ( відеозапису з нагрудної камери поліцейського) ОСОБА_3 повідомлявся телефонограмами про необхідність з»явитись до Апеляційного суду Черкаської області для зняття вказаних копій о 15 год. 07 хв. 27 серпня 2018 року та о 12 год. 00 хв. 31 серпня 2018 року, проте не з»явися, причини неявки не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, і обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 до задоволення не належить.

Що стосується вимог апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, то відповідно до ст. 289 та ч. 2 ст. 294 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 не був присутній в судому засіданні під час розгляду справи районним судом, не знав про зміст оскаржуваного судового рішення, а копію постанови від 26.06.2018 отримав лише 26.07.2018, вважаю, що ОСОБА_3 не пропустив строк на апеляційне оскарження, тому не вбачаю підстав для його поновлення.

Що стосується безпосередньо заявлених ОСОБА_3 апеляційних вимог, вихожу з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

За змістом ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

За наслідками розгляду апеляційної скарги, як це передбачено ч. 8 ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Так, висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 заперечив наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначивши, що будь-яких неправомірних дій він не вчиняв, в стані алкогольного сп'яніння транспортним засобом не керував.

Не зважаючи на позицію ОСОБА_3 про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення і безпідставність складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським роти № 2 БУПП в Черкаській області, капралом поліції Діденко С.В., його вина підтверджується зібраними по справі і перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 139204 від 18.04.2018, складеного поліцейським роти № 2 БУПП в Черкаській області Діденком С.В. про те, що водій ОСОБА_3 18.04.2018 о 07 год. 10 хв. в м. Черкаси по вул. Святотроїцькій, 94 керував автомобілем НОМЕР_1 (належний ОСОБА_4.) з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager» та в медичному закладі відмовився в присутності свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- пояснень свідка ОСОБА_6, даних поліцейському ПП № 2 БУПП в Черкаській області Діденку С.В. про те, що він 18.04.2018 був залучений співробітниками ПП в якості свідка при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_3, де в його присутності останній, маючи ознаки алкогольного сп'яніння, зокрема: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, відмовився, у встановленому Законом порядку, пройти перевірку для визначення стану сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу, а також у закладі охорони здоров'я;

- аналогічними поясненнями свідка ОСОБА_7, даними поліцейському ПП № 2 БУПП в Черкаській області Діденку С.В.;

- рапорту поліцейського роти № 2 БУПП в Черкаській області Діденка С.В. від 18.04.2018 про те, що під час виконання службових обов'язків по забезпеченню публічної безпеки і порядку у м. Черкаси в складі 114 екіпажу, близько 06 год. 30 хв. від небайдужого громадянина, який н бажав представиться, було прийнято усне звернення про те, що водій автомобіля НОМЕР_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Близько 07 год. 10 хв. було виявлено даний автомобіль в АДРЕСА_1, після чого транспортний засіб було зупинено та виявлено, що водій ОСОБА_3 ним керував з ознаками алкогольного сп'яніння: запах з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння очей. ОСОБА_3, в установленому законом порядку, було запропоновано пройти тест на Драгер, а, в подальшому, в ЧОНД, на що він відмовився. На водія складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та вилучено посвідчення водія, оскільки останній не надав реєстраційний документ на транспортний засіб.

Судом апеляційної інстанції також переглянуто відеозапис з нагрудного відеореєстратора патрульних поліцейських по факту складання щодо ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення, наданий УПП в Черкаській області на запит Апеляційного суду Черкаської області, на якому зафіксована відмова останнього від огляду на стан сп'яніння на неодноразові пропозиції працівників поліції. Крім того, з даного відеозапису вбачається, що в ході спілкування з працівниками поліції ОСОБА_3 визнав, що «трошки» вживав алкогольні напої та вважав, що можна «потихеньку» їхати додому.

Крім того, даним відеозаписом зафіксовано, що спочатку ОСОБА_3 відмовився надавати посвідчення водія працівникам поліції, однак в подальшому, в ході поверхневого огляду, дане посвідчення було виявлено в одній із кишень ОСОБА_3, у зв'язку з чим вилучене та надано тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом.

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а позиція останнього про невизнання вини у вчиненні правопорушення за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, розцінюється як спроба уникнути адміністративної відповідальності та адміністративного стягнення за його вчинення.

При цьому, враховую, що ОСОБА_3, будучи не згодним, як це слідує з його апеляційної скарги та наданих апеляційному суду пояснень, з діями інспектора поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього, будь-яких заперечень по факту його складання не надав, дії працівників поліції в установленому законом порядку не оскаржив.

З приводу посилань ОСОБА_3 на порушення його права на захист та розгляд адміністративної справи за його відсутності, то вони є необгрунтованими та в даному випадку, не слугують підставами для скасування постанови від 26.06.2018, оскільки судом апеляційної інстанції фактично поновлено в правах ОСОБА_3 шляхом проведення апеляційного розгляду з наданням можливості надати пояснення по факту складеного протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому, враховується, що ОСОБА_3 судом першої інстанції направлялось смс-повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо нього, в тому числі 26.06.2018, яке доставлене 19.06.2018 о 16 год. 58 хв. (а.с. 12).

Доводи ОСОБА_3 про те, що він не давав згоду на отримання смс-повідомлень, а поштові відправлення про розгляд справи на його адресу не надходили, вважаю неспроможними, оскільки сповіщення про день та час судового розгляду шляхом направлення смс-повідомлень не суперечить положенню ст. 277-2 КУпАП.

Щодо неявки ОСОБА_3 в судове засідання призначене на 04.09.2018, вихожу з того, що 23.08.2018 розгляд апеляційної скарги було відкладено на зазначену дату за клопотанням останнього, пов'язаного з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення та отримання копії відеозапису з нагрудного відеореєстратора ПП УПП в Черкаській області ДПП Цієї ж дати ОСОБА_3, будучи повідомленим про день та час судового розгляду, відмовився підписати розписку про отримання відповідного повідомлення. В подальшому, 27.08. та 31.08.2018 телефонограмою ОСОБА_3 запрошувався з'явитися в приміщення Апеляційного суду Черкаської області з метою отримання копії відеоматеріалів за його клопотанням, що останнім проігноровано. Також ОСОБА_3 був повідомлений про день та час судового засідання поштовим повідомлення зі зворотнім повідомленням від 27.07.2018.

Що стосується накладеного судом першої інстанції адмінстягнення на ОСОБА_3 у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами, то воно відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, вимогам ст.ст.33, 34 КУпАП, щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення, є розмірним скоєному адміністративному правопорушенню, особі правопорушника та не містить його альтернативних видів.

З огляду на наведене, постанова судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування з закриттям провадження, в тому числі з мотивів наведених ОСОБА_3 в апеляційній скарзі, не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 червня 2018 року щодо ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3, - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Биба