П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участі:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, в якій міститься і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2018 року стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Постановою суду визнано доведеними обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо того, що 30 червня 2018 року, о 20 год. 05 хв., в м. Біла Церква по вул. Степана Бендери, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в напрямку до вул. Дружби, та під час руху не врахував дорожньої обстановки (дощ), невірно вибрав швидкість руху, під час виникнення перешкоди для руху, змінив напрямок руху праворуч, виїхав на узбіччя та здійснив наїзд на електроопору та пошкодив металевий паркан будинку № 131.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п 2.3 "б", 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, який пропущений ним з поважних причин, а постанову місцевого суду скасувати, винести нову, якою змінити та пом'якшити вид накладеного на нього адміністративного стягнення, визначивши його таким, що не пов'язане з позбавленням права керування транспортними засобами.

В обґрунтування клопотання про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що про існування постанови місцевого суду він дізнався лише 01 жовтня 2018 року, а тому в десятиденний строк на апеляційне оскарження - 05 жовтня 2018 року він і подав апеляційну скаргу.

Що стосується його незгоди з постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2018 року, то ОСОБА_1 вважає її такою, що винесена з порушенням норм процесуального права, оскільки справа була розглянута без його участі, а належного сповіщення його про день, час та місце розгляду провадження - він не отримував.

Також, вважає постанову незаконною, без дослідження всіх пом'якшуючих обставин справи, зазначаючи, що був позбавлений надавати пояснення в суді.

Вказує, що судом, в порушення вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення не в повній мірі були враховані: характер вчиненого правопорушення, його-ОСОБА_1 особа, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, ступінь вини,щире каяття, наявність на утриманні малолітнього сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та сина - студента ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, а також та обставина, що збитки, спричинені правопорушенням - відшкодовані і претензій майнового характеру до нього немає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав як доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, так і доводи своєї апеляційної скарги про зміну постанови та пом'якшення накладеного на нього адміністративного стягнення з визначенням його у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, дослідивши матеріали провадження за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги, додатково надані дані, слід прийти до наступного висновку.

Згідно зі ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На виконання вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду орган (посадова особа) вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Як регламентують положення ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Дані вимоги закону під час судового провадження справи за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції належним чином не дотримані, оскільки з матеріалів провадження видно, що суд хоча і повідомляв ОСОБА_1 судовою повісткою від 23 липня 2018 року про розгляд справи о 17.55 годині 31 липня 2018 року в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, Першотравнева, 4-А, зала судового засідання № 5, але даних про отримання судової повістки ОСОБА_1 в справі немає, як і взагалі відсутні відомості про направлення копії постанови ОСОБА_1 на виконання вимог ст. 285 КУпАП, що регламентують обов'язковість протягом трьох днів вручення або направлення постанови особі, щодо якої її винесено.

За наведеним та тих обставин, що ОСОБА_1 ознайомився зі справою 01 жовтня 2018 року та подав апеляційну скаргу - 05 жовтня 2018 року, можна погодитися з його клопотанням про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови суду від 31 липня 2018 року.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції загалом дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за порушення ним п.п. 2.3 "б", 12.1 Правил дорожнього руху України, - є правильним, оскільки він під час руху не врахував дорожньої обстановки, невірно вибрав швидкість руху, а під час виникнення перешкоди для руху, змінивши напрямок руху праворуч, виїхав на узбіччя та здійснив наїзд на електроопору та пошкодив металевий паркан будинку, що підтверджується матеріалами справи та не оспорюється самим ОСОБА_1

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний, зокрема з'ясувати, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи, винуватість якої у вчиненні правопорушення доведена, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, суду необхідно дотримуватися положень ст. 33 КУпАП щодо накладення стягнення за адміністративне правопорушення у межах, встановлених нормативним актом, який передбачає відповідальність за його вчинення.

Санкція ст. 124 КУпАП є альтернативною та передбачає можливість накладення декілька видів адміністративного стягнення, серед яких позбавлення права керування транспортними засобами - є найбільш суворим за своїм видом.

Нормою ч. 2 ст. 30 КУпАП регламентовано, що позбавлення права керування транспортними засобами застосовуються за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом.

Проте, при накладенні на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд першої інстанції взагалі не мотивував свого рішення.

Між тим, ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, вказаних в протоколі, визнав повністю та щиро розкаявся (а.с. 5), що, у відповідності до приписів п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП, слід визнати обставиною, яка пом'якшує його відповідальність.

Крім того, з додатково наданих суду апеляційної інстанції документів видно, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та до складу його сім'ї входять два сини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, який, відповідно наданої довідки, - є учнем Державного професійно-технічного навчального закладу "Білоцерківський професійний ліцей" та навчається за професією "Майстер з діагностики автомобільних засобів", а син - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, навчається в 2 класі Білоцерківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 17 Білоцерківської міської ради Київської області.

Його дружина-ОСОБА_4, хоча і зареєстрована за іншою адресою: АДРЕСА_2, але проживає разом з сім?єю, ведучи спільне господарство.

Надав ОСОБА_1 суду апеляційної інстанції і довідку про заробітну плату своєї дружини - ОСОБА_4, яка працює у ФОП-ОСОБА_5 із середньомісячною заробітною платою, яка складає 3.700 грн.

У суду апеляційної інстанції не має підстав ставити під сумнів і пояснення ОСОБА_1, що він працює на різноманітних роботах на своєму автомобілі, а тому позбавлення його права на керування транспортними засобами поставить його в скрутне матеріальне становище, коли він буде позбавлений можливості утримувати себе та сім'ю.

Відповідно до довідки від 20 листопада 2018 року за № 17621, матеріальні збитки, завдані ПрАТ "Київобленерго" ОСОБА_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 30 червня 2018 року в м. Біла Церква по вул. Степана Бендери, відшкодовано в повному обсязі, що також підтверджено рахунком № НОМЕР_2 від 20 липня 2018 року.

Суд апеляційної інстанції при дослідженні доводів апеляційної скарги бере до уваги і те, що ОСОБА_1 вперше притягається до відповідальності: в матеріалах провадження відсутні дані щодо попереднього притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ним Правил дорожнього руху України.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення - не встановлено.

За наведеним, слід дійти висновку про можливість пом'якшення накладеного судом першої інстанції на ОСОБА_1 адміністративного стягнення: з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців на штраф у розмірі, що передбачений ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - зміні.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2018 року задовольнити та поновити йому цей строк.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2018 року стосовно ОСОБА_1 змінити: пом'якшити накладений на нього за ст. 124 КУпАП вид адміністративного стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців на штраф у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок) гривень.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька