Справа№464/5731/18
пр.№ 3/464/2424/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2018 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №234847 від 05.10.2018 ОСОБА_1 05 жовтня 2018 року о 12 год. 10 хв. по вул.Хуторівка, 81 у м.Львові керував автомобілем «ЗАЗ-Daewoo», н.з. ВС1532ВС в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» №ARJL-0260, тест №687, результат 2,15‰, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 05.10.2018 о 12.10 год. по вул.Хуторівка у м.Львові автомобіль «Citroen Xsara» під керуванням ОСОБА_2 здійснив зіткнення з його автомобілем «ЗАЗ-Daewoo», н.з. ВС1532ВС. Вказав, що після цього він здійснив виклик працівників поліції, які прибули на місце події приблизно через дві години. Йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням приладу «Драгер». Результат тесту показав 2,15‰. Огляд проводився у присутності двох свідків, які були заінтересованими особами, оскільки ОСОБА_2, який був залучений у якості свідка, був водієм транспортного засобу, який здійснив зіткнення з його автомобілем, а ОСОБА_3 з його слів був власником зазначеного автомобіля. Після проходження вказаного огляду повідомив працівникам поліції, що не згідний з результатами тесту, однак такими попри його бажання пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі не було запропоновано проходження такого, натомість вони сказали, що на даний час фіксують його перебування у стані алкогольного сп'яніння, а свою правоту він матиме змогу доказувати у суді. Зазначив, що після оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП його не було усунуто від керування транспортним засобом, що мали б здійснити працівники поліції, якщо вони дійшли висновку, що такий перебував у стані сп'яніння. В подальшому з власної ініціативи поїхав у 8-му міську клінічну лікарню, 4-ту комунальну міську поліклініку, ТОВ «Унілаб», медичну лабораторію «Сінево» з метою проходження огляду на стан сп'яніння, однак у проведенні такого у даних установах йому було відмовлено, оскільки такі огляди або ж не проводяться у них, або ж проводяться в присутності працівників поліції. Ствердив, що алкогольні напої не вживає взагалі, оскільки з дитинства хворіє синдромом Меньєра, в нього порушена мова, він заїкається, в результаті хвилювання в нього змінюється забарвлення шкіри.

Захисник ОСОБА_1 ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що 05.10.2018 приблизно о 13.00 год. ОСОБА_1 на автомобілі марки «ЗАЗ-Daewoo», н.з. ВС1532ВС, проїжджав по вул.Хуторівка, 81 у м.Львові, де зіткнувся з автомобілем «Citroen Xsara» під керуванням ОСОБА_2, який порушив Правила дорожнього руху, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_1 викликав працівників поліції для складання протоколу про дорожньо-транспортну пригоду. Працівники поліції прибули на місце події близько 14.00 год. та склали два протоколи про адміністративне правопорушення: відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП; відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначив, що ОСОБА_1 у стані алкогольного сп?яніння не перебував, що зокрема доводиться тим, що він викликав працівників поліції. Ствердив, що нечітка вимова та почервоніння обличчя є характерними для ОСОБА_1 в силу його незадовільного стану здоров'я, а саме з дитинства хворіє синдромом Меньєра, в нього порушена мова, він заїкається, в результаті хвилювання в нього змінюється забарвлення шкіри. Разом із тим зазначив, що дії працівників поліції, які передали транспортний засіб для подальшого керування ОСОБА_1 після складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП, свідчать про те, що такий у стані алкогольного сп'яніння не перебував, оскільки згідно з вимогами ст.266 КУпАП мав би бути відстороненим від керуванння транспортним засобом. Вказав, що ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, однак він не погодився з його результатами, про що він власноручно зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення. Також він наполягав на повторному застосуванню пристрою «Драгер» на предмет перевірки його на стан алкогольного сп'яніння і вимагав, щоб працівники поліції доставили його в медичний заклад для проведення там перевірки на стан вживання алкоголю, однак працівники поліції незаконно відмовили йому в задоволенні його вимоги. Вказав, що ОСОБА_1 не може пояснити, чому алкотестер показав наявність в нього алкоголю, це могло бути результатом помилки, технічної несправності, однак це є лише припущенням. Окрім цього зазначив, що в якості свідків при огляді на стан сп'яніння були залученими особи, у яких було упереджене ставлення до ОСОБА_1, а саме: ОСОБА_2, який був водієм транспортного засобу, що здійснив зіткнення з його автомобілем, та ОСОБА_3, який був знайомим останнього. Окрім цього, працівниками поліції не було надано ОСОБА_1 акта огляду на стан сп'яніння та не було ознайомлено його із таким. Працівники поліції при складанні протоколу про правопорушення не роз'яснили особі, яка притягається до адміністративної відповідальності її прав. З огляду на викладене, просить закрити провадження в справі у зв?язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка лейтенант поліції ОСОБА_5 показав суду, що 05.10.2018 поступив виклик по вул.Хуторівка, 81 у м.Львові щодо оформлення дорожньо-транспортної пригоди, в якій ОСОБА_1 був потерпілим. Під час спілкування із останнім він почув запах алкоголю від нього. Окрім цього у нього було помітне тремтіння пальців рук та порушення мови. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», результат тесту показав 2,15‰. ОСОБА_1 не погодився із даним результатом та просив завезти його у медичний заклад для проходження медичного огляду. Однак вказав, що не вбачав доцільності проведення такого, оскільки згідно з вимогами інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, а враховуючи те, що вони в даний проміжок часу не встигали здійснити доставку ОСОБА_1, то і результат відповідного огляду був би необ'єктивним. Ствердив, що не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, оскільки такий пообіцяв, що не керуватиме ним, оскільки мав приїхати його друг, однак приїзду такого не дочекалися, оскільки мали інші виклики.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка лейтенант поліції ОСОБА_6 показав суду, що 05.10.2018 за адресою: м.Львів, вул.Хуторівка приїхав на виїзд з метою оформлення дорожньо-транспортної пригоди. Один із водіїв визнав вину у її вчиненні. У потерпілого ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, запах алкоголю, хоча, можливо, це був і запах від ліків. ОСОБА_1 не заперечив щодо проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою пристрою «Драгер», а тому вони здійснили виклик іншого екіпажу поліції, в яких він був наявним. Результатом проходження огляду був показник 2,15‰. ОСОБА_1 не погодився із результатами проведеного огляду та повідомив, що бажає пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі, однак він як працівник поліції не вбачав доцільності проведення такого, оскільки згідно з вимогами інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, а враховуючи те, що вони в даний проміжок часу не встигали здійснити доставку ОСОБА_1 до медичного закладу, то і результат відповідного огляду був би необ'єктивним. Після оформлення проколу про адміністративне правопорушення повідомили ОСОБА_1, що він не може в подальшому керувати транспортним засобом, на що останній повідомив, що зараз приїде його друг і забере його автомобіль, однак приїзду такого не дочекалися, оскільки мали інші виклики. Зазначив, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 були подібні ознаки фізичного стану, як і у судовому засіданні, а саме почервоніння обличчя та нечітка вимова заїкання.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, заслухавши показання свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку з огляду на таке.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Відповідно до вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок проведення огляду визначений ст.266 КУпАП та положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров?я України № 1452/735 від 09.11.2015.

Відповідно до положень зазначених нормативних актів у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення (ч.3 ст.266 КУпАП, п.7 р.І Інструкції). Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров?я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав (ч.4 ст. 266 КУпАП, п.9 р.ІІ Інструкції).

В силу положення ст.266 КУпАП у зв'язку із незгодою ОСОБА_1 з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу, працівники поліції зобов'язані були запропонувати ОСОБА_1 огляд в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення. Однак, матеріали справи не містять жодних даних про те, що останньому пропонували пройти огляд у медичному закладі, допитані у судовому засіданні у якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ствердили, що не пропонували ОСОБА_1 пройти такий. Окрім цього, з наявного у матеріалах справи відеозапису із нагрудних камер працівників поліції чітко вбачається, що працівниками поліції не було запропоновано пройти огляд ОСОБА_1 в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення.

Відповідно до п.6 Розділу ІІ Інструкції огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

З огляду на викладене, письмові пояснення свідка ОСОБА_2, згідно з якими результат огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» становив 2,15‰ суд оцінює критично, оскільки, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №234848 від 05.10.2018 та встановлено у судовому засіданні ОСОБА_2 був учасником дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля «ЗАЗ-Daewoo», н.з. ВС1532ВС, під керуванням ОСОБА_1, та відносно нього з приводу даної ДТП складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, відтак існують сумніви щодо упередженості такого як свідка.

Разом із тим письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не містять відомостей про те, що попри незгоду ОСОБА_1 з результатом пройденого огляду на приладі «Драгер», такому було запропоновано пройти огляд в медичному закладі.

На неодноразові виклики суду для допиту у якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не з?явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце проведення судових засідань.

Окрім цього, як вбачається із виписки із медичної карти стаціонарного хворого №14333 від 03.06.2016, ОСОБА_1 встановлено діагноз хвороба Меньєра, виражений вестибуло-атактичний синдром, лівобічна глухота, підконюнктивальний крововилив (судинна гіпертензія), хронічний гастрит, стадія ремісії.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З огляду на викладене та враховуючи відсутність належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 у відповідності до ст.266 КУпАП було запропоновано пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення, приходжу до висновку, що огляд на стан сп'яніння проведений з порушенням ст.266 КУпАП, а тому є недійсним.

Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння проведений з грубим порушенням встановленого порядку, є недійсним, а інших фактичних даних про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння не здобуто, тому приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити у відповідності до ст.247 КупАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі ст.247 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 289 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Б.Р. Мичка