П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Л.С. Шимон, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли після доопрацювання з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 17.07.1993 р. н., громадянина України, приватного підприємця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Корольовського районного суду м. Житомира після доопрацювання з Управління патрульної поліції в Житомирській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 395490 серії БД від 02.10.2018 року, водій ОСОБА_1 02 жовтня 2018 року о 14 годині 00 хвилин на 23,7 км автодороги Новоград Волинський - Старокостянтинів, керуючи автомобілем Volkswagen Golf н.з. GNG 339, здійснив випередження (обгін) автобуса з д.н.з. НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку та здійснював обїзд перешкоди у вигляді ями, чим створив небезпеку для руху водія автобуса, внаслідок чого сталося зіткнення.

Під час ДТП автобус отримав механічні пошкодження, водій автомобіля отримав тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.14.6 ґ, 1.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав повністю. Вказав, що з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього, не погоджується, оскільки правил дорожнього руху не порушував та ДТП не вчиняв. Пояснив, що дорога має два напрямки руху, він рухався в своїй смузі руху, попереду нього рухався рейсовий автобус, водій якого різко через суцільну лінію виїхав на зустрічну смугу руху, маючи намір зупинитись на автобусній зупинці з протилежного боку дороги. Не бачив, щоб водій автобуса при цьому включив показник лівого повороту. Він продовжував рух по своїй полосі прямо. В момент, коли його автомобіль їхав повз нього, водій автобуса вивернув кермо вправо, змінюючи напрямок руху на свою смугу та зачепив його. Автобус вдарив його автомобіль у задню ліву частину своєю передньою частиною. Зупинившись за декілька метрів від місця зіткнення, оглянувши транспортні засоби, водій автобуса вказав на те, що оскільки в нього відсутні механічні пошкодження, тому можливо продовжувати рух далі. Він викликав працівників поліції, вважаючи, що водієм автобуса було допущено порушення правил дорожнього руху. По приїзду на місце події працівники поліції дійшли до висновку про те, що водій автобуса правил дорожнього руху не порушив, здійснював обїзд ями, та в подальшому склали адміністративні матеріали відносно нього, як на винуватця ДТП, за порушення ним правил щодо випередження (обгону) автобуса. Зазначив, що обгону не здійснював, обгін в тому місці неможливий в звязку із поганим станом дороги. Тілесних ушкоджень в наслідок ДТП не отримував.

Водій ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судове засідання зявився ОСОБА_4 та пояснив, що 02.10.2018 року перебував в якості пасажира в автомобілі Volkswagen Golf, яким керував ОСОБА_1С та був свідком ДТП. Зазначив, що попереду автомобіля рухався автобус, який обминав ями з лівої сторони без відповідного включеного маячка. Стан дороги незадовільний, видимість щодо наявної дорожньої розмітки погана. По приїзду працівників поліції на місце події, тривалий час встановлювався винуватець ДТП. На місці події водій автобуса казав про те, що винуватцем ДТП є ОСОБА_1, який при здійсненні обгону автобуса допустив зіткнення. Стверджує, що автомобіль Volkswagen рухався по своїй полосі, напрямку руху не змінював, маневру обгону не щдійснював.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_4, детально вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення ним п.п. 14.6 ґ, 1.5 Правил дорожнього руху України, за що адміністративна відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.14.6 ґ Правил дорожнього руху України, обгін транспортного засобу, який здійснює обгін або обїзд заборонено.

Відповідно до п.1.5 Правил дорожнього руху України, розмітка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають дві або три смуги. Позначає межі смуг руху, за наявності двох і більше смуг, призначених для руху в одному напрямку.

В судовому засіданні із пояснень особи, яка притягується до відповідальності та пояснень свідка ОСОБА_4 встановлено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався в своїй смузі руху, напрямку руху не змінював, обгону (випередження) транспортного засобу не здійснював. Із схеми місця ДТП, складеної інспектором патрульної поліції щодо розташування транспортних засобів вбачається, що дорожня розмітка, яка позначає межі смуг руху, за наявності двох і більше смуг, призначених для руху в одному напрямку, відсутня.

Із врахуванням вказаних обставин, досліджених в судовому засіданні письмових доказів, пояснень водія, свідка, суд приходить до твердого переконання про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за порушення ним п.п.14.6 ґ , 1.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно ч.1 п.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КпАП України, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст.ст.124, 247, 280, 283, КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння 02.10.2018 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Житомирського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Cуддя Л. С. Шимон