АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/733/18 Справа № 712/5538/18 Головуючий по 1 інстанції Рябуха Ю. В.
Категорія:ст. 173, 185, ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Іваненко І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2018 р. Суддя апеляційного суду Черкаської області Іваненко І. В., за участю захисника особи, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_3, адвоката Вовка А. І., розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 червня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, працює адміністратором відділу організації надання адміністративних послуг,

визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185, ст. 173, ч. 1 ст.130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень та один рік позбавлення права керування транспортними засобами; стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.,

в с т а н о в и в :

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 червня 2018 року ОСОБА_3 визнана винною за ст. 185, ст. 173, ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме у тому, що вона згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АА № 661576 від 13.05.2018 р. 13.05.2018 о 22год. 30хв. в м. Черкаси по вул. Сумгаїтській 71, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходилась у громадському місці, а саме у дворі будинку, чинила злісну непокору працівникам поліції, на зауваження не реагувала.

Вона ж, згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 661575 від 13.05.2018 р. 13 травня 2018 о 22-15 год. в м. Черкаси по вул. Сумгаїтській, 71, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у громадському місці висловлювалося нецензурною лайкою.

Вона ж, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення БД № 139267 від 13.05.2018 р. 13.05.2018 о 22-05 год. в м. Черкаси по вул. Сумгаїтській, 71, керувала транспортним засобом TOYOTA RAV 4 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушила вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп'яніння проводився в КЗ ЧОНД, висновок № 481.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 червня 2018 року, скасувати її та закрити провадження у справі. Вказує, що постанова місцевого суду є незаконною, а судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, не надано належної перевірки всім обставинам справи.

Зазначає, що при складанні відносно неї протоколу не дотримано вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1318 від 07.11.2015, зареєстрованого Міністерством Юстиції України 10.11.2015 року № 1406/27853. Тому апелянт вказує, що судом першої інстанції її неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Крім того вказує, що в період з 20.06.2018р. по 12.07.2018 р. вона перебувала на лікуванні у денному стаціонарі в КНП «П'ятому Черкаському міському центрі первинної медико-санітарної допомоги», тому просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 червня 2018 року.

Захисник підтримав апеляційну скаргу. Подав клопотання про закриття справи з мотивів закінчення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя вважає наступне.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 з 20.06.2018 р. по 12.07.2018 р. перебувала на лікуванні у денному стаціонарі в КНП «П'ятому Черкаському міському центрі первинно-медико-санітарної допомоги», тому вважаю поважною таку причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, а також вбачаю необхідним його поновити.

По суті апеляційної скарги вважаю наступне.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не обґрунтоване відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Суддя апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції належно встановлені обставини, які дають обґрунтоване право притягнути ОСОБА_3 до відповідальності за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні були переглянуті відеофайли з камер працівників поліції з місця вчинення правопорушення. З їх змісту вбачається, що викладені у протоколах відомості про вчинені обвинуваченою правопорушенням відповідають дійсності. В ході спілкування з працівниками поліції, обвинувачена неодноразово вживає нецензурну лексику, перебуваючи у громадському місці. Обвинувачена також вчинила злісну непокору законній вимозі працівника поліції, яка полягала у відмові припинити нецензурну лайку, а також у намаганні залишити місце пригоди, заблокуватися в автомобілі.

Крім цього, в ході розмови обвинувачена визнавала, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння, оскільки щойно в іншому місці була свідком подружньої зради свого чоловіка, що дуже негативно вплинуло на її моральне самопочуття.

Крім даних відеозапису з місця події, обґрунтованість рішення суду першої інстанції також підтверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення, у яких містяться підписи обвинуваченої про визнання своєї вини і згоду зі змістом протоколів, даними висновку лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння (а.с. 4) та поясненнями свідка ОСОБА_5 (а.с. 3)

Доводи обвинуваченої про те, що суд першої інстанції незаконно розглянув справу без її участі, суддя апеляційного суду відхиляє, оскільки у матеріалах справи є документи про доставку смс-повідомлень обвинуваченій (а.с. 25, 27).

Доводи захисника про необхідність скасування постанови місцевого суду з подальшим закриттям провадження, оскільки на час вирішення справи апеляційним судом сплив строк накладення стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, суддя апеляційного суду вбачає необґрунтованими, адже законність рішення місцевого суду перевіряється в апеляційному порядку станом на дату його ухвалення, й зазначений строк може бути застосований апеляційним судом виключно тоді, коли існують підстави для скасування рішення місцевого суду з подальшим ухваленням нової постанови, однак підстав для цього суддя апеляційного суду не вбачає.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 червня 2018 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 червня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 червня 2018 року відносно ОСОБА_3 у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185, ст. 173, ч. 1 ст.130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Іваненко