Провадження № 3/325/582/2018
Справа № 325/2010/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Приазовського районного управління Головного управління держпродспоживслужби в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.166-22 КУпАП,

ОСОБА_1, 09 липня 1973 року, є громадянкою України, працює начальником цеху № 6 ПрАТ АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ (адреса: вул. Петровського, смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області), зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2018 року о 10 годині 00 хвилин при проведенні планового заходу державного нагляду (контролю), а саме перевірки цеху № 6 ПрАТ АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ (), який розташований за адресою: вулиця Петровського, смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, з боку начальника зазначеного цеху встановлено порушення, а саме в приміщенні цеху:

-спецодяг обслуговуючого персоналу харчоблоку зберігається невпорядковано;

-використовується емальований кухонний посуд з пошкодженою емаллю (каструлі, чайник), використовуються надщерблені тарілки, інвентар та обладнання брудні, відсутні дезінфекційні засоби;

-обладнання не каліброване відповідно до законодавства -ваги на харчоблоці;

-неїстівні речовини (тверді побутові відходи) не зберігаються в окремих безпечних контейнерах, відсутній майданчик для збору твердих побутових відходів та окремі безпечні контейнери з кришками для їх розміщення;

-не проводиться навчання щодо гігієнічних вимог виробництва та обігу харчових продуктів, відсутнє документальне підтвердження;

-первинна продукція та всі інгредієнти, які зберігаються на потужності, не утримуються в умовах що запобігають їх псуванню та забезпечують захист від забруднення. Відсутній контроль температурно-вологісного режиму зберігання первинної продукції (овочі, крупи, тощо), а саме відсутні вимірювальні прилади в приміщеннях для зберігання первинної продукції (термометри та гігрометри). В холодильнику та морозильній камері відсутні термометри. Відсутній журнал для контролю температурного режиму в холодильнику;

-не ведеться результативна боротьба із шкідниками та гризунами, відсутнє документальне підтвердження здійснення зазначених заходів (договори із спеціалізованими підприємствами, акти виконаних робіт, тощо);

-вода, що використовується в технологічному процесі не досліджується в лабораторії. Потужність утримується в брудному стані, не проводиться поточне та генеральне прибирання, відсутні дезенфікуючі засоби;

-в десяти відібраних змивах з обєктів санітарних заходів виявлено бактерії групи кишкової палички.

Враховуючи вище наведене, начальник цеху ОСОБА_1 порушила пункт 2 ч.1 ст. 41, п. 1-2 ч.1 та ч.2 ст. 45, п.1-2 ч.1 ст. 46 , п. 4 ч.1 ст. 47 , п.1-2 ч.1 ст. 48, п. п.2,3,4 5 ч.1 ст. 49 Закону України № 771 Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів.Відповідальність за зазначені правопорушення, передбачена ч.3 ст. 166-22 КупАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та повідомлена про розгляд справи, не з'явилася з невідомої причини, заяв про відкладення розгляду не надала. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа підлягає розгляду за відсутністю ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 166-22 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 5 від 28 листопада 2018 року, яким зафіксовані обставини вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.166-22 КУпАП;

-копією наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області № 1599 від 16.11.2018 року про проведення планового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю);

-актом складеного за результатами проведення планового заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами № 1755/32 від 20.11.2018 року, згідно якого в ПрАТ АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ проводився плановий державний нагляд головним спеціалістом відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Приазовського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області ОСОБА_2, під якого виявлені вище наведені порушення Закону України № 771 Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що в ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.166-22 КУпАП, оскільки вона порушила значення параметрів безпечності обєктів санітарних заходів, встановлених законодавством про безпечність.

Враховуючи особу ОСОБА_1, яка працює начальником цеху № 6 ПрАТ АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ, має місячний заробіток в розмірі 3700 грн., ступінь її провини та обставини вчинення адміністративного правопорушення, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.166-22 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Керуючись ст. ст. 8, 221, 268, 283, 284, ч.3 ст. 166-22 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.166-22 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень 00 коп. на р/р № 8250, код 21081100, , ОСОБА_3 України (ЕАП), МФО 899998.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 352,40 (триста п'ятдесят двi) гривні 40 копійок на рахунок 6001 (отримувач: ГУК у м.Києві, м.Київ, 22030106), код за , банк отримувача ОСОБА_3 України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз'яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Приазовський районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя О.П.Пантилусригіналом згідн