overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 503/2508/18
Провадження №3/503/927/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2018 року приблизно о 00 год. 35 хв. ОСОБА_1, відносно якого був встановлений адміністративний нагляд, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ч. 1 та ч. 2 ст.187 КУпАП, був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

27.11.2018 року приблизно о 01 год. 21 хв. ОСОБА_1, відносно якого був встановлений адміністративний нагляд, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ч. 1 та ч. 2 ст.187 КУпАП, був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

06.12.2018 року приблизно о 01 год. 17 хв. ОСОБА_1, відносно якого був встановлений адміністративний нагляд, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ч. 1 та ч. 2 ст.187 КУпАП, був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП підтверджується матеріалами справи та його поясненнями в суді.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення враховуються дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та характер вчинених правопорушень.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення, за правилами ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП, у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.С. Сердюк
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2321/2018Справа №: 641/5082/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ «ВЕГА», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 188-28 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2018 року об 10:32, ОСОБА_1, по пр.-т. Гагаріна коло будинку № 167 в м. Харкові, здійснив подальше проведення робіт по укладанню асфальто-бетонного покриття та не виконав вимогу (припис) № 287 від 16.05.2018 про припинення виконання будь-яких робіт, чим порушив ч. 3 ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух», абз. 2 роз. 3 п. 3.1.11 ДСТУ 3587-97, п.п. 5.2, 5.6 ДСТУ 3090-95.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 120564 від 17.05.2018, даними вимоги (припису) № 287 від 16.05.2018, даними рапорту від 20.07.2018, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 188-28 КУпАП, тобто невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 276, 277, 280, 283, 284, 188-28 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 408/9538/18-п
ПОСТАНОВА

22 грудня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Біловодського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Диспозиція ч. 2 ст. 184 КУпАП передбачає притягнення особи до адміністративної відповідальності за ухилення від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, якщо особа вчинила ті самі дії повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення та доданої довідки з АІЗ ІБД «АРМОР» довідок, де зазначена інформація про вчинення ОСОБА_1 правопорушень протягом року за ч. 1, 2 ст. 184 КУпАП, неможливо зробити висновок, що на нього за їх вчинення накладались адміністративні стягнення. Єдиними документами, що підтверджують цей факт є відповідні рішення уповноважених органів (постанови про накладення адміністративних стягнень).

До матеріалів справи постанова про накладення на ОСОБА_1 протягом року адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 184 КУпАП не долучена.

До того ж протокол про притягнення до адміністративного правопорушення містить виправлення в даті його складення та даті вчинення правопорушення, що є грубим порушенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом МВС України від 06.11.2015 №1376 (п.7 розділу ІІ).

Постановою Біловодського районного суду Луганської області від 08 листопада 2018 року матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було повернено до Біловодського ВП ГУНП в Луганській області для усунення недоліків, однак постанова суду так і не виконана.

За таких обставин матеріали справи необхідно вдруге направити для доопрацювання органу, що складав протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП вдруге повернути до Біловодського ВП ГУНП в Луганській області, для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О.Соболєв
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Лисичанським ВП ГУПН в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої лікарем в пологовому відділенні ЦМЛ ім. Титова м. Лисичанськ, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення АА № 24087 від 26.11.2018 року, вбачається, що 14 листопада 2018 року о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 на вул. К.Цеткін м. Лисичанськ біля буд. 51, висловлювалася грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, оскільки жодного потерпілого від дій ОСОБА_1 немає, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення. передбаченого ст. 173 КУпАП.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення будь-яких доказів вчинення ОСОБА_1 хуліганських дій суду не надано.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 256, 278 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Суддя: А.Г.Березін
П О С Т А Н О В А

"27" грудня 2018 р. Справа № 414/3466/18

Провадження № 3/414/816/2018

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від заступника начальника Кремінського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, протокол БР № 032255 від 19 грудня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, який народився 04 травня 1959 року, працюючого водієм на ФОП «Транссервіс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Кремінського районного суду Луганської області 26 грудня 2018 року надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП. До матеріалів справи була долучена заява ОСОБА_3 про передачу справи для розгляду Сєвєродонецькому міському суду Луганської області, за місцем його проживання.

Вважаю за необхідне клопотання ОСОБА_3 задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 та просить розглядати справу про адміністративне правопорушення стосовно нього за місцем його мешкання, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено щодо повідомлення ОСОБА_3 про розгляд адміністративної справи Сєвєродонецьким міським судом Луганської області, тому з метою надання доступу до правосуддя та оперативного розгляду справи, вважаю за необхідне передати справу для розгляду Сєвєродонецькому міському суду Луганської області.

Керуючись ст. 276 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП передати для розгляду до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Ковальов
Провадження № 3/727/5428/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 07.12.2018 року о 17:10 год., керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf», д.н.з. FHZ995, в м.Чернівці, вул.Корсунська, 2, рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «Volkswagen Golf» д.н.з. FSW53WR, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження,чим порушив п.16.12 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №055502 від 07.12.2018 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, а тому вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КпАП України в звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан.

Керуючись ст. 124, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 (триста пятдесят дві) гривні (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 518/1674/18
Провадження № 3/499/424/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.12.2018 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Одеської області до Іванівського районного суду від Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 187 КУпАП.

До суду в установленому законом порядку на 15 годину 00 хвилин 12.12.2018 року викликалася особа відносно якої було складено адміністративний протокол, однак в судове засідання він не з'явився, про причини неявки не повідомив. Постановою суду від 12.12.2018 року було застосовано привід відносно ОСОБА_1 на 26.12.2018 року, виконання якого покладено на Ширяївський ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, постанову суду представник Ширяївського ВП отримав 13.12.2018 року, однак постанова суду не виконана, причини невиконання суду не повідомлені.

Із змісту вимог ст. 280 КпАП України вбачається,що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч.3 ст.268 КУпАП вбачається, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-2 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

З метою не порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з урахуванням усіх обставин, суд прийшов до висновку, що справа не може бути розглянута та підлягає поверненню до Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області для доопрацювання, а саме для відшукання та забезпечення доставки ОСОБА_1 у судові засідання.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Троїцький районний суд Луганської області
Справа №: 433/855/18
Провадження №3-в/433/2/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2018

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши клопотання начальника Троїцького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Луганській області про відстрочку виконання постанови відносно громадянина ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Троїцького районного суду Луганської області від 22 червня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначено стягнення у виді 7 (семи) діб адміністративного арешту.

30 жовтня 2018 року до суду надійшло клопотання начальника Троїцького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Луганській області, в якому зазначено, що згідно довідки Троїцького ТМО від 25.09.2018 ОСОБА_1 знаходиться на «Д» обліку в протитуберкульозному кабінеті з діагнозом «Очагово-інфільтративний туберкульоз легенів» верхніх часток легенів. Тому просить розглянути питання про відстрочку виконання постанови Троїцького районного суду Луганської області відносно громадянина ОСОБА_1

У відповідності до ч.1 ст.301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту чи виправних робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

У відповідності до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки виникли обставини, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, суд вбачає підстави для відстрочення виконання постанови у відношенні ОСОБА_1 але не більше ніж на 1 (один) місяць.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 301, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Відстрочити на один місяць виконання постанови Троїцького районного суду Луганської області від 22 червня 2018 року про накладення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративого стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Звернути постанову до виконання 28 січня 2019 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №705/2232/18
3/705/1267/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2018 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_2 Менахем Мендель, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 01 червня 2018 року, о 01 год. 20 хв. по вул. Пушкіна, 21, керуючи автомобілем «Фольцваген Гольф» державний номерний знак НОМЕР_1, не був уважний, не врахував дорожню обстановку, рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на будинок № 21 по вул. Пушкіна. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Вина ОСОБА_2 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи і в його діях вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 01 червня 2018 року, строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності минув, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 Менахем Мендель до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: А.Б. Коваль