№ 3/755/9263/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" грудня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за АДРЕСА_2

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 059476 від 05.10.2018 року, ОСОБА_1, 05 жовтня 2018 року о 18 годині 10 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_1, у м. Києві по вул. Ентузіастів, 17, у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди ОСОБА_1 у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager ARJL0310» у присутності двох свідків. Результат огляду - 0,51 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушив п. 2.9 а ПДР України.

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає за адресою: АДРЕСА_3, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, не з'явився, про причини неявки не повідомив, а тому, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Крім того, повідомлення про час та місце розгляду вказаної вище справи щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, було розміщено на офіційній веб-сторінці Дніпровського районного суду м. Києва.

Зокрема, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, про час і місце судового розгляду повідомлений, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, у зв'язку з чим, суд вважає можливим проводити розгляд справи без його присутності, згідно з вимогами ст. 268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи письмові пояснення, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушення заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Постановою від 23 листопада 2018 року матеріали справи було повернуто до Управління патрульної поліції в м. Києві для до оформлення у зв'язку з тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 059476 від 05.10.2018 року зазначено, що до адміністративної відповідальності притягується ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає за адресою: АДРЕСА_3. Крім того, до протоколу долучено постанову Дарницького районного суду м. Києва від 02.02.2018 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає за АДРЕСА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанову Недригайлівського районного суду Сумської області від 30.07.2018 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що вказує на те, що долучені постанови є на різних осіб. Вказані недолікине підтверджують кваліфікацію за ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме - дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає за АДРЕСА_2 за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

У подальшому, після повернення справи з Управління патрульної поліції в м. Києві її було призначено до судового розгляду.

З рапорту поліцейського р3 б3 п2 УПП у м. Києві ДПП Колодяжного Я.В., вбачається, що 05.10.2018 року, під час несення служби у складі екіпажу «Рубін-415», ним було складено протокол серії БД № 059476 про те, що громадянин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. При встановленні особи, ОСОБА_1 не мав при собі документу, що підтверджує його особу та пред'явив тимчасовий дозвіл на керування автомобілем, виданий на ОСОБА_1 та повідомив число, місяць та рік народження. Інформацію було перевірено по базі «АРМОР», яка підтвердилась: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, місце проживання: АДРЕСА_3, місце реєстрації: АДРЕСА_1

Таким чином, дослідивши матеріали справи, рапорт працівника поліції, вбачається, що зазначені у постанові суду від 23.11.2018 року недоліки, усунуті не були.

Згідно зі ч. 3 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, якщо двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У той же час, суду не надано копії постанов про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає за АДРЕСА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, як до особи, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції або за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто, з наявних у суду матеріалів є незрозумілим за якою частиною (1, 2, 3) ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, місце проживання: АДРЕСА_3, повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням викладеного, суддя позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із чим, приходжу до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об'єктивно з'ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до матеріали до суду, адже ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Вищенаведені недоліки, що були допущені при складанні адміністративного протоколу та при оформленні справи про адміністративне правопорушення, перешкоджають повному, об'єктивному та всебічному розгляду справи, прийняттю правильного рішення в ній, а тому керуючись ст.ст. 252, 256, 278, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення № 755/19505/18 (№ 3/755/9263/18) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві - для повторного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя