печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 24.02.2018 о 13 год. 15 хв., в м. Києві на Набережному шосе, керуючи автомобілем марки «Сузукі», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення з кам'яною стіною, після чого зіткнувся з автомобілем марки «Опель» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.).

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що рухався по Набережному шосе, його автомобіль почало крутити, внаслідок чого він зачепив бетонну огорожу, після чого з його автомобілем здійснив зіткнення автомобіль марки «Опель».

Вина ОСОБА_1 в частині зіткнення з бетонною огорожею підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями.

Разом з тим, суд вважає недоведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зіткнення з автомобілем марки «Опель», оскільки згідно з долученої до матеріалів справи схеми ДТП локалізація пошкоджень на автомобілі марки «Опель» знаходиться на його передній частині, а на автомобілі марки «Сузукі» на його задній частині, що свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 були відсутні дії, які б були у причинно-наслідковому зв'язку з настанням ДТП. Також, у ОСОБА_1 після зіткнення з бетонною огорожею була відсутня реальна можливість впливати на хід подій та він своїми односторонніми діями не міг уникнути ДТП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2, 3 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець