Справа № 314/2054/18
Провадження № 3/314/564/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2018 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПП в Запорізькій області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії СЮ № 016191 виданий 2006 року, інші відомості суду не відомі,

у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06.05.2018 о 23 годині 10 хвилин, громадянин ОСОБА_1, по вулиці Шевченко, будинок 24, в селі Петро - Михайлівка Вільнянського району Запорізької області, керував транспортним засобом моторолер «Honda Pio 18» державний номер відсутній, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Зі згоди водія огляд на стан спяніння, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Драгер 6820» в присутності двох свідків. Результат огляду позитивний 0,79 проміле, тест № 651. Від керування відсторонений, транспортний засіб припаркований без порушень правил дорожнього руху. Про повторність попереджений.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, до суду не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, ніяких клопотань не надіслав. Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він є двоюрідним братом ОСОБА_1, в травні 2018 року, працівники поліції запропонували йому бути свідком огляду на стан спяніння останнього, на що він погодився. Так, свідок пояснив, що результат тестування на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 приладом «Драгер» позитивний, при цьому зазначив, транспортний засіб ОСОБА_1, коли підїхали поліцейські стояв, оскільки зламався та ОСОБА_1 його ремонтував. Все це він бачив, так як сидів лавці біля свого будинку.

Свідок ОСОБА_3, яка зазначена в протоколі, до суду не зявилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши обставини справи та надані суду докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Виходячи з фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 421513 складеного 07.05.2018 року, 06.05.2018 о 23 годині 10 хвилин, громадянин ОСОБА_1, по вулиці Шевченко, будинок 24, в селі Петро - Михайлівка Вільнянського району Запорізької області, керував транспортним засобом моторолер «Honda Pio 18» державний номер відсутній, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Зі згоди водія огляд на стан спяніння, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Драгер 6820» в присутності двох свідків. Результат огляду позитивний 0,79 проміле, тест № 651. Від керування відсторонений, транспортний засіб припаркований без порушень правил дорожнього руху. Про повторність попереджений.

Судом оглянуто відеозапис, долучений до матеріалів адміністративного протоколу, який починається з моменту, коли патрульна машина поліцейських їде по проїжджій частині, на узбіччі стоїть моторолер, який ремонтує ОСОБА_1 Крім того, сам момент проходження тестування спеціальним приладом «Драгер» на відео не зафіксований.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції не дотримані вимоги чинного законодавства.

Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст. 9, 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з положень ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинною у здійсненні злочину і не може бути підданою покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до вимог ст. 9 Конституції України та Закону України «Про ратифікацію конвенції» від 17.07.1997 «Європейська конвенція про захист прав людини та основоположних свобод» і протоколи до неї є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобовязано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Таким чином суд приходить до висновку, що докази, надані на підтвердження вини ОСОБА_1, викликають розумні сумніви, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п.161, Series A заява №25), який застосовується при оцінці доказів, а також докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту».

У цій правовій позиції можна відокремити такі конструктивні ознаки: а) обовязкова наявність сукупності ознак чи неспростовних презумпцій; б) ознаки чи презумпції повинні бути достатньо вагомими; в) чіткими; г) взаємоузгодженими. Тому за відсутності таких ознак не можна констатувати, що правопорушення доведено «поза розумним сумнівом».

З аналізу цих міжнародних правових норм, перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, не підтверджена наявними доказами безсумнівно, відтак провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя: В.О. Кіяшко

06.08.2018