Провадження № 3/638/3524/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, рнокпп НОМЕР_1, який працює у ХНМУ юристом, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП,-

встановив:

Згідно даних протоколу серії БД №225452 від 26.09.2018 року 26.09.2018 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Mercedes-Benz E220, державний номерний знак НОМЕР_2 в м. Харкові на перехресті вул.Клочківська та вул.Космічна, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпеці свого маневру та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2101 державний номерний знак 059-50ХВ. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим заподіяна матеріальна шкода.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що він рухався з вул.Космічної, на перехресті з вул.Клочківською виконав розворот на 180 градусів. Початок руху та розворот виконував на дозволяючий сигнал світлофору. При здійсненні маневру пропустив усі транспортні засоби, які рухались йому назустріч та повертали направо. При завершенні маневру на пішохідному переході були пішоходи, а тому він зупинився, пропускаючи їх. В цей момент відчув удар у задній бампер. При цьому вказує, що автомобіль ВАЗ 2101 рухався по вул.Клочківській та повертав на вул.Космічну. Вказаний маневр водій автомобіля ВАЗ здійснював на червоний сигнал світлофору. Зазначає, що поряд з червоною секцією світлофору розміщена зелена стрілка на білій табличці, що інформує водія, що можна рухатися в зазначеному напрямку при умові надання переваги в русі іншим учасникам, які рухаються з інших напрямів на сигнал світлофору, який дозволяє рух. Вважає, що водієм автомобіля ВАЗ порушено п.п.12.1, 13.1 ПДР. На підставі викладеного просив провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2, шляхом надання письмових пояснень повідомив, що 26.09.2018 року приблизно біля 14 години, будучи за кермом автомобіля НОМЕР_3, рухався з вул.Павлівська в напрямку вул.Р.Ролана, перетинаючи вул.Клочківську. Рухаючись на дозволяючий сигнал світлофору, став свідком ДТП за участю Мерседес д.н.з.НОМЕР_2 та ВАЗ 2101 д.н.з.059-50ХВ. Щодо обставин ДТП пояснив, що автомобіль Мерседес, рухаючись на дозволяючий сигнал світлофору з вул.Космічної (ОСОБА_3) виконав розворот на перехресті з вул.Клочківською у напрямку вул.ОСОБА_3. Маневр здійснював з дотриманням вимог ПДР, пропустив транспортні засоби, що рухалися йому назустріч та повертали направо. Після розвороту, прийнявши вправо, оскільки зліва від нього був інший автомобіль, зупинився перед пішохідним переходом на пішохідному переході були пішоходи. Одночасно з маневром розвороту автомобіля Мерседес, автомобіль ВАЗ рухався по вул.Клочківській, який здійснював поворот з вул.Клочківської в сторону вул.ОСОБА_3. Вказаний маневр Автомобіль ВАЗ здійснював на червоний сигнал світлофору, водій вказаного автомобіля не дотримався безпечної дистанції та не вибрав безпечної швидкості руху й допустив зіткнення з автомобілем Мерседес.

Суддя, розглянувши адміністративний матеріал, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши докази по справі, оглянувши відеозапис події ДТП, дійшов наступного.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачену адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно п.1 ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП встановлює перелік доказів, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Зокрема, такими доказами, згідно вищевказаної статті, можуть бути пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

У ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Матеріали справи не містять доказів в підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. При встановленні відсутності складу правопорушення суд виходить з пояснень ОСОБА_1, показів свідка ОСОБА_2 та дослідженного у судовому засіданні відеозапису події ДТП, які є логічними, узгодженими між собою та не викликають у суду жодного сумніву в їх достовірності та допустимості.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 221, 247, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя: Д.В. Цвірюк