КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1125/2018 Головуючий в 1-й інстанції: Саламон О.Б.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ЖукО.В.,

розглянувши 21 грудня 2018 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката ІванченкоА.П. на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2018 року про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2018 року постановою судді Деснянського районного суду м. Києва провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно з постановою судді, 01 вересня 2017 року о 10 год. 10 хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Lexus Rx-350» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Бальзака, З-A, в м. Києві, в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/, при зміні напрямку руху не переконався в безпеці даного маневру, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 та вказані транспорті засоби отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ІванченкоА.П. подала апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_2, в якій просить її скасувати і закрити провадження у справі на підставі ч. 8 ст. 294 КУпАП, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Своє прохання Іванченко А.П. обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не звернуто увагу на вимоги ч. 2 ст. 254 КУпАП щодо часу оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, яке має бути не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Натомість, після виконання постанови судді Апеляційного суду м. Києва від 27.04.2018 ОСОБА_5 про повернення матеріалів справи відносно ОСОБА_2 на доопрацювання УПП в м. Києві, співробітниками поліції лише через 11 місяців після ДТП складено протокол про адміністративне правопорушення знову ж таки відносно ОСОБА_2 Крім того, що протокол був складений з порушення часових меж, він також не був складений на місці пригоди, як того вимагає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395.

Також апелянт зазначає про порушення судом першої інстанції і вимог ст. 247 КУпАП, так як вказана стаття не дає суду повноваження встановлювати обставини вчинення адміністративного правопорушення, наявність вини особи у вчиненні такого правопорушення у разі закриття провадження у справі.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції в постанові не вказав яким саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та іншими доказами доведена вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_4 просила відхилити апеляційну скаргу Іванченко А.П., а постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 18.10.2018 залишити без змін, а також допитати її під час апеляційного розгляду.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою Іванченко А.П., заслухавши її пояснення, в яких вона підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, пояснення ОСОБА_4, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Висновки суду щодо вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є правильними та підтверджуються доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, відеозапису з місця події який повністю узгоджується з висновком експерта № 19/12-1/62-СЕ/18 від 22.03.2018.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення БР № 149000 складеного 01 вересня 2017 року о 12 год 30 хв вбачається, що цього ж дня о 10 год. 10 хв водій автомобіля «Lexus Rx-350» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 рухаючись по по вул. Бальзака, З-A, в м. Києві, в порушення вимог п. 2.3 /б/, 12.1., 13.3 ПДР України здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 та вказані транспорті засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 13 листопада 2017 року провадження у справі щодо ОСОБА_2 було закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 23 лютого 2018 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП призначено судову автотехнічну експертизу за участю автомобіля «Lexus Rx-350» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «Тоуоtа»д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, проведення якої доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Згідно з висновками експерта /а.с. 103-110/ у даній дорожній обстановці у діях водія автомобіля «Lexus Rx-350» з технічної точки зору убачаються невідповідності вимогам п.10.1 ПДР України, які знаходилися у причинному зв'язку з виникненням події даної пригоди, а саме виконання маневру зміщення транспортного засобу ліворуч. У діях водія автомобіля «Toyota» з технічної точки зору убачаються невідповідності вимогам п.14.6 (в) ПДР України, які знаходилися у причинному зв'язку з виникненням події даної пригоди.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 27 квітня 2018 року постанову Деснянського районного суду см. Києва від 13 листопада 2017 року скасовано, матеріали справи щодо ОСОБА_2 повернуто до УПП в м. Києві для доопрацювання з послідуючим направленням справи за наявності для цього законних підстав, на новий судовий розгляд.

На виконання постанови Апеляційного суду м. Києва від 27 квітня 2018 року, співробітниками поліції 04.07.2018 складено протокол БД № 319310 про те, що 01 вересня 2017 року о 10 год. 10 хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «LexusRx-350» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Бальзака, З-A, в м. Києві, в порушення вимог п. 10.1 ПДР України, при зміні напрямку руху не переконався в безпеці даного маневру, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 та вказані транспорті засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні під час апеляційного розгляду ОСОБА_4 повідомила про те, що співробітниками поліції відносно неї також було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП однак провадження по справі закрито у зв'язку зі спливом строків притягнення до відповідальності на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

З урахуванням того, що факт дорожньо-транспортної пригоди співробітниками поліції було першочергово зафіксовано в протоколі 01.09.2017, коли вона трапилась, в подальшому цей протокол доопрацьовувався, на виконання постанови Апеляційного суду м. Києва від 27.04.2018, приходжу до висновку про відсутність порушень вимог ст. 254 КУпАП щодо часу та місця складання протоколу з боку працівників поліції.

За таких обставин вважаю, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а тому підстав для її задоволення не вбачаю.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Іванченко А.П. залишити без задоволення, а постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2018 року якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Жук