Справа № 203/3932/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2018 суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул.Комсомольська,21/254, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

РНОКПП НОМЕР_1

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.2 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2018 року о 07-00 г., в мДніпро по пр.О.Поля,135, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який був припаркований. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

За вказаним фактом порушення вимог п.12.1 ПДР України стосовно ОСОБА_1 27.10.2018 року було складено протокол серії БД №128570 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, 27.10.2018 року о 07-35 г., в м.Дніпро біля будинку №133 по пр.О.Поля, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. Здійснив правопорушення повторно протягом року.

За вказаним фактом порушення вимог п.2.5 ПДР України стосовно ОСОБА_1 27.10.2018 року було складено протокол серії БД №128368 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В частині складеного протоколу за ч.2 ст.130 КУпАП останній та його представник зазначили, що до цього протягом року він не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП. Працівники поліції не пропонували йому пройти медичний огляд за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки. В присутності понятих відмова від проходження медичного огляду не фіксувалась та останні були запрошені вже під час складання протоколу та підписали пояснення від їх імені, складені працівниками поліції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 ст.130 КУпАП встановлено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Пунктом 2.5 ПДР України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частинами 1,2,3 ст.266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцей-ським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно п.3 Порядку огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстан-дартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п.6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав (п.7 Порядку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п.8 Порядку).

Аналогічний порядок огляду визначений і в п.п.6,7 Розділу І Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВД та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція).

Крім того, п.п.2,3,4 розділу І вказаної Інструкції передбачено, що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

З матеріалів справи, зокрема, оглянутого судом відеозапису та показань допитаних судом в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що 27.10.2018 року під час складання працівниками поліції матеріалів за фактом вчиненої ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди, у останнього було виявлено характерні ознаки алкогольного спяніння. Однак, ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі.

Поряд з цим, суд враховує, зо у відповідності до вимог ст.266 КУпАП та зазначених вище Інструкції та Порядку, працівниками поліції не було запропоновано проведення огляду ОСОБА_1 на стан спяніння на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів.

Крім того, матеріали справи не містять доказів тому, що протягом року останній вже притягався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Вказані обставини виключають наявність в діях ОСОБА_1 ознак повторності та відповідно складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, свідчать про недотримання працівниками поліції вимог ст.266 КУпАП, п.3 Порядку та п.п.6,7 Розділу І Інструкції.

З урахуванням цього та оскільки суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позбавлений процесуальної можливості перекваліфіковувати склад інкримінованого правопорушення, провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно вимог п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст124 КУпАП підтверджується даними, зафіксованими в протоколі про адміністративне правопорушення, що узгоджуються з поясненнями в суді потерпілого ОСОБА_2, схемою місця ДТП та фотознімками до неї, які обєктивно підтверджують, що 27.10.2018 року о 07-00 г., в мДніпро біля будинку №135 по пр.О.Поля, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який був припаркований.

За вказаних обставин та механізму ДТП, суд приходить до висновку, що у даній дорожній обстановці дії ОСОБА_1 не відповідала вимогам п.12.1 ПДР України та знаходяться в прямому причинному звязку із наслідками у вигляді ДТП.

В звязку з цим, останнього слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд відповідно до положень ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та обставини справи, які свідчать про неуважність останнього до дорожньої обстановки, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, пошкодження транспортного засобу та завдання матеріальних збитків іншій особі та свідчить про грубе порушення ОСОБА_1 вимог п.12.1 ПДР України.

З огляду на це та приписи ст.23 КУпАП до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців, а також відповідно до ст.ст.40-1,283 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з нього на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,9,23,33,124,130,245,251,256,266,280,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 201__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.