Справа № 279/2894/18
Номер рядка звіту 147
номер провадження 3/279/1113/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2018 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 В`ячеслава Станіславовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 10.06.2018 року о 22-30 год., ОСОБА_1, по вул.Сосновського, 16 в м.Коростень керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 10.06.2018 року він керував автомобілем, однак в стані алкогольного спяніння не перебував. В ході бесіди з ним, співробітник поліції запитав чи вживав він спиртне, на що він сказав, що не вживав. До лікарні на експертизу їхати ніхто не пропонував. Права не розяснювали, пояснень не відбирали, він наполягав на присутності адвоката та відібранні пояснень у свідка ОСОБА_2, але йому відмовили, вказавши, що будеш доводити все в суді.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 10.06.2018 року в вечірній час він їхав на власному автомобілі по вул.Сосновського в м.Коростені та побачив ОСОБА_1 з працівниками поліції, підійшов до них та деякий час перебував поруч з ними. Останній пояснив, що відносно нього складають адміністративний протокол за керування в стані алкогольного спяніння. Жодних свідків там не було, а сам ОСОБА_1 був тверезий. Їхати до лікарні ніхто не пропонував.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що його запросили працівники поліції бути свідком під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно гр.ОСОБА_1. Останній вів себе адекватно, на вигляд був тверезий, від проходження огляду на стан спяніння в його присутності не відмовлявся, та в лікарню їхати ніхто не пропонував. Пояснення писали працівники поліції, а він їх підписав за їх вказівкою, не читавши.

Вивчивши матеріали даної справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Так, диспозиція ст.130 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення - Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно довимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення порушника, свідків, в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки зібраних по справі доказів недостатньо для встановлення його винності у вчиненні даного правопорушення, а вказане в протоколі спростовується поясненнями свідків допитаних в суді.

Згідно вимог ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Даний факт в суді ОСОБА_1 заперечив та пояснив, що в протоколі він розписався, однак його копію йому вручено не було навмисно, оскільки він заперечував даний факт, чим грубо були порушені його права.

Інші будь-які належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні. Не здобуто беззаперечних доказів вчинення ним даного адміністративного правопорушення і під час розгляду справи в суді.

При цьому, у суду немає підстав не довіряти показанням свідків, які узгоджуються між собою.

За таких обставин, аналізуючи норми закону та досліджені судом письмові докази, суд не вбачає доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого саме ст.130 ч.1 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1,247 п.1, 251, 254, 283-285 КУпАП, суд ,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 В`ячеслава Станіславовича за ст.130 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Повернути ОСОБА_1 вилучене посвідчення водія.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Невмержицька О.А.