Провадження № 3/331/869/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Хаврогірської с/ради Холмогірського району Архангельської області, громадянина України, інн: НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працевлаштований, сімейний стан одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 414513 від 11.07.2018 року вбачається, що водій ОСОБА_2, 11 липня 2018 року, о 10 годині 23 хвилини, керуючи автомобілем Opel Frontera, реєстраційний номер 1274 Б4, біля буд. 2 по вул. Фортечній в м. Запоріжжі, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб Suzuku Grand Vitara, реєстраційний номер НОМЕР_2, водія ОСОБА_3, чим порушив п. п. 1.3, 2.3 Б, 10.9 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, постраждалих немає.

Такі дії ОСОБА_2 за вищевказаним протоколом кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину не визнав та пояснив суду, що 11.07.2018 року, керуючи автомобілем Opel Frontera, реєстраційний номер 1274 Б4, біля буд. 2 по вул. Фортечній в м. Запоріжжі, виїжджав з двору. Перед перехрестям зупинився, даючи дорогу автомобілям, які рухалися по головній дорозі. В цей момент відчув удар ззаду, в нього вїхав автомобіль «Сузукі». Заднім ходом, як зазначено в протоколі, він не рухався, стояв на місці. Винуватцем ДТП вважає водія «Сузукі», який не дотримався дистанції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, пояснив суду, що 11.07.2018 року він разом із товаришем ОСОБА_5 знаходився біля кіоску, що розташований поряд з буд. № 2 по вул. Фортечній в м. Запоріжжі. Був очевидцем того, як в автомобіль Opel з військовими номерами зупинився на виїзді з двору, пропускаючи автомобілі, які рухались по головній дорозі. В цей момент, на великій швидкості з того ж двору виїхав автомобіль «Сузукі», який не зміг вчасно зупинитися та вїхав у задню частину автомобіля Opel.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, надав пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_4

Заслухавши пояснення водія ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 2.3 Б Правил дорожнього руху України, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, обєктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Склад правопорушення це наявність обєктивних та субєктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна повинно бути спричинено внаслідок порушення Правил дорожнього руху. Відсутність причинного звязку між порушенням Правил дорожнього руху та пошкодженням обєкту виключає адміністративну відповідальність. В даному випадку відсутній факт порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, що підтверджується, поясненнями водія ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та фото, долученим до матеріалів справи, і тим саме виключає наявність причинного звязку з пошкодженням транспорту. Доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять.

Таким чином в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки під час розгляду даної справи не встановлено наявність в діях останнього порушень Правил дорожнього руху України.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю через відсутність в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 124, 251, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко