Справа № 736/1100/18
Номер провадження 3/736/249/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2018 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С.,

при секретарі Александровій Н.Л.,

за участю правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли від Управління захисту економіки в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.164 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2018 року о 17-й год. 00 хв. в с . Олександрівці Корюківського району Чернігівської області по вул. Перемоги, 17 ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність на обєкті підвищеної небезпеки - пилорамі без відповідного дозволу на виконання робіт повязаних з підвищеною небезпекою, чим порушив норми Закону України «Про об?єкти підвищеної небезпеки» та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа)при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи завдано майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ч. 1 ст. 164 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Тобто, диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП містить декілька самостійних складів адміністративного правопорушення, якими є в тому числі і здійснення провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб'єкта господарювання та здійснення господарської діяльності без одержання ліцензії певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню. Вказані склади правопорушення виключають одне одного, а тому не можуть бути здійснені особою одночасно.

Оскільки диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП щодо здійснення провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб'єкта господарювання чи здійснення господарської діяльності без одержання ліцензії певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню є бланкетною нормою, то в протоколі про адміністративне правопорушення обов'язково повинна бути вказівка на норму спеціального закону, за порушення якої настає відповідальність.

Протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 містить посилання на порушення останнім вимог ЗУ «Про працю» та ЗУ «Про обєкти підвищеної небезпеки».

Разом з тим, Верховною Радою як законодавчим органом ніколи не приймався ЗУ «Про працю», а отже порушити вимоги неіснуючого закону не можливо.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні посилання, які саме вимоги (норми) ЗУ «Про обєкти підвищеної небезпеки» порушив останній.

Зазначене вище у своїй сукупності позбавляє процесуальної можливості орган (посадову особу), уповноважений розглядати справу про адміністративне правопорушення, з'ясувати обставини щодо вчинення адміністративного правопорушення, вини особи у його вчиненні, відтак, і наявність події і складу адміністративного правопорушення.

За змістом ст. 62 Конституції України обвинувачення особи не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Враховуючи, що у матеріалах справи відсутні достатні докази, які б беззаперечно свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у зв?язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Ю. С. Кутовий