Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 302/1423/18 3/302/406/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2018 рокусмт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, місце реєстрації та проживання: с.Негровець, 187, Міжгірський район, Закарпатська область, неодруженого, груп інвалідності немає, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 048025 складеного 18.11.2018 року поліцейським СРПП № 4 Міжгірського ВП ОСОБА_2, 18.11.2018 року о 20 год. 00 хв., по автодорозі в с.Синевир Міжгірського району водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Фольсваген Гольф", д.н.з. TSZ 34562, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

На ствердження обставин зазначених у протоколі, посадовою особою до протоколу додано: Висновок медичного огляду від 18.11.2018 року складений на підставі Акту № 265 лікаря ОСОБА_3 ОСОБА_4, копію постанови серії ДПО18 № 531834 про притягнення гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності передбаченої ст. 121 ч.6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини зазначені в протоколі заперечив повністю та пояснив таке. Працівниками поліції він був зупинений безпідставно, зокрема такі їхали йому на зустріч з боку с.Негровець, він їхав з гірськолижного курорта Буковель додому - в с.Негровець. Тому працівники поліції, а ж ніяк не могли бачити чи підсвічувався в нього задній номерний знак на автомобілі. Поліцейський ОСОБА_2 його зупинив і відразу пред'явив йому претензії, що він перебуває у нетверезому стані. Однак він це заперечив і пояснив, що їде з Буковеля і жодних спиртних напоїв не вживав. Тоді поліцейський почав з ним спілкуватися в грубій формі, застосував до нього спецзасіб - газовий балончик, та практично силою помістив до свого автомобіля і доставив до ОСОБА_3 В лікарні його оглянула лікар та за об'єктивними ознаками встановила, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Оскільки він з цим не погодився, то відповідно і відмовився підписати Висновок лікаря. Вважає, що лікар дійшов висновку, що він нетверезий помилково, оскільки від газового балончика в нього сльозили очі, а також мало місце почервоніння очей.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_5, в судовому засіданні 13.12.2018 року, заявив клопотання про допит як свідка в судовому засіданні лікаря ОСОБА_4, а також про витребування додаткового доказу Акт № 265 від 18.11.2018 року на підставі, якого був складений Висновок.

Лікар ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що гр.ОСОБА_1 був доставлений до ОСОБА_3 райлікарні працівниками поліції. Стан алкогольного сп'яніння нею був встановлений по об'єктивних ознаках, оскільки спеціальні технічні засоби алкотестери марки "Драгер" знаходяться на спеціальній черговій повірці в м.Києві. Тому, вона допускає, що могла помилитися при огляді гр.ОСОБА_1, зокрема такий поводив себе знервовано, але це могло бути і внаслідок обстановки яка склалася, бо ОСОБА_1 був один в присутності двох поліцейських. До пункту 16 Акту внесла відомості, що обстежуваний вживав 20 гр. коньяку не зі слів самого ОСОБА_1, а зі слів поліцейського, також останній їй повідомив, що відчуває різкий запах алкоголю з ротової порожнини ОСОБА_1, вона ж цього сама особисто не перевірила, бо довірилася поліцейському. Порушення координації рухів у гр.ОСОБА_1 не було, допускає, що почервоніння очей могло бути і внаслідок застосування газового балончика. 100 % ознак алкогольного сп'яніння у гр. ОСОБА_1 під час огляду не було. Визнає, що через деякий час, як працівники поліції покинули приймальне відділення лікарні, ОСОБА_1 звернувся до них за медичною допомогою з проханням промити очі, оскільки такі його пекли від сльозоточивого газу.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_5, просить закрити справу стосовно гр. ОСОБА_1 за недоведеністю в його діях ознак адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. Оскільки лікар, яка проводила огляд ОСОБА_1 та встановила факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння не змогла в судовому засіданні підтвердити точність своїх записів внесених до Акту медичного огляду № 265 від 18.11.2018 р..

Оцінивши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, свідка ОСОБА_4, зміст протоколу про адмінправопорушення та додані матеріали до нього, докази зібрані судом, суд дійшов такого висновку.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 256 КУпАП вимагає від посадової особи, яка уповноважена законом його складати, зазначити в протоколі: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Стаття 260 КУпАП встановлює заходи забезпечення провадження в справах про адміністративне правопорушення, зокрема з метою припинення правопорушення, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення, своєчасного і правильного розгляду справи, допускається тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортним засобом, огляд водія на стан алкогольного чи іншого спяніння, - у порядку, передбаченому КУпАП та іншими законами України. Відсторонення водія від керування транспортним засобом та огляд на стан алкогольного спяніння здійснюється в порядку, передбаченому ст. 266 КУпАП та порядком, визначеним чинними нормативними актами.

Посадова особа, яка склала протокол, належно ці вимоги закону не виконала. Зокрема, із змісту протоколу про адмінправопорушення вбачається, що ОСОБА_1 під час складання протоколу заперечив обставини вказані в протоколі посадовою особою, зазначивши в особистих письмових поясненнях "вину не визнаю, я був тверезий". На спростування цих пояснень, поліцейський надав суду Висновок медичного огляду від 18.11.2018 лікаря ОСОБА_4, згідно якого гр.ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння по об'єктивних ознаках. Натомість в судовому засіданні лікар ОСОБА_4 висловила сумнів щодо складеного нею Висновку та повідомила, що 100 % ознак щодо перебування гр. ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння не було, тому вона не може з впевненістю стверджувати, що гр. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, бо спеціально технічні засоби під час огляду нею не застосовувалися.

Окрім цього, поліцейський, який склав протокол, не виконав вимоги п.1 розділу ІХ «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яким передбачено, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Оскільки до протоколу не додано підтвердження про відсторонення водія ОСОБА_1 від керування т/засобом, зокрема Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (додаток 10 до вищевказаної Інструкції). Також посадовою особою, не вказано в протоколі жодного свідка, який міг би спростувати заперечення ОСОБА_1. DVD диск з відео, зазначений як додаток до протоколу на ствердження обставин зазначених у протоколі суду не подано.

З аналізу вищенаведено вбачається, що записи (відомості) в протоколі про адмінправопорушення, стосовно водія ОСОБА_1 та у Висновку медичного огляду від 18.11.2018 р., суперечать обставинам встановленим судом та поясненням наданим в судовому засіданні лікарем ОСОБА_3 ОСОБА_4 За цих підстав суд віддає перевагу поясненням та запереченням ОСОБА_1 та вважає, що вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП, за ознакою керування транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння не доведена у встановленому законом порядку. Цей висновок дає підстави застосувати ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, тобто закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 283 285, 280 КУпАП , суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, за протоколом серії ОБ № 048025 від 18 листопада 2018 року, за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1.

Вилучене посвідчення водія у гр.ОСОБА_1 повернути.

Постанова може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_6