Справа №590/1502/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Бондарчук
Номер провадження 33/816/64/18 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 172-18 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року суддя Сумського апеляційного суду Олійник В. Б. ,з участю особи, відносно якої застосовано адміністративне стягнення ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, відносно якої застосовано адміністративне стягнення ОСОБА_1 , на постанову судді Ямпільського районного суду Сумської області, від 21 листопада 2018 року, якою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

застосовано адміністративне стягнення за ст. 172 18 ч. 2 КУпАП у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 7 діб,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ямпільського районного суду Сумської області, від 21 листопада 2018 року, відносно ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення за ст. 172 18 ч. 2 КУпАП у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 7 діб, за наступних обставин.

ОСОБА_1 з 20 червня 2014 року, обіймаючи посаду старшого прапорщика, проходив військову службу у військовій частині № 953 та з 22 червня 2018 року перебуває на посаді інспектора прикордонного контролю 1 ї категорії начальника кінологічної групи відділу інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

В порушення ст. ст. 11, 16, 17 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, підпунктів 4, 5 п. 1, підпунктів 6, 7, 11 п. 2, підпункту 2 п. 5 розділу II «Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України», затвердженої наказом МВС України, від 19 жовтня 2015 року, № 1261 та Графіку несення служби прикордонних нарядів у місці тривалого несення служби «Землянка» ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ВПС «Середина Буда», в період з 9 ї години 4 жовтня 2018 року до 9 ї години 5 жовтня 2018 року, затвердженого ТВО начальника ВІПС «Свеса» ВПС «Середина Буда», та витягу з Книги прикордонної служби станом на 4 та 5 жовтня 2018 року, інспектор прикордонної служби 1 ї категорії начальник кінологічної групи ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » старший прапорщик ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду, допустив факт залишення сержантом ОСОБА_2 , підлеглим ОСОБА_1 по службі, місця визначеного Графіком несення служби та Книгою прикордонної служби, оскільки військовослужбовець ОСОБА_2 під час несення служби знаходився в службовому приміщенні МТНС « ІНФОРМАЦІЯ_4 » без службової потреби, замість місця посту спостереження.

На постанову судді від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга в якій ставиться питання про її скасування та закриття провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172 18 ч. 2 КУпАП.

Свої апеляційні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що суддя здійснив розгляд справи у його відсутність, не повідомивши про день та час розгляду справи, як цього вимагає закон, чим істотно порушив його права.

Також ОСОБА_1 зазначає, що військовослужбовець ОСОБА_2 не допустив залишення місця несення служби, що виключає наявність у нього, ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172 18 ч. 2 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріли справи, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 268 КУпАП, особа, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення, має право, зокрема, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, оскаржити постанову по справі, тобто приймати участь у судовому розгляді справи. Для цього ця особа повинна бути повідомлена судом про час та місце розгляду справи належним чином.

Справа про адміністративне правопорушення повинна бути розглянута в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції вказаних вимог закону не дотримався.

Судом апеляційної інстанції з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Ямпільського районного суду Сумської області встановлено, що розподіл справи відбувся 20 листопада 2018 року (а. с. 28).

20 листопада 2018 року о 13 годині 03 хвилини по даній справі було надруковано розписку на ім?я ОСОБА_1 (а. с. 29) про розгляд справи відносно останнього 21 листопада 2018 року о 09-00 год.

21 листопада 2018 року Ямпільським районним судом Сумської області було розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з винесенням судом постанови про застосування відносно ОСОБА_1 за ст. 172 18 ч.2 КУпАП з адміністративного стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 7 діб.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції виніс постанову про застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення з порушенням вимог ст. 268 КУпАП, що потягло за собою порушення права на захист ОСОБА_1 .

Вказані недоліки судового розгляду суд апеляційної інстанції знаходить такими, що є підставою для визнання постанови суду незаконною та належною до скасування.

Так, з постанови судді Ямпільського районного суду Сумської області, від 21 листопада 2018 року, судом апеляційної інстанції було встановлено, що суддею було зроблено висновок про належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, а також про можливість її розгляду за відсутності ОСОБА_1 .

Однак вказані висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. З протоколу про адміністративне правопорушення відносно військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 старшого прапорщика ОСОБА_1 (а. с. 4 8) вбачається, що останній точної дати та часу розгляду справи не містить, а розписка (а. с. 29), на яку посилається суддя в обґрунтування свого висновку про належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, підпису ОСОБА_1 не містить, до того ж розписка надрукована за день до розгляду справи, При цьому в матеріалах справи відсутні дані про виконання судом вимог ст. 2772 КУпАП щодо повідомлення судом ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи.

З додатку до апеляційної скарги, Графіку несення служби прикордонних нарядом у МТНС «Земленка» віпс «Свеса» впс «Середина Буда», в період з 9 ї години 21 листопада 2018 року до 9 ї години 22 листопада 2018 року, вбачається, що ОСОБА_1 під час здійснення судом судового розгляду справи ніс службу у зв`язку з чим не міг прибути до суду для прийняття участі у судовому розгляді справи.

Вказані обставини свідчать, що ОСОБА_1 , як особа, що притягується до адміністративної відповідальності, належним чином не була повідомлена судом першої інстанції про час та місце розгляду справи, у зв?язку з чим судовий розгляд справи з прийняттям, відносно ОСОБА_1 постанови про застосування адміністративного стягнення, яке істотно обмежує особисту свободу особи, відбувся з порушенням вимог ст. 268 КУпАП, що тягне за собою визнання постанови судді незаконною та такою, що належить до скасування з постановленням нової постанови судом апеляційної інстанції.

У ході апеляційного розгляду судом апеляційної інстанції було встановлено, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172 18 ч. 2 КУпАП надано: протокол про адміністративне правопорушення, від 12 листопада 2018 року (а. с. 4 8); копію висновку службового розслідування по факту виявлення офіцерами відділу внутрішньої безпеки по Сумському прикордонному загону 5 жовтня 2018 року порушення вимог керівних документів щодо організації оперативно службової діяльності військовослужбовцями ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ВПС «Середина Буда», від 12 жовтня 2018 року (а. с. 9 14); копію графіку несення служби прикордонних нарядів в період з 9 ї години 4 жовтня 2018 року до 9 години 5 жовтня 2018 року (а. с. 15); копію витягу з книги прикордонної служби станом на 4, 5 жовтня 2018 року (а. с. 16); копію витягу з книги обліку особового складу ВІПС «Свеса» (а. с. 17); копію витягу з наказу № 128 ОС, від 20 червня 2014 року (а. с. 18); копію витягу з наказу № 148 ОС, від 22 червня 2018 року (а. с. 19); службову характеристику (а. с. 20); пояснення ОСОБА_3 (а. с. 21); пояснення ОСОБА_4 (а. с. 22); пояснення ОСОБА_2 (а. с. 23); інструкцію про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України (а. с. 24 25); копію службового посвідчення НОМЕР_2 прапорщика ОСОБА_1 (а. с. 26).

Суд апеляційної інстанції, піддавши аналізу вказані докази у їх сукупності, дійшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172 18 ч. 2 КУпАП.

Так, під час несення прикордонної служби, особи, які несуть таку службу, падають під дію Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, «Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України», Графіку несення служби прикордонних нарядів у місці тривалого несення служби.

Так, із Графіку несення служби прикордонних нарядів, в період з 9 ї години 4 жовтня 2018 року до 9 години 5 жовтня 2018 року (а. с. 15) судом апеляційної інстанції встановлені обов`язки та права кожного прикордонника під час несення ними прикордонної служби.

Із примітки 17 до вказаного Графіку судом апеляційної інстанції встановлено наявність обов?язку військовослужбовця ОСОБА_2 вести спостереження за відповідним напрямком згідно графіку та кожні 60 хв. здійснювати обхід по периметру споруди МТНС (землянка) та в останні 10 хв. перевіряти озброєння та температурний режим в місці відпочинку персоналу в бліндаж.

Із копії висновку службового розслідування по факту виявлення офіцерами відділу внутрішньої безпеки по Сумському прикордонному загону 5 жовтня 2018 року порушення вимог керівних документів щодо організації оперативно службової діяльності військовослужбовцями ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ВПС «Середина Буда», від 12 жовтня 2018 року (а. с. 9 14); копії графіку несення служби прикордонних нарядів в період з 9 ї години 4 жовтня 2018 року до 9 ї години 5 жовтня 2018 року (а. с. 15); пояснення ОСОБА_3 (а. с. 21); пояснення ОСОБА_4 (а. с. 22); пояснення ОСОБА_2 (а. с. 23), судом апеляційної інстанції встановлено, що подія мала місце о 4 годині 50 хвилин 5 жовтня 2018 року, саме в цей час офіцери відділу внутрішньої безпеки по Сумському прикордонному закону виявили в приміщенні МТНС «Землянка» ОСОБА_2 , який саме під кінець 4 години ранку, тобто останні 10 хвилин, був зобов`язаний на підставі п. 17 примітки до Графіку несення служби прикордонних нарядів (а. с. 15) перебувати в МТНС (землянака) для здійснення перевірки озброєння та температурного режиму в місці відпочинку персоналу в бліндажу.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції вважає, що військовослужбовець ОСОБА_2 о 4 годині 50 хвилин 5 жовтня 2018 року на законних підставах знаходився в приміщенні МТНС «Землянка», що виключає порушенням ним Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, «Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України», Графіку несення служби прикордонних нарядів у місці тривалого несення служби, Книги прикордонної служби, що в свою чергу виключає наявність в діях ОСОБА_1 порушення ст. ст. 11, 16, 17 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, підпунктів 4, 5 п. 1, підпунктів 6, 7, 11 п. 2, підпункту 2 п. 5 розділу II «Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України», затвердженої наказом МВС України, від 19 жовтня 2015 року, № 1261 та Графіку несення служби прикордонних нарядів у місці тривалого несення служби «Землянка» ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ВПС «Середина Буда», в період з 9 ї години 4 жовтня 2018 року до 9 ї години 5 жовтня 2018 року, затвердженого ТВО начальника ВІПС «Свеса» ВПС «Середина Буда» та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172 18 ч. 2 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції, дійшовши до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172 18 ч. 2 КУпАП, вважає необхідним матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 172 18 ч. 2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП, закрити.

Керуючись ст. ст. 285; 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Ямпільського районного суду Сумської області, від 21 листопада 2018 року, про застосування, відносно ОСОБА_1 , адміністративного стягнення за ст. 172 18 ч. 2 КУпАП України у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 7 діб, скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 172 18 ч. 2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуОлійник В. Б.