Справа № 496/2716/18
Провадження № 3/496/1410/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем в «Кадор-груп»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

16.06.2018 року о 16 год. 45 хв. гр-н ОСОБА_1 по вул. Дачній в с. Нерубайське Біляївського району Одеської області керував автомобілем «ВАЗ 2104», реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діямиОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що 16.06.2018 року приблизно о 17-18 годині він разом з ОСОБА_2 і його цивільною дружиною ОСОБА_3 повертались з Хаджибейського лиману на автомобілі «ВАЗ 2104», реєстраційний номер НОМЕР_1. Вказаний автомобіль належить йому, але офіційно оформлений на батька. За кермом був ОСОБА_2. По дорозі біля магазину в районі вул. Дачної в с. Нерубайське Біляївського району Одеської області в автомобілі впало зчеплення, так як не було гальмівної рідини. Вони зупинились. Олександр сів на маршрутку і поїхав за гальмівною рідиною в центр с. Нерубайське. Автомобіль стояв на своїй смузі для руху. Він намагався усунути несправність та з сусіднього бачка перекачати рідину. В цей час до нього підійшов ОСОБА_4, витягнув його з автомобіля і почав наносити удари. Він не звертався до правоохоронних органів з цього приводу. ОСОБА_5 зателефонував Едуарду, який приїхав через декілька хвилин. Працівник поліції забрав у нього документи і запропонував тимчасове водійське посвідчення, від якого він відмовився. Потім він запропонував йому пройти мед.експертизу, він якої він відмовився і попросив почекати водія, який приїде. Автомобіль поліцейські не забирали, так як він був несправний. У нього були ключі від автомобіля і тех.паспорт. Після складення протоколу він разом з сусідом докотили автомобіль до дому. Після цього він викликав швидку допомогу, яка відвезла його в обласну лікарню. У нього були легкі тілесні ушкодження. Він був напідпитку, так як на лимані вживав вино.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він разом з ОСОБА_1 та його дружиною ОСОБА_3 відпочивали на лимані. На лимані вони купались, ОСОБА_1 пив вино. Коли вони повертались з лиману, в автомобілі порвався гальмівний шланг. Він залишив автомобіль і поїхав за гальмівною рідиною та тормозним циліндром. Автомобілем керував він, так як ОСОБА_1 був у нетверезому стані. Він купив гальмівну рідину і на заднє колесо гальмівний циліндр в м. Одесі на вул. Одеській, зайшов до себе додому на вул. Ядова, №61 в м. Одесі, а потім поїхав в с. Нерубайське до автомобіля. Автомобіля не було на місці, у звязку з чим він поїхав на маршрутці до ОСОБА_1 додому, де залив гальмівну рідину в гальмівний бачок, разом з ОСОБА_1 прокачали гальмівну систему, циліндр не змінював.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про допит свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_6, які залишені судом без задоволення, оскільки свідок ОСОБА_3 не має документів, що підтверджують її особу. Допит свідка ОСОБА_6 суд визнав недоцільним, оскільки доказів того, що поліцейський і свідок є родичами суду не надано.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода), а відтак підлягав огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння у відповідності до п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 р. № 1452/735 (надалі Інструкція) та п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМ України № 1103 від 17.12.2008 р. (надалі Порядок).

Медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння правопорушника в порядку, передбаченому Інструкцією, проведений не був у звязку з його відмовою від проходження такого огляду у присутності двох свідків, про що поліцейським СРПП №1 Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області було складено протокол у відповідності до п. 8 Порядку.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 397724 від 16.06.2018 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, в яких зазначено, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, а також письмовим поясненням свідка ОСОБА_4, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2104», реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння.

Пояснення свідка ОСОБА_2 про те, що саме він керував автомобілем, а не ОСОБА_1, суд до уваги не приймає, оскільки вказаний свідок не був на час зупинки та перевірки ОСОБА_1 працівниками поліції та дає неправдиві суду свідчення. Так, ОСОБА_2 суду пояснив, що він поїхав за гальмівною рідиною та гальмівним циліндром до автомагазину на вул. Одеську м. Одеси, а ОСОБА_1 поясняв, що були проблеми з педаллю щеплення, а не гальмівною системою і що ОСОБА_2 поїхав до автомагазину в с. Нерубайське, а не до м. Одеси. Також свідок ОСОБА_2 зазначає, що лопнув гальмівний шланг та витекла гальмівна рідина, і він, не замінюючи гальмівного шлангу, залив гальмівну рідину та полагодив гальмівну систему автомобіля. Тобто, свідчення ОСОБА_2 суперечать поясненням ОСОБА_1

Факт не визнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, у даному випадку, суд вважає спробою уникнути адміністративної відповідальності за вчинене діяння, адже зібраними у справі доказами обєктивно підтверджується наявність у його діях складу та події інкримінованого правопорушення.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КЕ 646926, виданий Суворовським РВ 26.05.1997 року, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КЕ 646926, виданий Суворовським РВ 26.05.1997 року, на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2018 року.