13.06.2018 Єдиний унікальний номер 205/2419/18
Єдиний унікальний №205/2419/18
Провадження №3/205/1014/18
П О С Т А Н О В А

13 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ДПП УПП у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 та його захисник адвокат Грищенко В.В. заявили клопотання про призначення по даній справі авто-технічної експертизи, так як дослідження та аналіз обставин за фактом ДТП, які мали місце 06.02.2018 року, проведенні інспектором УПП, є необґрунтованими та такими, що не відповідають дорожній обстановці. В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 не заперечував проти заявленого клопотання про проведення по даній справі авто-технічної експертизи та долучив клопотання про проведення комплексної судової інженерно-технічної, авто-технічної та транспортно-трасологічної експертизи.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що клопотання правопорушника ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, усунення протиріч у показаннях учасників дорожньо-транспортної пригоди необхідно призначити авто-технічну експертизу, інженерно-технічну та транспорто-трасологічну експертизи проведення яких доручити експертам Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз (НДІСЕ).

Керуючись ст.ст.273, 278 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по даній справі про адміністративне правопорушення авто-технічну інженерно-технічну та транспорто-трасологічну експертизи.

На вирішення судової авто-технічної інженерно-технічної та транспорто-трасологічної експертиз поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля «Тойота Аурис», ОСОБА_2 в обстановці яка склалась, згідно ПДР України?

2. Чи вбачається в його діях невідповідності вимогам ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням обставин ДТП?

3. Як повинен був діяти водій автобуса «Богдан», ОСОБА_1 в обстановці яка склалась, згідно ПДР України?

4. Чи вбачається в його діях невідповідності вимогам ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням обставин ДТП?

5. З урахуванням пошкоджень ТЗ, які вони отримали в наслідок ДТП чи спроможні покази водія ОСОБА_1 в частині того, що автобус «Богдан» під його керуванням рухався по середині лівої смуги для руху і до зіткнення напрямку руху не змінював за умови, що місце зіткнення автобуса та автомобіля Toyota-Yaris (п.10 схеми місця ДТП (МДТП)) розташовано на відстані 3.75м від правого краю проїжджої частини дороги та на відстані 3.2м від місця наїзду автомобіля Toyota-Yaris на автомобіль ВАЗ-2101 та на відстані 6.5м (46м-39.5м=6.5м) від передньої частини автомобіля ВАЗ-2110, місце наїзду автомобіля Toyota-Yaris на автомобіль ВАЗ-2101 (п.9 схеми МДТП) розташовано на рівні бічної частини нерухомого автомобіля ВАЗ-2101 та на відстані 3.2м від місця зіткнення автомобіля Toyota-Yaris з автобусом, а місце наїзду автомобіля Toyota-Yaris на автомобіль ВАЗ-2110 (п.11 схеми МДТП) розташовано в місці перебування лівого заднього кута нерухомого автомобіля ВАЗ-2110?

6. Чи є невідповідності вимог Правил дорожнього руху України в діях учасників пригоди, якщо так, то чи знаходяться вони в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП?

Проведення авто-технічної, інженерно-технічної та транспорто-трасологічної експертиз доручити експертам Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз (НДІСЕ) (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд, 17).

Дослідження провести з урахуванням письмових пояснень всіх учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Суддя Нощенко І.С.