АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/238/18 Суддя 1 інстанції Суботіна С. А.
Номер провадження 33/774/198/К/18 Суддя-доповідач Остапенко В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня.2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Остапенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуОСОБА_2 на постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 (триста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави, -

ВСТАНОВИЛА:

03.02.2018 о 04:20, в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, по вул. Тютюнника, біля будинку 62, ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ВАЗ 21011», р/н НОМЕР_1 (власник (ОСОБА_2.), з явними ознаками алкогольного сп'яніння. На вимогу працівника поліції на місці зупинки від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

25 липня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена апеляційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи це тими обставинами, що 24 квітня 2018 року, справа була розглянута судом першої інстанції за його відсутності, без належного його повідомлення. Окрім цього, вказує на те, що копія постанови йому не вручалась, та судом на його адресу не направлялась.

Суддя апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

На підставі ст. 289 КУпАП, строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, 24 квітня 2018 року по справі ухвалено постанову, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста двадцять) грн. 40 коп.

Так в матеріалах справи на а.с. 29 знаходиться поштове повідомлення з особистим підписом ОСОБА_2 на якому власноручно зазначено дату отримання постанови по справі № 177/238/18 - 23.05.2018 року, а апеляційну скаргу зареєстровано в канцелярії суду першої інстанції лише 25 липня 2018 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Посилання ОСОБА_2 в своїй заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження на те, що ним 13.06.2018 року подано апеляційну скаргу, не є дійсними, оскільки відповідно до Ідентифікатора міжнародного поштового відправлення, відправлення прийняте до поштового відділення 23.06.2018 року.

Зазначені ОСОБА_2 причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції не можуть бути визнані поважними та бути підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вважаю причини пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, а тому не вбачаю підстав для поновлення апелянту цього строку.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2018 року.

Апеляційну скаргу з додатками на постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2018 року повернути ОСОБА_2

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області В.О. Остапенко