Справа № 216/5490/18
провадження 3/216/2541/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з сектору превенції Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, є громадянином України, має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2018 року до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області вдруге надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.. 187 КУпАП.

Так, згідно протоколу серії ГР № 311017 від 20.09.2018 року, ОСОБА_2 04.09.2018 року не прибув на реєстрацію до контрольного органу поліції, чим порушив ухвалу Софіївського райсуду Дніпропетровської області від 19. 06. 2018 року про адміністративний нагляд.

Згідно протоколу серії ГР № 311018 від 20.09.2018 року, ОСОБА_2 18.09.2018 року не прибув на реєстрацію контрольного органу до поліції, чим порушив ухвалу Софіївського райсуду Дніпропетровської області від 19. 06. 2018 року про адміністративний нагляд.

Відповідно до протоколу серії ГР № 311083 від 20.09.2018 року, ОСОБА_2 11. 09. 2018 року не прибув на реєстрацію до контрольного органу поліції, чим порушив ухвалу Софіївського райсуду Дніпропетровської області від 19. 06. 2018 року про адміністративний нагляд.

Вказаними діями ОСОБА_2 порушив обмеження, встановлені Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 19.06.2018 року про встановлення адміністративного нагляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За викладених обставин наявні достатні підстави для розгляду адміністративних матеріалів в одному провадженні.

У судовому засіданні ОСОБА_2 визнав свою провину у скоєнні вище зазначених правопорушень, розкаявся.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ст. 187 КУпАП є порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);нереєстрація в органі Національної поліції.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджена даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ГР № 311017 від 20. 09. 2018 року, серії ГР № 311018, серії ГР № 311083 від 20. 09. 2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, рапортами та особистими поясненнями ОСОБА_2, даними під час судового розгляду.

Отже, на підставі викладеного суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушень передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, слід накласти адміністративне стягнення у межах санкцій статей, що є достатнім для запобігання вчиненню ним в подальшому інших правопорушень.

Разом із цим, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 187, 280, 283, ст. 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за № 216/5490/18 (провадження №3/216/2541/18) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.187 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення за № 216/5856/18 (провадження №3/216/2547/18) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.187 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення за № 216/5858/18 (провадження №3/216/2548/18) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.187 КУпАП, об'єднати в одне провадження під єдиним номером №216/5490/18 (провадження №3/216/2541/18).

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до ст. 36 КУпАП, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок, що підлягає сплаті на поточний рахунок 6001, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030106 «Судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Кузнецов