Справа № 635/5539/18
Провадження № 3/635/1763/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого КНП «Центр первинної меддопомоги», зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_2;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого ПП «Катренко», проживає АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал від Люботинського відділення поліції Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області у відношенні громадянина ОСОБА_1 та громадянина ОСОБА_2 за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що сталося 27 липня 2018 року по вул. Полтавське шосе, 155 в смт Пісочин Харківського району Харківської області за участі транспортного засобу марки «ЗАЗ Форза» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_1 та транспортного засобу марки «DAF» FAR XF 105 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_2.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та поячснив, що 27 липня 2018 року він о 16.00 год. він їхав по Полтавському шосе в смт Пісочин Харківського району Харківської області. Зупинився на червоне світло світлофора у правому ряду. Коли загорілося зелене світло, він поїхав, обігнав зліва вантажний автомобіль і був попереду нього, воли почув удар злів у задній бампер. Після чого зкинув газ та почав приймати праворуч, тоді як вантажний автомобіль почав прижимати його праворуч, внаслідок чого зачепив його автомобіль від заднього бамперу до передньої двері та дзеркала заднього виду. Він вивернув руль та зупинився, а водій вантажного автомобіля підійшов до нього та сказав, що йому здалося, що у нього в автомобілі відпав брезковик і він хотів зупинитися, щоб подивитися що сталося, а так як він почав приймати правіше, він прижав і його до бордюра. Крім того, надав письмові пояснення.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно, належним чином, причина неявки суду невідома.

Дослідивши відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення БД №015965 від 27.07.2017 у відношенні ОСОБА_1, відомості схеми ДТП, аналізуючи зміст пояснень водія ОСОБА_1, водія ОСОБА_2, суд дійшов висновку про відсутність у діях громадянина ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто відсутності в діях ОСОБА_1 допущення порушення вимог пункту 10.1, згідно змісту якого «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши надані суду докази, суд встановив, що вина громадянина ОСОБА_2 підтверджена відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №246225, в якому визначено склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та вірно визначено пункт Правил дорожнього руху, який був порушений ОСОБА_2, а саме 12.1, в якому визначено, що «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а також схемою ДТП, поясненнями водіїв, а тому у суду відсутні підстави сумніватися у об'єктивності зазначених даних.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП мало місце, вина ОСОБА_2 знайшла своє підтвердження в суді.

Згідно ст. 34 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_2 обставин, що пом'якшує відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Згідно ст. 35 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_2 обставин, що обтяжують відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, судом також не встановлено.

Матеріали справи свідчать про те, що 27 липня 2018 року відносно водія ОСОБА_2 складно постанову 488 серія БР №634960 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, негативна характеристика відсутня, тому суд враховує такі дані про особу правопорушника при визначенні розміру стягнення, особу порушника, ступень його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 124, п. 1 ст. 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафі в сумі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя О.В. Назаренко