АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/924/18 Справа № 191/1916/18 Головуючий у 1 й інстанції - Матіяш С. К. Доповідач - Джерелейко О.Є.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Джерелейко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, на постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2018 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 04 травня 2018 року о 06 годині 40 хвилин, на р. Ворона поблизу с. Георгієвка Синельниківського району був затриманий ОСОБА_2, який здійснював вилучення водних біоресурсів, а саме: ловив рибу з берега взаброд забороненим знаряддям лову сіткою жилковою, однак риби не виявлено, отже своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень з конфіскацією знарядь лову та стягнуто з останнього на користь держави судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в який просить поновити строк для її оскарження, а постанову скасувати як незаконну, та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у адміністративній справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та у зв'язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Посилається на те, що суддя розглянув дану справу без його участі, оскільки належним чином не повідомив його про день, час та місце розгляду справи, повісток він не отримував, чим позбавив його реалізувати свої права, а про існування вказаної постанови він дізнався лише 14 липня 2018 року, коли працівником поштового відділення йому було доставлено поштове відправлення суду.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що судом порушено повноту та всебічність розгляду справи, оскільки справа не містить інших доказів, крім протоколу про адміністративне правопорушення, також його не викликали на судовий розгляд, свідків не допитували.

Вважає, що суд першої інстанції не врахував, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо знарядь лову, не відповідають дійсності.

Посилається на те, що свідки, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, є зацікавленими особами працівниками поліції, оскільки 04 травня 2018 року вони патрулювали на місці складення протоколу, виконуючи відповідне завдання щодо виявлення та фіксації правопорушень незаконного рибальства, оскільки адреси їх проживання, зазначені в протоколі, є адресою Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, однак був повідомлений належним чином, будь-яких клопотань щодо перенесення розгляду його апеляційної скарги до суду не надав.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження у зв'язку з поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягають задоволенню, оскільки рішення суду приймалось за його відсутності, постанову суду він отримав лише 14 липня 2018 року, а апеляційну скаргу подав 24 липня 2018 року, дотримавшись 10-тиденного строку на її оскарження.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На виконання вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду орган (посадова особа) вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Вимогами ст. 277-2 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Дані вимоги закону під час судового провадження справи за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції належним чином не дотримані, оскільки як вбачається з постанови, суд розглянув справу у відсутність ОСОБА_2, оскільки відповідно до матеріалів провадження встановлено, що судову повістку про слухання справи ОСОБА_2 не отримував, та дізнався вже про існування вказаної постанови 14 липня 2018 року.

З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_2 був позбавлений можливості реалізувати в суді свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема, давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою, тобто фактично був позбавлений права на захист.

Отже, розглядаючи справу, суддя районного суду припустився порушення норм процесуального права, а саме: розглянув справу без належного повідомлення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи, чим порушив його процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП.

За таких обставин постанова судді районного суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до матеріалів провадження, факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, протоколом про адміністративне правопорушення № 035132, в якому містяться пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в яких він вказує, що дійсно ловив рибу з берега жилковою сіткою, однак риби не наловив; описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів згідно протоколу від 04 травня 2018 року (а. с.1, 2).

Доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на необґрунтованість прийнятої у справі постанови щодо визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення у справах, підвідомчих суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки правопорушення мало місце 04 травня 2018 року, то на момент розгляду справи в апеляційному суді, передбачені в ч. 2 ст. 38 КУпАП, строки накладення адміністративного стягнення закінчилися, у зв'язку з чим провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 строк для подання апеляційної скарги на постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2018 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, на постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2018 року - задовольнити.

Постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, - скасувати, а провадження у справі закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Заборонені знаряддя лову, які 04 травня 2018 року передані на зберігання до м. Дніпра Соборного району по вул. Набережна Перемоги,81, а саме: сітку жилкову 1 штуку (довжиною 5 метрів, діаметр вічка 35 мм, висота 1 метр) - знищити у встановленому порядку.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.Є. Джерелейко