КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 33/824/249/2018 Постанова винесена суддею Шевчуком А.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1, з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_2, громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Самарському з/с, Атабасарського району, Акмолінської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2,

на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 24 травня 2018 року

в с т а н о в и в:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 24 травня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців.

Крім того, стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Як встановив суддя місцевого суду, 27 березня 2018 року о 19 год. 30 хв. по вул. Олександра Архипенка, 4 у м. Києві ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Богдан», державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п.п. 2.3 б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) України, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Форд», державний номерний знак, НОМЕР_2, який зупинився попереду, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не оспорюючи встановлених судом фактичних обставин справи та правильності висновків про його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на те, що судом першої інстанції йому призначено надто суворе стягнення, просить змінити постанову Оболонського районного суду м. Києва від 24 травня 2018 року в частині адміністративного стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф.

Як вважає апелянт, суд першої інстанції не дотримав вимог ст. 33 КУпАП, оскільки не врахував пом'якшуючих обставин, а це визнання ним провини та щире каяття у вчиненому, відсутність тяжких наслідків у результаті дорожньо-транспортної пригоди і незначні матеріальні збитки; а також поза увагою залишив те, що він працює водієм і це його основна професія та єдине джерело доходів уже довгий час, водночас він не має сім'ї та матеріальної підтримки від родичів.

Крім того, ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, яке було задоволено та постановою судді Апеляційного суду м. Києва від 16 липня 2018 року поновлено ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 24 травня 2018 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримку апеляційного прохання, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення та долучені до апеляційної скарги документи, прихожу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

З огляду на прохання апелянта та його доводи в суді апеляційної інстанції висновок судді Оболонського районного суду м. Києва в постанові від 24 травня 2018 року про доведеність вини ОСОБА_2 у порушенні п.п. 2.3 б), 12.1, 13.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 27 березня 2018 року та постанові судді, є обґрунтованим, оскільки підтверджується наявними у справі доказами.

Цей висновок не оспорюється ОСОБА_2 і в апеляційній скарзі.

Разом з тим, всупереч загальним засадам накладення стягнень за адміністративні правопорушення, визначеним ст.ст. 33-35 КУпАП, суддя місцевого суду належним чином не з'ясував дані про особу порушника та інші обставини, що впливають на вид і розмір адміністративного стягнення, і при альтернативній санкції закону, за порушення якого ОСОБА_2 притягнутий до відповідальності, піддав його більш суворому стягненню, не врахувавши при цьому положення ст. 30 КУпАП, відповідно до яких позбавлення спеціального права, наданому даному громадянинові, в тому числі права керувати транспортними засобами, застосовується за грубе або систематичне порушення порядку користування цим правом.

Між тим, з матеріалів справи та долучених до апеляційної скарги документів вбачається, що ОСОБА_2 працює водієм у ТОВ «Союз-Авто» та позитивно характеризується за місцем роботи, свою винуватість у вчиненні вказаного правопорушення, яке в даному випадку не є грубим, визнав повністю та у вчиненому розкаявся. До того ж, порушення ОСОБА_2 вимог ПДР України не потягло за собою тяжких наслідків, значних матеріальних збитків, а в справі відсутні дані про обставини, які обтяжують його відповідальність. Немає у справі і відомостей про те, що ОСОБА_2 раніше притягувався до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та конкретні обставини справи, особу порушника та обставини, які пом'якшують відповідальність, вважаю можливим змінити ОСОБА_2 адміністративне стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф у розмірі, передбаченому санкцією

ст. 124 КУпАП, а саме двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, апеляційне прохання ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 24 травня 2018 року в частині накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - змінити, пом'якшити вид стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами строком на

6 місяців на накладення штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

У решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду О.П.Павленко