overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 326/1875/18
Провадження № 3/326/698/2018
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2018 року м. Приморськ
Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Приморського відділення поліції Бердянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
На розгляд до Приморського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому вказано, що 07.12.2018 о 15.25 годині він по вул. Мелітопольське шосе в м. Приморську керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.
В суді представником ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 заявлено клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення для доопрацювання в зв`язку з відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання з наступних підстав.
З дослідженого відеозапису, доданого до матеріалів справи, не вбачається, що ОСОБА_3 під час зупинки автомобіля, керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.
Крім того, у поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відсутні докази того, що ОСОБА_3 керував автомобілем, а вказано лише про його відмову від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння та продуття алкотестеру «Драгер».
На підставі наданих доказів неможливо встановити дійсні обставини справи, а за таких умов суд позбавлений можливості надати належну правову оцінку діям правопорушника ОСОБА_1 через відсутність достатніх та належних доказів, що підтверджують факт керування ним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Вказані недоліки, позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти рішення, тому адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення та усунення недоліків.
Керуючись, ст.ст. 256, 278, 283-285 КУпАП, -
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області зі всіма додатками до неї для усунення недоліків, які перешкоджають розгляду справи.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

Постанова набрала чинності «_____» ___________________ _________ рік

Термін пред'явлення постанови до виконання «_____» ___________________ _______ рік

24.12.18
Провадження № 3/643/5713/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2018 суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП ДПП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2018 до суду надійшов вказаний матеріал про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно ст. 268 КУпАП, адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП розглядається з обовязковою участю правопорушника та відповідно до вимог ст. 277 КУпАП протягом доби.

Правопорушник для розгляду справи в суд не прибув, доказів сповіщення правопорушника про розгляд справи в Московському районному суд м. Харкова, суду не надано.

Згідно ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права.

Вищевказані джерела права гарантують особі право на свободу та особисту недоторканість, а також право на справедливий і публічний розгляд його справи.

Явку правопорушника до суду протягом доби співробітниками Управління патрульної поліції м. Харкова Департаменту патрульної поліції не забезпечено.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протокол про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 268, 277, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1, направити до УПП ДПП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова І.Д. Мельникова
Справа № 450/3274/18 Провадження № 3/450/1395/18
ПОСТАНОВА

про об"єднання в одне провадження

20 грудня 2018 року Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від які надійшли від УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, заст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.10.2018 року в Пустомитівський районний суд Львівської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 №450/3273/18 та № 450/3274/18 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, які передані на розгляд судді Кіпчарського М.О.

Відповідно ст.36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки дві адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об'єднати в одне провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 №450/3273/18 та № 450/3274/18 за ч.1 ст. 130 КУпАП об'єднати і розглядати в одному провадженні присвоївши справі № 450/3273/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 466/7946/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б. розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

як встановлено у судовому засіданні та як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серія ГП №503099 від 27.09.2018 року, гр. ОСОБА_1, 27.09.2018 року близько 20.30 год. у м. Львові по вул. Липинського, 12, виражався нецензурно по відношенню до військовослужбовців, погрожував фізичною розправою, шарпав за одяг, на зауваження не реагував, перебував з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду матеріалів в суді. Тому вважаю, що матеріали адміністративної справи можна розглядати у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 скоєння правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченою ст. 173 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та оштрафувати його на 7 (сім) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 119 (сто девятнадцять ) грн. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні, 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/520/7659/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головним спеціалістом в Морській адміністрації, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правоворушення № 281913 від 30.11.2018 року о 05 годині 50 хвилин, в м.Миколаїв, Заводський район, по вул. Генерала Карпенка, 7, водій ОСОБА_1 керував т/з «Toyota Rav 4», д/з ВН 3577 НВ з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, млява мова. Від проходження огляду відмовився в медичному закладі в звязку з відсутністю фізіологічного бажання, що підтверджує висновок №1597 від 30.11.2018 року, чим порушив вимоги п.2.5 правил дорожнього руху України.

Як вбачається з висновку лікаря за №1597 від 30.11.2018 року, заключний діагноз встановити було неможливо в зв'язку з відсутністю фізіологичного бажання ОСОБА_1

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У зв'язку з викладеним, у суду виникла необхідність в отриманні інформації, щодо проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керуючись ст.280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зобов'язати відповідну посадову особу Обласного наркологичного диспансеру "Миколаївського обласного управління охорони здоров'я" в строк до 25.01.2019 року направити на адресу Київського районного суду завірену належним чином копію акту медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виялення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1597, складеного о 06 годині 00 хвилин 30.11.2018 року відносно ОСОБА_1 та завірені належним чином копії інших медичних документів, на підставі яких надан вищезазначений висновок.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа №: 307/3650/18
Провадження № 3/307/976/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем с. Нересниця, вул. Л. Українки, № 64, передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.11.2018 р., о 12.20 год., біля магазину «Стиль», по вул. Незалежності, у м. Тячів, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Hyundai Accent», н/з НОМЕР_2, який рухався позаду нього на вулиці Незалежності, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 278103 від 27.11.2018 р., схемою місця ДТП від 27.11.2018 р., рапортом ст. інспектора чергового відділення поліції ГУНП в Закарпатської області від 27.11.2018 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27.11.2018 р., його особистими письмовими поясненнями від 27.11.2018 р. та усними поясненнями даними під час розгляду справи.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 352.40 грв.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України триста пятдесят дві гривні 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_5
Провадження №3/428/2609/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суд Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення в/ч НОМЕР_1 № 1 від 17.12.2018 року, зазначено склад адміністративного правопорушення: 11.12.2018 року о 23-50 год. перебування в стані алкогольного сп`яніння не території військового містечка. Протокол складено у відношенні ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно до ст. 277 КпАП України адмінсправи за ст. 172-20 КпАП України розглядаються протягом доби, тому, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи у встановлені законом строки, необхідно вирішити питання про забезпечення явки ОСОБА_1 до суду разом з матеріалами справи, або надання письмової заяви особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, щодо можливості проведення розгляду без його участі, з викладенням позиції по справі, в разі неможливості його явки в судове засідання з об`єктивних підстав.

Також в протоколі не зазначено місце скоєння/виявлення правопорушення (адреси місця розташування, перебування).

На підставі викладеного, суд вважає, що оскільки з урахування встановлених судом недоліків під час підготовки матеріалів для направлення до суду для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, суд позбавлений можливості прийняти рішення у справі, тому вважає, що направлення зазначеного адміністративного матеріалу до Сєвєродонецького міського суду Луганської області є передчасним, а тому даний матеріал підлягає поверненню до Військової частини НОМЕР_1 для проведення перевірки та усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 172-20, 256 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП повернути до Військової частини НОМЕР_1 для проведення перевірки та усунення зазначених у постанові недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративне правопорушення не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 214/6558/18
3/214/2179/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 листопада 2018 року, суддя Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові суду від 05 листопада 2018 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП., -

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2018 року суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 винесено постанову у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

20 листопада 2018 року на адресу суду від потерпілої ОСОБА_2надійшла заява про виправлення описки в постанові суду від 05.11.2018 року, в якій за змістом заяви, неправильно зазначено номерний знак автомобіля НОМЕР_1, в той час як правильний номерний знак даного автомобіля НОМЕР_2.

Дослідивши заяву потерпілої та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, при винесені постанови, суддею допущено описку і помилково вказано в постанові номерний знак автомобіля НОМЕР_1, в той час як правильний номерний знак даного автомобіля, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - АЕ 9473 ЕМ.

При розгляді даного питання, необхідно застосувати аналогію права, а саме ст. 379 КПК України, оскільки КУпАП не врегульоване питання про виправлення описки.

Учасники справи до судового засідання не зявилися, проте відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, вказана описка є технічною та очевидною, на суть прийнятого рішення не впливає, тому описка допущена в постанові має бути виправлена судом.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05 листопада 2018 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, зазначивши в тексті постанови номерний знак автомобіля НОМЕР_3» замість не вірного «АЕ 4473 ЕМ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко
Справа №242/4450/18
Провадження №3/242/1112/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М. розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла від Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч.7 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 026347 від 21.08.2018 року, ОСОБА_1 21.08.2018 року о 23 годині 30 хвилин в м.Селидове, Донецької області, по вул.Лесі Українки, біля будинку № 3, керував транспортним засобом ВАЗ 21013, н.з. М 6045 ДО, у якого в темну пору доби була відсутня підсвітка заднього номерного знаку; дане правопорушення скоєно повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 9.В. ПДР, за що відповідальність передбачена ч.7 ст.121 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.7 ст. 121 КУпАП провадженням закрити у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки закінчився на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк, передбачений статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.7 ст. 121 КУпАП закрити, в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скарга на постанову суду до суду апеляційної інстанції може бути подано через Селидівський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя