П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2018 Справа №607/7570/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.04.2018 року о 12 год.15 хв., в м. Тернопіль на регульованому перехресті вул. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Ford» р.н. НОМЕР_1 порушив ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів «Renault» р.н. НОМЕР_2 та «ВАЗ» р.н. НОМЕР_3, а саме рухаючись по вул. Ст. Будного в крайній лівій смузі зупинившись в заторі, розпочав маневр - перестроювання з крайньої лівої смуги в праву смугу, проте не слідкував за дорожньою обстановкою, не переконався в безпечності, виїхавши на праву смугу, не дав дорогу автомобілю НОМЕР_4, який під керуванням водія ОСОБА_3 рухався в попутньому напрямку в правій смузі, який в подальшому на вищевказаному перехресті зіткнувся з транспортним засобом «Renault» р.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, чим своїми діями порушив п. 1.4, 1.5, 2.3(б), 10.1, 10.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Зазначив, що він не порушував правил дорожнього руху, а зіткнення автомобілів НОМЕР_4 та «Renault» р.н. НОМЕР_2 відбулось не з його вини, а через перевищення швидкості та неуважності водія ОСОБА_3 та недотримання п. 16.6 ПДР України водієм ОСОБА_4 Вказав, що його транспортний засіб не є учасником ДТП. З огляду на вказане просить провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити, у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 ОСОБА_5 в судовому засіданні вважає, що дана адміністративна справа підлягає закриттю у зв»язку із відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного проступку.

Представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав пояснення, надані ОСОБА_4 в письмовому вигляді, стверджує, що причиною настання ДТП є порушення ряду вимог ПДР, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, водієм ОСОБА_1, якого слід притягнути до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він керуючи автомобілем «ВАЗ» по вул. Будного від ринку «Мотор» в напрямку до перехрестя з вул. Будного з вул. Лучаківського рухався правою смугою для руху зі швидкістю 60-70 км/год. Знав, що дозволена швидкість 50 км/год., однак поспішав. Дорожнє покриття було сухим. Постійно слідкував за дорогою. Наблизившись до світлофора на віддаль приблизно 15-20 метрів, на якому горів зелений сигнал, із лівої смуги руху на смугу якою він рухався виїхав автомобіль «Форд», який до того стояв у лівій смузі. В момент виїзду віддаль від його автомобіля до цього автомобіля становила близько 5-7 метрів. Чи був ввімкнений покажчик правого повороту на автомобілі «Форд» не пам'ятає, Побачивши виїзд цього автомобіль, зняв ногу з педалі газу. Швидкість тоді становила не більше 70 км/год та почав гальмувати і одразу вивернув кермо праворуч. Після цього змістився на узбіччя де через пісок, пил його почало нести юзом. Швидкості свого руху не знає. Повністю рухався узбіччям, тому що віддаль від правої сторони його автомобіля до бордюрного каменю була приблизно 20-30 см. Рухався прямо та продовжував гальмувати. Перед перехрестям виїхав мікроавтобус «Рено» на віддалі 4 метри перед його автомобілем, в якого і в'їхав у двері, в середину. З якою швидкістю рухався мікроавтобус йому не відомо. Також не відомо як рухався автомобіль «Рено» раніше, знає лише, що він пересікав смуги руху перед автомобілем «Форд» та його автомобілем. Не бачив, щоб автомобіль «Форд» обминав мікроавтобус «Рено». Вважає, що мікроавтобус мав би його пропустити. У випадку відсутності мікроавтобуса б загальмував на проїзній частині дороги вул. Лучаківського, оскільки рухався прямо, праворуч був бордюрний камінь, а ліворуч автомобіль «Форд».

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні 14.06.2018 року пояснила, що була пасажиром в автомобілі «Ford», яким разом із чоловіком ОСОБА_1, рухались лівою смугою для руху по вул. С. Будного в напрямку до перехрестя з вул. Лучаківського, попереду рухався автобус, який зупинився та включив лівий покажчик повороту, в звязку з чим чоловік включив правий поворот і повільно перестроївся на праву смугу, трохи проїхавши, з правої сторони зявився інший автомобіль, це був «ВАЗ», з якою швидкістю він рухався та чи гальмував не памятає. Тоді перед ним зявився мікроавтобус Рено, чоловік пригальмував і маневрував ліворуч, проїхав позаду мікроавтобуса 5 метрів, і тоді почули звук удару.

За клопотанням представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 в справі було призначено та проведено комплексну судово транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу.

Відповідно до висновку експерта від 05.11.2018 року №5-413/10.1/10.4-18, при встановлених обставинах розвитку дорожньо-транспортної пригоди і заданому комплексі технічно спроможних вихідних даних, причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, були обставини, які пов'язані з невідповідністю дій водія автомобіля «Ford Orion» вимогам п.п. 10.1, 10.3 ПДР України та перевищення водієм автомобіля «ВАЗ 21063» дозволеної на даній ділянці дороги швидкості руху, у перевищенні якої у водія транспортного засобу необхідності не було.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №431260 від 26.04.2018 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 22.04.2018 року о 12 год. 20 хв.; письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 22.04.2018 року; висновком експерта від 05.11.2018 року №5-413/10.1/10.4-18.

За даних обставин в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Водночас, згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Так, вказані матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області до суду 02.05.2018 року, судом вживалися заходи для забезпечення явки учасників по справі у судові засідання, також на підставі постанови суду від 20.07.2018 року у справі було призначено судово транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, на підставі постанови суду від 14.09.2018 року додаткові вихідні дані по справі, з яких має виходити експерт при проведенні дослідження, повторно направлялися Тернопільському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру. Після чого до суду 08.11.2018 року надійшов висновок експерта за №5-413/10.1/10.4-18 від 05.11.2018 року, розгляд справи призначався на 18.12.2018 року.

На даний час 18.12.2018 року, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, встановлений законом, сплив.

Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що як вбачається із матеріалів даної адміністративної справи, обставин дорожньо-транспортної пригоди, висновку експерта від 05.11.2018 року №5-413/10.1/10.4-18, при встановлених обставинах розвитку дорожньо-транспортної пригоди і заданому комплексі технічно спроможних вихідних даних, причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, були обставини, у тому числі перевищення водієм автомобіля «ВАЗ 21063» дозволеної на даній ділянці дороги швидкості руху, у перевищенні якої у водія транспортного засобу необхідності не було, а тому працівникам УПП ДПП слід надати правову оцінку діям водія зазначеного транспортного засобу ВАЗ 21063 ОСОБА_3

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження в адміністративній справі закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Зобов»язати працівників УПП в Тернопільській області ДПП надати правову оцінку діям водія транспортного засобу марки «ВАЗ 21063»д.н.з.НОМЕР_5 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення прокурором подання.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддяОСОБА_8