Справа №489/1859/17 03.09.2018
Провадження №33/784/414/18
Провадження № 33/784/414/18 Головуючий у суді першої інстанції: Коновець М.С.
Категорія: ст. 88-1 КУпАП Головуючий апеляційного суду: Шаманська Н.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 вересня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі судді Шаманської Н.О., розглянувши апеляційну скаргу Державної судової адміністрації України на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 серпня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про виправлення помилки у постанові того ж суду від 20 червня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

у с т а н о в и в:

31 серпня 2018 року до Апеляційного суду Миколаївської області надійшли матеріали адміністративної справи з апеляційною скаргою Державної судової адміністрації України на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 серпня 2018 року про відмову у задоволенні їх заяви про виправлення помилки у постанові Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 червня 2017 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП в частині стягнення судового збору.

В апеляційній скарзі представник ДСА України зазначала, що постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 червня 2017 року стягнуто судовий збір з ОСОБА_2 в сумі 320 грн.

За повідомленням Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Миколаївській області виконавчий документ (постанова Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 червня 2017 року по справі 3/489/780/17) повернуто стягувачу без прийняття до виконання, оскільки виконавчий документ не містить РНОКПП боржника, через що ДСА України була змушена звернутись до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому документі та поновлення строку на пред'явлення постанови до виконання.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 серпня 2018 року у задоволенні заяви ДСА України відмовлено.

Посилаючись на те, що оскаржуване судове рішення є незаконним та необгрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права просила посилаючись на норми ЦПК України скасувати зазначену постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ДСА України.

Однак, дана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Так, за ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором, у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП України.

Отже ч. 2 ст. 294 КУпАП передбачено вичерпний перелік суб'єктів, які наділені правом оскаржувати постанову судді у справах про адміністративні правопорушення.

Такі повноваження у ДСА України відсутні.

Крім цього зі змісту ст. 294 КУпАП вбачається, що порядок оскарження в апеляційному порядку постанов у справі про адміністративне правопорушення регламентується окремою главою 24 «Оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення» розділу ІV «Провадження в справах про адміністративні правопорушення» Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Питання виконання постанов про накладення адміністративних стягнень регулюються іншим розділом V «Виконання постанов про накладення адміністративних стягнень» Кодексу України про адміністративні правопорушення, де положеннями ч. 4 ст. 299 КУпАП визначено, що постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

У подальшому постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органам у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1 ст. 300 КУпАП), а усі питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою) який виніс постанову (ст. 304 КУпАП).

Апеляційний порядок перегляду таких питань, що пов'язані з виконанням постанов про накладення адміністративних стягнень, вищенаведеним законом не передбачено.

Між тим, відповідно до змісту ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення має містити відомості про особу, стосовно якої розглядається справа, а саме прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання (перебування). З чого виходить, що суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення не зобов'язаний встановлювати РНОКПП особи, відносно якої складено протокол.

Крім того, з апеляційної скарги вбачається, що вона не тільки не відповідає вимогам КУпАП, а й має посилання на норми ЦПК України, який регулює інші правовідносини.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

В прийнятті апеляційної скарги Державної судової адміністрації України на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 серпня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про виправлення помилки у постанові того ж суду від 20 червня 2017 року - відмовити.

Апеляційну скаргу з додатками до неї повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Н.О.Шаманська