Справа № 642/680/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 04 травня 1959р.н., уроженця м. Харкова, громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

Щодо водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, де зазначено, що він 23 січня 2018р. приблизно о 12.05 год. в м. Харкові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не впевнився в дорожній обстановці, не витримав безпечної швидкості та дистанції, не взяв до уваги погодні умови та стан дорожнього покриття, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. При цьому зазначено, що в діях водія ОСОБА_1 є порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав та пояснив, що вказані у протоколі обставини спростовуються відеозаписом події ДТП, який залучено до справи. В його діях відсутні порушення правил дорожнього руху. Навпаки, водій автомобілю ВАЗ почав маневр без увімкнення відповідних лівих поворотників.

Водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце слухання спарви повідомлявся належним чином.

За клопотанням водія ОСОБА_1 по справі було призначено судову автотехнічну експертизу.

Згідно до висновку комісійної судової автотехнічної експертизи №10799 від 23.06.2018р., в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля ВАЗ 2110 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, та, з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з виникненням даної ДТП. Також, зазначено, що дії водія автомобіля ВАЗ 2110 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.9.2. (б) ПДР, але з технічної точки зору, дана невідповідність не знаходилася в причинному звязку з ДТП. Надати відповідь про невідповідність дій водія ОСОБА_1 нормам ПДР експертним шляхом не представилося можливим.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та іншими документами.

Разом із цим, відповідальність за ст.124 КУпАП настає, зокрема, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, чи іншого майна. В протоколі не вказано, якому конкретному транспортному засобу або якому майну було спричинено пошкоджень. Є лише посилання на завдання матеріальної шкоди без зазначення потерпілого, та розміру цієї шкоди.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено за відсутності належних та допустимих доказів, які б беззаперечно свідчили про вчинення ним 23.01.2018р. ДТП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 279, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко