Справа №: 486/705/18 Провадження № 3/486/315/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі Коршак О.В., Архіповій К.В.,

з участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Держпраці у Миколаївській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, генерального директора ПрАТ «Юженергобуд», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, 1 пер. Хмельницьк, 16а, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ч. 3 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № МК745/319/АВ/П/ПТ від 14.05.2018 р. ОСОБА_1, обіймаючи посаду генерального директора ПрАТ «Юженергобуд», допустив порушення законодавства про працю, що було встановлено інспектором праці під час інспекційного відвідування ПрАТ «Юженергобуд» (м. Южноукраїнськ, промзона, а/с 62) з 18.04.2018 р. по 20.04.2018 р., а саме:

- в порушення вимог ч. 1, ч. 3 ст. 24 КЗпП України фізичних осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 було допущено до роботи без належного оформлення трудових відносин, тобто з даними працівниками було укладено договори підряду, строк дії договорів підряду визначено до 31.12.2018 р. В п. 1.1 договорів підряду обсяг виконуваної роботи (надання послуг) не визначено у вигляді конкретних фізичних величин, які підлягають вимірюванню та можуть бути відображені в акті їх прийцмання як повинно бути зазначено в цивільно-правовому договорі, а визначено у вигляді професії. В актах приймання-передачі робіт за договорами підряду також не конкретизується перелік робіт з зазначенням їх обєму або обсягу, які приймаються замовником. Вищевказані договори підряду мають ознаки трудових договорів. Відповідно зі списковим складом працівників на підприємстві за трудовим договором на посаді бетоняра працює 30 працівників, на посаді монтажника сталевих та залізобетонних конструкцій - 7 працівників, на посаді електрозварника 5 працівників, на посаді машиніста автокрана 2 працівника, на посаді монтажника технологічних трубопроводів 1 праціавник. Всупереч цьому накази про прийняття на роботу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 не видавалися, трудовий договір відповідно до вимог ст. 24 КЗпП України з ними не укладався. Генеральний директор ПрАТ «Юженергобуд» ОСОБА_1 фактично допустив до роботи вказаних працівників без оформлення трудового договору (контракту).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав повністю, вважає, що в його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП та просив суд закрити провадження у справі.

Захисник ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримала позицію ОСОБА_1.

Іспектор праці ОСОБА_14 в судовому засіданні зазначила, що вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена, просила суд визнати його винуватим у вчиненні даного правопорушення, але закрити провадження у справі у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 у вчинені вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № МК745/319/АВ від 20.04.2018 р., копіями договорів підряду: № 228/01-2018 від 16.01.2018 р., № 278/02-2018 від 05.02.2018 р., № 113/01-2018 від 02.01.2018 р., № 246/02-2018 від 05.02.2018 р., № 120/01-2018 від 02.01.2018 р., № 138/01-2018 від 02.01.2018 р., № 346/03-2018 від 19.03.2018 р., № 243/02-2018 від 01.02.2018 р., № 231/01-2018 від 17.01.2018 р., № 356/03-2018 від 19.03.2018 р., № 249/02-2018 від 20.02.2018 р., копією списку штатних робітників ПрАТ «Юженергобуд» на 01.04.2018 р., показами інспектора праці ОСОБА_14, копією рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.07.2018 р., в якій суд зазначив, що вбачає у даному випадку між найманими працівниками та ПрАТ «Юженергобуд» укладено цивільно-правовий договір лише з метою приховати реальний трудовий договір.

Суд вважає, що у справі достатньо належних та допустимих доказів того, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП, тобто фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

До правової позиції ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 суд відноситься критично, вважає їх думку хибною, оскільки вона протирічить вже встановленим фактам допущених ПрАТ «Юженергобуд» порушень, тобто укладення цивільно-правового договору лише з метою приховати реальний трудовий договір, що зазначено в рішенні Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.07.2018 р. у справі № 814/1435/18, яке є преюдиціальним та додатковому дослідженню та тлумаченню не підлягає.

Згідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, в тому числі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, яка регламентує строки накладення адміністративного стягнення.

Так як, на момент розгляду даної справи про адміністративне правопорушення закінчився строк , передбачений ст. 38 КУпАП, провадження у ній підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_15