Справа № 444/2997/18
Провадження № 3/444/944/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2018 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., за участю ОСОБА_1, прокурора Ненчин Р.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, які надійшли від УЗЕ у Львівській області ДЗЕ Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце народження: м. Львів, місце проживання та реєстрації: Львівська область, Жовківський район, м. Дубляни, вул. Б. Хмельницького, 12, місце роботи: виконроб ТзОВ "Центр-Ресурс", депутат сьомого демократичного скликання Дублянської міської ради, паспорт громадянина України серія та номер КС 926701, ІПН НОМЕР_1, -

за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, будучи депутатом сьомого демократичного скликання Дублянської міської ради Жовківського району Львівської області, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті З Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись субєктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог частини 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, зокрема про придбання ним 15 червня 2017 року автомобіля марки SKODA, модель FABIA, 2002 року випуску, вартістю 90800.00 гривень (девяносто тисяч вісімсот гривень 00 копійок), чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно є депутатом органу місцевого самоврядування, завжди вчасно подає щорічні декларації, однак не знав про необхідність подання декларації про суттєві зміни в майновому стані, вважав, що це необхідно зробити лише в щорічній декларації, а тому і не вчинив таких дій. Зазначив, що щорічну декларацію за 2017 рік подав вчасно і у такій відобразив автомобіль, який придбав 15.06.2017 року, вартість якого становить близько 90 000 грн.

Прокурор вважає, що протокол складений підставно з дотриманням вимог КУпАП. В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, у зв`язку з чим останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією. Просить визнати останнього винним за вказаною статею та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 неподаткованих мінімумів доходів громадян.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 стверджується зібраними доказами, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 624 від 25.09.2018 року, скріншотом з офіційного сайту НАЗК, декларацією особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_1 за 2017 рік, поясненнями ОСОБА_1, іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП України, оскільки він не повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст. 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Згідно із статтею 68 Конституції України, кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» із змінами, (в редакції котра діяла на момент вчинення правопорушення) у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб- сайті Національного агентства з питань запобігання корупції.

У підрахунку законодавчого порогу, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня відповідного року, сума становить 80 000 гривень.

Згідно інформації, отриманої з Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області, встановлено, що 15.06.2017 ОСОБА_1 придбав транспортний засіб марки Шкода Фабіа 2002 р.в., вартістю 90800 гривень.

Згідно ст. 334 Цивільного кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв'язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов'язання доставки. До передання майна прирівнюється вручення коносамента або і ншого товарно-розпорядчого документа на майно. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Відповідно до пункту 6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 № 3, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089, субєкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другою статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на офіційному веб-сайті НАЗК.

Згідно з пунктом 2 розділу 2 зазначеного порядку, повідомлення про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування подається через електронну мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті субєкта декларування після реєстрації в Реєстрі.

Враховуючи, що вартість придбаного ОСОБА_1 транспортного засобу, перевищує поріг у 50 прожиткових мінімумів (в редакції Закону на момент вчинення правопорушення), встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року (80 000 гривень), у ОСОБА_1 на виконання частини 2 статті 52 Закону № 1700-VII виник обовязок у десятиденний термін з моменту придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, письмово повідомити НАЗК про суттєву зміну у майновому стані.

Положеннями статей 251-253 ЦК України передбачено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого повязана дія чи подія, яка має юридичне значення. Він може визначатися роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Його перебіг починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

Тобто, упродовж періоду з 00:00 год. 16.06.2017 року по 23:59 год. 25.06.2017 року у ОСОБА_1 був обовязок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

А тому датою вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією є 26.06.2017 року, про що в протоколі № 624 про адміністративне правопорушення, пов"язане з корупцією є вірно зазначено.

Разом з тим, як вбачається із пояснень ОСОБА_1, 23.03.2018р. ним подано щорічну декларацію за 2017 р., і в такій декларації ним задекларовано придбання автомобіля 15.06.2017 р.

Такі його пояснення підтверджуються і матеріалами справи, зокрема зі скріншоту (а.с. 9) вбачається, що ОСОБА_1 подав щорічну декларацію 23.03.2018р..

Крім цього, із щорічної декларації ОСОБА_1 за 2017 рік (а.с. 11-15), а саме з графи "транспортні засоби", вбачається, що ОСОБА_1 вніс в декларацію придбання ним т/з марки Шкода Фабіа 2002 р.в., і днем набуття права ним зазначено 15.06.2017 р..

А тому, на думку суду, датою виявлення правопорушення є не дата складання протоколу - 25 вересня 2018 року, як про це зазначено в протоколі № 624 про адміністративне правопорушення, пов"язане з корупцією, а дата подання ОСОБА_1 декларації за 2017 рік на офіційному веб-сайті НАЗК, тобто у передбаченому законом спеціально для контролювання майнового стану субєктів відкритому джерелі, належному, до того ж, антикорупційному правоохоронному органу. Тому, суд прийшов до переконання, що датою виявлення правопорушення є саме 23.03.2018 р., оскільки єдиний державний реєстр декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування є відкритим джерелом. Таким чином, суд не може погодитись з тим фактом, що орган уповноважений на складання протоколу, виявлення правопорушення чи прокурор трактують положення закону, в частині встановлення дати виявлення правопорушення, на власний розсуд.

У цьому аспекті слід зауважити, що рішенням ЄСПЛ від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якості закону». В разі, коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обовязків осіб, національні органи зобов"язані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи. Вказані положення можна віднести і до повноважень та обов"язків органів, на які покладене виявлення адміністративних правопорушень. Таким чином, неоднозначне тлумачення закону в частині визначення дати виявлення правопорушення не може ставити особу в залежність від певних обставин будь це погодження, дата складання протоколу, тощо.

Частиною 3 ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення цей строк закінчився, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд прийшов до переконання, що днем дати виявлення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, слід вважати день опублікування щорічної декларації ОСОБА_1, а саме 23.03.2018 р., у передбаченому законом спеціально для контролювання майнового стану суб'єктів відкритому джерелі, належному, до того ж, антикорупційному правоохоронному органу, в якому ОСОБА_1 задекларував набуття ним права 15.06.2017 р. на т/з марки Шкода Фабіа 2002 р.в..

Днем закінчення передбаченого ч. 3 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення, в такому разі, слід вважати 24.06.2018 року.

Оскільки на момент розгляду справи судом строк, передбачений ч. 3 ст. 38 КУпАП, закінчився, провадження в ній підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-6 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з закінченням строків для накладення стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення- закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст. 287 КУпАП.

Суддя Ясиновський Р. Б.