СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5409/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Юрківка, Звенигородськпий район, Черкаської області, громадянина України, працюючого інженером ТОВ "Патон Трублайн Технолоджіз", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2018 року в провадження Святошинського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшла справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 169034, ОСОБА_2 25.07.2018 року, керуючи автомобілем марки «Фіат», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по Кільцевій дорозі, 22/2, при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам, та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 25.07.2018 року о 18 год 15 хв не керував транспортним засобом. Зазначив, що його транспортний засіб буксирував автомобіль марки "Москвич" на гнучкому зчепленні з увімкненими аварійними сигналами. В цей час побачив, що ліворуч наближався автомобіль марки "Хюндай" та одразу подав звуковий сигнал водію автомобіля "Москвич", проте останній продовжив тягнути авто. ОСОБА_2 намагався уникнути зіткнення, але не зміг. Пояснив, що відчув лише один удар.

Інший водій ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що керуючи автомобілем марки "Хюндай", перед поворотом на вул. Трублаїні, відчув удар праворуч. Побачив як автомобіль синого кольору "Москвич" буксирував автомобіль "Фіат". Після удару, водій автомобіля "Москвич" швидко відчепив трос та поїхав.

Свідок ОСОБА_5 надала аналогічні за змістом із ОСОБА_4 пояснення.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

При цьому, інших доказів, крім зазначених вище, особами, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, надано не було.

Згідно із статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до пункту 10.1 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Положеннями статті 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши в судовому засіданні відеозапис, залухавши пояснення учасників ДТП, суд зазначає, що ОСОБА_2 не порушував правила дорожнього руху, зокрема пункт 10.1, оскільки його автомобіль буксирували, що підтвердили в судовому засіданні водій ОСОБА_4, та свідок ОСОБА_5

У відповідності до п. 4.1 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

З огляду на викладене, провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні матеріалів справи, зокрема відеозапис, фотозображення, суд вважає, що відсутні достатні докази того, що ОСОБА_2 порушив п. 10.1 ПДР, оскільки його транспортний засіб буксирували, а тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до пункту першого статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 124, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі пункту першого статті 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін