Справа №: 669/800/18 Провадження № 3/669/407/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2018 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., за участю секретаря Рудої Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Волочиського відділення поліції Городоцького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

Білогірського району, Хмельницької області, не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14 червня 2018 року ОСОБА_1 14 червня 2018 року о 23 год. 20 хв. керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння обличчя, трумтіння рук та ніг, нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку на місці за допомогою використання спеціальних технічних засобів та проходження медичного огляду в медичному закладі для встановлення стану спяніння відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_2

На розгляд справи 05.12.2018 року ОСОБА_1, належним чином і своєчасно повідомлений про дату розгляду справи, в судове засідання не зявився.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 в судовому засіданні вказала, що 14 червня 2018 року ОСОБА_1, перебуваючи тимчасово в м.Волочиськ Хмельницької області у житловому будинку своїх знайомих перебував в стані алкогольного спяніння, однак автомобілем не керував. Інспектор Волочиського ВНП ОСОБА_4 перебуваючи по вул.. Подільській,22 у м.Волочиськ, під»їхав до двору житлового будинку, в якому стояв його автомобіль та запропонував пройти огляд на стан спяніння. Її довіритель відмовився пройти огляд на стан спяніння, оскільки транспортним засобом не керував. Просила справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв»язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні інспектор СР ПП Волочиського відділення поліції Городоцького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 суду пояснив, що 14 червня 2018 року він, перебуваючи на чергуванні, отримав виклик від ОСОБА_2 про те, що по вул.. Подільській в м.Волочиськ проїхав автомобіль, в якому гучно грає музика. Виїхавши на вищевказану вулицю, він побачив даний автомобіль НОМЕР_2 та послідував за ним. Проїхавши декілька метрів даний автомобіль заїхав в двір та зупинився, з нього вийшов ОСОБА_1, в якого було виявлено явні ознаки алкогольного спяніння, а саме почервоніння обличчя, трумтіння рук та ніг, нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота. На пропозицію пройти огляд на встановлення стану алкогольного спяніння водій відмовився, у зв»яку із чим було складено протокол про адміністративне правопорушення. Зазначив, що відеозапис, який би підтверджував факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не зберігся.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інспектора, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

ОСОБА_1 заперечує факт відмови від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку на місці за допомогою використання спеціальних технічних засобів та проходження медичного огляду в медичному закладі, оскільки транспортним засобом він не керував. Із пояснень інспектора, який склав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 вбачається, що відеозапис, який би підтверджував факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 втрачено.

Крім того, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що працівники поліції під»їхали до автомобіля НОМЕР_3, який не рухався (а.с.11).

Зазначені обставини викликають обєктивний сумнів у правомірності складання вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення та додатків до нього.

Згідно ст.251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп»ягніння та відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на наявні істотні порушення при складанні за його результатами протоколу про адміністративне правопорушення, слід визнати вказаний протокол недопустимим доказом, як такий, що отриманий з істотним порушенням вимог КУпАП.

Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у справі відсутні, не встановлені такі і судом.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закриває провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 251, 279, 280, 283, 284, 288 КУпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_5