Справа № 199/4427/18
ПОСТАНОВА

іменем України

06.08.2018 м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, 28.11.1985року народження, працюючого ПП «Кучер», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 11.06.2017року близько 20-20годині у м. Дніпро, на перехресті вул. Д.Шосе та вул. Петрозаводська керуючи автомобілем марки «Тойота Камрі» держномер АЕ 3399 ІВ, на регульованому перехресті при повороті ліворуч не надав переваги в русі транспортному засобу марки «Мазда 626» держномер АЕ 8785 СВ під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку у разі чого сталося зіткнення. В результаті ДТП автомобілям спричинені механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода, тим самим водієм ОСОБА_1 був порушений п.16.6 ПДР України.

В своїх поясненнях ОСОБА_1 провину не визнав та показав, що 11 червня 2018 року він керував автомобілем «TOYOTA CAMRY», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та рухався по вул. Донецьке шосе в напрямку від Кайдацького мосту в напрямку вул. Петрозаводської у м. Дніпро. На перехресті з вул. Петрозаводською йому треба було повернути на вказану вулицю ліворуч, для чого він на зелене світло світлофору повернув ліворуч, проїхав трамвайні колії і перед смугою зустрічного руху вул. Донецьке шосе зупинився, чекаючи зеленого світла для подальшого руху по вул. Петрозаводській. Коли на вул. Донецьке шосе всі транспортні засоби зупинилися і інших перешкод для нього не було, він продовжив рух. В цей час він побачив, що праворуч від нього в його напрямку на великій швидкості рухається автомобіль «MAZDA 626», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофору і здійснив зіткнення з його автомобілем. Перед зіткненням він намагався його уникнути, відвернув кермо ліворуч, але не встиг;

ОСОБА_2 в своїх поясненнях також повідомив, що в діях водія ОСОБА_1 мається порушення правил дорожнього руху та суду пояснив, що 11 червня 2018 року о 20-20годині він дійсно по вул. Донецьке шосе в м. Дніпро керував автомобілем «MAZDA 626», державний реєстраційний номер НОМЕР_2. На перехресті з вул. Петрозаводською йому спочатку горіло миготливе зелене світло, котре переключилося на жовте, коли він вже був на перехресті. Він завершував маневр і в цей час відбулося зіткнення з автомобілем «TOYOTA CAMRY», котрий виїхав на перехрестя ліворуч на заборонене червоне світло. Вважає винуватим у ДТП також і водія автомобіля «TOYOTA CAMRY» ОСОБА_1, котрий мав дати йому дорогу. На їх обох були складені адміністративні протоколи за обоюдну провину. Разом із цим в підтвердження наявності вини в діях водія ОСОБА_1 він надає до матеріалів справи компакт-диск із відеозаписом механізму дорожньо-транспортної пригоди, який здійснювався відео регістратором з його автомобіля НОМЕР_3.

У своїх поясненнях ОСОБА_1 вказав на те, що працівниками поліції був зроблений поспішний висновок про наявність в його діях порушень вимог ПДР України, що знаходяться в причинному зв'язку з подією даної пригоди.

З письмових пояснень водіїв випливає, що кожен з них не визнав свою провину у скоєної дорожньо-транспортної пригоди та дав пояснення у відповідності зі своїми внутрішніми переконаннями. За таких обставин вважає, що працівник поліції не міг самостійно, грунтуючись лише на вищевказаних матеріалах справи, прийти до об'єктивного висновку про наявність в його діях порушень ПДР України, що знаходяться в причинному зв'язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки для з'ясування дійсного механізму дорожньо-транспортної пригоди необхідно дати об'єктивну оцінку всім матеріалам справи та дозволити питання, які потребують спеціальних знань в галузі автотехніки.

Вивчивши клопотання надані до суду водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_3, матеріали адміністративної справи, вважаю, що по даній адміністративній справі з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи необхідно призначити судову авто-технічну експертизу.

Керуючисьст.ст.273,278КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по даній адміністративній справі судову-авто технічну експертизу.

На дозвіл судової автотехнічної експертизи поставити наступні питання:

1. Яким чином в даній дорожній обстановці з точку зору ПДР України повинні були діяти водій ОСОБА_1 та водій ОСОБА_2?

2. Чи мав водій автомобілю «Тойота Камрі» держномер АЕ 3399 ІВ, ОСОБА_1 технічну можливість не допустити дану дорожньо-транспортну пригоду?

3. Чи мав водій автомобілю НОМЕР_4 ОСОБА_2 технічну можливість не допустити дану дорожньо-транспортну пригоду?

4. Як повинен був діяти водій автомобіля «Тойота Камрі» держномер АЕ 3399 ІВ, ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці?

5. Чи є порушення Правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_1, яке находилося б в причинному звязку з даною дорожньо-транспортною пригодою ?

6. Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_5 в даній дорожній обстановці?

7. Дії якого із водіїв знаходяться у причинному звязку з винекшою дорожньо-транспортною пригодою?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

Виробництво експертних досліджень доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, направити копію постанови для виконання за адресою вул. Набережна Січеславська 17 в м. Дніпропетровську.

Для проведення експертних досліджень направити матеріали справи.

Голова суду: ОСОБА_4