overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 464/6571/18
ПОСТАНОВА

іменем України

«26» грудня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП ,

у с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 15 листопада 2018 року о 20.00год., керуючи транспортним засобом марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 в м.Львові на перехресті вул.Антоновича вул. Житомирська, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулицями Антоновича, не надав переваги в русі велосипеду під керуваннями ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі та скоїв зіткнення, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень та матеріальних збитків, чим скоїла правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При розгляді матеріалів справи в суді гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Крім визнання своєї вини гр. ОСОБА_1, його винуватість стверджується схемою місця ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №225623 від 15 листопада 2018 року, іншими матеріалами справи.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 8, 268, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3
Справа №463/7191/18
Провадження №3/463/2407/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я. розглянувши матеріали УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер: НОМЕР_1, громадянина України, начальника відділу комунального господарства Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, займаючи посаду начальника відділу комунального господарства Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, будучи особою відповідальною за стан та утримання доріг на вулиці Христофора Колумба, 4 у м. Львові, допустив неналежне утримання дорожнього покриття, а саме: вибоїни довжиною 4.1 м., шириною 2,7 м., глибиною 0,2 м., що призвело до пошкодження автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

Правопорушник на судовий розгляд справи зявився, вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, вктом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, письмовими поясненнями ОСОБА_2, рапортом працівника поліції, усними поясненнями ОСОБА_1 даними у судовому засіданні.

Так як ОСОБА_1, будучи особою відповідальною за стан та утримання доріг на вулиці Христофора Колумба, 4 у м. Львові, порушив правила, норми та стандарти, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху на вул. Христофора Колумба у м. Львові, не вжив заходів щодо своєчасної заборони, або обмеження руху на даній вулиці, що спричинило пошкодження транспортного засобу, вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не вбачаю, та вважаю, що до нього слід застосувати вид адміністративного стягнення штраф.

ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, тому такий звільняється від сплати судового збору передбаченого ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 140, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя В.Я. Мармаш
Справа № 574/1201/18
Провадженя № 3/574/305/2018
П О С Т А Н О В А
15 листопада 2018 року м. Буринь
Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП МВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ст.130 ч.1 КУпАП,
14.10.2018 року, о 8 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 в м. Буринь, Сумської області, по вулиці Д.Бідного, керував автомобілем ЗАЗ-1102/619 номерний знак В2669ХІ в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.п.2,9а Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснивши, що дійсно випив пляшку пива, після чого керував автомобілем. У вчиненому розкаявся.
Крім цього, його вина у вчинені адміністративного правопорушення за вищевикладених обставин повністю доведена дослідженими судом протоколом про адміністративне правопорушення та медичним висновком (а.с.1,2).
Відповідно до п.п.2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП, так як він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.
ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, правопорушення вчинив будучи неповнолітнім.
Відповідно до ст.241 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи випливу передбачені цією статтею, зокрема: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
З врахуванням вказаних обставин, а також з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень, приймаючи до уваги положення ст. 241КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати захід адміністративного впливу у вигляді суворої догани.
Керуючись ст.ст.283-285, 241КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і піддати його заходу адміністративного впливу передбаченого ст.241 КУпАП у вигляді суворої догани.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Куцан
Номер провадження 3/523/6956/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Хаджибеївського ВП Суворовського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який 20.09.2018 року близько 19:00 год., біля буд. № 123 по вул. Чорноморського козацтва в м. Одесі, висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, кидався в бійку та розбив її телефон марки «iPhone 5S», чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, передбачена ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та надані докази, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Крім того вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 019753 від 20.09.2018 року, заявою і поясненням ОСОБА_2 та поясненням правопорушника.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду матеріалів даної адміністративної справи у суді, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплив, що згідно п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. ст. 173, 221, п. 7 ст. 247, ст. ст. 249, 268, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 кодексу України про адміністративні правопорушення,- закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси на протязі 10-ти днів з дня її ухвалення

Суддя
Справа № 654/2305/18
Провадження № 3/654/1158/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2018 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР№191629 відносно ОСОБА_1 було складено матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На неодноразові виклики особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не з'явилася, про час і місце слухання справи повідомлялася належним чином, відомостей про причини неявки відсутні, інформації з пошти про належне вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судових повісток, за адресою, яка зазначена в протоколі, відсутнє.

З моменту вчинення правопорушення минуло три місяці.

Відповідно до ст.38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився. Провадження по справі повинно бути закрито.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю. В. Францішко
Справа № 510/2114/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.18 р. С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і С о р о к і н К. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від УПД ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешк. Одеська область, Ренійський район, с. Котловина, вул. Радянська, 83.

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зміст ст. 268 КпАП України розяснено, клопотань не надійшло.

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 30.10.2018 р. о 07 год. 30 хв. на а/д М15 158 + 250км. Одеса Рені, керуючи транспортним засобом «FORD Mondeo» д/з ВН 9622 НР виїхав на зустрічну смугу та на перехресті скоїв зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21121 д/з ВН 8623АІ, після чого скоїв наїзд на магазин. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав, дав пояснення по суті правопорушення.

Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 334766 від 30.10.2018 р. із схемою; письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1; поліс № АМ/3818178; поліс № АМ/7197103.

З урахуванням особи правопорушника, характеру та ступеню суспільної небезпеки вчиненого, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що з метою запобігання в подальшому скоєння правопорушень, до правопорушника необхідно застосувати такий вид адміністративного стягнення як штраф.

К е р у ю ч и с ь ст. 124 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дів) грн. 40 коп. у дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області .

Суддя К.В. Сорокін
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2923/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2018 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30.07.2018 року юлизько 21-00 год. ОСОБА_1 знаходячись в м.Виноградів на вул.Ардовецька, біля магазину «АВС» ображав нецензурними словами гр.ОСОБА_2 Дані дії кваліфіковані за ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Розгляд справи проведено в порядку ст.268 КУпАП.

Обстеживши матеріали справи, протокол серії ГР 027888 від 10.09.2018 року, рапорт, письмові пояснення, тощо, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення є доведеною, а кваліфікація його дій за ст.173 КУпАП вірною.

Винуватість ОСОБА_1Й, у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується вказаними вище документами.

Провадження у даній справі про адміністративне правопорушення слід закрити з таких підстав.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На час розгляду справи закінчився строк, протягом якого згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП могло бути накладено адміністративне стягнення на порушника.

Таким чином, з дня вчинення правопорушення 30.07.2018 року, на момент розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КпАП України.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, приходжу до висновку, що провадження по справі, підлягає закриттю в звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п.7 ст.247 КпАП України.

Так варто зазначити, що закриття провадження в справі за закінченням строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою підставою.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 268, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд.

СуддяОСОБА_3
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
____________________________________________________________________________
№ 192/841/18
пр. № 3/201/5256/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Дніпролінк», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 146 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора ТОВ «Дніпролінк», що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Солонянський район, с. Незабудіне, вул. Привокзальна, 1, 17 квітня 2018 року о 13 годині 12 хвилин, здійснював експлуатацію одного стаціонарного радіоелектронного засобу радіозв'язку у системі передачі даних з використанням шумоподібних сигналів радіотехнології «широкосмуговий радіодоступ» типу «Rocket M5», а також користувався радіочастотним ресурсом України без відповідних дозволів на експлуатацію, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 30, ч. 1 ст. 42 Закону України «Про радіочастотний ресурс України».

Як випливає з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 скоїв правопорушення 17 квітня 2018 року, а отже, на момент розгляду справи 22 грудня 2018 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в зв'язку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України провадженням закрити у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:В.М. Гончаренко
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/922/18
провадження №3/691/409/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського відділення Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого по вул. Товщ - 2, 37, с. Орловець, Городищенського району, Черкаської області, працюючого в АТБ Маркет м. Сміла,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 15.07.2018 року, о 11год. 30хв., перебуваючи по вул. Товщ - 2, 37, с. Орловець, Городищенського району, Черкаської області, вчинив сварку з ОСОБА_3, під час якої, ображав останнього нецензурними словами та спричинив йому фізичну біль.

На розгляд справи про адмінправопорушення, належним чином повідомлений ОСОБА_2 не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Факт вчинення ОСОБА_2, адміністративного правопорушення підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення, серія ГП 172105 від 15.07.2018 року, рапортом працівника поліції від 15.07.2018 року, письмовими поясненнями: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство.

Керуючись ст. 173, ст.ст. 248, 252, 276, 280, 283, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 266/7574/18
Провадженя№ 3/266/2175/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2018 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
за ст.1952 ч.1 КУпАП
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 11.12.2018 року о 16 год. 30 хв. гр. ОСОБА_2 зберігав за адресою свого мешкання газовий пістолет ME-38 (к. 9 мм, № 071197), строк дії дозволу №160 сплив 06.12.2018 року, вчасно подовжений не був, чим порушив порядок реєстрації та обліку газових пістолетів.
ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав, пояснив, що документи на подовження строку дії дозволу ним подано, просив суворо не карати.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 1952 ч.1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ГП № 224620 від 11.12.2018 року, власним поясненням, копією дозволу №160, однак суд вважає, що на підставі ст. 22 КУпАП України можливо звільнити особу від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП України, в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя,
Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 195-2 ч.1 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням.
Повернути ОСОБА_2 вилучені в нього газовий пістолет ME-38 (к. 9 мм, № 071197).
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в Донецькій апеляційний суд.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.