АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/2114/2018 Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Щасна Т.В.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А.,

за участю захисників Кірсік С.В. та Гогільчини С.С.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Кірсік С.В. в інтересах ОСОБА_6 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 08 червня 2018 року щодо

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої в СК «Упіка», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 08 червня 2018 року ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі ст. 38 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Як зазначено у постанові, 04 січня 2018 року о 09 год. 30 хв., ОСОБА_6 за адресою: м. Київ, перетин Здолбунівська та вул. П.Григоренка, керуючи автомобілем «Hyundai» н/з НОМЕР_3, не надала дорогу технічному засобу «КАМАЗ» н/з НОМЕР_4, водій ОСОБА_8, який рухався з увімкненим проблисковим маячком, внаслідок чого здійснила зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.3.2 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, адвокат Кірсік С.В. в інтересах ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Виділити в окреме провадження матеріали відносно водія ОСОБА_8 та направити їх до Управління патрульної поліції у місті Києві для складання протоколу за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважає, що при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за ст. 124 КУпАП місцевим судом було неповно з'ясовано всі фактичні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та безпідставно залишено поза увагою висновок експерта, і як наслідок постанова містить невідповідність висновків суду обставинам справи.

В обґрунтування своїх вимог захисник зазначає, що в діях водія ОСОБА_6 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки вона на перетині вулиці Здолбунівській та проспекту Петра Григоренка, рухалася на дозволяючий сигнал світлофора у відповідності до правил дорожнього руху України. У відповідності до п. 1.10 ПДР, перешкоду для водія пожежного автомобіля КамАЗ-43114 (який рухався по вул. Здолбунівській) могли створювати лише попутні автомобілі, які рухалися по вулиці Здолбунівській. Автомобіль «Hyundai» і30, під управлінням водія ОСОБА_6 (яка рухається в поперечному напрямку по просп. Григоренка) не може створювати перешкоду для руху автомобілю КамАЗ - 43114, так як рухалася в поперечному напрямку. Отже, в даному випадку взагалі виключається сам по собі факт порушення п. 3.2. ПДР водієм ОСОБА_6.

Окрім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 133873 від 4 січня 2018 року, складеного працівниками УПП в місті Києві, водій ОСОБА_8 рухався тільки з увімкненим проблисковим маяком (в даному протоколі не зазначено, що автомобіль упхався зі спеціальним звуковим сигналом), цими діями водій ОСОБА_8 порушив вимоги п. 3.1 ПДР, в яких чітко передбачено, що при виконання невідкладного службового завдання, водії можуть відступати від правил дорожнього руху, тільки за умови увімкнення маячка і спеціального звукового сигналу, при цьому забезпечуючи безпеку дорожнього руху.

Відповідно до вимог п.п. 1.5, 2.36), 3.1, 8.7.3, 11.4, 12.1 ПДР та вимог лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 водієві пожежного автомобіля КамАЗ - 43114 ОСОБА_8, навіть у випадку включення проблискового маячка (та спеціального звукового сигналу - сирени) належало слідкувати за зміною дорожньою обстановки і лише при забезпеченні безпеки дорожнього руху. У випадку коли інші водії, що маються перевагу в русі, або не зможуть виявити з об'єктивних причин відсутності видимості спецавтомобіля з включеними спецсигналами або ж не встигнуть зупинитися до лінії руху спецмашини) водієві пожежного автомобіля КамАЗ-43114 ОСОБА_8 належало не створювати небезпечних ситуацій і просуватися в межах виділених смуг руху без виїзду на бік зустрічного руху з безпечною швидкістю, і навіть зупинитися автомобілем КамАЗ-43114, у випадку необхідності для надання переваги в русі транспортним засобам, що рухаються на зелене світло.

Діями водія ОСОБА_6, яка рухалася в потоці транспортних засобів трисмугової дороги на зелене світло свого напрямку, а саме по просп. Григоренка, в умовах обмеженої видимості з правого боку (зупиненими біля пішохідного переходу бусом і рухаючимся попереду і з права автомобілем) не створювалася небезпечна ситуація.

Оскільки водій автомобіля КамАЗ-43114 ОСОБА_8, діючи відповідно вимог п.п.1.5, 2.36), 3.1, 8.7.3, 11.4, 12.1 ПДР та вимог лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 (подвійна суцільна лінія), рухаючись на червоний сигнал світлофору для його напрямку по стороні зустрічного руху мав забезпечити безпеку дорожнього руху і не скористався нею, тому саме одноособовими діями водія автомобіля КамАЗ-43114 ОСОБА_8, що суперечили вимогам ПДР, була створена дорожньо-транспортна пригода.

Ці дані також підтверджуються Висновком № 2-02/18 експертного транспортно-трасологічного та автотехнічного дослідження по факту ДТП за участю пожежного автомобіля КамАЗ-43114 9628 41 та автомобіля Hyundai-130 НОМЕР_5, який суд залишив поза увагою. У даному висновку експертом взято до уваги всі фактичні похідні дані необхідні для проведення даного дослідження.

В той же час, місцевий суд на все вищевикладене уваги не звернув та дійшов до помилкового і передчасного висновку визнаючи ОСОБА_6 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши захисника ОСОБА_6 - адвоката Кірсік С.В., яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити, захисника ОСОБА_8 - адвоката Гогільчини С.С., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню із закриттям провадження по справі, з наступних підстав.

В порушення вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_6 за ст. 124 КУпАП не дотримався вимог щодо всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності із законом, належним чином не дослідив та не оцінив зібрані у справі докази в їх сукупності, що призвело до ухвалення у справі необґрунтованого та незаконного судового рішення.

Так, в діях ОСОБА_6 відсутнє порушення п. 3.2 ПДР України, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 133873 зазначено лише рух автомобіля КАМАЗ- 343114 з увімкненим проблисковим маячком та відсутні дані про звуковий сигнал, як це передбачено п. 3.2 ПДР України.

Інші доводи апеляційної скарги, зокрема щодо необхідності виділення в окреме провадження матеріалів відносно водія ОСОБА_8 та направлення їх до Управління патрульної поліції у місті Києві для складання протоколу за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

За таких обставин постанова суду є незаконною, необґрунтованою та не підтвердженою належними доказами, висновок суду щодо винуватості ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи, в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, в зв'язку з чим апеляційна скарга адвоката Кірсік С.В. в інтересах ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а постанова суду - скасуванню з закриттям провадження щодо неї на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Кірсік С.В. в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 08 червня 2018 року щодо ОСОБА_6 за ст. 124 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі щодо ОСОБА_6 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський