гСправа № 358/1910/18 Провадження № 3/358/390/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від уповноваженої особи ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер платника податку - НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ ДОЗ «Чайка», жительки с. Хохітва Богуславського району Київської області, пров. Шкільний, 6,

за ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Богуславського районного суду Київської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії №657 складеного 19 грудня 2018 року головним державним ревізором-інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Обухівського відділення ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_2, було виявлено порушення вимог податкового законодавства головним бухгалтером ТОВ ДОЗ «Чайка» - ОСОБА_1, а саме положень п.п. 266.10.1, п.п. 266.10. ст. 266 Податкового кодексу України, щодо несвоєчасного подання платіжних доручень до установ банку на перерахування належних до сплати податків і зборів: податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2018 рік, граничний термін сплати - 29.10.2018 року, а фактично сплачено 30.10.2018 року, та з податку на землю (земельний податок/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) на 2018 рік, граничний термін сплати - 30.10.2018 року, а фактично сплачено 22.11.2018 року, внаслідок чого порушеного вимоги п.п. 287,3 ст. 287 Податкового кодексу України.

Такі дії ОСОБА_1 посадовою особою кваліфіковані за ч. 2 ст.163-2 КУпАП.

Суд у відповідності до положень ст. 278 КпАП України вивчивши матеріали адміністративного правопорушення зазначає наступне.

При підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складаний з порушенням вимог ст.256 КУпАП.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі місце вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно та всебічно з'ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи вина особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які, згідно до чинного законодавства, представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

Диспозиція частини 2 ст.163-2 КУпАП України передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Натомість, як вбачається в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази про накладення на ОСОБА_1 протягом року адміністративного стягнення за дії, передбачені частиною першою статті 163-2 КУпАП.

Зазначені обставини перешкоджають суду повно, всебічно та об'єктивно розглянути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року було встановлено наступне: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП (80732-10), відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

Таким чином, даний протокол не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складенні, оскільки неповнота передбачених законом даних унеможливлює надання належної правової оцінки викладеним у протоколі обставинам.

У зв'язку з викладеним вище, суд вважає необхідним повернути матеріали для доопрацювання до Головного управлінню Державної Фіскальної Служби України у Київській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 256, 268, 277, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163 КУпАП - повернути до Головного управлінню Державної Фіскальної Служби України у Київській області, для доопрацювання та усунення недоліків про які зазначено в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3