Справа № 755/9717/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" серпня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., перевіривши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого ПрАТ «Ніна-Н», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, працюючого ТОВ «Арбіта-Запчастина», проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в :

17 липня 2018 року постановою Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накладено на них адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. У відношенні ОСОБА_2 провадження закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 17.07.2018 року, встановлено, що при складанні постанови було допущено описку, а саме - ОСОБА_3 було визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, а у відношенні ОСОБА_2 провадження закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, тоді як при розгляді справи судом не встановлено вини саме водія ОСОБА_3.

На підставі викладеного та керуючись ст. 246 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Виправити описки, які містяться в постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 17 липня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, і читати вірно:

у мотивувальній частині:

абзац 10 «По даній справі водії ОСОБА_3 та ОСОБА_1 зазначають, що автомобіль ОСОБА_3 - «Chevrolet», зупинився, і в момент ДТП він стояв, але від удару автомобіля «Ford», він по інерції в'їхав в автомобіль «Toyota». Автомобіль «Toyota» не зупинявся, як це стверджує його водій. Таким чином, пояснення водіїв ОСОБА_3 і ОСОБА_1 та матеріали справи, спростовують пояснення водія ОСОБА_2»,

абзац 11 «Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку, що винним у даній пригоді є водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Водій ОСОБА_1 вдарив автомобіль ОСОБА_3 А водій ОСОБА_3 вдарив автомобіль водія ОСОБА_2 по інерції.»,

абзац 12 «За вказаних обставин, відповідно до ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 має бути накладено стягнення у вигляді штрафу.»,

абзац 14 «Щодо порушень пункту 13.1 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3 суд приходить до висновку, що в діях останнього порушень не встановлено, так як водій на момент пригоди не рухався. Тому провадження по притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_3 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення.»;

у резолютивній частині:

«Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 за ст. 124 КпАП України - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 352 гривень 40 копійок.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 352 гривень 40 копійок.».

Суддя: