overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7018/18
Провадження № 3/552/1846/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Татарбунари Одеської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює головним бухгалтером Вищого навчального закладу Укоопспілки «Полтавський університет економіки і торгівлі» юридична адреса: м. Полтава, вул. Коваля,3

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 являючись головним бухгалтером Вищого навчального закладу Укоопспілки «Полтавський університет економіки і торгівлі» юридична адреса: м. Полтава, вул. Коваля,3, допустила несвоєчасне подання навчальним закладом звіту про суми податкових пільг за 3 квартал 2018 року з граничним терміном подання 09.11.2018р., фактично звіт подано 17.11.2018р., чим порушила п.п. 46.1 ст. 46, п.п. 49.18.2 п. 49.2 ст. 49 Податкового Кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи, а саме: акту перевірки від 26.11.2018р., протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого остання пояснила, що несвоєчасність подання звіту виникла у зв'язку з хворобою відповідальної особи.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, та піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С.Калько
Провадження №: 3/752/5897/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.08.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ держпраці у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який із вищою освітою, не одружений, працює на посаді директора ПТ «Ломбард «Діамантовий дім» ТОВ «Діамант-Т» і компанії», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 41 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

під час здійснення інспекційного відвідування 23.06.2018 року о 17:30 год. ПТ «Ломбард «Діамантовий дім» ТОВ «Діамант-Т» і компанії» за адресою: м. Київ, пр-т. Голосіївський, 93, було виявлено порушення норм чинного законодавства про працю, а саме виплата заробітної плати працівникам проводиться один раз на місяць, тобто директор ПТ «Ломбард «Діамантовий дім» ТОВ «Діамант-Т» і компанії» ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1, не з'явився, про день та час слухання повідомлявся належним чином, клопотання про перенесення слухання справи до суду не направив, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи..

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КпАП України, оскільки його вина підтверджується протоколом від 23.06.2018 року № КВ 399/611/АВ/П/ПТ, іншими матеріалами перевірки та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 352,40 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 283-285 КпАП України,-

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України та накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу, в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 ( сорок) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Єдиний унікальний номер 725/3632/18
Номер провадження 3/725/2503/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2018 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ст. 173 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2018 року до суду надійшла вище вказана справа, для розгляду якої ОСОБА_1 не зявився.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 вказаного кодексу, розглядаються протягом доби. При цьому, згідно положень ч. 2 ст. 268 КУпАП явка осіб, відносно яких складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, виходячи із вказаних вимог Закону, положень ст. 260 КУпАП щодо можливості адміністративного затримання, при направленні до суду адміністративних справ даної категорії, працівникам поліції необхідно також забезпечувати явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та повідомляти її про час та місце розгляду справи.

Згідно п. 3 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

На протязі доби з моменту надходження даної справи до суду ОСОБА_1 для розгляду справи не зявилась, в матеріалах справи відсутні відомості щодо належного повідомлення його про час та місце розгляду справи.

Отже, працівниками поліції не забезпечено явку ОСОБА_1 та не повідомлено його належним чином про час та місце розгляду справи.

При цьому, суд позбавлений можливості самостійно здійснити виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності для розгляду даної справи по суті у межах встановлених ч. 2 ст. 277 КУпАП строків, а також забезпечити дотримання прав ОСОБА_1 щодо особистої участі при розгляді даної справи згідно вимог 2 ст. 268 КУпАП.

Таким чином, працівниками поліції не повідомлено належним чином ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи та не забезпечено її явку в судове засідання, чим унеможливлено дотримання вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП під час провадження у даних категоріях справ.

За таких обставин, дана справа підлягає повернення Управлінню патрульної поліції в Чернівецькій області для доопрацювання, з метою усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути Управлінню патрульної поліції в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
3/441/756/2018 441/2263/18
П О С Т А Н О В А

27.12.2018р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області на

ОСОБА_1, 09.04.1980р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, інваліда ІІІ групи, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 08.12.2018 о 13 год. 30 хв. в будинку за місцем свого проживання на ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив сварку з дідом ОСОБА_2, ображав його нецензурно, голосно кричав, погрожував фізичною розправою, чим міг завдати шкоду психічному чи фізичному здоровю потерпілого.

ОСОБА_1 в суді вину у інкримінованому йому правопорушенні визнав.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП №049456 від 27.12.2018 видно, що ОСОБА_1, 08.12.2018 о 13 год. 30 хв. в будинку за місцем свого проживання на ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив насильство в сімї стосовно діда ОСОБА_2 (а.с. 2).

Факт скоєння ОСОБА_1 насильства в сімї має підтвердження також рапортом помічника чергового Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області від 08.12.2018, заявою і письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 08.12.2018, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 08.12.2018, поясненнями самого порушника в суді (а.с. 3 7).

За наведеного та зібраних матеріалів в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, інше та вважаю за необхідне призначити йому адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 245, 278, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-1 КУпАП та накласти штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя А.М. Малахова Онуфер
"27" грудня 2018 р. Справа № 363/5149/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває адміністративний матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, в провадженні суду перебуває адміністративний матеріал щодо притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Таким чином суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником, в однаковий час та в одному й тому ж місці.

Керуючись ст.ст. 36, 283-285КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу № 363/5149/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП зі справою № 363/5150/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Присвоїти об'єднаному провадженню № 363/5149/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області І.Ю. Котлярова
Справа №-613/1760/18 Провадження №-3/613/725/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від провідного спеціалісту апарату Богодухівської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: вул.Козацька,буд.30 м.Богодухів Харківської області, учня ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.197 ч.1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, 12 листопада 2018 року зняв з реєстрації місце свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4/9, кв.7 та протягом 30-ти календарних днів не зареєстрував своє місце проживання, чим порушив вимоги абзацу 1 статті 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», за що передбачена відповідальність ч.1 ст.197 КУпАП. Порушення виявлено 20.12.2018 року о 14-44 год.

За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст.197 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколом від 20 грудня 2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до змісту яких ОСОБА_1 не зареєстрував місце свого проживання.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 ч.1 КУпАП. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставину, що пом»якшує відповідальність (вчиннення правопорушення неповнолітнім), відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, відсутність відомостей про притягнення його до адміністративної відповідальності раніше, зважаючи на обставини, при яких було скоєно правопорушення, суд вважає можливим визнати вказане правопорушення малозначним, оскільки воно не представляє великої суспільної небезпеки, не спричинило значної шкоди суспільним, державним інтересам та правам, свободам громадян або іншим охоронюваним законом цінностям, та на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 197 ч.1, 251, 268, 280, 283, 284 п. 1, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 197 ч.1 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 197 ч.1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 450/16/18 Провадження № 3/450/89/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

28.07.2017 року о 09 год. 30 хв. на автодорозі Львів-Шегині в с. Зимна Вода, Пустомитівського району, Львівської області, ОСОБА_1 будучи неповнолітнім керував автомобілем НОМЕР_1 не маючи права керування таким траснпортним засобом та без полісу страхування. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.1 а,н ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину у вчиненому визнав.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 374524 від 26.12.2017 року, постановою про закриття кримінального провадження від 30.11.2017 року, письмовими поясненнями.

Згідно п. 7 ст. 247 КУАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУАП.

У відповідності до ч.2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинене 28.07.2017 року, на адресу суду такі надійшли 02.01.2018 року, і на момент розгляду даної справи в суді на 06.03.2018 року сплинув трьохмісячний строк встановлений ст. 38 КУпАП, протягом якого на особу можна накласти адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247,268,283,291,294 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП та закрити провадження в адміністративній справі у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 129/2155/18
Провадження по справі № 3/129/1001/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2018 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 вул. І.Франка-47 Вінницької області,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

Відповідно до протоколу серії БД № 261243, що надійшов до суду 23.08.2018р., ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 09.07.2018 р. приблизно о 01:00 год. в м. Гайсин по вул. Заводській керував мотоциклом «Viper» б/н, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9(а) ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки до суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. (а.с. 27).

Враховуючи, що винуватість ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, проте строк для накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчився, оскільки вчинене ОСОБА_1 правопорушення мало місце 09.07.2018 р., справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративних стягнень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3/5249/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р-н., громадянина України, ІПН НОМЕР_1, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 235204 від 14.06.2018, ОСОБА_2, 14.06.2018 о 23 год. 00 хв., по автомобільній дорозі Київ-Чернігів, 36км., керуючи автомобілем НОМЕР_2, виїжджаючи на перехрестя, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Маз» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушника.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на отримувач коштів: УК у Солом'янському районі Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 38050812 Р/Рахунок отримувача: 6001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача /МФО/:899998 Код класифікації доходів бюджету: 21081100 Призначення платежу: адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят два) грн. 40 (сорок) коп., що підлягає сплаті на р/р 6010,одержувач УК у Солом'янському районі, , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача /МФО/: 899998 Код класифікації доходів бюджету: 22030101 Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот