АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/872/18 Головуючий у І-й інстанції - Кодрян Л.І.
Справа № 1171/896/18 Суддя-доповідач - Кононенко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та адвоката Кудлюк Олександра Івановича на постанову судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2018 року якою на:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Брагинівка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1,

накладено стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 1700 (одна тисяча сімсот гривень) гривень.

За обставин зазначених в оскаржуваній постанові, всупереч вимогам Закону щодо фінансового контролю, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, який був затверджений рішенням Національного агентства № 3 від 10.06.2016 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089), ОСОБА_2, займаючи посаду голови Зеленодольської міської ради та будучи суб'єктом декларування, своєчасно, тобто у десятиденний строк з 08.06.2017 (по 18.06.2017 включно), коли йому достовірно стало відомо про суттєву зміну його майнового стану - придбання рухомого майна у власність, вартість якого становила 144786 грн. та перевищувала 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року, не виконав конкретний обов'язок щодо вчинення активних дій, спрямованих на письмове повідомлення Національного агентства з питань запобігання корупції про вищевказану суттєву зміну у майновому стані шляхом заповнення та подачі відповідних форм на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Повідомлення про вищевказану суттєву зміну у майновому стані ОСОБА_2 не здійснено, тобто порушено граничний строк в десять днів з моменту отримання майна вартістю 144786 грн. (суттєвої зміни в майновому стані), що настала 08.06.2017 року.

Таким чином, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення - не повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 та його адвокат подали апеляційну скаргу, в якій просили оскаржувану постанову скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

В обґрунтування зазначено, що ОСОБА_2 мав на праві власності у 2016 році автомобіль марки «ЗАЗ» модель «VIDA», рік випуску 2013, який він задекларував у щорічній декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік. Вказаний автомобіль він відчужив у 2017 році та вказав дохід від відчуження рухомого майна у щорічній декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, в сумі 76400 грн. 08.06.2017 року він дійсно придбав автомобіль згідно договору купівлі-продажу марки «CHEVROLET», модель EVANDA за 144786 грн., однак факт придбання даного автомобіля у власність не вважає таким, що свідчить про суттєві зміни в його майновому стані, оскільки кошти на придбання вказаного автомобіля у нього були від реалізації попереднього автомобіля. Різниця у вартості вказаних автомобілів становить приблизно 68 000 грн., що не перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року. Вважає, що суттєві зміни в його майновому стані не відбулися. У березні 2018 року подав щорічну декларацію за 2017 рік, де зазначив у розділі 6, цінне рухоме майно - транспортні засоби придбаний автомобіль марки «CHEVROLET», модель EVANDA. Крім того, зазначив, що перебуває на посаді міського голови, а не голови Зеленодольської міської ради, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення складеному відносно нього. Сам протокол про адміністративне правопорушення складено посадовою особою Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, яка не уповноважена чинним законодавством на самостійне складання протоколів щодо правопорушень, пов'язаних з корупцією, відповідно до наданих повноважень. Вважає, що такий протокол не може бути предметом розгляду і просить справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Заслухавши учасників апеляційного провадження, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його адвокат підтримали вимоги апеляційної скарги, просили задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заявлених вимог та просив залишити без задоволення заявлені вимоги, а постанову суду першої інстанції без змін.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були дотримані.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи.

Як було правильно встановлено судом першої інстанції та не заперечується стороною захисту в апеляційній скарзі, ОСОБА_2, займаючи посаду міського голови, є суб'єктом відповідальності згідно п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» за вчинення корупційних правопорушень та правопорушень, пов'язаних з корупцією.

Згідно ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство.

Відповідно до ч. 2 ст. 172-6 КУпАП адміністративна відповідальність настає за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення суб'єкта декларування про відкриття валютного рахунку в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Як вбачається з фактичних обставин справи, ОСОБА_2 08 червня 2017 року придбав майно на суму, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року, тобто на суму, що перевищує 80 000 грн., придбавши у власність автомобіль марки «CHEVROLET», модель EVANDA, сірого кольору, № кузова НОМЕР_1, шляхом укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу № 1242/2017/490927 від 08.04.2017. 08.06.2017 року здійснив реєстрацію автомобіля марки «CHEVROLET», модель EVANDA, сірого кольору, № кузова НОМЕР_1 на підставі вищевказаного договору купівлі-продажу. Однак не опублікував повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, що відбулись 08.06.2017 внаслідок купівлі вищевказаного транспортного засобу.

Аналізуючи наведені обставини, суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції про те, що у вказаних діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, повязанні з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, у виді неповідомлення або несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, та не може погодитись з доводами апелянта щодо їх відсутності.

Так, посилання апелянта на те, що він мав на праві власності у 2016 році автомобіль марки «ЗАЗ» модель «VIDA», рік випуску 2013, який він задекларував у щорічній декларації за 2016 рік та який відчужив у 2017 році, вказавши дохід від відчуження рухомого майна у щорічній декларації за 2017 рік, в сумі 76400 грн. Однак факт придбання автомобіля марки «CHEVROLET», модель EVANDA за 144786 грн. у власність не вважає таким, що свідчить про суттєві зміни в його майновому стані, оскільки кошти на придбання вказаного автомобіля у нього були від реалізації попереднього автомобіля, а різниця у вартості вказаних автомобілів становить приблизно 68 000 грн., що не перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року, крім того, вказані зміни були внесені до декларації за 2017 рік, суд не бере до уваги, так як вказане твердження є помилковим, оскільки відповідно до п. 65 Роз'яснення щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю, затвердженого Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції 11 серпня 2016 р. № 3 визначено, що подання інформації про суттєві зміни в майновому стані відповідно до статті 52 Закону не звільняє суб'єкта декларування від обов'язку подати декларацію та зазначити в ній відомості, передбачені статтею 46 Закону. Наприклад, у разі отримання доходу на суму вище 50 МЗП суб'єкт декларування повинен надіслати про це повідомлення в Національне агентство шляхом подання відповідної електронної форми на веб-сайті Реєстру. Зазначена інформація повинна бути також відображена у наступній 42 декларації цього суб'єкта декларування, що охоплює відповідний звітний період (наприклад, у наступній щорічній декларації, яка охоплює звітний рік, у якому суб'єкт декларування подав відповідне повідомлення про суттєві зміни в його майновому стані).

Крім того, значення терміну «істотні зміни у майновому стані» у розумінні ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» не можна звужувати лише до змін, що тягнуть збільшення або зменшення загального обсягу матеріальних активів декларанта, як на цьому наполягає апелянт, оскільки у вказаній нормі закону під такими змінами розуміється саме по собі отримання декларантом доходу та/або придбання майна, незалежно від джерел отримання такого доходу та його правової природи, джерел коштів на придбання такого майна, суті та обсягу зобов'язань, що виникають в декларанта у зв'язку з отриманням такого доходу або придбанням такого майна.

Інші доводи апелянта мають характер формальних міркувань та правильності оскаржуваної постанови суду не спростовують.

У зв'язку з вищенаведеним, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та адвоката Кудлюк Олександра Івановича - залишити без задоволення.

Постанову судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2018 року якою на ОСОБА_2,накладено стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно й оскарженню не підлягає.

Суддя : О.М. Кононенко