Справа№751/3420/18
Провадження №3/751/894/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ «Авіс-Україна», водій, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 089695 від 16.05.2018 року слідує, що ОСОБА_2 16.05.2018 року о 12 год. 45 хв. в м. Чернігові по вул. Інструментальна, 20 керував автомобілем НОМЕР_1, та змінюючи напрямок руху, не переконався, що це буде безпечним та не створить небезпеку іншим учасникам руху, в результаті чого трапилось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху.

За даним фактом відносно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав. Пояснив, що 16.05.2018 року рухався по вул.. Інструментальна до заводу «СанІнБев». Дорога вузька і розмітки не має. Рухався якомога лівіше. Під»їжджаючи до стоянки заводу, завчасно ввімкнув лівий сигнал повороту, пропустив зустрічний автомобіль. Переконавшись в безпеці повороту, почав повертати ліворуч і в цей час його вдарив автомобіль «Opel». Вважає, що інший водій винний у ДТП, оскільки порушив п. 14.2, 14.6 ПДР.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що в день ДТП зі ОСОБА_2 працювали разом, доставляли товар. Рухались по центру дороги, проїхали пішохідний перехід, чув, як працює показчик повороту, пропустили зустрічний автомобіль. Тільки ОСОБА_2 почав повертати, як сталось ДТП.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складений протокол, свідка ОСОБА_3, дослідивши докази у справі: протокол про адміністративне правопорушення; схему місця ДТП; письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_2 від 16.05.2018 року; відеозапис, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного:

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, відповідальність настає при порушені учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пункт 10.1 Правил дорожнього руху передбачає: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пункт 14.2 (б) Правил дорожнього руху передбачає: перед початком обгону водій повинен переконатись у тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення окрім іншого зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення в порушення вимог ч.1 ст. 256 КУпАП не вказані свідки адміністративного правопорушення, також в матеріалах доданих до протоколу будь-які пояснення свідків відсутні. Хоча на ту обставину, що на місці ДТП був присутній свідок ОСОБА_3 вказував ОСОБА_2

Згідно п.9.2 Правил дорожнього руху, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно п.9.4 Правил дорожнього руху, подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах.

Пунктом 1.4 Правил дорожнього руху встановлено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Наведені обставини приводять суд до висновку, що водієм ОСОБА_2 пункт 10.1 Правил дорожнього руху не було порушено, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, він переконався у безпеці маневру, перед початком маневру лівого повороту завчасно подав сигнал покажчиком повороту.

При цьому суд враховує дорожню обстановку, ширину проїзної частини 12,10 м, відстань від лівого края проїзної частини до місця зіткнення транспортних засобів 7,8 м, наявність дорожньої розмітки 1.14.1 (нерегульованого пішохідного переходу) позаду від місця зіткнення на відстані 8,6 м, відсутність горизонтальної розмітки та взаємне розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної події, зафіксовані на схемі місця події ДТП, і приходить до висновку про обгрунтованість пояснень ОСОБА_2 в тій частині, що він рухався якомога лівіше перед здійсненням маневру лівого повороту, а не почав Рух з крайньої правої смуги, як зазначає у свїх поясненнях інший учасник ДТП ОСОБА_4 (а.с.4).

З урахуванням викладеного, оцінивши наведені вимоги законодавства і наявні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, відсутність складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі закриття провадження в справі судовий збір не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 124, 247, 251, 252, 256, 283, 284, 287-289 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. В. Яременко