Справа № 487/5110/18
Провадження № 3/487/1418/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря: Ільченко А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2., фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

РНОКПП: не відомо.

за ч.1 ст130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №087994 від 24.07.2018 року, ОСОБА_2 цього ж дня о 22 год. 35 хв., на пр. Центральному, 94 у м. Миколаєві, керував транспортним засобом «Geely CK 1.5L» (державний реєстраційний номер НОМЕР_1) з явними ознаками алкогольного спяніння а саме: запах алкоголю з порожнини роту, млява мова. В установленому законом порядку в присутності двох свідків, пройшов тест на стан алкогольного спяніння на місці зупинки, за допомогою «Драгер» № ARBH 0631, показники якого склали 0,37 % проміле, чим порушив вимоги 2.9-а ПДР України.

Дії ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції кваліфіковані за ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1Ю вину у порушені правил дорожнього руху не визнав. Суду пояснив, що в протоколі БР №087994 від 24.07.2018 року, не вірно зазначене його прізвище та імя - ОСОБА_2, замість вірного ОСОБА_3, що на його думку свідчить про той факт, що зазначений протокол складено не до тієї особи. Провадження по справі просив закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу адміністративного правопорушення.

У відповідності статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАПє одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд. Вимогами ст.252 КпроАП України встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зіст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення вчинив ОСОБА_2, проте з паспорту громадянина України вбачається, що прізвище особи яка підозрюється у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення є основним доказом вчинення правопорушення, а він складений з порушенням вимог Інструкції та ст.256 КУпАП, адже не вірно вказані відомості про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема: не вірно зазначено прізвище та імя порушника, це виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за зазначеним протоколом.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд, тлумачить всі сумніви на користь особи, яка притягується до відповідальності, вважає вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушенн я, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП не доведеною належними і допустимими доказами.

На основі викладеного і керуючись статтями 173, 247, 256, 278, 251 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.О. Притуляк