Справа № 761/6450/18
Провадження № 3/761/2208/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Малинников О.Ф., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Ради адвокатів м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працюючого на посаді заступника начальника Відділу управління державною власністю Міністерства регіонального будівництва та житлово-комунального господарства України за адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирська, 9, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія КВ № 00005, ОСОБА_1 вчинив правопорушення за ч.5 ст.212-3 КУпАП, яке полягає у неправомірній відмові в наданні інформації на адвокатський запит ОСОБА_2

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про розгляд протоколу про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином.

Явка особи, що притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання на розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП, згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступних висновків.

Частина 5 ст.212-3 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за неправомірну відмову у наданні інформації на адвокатський запит.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 23 листопада 2017 року адвокат ОСОБА_3 звернувся з адвокатським запитом до Відділу управління державною власністю Міністерства регіонального будівництва та житлово-комунального господарства України. Вказаний запит було отримано 27 листопада 2017 року уповноваженою особою Міністерства.

12.12.2017 року адвокатом ОСОБА_3 отримана відмова у наданні інформації на Запит.

Водночас, статтею 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

Так, згідно з вимогами ст. 247 КУпАП, у разі закриття провадження з викладеної вище підстави, суд не встановлює наявність вини особи у вчиненні адміністративного проступку.

Поєднання закриття провадження у справі з одночасним вирішенням питання про вину особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і їх прийняття в одному судовому рішенні свідчить про порушення права особи на справедливий суд.

Наведене кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, яка передбачає, що рішенням, яке доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини особи.

Таким чином, у разі спливу строку накладення адміністративного стягнення, суддя зобов'язаний припинити будь-які дії, спрямовані на притягнення особи до адміністративної відповідальності, незалежно від будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню саме під час розгляду справи.

Згідно з матеріалами справи, зазначене адміністративне правопорушення вчинене 12 грудня 2017 року однак протоколо надійшов до суду 23 лютого 2018 року. Отже, враховуючи положення ст. 38 КУпАП на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення сплив.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.212-3 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников