ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/354/18 Головуючий І інстанції -
Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України Доповідач - Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - ОСОБА_2

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_3

захисника - Котюка В.М.

представника Харківської митниці ДФС - Тиндика М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Харківської митниці ДФС на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2018 року стосовно ОСОБА_3 за частиною 1 статті 483 МК України,-

в с т а н о в и в :

25 червня 2018 року головним державним інспектором відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Харківської митниці ДФС - Молочко К.В. складено протокол про порушення митних правил № 1178/80700/18 стосовно ОСОБА_3 за частиною 1 статі 483 МК України.

Згідно протоколу про порушення митних правил № 1178/80700/18 від 25 червня 2018 року, до Харківської митниці ДФС надійшов лист Одеської митниці ДФС, щодо розбіжності вартості транспортного засобу зазначеного в інвойсі та фактично сплаченими коштами громадянином ОСОБА_3 за транспортний засіб «VOLKSWAGEN JETTA SE» номер кузова VIN: НОМЕР_1.

У своїх поясненнях ОСОБА_3 зазначає, що ним за вищевказаний автомобіль було сплачено суму у розмірі 3 155 доларів США, проте в інвойсі зазначена сума 1 500 доларів США.

Згідно бази даних АСМО «Інспектор» ЄАІС ДФСУ, транспортний засіб «VOLKSWAGEN, модель JETTA SE» ввезено 11 червня 2018 року на митну територію України за ЕМД ІМ 40 ЕЕ UA807190/2018/010777.

20 червня 2018 року до митного поста «Харків - автомобільний» Харківської митниці ДФС митним брокером ФОП ОСОБА_7 для митного контролю та митного оформлення було подано ЕМД типу ІМ 40 ДЕ № UA807190/2018/011692 (товар - транспортний засіб «VOLKSWAGEN, модель JETTA SE» номер кузова VIN: НОМЕР_1). Одержувачем є ОСОБА_3, паспорт НОМЕР_2 виданого 04.02.2002 року МВМ Дзержинського РВХМУ УМВС України в Харківській області.

В якості підстави для митного оформлення були подано, зокрема інвойс де вказана сума за транспортний засіб «VOLKSWAGEN, модель JETTA SE» номер кузова VIN: НОМЕР_1 - 1 100 доларів США та доставка до порт Одеса - 400 доларів США, загальна сума 1 500 доларів США.

25 червня 2018 року ОСОБА_3 з'явився до УПМП та МВ Харківської митниці ДФС, але від пояснень з приводу встановлених розбіжностей відмовився.

Таким чином, в діях громадянина ОСОБА_3 вбачається ознаки порушення митних правил, а саме переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний контроль України з приховуванням від митного контролю, тобто шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого частиною 1 статті 483 МК України.

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2018 року звільнено ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 483 МК України, у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 1178/80700/18 від 25 червня 2018 року транспортний засіб «VOLKSWAGEN, модель JETTA SE» номер кузова VIN: НОМЕР_1, сірого кольору, має пошкодження кузова, повернуто ОСОБА_3

Не погодившись з постановою судді, Харківська митниця ДФС в особі ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2018 року та винести нову постанову, якою громадянина ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 1 статті 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції цієї статті.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що постанова судді винесена з порушенням норм процесуально та матеріального права. Вважає, що суддя не обґрунтовано звільнив ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП. Матеріалами справи про порушення митних правил доведено наявність в діях ОСОБА_3 подія та склад правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 483 МК України.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника Харківської митниці ДФС - Тиндика М.В., який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, пояснення ОСОБА_3, його захисника - адвоката Котюка В.М., які апеляційну скаргу не визнали, проти її задоволення заперечували, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Звільняючи ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності суддя виходив з того, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена наявними у матеріалах справи доказами. Оскільки митні платежі були сплачені правопорушником виходячи з повної вартості придбаного майна суддя звільнив ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

З зазначеними висновками судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до частини 1 статті 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 487 МК України встановлено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Положення зазначеної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративній відповідальності.

Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом'якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

З врахуванням вищевикладеного та виходячи з того що ОСОБА_3 митні платежі сплачені від повної вартості транспортного засобу «VOLKSWAGEN, модель JETTA SE» номер кузова VIN: НОМЕР_1, що підтверджується квитанціями № 0.0..1 від 07 червня 2018 року, № 0.0..1 від 20 червня 2018 року апеляційний суд приходить до висновку, що дане правопорушення не становить великої суспільної шкідливості, не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, тому є малозначним.

Звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП, з оголошенням йому усного зауваження, є достатнім для його виправлення та відповідає меті адміністративного стягнення, передбаченої статтею 23 КУпАП.

З врахуванням викладеного, за наслідками апеляційного перегляду справи, апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2018 року.

Керуючись ст. ст. 486, 489, 494, 495, 527, 529 МК України, ст. ст. 245, 278, 280, 283, 284, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Харківської митниці ДФС - залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна