Справа №: 706/1474/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 рокум.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., при секретарі Пізняк Т.В., за участі прокурора Савченка В.В., Бобошко О.М., захисника ОСОБА_1, розглянувши в залі суду м.Христинівка справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Княжики Монастирищенського району Черкаської області, громадянка України, начальник Христинівської районної державної лікарні ветеринарної медицини, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1, ч.2 ст.172-7 КУАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено в протоколі №ГР306244 від 14 вересня 2018 року, ОСОБА_2, будучи начальником Христинівської районної державної лікарні ветеринарної медицини та відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, порушила вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 вказаного Закону, а саме - не повідомила належним чином про наявність у неї реального конфлікту інтересів при прийнятті на роботу до Христинівської районної державної лікарні ветеринарної медицини, здійснення нарахувань та виплат премій близьким особам (дочці та зятю) ОСОБА_3 та ОСОБА_4,чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене частиною 1 статті 172-7 КУпАП.

В протоколі №ГР306244 від 14 вересня 2018 року, зазначено, що ОСОБА_2, будучи начальником Христинівської районної державної лікарні ветеринарної медицини та відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, порушила вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 вказаного Закону, а саме, використовуючи надані їй службові повноваження, прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме прийняла на роботу та здійснювала нарахування, виплати на користь своєї доньки ОСОБА_3 та зятю Гарковому В»ячеславу Олексійовичу, що працівниками Христинівської районної державної лікарні ветеринарної медицини, на загальну суму 40 132 грн. чим вчинила адміністративне правопорушення пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене частиною 2 статті 172-7 КУпАП.

Ухвалою суду від 14 грудня 2018 року адміністративні справи №706/1474/18, провадження №3/706/452/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1ст. 172-7 КУпАП та матеріали справи №706/1475/18, провадження №3/3/706/453/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст. 172-7 КУпАП - об'єднати в одне провадження та присвоєно номер 706/1474/18 провадження № 3/706/452/18

Під час розгляду справи ОСОБА_2 вину не визнала, посилаючись на те, що надані суду матеріали адміністративної справи не містять жодних підтверджуючих доказів, що ОСОБА_5, є її донькою, а відповідно Гаркавський В»ячеслав Олександрович є її зятем, а тому просила справу закрити. Інші покази давати відмовилась.

Прокурор в судовому засіданні під час розгляду справи зазначив, що в діях ОСОБА_2, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а тому на неї належить накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією цієї статті.

Допитаний в судовому засіданні працівник управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_6, суду пояснював, що підставою для складання протоколів та проведення перевірки послугував лист від Державної ветеринарної та фіто санітарної служби головного управління ветеринарної медицини в Черкаській області, однак чому він відсутній в двох адміністративних матеріалах йому не відомо інформацію про родинний зв'язок ОСОБА_2 ОСОБА_7 ОСОБА_8 та Гаркавського В»ячеслава Олександровича він не перевіряв.

Вислухавши думку прокурора Савченка В.В., пояснення ОСОБА_2, дослідивши та оцінивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідальність за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП настає у разі неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересі. А за ч.2 ст.172-7 КУпАП Вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів

В інформаційному листі від 22 травня 2017 року ВССУ розяснено, що при розгляді справ про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статті 172-7 КУпАП (вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів) суди мають враховувати необхідність наявності фактів, встановлення яких має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові суду:1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; 2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення;3) наявність повноважень на прийняття рішення; 4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на обєктивність або неупередженість рішення.

Через відсутність доказів в адміністративних матеріалах суд позбавлений можливості реально виконати вимоги зазначені в інформаційному листі від 22 травня 2017 року ВССУ.

Статтею 8 КУпАП визначено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 62 Конституції України встановлено презумпцію невинуватості. Обов'язок встановлення всіх обставин умовного правопорушення та доведення вини особи покладається на сторону обвинувачення. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Конвенції кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 р. заява N 926/08), суд приходить до висновку, що направлені до суду матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_9 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП та їх аргументація є сумнівними, наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту, то ж, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відсутність належних та допустимих доказів про те, що ОСОБА_5 та Гаркавський В»ячеслав Олександрович є близькими родичами ОСОБА_2 свідчить про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення передбачених ч.1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Керуючись пунктом 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно ст. 24 Закону України «Про прокуратуру», яка визначає особливості здійснення окремих форм представництва інтересів держави в суді, йдеться про право прокурора на подання апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення лише в цивільній, адміністративній і господарській справі. При цьому в ч. 7 ст. 24 Закону чітко зазначено, що повноваження прокурорів, передбачені цією статтею, здійснюються виключно на підставах та в межах, передбачених процесуальним законодавством.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 247, 279, 280, 283- 285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, стосовно ОСОБА_2 закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП

Постанова може бути оскаржена, на підставі ст.294 КУпАП особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Черкаської області.

Суддя ОСОБА_10