КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, за участі:

особи, яка притягується до відповідальності ? ОСОБА_1

захисника ? ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 26.09.2018, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 (нуль) копійок, в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік.

Не погоджуючись з прийнятим рішення суду особа, яка притягується до відповідальності ? ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій він просить апеляційний суд оскаржувану постанову Оболонського районного суду міста Києва від 26.09.2018 скасувати, а провадження у справі відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 посилається на необ?єктивність, необгрунтованість та упередженість суду першої інстанції. Зокрема апелянт вважає, що судом залишено поза увагою, що протокол не містить підстави зупинки його транспортного засобу, матеріали справи не містять документів, що підтверджують належний стан технічного засобу &q?ь ;Alcotest6820&quUK; (сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого часу вимірювальної техніки), а також документів на підтвердження проходження підготовки поліцейським ОСОБА_3, свідоцтва про державну реєстрацію приладу &q? п;Drager Alcotest 6820&qu=U;, дислокацію сил та засобів відповідної роти та батальйону УПП в м.Києві із зазначенням повних відомостей щодо патрулювальників. Також ОСОБА_1 вважає, що судом не було забезпечено явку свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також виклик поліцейського ОСОБА_3, який складав протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, в апеляційній скарзі звертається увага, що в протоколі відсутній запис про затримання автомобіля, окремий протокол про затримання чи блокування автомобіля, або передачу його іншій особі, матеріали справи теж не містять.

Інших самостійних доводів апеляційна скарга не містить.

Як встановлено судом першої інстанції, 28.07.2018 ОСОБА_1 о 22 год. 35 хв. в с. Горенка Києво-Святошинського району Київської області на пров. Раменському, 1, керував автомобілем марки «Богдан», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота), чим порушив вимоги п.2.9 а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. Медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу для визначення вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Drager Alcotest 6820» (результат тесту 0,92 проміле).

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити, дослідивши матеріали справи і з'ясувавши питання, які виникли під час такого дослідження, перевіривши законність та обґрунтованість постанови місцевого суду в межах апеляційної скарги, а також доводи апеляції, суд вважає апеляційні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Пунктом 2.9 а) ПДР України встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Між тим, згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9. а) ПДР України, за що передбачено відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №167889 від 28.07.2018 (а.с. 1), роздруківкою приладу «Drager Alcotest 6820» від 28.07.2018 (а.с. 2), актом огляду на стан сп?яніння (а.с. 3), відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (а.с. 4), які в своїй сукупності підтверджують, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп?яніння.

Зазначені докази є належними, допустимими та достатніми, з огляду на що суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.9. а) ПДР України.

Наведеним доказами спростовуються доводи ОСОБА_1, що він не перебував в стані алкогольного сп'яніння. так як вживав лише квас.

Стосовно тверджень апеляційної скарги щодо відсутності в матеріалах справи відомостей щодо підстав зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції, то вказане не є предметом даного судового розгляду, поза як підставою даного судового провадження є протокол про адміністративне правопорушення, складений на водія порушення ним положень п.2.9. а) ПДР України.

Не відповідають дійсності і посилання апеляційної скарги на те, що огляд поліцейським було проведено з використання технічного засобу, який не передбачених чинним законодавством.

Так, згідно роздруківки спеціального технічного засобу, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп?яніння проводився з використанням приладу «Drager Alcotest 6820».

Як вже було зазначено судом першої інстанції в оскаржуваній постанові, Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 статті 17 вказаного Закону встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Отже Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016.

Крім того, згідно п. 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 N 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі ? спеціальні технічні засоби).

П.3. Розділу ІІ Інструкції передбачено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

П.5. Розділу ІІ Інструкції передбачено, що сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки надається працівниками поліції на вимогу особи, яка підлягає огляду.

Таким чином, оскільки матеріали даної справи не містять доказів на підтвердження того, що з боку ОСОБА_1 мала місце вимога надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку приладу «Drager Alcotest 6820», за допомогою якого він проходив огляд на стан сп?яніння, то такі доводи апеляційної скарги є безпідставними. Більше того, як підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського після проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням приладу «Drager» на пропозицію поліцейського пройти огляд ще у лікаря нарколога, водій відмовився.

Крім того, згідно п.2 Розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 за N 1452/735 огляд на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Зважаючи на вказане, посилання в апеляційній скарзі на відсутність в матеріалах справи відомостей щодо проходження спеціальної підготовки поліцейським ОСОБА_3, а також дислокацію патрулювання, тощо, ? суд не бере до уваги, так як вважає, що такі доводи не стосуються предмету даного провадження.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги щодо незабезпечення судом першої інстанції явки свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інспектора поліції ОСОБА_3 спростовуються наявними в матеріалах справи даними про направлення судом повістки до УПП в м.Києві для ОСОБА_3 та смс-повісток для свідків (а.с. 7-8, 19-21).

Окрім наведеного, посилання апелянта на невирішення поліцейськими питання про затримання автомобіля, суд вважає безпідставним, оскільки згідно відомостей протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №167889 від 28.07.2018, останнього було відсторонено від керування транспортним засобом у відповідності до вимог ч.1 ст.266 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи, що будь-яких даних, які б ставили під сумнів існуючі по справі докази стороною захисту не надано, при тому, що доводи апеляційної скарги в ході судового розгляду справи в апеляційному порядку не знайшли свого підтвердження, суддя апеляційного суду не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови Оболонського районного суду міста Києва від 26.09.2018 та закриття провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, як того просить апелянт.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ? залишити без задоволення.

Постанову Оболонського районного суду міста Києва від 26.09.2018, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення, ? залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа № 33/824/821/2018

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Суддя у першій інстанції - АндрейчукТ.В.

Суддя в апеляційній інстанції - ІгнатовР.М.