Справа №583/1286/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Ільченко В. М.
Номер провадження 33/788/358/18 Суддя-доповідач Матус В. В.
Категорія 183-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Матус В. В. ,за участю прокурора Микитенка В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою керівника Охтирської місцевої прокуратури Слабунової Ю.В. на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 травня 2018 року, якою

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

В С Т А Н О В И В:

Згідно з постановою суду, ОСОБА_4 починаючи з 10 травня 2017 року не сплачував аліментів на утримання ОСОБА_5 згідно з рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 червня 2017 року, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 10 503 грн., що перевищує суму відповідних платежів за 6 місців з дня пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 березня 2018 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин.

Відповідно поданої апеляційної скарги, керівник Охтирської місцевої прокуратури Слабунова Ю.В. вважає, що судом не враховано те, що Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів», яким введено в дію відповідальність за ст. 183-1 КУпАП, набув чинності 06.02.2018 року, а відтак притягуючи особу до адміністративної відповідальності, порушено вимоги Конституції України, щодо захисту прав, свобод і обов'язків людини і громадянина та вимог ч.ч. 1,2 ст. 8 КУпАП. У той же час, з моменту набрання чинності законом (06.02.2018 року) і до дати складання протоколу про адміністративне правопорушення (13.04.2018 року) або винесення судом постанови про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності (25.05.2018 року), сума заборгованості по аліментам не перевищує суми відповідних платежів за шість місяців. Враховуючи викладене, керівник Охтирської місцевої прокуратури Слабунова Ю.В. просить постанову суду скасувати, провадження закрити за відсутності в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП. Оскільки прокурор не був учасником провадження у справі про адміністративне правопорушення, а про наявність такої постанови та наслідків її виконання встановлено внаслідок реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян, керівник Охтирської місцевої прокуратури Слабунова Ю.В. просить поновити строк оскарження постанови суду.

Про день та час розгляду провадження у порядку апеляційної процедури ОСОБА_4 було проінформовано, при цьому клопотання про відкладення не надійшло, а його участь в розгляді провадження судом апеляційної інстанції при перевірці судового рішення, не є обов'язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що розгляд протоколу про адміністративне правопорушення здійснювався за відсутності прокурора, відповідно, зважаючи на те, що прокурор дізнався про наявність оспорюваного судового рішення лише внаслідок реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, а судове рішення згідно закону повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

З матеріалів справи, а саме з протоколу № 112 про адміністративне правопорушення від 13 квітня 2018 року вбачається, що державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області Гончар Н.Б. дійшла висновку про те, що ОСОБА_7 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.183-1 КУпАП.

Разом з тим, адміністративна відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту прав дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів» шляхом доповнення статтею 183-1 глави 14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стаття 183-1 КУпАП вступила в дію 06.02.2018 року. Відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КУпАП закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Оскільки стаття 183-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за несплату аліментів, то дана норма не має зворотної дії в часі. Тому період часу несплати аліментів особою до вступу в дію статті 183-1 КУпАП не має братися до уваги при обрахунку сукупного розміру аліментної заборгованості, як умови притягнення до адміністративної відповідальності за вказаною нормою закону.

Тому, на думку суду, діяння, яке мало місце у даному випадку не могло бути кваліфіковано за ст.183-1 КУпАП, і ОСОБА_4 не може бути притягнутий до відповідальності, оскільки склад правопорушення, передбачений саме даною статтею кодексу в діях останнього відсутній.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате - підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП слід скасувати, а провадження по справі закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 183-1, 247, 294 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити керівнику Охтирської місцевої прокуратури Слабуновій Ю.В. строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 травня 2018 року.

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Охтирської місцевої прокуратури Слабунової Ю.В. задовольнити.

Постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 травня 2018 року щодо ОСОБА_4 скасувати і провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіМатус В. В.