Провадження 3/524/7/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2018 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши адміністративний матеріал, який поступив з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: табачна фабрика, машиніст, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2016 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

27.04.2017 року згідно протоколу повторного атоматизованого розподілу судової справи справа передана у провадження судді Предоляк О.С.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.06.2017 року, по справі призначена судова автотехнічна експертиза.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримує раніше надані пояснення щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 просить визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, а провадження по справі закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

У судове засідання призначене на 09.10.2018 року, ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_4 не зявилися, надіслали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Просять призначити повторну автотехнічну експертизу та закрити провадження по справі в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не зявився.

Вислухавши потерпілого, його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою це правопорушення кваліфікується як порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Судом встановлено, що 22.12.2016 року, о 07 год. 55 хв. в м. Кременчуці по проспекту Л.Українки, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки не обрав безпечної швидкості, виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 22.12.2016 року серії АП2 № 411224;

- схемою місця ДТП, в якій зафіксовані дорожня обстановка та пошкодження транспортних засобів;

- поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні, в яких зазначав, що 22.12.2016 року він рухався зі сторони «Пивзавода» у сторону Молодіжного в правому ряду зі швидкістю 40 км/год. при перестроюванні з правої смуги в ліву, автомобіль занесло, він втратив можливість керувати автомобілем, так як дорога була слизька, автомобіль почало розвертати на зустрічну смугу, де відбулося зіткнення з автомобілем KIA, який рухався в зустрічному напрямку;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 22.12.2016 року, в яких зазначено, що 22.12.2016 року о 08 год. 00 хв. він рухався по просп.. Л.Українки зі сторони вул.. Керченської в сторону вул. Жукова та побачив, що з зустрічної смуги розкрутило автомобіль ВАЗ та понесло на нього. Він спробував повернути вправо, але зіткнення не вдалося уникнути. Удар прийшовся на ліве переднє крило;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_5 від 22.12.2016 року, в яких зазначено, що 22.12.2016 року о 08 год. 00 хв. він рухався по просп. Л.Українки зі сторони Молодіжного в сторону Пивзаводського кругу та побачив як автомобіль ВАЗ 2109 виїхав на зустрічну смугу і вдарив автомобіль KIA, їх розвернуло і автомобіль ВАЗ 2109 вдарив його автомобіль в лівий бік.

- висновком судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 12325/1932 складеного 31.01.2018, в якому, крім іншого, зазначено, що в даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти зіткненню для водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п. 12.1 ПДР України, для чого він не мав перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 12.1 ПДР України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної ДТП. Причиною виникнення даної ДТП є не виконання водієм ОСОБА_1 вимог п. 12.1 ПДР України.

Так, відповідно п. 12.1 Правил Дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, їх пояснення в ході розгляду справи, показання свідків, допитаних в судовому засіданні, пояснення яких перевірялись на відповідність експертом, висновок судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, оскільки водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 обрав швидкість руху, яка не дозволила йому безпечно керувати автомобілем, внаслідок чого автомобіль виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілями КІА та Москвич, вважаю, що небезпечну дорожню обстановку спричинено діями водія ОСОБА_1, які знаходилися в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з цим, провадження щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно правил п. 7 ст. 247 КУпАП: провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 22.12.2016 року.

Станом на 09.10.2018 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП. На підставі вищевикладеного, провадження по справі за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, з одночасним визнанням винним особи.

Щодо письмового клопотання захисника ОСОБА_1- ОСОБА_4 про призначення повторної автотехнічної експертизи, слід зазначити наступне.

Так, відповідно п. 1.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (далі Інструкція) під час проведення експертиз (експертних досліджень) з метою виконання певного експертного завдання експертами застосовуються відповідні методи дослідження, методики проведення судових експертиз, а також нормативно-правові акти та нормативні документи (міжнародні, національні та галузеві стандарти, технічні умови, правила, норми, положення, інструкції, рекомендації, переліки, настановчі документи Держспоживстандарту України), а також чинні республіканські стандарти колишньої УРСР та державні класифікатори, галузеві стандарти та технічні умови колишнього СРСР, науково-технічна, довідкова література, програмні продукти тощо.

Визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, (методів дослідження) належить до компетенції експерта.

Згідно п.4.14 Інструкції висновок експерта складається з обовязковим зазначенням його реквізитів (найменування документа, дати та номера складання висновку, категорії експертизи (додаткова, повторна, комісійна, комплексна), виду експертизи (за галуззю знань) та трьох частин: вступної (Вступ), дослідницької (Дослідження) та заключної (Висновки).

У вступній частині висновку експерта зазначаються, зокрема: перелік питань (дослівно у формулюванні документа про призначення експертизи (залучення експерта)), які поставлено на вирішення експертизи; якщо питання сформульовано неясно або його редакція не відповідає рекомендаціям, але зміст завдання експертові зрозумілий, то після наведення питання в редакції документа про призначення експертизи (залучення експерта) він може дати відповідні роз'яснення і викласти питання в редакції, що відповідає зазначеним рекомендаціям; якщо поставлено декілька питань, експерт має право згрупувати їх і викласти в послідовності, яка забезпечує найдоцільніший порядок дослідження; якщо деякі питання, що містяться у документі про призначення експертизи (залучення експерта), вирішувались при проведенні експертиз різних видів, - відомості (експертна установа, номер та дата висновку) про ці експертизи; якщо питання, які поставлені на вирішення експертизи, доцільно вирішувати в іншому порядку, ніж той, що визначений у документі про призначення експертизи (залучення експерта), - зазначається, у якому порядку вирішуватимуться ці питання.

Доводи захисника ОСОБА_1- ОСОБА_4 про те, що експерт при проведенні експертизи вийшов за межі своїх повноважень не заслуговують на увагу.

Крім того, сумнівів у правильності висновку експерта не вбачається та він не суперечить іншим матеріалам справи, а отже клопотання про призначення повторної автотехнічної експертизи задоволенню не підлягає.

У діючому КУпАП, відсутня норма, яка б передбачала розподіл процесуальних витрат, тому вважаю, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінально-процесуальному законодавстві.

Враховуючи, що особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та представником потерпілого заявлялось спільне клопотання про призначення по справі експертизи, згідно ст. 118, ч. 2 ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_1 1/2 витрат на проведення судової транспортно-трасологчної та автотехнічної експертизи на користь держави у розмірі 3432,00 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1- ОСОБА_4 про призначення повторної автотехнічної експертизи - відмовити.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 1/2 процесуальних витрат на проведення судової транспортно-трасологчної та автотехнічної експертизи у розмірі 3432,00 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

СУДДЯ: О.С. Предоляк