Номер провадження 33/816/52/18 Суддя-доповідач Литовченко Н. О.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року суддя Сумського апеляційного суду Литовченко Н. О. ,за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 листопада 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 листопада 2018 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік, стягнуто судовий збір в сумі 352,40 грн. у зв'язку з тим, що він 27 вересня 2018 року о 14 год. 15 хв. на пр-ті Шевченка у м. Суми, в районі мосту через р. Сумка, керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, під час початку руху не надав перевагу в русі та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4, яка перетинала проїжджу частину по врегульованому пішохідному переході, внаслідок чого потерпіла отримала легкі тілесні ушкодження та матеріальні збитки, пов'язані з пошкодженням її майна.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про зміну постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 листопада 2018 року та застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

За змістом доводів апеляційної скарги, ОСОБА_2, не оспорюючи своєї вини в інкримінованому адміністративному правопорушенні, вважає оскаржувану постанову необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вважає застосоване до нього покарання занадто суворим і таким, що не відповідає обставинам справи та тяжкості вчиненого ним правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що вину свою визнає, щиро розкаюється у вчиненому та просить вибачення у потерпілої. Також зауважує, що в момент вчинення ДТП він не перебував у стані алкогольного сп'яніння, з місця ДТП не зникав, допоміг потерпілій на місці пригоди, не намагався уникнути відповідальності за скоєне, надав потерпілій добровільну матеріальну допомогу та відшкодував заподіяну матеріальну шкоду.

Апелянт вважає, що при визначенні йому виду та міри адміністративного стягнення судом не були враховані дані, характеризуючі особу правопорушника, а також наявність обставин, що пом'якшують відповідальність, а саме те, що ОСОБА_2 одружений, проживає разом з родиною, має двох дітей, на його утриманні перебуває мати похилого віку, відшкодував шкоду, завдану внаслідок ДТП, у скоєному щиро розкаюється. Крім того, звертає увагу на те, що він здійснює підприємницьку діяльність і автомобілем користується з метою провадження господарської діяльності, яка є єдиним джерелом доходу родини.

Також апелянт зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього був складений з пропуском передбаченого законом строку, а його зміст не відображає фактичних обставин справи, а тому є таким, що складений з порушенням ч.2 ст.254, ст.256 КУпАП.

В контексті практики ЄСПЛ ОСОБА_2 наголошує на порушенні судом при розгляді адміністративної справи відносно нього його права на захист та справедливий суд.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положення ст.124 КУпАП передбачає покарання у виді штрафу або позбавлення права керувати транспортними засобами за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Висновок судді про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі, у передбаченому законом порядку, доказами та апелянтом не оспорюється.

Протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, складений відносно ОСОБА_2, відповідає вимогам ст.256 КУпАП щодо його змісту, оскільки в протоколі зазначено дату його складання, дані про службову особу, яка його склала та особу правопорушника, місце, час вчинення та суть правопорушення, а тому не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що за змістом даний протокол не відповідає вимогам закону.

Безпідставними є і доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що протокол відносно нього, був складений з порушенням передбаченого законом строку з моменту виявлення особи правопорушника для його складення. Так, з матеріалів справи вбачається, що за фактом наїзду на потерпілу ОСОБА_4 було розпочате кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 286 КК України. Однак згідно з висновком експерта № 728 тілесне ушкодження, яке отримала ОСОБА_4 внаслідок ДТП кваліфікується, як легке (а.с.7), а тому відсутній склад кримінального правопорушення за ч.1 ст.286 КК України. За таких обставин, 20 жовтня 2018 року слідчий виніс постанову про закриття даного кримінального провадження і лише після цього, 24 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, що не суперечить вимогам закону.

У той же час вважаю, що при вирішенні питання про визначення виду та міри стягнення, суддя правильно визначився з видом стягнення, однак допустив порушення вимог ст.ст.23;33 КУпАП, застосовуючи відносно ОСОБА_2 стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобами строком на один рік.

Так, суддею не було враховано, що ОСОБА_2 використовує транспортний засіб з метою здійснення підприємницької діяльності (а.с.48-49), а тому настільки тривале позбавлення його права керування всіма видами транспортних засобів ускладнить його роботу та може призвести до втрати доходу та можливості утримувати родину.

З пояснень, наданих ОСОБА_2 як в суді першої, так і апеляційної інстанції вбачається, що він щиро розкаюється у вчиненому, наїзд на пішохода допустив не навмисно, потерпілу, яка перетинала пішохідний перехід, не бачив. Після вчиненого доклав максимальних зусиль, спрямованих на надання ОСОБА_4 допомоги, а саме, не зник з місця пригоди, сприяв встановленню фактичних обставин справи, добровільно передав чоловіку потерпілої грошові кошти на лікування, повідомив потерпілу ОСОБА_4 про наявність у нього страхового полісу цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, щоб вона мала можливість отримати страхове відшкодування, а також відшкодував заподіяну шкоду, пов'язану з псуванням її майна.

Виходячи з наведених обставин, вважаю, що призначена ОСОБА_2 судом першої інстанції міра стягнення не відповідає особі правопорушника та є такою, що застосована без урахування обставин, що пом'якшують відповідальність, а тому вважаю за необхідне призначити ОСОБА_2 стягнення також у виді позбавлення права керування транспортними засобами, але строком на 6 місяців, оскільки це стягнення є таким, що знаходиться у межах санкції ст.124 КУпАП, відповідає вимогам ст.ст.33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є необхідним і співрозмірним зі скоєним, відповідає особі правопорушника та буде доцільним для його виправлення та перевиховання з метою попередження вчинення ним правопорушень у майбутньому.

За таких обставин, постанову судді необхідно змінити та пом'якшити визначене суддею стягнення, наклавши на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 листопада 2018 року, якою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, змінити з пом'якшенням застосованого адміністративного стягнення.

Вважати ОСОБА_2 підданим до адміністративного стягнення за ст.124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

В іншій частині постанову судді залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуЛитовченко Н. О.

.