П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участі:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1,

представника ОСОБА_1 - адвоката ШимкаА.О.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Шимка А.О. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строків на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 31 липня 2018 року стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постановою суду встановлено, що 29 червня 2018 року, о 16 год. 00 хв., в м. Києві на площі Харківській, ОСОБА_1 керував автомобілем "Мерседес", д.н.з. НОМЕР_1, у стані наркотичного сп'яніння, що підтверджується даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 007108 від 29 червня 2018 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат Шимко А.О. в інтересах ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 31 липня 2018 року, який пропущений з поважних причин, які не залежали від волі ОСОБА_1, оскільки про існування оскаржуваного рішення стало відомо 01 жовтня 2018 року і в строк на апеляційне оскарження - 10 жовтня 2018 року була подана апеляційна скарга.

Що стосується незгоди із судовим рішенням, то, як вважає адвокат Шимко А.О., провадження було розглянуто місцевим судом з грубим порушенням основних засад судочинства, а постанова винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, без всебічного, повного, об'єктивного, безпосереднього дослідження доказів, визнання їх достовірності, а також аналізу взаємозв'язку доказів у їх сукупності.

При цьому адвокат Шимко А.О. зазначає, що у зв'язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення є основним процесуальним документом, на підставі якого здійснюється розгляд справи по суті, а останній складений із грубими порушеннями, встановленими ст. 256 КУпАП, то в даному випадку, на його-адвоката переконання, по справі не зібрано належним та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а Дарницьким районним судом м. Києва не встановлено доказів для доведення винуватості особи у вчиненні даного адміністративного правопорушення та вичерпані можливості їх отримання.

А тому, адвокат Шимко А.О. просить постанову Дарницького районного суду м. Києва від 31 липня 2018 року стосовно ОСОБА_1 скасувати, прийняти нову, якою матеріали провадження направити до Управління патрульної поліції м. Києва ДПП для належного оформлення з приводу правильності написання дати народження ОСОБА_1, бо в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові суду першої інстанції вказано ІНФОРМАЦІЯ_1, тоді як насправді ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та в його інтересах адвоката ШимкаА.О. на підтримку доводів як клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, так і доводів апеляційної скарги із вимогою скасування постанови Дарницького районного суду м. Києва від 31 липня 2018 року та направлення матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1, до Управління патрульної поліції м. Києва ДПП для належного оформлення, перевіривши матеріали справи, дослідивши клопотання про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу з додатками, переглянувши відеозапис подій з нагрудної камери працівника поліції, слід прийти до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, зокрема особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Як убачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова суду першої інстанції ухвалена 31 липня 2018 року, без участі ОСОБА_1 та його представників, зокрема адвоката Шимка А.О., якому ОСОБА_1 довірив представляти його інтереси у справах про адміністративні правопорушення - 27 липня 2018 року, і матеріали провадження не містять даних про направлення судового рішення за місцем проживання ОСОБА_1 на виконання вимог ст. 285 КУпАП України, проте в них наявна заява іншого представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про надання матеріалів справи № 753/13100/18 для ознайомлення, з якими він і ознайомився 01 жовтня 2018 року (а.с. 10), а апеляційна скарга була подана - 10 жовтня 2018 року, то слід дійти висновку про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду від 31 липня 2018 року.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги адвоката Шимка А.О. в інтересах ОСОБА_1 про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, то вони є безґрунтовними з огляду на нижченаведене.

Суд першої та апеляційної інстанцій розглядає обставини вчиненого правопорушення у межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний, зокрема, з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за керування, в порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, транспортними засобами у стані наркотичного сп'яніння - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 096485 від 29 червня 2018 року, в цей день, о 16 год. 00 хв., в м. Києві по вул. Харківська площа, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Mersedes benz", д.н.з. НОМЕР_2, з ознаками наркотичного сп'яніння: тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає дійсності. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога за адресою: м. Київ, проспект Визволителів, 6, чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 було роз'яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, розуміння яких він засвідчив власноручним підписом в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1).

Матеріали провадження не містять даних щодо оскарження ОСОБА_1 чи в його інтересах адвокатом//представником дій працівників поліції, що не заперечувалося і стороною захисту в суді апеляційної інстанції та в апеляційній скарзі.

В суді апеляційної інстанції було переглянуто відеозапис з нагрудної камери поліцейського, згідно якого, після зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1, його поводження та поведінка, які об?єктивно викликали у працівників поліції сумніви щодо перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп?яніння//під дією лікарських препаратів - не відповідали обстановці.

ОСОБА_1 вказав працівникам поліції, що вживає біологічно активні добавки, а також напередодні увечері вживав настоянку пустирника.

Протягом тривалого часу, майже дві години між затриманням і відбиранням біологічних зразків, працівниками поліції ОСОБА_1 було надано право викликати захисника за його розсудом.

Як, пояснив суду апеляційної інстанції ОСОБА_1, він дійсно 29 червня 2018 року, приблизно о 16 год., керував транспортним засобом "Mersedes benz", д.н.з. НОМЕР_2, а не "НОМЕР_1", як помилково зазначено в постанові суду першої інстанції, на площі Харківській в м. Києві, де і був зупинений працівниками поліції.

Проте, ОСОБА_1 вважав, що зупинка його транспортного засобу з боку працівників поліції була безпідставною, оскільки він не порушував Правила дорожнього руху, але і не заперечував, що зупинка могла бути обумовлена тим, що він їхав на запасному колесі - "докатці" до найближчої СТО, щоб замінити це колесо.

Як надалі вказав ОСОБА_1, він погодився на вимогу працівників поліції проїхати до медичного закладу на вул. Визволителів, 6, в м. Києві, де і був проведений огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно висновку, наявному в матеріалах справи, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02 липня 2018 року, що складений о 18 год. 00 хв. 29 червня 2018 року, ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного (канабіноїди) сп'яніння (а.с. 2).

ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції вказав на те, що дійсно він вживав біологічно активні добавки, а також настоянку пустирника напередодні, але вважав, що станом на 29 червня 2018 року він міг керувати транспортним засобом і результати медичного огляду - є необ'єктивними.

Проте, ставити під сумнів правильність висновку щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп?яніння тільки з підстав того, що ОСОБА_1 вважав себе спроможним керувати транспортним засобом - об?єктивних даних не має.

Крім того, огляд ОСОБА_1 було проведено у визначеній нормативними актами медичній установі, з застосуванням затвердженої методики, штатним лікарем вказаної установи, кваліфікація якого сумніву не викликає.

Отже, за наведеним слід прийти до висновку, що суд першої інстанції, дослідивши матеріали провадження, обґрунтовано дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У рішенні по справі "О'Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Законом України від 07 липня 2016 року № 1446-VIII посилена відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

А тому, притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за керування ним транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, буде сприяти досягненню основної мети - виховання правопорушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які б слугували підставою для скасування постанови суду першої інстанції, у тому числі і для повернення справи на доопрацювання, як про те поставлено прохання стороною захисту на стадії апеляційного оскарження рішення суду, - не встановлено.

Не можуть бути такими підставами і доводи сторони захисту про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення, що знайшло своє відтворення і постанові суду першої інстанції, неправильно зазначена дата народження ОСОБА_1, замість правильного - ІНФОРМАЦІЯ_2 вказано неправильно - ІНФОРМАЦІЯ_1, чи неправильно в постанові вказано номерний знак автомобіля - "НОМЕР_1", замість фактичного "НОМЕР_2", що підлягає уточненню судом апеляційної інстанції, без фактичної зміни рішення суду першої інстанції, оскільки воно не впливає на встановлення фактичних обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на правильність застосування закону про адміністративну відповідальність та ґрунтовність накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

За підсумками, апеляційна скарга адвоката Шимка А.О. в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання адвоката Шимка А.О. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 31 липня 2018 року.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 31 липня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Шимка А.О. в інтересах ОСОБА_1- без задоволення, уточнивши анкетні дані ОСОБА_1 та замість ІНФОРМАЦІЯ_1, вважати правильним, що він ІНФОРМАЦІЯ_2, а також правильність написання номерного знаку автомобіля "Mersedes benz", д.н.з. НОМЕР_2, замість "НОМЕР_1", як помилково вказано в постанові суду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О. Балацька