Справа № 466/7013/18 Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 33/811/441/18 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року м. Львів

Суддя судової палати в кримінальних справах Львівського апеляційного суду Павлишин О.Ф., з участю представника ОСОБА_2 - його захисника Віняра Ю.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 - Віняра Ю.С. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 07 листопада 2018 року,-

в с т а н о в и в :

цією постановою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10 200 гривень (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням його права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 352,40 грн (триста п'ятдесят дві гривні сорок копійок).

Згідно з постановою судді першої інстанції ОСОБА_2 25 серпня 2018 року о 02.00 год. в м. Львові по вул. Листопадового Чину, 3, керував транспортним засобом марки «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Результат огляду позитивний - 1,37 % промілле, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

На вказану постанову захисник ОСОБА_2, - Віняр Ю.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 07 листопада 2018 року скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Мотивує це тим, що постанова судді першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, судом неповно з'ясовано фактичні обставини справи, а в основу звинувачення судом взято складений з численними порушеннями вимог КУпАП протокол про адміністративне правопорушення серії БД №064742 від 25.08.2018 року. Посилається на те, що ОСОБА_2 не був згідний із результатом проведеного поліцейським огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Драгер 0212, а тому поліцейський згідно з вимогами ч. 3 ст. 266 КУпАП, п. 6 Порядку 1108, п. 7 Розділу І Інструкції 1452/735 зобов'язаний був направити ОСОБА_2 на огляд до медичного закладу, а у випадку відмови - скласти протокол про відмову пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому порядку, однак, поліцейський не направляв та не доставляв ОСОБА_2 до закладу охорони здоров'я для проведення медичного огляду. Зазначає, що огляд особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням абз. 5 ст. 266 КУпАП, вважається недійсним, а тому, беручи до уваги, що ОСОБА_2 заперечує факт перебування в стані алкогольного сп'яніння, а в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння - відсутній і сам склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника Віняра Ю.С., який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Згідно вимогам ст. 266 КУпАП, огляд водія, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів у присутності 2-х свідків. У разі незгоди водія на проведення вказаного огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Аналогічні вимоги, але більш конкретні передбачені і спеціальною Інструкцією про порядок про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Пунктами 6 та 7 розділу 1 вказаної Інструкції передбачено, що огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерського-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться у найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП. У разі встановлення стану сп'яніння, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Згідно з п.9 розділу 2 вказаної Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Акт огляду на стан сп'яніння за результатами огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп'яніння. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом 2-х годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я, поліцейський в присутності 2-х свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Вище вказані положення закону та обставини справи, встановлені матеріалами, залишились поза увагою суду першої інстанції.

Так, на роздруківці з технічного пристрою «Драгер0212», в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1, 2) ОСОБА_2 провів запис: «Не згідний», а в акті огляду на стан сп'яніння (а.с.5) відсутні будь-які дані щодо ознайомлення останнього з таким.

За таких обставин не було підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки незгода ОСОБА_2 вимагала забезпечення доставки останнього до найближчого закладу охорони здоров'я для огляду, і лише у випадку його відмови у доставці в цей заклад або відмови пройти медичний огляд в такому закладі були б підстави для складення протоколу, однак не за керування транспортним засобом у стані сп'яніння, а за відмову від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп'яніння.

А відтак, оскільки в порушення вимог ст. 266 КУпАП, п. 6 та п.7 розділу 1, п.9 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року у зв'язку з незгодою ОСОБА_2 з результатами огляду та з метою забезпечення достовірності результатів огляду водія транспортних засобів, який має бути оглянутий в закладі охорони здоров'я, поліцейськими не забезпечено доставку останнього до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення, нема підстав для визнання допустимим доказом результатів огляду з використанням технічного засобу.

З наведеного слідує, що вирішуючи справу, суд першої інстанції допустив порушення вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи і вирішення її у відповідності з законом.

Оскільки належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні, постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - Віняра Ю.С. задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 07 листопада 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі відносно нього закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлишин О.Ф.