Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю ОСОБА_2 - особи, щодо якої винесено постанову, захисника Ратушного С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження с. Веселинівка Баришівського району Київської області, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 6 вересня 2018 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.09.2018 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановив суд, 21 червня 2018 року близько 0 годин 15 хвилин ОСОБА_2 на вул. Д. Щербаківського в м. Києві керував автомобілем НОМЕР_2 в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України (далі - ПДР).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, оскільки викладена в ньому суть правопорушення не узгоджується з диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП. Як вказано в протоколі, він керував автомобілем з ознаками наркотичного сп'яніння, в той час як адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою в стані наркотичного сп'яніння. Виходячи з положень п."а" ч.3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини, формулювання неконкретного обвинувачення є порушенням вимог Конвенції, і, розглядаючи справу, суддя вийшов за межі протоколу.

______________________________________________________________________

Справа № 33/824/833/2018 Постанова винесена суддею Циктічем В.М.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Що стосується огляду на стан сп'яніння, то він проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, п.6 розділу І, п.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), згідно з якими у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться у закладах охорони здоров'я. На місці зупинки транспортного засобу огляд з використанням спеціальних технічних засобів проведено не було, і поліцейський одразу запропонував пройти його в закладі охорони здоров'я. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складено о 00:40 годин 21.06.2018 року, а огляд лікарем проведено 00:50 годин, тобто складання протоколу передувало огляду, що позбавило суд можливості пересвідчитися в наявності в його діях порушень вимог п.2.9 "а" ПДР, враховуючи, що суд може виходити лише з обставин, вказаних у протоколі.

Стверджує ОСОБА_2 і про те, що примірник висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння, як це передбачено п.20 розділу ІІІ Інструкції, йому не вручався, і лікар повідомив, що лабораторні дослідження будуть проведені протягом трьох діб. Натомість у графі 11 висновку "Підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду" поліцейський, ввівши його в оману, примусив вказати про відібрання біологічного середовища та підтвердити своїм підписом. Про фальсифікацію висновку свідчить і те, що деякі графи заповнені іншим чорнилом та іншим почерком. Про необізнаність з результатами огляду та змістом висновку свідчить і те, що в поясненнях по суті правопорушення у протоколі він зазначив, що з висновком інспектора патрульної поліції не згоден, на що дав згоду здати аналізи. Вказаний висновок не надсилався і на письмову заяву, подану в порядку, визначеному Законом України "Про звернення громадян".

На вказані порушення, які згідно з ч.5 ст.266 КУпАП та п.22 розділу ІІІ Інструкції тягнуть недійсність огляду та висновку, суд першої інстанції уваги не звернув, у зв'язку з чим постанова не може бути визнана законною та обґрунтованою.

З огляду на викладене просить постанову судді скасувати і закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови, пропуск якого ОСОБА_2 мотивує тим, що станом на 12.09.2018 року текст постанови виготовлений не був, її копія не направлялася і була отримана захисником лише 18.09.2018 року, коли закінчився строк подання апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 і захисника РатушногоС.І., які підтримали клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу і просили їх задовольнити, вивчивши матеріали справи, дослідивши нові докази та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно з ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_2 27.09.2018 року, тобто з пропуском встановленого законом строку. Справу розглянуто під час його відсутності і копія постанови, як це передбачено ст.285 КУпАП, йому не надсилалася. Оскільки подання обґрунтованої апеляційної скарги потребує ознайомлення зі змістом оскарженого рішення, а копія постанови на заяву захисника від 12.09.2018 року отримана лише 18.09.2018 року, що підтверджується розпискою (а.с.46, 47), строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суддя місцевого суду згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчиненого правопорушення, дав належну оцінку доказам і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Такими доказами є дані, зафіксовані в: протоколі про адміністративне правопорушення, в якому викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_2, про що зазначено раніше; висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 006697 від 21.06.2018 року, складеному лікарем Київської міської наркологічної клінічної лікарні "Соціотерапія", згідно з яким за наслідками огляду ОСОБА_2 встановлено, що станом на 00:50 годин 21.06.2018 року він перебував у стані наркотичного сп'яніння внаслідок вживання каннабіноїдів та стимуляторів - амфетаміну; записі нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського.

Оскільки вказані докази об'єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду.

Дійсно, у протоколі про адміністративне правопорушення суть правопорушення викладена дещо некоректно і зазначено, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння. Разом з тим, у протоколі містяться дані і про те, що у встановленому законом порядку було проведено огляд на стан сп'яніння, і що своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9 "а" ПДР, згідно з яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

А тому доводи, що, викладаючи у постанові опис обставин, установлених під час розгляду справи, суддя вийшов за межі тих обставин, що вказані у протоколі, є надуманими. І правильний виклад формулювання суті правопорушення не є порушенням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як про це вказує порушник.

Слід не погодитися і з твердженнями в апеляційній скарзі про порушення поліцейськими вимог ст.266 КУпАП, а так само відомчих нормативних актів при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення поліцейськими водія для проведення огляду з метою виявлення стану сп'яніння визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103. На виконання вказаної постанови Кабінету Міністрів України з метою створення нормативно-правового підґрунтя діяльності патрульної поліції та закладів охорони здоров'я наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 була затверджена вказана раніше Інструкція.

Згідно з п.12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Згідно з п.7 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове.

Оскільки цими нормами передбачено огляд водія на стан наркотичного сп'яніння виключно лікарем у закладі охорони здоров'я, порушень поліцейськими процедури огляду, оскільки вони не провели його на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, допущено не було.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що був безпідставно зупинений поліцейськими, які обшукали автомобіль, після цього сказали, що у нього невиразна мова, що пов'язано із захворюванням нижньої щелепи, і запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у відділенні лікарні "Соціотерапія". Там він здав зразки біологічного середовища для проведення дослідження, і лікар повідомив, що результати будуть через два дні. Однак поліцейські запропонували лікарю видати їм висновок одразу, а самі підвезли його до автомобіля і він поїхав додому. Вживання наркотичних засобів заперечує і вважає, що зразки для проведення лабораторного дослідження були неправильно відібрані.

Даючи оцінку пояснення порушника, слід зазначити, що вони спростовуються висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також актом медичного огляду та результатами лабораторного дослідження, які були витребувані апеляційним судом і не викликають жодних сумнівів у їх достовірності.

З вказаного акту вбачається, стан сп'яніння внаслідок вживання стимуляторів у ОСОБА_2 було встановлено за результатами його безпосереднього огляду лікарем з урахуванням вегетативно-судинних реакцій, а лабораторним дослідженням лише уточнено наявні речовини, що здатні спричинювати такий стан, якими виявилися каннабіноїди та амфетамін (а.с.72, 73).

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, він складений о 00:40 годин, а огляд ОСОБА_2 проведено і акт складено о 00:50 годин. Водночас, в апеляційній скарзі не заперечується, що саме ОСОБА_2 доставлявся працівниками поліції до КМНКЛ "Соціотерапія" для проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, а тому деяка неузгодженість у часі не є підставою для визнання огляду недійсним.

Доводам сторони захисту про те, що ОСОБА_2 не було ознайомлено з результатами огляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку і правильно їх відкинув, оскільки власноручний запис порушника у графі висновку щодо результатів медичного огляду "Підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду", який хоча і стосувався відібрання зразків біологічного середовища для дослідження, свідчить про те, що висновок щодо медичного огляду надавався і ОСОБА_2 мав можливість з ним ознайомитися.

Отже, обставини справи з'ясовані суддею місцевого суду повно, всебічно і об'єктивно, що спростовує доводи в апеляційній скарзі про протилежне, і винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

Стягнення на ОСОБА_2 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає санкції відповідної частини статті.

Таким чином постанова судді є законною та обґрунтованою і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 6 вересня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 6 вересня 2018 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 /шестисот/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 /десять тисяч двісті/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М.Тютюн