Справа № 226/2612/18
Провадження № 3/226/621/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2018 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін Ігор Владиславович, розглянувши матеріал, що надійшов з Мирноградського ВП Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за частиною другою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28.09.2018 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал разом з протоколом серії ОБ № 022057 від 08.09.2018 року про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУпАП.

Згідно з фабулою протоколу, 08.09.2018 року о 13.20 год. у м.Мирнограді Донецької області на кварталі 40 біля будинку № 10, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння: відсутність реакції зіниць очей на світло, порушення координації рухів, мовлення. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків. На підставі постанови Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 27.06.2018 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 ч. 1 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 і скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною другою. статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До суду ОСОБА_1 не зявився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а провадження в справі про адміністративне правопорушення у його відношенні підлягає закриттю з наступних підстав.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність осіб за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного спяніння, передачу транспортного засобу особі, яка перебуває в стані спяніння, а так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження огляду на стан спяніння.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок проведення огляду на стан спяніння регулюється статтею 266 КУпАП, Інструцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України 09 листопада 2015 року № 1452/735, та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Відповідно до п.1.2 Інструкції, ч.1 ст.266 КУпАП, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану, передбаченими п.1.3 цієї Інструкції. Такими ознаками є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

За змістом п.п.1.6, 1.7 Інструкції, п.п.6, 7 ч.1 Порядку, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а в разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або незгоди з його результатами в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Статтею 266 Кодексу про адміністративні правопорушення визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

До того ж, відповідно до частини 3 зазначеної статті огляд в закладах охорони здоровя проводиться у випадках незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Проте, як встановлено судом, огляд ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу на стан наркотичного спяніння не проводився, що встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, з пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які додані до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 для встановлення наявності стану алкогольного, а не наркотичного спяніння пропонувалося продути газоаналізатор «Драгер», який використовується для встановлення у водія ознак алкогольного спяніння.

Таким чином, відповідних доказів, що ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан наркотичного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів працівниками поліції у присутності двох свідків немає.

Наведене свідчить про порушення працівниками поліції процедури проходження огляду та недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого притягнуто до адміністративної відповідальності у вчинені кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно з ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суддя вважає, що провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст.130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.130 ч.2 КУпАП закрити за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В.Петунін