Справа № 504/510/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2018 року смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПД ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «а», кв.23, паспорт серії КМ 839477, виданий 18.05.2013р. Суворовським РВ ГУМВС України в Одеській області;

за ст.130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2018р. інспектором ГРПП ВОДГР УПО ГУНП в Одеській області Пантелеєвим О.М. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР №044269, згідно якого 07.02.2018р. о 01 год.00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 на 21 км а/д Одеса-Мельтопіль в стані алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), пройшовши в присутності двох свідків тест на алкотестер Drager, проба була позитивна 0,21%о. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ч.3 ст.130 КУпАП.

16.02.2018р. справа надійшла до Комінтернівського районного суду Одеської області та розподілена на суддю Жовтан П.В.

Постановою від 15.03.2018р. вказані матеріали справи були повернені до УПД ГУНП в Одеській області для оформлення належним чином.

04.05.2018р. після доопрацювання матеріали вказаної справи повернулися до Комінтернівського районного суду Одеської області та вручені судді Жовтан П.В. 21.05.2018р.

Постановою від 21.05.2018р. матеріали справи були повторно повернені до УПД ГУНП в Одеській області для оформлення належним чином, у звязку з невиконанням постанови від 15.03.2018р.

07.08.2018р. після повторного доопрацювання матеріали вказаної справи повернулися до Комінтернівського районного суду Одеської області та вручені судді Жовтан П.В. 08.08.2018р.

Вивчивши вказані матеріали під час підготовки до розгляду справи, приходжу до наступного.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Приймаючи до уваги те, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 після доопрацювання до суду надійшли 07.08.2018р., розглянуті судом 13.08.2018р., враховуючи те, що події, вказані в протоколі мали місце 07.02.2018 року, отже на момент розгляду справи у суді був вичерпаний строк накладення адміністративного стягнення згідно ст.38 КУпАП, тому справа підлягає закриттю.

З узагальненого науково-консультативного висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України вбачається, що при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.284 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, згідно ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя: П.В. Жовтан