Справа № 364/935/18
Провадження № 3/364/211/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2018 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов 02.08.2018 р. від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області (далі Київський рибоохоронний патруль) зі складеним згідно з вимогами статей 255, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) протоколом про адміністративне правопорушення від 11.07.2018 р. № 006758, стосовно притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з відомостями зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 11.07.2018 р. близько 15:40 год. на р. Рось у с. Логвин Володарського району Київської області спільно з двома іншим громадянами, як зазначено в протоколі, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, грубо порушуючи правила рибальства, проводили лов раків забороненим знаряддям лову «саком-топтухою», при цьому виловили раків 32 шт., загальна вага 1 кг., чим порушив вимоги статті 63 Закону України «Про тваринний світ», пунктів 3.15 та 4.4 Правил любительського та спортивного рибальства риби, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 р. № 19 та зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 28.04.1999 р. за № 269/3562 (далі Правила рибальства), а також пункт 2 Наказу Управління Державного агентства рибного господарства в м. Києві та Київській області від 15.03.2018 р. № НОД 22/6 «Про заходи із забезпечення охорони водних біоресурсів у період нересту», та вчинив правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 85 КУпАП, завдавши спільно з іншим громадянами збиток рибному господарству України на загальну суму 816,00 грн.

У судовому засіданні 15.08.2018 р. ОСОБА_1 вину не визнав, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не спростував, надавши суду пояснення, що 11.07.2018 р. о 15 год. 40 хв. він взагалі не був на р. Рось в районі с. Логвин Володарського району Київської області, оскільки в цей день і час перебував в іншому місці, а саме: в себе дома, що можуть підтвердити свідки, відтак раків він не ловив.

Допитаний у судовому засіданні 15.08.2018 р. як свідок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зазначений як спільник у вказаному протоколі та який, дійсно, перебував 11.07.2018 р. близько 15:40 год. на р. Рось у с. Логвин Володарського району Київської області, здійснюючи лов раків забороненим знаряддям, у звязку з чим притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 85 КУпАП (справа № 364/936/18, провадження № 3/364/212/18), надав суду пояснення про те, що громадянин ОСОБА_1 не був присутній та не здійснював з ним лов раків у названий у протоколі день і час; цього громадянина він вперше бачить у судовому засіданні, з ним не знайомий та раніше не зустрічав.

Допитай у судовому засіданні свідок ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, житель ІНФОРМАЦІЯ_5, надав пояснення суду про те, що він і ОСОБА_1 щодня, починаючи з 08.07.2018 р., протягом двох тижнів, тобто і 11.07.2018 р. включно, приблизно з 12:00 год. до пізнього вечора займалися ремонтом належного свідкові автомобіля, оскільки ОСОБА_1 є зварювальником, тому допомагав зварювати автомобіль ОСОБА_5 та готувати його до фарбування, при цьому працювали вони у гаражі ОСОБА_1, що знаходиться за адресою його місця проживання, а саме в с. Руде Село Володарського району Київської області.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 р. у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, не зявився.

Заслухавши пояснення правопорушника та свідка, дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалах, суд, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вирішуючи справу, виходить з такого.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 280 КУпАП).

Частиною другою статтею 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою, зокрема, адміністративну відповідальність відповідно до закону (стаття 63 Закону України «Про тваринний світ»).

Диспозицією частини четвертої статті 85 КУпАП передбачено притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності за грубе порушення правил рибальства (зокрема, із застосуванням заборонених знарядь лову).

Натомість, у адміністративному матеріалів відсутні докази присутності ОСОБА_1 на місці події. Разом з тим ОСОБА_1 та двоє допитаних судом свідків ствердили, що ОСОБА_1 до події правопорушення не причетний, оскільки 11.07.2018 р. о 15 год. 40 хв. перебував не біля р. Рось в с. Логвин Володарського району Київської області, а в с. Руде Село Володарського району Київської області за своїм місцем проживання у власному гаражі, ремонтуючи автомобіль ОСОБА_5

Таким чином, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження в суді, обєктивних доказів вчинення ОСОБА_1 грубого порушення правил рибальства,на які міститься посилання в згаданому протоколі, матеріали справи також не містять.

Обвинувачення не може ґрунтуватися, зокрема, на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62 Конституції України).

Відтак, через невстановлення в діях ОСОБА_1 ознак вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 7, 245-247, 251, 252, 256, 276, 277, 280, 283, 284, 287-289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за частиною четвертою статті 85 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови надіслати до Київського рибоохоронного патрулю до відома.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л.А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.