Справа № 658/2614/18
провадження № 3/658/846/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., роз-глянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

в с т а н о в и в :

Стосовно ОСОБА_1 інспектором Каховського ВП капітаном поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 22.07.2018 року о 11.15 год. в м. Каховка по вул. Набережній керував автомобілем ВАЗ 21011 (номерний знак НОМЕР_2), з явними ознаками алкоголь-ного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, млява мова, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав та зазначив, що дійсно 22.07. 2018 року, приблизно о 11.15 год. він перебував у стані алкогольного спяніння, але не ке-рував автомобілем, він знаходився на пасажирському сидінні.

Інспектор Каховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 22.07.2018 року надійшов виклик від громадянки ОСОБА_3, яка повідомила про компанію нетверезих людей, що приїхали відпочивати на пляж, і водій їх транспортного засобу знахордиться в стані сп'яніння. Приїхавши на місце, патруль виявив припаркований автомобіль біля пляжу, встановив володільця транспортного засобу, і в його відношенні було складено протокол про адмінправопорушення. Інспектор зазначив, що сам не бьув очевидцем того, як ОСОБА_1 керував траспортним засобом.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 22.07.2018 року він керував авто-мобілем ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_2, а ОСОБА_1 сидів на пасажирському сидінні. Вони разом відпочивали на березі річки, і в них стався конфлікт з жінкою, яка погрожувала викликати поліцію.

Судом двічі було викликано свідків даної події ОСОБА_5 та ОСОБА_3, які в судові засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

За ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лі-карських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керуван-ня транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом та-

ких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотич-ного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що протокол про ад-міністративне правопорушення БР №180277 за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 був складений безпідставно, оскільки він не керував автомобілем ВАЗ 21011 (номерний знак НОМЕР_2), та відповідно, не міг бути субєктом адміністративного правопорушення, пе-редбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне пра-вопорушення не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністра-тивної відповідальності по ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 279, 283 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністра-тивної відповідальності по ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_6