АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 598/405/18Головуючий у 1-й інстанції Левків А.І.
Провадження № 33/789/229/18 Доповідач - Стадник О.Б.
Категорія - ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2018 р. м. Тернопіль

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Стадник О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Збаразького районного суду від 18 червня 2018 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Збаразького районного суду від 18 червня 2018 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді 10 200 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Згідно з постановою суду, 18 березня 2018 року приблизно о 00 год. 37 хв. по вул. Грушевського в м.Збараж Тернопільської області водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки "Опель Вектра", державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, при виїзді з другорядної дороги не надав переваги у русі автомобілю марки "Фольксваген Тігуан" державний номерний знак НОМЕР_2, який під керуванням ОСОБА_4, що рухався по головній дорозі, допустив зіткнення вказаних автомобілів, що спричинило їх пошкодження, та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився в Збаразькій Центральній районній комунальній лікарні (надалі- Збаразька ЦРКЛ). Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.9 (а), 2.10, 10.2, 16.11 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить постанову суду в частині визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами скасувати та закрити провадження за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Мотивує тим, що судом поверхнево досліджено матеріали справи, не з'ясовано обставини справи, що мають значення для правильного її вирішення. Зокрема, слухання справи проведено без участі ОСОБА_2, чим порушено його право на захист. Судом залишено без розгляду його клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. В порушення вимог п. 6 ст. 129 Конституції України судом не здійснювалася аудіофіксація ходу судового засідання. Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, складено відносно ОСОБА_2, а до адміністративної відповідальності притягнуто ОСОБА_2. Судом не встановлено, що це одна і та ж особа. Вказує на те, що судом залишено поза увагою пояснення ОСОБА_2, в яких він висловив свою версію розвитку подій того дня, яка не спростована жодними належними та допустимими доказами. Зазначає, що 13 та 18 червня 2018 року в судове засідання викликалися свідки, однак жодного разу вони не з'явилися, що свідчить про те, що таких свідків узагалі не існує.

Наголошує на тому, що працівники поліції не запропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки, чим порушили вимоги ст. 266 КУпАП. Крім того, на балансі Збаразького ВП ПВП ГУНП в Тернопільській області немає технічного приладу, призначеного для проведення огляду водія на місці зупинки транспортного засобу. Огляд на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

Складений працівниками поліції протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 543401 від 18 березня 2018 року відрізняється від форми протоколу, передбаченого Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (п. 1 розділу II Інструкції, Додаток 1). Бланк протоколу, який міститься в матеріалах справи, передбачений Інструкцією з оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що була затверджена наказом МВС № 842 від 10.07.2015 року, яка втратила чинність 13 листопада 2015 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_1, які просять задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги приходжу до наступного висновку.

Апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 надійшла на адресу апеляційного суду Тернопільської області 4 липня 2018 року. Справа про адміністративне правопорушення призначена на 13 липня 2018 року. В день розгляду справи захисник ОСОБА_1 подав до апеляційного суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із зайнятістю в розгляді іншої справи в Львівському апеляційному адміністративному суді. Розгляд справи відкладався на 24 липня, 7, 17 та 31 серпня 2018 року. Захисник ОСОБА_1 23 липня 2018 року надіслав на адресу апеляційного суду Тернопільської області клопотання про відкладення розгляду, в зв'язку із зайнятістю в розгляді кримінальної справи в Бучацькому районному суді. Захисник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 7 серпня 2018 року були присутні в судовому засіданні, надали свої пояснення та заявили клопотання про відкладення розгляду справи на 17 серпня 2018 року та виклик і допит свідків, пояснення яких містяться в матеріалах справи. Незважаючи на виклик свідків та попереднє узгодження з ними дати апеляційного розгляду справи, 17 серпня 2018 року захисник ОСОБА_1 надіслав на адресу апеляційного суду клопотання про відкладення розгляду, в зв'язку із зайнятістю в розгляді іншої справи в Монастириському районному суді, а ОСОБА_2 не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Належно повідомлені про час апеляційного розгляду справи, 31 серпня 2018 року ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилися і про причини неявки не повідомили.

У апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 та в судовому засіданні апеляційного суду 7 серпня 2018 року ОСОБА_2 та його захисник докладно виклали свої апеляційні вимоги та висловили свої доводи з приводу обставин справи, а тому апеляційний розгляд справи 31 серпня 2018 року без участі ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1 не порушить їх прав, передбачених ч. 1 ст. 268, ч. 1 ст. 271 КУпАП.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 до початку розгляду справи, призначеної на 31 серпня 2018 року, не подали на адресу апеляційного суду Тернопільської області заяву про її відкладення із зазначенням поважності причин неявки, тому справа за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 розглядається за відсутності апелянта та його захисника.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги закону у повній мірі дотримані судом.

Винуватість та кваліфікація дій ОСОБА_2, у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена належним чином перевіреними, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Суд вірно послався на протоколи про адміністративні правопорушення серії АП2 №543401, серії ОБ №008228, серії ОБ №008228 від 18 березня 2018 року, згідно з якими поліцейськими СРПП Збаразького ВП ПВП ГУНП в Тернопільській області зафіксовано той факт, що 18 березня 2018 року приблизно о 00 год. 37 хв. по вул. Грушевського в м. Збаражі Тернопільської області, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки "Опель Вектра", державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, при виїзді з другорядної дороги не надав переваги в русі автомобілю марки "Фольксваген Тігуан", державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, що рухався по головній дорозі, допустив зіткнення вказаних автомобілів, що спричинило їх пошкодження, та залишив місце ДТП.

Посилання захисника ОСОБА_1 на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 543401 від 18 березня 2018 року відносно ОСОБА_2 складений на бланку не тієї форми, що передбачена інструкцією безпідставні. Зміст протоколу відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 6 листопада 2015 року № 1376, Додаток 2 до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (пункт 5 розділу ІІ) Технічний опис бланка протоколу про адміністративне правопорушення, містить такі вимоги: Бланк протоколу про адміністративне правопорушення являє собою аркуш паперу розміром 210х297 мм (+-0,5 мм), масою 80 г/кв. м і складається з протоколу та копії. Протокол і копія надруковані на самокопіювальному папері з лицьового боку трьома фарбами способом офсетного друку. На бланку протоколу про адміністративне правопорушення нанесена лінія перфорації на відстані 20 мм від лівого краю. Серія протоколу складається із літеросполук, номер - із шестизначного цифрового показника, виконуються способом високого друку. Текстова частина надрукована фарбою зеленого кольору. Для захисту бланка використані малі елементи захисту: мікрошрифт у позитивному зображенні на протоколі і копії бланка; нерегулярна комп'ютерна фонова сітка для протоколу виконана блакитним кольором, для копії - жовтим кольором.

Як вбачається з долученого до справи протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 543401 від 18 березня 2018 року, він повністю відповідає вказаним вимогам інструкції.

Протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 складені відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП і є належними доказами у справі. Протоколи про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 підписав, зауважень щодо їх змісту не подав, а по суті правопорушень надав власноручні письмові пояснення у яких зазначив, що вину визнає та не буде більше вчиняти правопорушень.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується дослідженими в судовому засіданні: протоколом огляду та затримання транспорту від 18 березня 2018 року, схемами місця ДТП від 18 березня 2018 року, висновком щодо результатів медичного огляду № 000009 від 18 березня 2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 від 18 березня 2018 року та письмовими поясненнями самого ОСОБА_2 від 18 березня 2018 року.

У своїх письмових поясненнях від 18 березня 2018 року, що у матеріалах провадження ОСОБА_2 вказував, що 17 березня 2018 року він був на святкуванні дня народження в свого друга і вжив там 200 грам горілки. Після чого сів за автомобіль марки "Опель Вектра". Близько 00 год. 30 хв. 18 березня 2018 року, проїжджаючи по вул. Грушевського в сторону АПТ навпроти аптеки, з невідомих йому причин, здійснив зіткнення з автомобілем марки "Фольксваген Тігуан" чорного кольору. Після цього він злякався, не зупинився та з'їхав з місця події, а саме в гаражний кооператив по вул.Грушевського за магазином «Берізка», де його наздогнали невідомі йому особи, які були свідками ДТП і затримали його до приїзду поліції. Свою вину, що керував автомобілем в нетверезому стані, здійснив ДТП та залишив місце події визнає повністю. Пояснення написано ним власноручно (а.с.2).

У судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушень не визнав, пояснив, що він не керував автомобілем марки "Опель Вектра", оскільки спав збоку. За кермом автомобіля перебував власник автомобіля ОСОБА_9, а він ним користується лише по дорученню. Коли ОСОБА_9 вчинив ДТП, то на автомобілі залишив місце події і зупинився біля гаражів по вулиці Грушевського, в районі торгового комплексу "Берізка" і втік з автомобіля. Місця проживання, роботи і місця перебування ОСОБА_9 не знає. Надалі до нього підбігли невідомі особи і затримали. Жоден із трьох протоколів про адміністративні правопорушення він не підписував і будь-яких пояснень не писав. Стверджує, що його підпис та пояснення підробили працівники поліції.

Твердження ОСОБА_2 про непричетність до вчинення адміністративних правопорушень також спростовується:

Письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_8 з яких вбачається, що 18 березня 2018 року приблизно о 00 год. 37 хв. вона керувала автомобілем марки "Фольксваген Тігуан". Проїжджаючи в м. Збараж по вул. Грушевського перехрестя, на великій швидкості з другорядної дороги виїхав автомобіль марки "Опель Вектра" та допустив зіткнення з її автомобілем. Після цього водій увімкнув задній хід і почав тікати з місця ДТП по вул. Грушевського та звернув у гаражний кооператив. Її чоловік ОСОБА_6 та знайомий ОСОБА_7, які були з нею в автомобілі, почали пішки наздоганяти автомобіль порушника. (а.с. 16).

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які ствердили, що 18 березня 2018 року приблизно о 00 год. 37 хв. вони знаходились в автомобілі марки "Фольксваген Тігуан" під керуванням ОСОБА_8 Проїжджаючи по вул.Грушевського в м.Збараж, з другорядної дороги на головну дорогу швидко виїхав автомобіль марки "Опель Вектра" і допустив зіткнення з їх автомобілем. Після цього водій здав назад і почав тікати по вул. Грушевського, звернувши в гаражній кооператив (біля «Берізки»), де заїхав в тупікову вулицю і зупинився. Вони наздогнали автомобіль. Підійшовши до автомобіля, вони побачили водія за кермом, який намагався розвернути автомобіль. Побачивши їх водій вийшов з автомобіля. Вони затримали його і не дали змоги втекти до приїзду працівників поліції (а.с. 14-15).

Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_11, який ствердив, що приблизно о 00 год. 39 хв. 18.03.2018 р. до нього зателефонував його племінник ОСОБА_6 та повідомив, що автомобіль марки "Опель Вектра" допустив зіткнення з автомобілем марки "Фольксваген Тігуан" і намагається втекти по вул. Грушевського. Він сів у свій автомобіль і поїхав по вул. Грушевського до гаражів. Спустившись по тупіковій вулиці побачив, що біжить ОСОБА_6 і його товариш. Він під'їхав до них і вони побачили пошкоджений автомобіль, в якому за кермом сидів невідомий чоловік. Щоб водій не втік, вони його затримали до приїзду працівників поліції (а.с.13).

Посилання захисника ОСОБА_1 на порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я відповідно, а не на місці дорожньо-транспортної події безпідставні. Огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я проводився вірно, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, з причин дорожньо-транспортної події- зіткнення автомобілів при якому могли бути спричинені тілесні ушкодження.

Згідно з п.п. 2.9 (а), 2.10, 10.2, 16.11 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги -велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишитися на місці пригоди.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_2 не виконав.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно із ст.ст. 122-4, 124 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. За залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення водієм транспортного засобу місця ДТП, до якої він причетний.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34, 36 КУпАП, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення та в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Судом першої інстанції обґрунтовано не взято до уваги доводи ОСОБА_2 та його захисника щодо неправомірних дій працівників поліції, а саме: підроблення його підпису у протоколах та його поясненнях, з огляду на наступне.

У клопотанні від 23 квітня 2018 року ОСОБА_2 зазначив, що протоколи складалися не в його присутності після чого працівники поліції надали йому якісь документи і вказали написати, що "визнаю вину та більше порушувати не буду"(а.с.43). Таким чином, ОСОБА_2 у вказаному клопотанні визнав той факт, що він власноручно підписував усі документи, які містяться в матеріалах справи. Зі скаргами на неправомірні дії працівників поліції у правоохоронні органи він не звертався.

Крім того, такі його заперечення спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від 9 травня 2018 року, а також додатковими поясненнями ОСОБА_4 від 9 травня 2018 року, в яких вони вказують, що ОСОБА_2 особисто підписував протоколи про адміністративні правопорушення, отримував їх копії, і йому було роз'яснено його права, а також він підписував схему ДТП та протокол огляду та затримання транспорту.

Судом мотивовано враховано як помилкові розбіжності в записах у протоколі щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, де він по батькові записаний як "ОСОБА_2", а в інших протоколах - "ОСОБА_2", оскільки ці факти ним не заперечуються і він сам у своїх поясненнях, в угоді про надання правової допомоги та в клопотаннях до суду зазначає себе сам як «ОСОБА_2».

Твердження захисника ОСОБА_1 про порушення прав ОСОБА_2 на захист не відповідають дійсності.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП не є обов'язковою. ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 докладно виклали свої вимоги та висловили свої доводи в судових засіданнях суду першої інстанції, а тому завершення розгляду справи судом першої інстанції без їх участі не порушує їх прав, передбачених ст. ч. 1 ст. 268, ч. 1 ст. 271 КУпАП.

Суд вірно визнав, що ОСОБА_2 зловживає своїми процесуальними правами з метою уникнути відповідальності в межах встановленого законом 3-місячного строку притягнення до адміністративної відповідальності і правомірно розглянув справу за його відсутності, а також у відсутності захисника ОСОБА_1, які без поважних причсин не з'являлись в судові засідання.

Доводи захисника ОСОБА_1 про те, що судом не здійснювалося фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу необґрунтовані, оскільки таке фіксування Кодексом України про адміністративне правопорушення не передбачене.

Посилання захисника на те, що в судовому засіданні суду першої інстанції не були безпосередньо допитані свідки суддя не приймаються до уваги з тих причин що у дні виклику судом свідків ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_1 у судові засідання не з'являлися, а КУпАП не містить положень щодо обов'язкового допиту свідків в судовому засіданні, письмові пояснення яких міститься в матеріалах справи.

Порушень закону, що тягнуть скасування судового рішення, як про це просить захисник ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Збаразького районного суду від 18 червня 2018 року щодо ОСОБА_2 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.Б. Стадник