overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
21.12.2018 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М. розглянув подане у справі про адміністративне правопорушення №33/4806/354/18 клопотання захисника адвоката Старцева Є.Г. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 26.09.2018.
Цією постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , старшого інструктора відділення вогневої підтримки взводу спеціального призначення 9 патрульної роти 4 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, яке є складовою апеляційної скарги, захисник вмотивував тим, що справу розглянуто без його та ОСОБА_1 відому та участі, з винесенням постанови, зміст якої їм став відомий тільки 12.12.2018.
Апеляційний суд перевірив матеріали справи, доводи клопотання і вважає, що воно підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно з ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді в справі про адміністративне правопорушення подається протягом десяти днів з дня її винесення.
Цей строк у даній справі скінчився 06.10.2018.
Справа розглянута без повідомлення та участі ОСОБА_1 і його захисника адвоката Старцева Є.Г., з яким від уклав договір про надання послуг захисника 14.12.2017 (а.с.18) і про участь якого у провадженні в справі суду було відомо (а.с. 16-19).
Відомостей про надіслання судом будь-кому з них копії постанови, а також даних про її одержання ОСОБА_1 або адвокатом Старцевим Є.Г. раніше дати вказаної у клопотанні, в справі немає.
Апеляційна скарга разом з клопотанням подана до суду 17.12.2018 (а.с. 38).
У зв`язку з цим відповідальність за пропуск строку апеляційного оскарження постанови, передбаченого ч.2 ст. 294 КУпАП, на ОСОБА_1 або на адвоката Старцева Є.Г. покладена бути не може.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
клопотання задовольнити, строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 26.09.2018, якою закрито провадження у справі щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП, захиснику адвокату Старцеву Є.Г. поновити.
Розгляд справи щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-15 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Старцева Є.Г. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 26.09.2018, призначити в Закарпатському апеляційному суді на 15:00 12.09.2019.
Про прийняте рішення повідомити осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Гошовський
Провадження № 3/359/4128/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

27 грудня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у м. Бориспіль Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який поживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи в матеріалах справи відсутній, -

в с т а н о в и в :

27.12.2018 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вищезазначена справа. Розгляд справи призначено на 27.12.2018 року о 10 год. 00 хв.

27.12.2018 року ОСОБА_1 на розгляд даної адміністративної справи в Бориспільський міськрайонний суд Київської області не з'явився. На вказаний час та місце розгляду ОСОБА_1 повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 185 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Отже, суддя дійшов висновку, що є всі підстави для застосування до ОСОБА_1 примусового приводу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 185, 268 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Доручити Бориспільському ВП ГУНП в Київській області здійснити примусовий привід відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який поживає за адресою: АДРЕСА_1, в приміщення Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бориспіль вул. Київський шлях, 72 каб. № 1, на судовий розгляд адміністративної справи на 10 годину 30 хвилин - 10.01.2019 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Вознюк С.М.
Справа № 275/1198/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працюючої, яка зареєстрована та проживає АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.12.2018 року серія ГР №162094, складеного поліцейським СРПП Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, 03.12.2018 року о 21 годині 00 хвилин в АДРЕСА_2, ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство психологічного характеру, а саме висловлювалась словами нецензурної лайки відносно свого брата ОСОБА_1, чим завдала шкоди психічного здоров»ю ОСОБА_1

У судове засідання 21.12.2018 року та 12.12.18 р. правопорушник ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою судом про час та місце розгляду справи, не з`явилась, тобто ухилилась від явки на виклик суду.

Враховуюче таке, постановою судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 12.12.2018 року до неї було застосовано привід, виконання якого було доручено Брусилівському ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Втім, постанову про привод ОСОБА_1 Брусилівським ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області виконано не було.

У зв`язку з наведеним її необхідно повторно піддати приводу через органи поліції, що буде відповідати вимогам ч. 2 ст. 268 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повторно піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає АДРЕСА_2 приводу в приміщення Брусилівського районного суду Житомирської області в судове засідання на 12:50 годин 23.01.2019 року.

Виконання постанови приводу ОСОБА_1 покласти на начальника Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, надіславши копію даної постанови.

Суддя О. С. Данилюк
Справа № 314/4630/18
Провадження № 3/314/1095/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2018 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Вільнянського відділення поліції Пологівського відділу ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, НОМЕР_1 виданий Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області, інші відомості суду не відомі,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 21.09.2018 року о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив насилля в сім»ї у відношенні свого батька ОСОБА_2 за адресою: м. Вільнянськ, вул. Горького,44 А.

Факт скоєння гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Правопорушник вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника - вважає за доцільне піддати гр. ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.2, 40-1 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340, 00 грн. в державний дохід (р/р № 0079, одержувач державний бюджет Вільнянський район, код ЄРДПОУ 37997149, банк ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код бюджетної класифікації 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави стягувач Державна судова адміністрація України, (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106,, код отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві, код банка отримувача 820019, код класифікації 22030106, рахунок отримувача 0001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 10 діб з дня її оголошення

Суддя Т.Д.Беспалько

12.10.2018
Справа № 565/2383/18
Провадження № 3/565/1216/18
П О С Т А Н О В А

28 грудня 2018 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкан І.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від Вараського відділу поліції Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Кузнецовську Рівненської області, громадянина України, працюючого ВП «Рівненська АЕС», проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Від Вараського відділу поліції Національної поліції України в Рівненській області до Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №038110, складений 11 листопада 2018 року інспектором СРПП №2 Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ст.лейтенантом поліції Водьком Я.В. відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Згідно Наказу від 06.11.2015 року №1376 «Про затвердження інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно протоколу у якому зазначено, що другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 отримав 11.11.2018 року. Однак по факту другий примірник для ОСОБА_1 не вручено та знаходиться в матеріалах справи.

Згідно п.п.2, 4 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

З наведених підстав протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №038110, складений 11 листопада 2018 року інспектором СРПП №2 Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ст.лейтенантом поліції Водьком Я.В. відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, необхідно повернути для правильного його оформлення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.173, п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне парвопорушення серії ГП №038110, складений 11 листопада 2018 року інспектором СРПП №2 Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ст.лейтенантом поліції Водьком Я.В. відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, з доданими до нього документами повернути для належного оформлення Вараському відділу поліції Національної поліції в Рівненській області.

Суддя І.Ю.Зейкан
Провадження № 3/686/7101/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: « 17 вересня 2018 року, о 18 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи на полі № 36.22.17.24.47.14, яке орендується ТОВ «Енселко Агро», що в с. Марянівка Хмельницького району, вчинив дрібну крадіжку качанів кукурудзи з поля, загальною масою 30 кг., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП».

В судове засідання правопорушник не зявився, про місце та час розгляду справи неодноразово повідомлявся судом, однак відомостей про його належне повідомлення суду не надані.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Наведене унеможливлює розгляд справи щодо ОСОБА_1 по суті.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як встановлено судом, адміністративне правопорушення, за вчинення якого притягується ОСОБА_1, вчинене 17.09.2018, що свідчить про сплив строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно положень п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження по справі стосовно ОСОБА_1М підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити.

Суддя:
Справа №702/953/18
Провадження №3/702/263/18
П О С Т А Н О В А

про привід свідка

27 грудня 2018 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Чорненька Д.С., секретар судового засідання Шковира А.М., захисник ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу 03 листопада 2018 року ОСОБА_2 о 02 год. 50 хв. керував автомобілем ВАЗ 21124 д/н НОМЕР_1 по вул.Соборна м.Монастирище Черкаської області в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 «А» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання 27.12.2018 свідок ОСОБА_3 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Захисник ОСОБА_1 наполягає на допиті зазначеної особи в якості свідка та на допиті в якості свідка ОСОБА_4

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від явки на виклик до суду цю особу може бути піддано приводу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для забезпечення повного, об'єктивного, всестороннього розгляду справи, забезпечення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянути справу без допиту свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні неможливо, а тому вважає за необхідне піддати її приводу на підставі аналогії закону - ст.268 КУпАП.

Оскільки свідок ОСОБА_4 повідомив про причини неявки, які суд вважає поважними, суд вважає за необхідне викликати його повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Піддати приводу в судове засідання в приміщення Монастирищенського районного суду Черкаської області за адресою м. Монастирище вул.Соборна, 98, Черкаської області на 02 січня 2019 року на 12 год 00 хв свідка - ОСОБА_3, який проживає в АДРЕСА_2.

Викликати повторно свідка ОСОБА_4 та особу, яка притягується до відповідальності ОСОБА_2

Оголосити у судовому засіданні перерву до 02 січня 2019 року до 12 год 00 хв.

Роз'яснити ОСОБА_2, що розгляд даної справи не передбачає обов'язкової участі особи, яка притягується до відповідальності.

Виконання постанови у частині приводу доручити Монастирищенському ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.

Копію постанови направити в Монастирищенський ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для виконання.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 683/2964/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВП ГУ НП Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 листопада 2018р. біля 15 год. 40 хв. за місцем проживання вчинив психологічне насильство у сімї відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме виражався нецензурною лайкою у її адресу, чим завдав шкоди її психічному здоровю за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявивсь, будучи своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дані обставини підтверджуються, дослідженими в суді доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №408335 від 01.11.2018р.; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

Разом з тим, враховуючи малозначність, вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.22, 33, 40-1, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
Провадження № 3/734/1153/18 Справа № 734/2135/18
ПОСТАНОВА

іменем України

03 вересня 2018 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., ознайомившись з адміністративним матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Молдови, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 Молдови, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії серії БД № 000518 від 26 червня 2018 року 08.15 годині 04 травня 2018 року ОСОБА_1 на 78 км + 700 м автодороги М-01 поблизу смт. Козелець, керуючи автомобілем MAZDA 6, д.н.з. ВСG564, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, та не вжив заходів для зменшення швидкості руху і здійснив зіткнення з автомобілем MAZDA 323, д.н.з. GEG156 (під керуванням ОСОБА_3В.), внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обоє транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП - адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Беручи до уваги вище викладене та те, що згідно протоколу адміністративне правопорушення скоєно 04.05.2018 року, матеріали надійшли до суду 23.08.2018 року, тобто більш чим через три місяці після скоєння правопорушення, яке не є триваючим.

Згідно ст. 247 п. 7 - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Аналізуючи в сукупності вище викладене, суд остаточно приходить до висновку, що на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження у даній справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Суд на підставі викладеного та керуючись ст. ст. п. 7, ст. 247, 284, 221 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі п. 7 статті 247 КУпАП провадженням закрити, у звязку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№201/7074/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Дніпрі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, Елекстрическа, б. 2, притягнутого за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Дніпрі 18.06.2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, в якому зазначено: 18.06.2018 року о 20 год. 15 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Варус», що по вул. Героїв, б. 2 в м. Дніпрі, таємно викрав з полиці магазину коньяк «Шабо Бренді шабський Y.P», 025 л, вартістю 54 грн. 99 коп.

Як вбачається з протоколу, правопорушення вчинено 18.06.2018 року.

Таким чином, на момент розгляду 11.10.2018 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ч.1 ст. 51 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: ОСОБА_2