Провадження № 3/127/5534/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2018 року о 12.15 год. в м. Вінниці по вул. Соборна, 1 водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед перестроюванням, не впевнився, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Renault Megane», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався позаду, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №053602, 28 серпня 2018 року о 12.15 год. в м. Вінниці по вул. Соборна, 1 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_3, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, а також не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об»їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», д/н НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з»явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з поясненнями ОСОБА_1, останній своєї вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав, пояснив, що 28 серпня 2018 року він на автомобілі НОМЕР_5, їхав по вул. Соборна в м. Вінниці в сторону вул. Брацлавська. Проїхав на автомобілі на дозволений сигнал світлофору перехрестя вулиць Соборна-Магістратська-Кн. Коріатовичів. Далі, переконавшись в безпечності свого маневру, завчасно увімкнувши сигнал повороту, він вирішив перестроїтись в ліву смугу руху, аби здійснити випередження транспортних засобів, які рухалися в правій смузі, згідно з п. 11.2 ПДР. Випередження він здійснював на трамвайній лінії попутного напрямку, де був дозволений рух, згідно з п. 11.8 ПДР. Під час завершення свого маневру, коли його автомобіль був в полі зору лівого дзеркала автомобіля НОМЕР_6, за кермом якого був водій ОСОБА_2, він побачив, що останній, не впевнившись в безпечності свого маневру, не ввімкнувши завчасно сигнал повороту, почав рух вліво, чим створив аварійну ситуацію, що і стало причиною ДТП. Після того, як він побачив, що автомобіль НОМЕР_6, створює аварійну ситуацію, він миттєво зреагував і почав об»їжджати даний автомобіль та екстрено гальмувати, що підтверджується гальмівним слідом на проїжджій частині дороги та відеозаписом. Однак, на зустрічній смузі руху рухались автомобілі і він не зміг об»їхати перешкоду по цій смузі. Водій ОСОБА_2 не намагався гальмувати, чи якимось чином перешкодити зіткненню. ОСОБА_2 загальмував лише після того, як відбулось зіткнення. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася не з його вини, просить провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

В судовому засіданні 16 жовтня 2018 року ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав, суду пояснив, що 28 серпня 2018 року він на автомобілі НОМЕР_6, в м. Вінниці виїжджав на Центральний міст зі сторони «Авангарду», коли перестроювався, включив поворот і почув різке гальмування і удар ззаду у його автомобіль. Вважає, що вина у ДТП водія автомобіля НОМЕР_5, який не дотримався безпечної швидкості руху та безпечної дистанції. Перестроїтися він не встиг, перед цим дивився у дзеркало і перешкоди не побачив, тому включив поворот і намагався перестроїтися, однак не встиг.

Дослідивши матеріали справи: протоколи про адміністративні правопорушення серії БД №053602 та БД №053601 від 28 серпня 2018 року, складені відносно водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 1, 3); письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно з якими останні повідомляли про обставини вчинення ДТП (а.с. 2-3); схему місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 28 серпня 2018 року о 12.15 год. в м. Вінниці по вул. Соборна, 1 (а.с. 5); висновок експерта №807 від 27 листопада 2018 року, згідно з яким: 1 - в даній дорожній обстановці, з урахуванням наданого відеозапису, дії водія автомобіля «Renault Megane» ОСОБА_1, з технічної точки зору, регламентувались вимогами п.п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, а дії водія автомобіля «Volkswagen Passat» ОСОБА_2, з технічної точки зору, регламентувались вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України, зміст яких викладений в дослідницькій частині; 2 - в ситуації, яка склалася, з урахуванням наданого відеозапису, в діях водія автомобіля «Volkswagen Passat» ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв»язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди; 3 - в ситуації, яка склалася, при технічних величинах вказаних в матеріалах адміністративних справ, наданих на експертизу та з урахуванням відеозапису, в діях водія автомобіля «Renault Megane» ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху України, але дана невідповідність не знаходиться з технічної точки зору в причинному зв»язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди, тобто в діях водія автомобіля «Renault Megane» ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв»язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди, оглянувши відеозапис дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 28 серпня 2018 року о 12.15 год. в м. Вінниці по вул. Соборна, 1 за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки, як зазначено у висновку експерта №807 від 27.11.2018, хоч в діях водія ОСОБА_1 і вбачається невідповідність вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху України, але дана невідповідність не знаходиться з технічної точки зору в причинному зв»язку з виникненням події дорожньо-транспортної пригоди, тобто в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв»язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Суд вважає, що вина водія ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди повністю доведена матеріалами справи та оглянутим відеозаписом події, згідно з вищезазначеним висновком у діях останнього вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв»язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди, а тому в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За змістом ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правовим наслідком закінчення строку є неможливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене нею діяння. В цьому разі провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, правопорушення було вчинено 28 серпня 2018 року, отже на момент розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, тобто, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, тому відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, слід закрити.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 124, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження у справі відносно нього закрити в зв»язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: