Номер провадження 3/521/4548/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В., з секретарем Рижих В.В., за участю представника Одеської митниці ДФС - Ткаченка О.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, його представника-адвоката Широкоборода С.М., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, які надійшли з Одеської митниці ДФС про вирішення питання, щодо притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Рівне, Любомирського району, Волинської області, який має неповну вищу освіту, одруженого, працюючого водієм ТОВ «Веставтотрейд», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про порушення митних правил вбачається, що 04.05.2018 року о 23 годині 55 хвилин в зону митного контролю ВМО №1 митного поста «Подільськ» Одеської митниці ДФС в напрямку з України до Молдови прибув вантажний автомобіль НОМЕР_1 з причепом марки «FLIEGL» д.н. НОМЕР_2 вантажем «Комбайн зернозбиральний марки «John Deer 2266» бувший у використанні» який слідував у митному режимі «транзит».

Під час здійснення митного огляду вказано вище вантажу в бункері комбайну призначеному для транспортування зерна, виявлено 8 коліс до легкового автомобіля бувших у використанні, решітка радіатора до легкового автомобіля «Опель» та накладка на поріг легкового автомобіля «Опель», які належать ОСОБА_2 Вказані предмети були поміщенні до бункеру гр. ОСОБА_2 та переміщувались ним через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. Виявлення стало можливим лише після повного відкриття зернозбирального бункеру. Під час огляду використовувались технічні засоби митного контролю.

По даному факту співробітниками митниці, у відношенні гр. ОСОБА_2 складено протокол про порушення митних правил № 1057/50000/18 від 05.05.2018 року, за ч. 1 ст. 483 МК України.

Представник митниці в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення та накласти стягнення у відповідності до вимог Митного Кодексу України.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Широкобород С.М. та сам ОСОБА_2 в судовому засіданні просили суддю закрити провадження по справі в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 та повернути останньому вилучене майно.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника Одеської митниці та адвоката, допитавши ОСОБА_2, суддя вважає, що провадження по справі про порушення митних правил у відношенні гр. ОСОБА_2 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 показав, що 04.05.2018 року приблизно о 23 годині 55 хвилин він переміщував вантаж - комбайн зернозбиральний марки «John Deer 2266» бувший у використанні у митному режимі «транзит» через митний пост «Платонове» в Одеській області у напрямку Р. Молдова. Рухався з Німеччини через Україну в Молдову. Оскільки окрім комбайну, іншого вантажу він не мав, спросивши дозволу у власника комбайну ОСОБА_1., щодо можливості транспортування у його техніці коліс, він заздалегідь домовився з певної людиною про придбання коліс в м. Києві. По дорозі в той же день, він зупинився на об'їзній дорозі м. Києва, де і купив у чоловіка 8 коліс бувших у використанні, решітку радіатора та накладку на поріг для свого автомобіля «Опель». Вказані речі він з дозволу ОСОБА_1. вільно помістив у бункер комбайну. При цьому не потрібно жодних нестандартних зусиль для того, щоб їх туди помістити. Прибувши на митний пост та під час оформлення транзиту комбайну, він повідомив митнику про наявність в комбайні своїх особистих речей, а саме 8 коліс бувших у використанні, решітку радіатора та накладку на поріг для автомобіля «Опель». На прохання інспектора самостійно відкрив бункер комбайна, вказані речі в ньому були розміщенні із вільним доступом, у тому числі візуальним. В бункері є оглядове вікно, через яке було видно, що перебуває всередині. Також повідомив, що сумарна фактурна вартість даного майна приблизно 7-8 тис. гривень, що відповідно не перевищувала еквівалент 10000 Євро і тому не підлягає письмовому декларуванню. Натомість працівник митниці, з незрозумілих для нього підстав, повідомив, що це приховування товару, оскільки він начебто не зміг його побачити через оглядове вікно та склав відповідний протокол.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_1., показав, що він є директором фірми «Zolotoy Telec OOO» (Р. Молдова) та власником комбайну «John Deer 2266» який придбав в Німеччині. 04 травня 2018 року він супроводжував ОСОБА_2 на своєму транспортному засобі, при цьому вони рухались транзитом з Польщі в Україну, потім через м. Київ в сторону кордону в Одеській області з Р. Молдовою. По дорозі, в м. Києві ОСОБА_2 придбав 8 коліс бувших у використанні до свого легкового автомобіля, а також решітку радіатора та накладку на поріг. Попередньо запитав чи можливо їх помістити у бункер комбайну. ОСОБА_1. не заперечував, оскільки воно ні як не могло зашкодити комбайну. Вони спільно помістили до бункеру комбайна вказані придбані предмети. ОСОБА_1. також повідомив, що зазначені колеса, решітка і накладка на поріг жодним чином не були приховані, та доступ до них був вільним. Достатньо було глянути в оглядове віконце біля кабіни водія. Окрім того, при відкритті бункера, який не має жодних замків та перешкод для його вільного відкриття, вказані колеса та інші предмети легко можливо було побачити. Проглянути приміщення бункеру можливо вільно також через люк.

Під час перехресного допиту свідок ОСОБА_1. повторно показав, що для відкриття бункера застосування спеціального інструмента не потрібно. На люкі є пластикові скоби, які зроблені самостійно свідком, для того, щоб люк не відкривався вільно під час транспортування. Зняти скоби достатньо легко.

Для об'єктивної перевірки обставин протоколу, суддею двічі викликались в судове засідання представники митниці які складали протокол про порушення митних правил та які безпосередньо виявили вказаний факт, а також свідки /співробітники прикордонної служби/ які приймали участь у фіксуванні вказаних обставин. Натомість жодна особа до суду не з'явилась.

Даючи оцінку доказам наявним в матеріалах адміністративної справи, в тому числі показам свідка ОСОБА_1. та особи яка притягується до відповідальності ОСОБА_2, суддя вважає, що доказів вини останнього співробітниками митниці не зібрано та відповідно не представлено в судовому засіданні.

Так, факт приховування від митного контролю товарів /8 коліс бувших у використанні до легкового автомобіля, а також решітку радіатора та накладку на поріг/ жодними об'єктивними доказами в судовому засіданні не доведений. Співробітники митниці відповідно до письмових доказів стверджували, що виявлення товару стало можливим лише після повного відкриття зернозбирального бункеру. Однак зернозбиральний бункер жодним чином не пристосований для приховування будь-якого предмету чи товару, оскільки є вільним для доступу, що найменше з трьох сторін комбайну /оглядове вікно, оглядовий люк, та відповідний отвір для загрузки зерна/. Окрім того, всі вказані отвори жодними замками або засобами обмеження для вільного доступу не обладнані.

Не доведена співробітниками митниці і мета ОСОБА_2, щодо умисних дій які направлені на переміщення товарів з приховуванням від митного контролю, оскільки сам товар не є таким, що потребує якогось приховування. Колеса, решітка радіатора та накладка на поріг є бувшими у використанні, загальна вартість яких складає 7-8 тис. гривень. Вказаний товар, ОСОБА_2 віз виключно для себе, а тому після доставки комбайну у Р. Молдова, товар був би повернутий в Україну. Окрім того, 8 коліс вільно знаходились у бункері та їх не можливо в ньому сховати, оскільки бункер є певним великим, єдиним приміщенням, який призначений виключно для тимчасового зберігання зерна. Колеса знаходились на дні бункеру та їх можливо побачити з будь-якого оглядового вікна.

Викладені факти, об'єктивно свідчать про відсутність не тільки мети для дій щодо приховування, але й спростовують версію співробітників митниці щодо дій самого ОСОБА_2 під час проходження митного оформлення, в частині не повідомлення про наявний товар. Оскільки вартість вказаного товару є меншою граничної суми /10 000 Євро/ встановленої в Законі для обов'язкового декларування, у ОСОБА_2 відповідно був відсутній умисел на приховування вказаного товару.

Суддя вважає, що будь-які процедурні дії співробітників митниці повинні відповідати не тільки загальним засадам та принципам здійснення державної митної справи що визначені в Законі, але й відповідати принципам гідності, пропорційності, порядності. Відповідно у даній справі дії співробітників митниці не були пропорційними тобто при правовому регулюванні митного контролю не був дотриманий розумний баланс приватних і публічних інтересів. Обставинам, які були встановлені співробітниками митниці, можливо було дати більш об'єктивну оцінку, що відповідало б принципу порядності та розумного співвідношення між цілями державної політики у митній справі та засобами їх досягнення.

Викладені встановлені обставини, на думку судді свідчать про відсутність жодних доказів вини громадянина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Провадження у справах про порушення митних правил, згідно ст. 487 МК України, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України під час судового розгляду протоколу про порушення митних правил суддею не встановлено, провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучені відповідно до ст. 511 МК України автомобільні колеса розміром 225/55/R16 на легкосплавних дисках марки гуми «Mishellin», бувши у використанні (4 од.), автомобільні колеса розміром 195/65/R16 на металевих дисках марки гуми «Goodyear», бувши у використанні (2 од.), автомобільні колеса розміром 196/65/R16 на металевих дисках марки гуми «Continental», бувши у використанні (1 од.), автомобільні колеса розміром 196/65/R16 на металевих дисках марки гуми «Semperit», бувши у використанні (1 од.), решітка радіатора до легкового автомобіля марки «Опель» (1 од.), пластикова накладка на поріг до легкового автомобіля «Опель» (1 од.), приймаючи до уваги, що провадження по справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, підлягають поверненню власнику або володільцю чи уповноваженій ними особі, без відшкодування витрат у справі про порушення митних правил

Закриваючи провадження по справі, з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2, суддя не стягує судовий збір, з останньої, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 3, 483, 522, 527 МК України, СУДДЯ, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 483 МК України - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зобов'язати Одеську митницю ДФС /65078, м. Одеса, вул. Гайдара 21-а/ вилучені товари, а саме: автомобільні колеса розміром 225/55/R16 на легкосплавних дисках марки гуми «Mishellin», бувши у використанні (4 од.), автомобільні колеса розміром 195/65/R16 на металевих дисках марки гуми «Goodyear», бувши у використанні (2 од.), автомобільні колеса розміром 196/65/R16 на металевих дисках марки гуми «Continental», бувши у використанні (1 од.), автомобільні колеса розміром 196/65/R16 на металевих дисках марки гуми «Semperit», бувши у використанні (1 од.), решітка радіатора до легкового автомобіля марки «Опель» (1 од.), пластикова накладка на поріг до легкового автомобіля «Опель» (1 од.) згідно протоколу про порушення митних правил № 1057/50000/18 від 05.05.2018 року, повернути власнику або володільцю чи уповноваженій ними особі, без відшкодування витрат у справі про порушення митних правил.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, прокурором або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

С У Д Д Я: О.В.Гарський