Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 289/2056/18
Провадження № 3/280/639/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 грудня 2018 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов відповідно до постанови Житомирського апеляційного суду від 09.11.2018, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, хутор Яблунів, 22,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 7 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області 15.11.2018 відповідно до постанови Житомирського апеляційного суду від 09.11.2018 від Управління патрульної поліції в Житомирській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 7 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №202138 від 22.10.2018 водій ОСОБА_1 22.10.2018 о 23:23 годині на автомобільній дорозі Київ-Чоп (86км+600м) керував транспортним засобом, у якого в темну пору доби не освітлювався задній номерний знак, повторно протягом року (постанова ВР 334366 від 25.05.2018) на транспортному засобі «DAF 95.380», державний номерний знак НОМЕР_1, чим порушив вимоги п. 2.9 В Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною 7 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, направив письмові пояснення, відповідно до яких 22.10.2018 він рухався дорогою Львів-Київ фурою, його зупинив інспектор у звязку з нахилом його машини на правий бік, на що водій заперечив, після чого інспектор ще раз оглянув автомобіль та виявив, що на тягачі не освітлюється номер, водій пояснив, що перед виїздом з гаражу було пройдено технічний огляд, огляд у лікаря, лампочка перегоріла під час руху, це є незначним порушенням, не заважає визначити номерний знак з 20 метрів у відповідності до ПДР, так як на причепі освітлений номерний знак, заміна лампочки займе пять хвилин, після чого інспектор не погодився та склав протокол. Також вказує, що було складено ще один протокол БР202139 від 23.10.2018 за ч. 4 ст. 122 КУпАП, де пише, що відсутня під світка номера і відсутній фартух на тягачу задньої осі. У справі №289/2057/18 22.11.2018 винесено постанову, а тому просить закрити провадження.

Вивчивши матеріали справи, письмові пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 7 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до приписів частини 7 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність настає внаслідок повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті. Диспозиція частини 6 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення є альтернативною, оскільки визначає, що підставою застосування санкції є наявність декількох самостійних діянь: - керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

У вказаному вище протоколі зазначено, що свідки відсутні, а у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» наявні заперечення ОСОБА_1 з протоколом, в яких останній вказав, що з протоколом не згодний, адже вперше штраф був сплачений за під світку номера на причепі. У протоколі зазначено, що до протоколу додано тільки рапорт, однак також додано й копію постанови серії ВР №334366 від 25.05.2018, відповідно до якої ОСОБА_1 25.05.2018 о 01:05 годині на автомобільній дорозі Київ-Чоп (236км) з ДНЗ, що неосвітлений в темну пору доби, чим порушив ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 6 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч. 3 ст. 6 Конвенції у звязку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв'язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

З огляду на те, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодного іншого належного та допустимого доказу, окрім копії постанови про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за частиною 6 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про скоєння ним якого з діянь, передбачених частиною 6 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та рапорту, при цьому суд не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, а тому, оцінивши надані суду докази, суд приходить висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 7 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому провадження у справі слід закрити у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 9, 121, 245-247, 251-252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення 22.10.2018 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 7 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Суддя Коростишівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2

Помічник судді О. О. Грабовська