1Справа № 335/5898/18 3/335/974/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколами серії БД № 411926, БД № 411927, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, пенсіонер, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.05.2017 року серії БД № 411926, 14.05.2018 року о 21 годині 15 хв., в м. Запоріжжя на перехресті вул. ОСОБА_2 пр. Соборний, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «TOYOTA Camry», державний номер НОМЕР_1, не витримав безпечний боковий інтервал та не був уважний за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою, в наслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль «Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, чим порушив п. 2.3, 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих не має.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.05.2017 року серії БД № 411927, 14.05.2018 року о 21 годині 15 хв., в м. Запоріжжя на перехресті вул. ОСОБА_2 пр. Соборний, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «TOYOTA Camry», державний номер НОМЕР_1, будучи учасником ДТП місце пригоди залишив.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КпАП України не визнав та заявив клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи.

Постановою суду від 14.08.2018 року по справі призначено судову автотехнічну експертизу, провадження якої доручено експертам Запорізького науково дослідного експертно криміналістичному центру МВС України.

13.09.2018 року на адресу суду експертною установою направлено клопотання про надання вихідних даних та забезпечення оплати витрат на проведення автотехнічної експертизи.

14.09.2018 року судом направлено ОСОБА_1 копію клопотання експерта для виконання, а саме: надання вихідних даних, здійснення оплати витрат на проведення експертизи.

29.10.2018 року супровідним листом ОСОБА_1 надано суду квитанцію про здійснення оплати витрат на проведення експертизи, та зазначено, що він забезпечить надання транспортного засобу для проведення експертизи.

Листом суду від 30.10.2018 року експертну установу повідомлено про оплату витрат на проведення автотехнічної експертизи, та відсутності вихідних даних.

30.10.2018 року на адресу суду надійшло повідомлення від 17.10.2018 року про неможливість проведення судової експертизи.

05.11.2018 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання вихідних даних.

Листом суду від 06.11.2018 року експертну установу повідомлено про неможливість надати вихідні дані.

15.11.2018 року надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи.

20.11.2018 року надійшло повідомлення експерта від 09.11.2018 року про неможливість проведення судової експертизи.

22.11.2018 року справу повернуто в провадження суду.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник не зявилися, представник ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності ОСОБА_1

Дослідивши матеріалами справи, суд приходить до наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст. 124 КпАП України передбачає певні наслідки як обов'язковий елемент об'єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв'язку з порушенням правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Відповідно до п. 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам, та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Постановою суду від 14.08.2018 року, за клопотання ОСОБА_1, по справі призначено судову автотехнічну експертизу, провадження якої доручено експертам Запорізького науково дослідного експертно криміналістичному центру МВС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 273 КУпАП експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.

13.09.2018 року на адресу суду експертною установою направлено клопотання про надання вихідних даних та забезпечення оплати витрат на проведення автотехнічної експертизи.

14.09.2018 року судом направлено ОСОБА_1 копію клопотання експерта для виконання, а саме: надання вихідних даних, здійснення оплати витрат на проведення експертизи.

Проте, клопотання експерта, виконання якого судом покладалось на ОСОБА_1, не виконано, у звязку з чим 22.11.2018 року справу повернуто в провадження суду з повідомленням про неможливість проведення судової експертизи від 09.11.2018 року № 9/698, оскільки в постанові про призначення судової авто технічної експертизи та в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, наданих для дослідження, відсутні вихідні дані, необхідні для дачі відповіді експертом на поставлені запитання, та експерту не надано даних, заявлених у клопотанні, необхідних для проведення дорученої судової експертизи, що унеможливлює її проведення.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оскільки ОСОБА_1 не виконані вимоги експерта, суд розглядає справу за наявними в матеріалах справи доказами.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КпАП України підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 15.05.2018 року серії БД № 411926, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив під час керування автомобілем вимоги п. 13.1, 2.3 б, 10.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди 15.05.2018 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення від 15.05.2018 року серії БД № 411927, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 (а) ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП;

- схемою місця ДТП, наданого до протоколу;

- письмовими поясненнями учасників ДТП;

- фото таблицею.

З наведених вище обставин вбачається, що саме дії ОСОБА_1, який не дотримався під час керування транспортним засобом п. 13.1, 12.1, 2.3 б, 10.1, 2.10. (а) Правил дорожнього руху України, знаходяться у причинному звязку з подією дорожньо-транспортної пригоди та залишення місця пригоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може буди накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, подія була вчинена 15.05.2018 року, тобто на день розгляду справи минуло три місяці.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Оскільки ст. 247 КУпАП передбачено, що при закінченні на момент розгляду справи строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, тому за спливом цього строку суддя не вправі зясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 278, 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.В. Геєць