АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ігнатов Р.М., за участі:

захисника - Перуна А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в міста Києві апеляційну скаргу захисника Перуна АртемаДмитровича в інтересах ОСОБА_3 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 17.01.2018, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на неї штраф у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 01 (один) рік.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, захисник особи, яка притягується до відповідальності ? адвокат Перун А.Д., діючи в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд поновити строк на апеляційне оскарження та прийняти його апеляційну скаргу до розгляду. Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 17.01.2018 відносно ОСОБА_3 скасувати і постановити нову постанову, якою на підставі п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування поданої заяви про поновлення строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду Перун А.Д. посилається на те, що ОСОБА_3 належним чином не повідомлялась про розгляд справи судом, а про оскаржувану постанову дізналася лише 10.05.2018, так як перебувала за кордоном.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги захисник зазначає, що матеріали справи не містять жодних підтверджень щодо винуватості ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП. Також в апеляційній скарзі наголошується на тому, що в матеріалах справи не зазначено підстави зупинки останньої. Сторона захисту вважає, що огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився технічним засобом «Драгер», однак сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу і свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки не має, також не має відомостей про те, що працівник поліції, який проводив тестування, має необхідні навики користування даним технічним приладом.

Інших самостійних доводів апеляційна скарга не містить.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_3, 12.11.2017 о 00 год. 15 хв., рухаючись по вул. Причальній в м. Києві, в порушення вимог п.2.9 А ПДР, керувала автомобілем «Мерседес-Бенц»,д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

ОСОБА_3 в судове засідання від 30.07.2018 не з?явилась, повідомлена про розгляд апеляційної скарги її захисника завчасно у належний спосіб. В судовому засіданні представлена захисником, яким власне і було подано апеляційну скаргу в інтересах останньої, а також який повідомив апеляційний суд, що ОСОБА_3 до суду з?явитись не змогла з об?єктивних причин та не заперечувала проти проведення слухання за її відсутності.

Першочергово судом з'ясовано питання вчасності подання існуючої апеляційної скарги.

Так, оскаржувану постанову Дарницьким районним судом міста Києва винесено 17.01.2018 за відсутності особи, яка притягується до відповідальності ? ОСОБА_3

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів на підтвердження належного повідомлення ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно неї.

Згідно заяви захисника Перуна А.Д., з матеріалами даної справи останній ознайомився 10.05.2018, а згідно штампової відмітки суду, апеляційну скаргу на постанову суду було подано безпосередньо через канцелярію суду 17.05.2018.

За таких обставин, враховуючи викладене, а також принцип доступу до правосуддя, який випливає з п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне прийняти подану Перуном А.Д. апеляційну скаргу до розгляду, поновивши таким чином строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Щодо безпосередніх доводів апеляційної скарги, то заслухавши доповідь судді, доводи адвоката Перуна А.Д., який підтримав подану в інтересах ОСОБА_3 апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, заслухавши пояснення по справі, дослідивши матеріали справи і з'ясувавши питання, які виникли під час такого дослідження, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає апеляційні вимоги такими, які не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Приписами п.2.9. (а) ПДР України встановлено заборону водію керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Між тим, згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_3 вимог п.2.9. (а) ПДР України, за що передбачено відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №141137 від 12.11.2017 (а.с. 1), роздруківкою приладу &q?ер;Драгер&qu13; з показником 1,02 %о(а.с. 2), актом огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 4), які в своїй сукупності підтверджують, що ОСОБА_3 12.11.2017 по вул. Причальній в м. Києві керувала автомобілем «Мерседес-Бенц»,д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп?яніння.

Зазначені докази є належними, допустимими та достатніми, з огляду на що суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Натомість, доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 ? адвоката Перуна А.Д. про відсутність сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу і свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, суд вважає неспроможними.

Згідно положень п.5. Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МОЗ і МВС України від 09.11.2015 за N 1452/735 (далі Інструкція від 09.11.2015 за N 1452/735),сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки надається працівниками поліції на вимогу особи, яка підлягає огляду.

Таким чином, оскільки матеріали даної справи не містять доказів на підтвердження того, що з боку ОСОБА_3 мала місце вимога надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку приладу &q?ал;Драгер&q?мо;, за допомогою якого вона проходила огляд на стан сп?яніння, в той час як в ході розгляду апеляційних вимог від захисника клопотань про витребування вказаних документів з органу поліції не надходили, то доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Стосовно тверджень апеляційної скарги щодо безпідставної зупинки ОСОБА_3 інспектором поліції, то вказане не є предметом даного судового розгляду, поза як підставою даного судового провадження є протокол про адміністративне правопорушення, складений на ОСОБА_3за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, згідно п.2 Розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 за N 1452/735, огляд на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Зважаючи на вказане, посилання в апеляційній скарзі на відсутність у поліцейського, який проводив огляд на стан сп?яніння ОСОБА_3, спеціальних навиків використання приладу &quпр;Драгер&q?яд;, є неспроможними.

За таких обставин, враховуючи, що будь-яких даних, які в ставили під сумнів існуючі по справі докази стороною захисту не надано, при тому, що доводи апеляційної скарги в ході судового розгляду справи в апеляційному порядку не знайшли свого підтвердження, суддя апеляційного суду не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови Дарницького районного суду міста Києва від 17.01.2018та закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, як того просить апелянт.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Клопотання захисника Перуна Артема Дмитровича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 17.01.2018 - задовольнити, прийнявши апеляційну скаргу до розгляду.

Апеляційну скаргу захисника Перуна Артема Дмитровича в інтересах ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 17.01.2018, якою ОСОБА_3 визнано винною за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення, ? залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа № 33/796/1804/2018

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Суддя у першій інстанції - КоляденкоП.Л.

Суддя в апеляційній інстанції - ІгнатовР.М.