Справа 350/2300/18
Номер провадження 3/350/741/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2018 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Рожнятівскього відділення поліції ГУНПУ в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 100482, 26 листопада 2018 року, приблизно о 00 годин 40 хвилин, у селі Вільхівка, по вул. Шевченка, ОСОБА_2 керував автомобілем марки «AUDI А-6», номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, внаслідок чого порушив п. 2.9а ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_2 не прибув, його представник адвокат ОСОБА_3 направив суду письмове клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивував тим, що поліцейським не дотримано вимог закону щодо порядку проведення огляду та оформлення протоколу про адміністративне правопорущення, складений інспектором СРПП №2 Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУ НПУ в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4В протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ N 100482 від 26 листопада 2018 року не є належним та не допустимим доказом, і в такому випадку ОСОБА_2 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності. У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено двох свідків, які повинні обовязково бути присутні при огляді та фіксації перебування водія в стані алкогольного спяніння, та не зазначено їх адреси. Також в самому протоколі мають місце виправлення часу його складання, вбачається що протокол був складений поліцейським відразу після зупинки траспортного засобу в 00 год 50 хв 16.11.2018 року, проте дані про час складання виправлено на 03 год 30 хв.

Вивчивши матеріали справи, вважаю що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2, 3 с.62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно до ч. 1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУаАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Отже, обовязковою ознакою обєктивної сторони правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП, є керування транспортним засобом в стані спяніння або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Діючим законодавством чітко визначено процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, що повинна проводитися згідно з вимогами, які містяться в ст. 266 КУпАП та п. 6 Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року.

Так, за змістом ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків, а у разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки або у разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Вказана норма закону більш детально відображена у п. 6 згаданої Інструкції, де також наголошено, що огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться працівником поліції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

Отже, проведення огляду та оформлення результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, послідовно проводиться в такий спосіб: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом , а у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу або у випадку незгоди водія з його результатами, лікарем закладу охорони здоровя, які затверджені управлінням охорони здоровя місцевих держаних адміністрацій, в інших закладах охорони здоровя проведення вказаного огляду заборонено.

Крім того, відповідно до пункту 2.6 Інструкції огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

У протоколі про адміністративне правопорушення дані про свідків відсутні. При цьому до матеріалів справи додано роздруківку з технічного приладу «Драгер», тест № 2946, з якої вбачається, що огляд водія на стан спяніння поліцейським за допомогою технічного засобу проводився о 01 годині 06 хвилин в с. Вільхівка, тобто на місці зупинки транспортного. В такому разі присутність двох свідків при огляді є обовязковою. Однак, у звязку з відсутністю даних про свідків у протоколі, є підстави вважати, що огляд водія на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проведено у відсутності двох свідків.

Також у матеріалах справи наявні ще дві роздруківки з технічного приладу «Драгер», тест № 5364 та №5363, а також висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вищенаведене свідчить про те, що працівником поліції було грубо порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2, оскільки спочатку огляд водія на стан алкогольного спяніння проведено працівником поліції на місці зупинки у відсутності свідків, присутність яких відповідно до закону є обовязковою. У матеріалах справи відсутні підтверджуючі дані про незгоду водія з результатами тесту, проведеного на місці зупинки. Тому підстав для забезпечення проведення огляду у закладі охорони здоровя у поліцейського не було.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП та Інструкції, огляд на стан сп'яніння, проведений з порушенням, вважається недійсним.

Таким чином встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням встановленого порядку, оскільки огляд водія проведений за допомогою технічного засобу на місці зупинки у відсутності відповідної кількості свідків.

За таких обставин протокол не відповідає вимогам статей 256, 266 КУпАП, а тому є недопустимим доказом.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Будь-які які інші належні та допустимі докази факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, органом, що направив адміністративні матеріали, суду не представлено.

Керуючись ст. 247 п.1, 7, 266, 268, 279, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП за відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя Г.В. Калиній