Справа №480/547/18 10.08.2018
Провадження №23-з/784/45/18
Єдиний унікальний номер справи 480/547/18
номер провадження 23-з/784/45/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про відвід судді Прокопчук Любові Михайлівни, -

в с т а н о в и в :

23 липня 2018 року автоматизованою системою розподілу судової справи між суддями, матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7 КУпАП, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на постанову Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11 липня 2018 року було передано на розгляд судді Прокопчук Л.М.

10 серпня 2018 року у судовому засіданні, захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід судді Прокопчук Л.М.

В обґрунтування відводу, поданого у письмовому вигляді, посилався на те, що судом з власної ініціативи була витребувана інформація з метою підтвердження законності доказів по справі, що свідчить на його думку про недотримання принципів неупередженості суду.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи захисника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, викладені в клопотанні про відвід судді Прокопчук Л.М., доходжу наступного висновку.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Оскільки питання відводу чи самовідводу судді не врегульовано нормами КУпАП, то з метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії права, найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, а це ст. 75 КПК України, та керуванні нею, при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді.

За нею, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

При цьому, учасники справи не повинні, з метою затягування часу розгляду справи (спровокованої тяганини), або уникнення цивільної чи адміністративної відповідальності, зловживати процесуальними правами, зокрема, системно заявляти клопотання по справі та відводи.

Також, слід мати на увазі, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, у тому числі і щодо відмови у задоволенні клопотання, а також рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Надавши оцінку доводам заявника, щодо мотивів відводу та з'ясувавши процесуальні аспекти розгляду справи, вважаю, що відсутні підстави, передбачені ст. 75 КПК України для відводу судді Прокопчук Л.М.

Обставини, на які посилається ОСОБА_2 у своєму клопотанні не ґрунтуються на об'єктивних даних, які викликають сумніви в неупередженості судді. Будь-яких істотних порушень норм КУпАП при розгляді суддею Прокопчук Л.М. апеляційної скарги у даній справі не встановлено.

За такого, заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.8 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.283, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про відвід судді Прокопчук Любові Михайлівни у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на постанову Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11 липня 2018 року - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Н.О.Шаманська