Провадження № 3/127/3078/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №123639 26.03.2018 о 00.20год. на а/д М-21 296км., водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volvo» д.н.з. DEZ889, в стані наркотичного спяніння. Огляду на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку в КЗ ВОНД «Соціотерапія».

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №147628 13.05.2018 о 22.45год. а/д М-21 298км., водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volvo» д.н.з. DEZ889, з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці ока не реагують на промені світла, порушення мови). Від огляду на стан спяніння відмовився в КЗ «ВОНД «Соціотерапія».

ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 в судове засідання не зявились. ОСОБА_1 просив перенести судові засідання призначені на 30.05.2018, 11.06.2018, 15.06.2018, 24.07.2018 та 30.07.2018. Підставами для перенесення засідань ОСОБА_1 зазначав сімейні обставини, необхідність отримання правової допомоги, хвороба. Зокрема, 15.06.2018 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи в звязку з тим, що адвокат, з яким він заключив договір буде перебувати в іншому судовому процесі, однак 30.07.2018 адвокатом ОСОБА_2 було надано заяву про перенесення розгляду справи до якої буд долучений договір про надання правової допомоги ОСОБА_1, який заключний лише 30.07.2018. Крім цього, ОСОБА_1 особисто подав до суду заяви від 23.07.2018 та 27.07.2018 про перенесення розгляду справи в звязку з хворобою (виразкова хвороба шлунку), однак останнім не було обґрунтовано неможливість зявитись в судове засідання для розгляду справи через хворобу, тобто тяжкість захворювання унеможливлює його явку до суду.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, оскільки необґрунтована неявка ОСОБА_1 носить характер зловживання своїми правами, які викликані намаганням затягнути розгляд справи з метою уникнення відповідальності.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №123639, працівниками поліції було виявлено та складено матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 29.03.2018.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі в частині скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу серія БД №123639 від 29.03.2018, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Також судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке було вчинено 13.05.2018 повністю доведена зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №147628, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, рапортом інспектора патрульної поліції ОСОБА_5, а тому дії ОСОБА_1 були вірно кваліфіковані за ст. 130 ч.1.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 33 КУпАП бере до уваги, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, які могли призвести д тяжких наслідків, своїми діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, тому з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 352.40 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ Про судовий збір суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: