АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/2461/2018 Головуючий у в суді першої інстанції Дідик М.В.
Категорія: ч. 2 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ЖукО.В.,

розглянувши 08 серпня 2018 року клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 червня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2018 року постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок на користь держави.

20 липня 2018 року ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В клопотанні ОСОБА_4 проситьпоновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду посилаючись на те, що судом першої інстанції не було вручено або направлено йому копію постанови суду від 20.06.2018, тому про зміст оскаржуваного рішення суду він дізнався лише після ознайомлення захисника з матеріалами справи.

Тобто, про оскаржувану постанову суду він фактично дізнався лише 12.07.2018, у зв'язку з чим був позбавлений можливості звернутися з апеляційною скаргою в передбачений ст. 289 КУпАП строк, що на думку апелянта свідчить про поважність пропуску ним такого строку і необхідність його поновлення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню останньому з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_4 20 липня 2018 року, тобто з пропуском встановленого ст. 294 КУпАП строку.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 червня 2018 року ОСОБА_4 був присутній у судовому засіданні в день винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, і відповідно був обізнаний про її зміст та строки апеляційного оскарження /а.с.10/.

За копією судового рішення ОСОБА_4 не звертався.

06 липня 2018 року ОСОБА_4 уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом Федоровим О.С., а 12 липня 2018 року захисник ознайомився з матеріалами справи /а.с.14-17/.

Посилання ОСОБА_4 на положення ст. 289 КУпАП щодо обчислення строків на апеляційне оскарження є безпідставним, оскільки вчинене ним адміністративне правопорушення не відноситься до правопорушень, зафіксованих в автоматичному режимі відповідно до ст. 14-2 КУпАП.

Тому, клопотання ОСОБА_4 не містить обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки ст. 294 КУпАП пов'язує обчислення строку з днем винесення постанови, а не з днем отримання її копії.

Не направлення ОСОБА_4 копії постанови суду, за вище викладених обставин, не може бути визнано безумовною підставою для поновлення йому строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 20 червня 2018 року не вбачаю, тому, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 червня 2018 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП відмовити і повернути апеляційну скаргу останньому.

Справу повернути до Голосіївського районного суду м. Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.В.Жук