ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Колесник С.А.,

при секретарі - Ашрафовій І.Р.,

за участі прокурора - Радіонова С.А.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді першого віце-президента Національної академії правових наук України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.2 ст.172-6 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу №298 від 19 липня 2018 року про адміністративне правопорушення, пов»язане з корупцією, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді Першого віце-президента Національної академії правових наук України, в порушення вимог ч.2 ст. 52 Закону України "Про запобігання корупції", не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, а саме: щодо отримання 04.09.2017р. грошових коштів у вигляді позики від ОСОБА_2 в сумі 4 604 400 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01.01.2017 р.

У судовому засіданні прокурор Радіонов С.А., посилаючись на обставини, встановлені в ході судового розгляду, просив матеріали відносно ОСОБА_1 повернути на дооформлення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні просив закрити провадження за вказаним протоколом за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, при цьому посилався, зокрема, на те, що в протоколі зазначено про отримання ним позики 04.09.2017р., однак, про отримання ним позики 31.08.2017 ним було відображено в графі «Інші доходи» та у графі «Фінансові зобов»язання» у Щорічній декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік. Також зазначив, що про набуття права власності на квартиру ним було подано 08.09.2017 повідомлення про зміну у майновому стані, та цієї ж дати ним було подано повідомлення про зміну у майновому стані у зв»язку з набуттям права власності на квартиру, яка була придбана на позикові кошти, а тому, на його думку, було нелогічним подання двох повідомлень про зміну у майновому стані спочатку щодо позики, а потім щодо майна, яке було придбано за позикові кошти. Вказав, що повідомлення про суттєву зміну у майновому стані подається виключно за умови, коли дохід змінює майновий стан суб»єкта декларування. Позикові кошти, що повинні бути повернені, не впливають на майновий стан суб»єкта декларування. На його думку, безпроцентна позика є поворотною фінансовою допомогою, що не включається до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку та не є доходом, оскільки не належить позичальнику.

Крім того вважав, що оперуповноваженим УЗЕ в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції ОСОБА_3 при складенні протоколу, на його думку, не дотримані вимоги ст.256 КУпАП та п.9 Наказу МВС України від 06.11.2015 №1376 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», оскільки в протоколі відсутні графи щодо місця і часу вчинення адміністративного правопорушення. Зазначив, що в протоколі невірно вказано його місце проживання, не зазначено при цьому місце реєстрації, хоча вказані дані є загальнодоступними. Також посилався на наявність суперечностей в протоколі щодо дати вчинення адміністративного правопорушення, які зазначені як 04.09.2017 та 14.09.2017, при цьому час вчинення адміністративного правопорушення протокол не містить.

Також посилався на те, що його, як особу, яка, начебто, вчинила адміністративне правопорушення, було виявлено Управлінням захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України не 19.07.2018, коли був складений протокол, а не пізніше 31.05.2018, оскільки вказаним Управлінням захисту економіки в Харківській області саме 31.05.2018 було направлено запит на отримання копій документів стосовно нього, та отриманий Національною академією правових наук України також 31.05.2018. Вказане, на його думку, свідчить про порушення ст.254 КУпАП.

Крім того, посилався на відсутність в Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України повноважень здійснювати фінансовий контроль в рамках Закону.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, думку ОСОБА_1, перевіривши надані матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, визначені ст. 256 КУпАП, якою передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу. При складання протоколу особі роз'яснюються її права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Однак, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 298 від 19.07.2018, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП, у вказаному протоколі містяться суперечності щодо часу вчинення адміністративного правопорушення. Так, на аркуші № 5 протоколу зазначено про отримання ОСОБА_1 грошових коштів 04.09.2017 у сумі 4 604 400 грн., в той же час на аркуші № 7 зазначено, що датою вчинення адміністративного правопорушення, пов»язаного з корупцією є 14.09.2017 року. Разом з тим, в Щорічній декларації за 2017 рік ОСОБА_1 зазначає про отримання коштів, позичених суб»єкту декларування 31.08.2017 (а.с.72). Також зазначений протокол не містить місця вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.7 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС № 1376 від 06.11.2015 року, не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією №298 від 19.07.2018р. містить відмітку про відмову особи, що притягається до адміністративної відповідальності, від підпису.

Однак доказів вжиття органом, що склав протокол, заходів щодо його направлення у встановленому порядку особі, відносно якої він укладений, тобто рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про вручення та з описом вкладення не пізніше наступного робочого дня з дня складення протоколу разом із супровідним листом в конверті з позначкою "особисто", матеріали справи не містять.

Доданий до матеріалів справи відеозапис відомостей про осіб, яка вручає документ та якій він надається, не містить.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і обєктивно зясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що вимоги ст. 256 КпАП України не виконані, протокол про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією №298 від 19.07.2018р. складено з порушенням зазначеної статті, у звязку з чим з метою повного, всебічного та неупередженого судового розгляду, обєктивного та справедливого вирішення справи, недопущення порушення прав і законних інтересів ОСОБА_1, зазначені матеріали слід повернути до Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для усунення виявлених недоліків, в ході яких перевірити доводи ОСОБА_1, наданих в судовому засіданні та викладені в його поясненнях від 10.08.2018 та від 13.08.2018.

Керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КпАП України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.172-6 КУпАП, до Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для дооформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Колесник