ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/377/18 Справа № 205/5548/18 Суддя у 1-й інстанції - Скрипник К. О. Суддя у 2-й інстанції - Іванова А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського Апеляційного суду Іванова А.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення, якою :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2018 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Крім того постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352,40 грн.

Судом встановлено і відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №128391 від 25.07.2018 р., водій ОСОБА_1, 25 липня 2018 року о 12:10 год. у м. Дніпро на пр. І.Мазепи в районі будинку №58, керував транспортним засобом «ВАЗ» д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини роту, та на вимогу працівників поліції пройти медичний огляд в установленому порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду та апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, а справу закрити.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку зазначив, що копію оскаржуваної постанови не отримував, про наявність постанови дізнався з сайту Судової влади лише 08.11.2018 року.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вважає, що постанова суду є незаконною та такою, що спростовується матеріалам та обставинам справи.

Обґрунтовуючи свої вимоги вказує на те, що суд розглянув вказану адміністративну справу за його відсутності, у зв'язку з чим він був позбавлений права надати пояснення.

Суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам. Вказує, що матеріали адміністративної справи не містять відомостей про його відмову від проходження огляду на стан сп'яніння.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Враховуючи позицію апелянта, яка зводиться до того, що він не пропустив строк на апеляційне оскарження, оскільки не був присутній під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а про наявність постанови дізнався з сайту Судової влади лише 08 листопада 2018 року, вважаю необхідним задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №128391 від 25.07.2018 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які засвідчили факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду щодо визначення ступеню сп'яніння останнього, а також іншими фактичними даними.

Дослідження даних матеріалів послугувало апеляційному суду підставою для висновку про надуманість тверджень правопорушника стосовно його тверезого стану під час оформлення матеріалів.

В ході апеляційного перегляду постанови суду порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП не встановлено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в апеляційній скарзі вагомих доводів, які б давали апеляційному суду підстави ставити під сумнів правильність встановлених місцевим судом фактичних обставин, а тому вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції, - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2018 року - задовольнити та поновити останньому строк на оскарження вказаної постанови.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2018 року відносно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду А.П. Іванова