Справа № 361/4323/18
Провадження № 3/361/3246/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Хотинського району Чернівецької області, громадянина України, одруженого, такого, що не працює, зареєстрованого

с. Чепоноси, вул. Буковинська б. 4 Хотинського району Чернівецької області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 18 АДРЕСА_1,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

24.10.2018 до Броварського міськрайонного суду Київської області після дооформлення надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 001597 від 12.07.2018,

ОСОБА_2, 12.07.2018, близько 19 години поблизу будинку № 8 по вул. Незалежності в м. Бровари Київської області, керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos» н.з. АІ0741АТ, зі сторони вул. Короленка в напрямку вул. Гагаріна, не вибрав безпечну швидкість руху та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «BMW 528»

н.з. АІ4555СК. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водії та інші учасники дорожнього руху не постраждали. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 12. 1, п. 13. 1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину в дорожньо-транспортній пригоді не визнав, пояснив, що ДТП відбулась на прибудинковій території, про що не зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Стверджує, що, рухаючись ближче до правого краю проїзної частини дороги, дотримувався безпечної дистанції з автомобілем марки «BMW 528» н.з. АІ4555СК, водій якого рухався посередині проїзної частини дороги, на виїзді спочатку рушив ліворуч, а потім, не вмикаючи покажчик повороту, несподівано здійснив маневр повороту праворуч, під час виконання якого допустив зіткнення з його вже нерухомим автомобілем, оскільки, дотримуючись дистанції та рухаючись з невеликою швидкістю, близька 10 км/год, встиг частково зміститися правіше на узбіччя та загальмувати. Зіткнення відбулось боковою задньою правою частиною автомобіля марки «BMW 528» н.з. АІ4555СК з передньою лівою частиною його автомобіля. Вважав, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія автомобіля марки «BMW 528» н.з. АІ4555СК, який не дотримався безпечного інтервалу, просив провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Інспектор Ткаченко Юрій Анатолійович, ІНФОРМАЦІЯ_4, старший сержант Броварського СРПП № 4 Броварського ВП Київської області, по суті заданих питань пояснив, що в протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 вказано про недотримання ним безпечної дистанції, оскільки автомобілі учасників ДТП рухались один за одним. При оформленні адміністративного матеріалу ОСОБА_2 підписав письмові пояснення без зауважень. Відносно водія автомобіля«BMW 528» н.з. АІ4555СК протокол про адміністративне правопорушення не складався, оскільки в його діях не вбачалось порушення вимог ПДР України, хоча під час руху водій повинен рухатися ближче до правого краю проїзної частини дороги, проте через великі габарити автомобіля«BMW 528» н.з. АІ4555СК, ОСОБА_3 міг взяти більший радіус для здійснення маневру повороту праворуч. Як стверджували водії, автомобілі після зіткнення з місця не переміщались.

Інший учасник ОСОБА_4, а також, інспектор поліції ОСОБА_5 тричі не зявились в судові засідання, судом вичерпано можливості їх виклику.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 001597 від 12.07.2018, схему ДТП, письмові пояснення ОСОБА_3,фотозображення з місця ДТП, з яких вбачається, що автомобіль марки «Daewoo Lanos» н.з. АІ0741АТ розташовано близько до правого краю проїзної частини дороги, праве переднє колесо знаходиться на узбіччі, автомобіль«BMW 528» н.з. АІ4555СК розташовано попереду автомобіля марки «Daewoo Lanos» н.з. АІ0741АТ посередині проїзної частини дороги та частково повернутий праворуч, що узгоджується з поясненнями наданими ОСОБА_2, при цьому, обєктивно не виявляється можливим зясувати чи був на момент ДТП ввімкнутий покажчик повороту в автомобілі«BMW 528» н.з. АІ4555СК, а також, чи був на момент зіткнення автомобіль марки «Daewoo Lanos» н.з. АІ0741АТ нерухомим, проте виходячи з вимог Правил Дорожнього руху України, відповідно до яких водій під час вибору в установлених межах повинен ураховувати дорожню обстановку щоб мати змогу постійно контролювати його руху та безпечно керувати ним п. 12. 1, водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу п. 13. 1 (безпечна дистанція це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій саме смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без будь-якого маневру), при цьому відповідно до п. 10. 4 водій перед поворотом праворуч та ліворуч повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, відповідно до п. 10. 1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, відповідно до п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують Правила дорожнього руху, відповідно до п. 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. В процесі керування транспортним засобом водій зобовязаний очікувати зміни багатьох обєктивних умов, проте він не зобовязаний передбачити небезпечні або невірні дії інших учасників дорожнього руху. Водій повинен враховувати фактор раптовості, проте він не повинен вживати екстрених заходів раніше ніж він міг обєктивно виявити небезпеку або перешкоду. Виходячи з вимог ст. 129 Конституції України, відповідно до якої, розгляд і вирішення справ у судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведеності перед судом їх переконливості та ст. 62 Конституції України, в якій унормовано, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, всі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також, практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими, докази повинні буди достатньо переконливими, чіткими і узгодженими між собою, відповідно до принципу презумпції невинуватості, всі сумніви щодо винуватості особи, яка притягається до відповідальності, повинні тлумачитись на користь даної особи, враховуючи відсутність достатніх доказів на підтвердження скоєння особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, винного діяння, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОБ № 001597 від 12.07.2018, днем вчинення правопорушення є 12.07.2018, а надходження матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_2 до суду 24.10.2018 з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, згідно з якими адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, накладається протягом трьох місяців з дня його вчинення, унеможливило б притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124КУпАП навіть за умов доведеності його вини.

Керуючись ст. ст. 221, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, та відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ф. Кічинська