Справа № 366/1469/18
Провадження №3/366/867/18
ПОСТАНОВА

іменем України

27 грудня 2018 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., за участю секретаря судового засідання Німченко Н.Ю., прокурора Пашинської С.Й. та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адвоката Горбана В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Балабанівка Оратівського району Вінницької області, українця, громадянина України, не працює, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В с т а н о в и в:

12 червня 2018 року до Іванківського районного суду Київської області надійшли матеріали від Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 (так в протоколі) за ч.1 ст.172-7 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що Наказом державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» № 22-К від 22 жовтня 2012 року, відповідно до нової редакції Статуту ДП»СЛП»»Київоблагроліс»,яке засновано на основі державної власності шляхом приєднання агролісогосподарських підприємств, ОСОБА_1 призначено(переведено) на посаду лісничого Тетіївського державного агролісництва державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс».

Дане державне підприємство відноситься до сфери управління Київської обласної державної адміністрації і є підзвітним їй.

ДГІ «СЛГІ» «Київоблагроліс» є правонаступником Київської обласної державної організації «Київагроліс» та лісогосподарських підприємств, агролісництв: ДП «Тетіївське державне агролісництво» лісничим якого є гр. ОСОБА_1, який являючись суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно п.п. «а» п 2 ч. 1 ст. 3 Закону України »Про запобігання корупції» , а саме: посадова особа юридичних осіб публічного права, яка прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, який не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, а саме: не повідомив безпосередньому керівнику або керівнику державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» до повноважень якого належить звільнення, ініціювання звільнення з посади

протягом двох робочих днів після отримання повідомлення про наявність у підлеглої йому особи про наявність реального конфлікту інтересів, тобто триваючого правопорушення, під час якого ОСОБА_1 не вчинив жодних дій та не вжив заходів щодо врегулювання реального конфлікту інтересів розгляду питання щодо прямого підпорядкування свого рідного сина ОСОБА_4, який перебував на посаді помічника лісничого Тетіївського державного агролісництва ДП «СЛП «Київоблагроліс» на підстав наказу №24-к від 26 жовтня 2012 року, порушуючи вимоги п. З, 4 ч. 1 ст. 28 цього Закону, відповідно, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення в період часу з 01.11.2012 року по 01.07.2016 року.

Відповідно до п. 3.7 посадової інструкції лісничого Тетіївського державного агролісництва ДП «СЛП «Київоблагроліс» ОСОБА_1 всі посадової обов'язки покладаються на помічника лісничого того ж лісництва ОСОБА_4, в разі законної відсутності лісничого, що і виконував в прямому підпорядкуванню помічник лісничого ОСОБА_4, а саме: перебуваючи у родинних стосунках в період відпусток свого батька лісничого Тетіївського державного агролісництва ОСОБА_1., що підтверджується наказами ДП «СЛП «Київоблагроліс» від 16.05.2016 №62-тим, від 31.05.2016 №106-тим, та доданими до них заявами самого ОСОБА_1.

Таким чином, лісничий державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» ОСОБА_1 будучи суб'єктом

відповідальності за адміністративне правопорушення, посадовою особою юридичних осіб публічного права, яка прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, який не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив керівництво державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» про наявність реального конфлікту інтересів, під час якого не вчинив жодних дій та не вжив заходів щодо врегулювання реального конфлікту інтересів в період часу з 01.11.2012 по 01.07.2016 щодо прямого підпорядкування свого рідного сина ОСОБА_4,чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні корупційного правопорушення не визнав та пояснив,що дійсно до 2013 року він працював лісничим Тетіївського держагролісництва, яке в 2013 році було ліквідовано, і його туди більше ніхто не приймав,що видно із його трудової книжки. На той час, а саме: 2012-2013 роки закону про корупцію не існувало і те,що його син працював помічником лісничого,було добре. Це сімейна традиція.

У адвоката Горбана В.М. - пояснень та клопотань немає.

Прокурор Пашинська С.Й. в судовому засіданні просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7 КУпроАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 180 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 3060 грн.

Суд, оцінивши докази та з'ясувавши обставини справи, вислухавши учасників адміністративного провадження, дійшов наступного.

Згідно із вимогами ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6, ч.2 ст. 172-6, ч.1 ст. 172-7 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, суди зобов'язані забезпечувати своєчасний та якісний їх розгляд, точне й неухильне застосування чинного законодавства.

Як роз'яснює Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних прав в своєму листі № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року, - вирішуючи справи цієї категорії, суди повинні керуватися Конституцією України, Конвенцією ООН проти корупції (Нью-Йорк, 31 жовтня 2003 року), Кримінальною конвенцією Ради Європи про боротьбу з корупцією (Страсбург, 27 січня 1999 року), додатковим протоколом до Кримінальної конвенції Ради Європи про боротьбу з корупцією (Страсбург, 15 травня 2003 року), Законом України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі - Закон), Кодексом України про адміністративні правопорушення, іншими нормативно-правовими актами України, а також практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). У цьому аспекті слід зауважити, що рішенням ЄСПЛ від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якості закону». В разі коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов'язків осіб, національні органи зобов'язані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями( а.с. 76) адміністративний протокол до суду надійшов 12 червня 2018 року( а.с. 77).

14.06. 2018 року адміністративна справа призначена суддею до розгляду на 24 липня 2018 року на 14 год. 30 хв.(а.с.78).

З Журналу судового засідання від 24.07. 2018 року( а.с. 83) слідує,що ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився.

З рекомендованого повідомлення та конверта-повістки(а.с. 81-82)слідує,що ОСОБА_1 від одержання повістки відмовився.

Ухвалою суду від 24.07.2018 року суд постановив доставити порушника ОСОБА_1 в судове засідання на 09 серпня 2018 року на 14:30год.-приводом. (а.с. 84-85).

Ухвала виконана не була. Провадження зупинено до розшуку ОСОБА_1.(а.с. 104-133).

З матеріалів справи,а саме: Наказу Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» №22-К від 26.10.2012 р.слідує,що ОСОБА_1 в порядку переведення з посади лісничого Тетіївського державного агролісництва призначити на посаду лісничого Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство »Київоблагроліс».(.а.с. 32).

З посадової інструкції лісничого ,розділ 3,пункт 3.7 слідує,що лісничий має право «покладати на помічника лісничого частину обов»язків,викладених в інструкції»(а.с. 38).

З копії паспорту серії НОМЕР_2 слідує,що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Балабанівка Вінницької області.(а.с. 39).

З копії наказу №24-к від 26 жовтня 2012 року ДП»Спеціалізоване лісогосподарське підприємство»КИЇВОБЛАГРОЛІС» слідує,що «призначити на посаду помічника лісничого Державного підприємства »Спеціалізоване лісогосподарське підприємство »Київоблагроліс» ОСОБА_4,в порядку переведення з посади помічника лісничого Тетіївського державного агролісництва.(.а.с. 42).

З Посадової інструкції Помічника лісничого слідує,що згідно п. 2.9 Посадової інструкції помічник лісничого виконує обов»язки лісничого у разі відсутності(відпустки, лікарняного,відрядження) у встановленому порядку(а.с.35),п.3.7-давати окремі доручення лісникам та майстрам лісу для виконання обов»язків,викладених в інструкції.

Отже лісничий та помічник лісничого безпосередньо взаємодіють при виконанні своїх трудових обов»язків, підпорядковані один одному,помічник лісничого виконує обов»язки лісника, коли останній відсутній,а отже, лісничий ОСОБА_1(так в паспорті) у деякій мірі був керівником помічника лісничого ОСОБА_4,а останній мав виконувати розпорядження лісничого,тобто, свого батька,що підтверджується Наказом №62 про надання відпустки лісничому ДП»Тетіївське державне агролісництво» ОСОБА_1 з 16 травня 2016 року по 29 травня 2016 року. На період відпустки обов»язки лісничого ОСОБА_1 покласти на помічника лісничого ОСОБА_4(а.с.55,56), що підтверджує наявний конфліктом інтересів.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Таким чином,ОСОБА_1, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, є суб'єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» та є суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов'язаних з корупцією.

Отже,відповідно до вимог ст.ст. 251-253 ЦК України(строки),датою вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, є дата переміщення на посаді ОСОБА_4,тобто,01.07.2018 року.

. Фактичним моментом виявлення вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП слід вважати дату зібрання всіх матеріалів перевірки та складання адміністративного протоколу-25.05.2018 р.,і оскільки ОСОБА_1 ухилявся від явки до суду,провадження зупинялося.

Згідно ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Під час розгляду справи пом»якшуючих та обтяжуючих обставин судом не виявлено.

ОСОБА_1 надав суду довідку про те,що він доглядає за хворою матір»ю. Зі слів ОСОБА_1 слідує,що він є інвалідом 3 групи, однак,підтверджуючих документів суду не надано. Документ про майновий стан правопорушника також суду не надано.

При застосуванні адміністративного стягнення судом взято до уваги особу правопорушника, а саме ступінь його умисних дій, наявність хворої матері,яка потребує догляду, суд вважає застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150(сто п»ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Дане стягнення, на думку суду, забезпечить виховання порушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Також, враховуючи вимоги Закону України «Про судовий збір» та ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути в дохід держави 352,40 грн. (триста п'ятдесят дві гривні сорок копійок) судового збору.

На основі вищевикладеного, керуючись статтями 23-24, 30-1, 33-35, 40-1, 172-7, 245, 246, 248, 249, 251, 252, 278-280, 283-285, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_3,ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550(Дві тисячі п»ятсот п»ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (триста п'ятдесят дві гривні сорок копійок).

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Н.А. Тетервак