Провадження № 33/824/1622/2018 Суддя в 2-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю особи, провадження щодо якої закрите ОСОБА_2, представника ТОВ «АВТОПАРК-СЕРВІС 2005» - адвоката Пудрик Ю.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою представника ТОВ «АВТОПАРК-СЕРВІС 2005» - адвоката Пудрик Ю.В. на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 15 листопада 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 15 листопада 2018 року провадження у справі про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої в ПАТ «НАК «Нафтогаз України» проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 124 КУпАП закрите у зв'язку із відсутністю у її діях складу цього адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, 15 жовтня 2018 року, о 13 годині 10 хвилин, в м. Києві, керуючи автомобілем «Тойота», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. М. Кравчука, в порушення вимог п. 2.3 «а» ПДР України, перед виїздом не перевірила і не забезпечила технічно справний стан транспортного засобу та допустила наїзд на шлагбаум.

Закриваючи провадження у справі суддя місцевого суду указав на відсутність у діях ОСОБА_2 порушення вимог п. 2.3 «а» ПДР України, оскільки подія мала місце з причин які не залежали від її волі.

В апеляційній скарзі представника ТОВ «АВТОПАРК-СЕРВІС 2005» - адвоката Пудрик Ю.В. указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з'ясовані неповно, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Вважав, що твердження ОСОБА_2 щодо раптовості відмови гальмівної системи керованого нею автомобіля не могли бути прийняті суддею та покладені в основу прийнятого рішення, оскільки такі доводи потребують доведенню експертним дослідженням. Просив постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї стягнення у відповідності до санкції цієї статті.

Вислухавши пояснення:

представника ТОВ «АВТОПАРК-СЕРВІС 2005» - адвоката Пудрик Ю.В., яка подану апеляційну скаргу підтримала, підтвердила її доводи та просила її задовольнити;

особу, провадження у справі щодо якої закрите - ОСОБА_2, яка доводи апеляційної скарги вважала необґрунтованими, просила залишити її без задоволення, а постанову судді без зміни;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Висновки судді про відсутність доказів, які указують на порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 2.3 «а» ПДР України і, як наслідок, відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтуються як на вимогах законодавства, так і на матеріалах справи. Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 із самого початку з'ясування обставин ДТП не визнавала своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, об'єктивна сторона якого, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, проявлялась у не перевірці і не забезпеченні технічно справного стану транспортного засобу, що призвело до пошкодження шлагбауму, посилаючись на та, що гальма відмовили раптово. Між тим, у ході з'ясування обставин адміністративного правопорушення, поліцейськими не було вжито будь-яких дій, направлених на збирання доказів, які би як спростовували пояснення ОСОБА_2, так і підтверджували обґрунтованість обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. На підтвердження висновків судді місцевого суду Пушкар І.А. у суді апеляційної інстанції надала матеріали аерофотозйомки паркувального майданчика із зазначенням місця розташування її автомобіля та місце де відбулося зіткнення із шлагбаумом. Аналіз цих матеріалів дає підстави стверджувати, що із моменту виїзду із місця паркування до місця зіткнення ОСОБА_2 неминуче повинна була здійснювати такі маневри, які би передбачали використання гальм, що спростовує висновки про недотримання нею п.2.3 «а» ПДР України.

Доводи апеляційної скарги про незаконність висновків судді не ґрунтуються на вимогах закону. За змістом апеляційної скарги ОСОБА_2 не надала доказів, які би підтверджували її пояснення про те, що гальма відмовили раптово. В тому числі, на думку апелянта, ці обставини повинні підтверджуватись і висновком експерта. Проте, суд враховує на те, що відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, висловленої у чисельних рішеннях Суду, справи про адміністративні правопорушення повинні розглядатися за процедурою, передбаченою для розгляду кримінальних правопорушень із дотриманням засад кримінального провадження, гарантією забезпечення процесуальних прав тих осіб, які притягуються до відповідальності та надання їм реальної можливості реалізувати ці права (рішення у справах «Енгель та інші проти Нідерландів», «Лутц проти Німеччини», «Карелін проти Російської Федерації», «Швидка проти України», «Гурепка проти України» та інші). Аналогічна позиція висловлена Конституційним Судом України у рішенні від 11.10.2011 року у справі № 10-рп/2011. Судом при цьому враховується те, що презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини є однією із засад кримінального провадження (п.10 ч.1 ст.7, ст. 17 КПК України), забезпечення доведеності вини є однією із основних засад судочинства (п.2 ч.1 ст. 129 Конституції України). Реалізація цих засад проявляється у тому, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення, а вина особи повинна бути доведена у порядку передбаченому законом. Наведене дає підстави стверджувати те, що ОСОБА_2 не зобов'язана була доводити факт раптовості відмови гальм, а обов'язок зібрання доказів на доведення вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП лежав виключно на органі який здійснював провадження у цій справі. Як зазначалось вище, доказів, які би доводили вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та спростовували її доводи у ході провадження у цій справі не зібрано.

Наведене указує на обґрунтованість висновків судді місцевого суду про необхідність закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постанова судді Дарницького районного суду м. Києва від 15 листопада 2018 року щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, Апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ТОВ «АВТОПАРК-СЕРВІС 2005» - адвоката Пудрик Ю.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 15 листопада 2018 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігнатюк О.В.