ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Свіягіна І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 липня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн.,

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.,

в с т а н о в и л а:

згідно постанови суду, ОСОБА_2, 09.06.2018 о 20:10 годині, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2107», державний номер НОМЕР_1, по вул. Сонячній у Центральному районі м. Маріуполя, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на електропідстанцію, в результаті чого автомобіль та електропідстанція отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.12.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Після цього, будучи учасником ДТП, залишив місце пригоди, чим порушив п.п.2.10а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП.

При цьому, ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2107», держномер АН 4216 ВА, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів). Від проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння із застосуванням спеціального технічного засобу та в закладі охорони здоров'я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись із судовим рішенням, 08 жовтня 2018 року через місцевий суд правопорушником ОСОБА_2 надана апеляційна скарга разом із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення.

Апелянт вказує, що постанова є необґрунтованою та винесеною з суттєвим порушенням норм матеріального та процесуального права. Копія постанови отримана ним лише 07 вересня 2018 року поштою. 20 вересня 2018 року звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, яка була йому повернута 29.09.2018 року із запропонуванням звернутися з апеляційною скаргою через місцевий суд, у зв'язку із чим вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений ним за поважних причин і підлягає поновленню.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню, а строк апеляційного оскарження не підлягає поновленню з наступних підстав.

За змістом ст.289 КУпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не був присутній при винесенні постанови про адміністративне правопорушення 13 липня 2018 року.

03 вересня 2018 року правопорушник подав заяву на видачу йому копії постанови суду, яку отримав 06 вересня 2018 року, про що розписався власноруч (а.п.43).

20 вересня 2018 року правопорушник подав апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Донецької області, яка була йому повернута із запропонуванням подати її через місцевий суд.

08 жовтня 2018 року апелянт ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу через суд першої інстанції, тобто із пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження, встановленого Законом.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Тобто, враховуючи те, що правопорушник ОСОБА_2 не навів об'єктивних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки отримав копію постанови 06 вересня 2018 року, а з апеляційною скаргою вперше звернувся 20 вересня 2018 року, то відсутні поважні причини для поновлення вказаного строку.

За таких обставин, правопорушнику ОСОБА_2 у поновленні строку на оскарження постанови слід відмовити, а апеляційну скаргу разом із доданими документами - повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и л а:

відмовити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 липня 2018 року щодо ОСОБА_2, разом із доданими документами повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду І.М.Свіягіна