Провадження № 3/537/994/2018
Справа № 537/2087/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2018року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Дядечко Іван Іванович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, працюючого оператором ПАТ «ККФ Рошен», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

На адресу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов протокол серії БР № 170150 від 12.05.2018 року про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_2, за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Так, 09.05.2018 року о 14 год. 20 хв. в м. Кременчуці, вул. Першотравнева, 63/24, водій ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, керуючи автомобілем SUBARU LEGACY, державний номерний знак НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбувся наїзд на транспортний засіб ЗАЗ VIDA, державний номерний знак НОМЕР_3, власником якого є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок наїзду транспортний засіб ЗАЗ VIDA отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини у дорожньо-транспортній пригоді не визнав. З приводу протоколу про адміністративне правопорушення пояснив, що він 09.05.2018 року вранці, близько 6:15 год. приїхав з роботи та припаркував свій автомобіль марки «Субару» біля підїзду будинку № 63/24 по вулиці Першотравнева, де він проживає. У дворі будинку знаходився автомобіль марки «ЗАЗ» позаду нього він припаркував своє авто та пішов відпочивати. Через деякий час він вийшов на вулицю з підїзду та коли повернувся до будинку близько 14 год. 30 хв., помітив, що біля його автомобіля знаходились сусіди та водій автомобіля «ЗАЗ», який вказав йому на те, що передній бампер його авто притиснутий до заднього бамперу авто «ЗАЗ». Водій звинувачував його у тому, що зіткнення допущено ним, проте він не погодився з ним, оскільки при паркуванні автомобіля дотримався належної відстані, а також після паркування взагалі не керував авто.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Інспектор роти УПП в м. Кременчуці ДПП ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що

09.05.2018 року до Управління патрульної поліції в м. Кременчуці надійшов виклик про те, що по вулиці Першотравневій в місті Кременчуці сталась дорожньо-транспортна пригода. Він з напарником ОСОБА_5 виїхали на місце пригоди. Прибувши на місце, побачили два транспортних засоби та водіїв учасників пригоди. Потерпілий ОСОБА_3, якому належав транспортний засіб «ЗАЗ» стверджував, що водій автомобілю «Субару» здійснив зіткнення з його автомобілем. Зі слів ОСОБА_3 він залишив автомобіль «ЗАЗ» на подвірї біля будинку, а через деякий час виявив зіткнення. ОСОБА_2 заперечував та вказав, що припаркував позаду «ЗАЗ» свій транспортний засіб, факт зіткнення він заперечував. Пошкодження на автомобілях було мінімальним, було відібрано пояснення в учасників, складено рапорт, схему дорожньо-транспортної пригоди, після дослідження яких було встановлено, що винним у пригоді є саме водій ОСОБА_2 Також, його вина була встановлена після дослідження місця пригоди, а саме на ґрунтовому покритті були відсутні сліди кочення автомобіля «Субару», що свідчило про пряме його зіткнення з автомобілем, що стояв перед ним. В звязку з даними обставинами 12.05.2018 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно водія автомобіля «Субару» - ОСОБА_2

Інспектор роти УПП в м. Кременчуці ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 09.05.2018 року патруль, у складі якого він перебуває, а також його напарник ОСОБА_4, виїхали за викликом на місце дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась по вулиці Першотравневій. Інспектор був присутній при складанні схеми дорожньо-транспортної пригоди. Після спілкування з сусідкою ОСОБА_2 було встановлено, що вона бачила, як водій автомобілю «ЗАЗ» припаркував свій автомобіль, а через деякий час повернувся та виявив на ньому пошкодження. З приводу самого моменту зіткнення автомобілів вона не надала пояснень. На місці пригоди водій ОСОБА_3 вказав, що ОСОБА_2 допустив зіткнення з його транспортним засобом.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши докази в справі про адміністративне правопорушення в їх сукупності, а саме протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП в якій відображені локалізація механічних пошкоджень автомобілів, письмові пояснення гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапорт поліцейського роти № 4 батальйону УПП в м. Кременчуці ДПП капрала поліції ОСОБА_7, враховуючи пояснення надані працівниками патрульної поліції в судовому засіданні, приходжу до висновку, що гр. ОСОБА_2 було допущено порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що і призвело до пошкодження транспортного засобу.

Таким чином, суддя вважає доведеним наявність в діях гр. ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу гр. ОСОБА_2 вчинив правопорушення 09.05.2018 року, тому відлік часу суд веде з моменту вчинення правопорушення, при цьому, на момент розгляду справи судом закінчився строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення.

Враховуючи вищевикладене провадження по даній справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.І. Дядечко