Провадження № 33/772/675/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Ковальська І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 р. м. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Скржешевського М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Скржешевського М.С. на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.07.2018,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: м. Вінниця, вул. Богомольця, 75, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ОСОБА_5 визнаний винуватим у тому, що він 10.05.2018 року о 22.50 год. в м. Вінниці по вул. Московській, 16, керував транспортним засобом Мерседес Бенс д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі адвокат Скржешевський М.С. просить скасувати постанову щодо ОСОБА_5, провадження у справі закрити. Вказує, що судом порушено право ОСОБА_5 на захист, необґрунтовано не взято до уваги заяву про відкладення розгляду справи, не надано можливість подати клопотання трудового колективу про передання на поруки. Також адвокат вказує на порушення зі сторони працівників поліції під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відсутність належних та допустимих доказів вини його підзахисного.

Вислухавши ОСОБА_3 та його захисника Скржешевського М.С., які просили задовольнити апеляційну скаргу з підстав у ній наведених, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Адміністративна відповідальність за статтею 130 КУпАП настає, зокрема за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п. 2.9 (a) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Дані приписи статей КУпАП та Правил дорожнього руху суддя першої інстанції врахував при прийнятті судового рішення.

Винуватість ОСОБА_3 підтверджується наявними у справі доказами, зокрема протоколом, висновком щодо результатів медичного огляду та рапортом поліцейського.

Вказуючи на порушення зі сторони працівників поліції під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та відсутність належних і допустимих доказів вини його підзахисного, апелянт не конкретизує, які саме порушення були допущені та в чому полягає недопустимість доказів. Відсутність свідків у протоколі, не свідчить про порушення, адже свідки зазначаються лише якщо вони є або коли на те є чітка вказівка закону. Проведення огляду лікарем в закладі охорони здоров'я не потребує обов'язкового залучення свідків.

Також є безпідставними доводи захисника про порушення права ОСОБА_3 на захист, адже суд тричі відкладав розгляд справи за заявами останнього, надаючи можливість особі з'явитись до судового засідання, надати пояснення, заявити клопотання, однак ОСОБА_3 не скористався своїми правами.

Дані, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 202858 узгоджуються з іншими матеріалами справи та повністю доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого правопорушення. Під час складання протоколу ОСОБА_3 не вніс до нього жодних зауважень та заперечень щодо викладених фактів.

Отже, висновки судді про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин викладених у постанові ґрунтуються на зібраних в установленому порядку і перевірених в судовому засіданні доказах.

Підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Скржешевського М.С. залишити без задоволення, а постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.07.2018 щодо ОСОБА_3 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: