КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, за участі:

особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16.10.2018, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, особа яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд поновити строк на звернення з апеляційною скаргою, як такий, що пропущено з поважних причин.

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що про розгляд справи його не було повідомлено судовою повісткою, копія оскаржуваної постанови він отримав лише 07.11.2018, а тому вважає, що строк на оскарження починає витікати з цього часу.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1, який підтримав подане в межах апеляційної скарги клопотання, перевіривши викладені в ньому доводи, а також матеріали справи в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження, з огляду на наступне.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання про поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

Так, відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Матеріалами даного провадження встановлено, що постанову Фастівським міськрайонним судомКиївської області винесено 16.10.2018. У відповідності до правил ч.2 ст.294 КУпАП строк на її апеляційне оскарження починає витікати з 16.10.2018 та спливає 26.10.2018.

Згідно штампової відмітки суду, апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав 09.11.2018, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, який він вважає пропустив у зв?язку з отриманням ним копії постанови з запізненням.

Проте, такі доводи апелянта спростовуються слідуючим.

Відповідно до практики ЄСПЛ, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis, рішення у справі «ОлександрШевченко проти України» та «Трух проти України»).

Так, постанову від 16.10.2018 місцевим судом винесено за відсутності ОСОБА_1

Про судовий розгляд справи останній повідомлявся неодноразово належним чином шляхом направлення смс-повісток на номер телефону, який він повідомив при складанні на нього протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с. 18, 32).

Відтак, ОСОБА_1 був обізнаний про стан розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, однак з невідомих для суду причин ігнорував судові виклики.

Натомість, з заявою про ознайомлення зі справою ОСОБА_1 звернувся до суду лише 07.11.2018.

Отже враховуючи, що можливість ОСОБА_1 отримати копію постанови залежала від волевиявлення останнього, об'єктивних причин, які позбавляли його можливостіотримати інформацію щодо результатів відомого його судового провадження як через канцелярію суду так і скористатись Єдиним державним реєстром судових рішень він не наводить, то апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16.10.2018.

Разом з тим, щодо доводів апелянта, що він не надавав згоди на отримання смс-повісток, то суд звертає увагу, що ОСОБА_1 недобросовісно виконував обов?язки, покладені на нього ст.268 КУпАП, поза як судом першої інстанції направлялись йому судові повістки на адресу, яка вказана останнім в заяві від 07.08.2018 і які повертались до суду без вручення адресату (а.с. 11, 22). Відтак, судом з метою забезпечення прав останнього було вжито необхідних заходів для виклику його до суду ? направлення смс-повістки, що не заборонено законом.

За таких обставин, з урахування викладеного апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню особі, яка її подала у відповідності до правил ч.2 ст.294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16.10.2018 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, ? відмовити, повернувши апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа № 33/824/1420/2018

Категорія: ч.1 ст.130КУпАП

Суддя у першій інстанції - Суботін А.В.

Суддя в апеляційній інстанції - ІгнатовР.М.