Номер провадження: 33/785/1235/18
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Колеснікова Г.Я.,

секретаря - Маслова Р.Ю.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2,

потерпілої - ОСОБА_3,

захисника потерпілої - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави.

Відповідно до постанови суду 26 вересня 2017 року біля 09 год. 30 хв. ОСОБА_2, перебуваючи біля будинку № АДРЕСА_2, під час сварки з громадянкою ОСОБА_3 вибив у неї з рук її мобільний телефон, чим порушив громадський порядок та діюче законодавство. Своїми діями ОСОБА_2 допустив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, - дрібне хуліганство.

На дану постанову 02 квітня 2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі, посилаючись на те, що оскаржувана постанова не відповідає обставинам справи, ніяких хуліганських дій він не робив, ОСОБА_3 сама провокувала його на скандал; до судового засідання він не з'явився, оскільки не був сповіщений про розгляд справи.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити. Потерпіла ОСОБА_3 та її захисник заперечували проти апеляційної скарги та просили залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на приписи зазначеної норми закону суд першої інстанції не мав права розглядати справу за відсутності ОСОБА_2, а посилання у мотивувальній частині постанови на його належне сповіщення про час, дату та місце судового розгляду, є безпідставним, адже у матеріалах справи відсутні будь-які відомості про виконання судом першої інстанції вимог ст.ст.268, 277-2 КУпАП.

Отже, суд першої інстанції розглянув справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що є порушенням вимог ст. 268 КУпАП.

Оскільки судовий розгляд справи у суді першої інстанції відбувся без участі ОСОБА_2, суд апеляційної інстанції повторно дослідив докази у справі, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення від 06 жовтня 2017 року серії ГП 493297 (а.с.1);

-висновок ст. ДОП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області майора поліції Ярмоли В.Ю. (а.с.2);

-заяву потерпілої ОСОБА_3 та її пояснення від 26 вересня 2017 року (а.с.3, 4);

-пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.5-6);

-пояснення ОСОБА_2 (а.с.7).

Аналіз зазначених доказів та інших матеріалів справи показав, що дії ОСОБА_2 охоплюються диспозицією ст.173 КУпАП, відповідно до якої дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, адже у матеріалах справи наявні докази, які підтверджують наявність обставин, передбачених диспозицією зазначеної норми закону.

Доводи ОСОБА_2 про те, що ніяких хуліганських дій він не робив, та ОСОБА_3 сама провокувала його на скандал, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні і спростовуються вищевказаними доказами.

Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведена доказами, які є належними та допустимими.

Проте, з огляду на порушення судом першої інстанції припису ч.2 ст.268 КУпАП щодо обов'язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що подія правопорушення відбулася 26 вересня 2017 року, а за своєю сутністю адміністративне правопорушення, у вчиненні якого визнаний винуватим ОСОБА_2, не є триваючим.

У зв'язку з тим, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, могло відбутись не пізніше 26 грудня 2017 року, що свідчить про те, що на день апеляційного розгляду тримісячний строк, протягом якого можливе накладення адміністративного стягнення, закінчився.

Приписом п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а постанова суду скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст.7, 38, 247, 252, 268, 277-2, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2017 року скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі закрити, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: /підпис/ Г.Я.Колесніков

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області Г.Я. Колесніков