ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5880/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

та

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2, останній, 10.09.2018 року о 08 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем «Опель», д.н.з. НОМЕР_1, в порушення вимог п. 13.1 ПДР, рухаючись пр-м М. Бажана, 44 у м. Києві, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «МАН», д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_3, 10.09.2018 року о 08 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем «МАН», д.н.з НОМЕР_2 в порушення вимог п. п. 2.3 Б, 13.1 ПДР, рухаючись пр-м М. Бажана, 44 у м. Києві, був не уважним, внаслідок чого допустив котіння назад в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем «Опель», внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

В суді ОСОБА_2 підтримав пояснення, надані під час оформлення протоколу. Показав, що їхав на роботу пр-м М. Бажана, рухаючись в «тянучці» навпроти АЗС «Гепард». Раптом помітив як на нього котиться автомобіль «МАН» після чого подав звуковий сигнал, але водій «МАН» ніяк не відреагував.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Так, допитаний в суді ОСОБА_5, який був очевидцем пригоди показав, що бачив як автомобіль «МАН» відкотився назад та вдарив автомобіль «Опель», після чого поїхав вперед.

При цьому пояснення ОСОБА_2 щодо обставин указаної ДТП повністю узгоджується з показаннями свідка ОСОБА_5

Таким чином в ході судового розгляду достовірно встановлено, що саме автомобіль «МАН» під керуванням ОСОБА_3 допустив котіння назад, і саме внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Опель».

Тому приходжу до висновку, що винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджена в повному обсязі за обставин, викладених у протоколі, і які знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

При цьому докази, які би підтверджували факт порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, зокрема п. 13.1ПДР, а також даних, які би спростовували твердження останнього щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в матеріалах справи відсутні, не здобуто таких даних і під час розгляду справи в суді. Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення за відсутності інших даних, на підтвердження наявності складу адмінправопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином вважаю, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджена в повному обсязі, а провадження відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника обставини правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_3 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 124, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя