Код суду 233 № 233/3828/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Костянтинівського відділення поліції Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 130 ч.1 КУпАП, якому розяснені права відповідно до ст.ст.10, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2018 року о 01 годині 35 хвилин по пр. Ломоносова, 142 в м. Костянтинівка Донецької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21-013, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, млява мова). Від продуття газоаналізатору алкотестеру «Драгер 6810» на місці та проходження медичного огляду у медичному закладі на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання факт адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, обставини викладені в протоколі не оспорював. Пояснив, що дійсно 27.06.2018 року він вживав спиртне, і в цей же день керував автомобілем. На пр. Ломоносова у м. Костянтинівка Донецької області його зупинили працівники поліції. Інспектори у присутності двох свідків запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння, але він відмовився. Їхати до лікарні він також відмовився. Не знав, що ухилення від проходження огляду на стан алкогольного спяніння також є правопорушенням. Щиро каявся.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина останнього у вчиненому адміністративному правопорушенні доведена в повному обсязі, дослідженими суддею доказами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 264392 від 27 червня 2018 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП,27 червня 2018 року о 01 годині 35 хвилин по пр. Ломоносова, 142 в м. Костянтинівка Донецької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21-013, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, млява мова). Від продуття газоаналізатору алкотестеру «Драгер 6810» на місці та проходження медичного огляду у медичному закладі на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України (а.с.3).

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_2, 27 червня 2018 року, працівники поліції запросили його в якості свідка. В його присутності та в присутності ще одного свідка працівники поліції запропонували ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пройти огляд на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку, на що ОСОБА_1 категорично відмовився. Факт вживання алкоголю та факт керуванням автомобілем ОСОБА_1І не заперечував (а.с.7).

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_3, 27 червня 2018 року у м. Костянтинівка по пр. Ломоносова, працівники поліції запросили його в якості свідка. В його присутності та в присутності ще одного свідка працівники поліції запропонували ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пройти огляд на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку, на що ОСОБА_1 категорично відмовився. Факт вживання алкоголю та факт керуванням автомобілем ОСОБА_1 не заперечував (а.с.6).

Відповідно до довідки інспектора ГРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 від 20.07.2018 року, ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався. Посвідчення водія не має (а.с.5).

Відповідно до дослідженого в судовому засіданні відеозапису події від 27 червня 2018 року, доданого до протоколу, вбачається, що дійсно працівники поліції в присутності двох свідків пропонували ОСОБА_1 продути алкотестер на місці і проїхати до лікарні, проте останній відмовився (а.с.8).

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зори належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозвязку, вважаю, що подія адміністративного правопорушення, за ст.130 ч.1 КУпАП - а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, мала місце 27 червня 2018 року і вина правопорушника ОСОБА_1 у його вчиненні доведена повністю.

Відповідно до п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Суди не вправі застосовувати таке стягнення тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Таким чином, відсутні правові підстави для застосування в даному випадку стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, при визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, яке оцінюється як грубе, оскільки діяльність повязана з керуванням транспортним засобом джерелом підвищеної небезпеки; даних щодо особи ОСОБА_1, ступінь його вини, з огляду на те, що у останнього не має водійського посвідчення на керування транспортними засобами, що унеможливлює призначити стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням положень п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% розміру мінімальної заробітної плати встановленої на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок без позбавлення права керування транспортними засобами.

Штраф слід перерахувати на розрахунковий рахунок 5001, отримувач Донецьке УК/Дон. обл./21081300, код за , МФО 899998, банк Казначейство України (ЕАП), ККДБ- 21081300, (символ звітності банку - 149); серія протоколу БД № 264392.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок, який слід перерахувати на розрахунковий рахунок 5058, отримувач Костянтин. УК/ м. Костянтинівка/22030101, код ЄДРПОУ 37890775, банк отримувача ГУДКСУ Казначейство України (ел.адм.податків) МФО 899998, код класифікації і доходів бюджету - 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя