overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2018 року м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіна О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управлянні поліції в Миколаївській області Очаківського відділу поліції відносно ОСОБА_1, 04.06.1984року народження, який притягується до адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12.09.2018 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 384615 складеного 21.07.2018 року о 07год. 15хв. вбачається, що 21 липня 2018 року о 06год. 50хв. в Миколаївській області Березанського району с. Коблево по вул. Морська, 151, водій ОСОБА_1, керував автомобілем Хонда сівік д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, різким запахом алкоголя з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, червоне обличчя на місці зупинки в присутності свідків продув газоаналізатор алкотестер «Драгер» показники якого показали 0,69% алкоголя, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) Привал дорожнього руху України, а саме водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За даним фактом працівниками поліції складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 384615 від 21.07.2018року.

Матеріали відносно ОСОБА_1 до суду надійшли 12.09.2018 року і справа була призначена на 25.09.2018 року на 09год. 25хв.

24.09.2018 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 де останній просив надати час для реалізації його права на захист, розгляд справи відкладений на 11.10.2018 року о 09год. 30хв.

11.10.2018 року до суду надійшла електронна форма звернення громадян від ОСОБА_1, у якому він просить передати матеріали адміністративної справи для подальшого розгляду до Таращанського районного суду Київської області, тобто за місцем проживання ОСОБА_1, при цьому на неодноразові виклики ОСОБА_1 до Білоцерківського міськрайонного суду не зявлявся.

З вимог ст. 276 ч. 1 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Однак відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 130 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.276 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про направлення справи за підсудністю - задовольнити.

Справу № 357/10601/18, 3/357/3759/18 стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП - направити для розгляду за підсудністю до Таращанського районного суду Київської області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_2
Справа № 524/9069/18
Провадження 3/524/4473/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач Олександр Миколайович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого Вагонее депо, слюсар, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2018 року о 10-30 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «OPEL COMBO» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Кременчуці по вул. Київській, під час виїзду з прилеглої території, на надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який отримавши механічне прискорення та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.2 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснивши при цьому , що перед виїздом з прилеглої території впевнився в безпечності маневру, а ДТП відбулось з вини іншого водія ОСОБА_2, який перевищив швидкість.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст.. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 11.09.2018 року.

Станом на 28.12.2018 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Гусач
№3-9461/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Мозолевська О.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, місце проживання не встановлено,

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2018 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2106», держномер НОМЕР_1, рухався по вул. Смілянській, 7 в м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Opel Astra», держномер НОМЕР_2, чим порушила п.п.12.1, 13.1 ПДР України, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст.256 КпАП України визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому не зазначено місце проживання ОСОБА_1, що позбавляє суд можливості викликати особу, яка притягується до адміністративної відповідальності у судове засідання для об'єктового розгляду справи.

З огляду на наведене, суд вважає, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в м. Києві для доопрацювання.

За таких обставин, суд позбавлений можливості всебічно, повно і об'єктивно розглянути даний адміністративний матеріал.

Керуючись статтями 278, 256, 124 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України направити до Управління патрульної поліції в м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Мозолевська
Номер провадження 3/754/4173/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22 серпня 2018 року о 05 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 рухаючись в м. Києві по вул. Бальзака, 55, керував автомобілем «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, проводився в присутності двох свідків, за допомогою приладу «Драгер», результат тесту 1,55 %, чим порушив п. 2,9а ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 130 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності до суду не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та іншими матеріали справи, а також враховуючи ті обставини, що строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення сплинув, вважаю за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження по справі відносно нього закрити у зв'язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130 ч.1, 284, 38 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із спливом, передбаченого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31.08.2018р. о 02 год. 50 хв. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Лексус» д.н. НОМЕР_1 на вул. М.Бойчука, 20 у м. Києві, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явилася, повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином, поважність причин неявки суду не повідомила, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за її відсутності до суду не надала.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БД №101217 від 31.08.2018р., даними відеозапису, що міститься на DVD-R, даними письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, її вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 30.11.2018 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 130 ч. 1, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик
Провадження № 3/761/5280/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин Василь Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., яка обіймає посаду головного бухгалтера ТОВ «АВЕР-ТЕХ»,

за ч. 1 ст. 163-1КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 12 квітня 2018р., вбачається, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «АВЕР-ТЕХ», здійснила ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме: п.п.140.4.2 п.140.4 ст.140 Податкового кодексу України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася, про час та місце якого повідомлялася в установленому законом порядку.

Суддя, дослідивши матеріали справи, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважає, що дії ОСОБА_2 кваліфіковано правильно за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, її вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності податку на додану вартість від 29.03.2018р.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення, відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно із п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, було виявлено 29.03.2018р., то на день розгляду справи строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закінчився, а тому провадження в справі необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, ч.1 ст. 163-1, п. 7) ч. 1 ст. 247, ст. 283 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, провадження по адміністративній справі закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 460/4052/18
Провадження №3/460/2649/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , -
за ч.4 ст.172-11 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

військовослужбовець за контрактом ОСОБА_1 31 серпня 2018 року у період з 08 год. 00 хв. по 17 год. 30 хв. самовільно залишив розташування військової частини польова пошта НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ), чим вчинив самовільне залишення військової частини, в умовах особливого періоду.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, судом про час, дату та місце розгляду справи повідомлений, відповідно до ст. 268 КпАП України, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 371 від 31.08.2018 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 03.09.2018 р.
Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність ОСОБА_1 враховуючи особу правопорушника, вважаю, що стягнення слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано адміністративне правопорушення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить - 2465 ( дві тисячі чотириста шістдесят п`ять ) гривень

Стягнути з ОСОБА_1 - 352 ( триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп. - судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А. Кондратьєва
Провадження №: 3/752/8946/18
П О С Т А Н О В А Іменем України

14.12.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ОПБ Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. ст. 173, 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

до Голосіївського районного суду м. Києва з ОПБ Управління патрульної поліції в м. Києві надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ГП № 535247, складений поліцейським 1Р3Б1П, рядовим поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 з додатками до нього.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вони підлягають поверненню до Управління патрульної поліції в м. Києві для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. ст. 173, 185 КУпАП, розглядається протягом доби.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44,статтями 51,146,160,172-4- 172-9,173,173-2,частиною третьою статті 178,статтями 185,185-1,статтями 185-7,187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Зважаючи на те, що участь ОСОБА_1 в судовому засіданні є обовязковою, та суд не має можливості викликати його в судове засідання, вважаю за необхідне адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.ст. 173, 185 КпАП України повернути.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 276, 277 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ст. ст. 173, 185 КУпАП до Управління патрульної поліції в м. Києві для спрямування справи до суду із забезпеченням явки особи в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 602/1369/18
Провадження № 3/602/1131/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2018 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності -

за ст. 173 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

01.12.2018 року близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в барі «Сіті Лайф» що в м.Ланівці по вул.Грушевського Тернопільської області, висловлювався нецензурними словами в адресу відвідувачів даного закладу, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав і пояснив, що 01.12.2018 року він, перебуваючи в барі «Сіті Лайф», висловлювався нецензурними словами в адресу відвідувачів даного закладу.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження рапортом чергового Лановецького ВП Кремецького ВП ГУНП в Тернопільській області від 01.12.2018 року (а.с.2), протоколом про адміністративне правопорушення від 02.12.2018 року серії ГР № 320211 (а.с.3), рапортом поліцейського СРПП №3 Лановецького ВП Кремецького ВП ГУНП в Тернопільській області від 02.12.2018 року (а.с.4), поясненням ОСОБА_2 (а.с.5), ОСОБА_3 (а.с.6), ОСОБА_4 (а.с.7).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ст. 173 КУпроАП, як за ознаками дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та майновий стан, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 173 , ст. 40-1 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 (мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1) у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 173 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 ( пятдесят одна ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу (102 грн.) та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5