overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/7588/18
ПОСТАНОВА

іменем України

16.10.2018

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Україна, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, Тополь-3, 51/1/12, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.09.2018 року близько 18:30 год. в м. Дніпро на перехресті вул. Артемівська та вул. Калинова водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Тойота, д/н НОМЕР_1, при зміні руху не переконався в безпечності свого маневру в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку, тим самим порушив вимоги п. 10.1 ПДР. Внаслідок ДТП транспортні засобі отримали механічні пошкодження, постраждалих людей немає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні був присутній, провину в скоєному визнав в повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.09.2018 року, схемою місця ДТП від 21.09.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначаючи вид стягнення, враховуючи характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви потерпілого, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало. При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 352,40 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (ЄДРПОУ одержувача 37989300, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпра МФО 899998 р/рахунок 4003 код надходжень ЄДРПОУ АНД районного суду 02891279 банк одержувача: Державна казначейська служба України) 352 гривні 40 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2880/2018Справа №: 641/5917/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу головним бухгалтером ПФ «Гамма-55», що проживає за адресою: м. Харків, пр.-т. ОСОБА_2, 20, кв. 13

За ч. 1 ст. 163-2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 276 КУпАП закріплено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю необхідним повернути адміністративний матеріал для доопрацювання до Харківського Управління Офісу великих платників податків ДФС, оскільки відповідно до даних з протоколу про адміністративне правопорушення місцем вчинення адміністративного правопорушення є Новобаварский район м. Харкова.

За таких обставин, адміністративний матеріал щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає поверненню до Харківського Управління Офісу великих платників податків ДФС для доопрацювання та вирішення питання про направлення адміністративного матеріалу до належного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 221, 245, 251, 256, 268, 276, 278, 280 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повернути до Харківського Управління Офісу великих платників податків ДФС, для доопрацювання та вирішення питання про направлення адміністративного матеріалу до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_3
Справа № 658/3633/18
провадження № 3/658/1162/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

08 жовтня 2018 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Каховка Херсонської області, вул. О.Гончара, 2/14 (паспорт серії МР 424391, виданий Каховським РС УДМС України в Херсонській області 18.03.2014 року),

за ст. 85 ч. 4 КУпАП,

у с т а н о в и в :

01.09.2018 року о 16:10 годині, в районі м. Каховка Херсонської області ОСОБА_2 ловив рибу промисловим знаряддям лову лісковою сіткою, чим порушив пункт 3.15 правил любительського та спортивного рибальства та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ». Був затриманий під час виборки сітки з води, риби виявлено не було, про що складено протокол, з яким винний погодився і не оскаржив.

На виклик суду ОСОБА_2 не зявився, належним чином сповіщений, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

В діях винного вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 40-1, 85 ч. 4, 268, 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, та притягнутийого до адміністративної відповідальності застосувати адміністративне стягнення - штраф в розмірі 510 грн. р/р 1199, код платежу 21081100, МФО 899998, , одержувач УК у Каховському районі, банк одержувача Казначейство України (ЕАП) з конфіскацією знаряддя лову ліскову сітку в кількості 1 шт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 352,40 грн. (р/р 6001, МФО 899998, , код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1
№ 207/3353/18
№ 3/207/812/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: м. Кам`янське, вул. Матросова 33-33, згідно даних протоколу раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2018 року, о 19 годині 55 хвилин, в м. Кам`янське по вул. Республіканська водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, став учасником дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, після чого залишив місце ДТП. Водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.10.В Правил дорожнього руху України, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 252336 від 10.09.2018 року за ст. 122-4 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, визнав частково, зазначив, що одразу не зрозумів, що сталася дорожньо-транспортна пригода та продовжував рух.

Вина ОСОБА_2у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 252336 від 10.09.2018 року (л.с. 1), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (л.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (л.с. 3).

Таким чином, у діях ОСОБА_2є склад правопорушення, передбаченого ст. 122-4КУпАП, тобто залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетніі з урахуванням обставин вчинення правопорушення та особи правопорушника, який вину визнав, суддя вважає необхідним призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави.

Керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 122-4, 283-285, 268, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави в сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, потерпілим шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Номер провадження 3/243/2233/2018
Номер справи 243/7160/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 03 » жовтня 2018 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Гончарова А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Бахмутського Відділу поліції Костянтинівського Відділення поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП: невідомий, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2018 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Як передбачено статтею 38 КУпАП, стягнення по справам про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді) може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення.

Згідно протоколу серії БД № 263886 від 29 червня 2018 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 29 червня 2018 року, таким чином, на момент розгляду справи, минуло більш, ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Суд враховує науково-консультативний висновок НКР при ВАСУ про те, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Згідно до п. 1 частини 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення «Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

А тому у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 35, 130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
справа № 566/1244/18
П О С Т А Н О В А

про привід

16 жовтня 2018 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, за ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

В Млинівському районному суді знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Дана справа призначалась до судового розгляду на 16 жовтня 2018 року.

ОСОБА_1 викликався в судове засідання у встановленому порядку - судовою повісткою. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився без поважних причин.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу. Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП присутність особи при розгляді справи за ч. 2 ст. 187 КУпАП є обовязковою, рахую необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 привід.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 привід, забезпечивши його явку в судове засідання Млинівського районного суду на 09 год. 00 хв. 18 жовтня 2018 року.

Виконання постанови доручити працівникам Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області.

Копію постанови направити для виконання в Млинівське відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області.

СУДДЯ:
Справа № 648/2858/18
Провадження № 3/648/566/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Херсонська область, Білозерський район с.Благодатне, вул.Харченка 43, РНОКПП НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В:

21.09.2018 року о 21-20 год. ОСОБА_1 керував мопедом «Ямаха» на 146 км а/ш Одеса-Мелітополь-Новоазовськ з ознаками алкогольного спяніння, від проходження у передбаченому порядку медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, що підтверджується поясненнями свідків даними під час складання протоколу.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не заперечував та щиро розкаявся.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника та характер вчиненого ним правопорушення.

Керуючись ст.ст. 401, 130 ч.1, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.

Постанова набрала чинності ____ ______________ 20 ___р

Строк предявлення до виконання три місяці.

Штраф підлягає сплаті на рахунок: отримувач: УК у Білозерському районі /Білозерський район/ 21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37949011, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО) 899998, номер рахунку: 1016, Код класифікації доходів бюджету 21081100 найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: 6001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Справа №: 450/1755/18 Провадження №: 3/450/860/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А., розглянувши матеріали, які надійшли від Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серія БР № 232909 від 01.06.2018 року, водій - ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, 01.06.2018 року о 15 год. 50 хв. на а/д Київ-Чоп, 545 км. + 500 м. не вибрала безпечної швидкості руху та безпену дистанцію, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки SKODA Octavia д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, врезультаті якого транспортні засоби занали пошкоджень, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. однак від нього надійшла заява про слухання справи у його відстуності. Свою вину у вчиненні правопорушення визнає повністю.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії БР № 232909 від 01.06.2018 року та наявними в матеріалах справи особистими письмовими поясненнями учасників ДТП.

За вчинене на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного праворушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 352,40 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д. А. Кукса
Дата документу 24.09.2018 Справа № 554/6983/18
Справа №554/6983/18
Провадження 3/554/1935/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2018 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

проживаючого за адресою: м.Полтава, вул.

НікітченкаАДРЕСА_1, керівника ПП

«Техпромобладнання»

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, будучи керівником ПП «Техпромобладнання», допустив порушення п.49.18.1 п.49.18 ст. 49 розділу II, п.203.1 ст. 203 розділу V Податкового кодексу України, а саме не подав податкову звітність з податку на додану вартість за червень 2018 року по граничному терміну подання 20.07.2018 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Його неявка не є перешкодою для розгляду справи.

За результатами розгляду приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАп підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1860 від 27.08.2018 року та актом №7212/16-31-12-02-11 про результати камеральної перевірки ПП «Техпромобладнання» з питань своєчасності подання податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2018 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП як порушення керівниками підприємств встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність особи не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, слід врахувати обставини вчинення адміністративних правопорушень, особу порушника, відсутність обтяжуючих та помякшуючих обставин та приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Т.О. Січиокно
Справа № 221/5862/18
Провадження № 3/221/2241/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року м.Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши питання про виправлення описки у постанові судді стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився у с.Орловець Городищенського району Черкаської області, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнутого до адмінвідповідальності по ч.3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Волноваського районного суду Донецької області від 04.09.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП та на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 3655 грн.
Під час оформлення тексту постанови було допущено описку в описовій та резолютивній частині: не вказано РНОКПП ОСОБА_1 та його ім*я вказано ОСОБА_2 замість ОСОБА_2 . Вказані описки перешкоджають виконанню постанови суду, тому підлягають виправленню за власною ініціативною суду.
Керуючись ст. 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену в постанові судді Волноваського районного суду Донецької області від 04.09.2018 року стосовно ОСОБА_1 , притягнутого до адмінвідповідальності по ч.3 ст.172-20 КУпАП, зазначивши відомості про РНОКПП НОМЕР_2 , ім`я вказати ОСОБА_2 замість ОСОБА_2 , місце проживання: вказати АДРЕСА_2 замість с.Орловець Городищенського району Черкаської області.
Ця постанова є невід*ємною частиною постанови від 04.09.2018 року по справі 3/221/2241/2018 (221/5862/18).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І.Мохов