КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ігнатов Р.М., за участі:

особи, яка притягується до відповідальності ? ОСОБА_2

потерпілого ? ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в міста Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 31.10.2018, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за якою накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, особа, яка притягується до відповідальності ? ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд оскаржувану постанову Святошинського районного суду міста Києва від 31.10.2018 скасувати та закрити провадження по справі відносно нього за недоведеністю вини у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що судом неповно та необ?єктивно встановлено обставини справи, а його висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема апелянт зазначає, що судом не зазначено мотивів відхилення його аргументів, справу розглянуто в строк, який перевищує 15 днів. Наголошує, що працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення порушено вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, в той час як ці порушення судом залишено поза увагою.

Інших самостійних доводів апеляційна скарга не містить.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2 18.09.2018 близько 10 год. 00 хв., керуючи технічно справним автомобілем «Вольво», д.н.з. НОМЕР_1, і рухаючись в напрямку м. Києва по Гостомельському шосе, 2.6. км до КП, в порушення вимог п.п. 2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР України, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2, (водій ОСОБА_3), що рухався попереду та зупинився для розвороту. В результаті удару автомобіль «Фольксваген», будучи відкинутим вправо зіткнувся з автомобілем НОМЕР_3, (водій ОСОБА_4.), який рухався в попутному напрямку праворуч, в результаті чого вказані автомобілі були пошкоджені.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_2, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, думку потерпілого ОСОБА_3, який заперечив проти наявної апеляційної скарги, їх пояснення та відповіді на запитання суду, дослідивши в присутності сторін матеріали справи і з'ясувавши питання, які виникли під час дослідження, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що така апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Як слідує з матеріалів справи, в результаті ДТП, що відбулась 18.09.2018 по Гостомельському шосе, 2.6. км до КП в напрямку м. Київ за участю автомобіля «Вольво», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, автомобіля «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водій ОСОБА_3 та автомобіля НОМЕР_3, під керуванням водій ОСОБА_4, на місці ДТП працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення на водія ОСОБА_2 за порушення ним п.п. 2.3 б), 12.1, 13.1 ПДР України.

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 31.10.2018, як вже зазначалось вище, ОСОБА_2 було визнано винною за ст.124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню.

Вирішуючи питання про порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, що призвело до отримання автомобілями учасниками автопригоди механічних пошкоджень, суд послався на відомості протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення потерпілих, схему місця ДТП, які в своїй сукупності доводять винуватість водія автомобіля «Вольво», д.н.з. НОМЕР_1, за ст.124 КУпАП.

З таким висновком також погоджується і апеляційний суд.

Відповідно до положень 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно приписів п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, в судовому засіданні від 30.11.2018 ОСОБА_2 пояснив суду, що їхав з Гостомеля в сторону Києва. Всього налічувалось по дві смуги в кожному напрямку. Переді ним рухався автомобіль &q?жн;Сканія&q?ку;, який різко почав повертати праворуч. Він, ОСОБА_2, почав гальмувати і вжив заходів для уникнення зіткнення ? прийняв ліворуч, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем «Фольксваген» під керуванням водія ОСОБА_3, який в цей час зупинився для розвороту.

В судовому засіданні від 30.11.2018 потерпілий ОСОБА_3 пояснив суду, що він йшов на розворот. Дорожня обстановка дозволяла це зробити, так як там була переривиста лінія. Перед початком здійснення маневру зупинився. В цей момент автомобіль &q?йс;Вольво&q?ев; навіть не здійснюючи екстрене гальмування, вдарив його. Внаслідок удару його, тобто ОСОБА_3, транспортний засіб розвернуло і відкинуло на автомобіль &q?нс;Сканія&q?сі;.

До пояснень ОСОБА_2 суд відноситься критично, оскільки вони спростовуються відомостями схеми ДТП від 18.09.2018, на якій по-перше, відсутня слідова інформація щодо здійснення ОСОБА_2 гальмування, що підтверджує неуважність останнього, по-друге, зафіксовано локацію отриманих автомобілями ушкоджень, які підтверджують недотримання водієм автомобіля &q?нь;Вольво&q?ве; безпечної швидкості та дистанції по відношенню до автомобіля &q?ї ;Фольцваген&q?ис;.

А відтак, зважаючи, що зіткнення автомобіля &qu13;Фольцваген&q?, ; з автомобілем &q?ен;Сканія&q?іл; спровоковано діями водія автомобіля "Вольво", то суд переконаний, що саме дії водія ОСОБА_2 перебувають у причинно-наслідковому зв?язку з отриманими автомобілями-учасниками ДТП пошкодженнями.

Натомість, викладені в апеляційній скарзі доводи суд видхиляє, поза як вони не містять конкретних відомостей і доказів на підтвердження посилань ОСОБА_2 щодо недотримання судом першої інстанції процедури розгляду даної справи.

Щодо розгляду судом першої інстанції справи у строк, що перевищує 15 днів, то апеляційний суд вважає, що наведене жодним чином не спростовує висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

За таких обставин, оскільки висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП знайшов своє підтвердження в ході апеляційного перегляду справи, оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим підстав для її скасування, як того просить апелянт, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 ? залишити без задоволення.

Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 31.10.2018, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення, ? залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М.Ігнатов

Справа № 33/824/1394/2018

Категорія: ст.124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Дячук с.І.

Суддя в апеляційній інстанції - ІгнатовР.М.