Провадження №33/792/331/18
Справа № 674/542/18 Головуючий в 1 інстанції Шклярук В.М.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Вітюк І.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Вітюк І.В., з участю секретаря Бондара О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому його апеляційну скаргу на постанову Дунаєвецького районного суду від 14 травня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Дунаєвецького районного суду від 14 травня 2018 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі триста пятдесят дві гривні сорок копійок.

За постановою суду 31 березня 2018 року о 16 год. 30 хв. в м. Дунаївці по вул. Франца Лендера, 50 Хмельницької області ОСОБА_1 керував автомобілем "Opel Astra", номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у чергового лікаря Дунаєвецької ЦРЛ та за допомогою пристрою "Драгер".

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, та скасувати її, прийняти нову постанову, якою справу щодо нього закрити, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також просить викликати і допитати свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Свої вимоги аргументує невідповідністю висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального і процесуального права при розгляді справи та прийнятті рішення у ній.

Звертає увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не правильно зазначено його прізвище, а в графі про особу не зазначено назву, серію та номер документа, що посвідчує його особу.

Вказує, що участі в розгляді справи не приймав, оскільки не отримував судових повісток, отже не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи і клопотання про розгляд справи у його відсутність не подавав, а постанову суду отримав лише 11.06.2018 року.

Стверджує, що 31.03.2018 року транспортними засобами в стані алкогольного спяніння не керував, а тому без будь-яких заперечень надав згоду на проведення огляду на стан спяніння.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, копію судового рішення, яке оскаржується, ОСОБА_1 отримав 11 червня 2018 року, що підтверджується відповідною розпискою, а тому апеляційний суд приходить до висновку про поважність причин пропуску апелянтом строку апеляційного оскарження постанови Дунаєвецького районного суду від 14 травня 2018 року та вважає за необхідне його поновити.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень та запобігання таким правопорушенням.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п.2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність у виді штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Висновки суду першої інстанції про винність ОСОБА_1 в порушенні п.2.9а Правил дорожнього руху і відповідно у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні та правильно оціненими доказами.

Зокрема, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 31 березня 2018 року о 16 год. 30 хв. в м. Дунаївці по вул. Франца Лендера, 50 Хмельницької області ОСОБА_1 керував автомобілем "Opel Astra", номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у чергового лікаря Дунаєвецької ЦРЛ.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а.с.6-7).

З переглянутого в судовому засіданні апеляційного суду відеозапису (а.с.9) чітко вбачається керування правопорушником транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що повністю спростовує його версію з приводу того, що автомобілем він не керував.

Вказані обставини підтвердив в судовому засіданні і свідок ОСОБА_5

Не приймаються до уваги апеляційним судом і доводи правопорушника про те, що останній не повідомлений про розгляд справи судом першої інстанції, оскільки в матеріалах справи маються відомості про його належне повідомлення про час і місце розгляду справи.

Порушень вимог ст.256 КУпАП в редакції, що була чинною на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, не встановлено. А відомостей, які піддавали б сумніву достовірність зазначених у протоколі даних про обставини вчинення правопорушення, у справі немає.

Адміністративне стягнення на правопорушника накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру скоєного, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП України.

За таких обставин, враховуючи підвищену суспільну небезпечність правопорушень, повязаних з керуванням транспортними засобами у стані спяніння, суд вважає, що накладене адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Таким чином, при апеляційному розгляді справи істотних порушень норм процесуального права не виявлено, підстав для скасування чи зміни постанови місцевого суду не встановлено.

З огляду на викладене, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Постанову Дунаєвецького районного суду від 14 травня 2018 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_7