Справа №: 671/1217/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в особі головуючої судді Павлової А.С.,

за участі: секретаря судового засідання Козак Г.А.,

особи, яку притягують до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2,

особи, яку притягують до адміністративної відповідальності ОСОБА_3,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, працівника ВМЗ ПАТ «Мотор Січ», за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, інваліда ІІ групи, за ст. 124 КУпАП. -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 033236 від 22.06.2018 водій ОСОБА_1 22.06.2018 о 16 годині 10 хвилин між с. Поляни с. Мирівка Волочиського району Хмельницької області, керуючи автомобілем CITROEN Jumpy PHA7, державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, допустив зіткнення з автомобілем CITROEN JUMPER, державний номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого два автомобілі отримали механічні пошкодження. Після зіткнення автомобіль, зїхавши з дороги, допустив зіткнення з деревом. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 033235 від 22.06.2018 водій ОСОБА_3 22.06.2018 о 16 годині 10 хвилин між с. Поляни с. Мирівка Волочиського району Хмельницької області, керуючи автомобілем CITROEN JUMPER, державний номерний знак НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку допустив зіткнення з автомобілем CITROEN Jumpy PHA7, державний номерний знак НОМЕР_1, в результаті чого два автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП не визнав. Суду пояснив, що він, керуючи транспортним засобом CITROEN Jumpy PHA7 рухався по вузькій ґрунтовій дорозі між селами і побачив, як на зустріч його автомобілю рухається транспортний засіб CITROEN JUMPER. По його напрямку руху узбіччя біля дороги не було, тоді як у іншого водія було місце на узбіччі. Однак, водій CITROEN JUMPER продовжував рух прямо, через що він був змушений вивертати кермо вправо і зїхати з дороги, допустивши зіткнення з деревом. Винним в ДТП вважає ОСОБА_3

ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що його вини у ДТП не має, так як він, зїхав з дороги на узбіччя і зупинився, однак ОСОБА_1 продовжив рух, допустивши зіткнення з його транспортним засобом, а також з деревом.

Вислухавши пояснення осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності та їх представників, дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вчинили адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і повинні нести встановлену законом відповідальність.

06 серпня 2018 року судом було призначено комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, а 05 жовтня 2018 року ухвалено постанову із зазначенням вихідних даних за результатами розгляду клопотання експерта від 30.08.2018. На вирішення експерту поставлено ряд запитань сформульованих обома учасниками ДТП і їх представниками, які наполягали на її проведенні.

У висновку експерта № 10.4/10.1-0317:18 від 15.11.2018 вказано, що запитання №№ 1-5, 8-11 вирішити експертним шляхом не вдається за можливе. Експертом надано відповіді на запитання №№ 6 та 7 про приблизну мінімальну швидкість автомобілів: CITROEN Jumpy PHA7 46,0...51,1 км/год.; автомобіля CITROEN JUMPER 36,0...40,3 км./год.

З експертного висновку слідує, що на ряд запитань експерт не може надати відповіді через відсутність в схемі місця ДТП від 22.06.2018 прив'язки зафіксованих у ній слідів відносно елементів дороги. В матеріалах справи відсутня інформація про те, якими саме колесами транспортних засобів залишені вказані сліди. Також експерт зазначає, що провести огляд та дослідження автомобіля CITROEN Jumpy PHA7 експертним шляхом не виявилось за можливе, в зв'язку з тим, що на адресу Хмельницького НДЕКЦ МВС України 13.11.2018 надійшла заява ОСОБА_1, щодо неможливості представити ним автомобіль в такому вигляді, в якому він перебував безпосередньо після ДТП, оскільки автомобіль відновлений.

Суд враховує, що в дослідницькій частині висновку експерта зазначено, що задана відстань 12,0 м., яка була між автомобілями в момент виникнення водію ОСОБА_3 небезпеки для руху, з технічної точки зору в комплексі з іншими заданими кількісними параметрами скоєння даної ДТП, не може вважатись технічно спроможною, а тому й не може бути врахована при вирішенні запитання щодо наявності технічної можливості у водія ОСОБА_3 уникнути скоєння даної ДТП (а.с. 70 зворот).

Винуватість ОСОБА_1 і ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, доводиться обставинами зазначеними в протоколах про адміністративне правопорушення серії БР № 033236 та № 033235 від 22.06.2018, схемою пригоди, висновком експерта, а також поясненнями самих учасників ДТП.

Відновлення транспортного засобу ОСОБА_1 і неможливості в звязку із цим повно провести експертне дослідження, суд розцінює як намагання уникнути від адміністративної відповідальності.

Будь-яких доказів на підтвердження доводів ОСОБА_1, щодо хвороби його бабусі та необхідності через це відновити транспортний засіб суду не надано.

Разом з тим, беручи до уваги те, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше 3-х місяців, протягом яких можливе притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважє необхідним провадження по справі закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністативної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Крім того, з ОСОБА_1 і ОСОБА_3, як винуватців дорожньо-транспортної пригоди, підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення експертизи по справі на суму 1716 грн. 00 коп., що підтверджується відповідною довідкою від 15.11.2018.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винними ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 858 гривень процесуальних витрат за проведення експертизи.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави 858 гривень процесуальних витрат за проведення експертизи.

Постанова може бути оскаржена в до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :