overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 169/671/18
Провадження № 3/169/334/18
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Хвіц Г.Й.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, пенсіонера,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.40, ст.ст.40-1, 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме, в розмірі 340.00 (триста сорок) гривень 00 копійок, з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення, а саме ятера однобочкового з капрону чорного кольору L 0,75 метра, H 0.4 метра, розмір вічка 12 міліметрів, ятера однобочкового з капрону чорного кольору L 0,8 метра, H 0.5 метра, розмір вічка 12 міліметрів, ятера однобочкового з капрону чорного кольору L 0,8 метра, H 0.5 метра, розмір вічка 12 міліметрів, ятера однобочкового з капрону чорного кольору L 0,8 метра, H 0.6 метра, розмір вічка 12 міліметрів, ятера однобочкового з капрону чорного кольору L 1,1 метра, H 0.6 метра, розмір вічка 15 міліметрів, які згідно квитанції №229 знаходяться в Управлінні державного агентства рибного господарства у Волинській області, без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Човен дерев'яний, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1, - залишити в користуванні останнього.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід бюджету Озерянської сільської ради Турійського району Волинської області 1470.00 (одну тисячу чотириста сімдесят) грн 00 коп майнової шкоди, заподіяної внаслідок незаконного вилову водних живих ресурсів, шляхом сплати порушником вказаної суми на розрахунковий рахунок Озерянської сільської ради Турійського району Волинської області № 3413, банк ГУДКСУ у Волинській області, МФО 899998, , код платежу 24062100.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352.40 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Турійського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження 3/201/5340/2018
П О С Т А Н О В А

19 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №228772 від 18 вересня 2018 року о 13 години 00 хвилин 08 вересня 2018 року громадянин ОСОБА_2, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 влаштував сімейну сварку, погрожував фізичною розправою у відношенні своєї дружини, чим здійснив насилля в сім'ї.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно вимог ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, передбачених пунктом 7 цієї статті, а саме у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як випливає з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_2, мало місце 08 вересня 2018 року, а отже, на момент надходження справи до суду 18 грудня 2018 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, у зв'язку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато судом та підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя С.С. Федоріщев
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" грудня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інп НОМЕР_1, яка є головним бухгалтером ТОВ «ІНТЕРЕНЕРДЖІХОЛДІНГ ЛЛС», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КпАП України, -
ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду справи повідомлялася належним чином, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу за її відсутності.
Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КпАП України, виходячи з наступного.
Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться у справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення № 379 від 23.11.2018 (а.с. 1), актом від 23.11.2018 № 4861/20-40-14-03-07/38879071 (а.с. 6-17).
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КпАП України, тобто неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.
Обставини, що помякшують або обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Крім того, в порядку ст. 40? КУпАП з правопорушника ОСОБА_1, на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 352,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40?, 163-4, 283, 284 КпАП України, суд, -
УХВАЛИВ:
Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.О. Муратова
Провадження № 3/243/3989/2018
ПОСТАНОВА
29 грудня 2018 року м. Словянськ
Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Словянськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 1 АДРЕСА_1,
за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
27 грудня 2018 року, в провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення: серії БД № 166112 від 20 грудня 2018 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, 27 грудня 2018 року, в провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення: серії БД № 043468 від 20 грудня 2018 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Вказані матеріали передані на розгляд судді Ільяшевич О.В.
Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
За наведених обставин, вказані справи про адміністративні правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягають обєднанню в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 642/7115/18
Провадження №3/642/2071/18
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 грудня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, який надійшов до суду з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН невідомий, працюючого водієм ТОВ ВК "Індастрі", який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

22 листопада 2018 року о 11 год. 30 хв. в м.Харкові, по вул. Пащенківській, 8, водій ОСОБА_1 під час руху заднім ходом транспортним засобом Mercedes-Benz, 1824 L, д.н.з. НОМЕР_1, не впевнився в безпечності, не звернувся за допомогою до інших осіб та здійснив наїзд на ГАЗ 3035 KJ, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2. Внаслідок ДТП отримано механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, свою вину визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №124979 від 22.11.2018; схемою дорожньо-транспортної пригоди від 22.11.2018, матеріалами справи.

Суд, вислухавши пояснення особи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

За таких обставин, суд вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 247, 283, 284 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень (отримувач коштів ГУК Харківської області, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 0001, код 21081300, ).

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. в дохід держави (отримувач коштів УК Холодногірського району м. Харків, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 0006, код 22030101, ).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя
Дата документу 10.12.2018
Справа № 334/4700/18
Провадження № 3-в/334/75/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали, адміністративної справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2018 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України ОСОБА_1

В даній постанові суду у мотивувальній частині не вірно зазначено дату скоєння ДТП, а саме «28 травня 2018 року». З урахуванням викладеного є необхідність виправити зазначену описку.

Помилка виникла у зв'язку із технічною опискою при комп'ютерному набиранні тексту.

У мотивувальній частині постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 серпня 2018 року у відношенні ОСОБА_1 необхідно правильно зазначити дату скоєння ДТП «28 червня 2018 року».

Керуючись ст. 124, ст. 304 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Вточнити данні у мотивувальній частині постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 серпня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України, та вважати вірним дату скоєння ДТП: «28 червня 2018 року».

Суддя О.М. Гнатюк
Справа №: 653/4218/18
Провадження № 3/653/1684/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 грудня 2018 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ід. номер невідомий, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В Генічеський районний суд Херсонської області 06.12.2018 року надійшов адміністративний матеріал, після доопрацювання, відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 1732 ч.1 КпАП України.

Так згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії АА №796692 від 23.03.2018 року, ОСОБА_1, 23.03.2018 року близько 08 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за місцем свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив домашнє насильство відносно свого батька ОСОБА_2, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.1732 ч.1 КУпАП вчинення насильства в сім'ї.

ОСОБА_1 в судове засідання, працівниками Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області був приведений лише 21.12.2018 року.

Під час розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення 23.03.2018 року. А тому строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Згідно ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Тобто, суд за сплином строку не вправі зясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, про що вказано у позиції Верховного Суду України в постанові від 08.08.2007 року (справа №6-15341ск06).

Враховуючи, вище означене та керуючись ст. 38, ст.173-2 ч.1, ст. 247 ст.ст.284, 285, 289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду адміністративної справи.

Апеляційна скарга може бути подана до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Постанова набрала чинності _____________2018 р.

Суддя: О.П. Крапівіна
Справа № 182/5449/18
Провадження № 3/0182/2078/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.07.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт АН957281, не працює, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою:Дніпропетровська область, м. Нікополь, Некрасова,46/265

за правопорушення передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 388921 від 11.07.2018 року, 08.06.2018 року о 15.00 гр. ОСОБА_2 здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом, а саме брухт лому меді в кількості 900 грамм., з території ТОВ «Інтерпайп Нікотьюб» чим спричинив матеріальний збиток на суму 63 грн.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні з обставинами викладеними у протоколі був згоден, пояснив, що він працював на вказаному підприємстві, просив, щоб йому виплатили гроші, вчинив крадіжку в звязку з тяжким матеріальним становищем, для того щоб придбати продукти харчування.

Вина ОСОБА_1 зафіксована у протоколі ГР № 388921 від 11.07.2018 р.(а.с. 1), та підтверджується матеріалами справи а саме: заявою (а.с. 3), розрахунком збитків від розкрадання (а.с.4), актом затримання особи (а.с.5) з якого вбачається, що було зупинено гр.. ОСОБА_1М, у якого за пазухой було виявлено лом міді вагою 900 гр., фотознімками (а.с.6), поясненням ОСОБА_1І.( а. с.9), згідно яких, він взяв мідь для продажу, щоб купити цигарки та продукти харчування, лом міді взяв при розборці зламаних електродвигунів.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП як дрібна крадіжка чужого майна, враховуючи характер порушення, те, що особа притягається вперше до адміністративного відповідальності, особу порушника, визнання своєї провини, щире каяття, вважаю накласти адміністративне покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 51 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП .

Стягнути з ОСОБА_1 штраф у розмірі 170 грн.00 коп. (сто сімдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави 352 грн. 40 коп. (триста пятдесят дві гривні 40 коп.).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 3/750/3078/18
П О С Т А Н О В А

29 грудня 2018 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Дорошенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.12.2018 провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

У шостому та сьомому абзацах мотивувальної частини постанови суд помилково зазначив автомобіль, яким керував ОСОБА_1, як Opel Omega, державний номерний знак НОМЕР_1, замість правильного ЗАЗ-11055, державний номерний знак НОМЕР_2, у звязку з чим дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

У шостому та сьомому абзацах мотивувальної частини постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 грудня 2018 року щодо ОСОБА_1 виправити описку та вважати правильним марку та державний номерний знак автомобіля, яким керував ОСОБА_1, - ЗАЗ-11055, державний номерний знак НОМЕР_2.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра
№ 207/4308/18
№ 3/207/1022/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1Г, розглянувши матеріал, який надійшов з Південного відділу Кам'янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно протоколу до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

05.12.2018 року о 08 годині 45 хвилин водій ОСОБА_2, керував транспортним засобом ВАЗ 2107 з державним номерним знаком ВВ 8275 АМ на вул.Горобця у м.Камянське не врахував дорожньої обстановки в умовах ожеледиці та не вибрав безпечної швидкості для руху, в результаті чого скоїв зіткнення зі стоячим транспортним засобом ОСОБА_3 державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, чим допустив порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 252145 від 05 грудня 2018 року за ст. 124 КУпАП. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_2 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, визнав повністю, пояснив, що вчинив правопорушення не навмисно.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 252145 від 05.12.2018 р. (арк.спр. 8), схемою місця ДТП від 05.12.2018 р. (арк.спр. 3), фото таблицями (арк.. спр. 4,5).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Враховуючи обставини вчинення правопорушення та особу правопорушника, вражаю, що можливо накласти стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави.

Керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_5 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 24, 124, ст.ст. 283 - 285, 287, 289 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, призначивши стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя В.Г. Тюлюнова