КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16листопада 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою її захисника - адвоката Чайки М.М. на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 28 грудня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На дану постанову 07 серпня 2018 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Чайка М.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову Печерського районного суду м. Києва від 28.12.2017 року відносно ОСОБА_1, а провадження в справі щодо неї закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Також захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови судді від 28.12.2017 року, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, оскільки ОСОБА_1 не повідомлялась про час та місце розгляду справи і не була присутня в судовому засіданні 28.12.2017 року при винесенні оскаржуваної постанови, а тому не була обізнана про прийняте судом рішення відносно неї, про існування якого вона дізналась вже після закінчення строку на апеляційне оскарження даного судового рішення.

ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Чайка М.М. в судове засідання не з'явились, про час та місце апеляційного розгляду були належним чином повідомленні, про що є дані в матеріалах справи (а.с. 39-40), клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавали, а тому, відповідно до вимог ч.6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає можливим розглянути справу без їх участі.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та доводи її захисника на обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 28.12.2017 року, вважаю, що підстави для поновлення цього строку відсутні, а тому в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Чайки М.М. слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку визначеному цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день та час розгляду справи шляхом направлення SMS-повідомлення відповідного змісту на номер телефону, який остання повідомляла працівникам поліції при складанні відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення від 12.10.2017 року за ч.1 ст. 130 КУпАП, однак остання судові засідання призначені на 24.11.2017 та 28.12.2017 року не з'явились, про причини своєї неявки суду не подавала.

Посилання захисника на ту обставину, що ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, внаслідок чого не була присутня 28.12.2017 року в судовому засіданні при винесенні оскаржуваної постанови, а про її існування їй стало відомо вже після закінчення строку на апеляційне оскарження, як на поважну причину пропуску цього строку, апеляційний суд вважає безпідставним, оскільки ОСОБА_1 була обізнана про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, однак подальшим рухом справи щодо неї не цікавилась, поставилась до цього питання байдуже і апеляційну скаргу на оскаржувану постанову судді від 28.12.2017 року її захисник подав лише 07.08.2018 року, за сплином більш ніж вісім місяців, тобто з пропуском встановленого статтею 294 КУпАП строку на її оскарження.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «…сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, п. 27, рішення від 26.31.2007 року, та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003 року).

За таких обставин, вказані захисником причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 28.12.2017 року не можна визнати поважними, при цьому, апеляційна скарга захисника не містить жодного обґрунтування наявності у ОСОБА_1 об'єктивно непереборних обставин, пов'язаних з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для оскарження нею постанови судді у визначений законом строк.

Оскільки з апеляційною скаргою на постанову судді від 28.12.2017 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Чайка М.М. звернувся лише 07.08.2018 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на її оскарження, то у відповідності з вимогами ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Чайки М.М. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 28 грудня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та повернути захиснику його апеляційну скаргу на цю постанову разом доданими до неї матеріалами.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Сілкова

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце апеляційного розгляду повідомлявся належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Оскільки у відповідності з вимогами ч.6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не перешкоджає розгляду справи та враховуючи присутність його захисника - адвоката Деркача Ю.М., апеляційний суд вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1

Справа№ 33/824/383/2018 Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП

Головуючий в апеляційній інстанції - Сілкова І.М.