Провадження № 3/761/8789/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кіпчарський Олександр Миколайович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України України, працюючого в ПАТ «Донбасенерго», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

до Шевченківскього районного суду м. Києва з управління патрульної поліції у м. Києві надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4, 124 КУпАП.

У фабулі протоколу серії БД № 181934 вказано про те, що 30.10.2018 року о 18 год. 55 хв. в м. Києві по проспекту Перемоги, 46 керуючи автомобілем НОМЕР_1, водій ОСОБА_1 перед початком руху не впевнився в безпечності руху, допустив неконтрольований рух автомобіля, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався позаду в тій самій смузі, чим порушив вимоги п. 10.1 «Правил дорожнього руху України», тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

До того ж, відповідно до протоколу серії БД № 181933 вказано про те, що 30.10.2018 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, будучи причетним до ДТП, а саме допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, залишив місце ДТП.

В судове засіданні ОСОБА_1 з'явився, вину визнав частково, зазначивши, що місце ДТП не залишав, так-як не відчув удару з автомобілем «Хюндай», отже, вину за ст. 122-4 КУпАП не визнає, з приводу своєї причетності у ДТП не заперечує.

Вивчивши письмові матеріали справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 181933 від 01.11.2018 року, протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 181934 від 01.11.2018 року,схему ДТП від 30.10.2018 року, письмовими пояснення учасників ДТП, рапортом поліцейського, а також поясненнями ОСОБА_1 наданими під час судового засідання, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, однак відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У той же час суддя, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 є винним у скоєнні ДТП, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також, суддя при встановленні в діях водія ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП враховує, що об'єктивна сторона вказаного правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

Однак як вбачається із справи про адміністративне правопорушення автомобіль НОМЕР_3 отримав пошкодження рамки номерного знаку (з переду) та подряпини переднього бамперу (внизу), які є не значними.

Враховуючи характер та локалізацію ушкоджень автомобіля марки «Хюндай», є підстави вважати, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_4, не відчув зіткнення автомобіля під час його руху, як і не чув самого звуку зіткнення, тобто у вказаної особи був відсутній умисел на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди і в його діях відсутня суб'єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами.

Враховуючи наведене, характер правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена 124 КУпАП, та на нього слід накласти відповідне адміністративне стягнення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, відсутня суб'єктивна сторона правопорушення, оскільки у судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_1 умисно вчинив протиправні дії, які порушують п. 2.10 а Правил дорожнього руху, а відтак провадження у справі в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284, 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст.307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення , з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок).

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя О.М. Кіпчарський