Справа № 163/2385/18
Провадження № 3/163/1363/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2018 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С.

з участю секретаря Семенюк К.М.,

представника Волинської митниці ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею ДФС матеріали справи за протоколом №5356/20500/18 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ПрАТ "Макрохім", РНОКПП НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

Інспектор Волинської митниці склав протокол про те, що ОСОБА_3 як водій ПрАТ "Макрохім" вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, при таких обставинах.

02.09.2018 року на митний пост "Ягодин" Волинської митниці під керуванням ОСОБА_3 заїхав автомобіль "МАН", номерні знаки АА5203ТН/АА8994ХК, в якому перевозився збірний вантаж в адресу українських підприємств: ПрАТ "Макрохім", ТОВ "Хімлаборреактив", ТОВ "ОСОБА_2 Україна", ТОВ "Вестхем Україна".

Відповідно до поданих ОСОБА_3 до митного контролю декларацій типу ІМ40ЕЕ в адресу ПрАТ "Макрохім" ввозився товар:

за декларацією № UA100000/2018/860035 монофеноли: VULKANOX BHT вагою 3000 кг(120 місць на 4 палетах ) загальною вартістю 9900 євро;

за декларацією № UA100000/2018/860023 ацесуальфат К вагою 555 кг брутто, вартістю 2435 євро, сульфат магнію вагою 3005 кг брутто, вартістю 468 євро, хлорид кальцію безводний 95% вагою 3396,567 кг брутто, вартістю 462 євро.

Під час проведення митного огляду виявлено наявність товару відповідно до декларації № UA100000/2018/860035 та ацетилсульфату відповідно до декларації № UA100000/2018/860023.

В той же час в транспортному засобі встановлено відсутність вказаних за номерами 2 і 3 в декларації № UA100000/2018/860035 товарів сульфату магнію вагою 3005 кг брутто та хлориду кальцію вагою 3396,567 кг брутто.

Поряд з цим під час огляду виявлено не вказані в товарно-супровідних документах товари "хімічні реагенти, лабораторне обладнання, засоби для догляду за домашніми тваринами, виро-би хімічної промисловості" в кількості 23 903 штуки 750 найменувань. Також під час зважування транспортного засобу його вага із заявленим і виявленим під час митного огляду товаром, однак без виявленого незаявленого в товарно-супровідних документах, менша на 7250 кг від ваги транспортного засобу з усім товаром.

З врахуванням положень п.п.7, 43 ч.4, ч.2 ст.459, ч.2 ст.460 МК України дії ОСОБА_3 як водія ПрАТ "Макрохім" кваліфікована за ч.1 ст.483 МК України як спрямовані на переміщення товару з приховуванням від митного контролю за ознаками подання органу доходів і зборів документів (CMR №1077, інвойсу №22082018, декларації № UA100000/2018/860023), що містять неправдиві відомості щодо найменування, маркування, кількості і ваги товару та його вартості.

ОСОБА_3 на розгляд справи в суді не зявився.

Під час першого судового засідання його захисник адвокат ОСОБА_4 не заперечив проти початку розгляду справи за відсутності підзахисного, дав усні пояснення і висловив свою позицію щодо відсутності в діях ОСОБА_3 складу порушення митних правил.

В це засідання захисник не з'явився, подавши в канцелярію суду заяву про розгляд протоколу без його та ОСОБА_3 участі.

Представник компанії-відправника "Relana Spedition und Logistic GmbH" ОСОБА_2 заявив про допущену помилку при завантаженні транспортного засобу.

Представник Волинської митниці під час розгляду протоколу заявив, що вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні порушення митних правил, просив накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.483 МК України, стягнути витрати митниці і судовий збір.

Дослідженням доказів встановлено таке.

Факт увезення на митну територію України в режимі імпорт збірного вантажу доведений протоколом про порушення митних правил № 5356/20500/18, актом про проведення митного огляду транспортного засобу № UA205010/2018/300585, товарно-супровідними документами, письмовими поясненнями ОСОБА_3 і по справі не оспорюється.

Відправником всіх товарів виступала німецька компанія "Relana Spedition und Logistic GmbH", продавцями компанії "Chemca Ltd", "Biochrom Ltd", "Simmons (Mouldings) Ltd", "Qiagen GmbH", "Thermo Elektron LED GmbH", "Life Technologies Ltd", "Leica Microsysteme Vertriebe GmbH", "ALT Europe Ltd", "Lanxess Distribution GmbH", одержувачами ПрАТ "Макрохім", ТОВ "Хімлаборреактив", ТОВ "ОСОБА_2 Україна", ТОВ "Вестхем Україна".

Відповідно до відомостей графи 8.3 акту про проведення митного огляду транспортного засобу № UA205010/2018/300585 в транспортному засобі з номерними знаками АА5203ТН/АА8994ХК виявлено не заявлені в поданих до митного контролю документах товари в кількості 23 903 штук 750 найменувань. При цьому в акті зазначено про невідповідність оглянутих товарів товарно-супровідним документам за кількістю місць, опису, кількістю, маркуванню, вазі брутто, вазі нетто.

Отже, по справі встановлено відсутність вказаного в CMR №1077, інвойсі №22082018, декларації № UA100000/2018/860023 товару "сульфат магнію і хлорид кальцію" загальною вагою 6401,567 кг брутто і, в той же час, виявлено незаявлений збірний товар 750 найменувань, а також розбіжність ваги повністю завантаженого транспортного засобу і його вагою без незаявленого вантажу у 7250 кг.

Згідно з обліковою карткою ПрАТ "Макрохім" як суб'єкта ЗЕД керівником підприємства і відповідальною за роботу з митницею особою є ОСОБА_5.

Декларантом ввезення товарів в адресу ПрАТ "Макрохім" виступало ТОВ "Хімлаборреактив".

Відповідно до копій записів трудової книжки АА № 185372, кадрових наказів від 20.10.2008 року № 133-к, 01.11.2016 року № 132-к, посадової інструкції водія ПрАТ "Макрохім" ОСОБА_3 виконував обов'язки виключно водія транспортного засобу.

Як вбачається з ліцензії серії АГ № 591915, дозволу ЄКМТ № 00941, подорожнього листа № 879894, договорів на транспортно-експедиційні послуги перевезення вантажу, транспортним засобом ПрАТ "Макрохім" здійснювалось міжнародне перевезення вантажів, в тому числі, адресованих самому ПрАТ "Макрохім", на підставі Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів(КДПВ).

Як встановлено з листа компанії-відправника "Relana Spedition und Logistic GmbH", розбіжності між фактичною і документальною наявністю товарів спричинена помилкою відправника з огляду на значну кількість вантажних відправлень із складу.

Згідно із ч.2 ст.460 МК України перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (стаття 483 цього Кодексу), виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (CMR).

Отже, аналіз досліджених доказів і положень чинного законодавства дає підстави для висновку, що ПрАТ "Макрохім" в досліджуваних подіях виступало відповідно до п.37 ст.4 МК України в якості перевізника в міжнародних вантажних перевезеннях, а ОСОБА_3 виковував обов'язки виключно водія.

За таких обставин відповідальність підприємство-перевізник могло нести лише за невідповідність відомостей про кількість вантажних місць, їх маркування або номерів.

Хоча в протоколі про порушення митних правил вказано про таку невідповідність, однак з матеріалів справи вона не встановлена.

Так, в CMR №1077 вказано про 141 вантажне місце. За змістом протоколу виявлено відсутність частини вантажу, вказаного в цій CMR, і одночасно наявність незаявлених товарів. Однак яка фактично була кількість вантажних місць в транспортному засобі ні протокол, ні матеріали справи, в тому числі, акт про проведення митного огляду транспортного засобу не містять.

Зазначення в протоколі про невідповідність маркування товару жодними доказами не підтверджено, а поняття маркування, яке вживається в розумінні ст.149 МК України для забезпечення ідентифікації товарів, жодним чином не ідентичне поняттю торгової марки.

Розбіжності щодо ваги заявленого і фактичного товару представником відправника достатньо обгрунтовані недоліками і суперечностями зважування, в тому числі, з огляду на об'єм паливних баків сідельного тягача і їх наповненість на час завантаження за кордоном та витрати палива на дорогу.

Крім цього, відповідно до ч.1 ст.7 МК України встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, застосування механізмів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, справляння митних платежів, ведення митної статистики, обмін митною інформацією, ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, здійснення відповідно до закону державного контролю нехарчової продукції при її ввезенні на митну територію України, запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил, організація і забезпечення діяльності органів доходів і зборів та інші заходи, спрямовані на реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, становлять державну митну справу.

Аналіз ст.ст.7, 458 МК України дає підстави для висновку, що порушення митних правил вчиняється не тільки за наявності вини особи, а й з певною протиправною метою. В загальному вона викладена як посягання на встановлений порядок переміщення товарів ... через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення.

За обставинами цієї справи та кваліфікації дій ОСОБА_3В.(за умови визначення його статусу як посадової особи підприємства-перевізника) порушення митних правил повинне мати певну практичну мету, яка є протиправною з точки зору митного законодавства, в тому числі і насамперед, в частині дотримання заходів тарифного і нетарифного регулювання ЗЕД.

Дослідженням доказів по справі така протиправна мета не встановлена і жодними дока-зами не доведена.

Так, нетарифне регулювання ЗЕД включає в себе відповідно до ст.197 МК України обмеження чи заборони щодо переміщення товарів через митний кордон.

Ні Митний кодекс України, ні постанови КМ України від 21.05.2012 року №436 (чинна на час переміщення товару), від 20.12.2017 року №1018 не містять заборони чи обмеження (ліцензування, квотування) експорту товарів, вилучених в даній справі як предмети порушення митних правил.

Жодного розумного пояснення з точки зору економічної доцільності чи вигоди від фактичного переміщення в режимі імпорт вилученого товару порівняно з вказаним в товарно-супровідних документах зібрані по справі докази не дають.

Тим самим наведені положення законодавства та встановлені фактичні обставини дають підстави для висновку про відсутність протиправної мети в діях водія ОСОБА_3 і підтверджують відомості про помилку відправника при завантаженні транспортного засобу.

В той ж час частиною 1 ст.483 МК України встановлена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, в тому числі, з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх кількості, ваги, вартості.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Аналіз наведених норм свідчить, що передбачене ч.1 ст.483 МК України порушення митних правил вчиняється лише з прямим умислом.

Відповідно до ч.2 ст.459 МК України суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств..

Системний аналіз положень ст.ст.458, 483 МК України, ст.10 КУпАП свідчить, що відповідальність за порушення митних правил щодо посадової особи має персоніфікований характер, що передбачає необхідність доведення наявності в діях такої особи всіх обов'язкових ознак складу правопорушення.

Таким чином, аналіз наведених фактичних обставин в їх сукупності і взаємозв'язку дає підстави для висновку, що по справі не доведено вчинення ОСОБА_3 будь-яких об'єктивних дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон з приховуванням від митного контролю, та наявності в нього умислу на такі дії.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

У звязку з наведеним провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення.

Вилучені в порядку ст.511 МК України предмети підлягають поверненню їх власнику для проведення митного оформлення.

Понесені по справі витрати на зберігання товарів відшкодуванню не підлягають згідно із ст.520 МК України, судовий збір не справляється на підставі ст.401 КУпАП.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі за протоколом про порушення митних правил №5356/2018/18 щодо ОСОБА_3 за ознаками ч.1 ст.483 МК України закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вилучений за цим протоколом товар "хімічні реагенти, лабораторне обладнання, засоби для догляду за домашніми тваринами, вироби хімічної промисловості" в кількості 23 903 штук 750 найменувань повернути компанії "Relana Spedition und Logistic GmbH" для проведення митного оформлення згідно з чинним законодавством.

Товарно-супровідні документи, що містяться в матеріалах справи, повернути компанії "Relana Spedition und Logistic GmbH".

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_6