ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/351/18 Справа № 213/2945/18 Суддя у 1-й інстанції - Алексєєв О. В. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 вересня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 вересня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з оскаржуваною постановою, ОСОБА_3 17 серпня 2018 року, приблизно о 00 год. 25 хв. біля ж/д переїзду "Карпівський" на автодорозі м. Кривий Ріг - Карпівка керував автомобілем марки "Пежо 450", державний номерний знак НОМЕР_1 у стані наркотичного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат ОСОБА_2 поза межами строку його апеляційного оскарження звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення пропущеного ним строку.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанову суду, адвокат ОСОБА_2А посилається на те, що ОСОБА_3 про час та дату розгляду справи судом належним чином повідомлено не було, у зв'язку з чим порушене його право на захист, і постанову суду йому не вручено.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2, просить постанову суду скасувати та провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Вимоги скарги обґрунтовує тим, що п. 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України, від 09.11.2015 № 1452/735, працівниками УПП в м.Кривому Розі Дніпропетровської області не було видане направлення до найближчого закладу охорони здоровя. Також зазначає, що судовий розгляд у справі проведено за відсутності ОСОБА_3, що є порушенням його права на захист.

У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_2 неодноразово не з'явились. Про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає можливим розглянути справу за відсутністю особи, що притягається до відповідальності та її захисника.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції приходить до таких висновків.

Вирішуючи питання про необхідність поновлення строку апеляційного оскарження постанови, суд апеляційної інстанції виходить з того, що справу було розглянуто за відсутністю ОСОБА_3 та відомості про вручення йому копії оскаржуваного рішення в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, суд не вважає строк апеляційного оскарження постанови суду пропущеним.

Розглядаючи апеляційну скаргу по суті, апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Ці вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом серії БД № 329748 від 17 серпня 2018 року, поясненнями ОСОБА_3, висновком КЗ Криврізький психоневрологічний диспансер ДОР від 20.08.2018 щодо результатів його медичного огляду 17.08.2018.

Зазначені докази у своїй сукупності є підтвердженням наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у керуванні транспортним засобом в стані наркотичного спяніння.

Обєктивних підстав ставити під сумнів достовірність наведених доказів та викладених в них обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Посилання захисника на порушення працівниками поліції порядку проведення огляду є такими, що не тягнуть за собою безумовне скасування судового рішення.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, ОСОБА_3 погодився пройти огляд у медичному закладі та жодних пояснень стосовно незгоди з результатами огляду працівникам поліції не надав. Не були спростовані ці обставини й під час апеляційного розгляду.

Що стосується доводів сторони захисту щодо порушення права на участь у судовому засіданні, то вони є необгрунтованими, оскільки суд першої інстанції неодноразово відкладав розгляд справи за клопотанням захисника, та його неявка до суду, як й неявка ОСОБА_3, свідчать про їх небажання безпосередньо брати участь у розгляді справи.

За таких обставин, визнати обґрунтованими доводи захисника суд апеляційної інстанції не може та вважає, що наведені порушення не перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Отже, при апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції вимог ст.ст.279, 280 КУпАП, а докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, та всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд також дотримався вимог ст.ст.30, 33 КУпАП і призначив його в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП з урахуванням особи ОСОБА_3, інших обставин справи, а також того, що вчинене ним правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для зміни або скасування постанови, апеляційним судом не встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 є необґрунтованими, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 залишити без задволення.

Постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 вересня 2018 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_1