Справа №: 272/1242/18
Провадження № 3/272/419/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І.,розглянувши матеріали,які надійшли з Андрушівського ВП Бердичівського ВГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

Андрушівського району Житомирської області,

непрацюючого, НОМЕР_1,

за ст. ст. 122 -4, 124 КУпАП,-

встановив :

29 липня 2018 року о 01 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Фольксваген Т4, д/н НОМЕР_2, по автодорозі в с. Нехворощ по вул.. Лісовій Андрушівського району Житомирської області, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху та не впорався з керуванням, в наслідок чого автомобіль виїхав за межі проїзної частини дороги та перекинувся. В наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. В подальшому порушник зник з місця ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, п. 2.10 ПДР.

В судове засідання порушник не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями самого порушника, викладеними в протоколі про адміністративні правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи,яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він порушив вимоги п.п. 10.9, п. 2.10 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів та зник з місця ДТП.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення,враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення,особа порушника,ступінь його вини,його майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, визначеному законом та стягнути на користь держави судовий збір в сумі 352 грн.40 коп.

Керуючись ст.ст.36, 122-4,124,283,284 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.ст. 122-4,124 КУпАП та оштрафувати до прибутку держави на 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 352 грн.40 коп.

Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_7