Справа № 171/1561/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2018 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянство України, який не працює, інвалід 3 групи, мешкає за адресою: с. Марянське, вул. Гагаріна, буд. 23а, Апостолівського району Дніпропетровської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії № 036473 від 27 червня 2018 року, ОСОБА_1 27.06.2018 року о 05-00 годині в Марянській затокі Каховського водосховища в с. Марянське, Апостолівського району Дніпропетровської області, ловив рибу з берега забороненими знаряддями лову «павуком», вічко 25 мм, розмір 1,5х1,5 м. білого кольору миси новий. Риби не виловив. Своїми діями порушив п. 3.15 Правил незаконний вилов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову «Павук», розмір діаметр 1,5х1,5, вічко 20 мм, білого кольору. Риби не виявлено. Своїми діями грубо порушила п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, з протоколом про адміністративне правопорушення згоден. Просив суворо його не карати, оскільки він має тяжкий матеріальний стан, є інвалідом 3 групи.

При прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує обставини, зазначені у ст. 33 КпАП України, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Відповідно до ст. 280 КпАПУкраїни при розгляді справи про адміністративне правопорушення, судом з'ясовано, що обставинами, що пом'якшують відповідальність винного є визнання вини та щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Очевидно, це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам. Установлення в законі такого заходу впливу, як усне зауваження, дає змогу говорити про невідворотність реагування на кожне правопорушення, зокрема й малозначне.

Згідно положень ч. 2 ст. 284 КпАП України при оголошенні усного зауваження, провадження в даній справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.4 ст. 34 КУпАП законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом'якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Пом'якшуючими відповідальність обставинами відповідно до ст. 34 КУпАП вважаю повне визнання вини, щире розкаяння винного, вчинення правопорушення вперше та те що дії правопорушника не становлять великої суспільної шкідливості й не завдали значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, дії правопорушника не потягли за собою будь-яких наслідків.

Обтяжуючих відповідальність обставин відповідно до ст. 35 КУпАП не встановлено.

Зважаючи на обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, наявність помякшуючих відповідальність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме: повне визнання вини, щире розкаяння винного, вчинення правопорушення вперше та те що дії правопорушника не становлять великої суспільної шкідливості й не завдали значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, дії правопорушника не потягли за собою будь-яких наслідків вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю, а справу провадженням закрити.

На погляд суду, таке рішення суду буде відповідати критерію законності та справедливості, а застосування вищевказаної норми Закону, на переконання суду, буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Суд, оцінивши наявні докази справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення порушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, є пенсіонером, знаходиться у важкому матеріальному стані, щиро розкаявся у вчиненому, враховуючи, ступінь вини та відношення до скоєного правопорушення, його особу та соціальне положення, наявність пом'якшуючої відповідальність обставини - щире розкаяння, за умови відсутності обставин, які б її обтяжували, повне визнання вини особою під час розгляду справи, суд приходить до переконання, з огляду на дотримання принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення і заходом державного примусу, що формально у діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КпАП України, але суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись стосовно нього усним зауваженням.

Крім того, відповідно ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 4 Закону України«Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 352,40 грн.

Однак, враховуючи майновий стан ОСОБА_1, а також те, що він є інваліда ІІІ групи, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», вважаю за можливе, звільнити правопорушника від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 27,29,33, 40-1, 221, 265, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КпАП України в звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2