САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2447/18
Провадження №3/726/1265/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2018 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності назарчука Р.В., за вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено порушення вимог чинного законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також недотримання ряду процесуальних вимог з боку інспектора патрульної поліції.

Так у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 21.11.2018 року о 22 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21011» по вул. Я.Мудрого, 3 у м. Чернівці з ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку у ЧОНД у лікаря нарколога відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому заіданні ОСОБА_1 вказав, що 21 листопада 2018 року біля 21:00 год. він знаходився вдома та до нього зателефонував товариш ОСОБА_2 та повідомив що він знаходиться на вул. Ярослава Мудрого в м. Чернівці разом з іншим товаришем ОСОБА_3 та просить відвезти їх на автомобілі ОСОБА_4 марки ВАЗ «ВАЗ 2104» д.н.з. НОМЕР_1 додому, оскільки він трошки випив алкоголю, на що він погодився, та замовив собі таксі і поїхав в напрямку вул. Я. Мудрого в м. Чернівці.

Приїхавши на вул. Я. Мудрого біля третього номеру будинку, він зустрів своїх товаришів ОСОБА_5 та ОСОБА_3, які знаходилися в салоні автомобіля із увімкненим двигуном та пічкою, оскільки на вулиці було холодно і таки чином вони грілися в салоні авто. Після цього, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_1В, що в автомобілі не працює ліва передня фара ближнього світла і необхідно подивитися в чому причина поломки.

Я відкрив шоферські двері автомобіля і капот та почав шукати причину даної несправності. В цей же час до них підїхав поліцейський автомобіль та в подальшому ОСОБА_1 було висловлено підозру про те, що він начеб то перебуває у стані алкогольного спяніння.

Зазначає, що транспортним засобом він не керував, а тому не може нести відповідальність ча ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП вказує, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п 24. Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено про необхідність звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, при розгляді справи було досліджено долучені до матеріалів справи відеозаписи з нагрудної камери (відеореєстратора) інспекторів поліції відносно зафіксованих у протоколі подій, які мали місце 21.11.2018 року.

Із досліджених відеозаписів встановлено, що 21.11.2018 року близько 22 години 20 хвилин до транспортного засобу ВАЗ «ВАЗ 2104» д.н.з. НОМЕР_1, який розміщувався по вул. Я.Мудрого, 3 у м. Чернівці підїхав екіпаж патрульної поліції та підійшовши до автомобіля поліцейський пояснив, що водій порушив правила дорожнього руху та запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння. На відеозаписі видно, що автомобіль стоїть на узбіччі дороги із відкритим капотом. Такі обставини чітко узгоджуються із поясненнями ОСОБА_1, який заперечує керування ним транспортним засобом та зазначає, що він в цей час усував несправності, які виявив у роботі автомобіля, для чого і відкрив капот. Будь яких інших доказів керування ОСОБА_1В вказаним транспортним засобом не встановлено. Прибувши у заклад охорони здоровя, ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, оскільки він не був водієм транспортного засобу. Однак в подальшому, після складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, він із власної волі та за заявою пройшов такий огляд та у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння не виявлено, що підтверджується відповідним висновком ЧОНД.

Дослідивши вказаний відеозапис, приходжу до висновку про те, що пояснення ОСОБА_1, надані в судовому засіданні, є послідовними, достовірними, узгодженими між собою. Зафіксовано, що вказаний автомобіль дійсно знаходився за вказаною адресою та не рухався. Автомобіль не був зупинений працівниками поліції під час руху. Будь-яких доказів руху автомобіля або керування ОСОБА_1 транспортним засобом не встановелно.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім того, Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (БсІїтаиЬгег) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998 року).

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Системний аналіз та юридичний зміст положень ч.2 ст. 61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа.

Так, згідно п. 2.5. ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно встановити та беззаперечно довести факт керування транспортним засобом особою, яка відмовилась від проходження такого огляду, в іншому випадку у діях особи якій предявлено таке обвинувачення, буде відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи рішення, суду необхідно керуватись п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, за існування умов, що свідчать про можливість необґрунтованого та безпідставного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи, що факт керування ним транспортним засобом, а як наслідок і його вина не є доведеною, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 61, 62, 63 Конституції України, ст. 7, ч. 1 ст. 130, 245, 247, 278, 280, 251-252, 256, КпАП України, , -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення..

СуддяОСОБА_6