Справа № 448/1602/18 Головуючий у 1 інстанції: Торська І.В.
Провадження № 33/811/294/18 Доповідач: Ревер В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, з участю ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу на постанову судді Мостиського районного суду Львівської області від 10 жовтня 2018 року,

встановив:

цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку с.Крисовичі, вул.Лесі Українки, 25, Мостиського району, Львівської області,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 352,40 гривень судового збору.

Згідно постанови судді, 04.08.2018 року, біля 11 год., ОСОБА_2 знаходячись на зерноскладі, що на території господарства ТзОВ «Каменяр» у с.Крисовичі Мостиського району Львівської області, висловлювалася в адресу оточуючих нецензурними словами, в тому числі і в адресу ОСОБА_4 та ОСОБА_5

На дану постанову захисник ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати таку, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства. Відповідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Судом було допущено ряд порушень, а саме: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам у справі.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений без свідків, потерпілих, які передбачені самим протоколом, що суперечить п 2.6. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Таким чином невідповідність протоколу вимогам ст. 256 КУпАП залишено суддею без уваги, самі обставини події викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсним обставинам справи.

У своїх пояснення ОСОБА_2 в судовому засіданні вказувала, що дійсно 04.08.2018 року, коли перебувала на території зерноскладу господарства ТзОВ «Каменяр» у с.Крисовичі Мостиського р-ну, її колишній чоловік ОСОБА_4 сам спровокував з нею сварку, почавши ображати нецензурними словами. Однак суд при прийнятті оскаржуваної постанови вказаного факту не врахував.

Також суд не врахував об'єктивну сторону правопорушення, яка передбачена ст. 173 КУпАП, що полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок та спокій громадян. При цьому, обов'язковою ознакою даного правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце, чого не було у даному випадку. Водночас, з суб'єктивної сторони, правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, характеризується умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.

Таким чином опис діянь, у вчиненні яких ОСОБА_2 визнана винною не відповідає диспозиції ст. 173 КПК України.

Також чином суд не вказав жодного доводу, на підставі якого обирає адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня.

Вказане свідчить про порушення судом вимог ст.33 КУпАП, яка передбачає врахування особи порушника, його майнового стану, помякшуючих обставин тощо при обранні виду адміністративного стягнення. У матеріалах справи, та в тексті постанови не видно, щоб усі ці аспекти досліджувалися та враховувалися. При цьому у матеріалах справи не міститься документів, які б підтверджували характеристику особи, сімейний стан, тощо. Тому і у цій частині постанова є такою, що не відповідає матеріалам справи та відповідно, не обґрунтованою та формальною.

Крім того матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 оскаржувану постанову отримала лише 16.10.2018 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та виступ захисника ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи №446/1270/18, апеляційний суд вважає, що таку слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП визначено форму та основні елементи змісту протоколу. В такому повинні бути зазначені місце, час вчинення та суть правопорушення.

Як передбачено ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції зазначених вимог закону не дотримався.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), суть правопорушення, яке кваліфікується за ст.173 КУпАП, взагалі не виписано. В такому зазначено, що ОСОБА_2, знаходячись на зерноскладі, що на території господарства ТзОВ «Каменяр» у с.Крисовичі Мостиського району Львівської області, висловлювалася в адресу оточуючих нецензурними словами, чим своїми діями вчинила хуліганські дії.

Однак диспозиція зазначеної статті передбачає вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В даному випадку, як вбачається з матеріалів справи, такі наслідки не настали. Крім цього не зрозуміло яким чином ОСОБА_2 порушив громадський порядок та спокій громадян, коли мав місце лише конфлікт із колишнім чоловіком та його дружиною.

Приймаючи рішення по справі, суддею викладена фабула правопорушення, яка відрізняється від зазначеної в протоколі. В постанові вказано про те, що ОСОБА_2 висловлювалася нецензурними словами, в тому числі і в адресу ОСОБА_4 та ОСОБА_5, чого немає в протоколі. Таким чином суд вийшов за межі встановлені протоколом, чим порушив право на захист особи, яка притягується до відповідальності.

Крім цього, судом не взято до уваги, що мав місце конфлікт лише між колишнім подружжям, а тому стверджувати про те, що було порушено громадський порядок і спокій інших громадян не має підстав, оскільки таких заяв не було подано до правоохоронних органів.

При таких обставинах в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

А тому по справі слід постановити нову постанову, скасувавши постанову судді місцевого суду та закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, задоволивши апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 задоволити.

Постанову судді Мостиського районного суду Львівської області від 10 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_2 скасувати.

Провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Львіського апеляційного суду В.В.Ревер