Справа № 444/2588/18
Провадження № 3/444/846/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2018 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й., за участі особи відносно, якої складено проткол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УПП у м.Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець , ІПН НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т АН О В И В :

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 044145 від 19.08.2018 року , ОСОБА_1, 19.08.2018 року о 22 год. 50 хв. в м.Жовква по вул.Б.Хмельницького, 9, Жовківського району Львівської області, керував автомобілем марки "FORD MONDEO" д.н.з.ВС2775AT в стані алкогольного сп»яніння, огляд на стан сп»яніння проводився у встановленому порядку у лікаря-нарколога за адресою м.Жовква, вул.Львівська, 78, в приміщенні Жовківської ЦРЛ , що стверджується висновком, щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння №226 від 19.08.2018 року проведеного о 23 год. 20 хв., чим своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини не визнав та пояснив, що 19.08.2018 року його дійсно зупинили працівники поліції в м.Жовква на вул.Б.Хмельницького , проте зупинка саме його транспортного засобу була відсутня , проте причину зупинки працівники поліції пояснили, що у автомобілі не світить світло . Після розмови з працівниками поліції останні йому повідомили, що він перебуває у стані алкогольного сп»яніння та запропонували провести огляд у лікаря нарколога . Він пропонував працівникам поліції провести тест на стан алкогольного сп»яніння на алкотестері, проте вони від його пропозиції відмовилися . Так, як він був впевнений в тому, що він не перебуває в стані алкогольного чи будь-якого іншого сп»яніння, він погодився пройти огляд у лікаря нарколога . Після чого вони разом із працівниками поліції поїхали в Жовківську ЦРЛ , однак як такого огляду лікар не проводив, дав йому подихати в кружку, проте після чого лікар ствердив, що він ніби перебуває в стані алкогольного сп»яніння. Він заперечував, пропонував здати кров на аналіз або ж продути алкотестер проте йому відмовили. Згодом він з працівниками поліції поїхав в Жовківський райвідділ поліції, де його ознайомили з висновком щодо результатів медичного огляду, та склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП де вказано що за участі свідків, проте таких він не бачив . В протоколі він зазначив , що він не згідний із таким протоколом . Також у нього вилучили посвідчення водія , працівники поліції його відпустили, після чого він сів за кермо та поїхав додому. Вважає , що дану справу про адміністративне правопорушення,слід закрити, а саме у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які були при складенні вищезазначеного протоколу в жодне судове засідання не прибули, про причини неявки не повідомили, хоча про час та місце розгляду даної справи були повідомлені належним чином , що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Складачі протоколу інспектор взводу 2 взводу 3 роти 2 батальйону УПП у Л/о старший лейтенант поліції ОСОБА_4, та інспектор взводу 2 роти 3 батальйону 2 УПП у Л/о капрал поліції ОСОБА_5 в жодне судове засідання не прибули, про причини неявки не повідомили, хоча про час та місце розгляду даної справи були повідомлені належним чином , що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Окрім того, в судовому засіданні в якості свідка було допитано лікаря приймального відділення Жовківської ЦРЛ ОСОБА_6, який в судовому засіданні пояснив, що вони не визначають ступені алкогольного сп»яніння, визначають тільки чи особа перебуває в стані алкогольного сп»яніння чи не перебуває. Ствердив , що запах алкоголю буде навіть якщо в крові буде і до 0,2 проміле. При визначені стану алкогольного сп»яніння він керується наказом МВС та МОЗ «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735, окрім того є наказ в Жовківській ЦРЛ , в якому вказано хто саме має право проводити освідування. Також повідомив, що кров на аналіз береться у випадках дорожньо-транспортних пригод де є потерпілі, у такому випадку як у гр.ОСОБА_1 йому потрібно було звернутися за адресою м.Львів вул.Пекарська . На сьогоднішній день він чітко не пригадує події яка мала місце за участі гр.ОСОБА_1 , проте висновок щодо результатів медичного огляду №226 складеного о 23 год. 20 хв. 19.08.2018 року складений ним . Зокрема , в судовому засіданні лікар приймального відділення Жовківської ЦРЛ ОСОБА_6 ствердив, що він лише визначав чи гр.ОСОБА_1 перебував чи не перебував в стані алкогольного сп"яніння, ствердити те, що в гр.ОСОБА_1 було чи не було 0,2 проміле алкоголю в крові він не може. Жодних технічних засобів для визначення стану алкогольного сп"яніння не застосовувалось .

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази кожен окремо та в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №044145 від 19.08.2018 року ОСОБА_1, 19.08.2018 року о 22 год. 50 хв. в м.Жовква по вул.Б.Хмельницького, 9, Жовківського району Львівської області, керував автомобілем марки "FORD MONDEO" д.н.з.ВС2775AT в стані алкогольного сп»яніння, огляд на стан сп»яніння проводився у встановленому порядку у лікаря-нарколога за адресою м.Жовква, вул.Львівська, 78, в приміщенні Жовківської ЦРЛ , що стверджується висновком щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння №226 від 19.08.2018 року проведеного о 23 год. 20 хв., чим своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Так, згідно фабули ч.1 ст.130 КпАП України передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Відповідно до п. 2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З метою повного зясування усіх обставин справи, в судовому засіданні було детально оглянуто та проаналізовано надані суду докази складачем протоколу, а саме : протокол про адміністративне правопорушення серії БД №044145 від 19.08.2018 року, а також висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №226 складений о 23 год. 20 хв. 19.08.2018 року, з якого вбачається що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп»яніння, письмові покази свідків від 20.08.2018 року .

Відповідно до ст.251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису або засобів фото-і кінозйомки, відеозапису використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом двічі було витребувано у УПП у м.Львові ДПП інформації для правильного та всебічного вирішення справи судом , а саме, всі наявні відеозаписи з нагрудних камер спостереження працівників поліції екіпажу інспектора взводу 3 роти батальйону УПП у Львівській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_4 та відеозаписи з відеорестратора службового автомобіля патрульної поліції, які стосуються події, а саме, яка мала місце 19.08.2018 року о 22 год. 50 хв. в м.Жовква по вул.Б.Хмельницького 4 , за участі водія ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

27.11.2018 року на адресу суду від УПП у м.Львові ДПП у відповідь на запит суду повідомлено, що відеозапис події, яка мала місце 19.08.2018 року за участі гр.ОСОБА_1 відсутній .

Окрім того, судом здійснювались виклики в судові засідання на 14.11.2018 року, 23.11.2018 року, та 07.12.2018 року працівників патрульної поліції у м.Львові ДПП , якими було складено вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення та матеріали даної справи відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КпАП України, проте інспектори патрульної поліції у м.Львові ДПП жодного разу не прибули про причини неявки суд не повідомили.

А тому, враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що не можуть бути взяті до уваги як доказ вчинення гр.ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАп України , надані суду докази патрульною поліцією УПП у м. Львові , а саме , про те, що рух транспортного засобу з участю водія ОСОБА_1 зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення, оскільки відеофакт керування чи зупинки транспортного засобу не зафіксовано нагрудним чи стаціонарним встановленим в автомобілі реєстратором поліцейського, яким керував гр.ОСОБА_1 в стані алкогольного сп"яніння , такий відсутній, свідки які були присутні при ознайомленні із результатами медичного огляду, та які ствердили в своїх письмових поясненнях від 20.08.2018 року, те що гр.ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп»яніння , жодного разу в судове засідання не прибули , хоча гр.ОСОБА_1 факт вживання спиртного заперечував.

Згідно положень Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні знання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно ч.1 ст.252 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.5,6 ст.266 КпАП України, огляд особи на стан алкогольного спяніння у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського, який її доставив. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного спяніння. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Крім того, слід звернути увагу, що допустимим є алкогольне спяніння в кількості до 0,2 проміле.

В матеріалах справи немає жодних доказів, чому працівниками поліції не використано спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, хоча гр.ОСОБА_1 настоював на проведенні такого тесту. Причини непроведення такого невідомі.

Підсумовуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що матеріалами справи не доведено наявність у ОСОБА_1 алкогольного спяніння , оскільки працівниками поліції окрім висновку щодо результатів медичного огляду №226 від 19.08.2018 року , інших належних та допустимих доказів не надано, а тому надані докази до уваги не беруться.

Інші належні та допустимі докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України відсутні, а саме факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, так як зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення свідки та складачі протоколу , які були викликані в судові засідання для допиту, на виклики суду жодного разу не прибули.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться в її користь.

Згідно ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Оскільки висновок , щодо результатів медичного огляду щодо гр.ОСОБА_1 не містить даних щодо кількості алкоголю в крові , а при наявності 0,2 проміле алкоголю в крові відповідальність наступає за ст.130 ч.1 КУпАП, проте на підставі цього висновку не можна зробити висновку про вину гр.ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Так свідок ОСОБА_6, який проводив медичне освідчення гр.ОСОБА_1 в судовому засіданні ствердив , що він не може визначити а тим більше ствердити , що в гр.ОСОБА_1 було чи не було 0,2 проміле алкоголю в крові , оскільки ним жодні технічні засоби не застосовувалися.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вважаю, що провадження по справі відносно гр.ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України необхідно закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, так як в її діях відсутній склад правопорушення за яке вона притягується до адміністративної відповідальності, оскільки його вина не доведена жодними належними доказами.

Відповідно до ст. 4 ч 2. Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, а тому відповідно, судовий збір стягненню з нього не підлягає.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 ч. 2, 294 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України про адміністративні правопорушення, а саме у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя Зеліско Р. Й.