Справа № 405/8918/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2018 р. м. Кропивницький

суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої доцентом кафедри «Аудиту та оподаткування, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не відомий

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

04.12.2018 року о 19.40 год. на вулиці Шевченка № 2/14 в м. Кропивницький, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ОСОБА_2 А7», д.н.з. НОМЕР_1, здійснила наїзд на транспортний засіб «Фольксваген Джетта», д.н.з. НОМЕР_2, після чого залишила місце пригоди. По зверненню громадянки ОСОБА_3 було проведено розшукові заходи та встановлено особу. ОСОБА_1 порушила п. п. 2.10 (а) ПДР України, а відтак, скоїла правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпап.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, причини неявки до суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи від останньої до суду не надходило. Судом вжито передбачених процесуальним законодавством заходів для повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи, зокрема, направлення судових повісток за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, який ОСОБА_1 підписала без зауважень, а відповідно підтвердила правильність відомостей про себе. Крім того, на офіційному сайті Судової влади http://court.gov.ua/assignments/ в розділі «Список судових справ, призначених до розгляду» дата та місце розгляду справи були вказані одразу після призначення справи до розгляду в судовому засіданні. При цьому, суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає що, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суду необхідно виходити з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «ОСОБА_3 проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпап підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 216005 від 06.12.2018 р., письмовими поясненнями ОСОБА_3

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпап враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винної, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вважаю за можливе накласти стягнення у межах закону, який нею порушено, у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпап стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 122-4, 283, 284, 287 КУпап, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпап і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі п»ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_4