Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1456/18
Провадження № 3/553/647/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.08.2018м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчука Р.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.4 ст.140 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ч.4 ст.140 КУпАП України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 132231 від 05.07.2018 року, ОСОБА_5 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 27.06.2018 року, о 21 год. 20 хв. в м.Полтава, по вул.А.Кукоби, 47, будучи службовою особою, відповідальною за належне утримання оглядового колодязю зливоприймача, допустив утримання оглядового колодязя без решітки на проїзній частині вулиці, не встанови належне огородження та дорожні знаки, чим порушив ч.4 ст.140 КУпАП України, що стало супутньою причиною ДТП за участю т.з. DAEWOO LANOS, д.н.з НОМЕР_1.

Судом встановлено, що при складанні протоколу інспектор ВБДР УПП у Полтавській області лейтенант поліції Лаврусенко І.М. взагалі не вказав, які саме дії спрямовані на утримання оглядового колодязя без решітки на проїзній частині вулиці, чи до не встановлення належного огородження та дорожніх знаків, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць були вчинені (чи не вчинені) особисто ОСОБА_5, що спричинили пошкодження транспортного засобу.

Порядок організації дорожнього руху на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах визначається статтею 27 Закону України «Про дорожній рух». Частиною другою цієї статті передбачено, що організація дорожнього руху здійснюється спеціалізованими службами, що створюються відповідними органами: на автомобільних дорогах, що перебувають у власності територіальних громад, - органами місцевого самоврядування; на інших автомобільних дорогах - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами; на залізничних переїздах - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпеки на залізничному транспорті.

Згідно з цією нормою Закону відповідальною за організацію дорожнього руху на автомобільній дорозі, що перебуває у власності територіальної громади, є спеціалізована служба, що створюється відповідним органом -місцевого самоврядування. Слід зазначити, що в місті створене комунальне підприємство, яке наділене відповідними повноваженнями та яке не ліквідоване (не припинене) на даний час. При цьому, управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, що є органом місцевого самоврядування, не є цим підприємством. Та ні управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, ні ОСОБА_5, не є власником чи балансоутримувачем зазначеної у протоколі про адміністративне правопорушення серія БД №132231 від 05.07.2018 року проїзної частини вулиці Анатолія Кукоби.

При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення серія БД №132231 від 05.07.2018 року посадовою особою уповноважених підрозділів Національної поліції зазначено, що ОСОБА_5 є особою відповідальною за належне утримання оглядового колодязя за адресою м.Полтава вул. Анатолія Кукоби, 47. При цьому, до протоколу не додано жодного документу на підтвердження даного ствердження.

Крім того, що згідно п. 3 "Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої затверджена наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року встановлено, що при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, до нього необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2) з відповідними замірами та схемою про: 1) пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху; 2) самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху; 3) перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття; 4) пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу; 5) умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху; 6) порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій; 7) порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд.

Разом з тим, зміст протоколу свідчить про те, що обстеження проводилось без присутності представника відповідного підрозділу з експлуатації доріг (вулиць). При цьому, жодних доказів на підтвердження того, що представник попереджався про проведення цього огляду, до протоколу не приєднано, а також не надано доказів того, що вказаний акт направлявся до відому підрозділу з експлуатації доріг (вулиць), який відповідає за належне утримання обстеженої ділянки дороги (перехрестя), що вцілому ставить під сумнів достовірність зазначених у акті відомостей. Зі змісту протоколу не можливо встановити, на підставі яких саме документів інспектор ВБДР УПП у Полтавській області лейтенант поліції Лаврусенко І.М. зробив висновок, що особою, відповідальною за належне утримання оглядового колодязю зливоприймача є саме ОСОБА_4

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серії БД №132231 від 05.07.2018року не містить конкретного викладу обставин правопорушення, по факту вчинення якого він складений, а лише загальне посилання на порушення ОСОБА_4 належного утримання оглядового колодязю зливоприймача. При цьому, встановити в чому саме виразилась його бездіяльність чи протиправна діяльність з його змісту неможливо.

Відповідно дост.257КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.256КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

З огляду на викладене, протокол про адміністративне правопорушення має важливе значення для процесу доказування за умови, якщо він правильно складений, а тому в протоколі повинні об'єктивно відбиватися відомості, що мають значення для розгляду справи по суті.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зіст.7 КУпАПпровадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно дост.9 КУпАПадміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАПорган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчинення адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Наведені обставини унеможливлюють у відповідності до ст. 245 КпАП України розглянути даний адміністративний матеріал всебічно, повно та об'єктивно та з'ясувати усі обставини справи, у зв`язку з чим матеріали даної адміністративної справи належить повернути органу, який склав протокол, для належного дооформлення.

Керуючись ст. ст.256,280 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП України направити до Управління патрульної поліції у м.Полтаві для належного оформлення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук