overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/515/18-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В., розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше адміністративному стягненню не піддавався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2018 року, о 22 год. 30 хв., по автодорозі сполученням Київ-Ковель-Яготин на 226 км, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ» моделі «2107» державний номерний знак «ВЕ0714АА», перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився про дату час та місце розгляду справи повідомлявся, у встановленому законом порядку.

Факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.09.2018 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою стану алкогольного спяніння від 22.09.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортом поліцейського роти №4 БУПП в Житомирській області ОСОБА_2 від 22.09.2018 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП, зазначено, що справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Судом встановлено, що правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП було вчинено ОСОБА_1, 22.09.2018 року, тому на момент розгляду справи по суті закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, що відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення минуло більше ніж три місяці, а також, з огляду на те, що вказане адміністративне правопорушення не є триваючим, тому в силу ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1, не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 283,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за минуванням строку накладення адміністративного стягнення у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7142/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого кур'єром, проживаючого у АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 426951 від 10.11.2018 року, ОСОБА_2, 10.11.2018 року, о 01 год. 20 хв., рухаючись у м. Київ вул. Бориспільською, 6, керував автомобілем «Деу», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння: тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, відмовився у присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_2 свою вину категорично заперечив. Пояснив, що відмовився від проходження огляду так як дуже поспішав, проте після того як дізнався про відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП, одразу поїхав до КМКНЛ «Соціотерапія» та пройшов відповідний огляд.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до наступного висновку.

Так, згідно долученого до матеріалів висновку лікаря Отрощенко П.О. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння ОСОБА_2, ознак сп'яніння у останнього не виявлено.

З огляду на викладене ознак адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст.130, 247 п. 1, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" грудня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Карабак Л.Г., розглянувши матеріал щодо виправлення описки в постанові суду, про притягнення до адміністративної відповідальності розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпровського районного суду від 17 грудня 2018 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

До суду звернувся учасник ДТП ОСОБА_3, про виправлення описки допущену в постанові Дніпровського районного суду від 17 грудня 2018 року в описовій частині, де невірно вказано транспортний засіб Dewoo номерний знак НОМЕР_3, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_2, який є власником ОСОБА_3, та вказати вірний транспортний засіб Daewoo реєстраційний номер НОМЕР_1.

Разом з тим, у вказаній вище постанові допущена описка, а саме не вірно зазначений транспортний засіб Dewoo номерний знак НОМЕР_3 що підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення за БД № 12660 від 27.10.2018 року, в схемі ДТП, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, та іншими матеріалами справи.

Оскільки при викладенні постанови були допущені описки, то дані описки необхідно виправити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в постанові судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2018 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а замість невірно зазначеного транспортного засобу Dewoo номерний знак НОМЕР_3, вважати вірним транспортний засіб Daewoo реєстраційний номер НОМЕР_1.

В решті постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2018 року - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Г. Карабак
Номер провадження 3/754/5377/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 грудня 2018 року

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова Л.М., розглянувши адміністративну справу ч. 1 ст. 88-1 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження, проживаючого в АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.11.2018 року о 12.45 годині по вул. Попудренка, 65-Є в м.Києві порушив порядок збуту об'єктів тваринного світу, а саме, реалізовував свіжу рибу «Пеленгас» загальною вагою 40 кг. за ціною 36 грн. за 1 кг без наявності документів, які підтверджують законність її придбання, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про час і місце розгляду справи, але в суд не з"явився і клопотань не надіслав.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, описом-оцінкою водних біоресурсів, згідно якого у ОСОБА_1 вилучено 40 кг свіжої риби «Пеленгас» на загальну суму 1440 грн., розпискою ОСОБА_1 про зберігання водних біоресурсів.

При накладені адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини і обирається йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопоршення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510 гривень) без конфіскації об"єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ( 352 грн. 40 коп.) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, в порядку, передбаченому ст. 288 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили, в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/3519/18

Провадження № 3/126/1923/2018

"20" грудня 2018 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП до адміністративної відповідальності притягувався ,

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив, що правопорушника до зали судових засідань доставлено не було.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП є обов'язковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч. 2 КУпАП розглядаються протягом доби.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області для забезпечення явки ОСОБА_2 до суду, оскільки розгляд справи за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП у відсутності правопорушника чинним законодавством не передбачений.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 173-2 ч. 2, ст. ст. 268, 277, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП повернути начальнику Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області для забезпечення явки особи, стосовно якої складено матеріал, до суду.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 505/3665/18
Провадження № 3/505/1547/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.12.2018 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, код НОМЕР_1

-за ст.156 ч. 1 КУпАП,

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №365963 від 04.11.2018 року ОСОБА_2 04.11.2018 р., близько 10 години 00 хвилин, перебуваючи в м. Подільськ, Одеської області на ринку «Центральний ряд», здійснював торгівлю з рук тютюновими виробами.

ОСОБА_2 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав, пояснив, що дійсно 04.11.2018 р., близько 10 години 00 хвилин, він перебуваючи в м. Подільськ, Одеської області на ринку «Центральний ряд», торгував з рук тютюновими виробами. Також пояснив, що у нього скрутне матеріальне становище, він та дружина пенсіонери, донька інвалід дитинства.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2, роздруківку ІІПС «Армор», копію довідки СМЕ, три копії пенсійного посвідчення, суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу з конфіскацією.

Керуючись ст.156 ч. 1КУпАП, ст. ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

Постановила :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень з конфіскаціє 4 пачок тютюнових виробів марки «Прилуки червоні».

3.Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. - отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код кваліфікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Справа № 128/3557/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2018 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

05.12.2018 року о 16 год.00 хв. по місцю проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, гр. ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку з матірю - ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, словесно погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП визнав, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, серія ГП № 485643 від 05.12.2018 року; протокол прийняття заяви про вчинення правопорушення; письмові пояснення; рапорт працівника поліції, приходжу до висновку про доведеність його вини та, враховуючи характеризуючі відомості особи правопорушника /вперше притягується до адміністративної відповідальності/, вважаю необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40 1, 173-2, 280, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. в прибуток держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп..

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі 10 ти діб.

Суддя І.А.Ганкіна
Справа № 350/2466/18
Провадження № 3/350/779/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Максимів І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Рожнятівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173 КУпАП,

встановив:

28 вересня 2018 року приблизно о 02 годині 00 хвилин у селищі Рожнятів, по вул. Шкільна, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме справляв свої природні потреби поблизу супермаркету «Наш Край», чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 визнав повністю та пояснив, що правопорушення вчинив саме при викладених вище обставинах.

Крім повного визнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повністю доведена матеріалами наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 394237 від 27.12.2018 року, постановою про закриття кримінального провадження від 30.11.2018 року, письмовим поясненням ОСОБА_1 від 27.12.2018 року.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 279, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51(п'ятдесят одна) гривня.

Штраф сплатити на рахунок №9385, отримувач коштів: УК у Рожнятівському р-ні/Рожнят. р./21081100, код отримувача: , банк отримувача: ГУДКСУ Казначейство України (ЕАП), код банку: МФО ГУДКСУ 899998, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Судовий збір сплатити на рахунок отримувача № 6001, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя Максимів І.В.
Справа № 489/6596/18
Провадження № 3/489/1855/18
П О С Т А Н О В А

Ім'ям України

27 грудня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.155-1 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи-підприємця, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.12.2018 р. ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

При цьому, в постанові судом допущено описку, а саме в резолютивній частині постанови в частині призначеного покарання помилково зазначено "з конфіскацією риби".

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Враховуючи, що у постанові суду від 22.12.2018 р. допущена описка, яка перешкоджає її виконанню, вважаю необхідним виправити вказану описку.

Керуючись ст.304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Вважати постанову Ленінського районного суду м. Миколаєві від 22.12.2018 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.155-1 ч.1 КУпАП такою, якою накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 грн. без конфіскації риби.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/1491/18

"23" липня 2018 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

В с т а н о в и в:

24.05.2018 року о 10.00 годині в с. Грузьке на лісовій дорозі, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив наїзд на дерев'яний пеньок. Автомобіль отримав механічні пошкодження, потерпілих немає, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 підтвердив фактичні обставини вчиненого правопорушення.

З додатку до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме - з схеми ДТП, вбачається місце розташування транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ст.124 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.ст.33, 34, 35 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують відповідальність не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції ст.124 КУпАП, у вигляді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись вимогами ст.ст. 40-1, ст.124 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340.00 гривен (триста сорок гривен 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави (УДКСУ Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018) в сумі 352.40 гривень (триста п'ятдесят дві гривні 40 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Б. Мазка