overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 351/2115/18
Номер провадження №3/351/1011/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2018 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М. роз-глянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Городенка, вул. Коцюбинського,16 Івано-Франківської області, головний бухгалтер ТзОВ ВКФ "Варто",

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ТзОВ ВКФ "Варто", несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, чим порушила вимоги п.57.3, ст. 57 та п.п. 266.10.1 п.266.10 ст. 266 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 26.09.2018 року №1025, актом камеральної перевірки про порушення правил сплати податків від 17.09.2018р.

Тому, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, а саме: неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи обставини вчиненого адміністративного правопорушення та те, що сума податкового збору сплачена 04.09.2018р., вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та оголосити їй усне зауваження.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 22, 33-35, 163-2, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити їй усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Єдиний унікальний № 408/4945/18-п
Провадження 3/408/2901/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 16 жовтня 2018 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» ім.В.Банних у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: кв. Молодіжний, 8/21, м. Ровеньки Луганської області, громадянки України, працюючої в ТОВ «Заря Донбасу»,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 із якого вбачається, що вона незаконно перетнула державний кордон України, а саме 16 червня 2016 року, о 00 годині 30 хвилин, на напрямку руху Довжанський (Україна) - Новошахтинськ (РФ) через недіючий пункт пропуску «Довжанський», чим порушила вимоги ЗУ «Про Державний кордон», тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Однак, відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Частиною 4 статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Таким чином, з огляду на те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки подія датована 16 червня 2016 року, провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити через закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас
Провадження № 3/734/908/18 Справа № 734/2270/18
ПОСТАНОВА

іменем України

11 жовтня 2018 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

до Козелецького районного суду з Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП. Як виходить із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 034030 від 01.07.2018 року о 01 год. 15 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Остер, під час руху по вулиці Незалежності 25, Козелецького району, Чернігівської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності викликалася у судове засідання ( 23.07.2018 року, 08.08.2018року, 17.09.2018, 28.09.2018 року), не з`являвся, документ що підтверджує отримання ним судової повістки до суду не надходив.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, що передбачені ст. 38 КУпАП.

Згідно вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

За сенсом цієї норми при триваючому правопорушенні у будь-якому випадку момент виявлення правопорушення, що триває, має припадати на період загального строку давності відповідно два місяці, або один місяць.

Строки, передбачені ст.38 КУпАП України, у справі закінчилися.

Відновлення або поновлення цих строків КУпАП не передбачає.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП України закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 3/161/3573/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2018 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи повідомлений про день, час та місце проведення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, у судове засідання, призначене на 16.10.2018 року не зявився, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та доставити його у судове засідання на 13 год. 50 хв. 31 жовтня 2018 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: 43016, м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 16.

Копію постанови направити для виконання у Луцький відділ поліції ГУНП у Волинській області (адреса місцезнаходження: 43005, м. Луцьк, вул. Грибоєдова, 2).

Постанову про привід оголосити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності перед її виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_2
Дата документу 16.10.2018 Справа № 554/8109/18
Провадження №3/554/2210/2018
П О С Т А Н О В А

16 жовтня 2018 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПП «УСБК 1, ід. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 21.09.2018 року серії БД № 348732 вбачається, що 21 вересня 2018 року близько 09 години 45 хвилин, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по а/д Суми Полтава, в порушення п. 10.1 ПДР, при зміні напрямку руху, здійснюючи обїзд трактора «Атек 999Е» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по правому узбіччі в попутному напрямку не переконався, що це буде безпечно та допустив з ним зіткнення.

В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Після роз»яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, схеми ДТП та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 352 гривні 40 копійок на користь держави.

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков
Справа № 493/2307/18
Провадження № 3/493/733/18
12 жовтня 2018 року м.Балта Одеської області Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , командира взводу 1 автомобільної роти військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 172-11 ч. 4 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
10.10.2018 року о 17:50 год. в умовах особливого періоду командиром 1 автомобільної роти ОСОБА_2 виявлено факт відсутності військовослужбовця ОСОБА_1 під час шикування особового складу.
В судовому засіданні правопорушник пояснив, що він 10.10.2018 року самовільно залишив військову частину.
Крім визнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 172-11 ч. 4 КУпАП, підтверджується наступними доказами.
Протоколом про військове адміністративне правопорушення № 12 від 12.10.2018 р.
Письмовими поясненнями ОСОБА_2 про те, що під час шикування особового складу 10.10.2018 о 17год 50 хв., перевіряючи наявність у строю особового складу, ним було виявлено відсутність капітана ОСОБА_1 . З метою з`ясування місцезнаходження капітана ОСОБА_1 він неодноразово телефонував на його абонентський номер, що не дало результатів.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-11 ч. 4 КУпАП, а саме в умовах особливого періоду самовільно залишив військову частину.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» належить стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 352,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 172-11 ч. 4 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу ця постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 4930 грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ
Справа №718/823/18
Провадження №3/718/296/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2018 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ

Постановою Кіцманського районного суду від 02 травня 2018 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 352, 40 гривень судового збору.

При постановленні постанови судом допущено описку у її змісті, де помилково вказаний номерний знак автомобіля NISSAN NOTE, д.н.з. НОМЕР_3, хоча вірним є «НОМЕР_1 ».

Допущена описка підлягає виправленню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 283-285, 304 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ

Виправити описку в постанові Кіцманського районного суду від 02 травня 2018 року, вказавши в її змісті номерний знак автомобіля НОМЕР_1».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 585/2643/18
Номер провадження 3/585/565/18
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця: с. Глинськ, вул. Кірянівка, 44, Роменського району Сумської області, ІДН - НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 199396 від 13.06.2018 р., 02.06.2018 р. о 14 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, ображав її грубою брутальною лайкою, чим завдав шкоди психічному здоровю останньої, що тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився в звязку з хворобою, що є поважною причиною та про що дільничним Роменського ВП ОСОБА_3 надана довідка з КЗ СОР «1-а ОСЛ м. Ромни».

Суд, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 199396 від 13.06.2018 р. порушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 вчинене 02.06.2018 р.

Таким чином, на момент розгляду даного адміністративного матеріалу закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити провадження в даній справі.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст.173-2 ст. 247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП НП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; РНОКПП невідомий; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2018 приблизно о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мерседес-Бенц», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Берковецькій, 6 в м. Києві, не вибрав безпечної швидкості та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем "Рута", н/з НОМЕР_2. Зіткнення вказаних транспортних засобів призвело до їх пошкодження.

ОСОБА_1 порушив пункти 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 викликаний до суду належним чином, клопотань про відкладення судового засідання не подавав, відтак суд вважає за можливе провести розгляд даної справи у його відсутність.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 158798 від 26.08.2018; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями зазначеного водія щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Обираючи вид стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що пом'якшували чи обтяжували б відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не встановлено.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу; зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 33-35, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп., стягнути з нього судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: