Справа № 534/1707/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року м. Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О. за участю секретарів судового засідання Ребриної О.О., Гончар С.Т. особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 потерпілого ОСОБА_3 розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст.124 КУпАП,

встановив:

31 жовтня 2018 року о 20 год 50 хв у м. Горішні Плавні Полтавської області по вул. Горького , ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з причіпом Краз д.н.з 04454 СК, під час розвороту не впевнився в безпеці свого маневру та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку зліва, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження .

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, заперечував викладені дані в протоколі про адміністративне правопорушення , посилаючись на те, що він рухався із швидкістю приблизно 30 км /год, з правої сторони дороги рухався на велосипеді неадекватний водій, якого він вирішив обігнати . Щоб уникнути зіткнення він включив лівий поворот і вирішив його обігнати . При виконанні маневру в передню ліву частину його автомобіля вїхав автомобіль ВАЗ, який рухався з великою швидкістю. Він визнає свою вину лише в тому, що перетнув суцільну лінію розмітки і виїхав на зустрічну полосу руху, але зробив це вимушено , щоб не наїхати на велосипедиста.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просив закрити провадження у справі посилаючись на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що 31.10.2018 о 20 год 50 хв сталося ДТП за участю водія автомобіля НОМЕР_1 з причіпом Краз д.н.з 04454 СК під керуванням ОСОБА_1Г та водія автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження .

Судом було досліджено схему ДТП в якій зазначені зовнішні пошкодження транспортних засобів характерні для ДТП, зокрема в автомобілі НОМЕР_1 розбита ліва передня фара, деформація лівого переднього крила, переднього капоту, підсилювача бамперу, розбитий бампер, розбитий радіатор та декоративна решітка радіатора, кріплення передньої правої фари розбиті, вирвана ліва передня стінка. В автомобіля НОМЕР_2 розбита передня права фара , передній показчик повороту на крилі, трищіна та деформація переднього бампера , деформація правого переднього крила, та правої передньої двері,розбитий пластиковий декоративний поріг, деформація правого переднього колеса (а.с.2).

Потерпілий ОСОБА_3 показав суду, що рухався на автомобілі НОМЕР_2 із швидкістю . що не перевищує 60 км /год , а перед ним із швидкістю , що не перевищує 30 км/год рухався ОСОБА_1 на автомобілі НОМЕР_1 з причіпом, і коли він вже виконував маневр обгону, ОСОБА_1 різко повернув вліво на розворот, хоча ніяких перешкод для ОСОБА_1 по ходу руху не було . На місці ДТП ОСОБА_1 пояснював , що він хотів звернути на вулицю, а пасажири з його автомобіля кричали чи не бачили вони їх човен , який вони загубили по дорозі .

Свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що знаходилась в якості пасажира в автомобілі під керуванням ОСОБА_3 вони рухались із швидкістю , що не перевищує 60 км/год , а попереду них рухався автомобіль з причіпом із швидкістю, що не перевищувала 30 км/год , оскільки цей автомобіль рухався дуже повільно ОСОБА_3 вирішив його обігнати , під час виконання цього маневру водій ОСОБА_1 різко змінив траєкторію руху, почав розворот, виїхав на зустрічну полосу і внаслідок цього сталася ДТП. Особи, які знаходились в автомобілі почали зясовувати чи не бачили вони їх човен, який вони загубили по дорозі.

Свідок ОСОБА_5 показав суду, що 31.10.2018 о 23 год 00 хв він був випивший і передав керування автомобілем НОМЕР_1 з причіпом Краз д.н.з 04454 СК на якому знаходився човен ОСОБА_1 , а сам сидів поруч з водієм . Приблизно 10 - 15 метрів він побачив велосипедиста , який їхав в попутному напрямку. Це було приблизно за 30 секунд до ДТП . Він подивився в дзеркало заднього виду , впевнившись, що автомобілів не має і скерував водію ОСОБА_1 вивертати кермо вліво.

Свідок ОСОБА_6 показав суду, що 31.10.2018 був пасажиром в автомобілі НОМЕР_1 з причіпом Краз д.н.з 04454 СК під керуванням ОСОБА_1 , на повороті побачили велосипедиста і водій ОСОБА_1 виключив правий поворот і став його обїздити . Під час виконання цього маневру сталося ДТП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП також підтверджується дослідженими доказами: схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та поясненнями даними ними в судовому засіданні, а також характером пошкоджень транспортних засобів в результаті ДТП.

Показання потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 перед ДТП почав маневр розвороту , а не обгону велосипедиста в судовому засіданні не спростовані , є стабільними і послідовними .

Показання ОСОБА_1 та осіб , які знаходились в автомобілі під його керуванням , суд розцінює критично. Зазначені особи в судовому засіданні підтвердили, що перед ДТП зясувалось , що вони направляючись на відпочинок загубили по дорозі човен, який знаходився на причепі .

Відповідно до п. 10.1 ПДР України Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ст. 124 КУпАП України правопорушенням є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що передбачено адміністративну відповідальність.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Його дії кваліфіковані вірно, так як він будучи водієм транспортного засобу порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

Питання про судовий збір вирішено судом в порядку ст. 40-1 КУпАП , згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення , судовий збір сплачується особою на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Особи, які беруть участь у справи, мають право ознайомитися із повним текстом постанови та отримати її копію після 21 грудня 2018 року в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області.

Суддя підпис ОСОБА_7

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.О. Куц