ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.ст. 173, 185, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 04 вересня 2017 року о 05 год. 20 хв., перебуваючи в громадському місці в приміщенні Південно-Західного відділення поліції ГУНП в Хмельницькій області, що по вул. Інститутській, 12/1 в м. Хмельницькому, вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурною лайкою на адресу інспектора роти № 3 БУПП у м. Хмельницькому лейтенанта поліції ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Винність ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства за вищевказаних обставин підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні доказів, а саме: поясненнями самого ОСОБА_1, який фактично визнав та підтвердив нецензурні висловлювання на адресу працівників поліції у приміщенні Південно-Західного відділення поліції; даними рапортів працівників поліції ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на підтвердження цих обставин; даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини порушення ОСОБА_1 громадського порядку, протоколу про його адміністративне затримання та відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів поліцейських.

Суд відхиляє ствердження ОСОБА_1 про те, що дрібного хуліганства він не вчиняв, а також твердження захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки вони повністю спростовуються вищенаведеними належними, достовірними та допустимими доказами, зокрема поясненнями самого ОСОБА_1 та інспекторів поліції, які є послідовними, логічними, переконливими, узгоджуються між собою та з іншими дослідженими судом доказами, зокрема відеозаписами, а тому суд не знаходить підстав ставити їх під сумнів.

Наведені вище твердження захисника та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суд розцінює як намір останнього уникнути відповідальності за фактично вчинене.

Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та його дії слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто вчинення дій, що порушують громадський порядок.

Разом з тим, відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи сплив строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, тому провадження у справі в цій частині підлягає закриттю.

Крім того ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він «04 вересня 2018 р. о 03 год. 13 хв. в м. Хмельницькому по вул. Тернопільській, 7 керував автомобілем «Opel», номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків».

Тобто, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що дійсно у вищевказаних місці і час він керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції, які звинуватили його у порушенні Правил дорожнього руху (невиконання вимог дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено») та керуванні автомобілем в стані алкогольного спяніння. На місці зупинки пройти огляд на стан спяніння йому не пропонували та відповідно він не відмовлявся від проходження такого огляду, проте його примусово відвезли у відділок поліції, де він також не відмовлявся пройти огляд на стан спяніння, проте бажав пройти такий огляд в медичному закладі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі в цій частині підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч. 1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2).

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом цього закону до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли у неї наявні ознаки алкогольного спяніння та вона відмовилася від проходження огляду у встановленому чинним законодавством порядку.

Такий порядок визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок) та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом

лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Сам огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП, п.п. 2-4 Порядку, п.п. 2, 6 Розділу І, п. 6 Розділу ІІ Інструкції).

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч.ч. 3-4, 6 ст. 266 КУпАП, п.п. 6-8 Порядку, п. 7 Розділу І Інструкції).

Огляд же особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним (ч. 5 цієї статті).

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення у ньому викладене обвинувачення ОСОБА_1 у тому, що він керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 ствердив, що на місці зупинки транспортного засобу (по вул. Тернопільській, 7 в м. Хмельницькому) пройти огляд на стан алкогольного спяніння поліцейські йому не пропонували та відповідно він не відмовлявся від проходження такого огляду.

Ці пояснення ОСОБА_1 повністю підтверджуються відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів поліцейських (а.с. 10).

Згідно з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с. 5) та вказаних вище відеозаписів останні були запрошені співробітниками патрульної поліції в приміщення Південно-Західного відділення поліції по вул. Інститутській, 12/1 в м. Хмельницькому, що підтверджує їх відсутність на місці зупинки транспортного засобу по вул. Тернопільській, 7.

Матеріали справи не містять жодних доказів щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Досліджені ж судом докази свідчать про те, що ОСОБА_1 в порушення вимог наведених вище нормативних актів на місці зупинки транспортного засобу по вул. Тернопільській, 7 в м. Хмельницькому пройти огляд на стан алкогольного спяніння не пропонували та відповідно останній від проходження такого огляду не відмовлявся.

З урахуванням наведеного дані протоколу про адміністративне правопорушення про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку (а.с. 1) є недостовірними.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частини третьої цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В ході судового розгляду не встановлено жодних допустимих та достовірних доказів про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, що останньому ставиться у вину, а тому провадження у справі в цій частині підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він «4.09.2017 о 03:00 хв. у м. Хмельницькому по вул. Тернопільській, 7 відмовився виконувати законну вимогу працівників поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_9, а саме предявляти посвідчення водія та відмовився проїхати в відділ поліції для встановлення особи та складання адміністративних матеріалів, вимога предявити посвідчення водія була здійсненна на підставі порушення правил дорожнього руху п. 2.9.6 та відповідно до ст. 32 ЗУ про Нац. Поліції та ст. 1 п. 2, п. 6 ЗУ про Нац. Поліцію».

Тобто, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі в цій частині також підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи із наступного.

Так, ОСОБА_1 в суді пояснив, що дійсно у вищевказаних місці та час він на вимогу інспектора поліції не предявив документи, які посвідчують право на керування транспортним засобом, а саме посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб, за що він притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, що також підтверджується постановою інспектора Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому від 04.09.2017 р. (серія АР № 918955).

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), а статтею 185 КУпАП зокрема за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

Дії ОСОБА_1 повністю охоплюються диспозицією ч. 1 ст. 126 КУпАП, за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності, та додаткової кваліфікації за ст. 185 цього ж Кодексу не потребують (в цьому випадку законна вимога поліцейського при виконанні ним службових обов'язків не є такою в розумінні диспозиції ст. 185 КУпАП, до того ж повинна мати місце злісна непокора законній вимозі, чого ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення у вину не ставиться).

Оцінюючи встановлені факти, суд дійшов висновку, що провадження у справі в цій частині підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 62 Конституції України, ст.ст. 38, 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 Аветіса Геворгієвича за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 130 ч. 1, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: