ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 550/1055/18 Номер провадження 33/814/482/18Головуючий у 1-й інстанції Ланна Я. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.130 КпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_1,

з участю адвоката ОСОБА_2,

порушника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Чутівського районного суду Полтавської області від 27 листопада 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, продавець магазину «Мяснова»,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Як зазначив в постанові суддя, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 13 вересня 2018 року близько 7 год. 50 хв., керував автомобілем НОМЕР_1 на 393 км. автодороги Київ-Харків-Довжанський з ознаками алкогольного спяніння та, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення.

При цьому зазначає, що ОСОБА_3 не відмовлявся від медичного огляду на стан спяніння, а навпаки наполягав на його проведенні у Чутівський ЦРЛ. Проте патрульні поліцейські не дали змоги пройти огляд, а змусили на відеозапис відмовитися від його проведення. Після чого ОСОБА_3 самостійно пройшов огляд на стан спяніння у Чутівський ЦРЛ, за результатами якого визнаний тверезим.

Зауважує, що всупереч вимогам закону, ОСОБА_3 не був відсторонений від керування автомобілем.

Заслухавши пояснення порушника та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, переглянувши відозапис події, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до такого.

Відповідно до вимог ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наведені вимоги закону суддею не дотримані, а висновки постанови не ґрунтуються на належних і допустимих доказах.

Згідно з ст.280 КпАП України, о рган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ст.283 цього Кодексу встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити, зокрема, опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Пленум Верховного Суду України в п.24 постанови №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» розяснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП України, а з міст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 цього Кодексу.

Як вбачається з оскаржуваної постанови судді, вона не відповідає наведеним вимогам закону та не містить опису обставин, установлених суддею під час розгляду справи.

Натомість, суддя місцевого суду лише процитував зміст протоколу про адміністративне правопорушення, складеного поліцейським.

Відсутність в мотивувальній частині постанови судді опису обставин, установлених під час розгляду справи, є істотним порушенням наведених вимог закону, оскільки перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження.

Крім того, обґрунтовуючи винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, суддя послався на протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис події та показання працівників патрульної поліції.

При цьому, суддя належним чином не оцінив сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття рішення про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.27 постанови від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності за ст.130 КпАП України є, зокрема, ухилення водія від огляду відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_3 в засіданні місцевого суду і в апеляційному суді заперечував свою винуватість та пояснював, що був зупинений працівниками поліції в звязку з виїздом автомобіля на зустрічну смугу руху на початку смт. Чутове зі сторони м. Полтава.

Після пропозиції працівниками поліції пройти огляд на стан спяніння не відмовлявся від нього, оскільки був тверезим, а навпаки наполягав на його проведенні у Чутівській ЦРЛ.

Проте поліцейські не дали це зробити, в патрульному автомобілі відїхали з ним за декілька кілометрів від місця зупинки його транспортного засобу, де на відеозапис змусили відмовитися від проведення огляду.

Після чого ОСОБА_3 відвезли до його автомобіля і він самостійно пройшов огляд на стан спяніння у Чутівський ЦРЛ, за результатами якого визнаний тверезим.

Такі показання ОСОБА_3 підтверджуються висновком лікаря Чутівської ЦРЛ №187 від 13 вересня 2018 року, який провів огляд протягом двох годин після складення протоколу про адміністративне правопорушення, та встановив, що водій тверезий і не виявив ознак алкогольного спяніння (а.с.20).

Більше того, проведення огляду лікарем у вказаний строк узгоджується з приписами п.9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 №1452/735.

Крім того, наданий патрульними поліцейськими відеозапис події складається з двох коротких фрагментів, на першому зафіксовано момент зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_3, а на другому, - пропозиція пройти огляд чи відмовитися від нього.

При цьому вочевидь запис проводився в різних місцях і на другому епізоді відеозапису відсутній автомобіль НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3

Більше того, зазначене в протоколі місце вчинення правопорушення (393 км. автодороги Київ-Харків-Довжанський) не відповідає зафіксованому на відеозапису місці події.

Також в матеріалах справи відсутні дані про відсторонення водія від керування транспортним засобом, хоча у відповідності до ч.1 ст.266 КпАП України особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Наведене підтверджує доводи апеляційної скарги про невинуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, а матеріали справи не містять належних і допустимих доказів на спростування вищевказаних показань порушника про обставини події.

Згідно з вимогами ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суддею під час розгляду справи наведеним обставинам не дано належної оцінки, а тому постанова судді підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Чутівського районного суду Полтавської області від 27 листопада 2018 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.