Житомирський апеляційний суд
Справа №274/5791/18 Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В.
Категорія Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року.

Суддя Житомирського Апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участі: секретаря судового засідання Антонюка В.Б., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 та представника потерпілого адвоката ОСОБА_4, - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на постанову судді Бердичівского міськрайонного суду Житомирської області від 16 листопада 2018 року щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на строк шість місяців. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Згідно постанови, 27.09.2018 р. о 07:50 на регульованому перехресті вулиць Європейська ОСОБА_5 Данилівська у м. Бердичеві Житомирської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1», порушив вимоги пп. "е" п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, - здійснив проїзд перехрестя на червоне світло світлофора та не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2», що розпочав свій рух на зелене світло, внаслідок чого відбулося зіткнення вищевказаних транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 просить скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Посилається на недоведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, неправильну оцінку судом доказів. Твердить про доведеність факту виїзду ОСОБА_1 на перехрестя на миготливий зелений колір світлофора та неповноту судового розгляду.

З матеріалів справи видно, що під час розгляду даної справи суд першої інстанції додержався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, та постановив законне та обґрунтоване рішення у даній справі.

Зокрема, висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, оскільки підтверджуються сукупністю доказів, досліджених в судовому засіданні, яким суд дав належну оцінку. Зокрема, фактичними даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 22.10.2018, схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.09.2018, поясненнях потерпілого ОСОБА_3 та незацікавлених свідків-очевидців ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зразу після ДТП та під час досудового розслідування про те, що 27.09.2018 р. о 07:50 на регульованому перехресті вулиць Європейська ОСОБА_5 Данилівська у м. Бердичеві Житомирської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Peugeot Expert» н.з. «АМ2646СІ», порушив вимоги пп. "е" п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, - здійснив проїзд перехрестя на червоне світло світлофора та не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2» під керуванням потерпілого ОСОБА_3, що розпочав свій рух на зелене світло, внаслідок чого відбулося зіткнення вищевказаних транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження.

Ці обставини узгоджуються з даними про пошкодження транспортних засобів та їх розташування та місці пригоди після ДТП, а також з даними постанови про закриття кримінального провадження від 19.10.2018, яка не оспорювалася ОСОБА_1 та його захисником в судовому порядку.

З врахуванням вищевказаних доказів та фактів відмови ОСОБА_1 від давання показань на досудовому розслідуванні, появи свідка ОСОБА_8 після закінчення досудового розслідування та даних про час виїзду цього свідка з м. Хмельницького в день ДТП, фотографій з місця ДТП, суд першої інстанції обґрунтовано визнав недостовірними пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_8 про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 виїхав на перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофора.

Подія ДТП не була зафіксована на будь-який технічний носій інформації.

Судове рішення обґрунтовано прийнято на підставі аналізу всіх доказів у даній справі та є обґрунтованим.

Врахувавши всі обставини справи та характер вчиненого правопорушення, адміністративне стягнення накладено судом відповідно до санкції ст. 124 КУпАП та положень ст. 33 КУпАП, яке є справедливим та відповідає ступеню суспільної небезпечності порушення та даним про особу ОСОБА_1

Підстав для скасування постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 та закриття провадження у справі, про що йдеться в апеляційній скарзі, не вбачається.

Тому доводи захисника в апеляційній скарзі є необґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Бердичівского міськрайонного суду Житомирської області від 16 листопада 2018 року відносно ОСОБА_1, - без змін.

Постанова набирає законної сили з 27.12.2018 та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Житомирського

апеляційного суду ОСОБА_9