ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" липня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., за участю представника Харківської митниці ДФС ОСОБА_1, розглянувши матеріал про порушення митних правил у відношенні громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Харківська область, Великобурлукський район, с.Чугунівка, вул. Миру, б.65,
за ст. 472 МК України, -
12.02.2018 року о 13 год. 27 хв. в зоні діяльності митного поста «Чугунівка» Харківської митниці ДФС під час митного контролю гр-на ОСОБА_2, який пішки прибув на митну територію України з Російської Федерації, та за встановленою формою усно та письмово заявив органу доходів і зборів про відсутність у нього предметів обмежених або заборонених до переміщення через митний кордон України. Після цього, в ході митного огляду поліетиленового пакету гр-на ОСОБА_2 було виявлено вісім сіток рибальських, які знаходились без ознак приховування, перевозилась з порушенням вимог ч.2 ст. 53 Закону України «Про тваринний світ» від 13 грудня 2001 року № 2894-III, та відповідно до п.1 ч.1 ст. 196 МК України не можуть бути пропущеними через митний кордон України. Таким чином, гр-н ОСОБА_2 не заявив органу доходів і зборів про переміщення ним через митний кордон України восьми сіток рибальських в порядку встановленому ч.1 ст. 257 МК України та постанови Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 № 431.
ОСОБА_2, у судове засідання не зявився, в матеріалах справи міститься заява з проханням слухати справу без його участі /а.с. 22/.
Представник Харківської митниці ДФС в судове засідання зявився, подання митниці підтримав та просив призначити стягнення в вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості предметів порушення та їх конфіскацію.
Суд, вислухавши думку представника митниці, дослідивши та перевіривши представлені матеріали, вважає, що в діях ОСОБА_2 маються ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України.
Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Згідно з ч. 1 ст. 197 МК України у випадках, передбачених законом, на окремі товари встановлюються обмеження щодо їх переміщення через митний кордон України. Пропуск таких товарів через митний кордон України та їх митне оформлення здійснюються органами доходів і зборів на підставі отриманих з використанням засобів інформаційних технологій документів, які підтверджують дотримання зазначених обмежень, виданих державними органами, уповноваженими на здійснення відповідних контрольних функцій, іншими юридичними особами, уповноваженими на їх видачу, якщо подання таких документів органам доходів і зборів передбачено законами України.
Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Таким чином, приведеною сукупністю доказів в повному обсязі доведена вина правопорушника в порушенні митних правил передбачених ст. 472 МК України.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання в межах санкції ст. 472 МК України.
Зазначеною нормою митного кодексу України, передбачено штраф в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.
При накладенні стягнення суд у відповідності до ст. 33 КпАП України, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.
Згідно ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів, не маючи підстав для незастосування.
Витрати митниці, повязані зі справою про порушення митних правил за зберігання предмету правопорушення, відсутні.
У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.
Керуючись ст. ст. 279, 283 КУпАП України, ст.ст. 197, 458, 467, 472, 520, 522, 527, 528 МК України, ст. 41, 129 Конституції України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги до Апеляційного суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова.
Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя -