ПОСТАНОВА Справа № 200/10228/18

Ім`ям України Провадження № 3/200/2866/18

20 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, керівника Дніпропетровської обласної організації Всеукраїнського об`єднання «Батьківщина», зареєстрована у кв. АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

13 червня 2018 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-15 КпАП України, що складені головним спеціалістом відділу моніторингу діяльності політичних партій та супроводу виявлених порушень Департаменту з питань запобігання корупції НАЗК Журавльом В.В. стосовно ОСОБА_1 , як керівника Дніпропетровської обласної організації Всеукраїнського об`єднання «Батьківщина».

Протоколом про адміністративне правопорушення № 60-22/112 від 23 травня 2018 року ОСОБА_1 інкримінується порушення встановленого порядку отримання внеску на підтримку політичної партії за наступних обставин. Так, 09 лютого 2018 року до НАЗК надійшов звіт політичної партії Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина» про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за четвертий квартал 2017 року. За результатами перевірки звіту 30 березня 2018 року складено акт про проведення його аналізу, яким встановлено те, що керівник Дніпропетровської обласної організації Всеукраїнського об`єднання «Батьківщина» ОСОБА_1 , всупереч положенням п. 2 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про політичні партії в Україні», отримала від приватного сільськогосподарського підприємства «Каспій», , кінцевим бенефіціарним власником якого є депутат Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_2 , на підтримку політичної партії внесок грошовими коштами на суму 11 000 гривень. Факт правопорушення у вигляді отримання Дніпропетровською обласною організацією Всеукраїнського об`єднання «Батьківщина» грошового внеску від особи, яка уповноважена на виконання функції органів місцевого самоврядування, підтверджується листом Дніпропетровської обласної організації Всеукраїнського об`єднання «Батьківщина» від 13 квітня 2018 року. Часом вчинення правопорушення є 11 жовтня 2017 року, а датою виявлення правопорушення є 30 березня 2018 року, яка і є датою складення акту про проведення аналізу звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру. Протокол про адміністративне правопорушення № 60-22/112 складено 23 травня 2018 року, у відсутність ОСОБА_1 через її неодноразову неявку на запрошення НАЗК, а його копію надіслано їй поштою, рекомендованим листом із повідомленням про вручення, на її домашню адресу та на адресу Дніпропетровської обласної організації Всеукраїнського об`єднання «Батьківщина».

Справа призначалась до розгляду неодноразово, однак ОСОБА_1 у судове засідання жодного разу не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила, письмових заяв чи клопотань не подала. Так, судом матеріали справи про адміністративне правопорушення отримано 13 червня 2018 року та здійснено виклик ОСОБА_1 у судове засідання, що призначено на 27 червня 2018 року, з урахуванням часу, який є необхідним на доставлення судової повістки поштовим оператором та необхідністю дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що визначені ст.ст. 268, 277-2 КпАП України. Внаслідок неявки ОСОБА_1 у судове засідання 27 червня 2018 року, а також при відсутності доказів її належного повідомлення про день, час та місце розгляду справи, оскільки конверт за закінченням строку зберігання повернувся до суду вже по спливу вказаної дати, розгляд справи було відкладено до 13 липня 2018 року. При визначенні часу та дати наступного судового засідання керувався вимогами ст. 277-2 КпАП України щодо завчасного вручення судової повістки особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також строків пересилання поштової кореспонденції національним поштовим оператором. Внаслідок повторної неявки ОСОБА_1 у судове засідання 13 липня 2018 року, відсутності доказів належного повідомлення про вручення їй судової повістки, з урахуванням того, що протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 взагалі не вручався, складений у її відсутність і наданий до суду без допустимих доказів отримання ОСОБА_1 його копії, судове засідання було відкладено до 20 серпня 2018 року. Поштові відправлення на адресу ОСОБА_1 повернулись до суду без вручення, за минуванням строку їх зберігання поштовим оператором, 09 серпня 2018 року.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку про закриття провадження по справі за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України, основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із вимогами Закону. Згідно із вимогами ст. 280 КпАП України, суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа у його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до вимог ст. 278 КпАП України, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Згідно із вимогами ст. 254 КпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Згідно із вимогами ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно із вимогами ст. 7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами. Відповідно до положень ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Частиною третьою ст. 38 КпАП України встановлено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців зо дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. Отже, статтею 38 КпАП України, встановлено строки, після закінчення яких виключається накладення адміністративних стягнень. У цих випадках, згідно із п. 7 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, тобто зазначений строк ніким продовжений бути не може, внаслідок чого, будь-які дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення мають бути припиненими.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про політичні партії в Україні», яке виразилося у отриманні нею, як керівником Дніпропетровської обласної організації Всеукраїнського об`єднання «Батьківщина», 22 жовтня 2017 року грошового внеску від особи, що уповноважена на виконання функції органів місцевого самоврядування депутата Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_2 , який є кінцевим бенефіціарним власником ПСТ «Каспій». Цей факт виявлено 30 березня 2018 року головним спеціалістом відділу моніторингу діяльності політичних партій та супроводу виявлених порушень Департаменту з питань запобігання корупції НАЗК ОСОБА_3 при перевірці звіту політичної партії Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина» про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за четвертий квартал 2017 року, про що вказує і сам ОСОБА_3 у протоколі про адміністративне правопорушення, і надана ним до суду копія акту.

Отже, виходячи з наведеного, вбачається, що по зазначеному у протоколі факту отримання грошового внеску Дніпропетровською обласною організацією Всеукраїнського об`єднання «Батьківщина» від ПСТ «Каспій», кінцевим бенефіціарним власником якого є особа, яка уповноважена на виконання функції органів місцевого самоврядування депутат Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_2 , на момент розгляду вказаної справи, строки, які передбачені ч. 3 ст. 38 КпАП України для накладення адміністративного стягнення, сплинули, внаслідок чого провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України. Підтвердженням спливу строків накладення адміністративного стягнення є факт виявлення 30 березня 2018 року компетентним органом зазначеного правопорушення. Через те, що законодавцем прямо передбачено строк накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КпАП України, рівним трьом місяцям, які обчислюються із дня виявлення правопорушення, у даній справі цей строк сплив 30 червня 2018 року.

При цьому, пункт 7 частини 1 статті 247 КпАП України не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КпАП України дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КпАП України, не встановлюється, оскільки провадження по вказаній справі підлягає закриттю.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені обставини та вимоги закону, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 3 ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 38, 212-15, 245, 247, 254, 256, 278, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ І.Ю. Литвиненко