Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1896/18
Провадження № 3/280/678/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 грудня 2018 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Російської Федерації, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 1224, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

встановив:

Від Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області 12.11.2018 до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 1224, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу серії ОБ №005887 від 12.12.2018 водій ОСОБА_1 06.09.2018 о 08:54 годині в місті Київ на проспекті А. Паладіна керував автомобілем «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечного інтервал дистанції та допустив зіткнення з автомобілем форд, державний номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п.п. 2.10а, 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. ст. 1224, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що правил дорожнього руху не порушував, жодних механічних пошкоджень на його автомобілі немає та не було, відповідно й складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 1224, 124 КУпАП, немає.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні докази у справі, приходжу до таких висновків.

Згідно ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. У відповідності до ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Нормами диспозиції статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Положеннями ст. 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Крім того, копія схеми дорожньо-транспортної пригоди, долучена до вищевказаного протоколу, не дає чіткої та повноцінної можливості уявити та зрозуміти, в чому саме полягало порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, на зворотній стороні схеми ДТП, яка є додатком до протоколу, зазначено, що у транспортного засобу «Ford Escade», державний номерний знак НОМЕР_2, наявні такі видимі пошкодження - ліве переднє крило, передній бампер зліва, та підкрилок переднього лівого крила, натомість у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження пошкоджень транспортного засобу «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_1, у протоколі зазначено, що обоє вказаних транспортних засобів отримали механічні пошкодження.

Отже, наведені у протоколі обставини фактично жодним чином не вказують на наявність факту беззаперечної вини даного водія у виникненні дорожньо-транспортної пригоди, і як наслідок залишення місця ДТП. Не долучено відео-фіксацію з камер спостереження, а відповідно до ч. 2 ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

У матеріалах адміністративного провадження не містяться докази вилучення посвідчення водія у відповідності до положень нормативних актів, що викликають сумнів у законності дій поліцейського при оформленні матеріалів адміністративного провадження.

Інші ж матеріали справи не містять належних, допустимих та переконливих доказів того, що ОСОБА_1, як про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, при вищевикладених обставинах порушив Правила дорожнього руху. У зв'язку з чим, враховуючи сукупність інших досліджених доказів, керуючись у тому числі ст. 62 Конституції України, відповідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до переконання, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв'язку з недоведеністю його вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 1224, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись статтями 7, 9, 1224, 124, 245-247, 251-252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення 06.09.2018 адміністративних правопорушень, передбачених статтями 1224, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Щербаченко