Справа № 577/3780/18
Провадження № 3/577/834/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" жовтня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Су мської області в складі:

головуючого судді Галяна С.В.

при секретарі Іваненко Н.В.

з участю прокурора Данилюка А.А.

особи, щодо якої вирішується питання

про притягнення до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, заступника начальника відділу містобудування та архітектури Конотопської міської ради, РНОКПП № НОМЕР_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, є заступником начальника відділу містобудування та архітектури Конотопської міської ради та суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення.

Будучи субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», всупереч вимогам вказаного Закону, безвідповідально поставився до виконання своїх обовязків, як субєкт декларування, щодо своєчасного подання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, під час придбання (набуття права власності) на транспортний засіб Chery Amulet вартістю 95 961, 60 грн., не повідомив НАЗК у десятиденний термін, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції».

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, не визнав, але підтвердив, що вчинив його при вищевикладених обставинах, щиро розкаявся, при цьому пояснив, не подав повідмлення про суттєві зміни в майновому стані на сайт НАЗК, оскільки він не знав та в нього не було можливості (відсутній ключ до ЕЦП) так як він перебував у відпустці, не мав на меті умисно приховати свій майновий стан, а також не мав умислу на вчинення даного правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні вважає вину ОСОБА_1 доведеною в повному обсязі, тому він підлягає відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 291/2018 від 27.08.2018 року (а.с.1 - 8), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 31) та скрін-шотом веб-сайту (а.с.27) заявою від 31.05.2017 року (а.с.22), договором купівлі-продажу транспортного засобу (а.с. 25-26), розпорядженням міського голови Конотопської міської ради (а.с.20).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП - неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

До обставин, які помякшують відповідальність порушника, суд відносить ту обставину, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у вчиненому.

Обставин, які б обтяжували відповідальність порушника суд не вбачає.

Водночас, вирішуючи питання щодо можливості накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення даного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги положення ст. 22 КУпАП, які вказують, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

При цьому, у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Будь-яких застережень щодо неможливості застосування до окремих складів адміністративних правопорушень положень ст. 22 КУпАП закон не містить.

Таким чином, враховуючи обставини справи, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, беручи до уваги субєктивне ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, а саме те, що він не мав на меті умисно приховати свій майновий стан, а також не мав умислу на вчинення даного правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому, дане правопорушення не потягло настання будь-яких негативних наслідків суспільним або державним інтересам, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, органом (посадовою особою), який уповноважений розглядати справу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 34, ч. 2 ст. 172-6, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП у зв»язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області, через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2