Справа № 306/2171/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27.11.2018 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Мишинчук Н.С., з участю захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - адвоката ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Свалявського районного суду від 16 жовтня 2018 року.

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 352,40 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_2 14.08.2018 об 11 год. 30 хв. по АДРЕСА_2 закриваючи двері на автомобілі, вдарила ОСОБА_3, спричинивши йому тілесні ушкодження, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції, вважаючи її незаконною та необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Стверджує, що суд дійшов до невірного висновку про доведеність факту наявності в її діях ознак правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Об'єктивною стороною вказаного правопорушення є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні діяння, що порушують громадський порядок і спокій громадян, а також наявність умислу. Однак, те що нею було випадково зачеплено колишнього чоловіка ОСОБА_3 дверцятами автомобіля, коли вона сіла у нього з метою уникнення сварок, не може вважатися діями, що порушують громадський порядок. Зазначає, що суд безпідставно вказав в оскаржуваній постанові, що вона визнала вину та розкаялася у вчиненому, оскільки нею тільки було підтверджено факт випадкового зачеплення дверцятами автомобіля ОСОБА_3

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 про підтримання доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, та додані до апеляційної скарги відомості щодо протиправних дій гр. ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції повною мірою не були дотримані, внаслідок чого поза увагою суду залишилися обставини, які мали суттєве значення для правильного вирішення даної справи.

Відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП, адміністративна відповідальність за цим законом настає у разі вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян або інших подібних дій, якими особа порушує громадський порядок та спокій громадян.

За змістом ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом,що засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити, зокрема, дані про місце, час вчинення, вид та характер неправомірних дій особи, яка притягається до відповідальності та відносно якої складений протокол.

Отже, питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол, у діях конкретної особи, суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.10.2018, ОСОБА_2, 14.08.2018 о 11.30 год. в АДРЕСА_1, закриваючи двері на автомобілі, вдарила дверима ОСОБА_3, спричинила йому тілесні ушкодження, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Разом з тим, до протоколу жодних доказів про порушення гр. ОСОБА_2 громадського порядку не додано.

Суд, визнаючи ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не мотивував, які саме докази доводять її вину, попри те, що з постанови про закриття кримінального провадження від 14.09.2018, письмових пояснень ОСОБА_3 не міститься посилань на те, що ОСОБА_2 під час конфлікту висловлювалася нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Інших доказів (пояснень свідків, письмових документів), окрім протилежних по суті пояснень колишнього подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2, у справі немає та і такі пояснення не містять відомостей про вчинення хуліганських дій ( а.с. 5, 6).

Як зазначила в апеляційній скарзі ОСОБА_2, свою вину у суді вона не визнала та пояснила, що між нею та її колишнім чоловіком ОСОБА_3 склалися неприязні відносини та 14.08.2018 вона не вчиняла конфлікт із останнім, а навпаки з метою уникнення сварки сіла в машину, і закриваючи двері автомобіля, випадково притиснула пальці ОСОБА_3, при цьому не порушувала громадський порядок, не висловлювалася нецензурними словами в сторону колишнього чоловіка та не погрожувала йому фізичною розправою та не вчиняла будь-яких протиправних дій щодо нього.

За змістом сформульованої у протоколі суті правопорушення, дії ОСОБА_2, як дрібне хуліганство - не підтверджуються наявними у справі доказами. Між тим, як встановив орган досудового розслідування, закриваючи провадження в справі, порушене за ознаками ч.1 ст. 125 КК України за заявою ОСОБА_3, тілесне ушкодження було незначним ( постанова начальника СВ Свалявського відділеня поліції від 14.09.2018).

Таким чином, сукупність перевірених апеляційним судом доказів приводять до переконання, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП не доведена.

З наведених підстав апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова судді як необгрунтована - скасуванню, а провадження в справі - закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Свалявського районного суду від 16 жовтня 2018 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ст. 173 КУпАП - скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: