Справа № 456/4008/18
Провадження № 3/456/1637/2018
ПОСТАНОВА

іменем України

26 грудня 2018 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у Відділі архітектурного будівельного контролю Стрийської міської ради Львівської області,

за частиною 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 03.10.2018, о 22 год 50 хв, в с. Баня Лисовицька Стрийського району, керував транспортним засобом автомобілем «Peugeot 405», номерний знак 48745ТВ, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушена мова, виражене тремтіння рук. Від проходження медичного огляду на стан спяніння з використанням технічного засобу (Драгер-0925) на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР.

В суді ОСОБА_1 не заперечив щодо винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення судом, відповідно до вимог ст. 272 КУпАП, заслухано пояснення свідків.

Так, свідок ОСОБА_2 пояснив, що він не був на місці події. Працівники поліції приїхали до нього на роботу близько 00 год 00 хв та сказали підписатися в протоколі, складеного на особу, яка їхала з невключеними фарами, що він і зробив. Разом з ними був ще один чоловік, який також підписався в протоколі.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він не був на місці події. Працівники поліції підішли до нього біля Палацу культури і сказали підписатися в протоколі, оскільки вони зупинили особу, який пяним керував транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що допитані ним свідки були присутні на місці події і водій відмовився від медичного огляду при них. Свідків привіз з Палацу культури працівник ДСО, який був в наряді разом з ним. Свідки розуміли, в звязку з чим проставляють свій підпис. Відео знімалося на відеореєстратор та його мобільний телефон. Свідки є односельчанами правопорушника.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції частини 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП доведена:

протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №085695 від 03.10.2018 (а.с.2) та актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), якими зафіксовано відмову ОСОБА_1 03.10.2018, о 22 год 50 хв, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння;

оглянутим в судовому засіданні відео з місця події, записаного за допомогою спецзасобу (з функцією відеозапису) працівника поліції (а.с.11).

Пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд вважає суперечливими та такими, що не узгоджуються з іншими дослідженими доказами. Крім цього, дані пояснення не спростовують наведені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини та не містять в собі достовірних та підтверджених даних, які б ставили під сумнів досліджені судом докази, тому такі до уваги судом не беруться.

Суд зазначає, що виявлені працівником поліції 03.10.2018, о 22 год 50 хв, у водія транспортного засобу «Peugeot 405», номерний знак 48745ТВ, ознаки, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушена мова, виражене тремтіння рук, які відповідали ознакам алкогольного спяніння (згідно з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції) та відмова водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, в своїй сукупності, давали поліцейському правову підставу для складання протоколу про адміністративне правопорушення та акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Зазначені досліджені судом документи, пояснення свідка ОСОБА_4 та відео є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, судом не здобуто.

Таким чином, суд, всебічно, повно та обєктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт відмови ОСОБА_1, який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн 40 коп.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду, шляхом подання протягом десяти днів з дня її винесення апеляційної скарги через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо такої не було подано.

Cуддя ОСОБА_5