overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 219/9075/18
Провадження № 3/219/3263/2018
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2018 року суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від командиру військової частини НОМЕР_1 , відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 172-20 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 13 липня 2018 року військовослужбовець ОСОБА_1 , виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Суд, проводячи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановив, що в протоколі про адміністративне правопорушення не викладена об`єктивна сторона ч.3 ст.172-20 КУпАП, а саме не вказано кваліфіціруючи ознаки скоєнного правопорушення передбачені ч.3 КУпАП, тобто не зазначено чи скоєно правопорушення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, передбачені частинами першою або другою цієї статті, постановою якого суду та коли особу було притягнуто до адміністративної відповідальності, до матеріалів справи не додана постанова суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. До того в протоколі про адміністративне правопорушення не вказаний час виявлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у стані алкогольного сп`яніння, а також місце вчинення адміністративного правопорушення. До того протокол про адміністративне правопорушення, а також акт огляду на стан алкогольного сп`яніння надані в копіях, що унеможливлює розгляд вищевказаного протоколу по суті.
За таких обставин справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали слід повернути органу, який їх склав для забезпечення розгляду справи відповідно з вимогами закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення разом з матеріалами про адміністративне правопорушення за якими ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП повернути командиру військової частини НОМЕР_1 .
Постанова оскарженю не підлягає.

Суддя: Л.І. Хомченко

Справа №

Провадження №

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Провадження № 3/734/1544/18 Справа № 734/4351/18
ПОСТАНОВА

іменем України

28 грудня 2018 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

із участю секретаря Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військове звання молодший сержант, курсанта військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , жителя військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

у с т а н о в и в:

приблизно о 19.40 годині 16 листопада 2018 року ОСОБА_1 появився на території військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 у нетверезому стані, в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про час, дату і місце судового розгляду справи, у судове засідання не з`явився.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тобто поява військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані, в умовах особливого періоду, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, і доказами, встановленими в судовому засіданні. У даному випадку суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285, 287-289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, і піддати його до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень, у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів із моменту її винесення.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2842/18
Провадження № 3/376/576/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" листопада 2018 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, повна вища, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним бухгалтером «Агрофірма «Колос», ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером «Агрофірма «Колос», порушив порядок подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування самостійно задекларованої до сплати ПДВ за вересень 2018 року від 17.10.2018 року. Термін сплати 30.10.2018 року, фактично сплачено 02.11.2018 року.

Встановлене підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, вважаю, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 352,40 грн.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст. 163 2, 283 Кодексу

України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн., що становить пять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 352,40 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня набрання постанови законної. сили.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 408/9983/18-п
ПОСТАНОВА

іменем України

17 грудня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є. О., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, відносно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску « Червонопартизанськ », її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось18.10.2016, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_2
Провадження № 3/219/4007/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Бахмутського відділу поліції Головного управління національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 05 жовтня 2018 року о 22 годині 25 хвилин ОСОБА_1 в Бахмутському районі в с. Зайцеве, по вул. Гагаріна, 48 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, незвязна річ). Від продуття технічного приладу «Драгер», а також проходження медичного огляду на стан спяніння ухилився в присутності двох свідків, шляхом словесної відмови, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Протокол оформлений з порушенням вимог ст.256 КпАП України, а саме:

- як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, дата народження особи, що притягається до адміністративної відповідальності зазначена як 15.10.1996 року, тоді як вбачається з копії паспорту ОСОБА_1 дата народження останнього 15.10.1997 року;

- відповідно п. 3 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 року № 1452/735, Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Однак, такого ознаку стану алкогольного спяніння як «незвязна річ» відповідна інструкція не містить.

Вказані обставини перешкоджають розгляду даного протоколу.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути до Бахмутського відділу поліції Головного управління національної поліції України, для оформлення згідно норм КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Є. Дубовик
Провадження № 3/344/6161/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 06.12.20189 року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 662994 від 15.12.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 15 грудня 2018 року о 09-00 год., за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Петлюри, 1 справляв природні потреби біля дверей магазину "Ярмолино", чим порушив громадський порядок.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне повернути матеріали до Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську для належно оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 662994 від 15.12.2018 року відсутній підпис посадової особи органу поліції, яка склала протокол, що унеможливлює об'єктивний розгляд справи.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.256, 278, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську для належно оформлення.

Суддя О.Б. Лазарів
Cправа № 611/1120/18
ПОСТАНОВА
уду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського відділення поліції (м.Барвінкове) Балаклійського відділу поліції (м.Балаклія) ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, паспорт серія ММ №546522, виданий 06.09.2000 року Барвінківським РВ УМВС України в Харківській області,
Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 2, 3, 5 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Під час розгляду адміністративної справи було встановлено, що в матеріалах справи відсутні дані про свідків, у присутності яких ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан спяніння.
В звязку з вищевикладеним, протокол про адміністративне правопорушення слід повернути на доопрацювання.
На підставі вищевикладеного та, керуючись ст. 256 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Барвінківського районного суду Ю.А. Коптєв
Номер провадження 3-в/521/70/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2018 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши заяву ГУ ДФС в Одеській області про поновлення строку для предявлення постанови суду по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси з ГУ ДФС в Одеській області надійшла заява про поновлення строку для предявлення постанови суду до виконання.

Розглянувши матеріали справи, заяву, суддя вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 30.10.2017 року ОСОБА_1 було визнано винним та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень на користь держави.

16.04.2018 року державним виконавцем Южненського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області розглянуто заяву про відкриття виконавчого провадження та повернуто без виконання, так як пропущений строк предявлення виконавчого документу до виконання.

У своїй заяві ГУ ДФС в Одеській області зазначає, що постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 30.10.2017 року надійшла на адресу ГУ ДФС в Одеській області 01.02.2018 року та надійшла до Южненського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області засобами поштового звязку.

Відповідно до ч.6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документу до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до матеріалів справи не вбачається, що постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 30.10.2017 року була направлена до Южненського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області у передбачений законом строк.

Таким чином, суддя не може визнати причину пропуску строку для предявлення постанови до виконання поважною

На підставі вищевикладеного, суддя вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ГУ ДФС в Одеській області про поновлення строку для предявлення постанови суду по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Справа № 361/5243/18
Провадження № 3/361/2395/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 грудня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали що надійшли з Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, бул. НезалежностіАДРЕСА_1, працюючого виконробом філії «Броварське ДЕУ», ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії БД № 335977 складеного 16.08.2018 року, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП, вчинено ОСОБА_1 16.08.2018 року

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Аналіз положень ч.2 ст.38, п. 7 ст. 247, КУпАП дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також в поєднанні із вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття.

З урахуванням викладеного враховуючи вимоги ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.2 ст. 38 , п.7 ч.1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Білик Г.О.
Справа № 392/1439/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши справу Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за частиною 1 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 344026 від 8 жовтня 2018 року громадянин ОСОБА_1 обвинувачений у тому, що 8 вересня 2018 року перебуваючи під дією адміністративного нагляду не зявився на реєстрацію до Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме актового запису про смерть № 341 від 25 жовтня 2018 року, громадянин ОСОБА_1, помер 19 жовтня 2018 року.

Відповідно до частини 9 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

З урахуванням наведеного, провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю в зв'язку зі смертю правопорушника.

Керуючись частиною 9 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв'язку зі смертю правопорушника.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя