Справа № 308/7348/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, начальника служби автомобільних доріг у Закарпатській області, за ч. 5 ст. 164-12 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДАСУ №13-02-0110/2018 від 23.06.2018 року встановлено, що при плановій ревізії фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Закарпатській області за період з 01.03.2015 року по 28.02.2018 року, Службою автомобільних доріг у Закарпатській області кошти, отримані як капітальні трансерти бюджету по КПКВ 3111020 «Розвиток мережі та утримання автомобільних доріг загального користування» за КЕКВ 3210 «Капітальні трансферти підприємствам (установам, організаціям)» у сумі 900278,64 грн., використано на оплату консультативних послуг з питань закупівель (розробка тендерної документації), які до складу проектно вишукувальних робіт не відносяться. Тобто капітальні трансферти використано не за цільовим призначенням, визначеним постаново КМУ від 04.07.2017 року №475 «Про перерозподіл деяких видатків державного бюджету, передбачених Державному агентству автомобільних доріг на 2017 рік, та внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України», що є порушенням п.1.2, п.1.6 «Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету», затвердженої наказом Міністерства фінансів України 12.03.2012 року №333 (зі змінами) та п.8 ч.1 ст.7, п.1 ст.23, п.1 ч.3 ст.26, п.2 ст.56 та є порушенням згідно п.24 ст.116 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 року №2456-VІ (із змінами).

ОСОБА_1 не скористався правом на участь у судовому засіданні, та будь-яких пояснень не надав, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали справи приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 164-12 КУпАП.

Частиною 5 статті 164-12 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за здійснення видатків, кредитування місцевого бюджету, які відповідно до Бюджетного кодексу України мають проводитися з іншого бюджету; здійснення видатків бюджету чи надання кредитів з бюджету без встановлених бюджетних призначень або з їх перевищенням всупереч Бюджетному кодексу України чи закону про Державний бюджет України на відповідний рік; нецільове використання бюджетних коштів; видання нормативно-правових актів, що зменшують надходження бюджету або збільшують витрати бюджету всупереч закону; здійснення видатків на утримання бюджетної установи одночасно з різних бюджетів всупереч Бюджетному кодексу України чи закону про Державний бюджет України на відповідний рік.

Об'єктивною стороною вказаного правопорушення, зокрема, є використання бюджетних коштів усупереч їх цільовому призначенню. Суб'єктом даного правопорушення може бути посадова особа, яка є керівником бюджетної установи (розпорядник бюджетних коштів).

Так, згідно положень п. 47 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України розпорядник бюджетних коштів - бюджетна установа в особі її керівника, уповноважена на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов'язань, довгострокових зобов'язань за енергосервісом та здійснення витрат бюджету.

З вищевикладеного слідує, що начальник Служби автомобільних доріг у Закарпатській області є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 164-12 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДАСУ №13-02-0110/2018 від 23.06.2018 року, складеного за результатом планової ревізії фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Закарпатській області за період з 01.03.2015 року по 28.02.2018 року, даними копій платіжних доручень №290 від 18.10.2017 року на суму 72850,72 грн., №246 від 22.08.2017 року на суму 127217,50 грн., №291 від 18.10.2017 року на суму 45920,79 грн., №292 від 18.10.2017 року на суму 45781,06 грн., №244 від 22.08.2017 року на суму 153069,29 грн., №245 від 22.08.2017 року на суму 242835,73 грн., №197 від 05.07.2017 року на суму 60000,0 грн. та №243 від 22.08.2017 року на суму 152603,55 грн., які свідчать, що капітальні трансферти використано не за цільовим призначенням, іншими матеріалами справи.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що правопорушення, було вчинено за період з 30.06.2017 року по 31.10.2017 року, тому строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, визначений ч.2 ст.38 КУпАП закінчився.

Беручи до уваги вищенаведене вважаю, що провадження в даній справі слід закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285, ч.5 ст.164-12 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.164-12 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 164-12 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т.Р. Деметрадзе