overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/760/8801/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б., розглянувши питання про виправлення описки у мотивувальній частині постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 29.11.2018 року за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження за ч.2 ст. 172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді від 29.11.2018 року у справі № 760/29431/18, (провадження № 3/760/8801/18) на ОСОБА_1 визнано винною та накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

У абзаці 11 (одинадцятому) описової частини постанови допущено описку а саме:

вказано «Тобто упродовж періоду часу з 00:00 год. 12.10.2017 по 23:59 год. 21.10.2017 у ОСОБА_1 виник обов'язок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані. Разом з тим, як встановлено під час судового розгляду, ОСОБА_1 не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані після отримання доходу за продаж автомобіля.»

замість вірного «Тобто упродовж періоду часу з 00:00 год. 12.10.2017 по 23:59 год. 21.10.2017 у ОСОБА_1 виник обов'язок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані. Разом з тим, як встановлено під час судового розгляду, ОСОБА_1 не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, а саме: набуття права власності на ? нерухомого майна (квартири АДРЕСА_1) вартістю 215 816, 00 грн.»

Оскільки у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б регулювала порядок виправлення описок, суд вважає за потрібне застосувати аналогію закону з ст. 379 КПК України, якою встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим виправити описку, допущену у постанові Солом'янського районного суду м. Києва від 29.11.2018 року, оскільки виправлення описки в тексті описової частини постанови не стосуються її суті і змісту не змінює.

Керуючись ст.ст. 283, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у абзаці одинадцятому описової частині постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 29.11.2018 року у справі № 760/29431/18, (провадження № 3/760/8801/18), вважати вірним абзац «Тобто упродовж періоду часу з 00:00 год. 12.10.2017 по 23:59 год. 21.10.2017 у ОСОБА_1 виник обов'язок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані. Разом з тим, як встановлено під час судового розгляду, ОСОБА_1 не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, а саме: набуття права власності на ? нерухомого майна (квартири АДРЕСА_1) вартістю 215 816, 00 грн.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 3/521/8331/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2018 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Непорада О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

22.11.2018 року, о 00 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Брєуса, 63, вчинив конфлікт з громадянином ОСОБА_2 штовхнув його в спину чим вчинив дрібне хуліганство.

За даним фактом співробітниками Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1, було складено протокол серії ГР №017957 від 26.11.2018 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1, свою провину визнав та підтвердив обставини, викладені у протоколі.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає що в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою дрібне хуліганство.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, відсутність помякшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, суддя вважає необхідним застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 173, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня на користь держави.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,4 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Непорада
Провадження № 3/0182/3644/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.12.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 241584 від 10.11.2018 року, 10.11.2018 року ОСОБА_1 перебуваючи за місцем мешкання в стані алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї дочки ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та вдарив її по обличчю, в наслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному здоровю.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, пообіцяв виправитись.

Вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 173-2 КУпАП, вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення ГР № 241584 від 10.11.2018 року, поясненнями правопорушника у судовому засіданні, доданими до протоколу матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП., однак, враховуючи всі обставини справи, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, його майновий стан, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю, і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 33, ст. 221, ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у звязку з малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. (триста пёятдесят дві грн. сорок копійок ) судового збору

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №443/2189/18
Провадження №3/443/610/18
ПОСТАНОВА

іменем України

27 грудня 2018 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Коліщук З.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,громадянина України, непрацюючого, неодруженого,

з участю захисника ОСОБА_2

встановив:

ОСОБА_1 М В. 30 вересня 2018 року о 01 год. 20 хв., повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за порушення правил адміністративного нагляду, знаходячись під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив обмеження виходу із будинку (квартири) щоденно у період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня, застосовані до нього ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 5 січня 2018 року, а також 5 жовтня 2018 року о 02 год. 30 хв., 10 жовтня 2018 року о 01 год. 30 хв. та 21 жовтня 2018 року о 00 год. 30 хв. був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив обмеження застосовані до нього згідно вказаної ухвали суду, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав себе винуватим повністю. Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини його винуватість у порушенні правил адміністративного нагляду, а саме, у порушенні виходу із квартири (будинку) у визначений час, вчиненому повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за порушення правил адміністративного нагляду, доведена протоколами про адміністративні правопорушення від 27 листопада 2018 року, №479961 від 27.11.2018 року, №479962 від 27.11.2018 року, №479963 від 27.11.2018 року, поясненями та іншими документами, які є у справі.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, до нього слід застосовувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП і на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя З.М.Коліщук
Справа № 457/1190/18
провадження №3/457/546/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Грицьків В.Т., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1, 07.08.2018 року в період часу з 09.00 год. до 13.00 год., не зявився на відмітку в Трускавецький ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, чим порушив п. 4 встановлених обмежень згідно ухвали Трускавецького міського суду Львівської області від 18.05.2018 року.

Правопорушник не зявився на розгляд справи про адміністративне правопорушення, хоча про час та місце розгляду справи був належно повідомлений.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за ч. 2 ст. 187 КУпАП доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 477614 від 14.08.2018 року, рапортом начальника СППП Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 від 07.08.2018 року, копією постанови Трускавецького міського суду від 22.06.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Згідно ст. 38 КупАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третійцієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги те, що правопорушення вчинено 07.08.2018 року та не є триваючим, матеріали справи скеровано до суду 28.12.2018 року, тому керуючись ст.ст.38, 247, 187 ч.2, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Т. Грицьків

Суддя: ОСОБА_3
Справа №705/2075/18
3/705/1262/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23.10.2018

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання постанови по вказаній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням вступної та резолютивної частини постанови, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам на протязі трьох днів з дня оголошення резолютивної частини, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду, Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя: А.Б. Коваль
Справа № 635/9441/18
Провадження №3/635/3166/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працевлаштований, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, селище Васищеве, вулиця Курортна, будинок 1-А, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, селище Васищеве, вулиця Шевченко, будинок 80,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2018 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 061393 від 04 вересня 2018 року, ОСОБА_1 04 вересня 2018 року о 20:00 висловлювався на адресу матері брудною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В якості доказів суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 061393 від 04 вересня 2018 року; рапорт інспектора СРПП Харківського ВП ГУНП в Харківській області від 04 вересня 2018 року, письмові пояснення ОСОБА_2

Згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніш як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 надійшла до суду 21 грудня 2018 року, адміністративне правопорушення мало місце 04 вересня 2018 року та на момент як надходження справи до суду так і на момент розгляду справи в суді скінчилися, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, тому суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 24, 33, 38, ст.ст. 213, 221, 247, 256, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 - закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.М. Пілюгіна
Березівський районний суд Одеської області
22.10.2018
Справа № 494/1277/18
Провадження № 3/494/336/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2018 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши адміністративну справу за протоколом інспектора відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області, №65/11/15-32-14-06 від 08.08.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На адресу суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення Гришко до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП, згідно протоколу, складеного інспектора відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області №65/11/15-32-14-06 від 08.08.2018 року.

Частиною 2 ст.38 КУпАП передбачається, якщо справи про адміністративні стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді).

З наданих суду матеріалів відносно ОСОБА_1 вбачається, що інкриміноване їй адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КпАП України було скоєно 14.01.2016, 04.01.2017 року та відповідно до моменту розгляду його судом, винесення цієї постанови, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП сплинули.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справіпро адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає провадження у цій справі відносно ОСОБА_1 слід закрити із звільненням останньої від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.38,247,283-285 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя:
№ 3/756/7787/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шестаковська Л.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Оболонського УП ГУ НП в м. Києві відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12.12.2018, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в ході якого висловлювався нецензурною лайкою та принижував, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що якась людина тримає матір в «психологічних» заручниках та тисне на неї, а також вимагає у неї гроші та квартиру.

Крім того, до суду з'явилась ОСОБА_2 та пояснила, що ОСОБА_1 заставляє шукати якусь невідому людину, яка шкодить його здоров'ю, каже, що ця людина опромінює його лазарем. Неодноразово завдає тілесні ушкодження та кожного дня погрожує розправою, каже, що зв'яже ременем руки та ноги та скине з балкону або спалити дім.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 188029 від 19.12.2018, рапортом, заявою, письмовими поясненнями, особистими поясненнями потерпілої, наданими нею в суді.

Обставин, які пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

На підставі викладеного і, керуючись ст.ст. 33, 34, 173-2 ч. 1 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.П.Шестаковська