Справа №591/1198/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/340/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія 183-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Литовченко Н. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми апеляційну скаргу заступника керівника Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 13 березня 2018 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_4 не сплачував аліменти відповідно до виконавчого листа № 2-2373/2009 виданого 03.09.2009 Зарічним районним судом м. Суми на утримання доньки Альони, що підтверджено розрахунком заборгованості по аліментах від 05.03.2018 у виконавчому провадженні АСВП № 52060696 та складає 60 913,63 грн.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 13 березня 2018 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду заступник керівника Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказану постанову суду, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, скасувати прийняте судове рішення та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП.

Відповідно поданої апеляційної скарги, прокурор вважає, що судом не враховано те, що Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів», яким введено в дію відповідальність за ст.183-1 КУпАП набув чинності 06.02.2018, а відтак при притягненні особи до адміністративної відповідальності порушено вимоги Конституції України, щодо захисту прав, свобод і обовязків людини і громадянина та вимог ч.ч.1, 2 ст.8 КУпАП.

Так, з моменту набрання чинності законом (06.02.2018) і до дати складання протоколу про адміністративне правопорушення або винесення судом постанови про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності (13.03.2018), сума заборгованості по аліментам не перевищує суми відповідних платежів за шість місяців, а тому прокурор вважає, що постанова суду підлягає скасуванню, а провадження відносно ОСОБА_4 має бути закрите у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП.

Оскільки прокурор не був учасником провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, а про наявність такої постанови та наслідків її виконання встановлено внаслідок реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні інших заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян, прокурор просить поновити строк оскарження постанови суду.

Дослідивши матеріали справи та піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_4 був розглянутий у відсутності прокурора, який згідно ч.5 ст.7 КУпАП, здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Після набрання законної сили постанова судді суду першої інстанції була направлена до Зарічного районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації і 04.04.2018 прийнята цим органом до виконання, а в подальшому, у звязку з відмовою порушника відбувати суспільно корисні роботи, начальником уповноваженого органу з питань пробації направлено до Зарічного районного суду м. Суми подання про заміну ОСОБА_4 адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Лише після надходження 04.07.2018 до Сумської місцевої прокуратури відповідного листа з Зарічного районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації та здійснення передбачених у ч.5 ст.7 КУпАП повноважень був встановлений факт винесення суддею суду першої інстанції незаконної постанови, внаслідок чого прокурором був пропущений строк апеляційного оскарження вказаного рішення судді.

У звязку з цим, пропущений прокурором строк подачі апеляційної скарги на постанову судді підлягає поновленню, оскільки він був пропущений з поважних (об'єктивних) причин, які не залежали від останнього.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, а судове рішення згідно закону повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора про те, що постанову суддею суду першої інстанції було винесено з порушенням норм матеріального права, оскільки в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП, за обставин, викладених в постанові судді, то апеляційний суд вважає їх обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, а постанова судді скасуванню з цих підстав.

Так, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії № 1/8 від 05.03.2018, суддя суду першої інстанції дійшов висновку про те, що ОСОБА_4 вчинив правопорушення, передбачене ст.183-1 КУпАП, а саме допустив несплату аліментів на утримання дочки, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 60 913,63 грн., сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання.

Разом з тим, такі висновки судді суду першої інстанції є необґрунтованими, належним чином не вмотивовані та не ґрунтуються на вимогах закону.

Адміністративна відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту прав дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів» шляхом доповнення статтею 183-1 глави 14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стаття 183-1 КУпАП вступила в дію 06.02.2018. Відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони помякшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.8 КУпАП закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Оскільки ст.183-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за несплату аліментів, то дана норма не має зворотної дії в часі. Тому період часу несплати аліментів особою до вступу в дію ст. 183-1 КУпАП не має братися до уваги при обрахунку сукупного розміру аліментної заборгованості, як умови притягнення до адміністративної відповідальності за вказаною нормою закону.

Тому, на думку суду, діяння, яке мало місце у даному випадку не могло бути кваліфіковано за ст.183-1 КУпАП, і ОСОБА_4 не може бути притягнутий до відповідальності, оскільки склад правопорушення, передбачений саме даною статтею кодексу в діях останнього відсутній.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате - підлягає закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 13 березня 2018 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП слід скасувати, а провадження по справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 183-1, 247, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити заступнику керівника Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 строк подачі апеляційної скарги на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 13 березня 2018 року.

Апеляційну скаргу заступника керівника Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми відносно ОСОБА_4 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.

.