АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Васильєва М.А.,

за участю:

представника потерпілого ОСОБА_1

особи, провадження щодо якої закрито ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника потерпілого ОСОБА_1 про поновлення ОСОБА_3 строку на апеляційну оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 14 травня 2018 року, якою провадження щодо

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово непрацюючий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП закрито, у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до постанови, 29 червня 2017 року приблизно о 13 год. 00 хв. по вул. Бориспільське шосе в м. Києві ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення п.п. 2.36, 1.10 ПДР України, здійснив рух по узбіччю, не стеживши за дорожньою обстановкою, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, що призвело до механічних пошкоджень зазначених транспортних засобів.

Суд першої інстанції дійшов висновку про закриття провадження у справі, оскільки порушення ПДР України ОСОБА_2 не ґрунтується на встановлених обставинах та не підтверджена належними доказами.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, представник потерпілого ОСОБА_1 подала клопотання про поновлення ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження постанови, яке обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 копію постанови суду отримав особисто під розписку в канцелярії тільки 29 травня 2018 року, тобто поза межами строку, а тому просить визнати поважними причини пропуску строку та поновити.

Потерпілий ОСОБА_3 у встановленому законом порядку повідомлений про день, час, місце апеляційного розгляду, до апеляційного суду не з'явився, проте через свого представника - адвоката ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить розглядати справу щодо ОСОБА_2 за його (ОСОБА_3.) відсутності у зв'язку із зайнятістю по роботі у поїздках за межами м. Києва. Захищати свої інтереси уповноважує адвоката ОСОБА_1

За таких обставин апеляційний суд доходить висновку про можливість розгляду клопотання захисника ОСОБА_1, поданого в інтересах ОСОБА_3, про поновлення ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 14 травня 2018 року на підставі наявних матеріалів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника потерпілого ОСОБА_1, яка підтримала клопотання, просила поновити строк, оскільки ОСОБА_3 до суду викликався тільки один раз, а коли прийшов до суду, то йому в канцелярії повідомили, що винесено постанова, та зазначила про те, що ОСОБА_3 у період з 12 травня по 14 травня 2018 року перебував у службовому відрядженні у м. Мінську Республіки Білорусь, є юридично необізнаної особою, і, коли прийшов до суду, йому повідомили, що у справі винесена постанова; думку ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що ОСОБА_3 був повідомлений про день та час розгляду справи в суді першої інстанції, проте до суду не з'явився, а будь-яких заяв чи клопотань від ОСОБА_3 до суду не надходило, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд доходить висновку, що представнику потерпілого ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку ОСОБА_3 на апеляційне оскарження постанови місцевого суду слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до розписки про перенесення розгляду справи на 14 травня 2018 року на 13 год. 00 хв. повідомлені ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про що останні засвідчили власними підписами (ас. 30).

Під час розгляду клопотання про поновлення строку представником ОСОБА_1 подано довідку, відповідно до якої ОСОБА_3 у період з 12 травня по 14 травня 2018 року знаходився у службовому відрядженні у м. Мінську Республіки Білорусь.

Однак, ОСОБА_3 до суду першої інстанції будь-яких клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи не надходило, у зв'язку з чим суд першої інстанції, з урахуванням положень ст. 278 КУпАП, розглянув справу, за результатами якої 14 травня 2018 року виніс постанову щодо ОСОБА_2 (ас. 32-34).

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова суду оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається потерпілому на його прохання.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3, будучи обізнаним про те, що відносно ОСОБА_2 у Дарницькому районному суді м. Києва буде проводитися розгляд матеріалів за ст. 124 КУпАП 14 травня 2018 року о 13 год., де він є іншим учасником ДТП, до суду із заявою про видачу йому копії постанови звернувся тільки 29 травня 2018 року, і в цей же день отримав копію вказаного рішення.

В період з 14 травня по 29 травня 2018 року ОСОБА_3 у будь-який спосіб не висловлював письмового прохання про отримання копії постанови місцевого суд від 14 травня 2018 року, як того вимагає ст. 285 КУпАП, і, матеріали справи не містять будь-яких даних про намагання отримати ОСОБА_3 копію постанови суд від 14 травня 2018 року у період, починаючи з 14 травня 2018 року.

При цьому, посилання представника ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_3 є юридично необізнаною особою, є необґрунтованими, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 користувався послугами адвоката, який викликався на 4 травня 2018 року (ас. 26), і в подальшому судом були роз'яснені ОСОБА_3 його права, в т.ч. користуватися послугами адвоката (ас.28).

Ні ОСОБА_3, а ні його представником ОСОБА_1 не надано доказів, які б підтверджували перешкоджання вказаним особам звернутись своєчасно до суду першої інстанції з метою отримання копії постанови суду від 14 травня 2018 року, після постановлення вказаного рішення, з урахуванням того, що ОСОБА_3 після 14 травня 2018 року у службовому відрядженні не перебував, і матеріали справи таких даних не містять.

З апеляційною скаргою представник потерпілого ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 звернулась тільки 6 червня 2018 року, що підтверджується штемпелем місцевого суду (ас. 37-42).

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З огляду на вище вказане, доводи представника ОСОБА_1, які викладені в клопотанні про поновлення ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду щодо ОСОБА_2 є необґрунтованими, оскільки вказані ОСОБА_3 складнощі щодо подання апеляційної скарги не виходять за межі звичайних проблем, які пов'язані з реалізацією свого права на апеляційне оскарження, яке відповідно до принципу диспозитивності, здійснюється особою на свій власний розсуд у порядку, передбаченому КУпАП, а будь-яких інших причин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, в клопотанні не зазначено.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 не цікавився провадженням у справі, не користувався належними йому процесуальними правами та не виконував процесуальні обов'язки, зважаючи на те, що в апеляційній скарзі не наведено обґрунтованих підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, а наведені у клопотанні підстави не виходять за межі звичайних проблем, які пов'язані з реалізацією права особи на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що підстави для поновлення строку на оскарження постанови суду відсутні, і апеляційна скарга, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, підлягає поверненню апелянту.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити представнику потерпілого ОСОБА_1 в поновленні строку ОСОБА_3 на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 14 травня 2018 року, якою провадження щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито, у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами - повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва М.А. Васильєва