Справа № 131/84/18
Провадження № 33/772/340/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Олексієнко О. Ю.
Доповідач: Дедик В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Дедик В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Іллінецького районного суду Вінницької області від 05.03.2018 року, якою,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, працюючого водієм на ТОВ «Люстдорф»,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та накладено адмінстягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 27 грудня 2017 року, о 12:15 в м. Вінниця, керуючи автомобілем ГАЗ 330210, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Хмельницьке шосе на регульованому перехресті з вул. Барське шосе не надав перевагу у русі автомобілю OPEL ASCONA, держаний номерний знак НОМЕР_2, що завершував рух через перехрестя, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, оскільки висновки суду не ґрунтуються на матеріалах справи, так як він виїхав по вул. Хмельницьке шосе на регульоване перехрестя із вул. Барське шосе на дозвільний зелений сигнал світлофора, проїхав по ньому біля 50 м до місця, де його автомобіль у праву бокову частину своєю передньою частиною ударив автомобіль OPEL ASCONA, який тільки розпочинав свій рух і не дав йому всупереч вимогам п. 16.5 ПДР завершити рух через перехрестя, хоча зобов'язаний був дати його транспортному засобу дорогу, що завершував рух через перехрестя.

Заслухавши адвоката ДимбіцькогоЮ.В., який в інтересах ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та просить про скасування постанови суду з мотивів зазначених в апеляційній скарзі, посилаючись на те, що судом зроблено необґрунтований висновок про вину ОСОБА_2 в даній ДТП, просить взяти до уваги фотознімки місця пригоди де видно розміщення світлофорів, які підтверджують правомірність дій ОСОБА_2 підчас руху. Зокрема судом не взято до уваги, що ОСОБА_2 вже завершував рух на регульованому перехресті, проїхавши майже 50 м, а ОСОБА_4 лише розпочинав рух на перехресті, про це також свідчать пошкодження на автомобілях, проведення експертного дослідження не було можливим, оскільки при складанні схеми не було зафіксовано всі ті обставини про які просив додатково повідомити експерт для проведення експертизи, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи апеляційний суд приходить до висновку, що суд прийняв рішення про вину ОСОБА_2 без з'ясування всіх обставин у справі, які мали значення для правильного вирішення.

Відповідно до п.16.5 ПДР, у разі ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя.

Проте працівники поліції при складанні схеми не встановили, які саме конкретні відстані від своїх відповідних світлофорів до моменту зіткнення проїхали автомобілі.

Із наданих матеріалів вбачається, що світлофор по вул. Хмельницьке Шосе, який регулював рух автомобіля ОСОБА_2 розташований на відстані біля 50 м від місця зіткнення, а світлофор, який регулював рух автомобіля ОСОБА_4 на відстані менше 10 м від місця зіткнення. Ці показники свідчать про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_4 щойно розпочав рух по перехрестю та не дав дорогу для завершення руху ОСОБА_2 через перехрестя, що є порушенням п.16.5 ПДР.

Такі висновки узгоджуються із зафіксованими у схемі ДТП траєкторіями руху автомобілів, місцем їх зіткнення та локалізацією пошкоджень на автомобілях з яких вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_4 вдарив своєю передньою частиною в правий бік автомобіля під керуванням ОСОБА_2, що підтверджується наданими фотографіями.

Також у своїх поясненнях ОСОБА_4 зазначив, що коли він рухався то перед ним рухався автомобіль десь метрів за 8-10 та виїхавши повністю за світлофор він почув удар в ліву сторону, саме через даний автомобіль він не встиг відреагувати на авто, яке пересікало йому рух, а його дружина зазначила, що не доїзжаючи до перехрестя відчула удар у ліву сторону автомобіля.

В даному випадку також необхідно було врахувати наявний дорожній знак пріоритету 2.1 «дати дорогу» за вимогами якого водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі.

Відповідно до п.16.8 ПДР водій який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно з сигналом світлофора, що дозволяв рух, мав не лише право, а й повинен був виїхати у наміченому напряму незалежно від сигналів світлофора на виїзді, а відповідно до п.16.5. ПДР інший водій зобов'язаний був дати дорогу транспортному засобу, що завершував рух через перехрестя.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовільнити.

Постанову Іллінецького районного суду Вінницької обл. від 5.03.2018 р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України - скасувати та закрити провадження в адміністративній справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Дедик

Згідно з оригіналом:

Суддя: