Справа № 297/1921/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27.11.2018 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Мишинчук Н.С., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Берегівського районного суду Закарпатської області від 10 жовтня 2018 року.

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

За постановою судді, ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 31.08.2018 року о 16 год. 15 хв. в м. Берегово, по вул. Лоньої, керував транспортним засобом марки «Ford Mondeo», н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота) і від проходження огляду визначення стану сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимогу п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі та доповненні до неї ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та матеріали справи направити до Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області для належного дооформлення. Вказує, що 31.08.2018 о 16.00 год. рухаючи на своєму автомобілі, не впоравшись з керуванням, з'їхав в кювет. При оформленні ДТП працівниками поліції йому було повідомлено, що проходити медичне освідування не потрібно, так як пройшло більше 2 год. з часу події. Зазначає, що процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на став алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оформлення результатів такого огляду визначені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015. Однак, в порушення вимог Інструкції та ст. 266 КУпАП йому не було запропоновано працівниками поліції пройти огляд на визначення стану сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, та у разі відмови від проходження такого огляду, не запропоновано пройти до найближчого медичного закладу охорони здоров'я. Також зазначає, що складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, зокрема: в матеріалах справи не міститься жодних пояснень, які б підтверджували, що на місці складання протоколу, працівниками поліції в якості свідків були запрошені якісь громадяни, а в протоколі вказані невідомі особи, які не були присутні під час складання протоколу. Не вказано також в протоколі жодних даних, які саме дії були вчиненні при зазначених свідках, що явно не підтверджує висновки про відмову від проходження огляду на стан сп'яніння. Вказує, що суд першої інстанції також допустив істотні порушення закону, що підтверджується відсутністю технічного носія з звукозаписом проголошення оскаржуваної постанови.

Апеляційний розгляд проводиться на підставі ч.6 ст. 294 КУпАП у відсутності апелянта ОСОБА_1 на підставі поданої ним заяви, в якій він просив розглянути справу у його відсутності, підтримав апеляційну скаргу і доповнення до неї та просив її задовольнити з зазначених підстав ( вх. апеляційного суду 33-ЕП № 399/18 від 23.11.2018.)

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу та доповнення до неї, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Під час розгляду справи суддя у відповідності до вимог ст.280 КУпАП, з'ясував всі обставини, що підлягають доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №061870 від 31.08.2018, згідно якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, які підтвердили цей факт своїми підписами у протоколі та письмовими поясненнями на окремих аркушах, зокрема, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Стосовно доводів апеляційної скарги щодо того, що рішення суду прийняте без урахування всіх фактичних обставин справи, а зібрані по справі та досліджені в ході судового розгляду справи докази є недостатніми для визнання його вини у вчиненні зазначеного правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

На підставі пункту 6 розділу ІХ наказу МВС України №1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду у закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до вимог ст.256 КУпАП уповноваженим на такі дії працівником поліції у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом.

Окрім іншого, убачається, що 31.08.2018 о 16 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м. Берегово, по вул. Лоньої, керуючи транспортним засобом марки «Ford Mondeo», н.з. НОМЕР_1,не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечну швидкість, не впорався з керуванням, з`їхав у кюват, чим порушив п.12.1 ПДР України, внаслідок чого пошкодив автомобіль, чим допустив вчиенння правопоурешння, передбаченого ст. 124 КУпАП та постановою судді Берегівського районого суду від 25.09.2018 притягнутий до відповідальності за ст. 124 КУпАП.

У зв`язку із вчиненням ДТП водій ОСОБА_1 зобов`язаний був пройти освідування для визначення стану алкогольного чи іншого сп`яніння, однак від його проходження відмовився всупереч п.2.5 ПДР України.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції повно, всебічно дослідив обставини вчинення правопорушення та дійшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доказів, які б спростовували висновки суду, зокрема і підтверджували доводи апелянта, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння - таким суду не надано.

Істотних порушень місцевим судом норм матеріального права або порушень норм процесуального права під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у тому числі норм КУпАП, на які вказує апелянт (відсутність звукозапису) та які б були безумовними для скасування постанови місцевого суду, при апеляційному перегляді не встановлено, судове рішення є законним та обґрунтованим, належним чином умотивованим.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 необґрунтованими, у зв'язку з чим його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Берегівського районного суду Закарпатської області від 10 жовтня 2018 року, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: