Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 3/759/7434/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, за участю адвоката Стаднюка М.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, який здобув середню освіту, не одружений, працює водієм в ТОВ «АВТО-Дрім», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (п/б),

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Нудиже Любомильського району Волинської області, українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, який здобув середню освіту, одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 198742 від 27.09.2018, ОСОБА_3 27.09.2018 о 13 год. 15 хв., керуючи автомобілем «DAF XF 95 430», номерний знак НОМЕР_1, який на праві власності належить ОСОБА_5, та рухаючись по Кільцевій дорозі, 4/1 у м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку, після чого автомобіль «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_3, від удару відкинуло на автомобіль «Renault», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_6, що призвело до пошкодження трьох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, ОСОБА_4 27.09.2018 о 13 год. 15 хв., керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_3, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «DAF XF 95 430», номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3 та з автомобілем «Renault», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_6, що призвело до пошкодження трьох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_4 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що 27.09.2018 о 13 год. 15 хв. він керуючи автомобілем «DAF XF 95 430», номерний знак НОМЕР_1, рухався в четвертій лівій смузі руху по вул. Кільцева дорога, 4/1 в м. Києві та рухався до розвору. Не доїжджаючи до розвороту 350-400 м, на його смугу руху з третьої смуги руху виїхав автомобіль «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_3, який вдарився боковою частиною об його вантажівку. Після удару автомобіль «Volkswagen Transporter» зіткнувся з автомобілем «Renault», номерний знак НОМЕР_2. Напрямку руху він не змінював і після зіткнення одразу зупинився в тій смузі, в якій рухався.

У судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що 27.09.2018 о 13 год. 15 хв., він керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_3, рухався в третій смузі руху по вул. Кільцева дорога в м. Києві. В першій, другій та третій смугах руху була «тягнучка» з автомобілів і тільки у четвертій смузі автомобілі рухались вільно, тому він вирішив перелаштуватись у четверту смугу руху. Почавши маневр перестроювання, він не встиг його закінчити, оскільки його вдарив автомобіль «DAF XF 95 430», номерний знак НОМЕР_1, який рухався в четвертій смузі руху зі швидкістю приблизно 100 км/год., та якого він перед початком здійснення маневру перестроювання бачив за 300 м. Після удару його відкинуло на автомобіль «Renault», номерний знак НОМЕР_2, який рухався попереду нього.

У судовому засіданні ОСОБА_6 пояснив, що 27.09.2018 о 13 год. 15 хв., керуючи автомобілем «Renault», номерний знак НОМЕР_2, він рухався в третій смузі руху зі швидкістю 30 км/год, четверта смуга руху ліворуч від нього була вільна. Раптом він відчув удар з лівого боку свого автомобіля і побачив як автомобіль «DAF XF 95 430», номерний знак НОМЕР_1, несе автомобіль «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_3, який при цьому випереджаючи його чіпляє своєю правою стороною його ліву сторону.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що він рухався по Кільцевій дорозі у м. Києві і бачив як водій автомобіля «DAF XF 95 430», номерний знак НОМЕР_1, різко маневрує з однієї смуги руху в іншу, та, перелаштувавшись у четверту смугу руху, проїхав приблизно 20 метрів і зупинився. Він почав об'їжджати вантажівку та побачив, що відбулось зіткнення автомобіля «DAF XF 95 430», номерний знак НОМЕР_1, та автомобіля «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_3.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 198742 від 27.09.2018, складений стосовно ОСОБА_3 та протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 198743 від 27.09.2018, складений стосовно ОСОБА_4; письмові пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7, надані ними одразу після дорожньо-транспортної пригоди; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.09.2018, до якої в учасників пригоди не було зауважень, фотоматеріали з місця дорожньо-транспортної пригоди, суддя дійшла таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У судовому засіданні достовірно встановлено і не оспорюється учасниками ДТП, що ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_3, виконував маневр перестроювання ліворуч і бачив автомобіль «DAF XF 95 430», номерний знак НОМЕР_1, який рухався у смузі, на яку він мав намір перестроїтися.

Також зі схеми ДТП, характеру та локалізації пошкоджень, яких зазнали транспортні засоби внаслідок зіткнення, та фото, надані учасниками ДТП, на яких зображено місце розташування транспортних засобів одразу після ДТП, вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося у четвертій смузі руху.

Відтак, водій ОСОБА_4, виконуючи маневр - перестроювання ліворуч, не переконався у його безпечності та здійснив зіткнення з автомобілем «DAF XF 95 430», номерний знак НОМЕР_1, який рухався у крайній лівій смузі руху та напрямку руху не змінював, що підтверджується як схемою місця ДТП, поясненнями осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, так і фото з місця ДТП, та в подальшому здійснив зіткнення з автомобілем «Renault», номерний знак НОМЕР_2.

Суддя не бере до уваги пояснення ОСОБА_4 з приводу того, що ОСОБА_3 не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем, яким він керував, оскільки такі його пояснення спростовуються матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 26 постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відтак, провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, вважаю, що у діях ОСОБА_4 вбачається подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, є всі підстави для притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення в межах, установлених у санкції ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_4 до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, не відноситься, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, аналізуючи дослідженні та ретельно перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, а також приймаючи до уваги положення ст. 62 Конституції України, суддя дійшла до переконання про недоведеність вини ОСОБА_3 у порушенні п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з тих підстав, що у судовому засіданні достовірно встановлено, що автомобіль «DAF XF 95 430», номерний знак НОМЕР_1, рухався у крайній лівій смузі руху ближче до узбіччя та напрямку руху не змінював, що підтверджується як схемою місця ДТП, поясненнями осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, так і фото з місця ДТП, на яких зображено розташування автомобілів одразу після зіткнення, локалізація та характер пошкоджень, яких зазнали автомобілі.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відтак, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на вище викладене та керуючись ст. 62 Конституції України, п. 1 ст. 247, ст. 9, 23, 33, 401, 124, 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн 40 коп.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_3 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь