Провадження № 33/792/267/18
Справа № 686/4896/18 Головуючий в 1-й інстанції Трембач О. Л.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Інжиєвської Ю.А., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 квітня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

За постановою суду ОСОБА_1 06.02.2018 року у АДРЕСА_2, здійснювала діяльність по наданню перукарських послуг без державної реєстрації як суб'єкт господарської діяльності.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову місцевого суду незаконною, просить її скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що суд не з'ясував обставин, які мають значення для правильного розгляду справи. Вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, що вона здійснювала господарську діяльність з надання платних перукарських послуг, систематично та на постійній основі, не підтверджує цього й жоден із доказів, на які в постанові зіслався суд першої інстанції.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 та її захисника, на підтримку поданої апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно з приписами ст.245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Проте у розглядуваній справі зазначені вимоги закону додержані не були.

Відповідно до виписаних у ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення №31/22-01-13-07 від 06 лютого 2018 року, складеного компетентними посадовими особами - головним державним ревізором інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи ОСОБА_3 та ГДРІ відділу КПР ОСОБА_4, слідує, що ОСОБА_1 06.02.2018 року в АДРЕСА_2, вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, здійснювала провадження господарської діяльності без державної реєстрації, а саме надавала перукарські послуги, чим порушила вимоги ст.58 Господарського кодексу України.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 вини не визнала, пояснила, що дійсно 01.12.2017 року уклала договір про оренду приміщення з ФОП ОСОБА_5, оскільки мала намір надавати перукарські послуги. Проте захворіла, тому відклала питання про реєстрацію господарської діяльності. Під час перевірки посадовими особами ГДРІ відділу КПР ФОП ОСОБА_5 вона господарську діяльність не здійснювала, нікому платних перукарських послуг не надавала.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_6 підтвердили, що 06.02.2018 року склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 і в ньому вказали, що вона здійснювала господарську діяльність - надавала перукарські послуги 06.02.2018 року без державної реєстрації, проте це було в інший день, коли вони здійснювали перевірку ФОП ОСОБА_5, точної дати не пам'ятають.

За показаннями свідка ОСОБА_5, ОСОБА_1 уклала з ним договір оренди приміщення, так як мала намір надавати перукарські послуги, однак до перевірки його діяльності ревізорами фіскальної служби він не бачив, щоб вона працювала.

Диспозицією інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, виписаного у ч.1 ст.164 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

В протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначено, що остання порушила вимоги ст.58 ГК України, згідно з якими суб'єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом.

Виходячи з того, що, зазначена норма Закону є бланкетною, а тому посадові особи, які складали протокол про вчинення ОСОБА_1 цього адміністративного правопорушення, за такою його кваліфікуючою ознакою як провадження господарської діяльності без державної реєстрації, у відповідності до вимог ч.1 ст.256 КУпАП, зобов'язані були зазначити у ньому яким Законом, із розкриттям його змісту, цей порядок встановлений, чого в даному випадку зроблено на було.

Крім того, у вказаному протоколі не зазначено дати та часу вчинення ОСОБА_1 правопорушення, свідків, якщо такі були, оскільки свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_6 не підтвердили вчинення ОСОБА_1 правопорушення 06.02.2018 року.

Наведені недоліки протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів адміністративної справи позбавляють суд апеляційної інстанції перевірити рішення судді місцевого суду в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі та зробити однозначний законний та обґрунтований висновок про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Положеннями ст.278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі неправильного складання такого протоколу, у тому числі і про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, повернути матеріали адміністративної справи органу, який його склав, для належного (додаткового) оформлення.

Натомість, не дивлячись на те, що наявний у справі протокол про інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, вимогам ст.256 КУпАП не відповідав, суд матеріали адміністративної справи, для їх належного оформлення ГУ ДФС у Хмельницькій області не повернув, а прийняв до провадження та розглянув по суті.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови судді місцевого суду та повернення справи до ГУ ДФС у Хмельницькій області для проведення додаткової перевірки та належного оформлення матеріалів адміністративної справи.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 квітня 2018 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу повернути начальнику ГУ ДФС у Хмельницькій області для належного оформлення та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області Л.М. Кулеша