ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі:

Головуючого судді Сташківа Н.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Гамана В.Т.

розглянувши матеріали, які надійшли від Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянки України, жительки с. Мислова Підволочиського району Тернопільської області, не працюючої, інваліда ІІІ групи захворювання,

-за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Підволочиського районного суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ОСОБА_2 за вчинення ними правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Так, у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 053043 від 09 листопада 2018 року, 03 листопада 2018 року о 20-00 год в с. Мислова Підволочиського району за місцем спільного проживання ОСОБА_1 умисно вчинив насильство в сімї відносно своєї дочки ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурними совами, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю. Дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГР № 053042 від 09 листопада 2018 року 03 листопада 2018 року о 20-00 год в с. Мислова Підволочиського району за місцем спільного проживання гр.ОСОБА_2, умисно вчинила насильство в сімї відносно свого батька ОСОБА_1, а саме ображала його нецензурними совами, чим завдала шкоди його психічному здоров'ю. Дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що 03 листопада 2018 року біля 20-00 години між ним та його донькою ОСОБА_2 виник конфлікт, який переріс у сварку, в ході якого дочка виражалась до нього нецензурною лайкою, чинила психологічний тиск, в результаті чого він звернувся в поліцію. Дану конфліктну ситуацію спровокувала ОСОБА_2

Незважаючи на невизнання своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, вина ОСОБА_1 доводиться сукупністю зібраних та проаналізованих у судовому засіданні доказів, зокрема :

Громадянка ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 03 листопада 2018 року біля 20-00 год її батько вчинив конфлікт відносно своєї матері ОСОБА_3 Щоб захистити бабцю вона зробила батькові зауваження, на що він почав ображати усіх нецензурними словами. Своєї вини у вчиненні правопорушення не визнала, оскільки під час сварки не спричинила та могла спричинити батькові шкоди його фізичному або психічному здоровю.

Будучи допитаною в судовому засіданні в якості свідка гр. ОСОБА_4 суду пояснила, що 03 листопада 2018 року о 20-00 год в с. Мислова Підволочиського району за місцем спільного проживання ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив відносно неї сварку, під час якої її онука заступилась за неї, в результаті чого ОСОБА_1 почав ображав їх нецензурними совами. Доповнила, що її син ОСОБА_1 постійно зловживає алкогольними напитками та, будучи у нетверезому стані, дебоширить, чіпляється та постійно провокує сімейні скандали.

Крім того, як убачається з письмових пояснень ОСОБА_3 Ю В. , 03 листопада 2018 року біля 20-00 години в будинок прийшов його тесть ОСОБА_1 та розпочав конфлікт відносно сімї, на прохання припинити конфлікт він вийшов з будинку, при цьому ображав його дружину нецензурними совами, погрожував фізичною розправою, при цьому ОСОБА_2 не ображала його, а культурно просила вийти на вулицю.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, обєктивна сторона даного правопорушення полягає у вчиненні домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла,їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини справи, письмові пояснення, що містяться в матеріалах справи, суд приходить до переконання про повну доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, наклавши на нього адміністративне стягнення в межах її санкції.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його майновий стан, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують відповідальність - вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують відповідальність за місцем проживання характеризується як такий, що не працює, вчиняє скандали в сімї, суд приходить до переконання, що гр. ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КпАП України із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 352,40 грн. згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», що діє в редакції згідно Закону України № 484-VІІІ від 22 травня 2015 року.

Разом з тим судом встановлено, що у діях ОСОБА_2 відсутня обєктивна сторона правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України, а відтак і відсутній склад даного правопорушення, оскільки, як встановлено у судовому засіданні, громадянка ОСОБА_2 захищала свою бабцю, яку ОСОБА_1 ображав нецензурними словами, а від так не вчинила дій, внаслідок чого йому могло бути завдано будь-якої шкоди фізичному або психічному здоров'ю.

За вказаних обставин суд приходить до переконання, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КпАП України слід закритиу зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.33,40-1,276-280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 5 ст. 4 Закону України № 3674-VI від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», зі змінами та доповненнями, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, наклавши на нього адміністративне стягнення - 15 (п'ятнадцять ) діб адміністративного арешту.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з часу його затримання.

Копію постанови для виконання направити до Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) коп. (отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України провадженням закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - підпис

Копія вірна:

Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_5