П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Тхір О.А., за участю секретаря Віраг Е.М., представника Закарпатської митниці ДФС - Селеша О.Я., представника особи, відносно якої складено протокол про порушення митних правил - адвоката Дикун І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил, які надійшли з Закарпатської митниці ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; місце народження: Україна, Івано-Франківська область, Снятинський район, с. Вовчків; місце роботи - тимчасово не працює; місце проживання - АДРЕСА_1, закордонний паспорт - НОМЕР_2 від 26.10.2017 року; орган, що видав - 2601, за ст. 472 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

22.09.2018 року о 15 год. 44 хв. в зону митного контролю на ділянку «В'їзд» митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС заїхав вантажопасажирський автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «Sprinter» реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1, під керуванням громадянина України ОСОБА_3, що повертався з Чехії, де перебував у службових справах, в Україну. Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_3 обрав порядок проходження митного контролю по каналу "червоний коридор". Громадянину України ОСОБА_3 було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій він вказав свої паспортні дані, відомості про транспортний засіб та наявність у нього особистих речей у кількості 3 сумки та один велосипед вартістю 10 Євро. При усному опитуванні гр. України ОСОБА_3 підтвердив відомості, вказані ним у митній декларації та заперечив наявність будь-яких інших товарів, в тому числі таких, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено.В ході митного контролю, зазначеного транспортного засобу та особистий речей ОСОБА_3, було виявлено не вказані в митній декларації та не заявлені при усному опитуванні товари іноземного виробництва, а саме:

-двигун іноземного виробництва до автомобіля «Mercedes», бувший у використані об'ємом 2148 см. куб, тип двигуна дизель у кількості 1 шт.,

-шини розміром 225/50 R16, різних торгівельних марок у комплекті з дисками бувші у використані R16 у загальній кількості 4 шт.,

-велосипеди різних розмірів, торгівельних марок та кольорів, бувші у використанні у загальній кількості 5 шт.,

Загальна вага незаявленого товару становить 389,90 кг.

Вищезазначений незаявлений товар переміщувався у багажному відсіку транспортного засобу серед особистих речей. Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався. Виявлений товар гр. ОСОБА_3 визнав своєю власністю та під час оформлення матеріалів про порушення митних правил пояснив, що придбав у Чехії для власних потреб за ціною 1000 Євро. Про те, що вищезазначені товари необхідно вказувати у декларацію не знав.

Вартість виявленого незаявленого товару перевищує 500 Євро, а саме, згідно з висновком експертизи становить 144 396,00 грн.

Таким чином, гр. України ОСОБА_3 не заявив за встановленою формою точних відомостей про переміщувані ним через митний кордон України товари, які в даній кількості (вазі) та вартості підлягають обов'язковому письмовому декларуванню та оподаткуванню.

Зазначеними діями ОСОБА_3 порушив митні правила та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 472 Митного кодексу України.

У судові засідання ОСОБА_3 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду справи

У судовому засіданні представник гр. ОСОБА_3 - адвокат Дикун І.В. заперечив повністю щодо обставин, викладених в протоколі, подав письмові пояснення в інтересах свого довірителя, та письмові пояснення самого ОСОБА_3 щодо зазначених обставин. Вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад інкримінованого йому правопорушення, оскільки відсутній умисел на приховування товару від митного органу при проходженні митного контролю, а такі обставини пояснює зумовлені помилкою при заповненні митної декларації. Крім того, стверджує, що при оформленні щодо нього матеріалів та складенні протоколу він повідомляв про таку помилку і про наявний товар, та про те, що він його придбав за 1000 Євро, та про наявність накладних на товар.

Окрім того, надав в судовому засіданні і письмові пояснення самого ОСОБА_3 щодо зазначених подій та обставин. Останній в таких поясненнях стверджує, що жодного наміру не декларувати товар не мав, а помилково не зазначив в письмовій декларації про такий, однак при усному опитуванні повідомив про весь наявні в нього речі та про те за яку суму придбав та про наявність супровідних накладних на цей товар, крім того внаслідок помилки вважав, що його запитують лише про наявність забороненого для переміщення товару, в зв'язку з чим і повідомив що заборонений товар в нього відсутній. Зазначає, що протокол щодо нього складено незаконно внаслідок грубих порушень з боку відповідальних працівників. Вказує, що оскільки в нього були всі необхідні накладні, тому він і не вказував про це все в митній письмовій декларації, так як вважав, що цього робити не треба. Зауважує, що не мав наміру уникнути обов'язкового декларування та сплати необхідних платежів, тому в даному випадку, на його думку, відсутня об'єктивна сторона правопорушення.

Як в письмових поясненнях ОСОБА_3 так і в судовому засіданні його представник стверджують про незаконність дій посадових осіб при оформленні матеріалів про порушення митних правил, крім того, під час відібрання пояснень від самого ОСОБА_3 та від свідка, дані пояснення оформлено працівником митниці комп'ютерним набором, які між собою ідентичні слово в слово, що, зазначають, свідчить про роботу митниці "на показник".

Додатково представник особи, яка притягається до відповідальності, зазначив про ряд порушень при оформленні матеріалів, зокрема, в самому протоколі про порушення митних правил не зазначено додатків до нього, не долучено протоколу усного опитування, не надано особі можливість виправити помилку шляхом зазначення всіх товарів та сплати необхідних митних платежів. Наполягає, що в даному випадку має місце помилка при заповненні митної декларації і інспектор митниці повинен був діяти відповідно до норм, які такі відносини регулюють, а саме, надати можливість виправити таку помилку та оплатити необхідні платежі, на чому і наполягав його довіритель.

В зв'язку з цим, вважають, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, а наявна помилка, тобто відсутній будь-який умисел, що на їх думку, є обов'язковою ознакою складу такого правопорушення, тому просять відмовити в притягненні ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України, а провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

Представник Закарпатської митниці ДФС Селеш О.Я. вказав, що протокол складено законно та в межах повноважень посадової особи, просив притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК УКраїни та застосувати щодо останнього санкцію зазначеної статті, а саме, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару з конфіскацією цього товару.

Крім того, судом відмовлено в задоволенні клопотання Дикун І.В. про виклик та допит в якості свідків посадових осіб ДПС України та працівника митниці ДФС, які були присутні при оформленні матеріалів та оформляли такі матеріали , оскільки на виклик суду такі неодноразово не з'являлись, та одночасно з цим, особою, яка заявила таке клопотання, не обґрунтовано доцільності такого та не наведено, які обставини дані особи можуть підтвердити або спростувати щодо подій зазначених в протоколі та додатках до нього. В той же час, на всі запитання, які представник хотів задати при допиті заявлених ним свідків, які в основному стосувались роз'яснення норм і правил, що регулюють митні правовідносини та митне законодавство, порядок дій посадових осіб при оформленні матеріалів про порушення митних правил, в судовому засіданні надав представник митниці з посиланням на документи, додані до протоколу та на відповідні норми законодавства, які регулюють дані правовідносини.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, а саме, громадянин України ОСОБА_3не заявив за встановленою формою в митній декларації точні відомості про переміщувані ним через митний кордон України товари, які в даній кількості (вазі) та вартості підлягають обов'язковому письмовому декларуванню та обмежені для переміщення через митний кордон України, та його вину у вчиненому повністю доведено з огляду на наступне.

Відповідно до наявного в матеріалах справи висновку експерта №146 від 05.10.2018 року, ціна можливої вартості вилучених товарів, зазначених у постанові про призначення експертизи станом на 22.09.2018 року, становить 144 396,00 гривень.

Факт вчинення вказаного правопорушення та вина гр. України ОСОБА_3 підтверджуються: даними протоколу про порушення митних правил №4568/30500/18 від 22.09.2018 року, митною декларацією для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов'язаних з провадженням підприємницької діяльності від 22.09.2018, яка заповнена власноручно ОСОБА_3, та в якій не зазначено відомості про весь товар, який ним переміщується; даними акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної клажі та багажу від 22.09.2018; актом проведення зважування від 22.08.2018 року, згідно з яким вага не задекларованого товару становить 389,90 кг, та фототаблицями до нього, даними опису предметів, затриманих за ознаками ст. 472 МК України як безпосередні предмети ПИП від 22.09.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 22.09.2018 року; письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3 від 22.09.2018 року, , актом проведення зважування від 22.09.2018 року; даними висновку експерта № 146 від 05.10.2018 року, згідно з яким ціна можливої вартості вилучених товарів, зазначених у постанові про призначення експертизи станом на 22.09.2018 року, становить 144 396,00 гривень.

Невизнавальні пояснення самого ОСОБА_3 суд оцінює критично, оскільки, на думку суду, такі можуть свідчити про спробу уникнення можливої відповідальності в разі доведення вини у вчиненому. Вказівки на недоліки при оформленні самого пртоколу свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли, крім того, не зазначення в протоколі про перелік додатків до нього, та формлення пояснень осіб шляхом комп'ютерного набору тексту, не спростовують обставин викладених в протоколі, та які підтверджуються сукупністю інших досліджених доказів.

Крім того суд не бере до уваги як доказ на спростування вини та на спростування висновку експертизи долучені до пояснень ОСОБА_3 накладні, які, на його думку, підтверджують дійсну вартість вилученого майна, оскільки такі не можуть вважатись належними і допустимими доказами, так як виготовлені іноземною мовою, є незрозумілими та частково нечитабельними. Оскільки дані накладні на українську мову не перекладені, крім того, неможливо ідентифікувати товар, який придбав ОСОБА_3 за такими накладними (не зазначено, марку, модель двигуна, велосипедів, рік виготовлення, їх кількість, інші індивідуальні ознаки щодо кожного з вилучених предметів), тому вважати, що товар, який він перевозив 22.09.2018 та придбаний ним за накладними від 18.07 (або 09 неможливо однозначно прочитати).2018 та від 20.09.2018 є тим самим, що і вилучений, як не задекларований, при переміщенні ним через державний кордон, в суду підстав не має. В зв'язку з наведеним і доводи представника та самого ОСОБА_3 про неправильність визначення вартості такого товару є необґрунтованими, а висновок експертизи, доданий до матеріалів справи нічим не спростований. Крім того, суд не є стороною, яка збирає докази у справі та не має таких повноважень щодо збирання доказів на доведення вини або невинуватості особи, тому при визначенні вартості не задекларованого товару, бере до уваги наявний в матеріалах справи висновок, з тих підстав, що зазначений розмір оцінки товару в судовому засіданні не спростовано, та будь-які клопотання сторін про призначення додаткових чи повторних експертиз сторонами не заявлялись.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення митних правил, особу порушника ОСОБА_3, ступінь його вини у вчиненому, майновий стан, відсутність обставини, що пом'якшують та, що обтяжують відповідальність винного, суд доходить висновку, що на нього слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 472 МК України, яка не містить альтернативи, у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 144 396,00 грн. з конфіскацією зазначених товарів в дохід держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. ст. 472, 527-529 МК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості не задекларованих товарів, що становить - 144 396 ( сто сорок чотири тисячі триста дев'яносто шість гривень) 00 коп. з конфіскацією в дохід держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: двигуна іноземного виробництва до автомобіля «Mercedes», що був у використані об'ємом 2148 см.куб, тип двигуна дизель - в кількості 1 шт; шини розміром 225/50 R16, різних торгівельних марок у комплекті з дисками R16, що були у використані - у кількості 4 шт.; велосипеди різних розмірів, торгівельних марок та кольорів, що були у використанні - у кількості 5 шт.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі - 352,40 грн. (триста п'ятдесят дві гривні сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.А. Тхір