АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 593/827/18Головуючий у 1-й інстанції Крамар В.М.
Провадження № 33/789/250/18 Доповідач - Стадник О.Б.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2018 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Стадник О.Б.

з участю: особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бережанського районного суду від 9 липня 2018 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Бережанського районного суду від 9 липня 2018 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді 10200 грн. штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 352,40 грн. судового збору.

Згідно з постановою суду, 18 травня 2018 року близько 20 год. 00 хв. в м.Бережанах по вул. Привокзальній гр. ОСОБА_1 керурав транспортним засобом «ВАЗ 21074», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд водія на стан сп`яніння проводився у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з рота, нестійка хода, внаслідок огляду проведеного за допомогою газоаналізатора Драгер у присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд.

Мотивує тим, що постанова суду незаконною, винесена з порушенням вимог матеріального і процесуального права та підлягає скасуванню бо суд неповно з`ясував усі обставини справи і тому прийшов до хибного висновку про доведеність його вини у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому рішенні зазначено, що він дав показання, що перебував в стані алкогольного сп`яніння, однак автомобілем не керував і тому вину у вчинені правопорушення я не визнав. Це відповідає фактичним і дійсним обставинам справи і будь-яких належних і допустимих доказів того, що він керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в матеріалах адміністративної справи немає. Так, належний йому автомобіль працівниками поліції не зупинявся і рух цього транспорту ними не був зафіксований, як і не було факт зупинки цього транспортного засобу під керуванням будь-якої особи (його керуванням чи іншим водієм) який перебував в стані алкогольного сп`яніння. На час приїзду наряду поліції до місця з`їзду автомобіля в кювет він не перебував в салоні автомобіля а біля нього. Керував автомобілем здійснив з`їзд автомобіля в кювет його товариш ОСОБА_2 , який того дня, біля 20 годиш підвозив його цим автомобілем додому через те, що сам він перебував у стані сп`яніння.

Той факт, що він не керував транспортним засобом, а ним керував ОСОБА_2 можуть підтвердити і свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які бачили, що біля кафе «Офіцер», звідки його забирав ОСОБА_2 , він сідав на пасажирське сидіння.

Судом під час розгляду справи не взято до уваги його показання, не допитано в судовому засіданні всіх учасників події та осіб внесених до протоколу про адміністративне правопорушення якості свідків, йому не надано змоги скористатися правничою допомогою.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши апелянта ОСОБА_1 який просить задовольнити апеляційну скаргу, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, перевіривши доводи апеляційної скарги приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Постанова Бережанського районного суду у справі щодо ОСОБА_1 таким вимогам не відповідає.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність за дане правопорушення наступає при керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Разом з тим, судом не досліджено і у постанові не наведено доказів керування ОСОБА_1 автомобілем марки «ВАЗ 21074», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Висновок суду про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21074» номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння не відповідає матеріалам справи.

У судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 ствердив, що 18 травня 2018 року в м.Бережанах вживав алкоголь. Потім їхав в якості пасажира в автомобілі марки «ВАЗ 21074» номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 . Під час руху автомобіля, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння випадково нахилився в бік водія і той не справився з керуванням та з`їхав у кювет. Працівникам поліції пояснював, що автомобілем не керував, а те,що вживав спиртні напої не заперечував. Разом з тим, на нього складено протокол про адміністративне правопорушення.

Твердження ОСОБА_1 підтверджуються відеозаписами нагрудних відеокамер працівників патрульної поліції. Як убачається з відеозаписів, 18 травня 2018 року в м.Бережанах працівники поліції під`їхали до автомобіля марки «ВАЗ 21074» номерний знак НОМЕР_1 , який з`їхав у кювет. З відеозаписів нагрудних відеокамер працівників патрульної поліції вбачається, що ОСОБА_1 знаходився на місці пасажира з явними ознаками алкогольного сп`яніння і стверджував, що автомобілем він не керував.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційного суду підтвердив, що 18 травня 2018 року приблизно о 19-20 годині в м.Бережанах, поблизу кафе Офіцер бачив, як ОСОБА_1 сідав у свій автомобіль «ВАЗ 21074» номерний знак НОМЕР_1 на місце пасажира. На місце водія сідав мужчина з яким він не знайомий.

У матеріалах справи міститься рапорт оперативного чергового поліції з якого вбачається, що у поліцію телефонував ОСОБА_5 та повідомив, що в м. Бережанах поблизу військової частини знаходиться автомобіль «ВАЗ 21074», номерний знак НОМЕР_1 і у ньому двоє чоловіків у стані алкогольного сп`яніння намагаються їхати.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення немає жодних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому його апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення у справі скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суддя-
п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Бережанського районного суду від 9 липня 2018 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати. Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду остаточна і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя - підпис

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.Б. Стадник