overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши заяву Державної судової адміністрації України про поновлення строку предявлення постанови до виконання в частині стягнення судового збору по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1200 грн. з- позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Вказана постанова суду набрала законної сили 25.12.2016 року.

15.11.2018 року Державна судова адміністрація України звернулась до суду із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки, через велику завантаженість та стислі строки предявлення виконавчих документів про стягнення судового збору до виконання, він був пропущений.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно ст. 303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Законодавством передбачено, що стягувачам, які з поважних причин пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд може поновити його тільки щодо виконавчих листів, виданих на підставі рішення, ухвали, постанови в цивільній справі, та вироку, ухвали, постанови в кримінальній справі.

Заяви про поновлення (відновлення) пропущених строків для пред'явлення до виконання інших виконавчих документів судовому розгляду не підлягають.

Крім того, жодною нормою КУпАП поновлення строку на звернення до виконання постанови, прийнятої судом в межах справи про адміністративне правопорушення та порядок розгляду таких заяв не передбачений. Судом при винесені постанови приймалось рішення відповідно до вимог КУпАП, а не до вимог ЦПК України, на яке посилається заявник.

Отже, у суду немає правових підстав для задоволення заяви ДСА України про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та виправлення помилок.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 303 КУпАП, суд

постановив:

У задоволенні заяви Державної судової адміністрації України про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Місінкевич
cправа № 274/4770/18
провадження № 3/0274/1616/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2018 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, іпн: НОМЕР_1; за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

22.08.2018 року о 19 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 по пров. Лісовий, 5, в с. Ст.Солотвин Бердичівського району, вчинив психологічне насильство в сім"ї відносно дружини ОСОБА_2, під час якого ображав його нецензурними словами, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся. Пояснив, що конфлікт почався з тещею, оскільки він був у нетверезому стані. Просив суд суворо не карати.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, окрім її зізнавальних пояснень, також доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, згідно якого вину у вчиненому визнав, рапортом працівника Бердичівського ВП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, які були дослідженні в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи характер вчиненого порушення, ступінь вини порушника, особу порушника, суддя прийшов до висновку, що в його діянні є склад правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч. 1 КУпАП. Однак, враховуючи, що діяння особи не містить великої суспільної небезпеки, не завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам, щире каяття особи, тому відповідно до ст. 22 КУпАП визнає дане діяння малозначним і вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 24-1, 27, 33 - 36, 173 - 2 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В.Замега
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3447/18
П О С ТА Н О В А

12 жовтня 2018 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І.В. розглянувши питання виправлення описки у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.ст.130 ч. 1, 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Овруцького районного суду від 11 жовтня 2018 року ОСОБА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.130 ч. 1, 122-2 КУпАП та призначено адміністративне стягнення, за сукупністю вчинених правопорушень, у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік та стягнуто з останнього судовий збір в дохід держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

Разом з тим, в постанові, в другому абзаці резолютивної частини, була допущена описка, а саме помилково вказано: «Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі».

Оскільки в другому абзаці резолютивної частини постанови помилково зазначено: «Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі» є опискою, то суд вважає, що дана фраза підлягає виключенню.

Керуючись ст.304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Виключити фразу з другого абзацу резолютивної частини постанови від 11 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_1, де помилково зазначено: «Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі».

останова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 296/4056/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" липня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адмін. відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, непрацюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до відповідальності не притягувався, ід.н. НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

встановив :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.04.2018 р. ОСОБА_2 26 квітня 2018 року о 22 год. 45 хв. в м. Житомирі по вул. Андріївській, 2 керував автомобілем Suzuki Grand Vitara д.н. ( PL) RP 69508 з ознаками алкогольного сп»яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, незрозуміла мова, різка зміна шкірного покриву обличчя.

Від проходження огляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав повністю та пояснив, що він автомобілем, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, не керував.

Свідок ОСОБА_3 ( м. Житомир, вул. Танкістів, 44-б) в судовому засіданні пояснив, що бачив, як ОСОБА_2 стояв із товаришами біля свого автомобіля та вживали спиртні напої, але в автомобіль ОСОБА_2 не сідав. Десь хвилин через 15 приїхали працівники поліції, які склали на нього протокол.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об»єктивне з»ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В порядку ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки під час розгляду справи в суді вина ОСОБА_2 не підтвердилась, суд закриває провадження по справі у зв»язку з відсутністю події та складу адміністативного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п.1, 283, 284 КпАП України,-

постановив :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 143/1278/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.10.2018 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.4 ст.85 КУпАП, -

Встановив:

02.09.2018 о 19 год 30 хв громадянин ОСОБА_1 на водоймі поблизу с. Плисків Погребищенського району Вінницької області здійснював незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову «хваткою», чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КУпАП порушення правил використання обєктів тваринного світу.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, каявся і пояснив, що 02.09.2018 здійснював вилов риби «хваткою».

Крім визнання вини ОСОБА_1 його винуватість підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), описом-оцінкою (а.с. 3) та квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністартивні правопорушення №000737 (а.с. 4).

З урахуванням обставин справи та особи ОСОБА_2, який повністю визнав вину, щиро каявся у скоєному, давав правдиві пояснення, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 27, 34, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення «хватки» з нитки, Віч-25мм: 2.10х2.10.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави «Отримувач коштів: УК у Погребищенському р-ні / Погребищенський р-н /22030101; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України; Код банку: 899998; Номер рахунку: 2469; Код класифікації доходів бюджету: 22030101» 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя
Справа № 3/4571/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Солом'янського районного відділу ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Міністерства юстиції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., громадянина України, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 не сплачує аліменти ОСОБА_3 на утримання дітей, які зобов'язаний сплачувати відповідно до виконавчого листа Солом'янського районного суду м. Києва від 20.08.2015 по справі № 760/12424/15-ц, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання, а саме з 01.05.2015 за період з 20.08.2015 по 01.05.2018, тобто ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-1 КпАП України.

В судове засідання на розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_2 не з'явився, хоча належним чином був сповіщений про день, час та місце розгляду справи, і від нього не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи, тому відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, суд вважає необхідним розглянути справу у його відсутності.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КпАП України.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КпАП України підлягає стягненню з правопорушника судовий збір на користь держави.

Керуючись статтями 34, 35, 40-1, 183-1, 283-285 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

визнати винним ОСОБА_2 за ст. 183-1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт строком на 120 (сто двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят два) грн. 40 (сорок) коп., що підлягає сплаті на р/р 6010,одержувач УК у Солом'янському районі, , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача /МФО/: 899998 Код класифікації доходів бюджету: 22030101 Призначення платежу: судовий збір.

Постанова по справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: О.О. Криворот
Справа № 557/212/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2018 року смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2018 року на адресу Гощанського районного суду Рівненської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №616642 від 09.03.2018 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1ст. 1732 КУпАП.

В протоколі вказано, що 09 березня 2018 року близько 11 год. 03 хв. перебуваючи АДРЕСА_1, громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання, вчинив конфлікт із своєю матір'ю ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурною лайкою, кричав, погрожував фізичною розправою, внаслідок його дій була завдана шкода її психологічному здоров'ю, цими діями вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №616642 від 09.03.2018 року, матеріалами доданими до протоколу про адміністративне правопорушення та іншими доказами по справі.

Згідно із ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В протоколі серії ГП №616642 від 09.03.2018 року в графі «склад адміністративного правопорушення», днем вчинення порушення вказано 09.03.2018 рік.

Тобто на момент розгляду справ судом закінчились строки для накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вказана обставина виключає провадження в справі, а тому дана справа підлягає до закриття.

Керуючись ст.38, ст. 221, п.7 ст.247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 1732 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУАП.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Пацко
Справа №: 669/1368/18 Провадження № 3/669/645/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2018 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, паспорт серії НВ № 577089 виданий 09 лютого 2011 року Білогірським РВ УМВС України в Хмельницькій області, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої охоронцем у ТОВ «Маяк», за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2018 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні Денисівської ЗОШ, яка знаходиться по вул. Набережній, 1 в с. Денисівка, Білогірського р-ну, Хмельницької обл., виражалася нецензурними словами на адресу вчительки ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок і спокій громадян та вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнала, у вчиненому розкаялася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується, крім пояснень останньої, також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 112306 від 13 листопада 2018 року та іншими матеріалами справи.

За таких обставин, приймаючи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення, негативні наслідки, які воно заподіяло, керуючись ст.ст.33, 173, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян (51 грн.).

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 352,40 грн. судового збору, який сплатити за вказаними реквізитами: «Судовий збір»; отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача 6001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження3/641/3924/2018 Справа № 641/9549/18
ПОСТАНОВА

28 грудня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 29 грудня1994 року народження, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в. 27

- за ч. 4 ст.195 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 147508 від 23.12.2018 року, ОСОБА_1, 23 грудня 2018 року о 16 годині 00 хвилин, перебуваючи в міжнародному аеропорту «Харків», що розташований по вулиці Ромашкіна, 1 в м. Харкові, порушила порядок прибуття, зберігаючи спеціальний засіб, що застосовується правоохоронними органами.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання з наступних підстав.

Так, положення статті 195 КУпАП, містять тільки дві частини, тоді як дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 4 цієї статті.

Враховуючи, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено кваліфікацію дії за ч. 4 ст. 195 КУпАП, положення якої не містять такої частини, суд дійшов висновку про повернення адміністративного матеріалу на доопрацювання до відділення поліції в аеропорту Харків Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 195, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1за ч. 4 ст. 195 КУпАП - повернути до відділення поліції в аеропорту Харків Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №3/447/1065/18
Справа №447/2963/18
П О С Т А Н О В А

28.12.2018 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. розглянувши у в м. Миколаєві справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2. Шевченка 40а/63 Львівської області, не працює, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.44 КУпАП

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.09.2018 ОСОБА_1 08.07.2018 року о 17 год. 52 хв. зберігав при собі без мети збуту одну таблетку "Субітекс", яка згідно висновку експерта № 31628 від 01.08.2018 року є забороненою в обігу, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.44 КУпАП.

Як вбачається з постанови від 31.08.2018 року про закриття кримінального провадження, в діях ОСОБА_1 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, проте містяться ознаки складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, у

разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, справу щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП, провадженням закрити, оскільки спливли строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справу про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1 провадженням закрити у звязку з закінченням строків, накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня вручення копії постанови до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя Бачун О. І.