Справа № 182/9562/18
Провадження № 3/0182/3482/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2018 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ФОП „ОСОБА_1О., за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.09.2018 о 12.30 год., знаходячись у приміщенні кафе „Три наката по вул. Санаторній, 21 у м. Нікополі, здійснював господарську діяльність без одержання документа дозвільного характеру, а саме рішення про передачу у власність, надання у постійне користування та оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності.

Правопорушник, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи через SMS-повідомлення до суду не зявивився без поважних причин, тому суддя розглянула матеріали без його присутності за наявними матеріалами.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнає та пояснює, що, у звязку з тим, що вказаний заклад та земельна ділянка на даний момент знаходяться під арештом, тому він не може подати до Нікопольської міської ради документи, підтверджуючі право оренди (власності) на земельну ділянку. Таким чином вказані документи оформити не виявляється можливим.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 241239 від 03.10.2018, листом виконкому Нікопольської міської ради, витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, рішенням Нікопольської міської ради про надання дозволу на складання проекту землеустрою, актом обстеження земельної ділянки та фотознімками, письмовими поясненнями порушника.

В той же час суддя не може прийняти до уваги, як доказ не винуватості, пояснення ОСОБА_1, оскільки будь-які докази на підтвердження викладених ним обставин в матеріалах справи відсутні і особисто ОСОБА_1 до суду надані не були. Крім того, накладення арешту на кафе саме по собі не може слугувати перешкодою для оформлення договору оренди земельної ділянки.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно за ч.1 ст. 164 КУпАП як провадження господарської діяльності без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

При накладенні стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушника та вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 284, ч.1 ст. 164 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_2