Дата документу Справа № 331/5451/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №331/5451/18 Головуючий в 1 інст. Клименко Л.В.
Провадження №33/807/176/18 Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., за участю ОСОБА_2, розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 15 листопада 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Біленьке Запорізького району Запорізької області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір.

Згідно з оскаржуваною постановою, 14 вересня 2018 року, о 23 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_2, в районі буд. № 22 по пр. Соборному в м. Запоріжжі, керував автомобілем ЗАЗ 110308, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що з постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, є незаконною і необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню. Вказує, що причина зупинки автомобіля не обґрунтована, оскільки з відеозапису вбачається, що поліцейський причиною зупинки називає крадіжку на ринку «Анголенко», проте в рапорті зазначає про порушення ПДР. Для усунення вказаних протиріч він заявив клопотання про допит інспектора поліції, однак суддя відмовила у задоволенні клопотання, чим фактично позбавила права на захист. Зазначає, що його зупинили працівники поліції і почали обшук його автомобіля поки не знайшли пакетик із речовиною схожою на наркотичну, підстав щодо керування ним в стані наркотичного сп'яніння у них не було, оскільки жодних наркотичних речовин не вживав. Звертає увагу суду, що відеозапис складається із нарізок, тому використання його як доказу про притягнення його до відповідальності не припустимо. Просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримку доводів апеляції, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_2 ознакадміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 301134 від 14.09.2018 року (а.с. 1), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння відносно ОСОБА_2 від 14.09.2018 р. (а.с. 4), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння в медичному закладі (а.с. 5,6), рапортом поліцейського від 14.09.2018 р. (а.с. 7).

При цьому суддя апеляційної інстанції звертає увагу на вилучення в автомобілі, яким керував ОСОБА_2 речовин у згортках, що підтверджено і самим ОСОБА_2 і що додатково надавало працівникам поліції підстав вважати ОСОБА_2 таким, що перебуває під дією наркотичного засобу.

Отже, виявлення працівниками поліції певних ознак наркотичного сп'яніння і пропозиція ОСОБА_2 пройти медичний огляд у відповідному закладі не можна вважати безпідставними.

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Доводи апелянта, що суддя відмовила у задоволенні клопотання про допит інспектора поліції безпідставні, оскільки документально не підтвердженні, натомість в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_2 про допит свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с. 28), яка судом задоволена та вказаних свідків допитано в судовому засіданні.

Крім того, твердження ОСОБА_2 щодо протиріч причини його зупинки апеляційний суд вважає такими, що не має відношення до предмету, який розглядається у рамках даної справи.

Посилання в апеляції ОСОБА_2 на незаконність дій працівників поліції є необґрунтовані, оскільки в матеріалах справи відсутні, та у судовому засіданні апеляційного суду не надано даних про те, що ОСОБА_2 були оскаржені в установленому Законом порядку ці дії працівників поліції.

Не заслуговують на увагу також і доводи апелянта щодо відеозапису, який складається з нарізок, оскільки за матеріалами справи не знайшли свого підтвердження.

Інших доказів відсутності вини ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні та в апеляційній скарзі не наведено.

Матеріалами справи підтверджено доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки будь-яких обставин які спростовують наявність його вини не встановлено і стороною не надано.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 15 листопада 2018 року, якою ОСОБА_2притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник