overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
28.12.2018
Cправа № 522/6513/17
Провадження № 3-в/522/ 116/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1, про виправлення описки в постанові судді Осіїк Д.В. Приморського райсуду м.Одеси від 25.04.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2017 року ОСОБА_2, визнано винним за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі ( 340 триста сорок) гривень у доход держави.

При винесенні вказаної постанови, суддею допущена описка у марки автомобіля, а саме: "Хюндай", замість правильного - "Хонда"

Відповідно до ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративне правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Враховуючи те, що у процесуальних кодексах України існує норма про можливість виправлення допущеного в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, суддя вважає за необхідне внести виправлення у постанову судді Приморського районного суду м. Одеси Осіїк Д.В. від 25.04.2017 року, щодо марки автомобіля, а саме: "Хюндай", замість правильного - "Хонда".

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 246, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В постанові судді Приморського районного суду м. Одеси Осіїк Д.В. від 25 квітня 2017, по справі № 522/6513/17 правильно вказати марку автомобіля: "Хонда".

Виправлене вважати вірним.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3М
Справа № 401/2425/18
3/401/747/18
ПОСТАНОВА

11 жовтня 2018 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2, прокурора Голини Є.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління захисту економіки в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.172-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_3 викликався до суду за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою місця проживання, належним чином був повідомлений, на розгляд справи не зявилася.

Прокурор вважає неможливим провести розгляд справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить зупинити строки розгляду справи в звязку із неявкою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та піддати цю особу примусовому приводу для розгляду цієї справи.

Відповідно до ч.2, ст.268 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1, ст.172-6 КУпАП, є обовязковою, а тому особа, яка притягується до адміністративної відповідальності зобовязана була зявитися за викликом до суду.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, завчасно була повідомлена про місце, день та час розгляду справи, до суду не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, що свідчить про умисне ухиляння цієї особи від явки до суду.

Відповідно до ч.2, ст.268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути Національною поліцією піддано приводу.

З метою своєчасного розгляду справи вбачаються підстави для примусового приводу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Окрім цього, також виникає необхідність в зупиненні строків розгляду справи відповідно до ч. 4, ст. 277 КУпАП.

Керуючись: ст. ст. 8, 221, 245, 268, 276-280, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1, ст.172-6 КпАП України, на 09.00 годину 25 жовтня 2018 року.

Копію постанови направити до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області для виконання.

Строки розгляду справи зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

11.10.2018
Справа № 442/6709/18
Провадження №3/442/2149/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Працівниками Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення Серія ГП № 478475 від 10.09.2018.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 160 КУпАП розглядаються у триденний термін з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відтак, працівниками Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду, проте правопорушника до суду не було доставлено. У звязку з чим, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки передбачені законодавством.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП слід повернути начальнику Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути начальнику Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області на доопрацювання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" грудня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Карабак Л.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серії АА № 976426 від 25.09.2018 року, 18.09.2018 року о 07-30 вчинив насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності, на підставі наявних доказів.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Однак, згідно зі ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні, правопорушення було вчинено 25.09.2018 року. Таким чином, на момент розгляду справи, сплили строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя
Справа № 450/2838/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є. О., розглянувши в м. Пустомити справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, 06.03. ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

05.09.2018 року до суду надійшли матеріали за ч. 2 ст. 187 КУпАП стосовно ОСОБА_1 (справа № 450/2838/18, № 450/2840/18), 13.09. 2018 року - за ч. 2 ст. 187 КУпАП стосовно ОСОБА_1 (справа № 450/2944/18, № 450/244/18).

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо одна особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разу може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тому, враховуючи наведене, відповідно до ст. 36 КУпАП, приходжу до висновку, що адміністративні справи щодо зазначені вище слід обєднати в одне провадження, із присвоєнням справі номеру під яким зареєстровані матеріали, що надійшли до суду першими - № 450/2838/18.

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суддя,

постановив:

адміністративні справи стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП обєднати в одне провадження та присвоїти справі № 450/2838/18.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА
іменем України
"12" жовтня 2018 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, паспорт серії ЕН 515008, виданий 14.06.2006 року Свердловським МВ УМВС України в Луганській області, пенсіонер, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 12.10.2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 21.05.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, що ОСОБА_1 20.05.2018 року незаконно перетнула державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушила вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 21.05.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 12.10.2018 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І.Чехов
ПОСТАНОВА
31.01.2018 р. м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Управління патрульної поліції у м. Одесі, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
Із протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №074849 від 29.10.2017 року вбачається, що 29.10.2017 року приблизно о 15 год. 05 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ТОЙОТА» д/н НОМЕР_1 , по вул.. Сегедська,23, в м. Одеса, в стані алкогольного сп`яніння.
В судове засідання неодноразово викликався ОСОБА_1 , на адресу якого було направлено судові повістки, за зазначеним у матеріалах справи номером телефону, викликати не надалось можливим.
Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Згідно приписів п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Такими чином, враховуючи, що на час розгляду справи в суді закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП України, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП України.
Керуючись ст.ст. 9, 24, 34, 247, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - -
Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через місцевий Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси Осіік Д.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1272/18

Номер провадження 3/184/375/18

04 вересня 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, працює: керівник ПП «ТИТАН», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 несвоєчасно подав до установи банку платіжні доручення на перерахування належних до сплати сум узгоджених податкових зобовязань з податку на додану вартість, згідно податкової декларації з ПДВ №30442450 від 17.04.2018р. в сумі 228,99 грн. по строку сплати 30.04.2018 року, фактично сплачено 02.05.2018р., чим порушив п. 57.1 ст. 57 п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення справи не надавав.

З урахуванням ст.268 КУпАП, обов'язкова присутність особи при розгляді даної категорії справ не передбачена, враховуючи вимоги ст.277 КУпАП щодо строків розгляду справи, вважаю можливим розглянути вказану справу за відсутності ОСОБА_1 за наявних письмових доказів.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення № 87/1214 від 26.06.2018 року, складений відносно ОСОБА_1, акт перевірки, акт щодо відмови посадових осіб субєкта господарювання від підпису матеріалів перевірки, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, взявши до уваги, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, прострочив перерахування сум узгоджених податкових зобовязань з податку на додану вартість всього на 2 дні, відсутність тяжких наслідків скоєного, оцінивши обставини, передбачені ст.ст.34,35 КУпАП, вважаю, що вина носить формальний характер, порушення являється малозначним і справу можливо закрити, порушника від адміністративної відповідальності звільнити обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 283, 284, 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.263-2 КУпАП оголосивши усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 212/8308/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Чорний І. Я., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого СК "Меткомінвест", монтажник, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА № 653395 від 18 жовтня 2018року, ОСОБА_3 17 жовтня 2018 року близько о 23:50 год. у м. АДРЕСА_2 вчинив дрібне хуліганство, а саме нецензурно лаявся на адресу неповнолітньої гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим вчинив дії що порушують громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав на те, що він перебував в приміщенні власного будинку за адресою вул. Родини Коваленків 30/1 в м. Кривому Розі, в якому виник конфлікт з ОСОБА_4.

Вивчивши матеріли справи, вважаю, що склад правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП у діях ОСОБА_3 відсутній, внаслідок його недоведеністю, з огляду на наступне.

Диспозицією ст.173 КУпАП передбачено притягнення особи до адміністративної відповідальності за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається що ОСОБА_3 висловлювалася нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_4, однак ні із протоколу ні з інших доданих до нього письмових документів в тому числі пояснень не вбачається що було порушено громадський порядок і спокій громадян.

Суд виходячи із обов'язкової ознаки об'єктивної сторони правопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП, знаходить що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані про те що конфлікт відбувся в громадському місці і було порушено спокій громадян, а тому дії зазначені в протоколі не утворюють складу правопорушення передбаченого в ст. 173 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі відносно ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 173,247,283,284 КУпАП, суд-

УХВАЛИВ:

справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_3 за ст.173 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП,

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: І. Я. Чорний
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/150/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року м.Ржищів

суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М.,

за участі секретаря - Маламан Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід головуючої судді, подану у справі про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ржищівського ВП Обухівського відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи не повідомила, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ржищівського міського суду Київської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 було заявлено відвід головуючої судді Козіної С.М., мотивів відводу не вказала, аргументуючи відвід тим, що вона має на це право згідно чинного законодавства.

Враховуючи те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено підстав для заявлення відводу та порядку вирішення питання про відвід головуючої судді, керуючись практикою Європейського суду з прав людини та ст. 6 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини необхідно застосовувати за аналогією Кримінальний процесуальний кодекс України

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу (автоматизованою системою документообігу в суді).

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КПК України, Конституцією України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Передати справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_2 до канцелярії суду для визначення складу суду по розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Козіної Світлани Миколаївни в порядку, передбаченому ч.1 ст. 81 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя