Справа № 661/4486/18
Провадження № 3/661/2015/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Чирського Г.М.,

при секретарі: Шевченко Ю.М.,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, 22.09.2018 року о 22:00 год. ОСОБА_1 в м. Нова Каховка по прт. Дніпровський, 159 керував мопедом марки Honda Dio AF 34 б/н в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння пройшов за допомогою алкотестеру «Драгер» ARBH 0670. ОСОБА_2 позитивний №11717, результат 0,63 %. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а ПДР України, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засідання вину не визнав, пояснив, що у стані алкогольного сп"яніння не перебував, був не згоден з результатами тесту та наполягав на проходженні медичного огляду в закладі охорони здоровя. Натомість інспектором поліції у проходженні такого огляду було відмовлено. Крім того, на місці продуття в алкотестер свідкі були відсутні.

При дослідженні в судовому засіданні оптичного CD-R диска з відеозаписом від 22.09.2018 року, який вівся під час складання адміністративних матеріалів на ОСОБА_1, наданого Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції в Херсонській області, встановлено, що на вказаному відео обличчя особи, щодо якої проводився огляд на стан спяніння не видно, не зрозуміло в який прилад здійснювалось продуття. Також не показані результати такого огляду та не вбачається про присутність свідків.

З Додатку до протоколу № БД 341839 щодо проведення огляду на стан спяніння стосовно ОСОБА_1 вбачається, що останній відмовився своїм підписом зафіксувати результати тестування.

Для з"ясування обставин, розгляд справи неодноразово відкладався з метою допиту у судовому засіданні свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, працівника поліції ОСОБА_5, зазначених у протоколі, які на неодноразові виклики до суду так і не з"явилися.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 КУпАП закінчився, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити з підстав, передбачених п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст.38, 247, 268 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанова набирає чинності 08 січня 2019 року.

Суддя. ОСОБА_6