overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Спарва№ 308/1926/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2018 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., за участі прокурора Малицький С., представника особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 Рокінятського В.В., особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління захисту економіки в Закарпатській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника автотерміналу «Закарпаття» Філії «Укрінтеравтосервіс - Закарпаття», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, з Управління захисту економіки в Закарпатській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника автотерміналу «Закарпаття» Філії «Укрінтеравтосервіс - Закарпаття» про порушення ч. ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП.

Постановою суду від 28.04.2017 р. було зупинено строк розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ч.4 ст. 277 КУпАП.

ОСОБА_1 з`явився для розгляду справи у судове засідання призначене на 26.12.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у пятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протокол про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ч. 4 ст. 277 КУпАП, строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди зявитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Враховуючи те, що особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зявився в судове засідання, суд прийшов до висновку про необхідність відновлення строку розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 за ч. ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП .

Керуючись ч.4 ст.277 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Відновити строк розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца
Справа № 751/7823/18
Провадження №3/751/1804/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Косач І.А.

при секретарі Летяга М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за ст. 471 Митного Кодексу України, -

встановив:

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за ст. 471 Митного Кодексу України.

21.12.18. на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, яке обґрунтовує тим, що він проживає в місті Києві, тобто значно віддалено від місця проведення судового засідання, прибути до міста Чернігова можливості не має, оскільки 09.01.19. повинен бути присутнім на своєму робочому місці, а також відсутністю достатньої кількості коштів на поїзд до м. Чернігова. Посилаючись на норми КУпАП та Конвенцію про права людини, просить клопотання задовольнити.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за ст. 471 Митного Кодексу України, здійснюється згідно положень Митного кодексу України та Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими не передбачено забезпечення участі у судовому засіданні осіб, які приймають участь у справі, в режимі відеоконференції.

Виходячи з наведеного, слід дійти висновку, що на законодавчому рівні не передбачено обовязку суду забезпечити проведення судового засідання у справі про адміністративне правопорушення в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання особи, яка приймає участь у справі. Такий спосіб участі має носити виключно винятковий характер, який повинен обумовлюватись існуванням причин, які ускладнюють або роблять неможливою особисту участь учасника процесу в судовому засіданні.

Наведені заявником у клопотанні причини проведення судового засідання у режимі відеоконференції, суд не розцінює, як такі, що мають винятковий характер, унеможливлюють чи ускладнюють його участь у призначеному судовому засіданні.

Керуючись ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд -

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за ст. 471 Митного Кодексу України відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Косач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "06" листопада 2018 р.

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП № 054868 від 30.07.2018 року ОСОБА_1 03.07.2018 року о 07-00 год. за адресою свого мешкання, умисно вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною при цьому висловлювався нецензурною лайкою, виганяв з квартири та погрожував, на прохання заспокоїтись не реагував, чим вчинив насильство у сім'ї, в наслідок чого скоїв адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, не з'явився, про причини неявки не повідомив, а тому суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при винесенні постанови про адміністративне правопорушення перевіряє: чи є в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, чи накладено стягнення в межах, встановлених законодавчим актом.

Факт здійснення правопорушення та вина особи, що вчинила адміністративне правопорушення підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

В зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про закриття провадження по даному матеріалу на підставі ст. 247 п.7 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 51, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою яка притягається до адміністративної відповідальності до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 570/3942/18
Номер провадження 3/570/1536/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2018 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СР № 978823 виданий Рівненським РВ УМВС у Рівненській області 03.09.2003, за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області, окрім даної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, перебуває справа №570/3937/18 (провадження №3/570/1530/2018) про притягнення цієї ж особи за вчинення іншого адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Як вбачається з ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правоправопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з наведеного вважаю за необхідне вище вказані справи обєднати в одне провадження та присвоїти йому №570/3937/18 (провадження №3/570/1530/2018).

Керуючись ст.36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Обєднати справу №570/3942/18 (провадження №3/570/1536/2018) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП з справою №570/3937/18 (провадження №3/570/1530/2018) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, об'єднаному провадженню присвоїти №570/3937/18 (провадження №3/570/1530/2018).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Штогун О.С.
Справа № 369/9258/18
Провадження № 3/369/3279/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.09.2018 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає АДРЕСА_1, працює водій, ІПН НОМЕР_1; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

10.07.2018 приблизно о 10 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом DAF FT XF 105, д/н НОМЕР_2, на 22 км а/д М06 Київ - Чоп в напрямку м. Житомир, при зміні напрямку руху не дотримався безпечного інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Caddy, д/н НОМЕР_4, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.13.1., п. 2.3. б) ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з»явився, свою вину визнав.

Винність водія ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії БД № 188461 про адміністративне правопорушення від 10.07.2018 року, схемою місця ДТП від 10.07.2018 року, поясненнями водія Volkswagen Caddy, д/н НОМЕР_4 від 10.07.2018 року, поясненнями ОСОБА_1 від 10.07.2018 року.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/9258/18 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.13.1., п. 2.3. б) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які пом'якшують відповідальність, чи обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративне правопорушення підстав для передачі матеріалів відносно ОСОБА_1 на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 /триста п'ятдесят дві/ гривні 40 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світлана Володимирівна Хрипун
Справа № 3-8282/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: АДРЕСА_1,

за ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 22.10.2018 року, о 18.30 год., керуючи автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_1, по пр-ту В. Лобановського, 93 у м. Києві, повертаючи ліворуч на вул. Б. Гаріна, перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, в результаті чого створив аварійну обстановку, змусивши автомобілі, які рухалися у зустрічному напрямку прямо, різко змінити швидкість, чим порушив п. 1.3 глави 34 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні не визнав і пояснив, що у часі і місці, вказані у протоколі, керуючи автомобілем "Рено", зайняв відповідне крайнє ліве положення для повороту ліворуч. Дочекавшись, коли проїдуть автомобілі, виконав маневр розвороту, не порушуючи ПДР. Вважає, що працівники поліції безпідставно склали на нього протокол про адміністративне правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає направленню до УПП м. Києва для належного оформлення з наступних підстав.

Матеріали справи, передані суду, містять тільки протокол про адміністративне правопорушення і рапорт інспектора роти № 6 батальйону № 3 полку № 1 (з ОПБ) УПП у м. Києві.

З метою перевірки пояснень ОСОБА_1, даних судді, до УПП м. Києва направлявся запит для отримання відеозапису нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції.

На вказаний запит до суду надійшов запис, який не містить відомостей про обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованого діяння.

Таким чином, керуючись ст. ст. 278, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП до УПП у м. Києві на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

27.12.18

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,працюючого ОСББ «Узлісся»,-

за ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративніправопорушення,

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130КУпАП (№686/30317/18) та ст.124 КУпАП (686/30319/18).

Враховуючи те, що зазначені справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1, суд вважає, що їх слід обєднати в одне провадження, присвоївши справі № 686/30317/18.

Керуючись ст.ст.7, 36, 245, 256 КУпАП, суд

постановив:

Обєднати в одне провадження справи №686/30317/18, 686/30319/18 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП і присвоїти обєднаній справі № 686/30317/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
490/9484/18 від20.12.2018
н/п 3/490/3954/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/9054/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 грудня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., розглянувши питання про виправлення описки в постанові від 03.12.2018., якою на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.172-1 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2465 ргн., -

В С Т А Н О В И В :

03 грудня 2018 року за наслідками розгляду справи № 490/9054/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, мною було винесено постанову, якою на ОСОБА_1 , накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2465 грн..

При складенні постанови у вступній, описовій та резолютивній частині постанови у написанні прізвища правопорушника було допущено описку, а саме, за текстом постанови замість належного прізвища "Кулик", зазначене невірне - "Клик".

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення до постанови від 03.12.2018 року судді Центрального районного суду м. Миколаєва, винесеної у справі № 490/9484/18.

За текстом цієї постанови прізвище правопорушника, у відповідних відмінках правильно читатияк " Кулик ", замість невірного- "Клик".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Скрипченко
Провадження № 3/369/4415/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.11.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 594899 від 08.08.2018: «19.09.2018 близько 20:00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання: в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого було завдано шкоду психологічному здоровю. Чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП».

Вважаю за необхідне дану справу про адміністративне правопорушення повернути до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області для належного оформлення з наступних причин.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 в судові засідання 29.10.2018 не зявився, про дату, час і місце проведення засідання повідомлений належним чином.

Києво-Святошинським ВП НП ГУ України в Київській області не виконано постанову суду від 29.10.2018, про примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання, даний матеріал підлягає направленню для доопрацюванню з метою вжиття заходів щодо забезпечення явки особи, що притягається до адміністративної відповідальності та доставки до суду, для розгляду даної справи відповідно до вимог 268 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2, 268, 277 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Бурбела
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.08.2018 в АДРЕСА_1, вчинила насильство в сім'ї відносно колишнього чоловіка, чим завдала шкоди його психічному здоров'ю.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Її вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець