Справа № 188/1701/18
Провадження № 3/188/683/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 22.10.1991р.н., громадянина України, який мешкає по вул. Чкалова, 39а в с. Осадче Петропавлівського району Дніпропетровської області, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15 листопада 2018 року, 15 листопада 2018 року о 10 год. 00 хв. в смт. Петропавлівка по вул. Миру керував автомобілем Деу н.з. АЕ 6836 АЕ не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Ауді А4 н.з. WLI 16225. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що порушення ОСОБА_2 дорожнього руху не допускав, вважає себе невинуватим у дорожньо-транспортній пригоді, що трапилась 15.11.2018 року за участю його автомобіля. Зазначив, що він дійсно 15.11.2018р. знаходився в салоні свого автомобіля разом із своєю сестрою ОСОБА_3 на території Петропавлівської ЦРЛ, чекаючи своїх знайомих. Перебуваючи в салоні свого автомобіля і спілкуючись із сестрою він побачив, як до припаркованого поруч автомобіля сів невідомий йому чоловік і ввімкнувши голосно музику почав їхати заднім ходом, здійснивши при цьому наїзд на його автомобіль. ОСОБА_3 одразу відкрила вікно та почала кричати незнайомому водію, щоб той зупинився, після чого водій зупинився, всі вийшли з автомобіля і оскільки водій не визнав себе винним у дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_1 викликав працівників поліції. Просив закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд зобовязаний повно та всебічно зясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 327714 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що керуючи автомобілем Деу н.з. АЕ 6836 АЕ не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Ауді А4 н.з. WLI 16225, в результаті чого автомобілі отримали пошкодженні.

Між тим, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються наступним.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечував проти обставин, викладених в протоколі, зазначаючи про те, що його автомобіль не рухався, а був припаркований біля автомобіля Ауді А4, водій якого, в свою чергу, перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з його автомобілем, який стояв на місці.

Вказані обставини також підтверджуються схемою місця ДТП, що мала місце 15.11.2018р. та доданими до неї фотокартками, на яких вбачається пошкодження обох автомобілів, отримання яких, в свою чергу, характерне саме при тих обставинах, на які посилається в судовому засіданні ОСОБА_1

Крім того, свідок ОСОБА_3 в письмових поясненнях зазначила, що 15.11.2018 року вона разом перебувала зі своїм братом ОСОБА_1 в припаркованому автомобілі на території Петропавлівської ЦРЛ. Поруч стояв припаркований автомобіль Ауді А4, водій якого повернувся з лікарні, сів до автомобіля та почав рух заднім ходом та зіткнувся з їх автомобілем. Побачивши, що автомобіль марки Ауді А4 зачепив їх автомобіль, свідок відкрила вікно та почала кричати, щоб водій зупинив автомобіль. Після чого вказаний водій трошки проїхав вперед та зупинився. Оскільки водій не визнав себе винним було викликано працівників поліції.

Свідок ОСОБА_4 пояснила також, що коли вона повернулась з лікарні до автомобіля Деу, на якому приїхала до лікарні, то побачила пошкодження на автомобілі з правої сторони задній бампер. На автомобілі Ауді був пошкоджений задній бампер з лівої сторони у вигляді подряпин лакофарбного покриття.

Вказані обставини також підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 251580 від 15.11.2018р., згідно якого ОСОБА_5 притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що 15.11.2018р. о 10:00 годині в смт. Петропавлівка по вул. Миру керував автомобілем Ауді А4 н.з. WLI 16225 перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_6 н.з. АЕ 6836 АЕ, який стояв на місці.

Отже, викладеним підтверджується, що автомобіль ОСОБА_6 н.з. АЕ 6836 АЕ в момент зіткнення з автомобілем Ауді А4 н.з. WLI 16225 стояв на місці, не рухаючись та не вчиняючи будь-яких дій, які б свідчили про порушення водієм ОСОБА_4 ОСОБА_2 дорожнього руху та були у причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 15.11.2018 року.

Таким чином, враховуючи додані до протоколу матеріали та досліджені в судовому засіданні обставини, ОСОБА_1 не вчинив будь-яких дій, які б свідчили про порушення ОСОБА_2 дорожнього руху та були у причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 245, 247, 252, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя К. В. Місюра