Справа № 264/1629/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП Центрального ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 в, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2018 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, складений за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_2 17.03.2018 року о 15 годині 00 хвилин по вул. Челюскінців в с. Сартана м. Маріуполя був зупинений працівниками поліції за керуванням автомобілем «BMW» державний номерний знак LZA 18370 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, почервоніння очей), що стало підставою для вимоги про проходження огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням технічного засобу «Драгер» або медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, від яких він відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Судові засідання по справі призначались неодноразово, а саме: на 05.04.2018 року, 17.04.2018 року, 25.04.2018 року, 03.05.2018 року,18.05.2018 року, 14.06.2018 року та 30.07.2018 року, про що правопорушник повідомлявся у встановленому законом порядку.

04.04.2018 року ОСОБА_2 надав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату для звернення за правовою допомогою до адвоката, в звязку з чим, судове засідання 05.04.2018 року було відкладено за клопотанням порушника.

Судове засідання 25.04.2018 року було відкладено за клопотанням захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 для надання можливості ознайомлення з матеріалами справи.

Судове засідання, призначене на 03.05.2018 року було відкладено для виклику поліцейського, який складав протокол та двох свідків, оскільки правопорушник не визнавав свою провину.

Однак, від автору протоколу поліцейського СРПП №2 Кальміуського ВП ОСОБА_4 надійшла заява про відкладення судового засідання призначеного на 18.05.2018 року на 11:00 год. у звязку зі службовою необхідністю.

В судові засідання, призначені на 24.06.2018 року та 30.07.2018 року не зявлялись, але належним чином були повідомлені свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та поліцейський ОСОБА_4

Від адвоката ОСОБА_3 29.07.2018 року надійшло клопотання про закриття провадження по справі, у звязку із закінчення строку, протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №011487, його автором зазначено, що Дорошенко порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та відмовився від проходження огляду на стан спяніння та медичного огляду в присутності двох свідків, про що надає письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності за ст.38 КУпАП вина особи не встановлюється. Вказаний висновок обґрунтовано тим, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття їх в одній постанові свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних прав. За правилами ст.284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст. ст. 38, 130 ч.1, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко