П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року м. Шаргород

справа №152/1036/18

провадження №3/152/435/18

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працюючого, особи з третьою групою інвалідності,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14 липня 2018 року о 22 год. 25 хв. в м. Шаргород Вінницької області по вулиці Героїв Майдану, керував мопедом "VIPER" без державного реєстраційного номера, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, різка зміна забарвлення (почервоніння) обличчя. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, порушивши при цьому пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 повторно (вчетверте) на виклик суду не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення йому судових повісток (а.с.8, 29, 47).

Розгляд справи призначався неодноразово (03.09: 19.09.; 03.10.; 10.10.2018 року), в жодне судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. 26.09.2018 року та 09.10.2018 року (а.с. 34, 49) ОСОБА_1 були подані до суду письмові клопотання про визнання причин його неявки на виклик суду поважними, відкладення розгляду справи та зупинення провадження у справі, з посиланням на хворобу та неможливість прийняття участі у розгляді справи з цієї причини. При цьому до клопотання про відкладення розгляду справи, який був призначений на 03.10. 2018 року ОСОБА_1 долучив копію довідки від 17.09.2018 року (а.с. 34 - 35), а до клопотання від 09.10.2018 року - копію довідки від 01.10.2018 року (а.с.49 - 52).

З приводу хвороби ОСОБА_1 та можливості прийняття ним участі у розгляді справи суддею допитано сімейного лікаря ОСОБА_2, яка видавала зазначені довідки про хворобу ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснила, що дійсно 17.09.2018 року до неї на прийом звернувся ОСОБА_1 зі скаргами на головний біль, нею було призначено лікування, п'ять днів ОСОБА_1 перебував на денному стаціонарі, і 21.09.2018 року довідка нею була закрита у зв'язку з одужанням ОСОБА_1 01.10.2018 року ОСОБА_1 знову звернувся до неї зі скаргами на головний біль, йому було призначено лікування, і визначено явку на огляд через п'ять днів, проте останній на огляд не з'явився ні через п'ять днів, ні пізніше. Відповідно до характеру захворювання та періодів перебування на лікуванні, ОСОБА_1 міг брати участь в судових засіданнях 03.10. та 10.10. 2018 року.

За вказаних обставин суддя проводить розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, оскільки причини неявки ОСОБА_1 визнає неповажними і розцінює як намагання уникнути відповідальності у зв'язку з обмеженими строками притягнення до адміністративної відповідальності та розгляду справи, передбаченими ст.ст.38, 277 КУпАП.

На виклик суду також не з'явилися належним чином повідомлені свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 Чинним КУпАП, за правилами якого здійснюється розгляд справи про адміністративне правопорушення не передбачено заходів процесуального примусу для забезпечення прибуття свідків в судове засідання, як і не передбачено відкладення судового розгляду по причині неприбуття належно повідомлених свідків, а тому справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів відповідно до порядку, встановленого ст. 279 КУпАП.

У якості доказів підтвердження відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння до матеріалів справи долучено: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 263295 від 14.07.2018 року (а.с.1), письмові пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6 (а.с.2,3) та CD диск з відеозаписом обставин вчинення правопорушення ( а.с. 4).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, Згідно із ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вимогами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду…, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Свідок інспектор СРПП Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7, який фіксував адміністративне правопорушення під час розгляду справи в суді пояснив, що 14 липня 2018 року о 22 год. 25 хв. він здійснював нагляд за дорожнім рухом в м. Шаргород. По вулиці Героїв Майдану рухався мопед, який звернув на вулицю Р. Люксембург, водій був без мотошолому, характер руху транспортного засобу викликав підозру в спроможності водія керувати ним, тому він зупинив транспортний засіб. Під час спілкування з водієм, яким виявився ОСОБА_1, відчувався різкий запах алкоголю з ротової порожнини останнього, обличчя було червоним, тому водієві було запропоновано в присутності двох свідків пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, з застосуванням технічного засобу - приладу "Драгер", на що ОСОБА_1 відповів, що вживав спиртні напої, тому не має необхідності проходити огляд на місці зупинки і в медичному закладі. Ним було складено протокол про відмову ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння. ОСОБА_1 було роз'яснено його права і обов'язки, ознайомлено з проколом, в якому він власноручно виклав пояснення щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, підписав його і отримав копію протоколу.

Свідок ОСОБА_6 в суді пояснила, що 14 липня 2018 року після 22 години, коли було вже темно, точного часу вона не пам'ятає, в її присутності працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою алкотесту або проїхати у медичний заклад для огляду. ОСОБА_1 відповів, що вживав алкогольні напої, тому відмовляється від огляду на місці зупинки і не бажає їхати в лікарню. При цьому у ОСОБА_1 були явні ознаки алкогольного сп'яніння - запах алкоголю з ротової порожнини, червоне обличчя.

Показання свідка ОСОБА_6 повністю узгоджуються з її письмовими поясненнями, долученими до матеріалів справи (а.с.3).

Із письмових пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що 14 липня 2018 року о 22 годині 40 хвилин, в його присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проведення медичного огляду для визначення стану сп'яніння в установленому порядку в медичному закладі та відмовився проходити огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного приладу "Драгер" (а.с.2).

Із пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, викладених ним у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 263295 від 14.07.2018 року вбачається, що по суті порушення останній пояснив, що керував мопедом, був зупинений поліцією, мовою оригіналу: "дути Драгер і їхати в лікарню відмовляюся" (а.с.1).

Суддею переглянуто відеозапис на CD - диску про обставини вчинення адміністративного правопорушення, із якого вбачається, що 14 липня 2018 року ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу і в медичному закладі, посилаючись на те, що вживав спиртні напої, і проходити огляди є недоцільним.

Пояснення інспектора СРПП Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7,свідка ОСОБА_6, письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (а.с.1), письмові пояснення свідка ОСОБА_4 (а.с.2) узгоджуються між собою, не викликають сумніву у їх достовірності, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 263295 від 14.07.2018 року, відеозаписом на CD - диску обставин вчинення адміністративного правопорушення, оглянутим судом під час розгляду справи.

Факту керування транспортним засобом і його руху перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечував, дії працівників поліції не оскаржував.

Відповідно до вимог п.п.2.5,2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин, а також під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу; водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Верховний Суд України у пункті 27 постанови Пленуму від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" роз'яснив, що … якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов'язки учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, та кореспондується в даному конкретному випадку з вимогами п.п.2.5, 2.9 ПДР України (в редакції постанови КМУ № 161 від 22.03.2017), згідно з якими водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин, а також під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу; водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.

Згідно з п.п. 3-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, огляд водія на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря-фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп'яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп'яніння. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 263295 вказані ознаки сп'яніння - запах алкоголю із ротової порожнини та різка зміна забарвлення (почервоніння) обличчя, дії ОСОБА_1 щодо ухилення від огляду, які були вчиненні в присутності свідків (а.с.1).

Копія протоколу серії БД № 263295 від 14.07.2018 року особі, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 вручена, права і обов'язки роз'яснено, про що свідчить його власноручний підпис в протоколі.

Таким чином, аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суддю, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно, оскільки він від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі "Бочаров проти України" від 17.03.2011 року (остаточне - 17.06.2011 року), в пункті 45 якого зазначено, що "Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (див. рішення від 18.01.1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства"). Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (див. рішення у справі "Салман проти Туреччини")".

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 252, 268, 279, 280, 283, 284, 287, ч.2 ст.294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір", -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисотнеоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету (стягувач - Державна судова адміністрація України, отримувач коштів - ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача - Казначейство України /ЕАП/, код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Скаргу щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, може бути подано протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами

такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя: Т.О. Соколовська