АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/7121/18 Суддя 1-ї інстанції: Шаренко С.Л.
Провадження № 33/790/715/18
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., за участю захисника особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника Харківської митниці ДФС Тиндика Михайла Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Харківської митниці ДФС на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 20.06.2018 року у відношенні ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 20 червня 2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 було визнано винним в порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, що становить 108 220 (сто вісім тисяч двісті двадцять) гривень та конфіскації предмету порушення митних правил, а саме автомобілю: Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Судом було встановлено, що 30.12.2016 року громадянином України ОСОБА_5 через МАПП "Готівка" митного поста "Щербаківка" Харківської митниці ДФС на митну територію України з метою особистого користування в митному режимі "тимчасове ввезення до 1 року" було ввезено автомобіль "Volkswagen Passat", реєстраційний знак НОМЕР_2, VIN: НОМЕР_3, країна реєстрації Польща. Для митного контролю та оформлення транспортного засобу, в якості підстави для його переміщення через митний кордон України в режимі «тимчасове ввезення до 1 року" ОСОБА_7 зокрема, надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу у Республіці Польща НОМЕР_4 та довіреність від власника авто на право керування зазначеним автомобілем від 02.12.2016 року засвідчену підписом і печаткою нотаріуса ОСОБА_11 у м. Люблін Республіки Польща. Під час митного контролю та оформлення транспортного засобу "Volkswagen Passat", реєстраційний знак НОМЕР_2, VIN: НОМЕР_3, ОСОБА_7 митному органу, як підставу для переміщення автомобіля через митний кордон України, були подані підроблені документи чи документи одержані незаконним шляхом. По даному факту у відношенні ОСОБА_7 був складений протокол про порушення митних правил за ознаками ч. 1 ст. 483 МК України, вищезазначений автомобіль марки "Volkswagen Passat", реєстраційний знак НОМЕР_5, VIN: НОМЕР_3, не вилучався у зв"язку з відсутністю відомостей про його місцезнаходження. Вважаючи таке рішення судді необґрунтованим, захисник ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 20 червня 2018 року скасувати, а провадження у справі закрити. Крім того, захисник просить поновити строк на подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що ОСОБА_2 не був обізнаний про винесену постанову з причин відсутності в м. Харкові. Захисник в апеляційній скарзі зазначає, що відповідно до постанови, ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за протоколом, який не складався, оскільки протоколу від 16.01.2018 року № 0100/80700/18 не існує взагалі. Судом не дотримано вимог ст. 280 КУпАП, оскільки не зазначено, коли складено протокол про порушення митних правил, його номер, вважає незрозумілим посилання на відсутність відомостей про місцезнаходження автомобіля. Звертає увагу, що адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення. Датою вчинення правопорушення є 30.12.2016 року, а саме отримання листа ДФС України про відсутність підтвердження нотаріусом в Республіці Польща видачі доручення, датований 15.12.2017 року, а постанову винесено 20.06.2018 року, тобто за межами шестимісячного строку з дня отримання інформації від митних органів Республіки Польща.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_8, яка підтримала вимоги апеляційної скарги, пояснення представника Харківської митниці ДФС - Тиндик М.В., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 486, 489 МК України суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні дії з переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

У загальному розумінні, під незаконним переміщенням предметів із приховуванням від митного контролю, варто розуміти їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ(тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення, або шляхом надання одним товаром вигляд інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві данні.

Тобто, переміщення через митний кордон безумовно пов'язано з фактичним перетинанням митного кордону України товарами, транспортними засобами та іншими предметами.

Як встановлено судом першої інстанції, 30.12.2016 року ОСОБА_5 через МАПП "Готівка" митного поста "Щербаківка" Харківської митниці ДФС на митну територію України з метою особистого користування в митному режимі "тимчасове ввезення до 1 року" було ввезено автомобіль "Volkswagen Passat", реєстр, знак НОМЕР_2, VIN: НОМЕР_3, країна реєстрації Польща. Для митного контролю та оформлення транспортного засобу, в якості підстави для його переміщення через митний кордон України в режимі 'тимчасове ввезення до 1 року", гр-н ОСОБА_7 зокрема, надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу у Республіці Польща НОМЕР_4 та довіреність від власника авто на право керування зазначеним автомобілем від 02.12.2016 засвідчену підписом і печаткою нотаріуса ОСОБА_11 у м. Люблін Республіки Польща. Під час митного контролю та оформлення транспортного засобу "Volkswagen Passat", реєстр, знак НОМЕР_2, VIN: НОМЕР_3, р-м ОСОБА_7 митному органу як підстава для переміщення автомобіля через митний кордон України, були подані підроблені документи чи документи одержані незаконним шляхом. По даному факту у відношенні ОСОБА_7 був складений протокол про ГІМН за ознаками ч. 1 ст. 483 МК України, вищезазначений автомобіль марки "Volkswagen Passat", реєстр, знак НОМЕР_5, VIN: НОМЕР_3, не вилучався у зв'язку з відсутністю відомостей про його місцезнаходження.

Апеляційний суд вважає, що зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, про що вірно вказано у постанові, яка оскаржується, оскільки суддею в повному обсязі встановлені всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку, у зв'язку з чим висновок судді про наявність в діях ОСОБА_2. складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України апеляційний суд вважає обґрунтованим.

Склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 підтверджується наявним в матеріалах справи протоколом про порушення митних правил від 16.01.2018 року, доповідною запискою головного державного інспектора митного поста «Щербаківка» Товстолиткіна О.В. від 15.01.2018 №112/20-70-66/66, митною декларацією заповненою ОСОБА_10 30.12.2016, висновком спеціаліста №ТД-25 оцінки автомобіля "Volkswagen Passat", реєстр. знак НОМЕР_6 по протоколу ПМП №0100/80700/18 від 19.04.2018, листом митних органів Республіки Польща щодо відсутності підтвердження нотаріусом в Республіці Польща видачі доручення на вказаний автомобіль.

Приймаючи рішення про задоволення апеляційних вимог, апеляційний суд вважає посилання апелянта щодо закінчення строку обґрунтованими.

Відповідно до матеріалів справи, фактичне переміщення автомобілем Volkswagen Passat", реєстраційний знак НОМЕР_2, VIN: НОМЕР_3, ОСОБА_2 було здійснено 30.12.2016 року, і для митного контролю та оформлення транспортного засобу ним в цей же день було надано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу у Республіці Польща НОМЕР_4 та довіреність від власника авто на право керування зазначеним автомобілем від 02.12.2016 засвідчену підписом і печаткою нотаріуса ОСОБА_11 у м. Люблін Республіки Польща.

Апеляційний суд вважає, що про вчинення вказаного правопорушення митним органам стало відомо згідно аркуша справи 28 з листа митних органів Республіки Польща ще 09.11.2017 року, де вказано, що нотаріус Piotr Bonderski та нотаріус ОСОБА_11 не підтверджує видачі доручення на автомобіль Volkswagen Passat", реєстраційний знак НОМЕР_2, VIN: НОМЕР_3. І саме цей день слід вважати днем виявлення правопорушення, оскільки усі його складові були відомі митним органам. Крім того, відповідно до змісту протоколу про порушення митних правил № 0100/8-700/18 від 16.01.2018 року, вказана інформація стала відома 15.12.2017 року, і навіть в цьому випадку також станом на 20.06.2018 року сплинув 6-ти місячний термін накладення стягнення, то в даному конкретному випадку відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУАП України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 486, 489 МК України, ст .294 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Київського районного суду м. Харкові від 20.06.2018 року у відношенні ОСОБА_2 задовольнити, вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити, вказану вище постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з закінченням на момент її розгляду судом першої інстанції строків передбачених, ст. 38 КУпАП.

Суддя апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик