Справа № 473/2613/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

"10" серпня 2018 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е.,

з участю секретаря Данилевич Т.О.,

розглянувши справи про адміністративні правопорушення, що надійшли від Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Спаська /раніше Ленінградська/АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч.4 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2018 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП, відповідно до матеріалів якої 22 липня 2018 року о 06 годині 10 хвилин, в селі Таборівка Вознесенського району Миколаївської області, по вулиці Степовій, водій ОСОБА_1 в порушення п.2.5, п.2.10 «є» Правил дорожнього руху України, керуючи транспортним засобом «Богдан 211010», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, став учасником дорожньо-транспортної пригоди, після чого, не дочекавшись працівників поліції, вживав алкогольні напої; на пропозицію пройти медичний огляд на стан спяніння на місці іззастосуванням алкотестера, а також в лікарні міста Вознесенська, відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе за ч.4 ст.130 КУпАП не визнав, заперечивши факт вживання ним алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 22 липня 2018 року.

Зясувавши обставини справи, оцінивши наявні у ній докази, в тому числі: протокол про адміністративне правопорушення БД №259288 від 22 липня 2018 року /а.с.1/, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 22 липня 2018 року /а.с. 3, 4/, копію протоколу про адміністратвине правопорушення БД №259286 від 22 липня 2018 року /а.с. 5/, копію схеми місця ДТП від 22 липня 2018 року /а.с. 6/, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1Авідсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 порушив, зокрема, вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, а саме відмовився в установленому порядку пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного спяніння.

Однак, положеннями ч.4 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність завживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі /крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником/, або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Отже, диспозицією ч.4 ст.130 КУпАП відповідальність водія за відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, як це передбачено частинами 13 ст.130 КУпАП, відсутня.

З огляду на викладене, оскільки факт вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв після ДТП за його участю інспектором під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлений не був, а також не підтвердився в судовому засіданні, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

У відповідності з ч.1 п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.247, ст.283, ст.285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушеннявідносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 /десяти/ днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Е. Дробинський