ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4355/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю іншого учасника ДТП - ОСОБА_2, розглянувши матеріали розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

26 червня 2018 року о 17 годині 55 хвилин, ОСОБА_4 за адресою: м.Київ, проспект П. Григоренка, 10, керуючи автомобілем «Mazda» н/з НОМЕР_4, перед поворотом праворуч на вул. О. Пчілки не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Volkswagen» н/з НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.10.4 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_4 свою вину не визнала, та вважає винним в ДТП іншого учасника - ОСОБА_2, пояснивши, що рухалась на автомобілі «Mazda» н/з НОМЕР_4 по вул. П. Григоренка, здійснювала поворот направо з другої смуги у дворову територію , що по вул. Пчілки, 2-а, оскільки перша смуга була запаркована іншими автомобілями. Під час здійснення маневру в неї в»їхав автомобіль, в задній бампер «Volkswagen» н/з НОМЕР_3. Остання зазначила, що автомобіль «Volkswagen» рухався позаду.

Інший учасник - ОСОБА_2 у суді пояснив, що причиною ДТп стало недотримання водієм ОСОБА_4 ПДР. Так, останній пояснив, що рухався на автомобілі «Volkswagen» н/з НОМЕР_3 по вул. П. Григоренка в сторону вул. Здолбунівська, в крайньому правому ряду, та побачив, що автомобіль «Mazda» н/з НОМЕР_4 з середньої смуги почав здійснювати маневр повороту направо у двір на вул. Плічки , 2-а, не надав переваги в русі водію автомобіля «Volkswagen» н/з НОМЕР_3, чим здійснила наїзд на його автомобіль , підрізав його в передню ліву частину автомобіля.

Вислухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справ про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ст.124 КпАП України, відповідальність учасників дорожнього руху наступає за порушення ними правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, згідно п.10.4 Правил дорожнього руху України, - перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи дійшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_4 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він не дотримався вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

Вказані обставини беззаперечно підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення в сукупності, а саме: поясненнями водія ОСОБА_2, з яких убачається, що причиною ДТП стало недотримання водієм автомобіля «Mazda» н/з НОМЕР_4 ПДР, протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 188301 від 26 червня 2018 року, з якого вбачається, що водій ОСОБА_4 порушила правила дорожнього руху, внаслідок чого сталось пошкодження транспортних засобів та схемою місця ДТП, яка містить об'єктивні відомості щодо напрямку руху транспортних засобів, розташування після пошкодження транспортних засобів, яка ніким з учасників ДТП не оспорювалась, характер та локалізацію пошкоджень, отриманих автомобілями «Volkswagen» і «Mazda».

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, працює, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_4 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 352 гривень 40 копійок.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя