Провадження № 3/761/9041/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О., розглянула матеріали, що надійшли з Ради адвокатів Київської області Національної асоціації адвокатів України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, працюючої в.о. начальника КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації», місцезнаходження: м.Київ, вул.Трьохсвятительська, 4-В

за ч.5 ст. 212-3 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

16 жовтня 2018 року Уповноваженим Радою адвокатів Київської області щодо складання та підписання протоколів про адміністративне правопорушення членом Ради адвокатів Київської області Лішневським І.Г. складено протокол про адміністративне правопорушення Серія КС № 00192, відносно в.о. начальника КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_2 за ч.5 ст.212-3 КпАП України, в тім, що 27.07.2018 року адвокат Пархоменко О.О. звернулась з адвокатським запитом до в.о. начальника КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_2, однак остання не надала своєчасно інформацію на адвокатський запит.

Так, відповідно до ч.2 ст.24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Тому в.о. начальника КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_2 зобов'язана була надати інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката або аргументовано відмовити в наданні інформації, у разі якщо доступ до такої інформації обмежений.

Адвокатський запит отримано КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» 30.07.2018 року, що підтверджується даними офіційного інтернет-ресурсу ПАТ «Укрпошта» щодо відстеження поштових відправлень.

Таким чином, останнім днем строку для надання відповіді на адвокатський запит було 03.08.2017 року.

На час складання протоколу адвокат Пархоменко О.О. відповіді на адвокатський запит від в.о. начальника КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_2 не отримав.

Таким чином, в діях в.о. начальника КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, а саме - несвоєчасне надання інформації на адвокатський запит.

Відповідно до ч.5 ст.212-3 КУпАП неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Правопорушення вчинене 06.08.2018 року у м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-В.

Постановою судді Шевченківського районного суду м.Києва від 25 жовтня 2018 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 КУпАП (протокол від 16.10.2018 КС №00192) повернуто до Ради адвокатів Київської області Національної асоціації адвокатів України для усунення зазначених у постанові недоліків.

19 листопада 2018 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 повторно надійшов до суду.

ОСОБА_2 на виклик суду не з'явилася, направила на адресу суду заперечення, в яких зазначила, що КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» не надало своєчасно відповідь на адвокатський запит, оскільки до функцій Бюро не входить надання витягів з реєстрових книг, котрий було вказано у запиті адвоката Пархоменко О.О.

Провіряючи обставини по справі судом встановлено, що ОСОБА_2 своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 КпАП України.

Так, 27 липня 2018 року адвокат Пархоменко О.О. звернувся до в.о. начальника КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_2 із запитом (в порядку ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»), в якому адвокат просила: надати належним чином засвідчений витяг з реєстрової книги за №д.174-3 із записом за реєстровим №753 щодо реєстрації права власності за ОСОБА_5 на ? частину квартири АДРЕСА_1 від 28.08.2002 року; надати належним чином засвідчену копію рішення реєстратора БТІ про реєстрацію права власності за ОСОБА_5 на ? частину квартири АДРЕСА_1 від 28.08.2002 року.

Як вбачається із матеріалів справи, в.о. начальника КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_2 не надано запитуваної інформації та копії документів, а також не повідомлено про підставу неможливості надання інформації чи підстави для відмови у наданні інформації.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, як і заперечення ОСОБА_2 направлені до суду, не містять жодних доказів направлення нею будь-якої відповіді на адвокатський запит.

Отже, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП підтверджується обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення та документами, наявними у справі.

Однак, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 по ч.5 ст. 212-3 КпАП України підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду ( судді ), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Як вбачається із матеріалів справи, виявлене порушення мало місце у серпні 2018 року, а протокол про адміністративне правопорушення для розгляду надійшов до суду лише 19 листопада 2018 року.

Враховуючи, що строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закінчився - провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ст.247 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 за . ч.5 ст. 212-3 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, протесту прокурора, якщо апеляційна скарга, протест прокурора не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, протесту прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: