Справа №: 310/3748/18
3/310/1199/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 серпня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого вчителем інформатики в Бердянському муніципальному ліцею, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

06.05.2017 року о 00 год. 23 хв. в м. Бердянську по вул. Європейська біля буд. № 74, ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_2, в стані наркотичного спяніння ( висновок № 469 від 06.05.2018), чим порушив п.2.9А Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Викликаний у судове засідання ОСОБА_2 свою провину у скоєному правопорушенні не визнав, пояснив що 06.05.2018 він рухався по вул. Європейська 64 в м. Бердянську, близько о 00 годині 23 хвилини його зупинили співробітники поліції по причині, що не горіла лампочка освітлення номерів на автомобілі та не було страховки. Співробітники поліції сказали, що у нього червоні очі і необхідно проїхати до ПНД. Коли приїхали в ПНД лікар запропонував йому здати сечу, після цього йому принесли баночку, яка була вже не запакована, після лікар вставив пробник і повідомив, що в крові у нього наркотики, однак з цим він не був згоден, так як ніколи не вживав наркотики. Після цього достав телефон та включив камеру, однак лікар вихопив телефон та заборонив знімати. Після цього поросив повторно здати аналізи та викликати свідка ОСОБА_3, який приїхав через 40 хвилин. Після цього він повторно здав кров, алкогольного спяніння не було.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_2 подзвонив йому вночі о 2 годині 26 хвилин та попросив приїхати до ПНД, через пів години він приїхав в диспансер, в кабінеті був лікар, його помічник та два поліцейських. При ньому у ОСОБА_2 брали аналізи сечі та кров з вени, дули в трубочку, однак ніяких висновків про алкогольне або наркотичне спяніння не було, після цього він підписав Акти на аналізах, все продовжувалось близько однієї години.

Викликаний в судове засідання інспектор СРПП № 2 Бердянського ВП ГУНП ст. сержанта поліції ОСОБА_4 пояснив, що 06.05.2018 року під час несення служби зупинив ОСОБА_2, так як на автомобілі не працювала одна лампочка освітлення номеру, це і була причини зупинки. В ході перевірки документів було встановлено, що номер автомобіля не відповідає номеру кузова, провели перевірку по базам. Виникла підозра, що ОСОБА_2 був у стані наркотичного спяніння, так як було тремтіння пальців рук, мова порушена, йому було запропоновано проїхати в ПНД, де було проведено огляд лікарем ОСОБА_5 у його присутності. В той же день висновку не було, протокол складав інспектор СРПП № 2 ОСОБА_6

В судовому засіданні 29.08.2018 р. свідок- лікар психіатр -нарколог ОСОБА_5 пояснив, що 06.05.2018 р. він проводив огляд на стан спяніння ОСОБА_2, було встановлено факт вживання алкоголю 0, 2 %, однак він не був критичний. Було встановлено наркотичне спяніння. На вживання наркотичних речовин було проведено один раз аналіз, все було пронумеровано, також є відповідні дублікати, крім того є відео, яке було знято в момент забору аналізів, також зазначив, що зробив комплексний висновок ОСОБА_2.

Оцінивши докази по справі відповідно до ст.252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні. Проте на момент розгляду справи закінчені строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, оскільки правопорушення вчинене 06.05.2018 року, а справа розглянута 29.08.2018 року.

Однак, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі викладеного, враховуючи, що адміністративне правопорушення вчинене 06.05.2018 року, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 130 ч.1, 213, 221, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, провадження закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_7