КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1296/2018 Головуючий в 1-й інстанції: Павленко О.О..
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ЖукО.В.,

розглянувши 26 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2018 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2018 року постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2018 року провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/ закрито у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з постановою суду 30.06.2018, о 14 год. 17 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Тираспільській, 60, в м. Києві, порушив п.п. 2.3 Б, 10.1, 12.1, 2.9 Д Правил дорожнього руху України /далі ПДР/, а саме здійснив рух користуючись засобами зв'язку, тримаючи його в руці, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на зміну обстановки, перед початком руху не впевнився в його безпечності, під час вибору безпечної швидкості не врахував дорожньої обстановку та здійснив наїзд на пристрій шлагбауму, внаслідок чого завдано механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Однак, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, судом першої інстанції прийнято рішення про закриття провадження в справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях апелянта складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Своє прохання ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не було надано можливості апелянту надати повноцінні пояснення, письмові пояснення та відеозапис з місця події, який спростовує висновки суду про винуватість останнього в порушенні ПДР.

ОСОБА_2 вважає, що матеріали справи не містять даних, які б вказували, що він порушив вимоги п.п. 2.3 Б, 10.1, 12.1, 2.9 Д ПДР. Апелянт вказує, що 30.06.2018 під час заїзду на територію він зупинився перед шлагбаумом. Оскільки його транспортний засіб є габаритним, а лівий шлагбаум був закритий, він не мав змоги проїхати через відчинений шлагбаум. Після того, як працівник охорони відкрив лівий шлагбаум, ОСОБА_2 розпочав рух на територію комплексу. Однак, коли кабіна та пів кузова заїхало на територію, правий шлагбаум почав опускатися, та з незалежних від водія причин зламався, що добре видно з відеоматеріалу. В результаті вказаних обставин, шлагбаум впав на автомобіль.

На думку апелянта, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, працівниками поліції було порушено Розділ VIII «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395. Так, в матеріалах вістуні відомості щодо переліку видимих (зовнішніх ) та інших пошкоджень шлагбаума.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши докази, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КпАП України в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції не дотримані.

З письмових пояснень ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи від 26.10.2018 та зареєстровані за вхідним номером документу 42058/2018, останній просив провадження відносно нього закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому до пояснень додано диск з відеозаписом події / а.с. 10-13/.

Однак, суд першої інстанції всупереч вимогам ст. 280 КУпАП не звернув на них увагу, обмежившись дослідженням лише доказів, які містилися в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, наданими органом, що складав протокол.

Вказівка в мотивувальній частині постанови суду від 26 жовтня 2018 року на визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, що підтверджується його поясненнями, які знаходяться в матеріалах справи, не відповідає дійсності. Згідно пояснень ОСОБА_2, які він давав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, останній свою вину не визнав та категорично стверджував, що заїжджав на територію комплексу коли обидва шлагбауми були відкриті, а правий шлагбаум взагалі був поза межами його видимості.

Схема місця дорожньо-транспортної пригоди, на яку посилається суд першої інстанції, як на доказ вини апелянта у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не містить даних про спричинення пошкоджень транспортним засобам чи майну з його місцем знаходженням чи найменуванням власника /а.с. 2/. Відсутність пошкоджень та спричиненої матеріальної шкоди фізичній або юридичній особі в результаті порушення водієм вимог ПДР виключає склад інкримінованого ОСОБА_2 правопорушення.

Під час апеляційного розгляду предметом дослідження був відеозапис, який міститься в матеріалах справи, однак залишився поза увагою суду першої інстанції.

З даних відеозапису видно, щоапелянтом не було допущено порушення п.п. 2.3 Б, 10.1, 12.1, 2.9 Д ПДР, наслідком чого стала дорожньо-транспортна пригода, зафіксована в протоколі про адміністративне правопорушення.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 під час керування транспортним засобом користувався засобами зв'язку, однак це не було в причинно-наслідковому зв'язку з наслідками, які настали у вигляді закриття правого шлагбауму в той момент, коли апелянт вже проїхав певний шлях.

ОСОБА_2, дотримуючись ПДР, дочекався поки будуть відкриті обидва шлагбауми, щоб мати змогу заїхати на територію комплексу, таким чином був уважним, стежив за дорожньою обстановкою, відповідно реагував на її зміну. Перед початком руху переконався, що це буде безпечно, оскільки момент, коли він розпочав рух обидва шлагбауми були відкриті. ОСОБА_2 рухався з безпечною швидкістю, проїхав передньою частиною транспортного засобу територію шлагбаумів і не міг бачити, що один з них, а саме правий, почав опускатись.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином постанова судді Подільського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_2, як незаконна, оскільки винесена з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства, підлягає скасуванню.

При цьому, провадження в справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2018 року - скасувати, провадження по справи щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю /складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Жук