ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6665/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2018 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2018 року о 02 годин 00 хвилин в місті Києві по вулиці Ващенка, 7, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Фольксваген СС» н.з. НОМЕР_1 на завчасно подану (за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та спеціального звукового сигналу) вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі н.з.3074 на вулиці Ващенка в м. Києві, чим порушив п. 2.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-2 КУпАП.

Крім цього, 24 жовтня 2018 року о 02 годин 00 хвилин в місті Києві по вулиці Ващенка, 7, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Фольксваген СС» н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: почервоніння обличчя, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі « Смірнов проти України », відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Так, з копії відеозапису з нагрудної камери вбачається, що ОСОБА_2 на пропозицію працівників поліції пройти медичний огляд у встановленому законом порядку зазначав, що він не відмовляється від такого огляду, однак всіма своїми діями (неодноразові відвороти від наданого йому приладу Драгер, постійне повторення однакових фраз та запитань, на які йому вже надані відповіді) уникав проходження такого огляду. Крім того, впродовж всього відеозапису спостерігається, що ОСОБА_2 поводиться агресивно, зухвало та грубо. Також слід зазначити, що вказані у протоколі ознаки алкогольного сп'яніння ОСОБА_2, такі як почервоніння обличчя та нестійка хода, об'єктивно підтверджуються дослідженим відеозаписом.

Таким чином суд вважає, що вказаним вище відеозаписом підтверджується факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння.

Крім того, відмова ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння, а також невиконання як водієм вимоги про зупинку, підтверджуються дослідженими судом протоколом про адміністративні правопорушення серії БД № 100337 та БД № 100338, протоколом про адміністративне затримання серії А3 № 128488, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в присутності яких ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду та від підпису матеріалів, рапортом поліцейського Нестерова І.П., яким повідомлено начальника Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Зозулю Ю.Г. про відмову водія ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння.

Згідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху України - на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до вимог п. 2. 5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У пункті 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 зазначено, що судам слід ураховувати, що стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Відповідно до ст. 19 Закону України " Про міжнародні договори України ", ст. 17 Закону України " Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини " стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

Аналізуючи наведені вище обставини та вимоги закону суд вважає, що в судовому засіданні об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, чим порушив п. 2.4 ПДР України, а також керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився пройти у встановленому порядку зазначений медичний огляд, всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України.

Таким чином в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення.

При цьому, відповідно до ст. 36 КпАП України, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України « Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0, 2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок, який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. 36, 122-2, 130 ч. 1, 251, 252, 268, 283 - 285 КУпАП, ст. 4 Законом України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження адміністративні справи № 753/21236/18 та адміністративний матеріал № 753/21234/18 та присвоїти єдиний унікальний номер № 753/21234/18.

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить десять тисяч двісті гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок на користь держави.

Роз'яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя