Провадження № 3/641/2080/2018 Справа № 641/4475/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за участю його захисника ОСОБА_2, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді інженера 1-ї категорії ДЕФ-4 КПСП «Шляхрембуд», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 4 ст. 140 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 26 березня 2018 року о 20 годині 30 хвилин, біля будинку 117 по вулиці Плеханівській в місті Харкові, будучи посадовою особою, а саме - інженером 1-ї категорії ДЕФ-4 КПСП «Шляхрембуд», відповідальною за експлуатаційний стан доріг, вулиць Слобідського району в м. Харкові, не вжив своєчасних заходів щодо ліквідації вибоїни глибиною 0,14 м., шириною 1,0 м., довжиною 1,52 м. на проїзній частині по вулиці Плеханівській (в районі будинку 117) в м. Харкові. Попереджувальні знаки про небезпеку відсутні, чим порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні доріг і вулиць. Своїми діями порушив абзац 1 та 2 розділу 3 п. 3.1.1. ДСТУ 3587-97, ст.ст. 5,11 ПКМУ № 192, ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух», ст. 32 ЗУ «Про автомобільні дороги», що стало супутною причиною ДТП за участю ЗАЗ LANOS державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Даним правопорушенням завдано механічні ушкодження, чим завдано матеріальних збитків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, при цьому пояснив, що він не є посадовою особою, відповідальною за стан доріг, відповідальним є начальник КПСП «Шляхрембуд». Відповідно до п. 3.9-3.10 Посадової інтструкції до його посадових обов'язків належить організація контролю за належною якістю ремонтних доріг, будівельно-монтажнтх та прибиральних робіт, дотримання норамтивних документів і відповідності робіт, що виконується згідно затвердженої проектно-кошторисної документації, контроль за технологічною послідовністю будівельного виробництва, контроль та облік своєчасного і якісного відновлення розриттів. Вказав, що про всі невідповідності дорожнього покриття він мав докладувати начальнику. Зазначив, що на місці вибоїниним особисто були встановлені тимчасові дорожні знаки разом з майстром, однак, на момент ДТП вони були знешкоджені. Вказав, що виявивши яму, доповіли про неї начальнику та встановили дорожній щит, однак, акт виконаних робіт не складався. Крім того, зазначив, що якби він не встановив дорожній знак, то постраждалих в ДТП було би більше. Також вказав, що в його обов'язки не входить постійне перебування біля знаку та контролювати його наявність на місці облаштування.

Незважаючи на невизнання своєї провини ОСОБА_1, його винуватиість підтверджується наступними доказами.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 151187 від 30.03.2018 року, ОСОБА_1 інкриміновано в провину п. 1.5 ПДР України, згідно якого, Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 26.03.2018 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин, рухався на своєму автомобілі НОМЕР_2 по вулиці Плеханівській у бік перехрестя з вулицею Польовою в м. Харкові. Намагався обїхати ями з калюжами. Вказав, що дорожні служби мають дотримувати дорожнє покриття в належному стані, а в разі неможливості ремонту, встановити дорожні знаки. Крім того, мав бути складений акт проведених робіт.

Як видно з акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 26.03.2018 року проведеного о 22 годині 45 хвилин-закінчено о 23 годині 20 хвилин, у присутності інспектора відділу БДР УПП в Харківській області за результатами обстеження ділянку визнано такою, що не відповідає, правилам, нормам та стандартам утримання автодоріг. На проїзній частині вулиці мається вибоїна глибиною 0,14 м., шириною 1 м., та довжиною 1,52 м., чим порушено п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97. Вибоїна не огороджена та не позначена дорожніми знаками, чим порушено абзац 2 роз. 3 ДСТУ 3587-97 п. 3 ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух» п. 1.5 ПДР України, що стало сукупною причиною ДТП за участю автомобіля НОМЕР_2. Автомобілю завдано матеріальних збитків.

Згідно п. 3.13 Посадової інструкції інженера 1-ї категорії дорожньо-експлуатаційного філіала КП «Дорремонт» - інженер 1-ї категорії ДЕФ зобовязаний контролювати діяльність майстрів філіала, встановлювати їм виробничі завдання і проводити спільну і регулярну перевірку стану закріплених за філією об'єктів вулично-дорожньої мережі. На оперативних нарадах філії брати участь в розгляді ходу виконання робіт і затвердження заходів по ліквідації відставання від графіка робіт і допущенних порушень технологічної послідовності будівельного виробництва, вносити пропозиції щодо планування капітального і поточного ремонту закріплених за філією об'єктів вулично-дорожньої мережі, а також раціонального способу їх ремонту та утримання.

Таким чином, суд критично оцінює посилання ОСОБА_1 стосовно того, що до його повноважень не належить контролювати стан дорожньої ділянки, як такий, що спростовується п.п. 3.8,3.9, 3.13 Посадової інструкції.

Виходячи із диспозиції ч. 4 ст. 140 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, в тому числі, у разі Порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.140 КУпАП

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_1, підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст.ст. 140, 283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП .

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_4