ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/229/18
Категорія: ст.ст.122-4, 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2018 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 122-4, 124 КУпАП ОСОБА_2, потерпілого по справі ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 1 листопада 2018 року у відношенні ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, було визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 6 місяців.

Судом першої інстанції було встановлено, що 02.08.2018 року о 11:40 ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові по вул. Шевченка, біля будинку 100/2, при зміні напрямку руху не переконалася, що це буде безпечним для інших учасників руху, здійснила зіткнення з автомобілем ВАЗ 211340, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим власниками автомобілів завдано матеріальних збитків. Після дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) ОСОБА_2 з невідомих причин залишила місце події.

Дії водія ОСОБА_2 кваліфіковані як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП та як залишення водієм транспортного засобу, на порушення встановлених правил, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Київського районного суду м. Харкова від 1 листопада 2018 року скасувати, звільнити її від адміністративної відповідальності, а провадження щодо неї закрити.

В апеляційній скарзі вказує, що 02.08.2018 року вона не порушувала Правил дорожнього руху України, ніяких зіткнень з іншими транспортними засобами не допускала. Водій автомобіля ВАЗ 211340, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 став її підрізати, сигналити та кричати, що вона ніби то подряпала його автомобіль, після чого вона зупинилася, перевірила обидва автомобіля на наявність ушкоджень та впевнилася в їх відсутності. ОСОБА_3 та його пасажир почали вимагати в неї кошти, погрожували фізичної розправою, а тому вона прийняла рішення поїхати, оскільки в діях ОСОБА_3 вбачала ознаки шахрайства.

Наголосила, що суд в порушення вимог ст.268 КУпАП розглянув справу за її відсутності та проігнорував її клопотання про залучення свідка. Зазначила, що трактування судом її дій як затягування часу є необґрунтованим, оскільки перше судове засідання було призначене лише на 25 жовтня 2018 року, а справу було розглянуто 1 листопада 2018 року.

Указала, що 17 серпня 2018 року постановою Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 був направлений до ДПП УПП в Харківській області для належного оформлення, оскільки в матеріалах провадження були відсутні фотознімки пошкоджень транспортних засобів. Однак, після до оформлення, в матеріалах провадження були відсутні фотознімки пошкоджень транспортних засобів.

Крім того, звернула уваги на те, що відповідно до ст.38 КУпАП строк притягнення її до адміністративної відповідальності сплив, а апеляційна інстанції позбавлена можливості дослідження нових доказів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, думку потерпілого ОСОБА_3, який заперечував проти цього, приходжу до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційних вимог, виходячи з наступного.

З наданих суду матеріалів встановлено, що 08.08.2018 року у відношенні ОСОБА_2 були складені протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП. Зі змісту протоколів вбачається, що 02.08.2018 року о 11.40 годині в м. Харків по вул. Шевченка, 100/2 водій ОСОБА_2 керувала автомобілем TOYOTA CAMRY, державний номерний знак НОМЕР_3, при зміні напрямку руху не впевнилася, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем ВАЗ 211340, чим порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, крім того з невідомих причин залишила місце ДТП, чим порушила вимоги пункту 2.10-А Правил дорожнього руху України.

Постановою судді суду першої інстанції від 17.08.2018 року адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 направлено до ДПП УПП в Харківській області для належного оформлення. Суддя, посилаючись на вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, відповідно до яких у випадку встановлення транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводиться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП, фотофіксація, вказав, що відомості про огляд автомобілю TOYOTA CAMRY, державний номерний знак НОМЕР_3 на предмет наявності характерних пошкоджень, дані фотофіксації в матеріалах справи відсутні. Зі змісту рапорту від 01.10.2018 року (а.с. 12) вбачається, що 08.08.2018 року було проведено огляд транспортного засобу TOYOTA CAMRY, державний номерний знак НОМЕР_3, під час якого було виявлено характерні пошкодження, та зроблено фотофіксацію, але з технічних причин фотографії не збереглися. Разом з тим ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях (а.с. 4) вказала, що на її транспортному засобі немає пошкоджень, і зіткнення з іншим автомобілем не було. Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні документ, що свідчить про проведення та результати огляду автомобіля ОСОБА_2 із конкретизацією пошкоджень на її транспортному засобі, акт про незбереження фотографій, зроблених під час цього огляду, а на запит апеляційного суду ці документи надані не були, та зміст вказаного вище рапорту від 01.10.2018 року суперечить поясненням ОСОБА_2 щодо наявності на її автомобілі таких пошкоджень, інших доказів, які б свідчили що автомобіль TOYOTA CAMRY, державний номерний знак НОМЕР_3 був учасником ДТП, і вказані недоліки неможливо усунути в ході апеляційного розгляду, приходжу до висновку що постанова судді суду першої інстанції передчасною, такою, що з урахуванням наведеного вище підлягає скасуванню, з поверненням матеріалів справи до Департаменту патрульної поліції УПП в Харківській області для належного оформлення. При цьому апеляційний суд керується положеннями п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року зі змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19.12.2008 року, де зазначено -

«Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.»

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року зі змінами від 19.12.2008 року, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 01.11.2018 року у відношенні ОСОБА_2 скасувати, а матеріалами справи повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.П. Цілюрик