н/п 3/490/1046/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9374/17
П О С Т А Н О В А

14.12.2018р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором Миколаївської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 78, корпус Б, кв. 54, ІНН - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.10.2017р. при проведенні позапланової перевірки на предмет додержання вимог законодавства України про працю Миколаївської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», директором якого згідно наказу ДП «Центр державного земельного кадастру» №212-к від 28.09.2017 року є ОСОБА_1, було встановлено порушення вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», а саме: невиплата заробітної плати працівникам за другу половину вересня 2017 року у строк, встановлений Колективним договором ДП «Центр державного земельного кадастру». За вказані правопорушення відповідальність передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали адміністративного протоколу, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Виходячи із наведеного, законодавцем не передбачена можливість встановлення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення з іншою метою, ніж накладення певного адміністративного стягнення, що унеможливлюється у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Окрім того, логічний аналіз норм, викладених у абз. 1 ст. 247 КУпАП, дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлення будь-яких інших обставин, що віднесено до предмету доказування у справі про адміністративне правопорушення, у тому числі і вини особи у його скоєнні.

Аналогічна позиція викладена в узагальненні Вищого адміністративного суду України щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, за висновками якого вина особи не встановлюється.

Таким чином, оскільки на момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.