overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/5654/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.12.2018 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, іпн., не працює, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Романовського, буд. 21, за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 29.09.2018 року о 01 год. 47 хв. у м. Дніпро по вул. Романовського, 78, керував скутером Suzuki, з ознаками алкогольного спяніння (порушена мова, координація, рухів, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнавав та пояснив, що транспортним засобом не керував, був разом із товаришем, який утік, як побачив поліцію.

Згідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Положення ч.1 ст.130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Як вбачається з наданого відеозапису, ОСОБА_1 не здійснював керування мопедом, а стояв поряд із ним, та надалі був допитаний у відділі поліції.

Отже, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши відеозапис з нагрудних відеокамер, з якого вбачається, що останній та співробітники поліції знаходились біля мопеду, а також письмові матеріали справи суддя вважає, що вина ОСОБА_1 в керуванні транспортними засобами в стані алкогольного спяніння не доведена.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ст.247, п.3 ст.284 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 405/8881/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2018 р. м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

до відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпап,-

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшли матеріали Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпап.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпап при розгляді справ, передбачених ст. 173-2 КУпап, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

ОСОБА_1 на виклик не зявився до Ленінського районного суду м. Кіровограда на розгляд справи, а тому до вказаної особи є необхідним застосування приводу.

З урахуванням викладеного і керуючись ч. 3 ст. 268 КУпап

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до Ленінського районного суду м. Кіровограда (зал № 410) на 09 годину 30 хвилин 10.01.2019 р. відносно

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови надіслати до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 580/2879/18
Номер провадження 3/580/963/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, і/н НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09 грудня 2018 року о 00 год. 40 хв. по вул. Ватутіна в м. Лебедин Сумської області, керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду для виявлення стану алкогольного, наркотичного спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, що і визнав в судовому засіданні.

Крім особистого визнання, вина притягнутого стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БД № 351116 від 09.12.2018 року та іншими матеріалами справи.

Вислухавши притягнутого, вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченої ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, підлягає стягнення судового збору на користь держави.

Згідно з п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та підвергнути штрафу в прибуток держави в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадяну сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на розрахунковий рахунок 8001, ГУК у Сумській області/ 21081300, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998 з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, і/н НОМЕР_1, судовий збір на користь державного бюджету в розмірі 352 грн. 40 коп., отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції чи скарги.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. А. Стеценко
Номер провадження: 33/785/2215/18
Номер справи місцевого суду: 522/6296/18
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді Кравця Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.07.2018 року,

встановив

Зазначеною постановою суду ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погоджуючись з постановленим рішення, ОСОБА_2була подана апеляційна скарга.

У відповідності до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З наданих апеляційному суду матеріалів адміністративного провадження вбачається, що 07.12.2018 року ОСОБА_2скористалася своїм правом та на постанову відносно неї подала апеляційну скаргу (а.с.17-34).

При цьому, за результатами розгляду апеляційної скарги, постановою судді апеляційного суду Одеської області від 17.12.2018 року ОСОБА_2було відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду (а.с.37-39).

У повторній апеляційній скарзі апелянт також просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати цю ж постанову місцевого суду.

Враховуючи ті обставини, що діюче законодавство України не передбачає право особи на повторне подання апеляційної скарги, з урахуванням вимог ч.2 ст.294 КУпАП, апеляційний суд не вбачає підстав для повторного розгляду апеляційної скарги та з урахуванням раніше прийнятого апеляційним судом 17.12.2018 року рішення, яким ОСОБА_2було відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, та вважає за необхідним повернути скаргу апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.07.2018 року - повернути особі, яка її подалау зв'язку з тим, що вона не підлягає повторному розгляду.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І.Кравець
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.160 КУпАП,-

встановив:

18.12.2018 до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, будучи належно повідомленою, не з»явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Як передбачено статтею 38 КУпАП,стягнення по справам про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді) може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення.

Згідно протоколу серії ГП №591646 від 31.08.2018, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення 31.08.2018, таким чином, на момент розгляду справи минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Лише за наявними в матеріалах справи доказами, без пояснень ОСОБА_1, суд не може встановити вину особи.

Тому, необхідно провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП України, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.160 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Буймова
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22 грудня 2018 рокуСправа №: 695/3544/18
Номер провадження 3/695/2295/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду м. Золотоноша Середа Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно;

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою вул Нагірна 56, м. Золотоноша Черкаської області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №074035 від 02.10.2018 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не зявилася із невідомих для суду причин.

Згідно ч.2 ст. 277 КУпАП дані категорії справ розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання по відкладення розгляду справи.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Явку осіб, які притягуються до відповідальності повинні забезпечувати ОВС, який виявив дане правопорушення та склав протокол відносно нього.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 для розгляду справи не зявилася, а суддя позбавлений можливості на протязі доби викликати особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та відповідно позбавлений можливості винести законне та обґрунтоване рішення так як справа про адміністративне правопорушення повинна надходити до суду разом з правопорушником.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

За вказаних обставин справа підлягає поверненню відповідному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.256, ст. 173, ч. 2 ст.268, ч. 2 ст.277 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути до Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 493/1770/18
Провадження № 3/493/579/18
13 серпня 2018 року м.Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,
- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП;
В С Т А Н О В И Л А :
04.07.2018 року гр. ОСОБА_1, знаходячись в с. Піщана Балтського району, висловлювався брутальною лайкою на адресу гр..ОСОБА_2
В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав.
Правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, яке здійснив гр. ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 017562 від 02.08.2018 року, довідкою про результати розгляду звернення та письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1
При обранні покарання ОСОБА_1 слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а тому вважаю за можливе притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в межах санкцій ст. 173 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 352,40 грн.
На підставі викладеного, вбачаючи в діях гр. ОСОБА_1 дрібне хуліганство, тобто порушення громадського порядку, приймаючи до уваги пояснення правопорушника, керуючись ст.124 п.5 Конституції України, ст. 173 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до вимог ст. ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу ця постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 101 грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з моменту її винесення.
СУДДЯ:
Справа № 431/6372/18
Провадження № 3/431/762/18
П О С Т АН О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., за участю: секретаря с/з ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, прокурора Савченко М.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією за ознаками ч. 2 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні зясовано про необхідність витребування з Старобільської мііської ради характеристику з місця проживання ОСОБА_2.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки,відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Законом встановлюється певний порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення. Орган або посадова особа, що розглядає справу, мають право витребування доказів від підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян.

Беручи до уваги той факт, що отримати вказані докази в учасників справи не має можливості, вважаю необхідним витребувати зазначені докази у компетентних осіб.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 251 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з Старобільської міської ради (адреса: Луганська область, м. Старобільськ, вул. Центральна, буд. 36) характеристику з місця мешкання ОСОБА_2 (адреса мешкання: Луганська область, м. Старобільськ, кв. ВатутінаАДРЕСА_1).

Встановити строк виконання ухвали до початку судового засідання, яке призначене на 28.12.2018 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. ОСОБА_3
Справа № 703/4518/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.2 ст.130 КУпАП,

встановив:

03 грудня 2018 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП ОСОБА_1

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення, який міститься в даних матеріалах не дотримані вимоги передбачені ст. 256 КУпАП, оскільки з поштових повідомлень, які повернулись до суду вбачається, що адреса проживання ОСОБА_1 зазначена невірно. Відсутність адреси проживання правопорушника унеможливлює всебічне, повне та об'єктивне дослідження обставин справи.

З огляду на викладене, суд вважає, що адміністративні матеріали необхідно повернути до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для дооформлення, в ході якого необхідно встановити місце реєстрації і проживання ОСОБА_1 та надати відповідні докази.

При цьому звертаю увагу, що затягування належного оформлення матеріалів може призвести до закінчення строків притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя,

постановив:

Повернути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Прилуцький