overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6229/18
Провадження № 3/552/1681/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтава, проживає АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не встановлено,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.10.2018 року близько 15.10 год. ОСОБА_1 за місцем проживання АДРЕСА_1, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп'яніння, вчинив сварку зі своїм братом ОСОБА_2, висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла б бути завдана шкода фізичному та психологічному здоров'ю ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім'ї та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.1, 9,10). Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1, який ухиляється від явки до суду.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько
Справа № 265/7680/18
Провадження № 3/265/2024/18
П О С Т А Н О В А

12 жовтня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ознаками складу порушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серія ГП № 222785 від 16 серпня 2018 року, ОСОБА_2 16 серпня 2018 року, приблизно о 18-29 годині, у будинку 189 по вулиці Олімпійській у Лівобережному районі міста Маріуполя, будучи у нетверезому стані, стукала у двері сусідів, поводилась неадекватно, на зауваження припинити хуліганські дії не реагувала, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Розгляд вказаної справи був призначений на 08-20 годину 12 жовтня 2018 року; судову повістку на імя ОСОБА_2 направлено рекомендованою поштою із повідомленням на адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення. Однак адресат до поштового відділення не прибула, рекомендованого листа не отримала, кореспонденція була повернута суду за закінченням строку зберігання.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Частина 2 ст.7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного, з метою забезпечення участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у розгляді справи та запобігання порушення розумних строків її розгляду, суддя, керуючись ст.ст.7, 268 КУпАП -

ПОСТАНОВИЛА:

Здійснити привід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6, другий поверх, кабінет № 204), у судове засідання, призначене на 08-30 годину 06 листопада 2018 року для участі у розгляді даної справи.

Організацію виконання цієї постанови доручити начальнику Лівобережного відділення поліції Центрального відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області.

Розяснити особі, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, що вона зобов'язана прибути до місця виклику в зазначений в постанові про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує постанову.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шиян В.В.
Справа № 551/962/18
Провадження №3/551/309/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2018 р. Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Шишацького відділення поліції Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 348086 від 17 серпня 2018 року, ОСОБА_1 17 серпня 2018 року, о 19 год. 44 хв. по вул. Кирила Осьмака в сел. Шишаки Полтавської області, керував мопедом марки " MOLLET", без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху України.

За правилами п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

При цьому, вказана норма закону не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження у справі, тому суд не встановлює обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення / ст. 280 КУпАП /.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Виходячи з того, що пред'явлене у вину ОСОБА_1 правопорушення не є триваючим, строк накладення на останнього адміністративного стягнення за його вчинення на момент розгляду справи в суді закінчився, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі вимог п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

З огляду на наведене, керуючись статтями 247, 283-285, 287 КУпАП суд,-

П О С ТА Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Шишацький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя:
Справа № 645/7798/18
Провадження № 3/645/2457/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді - Іващенко С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

27.12.2018 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 2 КУпАП (протокол серії ГР № 069352 від 16.07.2018 року) - для розгляду.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

У звязку з тим, що у матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 протягом року був підданий адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, як це передбачено диспозицією ч. 2 ст. 51 КУпАП, за якою притягується ОСОБА_1, суд вважає недостатніми докази, що містяться в матеріалах адміністративної справи для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності саме за ч. 2 ст. 51 КУпАП. Такими доказами, зокрема є судове рішення, яке набрало законної сили, згідно яких ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Вказані обставини позбавляють суд повно та обєктивно зясувати обставини справи та винести обґрунтовану постанову.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області - для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 251, 256, 278 , КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 33/817/113/18 Доповідач - Сарновський В.Я.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 р. м. Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою, особи притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 листопада 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами. Стягнуто також судовий збір в розмірі 352,40 гривні.

В апеляційній скарзі, поданій до суду 03 грудня 2018 року ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану постанову та провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Також, просить поновити строк на апеляційне оскарження мотивуючи тим, що пропустив його з поважних причин. А саме вказує, що постанову з повним текстом йому передав адвокат 21.11.2018 року.

Перевіривши матеріали справи та проаналізувавши її доводи щодо поновлення строку апеляційного оскарження, вважаю, що він поновленню не підлягає у зв'язку з наступним.

Згідно ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Отже, в даному випадку строк подання апеляційної скарги закінчився 30 листопада 2018 року.

В апеляційній скарзі стосовно поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що копію постанови йому вручено 21 листопада 2018 року, тобто у триденний строк, визначений ч.1 ст.285 КУпАП, та в межах строку на апеляційне оскарження.

Однак, в апеляційній скарзі не наведено жодних причин, які перешкодили ОСОБА_1 подати апеляційну скаргу протягом дев'яти днів після отримання ним постанови суду, тобто до закінчення строку оскарження.

За вказаних обставин, клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, як пропущеного з поважних причин, є безпідставним, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Також, згідно ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 листопада 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на вказану постанову йому повернути.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис
Справа № 654/2314/18
Провадження №3/654/1166/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 27.05.1981р.н., громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №076924 17.06.2018 в с.В.Кардашинка, ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він дійсно того дня вживав спиртні напої, і чоловік сестри ОСОБА_3 приїхав до нього додому і вибив порушнику зуби. Після чого ОСОБА_1 образився і подзвонив своїй сестрі ОСОБА_2 та нагрубив їй по телефону. Порушувати громадський спокій та порядок не хотів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не порушував громадський спокій і не чіплявся до громадян.

Враховуючи зазначене, дослідивши матеріали справи, відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суд дійшов висновку про необхідність закриття справи за наявності обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, а саме відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 173, 247 п.1, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, 27.05.1981р.н., ІПН НОМЕР_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через районний суд.

Суддя М. А. Данилевський
Справа № 534/1818/18
Провадження № 3/534/421/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м. Комсомольська, Полтавської області, громадянина України, одруженого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

- за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30 вересня 2018 року о 07 год. 49 хв. у м. Горішні Плавні Полтавської області по вул. Огрудкувальників, ОСОБА_1, керуючи автомобілем HYUNDAI ACCENT, д.н.з НОМЕР_1, здійснюючи поворот ліворуч не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснив наїзд на велосипедиста, який рухався у зустрічному напрямку під керуванням ОСОБА_2 В наслідок чого, велосипедист ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівого стегна.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, не заперечував обставин зазначених в описовій частині постанови.

Вина порушника ОСОБА_1 підтверджується дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 063450; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2; постановою про закриття кримінального провадження від 30.11.2018року.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Його дії кваліфіковані вірно, так як він будучи водієм транспортного засобу порушив п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Як обставини, що пом'якшують відповідальність порушника, суд враховує щире каяття, визнання своєї вини. Обставини, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

Питання про судовий збір вирішено судом в порядку ст. 40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124,283,284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Суддя підпис Т.О.Куц

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чита РФ, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
22.08.2018 року о 8 годині ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду та 30.08.2018 року повернувся до військової частини, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 172-11 КУпАП.

ОСОБА_1 зазначив, що на службу не з`явився у зв`язку з поганим самопочуттям. До медичних закладів не звертався, лікувався самостійно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про військове адміністративне правопорушення серії ДШВ №00102 від 25.10.2018 року, доповіддю про самовільне залишення військової частини, поясненнями, рапортом та іншими матеріалами справи.

Своїми діями, що виразились у самовільному залишенні військової частини в умовах особливого періоду, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 172-11 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя А.П. Болейко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 301/2183/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" жовтня 2018 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Іршавського ВП (м. Іршава) Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.09. 2018 року о 20.55 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в с. Білки, вул. Армії, 25 вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме висловлювався в її сторону нецензурною лайкою, виганяв із дому.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, у вчиненому розкаюється.

Винність правопорушника стверджується даними викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР №028270 від 12.10. 2018 року.

Аналізуючи досліджені докази суд вважає, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, вчинення насильства в сім'ї.

Враховуючи обставини справи, особу винного, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 170,00 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок в користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України на р/р 6001, код 22030106, МФО 899998, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : І. І. Маркович