overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 602/1252/18
Провадження № 3/602/1148/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" грудня 2018 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.173-2, ч.3 ст.178 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

До провадження Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпроАП, як за ознаками вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, ч.3 ст.178 КУпроАП, як за ознаками появи в громадських місцях у пяному вигляді особи, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за появу в громадських місцях у пяному вигляді.

В судове засідання на виклик суду порушник не зявився , а тому суд звертався до Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області з вимогою про доставку приводом ОСОБА_1 в судове засідання, але даний привід так і не було виконано.

Оскільки дану справу неможливо розглянути через невиконання приводу, суд приходить до висновку, що матеріали справи слід повернути на доопрацювання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 256, 278 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2, ч.3 ст.178 КУпроАП направити в Лановецьке ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області на дооформлення.

Суддя: ОСОБА_2
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/2414/18
Провадження № 3/483/1032/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 грудня 2018 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 91 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, яка народилася 05 січня 1970 року в м. Києві, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 15 серпня 2018 року о 10 год. 00 хв. в районі с. Покровське Очаківського району Миколаївської області урочище Кінбурська стрілка здійснила розміщення намету поза межами рекреаційних пунктів площею 3 кв.м, чим порушила ч. 3 ст. 7 та п. «е» ст. 64 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», заподіявши шкоду на суму 3 грн. 80 коп.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, до суду не з'явилася.

Дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, що передбачене ст. 91 КУпАП, а саме порушення правил використання територій та обєктів природно-заповідного фонду.

Разом з тим, згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вказане в протоколі правопорушення ОСОБА_1 вчинила 15 серпня 2018 року.

Протокол про адміністративне правопорушення до суду надійшов 13 грудня 2018 року, розгляд справи було призначено на 26 грудня 2018 року.

Враховуючи те, що на час надходження справи про адміністративне правопорушеннядо суду строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплив, адміністративна справа, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

У звязку із закриттям провадження в справі без накладення адміністративного стягнення, враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП, не підлягає сплаті судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, п. 3 ст. 284, ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП, - закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яка притягалась до адміністративної відповідальності, або її захисником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/968/18
Провадження по справі № 3/281/439/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Данчук В. В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 виданий 1822 14.05.2018 року, за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ГР № 225397 від 26.12.2018 року, ОСОБА_1 25.12.2018 року близько 16 години 00 хвилин перебував за адресою: с. Красностав, вул. Центральна, 3, Лугинського району, Житомирської області за місцем свого проживання вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 насильство в сім'ї, а саме: виражався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим заподіяв шкоду психологічному здоровю ОСОБА_2, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз'яснено.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо його не карати.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 225397 від 26.12.2018 року (а. с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.12.2018 року (а. с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 26.12.2018 року (а. с. 4).

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена. В його діях вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, його щире розкаяння, та те, що потерпіла просить не карати його, оскільки примирилася із ним та претензій до нього не має, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 34, 280, 284, 287, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_2 виданий 1822 14.05.2018 року, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Лугинський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Данчук
Справа № 209/4228/18
Провадження 3/209/1357/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, зареєстрована та мешкає за адресою: м. Камянське, вул. Червоноармійська, 100-15, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадження судді Шендрика К.Л. надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушенн відносно ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються при обов'язковій присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом доби.

Враховуючи, що працівниками Дніпровського ВП Камянського ВП не забезпечена явка правопорушника до суду, розгляд даної справи по суті є неможливим, що зумовлює необхідність направлення справи на дооформлення до Дніпровського ВП Кам'янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для виконання вимог ст.ст. 268, 277, 278 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути до Дніпровського ВП Кам'янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області - для належного дооформлення.

Суддя К.Л.Шендрик
Справа № 487/7089/18
Провадження № 3/487/1946/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2018 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН відповідно довідки РНОКПП. громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГР№363267/1909 від 21.10.2018 року, суть якого полягає в тому, що 21.10.2018 року в м. Миколаєві по вул. Шосейна 6, ОСОБА_1 висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 згідно протоколу кваліфіковані за ст. 173 КпАП України.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП розгляд справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, передбачає обовязкову присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, розглядаються у триденний строк.

Розгляд цієї категорії справ за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності не можливий, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Правопорушник ОСОБА_1 викликався до Заводського районного суду міста Миколаєва.

Враховуючи, що явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не прибула, а поштовим звязком повідомити особу, що притягається до адміністративної відповідальності вчасно не має можливості, а на даний час сплив триденний строк розгляду справи в суді, передану адміністративну справу слід повернути до Управління патрульної поліції міста Миколаєва в зв'язку з неможливістю розгляду в суді та для виконання вимог про забезпечення явки до суду особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.245, 251, 252, ч.1 ст.256, 268, 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за статтею ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення України у відношенні ОСОБА_1 повернути до Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області для виконання вимог про забезпечення явки до суду особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін
№ 3/755/8508/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2018 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 055096, ОСОБА_1, 24 вересня 2018 року о 21 годині 30 хвилин, за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1, вчинив насильство психологічного характеру, під час якого, чинив моральний тиск, погрожував фізичною розправою ОСОБА_3, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Правопорушення мало місце 24 вересня 2018 року і тому, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, необхідно на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у даній справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 221, 256, 277, 283 КУпАП,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, на підставі ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Провадження № 3/127/7606/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2018 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він складений 15.08.2018 року головним державним ревізором - інспектором відділу перевірок платників основних галузей економіки та перевірок інших галузей економіки управління аудиту ОСОБА_2 за вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме, , що ОСОБА_1 допустила порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку: занижено податок на прибуток за 1 квартал 2018 року всього в сумі 32400 грн. та завищено відємне значення обєкта оподаткування податком на прибуток за 1 квартал 2018 року всього в сумі 647608 грн., чим порушено пп. 44.1, 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п.134.1 ст. 134, пп. 138.3.1 п. 138.3 ст. 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами і доповненнями.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилась.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинене та складено протокол про адміністративне правопорушення №1115 15.08.2018 року, тобто на момент розгляду справи закінчився 3 місячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності та накладення стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 38, ч. 1 ст. 163-1, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у звязку із закінченням строку притягнення її до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.12.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого, за ч.1 ст.160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

22.12.2018 о 11 год. 55 хв., ОСОБА_1 торгував з рук свіжою рибою у невстановленому місці на площі біля БНТ (ДКЖ) в м. Жмеринка. При цьому був затриманий працівниками поліції, які склали відповідний протокол. Згідно розписки 10 кг свіжої риби повернуто ОСОБА_1 для зберігання до рішення суду.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю.

Вбачаючи у його діях ознаки порушення вимог ч.1 ст.160 КУпАП, враховуючи те, що він щиро розкаявся у вчиненому, тому суд вважає накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.160, ст. 221, 252, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 17 ( сімдесят) грн. в доход держави.

10 ( десять) кг свіжої риби - залишити у розпорядженні ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення Жмеринським міськрайонним судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн.40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності, до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 493/2457/18
Провадження № 3/493/909/18
28 грудня 2018 року м.Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, на протязі року до адміністративної відповідальності неодноразово притягувався за ст. 187 ч. 2 КУпАП,
- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
28.09.2018 року ОСОБА_1, стосовного якого встановлено адміністративний нагляд та обмеження, не зявився на реєстрацію до Балтського ВП ГУНП В Одеської області, чим порушив правила адміністративного нагляду.
В судовому засіданні правопорушник пояснив, що дійсно він не зявився на реєстрацію до Балтського ВП, так як у нього були відсутні кошти на автобус, повідомити про це дільничного не мав змоги, так як немає мобільного телефону.
Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, підтверджується наступними доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 017685 від 16.10.2018 року.
Довідкою про результати розгляду матеріалів ЖЄО № 4163 від 28.09.2018 року, про те, що ОСОБА_1, відносно якого ухвалою Балтського районного суду встановлено адміністративний нагляд та обмеження, 28.09.2018 року не зявився на реєстрацію до Балтського ВП ГУНП В Одеської області, чим порушив правила адміністративного нагляду.
Згідно перевірки на особу ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності протягом року за ст. 187 ч. 2 КУпАП.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП, а саме повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» належить стягнути з ОСОБА_1. на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 352,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч. 2 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу ця постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 510 грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Справа № 135/905/18
Провадження № 3/135/289/18
ПОСТАНОВА

іменем України

24.07.2018 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ладижинського відділення поліції Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм бетонозмішувача ТОВ «Рітім»,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2018 року о 08 год. 30 хв., на автодорозі Ладижин-Лукашівка-Четвертинівка, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень виїхавши на узбіччя та здійснивши зіткнення з деревом, внаслідок чого сталося ДТП.

Винність ОСОБА_1 доведена також матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи обставини справи, наявні дані про особу порушника, з метою запобігання вчинення нових порушень, виховання особи, суд вважає, що порушник заслуговує на адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн. на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету:22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: