Справа № 147/1201/18
Провадження № 3/135/634/18
ПОСТАНОВА

іменем України

16.11.2018 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Патраманський І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли із Тростянецького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 працюючого в ТОВ «Вінницька птахофабрика» Філія «Переробний комплекс»,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Ладижинського міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали із Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №032867 від 17.10.2018 року, складеного інспектором СРПП №4 Тростянецького ВП, капітаном поліції, Савченком О.О. (цитую): «16.08.2018 року о 16 год. 45 хв. в смт. Тростянець по вул. Витягайлівська водій ОСОБА_1 керуючи мопедом «VIPER-Z50», без д.н.з., перед початком обгону попутного транспортного засобу «HONDA-ACCORD», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, не переконався у тому, що транспортний засіб який рухається попереду, по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч та вчинив зіткнення із автомобілем «HONDA-ACCORD». Внаслідок ДТП автомобіль та мопед отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками».

Окрім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №032866 від 17.10.2018 року, складеного інспектором СРПП №4 Тростянецького ВП, капітаном поліції, Савченком О.О. (цитую): «16.08.2018 року о 16 год. 45 хв. в смт. Тростянець по вул. Витягайлівська водій ОСОБА_1 керував мопедом «VIPER-Z50», без д.н.з., з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з рота, порушення координації рухів. Згідно протоколу медичного огляду №151 від 16.08.2018 року водій ОСОБА_1 керував мопедом в стані алкогольного сп'яніння».

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та показав, що 16.08.2018 року о 16 год. 45 хв. в смт. Тростянець по вул. Витягайлівська він не керував мопедом у стані алкогольного сп'яніння. 16.08.2018 року о 16 год. 45 хв. працівники поліції склали відносно нього адміністративний протокол за ст.124 КУпАП, за вчинення ДТП. По даному факту слідчим СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, старшим лейтенантом поліції, Бандусом А.О. 17.10.2018 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження. За ч.1 ст.130 КУпАП протокол працівники поліції відносно нього не складали. Ніякого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП він не вчиняв, у зв'язку з чим просив визнати його невинуватим.

Дослідивши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що провадження в цій справі необхідно закрити, з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю із - за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Статтею 7 КУпАП передбачено, щоніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

В судовому засіданні встановлено, що по факту вчинення ОСОБА_1 ДТП, викладеному у протоколі серії ОБ №032867 від 17.10.2018 року, слідчим СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, старшим лейтенантом поліції, Бандусом А.О. винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000189 від 17.10.2018 року, у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України.

Тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП.

Також, встановлено, що в діях ОСОБА_1 немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП; адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 складено з порушеннями вимог законів; факти, викладені в ньому, не відповідають дійсності.

У ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З протоколу серії ОБ №032866 від 17.10.2018 року складеного інспектором СРПП №4 Тростянецького ВП, капітаном поліції, Савченком О.О. видно, що 16.08.2018 року о 16 год. 45 хв. в смт. Тростянець по вул. Витягайлівська водій ОСОБА_1 керував мопедом «VIPER-Z50», без д.н.з., з ознаками алкогольного сп'яніння.

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння №151 від 16.08.2018 року видно, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Слід відмітити, що відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, якщо у крові водія вміст алкоголю більше 0,2 проміле, а не за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння, як про те зазначено у висновку, що доданий до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Більше того, даний висновок не відповідає вимогам Інструкції, оскільки такий складено відповідно до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджених наказом МВС, МОЗ України від 09.09.2009 року № 4066, яка втратила чинність.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Однак жодних свідків у протоколі не зазначено.

Згідно з пунктами 16, 17, 22 Інструкції, бланк висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, має відповідати вимогам додатку 4 цієї Інструкції, і видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі.

Згідно пункту 22 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Суддя не приймає до уваги як доказ даний висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння №151 від 16.08.2018 року, а тому протокол серії ОБ №032866 від 17.10.2018 року складено з порушеннями вимог законів, факти, викладені в ньому не відповідають дійсності.

Із врахуванням ч.3 ст.62 Конституції України, згідно з якими обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У п.1 ст.11 Загальної декларації прав людини, п.2 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, у п.2 ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, у принципі 36 Зводу принципів захисту всіх осіб, у ст. 62 Конституції України закріплено одне з найважливіших положень демократичної, правової держави - презумпцію невинуватості, згідно з якою особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

У своєму рішенні від 10 лютого 1995 року, у справі «Аллене де Рібермон проти Франції», Європейський Суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

З аналізу цих міжнародних правових норм видно, що на ОСОБА_1 поширюється принцип презумпції невинуватості, оскільки його винуватість не доведена допустимими і належними доказами.

На підставі викладеного, враховуючи обставини, встановлені суддею, та проаналізувавши суть порушень, зазначених в протоколах, вислухавши пояснення, особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суддя прийшов до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 та ч. 1 ст. 130 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 130, 254, 256, 268, 277, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Закрити провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя