ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" жовтня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює на ХГАДМ, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Перемоги, б. 62А,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
07.09.2018 о 15-05 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, за адресою: м. Харків, перехрестя вул. Мироносицької та вул. ОСОБА_2, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який зупинився. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_1 в судовому засіданні не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, зазначив, що він керував автомобілем НОМЕР_3, проїжджаючи по вул. ОСОБА_2 до перехрестя вулиць ОСОБА_2 та Мироносицької, він рухався у напрямку вулиці Алчевських. Автомобіль Chevrolet, д.н.з. НОМЕР_4 рухався по вул. Мироносицькій у напрямку вулиці Гіршмана. Підїжджаючи до перехрестя зі швидкістю до 30 км/год йому перетинав шлях вказаний автомобіль. На перехресті Chevrolet несподівано швидко загальмував та зупинився, займаючи смугу по якій він рухався. Опинившись в такому становищі, він почав гальмувати, продовжуючи рух, та намагався обїхати Chevrolet зліва, де був обмежений смугою, та не мав можливості уникнути зіткнення, інакше як виїжджаючи на зустрічну смугу або різко зупинившись, що могло призвести до ще більш тяжких наслідків. При зіткненні з автомобілем Chevrolet він зупинився, пошкодження були з обох сторін.
Суд, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.
Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 200423 від 07.09.2018 (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4).
Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1, а саме, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2), складеної в присутності водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вбачається як рух транспортних засобів за адресою: м. Харків, перехрестя вул. Мироносицької та вул. ОСОБА_2, так і місце ДТП, при цьому учасники пригоди, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кожен був ознайомлений зі схемою, про що підписався, написав про свою згоду зі схемою та не мав ніяких зауважень та доповнень при складанні схеми місця ДТП (а.с. 2).
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.
Обставини, що обтяжують чи помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу та не позбавляти його права керування транспортними засобами.
Крім того, в порядку ст. 40? КУпАП з правопорушника ОСОБА_1, на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 352,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40?, 124, 283, 284 КУпАП, суд, -
УХВАЛИВ:
Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.О. Муратова