АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/560/18 Справа № 703/297/18 Головуючий по 1 інстанції Опалинська О. П.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Іваненко І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2018 р. Суддя Апеляційного суду Черкаської області Іваненко І. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 березня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ТОВ «Покров Буд», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень та один рік позбавлення права керування транспортними засобами; стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн., -

в с т а н о в и в :

Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 березня 2018 року ОСОБА_3 визнаний винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у тому, що він 14 січня 2018 року близько 04 години 20 хвилин по вул. Героїв Небесної Сотні в м. Камянець -Подільський керував автомобілем «BMW», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду, ухвалити нову постанову, якою закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що оскаржувана постанова ухвалена судом з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтовано. Вказує, що суддя місцевого суду розглянув справу у його відсутність не повідомивши належним чином про розгляд справи, що позбавило його можливості реалізовувати його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду № 18 від 19.12.2008 року), в пункті 24 зазначено, що необхідно звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих та їх законних представників і захисників. Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Крім того, в порушення вимог ст. 280 КупАП, при ухваленні суддею постанови не були з'ясовані всі обставини по справі, що мають значення для правильного її вирішення по суті, а саме судом не врахована особа порушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність, дані про його сімейний стан, характеризуючі дані.

У судовому засіданні ОСОБА_3 був відсутній, однак телефонограмою просив розглянути справу без його участі. Враховуючи це, суд апеляційної інстанції виходить з того, що апеляційна скарга підтримується апелянтом у повному обсязі.

Вивчивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя вважає наступне.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Суддя апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції належно встановлені обставини, які дають обґрунтоване право притягнути ОСОБА_3 до відповідальності за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 033453 підставою огляду на стан сп'яніння ОСОБА_3 . стало те, що поліцейський виявив у нього ознаки алкогольного сп'яніння у ОСОБА_3 як водія автомобіля. Цим спростовуються доводи апелянта про те, що він не керував автомобілем, а був пасажиром.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

З протоколу про адміністративне правопорушення та рапорту вбачається, що ОСОБА_3 категорично відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння. Це підтверджується і поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 3, 4).

Виходячи з цього, дії обвинуваченого судом першої інстанції кваліфіковані вірно. Стосовно виду і розміру стягнення суддя апеляційного суду вбачає, що суд першої інстанції належно і обґрунтовано застосував до обвинуваченого стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами згідно з санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП в редакції Закону України від 07.07.2016 р. № 1446-VIII.

Доводи обвинуваченого про те, що він не був повідомлений про судовий розгляд спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме: телефонограмою (а.с. 15), а також повідомленням ( а.с.16). Крім цього, на обізнаність апелянта щодо справи у місцевому судді вказують його клопотання про перенесення судового засідання та про направлення справи для розгляду за місцем вчинення правопорушення, а саме до Камянець-Подільського міськрайонного суду (а.с. 8, 17). На думку судді апеляційного суду, суддя місцевого суду цілком обґрунтовано залишила таке клопотання без задоволення, вважаючи, що воно спрямоване на затягування розгляду справи з метою спливу строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Тому, враховуючи викладене вище та керуючись ст. 247, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 березня 2018 року відносно ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Іваненко