Справа № 724/455/18
ПОСТАНОВА

16 липня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., за участю особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2 розглянувши матеріали, які надійшли від департаменту патрульної поліції управління в Хмельницький області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2/2а/, кв. 33,

за ознаками правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП України

встановив:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20 березня 2018 року ОСОБА_1 20.03.2018 року 15 год. 45 хв. на трасі Н-03 Чернівці-Житомир, Хотинський район, 320 км., водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ LEXUS RX-350 д.н.з LU861EY, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з ТЗ CITROEN BERLINGO д.н.з СЕ 2211 ВС під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок цього ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У складеному на ОСОБА_1 протоколі також зазначено, що останній порушив вимоги пп.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В ході судового розгляду захисником заявлено клопотання про призначення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення з наступних мотивів. Сторона захисту вважає, що викладена у протоколі суть адміністративного правопорушення не відповідає фактичним обставинам, а тому, відповідно у діянні ОСОБА_1 відсутні порушення вимог пп. 12.1 13.1 Правил дорожнього руху України, і відповідно, відсутній склад адміністративного правопорушення. Із матеріалів справи покриття проїзної частини на момент ДТП було мокре та засніжене, узбіччя були вкриті мокрим снігом. В поясненнях водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 взагалі відсутня інформація про те, з якою швидкістю перед зіткненням рухався автомобіль LEXUS RX-350 д.н.з LU861EY, у якому вони перебували. За вказаних обставин стверджувати, що водій ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки було неможливо. На схемі місця ДТП та на фотознімках відсутні сліди коліс автомобіля LEXUS RX-350 д.н.з LU861EY на проїзній частині або ж на узбіччі, які б свідчили про його занос чи іншу втрату поперечної стійкості або ж керованості перед зіткненням. Із локалізації пошкоджень на обох транспортних засобах, які вони отримали під час зіткнення випливає, що зіткнення відбулося між лівою передньою частиною автомобіля LEXUS RX-350 д.н.з LU861EY та правою боковою частиною автомобіля НОМЕР_1, тобто мало місце перехресне, кутове зіткнення цих автомобілів. Потерпілий ОСОБА_3 у поясненнях від 20.03.2018 року вказував, що він перед зіткненням рухався зі швидкістю біля 60 км/год на третій передачі та під час руху відчув сильний удар в праву сторону автомобіля. Про будь-які маневри або ж зміну напрямку руху перед зіткненням ОСОБА_3 у своєму поясненні не згадує, а тому, за його версією, керований ним автомобіль на момент зіткнення рухався прямолінійно у межах своєї правої смуги. Такі пояснення ОСОБА_3 не відповідають дійсності, оскільки, для того щоб зіткнутися з правою боковою частиною автомобіля НОМЕР_1 автомобіль LEXUS RX-350 д.н.з LU861EY перед зіткненням повинен був би виїжджати з правого узбіччя на проїзну частину.

Оскільки, оскільки оцінка дій кожного з водіїв учасників даної дорожньо-транспортної події, з технічної точки зору та на відповідність їх дій технічним вимогам ПДР України, потребує застосування спеціальних знань в галузі судової транспортної трасології та автотехніки, тому просить призначити судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу.

Суд заслухавши учасників судового розгляду дослідивши матеріали провадження та поданого клопотання приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 273 КУпАП передбачено можливість призначення експерта при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях. Згідно до вимог п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», передбачено з'ясовувати обставини, що підлягають встановленню відповідно до вимог статей 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом призначення експертиз.

На сьогодні з метою встановлення дійсних обставин та наявності порушень правил дорожнього руху в діях водіїв та перевірки їх дій на відповідність ПДР і технічної можливості та з метою повного, обєктивного дослідження усіх обставин суддя вважає, що необхідно призначити відповідну експертизу.

Вихідні дані для проведення експертизи:

- дорожньо-транспортна подія мала місце на 320 км. автодороги Н-03 Чернівці- Житомир, між населеними пунктами Недобоївці-Хотин, у світлу пору доби, проїзна частина має по одній смузі для руху у кожному напрямку, ширина смуги у напрямку с. Недобоївці складає 4.6 м., смуги розділені дорожньою розміткою 1.1, проїзна частина на момент ДТП засніжена та мокра;

- автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, завантажений 1 пасажиром, рухався у напрямку м. Хотин, зі слів водія зі швидкістю біля 60 км/год. по правій смузі прямолінійно. Раптово під час руху відчув сильний дар в праву сторону автомобіля;

- автомобіль LEXUS RX-350 д.н.з LU861EY під керуванням ОСОБА_1, завантажений 1 пасажиром, рухався у напрямку м. Хотин по правій смузі зі швидкістю біля 80 км/год (зі слів водія та пасажира) та наближався до автомобіля НОМЕР_1, який з меншою швидкістю рухався попереду. Коли відстань до автомобіля НОМЕР_1 скоротилася приблизно до 100 метрів, цей автомобіль без увімкнення будь-яких покажчиків поворотів з незрозумілих причин почав виїжджати на ліву смугу руху, виїхавши на яку, проїхав по ній певну відстань прямолінійно. Водій автомобіля LEXUS RX-350 д.н.з LU861EY ОСОБА_1 продовжував рух зі швидкістю 80 км/год. оскільки попереду смуга руху була вільною, а водій автомобіля НОМЕР_1 не подавав будь-яких сигналів про намір повернутися на праву смугу. Коли відстань від передньої частини автомобіля LEXUS RX-350 д.н.з LU861EY складала біля 20 метрів до автомобіля НОМЕР_1 то останній в стані заносу, розвертаючись поперек проїзної частини та переміщуючись у напрямку правого узбіччя виїхав на праву смугу руху, по якій позаду рухався автомобіль LEXUS RX-350 д.н.з LU861EY. Водій ОСОБА_1 зрозумівши, що гальмуванням на своїй смузі руху зіткнення запобігти не зможе, відвернув кермо праворуч і у момент, коли праві колеса автомобіля вже рухалися по правому узбіччі, лівою передньою частиною зіткнувся на проїзній частині з правим боком автомобіля НОМЕР_1. Після зіткнення автомобіль LEXUS RX-350 д.н.з LU861EY зїхав у правий кювет, де зупинився;

- небезпека для руху водію автомобіля LEXUS RX-350 д.н.з LU861EY ОСОБА_1 виникла у момент, коли він рухаючись по правій смузі автодороги Н-03 Чернівці-Житомир у напрямку м. Хотин зі швидкістю 80 км/год. побачив, що автомобіль НОМЕР_1 у стані некерованого заносу, розвертаючись поперек проїзної частини та переміщуючись у напрямку правого узбіччя почав виїжджати на праву смугу руху, по якій у цей час позаду на відстані 20 м. рухався автомобіль LEXUS RX-350 д.н.з LU861EY;

- локалізація пошкоджень на обох автомобілях, які вони отримали під час зіткнення описана на зворотному боці схеми місця ДТП та проілюстрована на фотознімках, які долучені до матеріалів справи;

- будь-яких слідів коліс автомобілів на схемі місця ДТП не зафіксовано, на фотознімках місця ДТП на правому узбіччі по ходу руху на м. Хотин видно прямолінійний слід правих коліс автомобіля LEXUS RX-350 д.н.з LU861EY.

- на момент складання схеми місця ДТП автомобіль НОМЕР_1 перебував на правій смузі автодороги у напрямку м. Хотин ближче до правого краю дороги, праве переднє колесо автомобіля розгерметизовано, його диск деформований.

На підставі наведеного, керуючись статтями 268, 273, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити у справі № 724/455/18 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП України судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького відділення КНДІСЕ МЮ України (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Якими частинами контактували між собою автомобілі НОМЕР_1 та LEXUS RX-350 д.н.з LU861EY під час зіткнення, виходячи із локалізації пошкоджень на цих транспортних засобах, які описані на зворотному боці схеми місця ДТП ?

2. Чи технічно спроможні показання водія автомобіля НОМЕР_1 про те, що він на момент зіткнення рухався прямолінійно по своїй (правій) смузі проїзної частини і раптово відчув удар в праву сторону автомобіля враховуючи ту обставину, що будь-яких слідів автомобіля LEXUS RX-350 д.н.з LU861EY на засніженому узбіччі, які були б спрямовані у напрямку проїзної частини не було зафіксовано і ці сліди також відсутні на фотознімках, які долучені до матеріалів справи ?

3. Чи можна категорично стверджувати, що водій автомобіля LEXUS RX-350 д.н.з LU861EY ОСОБА_1 перед зіткненням не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечної швидкості руху, тобто, що його дії не відповідали технічним вимогам п.12.1 ПДР України ?

4. Яку величну дистанції до дучого попереду автомобіля НОМЕР_1 зі швидкістю 60 км/год можна вважати безпечною для водія автомобіля LEXUSRX-350 д.н.з LU861EY, який наближався позаду зі швидкістю біля 80 км/год у даних дорожніх умовах ?

5. Чи можна категорично стверджувати, що водій автомобіля LEXUS RX-350 д.н.з LU861EY ОСОБА_1 перед зіткненням не вибрав безпечної дистанції, зважаючи на те, що перед зіткненням автомобіль НОМЕР_1 виїжджав під кутом на смугу руху автомобіля LEXUSRX-350 в стані заносу з лівої смуги руху ?

6. Чи могла розгерметизація правого переднього колеса автомобіля НОМЕР_1 після його вїзду у вибоїну на проїзній частині стати причиною зміни цим автомобілем напрямку свого руху з послідуючим виникненням некерованого заносу цього автомобіля на мокрому засніженому дорожньому покритті ?

7. Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 у відповідності до вимог ПДР України, якщо він під час руху керованого автомобіля правим переднім колесом вїхав у вибоїну на дорожньому покритті, після чого його автомобіль виїхав на смугу зустрічного руху, з якої у стані некерованого заносу виїжджав перед зіткненням на праву смугу, по якій у цей час рухався автомобіль LEXUS RX-350 д.н.з LU861EY ?

8. Як повинен був діяти водій автомобіля LEXUS RX-350 д.н.з LU861EY ОСОБА_1 у дорожній обстановці, яка склалася перед зіткненням, а саме, коли автомобіль НОМЕР_1 у стані заносу почав виїжджати на праву смугу руху із лівої смуги, перед автомобілем LEXUSRX-350 ?

9. Чи мав водій автомобіля LEXUSRX-350 д.н.з LU861EY ОСОБА_1 при швидкості руху 80 км/год технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 шляхом своєчасного застосування гальмування без зміни напрямку руху, якщо у момент початку виїзду останнього в стані заносу на праву смугу руху відстань від передньої частини автомобіля LEXUS RX-350 до смуги руху автомобіля CITROEN BERLINGO складала біля 20 м.

10. Дії кого з водіїв - учасників даної події призвели до її виникнення з урахуванням обєктивно встановлених обставин розвитку даної події ?

Оплату вартості експертизи судом буле визначено за результатами розгляду справи по суті.

Для проведення експертизи надати в розпорядження експертів матеріали справи про адміністративне правопорушення №724/455/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Місінкевич А.Л.