Справа № 585/3820/18
Номер провадження 3/585/823/18
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, громадянку України, працюючу директором філії «Роменський молочний комбінат» ПП «Рось», мешканку АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Постановою Роменського міськрайонного суду від 25 вересня 2018 року адміністративний матеріал було повернуто Управлінню держпраці в Сумській області для усунення недоліків, оскільки протокол про адмінправопорушення не відповідав вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення було відсутнє посилання на повторність вчинення правопорушення ОСОБА_1.

В той же час постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 серпня 2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП за порушення законодавства про працю і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. Вказана постанова набрала законної сили 11.09.2018 року (а.с.25-26).

11.10.2018 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду вдруге.

При вивченні протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів до нього встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі повинно бути вказано відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що під час інспекційного відвідування філії «Роменський молочний комбінат» ПП «Рось» було виявлено порушення законодавства про працю директором вказаної філії ОСОБА_1, в діях якої вбачаються ознаки правопорушень, за які передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Одночасно Управлінням держпраці в Сумській області в супровідному листі зазначено, що відповідно до постанови суду притягнення ОСОБА_1 здійснено за результатом розгляду адміністративного матеріалу виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області і Управління ніякого відношення до інспекційного відвідування та зазначеного адмінматеріалу не має (а.с.29).

Проте повторність як кваліфікуюча ознака, має особистісний характер і повязана із вчиненням конкретною особою діяння, яке містить склад адміністративного правопорушення протягом року, а не з органом, який проводив інспекційне відвідування.

Таким чином відповідальність за повторне протягом року порушення законодавства про працю передбачена ч. 2 ст. 41 КУпАП.

В той же час в протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на повторність вчинення правопорушення ОСОБА_1.

За таких обставин адміністративний матеріал необхідно повторно повернути для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повторно повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП Управлінню Держпраці в Сумській області, для усунення недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2