Справа № 362/2517/18 Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 33/780/753/18 Доповідач у 2 інстанції Авраменко М. Г.
Категорія 138 02.08.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 серпня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області Авраменко М.Г.,

за участі:

особи, провадження щодо якої закрито - ОСОБА_2

потерпілого - ОСОБА_3

представника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2018 року, щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

про закриття провадження, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, про що було зазначено у протоколі серії БД №103246 від 23 квітня 2018 року, складеного по факту ДТП на 40 км+600 м. автодороги «Київ-Одеса» під керуванням водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно вказаного протоколу ОСОБА_2, на 40 км + 600 м автодороги «Київ-Одеса» керував транспортним засобом «Mitsubishi», державний № НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, перед початком обгону не впевнився, що водій транспортного засобу, який рухався по тій самій смузі в попутному напрямку не подав сигналу про намір здійснення повороту ліворуч, здійснив з ним зіткнення в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1, 2.3 «б» та 14.2 «б» ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням суду, інший учасник ДТП ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати та прийняти нову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, так як про час та місце слухання справи був не повідомлений, а копію оскаржу вальної постанови отримав 12 липня 2018 року, про що є відповідна відмітка на заяві.

На думку ОСОБА_3 постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, суд неповно з'ясував всі фактичні обставини справи та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам.

Вказує, що водій ОСОБА_2 не розповів в судовому засіданні, що у день ДТП 23 квітня 2018 року на ділянці ДТП полоса руху автодороги «Київ-Одеса» у напрямку м. Києва була закритою для руху автомобілів через ремонтні дороги. А тому, для руху в обидва напрямки використовувалась лише полоса руху у напрямку м. Одеси із забороною обгону та обмеженням швидкості руху. У районі села Митниця були виставлені відповідні знаки - 3.25, 3.29 ПДР. Розмітка полоси руху була тимчасовою - жовтого кольору, переривчаста в місці заїзду на автозаправну станцію «Маршал» була 50 км. Відповідно до обмежуваного знаку 3.29 ПДР. Дорожні знаки 3.25 (обгін заборонено) виставлені були на всьому шляху руху в сторону м. Києва.

Зазначає, що в нього є фотографії з місця події, на яких чітко видно тимчасову розмітку, що дозволяє заїзд на АЗС, а також те, що ДТП відбулося на зустрічній полосі руху в напрямку м. Одеса, де обгін був заборонений, а швидкість була обмежена до 50 км/год. Також є свідок ДТП - ОСОБА_5, який був поряд і який бачив, що саме водієм ОСОБА_2 було порушено правила ПДР, які перебувають у причинному зв'язку з наслідками, що відбулися.

Звертає увагу, що при належному розгляді справи, та при наявності розбіжностей у поясненнях учасників ДТП, причин ДТП, необхідно було призначити експертизу для визначення розташування транспортних засобів у момент їх зіткнення, визначення місця зіткнення тощо.

В запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.06.2018 залишити без змін.

Вказує, що не міг передбачити те, що інший учасник ДТП буде повертати ліворуч на автозаправку на забороняючий знак для повороту 4.1 «Рух прямо», тобто апелянт хотів заїхати на АЗС з тієї сторони, звідки всі автомобілі виїжджають з АЗС, а не заїжджають до неї.

Зазначає, що з характеру пошкоджень видно, що саме апелянт в'їхав в нього. Так з наданих апелянтом знімків видно, що у нього наявні пошкодження лівої сторони автомобіля якою він просто виштовхнув його з дороги, тоді як у ОСОБА_2 пошкоджене праве крило, це свідчить про те, що ОСОБА_3 перед початком маневру не подивився в дзеркало заднього виду і не пересвідчився в безпечності маневру і виштовхнув його своїми діями ОСОБА_2 з дороги. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_3 не переконався в тому, чи маневр є безпечним, раптово повернув ліворуч і намагався заїхати під знак 4.1 «Рух заборонено».

Стверджує, що їхав з дозволеною швидкістю, близько 50 км/год. При дозволених на даній ділянці дороги 110 км/год. І швидкість не перевищував, а гальмівний шлях зафіксований на місця ДТП спричинений пошкодженням його автомобіля і зафіксований після зіткнення.

Стосовно посилання апелянта на наявність дорожніх знаків 3.25, 3.29 ПДР України, зазначає, що працівник поліції під час складання матеріалів адміністративної справи особисто сів в авто і проїхавшись по дорозі до перекриття дороги і назад не виявив таких знаків 3.25, 3.29 та перевищення ним швидкості.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 та його представника в підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, заперечення особи, провадження щодо якої закрито ОСОБА_2 проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість клопотання та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Наведені ОСОБА_3 підстави для поновлення строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження. Із матеріалів провадження вбачається, що останній копію постанови від 20 червня 2018 року отримав 12 липня 2018 року. Дана обставина дає підстави для визнання причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги поважними у зв'язку із чим вказаний строк підлягає поновленню.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Цих вимог закону при прийняті рішення щодо ОСОБА_2 судом першої інстанції дотримано не було.

Під час апеляційного розгляду, суд вислухав пояснення потерпілого, який зазначав, що 23.04. 2018 приблизно о 08 год. 30 хв. Рухався по трасі Київ-Одеса в напрямку м. Києва. Доїхав до місця перетину смуги, перед поворотом на АЗС, впевнився в безпечності маневру, ввімкнув покажчик повороту та почав рухатись на АЗС. Через деякий час отримав удар в машину зліва. Водій автомобіля «Mitsubishi» виїхав на зустрічну смугу руху та хотів зробити маневр обгону. Також зазначив, що в день, коли трапилось ДТП полоса руху автодороги «Київ-Одеса» у напрямку м. Києва була закритою для руху автомобілів через ремонтні дороги. А тому, для руху в обидва напрямки використовувалась лише смуга руху у напрямку м. Одеси із забороною обгону та обмеженням швидкості руху. У районі села Митниця були виставлені відповідні знаки - 3.25, 3.29 ПДР. Розмітка полоси руху була тимчасовою - жовтого кольору, переривчаста в місці заїзду на автозаправну станцію «Маршал» була 50 км. Відповідно до обмежуваного знаку 3.29 ПДР. Дорожні знаки 3.25 (обгін заборонено) виставлені були на всьому шляху руху в сторону м. Києва.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 надав експертний висновок №45 від 02.07.2018. З якого вбачається, що водій автомобіля «Toyota» ОСОБА_3 не мав технічної можливості запобігти ДТП, оскільки рухаючись по криволінійній траєкторії в стані маневру, ні гальмування ні повна зупинка автомобіля «Toyota» не виключали настання події, тому що зіткнення автомобіля «Mitsubishi» та автомобіля «Toyota» в даному випадку могло відбутись навіть після зупинки останнього. Оскільки водій автомобіля «Toyota» ОСОБА_3 не мав технічної можливості запобігти ДТП, то експерт дійшов висновку, що в заданій дорожній обстановці, в його діях невідповідностей вимогам ПДР України, які б перебували у причинному зв'язку з настанням ДТП, не вбачається.

З технічної точки зору, за заданих обставин розвитку ДТП, водій автомобіля «Mitsubishi» ОСОБА_2 за умови виконання ним вимог п. 13.1, 10.1,п. 12.9(б), п. 2.3(д), Розділу 34, п.1.1 (суцільна лінія), Розділу 33, п. 3.29 (дорожній знак) ПДР України мав технічну можливість запобігти ДТП.

Співставлення фактичних дій водія автомобіля «Mitsubishi» ОСОБА_2 в тій частині, що він допустив зіткнення з попутним автомобілем «Toyota» водій якого вже знаходився в маневрі повороту, з вимогами п. 13.1, 10.1,п. 12.9(б), п. 2.3(д), Розділу 34, п.1.1 (суцільна лінія), Розділу 33, п. 3.29 (дорожній знак) ПДР України дає підстави для висновку про те, що в заданій дорожній обстановці фактичні дії водія автомобіля «Mitsubishi» ОСОБА_2, не відповідали вимогам вищевказаних пунктів ПДР України та знаходились у причинному зв'язку з виникненням ДТП.

Водія автомобіля «Mitsubishi» ОСОБА_2 при русі вслід за автомобілем «Toyota» в одній з ним смузі руху, повинен був не перетинати суцільну лінію, що поділяє напрямки руху, дотриматись безпечної дистанції х таким розрахунком, щоб в разі зниження швидкості водієм автомобіля «Toyota» для виконання маневру, мати можливість шляхом зниження швидкості, запобігти зіткненню з ним без здійснення будь-якого маневру, що регламентовано вимогами п. 13.1, 10.1,п. 12.9(б), п. 2.3(д), Розділу 34, п.1.1 (суцільна лінія), Розділу 33, п. 3.29 (дорожній знак) ПДР України.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 який зазначав, що 23.04.2018 року під час руху по трасі, попереду нього рухався автомобіль «Тойота», який доїжджаючи до заправки «Маршал» почав гальмувати. Він також почав гальмувати, але оскільки жодних сигналів повороту у «Тойоти» увімкнено не було, він включив покажчик повороту ліворуч і почав його об'їжджати. В цей момент, автомобіль «Тойота» різко почав повертати ліворуч в сторону заправки в забороненому для цього місці, а саме, призначеному для виїзду з заправки, внаслідок чого він зіткнувся із зазначеним транспортним засобом. З характеру пошкоджень видно, що саме апелянт в'їхав в нього. Так з наданих апелянтом знімків видно, що у нього наявні пошкодження лівої сторони автомобіля якою він просто виштовхнув його з дороги, тоді як у ОСОБА_2 пошкоджене праве крило, це свідчить про те, що ОСОБА_3 перед початком маневру не подивився в дзеркало заднього виду і не пересвідчився в безпечності маневру і виштовхнув його своїми діями ОСОБА_2 з дороги. Їхав з дозволеною швидкістю, близько 50 км/год. При дозволених на даній ділянці дороги 110 км/год.

Суд критично ставиться до показань особи, провадження щодо якої закрито оскільки, як убачається з матеріалів провадження, відповідно до положень 12.1, 2.3 б) та 14.2 б) ПДР України, ОСОБА_2М був зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен був ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; та перед початком обгону повинен був переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Так, поза увагою судді залишилась схема дорожньо-транспортної пригоди, з якої видно місце зіткнення транспортних засобів та їх розташування відносно напрямку руху, дослідження якої дає змогу повно відтворити подію, що мала місце 23.04.2018 і з даними якої заперечень надано не було, схема була власноручно підписана ОСОБА_2 Фотознімки місця дорожньо-транспортної пригоди. Надавши перевагу одним поясненням перед іншими, суддя у постанові не навів переконливих мотивів свого рішення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 порушив вимоги 12.1, 2.3 б) та 14.2 б) ПДР України, - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; та перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №103246 від 23 квітня 2018 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, фотознімками місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку про доведеність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому постанова судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2018 року підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, а провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 - задовольнити а постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2018 року, про закриття провадження, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України - скасувати.

Прийняти нову поставу, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, а провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Авраменко