Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 680/422/18
Провадження № 3/670/253/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Апеляційного суду Хмельницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (до зміни 05.05.2018 року носив прізвище ОСОБА_2) ОСОБА_3 09.05.2018 року о 19.10 год. в смт. Нова Ушиця по вул. Подільська, 53, керував скутером «Хонда Діо» б/н, в стані алкогольного спяніння, що було зафіксовано за допомогою приладу «DRAGER Alkotest 6810» ARBF-0403 на місці зупинки в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник, будучи повідомленим належним чином про місце, дату та час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, не зявились.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа розглянута у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3. За зазначеною адресою йому двічі надсилались судові повістки (а.п.21-24), в яких повідомлялось про час та місце розгляду справи. Він відмовився двічі від отримання повістки (а.с.21-26) за місцем реєстрації свого місця проживання. У судове засідання 20.06.2018 року та 24.07.2018 року не прибув. Також у судове засідання 24.07.2018 року на 09.00 год. не прибув його захисник (договір про надання правової допомоги №13/07 від 13.07.2017 року), посилаючись на зайнятість у суді апеляційної інстанції у справі призначеній на 10.00 год. Підтвердження зайнятості у іншій справі адвокат не представив, в судове засідання не прибув. Справу повернуто для уточнення анкетних даних ОСОБА_2 Після у їх уточнення призначено до розгляду справу на 08.08.2018 року. Обвинувачений та захисник не зявились у судове засідання. Захисник посилається на перебування у відпустці та хворобу обвинуваченого. Розгляд справи у звязку з цим відкладено на 09.08.2018 року. 09 серпня 2018 року надійшло клопотання від особи, яка притягується до відповідальності про неможливість явки у судове засідання через хворобу та через перебування адвоката у відпустці.

Виходячи з того, що порушник, будучи належно повідомленим 4 рази не зявився у судове засідання і не представив суду документи, які підтверджують поважність причин неявки, суд приходить до переконання про зловживання його своїми правами оговореними ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обовязкову його присутність при розгляді справи за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Захисник також двічі не підтвердив поважність причин неявки у судове засідання (перебування в суді апеляційної інстанції 24.07.2018 року та перебування у відпустці 08.08.2018 року). Також отримавши СМС повідомлення 09.08.2018 року у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

У звязку з неявкою чотири рази у судове засідання порушника та тричі неявки його захисника і неподанням ними суду доказів, які підтверджують поважність причин їх неявки у судове засідання, справа розглянута без їх участі, оскільки їх присутність, відповідно до ст. 268 КУпАП не є обовязковою при розглядів даної справи.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Дослідивши докази по справі, доходжу висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.9 (а) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, в тому числі за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, а сам порядок такого огляду виписаний, зокрема, у ст. 266 КУпАП, постанові Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджені спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Відповідно до вимог цих нормативних актів, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками такого стану є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Тобто, відсутність вказаних ознак не дає підстав для огляду водія, а ознаки, які не установлені МОЗ і МВС, не можуть бути підставами вважати, що особа перебуває в стані сп'яніння.

Отже, враховуючи особливості правопорушення і виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи, окрім іншого, зобов'язаний з'ясувати, чи вчинено особою порушення ПДР, а якщо вчинено, то в чому саме полягає правопорушення і чи винна особа у цьому.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, у вину ОСОБА_1 поставлено саме керування скутером в стані алкогольного спяніння.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.05.2018 року серії БР № 093462 за ч. 1 ст. 130 КУпАП складеним відносно ОСОБА_2; роздруківкою приладу «DRAGER Alkotest 6810» ARBF-0403 від 09.05.2018 року, із якої вбачається, що у водія ОСОБА_2 зафіксовано стан алкогольного сп`яніння, результат тестування 0,72 %; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведеного за участю свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, із якого вбачається, що у водія ОСОБА_2 зафіксовано стан алкогольного спяніння; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5; повідомленням керівника відділу державної реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_6, згідно якого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, дозволено змінити прізвище на ОСОБА_1.

Проаналізувавши досліджені судом докази в їх сукупності, та давши їм належну оцінку, доходжу висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.9 (а) ПДР України, а відтак вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суд бере до уваги, що згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та обставини, при яких воно було вчинено, ступінь вини правопорушника, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та вважаю за можливе накласти на нього стягнення, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із порушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст. 23, ст. 33, ст. 40-1, ст. 130 ч. 1, ст. ст. 283 - 285 КУпАП, Законом України «Про судовий збір» № 3674- VІ від 08.07.2011 р., суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя О.О. Потапов