Справа № 202/7841/18
Провадження № 3/202/4006/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 225526 від 22.11.2018 року: «22.11.2018 року о 08 год. 45 хв. в м. Дніпро, пр. Слобожаснький 1п, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Skoda Superb Ambition н.з. АЕ7167АК, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку зліва, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками».

Вивчивши докази у справі, дослідивши схему місця ДТП, фото-таблицю, проаналізувавши докази в їх сукупності, вислухавши пояснення ОСОБА_1, який був допитаний в судовому засіданні, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з огляду на таке.

При наданні пояснень у суді, ОСОБА_1 свою провину не визнав, та пояснив, рухався по пр. Слобожанському у напрямку Нового мосту, зліва від нього рухався т/з МАЗ, який змістився у його смугу для руху та скоїв наїзд на його т/з Шкода. Вважає винним у даній ДТП саме водія т/з МАЗ ОСОБА_2.

Суд критично ставиться до обставин які викладені в протоколі з наступних підстав.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 225526 від 22.11.2018 року, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, який вказує, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Однак на думку суду, вивчивши всі докази, ОСОБА_1 не порушував вимоги п. 10.1 ПДР України та дотримався вимог правил дорожнього руху.

Як вбачається з фото таблиці та пояснень гр. ОСОБА_1, то останній рухався у центральній смузі для руху не змінюючи напрямку руху та не виїжджаючи за її межі, а водій автомобіля НОМЕР_1 рухався ліворуч по відношенню до автомобіля Skoda Superb н.з. АЕ7167АК, яким керував ОСОБА_1Г, про це свідчить характер пошкоджень на автомобілі Skoda Superb та автомобілі МАЗ 4371 №2 та розташування т/з на дорозі, що спростовує версію викладену в протоколі та письмових поясненнях водія автомобіля МАЗ 4371 №2 - ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, схему місця ДТП, фото-таблицю, враховуючи вище проведений аналіз доказів, враховуючи пояснення ОСОБА_1, суд вважає доводи ОСОБА_1 на свій захист обґрунтованими, а його звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, які наведені в протоколі про адміністративне правопорушення такими, що не знайшли свого підтвердження в суді, тому суд вважає необхідним провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко