Справа № 216/6058/18
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області полк Патрульної поліції в місті Кривому Розі Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 звинувачується в тому, що 19.10.2018 року о 01.22 год. керував транспортним засобом «Chevrolet Viva», державний номер НОМЕР_1, по вул. Мерецькова в Центрально-Міському районі м. Кривого Розу в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком технічного приладу «Драгер», за яким виявлено 0,83 відсотки проміле в крові, чим порушив вимоги п. 2.9А. Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні провину не визнав, пояснив, що 19.10.2018 року о 01.22 год. автомобілем «Chevrolet Viva», державний номер НОМЕР_1 керувала його дружина ОСОБА_3, він знаходився на передньому пасажирському сидінні. Проїжджаючи по вул. Мерецькова в Центрально-Міському районі м. Кривого Розі вони побачили працівників поліції, дружина не мала водійського посвідчення, тому вирішили помінятися місцями, за кермо автомобіля сів він, однак автомобілем не керував. На вимогу працівників поліції він пройшов тест на виявлення ознак алкогольного сп'яніння.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 19.10.2018 року о 01.22 год. вона керувала без водійського посвідчення автомобілем «Chevrolet Viva», державний номер НОМЕР_1, її чоловік ОСОБА_2 сидів на передньому пасажирському сидінні. Проїжджаючи по вул. Мерецькова в Центрально-Міському районі м. Кривого Розі вони побачили працівників поліції, вона злякалася, після чого вони з чоловіком помінялися місцями.

Суд дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо часу, місця, способу настання обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення та безпосередньо її ролі в їх настанні, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Протокол про адміністративне правопорушення від 19.10.2018 року складено на ОСОБА_2 за ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні судом встановлено, показаннями ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, що 19.10.2018 року о 01.22 год. автомобілем «Chevrolet Viva», державний номер НОМЕР_1, по вул. Мерецькова в Центрально-Міському районі м. Кривого Розу керувала ОСОБА_3

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В силу ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України суд вважає такими, що не можуть бути визнаним належним та допустимим доказом відомості, що містяться у самому протоколі про адміністративне правопорушення, у зв'язку з їх не відповідністю нормам ст. 256 КУпАП, та як наслідок наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП є сумнівними з вищезазначених підстав, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» N 39598/03 від 21.07.2011 року; стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

У справі «Бербера, Мессеге и Хабардо против Испании» від 06.12.1988 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв'язку з чим справу про адміністративне правопорушення слід провадженням закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 251, 252, 247 п.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130КУпАП провадженням закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя М.В.Бутенко