КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/554/2018 Головуючий в 1-й інстанції: Тітов М.Ю.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ЖукО.В.,

розглянувши 17 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 21 червня 2018 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2018 року постановою судді Оболонського районного суду м. Києва провадження відносно ОСОБА_3 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/ закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 18 квітня 2018 року, о 20 годині 25 хвилин, ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Ярослава Івашкевича, 3 в м. Києві, порушивши п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/, а саме при зміні напрямку руху не впевнилась у безпечності маневру, здійснила зіткнення з автомобілем «Кіа»д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Приймаючи рішення про закриття провадження в справі, судді зазначив, що досліджені докази підтверджують відсутність в діях ОСОБА_3 порушень ПДР України, а тому відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 просить постанову скасувати як незаконну та таку, що прийнята без повного та всебічного з'ясування обставин справи, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог, ОСОБА_2 вказує, що суддя всупереч вимогам закону справу розглянуто однобічно, оскільки йому, як потерпілому, не було надано можливості безпосередньо надати пояснення. Крім того, суд не навів належних обґрунтувань чому приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, вказавши лише на наявність пошкоджень після ДТП та план схеми розташування автомобілів, які свідчать про невинуватість ОСОБА_3

Крім того, у зв'язку з подачею апеляційної скарги на постанову суду від 21 червня 2018 року лише 14 вересня 2018 року, тобто з пропуском встановленого строку на апеляційне оскарження, просить його поновити. В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження просить врахувати ту обставину, що він не був належним чином повідомлений про день та час судового засідання, призначеного на 21.06.2018, а про прийняте рішення дізнався 10.08.2018 коли знайомився з матеріалами справи.

18 вересня 2018 року на розгляд Апеляційному суду міста Києва надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на вищевказану постанову районного суду.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 24.07.2018, розгляд даного провадження ( № 33/796/2837/2018 ) визначено судді - Тютюн Т.М.

Указом Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд міста Києва та Апеляційний суд Київської області і утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

За правилами частини 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а також згідно опублікованого в газеті «Голос України» повідомлення, Київський апеляційний суд розпочав свою роботу з 03 жовтня 2018 року.

На виконання вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», справи про адміністративні правопорушення з апеляційними скаргами, які були подані до Апеляційного суду міста Києва та Апеляційного суду Київської області й у встановленому законом порядку не розглянуті, були перереєстровані в Київському апеляційному суді з проведенням їх автоматизованого розподілу між суддями цього суду.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 03.10.2018, розгляд даного провадження (№ 33/824/554/2018) визначено судді - Жук О.В.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Крім того, враховуючи ту обставину, що в матеріалах справи відносно ОСОБА_3 відсутні дані про належне повідомлення ОСОБА_2 про день та час судового засідання, а також направлення йому копії постанови суду, вважаю за можливим поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 21 червня 2018 року.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД № 092955 від 18.04.2018, водій автомобіля «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3, рухаючись 18.04.2018 о 20.25 год по вул. Ярослава Івашкевича, 3 в м. Києві, при зміні напрямку руху не впевнилась у безпечності маневру, здійснила зіткнення з автомобілем «Кіа» д.н.з. НОМЕР_2, чим порушила п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження /а.с.1/.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Водій автомобіля «Форд» ОСОБА_3 в письмових поясненнях як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і на окремому аркуші не погодилась з викладеними обставинами дорожньо-транспортної пригоди, а також не визнала вину в порушенні вказаних пунктів ПДР України, вказуючи про відсутність наміру перестроюватись з однієї суги руху в іншу /а.с. 1,3/.

Як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди від 18.04.2018, зображені на ній автомобілі після ДТП з локалізацією та характером механічних пошкоджень підтвердили водії ОСОБА_3 та ОСОБА_2 й зауважень не мали /а.с. 2/. Дані, що містяться у вказаних документах, підтверджують пояснення ОСОБА_3 про відсутність з її боку порушень вимог ПДР України.

Апеляційним судом поновлено право потерпілого ОСОБА_2 у даному провадженні надати безпосередньо пояснення суду та докази у справі.

На підставі викладеного вище та наявних доказів в матеріалах справи, приходжу до висновку, що суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу й обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в зв'язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 21 червня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 21 червня 2018 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_3 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В. Жук