Справа № 307/2265/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28.11.2018 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Мишинчук Н.С., з участю адвоката Росохи І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Росохи Івана Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову Тячівського районного суду Закарпатської області від 28 жовтня 2018 року.

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 352 грн. 40 коп. судового збору.

За постановою судді Чухатрян А.А. визнаний винним у тому, що він 31.07.2018 року о 02 год. 45 хв. в м. Тячів, по вул. І.Франка керував транспортним засобом марки «Land Rover», н.з. НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння, чим порушив вимогу п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд обґрунтував протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №278314 від 31.07.2018, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №198 від 31.07.2018, які у своїй сукупності стверджують наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі Росоха І.І., який діє в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що працівниками поліції при зупинці транспортного засобу ОСОБА_2, вимоги Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015, Порядку направлення водії транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.12.2008 та ст. 266 КУпАП, не були дотримані. Так, зокрема, працівниками поліції ОСОБА_2 не було запропоновано здійснити огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу особою, яка пройшла відповідну підготовку та з використанням спеціальних технічних засобів, передбачених законом; не встановлено у присутності свідків відмову у проходженні такого огляду на місці зупинки. Вважає, що оскільки огляд проведений з порушенням вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, такий є недійсним на підставі ч. 5 ст. 266 КУпАП. Також, стверджує, що складені лікарем Тячівської ЦРЛ ОСОБА_3 документи щодо виявлення стану наркотичного сп'яніння ОСОБА_2 (Акт та Висновок) не можуть вважатися допустимими доказами, так як вона не є особою, яка може проводити медичні огляди водіїв на наявність алкогольного та наркотичного сп'яніння, оскільки не проходила тематичного удосконалення за відповідною тематичною програмою (Розділ 3 п. 3 Інструкції та п. 3 абз. 2 Порядку). Крім того зазначає, що лікарем було повідомлено, що стан наркотичного сп'яніння ОСОБА_2 встановлювався за допомогою тесту «Снайпер», однак Тячівською ЦРЛ надано свідоцтво про провірку вимірювальної техніки газоаналізатора АлкоФор205.

Заслухавши пояснення адвоката Росохи І.І., який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції допустив порушення вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не відповідає фактичним обставинам справи та не узгоджується із наявними в матеріалах справи доказами.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Процедура та порядок огляду на стан сп'яніння регламентуються ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Разом з тим, з матеріалів справи не вбачається, що такий порядок було дотримано.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до п. 4. Розділу 1 Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 6 Розділу 1 Інструкції встановлено, що огляд на стан сп'яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 3 Розділу 3 Інструкції, огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

З матеріалів справи слідує, що працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу не було запропоновано ОСОБА_2 пройти огляд на визначення стану сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів та докази того, що останній відмовився від проходження огляду, відсутні.

Також в протоколі не зазначено, з якими саме ознаками наркотичного сп'яніння був виявлений ОСОБА_2 Такі відомості не зазначені і у направленні до лікаря ( а.с. 23).

Крім того, лікар Тячівської ЦРЛ терапевт ОСОБА_3, на час проведення освідування не була повноважною особою, яка може проводити відповідні медичні огляди осіб на наявність алкогольного, наркотичного сп'яніння, так як вона не проходила тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Таке удосконалення вона пройшла на курсах ТУ «Діагностика станів сп'яніння» в період з 16.10.2018 по 26.10.2018, тобто після складення відносно ОСОБА_2 31.07.2018 висновку. Між тим, у акті медичного огляду, складеного цим лікарем не зазначено усіх реквізитів, а ті, що наявні є суперечливими, так у графі 18 вказано, що застосувався технічний прилад Алкофор, однак не вказано номер цього приладу, дату його останньої повірки та результат дослідження. Водночас було зазначено, що застосовувався метод лабораторного тестування - тест Снайпер, проте, не вказано час відбору біологічного середовища та час проведення лабораторних тестів.

З наведеного слідує, що огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння ОСОБА_2 проведено лікарем, який не уповноважений на проведення такого огляду .

Частиною 5 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що працівниками поліції порушено процедуру виявлення та визначення стану сп'яніння ОСОБА_2 та самий огляд проведено з порушенням вимог закону, що дає підстави вважати висновок лікаря недійсним.

Інших належних та допустимих доказів, які б об'єктивно доводили той факт, що ОСОБА_2 керував автомобілем в стані наркотичного сп'яніння та те, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, матеріали справи не містять.

Згідно ст.ст.9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Однак, суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_2, даним порушенням закону та фактичним обставинам не надав належної оцінки, через що прийшов до помилкового висновку про доведеність вини останнього та наявність складу адміністративного правопорушення.

З наведених підстав апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду як необгрунтована - скасуванню, а провадження в справі з-за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Росохи Івана Івановича в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Тячівського районного суду Закарпатської області від 28 жовтня 2018 року, якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП - у зв`зку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: