ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7161/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює лікарем-психіатром, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, та

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, який працює водієм в ФОП «Бабаян», проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2, остання, 10 листопада 2018 року о 16 годині 20 хвилин, біля станції метро «Позняки» в напрямку міста Борисполя по проспекту Бажана в місті Києві, керуючи автомобілем «Мітсубісі Аутлендер» н.з. НОМЕР_1, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «ДАФ» н.з. НОМЕР_2 який рухався з лівого боку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_3, 10 листопада 2018 року о 16 годині 20 хвилин, біля станції метро «Позняки» в напрямку міста Борисполя по проспекту Бажана в місті Києві керуючи автомобілем «ДАФ» н.з. НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мітсубісі Аутлендер» н.з. НОМЕР_1, який рухався з правого боку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_3 на підставі наявних у справі доказів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що рухалась по проспекту Бажана на автомобілі «Мітсубісі Аутлендер» у другій смузі руху прямо, не перестроювалась, на тій ділянці дороги було багато автомобілів та всі рухались зі швидкістю 40 км/год. Раптово вона почула удар у лівий бік свого автомобіля, від чого його почало розвертати та він став некерованим, однак їй вдалося вирівняти його у своїй смузі. Під час цього вона побачила, що її автомобіль вдарила фура «ДАФ», яка не збиралась зупинятися, однак вона почала подавати звуковий сигнал та фура зупинилась, вийшов водій ОСОБА_3 та почав виправдовуватись та казати, що хотів перестроїтися та не помітив її автомобіль. Вони викликали поліцію та коли вона прибула, водій ОСОБА_3 почав казати, що не перестроювався, а їхав своєю смугою, а вона, нібито, сама здійснила з ним зіткнення. ОСОБА_2 також зазначила, що на місці ДТП був свідок ОСОБА_4, який їхав за її автомобілем та бачив обставини ДТП, просила дослідити його покази та закрити провадження відносно неї в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

З письмових пояснень ОСОБА_3, наявних в матеріалах справи, вбачається, що останній рухався по проспекту Бажана на автомобілі «ДАФ» у третій смузі руху прямо, та почув удар, від якого зупинився та побачив, що в нього з правого боку вдарився автомобіль «Мітсубісі Аутлендер», який, напевно, намагався перестроїтися в його ряд, не надавши йому перевагу у русі.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_4, які містяться у матеріалах справи, він 10.11.2018 року рухався на автомобілі «Шкода» н.з. АА 4473 НО по проспекту Бажана у другій смузі руху за автомобілем «Мітсубісі Аутлендер» н.з. НОМЕР_1, а зліва від нього, у третій смузі, рухався автомобіль «ДАФ» н.з. НОМЕР_2 який різко почав перестроюватись у праву (другу) смугу руху та вдарив автомобіль «Мітсубісі Аутлендер», від чого останній винесло на першу смугу руху. Також свідок ОСОБА_4 зазначив, що бачив, як зіткнення відбулось саме у другій смузі руху, від чого він також був змушений перестроюватись у першу смугу, щоб його не зачепив автомобіль «ДАФ».

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

При цьому, судом достовірно встановлено та підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 284787 від 10.11.2018 року, схемою ДТП, поясненнями водія ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4 та характером та локалізацією отриманих автомобілями механічних пошкоджень, які відображені на обороті схеми ДТП, що водій ОСОБА_3 з урахуванням дорожньої обстановки, що склалася, в порушення п. 13.1 ПДР України, не дотримався безпечного бокового інтервалу з автомобілем «Мітсубісі Аутлендер», під керуванням водія ОСОБА_2

Слід окремо зауважити, що пояснення ОСОБА_3 з приводу того, що в цього вдарився автомобіль «Мітсубісі Аутлендер» є нелогічними та неспроможними з урахуванням пошкоджень, що отримали транспортні засоби та тим, що контакт відбувся між передньою частиною автомобіля «ДАФ» та задньою частиною автомобіля «Мітсубісі Аутлендер», а тому суд вважає, що пояснення ОСОБА_3 є неправдивими та такими, що направлені на уникнення відповідальності за вчинене.

Таким чином вважаю, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена в повному обсязі.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила.

Так, судом достовірно встановлено та підтверджується схемою ДТП, поясненнями водія ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4 та характером та локалізацією отриманих автомобілями механічних пошкоджень, які відображені на обороті схеми ДТП, що ОСОБА_2 рухалася прямо у своїй смузі з дотриманням вимог ПДР України та у випадку дотримання вимог цих Правил водієм ОСОБА_3, зокрема пунктів 13.1, обставини, що призвели до ДТП могли б не настати.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, а провадження у справі відносно неї підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП..

Враховуючи особу правопорушника ОСОБА_3, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_3 у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму, визначеному ЗУ «Про державний бюджет України на 2018 рік».

Керуючись ст.ст. 124, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати в одне провадження адміністративні справи № 753/22818/18 та адміністративний матеріал № 753/22826/18 та присвоїти єдиний унікальний номер № 753/22818/18.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в їїіях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить триста сорок гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі триста п'ятдесят дві гривні сорок копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя