ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Станковська Г.А., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 листопада 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою провадження в справі про вчинення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, - адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - закрито у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до постанови районного суду, ОСОБА_2, 26 липня 2018 року о 21.52 год., керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1, по вулиці Головна, 98 м. Чернівці в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився в присутності двох свідків.

На вказану постанову районного суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що дана постанова Шевченківського районного суду м. Чернівці є незаконною, такою, що не відповідає обставинам справи.

Суд першої інстанції під час розгляду даної справи неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, не дослідив в повному обсязі усі докази та не надав їм належної оцінки, відхилив частину доказів та не вказав мотивів їх відхилення, а тому постанова підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю.

Стверджує, що його вина в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння не підтверджена належними та допустимими доказами.

Просить постанову районного суду скасувати, а адміністративну справу щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАп.

ЄУНСС №727/11946/18 Головуючий у першій інстанції: Смотрицький В.Г.

НП: 33/822/97/18 Суддя - доповідач: Станковська Г.А.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Заслухавши ОСОБА_2 та діючого в його інтересах захисника ОСОБА_4, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, посилаючись на доводи в ній викладені, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вказані вимоги закону районним судом було дотримано в повному обсязі.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів, є правильним і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Згідно диспозиції статті 130 КУпАП відповідальність передбачена як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення апеляційний суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складено відповідно до ст. 256 КпАП України.

Не дивлячись на наведені в апеляційній скарзі доводи, наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення відповідальність за яке, передбачено ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними у справі про адміністративне правопорушення й розглянутими в судовому засідання доказами, яким дана правильна юридична оцінка.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, а саме глави І п.6., огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п.10 цієї інструкції, результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Матеріалами справи, дослідженими апеляційним судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №046387 від 26 липня 2018 року (а.с.1), який складено о 22 год. 20 хв. та в якому вказано, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9а ПДР України, а саме керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, зазначено, що з результатами не згідний, однак повного пояснення не надав, з протоколом погодився закріпивши його своїм підписом.

Крім того, стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 виявлено з використанням спеціальних технічних засобів та підтверджений роздруківкою тестування на алкоголь, в якій зазначено вміст алкоголю, який складав 1,37% проміле (а.с.2) та актом про використання технічного засобу «DRAGER ALKOTEST 6820» (а.с.3), з цим показником ОСОБА_2 погодився, що засвідчив своїм підписом на вказаних документах, а також додано пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 4,5), які підтвердили згоду водія ОСОБА_2 на перевірку стану сп'яніння за допомогою приладу «DRAGER».

Підстав вважати наявні в матеріалах справи докази невірними і неналежними, як на це посилається у своїй апеляційній скарзі апелянт, у суду немає, оскільки вони складені у відповідності до вимог законодавства. Інші докази, на які посилається апелянт, в матеріалах справи відсутні і не надані суду апеляційної інстанції.

Таким чином, приймаючи до уваги всі докази наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а також надану правопорушнику можливість спростувати в суді апеляційної інстанції факти, викладені в адміністративному протоколі, з наданням відповідних доказів, апеляційний суд приходить до переконливого висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та визнав його винним, що підтверджується матеріалами адміністративного провадження та вірно застосував вимоги ст. 38 КУпАП, закрив провадження у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Будь-яких порушень норм КУпАП, які б стали підставою для скасування рішення суду першої інстанції, в тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не встановлено.

Приймаючи до уваги всі докази наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до остаточного висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що доводи апелянта є такими, що не ґрунтуються на законі, а тому не знаходить підстав для скасування постанови районного суду та закриття справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, як про те апелює останній.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 листопада 2018 року щодо ОСОБА_2, якою провадження в справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду Г.А. Станковська