Справа № 488/1846/18 10.08.2018 10.08.2018 10.08.2018
Номер провадження: 33/784/359/18
Головуючий суду першої інстанції - Кутурланова О.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий апеляційного суду - Локтіонова О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді Локтіонової О.В.,

із секретарем судового засідання - Богуславською О.М.,

за участі:

особи, притягнутої до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_2,

захисника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 липня 2018 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Волгоград Російської Федерації, зареєстроване місце проживання якого АДРЕСА_1, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2018 року поліцейським щодо ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 липня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, виходячи з того, що 28 квітня 2018 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_2 керував транспортним засобом Opеl Omega номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння - зіниці очей мляво реагують на світло, порушення мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у закладі охорони здоров'я відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити.

Свою апеляційну скаргу мотивував тим, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, тому що він не відмовлявся пройти огляд. Однак у запропонований поліцейськими час цього зробити не міг по об'єктивній причині, оскільки повинен був відвезти ліки своїй тещі ОСОБА_4 Після того, як він це зробив, він самостійно направився для проведення огляду, який підтвердив відсутність наркотичного сп'яніння.

Він неодноразово викликав працівників поліції для того, щоб вони були присутні при огляді. Проте, вони на огляд не прибули.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника на підтримку апеляційної скарги, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст оскаржуваної постанови свідчить, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 вказаних вимог закону дотримався та у повному обсязі з'ясував всі обставини справи.

Так, згідно з ч.1 ст.130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пункти 4 та 6 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395, передбачають, що огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно з п.7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Відповідно до п.12 Розділу ІІ, п.п.7, 17 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №152161 вбачається, що 28 квітня 2018 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_2 керував транспортним засобом Opel Omega, номерний знак НОМЕР_1 біля буд.№338 по вул.Янтарній у м.Миколаєві з ознаками наркотичного сп'яніння (порушення мови, зіниці очей мляво реагують на світло). Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі у присутності свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовився.

Згідно з поясненнями ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення він не зміг поїхати до медичного закладу для проходження огляду за сімейними обставинами.

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 у їх присутності відмовився пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі.

З даних відеозапису з нагрудної камери поліцейських випливає, що водій ОСОБА_2 відмовився пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі через брак часу.

Після складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 неодноразово телефонував до поліції за телефоном 102 (о 14 год. 36 хв., о 15 год. 09 хв., о 15 год. 40 хв. та о 16 год. 32 хв.), повідомляючи про бажання пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі та просив направити до нього наряд поліції з метою фіксації зазначеного огляду.

Відповідно до виписки із медичної карти ОСОБА_2 28 квітня 2018 року о 14 год. 20 хв. він звернувся до Миколаївського обласного наркологічного диспансеру та пройшов огляд на стан наркотичного сп'яніння, за результатами якого діагностовано його тверезість.

Згідно з свідоцтвами про народження, одруження та довідкою комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №7» від 04.05.2018 р., наданими ОСОБА_2 на підтвердження його спорідненості із ОСОБА_4, яка приходиться йому тещою, та стану її здоров'я, ОСОБА_4 потребує стороннього догляду, самостійно пересувається важко.

Інших доказів, які б підтверджували обставини, на які він посилався відмовляючись від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, ОСОБА_2 надано не було.

Довідка Управління патрульної поліції в Миколаївській області від 02.05.2018 р. свідчить, що 28 травня 2011 року ОСОБА_2 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Оцінивши вказані докази у їх сукупності, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду, що спростовує твердження апелянта про непричетність до скоєння адміністративного правопорушення.

Твердження апелянта про те, що постанова суду прийнята з порушенням діючого законодавства, а її зміст не відповідає обставинам справи, в ході апеляційного перегляду свого підтвердження не знайшли.

Судом першої інстанції дослідженим доказам дана належна правова оцінка.

Апелянт не довів, що в нього були поважні причини, які б унеможливлювали притягнення його до відповідальності, відмовитися від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у присутності поліцейських у запропонований ними час.

Вищевикладені норми законодавства регламентують, що на огляд особа, яка керувала транспортним засобом в стані сп'яніння, доставляється поліцейським. Огляд здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд проводиться у присутності поліцейського, якому видається під підпис висновок щодо результатів медичного огляду. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням цих вимог, вважається недійсним.

Проходження апелянтом о 14 год.20 хв. вказаного огляду не впливає на наявність складу адміністративного правопорушення, оскільки його було притягнуто не за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, а за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння.

Враховуючи викладене, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови суду, оскільки вона є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Корабельного районного суду м.Миколаєва від 12 липня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Локтіонова