Справа № 304/1669/18
Провадження № 3/304/474/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., за участю секретаря судового засідання Соханич Л.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 278148 від 14 жовтня 2018 року вбачається, що цього ж дня о 02.10 год. ОСОБА_1 по вул. Ужанській в м. Перечин Закарпатської області керував транспортним засобом марки «Опель Вектра», р/н SW 14446, з ознаками алкогольного спяніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У підтвердження вини ОСОБА_1 поліцейським СРПП № 1 Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області сержантом поліції ОСОБА_2 в якості доказів надано протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 278148 від 14 жовтня 2018 року та письмові пояснення ОСОБА_3 і ОСОБА_4

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та вказав, що того дня він з дружиною та сином ОСОБА_5, який був за кермом, заїхали на автозаправну станцію. Там він вийшов з автомобіля та направився до магазину, коли до нього підійшли працівники поліції, які запитали хто був за кермом та забрали його в відділення поліції. Зазначив, що пройти огляд на стан спяніння йому пропонували, однак у відсутності свідків. Після того, як свідки прибули, пройти огляд на стан спяніння йому ніхто не пропонував. Свідкам, у свою чергу, поліцейські повідомили, що він керував автомобілем у стані алкогольного спяніння. Крім цього додав, що за час перебування у поліції, поліцейські забрали його автомобіль на штрафмайданчик, вирвали замок на бардачку, вийняли звідти гаманець та посвідчення водія.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показала, що 14 жовтня 2018 року вона з своїм чоловіком ОСОБА_1 знаходилися на території автозаправної станції. Останній вийшов із машини і пішов в магазин. Тим часом підїхав екіпаж поліції, на той час за кермом нікого не було. Десь на відстані 15 м від автомобіля до ОСОБА_1 підійшли поліцейські і забрали із собою. Вона ще трохи посиділа, потім вийшла з транспортного засобу, закрила такий і направилася додому. Однак, її наздогнав поліцейський та попросив віддати ключі від автомобіля через необхідність перегнати його на штрафмайданчик, на що вона погодилася та пішла додому. Крім цього зазначила, що у її присутності чоловік алкоголь не вживав, причину по якій забрали ОСОБА_1 у поліцію вона не знає.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що 14 жовтня 2018 року був запрошений працівниками поліції як свідок у Перечинське відділення поліції. Там він побачив поліцейських, які повідомили йому, що затримали особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, так як вона від них тікала. Підтвердити це він не може, так як цього не бачив. У його присутності ОСОБА_1 огляд на стан спяніння не проходив (у трубку не дихав), поліцейські пройти такий огляд йому не пропонували. Бачив, що «Драгер» знаходився на столі. Незважаючи на це, у протоколі та поясненнях він поставив свої підписи, оскільки працівники поліції сказали, що він має там підписатися.

Допитай у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що памятає, як 14 жовтня 2018 року працівники поліції запросили його засвідчити, що водій знаходиться у стані алкогольного спяніння. Прийшовши у відділення поліції, побачив там поліцейських та ОСОБА_1, які між собою про щось розмовляли. Останній огляд у поліції на стан спяніння не проходив. Ствердив, що у його присутності ОСОБА_1 пройти такий огляд поліцейські також не пропонували. Однак вказав, що підписи у матеріалах справи належать йому, оскільки поліцейські зазначили, що там він має розписатися.

Згідно повідомлення начальника Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області №6465/106/25/3-2018 від 14 грудня 2018 року вручити повістки про виклик до суду начальнику СРПП № 1 капітану поліції ОСОБА_7 та поліцейському СРПП № 1 старшому сержанту поліції ОСОБА_2 для надання пояснень у даній справі не представилося можливим (ОСОБА_7 перебуває на лікарняному, а ОСОБА_2 звільнений із служби).

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 9 цього Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно пунктів 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Норма аналогічного змісту міститься також у пункті 6 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року.

Разом з цим, у судовому засіданні встановлено, що 14 жовтня 2018 року о 02.10 год. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у присутності двох свідків не відмовлявся, так як проходити такий йому навіть не пропонували.

Отже, враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД №278148 від 14 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_1 складений саме за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, тоді як у ході розгляду справи вказане спростоване показами свідків, зазначених у вказаному протоколі, тому суд вважає, що в діях такого відсутня обєктивна сторона, а відтак і склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 252 цього Кодексу орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, спростовується дослідженими у судовому засіданні доказами, тому суддя приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, с у д д я, -

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_8