П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В. розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Волноваха матеріали справи, про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника СП Волноваського ВП ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_1 у відношенні ОСОБА_2, 28.07.1960 ороку народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та мешкає за адресою6пров. Економічний, 3, м. Волноваха Донецької області, НОМЕР_1, виданий 17.10.1998 року Волноваським РУ УМВС України в Донецькій області, РНОКПП НОМЕР_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 022281 від 02.10.2018 року вбачається, що 02.10.2018 року о 15 годині 05 хвилин по вул. Центральна, 5, у м. Волноваха Донецької області водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21043, номерний знак НОМЕР_3, з наявними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. млява мова, почервоніння очей. Від продуття алкотесту «Драгер 6810» на місці зупинки водій відмовився у присутності двох свідків. Був доставлений в медичний заклад для перевірки ступеня алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5, п.2.9 «а» ПДР України та своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбаченні цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що він 02.10.2018 року він транспортним засобом не керував взагалі, оскільки він був пасажиром транспортного засобу та він вживав алкогольні напої разом із другом. Його сусід запропонував йому та проїхати разом із ним на роботу, а саме за компанію зїздити із ним. Вони із другом сіли на пасажирські місця та поїхали із сусідом на роботу. Приїхали на автомобільний вокзал та його сусід залишив автомобіль та пішов на роботу. Він разом із другом вирішили послухати музику. Для того, щоб її увімкнути він пересів на сидіння водія та увімкнув музику. В цей час до них підішли працівники поліції та запропонували продути алкотест, оскільки водій перебуває у стані алкогольного спяніння, на що ОСОБА_2 відмовився та пояснив, що автомобілем він не керував, та він не є водієм цього транспортного засобу, оскільки взагалі не керує транспортними засобами. Автомобіль належить його сусідові, якій відійшов на роботу та який є водієм вказаного транспортного засобу.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 показали, що ОСОБА_2 транспортним засобом не курував, оскільки транспортними засобами не керує взагалі. Автомобіль належить ОСОБА_3 на праві власності та він запропонував ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зїздити до нього на роботу. Автомобілем керував він та залишив вій транспортний засіб на автовокзалі, на роботу пішов пішки. У автомобілі залишилися два пасажири. Перед тим, як запропонувати сусідові проїхати із ним, він бачив, що він вживав алкогольні напої. Після того як він

повернуся з роботи його автомобіля на місці, де він його залиши не було. як пояснили свідки, автомобіль забрали співробітники поліції та двох чоловіків, які були у автомобілі. Свідок ОСОБА_4 дав пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_3

Працівник поліції, який склав протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомив, жодних доказів того, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння суду не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв з позбавленням права керування транспортними засобами.

Під час вивчення матеріалів справи судом було встановлено, що водій, як зазначає у своєму протоколі про адміністративне правопорушення поліцейський СРПП Волноваського ВП ГУНП, ОСОБА_5, порушив вимоги п.2.9 «а» «Правил дорожнього руху України», та п.2.5 ПДР України.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно вимог п.2.9 «а» ПДР України встановлено, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто вказані пункти правил дорожнього руху повністю суперечать один одному.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року суди неухильно повинні дотримуватись вимог КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, свідків та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що провадження у справі необхідно закрити з огляду на таке.

Згідно до вимог ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Отже, винність особи є обовязковою умовою притягнення до адміністративної відповідальності, проте згідно матеріалів справи в діях ОСОБА_2 не вбачається складу адміністративного правопорушення у звязку за недоведеністю факту керування останнім транспортним засобом.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Відповідно до ст. 284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, виноситься постанова про закриття справи.

З урахуванням вищевикладеного, суддя вважає, що у даному випадку вина ОСОБА_2 у скоєнні даного правопорушення не знайшла своє підтвердження.

Таким чином, беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про закриття адміністративного провадження по цій справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з боку ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283-284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Писанець