П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. ,

представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, директора ПП «Вікна», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не притягувався,

на підставі ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28.11.2018 року до Білоцерківського міськрайсуду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

23.11.2018 року щодо ОСОБА_2 інспектором СРПП № 4 Білоцерківського відділу поліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 10 листопада 2018 року об 11 год. 30 хв. по вул. Шолом-Алейхема, 37 в м. Біла Церква ОСОБА_2 керував автомобілем VOLKSWAGEN Touareg н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не зреагував на її зміну та своїми діями завдав матеріальних збитків, а саме: здійснив наїзд на автоматичні ворота до паркінгу. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 1.5; 2.3б Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, надав письмові пояснення, у яких свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, зазначивши, що 10 листопада 2018 року він заїхав до будинку АДРЕСА_2 В середині паркінгу будинку зберігався автомобіль NISSAN, який належить його дружині та яким він користується, та у вказаному автомобілі були гроші та документи до автомобіля, які ОСОБА_2 хотів забрати звідти. Під'їхавши до автоматичних воріт паркінгу, ОСОБА_2 зателефонував на телефонний номер НОМЕР_2, так як керування воротами здійснюється шляхом телефонування на зазначений номер, однак ворота не відчинилися, після чого ОСОБА_2 зателефонував до голови ОСББ з проханням зі свого номеру телефону скерувати відкриття воріт, але в цей момент на брелок від сигналізації автомобіля NISSAN надійшов сигнал тривоги і ОСОБА_2 вдруге зателефонував до голови ОСББ. Хвилюючись за гроші та документи, які знаходилися у автомобілі NISSAN, ОСОБА_2 потрібно було негайно потрапити до паркінгу, тому він, діючи з метою захисту свого майна, вирішив своїм автомобілем VOLKSWAGEN Touareg привідкрити нижню ламель автоматичних воріт до паркінгу, тим самим їх пошкодив. Коли ОСОБА_2 потрапив до паркінгу, то виявив, що автомобіль дружини NISSAN був пересунутий з одного місця в інше без його дозволу та відома. Автомобіль NISSAN був зачинений. Пересування автомобіля спричинило спрацювання сигналізації. ОСОБА_2 зазначає, що правил дорожнього руху він не порушував, пошкодив ворота з метою необхідною оборони, захищаючи свої майнові права. Крім цього зазначає, що автоматичні ворота до паркінгу були придбані ним за власні кошти. Просить закрити провадження у справі в зв'язку із вчиненням дій в стані необхідної оборони.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 надав суду письмове клопотання від 12.12.2018 р. про закриття провадження у справі.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_2, суддя бере до уваги, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху.

Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, в чому саме проявилося порушення ОСОБА_2 вимог п. 1.5 та п. 2.3б Правил дорожнього руху.

Як вбачається з матеріалів справи, письмових пояснень ОСОБА_2, відповідно до яких ОСОБА_2 зазначає, що пошкодив автоматичні ворота умисно.

Згідно з наданого суду витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності машиномісце НОМЕР_3 в паркінгу загальною площею 11.1 кв. м. 12-поверхового будинку за адресою: АДРЕСА_2, належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу з 13.11.2018 р.

Згідно з наданого суду свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки NISSAN MICRA д.н.з. НОМЕР_4 належить ОСОБА_4, та керує автомобілем ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що дії ОСОБА_2 щодо пошкодження автоматичних воріт паркінгу були умисними, в його діях не вбачається порушень правил дорожнього руху, а тому він не може нести відповідальність за ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому справа щодо нього підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВ. О. Примаченко