overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 362/4454/18
Провадження 3/362/1295/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Васильківського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

13.08.2018 р. відповідно до протоколу ГР №370495, ОСОБА_1 порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме, на протязі трьох місяців по 08.08.2018 р. включно за адресою: м. Васильків, вул. Декабристів, 151/6, надавав приміщення для відпочинку населення з послугою куріння кальяну без оформлення дозвільної документації. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, разом з тим, відомостей щодо отримання ним судових повісток за вказаною адресою до суду не надходило .

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи, що на час розгляду даної справи судом минув передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, тому провадження у даній справі підлягає закриттю у відповідності до п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України.

На підставі наведеного, керуючись ст.38, 130, 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КпАП у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа №: 310/8069/18
3/310/2855/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 грудня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, Героїв УкраїниАДРЕСА_1,

за ст.185 КУпАП України,

В с т а н о в и в:

18.12.2018р. до Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 046695 від 20.09.2018 року, який був складений інспектором СРПП №3 Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, було встановлено, що 20.09.2018 року о 21 год. 20 хв. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: вул. Підгірна, б.336 в м. Бердянську, здійснив злісну непокору на законні вимоги працівників поліції, відповідальність за що передбачена ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст. 38 цього Кодексу.

За положеннями ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було виявлено 20.09.2018р., тобто на момент розгляду справи в суді пройшло понад три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на час розгляду справи в суді закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП України, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП України.

Керуючись ст.38, ст.185, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 482/1051/18
Номер провадження 3/482/475/2018

П О С Т А Н О В А

14 серпня 2018 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, має одного утриманця, тимчасово не працює, зареєстроване та фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,
за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-
В С Т А Н О В И В :
Також зазначено про вилучення незаконно виловленої ОСОБА_1 риби пузанок, в кількості 453 особин, тарані, в кількості 37 особин, карася 18ос., судака 1 ос., молоді ляща 11 ос., окуня 2 ос. Деяка риба була меншого ніж дозволеного розміру, вказаного в додатку до « Правил любительського і спортивного рибальства», загальною вагою 29,85кг. Незаконне знаряддя лову: електропроводка - пристрій для добування риби «Електрострум» STC profi 1200, в кількості 1шт; ліхтар 1шт.; акумулятор GE NOK - 950А 1 шт; сітки 2 шт., довжиною 50 м, висотою - 2,5 м, вічко 35 мм, довжиною 50м, висотою - 2,5м, вічко 20мм; човен весловий саморобний сірого кольору 1 шт., було вилучено.
Загальна сума оціненої шкоди може бути визнана значною.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що виходячи з розміру шкоди, зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення, в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 КК України, у звязку із чим матеріали справи необхідно передати до органу досудового розслідування - Новоодеського відділу поліції ГУНП у Миколаївській області, у відповідності з вимогами ст.253 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 9, 253, 280, 283 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Матеріали справи № 482/1051/18 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП у звязку із наявністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 КК України, передати до Новоодеського відділу поліції ГУНП у Миколаївській області як органу досудового розслідування.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: О.І. Демінська
Справа № 587/2195/18
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Сумського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого експедитором ТОВ «ЛС Центр»,
Відповідно до протоколу серія БД № 351129 від 28 серпня 2018 року о 06 год 50 хв ОСОБА_1 на автошляху Київ-Суми-Юнаківка в с. Стецьківка керував транспортним засобом ВАЗ д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці, від продуття Алкотестера Драгер 6810 та від проходження медичного огляду в СОНД ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України і скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами дослідженими в суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія № 351129 від 28 серпня 2018 року(ар.с.2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3М.(арк.с.3,4).
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена в судовому засіданні.
Разом з тим, оскільки на час винесення рішення сплив встановлений ст. 38 КпАП України строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв'язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.
Керуючись ч.1 ст. 130, ч.2 ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 та п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Закрити справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв*язку з закінченням трьохмісячного строку притягнення його до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/756/7685/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої в ООО «ОБО Беттерманн Украина», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2018 о 06:50 годині водій ОСОБА_1 рухаючись в м. Києві на перехресті вул. Скляренка та Петропавлівській площі, керуючи автомобілем марки «Skoda Octsvia A5», державний номер НОМЕР_2, в порушення вимог п.п. 2.3 (б), 8.73 (е), 16.1, 16.3 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, на регульованому перехресті здійснила рух на заборонений сигнал світлофора, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Transporter», державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який здійснював маневр повороту наліво на дозволяючий сигнал світлофора, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 до суду з'явилась, вину відповідно до протоколу визнала повністю.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 197800 від 05.12.2018, схемою місця ДТП від 05.12.2018 та письмовими поясненнями.

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, яка пом'якшує відповідальність правопорушника, суд вважає щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.П.Шестаковська
№3/756/7159/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.126ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

03 листопада 2018р. о 23:30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Renault Scenic» д.н.з. НОМЕР_2, по пр.-ту Оболонському в м. Києві, маюче встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом встановлене постановою ДВС про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 15.02.2018року, державним виконавцем ОСОБА_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.3 Кодексу України є доведеною.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, керуючись ст.ст.33,34,35,126 ч.3 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 126 ч.3 КУпАП, позбавивши права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М.Луценко
Провадження № 3/750/3215/18
П О С Т А Н О В А

21 грудня 2018 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кузюра М.М., розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу, 24 жовтня 2018 року о 02 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Бєлова у будинку № 30, корпус 3 на третьому поверсі перебувала у стані алкогольного спяніння, була у брудному одязі, мала неохайний одяг, чим ображала людську гідність та громадську мораль.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути матеріали справи органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені відомості про особу порушника. Згідно вимог ч. 1 ст. 277-2, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді повинна бути вручена повістка. Однак суд позбавлений можливості належним чином повідомити особу про час та місце розгляду справи, у звязку з тим, що за вказаною у протоколі адресою особа не проживає, про що зазначено в рапорті інспектора патрульної поліції. Дані про місце проживання чи реєстрації ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст. ст. 268 ч. 2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Управління патрульної поліції в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 199/9582/18
ПОСТАНОВА

іменем України

2018 року грудня місяця 27 дня м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працюючого, який мешкає за адресою: вул. Малиновського, 48/138, м. Дніпро, -

в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2018 близько 12-00 години за адресою м. Дніпро, вул. Малиновського, 2, в приміщенні магазину «Фоззи», гр. ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна а саме цукерок «Рошен» та вафельного торту «Деліція» на загальну суму 74 грн. 25 коп.

ОСОБА_1 не зявився до суду, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщався належним чином, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 226952 від 12.11.2018; рапортом співробітника поліції; заявою про вчинення правопорушення від 12.11.2018; довідкою про вартість майна від 12.11.2018; письмовими поясненнями ОСОБА_1, згідно яких останній вину визнав повністю.

Дослідивши докази вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна, вчинене повторно протягом року.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, та вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, а адміністративну справу закрити в силу малозначності скоєного ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко

27.12.2018
Справа № 182/9287/18
Провадження № 3/0182/3393/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.12.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВБДР УПП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №153634 від 18.10.2018 року, 18.10.2018 р. о 08:40 год. в м. Нікополь по вул. П. України 131, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом САЗ 3507 н/з НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло), на вимогу працівників поліції пройти медичний огляд у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню ряд питань, зокрема чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що відсутні відомості про відмову від проходження огляду на встановлення стану наркотичного спяніння гр. ОСОБА_1, а саме: акту огляду або направлення до медичного закладу для встановлення стану наркотичного спяніння.

Враховуючи те, що вказані обставини перешкоджають розгляду справи, суд не має можливості розглянути справу по суті та винести справедливе і законне рішення, в наслідок чого адміністративна справа підлягає поверненню до Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 221, 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області для виконання вимог ст. 278 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає..

Суддя: ОСОБА_2
справа № 208/8840/18
провадження № 3/208/3154/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 30.08.2018 року о 15.10 годині, ОСОБА_1 знаходячись по вулиці Айвазовського 41 в м. Камянське, справляв свої природні потреби у громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у тому числі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його порушення.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла після належного оформлення до суду 18.12.2018 року вже після закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст.173 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративну відповідальність строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний сум м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 01.01.2019 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/8840/18 в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 01.01.2019 року

Суддя Т.А. Савранський