Справа № 524/8036/17
Провадження 3/524/105/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25.10.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР 170309 від 16.10.2018 року, 16.10.2017 року о 01 год. 40 хв. в м. Кременчуці по вул.. лікаря ОСОБА_3, б. 29, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у медичному закладі «КОНД»..

У судове засідання призначене на 08.05.2018 року ОСОБА_1 не зявився по невідомим суду причинам, повідомлявся за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення. Інших адрес можливого місця проживання суду не відомо.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків :

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, так і відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження такого огляду.

У п.2.5. Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, насамперед, своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі ст. 280 КУпАП постає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно до вимог ст.279 КУпАП дослідити докази, якими згідно ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Поліцейський зобовязаний був провести огляд на стан спяніння відносно ОСОБА_1 на місці, і лише в разі відмови від проходження такого огляду, запропонувати пройти огляд в найближчому закладі охорони здоровя.

Однак, як вбачається з матеріалів справи та відеозапису з нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_1 не пропонувалось пройти огляд на стан спяніння на місці з використанням спеціальних технічних засобів.

За таких обставин, вважаю, що при складанні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 працівником поліції допущено порушення порядку огляду водія на стан спяніння, що позбавляє можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення, оскільки відсутня його обєктивна сторона.

На підставі викладеного та виходячи з положень статті 62 Конституції України щодо тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247,283,294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Предоляк