КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №33/824/801/2018 Суддя в суді першої інст. - Бабайлова Л.М.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Суддя в суді апел. інст. - Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглянувши клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 21.08.2018 року, про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 21.08.2018 року, ОСОБА_3визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, поряд з цим стягнуто судовий збір в розмірі 352 гривень 40копійок.

Не погоджуючись із постановою Деснянського районного суду м. Києва від 21.08.2018 року, ОСОБА_305.10.2018 року подав до канцелярії суду першої інстанції апеляційну скаргу на вказану постанову, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Зокрема, в клопотанні ОСОБА_3 посилається на те, що протягом тривалого часу він не отримував повідомлень про дату, час та місце розгляду справи, копія постанови йому не направлялась, а про наявність оскаржуваної постанови дізнався лише 04.10.2018 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об'єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Деснянського районного суду м. Києва від 21.08.2018 року щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП винесена 21.08.2018 року.

Апеляційну скаргу, згідно штампу вхідної кореспонденції суду ОСОБА_3 подав лише 05.10.2018 року, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

З постанови Деснянського районного суду м. Києва від 21.08.2018 року, що ОСОБА_3 дійсно не був присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції 21.08.2018 року. Разом з тим, з довідок про доставку sms-повідомлення вбачається, що ОСОБА_3 неодноразово був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 12, 16).

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 8 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3, нехтуючи своїми процесуальними правами та не беручи до уваги процесуальні обов'язки, будучи обізнаним в тому, що відносно нього розглядається справа в Деснянському районному суді м. Києва, до суду не з'явився, суд про причини неявки не повідомив, будь-яких клопотань не подавав, у зв'язку з чим суд розглянув справу за його відсутності.

Також відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень постанова Деснянського районного суду м. Києва від 21.08.2018 року в справі № 754/8957/18 надіслана до реєстру 27.08.2018 року та оприлюднена 30 серпня 2018 року. Тобто, за умови достатньої зацікавленості та здійснення відповідного моніторингу судових рішень, ОСОБА_3 мав можливість ознайомитись з повним текстом зазначеного судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень, та міг оскаржити її в апеляційному порядку у встановлений законом строк. У разі ж якщо в процесі ознайомлення із текстом постанови в ЄДРСР у ОСОБА_3 виникали труднощі щодо його ідентифікації, він не був позбавлений можливості уточнити цю інформацію, шляхом здійснення відповідного запиту до канцелярії місцевого суду.

З огляду на вище вказане, доводи, які викладені в клопотанні ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду щодо нього є необгрунтованими, оскільки вказані особою складнощі щодо подання апеляційної скарги не виходять за межі звичайних проблем, які пов'язані з реалізацією свого права на апеляційне оскарження, яке відповідно до принципу диспозитивності, здійснюється особою на свій власний розсуд у порядку, передбаченому КУпАП, а будь-яких інших причин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, в клопотанні ОСОБА_3 не зазначено.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апелянт не надав поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, і підстав для його поновлення, відповідно не находить, в зв'язку з чим в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 21.08.2018 року слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 21.08.2018 року, про притягнення ОСОБА_3до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 21.08.2018 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду КепкалЛ.І.