Справа № 206/1561/18
Провадження № 3/206/623/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

28.12.2018року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Поштаренко О.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Бубісь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: пров.Визволення, 60, м.Дніпро, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

17.03.2018 року о 10 годині 00 хвилин в м. Дніпро, Самарський район, вул. Маршала Малиновського,130 (д), водій ОСОБА_1 керуючи вантажним авто НОМЕР_1, з напівпричепом JANMIL номерний знак 5655ХМ, при зміні напрямку руху не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого створив аварійну ситуації автомобілю KIA RIA номерний знак 96207АВ, під керуванням водія ОСОБА_2, який в свою чергу скоїв наїзд на припаркований автомобіль INFINITI FX номерний знак АЕ 2255АА, під керуванням ОСОБА_3, чим створено механічні ушкодження, і матеріальну шкоду двом автомобілям, а саме: KIA RIA номерний знак 96207АВ, та INFINITI FX номерний знак АЕ 2255АА. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засідання особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив суду наступне. 17.03.2018 року приблизно о 09 годині 30 хвилин він рухався по вул.Маршала Малиновського, до сервісного центру. Підїхавши до зїзду, побачив автомобіль у дзеркалі заднього виду, який був далеко від нього, він почав перестроюватися на іншу полосу, після чого почув як транспортний засіб почав тормозити, він різко затормозив. Внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода. Крім того, в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судово авто технічної експертизи.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засідання пояснив, що 17.03.2018 року прийшовши на «СТО», побачив, що сталася дорожньо-транспортна пригода за участю його автомобіля, який стояв на стоянці.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив наступне. 17.03.2018 року їхавши по вул. Маршала Малиновського, підїхавши до «МРЕО», з лівої сторони рухалався грузовий автомобіль, вони вирівнялися з ним, після чого він різко повернув ліворуч. Зазначив, що він різко затормозив, та його транспортний засіб кинуло праворуч, потім ліворуч, і сталася дорожня-транспортна пригода.

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2018 року судом було задоволено клопотання ОСОБА_1, по справі було призначено судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання: як повинен був діяти водій ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці та чи відповідали його дії вимогам ПДР України?; чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти ДТП?; чи відповідають дійсності пояснення водія ОСОБА_1 відносно механізму ДТП? та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП направлено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Судовим експертом до суду направлялось клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, проведення експертизи було призупинено.

Так, на виконання вищевказаної постанови експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертих ОСОБА_6 надано висновок судової авто-технічної експертизи №2852-18, який складено 12.12.2018 року.

Відповідно до висновку експерта, пояснення водія ОСОБА_1 в частині розташування автомобіля «DAF» з напівпричепом IAMMIL відносно правого краю проїзної частини на момент початку маневру автомобіля «DAF» за напівпричепом IAMMIL праворуч, технічно неспроможні. У даній дорожньо-транспортній ситуації, водію автомобіля «DAF» з напівпричепом IAMMIL ОСОБА_1 для забезпечення безпеки дорожнього руху необхідно було діяти відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України. Оцінка дій водія ОСОБА_1 в частині технічної можливості для нього запобігти дорожньо-транспортну пригоду та оцінка його дій відносно причинно наслідкового звязку з дорожньо-транспортною пригодою проводилась по поясненням ОСОБА_2, про що викладено в дослідницькій частині. Технічна можливість для водія ОСОБА_1 запобігти дорожньо-транспортну пригоду залежала від виконання ним вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України. Оскільки причин технічного характеру, які б завадили водію автомобіля «DAF» з напівпричепом IAMMIL ОСОБА_1 діяти відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України не вказано, а дана дорожньо-транспортна пригода мала місце, тому в діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України. Невідповідності в діях водія автомобіля «DAF» з напівпричепом IAMMIL ОСОБА_1 вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходяться у причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою.

Вислухавши покази особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положенням ст. 124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 10.1. Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, то не буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Порушення цих вимог, містить склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

За встановлених фактичних обставин справи, судом беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 порушуючи вимоги п.10.1. Правил дорожньогоруху України, вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження у висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №2852-18 від 12.12.2018 року, та в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час розгляду адміністративного матеріалу, а саме: даних, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, серії БД № 122084 від 17 березня 2018 року, схемою місця ДТП від 17.03.2018 року.

Відповідно до вимог п. 26 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Водночас згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 17 березня 2018 року серії БД № 122084, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення саме 17 березня 2018 року. Відтак адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення могло бути накладене на ОСОБА_1 відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП не пізніше як через три місяці з дня його вчинення.

Таким чином на момент надходження адміністративних матеріалів після проведення судової автотехнічної експертизи, строк для накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 221, 247, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В.Поштаренко