АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/9342/18Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 33/789/281/18 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ст.ст.122-2,130 ч.1 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2018 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Тиха І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за вчинення адмінправопорушенння, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за поданою ним апеляційною скаргою на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.07.2018 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень та позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, а також стягнуто з нього в дохід держави 352,40 грн. судового збору.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 15.05.2018 року о 23.05 год. керував автомобілем марки Мерсерес Бенц Е 220 номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Н.Світ у м.Тернополі, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку, подану завчасно за допомогою звукосвітлового сигналу, та був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі, чим порушив вимог п.2.4 ПДР України.

Також 15.05.2018 року о 23.07 хв. ОСОБА_1 , керував автомобілем марки Мерсерес Бенц Е 220 номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Н.Світ у м.Тернополі, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, почервоніння очей, поведінка що не відповідає обстановці від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора алкотест Драгер 6810 та в приміщенні КУТОР ТОНД відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду оскільки не був присутнім у судовому засіданні з поважних причин-проходження строкової служби у національної Гвардії України та скасувати рішення у звязку порушенням судом норм процесуального та матеріального закону, а провадження у справі закрити через відсутність у його діях складу адмінправопорушення. На обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначає про те, що суд безпідставно визнав його винним у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та невиконанні вимог про зупинку автомобіля, оскільки він за кермом транспортного засобу не перебував. При адмінзатриманні в порушення норм ЗУ Про національну поліцію 15.05.2018 року працівники поліції відразу ж кинули його на землю та почали тягати по асфальту, для складання адмінпротоколу доставили у відділок поліції, а звідти відразу ж до військомату і на строкову службу, чим перевищили свої повноваження.

На підтвердження вищенаведених доводів посилається на те, що свідки у протоколі засвідчили лише факт його відмови від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, а не керування автомобілем з ознаками такого спяніння. А у самому протоколі про вчинення ним адмінправопорушення зафіксовано лише факти відмови проходження ним від огляду на стан алкогольного спяніння, а не керування автомобілем з його ознаками.

Вказує, що не міг бути присутнім у судовому засіданні у звязку з проходженням військової служби у ВЧ № 3070 в Киівській області з 16.05.2018 року по даний час, тому просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови.

Заслухавши пояснення захисника апелянта на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної обставини справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки суду про порушення ОСОБА_1 вимог п.п.2.4,2.9.а ПДР України підтверджуються дослідженими у судовому засіданні матеріалами та є вірними. Суд встановив всі обставини, що мають значення для вирішення справи, правильно кваліфікувавши вчинене ОСОБА_1 за ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому виходив з даних зафіксованих у протоколі про вчинення адмінправопорушень, письмових пояснень свідків, відеозапису з нагрудних камер працівників патрульної поліції та постанови про накладення на ОСОБА_1 адмінстягнення за керування транспортним засобом без ввімкненого показчика повороту.

Таким чином при розгляді справи в апеляційному суді не встановлено, що судом першої інстанції допущено порушення вимог ст.ст.279, 280 КУпАП.

Доводи апелянта про неперебування його за кермом транспортного засобу спростовуються відеозаписом події в якому він визнає факт керування автомобілем та переслідування його працівниками поліції, а також не заперечує вживання пива у момент коли автомобіль патрульної поліції проїзжав поруч , а також постановою про притягнення його до адмінвідповідальності за керування транспортним засобом без ввімкненого показчика повороту.

Склад адмінправопорушення відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння чітко зафіксована як у протоколі про вчинення адмінправопорушення так і у постанові про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності.

Крім того, слід роз"яснити апелянту що з метою перевірки його тверджень про побиття працівниками патрульної поліції при адмінзатриманні слід звернутись до правохоронних органів з відповідною заявою.

Доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови неможливість зявитись до суду у звязку з проходженням строкової служби у лавах Національної Гвардії України заслуговують на увагу, а тому останній підлягає поновленню.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що підстав для її скасування постанови суду та задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Постанову судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.05.2018 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст.122-2 КУпАП залишити без змін, а подану ним апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.М. Тиха