Справа № 489/4858/17 10.08.2018 10.08.2018 10.08.2018
Номер провадження: 33/784/358/18
Головуючий у місцевому суді: Коваленко І.В. Головуючий у апеляційному суді: Данилова О.О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 серпня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Данилової О.О.,

із секретарем - Лептугою С.С.,

за участю: особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, представника потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

потерпілої ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5

на постанову судді Ленінського районного суду м.Миколаєва від 24 жовтня 2017 року, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, закрито відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2017 року провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_3 за статтею 124 КУпАП закрито у зв'язку зі закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення за пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

24 липня 2018 року до суду надійшла апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_4 та її представника, в якій порушено питання про скасування постанови судді та направлення справи на новий розгляд в іншому складі суду. Апелянти посилались на те, що суд фактично не встановив в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, безпідставно закрив провадження та не вирішив питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП.

Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги (частина 7 статті 294 КУпАП), апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Закриваючи провадження у справі за пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП, суддя виходив із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, часу закриття кримінального провадження за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_3 та спливу строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

При цьому зі змісту постанови не вбачається, чи встановив суд факт вчинення адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі, та чи встановив вину ОСОБА_3 в його вчиненні, що є порушенням вимог статті 280 КУпАП.

Будь-яких окремих вимог або виключень щодо змісту протоколу, яким адміністративне провадження закрито, діюче законодавство не містить.

Оскільки постанова судді від 24 жовтня 2017 року не відповідає вимогам закону, вона підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційним судом встановлено, що 13 червня 2017 року о 16 год. 30 хв водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки ЗАЗ-110206, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі Р-06 (Ульянівка - Миколаїв) в селі Ракове Вознесенського району по вул. Кольчака в районі будинку № 40, не був уважний; не врахував дорожньої обстановки; при виникненні попереду перешкоди в русі, не вжив усіх заходів щодо безпечного об'їзду або повної зупинки свого транспортного засобу, що стало причиною зіткнення з автомобілем марки «Шевроле Лачетті», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок зіткнення транспортні засоби зазнали ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_3 порушив вимоги пунктів 2.3 «б», 12,3 та 13.1 Правил дорожнього руху (далі-Правила), що є підставою відповідальності за статтею 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого цією нормою, підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13 червня 2017 року (а.с. 6-12), схемою до протоколу огляду від 13 червня 2017 року (а.с. 13), протоколами допиту ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 14-16).

Зазначені обставини та їх правова оцінка викладені у постанові про закриття кримінального провадження від 17 серпня 2017 року (а.с. 3) та зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 077776 від 5 жовтня 2017 року, який підписано ОСОБА_3 без зауважень (а.с. 1).

При розгляді справи в місцевому суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_3 визнав частково, при цьому факт порушення Правил не заперечував.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 підтвердив порушення Правил, але посилався на вплив інших об'єктивних факторів.

Відомостей, які б суперечили встановленим обставинам, матеріали справи не містять.

Таким чином, суд вважає доведеним як факт вчинення ОСОБА_3 13 червня 2017 року адміністративного правопорушення, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, так і його вину.

Доведеність цих фактів є підставою для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.

Разом з тим, статтею 38 КУпАП передбачені строки накладення адміністративного стягнення.

Так, за правилами частини 4 цієї норми в разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Матеріали справи свідчать про те, що адміністративний проступок вчинено ОСОБА_3 13 червня 2017 року, постановою слідчого від 17 серпня 2017 року кримінальне провадження закрито (а.с. 3 - 5).

Отже, кінцевий строк притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності сплинув через місяць з дня прийняття вказаної постанови - 17 вересня 2018 року.

Але копії матеріалів кримінального провадження надійшли до Управління патрульної поліції м. Миколаєва тільки 2 жовтня 2017 року (а.с. 2). 5 жовтня 2017 року складено адміністративний протокол (а.с. 1), а до суду адміністративна справа надійшла 11 жовтня 2017 року, тобто після закінчення передбаченого законом строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, є підставою закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Суд не може погодитись з доводами апеляційної скарги про те, що часткове визнання ОСОБА_3 своєї вини, перешкоджає застосуванню правил статей 38 та пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП. Таких умов та обмежень зазначені норми не містять.

Закриття провадження в адміністративній справі з підстав закінчення строків накладення адміністративного стягнення (пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП) є наслідком встановлення факту адміністративного правопорушення, вчиненого певною особою, та факту його вини, а тому не перешкоджає реалізації прав потерпілого у цивільно-правових відносинах.

Суд не може вважати переконливими й посилання апелянтів на наявність підстав для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП (керування транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння). Виявлення адміністративних проступків та порушення адміністративних проваджень за статтею 130 КУпАП, без попереднього складання протоколу про адміністративне правопорушення (стаття 254 КУпАП), виходить за межі компетенції суду.

Вимога про направлення адміністративної справи на новий розгляд до місцевого суду в іншому складі суперечить положенням частини 8 статті 294 КУпАП щодо повноважень апеляційного суду.

У зв'язку із закриттям провадження в справі без накладення адміністративного стягнення, враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП, судовий збір не справляється.

Керуючись пунктом 3 частини 8 статті 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 задовольнити частково.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2017 року скасувати та прийняти нову постанову.

Провадження в адміністративній справі щодо вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О.Данилова