Справа № 428/3102/18
Провадження № 33/782/136/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Сєвєродонецьк 06 серпня 2018 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Луганської області Люклянчук В.Ф., за участі ОСОБА_2, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, захисника Приходька Є.В., потерпілої ОСОБА_4 апеляційну скаргу Приходька Є.В. в інтересах правопорушника ОСОБА_2, на постанову судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 червня 2018 року, якою,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень

ВСТАНОВИВ

Зі змісту постанови судді вбачається, 18 березня 2018 року о 15 годині 49 хвилин ОСОБА_2 в м. Сєвєродонецьк, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки МERSEDES BENS SPRINTER 313 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить йому на праві приватної власності, рухаючись по шосе Будівельників поблизу будинку № 236, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі, яка подана 17.06.2018, захисник просить скасувати вищевказану постанову та закрити провадження у справі. Також в апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку апеляційного оскарження. Зазначає, що суддя в порушення положень ст. 268 КУпАП, розглянув справу за відсутності особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності. Фактично ОСОБА_2 був присутній лише на одному судовому засіданні, на якому повідомив про свій намір надати вичерпні пояснення, надати докази у вигляді матеріалів відеофіксації ДТП. Судове засідання тривало не більше 10 хвилин, і мотивуючи великою зайнятістю, суд закрив судове засідання та повідомив, що наступне судове засідання відбудеться 04.06.2018. У цей день захисник і ОСОБА_2 прийшли у призначений час в судове засідання, однак секретар судового засідання повідомила, що суддя зайнята в іншому процесі, судового засідання не буде. Запропонувала з'явитись через пару днів для отримання судового рішення. 07.06.2018 року ОСОБА_2 отримав копію постанови з якою дізнався, що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Вважає, що приймаючи рішення, суд не в повному обсязі встановив обставини справи, в постанові відсутні доводи особи, що притягалась до адміністративної відповідальності, і як наслідок відсутня оцінка судом показань ОСОБА_2

При апеляційному розгляді:

- ОСОБА_2, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, та його захисник Приходько Є.В., підтримали вимоги апеляційної скарги, пославшись на її доводи;

- потерпіла ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, пославшись на законність постанови судді.

Заслухавши пояснення учасників апеляційного перегляду, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 після проголошення судового рішення 04.06.2018, отримав копію постанови 07.06.2018, а тому строк апеляційного оскарження пропущений ним з поважних причин і підлягає поновленню.

У відповідності до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 був присутній в судовому засіданні при розгляді відносно нього справи про адміністративне правопорушення. В постанові міститься його пояснення по суті правопорушення, згідно з якими він своєї вини не визнав.

Окрім того зі змісту протоколу судового засідання вбачається, що ОСОБА_2 04.06.2018 приймав участь у судовому засіданні та надав пояснення. Окрім того в даному судовому засіданні приймав участь його захисник.

Отже при апеляційному перегляді не встановлено порушення ст. 268 КУпАП і в цій частині доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

Встановленні суддею місцевого суду обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджуються дослідженими у судовому засіданні такими доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 120285 від 18.03.2018, який підтверджує, що ОСОБА_2 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Схемою місця ДТП, яка сталася 18.03.2018, на якій зафіксований напрямок руху транспортних засобів.

Письмовими поясненнями ОСОБА_2, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілої ОСОБА_4, свідка ОСОБА_5, якими встановлено, що автомобіль марки МERSEDES BENS SPRINTER під керуванням ОСОБА_2, який їхав по головній дорозі, здійснив зіткнення з автомобілем марки КІА SPORTAGE під керуванням ОСОБА_4 що виїхав з другорядної дороги на головну. Зіткнення сталося по завершенню маневру водієм автомобіля марки КІА SPORTAGE, за наявності ожеледиці та неможливість, через це здійснити екстрене гальмування водієм автомобіля марки МERSEDES BENS SPRINTER.

Ці обставини сторонами не оспорювались, отже відсутня необхідність досліджувати додаткові докази: допитувати свідків, досліджувати фото та відеоматеріали.

Апеляційним переглядом встановлено, що суддею відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Матеріалами справи встановлено, що водій автомобіль марки МERSEDES BENS SPRINTER ОСОБА_2 не був обмежений у видимісті, завчасно побачив автомобіль марки КІА SPORTAGE, який здійснював маневр - виїзд на смугу руху автомобіля під його керуванням.

Отже для водія МERSEDES BENS SPRINTER ОСОБА_2 виникла небезпека для руху, яка загрожувала безпеці дорожнього руху і повинна була змусити водія негайно зменшити швидкість або зупинитися.

Проте ОСОБА_2 в порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР України не вибрав безпечної швидкості руху, з урахування дорожньої обстановки, а також особливості вантажу, що перевозиться; а також залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У результаті порушення ОСОБА_2 наведених норм, після завершення маневру водієм ОСОБА_4, що керувала автомобілем марки КІА SPORTAGE, сталося зіткнення транспортних засобів.

За таких обставин суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що ОСОБА_2, порушивши вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Доводи ОСОБА_2 про порушення водієм ОСОБА_4, яка керувала автомобілем марки КІА SPORTAGE, ПДР України не можуть бути вирішені за відсутності відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою особою.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33, 36 КУпАП, тобто у межах, установлених цим Кодексом

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови суду та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 червня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 червня 2018 року, якою накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Луганської області В.Ф. Люклянчук