Справа № 580/1201/18
Номер провадження 3/580/429/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2018 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя вул. ОСОБА_2 15 АДРЕСА_1, не працюючого;

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

В С Т А Н О В И В:

Співробітниками Сумського РВП ГУНП в Сумській області складено протокол про те, що ОСОБА_1 о 02 год. 46 хв. 25 травня 2018 року керував по пл. Соборна м. Лебедина Сумської області автомобілем «Део Ланос», державний номер НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні притягнутий своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав і пояснив суду, що вдень 25.05.2018 року дійсно вживав алкогольні напої, проте не управляв автомобілем «Део Ланос», державний номер НОМЕР_1 а перебував в машині в якості пасажира. Управляв автомобілем його знайомий ОСОБА_3, який перебував у тверезому стані і саме він був за кермом коли автомобіль приїхав на пл. Соборну м. Лебедина і зупинився а власник та водій пішли пити кофе.

Працівники поліції з»явились на місці перевірки після зупинки машини та запросили ОСОБА_1 до райвідділу поліції, де запросили свідків і склали адміністративний протокол, хоча він і вказував на ту обставину, що мав водія.

На пропозицію проїхати до лікарні для проходження медичної перевірки він не відмовлявся, так як йому цього не пропонували.

Адміністративний протокол при ньому не складали і підписувати йому не пропонували.

Представник притягнутого підтримав заперечення останнього, звернув увагу суду на те, що притягнутому не було видано направлення для проходження медогляду і в матеріалах справи його немає

В той же час, співробітники поліції звернулись до притягнутого, коли його автомобіль не рухався і хто саме ним управляв до прибуття на місце події під час складання адміністративного матеріалу не уточнили а свідки цього підтвердити не можуть, так як були запрошеними не на місці події.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав суду, що є знайомим притягнутого, вдень 25.05.2018 року на прохання ОСОБА_1 керував автомобілем останнього і саме він був за кермом коли автомобіль приїхав в центр міста і зупинився на пл. Соборній м. Лебедина. Після запрошення власника машини до райвідділу поліції свідок зазначеним автомобілем приїхав до приміщення райвідділу, дочекався притягнутого і відвіз його додому.

Особа, яка складала адміністративний протокол БД № 388853 від 25.05.2018 року та свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в судове засідання не з»явилися, причин неявки суду не повідомили, хоча про час, дату і місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

З протоколу (а.с. 2), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що на місці перевірки притягнутий відмовився від дачі письмових пояснень працівникам поліції, свідками правопорушення є ОСОБА_4 і ОСОБА_5

З пояснень (а.с. 4 - 5), досліджених в судовому засіданні вбачається, що свідки правопорушення ОСОБА_4 і ОСОБА_5 були залучені до складення адміністративного протоколу щодо ОСОБА_1 не на пл. Соборна, а на вул. Т. Шевченка м. Лебедина.

Вислухавши притягнутого, його представника, який підтримав заперечення проти притягнення до адміністративної відповідальності та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні не було доведено, що ОСОБА_1 о 02 год. 46 хв. 25 травня 2018 року керував по пл. Соборна м. Лебедина Сумської області автомобілем «Део Ланос», державний номер НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився.

Згідно п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005р. №14 керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09 листопада 2015р. №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, здійснюється працівником поліції в присутності двох свідків.

Згідно п. 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008р. №1103 та п. 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакціїта огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Суд бере до уваги доводи притягнутого та його представника в тій частині, що о 02 год. 46 хв. 25 травня 2018 року на пл. Соборна м. Лебедина Сумської області перевірка щодо вживання алкогольних напоїв притягнутим не була проведена належним чином, відповідно до вимог чинного законодавства, тобто не на місці події, так як вони стверджуються, зокрема, поясненнями свідка ОСОБА_3, допитаного в судовому засіданні.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_1 визнає факт вживання спиртних напоїв 25.05.2018 року, але співробітниками поліції не було зафіксовано у встановленому порядку, в тому числі з залученням свідків, чи за допомогою відеофіксації факту керування ним автомобілем після вживання спиртних напоїв в м. Лебедині, що на думку суду не дає можливості стверджувати, що притягнутий був водієм, а не пасажиром.

При цьому суд враховує і те, що чинним законодавством передбачено участь свідків при складенні адміністративних протоколів саме з метою підтвердження обставин вчинення правопорушень, з метою підтвердження способів закріплення доказів цих правопорушень та підтвердження пояснень осіб, які притягуються до відповідальності, наданих безпосередньо на місці події, в той час як вказані в адміністративному протоколі свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 не мають можливості засвідчити факт вчинення правопорушення з об»єктивних причин внаслідок їх відсутності на місці зупинки автомобіля ОСОБА_1

В той же час, суд не може взяти до уваги протокол серії БД № 388853 від 25.05.2018 року, складений про порушення ОСОБА_1 ч.1 ст. 130 КпАП України, так як в ньому відсутні не тільки підпис притягнутого та його пояснення по суті справи, а прізвища та адреси таких свідків правопорушення. які б могли в судовому засіданні підтвердити факт управління транспортним засобом особою в стані сп»яніння.

Також суд враховує, що не зважаючи на те, що під час проведення перевірки і складення адміністративного протоколу ОСОБА_1 не дав пояснень щодо керуванння транспортним засобом в стані сп»яніння і по суті не визнав своєї вини у вчиненні правопорушення працівниками поліції не було залучено свідків неправомірної поведінки притягнутого безпосередньо на місці події на пл. Соборна в м. Лебедині, не застосовано відеофіксації та не вчинено інших дій, які б могли спростувати доводи ОСОБА_1 в тій частині, що його автомобілем управляла інша особа.

Таким чином, на думку суду, в судове засідання не було надано належних і достатніх доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Статтею 247 КпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення у разі відсутності складу адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 247 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. А. Стеценко