Справа №463/3470/18
Провадження №3/463/1327/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., за участі представника особи, відносно якої складено протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши обєднані судом в одне провадження адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 13 червня 2018 року о 20 год. 40 хв. на вул. Опришківській, 11 у м. Львові, керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager ARJL-0257» у присутності двох свідків, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 13 червня 2018 року о 20 год. 40 хв. на вул. Опришківській, 11 у м. Львові, керував автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем «BMW X5», р.н. V48-BVZ, який рухався в зустрічному напрямку, під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 11.3, 11.4 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 вказав, що ОСОБА_3 Правил дорожнього руху не порушував та рухався у своїй смузі, просив провадження у справі в частині ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. З приводу протоколу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП поклався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представника особи, відносно якої складено протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1, 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України 9 листопада 2015 року за № 1452/735 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Частиною 7 згаданої вище Інструкції вказано, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з оглянутих в судовому засіданні записів з камер відеоспостереження патрульних, інспекторами поліції під час проведення огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_2 було дотримано встановлених законодавством вимог. Крім того, після проходження огляду ОСОБА_2 не заперечив результатів алкотестера «Драгер», будь-яких клопотань не заявляв, у своїх письмових поясненнях зазначив, що перебував у стані алкогольного спяніння, відтак суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_2 факт керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння визнав.

Стосовно заперечення факту вчинення ДТП з вини ОСОБА_2, то оглянувши схему місця ДТП від 13 червня 2018 року, запис з камер відеоспостереження патрульних, пояснення ОСОБА_2, дані на місці вчинення пригоди, суд приходить до висновку, що такі заперечення нічим не підтверджені та суперечать іншим матеріалам справи. Зокрема, з пояснень особи, відносно якої складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП вбачається, що останній не впорався з керуванням, оскільки перебував у стані алкогольного спяніння, та скоїв наїзд на автомобіль «BMW X5», р.н. V48-BVZ, який рухався у своїй смузі. Крім того, на записі з камер відео спостереження патрульних ОСОБА_2 зазначає, що згоден зі складенням протоколів за ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП щодо нього.

Відтак, беручи до уваги наведене вище, суд приходить до висновку, що оспорюваний протокол складений у відповідності до вимог чинного законодавства, з встановленням винуватця дорожньо-транспортної пригоди, а пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 судом до уваги не беруться як такі, що іншими доказами не підтверджені.

Відтак вина у вчиненні ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП стверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії БД №064948 та №064949 від 13 червня 2018 року, схемою місця ДТП від 13 червня 2018 року, даними на місці вчинення правопорушень, відеозаписом з камер спостереження патрульних поліцейських, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_2 склад правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищенаведене, характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, а також тяжкість скоєного, вважаю, що ОСОБА_4 необхідно обрати адміністративне стягнення в межах санкції статті, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 22, 36, ст. 124,ч. 1 ст. 130, 283, 284, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому покарання у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (триста сорок гривень); адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та обрати йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення остаточно накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому даної постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі, тобто становитиме 20 400 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Стрепко Н.Л.