Провадження № 3/761/8822/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

29.10.2018 року, о 12 год. 00 хв., ОСОБА_1, у м. Києві по вул. Зоологічна 3, керуючи автомобілем марки «Infiniti» д.н.з. НОМЕР_1, здійснював об'їзд перешкоди, а саме автомобіля, який зупинився на проїзній частині по зустрічній смузі руху, не дотримався безпечної швидкості руху, створив небезпеку для дорожнього руху, не був уважним в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_2, в результаті чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3б, 12.1, 13.3 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він 29.10.2018 року, о 12 год. 00 хв., ОСОБА_2, у м. Києві по вул. Зоологічна 3, керуючи автомобілем марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_2, рухався із дозволеною швидкістю. При здійсненні розвороту у дозволеному місці, переконавшись у безпечності маневру, здійснюючи розворот у своїй смузі руху, відчув удар іншого автомобіля, а саме: автомобіля марки «Infiniti» д.н.з. НОМЕР_1.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суддя встановив.

29.10.2018 року, о 12 год. 00 хв., ОСОБА_1, у м. Києві по вул. Зоологічна 3, керуючи автомобілем марки «Infiniti» д.н.з. НОМЕР_1, при здійснені об'їзду перешкоди, а саме автомобіля, який зупинився на проїзній частині по зустрічній смузі руху, не дотримався безпечної швидкості руху, створив небезпеку для дорожнього руху, не був уважним в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, характером пошкоджень транспортних засобів, письмовими пояснення учасників, а також поясненнями наданими ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Згідно із п. 2.3б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно із п. 13.3 ПДР під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

В діях ОСОБА_1 вбачається порушення правил дорожнього руху, а саме п. 2.3б, 12.1, 13.3 ПДР, що знайшло своє підтвердження під час розгляду справи.

Крім того слід зазначити, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

З огляду на вищевикладене, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн.

Роз'яснити ОСОБА_1, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: