overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
12.10.2018 Провадження № 3/331/1055/2018
Єдиний унікальний номер 331/5199/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2018 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, обіймаючого посаду директора ТОВ «Запорізький завод композитних виробів Фаворит», який зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -
ОСОБА_1 під час виконання своїх посадових обовязків, маючи організаційно-розпорядчі функції, за місцезнаходженням ТОВ «Запорізький завод композитних виробів Фаворит»: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 92, допустив порушення законодавства про працю, а саме: заробітна плата за червень 2018 року була виплачена за відомостями на виплату готівки за № 17 18.06.2018 року та за № 18 06.07.2018 року, тобто через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 53, ч. 1 ст. 142, ст. 110, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст.115, ст. 163 КЗпП України, ст.ст. 24, 30 ЗУ «Про оплату праці».
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав.
Крім того, провина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення; актом перевірки, копіями відомостей на виплату готівки.
Таким чином, доходжу висновку про те, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.
При обранні розміру стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, відповідно до положень ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.
Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2018 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 31.08.2018 року о 15 годині 20 хвилин, за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив психологічне насильство у сімї відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме висловлювався грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП вчинення психологічного насильства в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі, щиро каявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення Серії ГП № 172763;

- даними протоколу огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 31.08. 2018 року №167;

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховую таку помякшуючу його відповідальність обставину, як щире каяття.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 вбачаю вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП доказана і до нього можливо застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1

Згідно вимог ст.40-1КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173-2, 283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить, 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Морозов
Справа № 654/3381/18
Провадження №3/654/1608/2018
П О С Т А Н О В А

12 жовтня 2018 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомої суду причини, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Справу у відсутність правопорушника розглянути неможливо.

Суд вважає необхідним здійснити привід правопорушника у судове засідання, який доручити начальнику Голопристанського відділення Новокаховського відділу поліції ГУНП України в Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

піддати приводу через органи поліції у судове засідання Голопристанського районного суду Херсонської області, яке відбудеться 26 жовтня 2018 року о 09.00 год., правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити начальнику Голопристанського відділення Новокаховського відділу поліції ГУНП України в Херсонській області. Про хід виконання приводу повідомити суд завчасно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сіянко
Провадження № 3/750/2686/18
П О С Т А Н О В А

12 жовтня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., вивчивши матеріали Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11.10.2018 від Управління патрульної поліції в Чернігівській області до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 08.10.2018 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 750/10910/18; провадження № 3/750/2685/18).

Крім того, 11.10.2018 від Управління патрульної поліції в Чернігівській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення 08.10.2018 стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП (справа № 750/10911/18; провадження № 3/750/2686/18).

За наведених обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення двох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же судом, тому є достатні підстави для обєднання адміністративних справ щодо нього в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження справу № 750/10910/18 (провадження

№ 3/750/2685/18) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та справу № 750/10911/18 (провадження № 3/750/2686/18) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП.

Обєднаній справі присвоїти порядковий номер № 750/10910/18 (провадження № 3/750/2685/18).

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Григор'єв
Справа№672/1401/18
Номер провадження 3/672/398/18
ПОСТАНОВА
16.10.2018 року м. Городок
Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, розяснені права, передбачені ст.268 КУпАП,
11.10.2018 року близько 20 год. 00 хв. з поля поблизу с.Бубнівка Городоцького району Хмельницької області ОСОБА_1 вчинив крадіжку кукурудзи в качанах загальною вагою 40 кг, яка належить ТОВ «Мрія Фармінг Поділля», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 вину свою визнав повністю.
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Вина його за ч.1 ст.51 КУпАП встановлена протоколом про адміністративне правопорушення від 16.10.2018 року серії ГР №410831, рапортом про прийняття заяви про вчинене правопорушення від 11.10.2018 року, заявою ТОВ «Мрія Фармінг Поділля», письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, у яких останні підтвердили обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. (сто сімдесят гривень), який стягнути в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя
Провадження № 3/734/1377/18 Справа № 734/1018/18
ПОСТАНОВА

іменем України

11 жовтня 2018 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: смт, Козелець, вул. Східна 5, приватний підприємець, за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 358822 від 13 березня 2018 року виходить, що о 09.15 годині 13 березня 2018 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки DAF XF 380 днз. СВ 0349 АС з напівпричепом VAN HOOL днз. АІ 1889 ХР в с. Велика Димерка, по вулиці Радгоспна 19, Броварського району, Київської області, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не стежив за правильним розміщенням та кріпленням вантажу, в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, стану транспортного засобу, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем OPEL VIVARO днз. АІ 0084 АЕ, який був припаркований на узбіччі.

Суддя, оглянувши матеріали справи приходить до висновку, щодану справу слід закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адмінвідповідальності.

Статтею 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 13.03.2018 року, протокол надійшов до суду 11.10.2018 року, тобто на момент розгляду справи сплинув строк для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбаченихст. 38 КУпАП.

Таким чином, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, слід закрити за сплином строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Єдиний унікальний № 408/3662/18-п
Провадження 3/408/1857/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 20 серпня 2018 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» ім.В.Банних у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 із якого вбачається, що вона незаконно перетнула державний кордон України, а саме 13 липня 2016 року, о 11 годині 00 хвилин, на напрямку руху Червонопартизанськ (Україна) Гуково (РФ) через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», чим порушила вимоги ЗУ «Про Державний кордон».

Однак, відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Частиною 4 статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення, а у разі вчинення таких правопорушень іноземцями або особами без громадянства, стосовно яких у встановленому законом порядку прийнято рішення про примусове повернення чи примусове видворення з України, - протягом часу, необхідного для їх виїзду з України, але не пізніше строку, визначеного законом для виїзду цих осіб з України чи забезпечення їх примусового видворення з України.

Таким чином, з огляду на те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження по справі у відношенні ОСОБА_1, підлягає закриттю.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити через закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесенапротягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.10.2018 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення Серії БД №051730, 28.08.2018 року о 17:15 год. на пр.Ч,Калини, 77 у м. Львів, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується проведеним тестом на виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння №856 «Drager» від 28.08.2018 року, чим порушив п.п. 2.9а ПДР України.

У судові засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча неодноразово належним чином повідомлявся судом про час та місце розгляду справи. Разом з тим, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, по даній справі не є обов'язковою, а тому справу слід розглядати без участі правопорушника, оскільки матеріалів справи достатньо для розгляду і прийняття рішення по такій.

Факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії БД №051730 від 28.08.2018 року, проведеним тестом на виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння №856 «Drager» від 28.08.2018 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння, відеозаписом з місця події.

З врахуванням даних про характер вчиненого правопорушення, особи порушника, котрий не працює, ступінь його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність та у сукупності із обставинами справи, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. в дохід держави із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Мартьянова С.М.
Справа № 683/1039/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає по в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого п.1 ст. 164-1, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ГДРІ відділу контролю перевірочної роботи фізичних осіб № 79/22-01-1307 від 19 квітня 2018 року, ОСОБА_1, 19 березня 2018р. о 09 год. 40 хв. по вул. Грушевського, 47 в м. Старокостянтинів, здійснювала торгівлю в кіоску на ринку КП «Райкоопринкторг» в порушення п.1 ст. 58 Господарського Кодексу України, ст. 50 Цивільного Кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність за п.1 ст.164-1 КУпАП.

ОСОБА_1С яка належним чином повідомлена про дату та час, до суду не зявилася, про причини неявки нічого не повідомила..

Статтею 164-1 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання громадянами декларацій про доходи чи включення до декларацій перекручених даних, неведення обліку або неналежне ведення обліку доходів і витрат, для яких законами України встановлено обов'язкову форму обліку.

Тобто, з матеріалів справи вбачається, що посадовою особою при складанні протоколу про адміністративне правопорушення № 79/22-01-1307 від 19 квітня 2018 року, допущено помилку та невірно кваліфіковано дії правопорушниці та притягнуто до адміністративної відповідальності за невірною статтею.

Судом не встановлено наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-1 КУпАП і в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які відомості, щоб підтверджували, вищевикладені обставини.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні події і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, відповідно до положень п.1) ч.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст. ст.33, 276 280, 283 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в її діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 571/1356/18
Провадження № 3/571/614/2018

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2018 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНКПОО НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учасника ліквідації аварії на ЧАЕС 2-категорії, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,
09 червня 2018 року близько 21 год. 10 хв. ОСОБА_1 в смт. Рокитне по вул. Київській, Рівненської області, під час керування транспортним засобом "YAMAHA MINT" був зупинений працівниками поліції, на вимогу працівників поліції предявити документи відмовився, висловлювався нецензурними словами в строну працівників поліції, чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського.
Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.
ОСОБА_1 під час розгляду справи вину свою визнав та пояснив, що дійсно 09 червня 2018 року виникла суперечка з працівниками поліції, так як він керував мопедом та не пред'явив документів на нього. Був дуже схвильований, тому що зупинили біля будинку. Просить звільнити від відповідальності. Обіцяє подібного не вчиняти.
Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаюється, своїми діями не завдав будь-якої шкоди державному або громадському порядку, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, є учасником ліквідації аварії на ЧАЕС 2-категорії, а тому суд приходить до висновку, що дане правопорушення не становить суспільної шкідливості, не завдало збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам і є малозначним.
Керуючись ст.ст. 22, ст. 185, 283, 284 КУ п АП,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 відповідно до ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого діяння.
ОСОБА_1 оголосити усне зауваження, а справу закрити.
Постанова може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Суддя /підпис/ З оригіналом вірно.
Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_2