Хмельницький апеляційний суд
_____________________________________________________________________________
11.10.2018 Справа №: 676/7010/17
П О С Т А Н О В А

11.10.2018 рокум.м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., при секретарі судового засідання Плюти В.С., за участі особи яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_2, та його захисника Булаєнка О.К., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Булаєнка О.К. на постанову Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 лютого 2018 року, -

в с т а н о в и в:

постановою Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 08 лютого 2018 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, -

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постановою Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 6 березня 2018 року було виправлено описку в постанові від 8 лютого 2018 року та встановлено вважати вірною датою нородження ОСОБА_2 28 квітня 1999 року.

За постановою судді, ОСОБА_2, 15 грудня 2017 року о 4 год. 40 хв. в м. Кам'янці-Подільському по вул. Л.Українки,90, керував транспортним засобом Mercedes-Benz Vito 109 державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння обличчя та різкий запах алкоголю з порожнини рота), і в присутності двох свідків, відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння з використанням дозволених технічних засобів фіксування такого стану та в медичному закладі у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 - адвокат Булаєнко О.К. просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду, скасувати постанову та закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свої вимоги аргументує порушенням права на захист, що виразилося у розгляді справи без виклику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; порушені працівниками поліції порядку проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, а саме проведенні такого огляду відносно пасажира автомобіля, а не водія, який залишив місце події; невідповідності протоколу про адмінправопорушення фактичним обставинам справи; поверхневим та однобічним дослідженням матеріалів справи.

В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, захисник посилається на не одержання копії судового рішення як ОСОБА_2 так і ним.

Заслухавши пояснення особи яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_2 та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд першої інстанції під час її розгляду зазначені вимоги закону виконав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею були в повній мірі з'ясовані всі обставини, які відповідно до положень ст.280 КУпАП підлягають з'ясуванню, а також були досліджені надані докази та оцінені судом у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення від 15.12.2017 року серії БР 033763, згідно якого ОСОБА_2, 15 грудня 2017 року о 4 год. 40 хв. в м. Кам'янці-Подільському по вул. Л.Українки,90, керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння обличчя та різкий запах алкоголю з порожнини рота) від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічного засобу «Drager Alcotest 6810» на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.(а.с.1)

При цьому в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 не зазначив, що він не керував транспортним засобом. Власноруч підписавши його будь - яких зауважень та пояснень до нього не надав. Крім того, зазначений протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП України.

Також, вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні, підтверджується: відеозаписом обставин правопорушення, що записаний на cd-диск (а.с. 4); поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили, що на пропозицію працівників поліції, ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на місці зупинки і в медичному закладі відмовився та вказали, що від ОСОБА_2 було чути різкий запах алкоголю з порожнини рота, поводив себе останній неадекватно.(а.с.2,3).

Твердження захисника про те, що автомобілем ОСОБА_2 не керував, а коли працівники поліції підійшли до його автомобіля він сидів на пасажирському сидінні, судом визнані такими що не відповідають дійсності, оскільки не узгоджуються з сукупністю зібраних по справі доказів.

Як вбачається з даних відеозаписів, ОСОБА_2, який керував транспортним засобом Mercedes-Benz Vito д.н.з. НОМЕР_1 в м. Кам'янці-Подільському по вул. Л.Українки,90 коли підійшли працівники поліції до автомобіля, намагався пересісти на пасажирське сидіння, на якому вже знаходився пасажир. Крім того, на момент зупинки ОСОБА_2 не стверджує про те що автомобілем керувала дівчина, яка втекла.

Наведені докази про керування в стані алкогольного сп'яніння та відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння не викликають сумнівів у їх достовірності, оскільки узгоджуються між собою, є логічними, послідовними та які в своїй сукупності спростовують доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 - адвоката Булаєнка О.К..

Твердження апелянта, що було порушено право на захист особи, яка притягується до адмінвідповідальності, оскільки суд прийняв рішення за його відсутності, перевірені судом.

Згідно з положеннями ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.

З матеріалів справи вбачається, що справа про притягнення ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП неодноразово призначалася до розгляду, а саме на 22.12.2017, 27.12.2017, 11.01.2018, 15.01.2018, 05.02.2018.

ОСОБА_2 будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться за сповіщенням суду, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому вважаю, що судом першої інстанції вірно розцінена така позиція учасника процесу яка спрямована на затягування розгляду справи, з метою уникнення відповідальності.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд першої інстанції розглянув справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення. Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин з врахуванням низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_2 в порушенні п. 2.5 ПДР України, постанова судді Кам'янець - Подільського міськрайонного суду є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно і всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 08 лютого 2017 року.

Постанову судді Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 08 лютого 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу його захисника - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: