overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
27.07.2018 Справа № 756/8471/18
ун. № 756/8471/18
пр. № 3-4297/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.06.2018 року, того ж дня о 20 год. 40 хв. по вул. Героїв Дніпра, 18 у м. Києві, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «АЗЛК», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» у присутності двох свідків. ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

З огляду на зазначене, суд на підставі ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника, відношення до скоєного і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти, у вигляді штрафу та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (відомості про ідентифікаційний номер відсутні) у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (відомості про ідентифікаційний номер відсутні) на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук
Справа № 635/6761/18
ПОСТАНОВА

іменем України

11.10.2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає м. Харків, вул. Ковтуна, буд.36, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. З протоколу вбачається, що 17 червня 2018 року о 17-50 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «Хонда» державний номер 1543410, в м. Южне в Одеській області, з ознаками алкогольного спяніння. Від огляду на стан спяніння відмовився присутності свідків.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення сталося 17 червня 2018 року.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 цього кодексу

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З огляду на вищенаведене та з урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, тому провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1, закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя : ОСОБА_2
Провадження №: 3/752/5283/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.08.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 28.05.2018 року о 16 год. 00 хв., у м. Києві по пр-ту. Голосіївському, 59-а, керував автомобілем «Шевролет» д.н.з. НОМЕР_2 у стані наркотичного сп'яніння (канабіноїди). Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога, чим порушив п. 2.9 а ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ч. 1 ст.130 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Диспозиція ч.1 ст.130КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи. Зокрема висновком № 0057739 КМКНЛ «Соціотерапія» від 01.06.2018 року.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 352,40 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ч. 1 ст.130 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 ( сорок) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В. Бойко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, до мого провадження надійшла справа про адміністративне правопорушення №308/11003/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Головуючим суддею Деметрадзе Т.Р. заявлено самовідвід у розгляді даної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності є племінником головуючого судді.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним обєктивного рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання сумнівів у об'єктивності та неупередженості судді в результаті справи, вважаю за необхідне задовольнити самовідвід по даній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.221,280 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід судді Деметрадзе Т.Р. у справі № 308/11003/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП задовольнити.

Справу № 308/11003/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, передати в канцелярію Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для проведення повторного автоматичного розподілу справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
Провадження № 3/484/1037/18
Справа № 484/2919/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., за участю секретаря судового засідання Туркалової І.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 02 липня 2018 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця: м. Первомайськ, вул. Польова, 70, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу ВД № 384941 від 28 червня 2018 року, складеного інспектором СРПП № 2 Первомайського ВП ГУНП ст. л-нтом ОСОБА_3 слідує, що 28 червня 2018 року о 23.10 год. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу «Драгер», результат огляду 0,88 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_2 своєї вини не визнав та стверджував, що він 28 червня 2018 року автомобілем не керував, а був пасажиром, керував автомобілем його брат ОСОБА_4, який за його проханням забрав його та дружину з відпочинку. При складенні протоколу йому копію акта огляду на стан спяніння не вручали, працівник поліції був без жетона, відеокамери та не представився.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні стверджував, що працівниками поліції не доведено факту керування автомобілем ОСОБА_2, крім того, свідоцтво про державну реєстрацію алкотестеру «Драгер 6810, який використовувався працівниками поліції, втратило свою чинність з 10 лютого 2015 року. Тому просить закрити провадження у справі в звязку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_2

Враховуючи, що ОСОБА_2 своєї вини не визнав, а працівники ДАІ до суду не зявились, явку свідків не забезпечили, хоча були завчасно повідомлені про місце та час розгляду справи через уповноважену особу Косячук, яка отримала відповідне повідомлення суду 16.07.2018 року, із роздруківки результатів застосування алкотестеру вбачається, що огляд проведено алкотестером Драгер 6810, дія свідоцтва про державну реєстрацію якого закінчилась, ніяких інших доказів керування автомобілем ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння працівники поліції не надали, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: І.А. Шикеря
Справа № 740/3899/18
Провадження № 3/740/946/18
П О С Т А Н О В А

10 жовтня 2018 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Ковальова Т.Г., розглянувши адмінматеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

В провадженні суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч.1ст.173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, у разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

Постанова суду про привід ОСОБА_1 від 01 жовтня 2018 року не виконана, жодних пояснень з приводу невиконання постанови суду Ніжинським ВП ГУНП в Чернігівській області не надано, за таких обставин протокол підлягає поверненню.

Керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановила:

Протокол серії ГП №257300 від 09 серпня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП- повернути до Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області у звязку з невиконанням постанови суду від 01 жовтня 2018 року про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя Ковальова Т.Г.
Справа № 715/2097/18
Провадження № 3/715/966/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2018 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2018 року о 09 год 40 хв на автодорозі «М-19» «Чернівці Порубне 521 км», водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Fiat doblo», номерний знак НОМЕР_1, в порушенні вимог п. 2.4 Правил дорожнього руху, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, подану завчасно, не відреагував. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, визнав у повному обсязі та просив суд суворо його не карати.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 055632 від 20.09.2018 року та інші матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховую всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, і вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.122-2 КУпАП, керуючись 33, 252, 283 285, 287 КУпАП та ст. 4 Закону України Про судовий збір,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесять) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривень 40 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 404/6891/18
Номер провадження 3/404/2413/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 09.09.2018 року о 23 год. 20 хв., 10.09.2018 року о 22 год. 40 хв., 12.09.2018 року о 22 год. 50 хв., 15.09.2018 року о 23 год. 10 хв., 19.09.2018 року о 23 год. 50 хв., 22.09.2018 року о 22 год. 45 хв., 23.09.2018 року о 22 год. 20 хв., 26.09.2018 року о 23 год. 10 хв., 27.09.2018 року о 22 год. 10 хв. був відсутній за місцем свого проживання, чим повторно порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

Також у провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1, який 17.09.2018 року о 22 год. 20 хв. був відсутній за місцем свого проживання, чим повторно порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

Суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником, в однаковий час та в одному й тому ж місці.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. 36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП №404/6891/18, номер провадження 3/404/2413/18, зі справою про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП справа №404/6891/18, номер провадження 3/404/2412/18.

Присвоїти обєднаному провадженню номер 404/6891/18, номер провадження 3/404/2412/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 460/4632/18
Провадження №3/460/2563/18
П О С Т А Н О В А

11.10.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Бак М.Д., ознайомившись в порядку підготовки до розгляду з матеріалами, які поступили від військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
В С Т А Н О В И В:

05.10.2018 року до суду поступив протокол № 149 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП від 21.08.2018 року, складений тимчасово виконуючим обов`язки командира 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 , з додатками.
У відповідності до положень п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно положень ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце вчинення адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає даним вимогам, а саме:
1) не вказано місце, період, вид військової служби, посаду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;
2) не зазначено адресу місця вчинення адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 1 Розділу ІV. Діловодство у справах про військові адміністративні правопорушення Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства оборони України 18.07.2017 № 374, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.08.2017 р. за № 982/30850, бланки Протоколів виготовляються шляхом роздрукування їх на папері формату А4 із зазначенням серій Протоколів (додаток 3).
У протоколі, складеному відносно ОСОБА_1 , не зазначено серію.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

протокол № 149 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП від 21.08.2018 року, складений тимчасово виконуючим обов`язки командира 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 , разом з додатками повернути до військової частини НОМЕР_1 для дооформлення.
Постанова не підлягає оскарженню.

Суддя Бак М.Д.