Справа №461/9478/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., з участю представника митниці ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Львівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт: EK857744, виданий 24 березня 2010 року, ідентифікаційний номер не відомий, -

за ст.471 Митного Кодексу України, -

в с т а н о в и в:

14.11.2018 року близько 10 год. 11 хв. гр. України ОСОБА_2 транспортним засобом марки «Renault», модель «Trafic», реєстраційний номер «BC9442EK» прямував з ОСОБА_3 в Україну в якості водія, з приватної поїздки, через м/п «Краковець» Львівської митниці ДФС, обравши формою проходження митного контролю смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор». В ході проведення візуального огляду автомобіля виникла підозра про наявність в ньому товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

У звязку з цим транспортний засіб було виведено зі смуги спрощеного митного контролю в спеціально відведене місце для проведення огляду.

Під час огляду автомобіля в боксі поглибленого огляду було виявлено товар, а саме: кавоварка автоматична, в упаковці виробника, згідно написів на упаковці, марки «Saeco», модель «Aulika Focus RI 9843», що не була у вжитку, у кількості 2 шт. Даний товар знаходився у багажному відділені автомобіля без ознак приховування.

Дії ОСОБА_2 органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачене ст. 471 МК України.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджується його підписом у розписці про повідомлення про судове засідання. Суд вважає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про перенесення розгляду справи від неї не надходило.

Відповідно до ч.4 ст.526 МК України суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не зявився на виклик до суду, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Заслухавши думку представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Факт митного правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил №6952/20900/18 від 14.11.2018 р.; контрольним талоном для проходження по «зеленому коридору»; поясненнями ОСОБА_2; актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу; службовими та доповідними записками; описом вилучених предметів.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 в скоєні митного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, а саме: порушення встановленого порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів в обсягах, що перевищують неоподатковану норму переміщення через митний кордон України.

Обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_2 судом не встановлено.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини і майновий стан, приходжу до висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти штраф в межах встановлених санкцією ст.471 МК України.

Товар, що був безпосереднім предметом правопорушення і переміщення якого через митний кордон України не заборонено та не обмежено законодавством України, слід повернути особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, після проведення митного оформлення або для повернення вказаного товару на митну територію держави, з якої його було ввезено.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 слід стягнути в користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 352,40 грн., а також на користь Львівської митниці ДФС витрати на зберігання товару у сумі 347,78 грн.

Керуючись ст. 471, 526 МК України, ст.ст.40-1, 283 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Вилучений, відповідно до протоколу про порушення митних правил №6952/20900/18 від 14.11.2018 р. товар, а саме: кавоварка автоматична, в упаковці виробника, згідно написів на упаковці, марки «Saeco», модель «Aulika Focus RI 9843», що не була у вжитку 2 шт., вартістю 40852,00 грн. - повернути ОСОБА_2 після проведення митного оформлення або для повернення вказаного товару на митну територію держави, з якої його було вивезено.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Львівської митниці ДФС витрати за зберігання товару на складі митниці у сумі 347,78 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.Є. Радченко