overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2018 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, генеральний директор КП "Харківводоканал", мешкає: Харківська область, Вовчанський район, с. Революційне, вул. Росяна 7, корп. А, за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

встановив:

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, при проведенні камеральної перевірки КП "Харківводоканал», директором якого є ОСОБА_1, встановлене несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування узгоджених сум податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період з 27.04.2018р. по 25.06.2018р.

ОСОБА_1, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до судового засідання не зявився, подав заяву, в якій вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, посилаючись на оскарження в адміністративному порядку податкових повідомлень-рішень, ухвалених на підставі акту про результати перевірки №350/28-10-50-12-08/03361715 від 25.06.2018р.

Дослідивши матеріали справи, доходжу наступного:

Частиною 1 ст. 163-2 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

За змістом вимог ст. 256, ч.1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008р., «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001р., «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002р. неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.

З матеріалів справи вбачається, що на теперішній час податкове повідомлення-рішення № від 05.07.2018р., ухвалене на підставі акту про результати перевірки №350/28-10-50-12-08/03361715 від 25.06.2018р., що став підставою складання протоколу про адміністративне правопорушення №168 від 25.06.2018р. за ч.1 ст. 163-2 КУпАП. оскаржене в адміністративному порядку і рішення за наслідками оскарження не прийняте.

Таким чином, вказані у протоколі суми податкових зобовязань з податку на додану вартість не узгоджені, а тому матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол, для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, направити до ГУ ДФС у Харківській області ДФСУ - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

27.12.2018 року суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою:м. Львів, вул. Антоновича, 70/2, -

за ч. 2 ст. 160 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

17 жовтня 2018 року працівниками ЛКП «Муніципальна варта», скеровано до суду для розгляду протокол про адміністративне правопорушення МВ № 0094, складений 09 жовтня 2018 року у відносно якого: 09 жовтня 2018 року близько 16 год. 13 хв., в м. Львові по вул. Городоцька, 153 ОСОБА_1 торгувала промисловими товарами з рук в невстановленому для цього місці, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо направлення матеріалу для належного оформлення з наступних підстав.

В судове засідання призначене на 17:50 год. 05.12.2018 р. ОСОБА_1 не зявилася про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статями 185, 185-1, статями 185-7,187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Постанова суду від 05.12.2018 року про привід ОСОБА_1 на 18.12.2018р. на 17.50 год. до суду для розгляду справи, виконана не була.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і обєктивно зясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Враховуючи те, що судом були вжиті всі заходи для забезпечення дотримання вимог закону про розгляд справи за присутності особи, а постанова суду про привід ОСОБА_1 не була виконана Франківським ВП ГУНП в Львівській області. Тому, наведені обставини унеможливлюють об'єктивний розгляд справи по суті, у зв`язку з чим матеріали належить повернути органу, який склав протокол для належного оформлення та усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.36,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП повернути директору Львівської міської ради Управління безпеки міста ЛКП «Муніципальна варта» для дооформлення.

Суддя М.І. Гулієва
Справа № 283/2051/18
Провадження №3/283/655/2018
П О С Т А Н О В А

12 жовтня 2018 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерку

- за ч. 1 статті 16416 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно змісту протоколу про адміністративні правопорушення: № 097137 серії ГР від 28.07.2018 року складеного відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 16416 КУпАП вбачається, що ОСОБА_2 продала: 0,25 л. самогону 23.07.2018 року ОСОБА_3 за кошти в сумі 13 грн. та 0,25 л. самогону 20.07.2018 року ОСОБА_4 за кошти в сумі 13 грн.

Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення мають обовязково зазначатися відомості про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. На порушення вимог вищевказаної статті у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано час та місце вчинення правопорушення.

Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами і т. п. А також, в матеріалах справи відсутні пояснення ОСОБА_3 та докази того, що рідина, яка була збута ОСОБА_1 дійсно була самогоном.

Таким чином, на даний час суд позбавлений можливості обєктивно, повно та всебічно дослідити всі обставини справи для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

У звязку з цим, суд приходить до висновку, що адміністративні матеріали слід направити на доопрацювання.

Керуючись ч. 1 статті 16416, 251, 256, 278 та 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 статті 16416 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити на доопрацювання начальнику Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 199/7512/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріли, що надійшли від ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Луговська, б. 65, іпн. НОМЕР_1, директора ТОВ «Омега-СКС»,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який обіймає посаду директора ТОВ «Омега-СКС», юридична адреса: м. Дніпро, вул. Луговська, буд.65, допустив порушення ведення податкового обліку, а саме, в порушення вимог пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 (зі змінами та доповненнями), в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток за 2016 рік у загальній сумі 33346 грн.;в порушення вимог п.185.1 ст.185, п.198.3 ст.198, п.201.1, п.201.4, п.201.7 ст.201 Податкового Кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 (зі змінами та доповненнями) в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість за 2016 року у сумі 37052 грн.

ОСОБА_1 належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, до суду не зявився, про причини неявки суду не повідомив. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто у його відсутність.

Дослідивши докази таоцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

-копією акту позапланової документальної перевірки.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки він перебуваючи посадовою особою підприємства допустив порушення ведення податкового обліку.

Суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи в суді (як і на час складання протоколу про адміністративне правопорушення) скінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, який обчислюється не з часу складання пртоколу, а з часу не утримання та неперерахування сум податку, оскільки саме з цього часу скоєне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

12.10.2018
П О С Т А Н О В А Справа № 200/13038/18

Провадження № 3/200/3505/18

01 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, моб.тел. НОМЕР_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Поліцейським взводу 2 роти 2 батальйону 4 УПП в Дніпропетровській області Донцем М.В. 06 червня 2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 252963 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Постановою від 05 вересня 2018 року застосовано до ОСОБА_1 примусовий привід на 01 жовтня 2018 року на 09 годину 00 хвилин, до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, який не був виконаний.

З цих підстав, приходжу до висновку про необхідність здійснення повторного приводу ОСОБА_1, який навмисно ухиляється від явки до суду, оскільки згідно з частиною другою ст. 268 КпАП України присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, є обов'язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 268, 277 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, примусовий привід на 22 жовтня 2018 року на 09 годину 00 хвилин, до кабінету № 303 Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, розташованого за адресою: б. № 57 по проспекту Дмитра Яворницького у м. Дніпрі.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,-

встановив:

22 листопада 2018 року, о 22 год. 05 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Vito 110 D», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану, буд. 28 проявив неуважність, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив наїзд на транспортний засіб «Нonda Civic» державний номерний знак ВХ 3754 CE, під керуванням водія ОСОБА_2, який стояв попереду в попутному напрямку. Під час дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Окрім того, 22 листопада 2018 року, о 22 год. 05 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану, буд. 28, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Vito 110 D», державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п. 2.10 а Правил дорожнього руху України, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, з місця пригоди зїхав.

Вказаними діями ОСОБА_1І, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився, в протоколі про адміністративне правопорушення пояснив про визнання адміністративного правопорушення та розглядати справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні вищевказаних протиправних дій підтверджується також зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме протоколами про адміністративні правопорушення БД № 429576 та БД № 429577 від 22.11.2018 р., схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2,ОСОБА_1, рапортами працівників поліції.

Враховуючи конкретні обставини справи, суд приходить до висновку, на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП накласти на останнього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, а саме в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, п.9 ст.5 Закону України «Про судовий збір» суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 хв.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2018 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Державної Прикордонної служби Західного регіонального управління Львівського прикордонного загону Відділення інспекторів прикордонної служби «Павловичі» відділ прикордонної служби «Павловичі» у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

Абудукеїму Ксердінг (ABUDUKEYIMU XIERDING), ІНФОРМАЦІЯ_1, Китаєць, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

по ст.204-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ABUDUKEYIMU XIERDING 18 грудня 2018 року о 18 год. 30 хв. вищевказаного громадянина було виявлено та затримано у складі групи осіб, за спробу незаконного перетину державного кордону з України в ОСОБА_1, поза пунктами пропуску на напрямку 711 прикордонного знаку на відстані 3000 м до лінії державного кордону, територія Белзівської міської ради Сокальського району Львівської області, прикордонним нарядом «Контрольний пост» від відділення інспекторів прикордонної служби «Белз» відділу прикордонної служби «Павловичі».

Дане правопорушення було допущено з вини Абудукеїму Ксердінг (ABUDUKEYIMU XIERDING).

Своїми діями Абудукеїму Ксердінг (ABUDUKEYIMU XIERDING) вчинив спробу незаконного перетину державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 204-1 ч.2 КУпАП.

В судове засідання Абудукеїму Ксердінг (ABUDUKEYIMU XIERDING) не зявився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, вину визнає в скоєнні даного правопорушення. 19.12.2018 року о 10:30 год. із міста Львова Абудукеїму Ксердінг був депортований в м. Істанбул.

Крім того його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується письмовими матеріалами справи.

У звязку з вчиненим правопорушенням суддя вважає за потрібне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати Абудукеїму Ксердінг (ABUDUKEYIMU XIERDING) у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого до ст. 204-1 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 (вісім тисяч пятсот) гривень.

Стягнути з Абудукеїму Ксердінг (ABUDUKEYIMU XIERDING) в дохід держави 352грн. 40коп.судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: О. А. Веремчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст. ст. 173, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 08 листопада 2018 року, близько 16 год. 15 хв., перебуваючи за адресою м. Хмельницький по вул. Лісова, 22 з хуліганських мотивів перекинув сміття з суміжної ділянки на ділянку ОСОБА_2 чим порушив спокій громадянина ОСОБА_2 та вчинив правопорушення, передбачене статтею 173 КУПАП.

Крім того, ОСОБА_1 того ж дня, 08 листопада 2018 року, близько 17 год. 20 хв., погрожував громадянину ОСОБА_2 фідичною розправою, чим порушив людську гідність та громадську мораль та вчинив правопорушення, передбачене статтею 173 КУПАП.

В судове засідання ОСОБА_1, будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства за вищевказаних обставин підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: його зізнавальними поясненнями, протоколом прийнятя заяви про вчинення кримінального правопорушення, поясненнями ОСОБА_2 та протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР 114003 та ГР 411296 від 19 листопада 2018 року

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хулігансто.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 676/8551/18
Номер провадження 3/676/2894/18
ПОСТАНОВА

27 грудня 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В провадженні Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №424203, складений поліцейським СРПП №1 Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 23 червня 2018 року).

Відповідно до вимог частини другої статті 268 КУпАП - при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44,статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178,статтями 185,185-1,статтями 185-7,187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Керуючись ст. 277-278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Доручити Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільському ВП ГУНП в Хмельницькій області забезпечити явку до суду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ОСОБА_4 Сотні, 39АДРЕСА_1 в судове засідання, призначене до слухання в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Камянець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7, каб. №7, Хмельницької області) 9 січня 2019 року на 14 год. 40 хв.

Копію постанови направити для виконання до Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_5