07.08.2018
Провадження по справі № 3/401/232/18
Справа № 401788/18

ПОСТАНОВА
07 серпня 2018 року м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайнного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого
за ч. 1 ст. 130 кодексу України про адміністративне правопорушення,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 028283 від 15 квітня 2018 року 15 квітня 2018 року о 22 год. 20 хв. громадянин ОСОБА_1 в м.Світловодськ Кіровоградська область, по вул. Героїв України, керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, різкий запах з порожнини рота, порушення мови, координації рухів. Від продуву приладу та проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засіданні порушник не зявився, хоча про день,час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини своєї не явки суду не повідомив.
Суд дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 028283 від 15 квітня 2018 року, складений правомочною особою в установленому законом порядку, додані до протоколу докази прийшов до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
У вище зазначеному протоколі вказано, що протокол складено в присутності свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, їх письмові пояснення долучені до протоколу про адміністративне правопорушення. (а.с.3, 4) .
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.
Відповідно до вимог п.2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Отже, необхідною умовою для застосування до порушників відповідальності, передбаченої вищевказаними статтями зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.
Разом із тим, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена під час судового розгляду справи та підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №028283 від 15 квітня 2018 року, письмовими поясненнями свідків в присутності яких був складений протокол. (а.с.1, 3,4)
Таким чином, суд, дослідивши докази по справі, приходить до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.
Пунктом 7 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.
В судовому засіданні встановлено, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП було вчинено ОСОБА_1 15 квітня 2018 року, тому на момент розгляду справи по суті закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, що відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.
Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення минуло більше ніж три місяці, а також, з огляду на те, що вказане адміністративне правопорушення не є триваючим, тому в силу ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, адміністративна справа підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 38, 130, 247, 251, 252 КУпАП, суд,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі ст. 38, п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова суду набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_4