overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/4220/18
Провадження № 3/202/2369/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 серпня 2018 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Бутова, 153, за вчинення правопорушення, відповідальність за яке визначена ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 036134 від 15.06.2018 року, 15.06.2018 року о 13 годині 50 хвилин ОСОБА_1 здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову - сіткою жилковою 1 шт. L -38 м., h - 0,8 м., O - 36 мм., в районі кооперативу "Черешня" шляхом висипання її у воду. Риби виявлено не було.

При розгляді справи ОСОБА_1, який про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, в судове засідання не зявився, тому суд розглянув справу у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, а також встановлена його вина у порушенні п. 3.15 Правил любительського рибальства.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведеною у повному обсязі.

Згідно зі ст. 33 КУпАП обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а тому вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів, які стали знаряддям адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст. ст. 9, 33, 85 ч. 4 КУпАП та на підставі ст. ст. 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн.) на користь держави з конфіскацією предметів, які стали знаряддям адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 157/1739/18
Провадження №3/157/878/18
ПОСТАНОВА

іменем України

29 грудня 2018 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працевлаштованого,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

22 грудня 2018 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись в будинку за місцем проживання, що на вул. Шевченка, 5, в с. Осівці, Камінь-Каширського району, образливо чіплявся до своєї дружини ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, словесно погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою винність у вчиненому адмінправопорушенні визнав та пояснив, що дійсно 22 грудня 2018 року в будинку за місцем проживання виникла суперечка із дружиною, під час якої він ображав її.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним даного адміністративного правопорушення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зважаючи на ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи обставини, при яких було вчинене адмінправопорушення, є підстави вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення вважати малозначним.

Враховуючи викладене вище, ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та на підставі ст. 22 цього Кодексу звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
Провадження № 3/127/8515/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 01.09.2018 близько 20:00 год. перебуваючи в м. Вінниці по вул. Ватутіна 24, зберігав при собі, у нагрудній сумці, паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 1476 від 26.09.2018 є небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом масою 0,15 г.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочати, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, приймаючи до уваги, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП за ознаками незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах, однак постанова про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 по даному факту була постановлена 29.09.2018, а матеріали про притягнення останнього до адміністративної відповідальності надійшли до суду лише 27.12.2018, таким чином на час розгляду судом адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 44 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 4 ст. 38 КУпАП, сплинув, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Вилучену в ОСОБА_1 наркотичну речовину, передану на зберігання до камери зберігання речових доказів Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області слід знищити.

Керуючись ст. ст. 38, 44, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 44 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Вилучений в ОСОБА_1 наркотичний засіб обіг якого заборонено канабіс, масою 0,15 г. переданий до камери зберігання речових доказів ЛВП Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області знищити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/708/18
провадження №3/691/317/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського відділення Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП,

за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_2, 18.05.2018 року близько 08 години 10 хвилин в м. Городище, Черкаської області, на центральному ринку продавав свіжу рибу короп загальною вагою 5 кг., без дозвільних документів, а саме накладної, чим порушив ст.7 ЗУ «Про тваринний світ».

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою.

Вина ОСОБА_2 підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення №000405 від 18.05.2018 року; розписки ОСОБА_2 від 18.05.2018 року.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу.

За нормами ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення, враховую характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, притягується вперше до адміністративної відповідальності, вину визнає, приходжу до думки, про можливість звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови, опротестована прокурором протягом цього ж строку.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області.

Суддя ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1463/18
П О С ТА Н О В А

07 серпня 2018 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Скітневська О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, який не працює, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

15 травня 2018 року о 18 годині ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме: висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Враховуючи те, що судові засідання у даній справі неодноразово відкладалися, строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчується, суддя вважає за можливе розглянути справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не суперечить ст. 268 КУпАП, оскільки є дані про своєчасне сповіщення особи про місце і час розгляду справи і від неї не надходило клопотань про відкладення розгляду справи.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 029079 від 15 травня 2018 року, в якому містяться власноручні пояснення порушника про визнання своєї вини.

Обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника суддею не встановлено.

При визначенні виду адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, те, що адміністративне правопорушення він вчинив вперше. А тому, суддя приймає рішення про накладення на ОСОБА_1 мінімального адміністративного стягнення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33, 280, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору (одержувач: УК у Овруцькому районі 22030101; р/р 6426; ; МФО: 899998; банк: Казначейство України (ЕАП); код платежу: 22030101; призначення платежу „судовий збір", код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2).

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: О. М. Скітневська
Номер провадження 3/754/4105/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 листопада 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22 серпня 2018 року о 13 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 рухаючись в м. Києві по пр. Маяковського, 91, керував транспортним засобом «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, проводився у лікаря нарколога в приміщенні КМНКЛ «Соціотерапія», відповідно до довідки № 008075 ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп'яніння (опіоїди, метадон), чим порушив п. 2,9а ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 130 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності до суду не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, довідкою лікаря нарколога КМНКЛ «Соціотерапія» № 008075, та іншими матеріали справи, а також враховуючи ті обставини, що строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення сплинув, вважаю за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження по справі відносно нього закрити у зв'язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130 ч.1, 284, 38 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із спливом, передбаченого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
3/758/6349/18 Категорія 257
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2018 року Подільським УП ГУНП в м. Києві відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним 02 вересня 2018 року адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Як вбачається з ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою ст.44, статтями 51, 146, 160, 172-2¬¬ - 172-9, 173-2, частиною третьою ст.178, статтями 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

До суду ОСОБА_1 не з'явився.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
Справа № 569/7102/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Рівному про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.. гайдамацька 10/12, кв. 155, непрацюючого,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

11.04.2018 року о 05 год. 30 хв. гр.. ОСОБА_1 на вул.. Костромська 1 в м. Рівне, керував транспортним засобом марки «Фольксваген» д.н.з. CEF 194 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатами тесту № 1994 від 11.04.2018 року газоаналізатора «Драгер Алкотест», від проходження огляду в медичному закладі для встановлення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а, 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджена доказами дослідженими в судовому засіданні, зокрема результатами тесту № 1994 від 11.04.2018 року газоаналізатора «Драгер Алкотест», показами свідків.

Враховуючи вищезазначене, особу порушника, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу про адміністративні правопорушення України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. (триста пятдесят дві грн.. 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа № 308/8043/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
21.12.2018 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М. розглянув подане у справі про адміністративне правопорушення №33/4806/353/18 клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 01.10.2018.
Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Ужгород, вул. Гвардійська, 39 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови ОСОБА_1 вмотивувала тим, що їй не було розяснено її права, а копію постанови вона одержала 14.12.2018.
Апеляційний суд перевірив матеріали справи, доводи клопотання і вважає, що воно підлягає до задоволення з таких підстав.
07.07.2018 ОСОБА_1 була повідомлена про те, що розгляд справи відбудеться в Ужгородському міськрайонному суді о 14:00 09.07.2018 (а.с. 2). Відомостей про розгляд справи в зазначені день і час у матеріалах справи немає. Наявна розписка про вручення поштового відправлення (а.с. 12) не містить відомостей про те, на які дату і час викликався адресат до суду в подальшому.
Згідно з ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді в справі про адміністративне правопорушення подається протягом десяти днів з дня її винесення.
Цей строк у даній справі скінчився 11.10.2018.
Справа розглянута без участі ОСОБА_1 Відомостей про одержання нею копії постанови раніше вказаної дати, вказаної у клопотанні 14.12.2018, в справі немає.
Апеляційна скарга разом з клопотанням подана до суду 18.12.2018 (а.с. 17-20).
У звязку з цим відповідальність за пропуск строку апеляційного оскарження постанови, передбаченого ч.2 ст. 294 КУпАП, на ОСОБА_1 покладена бути не може.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
клопотання задовольнити, строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 01.10.2018 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП, ОСОБА_1 поновити.
Розгляд справи щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП за її апеляційною скаргою на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 01.10.2018, призначити в Закарпатському апеляційному суді на 15:00 17.09.2019.
Про прийняте рішення повідомити осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Гошовський