Код суду 233 № 233/3497/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Стадченко О.В., при секретарі Кравцовій Л.О., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, який народився 15 лютого 1998 року, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, навчається на 3 курсу Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ст. 130 ч.1 КУпАП, якому розяснені права відповідно до ст.ст.10, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 372770 від 28 червня 2018 року за ч.1 ст.130 КУпАП, складений інспектором Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3, згідно якого ОСОБА_2 28 червня 2018 року о 02 годині 40 хвилин в м. Бахмуті по вулиці Свободи 10, керував автомобілем CHERY, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Бахмут, вул. Миру 10, чим порушив вимоги п.2.9а, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні були допитані ОСОБА_2, лікар-терапевт ОСОБА_4, працівник поліції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3, а також дослідженні письмові докази.

Так, ОСОБА_2 в судовому засіданні 14 вересня 2018 року свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що влітку 2018 року, точної дати він не памятає, в ночі у м. Бахмуті Донецької області, рухаючись разом з трьома пасажирами на автомобілі CHERY, який належить його матері, зі сторони центрального магазину в сторону гуртожитку медичного училища, на перехресті його зупинили працівники поліції та запропонували надити документи. Він спитав у працівників поліції з якого приводу його зупинили, та попросив останніх надати службові поліцейського. Однак на його прохання, працівники поліції нічого не відповіли. Коли він працівникам поліції надав посвідчення водія, то вдруге спитав причини зупинки та попросив надати посвідчення. На, що працівники поліції повідомили йому, що у них є підозри, що він перебуває в стані алкогольного спяніння. Працівники поліції запропонували вийти йому з машини та пересісти до їхньої машини. В машині працівники поліції почали казати, що він перебуває у стані алкогольного спяніння у звязку з чим потрібно буде їхати до лікарні. На, що він погодився. Працівники поліції відігнали його машину до гуртожитку медичного училища, та на машині працівників поліції вони поїхали до медичного закладу. Коли приїхали до Центральної районної лікарні м. Бахмут, працівник поліції пішов до лікарні, звідки вийшов з протоколом, який він підписав. До лікарні він не заходив, увесь час перебував в машині працівників поліції. Також ОСОБА_2 пояснив, що він нічого не підписував, висновків йому підписувати не давали, він підписав лише протокол та в протоколі власноруч написав пояснення. Пояснення він писав під диктовку працівників поліції, оскільки вони не віддавали його документи. Окрім того, ОСОБА_2 пояснив, що продувати на місці Драгер йому не пропонували, а одразу запропонували проїхати до лікарні.

Захисник ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, в судовому засіданні заявив клопотання про витребування із КЗОЗ Бахмутська ЦРЛ документів щодо проведення медичного огляду, а саме: чеку (роздруківки) використання технічного засобу при проведенні огляду ОСОБА_2, документів, щодо проведення огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2 (супровідні і т.і), та результатів лабораторних досліджень, а також для проведення хімічної і ДНК експертизи, контрольний зразок біологічного середовища яке відбиралося у ОСОБА_2 і яке направлялося для проведення лабораторного дослідження. У подальшому захисник ОСОБА_1 посилався на порушення при складанні протоколу, а саме: п. п. 10, 15 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час складання протоколу, та внаслідок цього вважав, що провадження підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

На запит суду щодо медичних документів та результатів лабораторних досліджень від 28 червня 2018 року відносно ОСОБА_2 до суду надійшли: копія журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху, з якого вбачається, що 28 червня 2018 року о 03 годині 40 хвилин інспектором Безміним М.М. було доставлено ОСОБА_2 до медичного закладу; копію висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість уваги, відповідно до якого огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння у КЗОЗ Бахмутська ЦРЛ проводився за допомогою використання технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі Alkotest № 07742, результат обстеження 0,33 % о 03 годині 30 хвилин цього дня, відповідно до яких ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння; копію акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість уваги від 28 червня 2018 року №40; копію направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що занижують увагу та швидкість реакції від 28 червня 2018 року відносно ОСОБА_2

Свідок лікар-терапевт КЗОЗ «Бахмутська центральна районна лікарня» ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона працює лікарем-терапевтом в КЗОЗ Бахмутська ЦРЛ. 26 червня 2018 року вона була на чергуванні в ЦРЛ м. Бахмут о 3 годині ночі до лікарні працівниками поліції було доставлено ОСОБА_2 з підозрою на стан алкогольного спяніння. Як чергового лікаря її викликали до приймального покою для проведення огляду ОСОБА_2 Перед проведенням огляду записали до журналу реєстрації данні особи, в даному випадку дані були записані до журналу з посвідчення водія, також до журналу були записані данні працівника поліції, який доставив особу для проходження огляду. Потім особі, яка проходила огляд на стан алкогольного спяніння, було запропоновано продути алкотестер, після продуття прилад показав 0,33%. Дані були занесені до висновку, проте ОСОБА_2 у висновку відмовився розписуватися. Крім того ОСОБА_4 пояснила, що у висновку позначається лише чи перебуває особа в стані алкогольного спяніння чи ні, а в акті обовязково вказується результат обстеження, тобто зазначаються проміле. Також свідок додала, що від ОСОБА_2 було чути запах алкоголю з порожнини рота, як пояснював останній, він вживав коньяк 2 години тому. Лабораторні дослідження не проводились, оскільки після ознайомлення з висновком медичного огляду ОСОБА_2 та інспектор поліції не мали заперечень щодо наявності алкогольного спяніння ОСОБА_2 та не наполягали на проведенні лабораторного дослідження зразків біологічного середовища ОСОБА_2 Окрім іншого свідок ОСОБА_4 додала, що в даному випадку лабораторні дослідження не є обовязковими, достатньо лише показників алкотеста. Обовязково проводяться лабораторні дослідження, якщо є нещасний випадок. На усіх документах, які вона видає стоїть її печатка, як лікаря терапевта. Огляд ОСОБА_2 проводився за допомогою алкотеста , який мається в лікарні та на який є свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області. 28 червня 2018 під час чергування був зупинений автомобіль для перевірки документів, в якому перебував ОСОБА_2 Під час перевірки документів від ОСОБА_2 було чути запах алкоголю, у звязку з чим останньому було одразу запропоновано проїхати до лікарні, на що останній погодився. Після ОСОБА_2 разом з ними на службовій машині поїхали до лікарні, де він продув в пристрій, який показав позначку 0,33 %, лікар заповнив висновок. Окрім того, ОСОБА_3 пояснив, що на місці ОСОБА_2 не пропонували пройти огляд за допомогою приладу Alkotest, оскільки його у них немає.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, лікарятерапевта КЗОЗ «Бахмутська центральна районна лікаря» ОСОБА_4, інспектора Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи і надавши їм відповідну оцінку, суд вважає що провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 27постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляну визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року за №1452/735.

Відповідно до п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок),огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, лікарем закладу охорони здоров'я.

Згідно з п. 6 Порядку та п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я.

Пунктом 1 розділу ІІ Інструкції передбачено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Із аналізу наведених вимог законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, має бути проведений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, виключно в присутності двох свідків, а в разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду - лікарем закладу охорони здоров'я.

Відповідно до розділу ІІІ Інструкції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння. Використання в закладах охорони здоров'я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Із витребуваних судом у КЗОЗ Бахмутська ЦРЛ акту та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28 червня 2018 року № 40 вбачається, що факт перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння встановлений без відібрання зразків біологічного середовища та проведення відповідних лабораторних досліджень за допомогою технічних засобів, а саме: Alkotest № 07742, без долучення роздруківки до такого.

Пунктом 22 Розділу ІІІ Інструкції передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені в порушення вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Отже, у даному випадку огляд на стан сп'яніння проведений на підставі зазначеного технічного засобу (алкотестера) без будь-яких клінічних даних, які б свідчили про перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння, оскільки відповідні аналізи крові чи сечі не відбирались, про що і вказував захисник.

З цього приводу, суд звертає увагу, що альтернативний спосіб отримання результатів на стан сп'яніння (лабораторний) застосований не був, незважаючи на використання технічного засобу для такого виду оглядів і за наявності заперечень щодо результатів такого тесту з боку ОСОБА_2, що свідчить про наявність порушення процедури такого освідування.

На підставі викладеного, необхідно дійти висновку, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 2018 року № 40, складений з порушенням вимог Інструкції, окрім того в висновку відсутнє число та місяць заповнення, а тому судом на доведення його вини не приймається.

Окрім іншого, судом також не приймається як доказ винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і сам протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 372770 від 28 червня 2018 року, оскільки працівники Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області діяли не у відповідності до ст. 266 КПК України і Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб'єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об'єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Так, згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі є будь-які дані, на основі яких орган (посадова особа) встановила наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, тощо, а також іншими документами, яким суд дає оцінку з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозвязку.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Згідно п.4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті1,3, частина друга статті19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України(частина перша статті 64).

У відповідності до п.4.1 вказаного рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до ст. 62 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

В даному випадку, за наслідками розгляду матеріалів відносно ОСОБА_2 наявність такого сумніву дійсно має місце, а тому підстав для притягнення його до відповідальності, на думку суду, немає.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, проводячи оцінку представлених суду доказів, враховуючи наявність факту порушення процедури проведення огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, необхідно дійти висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 порушення п. 2.9а ПДР України та відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення останнім адміністративного правопорушення, тож, суд вважає що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, у звязку із відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя: О.В. Стадченко