ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 077567, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 16.054.1974 року народження, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, бул. ГвардійськийАДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 077567, 24.10.2018 о 21 годині 44 хвилини в м. Запоріжжя по вул. 12-го Квітня біля будинку 2-А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VW Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння,. Огляд на стан алкогольного спяніння за згодою водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotester Drager 6820. Результат 2,56% проміле, тест № 1571. Від керування транспортного засобу відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні представник правопорушника - адвокат ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає, пояснив суду про розвиток події, що сталася 24.10.2018, а також зазначив, що поліцейським не дотримано передбаченого законом порядку проведення огляду на стан спяніння, а саме: що дані осіб, які були присутні в якості свідків, не встановлені, їм не розяснено свідками яких подій вони є та чітко не встановлено чи в їх присутності проведено вказаний огляд.

В судове засідання свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не зявилися, про день та час судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення представника, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

З положень ч. 1 ст. 130 КУпАП слідує, що адміністративна відповідальність у даному випадку передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог п. 2.9 а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Так, у цьому випадку, на думку працівників поліції, винуватість особи підтверджується зокрема, поясненнями свідків та відеозаписом, але суд при вивченні останніх встановив таке.

Згідно даних протоколу особи, що притягається до адміністративної відповідальності предявлено звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягала у порушенні п. 2.9 а ПДР, яке мало місце 24.10.2018 о 21 год. 44 хв., тобто саме ці обставини підлягають доказуванню у справі.

З даних, які містяться у поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 випливає, що останні стали свідками події проходження гр. ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою Alcotester Drager, на що останній погодився; з результатом 2,56% проміле згодний; а також йому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння у медичному закладі, на що водій відмовився.

В той же час, при перегляді відеозапису події, що сталася 24.10.2018, доданого до протоколу, встановлено факт відсутності свідків, зазначених в протоколі, зокрема ОСОБА_3 та ОСОБА_4, при його складанні, що є порушенням порядку проведення огляду на стан спяніння.

Обовязковою ознакою складу вказаного адміністративного правопорушення є керування особою транспортним засобом.

При цьому, встановлено, що матеріалами адміністративної справи та доданим відеозаписом не встановлено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Інші наявні у матеріалах докази на факт керування ОСОБА_1 автомобілем взагалі не вказують.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст.62 Конституції України суд вважає такими, що не можуть бути визнані належним та допустимим доказом відомості, що містяться у самому протоколі про адміністративне правопорушення, та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діяння, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із вищевказаним стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Як наслідок, на переконання суду, дані відображенні працівником поліції про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП є сумнівними з вищезазначених у судовому рішенні підстав, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року; стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду здобуто не було та суду не надано.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Аналогічного роду положення закріплено і уст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Оскільки диспозицією ст. 130 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а дослідженими в судовому засіданні доказами не доведено, що ОСОБА_1 керував автомобілем, він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

За таких обставин, враховуючи вище викладене суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1ст. 130 КУпАП, так як його вину не доведено належним чином, а обґрунтовано на припущеннях, що є неприйнятим та суперечить, як нормам національного законодавства, так і міжнародного.

Згідно п. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, дана справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя І.А.Крамаренко