АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/9249/18Головуючий у 1-й інстанції Черніцька І.М
Провадження № 33/789/269/18 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ст.484 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2018 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Тиха І.М.

з участю:розглянувши апеляційну скаргу Тернопільської митниці ДФС на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 11 липня 2018 року щодо ОСОБА_1 за ст.484 МК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 11 липня 2018 року стосовно ОСОБА_2 за ст.484 Митного кодексу України провадження у справі закрито у зв"язку з відсутністю у його діях складу адмінправопорушення.

В апеляційній скарзі представник Тернопільської митниці ДФС просить вищевказану постанову скасувати та прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_2 до адмінвідповідальності за ст.484 МК України. Зазначає про те, що встановлені судом обставини справи підтверджують лише наявність в діях ОСОБА_2 складу адмінправопорушення - перевезення 27.03.2018 року товару - розукомплектованого транспортного засобу, ввезеного на територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю. Вважає, що ОСОБА_1, придбаючи розукомплектований автомобіль на іноземних номерах у невідомої особи не вжив всіх необхідних заходів щоб переконатись у законності його ввезення та перебування на митній території України, оскільки даний автомобіль ще 2 грудня 2017 року був вивезений за межі території України ОСОБА_3 , що свідчить про його ввезення на територію України поза митним контролем, тобто з порушенням митних правил та перебування на її території незаконно.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши доводи та обґрунтування скарги приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про закриття провадження у справі відповідає фаатичним обставинам справи є законним , грунтується на зібраних та перевірених доказах, яким суд дав належну оцінку.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил від 27 березня 2018 року, 27 березня 2018 року працівниками УПП в Тернопільській області м.Чортків до митного поста "Чортків" Тернопільської митниці ДФС було доставлено транспортний засіб марки "Мерседес-Бенц 210", кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 яким керував ОСОБА_1 Працівниками митного поста Чортків проведено перевірку законності перебування даного транспортного засобу на митній території України, в результаті якої встановлено, що вказаний автомобіль було вивезено за межі митної території України 2 грудня 2017 року ОСОБА_4 через пункт пропуску "Устилуг" Волинської митниці ДФС, що свідчить про ввезення вказаного автомобіля поза митним контролем або з приховуванням від нього.

Суд першої інстанції закриваючи справу у зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу адмінправопорушення, передбаченого ст.484 МК України виходив з того, що митними органами не представлено доказів того, що товар ввезений на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, його пояснення щодо придбання вказаного автомобіля у невідомої особи, представником митниці не спростовано, оскільки законодавством не передбачено обов"язку покупця з"ясовувати обставини та законність переміщення придбаного товару. Сам по собі факт вилучення у ОСОБА_1 вказаного майна не доводить того, що він переміщував його з порушенням митних правил. Крім того, суд зазначив що в порушення вимог ст.ст.251,256 КУпАП суд не виклав у протоколі об"єктивну сторону правопорушення, тобто не вказав конкретні дії чи бездіяльність, які мали місце і полягали у порушенні чи нездійсненні ОСОБА_1 передбачених законодавством митних правил. Також зазначає, що представлені митницею документи не переведені на українську мову, що перешкодило суду дослідити їх зміст при винесенні рішення.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог закону формулювання суті обвинувачення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення його мотивів і форми вини, а докази мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які б виключали сумніви з приводу їх достовірності на обгрунтування висновку про винуватість особи.

За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення, який повинен відповідати вимогам, викладеним у ст.256 КУпАП. Між тим, складений працівниками митниці ДФС протокол не відповідає вимогам закону. Зокрема, в ньому не розкрито об"єктивну сторону адмінправопорушення, передбаченого ст.484 МК України, не зазначено спосіб ввезення переміщуваного ОСОБА_5 товару - поза митним контролем чи з приховуванням від митного контролю, а також дату переміщення розукомплектованого автомобіля, а вчинення інших дій, передбачених диспозицією ст.484 МК України, окрім переміщення товару, правопорушнику в адмінпротоколі в провину не ставиться.

Тому суд правильно закрив провадження у справі у зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу адмінправопорушення, передбаченого ст.484 МК України, оцінивши у відповідності до вимог ст.280 КУпАП здобуті в судовому засіданні докази та надавши їм належну правову оцінку.

У зв"язку з чим вважаю, що підстав для скасування чи зміни постанови суду та задоволення апеляційної скарги представника Тернопільської митниці ДФС немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.483 Митного кодексу України, ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Тернопільської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 11 липня 2018 року щодо ОСОБА_1 за ст.484 МК України - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.М. Тиха