Дата документу Справа № 334/1086/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 333/1086/18 Головуючий в 1 інст. Гнатюк О.М.
Провадження №33/778/361/18 Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.
Категорія ч. 1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Тютюник М.С., за участю адвоката Панцакова С.Ю., розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 - адвоката Панцакова С.Ю. на постанову судді Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 11.05.2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір.

Згідно з постановою суду, 19 лютого 2018 року о 15.30 год. ОСОБА_3 в м. Запоріжжя, рухаючись по провул. Ставропольському, керував автомобілем «Mitsubishi Lancer» держномер НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (тремтіння пальців рук, звужені зіниці, що не реагують на світло, підвищена жвавість мови). Від проходження огляду на стан сп'яніння в медичній установі у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР. Від керування транспортним засобом був відсторонений.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції захисник ОСОБА_3 - адвокат Панцаков С.Ю. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, та зазначив, що постанова суду прийнята з грубим порушенням матеріального права та підлягає скасуванню. Звертає увагу суду щодо невідповідності інформації зазначеної у протоколі про адміністративне правопорушення фактичним обставинам, які зафіксовані на відеофайлах доданих до протоколу. Так у протоколі зазначено зокрема наступне: "...19.02.2018 року 15 год. 30 хв.в м. Запоріжжя, Дніпровський р-н. по вул. Ставропольськії), водій ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 керував а/м Mitsubishi Lancer д.н. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп'яніння: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, підвищена, жвавість мови, від проходження огляду на стан сп'яніння v встановленому порядку водій відмовився в присутності двох понятих, від керування ТЗ відсторонений. " При цьому на відеофайлі 15260157 (відео з відеореєстратора патрульного автомобіля) чітко зафіксовано, що станом на 19.02.2018 року об 15 годині 27 хвилин 38 секунд (момент повороту патрульного автомобіля з вул.. Бородинської на провулок Ставропольський) Mitsubishi Lancer д.н. НОМЕР_2 стоїть на узбіччі та не здійснює рух. Більше того, на відеофайлі (нагрудний відеореєстратор поліцейського DS.IX3001 50_АР0150) видно, як вищеназваний автомобіль стоїть та на узбіччі та не рухається об 15 годині 27 хвилин 47 секунд, ОСОБА_3 знаходиться не в автомобілі. Також, звертає увагу суду на той факт, що на відеофайлі на хронометражі між 01 хвилиною 00 секунд (15 година 28 хвилин 40 секунд) та 03 хвилиною 05 секундою (15 годин 30 хвилин 45 секунд) чітко видно очі ОСОБА_3, які без ознак почервоніння, зіниці не розширені, що відповідає освітленню; руки не трясуться. Поліцейськими не було допитано в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що є протиправним порушенням норм процесуального права. Крім того, у місті Запоріжжі у Дніпровському районі відсутня вулиця Ставропольська. Тому, не погоджується з обставинами викладеними у протоколі та вважаю що він складений з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить постанову скасувати, провадження по справі припинити за відсутності складу правопорушення у діях ОСОБА_3

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката Панцакова С.Ю., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог судом першої інстанції при постановленні судового рішення дотримано не було.

Суддя апеляційної інстанції відхиляє доводи апелянта щодо відсутності відомостей про керування ОСОБА_3 транспортним засобом, оскільки наведений довід спростовується відомостями з боді-камери працівника поліції, де зафіксовано відсутність заперечень з боку ОСОБА_3 з приводу керуванням ним автомобілем та, навпаки, останній повідомив про здійснення певної поїздки.

Натомість, інші доводи апелянта заслуговують на увагу.

Так, згідно з Розділом 1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 4 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Всупереч вищенаведеним нормам, працівники поліції взагалі не зазначають ознак наркотичного сп'яніння у ОСОБА_3, що підтверджується відеозаписом фіксації події. Тому ознаки наркотичного сп'яніння, зазначені у протоколі не відповідають відомостям відеофіксації.

Оглянуте відео вказує на штучність створеної для ОСОБА_3 ситуації, оскільки за змістом відео мотивом пропонування проїхати на вул. Седова для медичного огляду була наявність відносно ОСОБА_3 складеного попереднього протоколу. При цьому працівник патрульної поліції взагалі не здійснив будь-яких дій, які б вказували на попереднє виявлення у ОСОБА_3 ознак наркотичного сп'яніння, а тому відображені у складеному стосовно ОСОБА_3 протоколі є вкрай непереконливими.

Не звернувши увагу на зазначені обставини, суд першої інстанції припустився формального підходу до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення.

У зв'язку з наведеним, апеляційний суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_3 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, а тому постанову суду не можливо визнати законною і вона підлягає скасуванню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.294 КпАП України за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову і закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 11.05.2018 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати.

Постановити нову постанову, якою провадження в справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області М.С. Тютюник