Справа № 183/3707/18
№ 3/183/1734/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 серпня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі серії БД № 329246, складеному 15 червня 2018 року зазначено, що 04 травня 2018 року о 12.00 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на просп. Слобожанський, 44 в м. Дніпро, скоїв дорожньо - транспортну пригоду та залишив місце ДТП.

06 серпня 2018 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно нього - ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП до органу поліції для належного оформлення, яке мотивоване тим, що суду не надано жодних доказів того, що надіслані протоколи складені посадовою особою, і те що дана посадова особа кимось була уповноважена на такі дії, в протиріччя до вимог п.6, п.7 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, протоколи складалися не за місцем пригоди, не уповноваженою особою та з порушенням встановлених КУпАП строків. При цьому, в матеріалах справи не має ні яких підтверджень, що саме він 04 травня 2018 року о 12.00 годині керував автомобілем НОМЕР_1 на просп. Слобожанський, 44 в м. Дніпро, оскільки належність вищевказаного автомобіля не доводить факт керування, а також наявна в матеріалах справи інформація про автомобіль "КІА" та його власника, зазначено, що автомобілем мають право управляти, що найменше ще 2 особи.

Також, в порушення вимог ст. 254, ст. 256 КУпАП, він не був ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення та його копії він не отримував, а долучені до матеріалів повідомлення про його запрошення до підрозділу патрульної поліції, не є доказом вручення йому копії протоколу. Вважає, що в матеріалах відсутні, як докази вручення даних повідомлень, так і докази їх відправлення.

Згідно до ч.1 та ч.4 Розділу VIII Інструкції (наказ МВС№ 1395) Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричиненні пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, а до протоколу додаються схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото або відеоспостереження (у разі їх наявності) та інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі, однак схему ДТП для підпису йому ніхто не надавав, а відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2, після ДТП до нього підійшли дівчата та хлопець, які повідомили про автомобіль "Кіа", який скоїв зіткнення з його автомобілем "Шкода", але дані особи працівниками поліції були не встановлені та не опитані, а в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначений характер пошкоджень автомобілів, відсутнє фото цих пошкоджень, відсутній розмір шкоди (якщо він є), не встановлений власник автомобіля "Шкода" (з пояснень водія "Шкоди", власником автомобілю є не він, а фірма), схема складена не зрозуміло та працівниками поліції не виконані вимоги діючого законодавства, які регламентують її складання.

При цьому, дії зазначені в протоколі не відповідають диспозиції ст. 124 КУпАП, оскільки вимоги ст. 122-4 КУпАП є похідними від правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а тому на його думку протокол складений безпідставно.

Крім того, на початку червня приблизно пів місяця він був відсутній за місцем мешкання, і тривалий час не їздив на автомобілі "Кіа", у зв'язку з тим, що був розряджений акумулятор, який він зарядив лише 04.07.2018 року.

Також, працівники поліції не викликали його належним чином, не приїжджали до нього додому, не оглядала його автомобіль, а тому просить суд повернути дану справу до органів поліції на доопрацювання.

Відповідно до розяснень п.12 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою, або без додержання вимог статті 256 цього КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і собою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 329246, відносно ОСОБА_1 не зазначені, потерпілий та свідки даного правопорушення, а також шкода, яка була спричинена автомобілю "Шкода Актавія", д/н CVU 701 на просп. Слобожанський, 44 в м. Дніпро, однак відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3, 04.05.2018 року, вона була свідком дорожньо-транспортної події за участі автомобілів НОМЕР_1 та "Шкода Актавія", д/н CVU 701, та ОСОБА_2, згідно з якими на місці ДТП були свідки, а саме дві дівчини та хлопець. При цьому, у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення, не зазначено, що до нього додається, в той час як до даного протоколу додані різні матеріали.

Аналізуючи сукупність зазначених обставин, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення відносно нього, підлягає поверненню до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 254, 256, 276 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП повернути до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова