Справа № 401/2216/17
Провадження № 3/401/1/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2018 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області Гармаш Т. І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця м. Горішні Плавні(Комсомольськ), Кіровоградської області, проживає по АДРЕСА_1, працюючого на Полтавському ГЗК,-

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23 серпня 2017 року ОСОБА_2 23.08.2017 року о 23 год. 20 хв. в м. Світловодськ по вул. Героїв Чорнобиля, керуючи автомобілем ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 "Надати дорогу", не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого сталося ДТП, а транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.. Чим порушив п. 16.11 дорожній знак 2.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав, вважає, що зіткнення автомобілів відбулось не з його вини, а з вини водія автомобіля ВАЗ 2109 ОСОБА_3, оскільки той їхав по зустрічні смузі.

Допитаний у судовому засіданні учасник ДТП ОСОБА_3 суду пояснив, що він він рухався по вул. Б. Хмельницького зі швидкістю до 65 км/год., зі своєї смуги руху з'їхав трошки вправо, зліва виїхав автомобіль, водій якого не гальмував. Розмітки на дорозі не було, хотів уникнути зіткнення взяв лівіше.

Допитаний у судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_4, який виїжджав на місце пригоди та складав протокол, суду пояснив, що виїхавши на місце пригоди він побачив 2 зіткненні автомобілі. Водій автомобіля ВАЗ 2106 ОСОБА_3 вказав, що рухався зі швидкість 60-65 км./год. Гальмівний шлях тягнувся до місця зіткнення.

У судовому засіданні відтворений запис із відео реєстратора, який знаходився у автомобілі ОСОБА_3 На вказаному записі зафіксовано момент зіткнення автомобілів.

За клопотанням захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_5. у справі була призначена судова автотехнічна експертиза.

Експертом до суду було надано клопотання про надання додаткових даних.

Постановою суду від 17.01.2018 року доручено Світловодському ВП ГУНП України в Кіровоградської області провести додатковий огляд місця події з виготовленням окремих схем.

З рапорту наданого інспектором Світловдського ВП Стороженком С. В., вбачається, що водій ОСОБА_2 при виникнені небезпечної ситуації прийняв міри для аварійного гальмування та уникнення ДТП. ( а.с. 47).

Постановою суду від 23.03.2018 року доручено Світловодському ВП ГУНП України в Кіровоградської області провести додатковий огляд місця події з виготовленням окремих схем за обов'язкової участі учасників ДТП. Вказана постанова виконана не була, рапортів по вказаному дорученню до суду не надходило.

Захисник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 надав суду заяву про закриття провадження у справі в зв'язку з закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

Статтею 38 КУпАП встановлено, що стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КпАП України тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов'язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб'єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КпАП України, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, згідно ст. 19 Конституції України.

Пункт 7, частини 1, статті 247 КпАП України не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно абзацу 1, статті 247 КпАП України, встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до стаття 280 КпАП України, у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи або визнання відсутності в діях особи складу та події адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і можливість прийняття таких взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини та призначення адміністративного стягнення.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, у визначені ст. 38 КпАП України строки.

Таким чином, вина особи, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

З урахуванням викладеного, провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 7, ч. 1, ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст. ст: 9, 38, 40?, 221, 245, п. 7, ч. 1, ст. 247; 276-280, 283; п. 3, ч. 1, ст. 284; 289 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.

Провадження в справі відносно ОСОБА_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КпАП України, відповідно до п. 7, ч. 1, ст. 247 КпАП України.

Судові витрати віднести за рахунок відповідного Державного бюджету України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5, статті 7 та частиною 1, статті 287 цього КпАП України. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Світловодського

міськрайсуду Т. І. Гармаш