Номер провадження 3/754/3541/18
Справа №754/9631/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 серпня 2018 року

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Масло С.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у місті Києві у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого фізичною особою підприємцем, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2018 року о 11:10 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 41 км а/д М06 біля АЗС «BVS» під час перестроювання ліворуч не надав перевагу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався ліворуч в попутному напрямку по тій смузі, на яку ОСОБА_1 перестроївся, внаслідок чого відбулось зіткнення, а транспортні засоби зазнали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.3. Привал дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 17 липня 2018 року, він рухався автомобілем НОМЕР_3 зі сторони м. Київ в напрямку Житомира по автодорозі Київ-Чоп. Спочатку він рухався по смузі призначеній для заїзду на АЗС «BVS». Потім перестроївся в середню смугу маючи намір здійснити розворот у напрямку м. Києва. Перед виконанням маневру перестроювання (з середньої у крайню ліву, а потім у «карман», призначений для розвороту) знизив швидкість, ввімкнув світловий покажчик лівого повороту та переконався, що позаду його у сусідніх смугах, в які мав намір перестроїтись немає автомобілів. Перед виконанням маневру позаду нього, в його смузі руху в безпосередній близькості, ніякі транспортні засоби не рухались. Маневр здійснював плавно та швидкість руху не змінював, а з моменту в'їзду у ліву смугу руху (суміжну з «карманом») до моменту, коли відчув удар у задню частину автомобіля минуло приблизно 6-7 секунд. У момент зіткнення автомобіль НОМЕР_3 розташовувався вже майже повністю у «кармані» для розвороту. На це також вказує залишений слід юзу вибитого від удару лівого колеса автомобіля НОМЕР_4, який починається біля дорожньої розмітки що поділяє ліву смугу (для руху прямо) та «карман» для розвороту. Розташування та початок вказаного сліду на схемі ДТП зафіксовано не було, однак відображено на фотознімках та відеозаписі з місця пригоди. Стосовно швидкості руху автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 зазначив, що на його думку вона була більшою ніж 110км/год, оскільки він перед виконанням перестроювання впевнився, що смуга зліва від нього вільна від транспортних засобів. Крім того, просив призначити судову авто-технічну експертизу згідно поданого письмового клопотання.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.07.2018 серії БД № 342791, схемою місця ДТП від 17.07.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1, а також фотознімками та відеозображенням, які містяться на CD-R диску, наданими самим ОСОБА_1

Суд критично ставиться до зазначених вище пояснень ОСОБА_1, оцінюючи їх як бажання уникнути встановленої законом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, так як винність останнього підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні зазначених вище доказів, виходячи з наступного.

Позиція ОСОБА_1, що він почав перестроюватись без перешкод спочатку з самої правої смуги, яка призначена для заїзду на АЗС «BVS», на середню, з середньої з напрямком руху «прямо» на ліву з напрямком руху «прямо», а потім з цієї смуги на смугу для розвороту в сторону м. Києва, суд сприймає критично, оскільки перестроювання ОСОБА_1 спочатку з самої правої смуги, яка призначена для заїзду на АЗС «BVS» та розділена дорожньою розміткою 1.2., на середню смугу з напрямком руху «прямо», не узгоджується з п. 8.5.1. та правилами проїзду горизонтальної дорожньої розмітки 1.2. (широка суцільна лінія).

Щодо позиції ОСОБА_1 в тій частині, що перед виконанням маневру перестроювання (з середньої у крайню ліву, а потім у «карман», призначений для розвороту) він переконався, що позаду його у сусідніх смугах, в які мав намір перестроїтись, немає автомобілів, а у момент зіткнення його автомобіль НОМЕР_3 розташовувався вже майже повністю у «кармані» для розвороту, суд також сприймає критично, оскільки така позиція спростовується схемою місця ДТП від 17.07.2018, на якій місце зіткнення (цифра 4) двох автомобілів позначено на лівій полосі для руху прямо в напрямку м. Житомир, а не на полосі, призначеної для розвороту в напрямку м. Києва. При цьому, зауважень з боку обох водії щодо складання схеми місця ДТП від 17.07.2018 не надходило, що вбачається з самої схеми та письмових пояснень учасників ДТП.

Також, є неспроможною позиція ОСОБА_1, що швидкість руху автомобіля НОМЕР_4 була більшою ніж 110км/год, оскільки вона не підтверджена будь-якими належними доказами.

Згідно п. 10.1. ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3. ПДР, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Враховуючи встановлені по справі обставини, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються порушення п. 10.1. та п. 10.3. ПДР.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого:

- ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової авто-технічної експертизи по цій справі, суд відмовляє, оскільки в адміністративних матеріалах достатньо доказів необхідних для повного, всебічного розгляду справи, а її призначення призведе до затягування розгляду адміністративного матеріалу.

Відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, відсутні.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та вважає накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що посвідчення водія було тимчасово вилучено та замість нього виданий тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами.

Згідно з абзацом третім пункту 6 Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія і ліцензійної картки на транспортний засіб та їх повернення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1086, тимчасово вилучене посвідчення повертається водієві після виконання водієм постанови суду про накладення адміністративного стягнення або подання до територіального органу Національної поліції копії постанови суду про закриття справи (крім випадків, коли справу про адміністративне правопорушення за тим самим фактом закрито у зв'язку з передачею матеріалів прокурору або органу досудового розслідування).

Відповідно до ч. 1 ст.40-1КУпАП підлягає стягненню з особи, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 124, 249, 251, 252, 280, 283-285, 288, 289, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. (Код бюджетної класифікації 21081300, Символ звітності банку 149, Код банку 899998, Одержувач ГУК у Києві, Код , р/р 6001).

Штраф підлягає оплаті у 15-денний строк.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (Код бюджетної класифікації 22030106, Символ звітності банку 206, Код банку 899998, Одержувач ГУК у м. Києві, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код , р/р 6001).

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії ВХР № 176718 громадянина ОСОБА_1 повернути останньому після виконання ОСОБА_1 постанови суду про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя С.П. Масло