Справа № 484/2622/18
Провадження:№ 3/484/955/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2018 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., за участі секретаря судового засідання Голубкової Н.М., адвоката - ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли до суду 14.06.2018 року від Управління держпраці в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки ОСОБА_3 Азербайджан, фізичної особи-підприємця, проживаючої та зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, за ч.ч. 1, 3 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_2, під номерами 484/2622/18, н/п 3/484/955/18 та 484/2623/18, н/п 3/484/956/18, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення № МК835/588/АВ/П/1ПТ від 30.05.2018 р.; № МК835/588/АВ/П/2ПТ від 30.05.2018 року, які постановою Первомайського міськрайонного суду від 11.07.2018 року були обєднані в одне провадження та присвоєно номер справи 484/2622/18, номер провадження 3/484/955/18.

Із протоколу про адміністративне правопорушення №МК835/588/АВ/П/1ПТ від 30.05.2018 року видно, що ФОП ОСОБА_2 підчас здійснення господарської діяльності на обєкті під назвою «МОЙКА» за адресою вул. Новогрушівська, 2 в с.Грушівка Первомайського району Миколаївської області допустила порушення вимог законодавства про працю, а саме в порушення ч. 1 ст. 21, ч. 3 ст. 24 КЗпП України накази ФОП ОСОБА_2 про прийом на роботу працівників - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не видавалися, трудові договори, відповідно до вимог ст. 24 КЗпП України, з ними не укладалися, повідомлення до центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівників на роботу не надавалися, а згідно наданої інформації встановлено, що ОСОБА_4, ОСОБА_5 виконували роботу мийників автотранспортних засобів в процесі стажування, що виявлено інспекторами праці ОСОБА_6І та ОСОБА_7 підчас інспекційного відвідування 17.05.2018 року та складено акт №№МК835/588/АВ від 18.05.2018 року.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення передбачене ст.41 ч.3 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення №МК835/588/АВ/П/2ПТ від 30.05.2018 року видно, що ФОП ОСОБА_2 підчас здійснення господарської діяльності на обєкті під назвою «МОЙКА» за адресою вул. Новогрушівська, 2 в с.Грушівка Первомайського району Миколаївської області допустила порушення вимог законодавства про працю. Так в ході інспекційного відвідування інспекторами праці ОСОБА_6І та ОСОБА_8 встановлено, що згідно розрахункових відомостей за червень, липень, серпень 2017 року працівникам ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_5 індексація заробітної плати не нараховувалась та не виплачувалась, чим порушено вимоги ч. 5 ст. 95 КЗпП України; ст. 33 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995; п. 1, 4 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078. Крім того в порушення вимог ч.1ст. 116 КЗпП України у ФОП ОСОБА_2 при звільненні працівників виплати всіх сум, що належать в день звільнення не провадяться. Про нараховані суми, належні працівникам при звільненні, власник або уповноважений ним орган письмово не повідомляє працівників перед виплатою зазначених сум. Так, відповідно до наказу ФОП ОСОБА_2 «Про звільнення з роботи» від 04.02.2017 р. № 01, працівник ОСОБА_12 звільнилися 04.02.2017 року за власним бажанням, згідно табелю обліку робочого часу за лютий 2017 року 04.02.2017 - останній день роботи даного працівника, згідно з відомістю на виплату грошей № 4 від 28.02.2017 р. за лютий 2017 року остаточний розрахунок зі звільненим працівником ОСОБА_12 проведено 28.02.2017 року. Крім того, в порушення вимог ст. 117 КЗпП України звільненому 04.02.2017 р. працівнику ОСОБА_12 - середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку не нараховано та не виплачено. Також, в порушення вимог ч.1 ст. 83 КЗпП України ОСОБА_5, який 06.02.2017 року був прийнятий на роботу ФОП ОСОБА_2 на посаду мийника прибиральника, а 31.08.2017 року звільнений за власним бажанням, при остаточному розрахунку не виплачено компенсацію за невикористану щорічну основну відпустку. Зазначені правопорушення виявлено інспекторами праці ОСОБА_6І та ОСОБА_8 згідно акту інспекційного відвідування № МК835/588/АВ від 18.05.2018 року.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення передбачене ст.41 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у допущенні порушень трудового законодавства за ч.1 ст. 41 КУпАП визнала, щиро розкаялася та пояснила, що хоча й порушення мали місце, однак вважає їх малозначними так як вони були усунуті у найкоротші терміни, фактично до складення протоколу про адміністративне правопорушення, а крім того остаточний розрахунок зі звільненим працівником згідно письмової зави ОСОБА_12 проведено в найближчий день виплати заробітної плати 28.02.2017 року, і жодних скарг від працівників з цього приводу не було. Нарахування компенсації за відпустку та індексації ОСОБА_5 було проведено 17.05.2018 року та виплачено 29.05.2018 року. Що ж до вчинення адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 41 КУпАП то ОСОБА_2 вину не визнала, вказала, що з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 01.05.2018 року були укладені цивільно-правові договори за №1 та №2, а тому просила закрити провадження по справі за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні просила закрити провадження по справі за ч.1 ст. 41 КУпАП за малозначністю, а ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням. ОСОБА_1, також просила закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2 у звязку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП, оскільки відповідно до листа Міністерства соцполітики України від 20.04.2012 року №64/06/187-12 працівник за цивільно-правовим договором не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку і записи про роботу в трудову книжку не заносяться.

Винуватість ОСОБА_2 у порушенні трудового законодавства та вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП доведена актом інспекційного відвідування інспекторів праці Управління держпраці в Миколаївській області №МК835/588/АВ від 18.05.2018 року.

Таким чином, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення доведена повністю, а її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Разом з тим, як вбачається з пояснень ОСОБА_2 та матеріалів справи (відомості нарахування та виплати заробітної плати співробітникам за травень 2018 року) порушення трудового законодавства є незначними і були усунуті 17.05.2018 р., а тому враховуючи, що внаслідок вчиненого правопорушення шкідливі наслідки не наступили, і на момент розгляду справи виявлені перевіркою порушення вимог трудового законодавства фактично усунуті, вважаю можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Крім того, вивчивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 с.41 КУпАП виходячи з наступного.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.41 КУпАП є фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №МК835/588/АВ/П/1ПТ від 30.05.2018 року в порушення ч. 1 ст. 21, ч. 3 ст. 24 КЗпП України накази ФОП ОСОБА_2 про прийом на роботу працівників - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не видавалися, трудові договори, відповідно до вимог ст. 24 КЗпП України, з ними не укладалися, повідомлення до центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівників на роботу не надавалися.

Проте, вказані в протоколі обставини не знайшли своє підтвердження підчас судового розгляду, оскільки між ФОП ОСОБА_2 і ОСОБА_4 та ОСОБА_5 01.05.2018 року були укладені цивільно-правові договори за №1 та №2, що підтверджено їх копіями, копіями актів приймання передачі наданих послуг та проведення оплати від 23.05.2018 року, а також копією податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум отриманого з них податку за другий квартал 2018 року.

Так як відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку про закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_2 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.41КУпАП.

Згідно з вимогами п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з п.3 ч.1, ч.2 ст. 284 КУпАП, за наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 33, ст. 41, п.1 ст. 247, 283, 284, 285, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ОСОБА_13 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, звільнивши її від відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 3 КУпАП закрити, за відсутністю в її діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя: