пр. № 3/759/2744/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Велика Севастьянівка Христинівського р-ну Черкаської обл., громадянина України, який не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

18.07.2016 приблизно о 14 годині 25 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ГАЗ 3309» державний номерний знак НОМЕР_1 на Кільцевій дорозі в м. Києві, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів та водій ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився та пояснив, що 18.07.2016 приблизно о 14 годині 25 хвилин він, керуючи автомобілем «ГАЗ 3309» державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по Кільцевій дорозі в м. Києві в своїй смузі для руху, напрямку руху не змінював. Однак застосував екстренне гальмування внаслідок виникнення раптової перешкоди - інший автомобіль повертав на територію АЗС, і в цей момент відчув удар в задню частину автомобіля. Вважає, що саме водій ОСОБА_2 не дотримався безпечної дистанції.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується зібраними по справі доказами, що узгоджуються між собою.

Так, згідно письмових пояснень ОСОБА_2 від 20.08.2016, аналогічними із наданими при складанні протоколу, він 18.07.2016 приблизно о 14 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем «Хюндай» державний номерний знак НОМЕР_2, їхав у своїй смузі руху по Кільцевій дорозі в м. Києві. Під час руху раптово перед його автомобілем виїхав автомобіль «ГАЗ 3309» державний номерний знак НОМЕР_1, який, об'їжджаючи перешкоду, різко здійснив маневр перестроювання ліворуч. Він-ОСОБА_2 різко загальмував, однак уникнути зіткнення не вдалося. Не зважаючи на те, що напрямок руху він не змінював, від удару його автомобіль відкинуло ліворуч, де він зупинився та саме в такому положенні його автомобіль зафіксований на схемі місця ДТП. Разом з тим, автомобіль «ГАЗ», після зіткнення, закінчив маневр перестроювання в його смугу, продовжив в ній рух та повністю вирівняв автомобіль і тільки після цього зупинився. Крім того, ОСОБА_2 підтвердив, що внаслідок даної ДТП отримав легкі тілесні ушкодження.

Протоколом огляду місця ДТП, в якому зазначена локалізація пошкоджень на транспортних засобах, зокрема в автомобіля «ГАЗ 3309» державний номерний знак НОМЕР_1: деформовані задні підніжки кузова, подряпини лако-фарбового покриття кузова зліва по куту, а в автомобіля «Хюндай» державний номерний знак НОМЕР_2: деформація переднього бампера та кришки капота справа, роздроблена передня права фара, тріщина лобового скла по всій площині, вм'ятини даху по центру, розбитий правий ліхтар, нашарування фарби жовтого кольору на деталях кабіни, які узгоджуються із фотоматеріалами, наданими ОСОБА_1 та підтверджують версію ОСОБА_2 про зміну напрямку руху водієм автомобіля «ГАЗ».

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 034366 від 29.08.2016, в якому зазначено дату, час та місце вчинення ДТП, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП.

Схемою місця ДТП, яка підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди, на якій зазначено розташування автомобілів та осипу, які ніким не оспорювались.

У зв'язку з чим, суддя відхиляє доводи ОСОБА_1 про вчинення ДТП із вини іншого водія, оскільки останні спростовуються вищезазначеними доказами.

Зважаючи на те, що встановлення причинно-наслідкового зв'язку між діями особи і наслідками, які від них виникли, перебуває в юридичній площині і відноситься до компетенції суду, суддею відмовлено у задоволені клопотання ОСОБА_1 про призначення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи.

Інші матеріали справи як не спростовують, так і не доводять вчинення правопорушення ОСОБА_1

Отже, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху та його дії за ст. 124 КпАП України кваліфіковані вірно.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Так, на день розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 пройшло більше 3 місяців із дня вчинення даного правопорушення, що підтверджується протоколом серії АП2 № 034366 від 29.08.2016.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, серед інших, за наявності такої обставини, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Виходячи із зазначеного вище, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 слід закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, встановлених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик