Провадження № 33/792/386/18
Категорія: КУпАП Доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Кашевської-Колос Т.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2018 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 16 липня 2018 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька м. Хмельницького, вул. Васяніна (Гайова), 2 кв.123, громадянка України, працює бухгалтером ТОВ «Агротек», несудима,

визнана винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнуто з неї на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Згідно з постановою судді, 18 червня 2018 року близько 19 години 59 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «SKODA OCTAVIA», номерний знак ВХ 7258 CA, що належить ТОВ «АГРОФІРМА ОНІКС», по автостоянці торгівельного комплексу «ОАЗИС» по вулиці С. Бандери, 2А у м. Хмельницькому, на ділянці дороги, де траєкторія руху автомобілів не обумовлена Правилами дорожнього руху України (далі ПДР), не надала дорогу автомобілю, який рухався з правого боку, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем марки «CITROEN BERLINGO», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та в подальшому на порушення встановлених правил залишила місце дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), до якої була причетна.

Внаслідок наїзду автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3.5, 2.10 «а», 10.11 ПДР, чим вчинила правопорушення, передбачені ст.122-4 та ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила скасувати постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 16 липня 2018 року в частині визнання її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та закрити провадження у цій частині за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Уважала, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та такою, що винесена з грубим порушенням норм права, а тому підлягає скасуванню.

Указувала, що суд першої інстанції формально підійшов до розгляду вказаної справи, не зясував в повному обсязі обставини, які мають значення для справи, що призвело до винесення неправильного рішення, невирішення всіх питань, які мають важливе значення для цієї справи.

Апелянт посилалась на те, що дійсно 18 червня 2018 року близько 20-ї години вона виїжджала на своєму автомобілі з автостоянки торгівельного комплексу «ОАЗИС», що по вулиці С.Бандери, 2А. Під час її виїзду із автостоянки перед її автомобілем проїхав автомобіль марки «CITROEN BERLINGO». Вона не зрозуміла, чи мало місце зіткнення автомобілів, оскільки не чула характерних при зіткненні звуків, однак зупинилась. Автомобіль марки «CITROEN BERLINGO» проїхав далі, водій не увімкнув аварійної сигналізації, жодним чином не намагався довести до неї наявність у його автомобілі пошкоджень. Натомість на її автомобілі вона не побачила пошкоджень. Враховуючи таку ситуацію, вона була переконана, що зіткнення не було, а отже і ДТП не було, тому й поїхала з даної автостоянки.

Крім цього зазначала, що факт встановлення ДТП оформлявся лише 20 червня 2018 року, тобто через два дні.

Також її вина стверджується в тому числі і поясненнями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4, однак жоден протокол про адміністративні правопорушення не містить прізвищ та адрес свідків, що на її думку є порушенням ст.256 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1, яка підтримала апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, потерпілого ОСОБА_2, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про таке.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Установлено, що відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідальність за ст.122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця ДТП, до якої вони причетні.

Так, відповідно до п.2.10 «а» ПДР, у разі причетності до ДТП водій зобов'язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до п.10.11. ПДР, у разі, коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Ураховуючи наведене, та незважаючи на заперечення ОСОБА_1 своєї вини, факт вчинення нею зазначених порушень ПДР підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії БД №232910 від 20 червня 2018 року, серії БД №232731 від 20 червня 2018 року, схемою місця ДТП із зафіксованими пошкодженнями передньої лівої дверки та лівої частини кузова в автомобілі марки «CITROEN BERLINGO», номерний знак НОМЕР_1, показаннями потерпілого ОСОБА_2, показаннями свідків події ОСОБА_3 та ОСОБА_4, даними відеозапису та фото таблицями, іншими матеріалами справи, яким місцевий суд дав належну правову оцінку.

Отже, посилання ОСОБА_1 про невизнання своєї вини у вчинені ДТП та залишення місця пригоди спростовані наявними матеріалами справи.

За таких обставин приходжу до висновку, що її винуватість у вчинених адміністративних правопорушеннях є доведеною та обґрунтованою належними, допустимими та достовірними доказами та правильно кваліфіковано її дії за ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Адміністративне стягнення накладено судом першої інстанції з додержанням вимог ст.ст.33, 36 КУпАП, з урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за ці адміністративні правопорушення.

З огляду на викладене, постанова місцевого суду є законною і відповідає вимогам ст.283 КУпАП, підстави для її скасування та закриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2018 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а її апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_5