03.08.2018 Справа № 469/633/17
3/469/1/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2018 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Березанського відділення Очаківського відділу ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, працездатного, не працює,

за ст.124 КУпАП , -

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БР №272435 від 11 травня 2017 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 11 березня 2017 року о 16.00 год. на автодорозі «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» в с.Красне, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України перед початком руху не впевнився в безпеці свого маневру при виїзді з правої полоси та завчасно не зайняв крайнє ліве положення при повороті ліворуч і розвороті та допустив зіткнення з автомобілем «Опель», державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 себе винним не визнав, суду пояснив, що він 11 березня 2017 року на власному автомобілі ВАЗ 2106 з причіпом, пасажирами якого були ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в с.Красне Березанського району Миколаївської області виїхав з місця зупинки - "карману" з правого боку автодороги "Одеса-Мелітополь-Новоазовськ" в напрямку м.Одеса, попередньо переконавшись у відсутності інших транспортних засобів, одразу зайняв ліву крайню смугу автодороги, обмежену зліва подвійною суцільною лінією, увімкнув сигнал лівого повороту, який потім вимкнувся автоматично, при цьому позаду на своїй смузі руху на відстані 50-60 м. бачив автомобіль "Опель", та, доїхавши до кінця подвійної розмежувальної смуги між зустрічними напрямками руху (приблизно через 100 м. від місця зупинки), після її закінчення розпочав маневр розвороту у місці повороту вліво до автомийки, та протягом 3 секунд, коли майже виїхав на зустрічну смугу руху (на смузі руху в бік м.Одеси залишалась половина причепа) і його автомобіль знаходився поперек вказаної смуги руху, відчув різкий удар у задню частину свого автомобіля та в причіп, від чого його авто та причіп протягнуло юзом 18 м. на узбіччя, а автомобіль "Опель" просунувся приблизно на 60 см. від місця зіткнення, яке відбулось на смузі зустрічного руху. Водій автомобіля "Опель" здійснював його обгін через подвійну суцільну лінію, наполовину виїхавши на зустрічну смугу, хоча мав можливість об"їхати автомобіль ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1, справа. Водій автомобіля "Опель" не гальмував, швидкість не перевищував, гальмівного шляху не було. Унаслідок ДТП автомобіль ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1, отримав пошкодження лівої та правої задньої частини кузова, лівого та правого крила (права частина пошкоджена від удару причепом), вирвано фарком, розбито бампер та всі задні ліхтарі машини, зміщено задні стійки даху, праві двері видавлено пасажиром, удар прийшовся правою передньою частиною автомобіля "Опель" в ліву задню частину автомобіля "ВАЗ 2106", у автомобіля Опель були розбиті бампер, права фара, зігнуто капот, на землі лежали номерні знаки.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 11 березня 2017 року він, керуючи автомобілем Опель, державний номерний знак НОМЕР_2, рухався зі сторони м.Миколаєва в напрямку до м.Одеса, у с.Красне Березанського району Миколаївської області він рухався зі швидкістю близько 60 км./год у крайній лівій смузі, був дощ (моросив) та мокрий сніг, працювали двірники, та побачив, як попереду автомобіль ВАЗ з причепом, що знаходився у попутному напрямку на відстані 50-100 м. від автомобіля "Опель" під керуванням потерпілого, увімкнувши показчик лівого повороту, різко почав рух ліворуч з правого узбіччя крайньої правої смуги, не переконавшись у наявності перешкоди, і виїхав у крайню праву смугу, потерпілий взяв руля вліво, так як вважав, що водій автомобіля ВАЗ продовжить рух прямо у крайній правій смузі, проте той, коли автомобілі були на відстані 20-30 м. один від одного, без увімкнення сигналу повороту, "підрізав" автомобіль потерпілого на перехресті, виїхавши з крайньої правої смуги та повністю перегородивши обидві смуги руху в напрямку м.Одеси. Ухиляючись від зіткнення, потерпілий з усіх сил натиснув на гальма і машину понесло вліво. Часу на зупинку не було. Його автомобіль "Опель" обладнаний АБС, тому гальмівного шляху немає. Вдарив у автомобіль "ВАЗ" вище колеса, правою фарою автомобіля "Опель" у кут лівого заднього крила автомобіля "ВАЗ", з причепом не зіткнувся, причеп занесло після удару. Після ДТП машини не пересувалися.

Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що був пасажиром в автомобілі "ВАЗ" під керуванням ОСОБА_1, сидів позаду водія. У с.Красному після зупинки у місці для стоянки ОСОБА_1 почав рух, перестроївся спочатку у правий крайній ряд, проїхав приблизно 5 метрів і перестроївся у лівий ряд, і рухався до переривчастої смуги, швидкості не набирав, потім розпочав маневр повороту, свідок повернув голову у вікно і побачив у крайній лівій смузі автомобіль. Як тільки автомобіль ВАЗ став під прямим кутом до дороги, відбувся удар і автомобіль відкинуло. Від "кармана" до перехрестя, на якому відбулось зіткнення, близько 100 м.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що перебував на передньому пасажирському сидінні автомобіля "ВАЗ" під керуванням ОСОБА_1, в с.Красне зупинились біля ринку. Потім водій почав рух, виїхав з "кармана" в напрямку м.Одеса, проїхав м.10-15 по правій смузі та, подивившись у дзеркало заднього виду, перестроївся у лівий крайній ряд під дві суцільні смуги, сказавши "Та ще далеко". Миготів покажчик повороту. Проїхавши метрів 60-70 по лівій крайній смузі, автомобіль повертав вліво у бік автомийки, та коли був на зустрічній смузі (поперек смуги), свідок відчув удар, їх відкинуло метрів на 20.

Свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що вона була пасажиркою автомобіля "Опель" під керуванням ОСОБА_4, 11 березня 2017 року їхали в ОСОБА_2. В с.Красному з правого узбіччя вліво виїхав автомобіль з причепом прямо поперек дороги, ОСОБА_4 загальмував, проте автомобіль "Опель" зіткнувся з задньою чи бічною частиною цього автомобіля. Свідок також склала схему, відповідно до якої автомобіль під керуванням ОСОБА_1 з місця стоянки рухався вліво під кутом, близьким до прямого (а.с.59).

Місце зіткнення, слідова інформація та дорожня обстановка зафіксовані у схемі місця події (а.с.5), оригінал якої разом з протоколом огляду місця події знаходяться у матеріалах кримінального провадження № 0000110 від 12.03.2017 року за фактом ДТП ч.1 ст.286 КК України, оглянутого судом.

Крім того, дані про дорожню обстановку містяться у інформації Миколаївського обласного центру з гідрометеорології (а.с.30) та Служби автомобільних доріг у Миколаївській області (а.с.31-39) та фотокартках, наданих учасниками процесу, належність та допустимість яких учасниками процесу визнається (а.с.51-58).

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи №17-909 від 16.03.2018 року, дії ОСОБА_1 не знаходяться в причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

У судове засідання 03 серпня 2018 року учасники справи не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлені судом, тому, враховуючи значну кількість судових засідань у даній справі, причини попередніх неявок учасників справи, надання судом можливості учасникам справи реалізувати свої права, передбачені КУпАП, тривалість судового розгляду, суд прийшов до висновку про можливість ухвалення рішення у даній справі без участі осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць,залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункти 10.1 та п.10.4 Правил дорожнього руху України встановлюють обов"язок водія перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом, завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Наявність обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, щодо порушення п.10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 у судовому засіданні належними та допустимими доказами не доведено.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1, пасажирів його автомобіля свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2, з моменту початку руху до моменту повороту водій ОСОБА_1 проїхав близько 100 м., при цьому виїжджав з "карману" в праву смугу руху, а з неї, через деякий час, - у крайню ліву смугу руху, зіткнення відбулось на зустрічній смузі руху, що узгоджується з даними протоколу огляду місця події, графічними матеріалами служби автомобільних доріг, фотознімками з місця події щодо організації дорожнього руху на місці події, наявності орієнтирів на місцевості та даними судової автотехнічної експертизи (дослідницька частина, стор.9), а також (в частині місця зіткнення) і з поясненнями потерпілого, за якими перед зіткненням його автомобіль "понесло вліво" з крайньої лівої смуги руху.

Відповідно до висновку автотехнічної експертизи по дослідженню механізму і обставин ДТП № 17-909, водій автомобіля ВАЗ 2106 своїми діями не міг запобігти ДТП, з технічної точки зору, його дії не знаходяться в причинному звязку з настанням ДТП; натомість, при належному виконанні водієм автомобіля "Опель Астра" вимог пунктів 11.4, 12.3 ПДР та вимог, які пред"являються до учасників руху при наявності дорожньої розмітки 1.3, водій автомобіля "Опель Астра" з технічної точки зору мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом екстренного гальмування або перестроювання на паралельну праву смугу; експерт також у дослідницькій частині прийшов до висновку про те, що зміна смуги руху автомобіля "Опель Астра" зумовлена діями водія, а не наслідками екстреного гальмування (стор.15).

Суд не бере до уваги письмові показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7М, ОСОБА_8, що містяться у матеріалах кримінального провадження № 0000110 від 12.03.2017, у зв"язку з невідповідністю протоколів допитів зазначених свідків вимогам ст.104 КПК України через відсутність відомостей про дату, час, місце складення протоколів, особу, яка проводить процесуальну дію, реквізитів кримінального провадження.

Пояснення свідка ОСОБА_5, надані у судовому засіданні, є неспроможними, оскільки суперечать всім іншим доказам у справі.

Суд також враховує, що миттєва зміна напрямку руху транспортного засобу з різким перелаштуванням автомобіля з "карману" через дві смуги руху у крайню ліву смугу, як описує свідок ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4, є неможливою, що також викладено і у дослідницькій частині висновку експерта (стор.12).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1, зміст наданого суду протоколу про адміністративне правопорушення відредаговано невідомою особою та має значні розбіжності з копією протоколу, наданого при його складенні ОСОБА_1

Так, постановою судді Березанського районного суду Миколаївської області від 15 травня 2017 року повернуто матеріали справи до Березанського відділення Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області у зв"язку з відсутністю у протоколі часу вчинення адміністративного правопорушення, прізвища та адреси потерпілого (а.с.16); постановою від 29 травня 2017 року цей же протокол повернуто у зв"язку з неповнотою викладу обставин справи та відсутністю даних про пошкодження транспортних засобів; відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 272435, наданої суду ОСОБА_1 (а.с.51), у ній відсутні дані про потерпілого, здійснення ОСОБА_1 виїзду з правої полоси, не зазначено про незайняття ним саме крайнього лівого положення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що направлений до суду примірник протоколу про адміністративне правопорушення не є допустимим доказом у справі, а тому викладені у ньому обставини не можуть бути взяті судом до уваги.

Будь-які інші докази, які б свідчили про обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 у порушенні вимог п.10.1 та п.10.4 Правил дорожнього руху України за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, є не доведеною, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст..ст.252,280,283, п.3 ст.284 КУпАП, -

постановила :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити у зв»язку з відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: