Справа № 308/8187/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26.04.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Животова Є.Г., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем АДРЕСА_1, за апеляційною скаргою керівника Ужгородської місцевої прокуратури Кириленка Д.П. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.11.2017,

В С Т А Н О В И В :

Зазначеною постановою судді місцевого суду ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (вчинення домашнього насильства) з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин. Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в сумі 320 грн.

В оскарженій постанові судді від 10.11.2017 йдеться про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за таких обставин.

12.08.2017, близько 15 год., ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме в АДРЕСА_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, вчинив відносно свого сина ОСОБА_4 насильство в сім'ї, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме штовхав потерпілого, замахувався руками, ображав нецензурною лайкою, чим міг завдати шкоду його фізичному та психологічному здоров'ю. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Не погоджуючись із призначеним постановою місцевого суду від 10.11.2017 адміністративним стягненням ОСОБА_1, керівник Ужгородської місцевої прокуратури Кириленко Д.П. подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вищевказану в частині призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, оскільки вона винесена з істотними порушеннями вимог КУпАП.

Прокурор посилається на те, що вимогами ст. 30-1 КУпАП чітко визначено коло осіб, до яких неможливо застосовувати вид адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, ними є: особи, визнані інвалідами першої або другої групи, вагітні жінки, жінки старше 55 років, та чоловіки старше 60 років.

Ужгородським міськрайонним судом не враховано положення ст.ст. 23,32,33,245 КУпАП, що ОСОБА_1 на момент винесення рішення вже виповнилось 60 років, до нього помилково застосовано адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Про незаконність даної постанови від 10.11.2017 Ужгородській місцевій прокуратурі стало відомо лише 19.02.2018 з листа Ужгородського міськрайонного відділу з питань пробації, у зв'язку з чим в апеляційній скарзі Кириленко Д.П. порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови судді, який пропущений із поважних причин.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що вказані клопотання та апеляційна скарга прокурора підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 245,252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративні правопорушення і обов'язком органу, який її розглядає є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Апеляційна скарга подана 20.02.2018. В справі наявний лист начальника Ужгородського міськрайонного відділу з питань пробації на ім'я керівника Ужгородської місцевої прокуратури, де вказано про неможливість виконання органами пробації постанови Ужгородського міськрайонного суду від 10.11.2017 щодо ОСОБА_1 (а.с.21). Згідно з відміткою на штампі вхідної кореспонденції встановлено, що даний лист надійшов до прокуратури 17.02.2018. Даних, які б вказували на те, що про винесення вищевказаної постанови Ужгородській місцевій прокуратурі стало відомо раніше в справі не має.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Частиною 1 ст.30-1 КУпАП передбачено, що громадські роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Частиною 3 даної статті передбачено, що громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 255518 від 12.08.2017 (а.с.1) ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1, отже на момент винесення постанови судом першої інстанції ІНФОРМАЦІЯ_2 виповнилось 62 роки, у зв'язку з чим адміністративне стягнення у виді громадських робіт до нього не може бути застосоване.

У відповідності до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як за три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду даної справи про адміністративне правопорушення сплив трьохмісячний строк притягнення порушника до адміністративної відповідальності, а тому у відповідності до п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.11.2017 про визнання винним та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП - поновити.

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Скасувати вказану вище постанову судді місцевого суду від 10.11.2017 в частині накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, а провадження у даній справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя