Справа 350/473/18
Номер провадження 3/350/541/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2018 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Пулика М.В., секретаря судового засідання Стадник О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від начальника Рожнятівського відділення поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда ІІ групи, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

18 січня 2018 року, о 13 годині 30 хвилин, в смт.Рожнятів, по вул.С.Стрільців, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21063», номерний знак А7157 ІВ, здійснюючи розворот, не надав переваги в русі транспортному засобу марки "Opel Astra", номерний знак НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, суду пояснив, що 18.01.2018 здійснюючи розворот по вул.С.Стрільців, що в селищі Рожнятів, переконався в безпечності свого маневру. Водій автомобіля "Opel Astra" ОСОБА_2 у населеному пункті рухався з такою великою швидкістю, що він просто не встиг його побачити, тільки відчув удар у праву сторону свого автомобіля. Вважає, що ПДР не порушував, як і не створював аварійної ситуації. Перед початком маневру, переконався, що не має зустрічних транспортних засобів, позаду нікого не було, тому почавши розворот, почув різкий звук гальма, та те, що в його автомобіль вїхав інший автомобіль. Вважає, що він не порушував п.п. 10.1 та 10.4 ПДР, а водій автомобіля "Opel Astra", номерний знак НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху - п.п. 12.1, 12.3 та 12.4, а саме, не вибрав безпечної швидкості в населеному пункті, що і призвело до ДТП. Крім того, він вважає, що ОСОБА_2 не мав права рухатись на автомобілі по центральній дорозі селища Рожнятів, оскільки на вїзді в населений пункт стояли знаки: «Дорожні роботи», «Вїзд заборонено». Через ДТП його автомобіль зазнав сильних ушкоджень і не підлягає відновленню. Крім того його дружина також отримала тілесні ушкодження, та знаходилася тривалий час на лікуванні. Просив суд визнати винуватим в ДТП ОСОБА_2 та стягнути з нього завдану матеріальну та моральну шкоду, обгрунтування якої виклав в своїй заяві .

Вислухавши особу стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та свідка, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, повністю доказана виходячи з наступного.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 дав суду показання про те, що він рухався в селищі Рожнятів по вул.С.Стрільців зі швидкістю до 60 км/год, і побачив автомобіль марки "ВАЗ 21006", д.н.з. А71-57 ІВ на відстані 30-40 метрів перед собою. Однак вказаний автомобіль, раптово виїхав на дорогу, приблизно за 10 м від нього. Він різко загальмував, намагаючись уникнути зіткнення, однак відстань між автомобілями була занадто мала, тому сталося зіткнення. Вважає, що він рухаючись по головній дорозі, на зустрічну смугу руху не виїжджав, швидкості руху не перевищував, і при виникненні перешкоди діяв у відповідності до ПДР. Аварійну ситуацію, яка призвела до ДТП, створив водій автомобіля марки "ВАЗ 21006", д.н.з. А71-57 ІВ ОСОБА_1, а тому він повинен відповідати за вчинене правопорушення. На даний час він не розуміє, чому при дачі попередніх пояснень вказав, що швидкість була 62 км/год, напевне від хвилювання, бо в його автомобілі не електронний спідометр, і визначити швидкість з такою точністю він не міг. Швидкість була не значна, він встиг зреагувати, гальмував, однак автомобіль не встиг зупинитися. ОСОБА_1, раптово почав виконувати маневр розвороту в забороненому місці.

Свідок ОСОБА_3 дала показання про те, що вона знаходилася в автомобілі «ВАЗ 21063» коли сталася ДТП. Вона отримала значні тілесні ушкодження, та перебувала на лікуванні. ОСОБА_1 не винуватий в ДТП, а зіткнення відбулося через те, що ОСОБА_2 їхав з дуже великою швидкістю. Просила виправдати її чоловіка.

Відповідно до вимог ст.124 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі вїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Матеріали справи, зокрема схема місця дорожньо-транспортної пригоди, на якій зафіксована дорожня обстановка, пояснення водіїв, підтверджують факт дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Згідно постанови судді Рожнятівського районного суду від 29 жовтня 2018 року, яка набрала законної сили 12 грудня 2018 року та має преюдиційне значення у даній справі, провадження у справі про адміністративне правопорушення № 350/382/18 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Оглянутими у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження № 0000017 від 18 січня 2018 року за ст.286 КК України, яке закрито 18 лютого 2018 року, через відсутність у потерпілої тілесних ушкоджень середньої тяжкості, підтверджено нявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно висновку експертизи №4.2-412/18 від 15.08.2018 року водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 в ситуації, що склалася на автодорозі повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу. Водій автомобіля марки "ВАЗ 21006", д.н.з. А71-57ІВ ОСОБА_1 повинен був перед початком виконання маневру розвороту, подати сигнал покажчика повороту, дати дорогу попутним та зустрічним транспортним засобам і почати маневр після того, як переконається, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже суд вважає, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, здійснюючи маневр розвороту, виїхав на проїжджу частину дороги, не надав перевагу в русі автомобілю, що рухався по головній дорозі, поставив водія автомобіля марки "Opel Astra", -ОСОБА_2 у ситуацію, за якої він, застосувавши екстренне гальмування не мав можливості уникнути зіткнення, через що настала ДТП.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З часу вчинення ОСОБА_1правопорушення минуло більше трьох місяців, а з часу прийняття рішення про закриття кримінального провадження минуло більше одного місяця.

За таких обставин ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, проте провадження в справі необхідно закрити на підставі ч.1 п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки провадження в даній справі відносно ОСОБА_1 закривається з нереабілітуючих його обставин, його вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволенню не підлягають.

ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, тому судових збір з нього не стягується.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 279, 283 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнативинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження у справі закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: