Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 680/800/18
Провадження № 3/670/344/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О.,

з участю секретаря Корчової А.І.,

особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.10.2018 року о 01.30 год. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Подільській в смт. Нова Ушиця в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку у Новоушицькій ЦРЛ.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним, повідомив, що він виживав спиртні напої о 18.00 год. вечора, задовго до того як його зупинили працівники поліції о 01.30 год. ночі, тому не погоджується з висновком про стан його алкогольного спяніння. Повідомив, що він з працівниками поліції після складання ними адміністративного протоколу вживав пиво, а вони відвезли його додому і вже біля дому в машині знімали його на відео. Він вимушено поїхав автомобілем, оскільки матері потрібні були ліки. Працівники поліції зупинили його автомобіль в районі АЗС.

Його захисник просив провадження у справі закрити, посилаючись на відсутність складу адміністративного правопорушення в діях підзахисного, оскільки протокол про вчинення адміністративного правопорушення і огляд про стан алкогольного спяніння проведено без залучення свідків.

Відеофіксація події проведена з порушенням вимог ст. 307 ЦК України (тобто без згоди особи) та з порушенням вимог Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками поліції та доступ до відеозаписів з них (затверджена наказом №100 від03.02.2016 року Департаменту патрульної поліції).

В акті медичного огляду не зазначено результатів обовязкового повторного огляду через 20 хвилин.

Медичне обстеження на стан спяніння в ЦРЛ проводилось за допомогою газоаналізатора Алкофор 205 недозволеного для застосування на території України. На час розгляду справи вийшли строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Дослідивши та проаналізувавши наявні у справі докази, слід вважати доведеним вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, оговореного ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши всі докази у їх сукупності, доходжу висновку, що стороною обвинувачення доведений факт керування ОСОБА_1 автомобілем НОМЕР_1 у смт. Нова Ушиця у стані алкогольного спяніння.

Так із представленого суду відеозображення на DVD диску слідує, що 02.10.2018 року близько 01.30 год. ОСОБА_1 відповідає на запитання поліцейського і повідомляє, що він вживав алкогольні напої, а після цього керував автомобілем. Погоджується з висновком ЦРЛ, який підтвердив, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння, зазначає, що не має претензій до поліцейських.

Із представленої суду копії акту медичного огляду № 46 ОСОБА_1 від 02 жовтня 2018 року слідує, що лікар ЦРЛ, окрім перевірки на стан спяніння приладом «Алкофор205» проводив тестування ОСОБА_1: оглядав його зіниці, рухову сферу, ходу, позу Ромберга, перевіряв на запах алкоголю. Про це повідомив сам порушник - зазначивши, що лікар просив пальцем дістати до носа. Тільки за цих ознак у лікаря була достатня можливість виявити чи перебуває ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння. До вживання ОСОБА_1 пива цей показник становив 1,92 проміле і він не оспорювався порушником під час огляду і після його закінчення. Те, що відсутній був конфлікт з приводу огляду на стан спяніння, порушник підтверджує нормальними стосунками з поліцейськими, з якими після обстеження він розпивав пиво і які його відвезли додому.

Згідно Інструкції, на яку посилається захисник правопорушника обовязково огляд на стан спяніння проводиться в присутності поліцейського, присутність двох свідків цей підзаконний акт та ст. 266 КУпАП, якщо особа оглядається лікарем - не вимагає.

Суду представлено свідоцтво про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора «Алкофор 205», повірку якого проведено згідно методики 982-12-12. Навіть якщо погодитись із захисником в тому, що застосування цього приладу недозволено на території України (тобто з країною виробником є спір), то сам прилад робочий, перевірений і підтверджує висновок лікаря та вказує на середню ступінь алкогольного спяніння ОСОБА_1

Із змісту сертифікату № 0007491 слідує, що цей газоаналізатор зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки.

Те, що лікар повторно не проводив через 20 хвилин обстеження ОСОБА_1 безперечно вказує на недотримання лікарем вимог п.18 ч.2 акту обстеження, проте при виявлені середнього ступеня алкогольного спяніння повторне обстеження в даному випадку не вливає на його результат, при цьому береться до уваги, що ОСОБА_1 погодився з результатом обстеження, що випливає із його пояснення в суді про те, що він декілька разів продував повітря, а також із відео фіксації, де він повідомляє поліцейському, що не памятає результат тесту, але його не оспорює. Він власноруч у протоколі БР № 093481 зазначив, що випив 100 гр горілки і після цього керував своїм автомобілем. На відео він говорить, що окрім горілки вживав ще вино.

Згідно положень ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за цією статтею настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За сукупності проаналізованих доказів доведено вину порушника у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, що являється порушенням вимог п. 2.9 (а) ПДР України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння ОСОБА_1 підтверджується відеозображенням, актом медичного огляду цієї особи в ЦРЛ на стан спяніння з ознаками тремтіння повік, рук, відмови від виконання запропонованих лікарем тестів: свідоцтвом про повірку газоаналізатора «АлкоФор 205», сертифікатом затвердження типу засобів вимірювальної техніки.

Окрім цього, лікарем ЦРЛ надано висновок № 46 згідно якого на момент обстеження в ЦРЛ 02.10.2018 року о 02.05 год. ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння.

Тому доведено скоєння ним правопорушення, оговореного ст.130 ч.1 КУпАП .

Окрім зазначеного винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 093481 від 02.10.2018 року, в яких інспектор поліції повідомляє, що ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Подільській в смт. Нова Ушиця в стані алкогольного спяніння;

- його особистими письмовими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення, де він повідомляє про те, що випив сто грам горілки та керував автомобілем;

- відеофіксацією події за участю ОСОБА_1 про зупинення його транспортного засобу інспектором поліції, проходження освідчення та визнання вини. Посилання захисника на недотримання вимог ст. 307 ЦК України під час відео фіксації розмови з ОСОБА_1 доречне в частині того, що поліцейський не повідомляє ОСОБА_1 про відеозйомку, але враховуючи, що останньому розяснені під розпис його права оговорені ст. 63 Конституції України та 268 КУпАП і він охоче відповідає на запитання поліцейського, суд вважає, що цей випадок охоплюється частиною 3 вказаної правової норми, оскільки допущено вчинення адміністративного правопорушення, тому приймає відео відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, як належний та допустимий доказ.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставина, що пом'якшують відповідальність правопорушника не добуто.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд бере до уваги, що згідно положень ст. 23 КУпАП України адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Представлені докази суд відповідно до вимог ст. 251 КУпАП вважає належними та допустимими.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника. Враховується ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшує відповідальність та що його обтяжують не виявлено, тому вважаю за можливе призначити йому стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 352,40 (триста пятдесят дві гривні 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд.

Суддя О.О.Потапов