overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 574/1371/18
Провадженя № 3/574/341/2018
П О С Т А Н О В А
22 грудня 2018 року м. Буринь
Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 Конотопського ВП ГУ НП МВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 14.09.1987 народження,
за ст.185 КУпАП,
05.12.2018 року працівниками поліції відносно ОСОБА_2 складено протокол про те, що він 05.12.2018 року, близько 13 години 30 хвилин, перебуваючи в м. Буринь по вулиці Зарічна, вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.185 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступних висновків.
Так, відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Частиною 2 цієї статті встановлено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення передбачене, в тому числі, ст.185 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.
ОСОБА_2 викликався в судове засідання, однак до суду не зявився.
07.12.2018 року відносно останнього було застосовано привід до суду на 22.12.2018 року, постанову про виконання якого направлено до ОСОБА_1
Між тим, привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, виконаний не був.
Викладене свідчить, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не в повній мірі були встановлені відомості про його особу.
Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності за законом...
Враховуючи викладене, вважаю, що без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості прийняти законне рішення, у звязку з чим протокол підлягає поверненню на доопрацювання з метою встановлення місця перебування ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст.256,278 КУпАП,-
п о с т а н о в и в:
Повернути протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.185 КУпАП відносно ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Конотопського ВП ГУНП в Сумській області для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Куцан
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1,15.07.1958року народження, гр. України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за ст. 124 КУпАП, -

установила:

ОСОБА_1 12.09.2018року о 17.40год. керуючи транспортним засобом марки Ман д.н.з.НОМЕР_1 в м. Дніпрі по вул. Петрозаводська,159, під час руху заднім ходом, не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив наїзд ЛЕП №3, завдавши транспортному засобу технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.10.1, 10.9 ПДР України.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді правопорушник не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду матеріалів в суді, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду. Тому вважаю, що матеріали адміністративної справи можна розглядати у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується поясненнями правопорушника даними в суді. Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно із ч.3 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оглянувши матеріали справи, які поступили до суду 21 грудня 2018року та враховуючи вищенаведене, вважаю, що оскільки на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України провадженням закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 307/3801/18
Провадження № 3/307/998/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2018 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу, яка надійшла з Тячівського відділу поліції головного управління Національної поліції України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04 грудня 2018 року о 17 год. 00 хв. в с.Вонігово по вул. Головній, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1, виїжджаючи з вул.. Новобарівської на вул. Головну, не врахував дорожньої обстановки, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого транспортним засобам спричинено механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 при розгляді справи вину визнав та просить не позбавляти його прав керування транспортними засобами.

Крім того, вина ОСОБА_1 також стверджується :

- даними, що містяться у протоколі про адмінправопорушення серії ОБ № 048091 від 04 грудня 2018 року;

- схемою місця ДТП від 04 грудня 2018 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та дорожніх споруд.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, особу правопорушника, який вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення ним правопорушення, вважаю, що відносно ОСОБА_1 слід обрати міру адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (Триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352, 40 гривень (Триста пятдесят дві грн. 40 коп.) до ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (), банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998 на рахунок 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_3
Справа № 182/9722/18
Провадження № 3/0182/3523/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.12.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з СРПП №4 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ГР № 313811 від 27.08.2018 року, відповідно до якого, 27.08.2018 року о 19.30 год., гр. ОСОБА_1 перебуваючи в пяному вигляді біля буд. 61 по вул. Ковельська в м. Нікополь, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження прохожих не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Дії правопорушника кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суддя, вивчивши наявні матеріали справи, приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 565/2381/18
Провадження № 3/565/1214/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2018 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкан І.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від Вараського відділу поліції Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Кузнецовську Рівненської області, громадянки України, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2/1, кв.70,

за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Від Вараського відділу поліції Національної поліції України в Рівненській області до Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №350783, складений 18 листопада 2018 року поліцейською СРПП №2 Вараського ВП ГУНП в Рівненській області рядовою поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Судом встановлено, що зміст даного протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, передбаченим ч.1 ст.256 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Зазначені вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення в даному випадку дотримані не в повному обсязі.

У протоколі не вказано місце вчинення правопорушення, яке є обов'язковою ознакою об'єктивної сторони.

Згідно п.п.2, 4 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

З наведених підстав протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №350783, складений 18 листопада 2018 року поліцейською СРПП №2 Вараського ВП ГУНП в Рівненській області рядовою поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, у звязку з невідповідністю вимогам ч.1 ст.256 КУпАП, необхідно повернути для правильного його оформлення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.173, ч.1 ст.256, п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №350783, складений 18 листопада 2018 року поліцейською СРПП №2 Вараського ВП ГУНП в Рівненській області рядовою поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, з доданими до нього документами повернути для належного оформлення Вараському відділу поліції Національної поліції в Рівненській області.

Суддя І.Ю.Зейкан
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

26 жовтня 2018 року о 15 год. 30 хв., в м. Рівне по вул. Млинівська, 28, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Renault Magnum DXI 460», номерний знак НОМЕР_2, з причепом «STAS 0393 FAK», номерний знак НОМЕР_3, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter 416», номерний знак НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_2 При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 048587 від 26.10.2018 року, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов до висновку, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 352,40 грн. судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Строк звернення постанови до виконання _____________________________________

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін
Справа № 464/6714/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого менеджером у Андрушівському масло-сир заводі, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

як встановлено у судовому засіданні та як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серія БД №125367 від 16.11.2018 року, 16.11.2018 року о 14:00 год., гр. ОСОБА_1 на автодорозі Київ-Чоп М-06 373 км + 900 м, керуючи автомобілем НОМЕР_1, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, не зупинив негайно транспортний засіб і не залишився на місця пригоди, перемістив транспортний засіб, що мав причетність до пригоди, не вжив всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди та не залишився на місці події та не повідомив про це орган чи підрозділ поліції, чим порушив вимоги п. 2.10 а, в, е ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

При розгляді матеріалів у суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав. Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди та іншими матеріалами адміністративної справи.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП та оштрафувати його на 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 255 (двісті пятдесят пять гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн., 40 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/185/2275/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 12.11.2018 року, близько 19.40 год., ухилився від виконання своїх батьківських обовязків у частині виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка, знаходячись за адресою: м. Павлоград, вул. Полтавська, спричинила фізичний біль гр. ОСОБА_3.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав, зобовязався більше не вчиняти правопорушень.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачає стягнення за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення вбачається, що гр. ОСОБА_1 12.11.2018 року, близько 19.40 год., ухилився від виконання своїх батьківських обовязків у частині виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка, знаходячись за адресою: м. Павлоград, вул. Полтавська, спричинила фізичний біль гр. ОСОБА_3.

Такий висновок обєктивно підтверджується копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.11.2018 року, копією письмових пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1, наданими ним як письмово, так і під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: М.С. Мицак
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" листопада 2018 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

по ст.ст. 173-2 ч.2, 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30.09.2018 року та 15.11.2018 року о 19:10год. по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 гр.ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 та доньки ОСОБА_3 умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в їх сторону нецензурною лайкою та словесних погрозах фізичною розправою, внаслідок того могла бути завдана шкода психічному здоровю.

Дане правопорушення було допущено з вини ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.ст. 173-2 ч.2, 173-2 ч.2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину визнав та щиро розкаявся, просить суд суворо не карати.,

Крім того його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується письмовими матеріалами справи.

Заслухавши пояснення правопорушника та враховуючи обставини вчиненого правопорушення суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого до ст.173-2 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352грн. 40коп.судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: О. А. Веремчук