overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3-6861/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 169297 від 16.08.2018, ОСОБА_2 16.08.2018 о 10 год. 30 хв., в м. Києві прос. Повітрофлотському, 15-А, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення в судове засідання не з'явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини її неявки суду не відомі, тому суд ухвалив проводити розгляд у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушника.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) грн. в доход держави, який сплатити за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783; Р/Рахунок отримувача: 6001; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят два) грн. 40 (сорок) коп., який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: УК у Солом'янському районі; код отримувача (код ЄДРПОУ) 38050812; Р/Рахунок отримувача: 6010; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 408/2289/18-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов зі Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 096207 від 23 травня 2018 року йдеться, що 23 травня 2018 року о 06 годині 55 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Робоча у с. Велика Чернігівка Станично-Луганського району Луганської області з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження у встановленому порядку медичного обстеження відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Дані дії ОСОБА_1 співробітниками поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності до суду надійшов 11 червня 2018 року, після чого він судом неодноразово викликався для розгляду справи по суті, в тому числі судом виносилась постанова про доставку порушника приводом.

Однак ОСОБА_1 до суду так і не зявився, даних про його належне повідомлення судом не отримано, також він не був доставлений в судове засідання приводом, у звязку з чим суд з обєктивних причин не зміг вчасно розглянути справу по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, провадження у справі підлягає закриттю.

Аналіз останньої норми закону дає підстави вважати, що у випадку закінчення строків на притягнення до адміністративної відповідальності, справа повинна бути закрита незалежно від того, чи встановлена провина особи у вчиненні адміністративного проступку або ні.

Враховуючи, що через незабезпеченість вчасної явки ОСОБА_1 до суду на момент розгляду даної справи закінчився тримісячний строк на притягнення його до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП справу провадженням закрити, оскільки подія порушення була датована ще 23 травня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 247, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О. Соболєв
Провадження № 3/127/6159/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького відділення поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 допустила невиконання своїх батьківських обовязків по вихованню, щодо свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що ОСОБА_2 28.08.2018 року без відома, самовільно пішов з дому.

Свою вину у вчиненому в судовому засіданні ОСОБА_1, визнала повністю, просила суд не призначати суворий вид адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що такі дії ОСОБА_1, слід кваліфікувати за ч.1 ст. 184 КУпАП невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обовязків щодо виховання неповнолітніх дітей.

При обранні виду адміністративного стягнення, щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 є те, що вона вчинила дане правопорушення вперше.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення нею нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1, буде адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 184 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 коп.).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 209/2407/18
Провадження № 3/209/816/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли із Дніпровського відділення поліції Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 15 липня 2018 року о 19.00 годині, знаходячись за місцем проживання, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_3 насильство у сім'ї, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру: ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психологічному здоров'ю.

Своїми діями ОСОБА_2. скоїв насилля в сім'ї, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження.

Згідно ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_2 - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.Б. Ковальова
Номер провадження 3/523/5401/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2018 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП,

Встановив:

10.08.2018 року співробітниками Управління державного агентства рибного господарства у Одеській області було складено протокол за №024343/1202, відносно ОСОБА_1, яка 10.08.2018 року приблизно о 11 годині 00 хвилин, на вулиці Молодіжна в місті Одесі здійснювала продаж риби (шпрот чорноморський вагою 10 кг.) без відповідних документів, а саме накладної рибгосподарського підприємства підтверджуючої законність придбання. Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст.7 Закону України «Про тваринний світ».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №024343/102 від 10.08.2018р. (а.с.2), та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (судею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27,40-1, 33, ст.88-1 ч.1, 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: відсутній, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 гривень без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: відсутній, судовий збір у розмірі 352,40 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 132/2189/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.10.2018 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 045621, водій ОСОБА_1 10.06.2018 року близько 10 год. 05 хв., на 275 км автодороги М21 сполученням «Виступовичі - Могилів-Подільський», керував скутером марки «Honda Lead», б/н, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується оглядом на стан алкогольного сп'яніння приладом «Drager», результат якого становить 3,20 ‰ (проміле). Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 045622, водій ОСОБА_1 10.06.2018 року близько 11 год. 00 хв., на 276 км автодороги М21 сполученням «Виступовичі - Могилів-Подільський», керував скутером марки «Honda Lead», б/н, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується оглядом на стан алкогольного сп'яніння приладом «Drager», результат якого становить 3,34 ‰ (проміле). Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також його вина доведена матеріалами справи.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Однак, беручи до уваги те, що з дня вчинення правопорушення 10.06.2018 року на день розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців, впродовж яких можливе притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним провадження по справі закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38 ч. 2, ст. 247 п.7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за ч. 1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскарженою до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ І.В. Павленко
Справа № 755/2425/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Карабак Л.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в кафе «Діана» на посаді адміністратора, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 180-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2018 року о 04 год. 20 хв., ранку неповнолітня ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року перебувала в розважальному закладі «Діана» без супроводу дорослих. В діях адміністратора вказаного закладу як представника власника закладу ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 180-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, однак його вина об'єктивно підтверджується матеріалами, що містяться в матеріалах справи а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія АА 976914, поясненнями даним, що містяться в рапорті, зобов'язання правопорушника.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 180-1 КпАП України а саме порушення порядку перебування дітей у закладах яких проводиться діяльність у сфері розваг, або закладах громадського харчування.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ставлення її до скоєного, їй необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 180-1, 283-285 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 180-1 КУпАП застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Л. Г. Карабак
Справа № 496/4670/17
Провадження № 3-в/496/52/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали за поданням провідного інспектора Біляївського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

про заміну невідбутого строку громадських робіт, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 26.12. 2017 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Інспектор Біляївського МРВ звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт на тій підставі, що він ухиляється від виконання постанови.

Представник Біляївського МРВ у судове засідання не зявися хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Вивчивши по справі письмові докази суд дійшов до наступного.

Статтею 321-4 КУпАП передбачається, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність заміни ОСОБА_1 невідбутого строку громадських робіт штрафом у розмірі 127,50 грн.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання провідного інспектора Біляївського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області відносно ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку громадських робіт задовольнити .

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт на штраф у розмірі 127,50 грн.

Строк відбування адміністративного стягнення рахувати з моменту приведення постанови до виконання.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Буран В.М.

10 жовтня 2018 року

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2018 року.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює ПОСП «АФ»МИР», охоронець народження,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05.08.2018 року близько 01-00 години в с.Горностаївка, по вул.Доброскока, ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2, а саме вчинив сварку, висловлювався грубою нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 в судове засіданні вину визнав та зазначив, що дана поведінка для нього є нетиповою та була спровокована його колишньою дружиною, про вчинене шкодує та розкаюється.

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_3 в засіданні просив справу закрити, адже в даному випадку вбачаються ознаки малозначності: шкоди завдано не було, така поведінка для його довірителя є нетиповою, він працевлаштований, тобто має міцні соціальні зв»язки ,повагу в суспільстві та позитивну правосвідомість, а також просив повернути вилучену мисливську зброю.

Вивчивши та проаналізувавши докази, які є у справі, суддя приходить до висновку, що правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягається до відповідальності, мало місце, проте, на думку судді, воно є малозначним.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Також суддя вважає, що вилучена мисливська зброя має бути повернута законному власнику ОСОБА_1

На підставі викладеного, ст.22, ч.1ст.173-2, ст.33 КУпАП та керуючись ст.ст.278-289 КУпАП, ст.124 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП в звязку з малозначністю адміністративного правопорушення, та обмежитись усним зауваженням.

Вилучену мисливську зброю АТА8PMS № Е012; Р х12; VB-09236 ; ITK-54; 2х16; №1554; ІЖ-27Е, 2х16; № 02190;310 хм, з ремінцем повернути власнику ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя В.В. Решетов