490/5811/18 04.09.2018
н/п 3/490/3024/2018
Справа № 490/5811/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., розглянувши справу про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, працюючим оператором на ТОВ ЄТСК, номер облікової картки платника податків невідомий, проживаючим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2018 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол серії БД №409267, згідно якого 05.07.2018 року о 15 год. 50 хв. останній, рухаючись по просп. Центральному, 157 в м. Миколаєві, керував транспортним засобом марки FORD SIERRA, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння, а саме: зіниці ока не реагують на світло, неприродний блідий колір обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння у медичному закладі у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився згідно висновку лікаря №915 від 05.07.2018 року, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що зі складеним відносно нього протоколом не згоден, оскільки від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння не відмовлявся, а навпаки, добровільно поїхав з працівниками поліції до медичного закладу, де через відсутність фізіологічного бажання, навіть після вживання значної кількості води, не зміг здати для проведення дослідження біологічне середовище у вигляді сечі, про що і вказував працівникам поліції. Він пропонував здати кров, однак йому відмовили з посиланням на те, що вказане не передбачено чинним законодавством, та з порушенням передбаченого законом порядку щодо присутності двох свідків працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду. Просив закрити провадження у справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши наведені пояснення, вивчивши матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858, 12 (далі - Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 Розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Зі змісту п.п. 12, 13 Розділу ІІІ Інструкції вбачається, що предметом дослідження біологічного середовища на визначення стану наркотичного спяніння можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у п. 12 цього Розділу.

Проведення лабораторних досліджень в медичному закладі є обовязковим для визначення факту перебування особи в стані наркотичного спяніння.

Відповідно до п. 17 Розділу ІІІ Інструкції, зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 на вимогу поліцейського погодився проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан наркотичного спяніння і такий огляд фактично пройшов, про що свідчить висновок Миколаївського обласного наркологічного диспансеру щодо результатів медичного огляду за №915 від 05.07.2018 року, однак через відсутність фізіологічного бажання не зміг здати аналіз сечі.

В поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив: пропонував добровільно здати кров, але мені відмовили. Не здав аналіз у звязку з відсутністю фізіологічного бажання.

З його пояснень у судовому засіданні вбачається, що дослідження інших видів біологічного середовища з метою встановлення стану спяніння йому не пропонувалось, хоча він пропонував працівникам поліції надати для дослідження кров.

Вказане свідчить про порушення працівниками медичного закладу п. 12 вищезазначеної Інструкції, тобто працівники медичного закладу при зясуванні стану особи обмежилися тільки неможливістю особи через фізіологічний стан надати один із видів зразків.

Неможливість надання обстежуваною особою одних зразків біологічного середовища для зясування стану наркотичного спяніння без пропозиції йому надати інші зразки, в тому числі аналіз крові, не може вважатися відмовою особи від виконання вимоги поліцейського у відповідності до п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Будь-яких інших доказів на спростування доводів ОСОБА_1 в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не міститься та до суду не надано.

За викладених обставин, факт, викладений у протоколі про адміністративне правопорушення щодо відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння, не знайшов свого підтвердження, оскільки порушення працівниками поліції та медичного закладу процедури проведення огляду на стан спяніння не може слугувати підставою для визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, вважаю необхідним закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів.

СУДДЯ С.І. ГРЕЧАНА