Справа № 214/7223/18
3/214/2352/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 грудня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2018 року о 9 год. 50 хв. водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки Opel Astra, р/н SMY28WF, по автодорозі по вул. Тесленка біля буд.№21 в м. Кривому Розі в стані наркотичного спяніння. Крім того, 22 жовтня 2018 року о 20 год. 30 хв. водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки Opel Astra, р/н SMY28WF, по автодорозі по Дніпровському шосе біля буд.№29 в м. Кривому Розі з явними ознаками наркотичного спяніння: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, сповільнена рухливість ходи, порушення мови. ОСОБА_4 проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 ПДР України.

12 грудня 2018 року особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та у судовому засіданні пояснив, що 24 вересня 2018 року він ремонтував свій автомобіль у себе в дворі, коли раптово підїхав службовий автомобіль, з якого вийшли двоє поліцейських та підійшли до нього, попросили предявити документи на перевірку. Причини цьому йому не повідомили. Після цього вони почали висловлювати підозру стосовно перебування його в стані наркотичного спяніння. ОСОБА_4 відповів, що того дня за кермо не сідав та жодних наркотичних препаратів не вживав, однак вони наполягали на проходженні огляду. На місці проходити огляд він не захотів, у звязку з чим погодився на пропозицію пройти огляд в мед закладі. Як проводились тести в медичному закладі він не знає, з результатами огляду його не ознайомлювали. Також пояснив, що тести він проходив. Також зазначив, що на його, ОСОБА_2, запитання, чому поліцейські так себе поводили, останні нічого не відповіли та поїхали. Про складання протоколу, результати огляду він дізнався в Управлінні патрульної поліції. Того дня протокол відносно нього не складали, а після здачі ним тестів інспектори вибачились перед ним та без жодних пояснень поїхали. За епізодом від 22 жовтня 2018 року ОСОБА_2 пояснив наступне. Того дня приблизно о 20 год. 30 хв. він їхав по Дніпровському шосе в м. Кривому Розі за кермом автомобіля з паркувального майданчику Гіпермаркету «Епіцентр». Разом з ним в автомобілі знаходився покупець на цей автомобіль. Раптово його зупинили поліцейські на службовому автомобілі. Не відрекомендувавшись, не назвавши причину зупинки, інспектор виніс постанову. Після цього інспектор висловив підозру стосовно перебування його в стані наркотичного спяніння та запропонував поїхати до медичного закладу для проходження огляду. ОСОБА_4, ОСОБА_2 від огляду відмовився. Після цього інспектори запросили двох свідків, в присутності яких зафіксували його відмову в протоколі з посиланням на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. На його переконання, інспектори діяли упереджено, незаконно, а протокол склали безпідставно.

В подальшому 19 грудня 2018 року та 22 грудня 2018 року ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності у звязку з перебуванням на лікарняному.

За даних обставин справу розглянуто за відсутності ОСОБА_2, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду судом справи в силу ст.268 КУпАП.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив що з ОСОБА_2 він не знайомий. 24 вересня 2018 року під час патрулювання помітив автомобіль, який при виконання повороту не ввімкнув сигнал повороту. Цей автомобіль наздогнали дворі будинку, за кермом був ОСОБА_2, у якого малися ознаки наркотичного спяніння. Останній пройшов огляд у медичному закладі. Під час здійснення патрулювання в жовтні 2018 року він виявив автомобіль марки Opel Astra, р/н SMY28WF, водій якого під час виконання маневру повороту вправо не увімкнув відповідний світловий покажчик. ОСОБА_4 зупинив водія, повідомив причину зупинки та за фактом виявленого правопорушення виніс постанову. Крім того, у нього, був при собі оригінал висновку за результатами проходження 24 вересня 2018 року ОСОБА_2 огляду на стан наркотичного спяніння. З цим висновком він ознайомив водія та склав відносно нього протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. В ході розмови у водія було виявлено ознаки наркотичного спяніння та запропоновано пройти огляд, від якого він відмовився. За цим фактом також складено протокол.

т.№2

У судовому засіданні за епізодом від 24 вересня 2018 року досліджені наступні докази:: протокол про адміністративне правопорушення (т.№1, а.с.1), висновок щодо результатів медичного огляду (т.№1, а.с.2), повідомлення (т.№1, а.с.3), постанова про притягнення до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.4), рапорт (т.№1, а.с.5), довідка (т.№1, а.с.6), диски DVD-R із відеозаписами (т.№1, а.с.7, 32). При огляді диску DVD-R (а.с.7) встановлено, що на ньому є 4 файли, дата створення яких 22 жовтня 2018 року.

Оглядом відеофайлу під № , який розпочинається о 20.22 год. 22 жовтня 2018 року встановлено, що зйомка ведеться з салону службового автомобіля ПП. Інспектор повідомляє про виявлення транспортного засобу марки Opel Astra, р/н SMY28WF, водій якого допустив порушення ПДР України. На звуковий сигнал водій зупиняється. На вимогу інспектора водій надає документи для перевірки. Ним виявився ОСОБА_2. Інспектор ознайомлюється з документами водія, повідомляє про причину зупинки виконання маневру повороту направо без увімкнення світлового покажчика повороту. Крім того, інспектор ознайомлює ОСОБА_2 з висновком КП «Криворізький ПНД» ДОР щодо проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння 24 вересня 2018 року (час запису 20.25 год.) ОСОБА_2 відповідає, що того дня автомобілем він не керував, однак інспектор повідомляє, що на підставі результатів огляду відносно нього буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Інспектор розяснює водієві його процесуальні права та обовязки (час запису 20.26).

На відеозаписі під №, який розпочинається о 20.24 год. та закінчується о 20.27 год., зафіксовано аналогічні обставини з тими, що на фрагменті попереднього відеозапису.

Фрагмент відеозапису під № не містить будь-якої конкретної доказової інформації.

Оглядом відеозапису під №, який розпочинається о 21.13 год. встановлено, що на відео зафіксовано, як інспектор ознайомлює ОСОБА_2 з протоколом про адміністративне правопорушення, повідомляє про дату, час та місце розгляду справи. Водій беззаперечно підписує протокол, отримує копію. Крім того, інспектор вручає ОСОБА_2 постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами та повідомляє про його відсторонення від керування (час запису 21.20 год.).

При огляді диску DVD-R (а.с.32) встановлено, що на ньому є 5 файлів, дата створення яких 24 вересня 2018 року.

На фрагменті відеозапису під назвою «2018_0924_094842_1», на початку запису маються цифри «09:50:03», на при кінці «09:51:40». З відеофайлу вбачається, що оператор, який проводить зйомку рухається в автомобілі по вулицях, повертає у двір, з якого, виконуючи поворот направо виїжджає автомобіль Opel Astra, р/н SMY28WF. Коли на екрані маються цифри «09.:50:53» зазначений автомобіль зупиняється во дворі, коли на екрані маються цифри «09:51:02», з місця пасажира автомобіля Opel Astra, р/н SMY28WF виходить ОСОБА_2, до якого підходить поліцейський.

На відеозаписі під № , який розпочинається о 09.56 год. зафіксовано, як інспектор повідомляє водієві причину зупинки, просить надати документи для перевірки. Водієм є ОСОБА_2. Водій підтверджує, що автомобіль ним ввезено в квітні 2018 року. Під час розмови інспектор висловлює водієві підозру стосовно перебування його в стані наркотичного спяніння з деталізацією таких ознак: розширені зіниці очей, поведінка, що не відповідає обстановці. Інспектор пропонує водієві пройти медичний огляд в КП «Криворізький ПНД», на що водій беззаперечно погоджується (час запису 09.57 год.). ОСОБА_2 сідає до службового автомобіля та в супроводі поліцейських приїздить до медичного закладу о 10.09 год.

Фрагмент відеозапису № не містить доказової інформації.

На фрагменті відеозапису під №, який розпочинається о 10.12 год. зафіксовано, як біля будівлі КП «Криворізький ПНД» ДОР інспектор в присутності ОСОБА_2 оформляє направлення на проходження огляду, після чого вони заходять в приміщення мед закладу в кабінет лікаря. Лікар в їх присутності проводить первинний огляд ОСОБА_2 на швидкість реакції, наявність тремтіння пальців рук, надання драгер для продування (час запису 10.15 год.). Після цього медсестра проводить ОСОБА_2 до іншого кабінету для здачі на дослідження біоматеріалу (сечі). ОСОБА_2 здає біоматеріал, після чого в його ж присутності медсестра проводить дослідження (час запису 10.28 год.). Результат позитивний. Лікар підтверджує результати та визначає попередній діагноз перебування ОСОБА_2 в стані наркотичного спяніння внаслідок вживання метамфетаміну та марихуани. Повідомляє, що остаточний діагноз буде визначено після проведення додаткових досліджень 29 вересня 2018 року. На цьому відео закінчується.

За епізодом від 22 жовтня 2018 року досліджені наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення (т.№2, а.с.1), постанова про притягнення до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП (т.№2, а.с.2), направлення (т.№2, а.с.3), письмові пояснення свідків (т.№2, а.с.4), рапорт (т.№2, а.с.5), довідка (т.№2, а.с.6), диск DVD-R із відеозаписами (т.№2, а.с.7). Також оглянутий диск з написом, виконаним чорним красителем «ОСОБА_2В». (т.№2, а.с.9).

При огляді диску DVD-R (а.с.7) встановлено, що на ньому є 2 файли, дата створення яких 22 жовтня 2018 року.

Оглядом фрагменту відеозапису під №, який розпочинається о 20.38 год., встановлено, що в присутності двох свідків інспектор повідомляє, що о 20.30 год. було зупинено водія автомобіля марки Opel Astra, р/н SMY28WF, яким є ОСОБА_2, що допустив порушення п.9.2 «б» ПДР України. В ході розмови у водія було виявлено ознаки наркотичного спяніння (розширені зіниці очей, що не реагують на світло, сповільнена рухливість ходи, порушення мови) та запропоновано пройти огляд в КП «Криворізький ПНД» ОСОБА_4 проходження огляду ОСОБА_2 відмовився, що підтвердив в присутності свідків (час запису 20.43 год.).

На відеозаписі під № зафіксовано, як інспектор відбирає пояснення у свідків, оформляє матеріали справи, вручає копію протоколу ОСОБА_2

Зміст диску з написом, виконаним чорним красителем «ОСОБА_2В» за своєю суттю відповідає записам, які маються на DVD-R (а.с.7).

Відповідно до ст. 252 КУпАП, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Вважаю достовірними доказами зміст відеозаписів, які містяться на дисках DVD-R, оскільки вони стосуються обставин справи, факт здійснення відеозаписів зафіксовано в протоколах про адміністративне правопорушення.

Довідку вважаю достовірним доказом, оскільки вона підтверджує наявність у ОСОБА_2 права керування транспортними засобами.

Рапорти, постанову, вважаю достовірними доказами, оскільки вони в сукупності з оглянутими судом відеозаписами, показами свідка ОСОБА_5 беззаперечно підтверджують факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом 24 вересня 2018 року, 22 жовтня 2018 року та спростовують його пояснення в частині того, що 24 вересня 2018 року транспортним засобом він не керував.

Направлення на проходження огляду вважаю достовірним доказом, оскільки в ньому зазначено про направлення ОСОБА_2 на проходження огляду в КП «Криворізький ПНД» ДОР, що інспектор йому пропонував, оформлення направлення на місці зупинки зафіксовано на відео. Крім того, зазначені в направленні ознаки наркотичного спяніння, відповідають тим, які інспектор зазначав при предявленні вимоги пройти огляд.

Пояснення свідка ОСОБА_5 вважаю достовірними, так як вони узгоджуються із змістом відеозапису.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні пояснення ОСОБА_2, вважаю, що є недостовірними його пояснення про те, що він не керував автомобілем 24 вересня 2018 року, а лише ремонтував його в дворі будинку, оскільки вони спростовуються сукупністю пояснень свідка ОСОБА_5 та відеозаписом. Також є недостовірними його пояснення в частині безпідставної його зупинки, оскільки вони не підтверджуються жодними доказами та в повному обсязі спростовуються оглянутими судом відеозаписами. Дійшовши висновку про недостовірність пояснень ОСОБА_2, вважаю, що пояснення останнього в цілому спрямовані на уникнення відповідальності і є недостовірними.

Висновок КП «Криворізький ПНД» ДОР вважаю достовірним доказом, оскільки в ньому зафіксовано результати огляду, проведеного у встановленому законом порядку та строк, на підставі дослідження біоматеріалів, наданих ОСОБА_2

Рапорт в тій частині, що ОСОБА_2 відмовився проходити огляд, вважаю достовірним доказом, оскільки зазначені в ньому відомості узгоджуються зі змістом відеозапису та показами свідка ОСОБА_5

Оцінюючи з позиції достовірності протоколи про адміністративні правопорушення, вважаю, що протоколи є достовірними в частині обставин керування ОСОБА_2 транспортним засобом, проходження ним огляду на стан наркотичного спяніння 24 вересня 2018 року та його відмови пройти огляд 22 жовтня 2018 року, так як ці обставини є доведеними. Також вважаю, що визначені у протоколі ознака спяніння як «поведінка, що не відповідає обстановці», узгоджується зі змістом відеозапису. З огляду на правильність цієї ознаки, вважаю, що і такі зазначені в протоколі ознаки як «розширені зіниці очей», «тремтіння пальців рук» є обґрунтованими.

Досліджені у судовому засіданні докази вважаю допустимими.

Як передбачено ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в в'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні; ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими документами; обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як передбачено ст.256 КУпАП, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності розяснюються його права, передбачені ст.268 КУпАП.

Відповідно до ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

Як встановлено з відеозаписів, ОСОБА_2 його процесуальні права розяснені були.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан наркотичного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків; у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я; огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського; огляд особи на стан наркотичного сп'яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним; направлення особи для огляду на стан наркотичного сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМ України №1103 від 17 грудня 2008 року (далі за текстом «Постанова»), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Вважаю, що на підставі відеозаписів, пояснень свідка ОСОБА_5 Д,Ю. встановлено, що після зупинення ОСОБА_2 24 вересня 2018 року та 22 жовтня 2018 року у останнього були виявлені ознаки наркотичного спяніння.

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, виходжу з наступного.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння, а так само керування особою транспортним засобом в стані наркотичного спяніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Як передбачено п. 2.5 «Правил», водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 Розділу 1 «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1452/735 (далі за текстом «Інструкція»), огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану; ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Як передбачено п. 6 Розділу 1 вказаної Інструкції, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Таким чином, відповідальність особи за відмову від проходження огляду на стан наркотичного спяніння настає в тому випадку, коли у поліцейського є достатні дані про наявність у особи визначених Інструкцією ознак стану наркотичного спяніння, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що ця особа перебуває у стані спяніння, і коли така особа після предявлення вимоги поліцейським відмовилася пройти огляд в медичному закладі.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 24 вересня 2018 року під час керування автомобілем перебував в стані наркотичного спяніння, а 22 жовтня 2018 року керував автомобілем з явними ознаками такого стану та відмовився від проходження огляду. Таким чином, дії ОСОБА_2 за обома епізодами містять склади адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер правопорушення, особу порушника, ступінь вини у вчиненні правопорушення, а також з огляду на суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як його здоровю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, вважаю, що на ОСОБА_2 належить накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, остаточно визначивши адміністративне стягнення за правилами ст.36 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33-36, 40-1, 130 ч.1, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП із застосуванням ст.36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10200 грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Прасолов В.М.