П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2018 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06 липня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

за участю особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06 липня 2018 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до постанови, ОСОБА_2 18 серпня 2018 року в 02 год. 00 хв. біля будинку № 36/5 по вул. Татарській в м. Києві, керував автомобілем «Мерседес», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння та в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В доводах апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що судом неповно досліджені необхідні для вирішення справи обставини та порушено норми матеріального і процесуального законодавства. На його думку, суд не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення справи.

Апелянт звертає увагу на те, що був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння, проте він відмовився у зв'язку з тим, що не погоджувався з твердженням поліцейських щодо наявних в нього ознак наркотичного сп'яніння, оскільки повідомив, що має захворювання очей.

Крім того, ОСОБА_2 зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення не сформульовано, який саме огляд і у який спосіб він повинен пройти на вимогу поліцейського, що є порушенням вимог ст. 256 КУпАП. Він звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан сп'яніння.

З огляду на це, він вважає, що поліцейським було порушено порядок огляду на стан сп'яніння, а протокол не є допустимим доказом його вини.

Крім того, ОСОБА_2 зазначає, що показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, оскільки в протоколі відсутні дані про одного з свідків.

Заслухавши пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Апеляційний суд вважає, що під час розгляду справи суд першої інстанції цих вимог закону дотримався в повній мірі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 стверджує, що постанова суду підлягає скасуванню із закриттям провадження щодо нього, оскільки процедура проходження огляду на визначення стану сп'яніння працівниками поліції грубо порушена.

Проте з такими доводами апелянта не погоджується апеляційний суд.

Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) регламентований порядок проведення огляду на стан сп'яніння. Як зазначає в апеляційній скарзі сам ОСОБА_2, він відмовився від проходження огляду, тому його доводи про порушення порядку огляду на стан сп'яніння є необґрунтованими, оскільки він фактично не проводився.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп'яніння.

Відмова від такої вимоги є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, незалежно від того, чи був водій в стані наркотичного сп'яніння.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 керував автомобілем «Мерседес», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому порядку в присутності двох свідків.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5, відповідно до яких в їх присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду у лікаря - нарколога.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не заперечує того, що його відмова від проходження огляду відбулася в присутності двох свідків, один з яких в подальшому покинув місце події.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення містяться письмові пояснення ОСОБА_2, відповідно до яких він відмовився від проходження огляду, оскільки вживав знеболююче. Цим самим ОСОБА_2 підтвердив факт своєї відмови від проходження огляду на стан сп'яніння.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, він містить підпис правопорушника про те, що ОСОБА_2 ознайомлений з правами та обов'язками. Будь - яких зауважень стосовно того, що він не розумів, який саме вид огляду йому пропонували поліцейські ОСОБА_2 не заявляв.

Доводи апелянта про відсутність в матеріалах провадження направлення водія на проходження огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я є непереконливими, оскільки він відмовився їхати до медичного закладу.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 заявив, що відмовився проходити огляд у зв'язку з тим, що його батько погано себе почував, тому він змушений був їхати додому.

Апеляційний судом було досліджено відеозапис з нагрудної камери інспектора поліції, відповідно до якого ОСОБА_2 інспектор поліції пропонував проїхати до закладу охорони здоров'я для проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння. Більше того, поліцейський роз'яснив ОСОБА_2 наслідки відмови від проходження огляду та те, що така відмова є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. На що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду, оскільки повідомив, що має захворювання очей, проте про важкий стан здоров'я свого батька не заявляв.

Стосовно того, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані щодо одного з свідків, який був присутнім під час відмови ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп'яніння, то апеляційний суд зазначає, що відповідно до протоколу, в ньому наявні підписи двох свідків та долучені їх письмові пояснення (а.с. 2), відповідно до яких вони засвідчили відмову ОСОБА_2 від проходження на стан сп'яніння.

Тому доводи апелянта про порушення вимог ст. 266 КУпАП як підстави для скасування судового рішення є необґрунтованими.

З огляду на викладене,апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його притягнуто до адміністративної відповідальності не за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, а за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що підстав для скасування постанови суду та закриття провадження у справі у зв'язку з відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06 липня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун