КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, за участі:

особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1

захисника ? ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 02.08.2018, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням місцевого суду особою, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій він просить апеляційний суд постанову Деснянського районного суду міста Києва від 02.08.2018 скасувати та закрити провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 зазначає, що під час судового розгляду його особу та захисника встановлено не було, процесуальні права не роз'яснено, усні клопотання захисників не було розглянуто (про витребування відео). Зазначає, що його огляд в медичному закладі був проведений з порушенням вимог розділу ІІІ Інструкції №1452/735, оскільки медичний огляд проведений 18.06.2018, а висновок датований 24.06.2018., з його результатами ОСОБА_1 ознайомлений не був, про що свідчить відсутність в ньому підпису останнього. Наголошує, що в день складання інспектором протоколу результатів огляду ще не було. Додатково зауважує, щовідеозапису з місця події поліцейським надано не було, інформація про свідків відсутня, в порушення п.7 Інструкції №1452/735 водія було направлено до КМНКЛ &q?о ;Соціотерапія&q?от;, а не до найближчого закладу охорони здоров?я.

Інших самостійних доводів апеляційна скарга не містить.

Як встановлено судом першої інстанції, 18.06.2018 о 17 год. 05 хв. рухаючись в м.Києві по вул. Радосинській, 110-А водій ОСОБА_1, керував автомобілем «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку проводився в приміщені КМНКЛ «Соціотерапія», згідно результатів огляду ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 та його захисника ? адвоката ОСОБА_2, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити, дослідивши матеріали справи і з'ясувавши питання, які виникли під час такого дослідження, перевіривши законність та обґрунтованість постанови місцевого суду в межах апеляційної скарги, а також доводи апеляції, суд вважає апеляційні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Пунктом 2.9 а) ПДР України встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Ст.280 КУпАП визначає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9. а) ПДР України, за що передбачено відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №236563 від 18.06.2018 (а.с. 2), висновком результатів медичного огляду на стан наркотичного сп?янніня від 24.06.2018 (а.с. 3), розпискою про залишення транспортного засобу на зберігання (а.с. 4), копією акту медичного огляду ОСОБА_1 від 18.06.2018 (а.с. 78-79), копією результатів лабораторного дослідження №2070 (а.с. 79), витягом з Журналу реєстрації медичних оглядів (а.с. 86), копією направлення водія на огляд (а.с. 80), копією інформованої добровільної згоди пацієнта на проведення діагностики (а.с. 81), відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, які в своїй сукупності підтверджують, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп?яніння.

Зазначені докази є належними, допустимими та достатніми, з огляду на що суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.9. а) ПДР України.

В той же час, що стосується доводів ОСОБА_1, викладених в апеляційній скарзі, та його захисника, то суд звертає увагу на наступному.

Наказом головного управління охорони здоров'я міста Києва від 30.05.2011 № 231 «Про затвердження закладу охорони здоров'я, якому надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» КМНКЛ «Соціотерапія» визначена закладом, якому надається таке право у м. Києві.

Згідно п.15 Інструкції від 09.11.2015 за №1452/735, за результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Як підтверджується копією Акту огляду від 18.06.2018 №006450, огляд ОСОБА_1 на виявлення стану наркотичного сп?яніння проводився лікарем ОСОБА_3 18.06.2018 о 17:50 год. (п.6, 7 Акту). Також 18.06.2018 у ОСОБА_1 було відібрано біологічне середовище (сеча) (п. 22 Акту). За результатами даного огляду лікарем надано висновок та встановлено діагноз &q?ам;Стан сп?яніння внаслідок вживання канабіодів&q?ов; (п.20, 25 Акту).

За таких обставин, зважаючи, що діагноз ОСОБА_1 булу поставлено лікарем за результатами його огляду на стан наркотичного сп?яніння 18.06.2018, що зафіксовано в акті огляду, в той час як з метою уточнення речовини впливу у водія було відібрано сечу і вже за отриманими результатами було виготовлено висновок, то доводи апеляційної скарги щодо недопустимості такого доказу як висновок результатів медичного огляду суд вважає неспроможними.

Стосовно неознайомлення ОСОБА_1 з результатами висновку, то зазначене, на переконання суду, не впливає на достовірність висновку.

Відтак, враховуючи, що будь-яких даних, які б ставили під сумнів існуючі по справі докази стороною захисту не надано, при тому, що доводи апеляційної скарги в ході судового розгляду справи в апеляційному порядку не знайшли свого підтвердження, суддя апеляційного суду не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови Деснянського районного суду міста Києва від 02.08.2018 та закриття провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, як того просить апелянт.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Деснянського районного суду міста Києва від 02.08.2018, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення, ? залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа № 33/824/404/2018

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Суддя у першій інстанції - КолегаєваС.В.

Суддя в апеляційній інстанції - ІгнатовР.М.