Справа №461/4064/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2018 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне від 24 травня 2018 року серії БД №063491 ОСОБА_3 24 травня 2018 року, о 11 годині 00 хвилин, у м. Львові по вул. Чорноморська,1 водій ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух, та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який був припаркований спереду внаслідок чого автомобілі автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про зміну імені №018679 від 19 квітня 2016 року, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Турківського районного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 змінено імя на ОСОБА_2.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 24 травня 2018 року, приблизно об 11 год.00 хв. припаркувавшись на своєму автомобілі НОМЕР_3 під будинком, що по вул. Чорноморська, 1 у м.Львові запримітив припаркований спереду автомобіль НОМЕР_4 сірого кольору, на якому були присутні технічні пошкодження, а саме збоку бампер скотчем був прикріплений до кузова та на такому були присутні потертості. При цьому, на автомобілі, який належить ОСОБА_2 були відсутні будь-які сліди контакту з вказаним автомобілем в ділянці ймовірного зіткнення, адже такий до моменту паркування уже був пошкоджений внаслідок невідомому йому ДТП.

Через декілька хвилин після паркування до ОСОБА_2 підійшла невідома йому людина та повідомила, що його автомобілем НОМЕР_5, після чого вказана особа здійснила телефонний дзвінок, як останньому з розмови здалось своєму приятелю з проханням приїхати на місце події. На місце події приїхали працівники поліції після чого на ОСОБА_2Я, без врахування жодних доводів відсутності вини, складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Зазначає, що оскільки його автомобіль не пошкоджений, вказане адміністративне правопорушення ним не вчинялося, будь-яких транспортних засобів 24 травня 2018 року він не пошкоджував та правил дорожнього руху не порушував.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду повідомив, що він 24 травня 2018 року приблизно в 11 год.00 хв. перебував по вул. Чорноморська, 1 у м. Львові та бачив момент паркування ОСОБА_2 свого автомобіля. Зазначив, що дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 не вчиняв, транспортний засіб марки GEELY JL7162 д.н.з. НОМЕР_6 сірого кольору не пошкоджував.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 пояснив про те, що його підзахисний не порушував правил дорожнього руху, не пошкоджував транспортних засобів, тобто він не вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Просив провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні судом також досліджено носій інформації із зафіксованою фотозйомкою під час складення на ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення, на якій відображено місце розташування обидвох транспортних засобів, а також їх технічний стан.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши та перевіривши письмові докази справи, прихожу до наступного висновку.

Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України) .

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62 Конституції України) .

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП) .

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП) .

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП) .

Згідно з диспозицією ст.124 КУпАП, обовязковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового звязку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у виді пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

Згідно із вимогами ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За положеннями ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів в справі за умови його відповідності вимогам ст.ст. 254-256 цього Кодексу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст. ст. 9, 11, 124 КУпАП у випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, потребує встановлення причинного звязку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто зясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричинення злочинного наслідку.

Оцінюючи додані до протоколу письмові докази, враховуючи показання особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, з точки зору їх логічності, послідовності, достовірності, виходячи з положень ст. 251 КУпАП, вважаю, що надані письмові докази не можуть бути визнані належними та допустимими доказами, оскільки містять відомості, які ґрунтуються на припущеннях, що прямо суперечить ст. 62 Конституції України. А усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вважаю такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, у звязку з їх невідповідністю нормам ст. 256 КУпАП, а також виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (Рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom) , п. 161, Series A заява № 25) , який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту .

Вважаю, що в протоколі про адміністративне правопорушення не міститься переконливих доказів винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.124 КУпАП. Проаналізувавши надані докази, з матеріалів справи вбачається, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративного правопорушення,передбаченого ст.124 КУпАП, а відтак справа підлягає закриттю.

Тому, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лялюк Є.Д.