overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.н., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №535962, 15.07.2018 року о 13 годині 30 хвилин, за адресою: бульв.Дружби Народів 14/16, ОСОБА_1 вчиняв хуліганські дії (кидався на патрульний автомобіль, голосно сварився), чим порушував громадський порядок і спокій громадян. Чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину за вчинене правопорушення визнав та щиро розкаявся.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Врахувавши характер правопорушення, а саме, що внаслідок правопорушення матеріальна шкода не заподіяна, потерпілих не має, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ст. 173 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження, роз'яснивши ОСОБА_1 протиправний характер його поведінки й можливі шкідливі наслідки для нього й суспільства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ст. 173, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ст.173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Киїівського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: В.М.Карабань
Справа № 274/3629/18
Провадження № 3/0274/1250/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.10.2018 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого керуючим магазином ТОВ "Волиньтабак", проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, ідн НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, що був переданий на розгляд судді з канцелярії суду 20.08.18 після автоматизованого розподілу справ, 03.07.18 під час проведення перевірки ТОВ "Волиньтабак", за адресою: м. Бердичів, вул. Житомирська, 82А, де на посаді керуючого працює ОСОБА_1, виявлено порушення порядку ведення обліку товарних знаків за місцем їх реалізації (відсутні видаткові накладні на тютюнову продукцію, яка не реалізовувалась у магазині, не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків, а саме суми зазначеної в денному звіті РРо), чим порушено п.п. 12, 13 ЗУ "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав. Пояснив, що звернувся до ДФС України зі скаргами на податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Волинській області від 31.07.21405, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6. Розгляд скарг продовжено до 8.10.2018, на підтвердження чого долучив до матеріалів справи рішення ДФС України.

На підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що правопорушення було виявлено 03.07.18, а стягнення при триваючому правопорушенні може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі у зв'язку зі спливом строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 284, 155-1 ч. 1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Яковлєв
Справа № 505/3207/18
Провадження № 3/505/1316/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.10.2018 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 187 ч.2 КУпАП,

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №365871, 25.09.2018 року о 23 години 40 хвилин ОСОБА_2 знаходячись під адміністративним наглядом, не перебував за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №365872, ОСОБА_2 знаходячись під адміністративним наглядом, 26.09.2018 року в період часу з 08 години до 18 години, не зявився на реєстрацію до Подільського ВП ГУНП в Одеській області, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

З пояснень ОСОБА_3 вбачається, що дійсно 25.09.2018 року о 23 години 40 хвилин він знаходячись під адміністративним наглядом, не перебував за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки перебував в гостях у свого знайомого, де вживали спиртні напої. Крім того, 26.09.2018 року в період часу з 08 години до 18 години, не зявився на реєстрацію до Подільського відділу поліції, так як забув.

Згідно ухвали Котовського міськрайсуду, Одеської області від 15.02.2018 року відносно ОСОБА_3 було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення, рапорт, пояснення ОСОБА_2, копію паспорта ОСОБА_2, копію ухвали суду від 15.02.2018 р., роздруківку Армор, суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч.2 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляду штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, 2 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

1. Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

2. Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляду штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривен на користь держави.

3. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. - отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код кваліфікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Справа № 750/7505/18
Провадження № 3/750/1978/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2018 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Дорошенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 29 червня 2018 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по просп. Миру біля будинку 207-а керував автомобілем Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, сповільнена мова, почервоніння обличчя) та від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на час надходження справи до суду та на час розгляду її в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра
Провадження № 3/234/2707/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №356639 від 14.08.2018р, який надійшов із Краматорського ВП ГУ НП в Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІПН №, працюючого: електромонтером, СКМЗ, до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: вул.Донецька, 94, м.Краматорськ Донецької області, якому розяснені вимоги ст.268 КУпАП,

- за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченного ст.173? ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2018 року, о 17:00 годині, знаходячись за адресою: вул.Донецька, 94, м.Краматорськ Донецької області, ОСОБА_1 скоїв насильство по відношенню до своєї матері ОСОБА_2, що виявилося у погрозах, висловлюванні непристойними словами, приниженні, чим завдав шкоду психічному здоровю останній.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.173? ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173? ч.1 КУпАП визнав в повному обсязі.

З урахуванням відомостей про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, зокрема те, що ОСОБА_1 працює, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173? ч.1 КУпАП визнав цілком, а також вчинене ним правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до останнього вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170грн.

Також, у відповідності до ст.401 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352,40грн.

Керуючись ст.ст.401, 173? ч.1, 268, 280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173? ч.1 КУпАП та підвергнути його адміністративному стягненню на користь держави (отримувач: державний бюджет, р/р 0059, код платежу: 21081100, МФО: 834016, , банк: ГУ ДКСУ у Донецькій області) в розмірі 170грн (сто сімдесят гривень, 00коп).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 352,40грн (триста пятдесят дві гривні, 40коп).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП (адміністративний арешт).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Лутай А.М.
Справа № 183/5308/18
№ 3/183/2297/18
П О С Т А Н О В А
іменем України

05 вересня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

13.08.2018 року о 13.00 годині солдат ОСОБА_1 знаходячись на службі у військовій частині НОМЕР_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння, правопорушення вчинено в умовах особливого періоду.

В суді ОСОБА_1 повністю підтвердив обставини, викладені у протоколі.

Дослідивши обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 172-20 КУпАП доведена.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу на користь держави і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Разом з тим, відповідно до п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Отже, ОСОБА_1 повинен бути звільнений від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 40-1, 172-20, 279, 280 КУпАП, п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 3655 гривень.

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору на підставі п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Олійник
12 жовтня 2018 р. Справа № 632/1965/18 провадження № 3/632/558/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 жовтня 2018 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Афанасьєв В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Первомайського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ? м-нАДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 173-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 03 липня 2018 року приблизно о18-00 години, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: Харківська область, м.Первомайський, 3 м-н, буд. 2, біля 3-го під`їзду, а також біля супермаркету «АТБ», вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, чим завдав шкоду психічному здоров'ю потерпілої.

Зазначений адміністративний матеріал надійшов до Первомайського міськрайонного суду Харківської області 12.10.2018 року.

Відповідно до ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення,

Таким чином, на момент надходження адміністративного матеріалу до суду строк накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився.

У звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, встановити наявність складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 КУпАП у діях ОСОБА_1 не вбачається можливим, а тому провадження у по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч.1 ст.173-2, п.7 ст. 247, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 569/843/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2018 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г.,розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИЛА:

08 січня 2018 року ОСОБА_1 не приділила належної уваги виконанню своїх батьківських обовязків, щодо виховання своєї малолітньої дочки, що виразилось в залишенні її в квартирі за адресою: м.Рівне, вул.Соборна, 259 без нагляду.

Своїми діями, що виразились в ухиленні батьками, або особами які їх замінюють, від виконання передбачених законом обовязків щодо виховання неповнолітньої дитини, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась про час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином.

Правопорушення підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 616039 від 11 січня 2018 року, поясненнями ОСОБА_1 від 11 січня 2018 року.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення, відповідно ст. 9 КУпАП, в діях ОСОБА_1, тому вона підлягає адміністративній відповідальності.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує особу порушника, обставини та наслідки правопорушення, характер та тяжкість вчиненого правопорушення, та вважає доцільним обрання стягнення у вигляді попередження, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 35, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 352 грн. 40 коп. (триста пятдесят дві грн. 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" жовтня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Карабак Л.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надiйшла з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києвi про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ч.1 ст.44 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 27 липня 2018 року, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 зберігав для власного вживання психотропну речовину (амфетамін) у розмірі 0,020 г, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав, вищезазначені обставини заперечив.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_1. підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що мiстяться в протоколi про адмiнiстративне правопорушення від 09 жовтня 2018 року; даними постанови про закриття кримінального провадження від 12 вересня 2017 року; даними висновку експерта №11-2/4451 від 07.09.2018 року про те, що надана на дослідження подрібнена речовина білого кольору містить психотропну речовину - амфетамін; письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 іншими доказами по справі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: Карабак Л. Г.