Провадження № 3/235/2191/18
Єдиний унікальний № 235/7081/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 грудня 2018 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., за участю секретаря Колосової О.П., правопорушника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: вул.Кооперативна, буд.56, в м.Покровську Донецької області,

за ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

13.11.2018 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, який 05.11.2018 року о 0.30год. в м.Покровську Донецької області на м-ні «Южний» біля відділення «Нової пошти», керував транспортним засобом «Тойота Кемрі» реєстраційний № НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на встановлення стану спяніння відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні від 11 грудня 2018 року свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні не визнав та суду пояснив, що 04.11.2018 року приблизно о 23.00год. він їхав до батьків по вул.Захисників України м.Покровська Донецької області. На світлофорі повертав вправо в сторону м-на «Южний»(підвозив товариша), проїхав зупинку і був зупинений працівниками поліції. Він виконав вимоги інспектора, зупинився, увімкнув габарити і інспектор Бочаров Валерій йому сказав, що він порушує ПДР, що він пяний і попросив документи. Крім нього, в автомобілі була його дружина. Вони разом з інспектором сіли до його автомобіля і останній запропонував йому сплатити половину від суми штрафу, на що він відмовився. Його товариш ОСОБА_3 підійшов до автомобіля і інспектор сказав йому, що чекають на тверезого водія. Тим часом патрульний автомобіль поїхав. Свідків при складанні протоколу не було, продути алкотестер чи пройти медичний огляд в наркології інспектор йому не пропонував, направлення до медичного закладу йому також не видавалося, від проходження медичного огляду він не відмовлявся. Все це тривало хвилин 10.. Наступного дня він поїхав до поліції за посвідченням водія, яке йому не повернули. Там йому повідомили про те що щодо нього було складено протокол та видали тимчасове посвідчення водія.

Свідок ОСОБА_4, допитаний в судовому засіданні, суду пояснив, що з правопорушником ОСОБА_1 він раніше не був знайомий. Приблизно в листопаді 2018 року, близько 24.00год. він сам їхав на автомобілі «ДЕУ ОСОБА_2» червоного кольору з м-на «Лазурний»(таксував) і його було зупинено двома працівниками поліції навпроти будинку № 3 на м-ні «Южний» м.Покровська, які представилися та запропонували йому бути свідком відмови водія від освідування. Він вийшов зі свого автомобіля та пройшов до автомобіля «Тойота Кемрі» чорного кольору, який стояв на узбіччі з увімкненим аварійним сигналом, в якому сидів ОСОБА_1 та відмовлявся виходити з нього, казав, що відмовляється проходити освідування та відмовлявся їхати до наркології. Про відмову від ознайомлення з протоколом ОСОБА_1 мова не йшла. Біля автомобіля та в автомобілі крім ОСОБА_1 нікого не було, двері авто вбули відчинені. Чи були у ОСОБА_1 ознаки алкогольного спяніння, він не знає. Він підписав протокол та поїхав далі.

Свідок ОСОБА_5 інспектор Покровського ВП, допитаний в судовому засіданні, суду пояснив, що в листопаді 2018 року вночі здійснювали патрулювання разом з ОСОБА_3 На м-ні «Южний» між аптекою «Арніка» та «Новою поштою» ними було зупинено автомобіль «Тойота Камрі» чорного кольору, який рухався нерівно і була підозра, що водій перебуває в стані спяніння. Вони підійшли до автомобіля, ОСОБА_3 представився, водій відкрив вікно і відтіль був запах алкоголю. Він вийшов з автомобіля та надав документи, від водія також був запах алкоголю, йому було запропоновано пройти освідування в наркології чи продути Алкотестер, на що він відмовився, також водій відмовився від ознайомлення з протоколом, який було складено інспектором за участю свідків, які посвідчили відмову водія від освідування та повідомлено про це водія. У ОСОБА_1М було вилучено водійське посвідчення.

В судове засіданні від 27.12.2018 року ОСОБА_1 та його захисник не зявились, про дату та час слухання справи повідомлені належним чином, від адвоката ОСОБА_2 С В. надійшла заява, що він розірвав договір зі ОСОБА_1 та просить справу розглядати у його відсутність.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і обєктивне зясування обставин справи. Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 року №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП, згідно зі ст.245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Під час розгляду адміністративного матеріалу було встановлено наступні обставини.

Судом встановлено, що 05.11.2018 року о 0.30год. ОСОБА_1 в м.Покровську Донецької області на м-ні «Южний» біля відділення «Нової пошти», керував транспортним засобом «Тойота Камрі» реєстраційний № НОМЕР_1 ЕВ, що належить ОСОБА_6, з явними ознаками алкогольного спяніння(різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від продування прибору «Alcotest 6810 Драгер» та від проходження медичного огляду на встановлення стану спяніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_7, про що інспектором СРПП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області було складено протокол про адміністративне правопорушення БР № 275086 від 05.11.2018 року.(а.с.1).

З письмових пояснень свідка ОСОБА_7 вбачається, що 05.11.2018 року приблизно о 0.50год. в його присутності працівниками поліції водієві ОСОБА_1., який перебував з ознаками алкогольного спяніння, було запропоновано продути спеціальний технічний засіб чи пройти медичний огляд на встановлення стану спяніння в наркологічному диспансері, на що він відмовився.(а.с.4).

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України Міністерства охорони здоровя від 09.11.2015 року № 1452/7352, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП(зі змінами, внесеними згідно ЗУ № 1446-VIII від 07.07.2016 року Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що набрав законної сили 27.07.2016р.) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, а саме відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а тому його слід визнати винним за ст.130 ч.1 КУпАП.

Доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння суду не надано, а тому цю кваліфікуючу ознаку адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП слід виключити..

Пояснення ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції йому не було запропоновано пройти медичний огляд та він не знає про цей обовязок водія, суд вважає спробою уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст.ст.34, 35, 283 КУпАП та враховує ступінь вини і матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно ст.33 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 10200грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу встановленої законом на 1 січня календарного року. Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» з 1 січня 2018 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1762 гривень. Таким чином, розмір судового збору, що підлягає стягненню з правопорушника складає 352,40грн.

Керуючись ст..40-1, ч.1 ст.130, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200(десять тисяч двісті)грн., який перерахувати на р/р 5001, Отримувач: Донецьке УК/Донецька обл../21081300, МФО № 899998, Код , Банк отримувача Казначейство України(ЕАП) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь держави (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ № 37993783, банк отримувача - Казначейство України(ЕАП), код банку МФО 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету № 22030106) судовий збір в розмірі 352,40грн.

Копію постанови, після набрання нею законної сили, направити до Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області для виконання в частині позбавлення правопорушника права керування транспортними засобами.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя