ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7181/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., за участю ОСОБА_2, захисника Філоненка С.С., свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої в Конституційному суді України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 3,37375 від 12 листопада 2018 року, ОСОБА_2 12 листопада 2018 року о 04 год. 00 хв. керувала автомобілем Mitsubishi Grandis н/з НОМЕР_1 в м. Києві по вул. А. Вербицького з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, пройти у встановленому законом порядку огляд для визначення стану сп'яніння у присутності двох свідків відмовилась, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнала, пояснивши, що в той день за кермом була не вона, а її подруга ОСОБА_4 Від проходження огляду для визначення стану сп'яніння не відмовлялася, але вказувала, що вона не є водієм.

Свідок ОСОБА_6 у суді пояснив, що точного часу не пам'ятає, коли його зупинили працівники поліції та попросили підписати протокол. Сказали, що піймали п'яних, але за кермом автомобіля Mitsubishi Grandis нікого не було. Біля дороги стояли дві дівчини. Він залишив свої данні та інший хлопець, який був з ним, також. Підписали бланк з зазначенням місця проживання, розписалися та поїхали. Що підписував не бачив, оскільки був без окулярів. Чув, що пройти огляд на стан сп'яніння пропонували вже після складання протоколу. У його присутності ОСОБА_2 не пропонували пройти огляд на стан сп'яніння.

Свідок ОСОБА_4 у суді пояснила, що за кермом транспортного засобу сиділа вона, а ОСОБА_2 була позаду. Вона зупинилася, оскільки в неї впав телефон. Вона пересіла на пасажирське сидіння щоб його достати, коли підійшли працівники поліції, та почали казати, що вони п'яні. Самостійно дістали документи з карману заднього сидіння, побачили, що власником транспортного засобу є ОСОБА_2, та вирішили, що саме вона була за кермом.

Суд, заслухавши пояснення учсників, дослідивши адміністративний матеріал, аналізуючи зібрані по справі докази, приходить до наступного висновку.

Статтею 245 КпАП України визначено, що серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до положень ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КпАП України висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 130 КУпАП, суб'єктом даного адміністративного правопорушення є особа, яка керує транспортним засобом.

Між тим, у судовому засіданні не було достовірно встановлено та до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено доказів про те, що саме ОСОБА_2 12 листопада 2018 року о 04 год. 00 хв. керувала автомобілем Mitsubishi Grandis н/з НОМЕР_1 в м. Києві по вул. А. Вербицького.

Тобто, доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та які б спростовували її доводи про невинуватість, матеріали справи не містять.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до протоколу ОСОБА_2 пройти у встановленому законом порядку огляд для визначення стану сп'яніння у присутності двох свідків відмовилась.

Однак, у суді свідок ОСОБА_6 пояснив, що працівники поліції попросили надати його дані для внесення до протоколу. ІПП йому повідомили, що вони зловили п'яних, проте у його приступності нікому не пропонували пройти огляд на стан сп'яніння. Що підписував - він не бачив, оскільки був у окулярах та поспішав.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція), огляд водія на стан сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Ураховуючи те, що вимога поліцейського пройти огляд на стан сп'яніння повинна відбуватись в присутності двох свідків, то в разі відмови від проходження огляду два свідки мають засвідчити це.

Проте вказаних вимог закону інспекторами поліції дотримано не було.

З огляду на викладене, висновок про визнання ОСОБА_2 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення зробити неможливо, відтак провадження у справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 України.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя