П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" серпня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в ТОВ «Колермент» менеджером, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 11 листопада 2016 року, приблизно о 22 годині 10 хвилин, керуючи транспортним засобом «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_1, рухалася по проспекту Возз'єднання, 15/17, в місті Києві, при зміні напрямку руху не переконалась, що це буде безпечно, здійснила виїзд на смугу реверсивного руху, при вимкнених сигналах реверсного світлофора, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим заподіяла транспортним засобам технічні пошкодження та завдала матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 8.7.4, 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2, 11 листопада 2016 року, приблизно о 22 годині 10 хвилин, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_2, рухався по проспекту Возз'єднання, 15/17, в місті Києві, при зміні напрямку руху не переконавсь, що це буде безпечно, здійснив виїзд на смугу реверсивного руху, при вимкнених сигналах реверсного світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, чим заподіяв транспортним засобам технічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 8.7.4, 10.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнала, при цьому пояснила, що 11.11.2016 року о 22 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем марки «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_1, по проспекту Возз'єднання в місті Києві, рухалась у крайній лівій смузі руху, зі швидкістю приблизно 60-65 км/год., однак раптово, автомобіль який рухався попереду різко загальмував, у зв'язку з чим, з метою уникнення зіткнення із вказаним автомобілем, вона не подивившись в дзеркало заднього виду, почала маневр перестроювання в реверсну смугу руху та відчула сильний удар в свій автомобіль.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав та пояснив, що 11.11.2016 року о 22 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_2, по проспекту Возз'єднання, в напрямку Дарницької площі, рухався у другій смузі руху зі швидкістю приблизно 70 км/год., при цьому виконав маневр перестроювання в третю смугу руху, однак водій автомобіля марки «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_1, яка рухалась попереду, раптово почала гальмувати та виконувати маневр розвороту або перестроювання в реверсну смугу руху, у зв'язку з чим, з метою уникнення зіткнення з автомобілем марки «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_1, він почав застосовувати екстрене гальмування та виконувати маневр перестроювання в реверсну смугу руху, для об'їзду вказаного автомобіля, однак уникнути зіткнення не видалось можливим.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 11.11.2016 року о 22 годині 10 хвилин, вона знаходилася в автомобілі марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_2, на місці пасажира, вони рухались по проспекту Возз'єднання, в напрямку Дарницької площі у другій смузі руху зі швидкістю приблизно 70 км/год., при цьому водій ОСОБА_2 виконав маневр перестроювання в третю смугу руху, однак водій автомобіля марки «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_1, яка рухалась попереду, раптово почала гальмувати та виконувати маневр розвороту або перестроювання в реверсну смугу руху, у зв'язку з чим, з метою уникнення зіткнення з автомобілем марки «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_1, водій ОСОБА_2 почав застосовувати екстрене гальмування та виконувати маневр перестроювання в реверсну смугу руху, для об'їзду вказаного автомобіля, однак уникнути зіткнення не видалось можливим.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 11.11.2016 року о 22 годині 10 хвилин, він керував автомобілем, марки «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_3, рухався за автомобілем, марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_2, по проспекту Возз'єднання в місті Києві, при цьому звернув увагу, що водій автомобіля марки «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_1, яка рухалась попереду автомобіля марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_2, почала виконувати різкий маневр перестроювання в ліво для виконання розвороту, у зв'язку з чим здійснила зіткнення з автомобілем, марки «Mercedes-Benz» державний номерний знак НОМЕР_2

В судовому засіданні інспектор патрульної поліції ОСОБА_5 пояснила, що 11.11.2016 року, близько 22 години 00 хвилин, разом із інспектором патрульної поліції ОСОБА_6 прибули за викликом на місце ДТП. Автомобілі марки «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_1 «Mercedes-Benz» державний номерний знак НОМЕР_2, знаходились на зустрічній смузі руху, по проспекту Возз'єднання у місті Києві в напрямку моста Патона. В учасників ДТП були відібрані письмові пояснення. Після чого, учасники пояснили, що рухались в напрямку Дарницької площі у місті Києві, при цьому водій ОСОБА_1 пояснила, що керуючи автомобілем їй хтось зателефонував та вона вирішила розвернути свій автомобіль через реверсну смугу руху та їхати в напрямку моста Патона.

Інспектор патрульної поліції ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 11.11.2016 року, близько 22 години 00 хвилин, разом із інспектором патрульної поліції ОСОБА_5 прибули за викликом на місце ДТП. Автомобілі марки «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_1 та «Mercedes-Benz» державний номерний знак НОМЕР_2, знаходились на зустрічній смузі руху, по проспекту Возз'єднання у місті Києві в напрямку моста Патона. На місці ДТП інспектори почали з'ясовувати обставини за яких відбулось ДТП. Учасники пояснили, що рухались в напрямку Дарницької площі у місті Києві, при цьому водій ОСОБА_1 пояснила, що керуючи автомобілем їй хтось зателефонував та вона вирішила розвернути свій автомобіль через реверсну смугу руху та їхати в напрямку моста Патона. Інспектор патрульної поліції ОСОБА_6 склав схему ДТП, при цьому водії із вказаною схемою були згодні.

Вислухавши пояснення осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності та їх захисників, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 124 КпАП України, передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.8.7.4 Правил дорожнього руху України, для регулювання руху транспортних засобів на вулицях, дорогах або по смугах проїзної частини, напрямок руху на яких може змінюватися на протилежний, застосовуються реверсивні світлофори з червоним Х-подібним сигналом і зеленим сигналом у вигляді стрілки, спрямованої вниз. Ці сигнали забороняють або дозволяють рух по смузі, над якою вони розташовані. Основні сигнали реверсивного світлофора можуть бути доповнені жовтим сигналом у вигляді стрілки, нахиленої по діагоналі вниз праворуч, увімкнення якого забороняє рух по смузі, позначеній з обох боків дорожньою розміткою 1.9 і інформує про зміну сигналу реверсивного світлофора та необхідність перестроювання на смугу руху праворуч. При вимкнених сигналах реверсивного світлофора, що розташований над смугою, позначеною з обох боків дорожньою розміткою 1.9, в'їзд на цю смугу заборонено.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається з експертного висновку № 12-1/103 від 19.02.2018 року, в даній дорожній обстановці, експертом, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 та водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам пунктів 8.7.4, 10.1 ПДР України. В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, невідповідності дій водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимогам пунктів 8.7.4, 10.1 ПДР України знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку, що в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Стаття 7 КпАП України вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може буди накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протокол про адміністративне правопорушення, подія була вчинена 11.11.2016 року, тобто на день ухвалення постанови минуло три місяці.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 33, 38, 247 ч.1 п. 7, 283-285, 294 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: