Справа № 514/839/18
Провадження по справі № 3/514/291/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2018 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравченко П.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Хабаровського краю Росія, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, посвідка на постійне проживання ОД 18780 видана ВГІР ФО ГУМВС України в Одеській області 05.04.2011 року, громадянки України, неодруженої, працюючої у ПП «Тімурагро» головним бухгалтером, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст. 163 -1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Тарутинського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 1447 від 07 червня 2018 року, складений начальником відділу камеральних перевірок податкової звітності території обслуговування Арцизької ОДПІ управління податків і зборів ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 за проведенням документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Тімурагро», яке розташоване за адресою: Одеська область Тарутинський район, смт. Тарутине, пр.-т ОСОБА_2, буд.7, було встановлено, що ОСОБА_1, головний бухгалтер ПП «Тімурагро», вчинила правопорушення а саме: порядку ведення податкового обліку в результаті чого завершено суму відємного значення з податку на додану вартість за березень 2018 року, що зараховується до складу податкового кредиту наступного (звітного податкового) періоду у сумі 26706 грн., чим порушено абз. в) п. 200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI; п.5, п.4 розділу V, п.5 розділу VI Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом МФУ від 28.01.16 №21, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася викликалася належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Досліджуючи матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 1447 від 07 червня 2018 року (а.с.1), акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Тімурагро» () з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за березень 2018 року від 07.06.2018 року № 1241/15-32-12-09/37163073) (а.с.2-7), наказ (розпорядження) №13 від 15 лютого 2016 року про прийняття на роботу головним бухгалтером ОСОБА_1 (а.с.9), суд дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: порушення порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються особа порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

З вимог ст. 40-1 КУпАП вбачається, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується ставка судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 170,00 гривень (стягнення проводити на користь держави на розрахунковий рахунок № 5447, МФО - 899998, код за ЄДРПОУ отримувача - 37907783, отримувач - УК у Тарутинському районі/Тарутинський р-н/21081100, код платежу - 21081100, банк - Казначейство України (ЕАП), вид платежу: адміністративний штраф).

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 гривень на розрахунковий рахунок № 6001, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, код класифікації доходів бюджету - 22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, призначення платежу - судовий збір у справах про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Тарутинський районний суд протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: П.А. Кравченко