Єдиний унікальний номер 725/1656/18
Номер провадження 3/725/1045/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2018 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чернівецької митниці ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Україна,-

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2018 року о 12 год. 10 хв. на територію п/п «Порубне-Сірет» м/п «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці ДФС вїхав автомобіль марки «Фольксваген» державний номер JRH115 під керуванням громадянина України ОСОБА_1, який слідував з Греції до України в приватних справах. В даному мікроавтобусі також слідувало троє пасажирів. До митного контролю вказані громадяни надали контрольний талон для проходження митного контролю по «червоному коридору».

Громадяни, які слідували в даному автомобілі заповнили митні декларації та предявили до митного контролю задекларований товар.

Водій транспортного засобу ОСОБА_1 до митного контролю надав митну декларацію, яку заповнив за власним бажанням, в якій вказав про наявність у нього товару в кількості 12 місць, а саме: особисті речі, стіл, вазони та продукти харчування. Наявний у транспортному засобі товар було предявлено до митного контролю.

Під час здійснення митного контролю, перерахунку предявленого товару було встановлено, що у даного громадянина окрім задекларованого товару у наявності не вказаний в митній декларації товар: електрична газонокосарка (нова, в упаковці) та оливкова олія в кількості двох металевих банок обємом 15 літрів кожна.

Таким чином, ОСОБА_1 не вказав в п.4 митної декларації від 12.03.2018р. точні та достовірні відомості про наявний у нього товар, який підлягає обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон, тим самим своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.472 Митного кодексу України.

Під час розгляду справи представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 пояснив, що його підзахисний дійсно допустив порушення митних правил, однак зробив він це несвідомо, без жодного умислу, оскільки забув задекларувати ввесь наявний у нього товар тільки з тих причин, що був дуже змучений тривалою поїздкою.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України повністю підтверджується дослідженими та проаналізованими судом письмовими доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил та матеріалами справи.

Так, згідно зі ст. 257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При цьому, підпункти «а, б, г, д» п. 5 ч.8 ст. 257 Митного Кодексу вказують на те, що декларант зобов'язаний вносити до митної декларації точні відомості про товари, їх найменування, код товару з УКТЗЕД, кількість, торгівельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар.

Відповідно до п.1 ст. 378 МК України пропуск на митну територію України товарів, що класифікуються в 1-24 групах УКТ ЗЕД та ввозяться громадянами для вільного обігу, в будь-яких обсягах не дозволяється.

Положеннями ст.266 Митного кодексу України передбачено, що декларант виконує всі обов'язки і несе передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі. Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов'язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Із матеріалів справи, зокрема відмітки в протоколі про порушення митних правил, протоколу опитування в справі про порушення митних правил, а також пояснень в судовому засіданні його захисника ОСОБА_1 ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнає частково, а саме: не заперечує факт незявлення ним у митній декларації всього наявного у нього товару, який підлягає обовязковому декларуванню. При цьому, вказує про те, що умислу приховати від працівників митниці товару, який був предметом порушення митних правил, у нього не було, вказане порушення він допустив з необережності.

За таких обставин, вважаю за необхідне зазначити, що відповідно до ч.1 ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 472 Митного кодексу України передбачена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню уразі переміщення через митний кордон України.

Оскільки за змістом вказаного Закону такі дії вчиняються винною особою умисно чи з необережності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Згідно висновку експерта №157 від 23 березня 2018 року, судом встановлено, що загальна вартість предметів порушення митних правил становить 5 606,40 грн.

Оскільки під час провадження по справі митницею були понесені витрати в розмірі 41 грн. 28 коп. за зберігання майна, останні, відповідно до вимог ст. ст. 519, 520 МК України, підлягають стягненню в повному обємі з громадянина України ОСОБА_1 на користь Чернівецької митниці ДФС

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 352 грн. 40 коп., в дохід держави.

На пiдставi ст. 40-1, 283 КУпАП, ст. 483, Митного Кодексу України, ст.ст. 36 ч.2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що становить 5 606 (пять тисяч шістсот шість) грн. 40 коп. в дохід держави, а також конфіскації 1 (однієї) банки оливкової олії, в металевій банці, ємністю 15 літрів та вагою 16 кг., країна виробник Греція, торгової марки «ЕЛЕА-SILGAN»; 1 (однієї) банки оливкової олії, в металевій банці, ємністю 15 літрів та вагою 16 кг., країна виробник Греція, торгової марки «Єhaiohago»; 1 (однієї) електричної газонокосарки, іноземного виробництва, у фабричній упаковці, торгової марки «STERWINS», модель «380ЕР-3», які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №0712/40800/18 від 12 березня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Чернівецької митниці ДФС витрати за зберігання майна в сумі 41 (сорок одна) грн. 28 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп., на користь держави.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб, з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області, через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун