Справа № 515/1725/18
Провадження № 3/515/2656/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 грудня 2018 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в особі судді Тимошенка С. В., за участю особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1, розглянувши ма- теріали, що надійшли з Чорноморського басейнового управління Державного агентства рибного господарства (Чорноморський рибоохоронний патруль), про притягнення до адміністративної від- повідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадя- нина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має на утриманні 3-х малолітніх дітей, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2018 року о 04 год.30 хв. в озері Бурнас, що входить до Тузлівської групи лиманів, в районі с.Тузли Татарбунарського району Одеської області ОСОБА_1 здійснював незакон- ний лов риби забороненим знаряддям лову для рибалок-любителів сіткою моно довжиною 20 м, висотою 1 м та вічком 22 мм. В результаті його неправомірних дій було виловлено рибу кефаль у кількості 2 шт. вартістю на загальну суму 02 грн.20 коп. Згідно такс, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24.07.2013 р. № 541, для обчислення розміру збитків, завданих громадянином за незаконне вилучення цінних видів риб, рибним запасам України заподіяно зби- ток на суму 1204 грн.

ОСОБА_1 визнав свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, пояс- нивши, що у звязку зі складним матеріальним становищем хотів наловити риби для харчування дітей, а впіймав тільки дві риби.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні правил рибальства підтверджується представле- ними матеріалами: протоколом № 000875/541 про адміністративне правопорушення від 05.10.2018 р.; актом прийому № 92 від 05.10.2018 р. знаряддя на зберігання сітки; актом прийому-передачі № 26 від 05.10.2018 р. риби кефаль у кількості 2-х шт.; описом вилучених знаряддя лову та вод- них біоресурсів від 05.10.2018 р.; довідкоюрозрахунком шкоди (а.с.2,3,4,5,6).

Його дії підлягають кваліфікації за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопору- шення, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Але з урахуванням всіх обставин справи, особи правопорушника він не працює, щиро розка- явся у вчиненому, позитивно характеризується дільничним офіцером поліції, вперше притягується до адміністративної відповідальності, утримує та виховує трьох малолітніх дітей, а також прий- маючи до уваги, що рибним запасам України фактично завдано незначну шкоду з урахуванням кількості виловленої риби та її дійсної вартості, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого правопорушення, що у відповідності до ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення є підставою для звільнення правопорушника від адміністративної відповідально- ності.

Із змісту ст.40 Кодексу України про адміністративні правопорушення слідує, що під час вирі- шення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення орган, що розглядає справу, має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.

Оскільки вбачаються законні підстави для звільнення порушника від адміністративної відпові- дальності, то питання про відшкодування ним шкоди не може бути вирішено у даному випадку.

Але це не позбавляє права зацікавлену особу звернутись до суду з позовом про відшкодування шкоди в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності, яка передбачена ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обмежитись усним зауваження про неп- рипустимість подібних дій у майбутньому, а провадження у справі закрити.

Вилучені у ОСОБА_1: знаряддя лову сітку моно довжиною 20 м, висотою 1 м та вічком 22 мм, що знаходиться на зберіганні на Білгород-Дністровському рибоохоронному посту (Одеська область, м.Білгород-Дністровський, вул.Московська,55), а також рибу кефаль у кількості 2 шт., яку передано ТОВ «Клест» в особі директора ОСОБА_2 конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена особою, яку звільнено від адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня ви- несення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Тимошенко