Справа № 534/1447/18 №3/534/339/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року м. Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О. за участю секретаря судового засідання Гончар С.Т. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 371545 від 11.09.2018 вбачається, що 11.09.2018 о 23 год. 15 хв. в м. Горішні Плавні, Полтавської області, по вул. Горького, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW» 5201, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

У судове засідання ОСОБА_1 та його представник не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Від представника ОСОБА_1 до суду надійшло заперечення на протокол про адміністративне правопорушення де зазначено, що не згодні з протоколом про адміністративне правопорушення, у звязку з тим, що огляд на стан наркотичного спяніння був проведений працівниками поліції з порушенням вимог ст.266 КУпАП. Одночасно прохав розгляд справи проводити за їх відсутності.

Вирішуючи питання щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд виходить з наступного.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 11.09.2018 о 23 год. 15 хв. в м. Горішні Плавні, Полтавської області, по вул. Горького, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW» 5201, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

Як убачається з письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3,4), останні зазначили, що стали свідками відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного спяніння.

Згідно з вимогами ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Статтею 245 КУпАП визначено завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення. Такими, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частинами 2, 3 ст.266 КУпАП передбачає, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Порядок огляду водіїв на стан спяніння передбачений у КУпАП узгоджується із Постановою КМУ «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» де зазначено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Однак вимог законодавчих та нормативних актів працівник поліції, що складав зазначений вище протокол відносно ОСОБА_1, не дотримався, оскільки як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень свідків, огляд водія з використанням спеціальних технічних засобів не проводив, за якими ознаками працівник поліції виявив стан наркотичного спяніння та чи пропонував пройти тест на тверезість з використанням відповідного технічного обладнання, а вразі відмови водія від проходження чи незгоди із його результатами, у найближчому закладі охорони здоровя, у протоколі не вказав.

До матеріалів справи, як доказ відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння наданий диск з відеозаписом , пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3 Разом з тим, вказаними відеозаписами та поясненнями не підтверджується наявність у ОСОБА_1 будя яких ознак наркотичного спяніння. Дані викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного спяніння спростовуються даними відеозаписами . Таким чином у працівників патрульної поліції не було підстав направляти ОСОБА_1 для проходження обстеження на стан наркотичного спяніння.

Отже, є очевидним, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, був складений з порушенням вимог законодавства і не може слугувати підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, а сама процедура освідування ОСОБА_1 була здійснена з порушенням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції, яка регламентує порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Проаналізувавши викладене, суддя дійшла висновку про відсутність допустимих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та про необхідність закриття провадження у справі.

Виходячи із змісту ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.О. Куц