Справа № 602/673/18
Провадження № 3/602/471/2018
ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" жовтня 2018 р. м.Ланівці

Суддя Лановецького районного суд Тернопільської області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ланівці матеріали справи, які надійшли від Лановецького відділення поліції Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та жительки с.Борщівка вул.Широка, 59, Лановецького району Тернопільської області, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, одруженої,

раніше піддавалася адміністративним стягненням:

- 16 липня 2018 року за ч.1 ст.126 КупАП до штрафу в розмірі 425 грн.,

за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №022022 від 17 липня 2018 року ОСОБА_2 16 липня 2018 року о 22 год 30 хв в м.Ланівці по вул.Сагайдачного Тернопільської області керувала автомобілем ВАЗ 21074, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Медичний огляд виявлення стану алкогольного спяніння проводився в Лановецькій КЦРЛ за допомогою спеціального технічного пристрою в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.2.9.(А) Правил дорожнього руху України.

Крім того, 16 липня 2018 року о 22 год 30 хв ОСОБА_2 в м.Ланівці по вул.Сагайдачного Тернопільської області керувала автомобілем ВАЗ 21074, державний номерний знак НОМЕР_1, не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, під час руху не вибрала безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустила зїзд в кювет. Транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень. Тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.2.3 (в), п.12.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні порушниця ОСОБА_2 свою вину у вчиненні ДТП визнала повністю та пояснила, що 16 липня 2018 року о 22 год 10 хв вона разом з своїми знайомими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виїхали з с.Борщівка Лановецького району Тернопільської області в сторону в м.Ланівці Тернопільської області. Рухаючись в даному напрямку зі швидкістю 80 км/год по вул.Сагайдачного м.Ланівці Тернопільської області, її засліпило світло зустрічного автомобіля, внаслідок чого вона не справилася з керуванням та допустила зїзд в кювет. В даній дорожньо-транспортній пригоді шкода здоровю ні їй, ні пасажирам не завдана. В подальшому правопорушниця змінила свої покази, вказавши, що своєї вини по факту вчинення ДТП не визнає, оскільки це трапилося з вини водія автомобіля, який рухався назустріч та не перемкнув світло фар на ближнє, однак на даний час ця особа не встановлена.

Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_2 вказала, що 16 липня 2018 року після 17 год 00 хв вона вживала вино в невеликій кількості, після чого близько 22 год 10 хв сіла за кермо автомобіля і виїхала з с.Борщівка Лановецького району Тернопільської області в напрямку районного центру. Після вчинення ДТП працівниками поліції її було доставлено в Лановецьку КЦРЛ для проходження медосвідчення. На місці працівники поліції продувати технічний пристрій для визначення стану спяніння їй не пропонували.

Просить провадження в справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, так як була порушена Інструкція проведення огляду на стан спяніння.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він працює начальником СРПП №2 Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області. 16 липня 2018 року надійшло повідомлення, про те, що в м.Ланівці по вул.Сагайдачного сталася ДТП, з матеріальними збитками. Виїздом було встановлено, що ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки ВАЗ 21074, державний номерний знак НОМЕР_1, не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, під час руху не вибрала безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустила зїзд в кювет, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Крім цього, по приїзду було опитано свідків, які були в автомобілі, складено схему місця ДТП, на прохання предявити документи ОСОБА_2 відмовилася. При спілкуванні було виявлено, що вона перебуває в стані алкогольного спяніння: порушена координація рухів, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. ОСОБА_2 було доставлено в Лановецьку КЦРЛ для проходження медосвідченння, де було встановлено, що вона перебуває в стані алкогольного спяніння. Зафіксувати стан спяніння технічним пристроєм на місці ОСОБА_2 не пропонували через відсутність такого приладу. Відносно ОСОБА_2 було складено адміністративні протоколи про притягнення її до відповідальності за ч.1 ст.130, ч.1 ст.126 та ст.124 КУпАП.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 16 липня 2018 року вона прибула на місце ДТП близько 24 год 00 хв, оскільки її син ОСОБА_3 був пасажиром автомобіля, яким керувала ОСОБА_2 На час її приїзду вже були працівники поліції. Самого моменту вчинення дорожньо-транспортної пригоди вона не бачила. Крім цього, пояснила, що з ОСОБА_2 вона їздила в Лановецьку КЦРЛ, де вона проходила медосвідчення. Результат медосвідчення їй невідомий. По даному факту пояснити більше нічого не може.

За клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_7 в судове засідання викликалися свідки ОСОБА_4, ОСОБА_3, які про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак в судове засідання не зявилися.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

?даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 021446 від 17 липня 2018 року, який відповідає вимогам ст.ст.254, 256 КУпАП;

?додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 021446 схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася «16» липня 2018 року о 22 год 30 хв в м.Ланівці, вул.Сагайдачного Тернопільської області;

?письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_2 при матеріалах адміністративної справи;

?заявою ОСОБА_2 на імя начальника Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області, про те, що вона під час ДТП тілесних ушкоджень не отримала, в Лановецьку КЦРЛ за медичною допомогою не зверталась;

?заявами ОСОБА_4, ОСОБА_3 на імя начальника Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області, про те, що вони під час ДТП тілесних ушкоджень не отримали, в Лановецьку КЦРЛ за медичною допомогою не зверталась. Претензій до ОСОБА_2 не мають;

?матеріалами відеофіксації, з яких вбачається що ОСОБА_2 вчинила ДТП.

Заслухавши пояснення порушниці та свідків, оцінюючи матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, суд прийшов до висновку, про відсутність достатніх доказів керування ОСОБА_2 автомобілем в стані алкогольного спяніння.

При цьому суд виходив з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з положеннями ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищенаведені обставини ставлять під сумнів правильність викладених в протоколі інспектором поліції даних про обставини правопорушення.

Виявлення у водіїв транспортних засобів стану алкогольного сп'яніння і процедуру проведення такого огляду визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану (п.2 Інструкції).

Згідно п.6 розділу І Інструкції, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 7 вказаної Інструкції визначено умови, за яких обстеження водія може проводитися у закладі охорони здоровя.

Зокрема, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Отже, визначеною Інструкцією передбачено, що на місці зупинки транспортного засобу огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно п.8 розділу І вказаної Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан спяніння учасників цієї пригоди є обовязковим у закладі охорони здоровя.

Проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським і оформлення його результатів наведено у розділі 2 цієї Інструкції.

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. (п. 2.1 Інструкції).

Огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 промілле алкоголю в крові.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

При цьому суд враховує положення п.22 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Крім того, в порушення вимог ст.256 КУпАП, у Висновку № 24 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17 липня 2018 року, не зазначено, за допомогою якого саме засобу встановлювався стан спяніння та кількість промілле алкоголю в крові ОСОБА_2

Оскільки, відсутні достатні докази того, що працівники поліції, у відповідності до п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, пропонували ОСОБА_2 продути спеціальний технічний засіб на місці зупинки транспортного засобу і при матеріалах справи відсутні належні докази того, що ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного пристрою відмовилася, а тому суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, відсутні достатні докази того, що працівники поліції, у відповідності до п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, пропонували ОСОБА_2 продути спеціальний технічний засіб на місці зупинки транспортного засобу і при матеріалах справи відсутні належні докази того, що ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного пристрою відмовилася.

Згідно вище викладеного та враховуючи, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, заслухавши пояснення порушника та свідків, оцінюючи матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, серія БД №022022, суд прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю у звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, яка раніше піддавалася адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення в сфері безпеки дорожнього руху, ступінь вини та майновий стан, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 62 Конституції України, 33, 36, 40-1, 124, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 352(триста пятдесят дві ) грн 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1