Справа № 724/774/18
Провадження № 3/724/280/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого завідуючим майстерні Хотинського сільськогосподарського технікуму, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 194939 від 13 травня 2018 року, 12 травня 2018 року о 23:30 годині ОСОБА_1 в м. Хотин. Чернівецької області, по вул. Воїнів Визволителів, 12, керував т/з. ВАЗ 21083 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, мотивуючи це тим, що не вживав спиртного, про що наголошував працівникам поліції, при цьому зазначивши даний факт у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім цього, зазначив, що відмовився від проходження огляду на стан спяніння, так як у працівників поліції не було алкотестеру для визначення стану алкогольного спянінняна місці й потрібно було чекати значний проміжок часу, щоб вказаний прилад привіз інший патруль поліції. Однак працівники поліції не брали до уваги його пояснення. Захисник ОСОБА_2 у судовому засіданні просив закрити провадження по справі, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. При цьому наголосив, що працівниками поліції були допущені порушення, а саме: водій відмовився проходити огляд за допомогою приладу Драгер, оскільки необхідно було чекати більше години, що цей прилад підвіз інший патруль; відмова водія від проходження огляду в закладі охорони здоровя у м. Чернівці, оскільки далеко їхати, а на нього дома чекали дружина та маленька дитина, хоча під проходження огляду в найближчому закладі (Хотинській ЦРЛ) водій не відмовлявся; свідки даної події були залучені не одночасно, а по черзі через значний період часу; водій не був відсторонений від керування транспортним засобом, а продовжив рух після оформлення протоколу.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив суду, що пізно вночі 12 травня 2018 року був запрошений працівниками поліції для проведення огляду на стан алкогольного спяніння водія ОСОБА_1, який на його думку був без ознак алкогольного спяніння та вів себе досить адекватно. В той час, коли він був присутнім при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння, іншого свідка не було, як йому стало відомо, він прийшов пізніше, через пів години. Крім того, в судовому засіданні не підтримав своїх письмових пояснень, які є в матеріалах справи, посилаючись на те, що підписав їх на вимогу працівників поліції.

Будучи допитаним у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що пізно вночі 12 травня 2018 року рухався разом із ОСОБА_1 на автомобілі останнього. Рухаючись по одній із вулиць м. Хотина, їх зупинили працівники поліції, які перевіривши документи тримали їх протягом певного часу, як йому згодом стало відомо відносно ОСОБА_1 було складено протокол за водіння у нетверезому стані, хоча він не вживав алкоголю, так як ввесь час перебував разом із ним. Після оформлення протоколу та відібрання пояснень у свідків, працівники поліції їх відпустили, а водій ОСОБА_1 сів за кермо й вони попрямували далі.

Свідок ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п. 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Згідно п. d ст. 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» зазначено, що кожний має право допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

Так, будучи допитаним у судовому засіданні, за клопотанням захисника ОСОБА_2, свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння іншого свідка ОСОБА_6 не було.

Таким чином, у судовому засіданні знайшов підтвердження факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння у присутності одного свідка, тобто із грубим порушення вищевказаної інструкції, про що свідчить також і оглянутий у судовому засіданні диск із відеозаписом події.

Крім того згідно п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 194939, а саме в графі «Суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» не зазначено відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у медичному закладі. Факт відмови тільки прописаний у письмових поясненнях свідка ОСОБА_6, який не зявився у судове засідання, а також у письмових поясненнях свідка ОСОБА_3, який у судовому засіданні не підтримав даних письмових пояснень.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу на швидкість, підлягають відстороненню від керування транспортними засобами.

При цьому матеріали справи та сам протокол про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем НОМЕР_2 та передачі цього автомобіля для керування іншій особі.

Крім того, свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердив суду, що водія ОСОБА_1 не було відсторонено від керування, а автомобіль не був переданий іншій особі.

Згідно з роз'ясненнями п. 24 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії слід звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, у ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Отже, вищенаведені факти свідчать про порушення порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння, що позбавляє суд можливості встановлення порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху.

За змістом ч. 3 ст. 62 Конституції України фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, вважаю, що в ході судового розгляду не добуто прямих, безспірних і безсумнівних доказів вини ОСОБА_1, тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: ОСОБА_7