ПОСТАНОВА

КИЇВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

13 листопада 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Журавель О.О., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника Жажиєва А.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 з апеляційною скаргою адвоката Жажиєва А.Г. на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 10 липня 2018 року, -

встановив:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 10 квітня 2018 року об 21 год. 30 хв., керував автомобілем марки «Тоуоta Camry», д/н НОМЕР_1, у м. Києві по вул. П. Тичини, 5 (парковка), з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду а стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України.

Крім цього, ОСОБА_2 10 квітня 2018 року о 21 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки «Тоуоta Camry», д/н НОМЕР_1, у м. Києві по вул. П. Тичини, 5, не дотримався безпечного інтервалу та дистанції, внаслідок чого, здійснив наїзд на автомобілі «Hyundai»д/н НОМЕР_2, «Nissan» д/н НОМЕР_3, «Lanos»д/н НОМЕР_4, «Mercedes» д/н НОМЕР_5, що призвело до пошкодження автомобілів, заподіяння матеріальних збитків і порушення п. 13.1, п. 13.3 ПДР України.

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 10 липня 2018 року ОСОБА_2, визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 130 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення із застосуванням ч.2 ст. 36 КУпАП, за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Не погодившись з рішенням судді Дніпровського районного суду міста Києва від 10 липня 2018 року, адвокат Жажиєв А.Г., в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовує наступним.

Строк на апеляційне оскарження обґрунтованим тим, що ОСОБА_2 на час розгляду справи судом першої інстанції перебував на стаціонарному лікування, що підтверджується відповідною медичною документацією та не міг прийняти участь у судовому засіданні, хоча бажав бути присутнім при розгляді його справи про що подавав до суду клопотання про перенесення розгляду справи. Після розгляду справи судом першої інстанції копія постанови

_________________________

Справа № 33/824/557/2018

Категорія: ст. 124. ч.1 ст. 130 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Метелешко О.В.

ОСОБА_2 не направлялася. Захисник дізнався про прийняте рішення під час ознайомлення з матеріалами справи 10 вересня 2018 року та в той же день отримав копію постанови від 10 липня 2018 року.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова суду першої інстанції винесена без з'ясування дійсних обставин справи, є надуманою, твердження стосовно доведеності вини ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення не обґрунтовані, обставини, які зазначені у постанові встановленими - судом не встановлювалися. Так, судом не досліджувалися докази, зокрема, допит всіх свідків та самого правопорушника, який у своїх поясненнях зазначив, що алкоголю не вживав, і не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі, який йому ніхто не пропонував.

До того ж, з пояснень свідків які підписали протокол - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, вбачається, що вони підписали вже надруковані працівниками поліції пояснення у яких стверджується про відмову ОСОБА_2 лише від проходження огляду на алкогольне сп'яніння на алкотестері - Драгер. Проте, даних чи пропонували працівники поліції ОСОБА_2 пройти огляд у закладах охорони здоров'я та чи відмовився ОСОБА_2 від проходження такого огляду на алкогольне сп'яніння в закладах охорони здоров'я, у матеріалах справи не має. З пояснень інших свідків, автомобілі яких були пошкоджені, а саме ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, та ОСОБА_11 взагалі не вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Відеозаписом взагалі не підтверджується відмова ОСОБА_2 від проходження огляду у закладі охорони здоров'я.

На цих підставах апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 10 липня 2018 року, вказану постанову суду скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити за відсутності в його діях складу та події адміністративних правопорушень.

До початку апеляційного розгляду адвокат Жажиєв А.Г., в інтересах ОСОБА_2 змінив свої апеляційні вимоги та просив постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 10 липня 2018 року скасувати в частині призначеного судом покарання та прийняти нову постанову, якою звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації для застосування заходів громадського впливу.

Захисником також надано клопотання від Голови Правління Гаражно ОСОБА_12 «Енергетик-2» ( далі Голова Правління ГБК «Енергетик-2» ) ОСОБА_13 про звільнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_2 з передачею матеріалів на розгляд громадської організації в порядку ст. 21 КУпАП.

На обґрунтування клопотання Голова Правління зазначає, що ОСОБА_2 є членом правління кооперативу з бюджетних питань кооперативу з 2010 року на загальних засадах. Приймає активну участь у життєдіяльності кооперативу. Дотримується внутрішнього робочого розпорядку кооперативу. Характеризується виключно позитивно, якісно виконує усі доручення кооперативу та його правління, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, повністю відшкодував завдані потерпілим збитки, страждає на ряд тяжких хронічних захворювань, а саме: полікістоз нирок та печінки, хронічний пієлонефрит, гіпертонічна хвороба 2 ступеню. При цьому, ОСОБА_2, щиро покаявся у вчинені адміністративних правопорушеннях. У зв'язку із чим, було одностайно прийнято рішення про взяття ОСОБА_2 на поруки громадською організацією ГБК «Енергетик-2» для його виправлення.

Таким чином, Голова Правління ГБК «Енергетик-2» просить звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності передбаченої ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП на підставі ст. 21 КУпАП, передавши матеріали справи на розгляд громадській організації ГБК «Енергетик-2», для застосування до нього заходів громадського впливу.

Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 10 липня 2018 року, передбачені ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе його поновити, оскільки пропущений він був з поважних причин.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, розглянувши клопотання громадської організації ГБК «Енергетик-2», вважаю, що постанова Дніпровського районного суду міста Києва від 10 липня 2018 року підлягає скасуванню, а апеляційна скарга частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Доводи викладені в апеляційній скарзі про необґрунтованість та невмотивованість висновків суду першої інстанції щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, в апеляційному порядку не досліджуються, оскільки в апеляційному засіданні захисник Жажиєв А.Г., який діє в інтересах ОСОБА_2, змінив свої апеляційні вимоги та просив передати ОСОБА_2 на поруки громадської організації ГБК «Енергетик-2».

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень за наведених у постанові обставин є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджені представленими в матеріалах справи даними, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_2, схемою ДТП та поясненнями свідків.

Водночас, в апеляційному засіданні було розглянуто клопотання громадської організації ГБК «Енергетик-2» про звільнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_2 з передачею матеріалів на розгляд громадської організації, за результатами розгляду якого приходжу до наступного.

У відповідності до вимог ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Зважаючи на те, що в апеляційному засіданні ОСОБА_2 визнав свою провину, повністю відшкодував шкоду завдану потерпілим власникам пошкоджених автомобілів на автостоянці, які не мають до нього жодних матеріальних та моральних претензій, правопорушення вчинив не під час руху на автодорозі, а на автостоянці під час необережного паркування від яких жодних тяжких наслідків для здоров'я сторонніх осіб не спричинено, а також те, що дорожньо-транспортної пригоди в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння, ОСОБА_2 не вчинено, що можна вважати обставинами, які істотно знижують ступінь суспільної небезпечності вчинених ним адміністративних правопорушень, і з урахуванням характеру цих правопорушень, цілком позитивної особи правопорушника ОСОБА_2, вважаємо за можливе передачі його на поруки громадській організації ГБК «Енергетик - 2», для його виправлення.

При цьому, ГО ГБК «Енергетик - 2», зобов'язується здійснювати до ОСОБА_2 заходи виховного характеру, спрямовані на недопущення в подальшому вчинення ним адміністративних правопорушень та не пізніше як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити орган (посадову особу), який надіслав матеріали, про заходи громадського впливу, які були застосовані до ОСОБА_2

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги, характер вчинених ОСОБА_2 адміністративних правопорушень та особу правопорушника, суд приходить до висновку, про звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, а матеріали справи передати на розгляд громадській організації для застосування заходів громадського впливу, та закрити справу про адміністративне правопорушення на підставі ч.2 ст. 284 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 21, 284, 294 КУпАП, суддя -

постановив:

Поновити захиснику Жажиєву А.Г., який діє в інтересах ОСОБА_2, строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 10 липня 2018 року.

Апеляційну скаргу захисника Жажиєва А.Г., подану в інтересах ОСОБА_2, на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 10 липня 2018 року - задовольнити частково.

Клопотання Голови Правління Гаражно ОСОБА_12 «Енергетик-2» про звільнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_2 з передачею матеріалів на розгляд громадської організації в порядку ст. 21 КУпАП - задовольнити.

Постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 10 липня 2018 року, якою ОСОБА_2, визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік - скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити на підставі ч.2 ст. 284 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 направити дог організації ГБК «Енергетик-2» для застосування до ОСОБА_2 заходів громадського впливу, а провадження у справі закрити на підставі ч.2 ст. 284 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.О. Журавель