Справа № 159/1735/18 Провадження №33/773/449/18 Суддя в 1 інстанції: Лесик В. О.
Категорія: ч.1 ст.130 КпАП УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

судді - Гапончука В.В.,

з участю

особи, що притягується до відповідальності, - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу особи, що притягається до відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 02 липня 2018 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, тимчасово безробітного, мешканця АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 02.04.2018 року о 05 годині 13 хвилинкерував автомобілем «Опель Вектра» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Театральній в м.Ковелі з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме розширені зіниці очей, які не реагують на освітлення, підвищена жвавість, поведінка не відповідає обстановці, та відмовився від проходження медичного огляду в установленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що не згідний з постановою у зв'язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, а також через порушення ним норм матеріального та процесуального права. Просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку ОСОБА_1, який скаргу підтримав із наведених у ній підстав, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог судом першої інстанції при постановленні постанови дотримано не було.

Так ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 02.04.2018 року він автомобілем не керував, а спав в автомобілі біля бару «Явір», що знаходиться в м.Ковель по вул.Театральній, та те, що підставою для того, щоб він розпочав рух, була вимога поліцейських змінити місце парковки.

Разом з тим суд першої інстанції на підтвердження вини ОСОБА_1. та доведення факту керування ним транспортним засобом, послався на протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, які були відібрані безпосередньо при складанні протоколу, та на відеозапис з боді-камер поліцейських. При цьому пояснення ОСОБА_1 належним чином не були перевірені та спростовані.

За змістом правових норм, передбачених п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України, ч. 1 ст. 130 КпАП України до адміністративної відповідальності, зокрема, може бути притягнута особа, яка керує транспортним засобом, та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України є керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння, тобто факт керування транспортним засобом є безумовною та обов'язковою часиною складу зазначеного правопорушення.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції було встановлено, що поліцейськими не було зафіксовано факту руху автомобіля марки «Опель Вектра», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, оскільки на момент їх приїзду автомобіль стояв, а водій, з його слів, спав на водійському кріслі та розпочав рух на вимогу працівників поліції змінити місце парковки. Відповідно приходжу до висновку, що наявні в матеріалах справи докази безпосередньо не підтверджують факт керування транспортним засобом ОСОБА_1, а тому в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України не вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.294 КпАП України, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову і закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 02 липня 2018 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по даній справі закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ В.В. Гапончук

З оригіналом згідно:

Дата набрання законної сили 31.07.2018р.

Суддя В.В. Гапончук

помічник судді О.В. Курбай