ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю особи,яка притягається до адміністративної відповідальності-ОСОБА_3 провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Штефанчук С.В. в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 листопада 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 28 листопада 2018 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1, визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 тис. 200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Відповідно до постанови, ОСОБА_309 жовтня 2018 року , о 22:57 год., керував автомобілем марки «Mercedes A170cdi» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Чернівці, вул. Головна, 128, з ознаками алкогольного та наркотичного сп'яніння, а саме: нечітка вимова, звуження зіниць, нестійка хода, різкий запах з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння водій відмовився в присутності двох свідків в ОНД по вул. Миколаївській, 32Б, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

На таке судове рішення адвокат Штефанчук С.В.в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу з проханням скасувати постанову районного суду та провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження №33/822/102/18 Головуючий у І інстанції: Чебан В.М.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставин справи. Вказує на те,що ОСОБА_3, в порушення вимог нормативних актів, не пропонували пройти огляд на місці зупинки,а у подальшому не роз»яснили наслідків відмови від проходження огляду на стан сп»яніння у медичному закладі.Твердить,що ОСОБА_3 не вживав наркотичних речовин, алкоголю та не мав ознак алкогольного чи наркотичного сп»яніння,що підтверджується відеозаписом , а тому були відсутні підстави для проведення огляду та особа не може нести адміністративної відповідальності за відмову такий огляд проходити.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи,вирішення її в точній відповідності зі законом.

Апеляційний суд вважає,що при розгляді даної справи поза увагою суду першої інстанції залишились обставини,які мають істотне значення для правильного її вирішення.

За змістом постанови,суд визнав ОСОБА_3 винуватим у тому,що 09 жовтня 2018 року, о 22:57 год. він керував автомобілем марки «Mercedes A170cdi» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Чернівці, вул. Головна, 128, з ознаками алкогольного та наркотичного сп'яніння, а саме: нечітка вимова, звуження зіниць, нестійка хода, різкий запах з порожнини рота, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння водій в порушення вимог п.2.5 ПДР відмовився в присутності двох свідків в ОНД по вул. Миколаївській, 32Б.

Не визнаючи винуватості у вчиненні правопорушення,ОСОБА_3 у апеляційному суді пояснив,що у стані алкогольного чи наркотичного сп»яніння під час керування автомобілем 09.10.2018 року не перебував.Поліцейські на місці зупинки не пояснювали йому,які ознаки сп»яніння у нього вбачають і таких ознак не було,а тому відмовився проходити огляд,оскільки був тверезий.Також не були належним чином йому роз»яснені наслідки відмови від проходження огляду.Не був згідний із складанням протоколу та діями поліцейських ,про що зазначив у протоколі.Також після складання протоколу звертався зі скаргою на лінію 102 на дії поліцейських та подав письмову скаргу на наступний день до поліції. Просив скасувати постанову та закрити провадження у зв»язку із відсутністю складу правопорушення.

У відповідності з вимогами п.2 розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735 огляду на стан сп»яніння підлягають водії транспортних засобів,щодо яких у поліцейського є підстави вважати,що вони перебувають у стані сп»яніння згідно з ознаками такого стану,що визначені п.3,4 розділу 1 цієї Інструкції.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення,у ньому вказано,що у ОСОБА_3 наявні ознаки алкогольного та наркотичного сп»яніння,а саме нечітка вимова, звуження зіниць, нестійка хода, різкий запах з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці.

Зі змістом протоколу, зазначення у ньому таких ознак та діями поліцейських ОСОБА_3не погодився,про що свідчить власноручні пояснення його у протоколі.(а.с.1)

Як вбачається із відеозапису з бодікамери поліцейського,ОСОБА_3 поліцейськими при його зупиненні та спілкуванні не були повідомлено,які ознаки алкогольного та наркотичного сп»яніння поліцейські у нього вбачають.

Також із відеозапису видно,що поведінка ОСОБА_3адекватна,відповідає обстановці,він повністю орієнтований у просторі, часі, хода стійка.Даних про те,що поліцейські оглядали зіниці ОСОБА_3перед тим як приймати рішення про направлення його на огляд(при тому,що події відбувались у темну пору доби) відеозапис не містить(диски на а.с.6)

Різкий запах із порожнини рота,без вказівки у протоколі про те,що це різкий запах саме алкоголю,не є ознакою сп»яніння.Окрім того,ОСОБА_3 категорично заперечує наявність у нього цієї ознаки,як і інших,вказаних у протоколі.

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається лише те, що ОСОБА_3відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння. Однак, даних про те, що у водія були ознаки сп'яніння та які саме, у поясненнях не зазначено.

Отже, доказів на підтвердження тих обставин,що у водія ОСОБА_3 були ознаки алкогольного та наркотичного сп»яніння,вказані у протоколі, суду не надано.

Відповідно до ст.62 Конституції України,судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи

Оскільки відповідно до закону та нормативних актів,огляду підлягають лише водії, щодо яких є обґрунтовані підстави вважати , що вони перебувають у стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння, а наявність таких підстав у даному випадку не доведена доказами, у ОСОБА_3не виникало обов'язку проходити огляд на стан сп'яніння, що виключає притягнення його до відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

За таких обставин,апеляційну скаргу слід задовольнити,скасувати постанову судді та закрити провадження за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення,як те передбачено п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Штефанчук С.В. в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 листопада 2018 року щодо ОСОБА_3 скасувати та закрити провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька