Справа № 316/1871/18
Провадження № 3/316/530/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2018 рік м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, громадянина України, пенсіонера, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

права, передбачені ст.268 КУпАП, особі розяснені у судовому засіданні

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №019683 від 25.10.2018 року, ОСОБА_1 25.10.2018 року о 12 год. 30 хв., керуючи мопедом «Карпати» без д.н.з. по вул.. Енергодарське шосе №6 в м. Енергодар Запорізької області, здійснив маневр вліво, чим перешкодив здійсненню обгону транспортному засобу «ВАЗ-21099» д.н.з. НОМЕР_2, який обганяв мопед під керуванням ОСОБА_1. Внаслідок чого, водій «ВАЗ-21099» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 застосував екстрене гальмування та здійснив дотичне зіткнення з мопедом «Карпати» та наїзд на припаркований транспортний засіб «ВАЗ-2108» д.н.з. НОМЕР_3, який належить ОСОБА_3.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.14.3 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини у скоєнні правопорушення за ст.124 КУпАП не визнав, надавши наступні пояснення.

Так, ОСОБА_1 пояснив, що він 25.10.2018 року приблизно о 12 год. 30 хв. рухався на виїзд з міста Енергодар на своєму мопеді «Карпати» по вул..Енергодарське шосе в м. Енергодар, в районі магазину «Доктор технік» по правій стороні проїжджої частини приблизно на відстані одного метру від правої обочини. Свого напрямку не змінював. В цей час він почув свист та впав з мопеду, побачивши, як автомобіль «ВАЗ-21099» здійснив наїзд на автомобіль «ВАЗ-2108». Вважає що автомобіль ВАЗ 21099, під керуванням ОСОБА_2 здійснив дотичне зіткнення з вихлопною трубою мопеда від чого він впав. Технічного паспорту на мопед ОСОБА_1 не має. В мопеді також відсутні дзеркала заднього виду. Вважає що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Не дивлячись на невизнання своєї провини в інкримінованому правопорушенні, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП повністю підтверджується наданими та дослідженні в судовому засіданні доказами.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 25.10.2018 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи мопедом «Карпати» без д.н.з. по вул.. Енергодарське шосе №6 в м. Енергодар Запорізької області, здійснив маневр вліво, чим перешкодив здійсненню обгону транспортному засобу «ВАЗ-21099» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який обганяв мопед. Внаслідок чого, водій «ВАЗ-21099» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 застосував екстрене гальмування та здійснив дотичне зіткнення з мопедом «Карпати» та наїзд на припаркований транспортний засіб «ВАЗ-2108» д.н.з. НОМЕР_3, який належить ОСОБА_3..

Обставини скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1, відповідальність за яке передбачена ст.. 124КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_2, протоколом огляду місця події, фото-таблицею та фотознімками до протоколу огляду місця ДТП, поясненнями свідків.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 наданих в судовому засіданні, останній пояснив, що 25.10.2018 року приблизно о 12 год. 30 хв. рухався на своєму автомобілі НОМЕР_4 з боку Центрального ринка м. Енергодар по Енергодарському шосе в бік виїзду з міста з приблизною швидкістю 60 км/год.. В якості пасажира з ним їхала його мати ОСОБА_4. Попереду нього рухався літній чоловік на мопеді, зі швидкістю приблизно 30-40 км/год.. Проїхав перехрестя вул. Курчатова з вул..Енергодарське шосе, він ввімкнув лівий покажчик повороту, оскільки збирався здійснити маневр обгону мопеда, інших транспортних засобів на проїжджій частині не було. Водій мопеду не ввімкнувши покажчик повороту та не показуючи рукою, різко почав змінювати траєкторію руху вліво. Побачивши це, він почав екстрено гальмувати. При гальмуванні він почав зміщуватись в сторону лівого узбіччя. Водій мопеду продовжував рухатися в лівий бік, а він правим заднім крилом автомобіля здійснив дотичне зіткнення об дошки, які віз водій мопеду. В результаті чого, автомобіль пішов в занос та зіткнувся з припаркованим автомобілем «ВАЗ-2108». Зіткнення під час заносу уникнути не вдалось. Після удару автомобіль розвернуло та він зупинився. Водій мопеду ніяк не позначав зміну напрямку руху та як потім вияснилось в нього відсутні дзеркала заднього виду.

Аналогічні пояснення надала свідок ОСОБА_4.

Потерпілий ОСОБА_3, в судовому засіданні пояснив, що самого зіткнення він не бачив. 25 жовтня 2018 року, приблизно о 12.30 год., він підїхав на автомобілі ВАЗ 2108 до магазина «Доктор технік», припаркував автомобіль та зайшов у вказаний магазин. Коли він розмовляв з працівниками магазину, почув хлопок. Після чого, він одразу вийшов на вулицю, та побачив що його автомобіль розбитий. Лежить мопед на своїй полосі. ВАЗ 21099 задом відкотився та стоїть розбитий. Він достав телефон і почав робити фотографії місця дорожньо-транспортної пригоди. Зроблені фотографії він долучав до матеріалів вказаної справи. Потім приїхали робітники поліції і почали складати протокол. Він не бачив щоб ОСОБА_1 перекочував свій мопед після ДТП. У складанні схеми дорожньо-транспортної пригоди та замірах при складанні протоколу участі він не приймав. ОСОБА_1 не брав участь у складанні схеми дорожньо-транспортної пригоди та замірах при складанні протоколу. Мабуть у цей час він сидів у патрульній машині. Схему дорожньо-транспортної пригоди складав працівник поліції, жінка, яку звали ОСОБА_5. Він бачив план-схему дорожньо-транспортної пригоди, вона відповідає дійсності.

ОСОБА_6, в судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором сектору реагування Енергодарського ВП ГУНП. 25.10.2018 року він забезпечував безпеку дорожнього руху під час складання адміністративного протоколу, тому обставини складання процесуальних документів дорожньо-транспортної пригоди йому не відомі.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона працює слідчим Енергодарського ВП ГУНП, місце зіткнення транспортних засобів вона встановила за свіжим тормозним шляхом, який їй вказав один з водіїв. Не памятає якого кольору був розсип дров. Подробиць події ДТП, що мала місце 25.10.2018 року, детально вже не памятає. План-схема дорожньо-транспортної пригоди та протокол огляду були складені на місці ДТП. На відображеному у плані-схемі місці зіткнення були фрагменти деревини.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він працює в магазині «Доктор Технік», ремонтує компютери. 25.10.2018 року приблизно о 12 годині 30 хвилин, до магазину зайшов власник автомобілю ВАЗ 2108. Він стояв біля вікна, та почув удар. У вікно він побачив, як машина розвертається та її задом несе до магазину «Доктор Технік», після чого вона зупиняється. Він одразу вийшов на вулицю. З автомобіля ВАЗ 21099 вискочив чоловік та почав кричати на водія мопеда «Карпати»:Куди ти повертав?. Дід (водій мопеду) відповів, що їхав і коли повертав вліво, то нікого не бачив. Слідом за ним з магазину вийшов власник вісімки. Він був дуже здивований, що його автомобіль, який був припаркований біля магазину, стояв припечатаний до стінки, без колеса. Через 40 секунд з автомобіля ВАЗ 21099 вийшла жінка у чорній хустці, яка була дуже злякана. Вона також почала кричати на дідуся. Водії сказали щоб вона заспокоїлася та визвали їй швидку допомогу. Тормозний шлях ВАЗ 21099 бачив по лівій стороні проїжджої частини. Від повороту на автовокзал до виїзду з міста. Наскільки він зрозумів, мопед направлявся на виїзд з міста та повертав у бік магазину. І автомобіль ВАЗ 21099, також, їхав на виїзд з міста. Автомобіль ВАЗ 2108 стояв припаркований біля магазину. Водій ВАЗ 2108 знаходився в магазині «Доктор Технік». Припоминає, що водій мопеду піднявся та підбіг до мопеду, хотів його взяти. Мабуть він був у шоці. Вони крикнули йому щоб він не чіпав мопед. Викликали поліцію. Автомобіль ВАЗ 21099 зупинився на лівій стороні дороги, його задом розвернуло. Були два тормозні шляхи (правий лівий). Через 10-15 хвилин почався дощ. Бачив, що одна дошка з плінтусу потрапила у бензобак ВАЗ 21099.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що дорожньо-транспортну пригоду не бачив. Побачив ДТП в медіа центрі та приїхав на місце пригоди. Після чого, його запросили бути понятим. Далі він з іншими учасниками огляду почали здійснювати заміри та визначили тормозний шлях. Тормозний шлях знаходився на лінії розділу, праве колесо було на своїй смузі, а ліве колесо було вже на лінії розділу. На тормозному шляху було і ліве, і праве колесо. Починався тормозний шлях зі сторони вулиці Курчатовій, де починаються магазини. Не памятає, де слідчий визначив місце зіткнення. ОСОБА_1 не приймав участі в складанні плану-схеми. Слідчий показав план-схему, вона не була повністю заповнена. У його присутності мопед ніхто не двигав. Він підписував план-схему, але деяких записів у схемі на той час не було зазначено. Він приймав участь у замірах, після чого підписав план-схему.

Свідок ОСОБА_9, в судовому засіданні пояснив, що під час дорожньо-транспортної пригоди, він знаходився на робочому місці в павільйоні ательє. Знаходився перед входом в ательє. Почув досить гучний скрип гальма. Далі він обернувся та побачив у вікно, як щось проїхало. Після цього почув удар або два удари. Вийшов на вулицю та побачив автомобіль ВАЗ 2108, який стояв поперек. Навпроти лежав водій мопеда. І на парковці стояв на 180 градусів розвернутий автомобіль ВАЗ 21099. Він оглянувся, після чого повернувся до ательє. Дід лежав на дорозі, намагався встати та підняти мопед. Він йому сказав щоб він не піднімав мопед. Далі він повернувся на місце роботи. Через деякий час працівники поліції запросили його в якості понятого.Тормозний шлях починався десь в районі знаків головна дорога та позначки ДК «Сучасник». Починався тормозний шлях десь посередині проїзної частини та уходив у бік зустрічної полоси. Було два колеса у тормозного шляху. Він не бачив як слідчий визначав місце зіткнення. Він розписувався та бачив схему, але вказані цифри не перевіряв. Мопед лежав на своїй полосі з наклоном у правий бік. Не був присутнім, коли зясовували у учасників ДТП, хто куди рухався.

В судовому засіданні встановлено, що план схема до протоколу огляду місця події від 25.10.2018 року (а.с.23) містить деякі недоліки, однак судом враховується, що жоден з доказів не має переваги над іншими доказами, тому судом оцінюються докази в їх сукупності та взаємозвязку.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази судом враховуються наступні обставини.

Подія дорожньо-транспортної пригоди мала місце 25.10.2018 року близько 12 год. 30 хв., що підтверджується матеріалами справи та поясненнями наданими в судовому засіданні.

Наявність на ділянці дороги, де відбулося ДТП, інших учасників дорожнього руху, ніж мопеду та авто ВАЗ 21099 в судовому засіданні не встановлено.

Порушення водієм мопеду «Карпати» ОСОБА_1 вимог п. 14.3 ПДР України, підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які підтвердили, що водій мопеду ОСОБА_1 перешкоджав здійсненню маневру обгону, що додатково підтверджується протоколом огляду місця події, план-схемою та фото таблицею (а.с. 12-16, 22-23), які фактично підтверджують пояснення вищезазначених осіб. Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні також зазначив, що фото таблиця до протоколу огляду місця події фактично відповідає дійсності. Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтвердили про наявність тормозного сліду правого та лівого колеса автомобіля ВАЗ 21099, яким керував ОСОБА_2, залишених відразу після ДТП, який розпочинається від центру дороги (від розподільчої полоси) та уходить в лівий бік проїжджої частини, що підтверджує обставину про виникнення перешкоди під час маневру обгону та застосування екстреного гальмування та фактично підтверджує обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 зазначив, що бачив частину дошки, як він зрозумів що перевозились на мопеді ОСОБА_1, яка застряла в кришці бензобаку автомобілю ВАЗ 21099 розташованого в правій задній частині авто, що також підтверджує показання ОСОБА_2. Також суд враховує, що відповідно до показань свідка ОСОБА_7, відразу після ДТП ОСОБА_1 не заперечував про здійснення ним маневру вліво без попередження. Крім того в підтвердження показань свідка ОСОБА_7, суд враховує, що під час надання пояснень відразу після ДТП ОСОБА_1 підтверджував зміну напрямку свого транспортного засобу вліво без попередження. Також суд враховує відсутність дзеркал заднього виду на мопеді «Карпати», яким керував ОСОБА_1

Суд відноситься критично до показань ОСОБА_1 щодо здійснення руху в момент ДТП на відстані одного метру від правої обочини, оскільки це обєктивно спростовується матеріалами справи, зокрема фотознімками місця ДТП, які містяться в матеріалах справи. Крім того, суд враховує, що показання ОСОБА_1 щодо механізму зіткнення транспортних засобів не підтверджується матеріалами справи, оскільки б при зіткненні передньої частини авто з вихлопною трубою мопеду, розташованого з лівої частини, з врахуванням руху біля правої обочини (відповідно до показань ОСОБА_1 І.) та маси транспортних засобів, відкинули б мопед на праву обочину, що не відповідає обставинам справи.

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, передбаченої ст..124 КУпАП за порушення правил дорожнього руху, а саме п.14.3 що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.14.3 ПДР України, водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

Крім того, відповідно до п.9.1. ПДР України, попереджувальними сигналами є, зокрема, сигнали, що подаються світловими покажчиками повороту або рукою. При цьому, відповідно до п.9.3. ПДР України, у разі відсутності або несправності світлових покажчиків повороту сигнали початку руху від правого краю проїзної частини, зупинки зліва, повороту ліворуч, розвороту або перестроювання на смугу руху ліворуч подаються лівою рукою, витягнутою вбік, або правою рукою, витягнутою вбік і зігнутою у лікті під прямим кутом угору.

Відповідно до п.1.10 ПДР України, механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт; мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об'ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Відповідно до п.2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п.2.1 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно матеріалів справи та доказів досліджених в судовому засіданні ОСОБА_1 не подавав відповідного сигналу, при здійсненні маневру повороту вліво, та в нього не було дзеркал заднього виду.

Суд враховує, що саме дії водія мопеду «Карпати» ОСОБА_1, які полягають в порушенні п.14.3 ПДР України, знаходяться в безпосередньому причинному звязку з подією ДТП, за обставин зазначених вище.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення свідків, потерпілого, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оцінившидокази, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, враховуючи характер та обставини вчинення правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні стягнення, судом враховані положення ст.ст.33,34,35 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня становить 1762 гривень, тобто, розмір судового збору складає 352,40 грн..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1, ст.124, ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірідвадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн..

Штраф стягнути на р/р 8001, отримувач коштів ГУК у Запорізькій області, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку МФО 899998, , код бюджетної класифікації 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн. (одержувач коштів: ГУК у м. Києві, (м. Київ) 22030106; ; банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, п.5 таблиці ставок, ПІБ платника судового збору).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. О. Куценко