Справа № 132/2221/18
Провадження № 33/772/612/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Аліменко Ю. О.
Доповідач: Спринчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Спринчук В.В., за участю адмінпритягуваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого ТОВ «Романець», по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно матеріалів справи, 29.05.2018 року близько 20:30 год. на а/д М12 Стрий- Знам'янка, 389 км. водій ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ 21013» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме, порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився.

Постановою Калинівського районного суду Вінницької області від 09 липня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, та стягнуто судовий збір в розмірі 352,40 гривень на користь держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувану постанову та закрито провадження у справі за відсутності в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, мотивуючи свої вимоги тим, що фактично він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, а пояснив і написав в протоколі про адміністративне правопорушення, що погано себе почуває, оскільки в нього хвора підшлункова залоза, при цьому працівники поліції не пояснили йому порядок проходження огляду на стан сп'яніння і наслідки відмови від його проходження, жодного документу чи направлення на огляд не вручали. Від керування транспортним засобом його не відсторонювали.

Апелянт зазначає, що було порушено його право на захист, надати пояснення він не зміг, судового засідання в суді першої інстанції не було, свідків не було допитано, йому просто повідомили, що він позбавлений права керувати транспортними засобами строком на 1 рік і йому необхідно сплатити штраф у розмірі 10 200 гривень. Крім того, судовий розгляд чомусь відбувся в Калинівському районному суді Вінницької області при тому, що сам він проживає у Погребищенському районі Вінницької області.

Також апелянт зазначає, що працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння, оскільки він від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння не відмовлявся, оскільки даний огляд йому не пропонувався, свідки які зазначаються в справі про адміністративне правопорушення при зупинці транспортного засобу взагалі не було, їх було лише запрошено вже коли інспектори поліції складали протокол про нібито його відмову від проходження огляду. Апелянт вказує, що не зазначено причину ненадання йому можливості пройти огляд на місці зупинки.

В судовому засідання ОСОБА_2 не заперечував факту його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, при цьому повідомив, що причинами такої відмови були втомленість після роботи та хворобливий стан здоров'я, болів живіт сусідка дала йому дві таблетки які він випив, проте, які саме таблетки він випив він не знає, просив апеляційну скаргу задовольнити.

Заслухавши адмінпритягуваного ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, вважаю, що у задоволення апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно диспозиції ст.130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №052972 від 29.05.2018 року вбачається, що 29.05.2018 року о 20:30 год. на а/д М12 Стрий-Знам'янка 389 км. водій ОСОБА_2 керував т/з ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння порушення мови, координація рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України (а.с.2).

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 адмінпритягуваний ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку в їхній присутності (а.с.4).

Висновки суду першої інстанції про наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є правильними і підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №052972 (а.с.2); поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.4).

Вище перелічені докази узгоджуються між собою, будь-яких сумнівів у їх належності, допустимості не має, в сукупності підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в МЮУ 11.11.2015 за № 1413/27858 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.12 згаданої вище Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Відповідно до п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103 (зі змінами), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Оскільки водій ОСОБА_2 за наявності ознак наркотичного сп'яніння, в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, тому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст.ст. 279, 280 КУпАП дотримано, докази перевірено на їх допустимість та належність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, судом з наведенням відповідних мотивів встановлено, правильно кваліфіковано дії ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховано вимоги ст. 33 КУпАП, з огляду на що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 09 липня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) В.В. Спринчук

Згідно з оригіналом