Провадження № 3/760/4940/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №319121 від 03.06.2018 року, водій ОСОБА_1 11.05.2018 року о 05 год. 17 хв. в м. Києві по просп. К. Комарова, 42, керував транспортним засобом марки «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №440899 від 03.06.2018 року, водій ОСОБА_1 03.06.2018 р. о 05.17, 05 год. 17 хв. в м. Києві по просп. К. Комарова, 42, керуючи транспортним засобом марки «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не дотримався безпечної швидкості, не врахував погодні умови, дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив зіткнення з металевою огорожею, внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик судді не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог Закону.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суддя приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №319121 від 03.06.2018 року, виходячи із змісту якого ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння;

- письмовими поясненнями свідків, що підтвердили факт відмови особою, що притягається до адміністративної відповідальності від проходження медичного огляду у вставному законом порядку в лікаря-нарколога чи за допомогою приладу «Драгер»;

- дослідженим в судовому засіданні відео записом з нагрудної відеокамери (відео реєстратора) працівника поліції, відповідно до якого ОСОБА_1 03.06.2018 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №440899 від 03.06.2018;

- смехою місця ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, дослідивши всі обставини справи та наявні в ній докази суддя вважає, що дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протоколи складені у відповідності до вимог законодавства, а вина особи повністю встановлена під час судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було вчинено 03.06.2018, про що свідчать протоколи про адміністративні правопорушення від 03.06.2018, на момент розгляду справи в суді, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 38, 221, 251, 252, 266, 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративної відповідальності.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Агафонов С.А.