Справа № 520/9775/18
Провадження № 3/520/5073/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «Ортус-Груп» охоронцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

02.07.2018 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1, підняв металевий трос, створивши перешкоду для руху транспортному засобу «Toyota C-HR» д/н НОМЕР_1. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину не визнав, вказавши, що наїзд на трос було здійснено, коли він вже закріпив трос на гачку, у результаті чого трос було зірвано з гачка, а автомобіль отримав механічні пошкодження.

Разом з тим, коли суд оголосив письмові пояснення ОСОБА_1, відповідно до яких водій автомобіля НОМЕР_2 наїхала на трос, який вирвала з його рук, то в судовому засіданні ОСОБА_1 змінив свої пояснення та пояснив, що він практично закріпив трос на гачку.

З урахуванням викладеного, суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1, так як останній постійно змінює свої пояснення щодо події ДТП.

Разом з тим, згідно письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що коли остання проїжджала над опущеним тросом, то відчула скрегіт бампера, оскільки трос був піднятий охоронцем прямо над її автомобілем.

Таким чином, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення БД № 127484 від 02.07.2018 року та додатками до нього.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, відсутність обставин які пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чаплицький В. В.