overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6054/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ «Корум Груп», інженер - конструктор, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2018 року о 18 годині 50 хвилин ОСОБА_2, рухаючись на велосипеді «Specialized» на пр-ті Григоренка в м. Києві в порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав повністю.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його винність повністю підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), та поясненнями учасників пригоди (а.с.3-4).

За таких обставин суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 в порушенні п.п. 12.1, 13.1 ПДР та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, те, що він працює, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 гривень 40 копійок.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
Провадження № 3/520/6355/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 59/6, кв. 65 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №369746 вбачається, що 15.09.2018 року, близько 03.22 години, громадянин ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, б. 59/6, кв. 65 образливо висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_2 чим скоїв домашнє насильство психологічного характеру. У звязку з чим ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою провину визнав та пояснив, що він дійсно під час сварки образливо називав свою дружину.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, так як при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, приймаючи до уваги, що громадянин ОСОБА_1 скоїв малозначиме правопорушення, зізнався у скоєному та усвідомив протиправність свого діяння, раніше до відповідальності не притягувався, має на утриманні двох малолітніх дітей, суд вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.173-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 274/5052/18
Провадження № 3/0274/1684/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.10.2018 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, що надійшов до суду 21.09.18, 19.09.2018 о 00 год. 15 хв. ОСОБА_1 по вул.Чуднівській, 16 в м. Бердичеві керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя та очей. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

04.10.18 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про направлення матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності в Коростенський міськрайонний суд за місцем його проживання у зв'язку з тим, що він зареєстрований та постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ознайомившись з матеріалами справи суддя приходить висновку про можливість задоволення клопотання ОСОБА_1 та доцільність направлення адміністративних матеріалів за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень частини другої ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 цього Кодексу, можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

На підставі викладеного та керуючись статтями 130, 283, 284, 276 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити на розгляд до Коростенський міськрайонний суду Житомирської області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
Справа № 603/427/18
Провадження № 3/603/213/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" вересня 2018 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул.Підгаєцька, 188, м.Бучач Тернопільської області,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.06.2018 року близько 12 год. 00 хв. на автомобільній дорозі Івано-Франківськ-Бучач-Тернопіль, км 50+800 м, керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN T4», державний номерний знак НОМЕР_1, будучи неуважною, не оцінивши дорожньої обстановки, не обравши безпечної швидкості руху та дистанції, допустила зіткнення з попутнім автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого, вказані транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушила п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнала, у вчиненому розкаялась.

Згідно ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення, окрім визнання вини в судовому засіданні, доводиться матеріалами справи, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №545606 від 22.06.2018 року, схемою місця ДТП на АД Івано-Франківськ-Бучач-Тернопіль 50 км +800 м, яка мала місце 22.06.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.06.2018 року та ОСОБА_2 від 22.06.2018 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, вважаю за доцільне ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352,40 грн. судового збору.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 592/8685/18
Провадження № 3/592/1549/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, фізичну особу підприємця,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 11.07.2018р. ОСОБА_1 в м. Суми по вул. Заливна, поблизу будинку 1/2 висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В протоколі ОСОБА_1 пояснень не надав, але його вина підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 ставиться за провину вчинення правопорушення 11.07.2017 року, але адміністративний матеріал розглядається 12.10.2018р., таким чином, на час розгляду справи в суді, минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за зазначене правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 8, ч.2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, у звязку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми

Суддя О.М. Катрич
Справа № 500/6789/18 Провадження № 3/500/1717/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (паспорт НОМЕР_1, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 25.02.1997 року), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно наданим матеріалам 22.09.2018 року біля 22 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, знаходячись у м. Ізмаїл на проспекті Суворова, біля будинку № 13, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, чим своїми діями порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вищезазначені обставини визнав частково, надав суду свої пояснення.

Потерпіла особа - мати ОСОБА_2, у судовому засіданні зазначила, що претензій до ОСОБА_1 не має, вони поспілкувались, усі питання вирішили.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при обранні виду стягнення суд враховує характер правопорушення, обставини його вчинення, вік порушника, ставлення до скоєного з урахуванням чого може звільнити останнього від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку щодо можливості звільнення особи від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 24, 44, 221, 249, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (паспорт НОМЕР_1, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 25.02.1997 року) звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова
Провадження №: 3/752/5187/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДФС України, Офіс великих платників податків ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності за 1 статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ "ТД Ирбис»" (, м. Харків, пров. Микитинський, 24) зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 143 від 30.05.2018 року, за результатами перевірки ТОВ "ТД Ирбис»", було встановлено, що ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ "ТД Ирбис»" (м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська 68) порушила граничні терміни сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на нерухоме майно за об'єкти нежитлової нерухомості з ІІІ квартал 2017 року у сумі 2 113.20 грн. терміном подання до 29.10.2017 р., тобто ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явивилась, хоча була належним чином повідомлена судом про місце і час розгляду справи, однак справа може бути розглянута у її відсутність на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення № 143 від 30.05.2018 року та актом перевірки податкової звітності 279/28-10-50-10-10/31559190 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у межах передбачених санкцією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 187, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
справа № 208/4085/18
№ провадження 3/208/1632/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 серпня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ізотов В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянське Дніпропетровської області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГР 089176 від 12.05.2018 року, 26.04.2018 р. о 10-00 год. громадянин ОСОБА_1 мабчи в особистому користуванні газовий револьвер МЕ 38 "Compakt", 065193, дозвіл 1430 до 14.04.2018р., порушив порядок зберігання газового пістолета, що призвело до його викрадення. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 195-2 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, але надав суду пояснення, відповідно до яких дійсно втратив пістолет. Факт вчинення ним правопорушення визнав, просив суворо не карати.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у тому числі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його порушення.

Судом встановлено, що на момент розгляду справи відносно ОСОБА_1 закінчився строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 195-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративну відповідальність строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Ізотов&?а; В.&?г; М.&? ;
Справа №295/8894/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Зіневич І.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:

АДРЕСА_1, не працюючого

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.07.2018 року о 16 годині 10 хвилин в м.Житомирі, по 2-му пров. Каракульний, 6/12, керував автомобілем марки «ВАЗ 21061» д.н.з. 679-72ВВ з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовилася в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Від адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання прозакриття провадження по справі за ст. 38 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 214735 від 11.07.2018року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапортом інспектора роти № 2 БУПП в Житомирській області.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.