Дата документу 11.10.2018
Справа № 320/7187/18
Провадження № 3/320/1200/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., за участю секретаря Бондаренко Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП - НОМЕР_1, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2018 року о 04 годині 35 хвилин ОСОБА_1 по вул. Грушевського в м. Мелітополі керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п. 2.9 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 пояснив, що він їхав 01.09.2018 року о 04-35 -04-40 до працівників поліції, щоб забрати людину, але їхав не я а дружина. Забрати чоловіка, стосовно якого булу складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності попросив товариш. Його зупинили працівники поліції, сказали вийти та в ході бесіди зазначили що він керував транспортним засобом, також не мав при собі посвідчення водія за що стосовно нього було складено протокол та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, яку в даний час оскаржує в судовому порядку. Ввечері 31.08.2018 року він вживав алкогольні напої, пив пиво Чернігівське, вночі зателефонував товариш та попросив приїхати. В ночі він також пив пиво біля відділення поліції. Після зупинки працівниками поліції транспортний засіб почав рухатись заднім ходом, оскільки в машині була собачка та вона пригнула на руки до дружини, яка є не досвідченим водієм. Працівники поліції його оговорюють, тому що він знімав відео про них та викладав до мережі інтернет. Працівника поліції ОСОБА_2 вперше бачить. Надав суду для огляду відео з реєстратора його транспортного засобу. Також зазначив що було порушено наказ № 100 п.п.3.3 щодо використання нагрудних камер. Також не було внесено до протоколу свідків які перебували в автомобілі що є порушенням п. 2 ч. 15 наказу № 100.

У відповідності до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами:

Показами інспектора СРПП № 3 Мелітопольського ВП в Запорізькій області ОСОБА_3, який в судовому засіданні пояснив, що 01.09.2018 року ним з було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, в ту ніч стосовно іншого водія також було складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, його повинні були забрати знайомі вони чекали на них по вул. М.Грушевського біля колишнього райвідділу поліції. По дорозі рухався автомобіль НОМЕР_3, ОСОБА_4 його зупинив, транспортний засіб зупинився прийняв в ліво, за службовим автомобілем. ОСОБА_4 обійшов автомобіль, інший працівник поліції ОСОБА_2 крикнув щоб я проїхав вперед, оскільки автомобіль деу рухається назад. З бокового пасажирського сидіння вийшов ОСОБА_1 з пляшкою пива, та зазначив що не перебував за кермом, спочатку він відмовлявся проходити медичний огляд на стан спяніння але потім погодився, за наслідками якого було складено медичний висновок про те що він перебуває в стані алкогольного спяніння. Інспектор СРПП ОСОБА_4, який зупиняв автомобіль бачив що ОСОБА_1 перебував за кермом, а потім коли автомобіль деу зупинився ОСОБА_3 з дружиною, яка перебувала на сидінні пасажира мінялись місцями. Коли мінялись місцями зачепили коробку передач вимкнули швидкість та автомобіль почав сунутись назад. А потім правопорушник вийшов з пасажирської двері. Під час складання протоколів за ст.ст. 126, 130 КУпАП, правопорушнику розяснювались його права, надавалась можливість зазначити пояснення.

Показами інспектора СРПП № 3 Мелітопольського ВП в Запорізькій області ОСОБА_4, який в судовому засіданні пояснив, що ним було зупинено автомобіль НОМЕР_3, ОСОБА_1 перебував за кермом, після зупинки ОСОБА_1 з дружиною, яка перебувала на сидінні пасажира мінялись місцями. Коли мінялись місцями зачепили коробку передач вимкнули швидкість та автомобіль почав сунутись назад. А потім правопорушник вийшов з пасажирської двері. В транспортному засобі було що двоє осіб. Було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, оскільки він перебував в стані алкогольного спяніння. Крім того він потім на особистому транспортному засобі поїхав та пересвідчився, що правопорушник після складення протоколу знову сів за кермо та поїхав.

Показами інспектора СРПП № 3 Мелітопольського ВП в Запорізькій області ОСОБА_2 який в судовому засіданні пояснив, що він був присутній під час того коли ОСОБА_4, зупинив автомобіль НОМЕР_3, ОСОБА_1 перебував за кермом, після зупинки ОСОБА_1 з дружиною, яка перебувала на сидінні пасажира мінялись місцями. Коли мінялись місцями зачепили коробку передач вимкнули швидкість та автомобіль почав сунутись назад. А потім правопорушник вийшов з пасажирської двері. В транспортному засобі було що двоє осіб. Було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, оскільки він перебував в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, в судовому засіданні було досліджено відеозапис під час проходження медичного освідчення також відеозапис подій під час складання адміністративних протоколів.

Крім показань допитаних осіб винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення у повному обсязі підтверджується матеріалами адміністративної справи.

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 380443 від 01.09.2018 року;

-медичним висновком № 868 від 01.09.2018 року, згідно якого ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння.

Посилання ОСОБА_1 на недотримання вимог інструкції в частині не зазначення свідків в протоколі суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до п 6. Розділу IX інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі передбачено у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Вислухавши правопорушника, свідків, дослідив у судовому засіданні письмові докази, відеозаписи надані сторонами, суд прийшов до наступного.

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував що він перебував в стані алкогольного спяніння, однак заперечував факт керування транспортним засобом та перебування за кермом.

Однак, твердження ОСОБА_1 що він не керував автомобілем, спростовуються показами допитаних осіб, а також в вільній промові правопорушник також зазначив що він їхав 01.09.2018 року о 04-35 - 04-40 до працівників поліції, щоб забрати людину, потім виправив свої покази.

Крім того ОСОБА_1 не спростовано, що він не керував транспортним засобом наданим для огляду в судовому засіданні відеозаписом реєстратора, оскільки згідно відео автомобіль не рухався, а стояв та він виходив з пасажирської двері. Після оголошеної перерви для надання відео в повному обсязі, в судовому засіданні 10.10.2018 року він пояснив, що відео не збереглося за давністю.

Суд не приймає до уваги покази допитаних свідків ОСОБА_5 яка є дружиною ОСОБА_1 в частині того що вона перебувала за кермом коли їх зупинили працівники поліції , тому що в силу родинних стосунків з правопорушником вони наймаються створити йому алібі, щоб останній зміг уникнути адміністративної відповідальності. Так само допитаний свідок ОСОБА_6 перебуває в дружніх стосунках з ОСОБА_1 і тому її покази в частині не перебування за кермом правопорушника судом не приймаються до уваги.

Обставини, які підтверджують провину ОСОБА_1 цілком узгоджуються з логічним та послідовними показами наданими в судовому засіданні співробітниками поліції, так само його показами та показами його дружини та подруги родини, єдина відмінність це те що він не перебував за кермом транспортного засобу.

До того ж ОСОБА_1 не надано суду достатніх доказів які б свідчили що він не перебував за кермом, та які спростували відомості викладені про протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності та покази допитаних працівників поліції.

Аналізуючи сукупність зібраних по справі доказів, суд доходить висновку, що ОСОБА_1- порушив вимоги п.2.9 ПДР України, що передбачає заборону водію керувати транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до диспозиції ст. 130 КУпАП відповідальність передбачена за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння.

Вказане порушення знаходиться у причинному звязку з подіями, що мали місце 01.09.2018 року за участю водія ОСОБА_1, тому суд визнає його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

Своїми діями ОСОБА_1, скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України, а саме: керування транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 суд керується насамперед вимогами ст.23 КУпАП, згідно яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Також, у відповідності до вимог ч.2 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Тому суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачено альтернативних видів покарання, як адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП України, з правопорушника також підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 401, 130, 283, 284, 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає грошову суму в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень (на р/р 8001; ; МФО 899998; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); отримувач кошів: ГУК у Запорізькій області/Зап. обл./21081300; призначення платежу «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху») з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір»).

Строк предявлення постанови до виконання до 11 січня 2019 року.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення зазначеної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.В. Юрлагіна