Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 3/759/7236/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, за участю адвоката Нижник М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, який здобув вищу освіту, не одружений, працює на посаді директора в ТОВ КУА «Домініон-капітал», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Конотоп Сумської області, українки, громадянки України, номер картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_2, яка здобула вищу освіту, заміжня, працює на посаді заступника директора з комерційних питань в ТОВ «Біолабтех ЛТД», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 237677 від 20.10.2018, ОСОБА_3 20.10.2018 о 16 год. 20 хв., керуючи автомобілем «BMW», номерний знак НОМЕР_3, який на праві власності належить ТОВ АФ «Інтер-Аудит», та рухаючись по вул. Садова, 19 в м. Києві, не був уважним, під час здійснення обгону, перетнув подвійну суцільну лінію, не дотримався безпечного бокового інтервалу до автомобіля «Peugeot 206», номерний знак НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів та завдання матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 2.3 «б», 1.3, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, ОСОБА_4 20.10.2018 о 16 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Peugeot 206», номерний знак НОМЕР_4, не була уважною, при зміні напрямку руху, не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «BMW», номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів та завдання матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_4 порушила п. 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що 20.10.2018 о 16 год. 20 хв. він, керуючи автомобілем «BMW», номерний знак НОМЕР_3, рухався в лівій смузі руху по вул. Стеценка у напрямку вул. Ак.Туполєва в м. Києві та побачив як автомобіль «Peugeot 206», номерний знак НОМЕР_4, який рухався в тому ж напрямку що і він у правій смузі руху, зменшив швидкість та не ввімкнувши попереджуючого сигналу лівого повороту, почав різко виконувати розворот через подвійну смугу, перешкоджаючи руху його автомобіля. У зв'язку з чим, він був вимушений виконати аварійне гальмування, але зіткнення не вдалося уникнути і водій автомобіля «Peugeot 206», номерний знак НОМЕР_4, вдарив його автомобіль у праве крило і тим самим виштовхнув його на зустрічну смугу руху. Зіткнення відбулося у правій смузі руху. Внаслідок зіткнення його автомобіль отримав такі ушкодження: праве переднє крило, права передня фара, передній бампер, правий передній диск, праве дзеркало заднього виду, ЛФП. А автомобіль ОСОБА_4 пошкоджений з лівого боку -ліве переднє крило, ліві передні двері, передній бампер, ліве дзеркало заднього виду, передній лівий диск та ЛФП. При цьому, удар прийшовся саме у правиий передній диск та праве переднє крило автомобіля «BMW», номерний знак НОМЕР_3. На підтвердження своїх пояснень надав фото з місця ДТП, на яких зображено розташування автомобілів одразу після ДТП та характер і локалізація пошкоджень, яких зазнали автомобілі. Просив закрити справу, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_4 пояснила, що 20.10.2018 о 16 год. 10 хв., вона керуючи автомобілем «Peugeot 206», номерний знак НОМЕР_4, рухалася у лівій смузі руху по вул. Стеценка - в напрямку вул. Ак.Туполєва в м. Києві зі швидкістю близько 50 км/год. у зв'язку з тим, що вона погано знала даний район, вона користувалася «GPS -навігатором» і періодично відволікалась на нього, щоб подивитись як їй далі їхати. В черговий раз, коли вона подивилась на «GPS - навігатором», вона помітила, що трохи відхилилась праворуч від рівного руху у смузі, та, намагаючись вирівнятись у своїй смузі, вона повернула кермо ліворуч, але під час виконання даного маневру її автомобіль зіткнувся з автомобілем «BMW», номерний знак НОМЕР_3, який на великій швидкості намагався обігнати її з лівого боку та виїхав на смугу зустрічного руху. Зіткнення відбулося на смузі зустрічного руху.

В подальшому ОСОБА_4 неодноразово змінювала свої пояснення, а саме, що зіткнення відбулося у правій смузі руху, удар був дотичний, але при цьому автомобіль «BMW», номерний знак НОМЕР_3, зніс ліве дзеркало заднього виду у її автомобіля, водій автомобіля «BMW», номерний знак НОМЕР_3, не вірно трактував її маневр і намагався здійснити обгін по смузі зустрічного руху.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він є чоловіком ОСОБА_4 20.10.2018 о 16 год. 10 хв. він перебував в автомобілі «Peugeot 206», номерний знак НОМЕР_4, на передньому пасажирському сидінні, а його дружина - за кермом даного автомобіля. Вони рухалися по вул. Стеценка у м. Києві у крайній лівій смузі руху. Під'їжджаючи до перехрестя, за 300 - 400 м., автомобіль трохи повело праворуч, приблизно на 80 см., однак, дружина одразу вирівняла автомобіль. В цей момент відчули удар у ліву сторону автомобіля. Також пояснив, що потоку автомобілів не було. Він не допомагав дружині слідкувати за «GPS - навігатором». Зіткненні відбулося у правій смузі руху ближче до подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 20.10.2018 о 16 год. 10 хв. він рухався на мотоциклі по вул. Стеценка - в напрямку вул. Туполєва в м. Києві та став свідком ДТП, у якій автомобіль «Peugeot 206», номерний знак НОМЕР_4, підрізав автомобіль «BMW», номерний знак НОМЕР_3, намагаючись здійснити маневр розвороту через подвійну суцільну смугу руху, внаслідок чого між ними відбулось зіткнення, після якого обидва автомобілі виїхали на зустрічну смугу руху.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 237677 від 20.10.2018, складений стосовно ОСОБА_3 та протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 237676 від 20.10.2018, складений стосовно ОСОБА_4; письмові пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5, надані ними після дорожньо-транспортної пригоди; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.10.2018, до якої в учасників пригоди не було зауважень, фотоматеріали з місця дорожньо-транспортної пригоди, надані ОСОБА_3 у судовому засіданні, суддя дійшла таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Peugeot 206», номерний знак НОМЕР_4, рухаючись в правій смузі руху, та виконуючи маневр - вирівнювання, не переконалася у його безпечності, виїхала на ліву смугу руху та здійснила зіткнення з автомобілем «BMW», номерний знак НОМЕР_3, який рухався лівій смузі руху.

Вказане підтверджується як схемою місця ДТП, поясненнями осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, так і фото з місця ДТП.

Також зі схеми ДТП, характеру та локалізації пошкоджень, яких зазнали транспортні засоби внаслідок зіткнення, та фото, надані ОСОБА_3, на яких зображено місце розташування транспортних засобів одразу після ДТП, вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося у крайній лівій смузі руху.

Суддя не бере до уваги пояснення ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_4 з приводу того, що ОСОБА_3 не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Peugeot 206», номерний знак НОМЕР_4, оскільки такі їх пояснення спростовуються матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.1 зазначених Правил водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 26 постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відтак, провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, вважаю, що у діях ОСОБА_4 вбачається подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вона порушила п. 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, є всі підстави для притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення в межах, установлених у санкції ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону. Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_4 до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, не відноситься, а відтак, з неї слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, аналізуючи дослідженні та ретельно перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, а також приймаючи до уваги положення ст. 19, 62 Конституції України, суддя дійшла до переконання про недоведеність вини ОСОБА_3 у порушенні п. 2.3 (б), 1.3, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з тих підстав, що у судовому засіданні достовірно встановлено, що автомобілем «BMW», номерний знак НОМЕР_3, рухався у крайній лівій смузі руху, напрямку руху не змінював, що підтверджується як схемою місця ДТП, поясненнями осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, так і фото з місця ДТП, на яких зображено розташування автомобілів одразу після зіткнення, локалізація та характер пошкоджень, яких зазнали автомобілі.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відтак, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на вище викладене та керуючись ст. 19, 62 Конституції України, п. 1 ст. 247, ст. 9, 23, 33, 401, 124, 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн 40 коп.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_3 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь