Провадження №3/428/2199/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М., за участю секретаря Лисенко Л.Ю., особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне ДПП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не надано, не працюючого, мешкає за адресою: м.Сєвєродонецьк, вул.Єгорова, 18/5,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії БД № 173119, 08.10.2018 року о 17-45 год., ОСОБА_1 в м.Сєвєродонецьку, по вул.Танкістів, 22, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, зі згоди водія проводився у медичній установі «Сєвєродонецька ЦМЛ».

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, пояснив, що підїхав до магазину «Сімя», випив, сів у машину та сидів. Підїхали працівники поліції, сказали, що порушив правила зупинки та стоянки, попросили прибрати автомобіль, він відїхав. Вважає, що його спровокували. Про те, що вживав алкоголь працівникам поліції не казав. Огляд в медичному закладі проводився з його згоди.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов наступних висновків.

Обставини адміністративного правопорушення підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 173119 від 08.10.2018 року; висновком, щодо результатів медичного огляду № 907 від 08.10.2018 проведеного о 18-30 год., відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння;

Крім того обставини підтверджуються наданим актом медичного огляду № 907 від 08.10.2018, відповідно до якого у ОСОБА_1 спостерігаються ознаки спяніння (помірно виражений запах алкоголю з рота, похитування в позі «Ромберга», пальценосова проба задовільна), вміст алкоголю у видихаємому повітрі о 18-30 - 2,34 пром., о 18-50 2,35 пром. Застосовувався прилад «Drager Alcotest». Висновок: алкогольне спяніння.

Також провина підтверджується й іншими наданими по справі доказами, а саме: постановою про накладення адміністративного стягнення ВР № 306287 відповідно до якої 08.10.2018 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф за порушення правил зупинки та стоянки. Дану постанову не оскаржено; доданим відеозаписом щодо обставин правопорушення, з якого слідує, що ОСОБА_1 дійсно порушив правила зупинки та стоянки, автомобіль перебуває посеред проїжджої частини, ОСОБА_1 працівників поліції не попереджав про те, що він вживав алкоголь, після складання протоколу замість усунення перешкоди для руху у вигляді автомобіля з проїжджої частини, він сів за кермо та поїхав. Повторно був зупинений у звязку з тим, що не працював сигнал «стоп» на одній з задніх фар, надав згоду на проведення огляду в медичній установі, права розяснено.

Відповідно до довідки УПП в Луганській області ДПП ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія отримував.

Отже, з урахуванням наданих доказів та пояснень в судовому засіданні, обставин справи, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, що полягало у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, а також вимоги ст.33-35 КУпАП, суд вважає доведеним здійснення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Оскільки передбачене ч.1 ст.130 КУпАП покарання є безальтернативним, ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, на підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.9, 33, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.221, 276, 277, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (отримувач коштів: ГУК у Луг.обл./Луганська, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37991110, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 2001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України у розмірі 352,40 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (судовий збір)).

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Розяснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Суддя В. М. Олійник