АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«05» вересня 2018 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Струбіцька О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, працюючого провідним юрисконсультом в НПП «Вижницький», на постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 07 серпня 2018 року, який належним чином повідомлений про дату 05.09.2018 року, час 10 година 30 хвилин і місце розгляду справи (рекомендоване повідомлення №534) в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 07 серпня 2018 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в сумі 10200,00 (десять тисяч двісті ) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Згідно постанови районного суду, 12.05.2018 року о 02:30 год. ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в с. Старі Бросківці, Сторожинецького району, Чернівецької області, керуючи автомобілем марки Фольксваген Пасат, номерний знак НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки Мерседес Бенц, державний номерний знак НОМЕР_1. Внаслідок даного ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 07 серпня 2018 року.

Посилається на те, що 12 травня 2018 року допустив зіткнення з

ЄУНСС 723/1715/18

Справа №33/794/706/18 Головуючий у І інстанції: Пташник А.М.

Категорія ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Струбіцька О.М.

тракторним причепом, що був припаркований на узбіччі дороги в межах с. Бросківці, водій трактора оглянувши причеп встановив, що йому не завдано шкоди, і повідомивши про відсутність претензій поїхав в невідомому напрямку, у зв'язку з отриманою шкодою в наслідок ДТП перебував у важкому психологічному стані внаслідок чого різко підвищився тиск та вміст цукру в крові, так як хворіє на гіпертонію та цукровий діабет, не маючи необхідних ліків, знаючи, що пиво має сечогінні властивості, сприяє виведенню з сечею цукру та зменшенню його в крові і що алкоголь сприяє розширенню судин та зменшенню тиску, випив дві банки пива, так як вважав, що це зменшить загрозу життю, а ситуація з ДТП вже вирішена, через деякий час відійшов від пошкодженого автомобіля справити природню потребу і в той момент біля автомобіля з'явився мікроавтобус Мерседес Бенц з групою осіб, які почали вимагати гроші в розміні 300 доларів за нібито завдані збитки їх автомобілю, здійснюючи моральний тиск погрозами у фізичній розправі, вказує, що працівники поліції склали протоколи виключно зі слів потерпілого та свідків ігноруючи всі інші обставини зокрема його пояснення, котрі відібрали після складання протоколу, дана обставина підтверджується тим, що протокол про адміністративне правопорушення складено за ч.1 ст. 130 КУпАП в той час як беручи до уваги його пояснення мав би бути складений за ч.4 ст. 130 КУпАП у випадку встановлення факту ДТП за участю транспортного засобу, зазначеного в протоколі, крім того в основу складання протоколу про ДТП покладено виключно свідчення свідків, без фото фіксації ушкоджень транспортних засобів та його пояснень щодо обставин ушкодження, також вказує, що характер ушкоджень його автомобіля свідчить про те, що зіткнення відбулось передньою частиною вище бампера, який залишився неушкодженим разом з протитуманними фарами, а задня частина мікроавтобуса Мерседес Бенц разом з бампером нижче і при зіткненні з ним бампер його автомобіля розташований таким чином, що він б неодмінно зазнав ушкоджень, в конструкції його автомобіля відсутні елементи, що могли б пробити задню дверку автомобіля Мерседес Бенц, вважає, що вказана пробоїна може бути отримана лише під час невдалої їзди задом під час паркування, під час зіткнення з автомобілем Мерседес Бенц у нього неодмінно б зазнали ушкодження ліхтарі, що залишилися цілими і при тому, що за схемою відстань між автомобілями складає майже 5 метрів, за даною схемою мала бути ушкоджена в більшій мірі ліва частина його автомобіля ніж права, а фактично відповідно до схеми усе навпаки, також вказує, що в медичному висновку № 120 від 12.05.2018 року зазначено, що він знаходився в стані алкогольного сп'яніння, однак не зазначено кількість проміле алкоголю та не зазначено спосіб визначення його в організмі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Апеляційним судом встановлено, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена наявними у справі доказами, яким суд дав, вірну юридичну оцінку.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, з чим погоджується і апеляційний суд.

Вина ОСОБА_2 доведена даними протоколів про адміністративні правопорушення від 12.05.2018 року серії БД №352907, серії БД 352908, згідно яких 12.05.2018 року о 02:30 год. ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в с. Старі Бросківці, Сторожинецького району Чернівецької області, керуючи автомобілем марки Фольксваген Пасат, номерний знак НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки Мерседес Бенц, державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок даного ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, даними які містяться у висновку Сторожинецької ЦРЛ №120 від 12.05.2018 року, який виданий та скріплений печаткою та підписом чергового лікаря ОСОБА_7, які свідчать про те, що ОСОБА_2 12.05.2018 року о 04:05 год. перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Вказані протоколи відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, оформлені компетентним органом в межах повноважень наданих особам, які їх склали, в яких чітко викладено суть правопорушень.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 120 від 12.05.2018 року складений компетентною особою у спеціальному закладі, тому відсутні підстави сумніватись у його правильності, доводи апеляційної скарги з цього приводу апеляційний суд вважає безпідставними.

У своїх поясненнях ОСОБА_2 сам не заперечував, що вживав алкоголь, але його доводи, що він вживав цей алкоголь після зіткнення з автомобілем Мерседес Бенц, не можуть бути взяті до уваги, як обраний спосіб захисту з метою уникнути відповідальності.

У матеріалах адміністративного провадження є пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які були очевидцями події, вказали про факт зіткнення автомобіля Фольксваген Пасат, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 з автомобілем марки Мерседес Бенц, державний номерний знак НОМЕР_1, який стояв на узбіччі дороги, ці свідки вбачали у ОСОБА_2 ознаки алкогольного сп'яніння.

Апеляційним судом досліджено матеріали адміністративного провадження.

Із схеми ДТП вбачається про місцезнаходження транспортних засобів, які були учасниками ДТП 12.05.2018 року о 3:00 год. в с. Старі Бросківці, дані цього документу узгоджуються із поясненнями вищевказаних осіб. (а.с.3)

Апеляційним судом досліджено відеозапис бодікамер поліцейських, який знаходиться в матеріалах адміністративного провадження і з якого вбачається про дотримання встановленої законом процедури обстеження на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2

При підписані висновку №120 від 12.05.2018 року, ОСОБА_2 не заперечував проти його змісту.

Крім того у прохальній частині апеляційної скарги ОСОБА_2 не вказує з яких підстав підлягає скасуванню оскаржувана ним постанова районного суду.

Провівши аналіз зазначених доказів, районний суд вірно визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що він скоїв ДТП з тракторним причепом, що був припаркований на узбіччі дороги в межах с. Бросківці, а не з автомобілем марки Мерседес Бенц, державний номерний знак НОМЕР_1, а також те, що алкоголь він вживав після скоєння ДТП, апеляційний суд до уваги не приймає, так як вони спростовуються вищевказаними доказами, та розцінює ці доводи як спосіб уникнути відповідальності за скоєне.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2, районний суд дотримався вимог ст. 33,34,35 КУпАП.

Доводи ОСОБА_2, викладені в апеляційній скарзі, в тому числі і щодо своєї невинуватості у вчинені правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП є необґрунтованими та повністю спростовуються матеріалами справи, правильними висновками районного суду.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень вимог матеріального чи процесуального права, які дають підстави змінити чи скасувати оскаржувану постанову.

Постанова районного суду є законною, обґрунтованою та відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

У зв'язку з наведеним, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - залишити без задоволення, а постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 07 серпня 2018 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

05.09.2018 року

(дата засвідчення копії)