Справа № 264/3845/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який народився 14 лютого 1972 року, який мешкає в м.Маріуполі, туп. Мисливський, буд. 27 за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

07.07.2018 року о 12 год. 27 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Боткіна біля будинку № 1 в Кальміуському районі м. Маріуполя у стані алкогольного спяніння. Огляд проводився з використанням технічного засобу «Drager Alkotest». Від проходження медичного огляду в медичній установі ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9а ПДР України.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих суду причин. З протоколу про адміністративне правопорушення та з відеозапису, доданого до протоколу вбачається, що правопорушника було повідомлено належним чином про день, місце та час слухання адміністративної справи щодо нього, про що у графі протоколу «Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» свідчить особистий підпис ОСОБА_2 Вказані матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду 12 липня 2018 року, тобто завчасно до дати розгляду справи.

Провина ОСОБА_2 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, протоколом про адміністративне правопорушення за ст.. 122 ч. 1 КУпАП, яким встановлено порушення ПДД України під час керування правопорушником транспортним засобом, відеозаписом, яким зафіксовано події правопорушення, залучення свідків та проходження огляду на стан спяніння за допомогою газоаналізатору, за результатом якого встановлено вміст алкоголю у правопорушника 2,54 %.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена у повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. О. Матвєєва