overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/712/4358/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.85 ч. 4 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебувала справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.85 ч. 4 КУпАП.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.12.2018 ОСОБА_1 визнано виним та накладено шраф в сумі 340 грн.

У вищезазначеній постанові суду було допущено описку, а саме в мотивувальній та резолютивній частині помилково зазначено «з частковою конфіскацією знарядь лову», замість - « без конфіскації».

Відповідно до загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною.

Враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Вважати вірним мотивувальну та резолютивну частину постанови суду від 27.12.2018 «… без конфіскації знарядь лову».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного

суду м. Черкаси О.І.Кончина
Справа 362/4122/18
Провадження 3/362/1211/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01.07.2018 р. близько 15:00 годин ОСОБА_1 у будинку № 30 по вулиці Жовтневій в селі В.Солтанівка Васильківського району Київської області вчинив насильство в сімї, яке виразилося в умисному вчиненні дій психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме: влаштував сварку, під час якої ображав її нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілого, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Даючи пояснення в суді, ОСОБА_2 визнав свою винність у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та щиро розкаявся у вчиненому.

Крім того, винність ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні також повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 593197 від 30.07.2018 р., заявою ОСОБА_2 від 01.07.2018 р.

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру (образи), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП, обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставини, що помякшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до правопорушника слід застосувати захід адміністративного стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у вигляді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33 35, 40-1, 173-2 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 352 гривні 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Кравченко
Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2018 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, який працює головним інспектором ревізором ДФС у Волинській області на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 вересня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що 22 червня 2018 року, о 22.00 год., в м. Луцьк, на пр. Волі, 66, керував автомобілем «ГАЗ 24», номерний знак 37278ВІ, з ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У поданій апеляції ОСОБА_1, не погоджуючись з рішенням суду, оскаржує таке з мотивів незаконності і необґрунтованості, а його висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1, і його захисника, які апеляційну скаргу підтримали з викладених у ній мотивів, суддя приходить до наступного висновку.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5

На неодноразові виклики, свідки в суд не зявились. Вжиття заходів примусового забезпечення явки свідків чинним КУпАП не передбачено.

Тому, з огляду на заперечення ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом, неможливістю спростування пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, шляхом безпосереднього дослідження доказів, суддя скасовує постанову від 21 вересня 2018 року із закриттям провадження у справі.

У відповідності до ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду від 21 вересня 2018 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду ОСОБА_6
Номер провадження 3/521/7507/18
ПОСТАНОВА

30.11.2018року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Крижановський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 п/б, м.Одеса, за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, суддя

ВСТАНОВИВ:

Співробітником УПП в м. Одесі відносно ОСОБА_2 були складені протоколи серія БД №290772 та БД №290773 про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ст. 122-4 КпАП України.

18.10.2018 року були складені протоколи, для розгляду згідно чинного законодавства, надійшли до Малиновського районного суду міста Одеси.

Вивчивши матеріали адміністративних справ, у звязку з тим, що зазначенні протоколи складенні відносно однієї тієї особи, суддя вважає, що з метою всебічного та обєктивного розгляду справ, вказані адміністративні справи слід обєднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4 КУпАП (№ справи 521/18700/18, провадження № 3/521/7508/18), 124 КпАП України (№ справи 521/18699/18, № провадження 3/521/750718) складенні співробітниками УПП в м. Одесі відносно ОСОБА_3, обєднати в одне провадження.

Обєднаним справам присвоїти єдиний реєстраційний номер справи 521/18699/18, № провадження 3/521/7507/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Крижановський О.В.
Номер провадження 3/754/3199/18
Справа №754/8371/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 серпня 2018 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24.06.2018 року приблизно о 09:47 год. в дворі будинку №12-Б по вул. Каштановій, в м. Києві ОСОБА_1, керуючи автомобілем, марки «Honda Stream», д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем, марки «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило пошкодження обох транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 10.9 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

З урахуванням вимог ст. 268 КУпАП, суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 184615 від 24.06.2018 року (а.с.2);

-даними схеми місця ДТП від 24.06.2018 року (а.с.3);

-даними письмових пояснень самого ОСОБА_1 від 24.06.2018 року, з яких вбачається визнання останнім своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 4).

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі доказами.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, майновий стан, суд вважає доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 696/1225/18
провадження №3/691/686/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з апеляційного суду Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 15.10.2018 року, близько 15 год. 00 хв., керуючи мотоциклом ІЖ «Планета 3к», р.н. НОМЕР_1, по вул. Богдана Хмельницького у с. Райгород Кам'янського району, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, в результаті чого на заокруглені дороги здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Під час ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання належним чином повідомлений ОСОБА_2 не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Його вина підтверджується: постановою про закриття кримінального провадження від 22.11.2018 року, рапортом, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, протоколом огляду місця ДТП із фототаблицею, протоколом про адмінправопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.10.2018 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_2 слід було б притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення.

Однак, враховуючи, що на час розгляду справи в суді, минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 5 ст. 38 КУпАП, вважаю, що провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
єдиний унікальний номер справи 423/4270/18
номер провадження 3/423/1631/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2018 року м. Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від військового коменданта м.Попасна підполковника ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , дані про попереднє притягнення до адміністративної відповідальності у протоколі відсутні,
за ст.172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
21.12.2018 року, близько о 14:00 год., лейтенант ОСОБА_2 виконував обов`язки військової служби по охороні транспортного засобу по вул.Первомайська в м.Попасна Луганської області у нетверезому стані у зв`язку із чим 21.12.2018 о 14.15 був направлений на обстеження на алкогольне сп`яніння в Попаснянську ЦРЛ.
Правопорушник до суду не з`явився, надав до суду клопотання у якому просив справу розглянути у його відсутність, провину визнає.
Провина ОСОБА_2 підтверджується протоколом ДНСП №175 про військове адміністративне правопорушення від 22.12.2018 року, протоколом № 205 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 21.12.2018, яким у порушника встановлено стан алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .
При накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_2 проходить військову службу за контрактом та отримує постійний дохід.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність порушника, не вбачається.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, з метою виховання поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважається доцільним застосувати щодо правопорушника стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Згідно зі ст.5 ч.1 п.12 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовець звільнений від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 33, 5, 172-20 ч.3, 221, 284, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень 00 коп.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд Луганської області.

Суддя А.В. Архипенко
Справа № 408/9956/18-п
ПОСТАНОВА

іменем України

17 грудня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є. О., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, відносно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску « Довжанський », її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось16.10.2016, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2018 Справа №607/26600/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін Валентин Євгенович розглянувши матеріали, які надійшли з Тернопільського районного відділення поліції Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 053988 від 09 вересня 2018 року, 09 вересня 2018 року близько 13.00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 та сестри ОСОБА_3 насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру - висловлювався нецензурною лайкою у їх сторону та погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, яке йому інкримінується могло бути накладене не пізніше 09 грудня 2018 року.

Згідно із п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Зважаючи на те, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП зареєстровані в суді 21 грудня 2018 року, тобто після закінчення строку, протягом якого особу може бути піддано адміністративному стягненню, вважаю, що провадження в даній адміністративній справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 173-2, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_4