31.07.2018 Єдиний унікальний № 371/805/18
Провадження 3/371/278/18
Миронівський районний суд Київської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 липня 2018 року м. Миронівка
Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 20 червня 2018 року серії ОБ № 022664, складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та додані до протоколу матеріали,
Відносно ОСОБА_1 20 червня 2018 року ІСМ Миронівського ВП ГУ НП у Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу, 20 червня 2018 року о 21 годині 55 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ОСОБА_3, номерний знак: 112-59 ВТ по вул. Центральній в с. Росава, Миронівського району, Київської області з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням координації рухів, порушенням мови, відмовився у присутності свідків від проходження огляду на виявлення стану алкогольного спяніння в установленому порядку за допомогою спеціального технічного засобу - газоаналізатора та проведення такого огляду у медичному закладі, чим порушив пт. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 викладене заперечував, пояснив, що 20 червня 2018 року не керував автомобілем по вул. Центральній в с. Росава, Миронівського району, Київської області у стані алкогольного спяніння. Коли його зупинили працівники поліції, пройти огляд на виявлення стану алкогольного спяніння у медичному закладі йому не пропонували, а одразу склали протокол.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 20 червня 2018 року був присутній під час зупинки ОСОБА_1 поліцією, однак не чув, щоб працівники поліції пропонували останньому пройти огляд на виявлення стану алкогольного спяніння у медичному закладі.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завдання провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
За змістом ст. 252 КУпАП суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зважаючи на наступне.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно вимог ст. 266 КУпАП та п. 1.2. Інструкції особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, підлягають оглядові на стан такого сп'яніння.
Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони Здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція).
Відповідно до п. 6. вказаної Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - «Спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія, згідно п. 7. Інструкції, від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
У порушення вимог законодавства, під час зупинки ОСОБА_1 працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 пройти освідування на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі охорони здоров'я, що підтверджується відсутністю в матеріалах адміністративного провадження направлення на такий огляд, а відразу склали протокол про адміністративне правопорушення, чим грубо порушили порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного сп'яніння, що ставить під сумнів відповідність протоколу нормам закону.
Крім того, відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом, надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.
Однак матеріали адміністративного провадження не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та передачі керування іншій уповноваженій особі, що викликають сумнів у законності дій поліцейського при оформленні матеріалів адміністративного провадження.
Також підчас розгляду справи судом було досліджено відеозапис фіксування адміністративного правопорушення, який міститься в матеріалах справи, проте встановити, чи
пропонували працівники поліції ОСОБА_1 пройти огляд на виявлення стану алкогольного спяніння не вбачається можливим, оскільки на диску відсутній звукозапис. Крім того, із відеозапису вбачається, що він проводився 21 червня 2018 року, у той час як в протоколі вказано, що адміністративне правопорушення вчинено 20 червня 2018 року.
Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення, який є основним джерелом доказів, складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом міністра внутрішніх справ від 07.11.2015 року № 1395, інших беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп'яніння і при цьому відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку, суду не надано, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення,орган (посадова особа)виносить постанову про закриття справи
Керуючись ст. ст.8, 9, 247, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
1. Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
2. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області.
3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя підпис ОСОБА_5
Згідно з оригіналом
Суддя А.С. Поліщук