Провадження № 3/263/2452/2018
ПОСТАНОВА

14 серпня 2018 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, пенсіонера, одруженого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

24.07.2018 року о 14.04 годин, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Dacia Logan», державний номер НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом у дворі будинку № 110 по вул. Пилипа Орлика, в Центральному районі місті Маріуполя Донецької області, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ 211010, державний номер НОМЕР_3, який належить ОСОБА_3, в результаті чого транспортний засіб ВАЗ 211010 отримав механічні пошкодження, при цьому ОСОБА_2 знаходився у стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив пп. 2.9.а, 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні, яке відбулось 08.08.2018 року, пояснив, що 24.07.2018 року припаркував машину у дворі будинку під деревом, та будучи втомленим, випив в салоні машини 200 гр. горілки. Після цього, на машину почали падати абрикоси з дерева, у звязку із чим, він вирішив переставити машину в інше місце. Коли він переставляв машину, проїхав дуже близько від автомобіля ВАЗ 211010, від чого у останнього спрацювала сигналізація. На його машині ніяких пошкоджень не було, а на автомобілі ВАЗ 211010 бампер був цілий, однак на ньому були маленькі подряпини. Власник автомобіля ВАЗ 211010 казав, що ніяких претензій матеріального характеру до нього не має. Не заперечував факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, однак вважав, що факту дорожньо-транспортної пригоди не було. Разом з цим, в судовому засіданні, яке відбулось 14.08.2018 року, пояснив, що визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак заперечував факт керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Зазначив, що автомобілем керував у тверезому стані, однак після ДТП та до приїзду працівників поліції зайшов до дому, де випив 150 гр. горілки.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та заперечував факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, у звязку із чим, просив провадженні у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що претензій матеріального характеру до ОСОБА_2 не має, оскільки отримав страхове відшкодування від страхової компанії правопорушника «Аска». Так, страхова компанія оцінила збитки, завдані його транспортному засобу у розмірі 4818,69 грн., та за відрахуванням франшизи у розмірі 2000 грн., виплатила йому страхове відшкодування у сумі 2818,69 грн. Згідно висновку страхового комісара на його автомобілі було пошкоджено лакофарбове покриття заднього правого крила та заднього бамперу. Щодо обставин ДТП пояснив, що знаходився вдома, коли на його автомобілі спрацювала сигналізація. Він виглянув у вікно та побачив, як від його автомобіля відїжджає інший автомобіль, та він зробив фото цього автомобіля за допомогою свого мобільного телефону. Згідно даних мобільного телефону зазначене фото було зроблено о 14.04 години, що є приблизним часом дорожньо-транспортної пригоди. Автомобіль, який зачепив його машину, рухався ривками, а коли він вийшов на вулицю, то побачив, що за кермом цього автомобіля був ОСОБА_2, який на його думку знаходився у стані алкогольного спяніння, у звязку із чим він викликав співробітників поліції. У своїх письмових поясненнях зазначав, що чув від ОСОБА_2 запах алкоголю, перебував від нього на достатній відстані, щоб почути запах алкоголю, та на той час події памятав краще, однак згодом, після того як поспілкувався з дружино останнього та дізнався, що він переніс інсульт, не виключає, що його стан був обумовлений віком та станом здоровя. Згідно даних його мобільного телефону, працівників поліції він викликав о 14.36 годин, та вони приїхали на місце ДТП дуже швидко, приблизно через 10-15 хвилин. Після ДТП та до приїзду працівників поліції ОСОБА_2 знаходив до себе до дому.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 суду пояснив, що автомобіль «Dacia Logan», державний номер НОМЕР_2, належить йому, однак їм користується його батько ОСОБА_2 На автомобілі маються пошкодження заднього бамперу, однак вони утворились в результаті пошкодження дверима гаражу, задовго до дорожньо-транспортної пригоди. 24.07.2018 року, приблизно з 12.00 годин до 13.00 годин йому зателефонувала мати, та розповіла про обставини дорожньо-транспортної пригоди. Коли він приїхав за місцем проживання батьків, вже були присутні працівники поліції. Він, разом з власником другого автомобіля оглядав його автомобіль, та не знайшли на ньому ніяких видимих пошкоджень.

Суддя, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, пояснення потерпілого в якості свідка та пояснення свідка ОСОБА_5, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, та вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 062291 від 24.07.2018 року, схемою місця ДТП серії ЄО № 25954 від 24.07.2018 року, фототаблицею до схеми місця ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 049660 від 24.07.2018 року, квитанцією приладу «Drager Alcotest 6820» № «ARHK-0548» від 24.07.2018 року, згідно якої результат огляду на стан спяніння становив 1,77 %, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів від 24.07.2018 року, складеного в присутності свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, їх письмовими поясненнями, рапортами працівників поліції ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 24.07.2018 року, в яких останній зазначив, що автомобіль «Dacia Logan», державний номер НОМЕР_2 рухався ривками, що також підтвердив у судовому засіданні, що чув з боку ОСОБА_2 різкий запах алкоголю, та в судовому засіданні зазначив, що події памятав краще під час написання письмових пояснень відразу після ДТП, диском з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якій зафіксовано процедуру проходження ОСОБА_2 тесту на стан спяніння за допомогою технічного приладу, поясненнями ОСОБА_2, які він дав в судовому засіданні, та в яких визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та факт керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_2, які він дав у судовому засіданні 14.08.2018 року з того приводу, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, оскільки вони суперечать поясненням, які він надавав в судовому засіданні 08.08.2018 року, та спростовуються іншими доказами по справі. На думку суду такі пояснення ОСОБА_2 надані з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_2 доведена в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а саме те, що ОСОБА_2 є особою старечого віку, пенсіонер, одружений, вчинив два адміністративних правопорушення, в результаті ДТП тілесних ушкоджень учасником пригоди спричинено не було, перевищив допустимий рівень змісту алкоголю в крові на 1,57 проміле, та згідно з вимогами ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення необхідно накласти в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У фабулі адміністративного правопорушення, яка викладена у протоколі та у схемі ДТП, зазначено час вчинення дорожньо-транспортної пригоди як 14 годин 40 хвилин, проте як встановлено в судовому засіданні з пояснень потерпілого ОСОБА_3, який керувався даним з мобільного телефону, дорожньо-транспортна пригода відбулась о 14 годин 04 хвилин, що також підтвердили учасники справи. Оскільки нормативними документами не передбачено внесення змін до протоколу, а викладення обставин адміністративного правопорушення у постанові є правом суду, яке не впливає на кваліфікацію дій правопорушника, тобто не порушує його права, суд виклав фабулу адміністративного правопорушення в обсязі, який є повним та обєктивним, зазначивши вірний час дорожньо-транспортної пригоди, як 14 годин 04 хвилини.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 124, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 252, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її захисником або потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя С.В. Степанова