н/п 3/490/4169/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проходячого службу на посаді водія автомобільного відділення підвозу боєприпасів 1 гаубичної самохідно-артилерійської батареї гаубичного самохідно-артилерійського дивізіону бригадної артилерійської групи військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні матрос,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, -

В СТАНОВИВ:

29.11.2018 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу, 27.11.2018 року о 08 год. 00 хв. матрос ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем за контрактом, не з`явився на ранкове шикування до військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) без поважних на те причин та повернувся до місця проходження служби лише 29.11.2018 року, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений, не з`явився, надав заяву, в якій вину у вчиненні правопорушення визнав та просив призначити найменш суворе покарання у вигляді штрафу.

Дослідивши матеріали справи, а також вищевказану заяву ОСОБА_1 , суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 4 ст. 172-11 КУпАП передбачена відповідальність, яка наступає за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також не з`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, не з`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб, вчинене в умовах особливого періоду.

Відтак, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 27.11.2018 року о 08 год. 00 хв. матрос ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем за контрактом, не з`явився на ранкове шикування до військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) без поважних на те причин та повернувся до місця проходження служби лише 29.11.2018 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

В письмових поясненнях, доданих до протоколу, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначили, що 27.11.2018 року виявили відсутність ОСОБА_1 на військовій службі без поважних на те причин. Додали, що по поверненню до військової частини підтверджуючих документів, які свідчили б про поважність причини відсутності останній не надав.

В поясненнях до протоколу ОСОБА_1 вказав, що у період з 27.11.2018 року по 29.11.2018 року був відсутній на військовій службі через погане самопочуття, зокрема підвищену температуру. При цьому, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суддя не бере до уваги, адже вони не підтверджуються жодними доказами.

За такого, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, що полягає у неприбутті до військової частини та ухилення без поважних причин від виконання обов`язків військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відсутність тяжких наслідків, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувався та повністю визнав свою вину, суддя вважає необхідним та достатнім застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 33-34, ч. 4 ст. 172-11, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 4006, ОКПО 37992781, отримувач УК у м. Миколаїв/Централ.р-н, код 21081100, банк ГУДКСУ Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН