печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 113096 від 21 липня 2018 року, ОСОБА_1 21 липня 2018 року о 11 годині 20 хвилин керував автомобілем марки «Форд Мустанг», реєстраційний номер НОМЕР_1, 1по вул. Г.Алмазова в м. Києві, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Чим водій ОСОБА_1 своїми діями порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.07.2018 року ОСОБА_1 категорично заперечив проти висунутих звинувачень, вважав, що зупинка його автомобіля була незаконною.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, проти звинувачень щодо керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння категорично заперечив, вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що він 21.07.2018 року, керуючи автомобілем марки «Форд Мустанг», державний номерний знак НОМЕР_1, не перебував в стані алкогольного сп'яніння та не відмовлявся від проходження огляду. Зазначив, що екіпаж поліції, який його зупинив, не був укомплектований приладом «Драгер» для проходження огляду на місці зупинки. Водію було запропоновано дочекатись, коли прилад підвезе інший екіпаж, на що ОСОБА_1 запропонував патрульним проїхати до лікаря-нарколога в медичний заклад з метою встановлення відсутності у нього стану сп'яніння.

До лікаря-нарколога патрульні відмовились везти ОСОБА_1 та повідомили, що ними буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, а до лікаря ОСОБА_1 може проїхати самостійно.

Водій повідомив, що він проїхав до КМНКЛ «Соціотерапія» з метою пройти огляд на стан сп'яніння самостійно, однак йому було відмовлено в проведенні огляду на тій підставі, що з моменту складання протоколу минуло дванадцять годин, що перевищує допустимий проміжок часу з моменту становлення ознак сп'яніння до моменту проходження огляду в дві години.

Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що в момент складення у відношенні нього, а саме: 21 липня 2018 року об 11 годині 35 хвилин, він проходив співбесіду в ТОВ «Еніксан Україна» за адресою: пр. Отрадний, 95К в м. Києві, про що надав відповідь на адвокатський запит від 24.08.2018 року та оптичний диск з долученим до відповіді відеозаписом з камер спостереження, на якому зафіксовано час входу ОСОБА_1 до приміщення та годину виходу з приміщення - о 10-08 та 12-30 відповідно.

Заслухавши особу, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, його захисника - адвоката ОСОБА_4, вивчивши всі наявні та додатково надані до матеріалів справи докази, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1,2 статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015, при складанні протоколу зазначається, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 113096 та додані до протоколу матеріали, було встановлено, що вони містять суттєві недоліки.

Так, в протоколі зазначено час вчинення правопорушення 11-20 год. 21.07.2018 року, відповідно час складання протоколу - 11-35.

В той же час, в бланках пояснень свідків, наявних на аркуші 3 матеріалів справи, чітко зазначено, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були запрошені працівниками поліції для складання адміністративного матеріалу 21 липня 2018 року о 23 годині 35 хвилин.

Зазначена невідповідність часу складання протоколу позбавила особу можливості пройти огляд в медичному закладі шляхом самозвернення для доведення відсутності у неї стану алкогольного сп'яніння.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано місце вчинення правопорушення.

Також у зв'язку з відсутністю в протоколі серії БД № 113096 від 21 липня 2018 року та, взагалі, в матеріалах справи адреси особи, у відношенні якої було складено протокол, справу № 757/38173/18-п було до Управління патрульної поліції у м. Києві для належного оформлення, про що суддею Печерського районного суду м. Києві 17 серпня 2018 року винесено відповідну постанову.

Слід зазначити, що недоліки, зазначені в постанові судді, після дооформлення матеріалів не усунуті, фактичну адресу проживання ОСОБА_1 не зазначено, наявність роздруківки протоколу у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 529644 від 16.11.2014 року не дає можливості зробити однозначний висновок про місце проживання особи.

Крім того, суд не приймає до уваги дані письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відноситься до них критично, оскільки вони викладені на бланках, в яких не зазначено, обставини відмови ОСОБА_1 від огляду.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України, суду не надано.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

З урахуванням пояснень ОСОБА_1 та його захисника - адвоката ОСОБА_4, наданими матеріалами про місце перебування особи в час складення у відношенні нього протоколу про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається порушень вимог п. 2.5 ПДР України, тобто в його діях відсутній склад правопорушення, а тому провадження по адміністративній справі підлягає закриттю з означених підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Карабань