П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" серпня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О. розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм у КП "Київпастранс", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст. 124 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 21.06.2018 року, о 07 год. 00 хв. керуючи автобусом "МАЗ", номерний знак НОМЕР_1, у м. Києві по вул. Сосюри, 1-А, на регульованому перехресті здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофора, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом марки "ПЕЖО 290L", номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів чим завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.73 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, вину у вчиненні правопорушення не визнав. Суду пояснив, що 21.06.2018 р. працюючи на маршруті автобуса № 33, рухаючись по проспекту Ю. Гагаріна на зелений сигнал світлофора виїхав на перехрестя для здійснення повороту ліворуч та зупинився пропускаючи транспортні засоби, що рухались у зустрічному напрямку. Перед автобусом керування яким він здійснював, на перехресті очікували ще два транспортних засоби для здійснення маневру - повороту ліворуч. Після того, як означені автомобілі розпочали рух, він також мав намір закінчити маневр, проте відчув удар в праве крило кузову автобуса, внаслідок чого сталась ДТП.

Вважав, що оскільки другий учасник ДТП на автомобілі "ПЕЖО 290L", номерний знак НОМЕР_2 після зіткнення проїхав ще 6 метрів, тобто не мав можливості зупинитись, то на його думку, останній рухався на великій швидкості на забороняючий сигнал світлофора, що призвело до ДТП.

Водій автомобіля "ПЕЖО 290L", номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 21.06.2018 р., о 07 год. 00 хв. рухаючись по вул. Будівельників на вул. Сосюри у м. Києві, перед перехрестям на червоний сигнал світлофору зупинився. Коли сигнал світлофору змінився на зелений, разом з іншими автомобілями він розпочав рух. Дійсно, на перехресті здійснювали маневр повороту ліворуч два транспортні засоби, що стояли поперед автобусом. Проте, другий автомобіль вже закінчував свій маневр коли розпочали рух транспортні засоби з вул. Будівельників. А тому водій автобуса розпочав свій маневр на забороняючий червоний сигнал світлофора, що призвело до зіткнення. Помітивши, що водій автобусу не зупиняється, він намагався його об'їхати повернувши свій транспортний засіб в бік та не встиг, внаслідок чого сталося ДТП.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3, показав, що в момент ДТП він сидів на місці кондуктора та бачив як водій автобусу їхав на зелений колір сигналу світофору, але під час здійснення повороту ліворуч не вдалося закінчити маневр через зіткнення з автомобілем "ПЕЖО 290L".

Суддя, заслухавши пояснення сторін, допитавши в якості свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених у судовому засіданні письмових доказах, а саме: протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 189707, схемі місця ДТП, письмових поясненнях ОСОБА_2, відеозаписі моменту вчинення правопорушення.

Так, із запису камер відеоспостереження на ділянці дороги де відбулось зіткнення автобуса "МАЗ", номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля "ПЕЖО 290L", номерний знак НОМЕР_2 убачається, що на перехресті вул. Сосюри та вул. Будівельників, на зелений сигнал світлофора виїхали два транспортні засоби для здійснення маневру - поворот ліворуч. В цей час вони пропускали автомобілі, що рухались у зустрічному напрямку. Транспортні засоби які рухались із вул. Будівельників стояли на забороняючий червоний сигнал світлофора в тому числі і ПЕЖО 290L", номерний знак НОМЕР_2. В той час, коли другий транспортний засіб закінчував маневр повороту ліворуч, із вул. Будівельників вже розпочали рух на зелений сигнал світлофора транспортні засоби, в тому числі автомобіль марки «Пежо». Проте, водій автобуса "МАЗ на забороняючий червоний сигнал світлофора розпочав рух для здійснення маневру - повороту ліворуч, у зв'язку із чим не вдалося уникнути зіткнення із автомобілем «Пежо».

Докази обставин ДТП, що містяться на відеозаписі цілком узгоджуються із обставинами подій зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення та письмовими і наданими у судовому засіданні поясненнями другого учасника ДТП - ОСОБА_2

Суддя критично оцінює пояснення ОСОБА_1 і покази допитаного свідка, що водій автобуса «МАЗ» закінчував манер здійснення повороту ліворуч, оскільки виходячи із доказів у своїй сукупності такі покази і пояснення спростовані матеріалами справи дослідженими у судовому засіданні.

При визначенні виду адміністративної відповідальності ОСОБА_1, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини в скоєнні правопорушення, майновий стан, відсутність обставин пом'якшуючих або обтяжуючих відповідальність, суддя приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, який згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день розгляду справи складає 352 грн. 40 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 124, 251, 252, 256, 277, 280, 283, 285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

п о с т а н о в ив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10-ти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Уразі якщо апеляційну скаргу було подано, постанова набирає законної сили після розгляду скарги Апеляційним судом м. Києва.

Суддя: О.О. Астахова