Справа № 264/5962/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, який зареєстрований та мешкає в м.Маріуполі Донецької області по вул.Бульварній,30, за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2018 року о 16 год. 10 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Центральній в м.Волноваха та біля будинку 8А було виявлено, що останній перебуває в стані алкогольного спяніння. Медичний огляд на стан спяніння проводився в приміщенні медичної установи та відповідно до висновку експерта ОСОБА_2 знаходився в стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 А ПДР України.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином. Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушника було повідомлено належним чином про день, місце та час слухання адміністративної справи щодо нього, а саме на 09 листопада 2018 року на 10.00год., про що у графі протоколу «Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» свідчить особистий підпис ОСОБА_2 Вказані матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду 23 жовтня 2018 року, тобто завчасно до дати розгляду справи. Крім того, в матеріалах справи містяться поштові повідомлення про повернення судових повісток на адресу суду за закінченням встановленого строку зберігання. Суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Оскільки правопорушником не було надано суду підтверджень поважності його неявки, суд постановив розглядати справу за його відсутності.

Провина ОСОБА_2. у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також письмовими поясненнями самого правопорушника та наданим відеозаписом.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена у повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння підтверджується .

При обранні виду та міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. О. Матвєєва