Справа № 464/5288/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«29» грудня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії МВ №13-0231 від 12 вересня 2018 року, 05 вересня 2018 року близько 17.00 год. за адресою: м. Львів, вул. Шевченка,356 було встановлено факт торгівлі ОСОБА_1 у невстановленому місці, а саме непродовольчою групою товарів. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч.2 ст. 160 КУпАП.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про місце, дату та час розгляду матеріалів в суді.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно із п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

При цьому, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі у звязку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення суд враховує положення ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Водночас п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Таким чином, слід прийти до висновку, що поєднання закриття справи з одночасним встановленням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд.

Зважаючи на викладене, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ч.2 ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст. 38, п.1 ст. 247, ст. 283, п.3 ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2