П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2018 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К. , за участі представника особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1, предтавника потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши адміністративні матеріали поліцейського взводу №1 роти №2 УПП в містах Ужгороді та Мукачеві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

03.12.2017 року о 22 год. 10 хв. ОСОБА_4 керуючи т/з марки BMW 523 I д.н.з. OKR 6J89 , рухаючись по автодорозі М-06 «Київ-Чоп» 784 км не встежив за дорожньою обстановкою, щоб безпечно керувати автомобілем та реагувати на її зміни, не дотримався інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки Toyota Solara, д.н.з. НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п.13.3 та п. 2.3 б) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що він 03.12.2017 року, керуючи т/з марки BMW 523 I д.н.з. OKR 6J89 , рухався зі сторони м. Мукачево в напрямку м. Ужгород , та проїхавши с. Ракошино виїхав на ліву смугу руху. Побачивши позаду руху свого автомобіля, автомобіль марки Toyota Solara, який почав блимати фарами, він ввімкнув показчик повороту і почав перестроюватися із лівої смуги руху в праву. Однак, завершити маневр не встиг, оскільки водій автомобіля марки Toyota Solara допустив зіткнення з його автомобілем, а саме вдарив його автомобіль в задню ліву частину бампера , після чого автомобіль під його керуванням розвернуло і відбувся удар у водійську дверку автомобіля.Просив про закриття провадження у справі у звязку із відсутністю події і складу правопорушення в його діях.

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив вину ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Просив про закриття провадження у справі у звязку із відсутністю події і складу правопорушення в діях ОСОБА_4 Вказав, що до дорожньо-транспортної пригоди призвели дії водія автомобіля марки Toyota- ОСОБА_2, який порушив ПДР.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що точної дати не памятає, у звязку із спливом часу, керуючи т/з марки Toyota, рухався із с. Ракошино в напрямку м. Ужгород, на відрізку дороги , яка мала дві смуги руху в напрямку м . Ужгород, водій автомобіля марки BMW, який рухався попереду його автомобіля , надав йому перевагу в русі, та здійснюючи маневр випередження автомобіля марки BMW 523 I д.н.з. OKR 6J89 та порівнявшись з ним , автомобіль марки BMW почало заносити на його смугу руху, він почав гальмувати , однак відбулось зіткнення , удар відбувся у праве переднє крило його автомобіля, після чого автомобіль марки BMW відкинуло у металевий відбійник дороги. Просив врахувати висновок судової автотехнічної експертизи та постанову Ужгородського міськрайонного суду від 15.03.2018 року, згідно якої провадження у справі відносно нього закрито у звязкуіз відсутністю події і складу правопорушення в його діях.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під адміністративним правопорушенням, як підставою адміністративної відповідальності розуміється винне протиправне діяння, яке посягає на встановлені правом і забезпечені адміністративно-правовими санкціями правила поведінки громадян і посадових осіб в сфері державного управління.

Кваліфікація того чи іншого правопорушення здійснюється шляхом встановлення його складу. Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом ознак, які характеризують дане діяння як адміністративне правопорушення і відрізняють його від інших правопорушень. Іншими словами, склад правопорушення - це встановлена правом сукупність ознак, при наявності яких анти-суспільне діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Відповідно ст. 124 КУпАП диспозиція статті передбачає порушення учасниками дорожнього руху, правил дорожнього руху що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 2.3. б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Згідно п. 13.3. ПДР України під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, потоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що постановою Ужгородського міськрайонного суду від 15 березня 2018 року провадження у справі відносно ОСОБА_2 який керував автомобілем НОМЕР_2 закрито у звязку із відсутністю події і складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП в його діях.

Вина ОСОБА_4 у скоєному правопорушенні стверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 215129 від 03.12.2017 р., даними схеми дорожньо-транспортної пригоди від 03.12.2017 р. із зазначенням місця розташування транспортних засобів, даними висновку експерта № 70 від 28.02.2018 року, відповідно до якого було проведено судову автотехнічну експертизу, відповідно до якої покази водія автомобіля НОМЕР_2 - ОСОБА_2 щодо обставин даної пригоди технічно спроможні; покази водія автомобіля марки BMW 523 I д.н.з. OKR 6J89 - ОСОБА_4 щодо обставин даної пригоди технічно неспроможні; зіткнення транспортних засобів сталося в результаті заносу автомобіля BMW 523 I д.н.з. OKR 6J89, яким керував ОСОБА_4 на лисих колесах; дії водія автомобіля НОМЕР_2 - ОСОБА_2 відповідали вимогам ПДРУ; даними постанови Ужгородського міськрайонного суду від 15 березня 2018 року у справі № 308/12358/17 .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_4 вбачається причинно-наслідковий зв'язок між діянням, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, та наслідками, які настали, а також його вина у порушенні вимог п.13.3 та п. 2.3 б) ПДР України. Матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надані на розгляд суду доводять наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином , з моменту вчинення правопорушення - 03.12.2017 р., на момент розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення передбачений ст. 38 КпАП України.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, приходжу до висновку, що провадження по справі, підлягає закриттю в звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п.7 ст.247 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283-285 КУпАП, суддя ,-

постановив:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КпАП України - закрити на підставі п.7 ст. 247 КпАП України.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5