Справа № 520/9029/18
Провадження № 3/520/4865/18
ПОСТАНОВА

01.08.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БД№399764 від 09.07.2018 року, складеним начальником СРПП №3 Авангардського ВП майором поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштований, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: м.Одеса, пров.Обсерваторний, буд.2/4, кВ.20,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_2 09.07.2017 року о 12:30 годині, керуючи автомобілем Jeep Cherokee, державний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул.Базова в смт. Авангерд Овідіопольського району Одеської області, напроти буд.17, в порушення вимог п.п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Nissan Tiida , державний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_2 інспектором поліції були кваліфіковані за ст.124 КпАП України.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, не визнав провину у скоєному правопорушенні та пояснив, що дійсно 09.07.2017 року біля 12:30 годині він керував своїм автомобілем Jeep Cherokee, державний знак НОМЕР_1, та рухався по вул.Базова в смт. Авангерд Овідіопольського району Одеської області. Позаду нього рухалися ще біля пяти транспортних засобів. Напроти буд.17, була перешкода у виді труби з шинами, яку працівники поліції, спеціальні служби та паркувальники не встановлювали, але перешкода була. Праворуч від нього на проїжджій частині були паркувальні місця з відповідною розміткою для машин та знаком парковки. Для того, щоб обїхати перешкоду, яка виникла на його шляху, він прийняв ліворуч та відразу повернувся в свій ряд. Так робили і інші учасники руху, які їхали попереду нього. Повертаючись в свій ряд, він відчув удар праворуч та побачив, що водій автомобіля Nissan Tiida , державний знак НОМЕР_2, здійснюючи на великій швидкості обгін колони машин праворуч по вільним парковочним місцям, зайняв ряд, по якому він та інші учасники дорожнього руху рухаються. Фактично автомобіль Nissan Tiida здійснював обгін у забороненому місці, значно перевищуючи швидкість на парковці та «підліз» під його автомобіль. Тому, він просить закрити провадження по справі щодо нього за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_2, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Так, з пояснень потерпілого ОСОБА_3, які наявні в матеріалах справи, вбачається, що він 09.07.2018 року приблизно о 12.30год. управляв своїм автомобілем Nissan Tiida , державний знак НОМЕР_2, та рухався по вул.Базова в напрямку Овідіопольської дороги у крайнє правому ряду. Автомобіль Jeep розвернувся і вдарив його.

Вказані пояснення не містять в собі відомостей про рух автомобіля по парковочним місцям, та випередження автомобілів праворуч. Тому пояснення ОСОБА_3 не приймаються до уваги, як такі, що суперечать встановленим обставинам справи.

Крім того, схема місця ДТП, яка наявна в матеріалах справи, також не приймається судом як неналежний та недопустимий доказ, оскільки не містить повної інформації про наявність в місці ДТП горизонтальної дорожньої розмітки, напрямку руху транспортних засобів, та наявність парковки. Отже висновок автору протоколу про рух Nissan Tiida у правій смузі не відповідає дійсності.

Інших доказів на провину ОСОБА_2 інспектором поліції не надано.

При таких даних поза розумним сумнівом не вбачається в діях ОСОБА_2 сукупності обовязкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та наявності причинного звязку між його діями та наслідками, які настали. А тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

Такий висновок повністю узгоджується із правовою позицію судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України, викладеної у постанові від 20.11.2014р. у справі №5-18кс14, згідно якої водієві не може бути поставлено за провину те, що він не зміг уникнути зіткнення з іншим транспортним засобом, водій якого грубо порушив правила дорожнього руху.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати невинуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.