Провадження № 3/592/2117/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, з участю ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.ст. 124 , 122-4 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

07.10.2018 о 23-50 год. у м. Суми на перехресті проспект Курський вул. Л.Українки, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Ford Transit д.н.з. НОМЕР_1, на регульованому на регульованому перехресті з проспекту Курський при повороті ліворуч в бік вул. Л.Українки не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався прямо. Внаслідок чого сталося зіткнення. Автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 не зупинився та залишив місце ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124, ст. 122-4 КпАП України.

ОСОБА_1 в суді вину не визнав та пояснив, що він не керував транспортним засобом на час пригоди. Зазвичай транспортним засобом керує сам, оскільки використовує для роботи. У момент події за кермом транспортного засобу був його знайомий ОСОБА_4. Також пояснив, що перед стоянкою де був зупинений транспортний засіб він виходив з автомобіля через водійські двері, оскільки двері пасажира були несправні і не відчинялися. Письмові пояснення не писав, оскільки йому не пропонували поліцейські.

Незважаючи на невизнання вини, його вина повністю підтверджується наступними доказами.

Схемою дорожньо-транспортної пригоди від 07.10.2018, з якої вбачається що на перехресті пр-ту Курському та вул. Л.Українки стоїть транспортний засіб з механічними пошкодженнями.

Показами свідка ОСОБА_3, який пояснив, що керуючи автомобілем їхав по просп. Курський у напрямку центра міста. На перехресті з вул. Л.Українки, транспортний засіб марки «Форд», білого кольору, мікроавтобус, при повороті ліворуч не надав його автомобілю дорогу, у результаті чого відбулося зіткнення. Автомобілі зазнали механічних пошкоджень. На момент зіткнення у автомобілі «Форд» був лише водій. Після зіткнення мікроавтобус «Форд» відразу покинув місце пригоди і поїхав. За ним поїхали свідки на автомобілях. Пізніше водія привіз один із свідків події. Водій мав явні ознаки алкогольного спяніння.

Показами свідка ОСОБА_5, який пояснив, що працює на АЗС №42, що розташована у м.Суми біля перехрестя пр-ту Курський та вул. Л. Українки, мікроавтобус білого кольору при повороті ліворуч з пр-ту Курський на вул. Л. Українки не надав дорогу легковому автомобілю, який їхав йому прямо на зустріч. Відбулося зіткненні, після якого мікроавтобус поїхав. За ним погналися два автомобіля. У присутності свідка, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляну на стан спяніння. ОСОБА_1 зпочатку казав, що легковий автомобіль їхав зі швидкістю понад 120 км/г, а потім став казати, що його у автомобілі не було на момент пригоди, автомобілем керував знайомий. Коли поліцейські запропонували показати особу, яка керувала транспортним засобом замість нього, він відмовився, імя та адресу не повідомляв. У присутності свідка огляд за допомогою приладу Драгер не пропонували.

Показами свідка ОСОБА_6 який пояснив, що їхав на автомобілі і на момент зіткнення стояв на перехресті на вул. Л.Українки, транспортний засіб марки «Форд» білого кольору, мікроавтобус, не при повороті ліворуч не надав дорогу автомобілю який їхав йому прямо на зустріч. Відбулося зіткнення. Після зіткнення мікроавтобус «Форд» поїхав з місця пригоди. Свідок на своєму автомобіля наздогнав мікроавтобус на вїзді на стоянку. За кермом мікроавтобуса був ОСОБА_1, який мав ознаки алкогольного спяніння. З автомобіля більше ніхто не виходив. Він посадив водія до себе у салон та відвіз на місце пригоди. Також свідок вказав, що у нього в автомобілі встановлений відеореєстратор, який зняв подію пригоди, переслідування та доставки водія до місця пригоди.

Відеозапис з відеореєстратора містить зображення подій на перехресті просп. Курського та вул. Л.Українки, транспортний засіб мікроавтобус білого кольору, який відповідає марці «Форд-Транзит», повертає ліворуч по його напрямку руху і відбувається подія, пригоди. Транспортний засіб зупинився і похитнувся. Потім відразу рухається у запланованому напрямку. Автомобіль свідка розвертається і рухається за мікроавтобусом до місця зупинки. Потім міститься запис відео і звуку. Свідок везе особу на місце пригоди. Зустрічає патрульний автомобіль поліції, поліцейським каже, що затримав водія і везе на місце. Також містить розмову свідка з водієм мікроавтобуса, при якій водій визнає що не пропустив автомобіль і втік бо злякався.

Показами інспектора роти №2 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_7, який склав протокол та підтвердив, що виїжджав на місце пригоди та складав схему дорожньо-транспортної пригоди. На місці пригоди був ОСОБА_1, на якого вказали свідки як на водія з вини якого сталася пригода.

Відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, з яких вбачається, що свідок впізнав ОСОБА_1, як водія з вини якого сталася ДТП. ОСОБА_1 присутній на місці пригоди, але зазначає, що не був за кермом на момент зіткнення, а був знайомий. Втім не назвав його імені і адреси.

Наведені докази у своїй сукупності підтверджують, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачені ст.ст. 124, 122-4 КпАП України. Докази є логічними, послідовними і узгоджуються між собою а тому не викликають сумнівів.

До пояснень ОСОБА_1 слід ставитися критично та розцінювати як спосіб ухилення від відповідальності. Так ОСОБА_1 тікав з місця пригоди і був затриманий небайдужими особами. Заперечення своєї причетності до вчиненого і звинувачення іншої особи у вчиненому були на місці пригоди не конкретними, не точними, а відтак не достовірними, адже поліції не повідомив імя і місце проживання такої особи, номер мобільного телефону. З цих же причин слід недовіряти поясненням даним і під час судового розгляду. ОСОБА_1 при зясуванні обставин поліцейським не дав чітких і послідовних пояснень, які б могли бути перевірені. Під час судового розгляду ОСОБА_1 не надав логічних пояснень де ділася та особа, коли його затримували небайдужі особи, чому тоді не було тієї особи. Під час розгляду справи не надав розумних і логічних пояснень чому не повідомив поліцію про нібито іншого водія, його імя, місце проживання, телефон, тощо.

Згідно ч. 2 ст. 36 КпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

ОСОБА_1 просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки працює водієм і вказана робота є єдиним джерелом доходу його сімї. Також зазначив, що на утриманні має неповнолітню дитину. Окрім того надав суду розписку власника автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_8, на підтвердження відшкодування їй матеріального збитку, завданого в результаті ДТП. ОСОБА_8 претензій до ОСОБА_9 не має, просила застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП за сукупністю правопорушень у виді штрафу.

Керуючись ст. 124, 122-4, ч. 2 ст. 36 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 грн. 40 коп. на рахунок № 6001, одержувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код за , банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код платежу 22030106, ЄДРПОУ суду 02886462, пункт 5 з таблиці ставок судового збору.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко