Справа № 663/2513/18
Провадження № 3/663/1041/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 27.01.1993 р. н., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу: 17.08.2018 року о 18:40 год. в с. Шевченко по вул. Шкільна, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volkswagen», державний номер НОМЕР_1 на підїзді до головної дороги проявив неуважність та не надав перевагу у русі ОСОБА_2, який керував автомобілем «МАН», державний номер АА 06281 М, який рухався по головній вулиці 40 років Перемоги та допустив зіткнення з ним. В ході дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження кузова. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 16.11 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання зявився представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3, вину не визнав та пояснив, що ОСОБА_2 повинен був пропустити ОСОБА_1 так, як перехрестя на якому відбулось зіткнення нерегульоване дорожніми знаками, тому ОСОБА_2 повинен був надати перевагу в русі ОСОБА_1, який рухався з права.

ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що вважав, що рухався по головній дорозі, згоден, що на нерегульованому дорожніми знаками перехресті повинен був пропустити ОСОБА_1, який виїзджав з правої сторони, але винним себе не визнає.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що був пасажиром автомобіля під керуванням ОСОБА_4, перехрестя на якому відбулось зіткнення дійсно нерегульоване, рівнозначне.

Відповідно до п.16.12 ПДР України на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобовязаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресь, де організовано круговий рух.

В судовому засіданні встановлено і сторонами цього не заперечувалось, що ОСОБА_1 виїзджав на нерегульоване перехрестя з права, тому саме ОСОБА_2 повинен був надати йому перевагу в русі.

Таким чином, суд вважає, що працівники поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП припустилися помилки, склавши його не на ту особу, оскільки саме в діях ОСОБА_2 вбачається порушення правил дорожнього руху.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст.124 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_6