ПОСТАНОВА

Іменем України

27.07.18 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ДВС України, проживаючого у АДРЕСА_1 , -

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

встановив:

23 квітня 2018 року, приблизно о 01 годині 31 хвилині, правопорушник ОСОБА_1 , керуючи, на підставі реєстраційних документів, транспортним засобом автомобілем марки «KRAYSLER JEEP GRAND CHEROKEE», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », по пр-ту Перемоги міста Лисичанська Луганської області, в районі будинку №115, з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, тощо), у порушення вимог п.2.5 ПДР України, згідно яких:

водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, відмовився, в присутності свідків.

У судові засідання правопорушник ОСОБА_1 , будучи своєчасно та належним чином повідомленим про дату та місце розгляду справи про інкриміноване адміністративне правопорушення, - що підтверджує розписка щодо отримання судової повістки-повідомлення про виклик до суду (а.с.12) не з`явився. Із інформації командування військової частини НОМЕР_2 за №284 від 03 травня 2018 року (вх.№7478/18 від 15 травня 2018 року) вбачається, що прибуття військовослужбовця - правопорушника ОСОБА_2 за викликом у судові засідання, - неможливе, з причин перебуванням останнього в районі виконання бойових завдань за призначенням в Луганській області (а.с.13), при цьому, від надання письмових пояснень по суті інкримінованого адміністративного правопорушення, безпосередньо у відповідному протоколі, серії БР №245100 від 23 квітня 2018 року, правопорушник ОСОБА_1 відмовився.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема

рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року (п.27), «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року, у яких наголошено на тому, що особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового рішення,

та з огляду на те, що
при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, а також, вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_1 , будучи повідомленим щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області, по вулиці Штейгерській, 38, міста Лисичанська, що засвідчує розписка ОСОБА_1 про отримання судової повістки-повідомлення, котру правопорушник одержав особисто (а.с.12), а також, будучи обізнаним стосовно розгляду справи про адміністративне правопорушення у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області ще під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення, серії БР №245100 від 23 квітня 2018 року (протокол підписано правопорушником ОСОБА_1 власноруч а.с.1), з моменту складання відповідного протоколу (23 квітня 2018 року) і по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, аби з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, заходів для явки до суду не вжив, письмових заперечень проти протоколу - не подав, тощо, -

у зв`язку з чим, суд вважає поведінку учасника процесу такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, та уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення на транспорті, а неявку до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності, правопорушника ОСОБА_2 , котрий повинен добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, розцінює як безпідставне умисне затягування справи, нівелювання завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким, зокрема, є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП), і, відповідно, з урахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, - вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. .

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_3 (а.с.2) та свідка ОСОБА_4 (а.с.3) вбачається, що 23 квітня 2018 року, приблизно о 01 годині 55 хвилині, вони були присутніми в якості понятих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія транспортного засобу - автомобіля марки «KRAYSLER JEEP GRAND CHEROKEE», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », - правопорушника ОСОБА_2 , який, керуючи зазначеним ТЗ по пр-ту Перемоги міста Лисичанська, в районі будинку №115, від пропозиції співробітників патрульної поліції щодо проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, дійсно, відмовився в їх присутності.

Із дослідженого у судовому засіданні диску з аудіо-відео-записом інкримінованого правопорушнику ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, вбачається, що під час спілкування правопорушника ОСОБА_2 , що керував транспортним засобом - автомобілем марки «KRAYSLER JEEP GRAND CHEROKEE», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », - зі співробітниками ПП УПП у Луганській області ДПП, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, правопорушник ОСОБА_2 відмовився в присутності свідків.

У судовому засіданні встановлено, що, згідно обліково-реєстраційних даних комп`ютерної системи «НАІС» ГСЦ МВС (а.с.6), на ім`я правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане посвідчення водія, серії НОМЕР_3 , категорії «В,С».

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що, незважаючи на відсутність будь-яких пояснень з боку правопорушника ОСОБА_1 та - неявку останнього у судові засідання, що суд розцінює як засіб уникнути відповідальності за вчинене, винність правопорушника ОСОБА_1 - у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена змістом досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 (а.с.2,3 - відповідно), у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду - немає, а також, підтверджується змістом відтвореного у судовому засіданні диску з аудіо-відео-записом подій адміністративного правопорушення, де зафіксовано обставини, що підтверджують здобуті у судовому засіданні докази провини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 є військовослужбовцем, відповідно до протоколу - має постійне місце мешкання, інвалідом не являється, до адміністративної відповідальності притягується вперше (а.с.5), від надання письмових пояснень у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення відмовився, до суду, для надання пояснень безпосередньо у судовому засіданні, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, - не з`явився.

В якості обставини, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшує відповідальність правопорушника, суд визнає виконання обов`язків військової служби в зоні проведення ООС.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення (ст.38 ч.2 КУпАП), при цьому, у випадку відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через один місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття (ст.38 ч.4 КУпАП).

У судовому засіданні встановлено, що відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння з боку особи, яка керувала транспортним засобом - правопорушника ОСОБА_1 мала місце 23 квітня 2018 року, приблизно о 01 годині 31 хвилині, відповідно, термін притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння інкримінованого останньому адміністративного правопорушення, слід відраховувати з дня вчинення зазначеного правопорушення, в даному випадку з 23 квітня 2018 року.

Однак, у зв`язку з тим, що розгляд матеріалу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , декілька разів, з поважних причин, з наданням відповідних підтверджуючих документів, зокрема повідомлення командування військової частини НОМЕР_2 за №284 від 03 травня 2018 року (вх.№7478/18 від 15 травня 2018 року), було відкладено, на момент розгляду протоколу про відповідне адміністративне правопорушення в суді та прийняття остаточного рішення по справі, після повторного призначення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , з обов`язковим викликом останнього, з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст.268 КУпАП, перебіг строків притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, у зв`язку з чим, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , підлягає закриттю, на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Речовий доказ по справі:

диск з аудіо-відео-записом, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.8),

підлягає зберіганню в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ст.38, ст.130 ч.1, ст.221, ст.247 п.7, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановив:

Справу стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, на підставі ст.38 КУпАП, провадженням закрити, у зв`язку з перебігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Речовий доказ по справі:

диск з аудіо-відео-записом, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,

зберігати в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: