Справа № 518/1622/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2018 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Желясков Олег Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Апеляційного суду Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України серії КК №155139, виданий Ширяївським РВ УМВС України в Одеській області 3 лютого 1999 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, працюючого різноробочим на ФГ «Перлина Агро», зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, -

В С Т А Н О В И В :

Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП надійшла до Ананьївського районного суду Одеської області 6 грудня 2018 року після визначення Апеляційним судом Одеської області підсудності, у звязку з неможливістю утворення складу суду для розгляду справи в Ширяївському районному суді Одеської області.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 7 вересня 2018 року близько 17 години 50 хвилин по вулиці Центральній в с.Валентинівка Ширяївського району Одеської області громадянин ОСОБА_1 здійснював керування мопедом марки «Хонда Dio 28» без номерних знаків, з явними ознаками алкогольного спяніння запах алкоголю з ротової порожнини, при цьому в присутності свідків відмовився від проходження огляду на стан спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 «Правил дорожнього руху України».

За вказаним фактом співробітниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №074007 від 14 листопада 2018 року за ч.1 ст.130 КУпАП.

Справу про притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, урахуванням необхідності належного сповіщення особи про дату, час та місце слухання справи з дотриманням вимог ч.1 ст.277-1 КУпАП, було призначено до розгляду на 28 грудня 2018 року.

Про дату, час та місце слухання справи ОСОБА_1 було повідомлено, шляхом направлення на його адресу за вихідним №518/1622/18/9137/2018, рекомендованим листом з повідомленням про вручення, судової повістки.

При цьому, станом на 28 грудня 2018 року на адресу суду надійшло поштове повідомлення про вручення ОСОБА_1 листа за вихідним номером суду 518/1622/18/9137/2018, з якого вбачається, що судову повістку про виклик до суду на 28 грудня 2018 року ОСОБА_1 отримав 15 грудня 2018 року, що свідчить про його належне сповіщення про дату, час та місце слухання справи, у відповідності до вимог ч.1 ст.277-1 КУпАП.

Проте, 28 грудня 2018 року ОСОБА_1 до суду не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Частиною 1 статті 268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому, будь-яких заяв або повідомлень від ОСОБА_1 на адресу суду станом на 28 грудня 2018 року не надходило.

Частиною 2 статті 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, не віднесено до категорії справ, розгляд яких має здійснюватися за обовязкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, положення ч.ч.1, 2 ст.268 КУпАП, наявність відомостей про належне сповіщення ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи, відсутність будь-яких заяв або клопотань від нього, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтверджується зібраними у справі доказами.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №074007 від 14 листопада 2018 року вбачається, що 7 вересня 2018 року близько 17 години 50 хвилин по вулиці Центральній в с.Валентинівка Ширяївського району Одеської області громадянин ОСОБА_1 здійснював керування мопедом марки «Хонда Dio 28» без номерних знаків, з явними ознаками алкогольного спяніння запах алкоголю з ротової порожнини, при цьому в присутності свідків відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

Зазначений протокол також містить пояснення ОСОБА_1, в яких він зазначає, що випив пляшку пива алкогольного «Зіберт» та 1 стакан горілки після чого керував мопедом «Хонда Діо», в лікарню для проходження медичного огляду на стан спяніння проїхати він відмовляється, з порушенням згоден.

Протокол скріплено підписами ОСОБА_1, особи, що його склала, а також свідків: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8.

З письмових пояснень громадянина ОСОБА_1, відібраних в нього співробітниками поліції 7 вересня 2018 року, вбачається, що 7 вересня 2018 року у ранковий час він і своїм братом ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, сіли на належний ОСОБА_1 мопед марки «Honda 28» чорного кольору та поїхали до їхнього рідного брата ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_10, який мешкає в с.Чогодарівка, робити ремонт. Приблизно о 18 годині 00 хвилин, після того як розпили 2л пива та 1л горілки на трьох, ОСОБА_1 сів за кермо вищезазначеного мопеду, а ОСОБА_4 сів позаду та вони поїхали до мене до ОСОБА_1 додому. Рухаючись по вул.Центральній с.Валентинівка з швидкістю 30 км/г при вологому покритті дороги, пахмурній погоді та дощу, ОСОБА_1 побачив позаду себе автомобіль марки ВАЗ «2103» білого кольору номерний знак «ВН1341АТ» та в цей час ОСОБА_1 наїхав на різке підвищення дорожнього покриття внаслідок чого мопед викинуло на проїзну частину дороги та зазначений автомобіль здійснив наїзд на мопед, в результаті наїзду ОСОБА_1 разом з братом та мопедом викинуло на узбіччя.

Пояснення ОСОБА_1, відібрані в нього працівниками поліції 14 листопада 2018 року, за своїм змістом відповідають його поясненням від 7 вересня 2018 року в частини керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

З пояснень ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_11, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, відібраних в них працівниками поліції 14 листопада 2018 року вбачається, що вони були присутні на місці ДТП, яке мало місце 7 вересня 2018 року в с.Валентинівка Ширяївського району Одеської області, при цьому в їх присутності ОСОБА_1, маючи явні ознаки алкогольного спяніння запах алкоголю з протової порожнини, відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_6, відібрані в нього працівниками 7 вересня 2018 року, оскільки вони не надають жодної інформації про стан, якому перебував ОСОБА_1, а лише містять відомості про факт ДТП за участю ОСОБА_6 та ОСОБА_1

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 7 вересня 2018 року.

Статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З наведеного вбачається, що на момент розгляду справи 28 грудня 2018 року сплили строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

При цьому, суд також бере до уваги, що згідно з науково-консультативним висновком Науково-консультативну раду при Вищому адміністративному суді України від 06 листопада 2017 року, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП має бути закрите на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 130, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за протоколами про адміністративне правопорушення серії ОБ №074007 від 14 листопада 2018 року за фактом вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України серії КК №155139, виданий Ширяївським РВ УМВС України в Одеській області 3 лютого 1999 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, працюючим різноробочим на ФГ «Перлина Агро», зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_3 та фактично проживаючим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з закінченням, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП, строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_7

Постанова вступає в законну силу „___ _______ 20__ року.