АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/1925/18 Суддя 1 інстанції: Бабкова Т.В.
Провадження: 33/790/811/18
Категорія: ст.cт. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

10 серпня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 червня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

ПостановоюФрунзенського районного суду м. Харкова від 13 червня 2018 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись вказаним із рішенням, адвокат ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 червня 2018 року та закрити провадження у справі у зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 події та складу адміністративного правопорушення.

Також, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження. В обґрунтування вказаного клопотання посилається на те, що в судовому засіданні 13.06.18р. було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, повний її текст отриманий представником правопорушника ОСОБА_2 лише 19.06.18р., апеляційну скаргу подано 27.06.18р., тобто, з дотриманням 10-денного строку. Однак, постановою Апеляційного суду від 06.07.18р. вказану апеляційну скаргу було повернуто. Копію зазначеного рішення суду апеляційної інстанції було отримано 03.08.18р. Таким чином, вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду був пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Згідно відбитку штампу канцелярії суду, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, вперше була подана 27.06.2018 року (а.с. 130-132), тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши зазначені матеріали, приходжу до висновку, що причину, на яку посилаються апелянт, а саме - отримання копії оскаржуваного рішення лише 19.06.2018 року, не можна вважати поважною для пропуску строку на апеляційне оскарження. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_2 були присутні в судовому засіданні 13.06.18р. під час проголошення резолютивної частини оскаржуваного рішення, а відтак, були ознайомлені з порядком та строками його оскарження (а.с. 106-108, 111-116). Копію вказаної постанови потерпілий ОСОБА_4 отримав 14.06.18р. (а.с.117), тоді як адвокат ОСОБА_2 отримав її лише 19.06.18р. (а.с. 123), проте, у межах встановленого 10-денного строку на апеляційне оскарження. Викладене у сукупності свідчить, що ОСОБА_3 та його захисник мали об»єктивну можливість реалізувати своє право на апеляційне оскарження судового рішення у визначений законом строк. Сам по собі факт отримання адвокатом 19.06.18р. постанови суду не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження.

Таким чином відсутні підстави вважати, що існували перешкоди для своєчасного подання апеляційної скарги. Інших поважних причин пропуску процесуального строку апелянтами не зазначено.

Виходячи з вищевикладеного, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотанняадвоката ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, про поновлення строку на оскарження постановиФрунзенського районного суду м. Харкова від 13 червня 2018 року - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева