Справа № 135/603/18
Провадження № 3/135/215/18
ПОСТАНОВА

іменем України

08.08.2018 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.04.2018 року зазначено, що 28.04.2018 року близько 1 год. 40 хв. в м. Ладижин водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ваз 2121, н.з. АВ 4415СН, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість не визнав, пояснив, що він виїхав на виклик на роботу, повертався автомобілем додому. Його зупинили працівники поліції. Він вийшов з автомобіля, побачив двох працівників поліції, які спитали його чи пив. Він відповів, що ні, йому запропонували проїхати в лікарню, він сказав, щоб його освідовували на місці, бо поспішав додому. Вони відмовились освідовувати його на місці. Він відмовився підписати протокол, бо не був пяний, тому не хотів їхати і в лікарню.

Захисник ОСОБА_2, оголосивши клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, вказував на процесуальні порушення при складанні протоколу та проведенні огляду на стан спяніння а також на невідповідність його вимогам закону.

Судом для перевірки доводів захисника двічі викликався інспектор поліції, що складав протокол про адміністративне правопорушення, однак, до суду не зявився.

В протоколі про адміністративне правопорушення свідками правопорушення зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які викликались в судове засідання, однак до суду не зявились. Вказані свідки надали письмові заяви із викладом пояснень по справі, долучивши підтверджуючі їх особи документи.

Так, відповідно до заяв ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 24.07.2018 року кожен з них окремо зазначає, що 28.04.2018 року вони разом їхали на автомобілі в м. Ладижин, були зупинені працівником поліції, який попросив їх підписати якісь папери, зміст яких вони не читали, оскільки поспішали. Повідомили, що в їх присутності працівник поліції не пропонував водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння, та він не відмовлявся від проходження такого огляду.

Оцінюючи письмові пояснення вказаних свідків від 24.07.2018 року, суд, звіривши їх з письмовими поясненнями цих же свідків від 28.04.2018 року, які містяться в матеріалах справи, дійшов висновку, що підстав ставити під сумнів письмові пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 24.07.2018 року немає. При цьому суд враховує й те, що наявні в матеріалах справи пояснення відібрані інспектором поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, такі пояснення є банкетними, заповнені інспектором поліції та містять лише підписи свідків. Відтак, суд критично оцінює наявні в справі пояснення свідків про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в установленому порядку на стан спяніння.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що працівники поліції не пропонували йому у встановленому порядку пройти на місці огляд на стан спяніння, і від такого огляду він не відмовлявся повністю узгоджуються із письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 24.07.2018 року про те, що в їх присутності ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Частиною 3 ст.266 КУпАП визначено, що лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладі охорони здоров'я.

Аналогічні положення щодо огляду громадян на стан сп'яніння містить Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року за № 1452/735, яка затверджена спільним наказом МВС та МОЗ України (далі - Інструкція).

З аналізу положень ст. 266 КУпАП та Інструкції, обстеження на стан алкогольного спяніння проводиться в закладах охорони здоровя не всіх водіїв, а тільки у таких випадках: у разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу; у разі його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським.

В даному випадку в матеріалах справи немає належних доказів того, що водію ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, у інспектора поліції не було підстав пропонувати водію їхати на медогляд до спеціального медичного закладу.

В даному конкретному випадку відсутні належні докази, які б підтверджували дотримання працівниками поліції встановленого порядку огляду водія на стан алкогольного спяніння, чи відмови водія від проходження такого огляду, оскільки свідки вказані в протоколі пояснюють, що в їх присутності такої пропозиції водієві не робилось.

Відповідно до вимог п.2 розділу І вказаної Інструкції, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Суд враховує також і суперечність в діях інспектора поліції, зокрема те, що інспектор поліції, в разі наявності в нього підстав вважати, що особа яка керує транспортним засобом перебуває в стані алкогольного спяніння, зобовязаний відповідно до ст. 266 КУпАП відсторонити таку особу від керування цим транспортним засобом, незалежно від того, чи погоджується особа проходи огляд на стан спяніння чи відмовляється від нього. Крім того, відповідно до положень ст. 265-2 КУпАП, працівник поліції повинен тимчасово затримати транспортний засіб шляхом блокування чи доставити його на штраф майданчик.

Разом з тим, незважаючи на те, що інспектор фіксував те, що водій керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння, поліцейським не було відсторонено водія від керування чи заблоковано транспортний засіб.

Всі сумніви щодо доведеності вини особи, які притягують до адміністративної відповідальності, і якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь даної особи.

Виходячи із диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що ОСОБА_1, оспорює факт того, що працівники поліції пропонували йому на місці проходити огляд на стан спяніння, зазначає, що таку вимогу в присутності свідків поліцейським не робилось, таким чином, в суду відсутні достовірні дані, на підставі яких суд має можливість встановити наявність фактів та обставин, що вказували б про наявність в діях особи, відносно якої складений адміністративний протокол, ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зазначені в протоколі дані про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння є недоведеними.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, незважаючи на те, що на час винесення даної постанови закінчився встановлений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: