Справа № 456/1907/18
Провадження № 3/456/829/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2018 року м.Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції у місті Львові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 30.09.1961р. народження, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.04.2018р., ОСОБА_1, ставиться в вину вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу вбачається, що 28.04.2018р., о 22 год. 08 хв., на автодорозі Київ Чоп 620км + 50 м, гр. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився на місці зупинки, за допомогою «Drager Alcotest 6810». Рузультат тесту 0,47 ‰.

ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину заперечив та вказав, що протокол про адміністративне правопорушення, який складений щодо нього не відповідає вимогам чинного законодавства, є не законним та складений з порушеннями. Так, ним було зазначено в поясненнях, що його запросили працівники поліції бути присутнім в якості свідка, однак він відмовився поспішаючи додому, оскільки не мав часу. В подальшому ті ж самі працівники поліції попросили протестувати алкотестер, на що він погодився. Після чого на нього склали протокол за ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1, вказав в своїх поясненнях, що протягом доби жодним транспортним засобом не керував і його було затримано з невідомих йому причин і настоював на проведенні огляду в лікарні.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які керували транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само особа яка керує транспортним засобом, та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст.7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Як вбачається із особистих пояснень ОСОБА_1, останній винуватості не визнав і пояснив, що доказів його провини у вчиненні правопорушення, які б свідчили про його винуватість працівниками поліції не надано, а скеровані на адресу суду матеріали здобуті з порушенням норм, які передбачені ст. 266 КУпАП і ним у наданих поясненнях чітко вбачається вимога про направлення його для огляду в медичний заклад.

Частина друга статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення наголошує про конкретний порядок проведення огляду осіб щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, яка прямо (дослівно) вказує на наступне: «Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків».

Частиною 3 статті 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Оцінюючи вищевказані фактичні обставини справи на предмет їх відповідності зазначеним судом вимогам чинного законодавства суд констатує наступне.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №051891 від 28.04.2018 року складеного відносно ОСОБА_1, вказано, що ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки «BMW X5» номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився на місці зупинки, за допомогою «Drager Alcotest 6810». Рузультат тесту 0,47 ‰.

Однак, як вбачається з матеріалів справи та долучених відеозаписів з нагрудної камери поліцейського та відеозапису гр. ОСОБА_1, не вбачається, що саме ОСОБА_1, керував 28.04.2018р., о 22 год. 08 хв., на автодорозі Київ Чоп 620км + 50 м, транспортним засобом марки «BMW X5» номерний знак НОМЕР_2.

Крім того, з вказаних записів вбачається, що ОСОБА_1, після продуття «Drager Alcotest 6810» висловлював вимогу, скерування останнього до найближчого медичного закладу для проведення медичного обстеження на стан алкогольного спяніння, однак в порушення вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП працівником поліції ОСОБА_1, не було направлено.

З рапорту інспектора взводу з ОДДЗ батальйону №4 УПП у Львівській області ОСОБА_2М,, вбачається, що 28.04.2018р., о 22 год. 08 хв., патрулюючи на автодорозі «Київ-Чоп» 620 км. + 50м, ним був помічений автомобіль НОМЕР_3, у якого не освітлювався номерний знак. Після зупинки транспортного засобу, при зясуванні особи, ОСОБА_1, передав ключі іншій особі яка перебувала в автомобілі та почав поводити себе підозріло і відходити від автомобіля. Після продуття алкотестера, ОСОБА_1, пішов від автомобіля і його вдалось наздогнати на відстані 100 м. від автомобіля і останній заявляв, що він звичайний пішохід. В подальшому на ОСОБА_1, було оформлено протокол.

Для зясування обставин справи, інспектора взводу з ОДДЗ батальйону №4 УПП у Львівській області ОСОБА_2, двічі, судовою повісткою викликалося у судове засідання, однак з невідомих причин, останній не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що доводиться рекомендованим повідомленням про вурчення поштового відправлення.

Зважаючи на наведене, з долучених до матеріалів справи доказів не вбачається, що гр. ОСОБА_1, 28.04.2018р., о 22 год. 08 хв., керував транспортним засобом марки «BMW X5» номерний знак НОМЕР_2, а тому, аналізуючи викладені обставини, приходжу до висновку, що уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення особою, був порушений порядок, визначений ст. 266 КУпАП.

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, в сукупності в матеріалах справи відсутні фактичні дані, що підтверджували б факт вчинення ОСОБА_1, правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні належних доказів вини ОСОБА_1М,, у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння немає, тому провадження по справі підлягає закриттю в звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3