Справа № 539/3501/18
Провадження №3/539/760/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 жовтня 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Карпенко Т.П.,

з участю ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області адміністративний матеріал, який надійшов від Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, РНОКПП - НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.09.2018 року водій ОСОБА_1 17.09.2018 року о 18 год. 05 хв. на а/д М-03 с. Солониця керуючи автомобілем ВАЗ-2101 д/н/з НОМЕР_2 швидкість якого не перевищувала 40 км./год., не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Опель Вектра д/н/з НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, який здійснював обгін, внаслідок чого автомобіль ВАЗ рухався на смугу зустрічного руху, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він дійсно 17.09.2018 року о 18 год. 05 хв. на а/д М-03 с. Солониця керував автомобілем ВАЗ-2101 д/н/з НОМЕР_2, рухався зі швидкістю 40 км./год., рухався прямо, тримався ближче до правої сторони дороги, оскільки дорожнє покриття має досить великі вибоїни, тільки рухаючись більш правіше можливо уникнути потрапляння автомобіля у дані вибоїни. Під час руху він не здійснював ніяких маневрів. Позаду нього рухався автомобіль Опель Вектра д/н/з НОМЕР_3, який без будь-якого попередження (увімкнення поворотника) почав маневр обгону. Під час здійснення даного маневру автомобіль Опель Вектра відкинуло на його автомобіль, він відчув удар в передню ліву частину його автомобіля, а саме передне ліве крило. Вважає винуватцем ДТП водія автомобіля Опель Вектра, оскільки він під час здійснення обгону повинен був дотримуватись безпечного інтервалу.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_4, який пояснив, що 17.09.2018 року близько 18 год. він перебував в автомобілі ВАЗ-2101 д/н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, рухались по а/д М-03 с. Солониця в бік с. Солониця. Він сидів на передньому пасажирському місці. ОСОБА_1 рухався прямо, тримався ближче до правої сторони дороги, для уникнення потрапляння у вибоїни, які розташовані ближче до центру дороги. Під час руху ОСОБА_1 не здійснював ніяких маневрів. Позаду рухався автомобіль Опель Вектра, який виїхав на смугу зустрічного руху, почав маневр обгону. Під час здійснення даного маневру автомобіль Опель Вектра відкинуло на їх автомобіль, удар припав на передню ліву частину автомобіля. Можливо це трапилось через завчасне закінчення маневру обгону, коли водій автомобіля Опель Вектра не відїхав на безпечну відстань, а почав поворот в право на смугу попутного руху. Вважає винним у даній ДТП водія автомобіля Опель Вектра, оскільки він повинен був дотриматись безпечного інтервалу коли закінчував маневр обгону.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 17.09.2018 року близько 18 год. вона разом з ОСОБА_1, ОСОБА_4 та малолітньою дитиною ОСОБА_6 перебували в автомобілі ВАЗ-2101 д/н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, рухались по а/д М-03 с. Солониця в бік с. Солониця. Вона разом з дитиною сиділи позаду. Під час руху ОСОБА_1 не здійснював ніяких маневрів, рухався прямо. Автомобіль Опель Вектра почав маневр обгону, після чого вона відчула удар, їх автомобіль вдарили в передню ліву частину.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі судово автотехнічної експертизи.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що для прийняття рішення по справі щодо встановлення відсутності чи наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судово автотехнічну експертизу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 273, 280 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі судово автотехнічну експертизу провадження якої доручити експерту Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. Бокаріуса м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання обовязку експерта.

На експертизу поставити питання:

1. Чи маються в діях водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації невідповідності вимогам ПДР, які б з технічної точки зору знаходились у причинному звязку з виникненням цієї пригоди?

2. Чи маються в діях водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_3 в даній дорожній ситуації невідповідності вимогам ПДР, які б з технічної точки зору знаходились у причинному звязку з виникненням цієї пригоди?

3. Чи мав водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути даної ДТП в умовах даної пригоди? Як саме, згідно правил безпеки дорожнього руху, він повинен був би діяти у даній дорожній обстановці?

4. Чи мав водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_3 технічну можливість уникнути даної ДТП в умовах даної пригоди? Як саме, згідно правил безпеки дорожнього руху, він повинен був би діяти у даній дорожній обстановці?

5. Діями та рішеннями кого з водіїв (водія автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_3І.), згідно правил дорожнього руху, у більшій мірі могла бути попереджена (не допущена) дана ДТП ?

Для проведення дослідження експерту надати матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_7