overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 450/1588/18 Провадження № 3/450/787/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16.05.2018 року о 12 год. 35 хв. в м. Львові по вул. Пасічна-Медової Печери, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Опель Астра, д.н.з НОМЕР_1, стоячи перед стоп-лінією на світлофорі перед початком руху, не був уважний, не переконався в безпечності маневру зміщуючись праворуч, змусив водія ОСОБА_3, який керував автомобілем Тойота Пріус д.н.з. НОМЕР_2, для уникнення зіткнення різко змінити напрямок руху, внаслідок чого Тойота Пріус здійснив наїзд на бордюр, в результаті чого автомобіль Тойта Пріус отримав механічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 б, 2.3 д, 10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася.

Дане правопорушення та вина водія ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 058264 від 16.05.2018 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями правопорушника та рапортом.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, в дохід держави 352, 40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 195/1547/18
ПОСТАНОВА

іменем України

16.10.2018 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення які надійшли від Головного управління ДФС у Дніпроптеровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1, порушеної за скоєнняністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

01.10. 2018 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 35/04.36-12-45за ч.1ст. 163-2 КУпАП, який надійшов в провадження судді Омеко М.В.

Під час перевірки та підготовки справи до розгляду у порядку, передбаченомуст. 278 КУпАП, суддя дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимогст. 256 КУпАП, у зв'язку з чим підлягає поверненню надоопрацювання, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано дату народження, крім цього в протоколі відсутній підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , та не зазначено про відмову особи від підписання протоколу, також відсутній підпис правопорушника про вручення копії протоколу.

Відповідно дост. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У відповідності до вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАПзавданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду роблять неможливим подальший розгляд справи та винесення судом законного і обґрунтованого рішення по справі.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст. 163-2 КУпАП до Головного управління ДФС у Дніпроптеровській області для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183-1,256,268,283КУпАПсуддя, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП направити до Головного управління ДФС у Дніпроптеровській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Омеко
Номер провадження: 33/785/1227/18
Номер справи місцевого суду: 520/4880/18
Головуючий у першій інстанції Борщов І. О.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Колеснікова Г.Я.,

секретаря - Маслова Р.Ю.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2,

захисника - Любчика Олега Миколайовича,

захисника потерпілого - Наседкіна Олега Ігоровича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Любчика Олега Миколайовича в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 10 липня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.280, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Любчика Олега Миколайовича в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м. Одеси від 10 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений 12 жовтня 2018 року о 15 год.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Г.Я.Колесніков
Справа № 214/5754/18
3/214/1971/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 жовтня 2018 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: вул. Покровська, 1/66, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

26.08.2018 року о 20-00 годині гр. ОСОБА_2, знаходячись за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, навмисно вчинив сімейну сварку, в ході якої виражався нецензурною лайкою на адресу співмешканки гр.. ОСОБА_3, яим міг завдати шкоду психологічному здоровю останньої.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, відповідно до пояснень факт вчинення правопорушення визнав.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 -2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне порушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 311661 від 28.08.2018 року; поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та з урахуванням вище викладеного, особи правопорушника та інші вимоги ст. 33 КУпАП, прихожу до висновку про необхідність накладення на останнього адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33-35, ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Н.В. Чернова
Постанова

Іменем України

Справа № 712/8879/18

Провадження № 3/712/3182/18

16 жовтня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М.розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про ідентифікаційний код відсутні,

за ст. 122-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.07.2018року о 17-15 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 ( нал. ОСОБА_2О.) в м. Черкаси по вул. Кавказька, 35, на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольору, та звукового сигналу, не зупинився. Був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі Toyota Prius д.н.з. 1634 на вул. Кавказька, 39/1, шляхом блокування автомобіля, чим порушив п.2.4 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Його вина підтверджується матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 420253 від 27.07.2018 р.;

- рапортом інспектора поліції від 27.07.2018р.;

- поясненнями ОСОБА_3

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 122-2 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп., який зарахувати на рахунок отримувача 6001, отримувач коштів : ГУК у м.Києві / м.Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО ) : 899998, код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М.Бащенко
Справа № 665/1557/18
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2018 року Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Березніков О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянку України, головного бухгалтера ТОВ «Чаплинський комбікормовий завод», яка мешкає за адресою: Херсонська область, Чаплинський район, смт. Чаплинка, вул. Таврійська, 74,

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2018 року під час перевірки старшим державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб Головного управління ДФС у Херсонській області ОСОБА_2 ТОВ «Чаплинський комбікормовий завод», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, порушено порядок заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, невірно відображено відомості про фізичних осіб у податкових розрахунках з 3 квартал 2016 року та 1-2 квартал 2017 року, чим порушено п.п. 163.1.1, п. 163.1, ст.163 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, вину свою визнала у вчиненому щиро розкаялася.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000237 від 24.09.2018 року, актом про результати документальної планової виїзної перевірки від 30.07.2018 року №134/21-22-14-01/32763923.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, та приходить до висновку застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись: ст.ст. 163-4, 26 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп. одержувач: ГУК у м. Києві, , банк одержувач Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок 6001, код платежу 22030106, призначення платежу «Судовий збір», код 02886775 Відповідно до п.5 З.У. «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя О.В. Березніков
Справа № 683/1472/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 20-ї дистанції колії, 6, кв. 15,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10 червня 2018 року о 03 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі по вул. Меджибізькій в місті Старокостянтинові Хмельницької області, не вибрала безпечного інтервалу, внаслідок чого праве дзеркало заднього виду вдарило громадянина ОСОБА_2, який отримав тілесні ушкодження у вигляді забоїв м'яких тканин тіла, чим порушила п.13.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинила адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність заст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнала та підтвердила обставини його вчинення, додавши, що перед зіткненням з пішоходом її засліпив зустрічний автомобіль.

Разом з тим, зазначені обставини вчинення адміністративного правопорушення підтверджуються дослідженими в суді доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №033103 від 11.06.2018р.; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; рапортом чергового Старокостянтинівського відділу поліції; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом рішення про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 352,4 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,4 грн судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
Справа №468/1596/18-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

27.11.2018 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Баштанського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до Баштанського ВП на доопрацювання згідно з вимогами ст. 256, 278 ч. 2 КУпАП для усунення виявлених недоліків.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому, в протоколі не викладено суть інкримінованого особі правопорушення, оскільки не зазначено про те, від якого саме огляду відмовилася особа, враховуючи той факт, що для визначення стану спяніння передбачено два види оглядів: на місці зупинки та в медичному закладі.

Вищенаведене свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути для доопрацювання до Баштанського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області.

Суддя
Справа № 635/6885/18
Провадження по справі № 3/635/2262/2018
П О С Т А Н О В А

12 жовтня 2018 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в:

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №220713 від 15 вересня 2018 року, ОСОБА_1 15 вересня 2018 року о 14 годині 06 хвилин, керуючи автомобілем Daewoo Lanos реєстраційний номер DW5V185, рухався на 19 км автошляху М-18 на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, подану завчасно за допомогою жезла та свистка, не зупинився, після чого був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі Mitsubishi Outlander реєстраційний номер Н 4646 на 20 км автошляху, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР України.

Крім того, в провадженні судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 (справа №635/6896/18, провадження у справі №3/635/2269/2018). Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №220707 від 15 вересня 2018 року, ОСОБА_1 15 вересня 2018 року о 04 годині 06 хвилин, рухаючись на 19 км автошляху М-18, керував автомобілем Daewoo Lanos реєстраційний номер DW5V185 у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України.

Дослідивши матеріали вищевказаних справ, відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, оскільки одній особі інкримінується вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються Харківським районним сужоого районного суду Харківської області ОСОБА_2, суддя вважає доцільним дану справу обєднати в одне провадження зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа №635/6896/18, провадження у справі №3/635/2269/2018).

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП (№635/6885/18, провадження № 3/635/2262/2018) обєднати в одне провадження зі справою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа №635/6896/18, провадження у справі №3/635/2269/2018).

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Т.В.Бобко
Справа № 446/1418/18
Провадження № 3/446/431/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.09.2018 року м. Кам'янка-Бузька
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Камянка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого «Гален-Енерго»,
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В судове засідання ОСОБА_1 повтоно не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив.
Вказані правопорушення підтверджуються також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 081933 від 24.06.2018р., актом огляду на стан сп»яніння.
Всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р. та в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами в стані алкогольного сп»яніння.
Крім цього, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 352,40 грн.
Керуючись ст. ст. ст.130, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя Костюк У.І.