ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколами серії БД № 078023, серії БД № 30134, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, пенсіонер, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, бул. ЦентральнийАДРЕСА_1,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2018 року о 14-30 годині, в м. Запоріжжя, по бул. Центральний, 20, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом „ Renault Kadjar , номерний знак НОМЕР_1, не був уважним при зміні напрямку руху, не впевнився в безпеці маневру, не вибрав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ Vida», номерний знак НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, та з автомобілем «Mitsubishi Outlander», номерний знак НОМЕР_3, водій ОСОБА_3, який продовжив рух та скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ Vida», чим порушив п. 2.3 б, 10.1,13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені, травмованих не має.

Крім того, 26.10.2018 року о 14-30 годині, в м. Запоріжжя, по бул. Центральний, 20, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом „Renault Kadjar , номерний знак НОМЕР_1, будучи учасником ДТП з місця пригоди поїхав, чим порушив п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП визнав та пояснив про обставини їх вчинення, також зазначив, що залишив місце ДТП, оскільки перебував в розгубленому стані.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 пояснив суду, що 26.10.2018 року о 14-30 год., він виїзджав на вулицю з одностороннім рухом бул. Центральний, переконавшись, що зліва не має транспорту, почав рух в сторону вул. Лермонтова, попереду горів красний сигнал світлофора і стояв легковий автомобіль «Шевролет», він зупинився позаду приблизно в 1,5 м. Після чого, він у дзеркало заднього виду побачив легковий автомобіль білого кольору, який рухався на великій швидкості, та скоїв зіткнення з його автомобілем, в свою чергу його автомобіль зіткнувся з автомобілем «Шевролет». Після цих подій він вийшов з автомобіля і почав фотографувати автомобілі, що потрапили в ДТП. Водій автомобіля «Рено» вийшов з машини, а потім сів в своє авто та поїхав з місця ДТП.

Вивчивши матеріали справи, суд, вважає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП на підставі наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст. 124 КпАП України передбачає певні наслідки як обов'язковий елемент об'єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв'язку з порушенням правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Відповідно до п. 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам, та інше.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КпАП України підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 29.10.2018 року серії БД № 078023, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив під час керування автомобілем вимоги п. 2.3 б, 10.1, 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди 26.10.2018 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення від 26.10.2018 року серії БД № 301340, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 (а) ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП;

- схемою місця ДТП, наданого до протоколу, в яких вказані місце розташування транспортних засобів на дорозі після їх зіткнення, умови погоди, стану дорожнього покриття, освітлення. Вказана схема складена в присутності учасників пригоди, які в ньому розписалися і зауважень до нього не заявляли;

- письмовими поясненнями учасників ДТП;

- фото таблицею.

З наведених вище обставин вбачається, що саме дії ОСОБА_1, який не дотримався під час керування транспортним засобом п. 2.3 б, 10.1, 13.1, 2.10. (а) Правил дорожнього руху України, знаходяться у причинному звязку з подією дорожньо-транспортної пригоди та залишення місця пригоди.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан порушника, обставини, що помякшують та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, суд дійшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, визначити остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 33-36, 122-,4 124, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП і накласти стягнення, з урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.В. Геєць