АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ігнатов Р.М., за участі:

представника ? ОСОБА_2

представника митниці ? Кептене Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в міста Києві апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до відповідальності ? адвоката ОСОБА_2 на постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 10.11.2017, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою відправника міжнародного поштового відправлення № CP042516104UA гр. ОСОБА_3 адреса: АДРЕСА_1, визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.473 МК України. Безпосередній предмет порушення митних правил згідно протоколу про порушення митних правил № 0552/10000/17 від 21.06.2017: тютюнові вироби, торгової марки «PARLІAMENT BLUE» у кількості 600 пачок (60 блоків), загальною вартістю 21 000,00 грн., вирішено конфіскувати.

Не погоджуючись з таким рішенням суду представник особи, яка притягується до відповідальності ? адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить суд апеляційної інстанції постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 10.11.2017 скасувати та закрити провадження у даній справі у зв'язку з відсутністю в діях відправника міжнародного поштового відправлення ОСОБА_3 ознак порушення митних правил, передбачених ст.473 МК України. Повернути відправнику міжнародного поштового відправлення № CP042517855UA гр. Китаю ОСОБА_3 вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 0552/10000/17 від 21.06.2017 тютюнові вироби, торгової марки «PARLІAMENT BLUE» у кількості 600 пачок (60 блоків), загальною вартістю 21 000,00 грн.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт вказує, що висновки суду, викладені в постанові, не відповідають фактичним обставинам справи, наголошуючи, що по-перше, судом не було розмежовано поняття &q?м ;міжнародних поштових відправлень&q?іж; та &quпо;міжнарожних експрес-відправлень&quмі;, по-друге, норми МК України не є актами Всесвітнього поштового зв?язку, а тому їх порушення не є складовою правопорушення, передбаченого ст.473 МК України, по-третє, ст.473 МК України містить в собі не вимоги до пересилання міжнародних поштових відправлень, а санкції, передбачені за пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання актами Всесвітнього поштового зв?язку, по-четверте, відповідальність за пересилання через митний кордон України в міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України, не має жодного відношення до складу адміністративного правопорушення щодо пересилання через митний кордон України товарів у міжнародних поштових відправленнях, заборонених до пересилання актами Всесвітнього поштового союзу, по-п?яте, Всесвітня поштова Конвенція (Доха, 2012) не містить жодних вимог щодо обовязкового декларування товарів, які містяться у міжнародних поштових відправленнях і до того ж набула чинності 22.10.2017.

Як встановлено судом першої інстанції, 20.05.2017 в зоні митного контролю відділу митного оформлення міжнародних поштових відправлень (Укрпошта), пункту контролю на станції «Київ-Пасажирський» м/п &quпу;Спеціалізований&q?та; Київської міської митниці ДФС, на території цеху № 2 ДОПП ПАТ «Укрпошта» за адресою: м. Київ, вул. Г. Кирпи, 2, до митного огляду було подано міжнародне поштове відправлення, яке переміщувалось з України до Китаю, за міжнародною поштовою митною декларацією CN 23 № CP042517855UA.

Згідно даних, зазначених в митній декларації CN 23 № CP042517855UA та на оболонці посилки:

- відправником посилки є гр. ОСОБА_3 адреса: АДРЕСА_1;

- одержувачем посилки є ОСОБА_4/ ОСОБА_4, повна адреса (зазначена на китайській мові в митній декларації CN 23): АДРЕСА_2 / АДРЕСА_2.

В митній декларації CN 23 № CP042517855UA, яка є підставою для переміщення через митний кордон України, в графах «Детальний опис вкладення/Кількість/Вартість» відправником міжнародного поштового відправлення, громадянкою ОСОБА_3 зазначено «adicaoe/36/18,5$» без можливості перекладу на українську мову.

Відправник міжнародного поштового відправлення громадянка ОСОБА_3, особисто своїм підписом завірила інформацію, зазначену в митній декларації CN 23 № CP042517855UA.

Як вбачається з адміністративного матеріалу під час здійснення митного огляду даного міжнародного поштового відправлення, було встановлено, що в ньому знаходяться не зазначені у митній декларації CN 23 № CP042517855UA тютюнові вироби, торгової марки «PARLІAMENT BLUE» у кількості 600 пачок (60 блоків).

Як зазначено митним органом, громадянка ОСОБА_3, яка є відправником міжнародного поштового відправлення № CP042517855UA з України до Китаю, відповідно до вимог Всесвітньої поштової конвенції (Доха, 2012) щодо обов'язкового декларування товарів, які містяться у відправленнях, не зазначила дані стосовно переміщення у міжнародному поштовому відправленні № CP042517855UA тютюнових виробів, а тому, в її діях наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ст. 473 МК України, а саме: пересилання в міжнародних відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання.

З документів, оформлених митним органом вбачається, що ОСОБА_3 порушила митні правила, у зв'язку з чим щодо останньої складено протокол про порушення митних правил № 0552/10000/17 за ст. 473 МК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта ОСОБА_2, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, думку представника митниці, який в свою чергу заперечив проти наявної апеляції та просив суд залишити без змін постанову місцевого суду, заслухавши пояснення учасників і їх відповіді на запитання суду, дослідивши в присутності учасників процесу матеріали справи і з'ясувавши питання, які виникли під час дослідження, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд виходить з наступного.

Особа, яка притягується до відповідальності ? ОСОБА_3 в судове засідання не з?явилась. Як повідомив її представник ? адвокат ОСОБА_2, вона повідомлена про слухання справи. За таких обставин, із врахуванням того, що в суді ОСОБА_3 представлена адвокатом, який і подав апеляційну скаргу в її інтересах, а також з огляду на думки учасників, суд вважає за можливе продовжувати апеляційний розгляд вимог ОСОБА_2

Згідно положень ч.5 ст.529 МК України, порядок оскарження постанови суду (судді) у справах про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення. Зокрема цей порядок визначений ст. 294 КУпАП.

Відповідно до ст.486 МК України та ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, згідно зі ст.489 МК України та 280 КУпАП, при розгляді справи підлягають з'ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На переконання апеляційного суду, зазначені вимоги закону судом першої інстанції при розгляді даної справи відносно ОСОБА_3 було дотримано, що підтверджується наступним.

Так, суд першої інстанції приймаючи рішення про визнання ОСОБА_3 винною у порушенні митних правил, передбачених ст.473 МК України, виходив з того, що з урахуванням вимог ч.1 п.3 ст.196, ч.1 п.2 ст.235 МК України, ОСОБА_3, яка є відправником міжнародного поштового відправлення № CP042517855UA з України до Китаю, відповідно до вимог Всесвітньої поштової конвенції (Доха, 2012) щодо обов'язкового декларування товарів, які містяться у відправленнях, не зазначивши дані стосовно найменування товару, який переміщує, порушила вимоги ст.473 МК України.

З викладеним суд апеляційної інстанції погоджується частково, з огляду на те, що ст.473 МК України, за порушення якої на ОСОБА_3 складено протокол № 0552/10000/17 від 21.06.2017, визначає, що пересилання через митний кордон України в міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України, а також пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання актами Всесвітнього поштового союзу, ? тягне за собою конфіскацію цих товарів.

Отже, диспозиція ст.473 МК України передбачає два види дій, які утворюють об'єктивну сторону правопорушення: це пересилання через митний кордон України в міжнародних відправленнях товарів, які заборонені до такого пересилання законодавством України та пересилання товарів заборонених до такого пересилання актами Всесвітнього поштового союзу.

П.6 ч.1 ст.235 МК Українивстановлено заборону на переміщення (пересилання) в міжнародних поштових та експрес-відправленнях товарів, що підпадають під визначення 1-24 груп УКТ ЗЕД, які переміщуються (пересилаються) на адресу громадян, крім продуктів харчування загальною вагою не більше 1- кг. в упаковці виробника.

Відповідно додатку до Закону України «Про Митний тариф України» від 19.09.2013 за №584-VII, до 24 групи товарів належить тютюн і промислові замінники тютюну.

Більше того, п.2 ч.1 ст.235 МК Українивстановлено заборону на переміщення (пересилання) в міжнародних поштових та експрес-відправленнях товарів, відправлених з порушенням митних правил.

Так, у відповідності до правил п.1 ч.1 ст.196 МК України не можуть бути пропущені через митний кордон України товари, що переміщуються з порушенням вимог МК України та інших законів України.

Згідно ст.236 МК України, товари, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України у міжнародних відправленнях, підлягають письмовому декларуванню.

У відповідності до вимог ч.1 ст.257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Ч.8 зазначеної норми передбачено, що митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вноситься, у тому числі, найменування.

Натомість, як підтверджується матеріалами справи, вказаних вимог ОСОБА_3 дотримано не було.

Так, в митній декларації CN 23 № CP042517855UA, яка була підставою для переміщення через митний кордон України міжнародного поштового відправлення, в графі «Детальний опис вкладення/Кількість/Вартість» відправником міжнародного поштового (декларантом) - ОСОБА_3 зазначено «adicaoe/36/18,5$» без можливості перекладу на українську мову. Зазначені в митній декларації відомості засвідчені підписом відправника.

Більше того, під час здійснення митного огляду даного міжнародного поштового відправлення, було встановлено, що в ньому знаходяться не зазначені у митній декларації CN 23 № CP042517855UA тютюнові вироби, торгової марки «PARLIAMENT» у кількості 600 пачок (60 блоків).

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_3, яка являється відправником міжнародного поштового відправлення № CP042517855UA з України до Китаю та декларантом, здійснено пересилання через митний кордон України в міжнародному відправленні товару, забороненого до такого пересилання законодавством України: по-перше товар відправлено з порушенням митних правил (в митній декларації не зазначено найменування переміщуваного товару, вказана невірна кількість товару та його вартість), на що п.2 ч.1 ст.235 МК Українивстановлено заборону; по-друге, переміщуваний товар - тютюнові вироби, торгової марки «PARLIAMENT» у кількості 600 пачок (60 блоків) заборонений до переміщення (пересилання) в міжнародних поштових та експрес-відправленнях п.6 ч.1 ст.235 МК України ? останньою допущено порушення вимог ст.473 МК України.

Отже, вина ОСОБА_3 у порушенні митних правил, за наведених вище обставин підтверджується протоколом про порушення митних правил № 0552/10000/17 від 21.06.2017 (а.с. 1-3), копією митної декларації CN 23 № CP042517855UA (а.с. 7-8), копією акту про проведення огляду товарів (а.с. 9), копією письмових пояснень ОСОБА_3 (а.с. 10-11).

Зазначені докази є належними, допустимими та достатніми в розумінні ст.251 КУпАП та на переконання суду вказують на існування в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст.473 МК України.

Між тим, висновок місцевого суду щодо пересилання ОСОБА_3 через митний кордон України у міжнародному поштовому відправленні товару, забороненого до пересилання актами Всесвітнього поштового союзу, апеляційний суд вважає передчасним, поза як по-перше, Всесвітня поштова Конвенція (Доха, 2012) відповідно до Указу Президента від 10.10.2017 №316/2017 набрала чинності 22.10.2017, в той час як правопорушення виявлено 20.05.2017, а протокол складено 21.06.2017; по-друге, п.2.1.4. ст.18 Всесвітньої поштової конвенції, яка встановлює заборону до відправлення предметів, увезення чи обіг яких заборонено в країні призначення ? є бланкетною та відсилає до митного законодавства країни призначення товару. В даному випадку країною призначення товару є Китай, в той час як міжнародного правового акту, який забороняє ввезення до Китаю тютюнових виробів, судом першої інстанції не вказано.

Натомість, щодо посилань апеляційної скарги на розмежування міжнародних відправлень на експрес відправлення і поштові, а також на те, що відповідальність за ст.473 МК України настає в залежності від виду міжнародного відправлення за різних обставин (заборона до пересилання законодавством України та заборона до пересилання актами Всесвітнього поштового союзу), то суд виходить з того, що п.6 ч.1 ст.235 МК України встановлено заборону на переміщення (пересилання) як в міжнародних поштових так і в експрес-відправленнях товарів, що підпадають під визначення 1-24 груп УКТ ЗЕД, серед яких зазначено і тютюнові вироби. А тому, зважаючи на вказане, оскільки ОСОБА_3 умисно порушила встановлену п.6 ч.1 ст.235 МК України заборону, то в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.473 МК України.

Стосовно доводів ОСОБА_2, які останній навів в судовому засіданні, зокрема щодо невідповідності критеріям належності та допустимості письмових пояснень ОСОБА_3, то апелянтом зазначені твердження нічим не підтверджено, а тому з урахуванням принципу змагальності сторін, зокрема що стосується покладення тягаря доказування на сторону, яка ставить під сумнів певні обставини чи події, апеляційний суд такі доводи не приймає до уваги.

При цьому суд враховує, що акті прийому-передачі матеріалів справи про порушення митних правил №/0552/10000/17 від 21.06.2017, серед матеріалів, які передавались митниці, зазначено і копію письмових пояснень ОСОБА_3, а отже вказані пояснення є належним доказом. З цих же підстав спростовуються і інші доводи ОСОБА_2, зокрема щодо посилань останнього на сумнівність походження копії митної декларації, оскільки її було передано також згідно вказаного акту (а.с. 4).

Разом з тим, ґрунтовним суд вважає те, що згадані пояснення містять персональні дані ОСОБА_3, які у відповідності до загальних правил знаходяться в розпорядженні особи, якій вони належать, що в свою чергу виключає можливість складання таких пояснень за відсутності останньої.

Більше того, заборони викладати пояснення іншою особою або за допомогою друкарських засобів, за умови їх підписання особою відносно якої складено протокол, ані митний закон, ані КУпАП не містить, при тому, що сумнівів у належності підпису, проставленого на письмових поясненнях, громадянці ОСОБА_3, у суду не виникає.

Твердження апелянта про неволодіння ОСОБА_3 українською/російською мовами ? суд також вважає необґрунтованими, з огляду на відсутність в матеріалах справи відомостей, які б підтверджували вказане, зокрема заяви про залучення перекладача, або щодо перекладу процесуальних рішень на мову, якою ОСОБА_3 володіє.

До того ж суд звертає увагу, що частина відомостей в митній декларації CN 23 № CP042517855UA викладена власноруч декларантом на російській мові, що окрім підтвердження умисного характеру дій останньої, також вказує на розуміння нею всіх обставин, пов'язаних з вчиненим правопорушенням.

Неспроможними є також і доводи ОСОБА_2, якими він обгрунтовув свою позицію в ході апеляційного розгляду даної справи про відсутність в матеріалах справи окремого протоколу про тимчасово вилучений товар у структурного підрозділу ПАТ «Укрпошта» та митної декларації на вилучений товар, оскільки дані про вилучений товар та відомості про вилучені документи зазначені в протоколі про порушення митних правил №0485/10000/17 від 12.06.2017, що не суперечить вимогам ч.4 ст.511 МК України.

За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 в ході апеляційного перегляду справи про порушення митних правил не знайшли своє підтвердження, то підстав для скасування оскаржуваної постанови Солом'янського районного суду міста Києва від 10.11.2017 та закриття провадження по справі відносно ОСОБА_3 за ст.473 МК України у зв'язку з відсутністю в діях останньої складу правопорушення, як про те просить апелянт, апеляційний суд не знаходить.

Натомість, зважаючи, що судом першої інстанції в оскаржуваній постанові допущено помилку при зазначенні прізвища та імені правопорушника ? &qu1.;ОСОБА_3 WX&qu>Н;, при тому, що згідно копії наявної в матеріалах справи копії тимчасової посвідки на проживання вірно зазначати &q?ме;ОСОБА_3;, в цій частині оскаржувана постанова підлягає зміні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ? адвоката ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 10.11.2017, якою відправника міжнародного поштового відправлення № CP042516104UA гр. ОСОБА_3 адреса: АДРЕСА_1, визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.473 МК України, з накладенням адміністративного стягнення, ? змінити відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, виключивши з абзацу першого резолютивної частини постанови суду позначку &q?їн;WX&qun>;.

В іншій частині постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 10.11.2017 відносно ОСОБА_3, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М.Ігнатов

Справа № 33/796/49/2018

Категорія: ст.473 МК

Суддя у першій інстанції - Усатова І.А.

Суддя в апеляційній інстанції - ІгнатовР.М.