Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., з участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Пасічника Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника митниці Опанасик С.В. на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 07 грудня 2018 року, -

встановив:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 07 грудня 2018 року провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

За постановою суду, 03.02.2017 року громадянин України ОСОБА_1 в зоні діяльності Львівської митниці ДФС ввіз на митну територію України товар «легковий автомобіль марки «Dacia Duster», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1.

В апеляційній скарзі представник митниці Опанасик С.В. просить постанову Рівненського міського суду від 07 грудня 2018 року у справі №569/22603/18 скасувати та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МКУ, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил. Доводить, що зроблений судом висновок про те, що на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення є передчасним.

В суд апеляційної інстанції представник митниці не з'явився, не повідомив суд про причини неявки, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Пасічника Ю.О., який просить постанову суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил №0647/20400/18 від 09 листопада 2018 року, 03.02.2017 року громадянин України ОСОБА_1 в зоні діяльності Львівської митниці ДФС ввіз на митну територію України товар «легковий автомобіль марки «Dacia Duster», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1.

У якості підстави для переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України, громадянин ОСОБА_2 подав органу доходів і зборів документ «Kaufertrag fur export auto» від 31.01.2017 року б/н, виданий компанією «КВС Autolease» (Professor van Overstraetenplein 5, 3000, Lewen ВТ), згідно якого товар «легковий автомобіль марки «Dacia Duster», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1» було реалізовано громадянину України ОСОБА_6 (АДРЕСА_1). Вартість вищезазначеного транспортного засобу відповідно до вказаного рахунку становить 5 000 євро.

Переміщення автомобіля марки «Dacia Duster», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 через митний кордон України здійснено на підставі митної декларації від 03.02.2017 року типу ІМ40ЕЕ № 204050003/2017/003429.

10.02.2017 року декларантом МПП «Брокер» Республіки, на підставі договору декларування у Рівненську митницю ДФС подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ № 204050003/2017/004432 для проведення митного оформлення даного транспортного засобу. Митна вартість товару за вищезазначеною митною декларацією заявлена декларантом із застосуванням резервного методу на рівні 161 206, 78 гри (або еквівалент 5 579 EUR на дату проведення митного оформлення транспортного засобу), фактурна вартість товару становить 5 000 євро.

18.09.2017 року на адресу Рівненської митниці ДФС надійшов лист Департаменту організації протидії митним правопорушенням ДФС України від 12.09.2017 року № 24275/7/99-99-20-02-01-17 «Про відповідь митних органів Королівства Бельгія», за результатом аналізу якого встановлено, що відповідно до одержаного рахунку, автомобіль марки «Dacia Duster», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_2 був проданий фірмі UAB «Unis» (Jogailos g.lia, 01116 Vilnius-Lithuania) за суму 6 511 Євро. Для бельгійської компанії «КВС Autolease» ця операція не є експортною, а операцією з продажу і доставки в межах ЄС.

05.09.2018 року на адресу Рівненської митниці ДФС надійшов лист Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС України від 05.09.2018 року вих. № 27514/7/99-99-20-02-01-17 «Про відповідь митних органів Литовської Республіки», яким повідомлено, що у базі даних митниці Литовської Республіці відсутня інформація щодо митного оформлення транспортного засобу марки «Dacia Duster», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1.

Крім того, 25.09.2018 року на адресу Управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Рівненської митниці ДФС надійшов лист литовської компанії UAB «UNIS» (Jogailos g.lia, 01116, Vilnius-Lithuania), яким проінформовано про те, що транспортний засіб марки «Dacia Duster», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 був проданий філіалом підприємства в Федеративній Республіки Литва Німеччина, компанією «Auto Unis Gmbh». Крім того, у якості підтвердження направлено копію експортної декларації країни відправлення № 17DE56E9 від 06.02.2017 року, відповідно до якої продавцем товару є компанія «Auto Unis Gmbh» (Schermbecker Landstr. 272, 46485 Wesel, DE), покупцем - ОСОБА_1 (АДРЕСА_2). Вказаний товар експортувався з території Німеччини згідно із рахунком № 2017030, а його вартість становила 7 000 Євро.

За офіційним курсом на день подання митної декларації від 10.02.2017 типу ІМ40ДЕ № 204050003/2017/004432 до митного контролю становить 212 266,98 грн., що не відповідає відомостям, заявленим під час митного оформлення транспортного засобу в Рівненській митниці ДФС. Таким чином, за результатом опрацювання інформації та копій документів, надісланих митними органами Королівства Бельгія та митними органами ОСОБА_4 встановлено невідповідність даних, що містяться у відповідях, даним, заявленим при митному оформленні транспортного засобу на території України.

Громадянин ОСОБА_1 під час вивезення з території Європейського Союзу автомобіля марки «Dacia Duster», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 подав митним органам Федеративної Республіки Німеччина наступні документи: рахунок № 2017030 та експортну декларацію країни відправлення № 17DE56E9 від 06.02.2017 року, які в подальшому приховав від митного контролю при ввезені транспортного засобу на митну територію України.

При цьому, під час ввезення вищезазначеного транспортного засобу на митну територію України громадянин ОСОБА_1 надав органам доходів і зборів інший документ - документ «Kaufertrag fur export auto» від 31.01.2017 року б/н та приховав від митного контролю реальну вартість автомобіля марки «Dacia Duster», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1.

Таким чином, громадянин ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на переміщення товару, а саме: транспортного засобу марки «Dacia Duster», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1, вартістю 202 266,98 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документа: інвойс «Kaufertrag fur export auto» від 31.01.2017 року б/н, виданий компанією «КВС Autolease», що містить неправдиві відомості щодо відправника товару, одержувача, та реальної вартості товару.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.02.2017 року громадянин України ОСОБА_1 в зоні діяльності Львівської митниці ДФС ввіз на митну територію України товар «легковий автомобіль марки «Dacia Duster», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 07 грудня 2018 року провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Як зазначено у висновках ВСУ, викладених у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судових рішень з підстав неоднакового застосування судами одних і тих же норм матеріального права (постанова ВСУ від 09 квітня 2012 року, справа №21-260а11), діяння, яке полягає у заявлені в митній декларації неправдивих відомостей та надання митному органу документів з такими відомостями як підстави для звільнення від сплати податків і зборів, або зменшення їх розміру, або несплата податків і зборів у строк, встановлений законодавством, а також інші протиправні дії, що спричинили недобори податків та зборів, за відсутності ознак злочину, не можна вважати триваючим, оскільки воно припиняється із поданням декларації митному органу.

Таким чином, в даній справі, правопорушення ст.483 МК України не відноситься до триваючих, тому початок перебігу строку накладення адміністративного стягнення слід рахувати з дня вчинення адміністративного правопорушення, а саме 03 лютого 2017 року, оскільки, в цей день ОСОБА_1 було вчинено правопорушення за ч.1 ст.483 МК України.

З матеріалів справи вбачається, що на момент розгляду справи судом першої інстанції 07 грудня 2018 року закінчився строк накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_5, оскільки, пройшов шести місячний строк накладення адміністративного стягнення передбачений ч.2 ст.467 МК України, тому справа підлягає закриттю провадженням у зв'язку з закінченням строків, передбачених ч.2 ст.467 МК України.

З урахуванням наведеного, постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 07 грудня 2018 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника митниці Опанасика С.В. - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І.