overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/2846/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1, що не працює, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає в АДРЕСА_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

20 травня 2018 року о 18-00 годині ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, де в ході сварки зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, погрожуючи фізичною розправою, чим скоїв психологічне насильство відносно члена сім`ї.

Правопорушник у судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, визнав частково та підтвердив обставини його скоєння, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Щиросердно розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Окрім визнання ОСОБА_2 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, вона підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 614389 від 20.05.2018 року, заявою та поясненнями потерпілої ОСОБА_3, письмовими поясненнями самого правопорушника, рапортом помічника чергового Кальміуського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області від 20.05.2018 року.

Таким чином вина ОСОБА_2 у вчиненні насильства в сімї є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Статтею 40-1 КпАП України визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.12.2018 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм «Овертранс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із матеріалів справи, 22.12.2017 року о 16:30 год. по вул. Стрийська-Наукова у м.Львові, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при перелаштовуванні праворуч не надав перевагу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем марки «Hyundai Santafe» д.н.з. ВС1717Е, завдавши автомобілю технічних пошкоджень, чим порушила п.п.2.3б, 10.1, 10.3 ПДР України.

У судові засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча неодноразово належним чином повідомлявся судом про час та місце розгляду справи. Разом з тим, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, по даній справі не є обов'язковою, а тому справу слід розглядати без участі правопорушника, оскільки матеріалів справи достатньо для розгляду і прийняття рішення по такій.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема схемою ДТП від 22.12.2017 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4 та рапортами інспекторів поліції.

Разом з тим, згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення має бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - 3 місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з адміністративних матеріалів, дорожньо-транспортна пригода відбулася 22.12.2017 року, тобто на час винесення постанови сплив трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Мартьянова С.М.
справа № 179/2067/17
провадження № 3/179/1958/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2018 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка подання начальника Магдалинівського районного сектору з питань пробації по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнутого до адміністративної відповідальності по ст. 173 КУпАП у вигляді сорока годин громадських робіт,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Магдалинівського районного суду від 30 листопада 2017 року, ОСОБА_1 , притягнуто до відповідальності по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді сорока годин громадських робіт.

30 січня 2018 року на адресу суду надійшло подання начальника Магдалинівського районного сектору з питань пробації про виправлення описки в постанові Магдалинівського районного суду від 30 листопада 2017 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнутого до адміністративної відповідальності по ст. 173 КУпАП у вигляді сорока годин громадських робіт.

В судовому засіданні встановлено, що в абзаці другому вступної та абзацах першому та другому резолютивної частинах постанови помилково вказано ім`я правопорушника " ОСОБА_2 ", що не відповідає дійсності, оскільки згідно паспорту серії НОМЕР_1 вірно - " ОСОБА_1 ".

В зв`язку з цим необхідно виправити описку в постанові про адміністративне правопорушення від 30 листопада 2017 року відносно ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 283, 284, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

В абзаці другому вступної та абзацах першому та другому резолютивної частинах постанови судді Магдалинівського районного суду від 30 листопада 2017 року вважати вірним ім`я правопорушника " ОСОБА_1 ".

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 264/2556/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: неможливо ідентифікувати, що працює кровельщиком у ПАТ «ММК ім..Ілліча», який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає в с.Талаківка м. Маріуполя Донецької області по вул. Весела, буд.5, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

03 травня 2018 року близько 19-00 години ОСОБА_2, знаходячись в с.Талаківка м. Маріуполя Донецької області по вул.Азовська, буд.25, де в ході сварки зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, погрожуючи фізичною розправою, чим скоїв психологічне насильство відносно члена сім`ї.

Правопорушник у судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, визнав частково та підтвердив обставини його скоєння, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Щиросердно розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Окрім визнання ОСОБА_2 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, вона підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 215567 від 03.05.2018 року, заявою та поясненнями потерпілої ОСОБА_3, письмовими поясненнями самого правопорушника.

Таким чином вина ОСОБА_2 у вчиненні насильства в сімї є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Статтею 40-1 КпАП України визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 460/5473/18
Провадження №3/460/2999/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , -

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

військовослужбовець ОСОБА_1 22 жовтня 2018 року о 09 год. 00 хв. на території військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ), в умовах особливого періоду, перебував в стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, подав заяву у якій просить справу про адміністративне правопорушення розглядати у його відсутності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП визнає, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом № 220 від 01.11.2018 року про адміністративне правопорушення, визнавальними письмовими поясненнями ОСОБА_1 , протоколом медичного огляду на встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану алкогольного сп`яніння № 4742 від 22.10.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність ОСОБА_1 враховуючи особу правопорушника, який є військовослужбовцем, вважаю, що стягнення слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано адміністративне правопорушення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить-3655 ( три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 352 ( триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп. - судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А. Кондратьєва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2018 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова, розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського НП ГУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИЛА:

01 червня 2017 року близько 11 год. 05 хв. ОСОБА_1 на шляхопроводі в м.Рівне по вул.Млинівська в районі вул.Біла, не виконав вимогу (припис) посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції України від 25 травня 2018 року, що стосується порушення правил, норм та стандартів забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме не ліквідував ямковість та окремі вибоїни проїзної частини шляхопровода, які перевищують гранично допустимі пошкодження та не відповідають вимогам п.3.1 ДСТУ 3587-97. Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху України..

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП як невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Правопорушення підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 256696 від 18 червня 2018 року, актом обстеження ділянки вулично шляхової мережі від 01 червня 2018 року, вимогою (приписом) від 25 травня 2018 року, фототаблицею.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення, відповідно ст. 9 КУпАП, в діях ОСОБА_1, тому він підлягає адміністративній відповідальності.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує особу порушника, обставини та наслідки правопорушення, характер та тяжкість вчиненого правопорушення, та вважає доцільним обрання стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст.188-28 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33,35,283,284,285,287,289,294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення та стягнути штраф в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Справа № 545/3100/18
Провадження № 3/545/827/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" грудня 2018 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ДУ «Надержинщинська виправна колонія (№ 65)» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження - м. Полтава, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1, не працюючого, не інваліда, інші дані суду не відомо

за ст.188 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, який 16.11.2018 року близько 12-40год. прибув на короткострокове побачення до засудженої ОСОБА_2, яка відбуває покарання в ДУ «Надержинщинська виправна колонія (№ 65)» в с.Божківське Полтавського району Полтавської області, намагався в верхньому одязі пронести прихованим шляхом до кімнат короткострокових побачень заборонені для передачі засудженим предмети - мобільний телефон «БРАВІС С-182» ІМЕІ НОМЕР_1 та гроші в сумі 400грн., дані заборонені предмети у нього було виявлено та вилучено, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.188 КУпАП.

ОСОБА_1 провину фактично визнав, не заперечував зазначені в протоколі обставини, пояснив, що він погано чує, тому мабуть не почув коли його попереджали працівники колонії щодо заборонених предметів, тому залишив їх у себе в одязі. Прохав суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме:

висновком щодо проведеної за вказаним фактом перевірки від 16.11.2018 року, згідно якого встановлено факт вилучення у нього заборонених предметів(а.с.1), рапортом ОСОБА_3 щодо обставин вилучення у ОСОБА_1 заборонених предметів(а.с.2);

власноручно ним написаним поясненням щодо згоди з фактом вчинення порушення(а.с.3); протоколом № 9 вилучення заборонених предметів (а.с.6); квитанцією(а.с.7, 8) та актом щодо вилучення у ОСОБА_1 заборонених предметів та передання їх на зберігання(а.с.9).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, та надані ним пояснення щодо вказаних в протоколі обставин, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, необхідно звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням згідно ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283-284, 287-290 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.188 КУпАП в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області О.О. Гальченко
Провадження № 3/369/5114/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.12.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу проа адміністративне правопорушення від 15.09.2018 серії ОБ №179310: ( 15.09.2018 о 40 год. 45 хв. в Київській області, 28 км. траси М-06 в напрямку м. Житомир, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовилась в присутності двох свідків. Чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП».

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП суд зобов'язаний повідомити особу про день, час та місце розгляду справи.

На виконання вимог закону ОСОБА_1 була направлені судоі повістки за адресою, вказаною у протоколі (Житомирська область, Чуднівський район, с. Вільшанка, вул. Лісова, 1) та за адресою, яку додатково працівники поліції зазначили в повідомленні після доопрацювання (Житомирська область, Романівський район, с. Ольшанка, вул. Фрунзе, буд. 52) , які повернулись до суду без вручення.

При цьому, в справі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які інші засоби зв'язку, за допомогою яких ОСОБА_1 можливо викликати в судове засідання. Копію протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не отримувала, та підписи останньої відсутні в матеріалах справи.

Відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 179310 від 15.09.2018 даних про дійсне місце перебування порушника позбавляє суд можливості викликати ОСОБА_1 в судове засідання.

Зазначена обставина є підставою для повернення справи про адміністративне правопорушення на дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277-2, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Бурбела