Справа № 297/1499/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03.12.2018 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Мишинчук Н.С., з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захинсника - адвоката Пуканича Е.В., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Берегівського районного суду Закарпатської області від 28 вересня 2018 року.

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 352 грн. 40 коп. судового збору.

За постановою судді Юрик І.В. визнаний винним у тому, що він 06.07.2018 о 03 год. 30 хв. в м. Берегово, на перехресті вул. Б.Хмельницького та бульвару І.Дюли, керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідків.

Висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд обґрунтував протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №408110 від 06.07.2018, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що містяться в матеріалах справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги, що відомості зазначені в протоколі не відповідають дійсності, оскільки він не відмовлявся пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, а лише наполягав на проходження такого в Берегівській ЦРЛ. Однак, працівники поліції не склали протокол на місці зупинки транспортного засобу, доставили його силоміць до Мукачівського ЦРЛ, після чого там же склали протокол. Вважає, що працівниками поліції була порушена процедура проведення огляду водія на визначення стану алкогольного сп'яніння, передбачена вимогами закону, оскільки на місці зупинки транспортного засобу, якою була вул. Мукачівська, біля буд. 67 у м. Берегові, йому не пропонували пройти освідування на визначення стану алкогольного сп'яніння. Стверджує, що поліцейськими порушена процедура визанчена ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Між тим, в стані сп`яніння не перебував, був втомленим, оcкільки був нічний час. Суд на ці обставини не звернув увагу, тому вважає, що допустив однобічність, порушення норм ст. 245, 252, 280, 7 КУпАП.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_1 та його захисника Пуканича Е.В., які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис події, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції зобов`язаний дотриматись вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом, з повнотою дослідити докази у справі, дати їм належну оцінку.

Апеляційний суд вважає, що викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не відповідає фактичним обставинам справи та не узгоджується із наявними в матеріалах справи доказами.

Процедура та порядок огляду на стан сп'яніння регламентуються ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З письмових поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які є аналогічні по змісту, та на які зіслався місцевий суд, як на доказ вини, зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» та в лікаря- нарколога.

Однак, з переглянутих відеоматеріалів фіксації події слідує, що вказаним свідкам працівниками поліції було тільки повідомлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку. Дані свідки були присутні в Мукачівській ЦРЛ.

Однак, судом також не враховано те, що, як видно з відеозапису, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, запаркувався, після чого під`їхали працівники поліції. Після з`ясуваня питання щодо документів на даний транспортний засіб, працівники поліції засумнівалися щодо тверезості водія. Проте, водію не було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп'яніння за допомогою технічного засобу «Драгер» на місці зупинки у присутності свідків, як це передбачено вимогами ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобі ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан сп`яніння проводиться з використанням технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Таким чином факт відмови водія пройти тест на "Драгері" з-за відсутності зазначеного технічного засобу та свідків, не можна вважати відмовою у проходженні тесту на визначенння стану алкогольного сп`яніння.

Відтак, письмові пояснення свідків, на заготовлених бланках, про те, що водій відмовився пройти освідування на "Драгері", не відповідають фактичним обставинам.

Відповідно до п. 7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатом огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право його проведення, відповідно до ст. 266 КУпАП.

В порушення зазначених вимог закону, працівниками поліції водія ОСОБА_1 доставлено до Мукачівської ЦРЛ для проходження медичного огляду, замість Берегівської ЦРЛ.

Тому апеляційний суд вважає правдивим свідчення ОСОБА_1 апеляційному суду про те, що він відмовився від проходження такого огляду, так як відносно нього провели обшук та обшук транспортного засобу без очевидних та законних для цього підстав, а далі силоміць повезли з м.Берегова до м.Мукачева, тому він не довіряв працівникам поліції та працівникам цього медичного закладу. Крім того, працівниками поліції не було повідомлено, з яких саме підстав його доставлено в Мукачівську ЦРЛ, а не в Берегівську ЦРЛ- за місцем зупинки транспортного засобу, яка була найближчою до місця зупинки.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що належних та допустимих доказів, які б об'єктивно доводили той факт, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння і відмовився від проходження огляду відповідно до встановленого порядку, а відтак, що він порушив п.2.5 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, матеріали справи не містять.

Між тим, водій був зупинений працівниками поліції без явних порушень ним правил дорожнього руху, що підтверджується рішенням Берегівського районного суду від 05.11.2018 відповідно до якого, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП - скасовано та провадження закрито, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Це ж і підтверджено відеозаписом події.

Згідно ст.ст.9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Однак, суд першої інстанції, при розгляді справи щодо ОСОБА_1, не дав належної оцінки фактичним обставинам, розглянув справу формально, однобічно, через що прийшов до хибного висновку про доведеність вини останнього та наявність складу адміністративного правопорушення. З наведених підстав постанова суду як необгрунтована підлягає скасуванню.

Оскільки, матеріали справи зібрані з порушенням вимог КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та не містять переконливих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку, що провадження в даній справі підлягає закриттю, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Берегівського районного суду Закарпатської області від 28 вересня 2018 року, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п. 1. ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу адміністратинвого правопорушення.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: