overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/2146/18
Провадження № 3/650/946/18
П О С Т А Н О В А

27.12.2018 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_2 відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 Григоровича-18.02.1968 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. ст. 187 ч.2, 187 ч.2 КУпАП України

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні встановлено, що гр. ОСОБА_3 07.12.18р. близько 23:10 год. перебуваючи під адміністративним наглядом, під час перевірки був відсутній за місцем свого проживання, а саме с. Білоусово вул. Інгулецька, 29 В.Олександрівського району Херсонської області, крім того 08.12.18р. та 09.12.18р. гр. ОСОБА_3 вчинив аналогічне правопорушення, а саме перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання, а саме с. Білоусово вул. Інгулецька, 29 В.Олександрівського району, Херсонської області, чим своїми діями порушив встанолвені правила адміністративного нагляду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. ст. 187 ч.2, 187 ч.2 КУпАП України.

Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні вину визнано.

Факт вчинення адміністративного правопорушення був зафіксований матеріалами, наданими до суду: протоколом серії ГР № 249436, протоколом серії ГР № 249437 та протоколом серії ГР № 249438, рапортом працівника поліції, письмовим поясненням гр. ОСОБА_3 та іншими наданими матеріалами.

При визначенні виду адміністративного стягнення яке слід застосувати до правопорушника суд враховує суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обтяжуючі та пом»якшуючі обставини.

З урахуванням всіх даних суд вважає можливим застосувати до порушника покарання у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 36, 187 ч.2, 187 ч.2 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. ст. 187 ч.2, 187 ч.2 КУпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора -08.01.2019р.

Постанову може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Хомик І.І.
Номер провадження 3/521/7852/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2018 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Радісне, вул. Степова, 30

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №018833 від 16.10.2018 року, ОСОБА_1, 16.10.2018 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Малиновського, 49, здійснював торгівлю з рук на вулиці.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Для всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, необхідно вислухати особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Матеріали справи, крім протоколу про адміністративне правопорушення, містять рапорт та пояснення ОСОБА_1

Вказані матеріали не містять достатніх відомостей щодо причетності ОСОБА_1 до скоєння вказаного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою торгівля в містах з рук на вулицях.

Керуючись ст.ст. 9-11, 160, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України, згідно п.1 ст. 247 КпАП України, у звязку з відсутністю складу правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/22514/18

Пров. №3/766/8179/18

18.12.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І. розглянувши справу, яка надійшла від Управління ДФС в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

в с т а н о в и в

Згідно протоколу №89 ОСОБА_1 в період з серпня 2016 року по грудень 2017 року вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП. Правопорушення виявлене 10.08.2018 року.

Справа надійшла до суду 14.11.2018 року.

Строки накладення адміністративного стягнення закінчилися 10.11.2018 року.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закривається у разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.173 КУпАП, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2559/18
Провадження № 3/376/516/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" жовтня 2018 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління державного агенства рибного господарства у м.Києві та у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, 18.09.2018 р., близько 19 години 00 хвилин на річці «Кам'янка» в с. Великополовецьке, Київської області грубо порушив «Правила рибальства», проводив вилов риби забороненим сітко-снастевим знаряддям лову Екран в період заборони на вилов водних біоресурсів, при цьому виловив рибу плітка 5 шт.

Встановлене підтверджується матеріалами справи, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь лову.

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 352 грн., 40 коп.

Керуючись ст. 33, ч.4 ст. 85, ст. 283 Кодексу

України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., що становить двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 352 грн., 40 коп.

Конфіскувати засоби вчинення правопорушення сітко-снастеве знаряддя лову риби «Екран» на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/734/1583/18 Справа № 734/4522/18
ПОСТАНОВА

іменем України

27 грудня 2018 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

із участю секретаря Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 21-аАДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

у с т а н о в и в:

о 14.30 годині 18 листопада 2018 року на Київському водосховищі в районі с. Тужар Козелецького району Чернігівської області ОСОБА_2, грубо порушуючи правила рибальства, проводив лов риби забороненим знаряддям лову сіткою з жилки та виловив риби карась в кількості 18 шт, загальною вагою 5 кг, чим наніс збитки рибному господарству України на суму 306.00 гривень. При цьому, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

ОСОБА_2, який належним чином повідомлений про час, дату і місце судового розгляду справи, у судове засідання не зявився.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, і доказами, встановленими в судовому засіданні. У даному випадку суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією знаряддя лову риби і незаконно добутих водних живих ресурсів.

Керуючись ст.ст. 283, 284 і 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і піддати його до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, у дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 у дохід держави грошові кошти в розмірі 306 (триста шість) гривень 00 копійок завданих збитків рибному господарству України.

Вилучені у ОСОБА_1 сітку з жилки, що знаходиться на складі Управління державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області, та рибу (карась в кількості 18 шт, загальною вагою 5 кг), що передані під розписку ОСОБА_1, конфіскувати у дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 у дохід держави грошові кошти в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів із моменту її винесення.

Суддя
490/6597/18 01.10.2018
н/п 3/490/3271/2018
Справа № 490/6597/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 жовтня 2018 року м. Миколаїв Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої адміністратором ТОВ "Балдіно", номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу №3 від 03.08.2018 про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, будучи адміністратором ТОВ "Балдіно", вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, тобто не видала розрахункового документу при продажу товару на суму покупки.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній справі. У них, зокрема, необхідно викласти всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, і обґрунтувати наявність складу правопорушення та його кваліфікацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи. В ньому повинні бути вказані час, місце вчинення правопорушення, прізвища, адреси свідків, його суть.

Правове значення протоколу про адміністративне правопорушення полягає в тому, що він не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, постановленого особі у провину, а також відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказом в справі про адміністративне правопорушення.

В тому вигляді, який протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду, він не може бути предметом судового розгляду та доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, оскільки він не містить суті та обставин адміністративного правопорушення, яке інкримінується останній.

За таких обставин, провадження у справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя С.І. Гречана
Провадження № 3/761/6084/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешка за адресою - АДРЕСА_1, РНОКПП невідомий, про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 13.07.2018 приблизно о 20 год. 30 хв., рухаючись у м. Києві вулицею Нагорною, керуючи транспортним засобом «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_1, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила наїзд на гаражну будівлю, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи належним чином, до суду не прибула.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 13.07.2018, серії БД №338728, схему ДТП, письмові пояснення водія ОСОБА_1, дійшов висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення.

Пунктом 13.1 ПДР визначено, що залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки водій повинен дотримувати безпечного інтервалу.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст.124 КУпАП.

Водночас, судом приймаються до уваги обставини адміністративного проступку, відсутність суттєвої шкоди або інших серйозних негативних наслідків для інших учасників дорожнього руху.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Надаючи оцінку дослідженим фактам та обставинам у їх сукупності та взаємному зв'язку, суддя дійшов висновку про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги викладене, зважаючи на характер правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суддя, керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М.Циктіч
ПОСТАНОВА
27.12.2018 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Апалькова О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку РФ, громадянку України, не працюючу, яка зареєстрована та проживає за адресою: вул. Купріна, б. 19АДРЕСА_1 в м. Маріуполі Донецької області, за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
26.12.2018 року до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 305658 від 16.12.2018 року відносно ОСОБА_1 за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з якого вбачається, що 16.12.2018 року о 19-55 годині в Донецькій області Мангушського району, а/д М-14 633 км, громадянка ОСОБА_1 на законну вимогу поліцейського про передачу посвідчення водія для вилучення та тимчасового зберігання, згідно ст. 265-1 КУпАП, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП, відповідала відмовою, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.
Частиною другою ст. 277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 185 КУпАП, розглядаються протягом доби.
Оскільки при направленні протоколу до суду не було доставлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його явка в приміщення суду для розгляду справи не була забезпечена, суд позбавлений можливості розглянути даний адміністративний матеріал по суті, відповідно до вимог закону, та вважає, що адміністративний матеріал повинен бути повернутий для дооформлення, оскільки наявність зазначених вище недоліків перешкоджає суду, у відповідності до ст. 245 КУпАП розглянути даний адміністративний матеріал своєчасно, всебічно, повно та обєктивно, а також з»ясувати усі обставини справи.
Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Донецькій області для належного дооформлення.
Керуючись ст.ст. 268, 277, 283, 284 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 305658 від 16.12.2018 року відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Донецькій області для належного
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Апалькова
Справа № 408/9893/18-п
ПОСТАНОВА

іменем України

19 грудня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є. О., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, відносно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску « Червонопартизанськ », її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось01.10.2016, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_2