Справа № 361/6920/18
Провадження № 3/361/3819/18
П О С Т А Н О В А

26 грудня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши справу, що надійшла від заступника начальника УПП в м. Києві ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 059079 від 30.09.2018, ОСОБА_1, 30.09.2018 близько 16 години 50 хвилин по вул. Котовського, 2-А, в с. Калита Броварського району Київської області, керував мотоциклом марки «ДНІПРО» без номерного знаку з ознаками алкогольного спяніння (запах з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка вимова). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України за, що адміністративна відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав, пояснив, що 30.09.2018 приблизно о 17 год. 00 хв. перебував біля двору свого місця проживання, що по вул. Зернова, 2-А, в с. Калита, де біля гаража стояв його мотоцикл марки «ДНІПРО». В цей час до нього підїхали працівники поліції і звинуватили, що він керував вказаним мотоциклом. В ході спілкування працівники поліції звинуватили, що він має ознаки спяніння, дану обставину він не заперечував оскільки дійсно перебуваючи вдома випив пива. Працівники поліції запропонували йому продути в прилад «ДРАГЕР», він пояснював поліцейським, що мотоциклом не керував і чому він повинен продувати в прилад «ДРАГЕР». З даного приводу між ним та працівниками поліції відбулася короткотривала розмова, після чого він забажав пройти огляд на стан спяніння у лікарні. Однак працівники поліції проігнорували його вимогу та залучивши свідків склали протокол, при цьому мотоцикл не забирали. Стверджує, що працівники поліції проїхати до найближчого закладу охорони здоровя йому не пропонували, а також у його присутності будь-яких направлень до лікарняних закладів працівники поліції не виписували та йому не надавали.

В суді свідок ОСОБА_2 показав, що 30.09.2018 у другій половині дня проходив повз подвіря ОСОБА_1, що по вул. Зернова, 2-А, в с. Калита, де в цей час біля гаража стояв мотоцикл, а біля нього знаходилися працівники поліції і ОСОБА_1 Він чув та бачив, як ОСОБА_1 пояснював працівникам поліції, що він не керував транспортними засобами і просив їх провести огляд на стан спяніння в лікарні.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

Так, згідно п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом (далі-Порядок).

Відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КупАП (Інструкція). Аналогічні положення містяться в п. 6 зазначеного вище Порядку. Пунктом 8 Інструкції зазначено, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 Інструкції.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, показання свідка ОСОБА_2, переглянувши відеозапис наданий з матеріалами справи, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного проступку, за який передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в судовому засіданні не встановлено доказів того, що він відмовився від проведення огляду на стан спяніння в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано таке право, при цьому в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 направлявся працівниками поліції для проведення огляду на стан спяніння до відповідного закладу охорони здоров'я (відповідна форма направлення), тобто проведення огляду на стан спяніння було проведено з порушенням вимог Порядку та Інструкції, а тому порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху в суді не знайшло свого підтвердження.

Крім того, показання в суді ОСОБА_1 узгоджуються з матеріалами справи, в яких відсутні будь-які відомості про обовязкове відсторонення від керування ОСОБА_1, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами стосовно яких є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння підлягають відсторонення від керування, цього поліцейськими зроблено не було.

За таких обставин провадження стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з недоведеністю вини останньої.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.В. Батюк