Справа № 755/2521/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м.Києва Катющенко В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з УПП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №117123 від 09 лютого 2018 року, «02 листопада 2017 року о 12-50 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольксваген», н.з. НОМЕР_2, в м. Києві по проспекту Соборності, 30, не обрав безпечної швидкості для руху, не стежив за дорожньою обстановкою та здійснив виїзд на зустрічну смугу для руху де здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що призвело до пошкодження двох транспортних засобів та травмування водія автомобіля «КІА», днз НОМЕР_3, ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.12.1, 2.3. б., 11.3 ПДР України».

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №117124 від 09 лютого 2018 року, «02 листопада 2017 року о 12-50 годині, ОСОБА_1, керуював автомобілем «Фольксваген», н.з. НОМЕР_2, в м. Києві по проспекту Соборності, 30, будучи причепним до дорожньо-транспортної пригоди, згідно аналізу №1891 КМКЛШМД аналізу «Соціотерапії», перебував у стані алкогольного сп'яніння. Вміст етилового спирту в крові 3,89%0, чим порушив вимоги п.2.9.А ПДР України».

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що керував в стані алкогольного сп'яніння автомобілем після того, як відвіз дружину на операцію та був дуже пригнічений, після чого втратив пильність та виїхав на зустрічну смугу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення, рапорт працівника поліції, висновок щодо відсутності кримінального правопорушення від 30.11.2017 року, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено, в свою чергу, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення повністю визнала.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягненя може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Висновок щодо відсутності в діях ОСОБА_1 кримінального правопорушення було прийнято 30.11.2017 року, тобто на день розгляду даної справи пройшов строк, передбачений ч. 4 ст. 38 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 38, 124, 130, 247, 252, 283-285, 289, 291, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м.Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185-3 КУпАП.

Суддя: