КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №359/5850/18Головуючий у І інстанції: Кабанячий Ю.В.
Провадження №33/824/670/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року суддя Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС Фомичова Д.В. на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2018 року провадження у справі про адміністративні правопорушення закрито, за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Не погоджуючись із даним рішенням суду, представник Київської митниці подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду як незаконну.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що ОСОБА_2, як керівник підприємства, при переміщенні товарів через митний кордон України надав для митного оформлення документи, в яких містилася неправдива інформація щодо одержувача товару.

За таких обставин висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, не відповідають фактичним обставинам справи. Крім цього, за доводами апелянта, судом не взято до уваги лист митних органів Республіки Азербайджан, згідно з яким підприємство «ТОВ «Баракат», яке є одержувачем товару, тимчасово припинило свою діяльність.

За результатами апеляційного розгляду просить постанову суду скасувати, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а враховуючи відсутність цих товарів - зі стягненням їх вартості.

Заслухавши пояснення представника Київської міської митниці Захарова А.О., який підтримав подану апеляційну скаргу, ОСОБА_2 та його захисника, які заперечували проти апеляційної скарги та вважали рішення судді законним і обґрунтованим, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом судового розгляду став протокол про порушення митних правил №0443/12500/18, складений 05.06.2018 року щодо ОСОБА_2 службовою особою Київської митниці ДФС.

Як відображено в протоколі, 12.03.2018 до відділу митного оформлення поста «Південний термінал» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, шосе Сквирське, 227 Т) Київської митниці ДФС, з метою оформлення у митному режимі «Експорт» товарів - «шини ревматичні гумові нові до легкових автомобілів та шини пневматичні нові до причепів для легкових автомобілів в асортименті…», особою, уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «ПРЕМІОРІ», було подано в електронному вигляді митну декларацію типу ЕК 10 АА (далі ЕМД), якій було присвоєно реєстраційний номер UA125270/2018/871623.

Оформлення товару здійснювалось на підставі:

- рахунку-фактури від 11.03.2018 №1786, 1787, 1788 та від 12.03.2018 №1790;

- CMR від 12.03.2018 №214630;

- контракту від 31.10.2017 року № 3164 укладеного між ТОВ «ПРЕМІОРІ» (09100, Київська обл. м. Біла Церква, вул. Леваневського, 91, код ЄДРІЮУ ІЮ39848510) в особі ОСОБА_2 та «ETOILE GLAM LP» (Suite 1, 4 Queen Street, Edinburgh EH2 IJE, Scotland, Великобританія) в особі директора ОСОБА_4;

- доповнення до контракту від 22.11.2017 №1;

- доповнення до контракту від 16.02.2018 №7;

- сертифікатів якості від 11.03.2018 №1786, 1787, 1788 та від 12.03.2018 №1790.

Відправником товару є ТОВ «ПРЕМІОРІ» (09100 Київська область м. Біла Церква вул. Леваневського, 91 код ЄДРПОУ НОМЕР_1), а одержувачем згідно з даними товаросупровідних документів - ТОВ «Баракат» (р-н Белокани, с. Гуллар, Республіка Азербайджан).

Загальна вартість товару становила 28 358,00 євро.

Згідно контракту від 31.10.2017 року № 3164, додатку №1 та 7, рахунків-фактур від 11.03.2018 №1786, 1787,1788 та від 12.03.2018 №1790, продавцем товару значиться ТОВ «ПРЕМІОРІ», покупцем - «ETOILE GLAM LP» (Scotland, Великобританія), a фактичним одержувачем товару є ТОВ «Баракат» (р-н Белокани, с. Гуллар, Республіка Азербайджан).

22.05.2018 до Київської митниці ДФС надійшов лист Донецької митниці ДФС від 22.05.2018 року №3633/7/05-70-20-06 стосовно отримання ними відповіді митних органів Республіки Азербайджан на запит про надання адміністративної допомоги. Згідно наданої інформації ТОВ «Баракат» тимчасово припинило діяльність з 02.12.2017 по 02.12.2022.

Таким чином, керівником ТОВ «ПРЕМІОРІ» ОСОБА_2 вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів «шини пневматичні гумові нові до легкових автомобілів та шини пневматичні нові до причепів для легкових автомобілів в асортименті…», задекларованих у митній декларації від 12.03.2018 №UA 125270/2018/871623, загальною вартістю 918 823,62 грн., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митниці як підстави для переміщення через митний кордон України документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару.

Дослідивши надані митними органами матеріали, на підставі яких було складено протокол про порушення митних правил, суддя дійшов висновку про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження того факту, що відомості про одержувача товару, внесені до митної декларації, яку було подано при митному оформленні, є неправдивими, а відтак і про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. Крім цього, ОСОБА_2 не може нести відповідальність за подання недостовірних даних для здійснення митного оформлення товарів, оскільки у даному випадку декларантом виступала уповноважена на те особа ОСОБА_5, яка перебувала на посаді митного брокера у ТОВ «Преміорі».

З таким висновком погоджується суд апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Диспозицією ч.1 ст.483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих витрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За змістом даної норми переміщення предметів із приховуванням від митного контролю може здійснюватись, в т.ч. шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, які містять неправдиві дані.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, наявність в даному випадку ознак порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, пов'язується з неправдивими даними щодо одержувача товару, оскільки за повідомленням митних органів Республік Азербайджан ТОВ «Баракат» тимчасово призупинило свою діяльність з 02.12.2017 по 02.12.2022 року. З цих підстав митний орган дійшов висновку, що товар шини ревматичні гумові нові до легкових автомобілів та шини пневматичні нові до причепів для легкових автомобілів в асортименті…» був переміщений через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товарів.

Як встановив суд першої інстанції, між ТОВ «Преміорі» (продавець) та «ETOILE GLAM LP» (покупець) було укладено контракт від 31.10.2017 року № 3164, відповідно до якого продавець зобов'язувався продати товар в асортименті, кількості та по цінам, узгодженим в специфікаціях до кожної партії товару.

Пунктом 3.1 контракту визначено, що поставка товару здійснюється на умовах FCA (франко - перевізник) - м. Біла Церква відповідно до міжнародних правил Інкотермс - 2010, тобто з покладенням відповідальності за товар на покупця з моменту передачі продавцем товару перевізнику.

Відповідно до п.3.3 контракту покупець зобов'язується до 15 числа кожного місяця надавати продавцю заявку на поставку продукції із зазначенням кількості та асортименту товару, а вантажоодержувач кожної партії товару зазначається у відповідній специфікації.

На виконання умов контракту від «ETOILE GLAM LP» надійшли заявки № 9-ORD від 03.04.2018, № 7- ORD від 01.02.2018, № 10-ORD від 26.04.2018, у яких було вказано асортимент, кількість та одержувач товару, яким є ТОВ «Баракат», Азербайджанська республіка, р-н Білокани, с. Гуллар. Також на виконання умов контракту була здійснення 100% передплата за поставку.

Таким чином, саме покупець «ETOILE GLAM LP» визначає вантажоодержувача кожної окремої партії поставки та надає таку інформацію ТОВ «Преміорі» у специфікації разом з іншими даними. У свою чергу, ТОВ «Преміорі» виконало умови контракту та здійснило поставку товару.

Водночас, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять даних про неправомірність дій ОСОБА_2, спрямованих на подання неправдивих відомостей про одержувача товару. Не вказує апелянт і про те, який саме нормативний документ зобов'язував ОСОБА_2 перевіряти відомості про здійснення господарської діяльності товариства-одержувача товарів, якого обрав покупець за укладеним контрактом.

Крім цього, не є беззаперечним доказом фіктивності ТОВ «Баракат» лист Донецької митниці ДФС від 22.05.2018 року №3633/7/05-70-20-06 про те, що вказане підприємство тимчасово припинило свою діяльність, оскільки на противагу йому матеріали провадження містять витяг з реєстру комерційних установ Міністерства податків Азербайджанської республіки, у якому відсутні будь-які обмеження у діяльності ТОВ «Баракат».

Суд апеляційної інстанції вважає, що суддя обґрунтовано та на законних підставах прийшов до правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

З наведених підстав суд апеляційної інстанції залишає оскаржувану постанову без змін, а апеляційну скаргу представника Київської митниці - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2018 року, якою провадження у справі про адміністративні правопорушення закрито, за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Київської митниці Фомичова Д.В., - без задоволення.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Мосьондз