ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/727/18

16 липня 2018 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А. розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 району, за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №331351 від 31 березня 2018 року , 30 березня 2018 року о 23 год. 48 хв. в м.Костопіль по вул.Коперніка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом GRAND-CHEROKEE номерний знак LL6514 K в стані наркотичного сп'яніння. Огляд проводився у медичному закладі, що підтверджується висновком на стан наркотичного сп'яніння №15 від 31.03.2018 року.

Разом з протоколом про адміністративне правопорушення на підтвердження зазначених у ньому обставин до суду було надано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 15 від 31.03.2018 року, складений лікарем ОСОБА_2 на підставі медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння. В п.10 медичного висновку зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані - позитивний тест на маріхуану (негативний на кокаїн, морфін, амфетамін).

Підтвердження результатів лабораторного тестування біологічного середовища та результатів експрес-тестів на наявність наркотичних засобів відносно ОСОБА_1 до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення не долучено та на запит суду не надано.

Захисник ОСОБА_3 в письмових клопотаннях просив закрити справу про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що висновок закладу охорони здоровя про стан наркотичного спяніння є неналежним доказом вини ОСОБА_1, а обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення .

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, підтримав свої письмові пояснення, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав свої письмові пояснення по справі від 11.05.2018 року та просив суд закрити провадження у справі відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення .

Дослідивши письмові докази, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, суд дійшов висновку, що наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 не доведено належними і допустимими доказами.

Судом, на підставі письмових доказів: протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 331351 від 31.03.2018 року, який складено о 01 год. 30 хв. та висновку щодо результатів медогляду, а також пояснень захисника даних ним в клопотанні про закриття справи, встановлено, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння, що складений 31.03.2018 р. о 01 год. 00 хв., є недопустимим доказом, виходячи з такого.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення.

Єдиним доказом перебування особи у стані алкогольного чи іншого сп'яніння може бути лише Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену Наказом Міністретсва внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 року № 1452/735, яка зареєстрована в Мінюсті 11.11.2015 року за № 1413/27858, (надалі Інструкція), встановлено порядок, тобто спосіб, у який зобов'язані діяти працівники поліції при виявленні у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вказаних норм огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Частиною 5ст.266 КУпАП та встановлено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно вимог зазначеної Інструкції, а саме п.4 розділу першого, ознаками наркотичного сп'яніння є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Разом з тим, працівник поліції в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначив підстави які спонукали його направити водія до закладу охорони здоров'я, не зазначив жодної ознаки переліченої в Інструкції, що свідчить про надуманість таких ознак і свавілля поліцейського, який безпідставно ініціював медичний огляд ОСОБА_1

За правилами п.7 третього розділу Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропних речовин обов'язкове.

Як вбачається із змісту акта №15 медогляду водія ОСОБА_1, лабораторні дослідження не були проведені та неописані, зазначено тільки про позитивний тест на маріхуану.

Як зазначив в письмових поясненнях ОСОБА_1, вказана процедура була проведена на робочому столі в кабінеті лікаря, в одну ємність (пластиковий стаканчик).

Тобто жодних лабораторних досліджень не проводилось і до того ж порядок використання експрес-тесту було порушено. Підготовка зразка, згідно Інструкції з використання цього тесту, не проводилась, огляд біосередовища на предмет видимих часток, цетрифугування, фільтрування, відстоювання і доведення до необхідної для тестування температури не здійснювалось, що на думку судді повністю виключає врахування результатів тестування при оцінці їх як доказів винуватості ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння.

До того ж такий чи будь-який інший експрес-тест не передбачений зазначеною Інструкцією для використання при визначенні стану наркотичного сп'яніння.

Використаний тест, не зрозуміло чому був використаний для виявлення саме моріхуани і крім цього, згідно Інструкції по його використанню, забезпечує лише попередній результат аналізу і після нього має використовуватись хімічний метод для підтвердження результатів аналізу.

Крім цього порядок та кількість відібрання біосередовища, передбачені п.10, третього розділу Інструкції були суттєво порушені оскільки такий відбір було здійснено не у дві а в одну ємність, яка до того ж не закривається і являє собою звичайний пластмасовий одноразовий стаканчих, покладений лікарю на письмовий стіл, що безумовно не сприяє визнанню такого дослідження правомірним але, як наслідок сприяє визнанню висновку щодо результатів медичного огляду №15 від 31.03.2018 р. недопустимим доказом.

При таких обставинах, ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного спяніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, у відповідності до ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Крім того, у відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що твердження органу, склавшого протокол про адміністративне правопорушення, про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного спяніння, ґрунтується на припущеннях та недопустимих доказах.

У відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ст.ч.1 ст.130 КУпАП КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діяннях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія ВВТ 717247 від 07.02.2014 року повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_4