Справа № 724/1187/18
Провадження № 3/724/410/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 015281 від 15.07.2018 року, 15 липня 2018 року о 00:30 годині водій ОСОБА_1 в с. Перебиківці, Хотинського району, по вул. Головній, 12, керував автомобілем НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного спяніння, а саме почервоніння очей, тремтіння рук, різький запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності свідків у приміщенні КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер», чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 015281 від 15.07.2018 року не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП за наступними ознаками.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до пункту 6 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя, поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Крім того, згідно п. 4.2 даної Інструкції, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 015281 від 15.07.2018 року, а саме в графі «свідки чи потерпілі» зазначено двоє свідків, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Проте, до матеріалів справи поліцейським ОСОБА_4 із незрозумілих суду підстав не долучено письмових пояснень ОСОБА_5. Разом з цим долучено пояснення гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які не зазначені в протоколі як свідки.

Також, із письмових пояснень ОСОБА_2, які додані поліцейським на підтвердження вини ОСОБА_1 (а.с. 6) вбачається, що водій ОСОБА_1 у його присутності відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння на місці за допомогою алкотестера «ДРАГЕР», хоча згідно розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху, медичний огляд водіїв на стан спяніння проводиться в закладах охорони здоровя, яким надано право на проведення такого огляду або в спеціально обладнаних пересувних пунктах, що належать закладам охорони здоровя і відповідають установленим МОЗ вимогам, а не на місці зупинки автомобіля.

Таким чином, враховуючи матеріали даної справи, залишається незрозумілим місце вчинення адміністративного правопорушення, оскільки існують розбіжності щодо місця проведення огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про Національну поліцію», поліцейський зобовязаний професійно виконувати свої службові обовязки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обовязків, наказів керівництва.

Проте, у звязку із наявними розбіжностями й недоліками, які були допущені поліцейським ОСОБА_4 при оформленні матеріалів справи, суддя позбавлений можливості повного, обєктивного на належного розгляду даної справи.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладення такого обов'язку на суд не передбачено.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Верховний Суд України в п. 24 постанови пленуму від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід направити начальнику Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 для дооформлення.

При цьому, прошу врахувати вимоги п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС від 06.11.2015 № 1376, зокрема те, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Про всі доопрацювання вказаних матеріалів справи слід повідомити особу, відносно якої складено протокол.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 276, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути начальнику Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 для дооформлення.

Суддя: ОСОБА_9