АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи: 664/728/18 Головуючий в 1 інстанції Заславець Н.В.
Номер провадження: 33/791/245/18 Доповідач Полікарпова О.М.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2018 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., за участі прокурора Гончарова В.Г., Князюка І.С., Касьяненка І.В. скаржника ОСОБА_1, її адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17 травня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП щодо неї,

В С Т А Н О В И В

Постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17 травня 2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Цюрупинськ Херсонської області, громадянку України, не працюючу, мешканку м. Олешки Херсонської області притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП та накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 5950 грн.

В постанові суду зазначено, що ОСОБА_1, обіймаючи посаду начальника відділу культури Олешківської РДА, тобто будучі суб'єктом відповідальності за Законом України «Про запобігання корупції» та ознайомленою із вимогами вказаного закону, всупереч вимогам ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» 23.12.2016 року не повідомила ні в усній, ні в письмовій формі безпосереднього керівника, а саме Олешківську районну державну адміністрацію в особі виконувача обов'язків голови Буганова К.М. та/або начальника управління культури Херсонської обласної державної адміністрації Думинську С.В. про наявність у неї реального конфлікту інтересів, тобто суперечностей між її приватним (майновим) інтересом, зумовленим, у тому числі, сімейними відносинами, спрямованим на отримання додаткових матеріальних благ для її близької особи - сина ОСОБА_5 та службовими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення під час виконання зазначених повноважень, при розгляді питання про преміювання за підсумками роботи за грудень 2016 року свого сина - ОСОБА_5, який відповідно до виданого ОСОБА_1 наказу від 16.12.2016 року за №231-к був призначений та працював на посаді сторожа Центру культури та дозвілля з 18.12.2016 року по 18.08.2017 року, а відповідно до виданого нею наказу від 17.12.2016 року за №232-к - з 19.12.2016 року був призначений та працював на посаді ( 0,5 ставки) концертмейстера народного ансамблю сучасного танцю «Березіль» Центру культури та дозвілля.

Вказане діяння ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

У подальшому, діючи в умовах реального конфлікту інтересів та в межах своїх повноважень, у якості начальника відділу культури Олешківської РДА, знаючи про наявність в неї реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між її приватним майновим інтересом, зумовленим у тому числі сімейними відносинами, спрямованим на отримання додаткових матеріальних благ для близької особи, 23.12.2016 року ОСОБА_1 особисто видала та підписала наказ за №238-к про преміювання свого сина ОСОБА_5, прийнятого на посаду сторожа Центру культури та дозвілля 18.12.2016 року, на суму 1500,00 гривень, що підтверджено відомістю нарахування заробітної плати відділу культури Олешківської РДА за грудень 2016 року.

Вказане діяння ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника відділу культури Олешківської районної державної адміністрації, будучи суб'єктом відповідальності за п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», усупереч вимогам ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», п.п. 9, 10 ст. 8 Закону України «Про державну службу» у грудні 2016 року - січні 2017 року не повідомила ні в усній, ні в письмовій формі свого безпосереднього керівника в особі виконувача обов'язків голови Олешківської районної державної адміністрації Буганова К.М., та/або начальника управління культури (у подальшому - Департаменту культури, туризму та курортів) Херсонської обласної державної адміністрації Думинську С.В. про наявність у неї реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між її приватним майновим інтересом, зумовленим службовими повноваженнями та сімейними відносинами, спрямованим на отримання додаткових матеріальних благ для себе особисто і своєї дочки, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення під час виконання зазначених повноважень при розгляді питання про преміювання за підсумками роботи за січень 2017 року себе особисто, як балетмейстера народного ансамблю народного танцю «Любисток», на вказану посаду балетмейстера ( 0,5 ставки) вона була переведена 29.12.2008 року наказом начальника відділу культури за № 253-к, та своєї дочки ОСОБА_6, прийнятої з 02.01.2008 року на посаду балетмейстера дитячого зразкового ансамблю танцю «Веселка» Центру культури і дозвілля за наказом № 149-к від 27.12.2007 року, та працюючої за сумісництвом відповідно до наказу №169-к від 30.07.2012 року балетмейстером народного ансамблю сучасного танцю «Березіль» Центру культури та дозвілля.

Вказане діяння ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

У подальшому, діючи в умовах реального конфлікту інтересів та в межах своїх повноважень, у якості начальника відділу культури Олешківської РДА, знаючи про наявність в неї реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між її приватним (майновим) інтересом, зумовленим у тому числі службовими повноваженнями та сімейними відносинами, спрямованим на отримання додаткових матеріальних благ для себе особисто і своєї дочки, всупереч вимогам ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 23.01.2017 року особисто видала та підписала наказ за №10-к про особисте преміювання як балетмейстера народного ансамблю народного танцю «Любисток» на суму 3000,00 гривень, своєї дочки ОСОБА_6, як балетмейстера дитячого зразкового ансамблю танцю «Веселка» на суму 1000,00 гривень, та як балетмейстера народного ансамблю сучасного танцю «Березіль» - на суму 2000,00 гривень, що підтверджено відомістю нарахування заробітної плати відділу культури Олешківської РДА «народні колективи» за січень 2017 року.

Вказане діяння ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника відділу культури Олешківської районної державної адміністрації, будучи суб'єктом відповідальності за п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», усупереч вимогам ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», п.п. 9, 10 ст. 8 Закону України «Про державну службу» в грудні 2016 року не повідомила ні в усній, ні в письмовій формі безпосереднього керівника - виконувача обов'язків голови Олешківської районної державної адміністрації Буганова К.М. та/або начальника управління культури (у подальшому - Департаменту культури, туризму та курортів) Херсонської обласної державної адміністрації Думинську С.В., про наявність в неї реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між її приватним (майновим) інтересом, зумовленим у тому числі сімейними відносинами, спрямованим на отримання додаткових матеріальних благ для себе особисто та своїх близьких осіб (дочки та сина), та службовими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення під час виконання зазначених повноважень, при розгляді питання про преміювання за підсумками роботи за грудень 2016 року себе особисто як балетмейстера народного ансамблю народного танцю «Любисток», сина ОСОБА_5 як концертмейстера народного ансамблю сучасного танцю «Березіль», та дочки ОСОБА_6, як балетмейстера народного ансамблю сучасного танцю «Березіль» та дитячого зразкового ансамблю танцю «Веселка».

Вказане діяння ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

У подальшому, діючи в умовах реального конфлікту інтересів та в межах своїх повноважень, у якості начальника відділу культури Олешківської РДА, знаючи про наявність в неї реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між її приватним (майновим) інтересом, зумовленим у тому числі службовими повноваженнями та сімейними відносинами, спрямованим на отримання додаткових матеріальних благ для себе особисто, своєї дочки і сина, всупереч вимогам ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» 23.12.2016 року ОСОБА_1 особисто видала та підписала наказ за №239-к про особисте преміювання, як балетмейстера народного ансамблю народного танцю «Любисток» на суму 7000,00 гривень, своєї дочки ОСОБА_6, як балетмейстера дитячого зразкового ансамблю танцю «Веселка» на суму 4000,00 гривень , та як балетмейстера народного ансамблю сучасного танцю «Березіль» на суму 4000,00 гривень, а також про преміювання свого сина ОСОБА_5, як концертмейстера народного ансамблю сучасного танцю «Березіль» на суму 1500,00 гривень, що підтверджено відомістю нарахування заробітної плати відділу культури Олешківської РДА «Народні колективи» за грудень 2016 року.

Вказане діяння ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. При цьому зазначає, що ніякого впливу на об'єктивність та неупередженість рішення щодо видачі наказів про преміювання членів трудового колективу, в тому числі її дітей - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не існує, оскільки вказані особи не знаходяться у її безпосередньому підпорядкуванні, а накази видавались на виконання та підставі рішення профспілкового органу. Тому просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Від прокуратури Херсонської області на адресу апеляційного суду надійшло письмове заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до якого з доводами, викладеними в ній прокурор не погоджується, вважає, що постанову було винесено з додержанням вимог КУпАП, а тому просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні апеляційної скарги, залишивши постанову районного суду без змін.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП відповідальність настає: у разі неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів (ч.1); вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів (ч.2).

В статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» вказано, що під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

При цьому приватним інтересом є будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Отже для висновку про наявність в особи реального конфлікту інтересів та про прийняття нею рішення в умовах реального конфлікту інтересів необхідно встановити: 1) наявність в особи приватного інтересу; 2) наявність суперечності між приватним інтересом особи та її представницькими повноваженнями; 3) наявність впливу цієї суперечності на об'єктивність або неупередженість рішення; 4) наявність повноважень на прийняття рішення.

При цьому має бути чітко визначено, в чому саме полягає приватний інтерес конкретної особи; в чому саме проявляється суперечність між приватним інтересом та представницькими повноваженнями цієї особи та її вплив на прийняття рішення.

Так, у протоколах про адміністративне правопорушення за №35, 36, 37 від 20.03.2018 року, складених за порушення ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП (Том 1 а.с.1-9; Том 2 а.с. 1-10; Том 3 а.с. 1-9) та постанові районного суду від 17.05.2018 року (Том 3 а.с.128-134) розкрито зміст зазначених вище факторів, без яких реальний конфлікт інтересів відсутній, а також встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника відділу культури Олешківської РДА, будучи суб'єктм відповідальності за ЗУ «Про запобігання корупції», не повідомила безпосереднього керівника про навність в неї реального конфлікту інтересів, тобто суперечностей між її приватним інтересом, зумовленим, у тому числі, сімейними відносинами, спрямованими на отримання матеріальних благ для себе та своїх дітей та службовими повноваженнями, що впливають на об'єктивність або неупередженость прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення під час виконання зазначених повноважень, а саме у грудні 2016 року та у січні 2017 року видавала та підписувала накази про преміювання себе особисто як балетмейстера народного ансаблю народного танцю «Березіль» та своїх дітей: сина ОСОБА_5, як концертмейстера народного ансамблю танцю «Березіль», сторожа Центру культури та дочки ОСОБА_6 як балетмейстера народного ансамблю сучасного танцю «Березіль» та дитячого зразкового ансамблю танцю «Веселка».

Відповідно до Положення «Про відділ культури Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області», затвердженого 06.10.2016 року розпорядженням голови РДА за №443, у відповідності до якого відділ культури є юридичною особою, має самостійний баланс (п.4), утримується за рахунок коштів державного бюджету (п.10.9); відділ очолює начальник, який в межах своїх повноважень видає накази та контролює їх виконання (п.9; 10.2), приймає рішення про преміювання керівників комунальних закладів культури, які фінансуються з районного бюджету (п.10.5), відділ в особі його начальника є головним розпорядником коштів за бюджетними призначеннями (п.10.8) (Том 3, а.с. 22-27).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 відповідно до розпорядження голови Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області від 24.12.2008 р. №177/2-21 була призначена на посаду начальника відділу культури і туризму Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області з 24.12.2008 р. (а.с.18). 22.01.2013 р. за розпорядження голови Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області була призначена на посаду начальника відділу культури Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області (з 14.06.2016 р. відповідно до розпорядження голови Цюрупинської РДА від 14.06.2016 р. №246 Олешківської районної державної адміністрації) працювала на вказаній посаді до 07.02.2018 р.

Судом першої інстанції також встановлено, що ОСОБА_1, яка спочатку займала посаду начальника відділу культури Цюрупинської, а потім Олешківської РДА, відповідно до п.2, ч.2, ст.6 Закону України «Про державну службу» є державним службовцем та її посада відноситься до категорії «Б» державної служби.

Відповідно до пп.«8», п1, ч.1, ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1, яка обіймала вказану посаду державної служби, є суб'єктом на який поширюється дія цього Закону.

За ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Тобто в даному випадку передбачено порядок врегулювання конфлікту інтересів, однак ОСОБА_1 ним не скористалась.

Таким чином ОСОБА_1, будучи посадовою особою - начальником відділу культури Олешківської РДА, усупереч вимогам ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», допустила порушення встановлених законом обмежень щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, а саме: не повідомила ні в усній, ні в письмовій формі безпосереднього керівника, а саме Олешківську районну державну адміністрацію в особі виконуючого обов'язки голови Буганова КМ. та/або начальника управління культури Херсонської обласної державної адміністрації Думинську С.В. про наявність в неї реального конфлікту інтересів, чим вчинила корупційні адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до наданих в суді першої інстанції пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, останні підтвердили факт підписання ОСОБА_1 наказів щодо преміювання.

Доводи апелянта щодо необхідності надання критичної оцінки поясненням свідка ОСОБА_7 не спростовують висновок суду першої інстанції про доведеність в діях апелянта складу правопорушення, оскільки їм надавалась оцінка у сукупності з іншими доказами.

Також наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, підтверджується: копією особової картки державного службовця №51 ОСОБА_1; ознайомленням ОСОБА_1 з нормами ЗУ «Про державну службу» та ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції щодо прийняття на державну службу та проходження державної служби » від 08.08.2011 р.; копією Положення «Про відділ культури Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області», затвердженого 06.10.2016 року розпорядженням голови РДА за №443; копією розпорядження голови Цюрупинської районної державної адміністрації від 24.12.2008 «Про призначення ОСОБА_1» та копією розпорядження голови Цюрупинської районної державної адміністрації від 22.01.2013 «Про переведення ОСОБА_1» на посаду начальника відділу культури Цюрупинської РДА; копією розпорядження 22.01.2013 року про переведення ОСОБА_1 на посаду начальника відділу культури Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області( з 14.06.2016 року Олешківської районної державної адміністратрації ), із збереженням 11 рангу державного службовця, на якій вона працювала до 07.02.2018 року; копією протоколу засідання районного комітету профспілки працівників культури від 23.12.2016 року № 32 про преміювання ОСОБА_6 як балетмейстера дитячого зразкового ансамблю танцю «Веселка» на 4000 гривень та як балетмейстера народного ансамблю сучасного танцю «Березіль» - на 4000 гривень та ОСОБА_1, як балетмейстера народного ансамблю народного танцю «Любисток» на 7000 гривень, ОСОБА_5 - концертмейстера народного ансамблю сучасного танцю «Березіль» -на 1500 гривень та як сторожа на 1500 гривень; копією наказу начальника відділу культури Олешківської районної державної адміністрації від 23.12.2016 року № 239-к ОСОБА_1 про преміювання за підсумками роботи за грудень 2016 року керівників та концертмейстерів народних колективів в межах економії зарплати ОСОБА_5, ОСОБА_6 і себе особисто; копією протоколу засідання районного комітету профспілки працівників культури від 23.01.2017 року р.№ 33 про преміювання ОСОБА_6 як балетмейстера дитячого зразкового ансамблю танцю «Веселка» на 1000 гривень та як балетмейстера народного ансамблю сучасного танцю «Березіль» - на 2000 гривень, та ОСОБА_1, як балетмейстера народного ансамблю народного танцю « Любисток» на 3000,00 гривень; копією наказу начальника відділу культури Олешківської районної державної адміністрації від 23.01.2017 № 10-к про преміювання за підсумками роботи за січень 2017 року керівників та концертмейстерів народних колективів в межах економії зарплати ОСОБА_1 Д.М. і себе особисто за підписом ОСОБА_1; копіями розрахункових відомостей нарахування заробітної плати відділу культури Олешківської РДА «народні колективи» за грудень 2016 року та за січень 2017 року, у відповідності до яких призначені премії вказаним особам були виплачені у повному обсязі; листом Олешківського районного відділу ДРАЦС від 15.03.2018р № 14.18-13/433 підтверджено, що ОСОБА_6 є дочкою ОСОБА_1, відповідно до копії паспорта ОСОБА_1 - ОСОБА_5 є її сином; копіями протоколів пояснень свідків; листом Департаменту культури Херсонської ОДА від 06.02.2018 року за підписом директора Департаменту Думинської С.В. про те, що ніяких повідомлень стосовно реального конфлікту інтересів під час преміювання ОСОБА_1 своїх близьких осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до Департаменту не надходили; листом Олешківської РДА від 01.02.2018 року, яким на запит заступника начальника УЗЕ в Херсонській області направлені документи особової справи Іванішкіної І.В., копії наказів про прийняття на роботу ОСОБА_5, ОСОБА_6 та про преміювання працівників відділу культури та розрахункові відомості; копіями наказів начальника відділу культури Цюрупинської РДА від 27.12.2007р. № 149-к, від 29.12.2008р. № 253-к, наказом начальника відділу культури Олешківської РДА від 17.12.2016 № 232-к.

Посилання апелянта на те, що преміювання здійснювалось не особисто вказаних осіб, а членів усього колективу, а також на підставі рішення профспілкового органу про преміювання із вирішенням самим цим органом питання про підстави та розмір преміювання, а тому в неї при видачі наказів № 238-к від 23.12.2016 р. та №10-к від 23.01.2017 р. про преміювання ніякого приватного інтересу, спрямованого на отримання особистих для себе та своїх дітей матеріальних благ у вигляді отримання премії не було, до уваги не приймаються, так як відповідно до Положення про відділ культури Олешківської райдержадміністрації, затвердженого розпорядженням голови Цюрупинської райдержадміністрації від 06.10.2016 р. №443 начальник відділу здійснює керівництво діяльністю відділу, видає у межах своїх повноважень накази та контролює їх виконання, приймає рішення про преміювання керівників комунальних закладів культури, які фінансуються з районного бюджету. Таким чином підставою для нарахування та виплати премії самій ОСОБА_1 та її дітям є накази №238-к від 23.12.2016 р., №239-к від 23.12.2016 р., №10-к від 23.01.2017 р., які вона видала, перебуваючи на посаді начальника відділу культури Олешківської райдержадміністрації, а не рішення профспілкового комітету. Та обставина, що до списку на преміювання, крім неї та її дітей, були включені інші співробітники правового значення по справі немає, оскільки не спростовує факт невжиття нею заходів щодо врегулювання конфлікту інтересів.

Доводи апелянта відносно того, що ніякого впливу на об'єктивність та неупередженість прийняття рішення щодо видачі вказаних наказів про преміювання членів трудового колективу, в тому числі її дітей не існувало, так як вони не знаходяться у її безпосередньому порядкуванні є неспроможними, оскільки зазначена обставина не виключає можливість виникнення реального конфлікту інтересів у державного службовця, у даному випадку суперечності, що виникла між приватним інтересом ОСОБА_1 відносно преміювання нею себе особисто та своїх дітей та її службовими повноваженнями, якими вона була наділена в силу того, що Центр культури, де працювали її діти не був юридичною особою і його керівник не була уповноважена видавати накази з кадрових питань.

Щодо пояснень свідків, які були врахованні судом першої інстанції на підтвердження незаконного видання ОСОБА_1 наказів про преміювання та які, на думку апелянта, є суперечливими, суд апеляційної інстанції вважає ці доводи скаржника несуттєвими, такими, що не спростовують факту видачі та підписання нею даних наказів.

Не заслуговують на увагу й твердження апелянта з приводу того, що протоколи про адміністративне правопорушення №№35, 36, 37 від 20.03.2018 року є незаконними з огляду на допущені при їх складанні порушення вимог чинного законодавства та на те, що вони не відповідають вимогам закону ні за змістом, ні за формою, ні в частині порядку вручення, а тому є неналежним доказом по справі.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Таким чином вказана стаття не містить прямої вимоги, а лише передбачає право особи, яка притягається до адміністративиної відповідальності, у разі прийняття нею рішення про відмову від підписання протоколу викласти мотиви такої відмови.

При цьому ОСОБА_1 відмовилася від підписання протоколів, а також від свого права викласти мотиви даної відмови.

Щодо порушення прав ОСОБА_1 під час складання протоколів та під час їх вручення, то в судовому засіданні свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_11 надано пояснення про відмову від дачі пояснень, слухання та отримання протоколів ОСОБА_1 Внаслідок чого працівником поліції було внесено відповідні записи до протоколів. У подальшому копії вказаних протоколів було направлено їй рекомендованим листом.

Також судом першої інстанції не встановлено фальсифікацію протоколів, при їх складанні працівником поліції.

Крім того нормами КУпАП не заборонено вручення декількох протоколів про адміністративне правопорушення, а тому доводи про одночасне вручення трьох протоколів ОСОБА_1, що на її думку, порушує процесуальні норми, є безпідставними.

Інші доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи були встановлені неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Таких порушень судом апеляційної інстанції встановлено не було.

За таких обставин є підстави визнати, що висновок районного суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією, передбачених ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП України, при обставинах викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку.

Також, призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд першої інстанції відповідно до ст.33 КУпАП, правильно врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та призначив адміністративне стягнення в межах ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

На підставі наведеного, вважаю апеляційну скаргу ОСОБА_1 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17 травня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області О.М. Полікарпова