Справа № 698/766/18
Провадження № 3/698/13/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, селище Єрки, Катеринопільського району, Черкаської області, тимчасово не працюючого ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

16.09.2018 року о 8 години 10 хвилини провідним державним інспектором Державного агентства рибного господарства у Черкаській області ОСОБА_2 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУАП було складено протокол про адміністративне правопорушення за № 001477 в якому зазначено, що 16.09.2018 року близько 8 години 00 хвилин останній продавав свіжу рибу виду «карась» загальною вагою 5 кг поблизу Центрального ринку селища Катеринопіль, Черкаської області без документів, підтверджуючих законність придбання риби, чим порушив ст. 7 Закону України «Про тваринний світ». Також зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень та підписання протоколу в присутності державних інспекторів Завалко М. та Предвічний А..

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт перебування поблизу Центрального ринку селища Катеринопіль, Черкаської області та пояснив, що у зазначений у протоколі час здійснював торгівлю рибою на ринку м. Звенигородка, де взагалі здійснює торгівлю і ніколи не торгував у селищі Катеринопіль. Заявив клопотання про виклик та допит в судовому засіданні зазначених у протоколі державних інспекторів Маклашина І.А., Завалка М., Предвічного А. та свідків ОСОБА_3, та ОСОБА_4, які можуть підтвердити факт його перебування у іншому місці. Щодо достовірності наведених у протоколі відомостей про його особу повідомив, що раніше притягувався до адміністративної відповідальності за торгівлю рибою на ринку міста Звенигордка, посадовими особами Державного агентства рибного господарства у Черкаській області, а отже відомості про нього можуть бути у розпорядженні вказаних посадових осіб. Також зауважив, що під час судового розгляду визнав свою винуватість за фактом продажу риби без документів у м. Звенигородка та належним чином сплатив суму штрафу.

Враховуючи заперечення ОСОБА_1 для встановлення обєктивних обставин справи, суддею відповідно до п. d ч. 3 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», з метою забезпечення права особи на справедливий судовий розгляд було викликано зазначених у протоколі державних інспекторів Маклашина І.А., Завалка М., Предвічного А. та свідків ОСОБА_3, та ОСОБА_4

Будучи викликаними, державні інспектори Маклашин І.А., Завалко М., Предвічний А. в судове засідання не прибули, повідомили секретаря судових засідань про неможливість явки у звязку із занятістю.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомив, що 16.09.2018 року на ринку м. Звенигородка разом з ОСОБА_1, ще до 8 години 00 хвилин ранку розпочали та до обідньої пори здійснювали продаж живої риби, яку напередодні придбали на базарі у м. Лисянка. При цьому пояснив, що добре памятає час та дату продажу риби, оскільки в цей день на ринку вони зустрілися зі своїм знайомим ОСОБА_3, та разом відсвяткували день народження дружини останнього, який припадав саме на 16.09.2018 року.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 повідомив, що 16.09.2018 року близько 9 години 00 хвилин ранку на ринку м. Звенигородка разом зустрів своїх знайомих ОСОБА_1, та ОСОБА_4, які продавали рибу. Пояснив останнім, що має намір придбати свіжої риби з нагоди дня народження дружини на що останні запропонували йому вибрати рибу за уподобанням та випити з приводу дня народження. Погодився на пропозицію останніх вибрав рибу - коропа. Після цього купив горілки та закуску, яку розпили прямо на ринку на протязі близько 15-20 хвилин.

Оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, досліджені у судовому засіданні докази, врахувавши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок досліджених доказів у їх сукупності, суддя приходить до висновку про відсутність законних підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, оскільки визнає, що твердження останнього про його відсутність у місці вчинення адміністративного правопорушення є неспростованими.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 суд тлумачить на його користь.

За таких обставин, суд визнає, що у даній справі відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Керуючись ч. 3 ст. 62 Конституції України, ст.ст. 245, 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 88-1 КУпАП - провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Катеринопільський районний суд Черкаської області.

Суддя: Баранов О.І.