справа № 563/829/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Опришко П.З., секретар судового засідання Литвинчук Л.Л., за участю захисника-адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу серії БД №331642 від 20 травня 2018 року ОСОБА_2І, 20.05.2018 року близько 16 год. 00 хв. на вул.Набережна, що в с.Мала Совпа, Корецького району, Рівненської області керував транспортним засобом «VIPER V150», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння обличчя, порушення мови та координації рухів, різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду з метою визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил Дорожнього Руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав та суду показав, що 20 травня 2018 року поїхав у магазин, який знаходиться в с.Мала Совпа. Вийшовши із магазину, побачив біля мотоциклу невідомого хлопчину, який щось крутив біля нього, взяв його за руку та повів у магазин. Після цього, хтось викликав поліцію та почали складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння не відмовився. Бажав пройти відповідний медичний огляд на місці, однак в медичний заклад їхати не бажав.

Захисник адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що під час складання протоколу було порушено права ОСОБА_2, а саме не розяснено його права, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також вказав на порушення порядку проведення медичного огляду на стан спяніння та суттєві суперечності в поясненнях свідків, які на його думку, унеможливлюють притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 130 КУпАП.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 видно, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Однак чи відмовлявся від проходження огляду на місці, чи в закладі охорони здоровя встановити з пояснень неможливо. Суд викликав свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були присутні під час складення протокулу в судове засіданн, проте свідки в судове засідання не з'явилися.

Поліцейський ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що 20.05.2018 року надійшов виклик про вчинення адміністративного правопорушення. Після чого він з напарником ОСОБА_6 виїхали до магазину в с. Мала Совпа, Корецького району. Прибувши на місце, жительки села ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказали поліцейським на ОСОБА_2, який на їх думку керував мопедом в стані алкогольного спяніння. Підтвердив, що ОСОБА_2 пропонувалося пройти огляд для визначення стану спяніння в медичному закладі, однак ОСОБА_2 від огляду в лікарні відмовився, а бажав пройти такий огляд на місці за допомогою газоаналізатора. Вказав, що ОСОБА_2 відразу пропонувалося пройти медичний огляд на визначення стану спяніння в медичному закладі, оскільки спеціального технічного засобу при собі не мали.

Поліцейський ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив покази ОСОБА_5, вказав, що в них по приїзду на місце події в с. Мала Совпа Корецького району дійсно не було в наявності спеціального технічного засобу для визначення стану спянінння. На зауваження адвоката щодо неточностей в поясненнях свідків обґрунтованої відповіді дати не міг. Також зазначив, що безпосередньо, факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння поліцейські не бачили.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його адвоката, поліцейських, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пунктів 1-6 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 331642 від 20.05.2018 року ОСОБА_2 відмовився пройти в медзакладі медосвідчення на стан сп'яніння.

Однак Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735, визначено, що тільки у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я.

Із аналізу нормативно-правових актів, які регулюють проведення огляду осіб на стан сп`яніння вбачається, що пропозиція поліцейського до ОСОБА_2 пройти огляд в закладі охорони здоров`я (без попереднього огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, або без отримання відмови від проведення такого огляду) не ґрунтується на законі, а тому відмова ОСОБА_2 від такої пропозиції не може утворювати для останнього жодних юридичних наслідків.

Статтею 266 КУпАП встановлено, що огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В судовому засіданні поліцейські підтвердили той факт, що ОСОБА_2 не пропонувалося пройти медичний огляд на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу, а відразу пропонувалося пройти відповідний огляд в медичному закладі, від чого власне ОСОБА_2 і відмовився, оскільки відповідними технічними засобами поліцейські не були забезпечені.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучені письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в яких відсутні відомості про заклад охорони здоровя у якому повинен був пройти огляд ОСОБА_2 З письмових пояснень свідків не зрозуміло чи пропонував інспектор Трофимчуку М.І. пройти огляд на стан спяніння із застосуванням спеціального технічного засобу чи в найближчому закладі охорони здоровя, оскільки в самих поясненнях зазначено що останній відмовився пройти огляд на стан спяніння.

В судовому засіданні встановлено, що працівниками поліції не було виявлено факту керування транспортним засобом «VIPER V150» ОСОБА_2 20.05.2018 р. в с.Мала Совпа, Корецького району, Рівненської області.

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_2 підтвердли свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про що у них було відібрано письмові пояснення.

Проте, згідно протоколу серії БД №331642 про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 керував транспортним засобом 20.05.2018 року о 16:00 год. по вул.Набережній, що в с.Мала Совпа, Корецького району, Рівненської області, а згідно доданих до справи пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 близько 13.30 до магазину по вул.Набережній, що в с.Мала Совпа підїхав невідомий чоловік.

Таким чином, відомості зазначені у протоколі серії БД №331642 про керування транспортним засобом ОСОБА_8 о 16:00 год. по вул.Набережній, що в с.Мала Совпа, Корецького району, Рівненської област не відповідають дійсності, оскільки суперечать поясненням наданим ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Також вказані письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 20.05.2018 року містять суперечності, а саме з них неможливо достовірно встановити де саме перебували свідки (в магазині чи поблизу нього), коли бачили ОСОБА_2 який, на їх думку, в стані алкогольного спяніння керував мопедом.

Вказані неточності унеможливлюють визнання вказаних пояснень як належних та допустимих доказів, тому суд ставиться до них критично.

Виходячи із наведеного, такий протокол не може бути належним доказом для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, оскільки інспектором поліції при складанні протоколу не дотримано вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також додані до матеріалів справи пояснення містять суттєві суперечності і неточності, які в судовому засіданні не усунуті, є неналежними доказами, що унеможливлює притягнення ОСОБА_2 до відповідальності.

Тому справа підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у відповідності до п.1ст.247 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 221, 280, 283 ч.1 ст. 130 КУпАП суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд Рівненської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Опришко П.З.