Справа № 465/6845/18 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 33/811/498/18 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року Львівський апеляційний суд у складі судді апеляційного суду Партики І. В., за участю ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Франківського районного суду м. Львова від 16 листопада 2018 року,

встановив:

постановою Франківського районного суду м. Львова від 16 листопада 2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.130, ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 352,40 грн. судового збору.

Відповідно до постанови суду, 27.10.2018 року о 11:55 год. по вул. Г.Чупринки, 29 у м. Львові, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Peuegeot 308», р. н. ВС7309НС, вжила алкогольний напій після дорожньо-транспортної пригоди за її участі до моменту проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, та від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння у встановленому законом порядку відмовилася, чим порушив п. 2.5, 2.10є ПДР України.

Крім того, із адміністративних матеріалів справи №3/465/4468/18 вбачається, що 27.10.2018 року о 11:55 год. по вул.Г.Чупринки, 29 у м.Львові, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проявила неуважність, не стежила за дорожньою обстановкою та відповідно не реагувала на її зміни, не вибрала безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення із припаркованим автомобілем НОМЕР_2, завдавши такому технічних пошкоджень, чим порушила п. 13.1, 2.3Б, 1.5 ПДР України.

Разом з тим, згідно адміністративних матеріалів №3/465/4469/18, 27.10.2018 року о 11:55 год. по вул.Г.Чупринки, 29 у м.Львові, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої остання причетна, та не вжила всіх можливих заходів для забезпечення слідів пригоди, чим порушила п. 2.10 а,д,е ПДР України.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить її скасувати в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі закрити. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки такий пропущений з поважних причин.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що сідала за кермо автомобіля перебуваючит у стані алкогольного спяніння, проте алкоголь вживала до моменту ДТП. З огляду на це її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Окрім того, свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у своїх поясненнях не зазначали, що вона вживала алкоголь після ДТП. У протоколі про адміністративне правопорушення відсутня частина статті 130 КУпАП, яка ставиться у вину ОСОБА_1 Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений не на місці вчинення ДТП.

Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_1 та її захисника ОСОБА_2, які підтримали подану апеляцію, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що її слід задовольнити частково.

З огляду на те, що справа розглянута у відсутності ОСОБА_1, а оскаржувану постанову вона отримала 27.11.2018 року, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений нею з поважних причин, а тому його слід поновити.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим, що в апеляційній скарзі не оспорюється.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, та як встановлено у постанові суду, 27.10.2018 року о 11:55 год. по вул. Г.Чупринки, 29 у м. Львові, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Peugeot 308», р. н. ВС7309НС, вжила алкогольний напій після дорожньо-транспортної пригоди за її участі до моменту проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, та від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння у встановленому законом порядку відмовилася, чим порушила п. 2.5, 2.10є ПДР України.

Натомість, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена частина статті 130 КУпАП, яка ставиться у вину ОСОБА_1

Попри це, суд першої інстанції визнав винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки у матеріалах справи наявний рапорт інспектора 2 взводу 2 роти 2 батальйону УПП у Львівській області ДПП України ОСОБА_6 від 27.10.2018 року, згідно з яким у протоколі про адміністративне правопорушення вірною слід вважати ч. 4 ст. 130 КУпАП, хоча виправлення у протоколі про адміністративне правопорушення шляхом винесення рапорту чинним законодавством не передбачено.

Окрім того, у матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 безпосередньо після зупинки транспортного засобу вживала алкогольні напої, а тому вважаю, що у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Разом з цим, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з огляду на наступне.

Встановлено, що 27.10.2018 року о 11:55 год. по вул. Г.Чупринки, 29 у м. Львові, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Peuegeot 308», р. н. ВС7309НС, з ознаками алкогольного спяніння від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовилася, чим порушила п. 2.5 ПДР України.

Зазначене підтверджується зібраними та перевіреними у суді апеляційної інстанції доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №225622 від 27.10.2018 року (а.с. 1), відеозаписом з камер спостереження працівників поліції (а.с. 4), поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. 5, 6), які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі.

Таким чином, постанова Франківського районного суду м. Львова від 16.11.2018 року підлягає зміні в частині визнання винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, а її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення відповідно до санкції вказаної статті.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Франківського районного суду м. Львова від 16 листопада 2018 року змінити.

Вважати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, із накладеним на неї адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави; адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП із накладеним на неї адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі пятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень в дохід держави із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

На підставі ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень в дохід держави із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

В решті постанову суд першої інстанції залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду ОСОБА_7