ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6052/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2018 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 13, кв. 577,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2018 року приблизно о 17.15 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Porsche» д.н.з. НОМЕР_3, рухаючись на парковці ТРЦ «Ашан», що по вул. Здолбунівській, 17 в м. Києві, в порушення вимог п.п. 2.3б, 12.1, 34.1.13 ПДР України, не виконав вимогу горизонтальної дорожньої розмітки та не надав перевагу транспортному засобу «Audi» д.н.з. НОМЕР_4 та здійснив з ним зіткнення, у зв'язку з чим транспортний засіб «Audi» д.н.з. НОМЕР_4 став нерегульованим та здійснив наїзд на транспортні засоби «BMW» д.н.з. НОМЕР_5 та «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_2. Внаслідок цього всі вищезазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 та його захисник в судове засідання не з'явились, хоча про день час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджено документально, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. З урахуванням наведених положень закону суд розглянув справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних доказів.

Допитаний в якості свідка відповідно до положень ч.3 ст. 268 КУпАП потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 22.09.2018 року приблизно о 17.15 годині він рухався по парковці ТРЦ «Ашан» керуючись відповідною горизонтальною розміткою. На перехрещенні проїзних частин водій автомобіля «Porsche» д.н.з. НОМЕР_3 не виконав вимогу дорожньої розмітки 34.1.13 та не надав йому дорогу, здійснивши зіткнення з автомобілем «Audi» під його керуванням, внаслідок чого його автомобіль «Audi» самовільно відкинуло на припарковані автомобілі «BMW» та «Mercedes».

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив покази ОСОБА_3 щодо обставин та механізму виникнення ДТП та зазначив, що автомобіль «Porsche» д.н.з. НОМЕР_3, рухаючись по парковці з великою швидкістю, грубо нехтуючи правилами дорожнього руху, скоїв наїзд на автомобіль «Audi», який рухався з правого боку, внаслідок чого автомобіль «Audi» відкинуло на припарковані автомобілі, а автомобіль «Porsche» скоїв наїзд на колонну.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали справи, зокрема протокол серії БД № 187080 від 22.09.2018 р. /а.с.1/, схему місця ДТП /а.с.2-3/, письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 /а.с.4, 6, 7/, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.2.3б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п.12.1 ПДР України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до вимог п. 34.1.13 - дорожня розмітка 1.13 позначає місце, де водій повинен у разі потреби зупинитися і дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по перехрещуваній дорозі.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.2.3б, 12.1, 34.1.13 ПДР Українита у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Обговорюючи позицію водія ОСОБА_2, висловлену в його письмових поясненнях, про відсутність в його діях невідповідностей вимогам ПДР України, суд враховує, що зазначена позиція спростовується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, зокрема показами потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6 та не підтверджена належними доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП,ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 /триста сорок/ гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 /триста п'ятдесят дві/ гривні 40 коп. на користь держави.

Роз'яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв