Справа №468/1544/18-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2018 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Баштанського Відділу Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 03.11.2018р. о 03.00 год. в с.Добре по вул.. Шумській,50 гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом МТ-10 (09-06 НИМ) з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, порушення мови). Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан спяніння в медичному закладі та на місці відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

До суду ОСОБА_1 зявився, свою вину в скоєному не визнав та пояснив, що він не керував мотоциклом, а сидів поруч з водійським місцем.

Захисник ОСОБА_2 в судому засіданні просив закрити провадження у звязку із відсутністю складу порушення, оскільки вина не доведена,всіх необхідних доказів не надано, в матеріалах справи багато розбіжностей, по суті всі матеріали є сфальсифікованими.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що був свідком, як їх зупинили працівники поліції, він був за кермом, його брат ОСОБА_4 позаду нього і ОСОБА_1 поруч сидів на місці пасажира. Чому на ОСОБА_1 склали протокол йому не відомо, самого факту керування т/з він не бачив.

В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що дійсно при зупинці т/з за кермом перебував гр. ОСОБА_3, але пізніше коли вони почали виясняти причини конфлікту та відвезли ОСОБА_4 до потерпілої, до них на мотоциклі приїхав ОСОБА_1Б, який перебував в стані алкогольного спяніння, тому на нього було складено протокол.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст.252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 не може однозначно ґрунтуватися на досліджених в судовому засіданні доказах. Доказів, які б підтверджували порушення правил ПДР, та як наслідок вину водія ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП матеріали адміністративної справи не містять.

Про наявність цих обставин, свідчать пояснення свідків і письмові докази в справі, текст протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно порушника за ст.130 ч.1 КУпАП.

Вислухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали, що знаходяться в справі ( пояснення ОСОБА_6, ОСОБА_7І.), суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 а Б.Б. складу інкримінованого правопорушення.

Відповідно до конституційного принципу, закріпленого в ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки висновок особи, яка склала протокол, не знайшов свого підтвердження при розгляді справи в суді та не підтверджується сукупністю встановлених доказів, та не спростовує доводів ОСОБА_1., а отже, не відповідає вимозі його достатності, що є підставою для закриття справи.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При зазначених обставинах вина порушника в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП не доведена, а тому справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п.1, 283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до Миколаївського апеляційного суду через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: