Номер провадження 3/754/2331/18
Справа №754/5354/18
ПОСТАНОВА

іменем України

25 липня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.04.2018 року близько 05-20 год. по вул. Драйзера, 2/3 в м. Києві, ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ 110217» д/н НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9А ПДР України.

У відповідності до Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.04.2018 р. №004154 ОСОБА_1 18.04.2018 р. перебував в стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, зазначивши про те, що в протоколі наявні пояснення надані невідомою особою. При цьому, огляд на стан сп'яніння було проведено з порушенням ст. 266 КУпАП та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану, алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Дослідивши надані матеріали, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до положень КУпАП, обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно зясувати чи дійсно особа знаходилася у стані алкогольного спяніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, проводиться у відповідності до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої МЮ України від 10 листопада 2015 р. та вимог норм КУпАП.

Відповідно до п. 2.9. Водієві забороняється:а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Отже об'єктивна сторона зазначеного правопорушення, яке інкримінується, полягає у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП передбачає навмисну форму провини.

Згідно ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Між тим, ОСОБА_2 та його представником наведено підстави, за яких огляд на стан сп'яніння проводився з порушенням норм чинного законодавства.

З Киїської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» до суду надійшов Акт медичного огляду ОСОБА_1 №004154 від 18.04.2018 р., свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/0400, чинне до 01.02.2019 р. та Сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу.

У відповідності до вказаного Акту, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння, від підпису Акту відмовився, при цьому вказано, що дослідження проводилось за допомогою приладу «Драгер», оскільки ОСОБА_1 відмовився від відбору біологічного середовища.

Сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу, який виданий 01 вересня 2014 року та чинний до 27 березня 2017 року.

Пунктом 8 вище зазначеної Інструкції передбачено, що направлення водія до лікаря закладу охорони здоровя здійснюється із оформленням письмового направлення, форма якого наведена у доатку 1 цвєї Інструкції. Таке направлення у матеріалах справи відсутнє.

Суд також враховує, що в разі наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння, інспектор мав відсторонити водія від керування транспортним засобом, при цьому про тимчасове затримання транспортного засобу робиться відповідний запис у протоколі, як того вимагає ст.ст. 265 - 2, 266 КУпАП.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що водій був відсторонений від керування транспортним засобом.

Окремо слід зазначити, що у ОСОБА_1 не було відібрано біологічних зразків (слини, сечі та ін.) П.12 та 13 Інструкції вказує, що предметом дослідження біологічного середовища можуь бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покрову обличчя і рук, або кров, яікщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у п. 12 цього розділу.

За результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду видається на підставі акта медичного огляду. А відповідно до п. 17 зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського. який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. В матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення ОСОБА_1 про зміст висновку, зокрема висновок не містить підпису ОСОБА_1

Також, на виконання вимог п. 20 Інструкції ОСОБА_1 не було вручено копії висновку. А відповідно п.22 Інструкції, висновки щодо результатів медичвного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного право порушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, а також іншими документами.

В матеріалах адміністративної справи відсутні належні докази, на підставі яких можна зробити висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що з часу складання протоколу минув тривалий час і можливість встановити фактичні обставини та об'єктивні докази втрачена, а всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 слід тлумачити на його користь, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130,283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її вручення в Апеляційний суд м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя О.Б. Саламон