Справа № 203/3060/18
Провадження № 3/0203/1883/2018
ПОСТАНОВА

іменем України

10.10.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, пенсіонерки, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, яка притягується за ч.1 ст.51 КУпАП, -

встановив:

Посадовою особою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області 26 серпня 2018 року був складений протокол серії АА № 195318 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, в якому зазначено, що 26 серпня 2018 року приблизно о 11 год. 11 хв. за адресою м. Дніпро, просп. Олександра Поля, буд. 11 в м. Дніпро в магазині «Варус», ОСОБА_1 таємно викрала з полиці магазину сир «Теллі» копчений в кількості 1 шт., ціна продажу 15,99 грн., сир «Палочка» в кількості 2 шт., ціна продажу 62,98 грн.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, із складеним відносно неї протоколом не погоджувалась. Пояснила, що вона прийшла до магазину «Варус» маючи намір придбати продовольчі товари, коли вона ходила по магазину то клала товари до сумки. В цей день була акція на товар «цукор» тому вона вирішила його придбати у певній кількості. В час коли вона оплачувала товари їй повідомили про неможливість покупки на один чек товару «цукор» в тій кількості в якій вона має намір придбати, тому оплата товару здійснювала пять разів на різних касах, на підтвердження чого надала чеки. Вказувала, що у звязку з тим, що оплата товару здійснювалась на різних касах то вона викладаючи товар на стрічку кас не помітила сир який лежав внизу сумки та не виклала його. Під час співбесіди з працівниками магазину вона їм вказувала, що не мала наміру викрадати товар, а може його оплатити, проте працівники магазину товар забрали.

Дослідивши матеріали даної справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, слід дійти висновку, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Диспозицією частини 1 статті 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності свою провину заперечує, матеріалів відео-фіксації обставин події до суду не надано, свідків та потерпілі як зазначено у протоколі відсутні. Встановити обставини справи лише з протоколу про адміністративне правопорушення неможливо. Надані до справи пояснення та заява робітників супермаркету «Варус» не можуть вважатися достовірними доказами підтверджуючими наявність в діях ОСОБА_1 ознак таємного викрадення чужого майна за відсутності інших обєктивних фактичних даних, зокрема, до матеріалів справи не долучені відеозапис з камер відеоспостереження, на який посилається охоронець супермаркету і за допомогою якого були встановлені обставини крадіжки товару.

Крім того, доказів на спростування доводів ОСОБА_1 про те, що вона прийшла до магазину з наміром придбати товар до справи не надано, натомість ОСОБА_1 було надано пять чеків датованих 26 серпня 2018 року в проміжок часу з 10 год. 43 хв. по 10 год. 54 хв. на покупку товару загальною вартістю 228,75 грн. Вказане ставить під сумнів, що ОСОБА_1 прийшла до магазину з наміром таємного викрадення чужого майна, вартість якого становить 62,98 коп.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З огляду на вищевикладене, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП не доведений.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 51, 247, 251, 256, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.51 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.В. Єдаменко