Справа №295/8203/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О. В., розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

17.06.2018 приблизно о 07 годині у м. Житомирі на р. Крошенка ОСОБА_1 ловив рибу сітками, забороненими знаряддями лову, виготовленими із сіткоснастевого матеріалу, використання яких у даному місці та у даний час заборонено.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що дійсно вчинив правопорушення за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, крім його пояснень, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 001293 від 17.06.2018; розрахунком збитків, відповідно до якого правопорушенням було завдано 119 гривень шкоди; описом повернутої риби, інших водних біоресурсів обєктів лову у порушника, відповідно до якого ОСОБА_1 було повернуто наступні 7 (сім) карасів вагою 0,7 кг; 2 (двома) сітками, опломбованих пломбою №00365253 та човном гумовим, опломбованим пломбою №00365221 згідно опису знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника ОСОБА_1

Діями, що виразилися у грубому порушенні правил рибальства (рибальстві із застосуванням заборонених знарядь лову), ОСОБА_1 порушив абз. 1 п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення суддя має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від розміру шкоди.

Оскільки ст. 40 КУпАП містить вичерпний перелік обставин, при яких питання про стягнення майнової шкоди, завданої адміністративним правопорушенням, вирішується під час розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, вимога Житомирського рибоохоронного патруля про стягнення із ОСОБА_1 таксованої вартості риби вагою 0,7 кг на суму 119 гривень має вирішуватись на підставі ч. 3 ст. 40 КУпАП у порядку цивільного судочинства.

Не підлягає до задоволення і вимога Житомирського рибоохоронного патруля про конфіскацію у дохід держави гумового човна з наступних підстав.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до положень ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини у справі «Трегубенко проти України» від 02.11.2004 зазначив, що позбавлення майна може бути виправданим лише у випадку, якщо буде показаний, interalia, «інтерес суспільства» та «умови, передбачені законом». Більше того, будь-яке втручання у право власності обов'язково повинно відповідати принципу пропорційності. Як неодноразово зазначав Суд, «справедливий баланс» має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Пошук такого справедливого балансу пролягає через всю Конвенцію. Суд у багаточисельних рішеннях зазначав, що необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний і надмірний тягар» внаслідок позбавлення його майна, особливо у тих випадках, коли вчинене ним правопорушення не становить великої суспільної небезпеки, при якому не порушуються істотні інтереси суспільства (див. рішення щодо Брумареску (Brumaresku), параграф 78).

Таким чином, оцінюючи дотримання права на мирне володіння своїм майном, передбаченого ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Європейський суд з прав людини виходить із оцінки забезпечення «справедливого балансу» / дотримання принципу пропорційності (справедливої рівноваги між інтересами суспільства і основними правами окремої людини) (п.п.31, 34 рішення у справі «Ісмаїлов проти РФ» від 06.11.2008).

Оцінюючи конкретні обставини справи, сутність допущеного порушення, вартість та цінність майна, яке вилучається у правопорушника, приходжу до висновку, що застосування стосовно ОСОБА_1 стягнення у виді конфіскації човна, буде порушенням зазначеного вище принципу пропорційності, наслідком якого стане накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуального надмірного тягаря.

Враховуючи, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не становить великої суспільної небезпеки, від його вчинення не настало істотних суспільних наслідків, розмір завданої шкоди є незначним, конфіскація гумового човна буде неспіврозмірним стягненням, а тому приходжу до висновку про повернення його ОСОБА_1

Відповідно до п. 11 Порядку зберігання вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення речей і документів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2012 №17 за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення речі і документи в установленому порядку конфіскуються, повертаються володільцеві або знищуються, а у разі вилучення речей за плату реалізуються.

Згідно п. 3.15 Правил забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Оскільки знаряддя вчинення правопорушення сітки, вилучені на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №001293 від 17.06.2018 належить до вищезазначених знарядь лову, вони підлягають знищенню.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283 , 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень без конфіскації добутих водних живих ресурсів та засобу вчинення правопорушення, яке є приватною власністю ОСОБА_1.

Сітки у кількості 2 (двох) штук, опломбованих пломбою №00365223 знищити.

Човен гумовий, опломбований пломбою №00365221 повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.