ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3986/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2018 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, за участю представника НАЗК - Бориславської М.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який займає посаду керівника політичної партії «Народної дії «Надія» (місце реєстрації політичної партії: м. Київ, вул. Ревуцького, 15, фактичне місцезнаходження: м. Київ, вул. Вишняківська, 6-а, кв. 12),

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Національним агентством з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) встановлено, що політичною партією «Народної дії «Надія», керівником якої є ОСОБА_3, в порушення вимог «Положення про проядок подання Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру», затвердженого рішенням НАЗК від 28.07.2016 р. № 2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2016 р. за № 1185/29315., не подано до Національного агентства з питань запобігання корупції Звіт політчної партії про майно, доход, витрати і зобов'язання фінансового зарактеру за 1 квартал 2018 р. Граничний термін подання такого Звіту до НАЗК становить 10.05.2018 р. У зв'язку з цим відносно ОСОБА_3 був складений протокол за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце проведення кожного із судових засідань був повідомлений належним чином, що підтверджено документально, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань з проханням відкласти розгляд справи до суду не надходило.

Головний спеціаліст відділу роботи із політичними партіями, що не отримують державне фінансування на статутну діяльність Департаменту з питань запобігання політичній корупції Бориславська М.С. в судовому засіданні підтримала протокол та просила визнати винним ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № 50-22/124 /а.с.1-4/, витяг з єдиного державного реєстру громадських формувань /а.с.5-9/, лист керівнику політичної партії Народної дії «Надія» /а.с.15-16, 19-20/, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 2 розділу 2 Положення про порядок подання Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, затвердженого рішенням НАЗК від 28.07.2016 р. № 2 - звіт подається: за І квартал - до 10 травня звітного року.

Судом об'єктивно встановлено, що всупереч вимогам вищезазначеного Положення, керівником політичної партії «Народної дії «Надія»» ОСОБА_3 не було подано Звіт політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру в строк до 10 травня звітного року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_3 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 212-21 ,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 5100 /п'ять тисяч сто/ гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Роз'яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв