Провадження № 33/772/492/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Нешик Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Нешик Р.І., за участю правопорушника ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянула апеляційною скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 21.05.2018, якою,-

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 к-3 кв. 12;

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352,40 гривень,-

в с т а н о в и л а :

Провину ОСОБА_2 визнано в тому, що він 25.04.2018, о 01год 20хв, в м. Вінниця, по вулиці Покришкіна,99, керував транспортним засобом марки «DODGE RAM VAN», р/н НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків. Крім того, у вказаний день, час та місці, водій ОСОБА_2, керуючи вказаним транспортним засобом, не обрав безпечну швидкість, не врахував дорожньої обстановки та здійснив наїзд на перешкоду, а саме металевий паркан в результаті чого було завдано матеріальну шкоду паркану та транспортному засобу

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати постанову суду і закрити провадження посилаючись, що він не керував транспортним засобом, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Заслухавши суддю-доповідача; пояснення ОСОБА_2 та його представника, які підтримали доводи апеляційної скарги; переглянувши відеозапис, наданий поліцейськими, дослідивши апеляцію та перевіривши матеріали адміністративного провадження, дійшла висновку про законність прийнятого рішення із наступних підстав.

Із переглянутого відеозапису вбачається, що нікого, крім ОСОБА_2, в автомобілі не перебувало, ніяких пояснень щодо здійснення ДТП іншою особою ним не надавалось, від підписів та дачі пояснень в протоколах про адміністративні правопорушення, складених за частиною 1 статті 130 КУпАП та статтею 124 КУпАП ОСОБА_2 відмовився, вів себе неадекватно, отримувати копії протоколів не побажав та, залишивши автомобіль відкритим, пішов із місця оформлення на нього протоколів.

Із рапорту поліцейського ОСОБА_4 вбачається, що отримавши повідомлення, будучи в складі екіпажу вони із співробітниками одразу прибули на місце ДТП, де з'ясувалось, що ОСОБА_2 здійснив наїзд на паркан, а при спілкуванні виявилось, що він був п'яний та відмовився від огляду на стан алкогольного сп'яніння, що зафіксовано на відеокамеру.

При тому, що правопорушник не оскаржував факт перебування в стані алкогольного сп'яніння, заперечив керування автомобілем, що спростовується вищенаведеними доказами.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано визнав провину ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення за двома статтями КУпАП та вірно притягнув його до адміністративної відповідальності за це.

Судом першої інстанції дана вірна критична оцінка показам ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5 щодо керування автомобілем останнім, як такі, що дані з метою уникнення правопорушником від адміністративної відповідальності, оскільки вони ніяк не узгоджуються із іншими зібраними доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 21.05.2018 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_6

Згідно з оригіналом:

Суддя: