Справа № 204/8340/18
Провадження № 3/204/2922/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2018 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 05 листопада 2018 року серії БД №175859, згідно якого 05 листопада 2018 року о 00 год. 10 хв., в м. Дніпро, на перехресті вул. Каверіна та вул. Робоча, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1, порушив вимогу знаку 4.4. (рух прямо та праворуч), мав ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: почервоніле обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, від проходження огляду на стан сп'яніння водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, жодних заяв та клопотань не заявляв.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його винність підтверджується наступними доказами зібраними по справі, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №175859 від 05 листопада 2018 року, згідно якого 05 листопада 2018 року о 00 год. 10 хв., в м. Дніпро, на перехресті вул. Каверіна та вул. Робоча, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1, порушив вимогу знаку 4.4. (рух прямо та праворуч), мав ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: почервоніле обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, від проходження огляду на стан сп'яніння водій відмовився у присутності двох свідків;

-відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліції, наданого Відділом адміністративної практики ДПП УПП в Дніпропетровській області, згідно якого водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 05.11.2018 року, згідно яких 05.11.2018 року о 00 год. 20хв. водій автомобіля ВАЗ2101, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в його присутності;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 05.11.2018 року, згідно яких 05.11.2018 року о 00 год. 20хв. водій автомобіля ВАЗ2101, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в його присутності;

-рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 УПП у Дніпропетровській області ДПП, капрала поліції ОСОБА_4, згідно якого під час патрулювання в складі екіпажу "Легіон-412" із лейтенантом поліції ОСОБА_5 05.11.2018 року, близько 00 год. 00 хв. на перехресті вул. Каверіна та вул. Робоча було помічено автомобіль ВАЗ2101, номерний знак НОМЕР_1, який порушив ПДР не виконавши вимогу дорожнього знаку 4.4., зупинивши даний автомобіль, при перевірці документів у водія ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 були помічені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому Законом порядку, водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. На ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП та винесено постанову за ч.1 ст.122 КУпАП України;

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням інших обставин, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку про необхідність застосувати до порушника адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді накладення штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, в звязку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 401 , 251, 266, 280, 283, 294, 317, 321 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень, 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні, 40 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя І.А.Білик