overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 207/4438/18
№ 3/207/1067/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2018 року м. Камянське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали , які надійшли від Південного відділу державної виконавчої служби міста Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає в м. Камянське по вулиці Дунайська, 43177 , не має судимості та не притягувався до адміністративної відповідальності , ІПН № НОМЕР_1,

за ст. 183-1 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 160/ВП№17317638 від 8 листопада 2018 року ОСОБА_2 допустив заборгованість зі сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини згідно виконавчого листа № 2-2444 , виданого Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 7 грудня 2009 року , розмір яких сукупно перевищує понад шість місяців .

В матеріалах справи відсутні дані про вручення ОСОБА_2 постанови про відкриття виконавчого провадження та повідомлення його про наявність заборгованості по аліментам .

Таким чином , відсутній склад правопорушення , передбаченого ст. 183-1 КпАП України , тобто несплата аліментів на утримання дитини , що призвела до виникнення заборгованості , сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання .

Керуючись ст. 183-1 , п. 1 ст. 247 , п. 3 ст. 284 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч ст. 183-1 КпАП України закрити .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в строк 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 520/9256/18
Провадження № 3/520/4904/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського ВП в м. Одесі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 10.07.2018 року, близько 13:30 години, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Жасмінна 16, в ході конфлікту з колишньою дружиною гр. ОСОБА_2 висловлювався на її адресу нецензурною лексикою, чим скоїв домашнє насильство психологічного характеру. У звязку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб,які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що виходячи з положень ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні статтею 38 КУпАП.

Таким чином, зважаючи на те, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності збіг 11.10.2018 року, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Войтов Г. В.
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2923/18

Провадження № 3/126/1598/2018

"30" листопада 2018 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши питання про виправлення описки за ініціативою суду в постанові суду від 28.11.2018 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

28.11.2018 року постановою Бершадського районного суду Вінницької області провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП - закрито.

Судом встановлено, що в описовій частині постанови Бершадського районного суду Вінницької області від 28.11.2018 року допущено описки.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом були допущені описки в описовій частині постанови, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущені описки є очевидними та враховуючи, що їх виправлення не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описки.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки в постанові Бершадського районного суду Вінницької області від 28.11.2018 року по справі № 126/2923/18 (провадження № 3/126/1598/2018) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: абзац 2, 3 та 4 описової частини - виключити.

Абзац 14 описової частини викласти в наступній редакції " Таким чином, наявний в матеріалах справи протокол серії ГР № 038758 від 07.10.2018 року не є підтверджуючим доказом скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки не відповідає дійсним обставинам справи, складений всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, в ньому не розкрито суть адміністративного правопорушення, без зазначення свідків, без зазначення будь-яких даних, які б вказували на ознаки вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП".

Виправлене вважати вірним.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Провадження № 3/520/7145/18
ПОСТАНОВА

17.12.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 04 листопада 2018 року приблизно о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою на адресу матері ОСОБА_2

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: дата, місце, суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В наданих суду матеріалах містяться данні щодо скоєння адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_2, проте, в порушення ст..256 КУпАП, в протоколі у відповідній графі відсутні відомості щодо особи потерпілого, крім того відсутні пояснення інших осіб свідків, щодо обставин скоєння адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 173-2 КУпАП, за участі особи є обовязковою.

Разом з тим, явка ОСОБА_1 до суду працівниками поліції не забезпечена.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП начальнику Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення та належного забезпечення явки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 276, 280, 283 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП начальнику Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Тонконоженко М. М.
Справа № 314/183/18
Провадження № 3-в/314/98/2018
П О С Т А Н О В А

м.Вільнянськ 21 грудня 2018 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 28.02.2018 року ОСОБА_1 підданий адміністративному стягненню у виді 30-ти годин громадських робіт.

Починаючи з березня 2018 року правопорушник ОСОБА_1 неодноразово викликався до органу пробації для відбуття призначеного адміністративного стягнення, проте він за викликами до не з'явився, від відбування адміністративного стягнення ухилився. У зв'язку з цим орган пробації звернувся до судді із клопотанням про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом.

На судовий розгляд правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, про дату і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Згідно ч.1 ст.321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Згідно ч.2 тієї ж статті, розмір штрафу визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Враховуючи викладене, подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.304, 305, 321-4 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Замінити ОСОБА_1 невідбуте ним адміністративне стягнення, призначене згідно постанови судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 28.02.2018 року, у виді 30-ти годин громадських робіт, іншим адміністративним стягненням штрафом у розмірі 127 (сто двадцять сім) гривень 50 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

21.12.2018 року

Кофанов

21.12.2018
Справа №461/9274/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 року. м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,

за участю представника митниці Лубоцького Б.І., особи, що притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, -

ОСОБА_2 (ОСОБА_2), що проживає або перебуває за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 473 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 11.12.2018 року ОСОБА_2 (ОСОБА_2) визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України, та накладено стягнення - конфіскація меча в піхві без маркування.1 шт, стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. та витрати за зберігання на складі митниці - 11,42 грн..

При цьому, судом не прийнято рішення щодо стягнення з ОСОБА_2 витрат за проведення експертизи.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

У зв'язку з викладеним суд приходить до висновку, що з ОСОБА_2 слід стягнути в користь держави витрати на проведення у справі експертизи в розмірі 253, 26 грн.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

доповнити резолютивну частину постанови Галицького районного суду м. Львова від 11.12.2018 року у справі № 461/9274/18, а саме: «Стягнути з ОСОБА_2 (ОСОБА_2) на користь держави 253,26 грн. витрати на проведення у справі експертизи.».

Викласти резолютивну частину постанови Галицького районного суду м. Львова від 11.12.2018 року у справі № 461/9274/18 у такій редакції: «ОСОБА_2 (ОСОБА_2) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.473 МК України та накласти стягнення - конфіскація меча в піхві без маркування.1 шт.

Стягнути з ОСОБА_2 (ОСОБА_2) на користь Львівської митниці 11.42 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнути з ОСОБА_2 (ОСОБА_2) на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 (ОСОБА_2) на користь держави 253,26 грн. витрати на проведення у справі експертизи».

Постанова остаточна, в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Юрків.
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
21.12.2018 Справа №: 368/1817/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2018 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу яка надійшла від Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий 23.3.2018 року, непрацюючий, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності,

за ст . 187 ч.2 КпАП України, -

встановив :

ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом згідно ухвали Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26.12.2017 року та будучи притягнутим до адміністративної відповідальності згідно постанови Кагарлицького районного суду Київської області від 05.10.2018 р. за ч.2 ст. 187 КУпАП, порушив правила адміністративного нагляду, а саме порушив п.4 покладених на нього обовязків і не зявився на реєстрацію до ОСОБА_2

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 стверджується також:

- протоколом про адміністративне правопорушення ГР 373135 від 21.12.2018 року;

- поясненнями ОСОБА_1,

- довідкою про звільнення;

- реєстраційним листом;

- рапортом від 18.01.2018 р.;

- розпискою від 20.01.2018 р.;

- ухвалою від 26.12.2017 р.;

- постановою від 05.10.2018 р.;

- характеристиками.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 р., з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір.

.

Керуючись ст.187 ч.2 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді 170 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн. (Призначення платежу: Судовий збір, Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Т.Є. Іванюта
Дата документу 20.07.2018 Справа № 554/4096/18
Справа № 554/4096/18
Провадження № 3/554/1335/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2018 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Полтавській області відносно

ОСОБА_1, 09.01.1993

року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованого за адресою: м.Полтава, пров.

Цілинний, 3, проживаючого за адресою: вул.

Кременчуцька, 1 кв.22, с.Розсошенці

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал, який направлений із Управління патрульної поліції у Полтавській області відносно правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 було призначено до розгляду на 13.06.2018 року, 21.06.2018 року, 02.07.2018 року та 20.07.2018 року.

Громадянин ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомляв.

Враховуючи, що у відсутність правопорушника ОСОБА_1 справу не можливо розглянути по суті, а також короткі строки розгляду адміністративної справи, вважаю за необхідне, відповідно до ст. 268 КУпАП, піддати останнього приводу в судове засідання Октябрського районного суду м.Полтава на 09 год. 15 хв. 03 вересня 2018 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 піддати приводу в судове засідання Октябрського районного суду м.Полтава на 09 год. 15 хв. 03 вересня 2018 року.

При собі правопорушник повинен мати паспорт та реєстраційний номер облікової картки платника податку.

Копію постанови направити начальнику Управління патрульної поліції в Полтавській області для виконання.

Про результати виконання негайно повідомити суд.

Суддя: Т.О.Січиокно
Справа № 460/4990/18
Провадження №3/460/3045/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.12.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), ІПН НОМЕР_2 ,
за ч.3 ст.172-20 КпАП України,
в с т а н о в и в:
13.10.2018 0 20:40 год. курсант навчальної роти підготовки водіїв автомобільної техніки солдат ОСОБА_1 в умовах особливого періоду перебував на території військового містечка « ІНФОРМАЦІЯ_2 » військової частини НОМЕР_3 ( АДРЕСА_2 ) в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КпАП України.
В судове засідання ОСОБА_1 , який про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надсилав.
Факт вчинення та вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивних речовин та стану алкогольного сп`яніння від 13.10.2018, письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 , вказаними у протоколі, а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.
В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України, вважаю, враховуючи особу порушника, характер вчиненого та матеріали справи про адміністративне правопорушення, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять ) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М.Карпин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1, працюючого: ТОВ «Укрзерно» м. Полтава,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.09.2018 року о 07 годині 00 хвилин по вул. Чуднівська, 105 в м. Житомирі керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп?яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №403469 від 23.09.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом поліцейського роти №4 БУПП в Житомирській області, копією постанови інспектора роти №4 БУПП в Житомирській області від 23.09.2018 року ОСОБА_1. було піддано адміністративному стягненню за ст.122ч.1 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП України ОСОБА_1 у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Зіневич