Справа № 446/811/18 Головуючий у 1 інстанції: Самсін М.Л.
Провадження № 33/783/908/18 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року. Апеляційний суд Львівської області у місті Львові в складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участю ОСОБА_2, її захисника ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 17 липня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП,

встановив:

Постановою Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 17.07.2018 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень з конфіскацією собаки. Стягнуто зі ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в у розмірі 352,40 гривень.

Згідно з постановою суду ОСОБА_2, являючись власником собаки породи «Німецької вівчарки» на ім'я «Джета», неналежно утримувала її, внаслідок чого 17.04.2017 року близько 14:00 год. зазначена собака загризла трьох кіз, що виявилось у заподіянні матеріальної шкоди ОСОБА_4.

На дану постанову ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підтримання апеляційних вимог ОСОБА_2 вказує на те, що суд першої інстанції не провів всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи, зокрема справа по суті розглянута без її участі та захисника. Крім цього, ОСОБА_2 зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення був повернутий для належного оформлення, однак недоліки протоколу не були усунені, та згідно з наявними доказами, на думку апелянта, є сумнівним висновок про те, що саме її собака загризла трьох кіз, що належать ОСОБА_4.

Розглянувши матеріали справи № 446/811/18, заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи подія адміністративного правопорушення мала місце 17.04.2017 року, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення АА №441523 від 29.04.2017 року (а.с.10) та інші матеріали справи.

Тобто, в цій справі стягнення могло було накладено на ОСОБА_2 не пізніше 17.07.2017 року.

З вище викладено слідує, що судом першої інстанції 17.07.2018 року після спливу трьохмісячного строку необґрунтовано накладено стягнення на ОСОБА_2.

Таким чином постанова суду є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю у зв'язку зі закінченням строків накладення стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247, 294 КУпАП,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Постанову Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 17 липня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ознаками ч.2 ст.154 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Березюк О.Г.