Єдиний унікальний номер 236/2355/18 Номер провадження 33/4804/2/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Шигірт Ф.С., розглянувши апеляційну скаргу прокурора на постанову судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 09 серпня 2018 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.172-6 КУпАП закрито у зв'язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 09 серпня 2018 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.172-6 КУпАП закрито у зв'язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

На вказану постанову судді від прокурора надійшла апеляційна скарга, в якій він просить скасувати постанову судді та винести нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-6 ч.1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повернути прокурору, як таку, що подана особою яка не має права на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог, передбачених ст. 287 ч. 2 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Спеціальною нормою, якою встановлений такий порядок, а саме ст. 294 ч.2 КУпАП визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ст.7 ч. 5 та ст. 287 ч. 1 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 7 ч. 5 КУпАП, прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Як передбачено ст. 287 ч. 1 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ст. 7 ч. 5 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Наведені положення закону дозволяють зробити висновок про те, що прокурор вправі оскаржувати лише ті постанови судді у справах про адміністративні правопорушення, які стосуються застосування заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян. Тобто прокурор може реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справах про адміністративні правопорушення у визначених законом випадках виключно на стадії виконання судового рішення. В інших випадках, виходячи зі змісту ст. 294 ч. 2 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження. Зокрема, така позиція Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних і цивільних справ, який діяв на час своєї роботи в межах наданих йому повноважень, була викладена в Інформаційному листі «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією» від 22.05.2017 року, вих. №223-943/0/4-17.

Що ж стосується посилань на вимоги ст. 6 Конвенції та положення Конституції України, то вони стосуються прав людини і громадянина, а не державних органів та їх посадових осіб, які, у відповідності до вимог ст. 19 ч. 2 Конституції України, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, за змістом ст. ст. 7, 287 КУпАП, прокурор має право на оскарження постанов у справі про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених ст. 7 ч. 5 КУпАП.

Подана прокурором апеляційна скарга на постанову судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 09 серпня 2018 року не пов'язана із застосуванням заходів, передбачених ст. 7 ч. 5 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора на постанову судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 09 серпня 2018 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.172-6 КУпАП закрито у зв'язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, повернути прокурору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: