ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії БД № 290655 від 04.10.2018р., та № БД 290656 від 04.10.2018р., ОСОБА_1 23.08.2018р. о 17 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем «ВАЗ 2106», номерний знак НОМЕР_1 по вул.Пушкінській,78 у м.Одесі в порушення п.10.1,16.5 Правил дорожнього руху перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоду або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху та при подані сигналу світлофору, що дозволяє рух, зеленого кольору, не надав перевагу у русі автомобілю «Хонда», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що завершував рух через перехрестя, в результаті чого допустив з ним зіткнення та з місця пригоди поїхав, залишивши його, порушивши п.2.10а ПДР. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124,122-4 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні вину не визнала, та пояснила, що 23.08.2018р., приблизно о 17 годині 15 хвилин, він керуючи автомобілем ВАЗ 2106, номерний знак 0 2981 ОД перетинав вул.Пантелеймонівську у м.Одесі у напрямку вул.Пушкінської на зелений сигнал світлофору. З боку вул.Л.Шмідта в напрямку вул.Рішельєвської на перехрестя виїхав автомобіль «Хонда» номерний знак НОМЕР_2 який не надав йому перевагу у русі та скоїв з ним зіткнення. Після ДТП, водій автомобілю «Хонда» ОСОБА_2 визнав свою вину у вчинені ДТП та запропонував відшкодувати завдану майнову шкоду, однак у подальшому відмовився їх відшкодовувати.

Вивчивши матеріали справи, які суддя розглядає на підставі ст.36 КУпАП та вислухавши пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку що провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно диспозиції статті ст.124 КУпАП відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення настає, після порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При вивченні протоколу серії БД № 290655 від 04.10.2018р., та доданих до нього матеріалів, не було встановлено що діями ОСОБА_1 було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та в ході судового розгляду справи не було встановлено допустимих та належних доказів того, що дійсно 23.08.2018р. о 17 год.15 хв. ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги п.10.1, 16.5 ПДР спричинивши дорожньо-транспортну пригоду.

Так, згідно пояснень ОСОБА_1, зіткнення сталося з вини водія автомобіля «Хонда», який не надав перевагу у русі його автомобілю, що завершував рух перехрестя в результаті чого створив всі необхідні умови для зіткнення автомобілів.

У судді відсутні підстави не довіряти таким поясненням ОСОБА_1, адже вони підтверджуються матеріалами справи, зокрема, даними про локалізацію та характер пошкоджень транспортних засобів, схемою та фото фіксацією місця ДТП, поясненнями самого водія ОСОБА_2 та розпискою ОСОБА_2, згідно якої він зобовязується відшкодувати ОСОБА_1 майнову шкоду за ремонт його автомобілю.

За наведених обставин слід дійти висновку, що саме водій автомобіля «Хонда», в порушення п.16.5 ПДР не надав перевагу у русі автомобілю «ВАЗ2106», який завершував рух перехрестя та допустив з ним зіткнення.

З огляду на наведене ОСОБА_1 не є особою, яка вчинила зазначене адміністративне правопорушення, а отже провадження у справі слід закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Водночас, виходячи з того, що у зазначений час та місці ОСОБА_1 не вчиняв ДТП, суддя не вбачає в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, що обумовлює закриття провадження у справах.

Керуючись ст. 36, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справам про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя