Справа № 359/6666/18
Провадження № 3/359/2534/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2018 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши, адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Процівська сільська рада СТ «Крило» вул.Процівська буд.47, ідентифікаційний номер не встановлений,

в с т а н о в и в :

14 лютого 2016 о 16 год. 45 хв., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в с.Проліски Бориспільського район по вул. Броварська 2-а, при виїзді з паркувального майданчику на головну дорогу не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі. Внаслідок зіткнення транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, а пасажирка автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 тілесних ушкоджень. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.3. (б), п. 10.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом смс-повідомлення, і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 04.08.2018 о 09 год. 00 хв. у Бориспільському міськрайонному суді. Причини неявки невідомі. Клопотань про перенесення судового засідання не надходило. Неявка не перешкоджає розгляду.

Не зважаючи на це, вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 118248 від 18.08.2018, з яким правопорушник ознайомлений та який ним власноручно підписано (а.с.2), даними листа про передачу матеріалів звернення в звязку з відсутністю ознак кримінального правопорушення (а.с.4), даними постанови про закриття кримінального провадження (а.с.5-6), даними протоколу огляду місця події зі схемою ДТП, яка сталася 14.02.2016 (а.с.7-10), письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а.с. 12).

У звязку з цим суддя приходить до висновку про порушення водієм ОСОБА_1 зазначених вище вимог ПДР, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з цим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про корупційні правопорушення.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, № 11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» визначено, що статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, не можуть бути продовжені.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст.7,254,279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст.245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган /посадова особа/ при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали. Якщо підготовку до розгляду справи здійснює особа, що розглядає справу одноособово, то вона має право на цьому етапі припинити провадження у справі.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи те, що на моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст.38 КУпАП сплили, оскільки сама подія сталась 14.02.2016 року, постанова про закриття кримінальної провадження відносно ОСОБА_1 винесена 25.06.2018 року, тому у відповідності до вимог ст.247 КУпАП приходжу до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в частині накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.173, 245, 278 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження в частині накладення стягнення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.