overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
пр. №3-7991/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Оболонського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 160 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.12.2018 року було виявлено, що гр. ОСОБА_1, того ж дня о 15 год. 30 хв. в підземному переході по пр. Героїв Сталінграду, 8-А в м. Києві здійснював торгівлю (хвойного дерева сосна) у невстановленому для цього місці та без відповідних документів, тим самим скоївши правопорушення передбачене ч.1 ст. 160 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю. Крім того, його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Враховуючи обставини події, особу правопорушника та керуючись ч. 1 ст. 160 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (відомості про ідентифікаційний код відсутні) у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп. в дохід держави з конфіскацією хвойного дерева сосна 1 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 (відомості про ідентифікаційний код відсутні) на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 00 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук
Номер провадження 3/523/5593/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який не сплачує аліментів на утримання дитини, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.183-1 КУпАП.

Відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сімї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання, передбачена ст. 183-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та надані докази, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП. Крім того вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 52181613 від 07.06.2018 року.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду матеріалів даної адміністративної справи у суді, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплив, що згідно п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. ст. 183-1, 221, п. 7 ст. 247, ст. ст. 249, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП,- закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси на протязі 10-ти днів з дня її ухвалення

Суддя:
Справа № 462/5735/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 грудня 2018 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ГО «Вільна Галичина», що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП №479378 від 11.09.2018 року ОСОБА_1 11.09.2018 року близько 14.30 год. у АДРЕСА_1 порушив правила зберігання газової зброї «МЕ38 Compact» к-9 НОМЕР_1, що призвело до його втрати, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, підтвердив вказані вище обставини, щиро розкаюється у вчиненому, просить його суворо не карати.

Крім того, винуватістьОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП № 479378 від 11 вересня 2018 року та рапортом працівника поліції від 11.09.2018 року.

Враховуючи наведене, вбачаю в діяхОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП.

При цьому, відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У відповідності до ст.38 КпАП України встановлений строк накладення адміністративного стягнення по справах, підвідомчих суду, який становить три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинене ОСОБА_1 11.09.2018 року та складено протокол про адміністративне правопорушення, судом неодноразово призначався розгляд справи, зокрема на 17.10.2018 р., 07.11.2018 р., 05.12.2018 р., однак особа, яка приягується до адміністративної відповідальності жодного разу не з'явилася, тому на день розгляду справи 28.12.2018 року сплинули строки, встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. cт. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП - закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя: (підпис) Б. М. Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя: Б. М. Гедз
Справа № 457/1039/18
провадження №3/457/470/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ГП №506418 від 21 листопада 2018 року ОСОБА_1 16 листопада 2018 року о 18.22 год. перебуваю в кафе «Престиж», що знаходиться за адресою м. Трускавець, вул. Річки, 26, виражався нецензурною лайкою в адресу працівників даного кафе.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КупАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Як вбачається з матеріалів справи, то судом правопорушник ОСОБА_1 тричі викликався в судові засідання на 23.11.2018 року, 11.12.2018 року, 28.12.2018 року, однак жодного разу не зявився.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, приходжу до висновку що протокол про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст. 173, ст. 277 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В

Повернути до Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ЄУН справи 684/337/18
Провадження №3-678-339/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріали Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області в Хмельницькій області, які надійшли на розгляд відповідно до постанови судді апеляційного суду Хмельницької області від 04.06.2018 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2018 року о 11.00 год. на водоймі с. Дашківці Старосинявського району ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову - сіткою та виловив риби виду карась сріблястий в кількості 43 шт., чим порушив п. 3.15 Правил любительського спортивного рибальства та охорони рибних запасів і вчинив адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся, пояснив, що має на утримані 3 неповнолітніх дітей, ловив рибу для власних потреб.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують відповідальність, а саме те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, у вчиненому розкаявся, суд вважає за можливе вважати вчинене ним правопорушення малозначним і застосувати ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, 284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 85 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.В.Лазаренко
Справа №705/3139/15-п
3-в/705/14/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02.11.2018 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль Анатолій Борисович розглянув матеріали заяви Уманського ВП ГУНП у Черкаській області про припинення виконання постанови суду відносно ОСОБА_1 про накладення адлімністративного стягнення у виді адміністративного арешту,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання постанови по вказаній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням вступної та резолютивної частини постанови, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам на протязі трьох днів з дня оголошення резолютивної частини, суддя -

Керуючись ст. 283 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задоволити.

Припинити виконання постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 червня 2015 року (справа № 705/3139/15-п 3/705/667/15) щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на якого накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Коваль
Дата документу 21.12.2018 Справа № 554/7807/18
Провадження № 3/554/2114/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2018 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави матеріал про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 ОСОБА_1, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №086051 від 15.09.2018 року, слідує, що ОСОБА_2, не виконувала батьківські обов»язки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який з 01.09.2018 року не ходить на навчання до гімназії №14 м.Полтави без поважних на те причин.

ОСОБА_2 на виклики до суду 09.10.2018 року, 24.10.2018 року, 31.10.2018 року, 03.12.2018 року, 21.12.2018 року - не зявилася, про причини неявки не повідомляла. Судові повістки повернулись за закінченням терміну зберігання.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 ОСОБА_1, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 ОСОБА_1, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на час надходження справи до суду закінчився строк, передбачений ст. 38 ОСОБА_1 для накладення адміністративного стягнення, тому вважаю за необхідне провадження по адміністративній справі за ст. 184 ч.1 ОСОБА_1 Олександрівни у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 247 ч.1 п.7, 287 ОСОБА_1, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі за ст. 184 ч.1 ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя Троцька А.І.
Провадження 3/200/2854/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали справи, надіслані з Шевченківського відділення поліції Дніпропетровського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: м. Дніпро, ж/м Тополя-3, 20/22, за ч.2 ст. 173-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

«08» червня 2018 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал з Шевченківського відділення поліції Дніпропетровського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 притягнутого за правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Суддя вважає, що вказаний адміністративний матеріал необхідно повернути до Шевченківського відділення поліції Дніпропетровського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській областідля дооформлення, виходячи з наступного.

Так, адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Олександровичаза ч. 2 ст. 173-2 КУпАП був надісланий на адресу суду без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

З урахуванням вищенаведеного, за відсутності особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, суддя позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по даній адміністративній справі, що обумовлює повернення даного адміністративного матеріалу на дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.173-2, 256, 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 16.06.1978 року народженняза ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Шевченківського відділення поліції Дніпропетровського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській областідля дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №461/5857/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 року суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил дудко ОСОБА_1за ч.1 ст.483 МК України,

в с т а н о в и в :

21 грудня 2018 року заступник начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у постанові Галицького районного суду м.Львова від 16.10.2018 року. Стверджує, що у резолютивній частині постанови невірно вказано номер кузова напівпричепа.

Постановою судді Галицького районного суду м.Львова від 16 жовтня 2018 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст.483 МК України закрито на підставі п.1 статті 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 4286/20900/18 тягач марки «RENAULT PREMIUM 450 DXI» 2007 року випуску, р/н WR8543S, VIN:VF624GPA000006344 з напівпричепом марки «POM-SREM MOL K85F/24TRI/34ST», 1988 року випуску реєстраційний номер EW13W06, VIN:0000RIGINI1358814B вирішено повернути власнику або уповноваженій ним особі.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, повязані з виконанням простанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Встановлено, що в резолютивній частині постанови Галицького районного суду м.Львова від 16 жовтня 2018 року допущено описку невірно вказано номер кузова причепа, замість VIN:0000RIGIN1358814B вказано «VIN:0000RIGINI1358814B».

З огляду на вище викладене, суд вважає, що слід виправити описку допущену при написанні постанови.

Керуючись ст.304 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Виправити описку у постанові Галицького районного суду м.Львова від 18 жовтня 2018 року в справі 461/5857/18 (Провадження №3/461/2314/18).

Другий абзац резолютивної частини постанови викласти наступним чином:

Вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 4286/20900/18 тягач марки «RENAULT PREMIUM 450 DXI» 2007 року випуску, р/н WR8543S, VIN:VF624GPA000006344 з напівпричепом марки «POM-SREM MOL K85F/24TRI/34ST», 1988 року випуску реєстраційний номер EW13W06, VIN:0000RIGIN1358814B - повернути власнику або уповноваженій ним особі.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Городецька
Дата документу 21.12.2018 Справа № 554/9778/18
Провадження № 3/554/2548/2018
ПОСТАНОВА

21 грудня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу за адресою- м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, 12, кв. 20

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 308409 від 27.11.2018 р. встановлено, що 27.11.2018 р. о 14 год. 35 хв. в м. Полтава по вул. Котляревського, 18, водій ОСОБА_1, керуючи т/з «FORD KUGA TITANIUM» д.н.з. НОМЕР_1, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п. 13.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя Г.В. Андрієнко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

10.11.2018 року близько 11 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1, перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння у коридорі загального користування будинку №36 по вул. Щедріна в м. Ужгороді, висловлювався нецензурною лайкою в сторону мешканців даного будинку та стукав у двері, тим самим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні та будь-яких пояснень не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №290766 від 10.11.2018 року, наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. 173, ст.ст. 283-285, 287-291 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352.40 гривень судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Т.Р. Деметрадзе