КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №33/824/1825/2018 Постанова винесена суддею Смик С.І.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову суду незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що ОСОБА_2 не отримував судових повісток про розгляд справи і в матеріалах справи відсутні докази належного його повідомлення про дату і час розгляду справи, а також ОСОБА_2 не отримував і копію оскаржуваної постанови, про яку дізнався лише через відкриті джерела інформації, а саме - офіційний веб-сайт «Судова влада України», отже строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова Печерського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_2 була винесена 19 жовтня 2018 року.

Як вбачається з постанови Печерського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2018 року, ОСОБА_2 не був присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції, але повідомлявся про день, час та місце судового розгляду, шляхом направлення судової повістки поштою (а.с. 12).

Разом з тим, апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник ОСОБА_3 подав лише 11.12.2018 року, згідно штампу вхідної кореспонденції суду (Вх. №162515), тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Між тим, доводи захисника ОСОБА_3, наведені в обґрунтування прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містять посилань на обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2018 року.

Так, зазначені захисником ОСОБА_3, обставини, такі як розгляд провадження за відсутності ОСОБА_2 та ненаправлення йому оскаржуваної постанови суду, про яку він дізнався випадково лише з веб-сайту «Судова влада України», не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки захисником ОСОБА_3 не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 або сам захисник ОСОБА_3, з яким ОСОБА_2 уклав 20.11.2018 року договір про надання правової допомоги №04-ФО, яким адвокату були надані повноваження, в т.ч. і знайомитись з матеріалами даної справи №757/47514/18-п, були позбавлені можливості дізнатись про наслідки розгляду справи своєчасно та в 10-денний строк, хоча б від дати укладання договору про надання правової допомоги (20.11.2018 року) чи ознайомлення захисника з матеріалами справи (28.11.2018 року), подати апеляційну скаргу.

За таких обставин, відсутні підстави для поновлення захиснику ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження, оскільки причини, на які він посилається, з урахуванням зазначених вище обставин, не є поважними.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не надано, а обставини, на які він посилається, не є поважними і не підлягають визнанню поважними, то у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути захиснику ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити захиснику ОСОБА_2 - адвокату ОСОБА_3 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2

Апеляційну скаргу повернути захиснику ОСОБА_3

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.