Справа № 265/7785/18
Провадження № 3/265/2053/18
П О С Т А Н О В А

27 грудня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

10 вересня 2018 року о 02-05 годині, по вулиці Таганрозькій, 40 у Лівобережному районі міста Маріуполя, під час керування автомобілем Ssangyong Kyron M 200XPI, реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2 був зупинений поцейським у звязку з порушенням Правил дорожнього руху. На вимогу поліцейського пройти у встановленому законом порядку огляд на визначення стану алкогольного спяніння у звязку з наявністю в нього ознак такого спяніння, як за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest» на місці зупинки транспортного засобу, так само як і медичний огляд у закладі охорони здоровя, ОСОБА_2 відмовився.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

ОСОБА_2 до зали судових засідань жодного разу не прибув. Так, заявою від 16 жовтня 2018 року останній просив відкласти розгляд справи на іншу дату та надання можливості залучити до участі у справі представника. 22 листопада 2018 року представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3, діюча на підставі договору про надання правової допомоги, надала суду клопотання про визнання поважною причини неявки ОСОБА_2 до судового засідання у звязку з хворобою. На підтвердження доводів клопотання додала довідку-виписку з медичної карти ОСОБА_2 від 22 листопада 2018 року, з якої вбачається, що останній з 20 листопада 2018 року знаходиться на лікуванні у денному стаціонарі КП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 5 міста Маріуполя» з діагнозом: ІБС; атеросклеротичний кардіосклероз; гіпертонічна хвороба; пароксизмальна миготлива аритмія. Станом на 22 листопада 2018 року продовжує лікування. 27 грудня 2018 року через канцелярію суду ОСОБА_2 надав заяву, якою просив провести судове засідання за його відсутності та прийняти рішення на підставі наданих суду матеріалів. Винним себе в інкримінованому порушенні не вважає. На присутності представника ОСОБА_3 при розгляді справи не наполягає.

Будь-яких пояснень з приводу обставин порушення не навів.

Разом із тим встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому правопорушення підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які засвідчили відмову водія ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння за допомогою технічного приладу «Drager Alcotest» на місці зупинки транспортного засобу, та медичного огляду у закладі охорони здоровя; постановою поліцейського роти № 3 батальйону УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 від 10 вересня 2018 року про накладення адміністративного стягнення, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення ним порушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, відеозаписом, який міститься на доданому до протоколу диску, та з якого вбачається факт відмови водія ОСОБА_2 від проходження огляду.

Таким чином, суддя вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджена наведеними доказами.

Проте, відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Приймаючи до уваги, що порушення було вчинене 10 вересня 2018 року, строк накладення стягнення на момент ухвалення даної постанови сплив.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. 38, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Провадження у даній справі закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шиян В.В.