ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/371/18 Справа № 210/5989/18 Суддя у 1-й інстанції - Вікторович Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у вигляді 15 (п'ятнадцяти) діб адміністративного арешту,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою, об'єднано справи про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 за №210/5989/18, провадження №3/210/2068/18 за ст.187 ч.1 КУпАП, №210/5990/18, провадження №3/210/2069/18 за ст.187 ч.1 КУпАП, №210/5991/18, провадження №3/210/2070/18 за ст.187 ч.1 КУпАП, №210/5992/18, провадження №3/210/2071/18 за ст.187 ч.1 КУпАП, №210/5993/18, провадження №3/210/2072/18 за ст.187 ч.1 КУпАП, №210/5994/18, провадження №3/210/2073/18 за ст.187 ч.1 КУпАП, №210/5995/18, провадження №3/210/2074/18 за ст.187 ч.1 КУпАП, №210/5996/18, провадження №3/210/2075/18 за ст.187 ч.1 КУпАП, у одне провадження та присвоєно єдиний номер справи №210/5989/18, провадження №3/210/2068/18.

ОСОБА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у вигляді 15 (п'ятнадцяти) діб адміністративного арешту.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 25 жовтня 2018 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.187 ч.1, 187 ч.1, 187 ч.1, 187 ч.1, 187 ч.1, 187 ч.1, 187 ч.1, 187 ч.1 КУпАП.

05 вересня 2018 року, о 00:00 годині, громадянин ОСОБА_1 був відсутнім за місцем свого мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2016 року.

Крім того, 06 вересня 2018 року, о 23:50 годині, громадянин ОСОБА_1 був відсутнім за місцем свого мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2016 року.

Крім того, 02 жовтня 2018 року, о 01:30 годині, громадянин ОСОБА_1 був відсутнім за місцем свого мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2016 року.

Крім того, 04 жовтня 2018 року, о 23:50 годині, громадянин ОСОБА_1 був відсутнім за місцем свого мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2016 року.

Крім того, 08 жовтня 2018 року, о 23:50 годині, громадянин ОСОБА_1 був відсутнім за місцем свого мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2016 року.

Крім того, 10 жовтня 2018 року, о 23:50 годині, громадянин ОСОБА_1 був відсутнім за місцем свого мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2016 року.

Крім того, 13 жовтня 2018 року, о 02:00 годині, громадянин ОСОБА_1 був відсутнім за місцем свого мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2016 року.

Крім того, 17 жовтня 2018 року, о 23:50 годині, громадянин ОСОБА_1 був відсутнім за місцем свого мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2016 року.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить змінити вид адміністративного стягнення та призначити покарання у вигляді штрафу. Обґрунтовуючи свою позицію в апеляційній скарзі ОСОБА_1 наголошує, що з постановою суду не згоден оскільки проживав за адресою АДРЕСА_1 та працював вантажником та завжди вчасно був дома.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до наступного правового висновку.

Доводи ОСОБА_1 щодо безпідставності накладення на нього адміністративного стягнення у виді 15 діб адміністративного арешту, є необґрунтованими, виходячи з наступного.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1, місцевий суд відповідно до ст. 33 КУпАП, врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Враховано характер вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що полягає в порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження ним вчинення нових правопорушень.

Разом з тим, у суді першої інстанції ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені в протоколах, вину визнав в повному обсязі, та пояснив, що працює неофіційно в нічні зміни, у зв'язку з чим був вимушений порушувати адміністративний нагляд.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що застосовані до ОСОБА_1 судом першої інстанції вид та строк адміністративного стягнення з урахуванням ст. 36 КУпАП, є обґрунтованими та в повній мірі будуть сприяти його вихованню в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення ним нових правопорушень, тоді як доводи апеляційної скарги не дають законних підстав для зміни постанови та накладеного на правопорушника адміністративного стягнення на більш м'яке у вигляді штрафу так як такий вид стягнення не буде сприяти досягненню мети передбаченої ст. 23 КУпАП.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у вигляді 15 (п'ятнадцяти) діб адміністративного арешту - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун