Справа № 373/2329/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_1 про відкладення судового засідання та про розгляд справи в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2018 адвокат ОСОБА_1 як представник ОСОБА_2, що є особою, яка притягається до адміністративної відповідальності як учасник дорожньо-транспортної пригоди, звернувся до суду з клопотанням та просив відкласти судове засідання, що було призначено на 13:00 год. 27.12.2018. Таке клопотання мотивує тим, що він 27.12.218 уклав угоду про надання правової допомоги з ОСОБА_2 і має брати участь в іншому судовому засіданні в м. Кременчук, а отже не може фізично бути присутнім в судовому засіданні.

Окрім того, просить здійснювати наступні судові засідання в режимі відеоконференції між Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом та Автозаводським районним судом м. Кременчука. Підстави для задоволення такого клопотання не зазначив.

При відкладенні судового засідання просить врахувати його зайнятість в інших судових засіданнях за переліком вказаних днів.

Вважаю, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Проте, чинним КУпАП проведення судового засідання в режимі відеоконференції не передбачено.

Відповідно до ст.1 КУпАП та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд може провести судове засідання у справі про адміністративне правопорушення в режимі відеоконференції з метою захисту прав учасників судового розгляду.

Проте, подане адвокатом клопотання є необґрунтованим та безпідставним, виходячи з такого. Укладаючи 27.12.2018 угоду про надання правової допомоги з ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 достеменно знав про неможливість її виконання 27.12.2018 в Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суді, оскільки мав прийняти участь в судовому засіданні в Автозаводському районному суді м. Кременчука. Взяття на себе зобовязань, які не можуть бути виконані, є підставою для відповідальності сторін за договором і це не повинно впливати на права та обовязки інших осіб. Обрана адвокатом ОСОБА_1 тактика захисту свого довірителя, яка полягає у взятті ним на себе наперед невиконуваних зобовязань та зрив судових засідань, є такою, що суперечить вимогам закону та адвокатський етиці.

Щодо розгляду справи в режимі відеоконференції суд зазначає, що ОСОБА_2 та свідкам, які були допитані в суді за його клопотанням, ніщо не завадило двічі прибути до суду в м. Переяслав-Хмельницький. В свою чергу, адвокат ОСОБА_1 у своєму клопотанні навіть не зазначив підстав для проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Неможливість прибути до суду має мати обєктивний характер.

Вимога адвоката про конкретні дати судового засідання не приймається до уваги судом, оскільки зобовязальні правовідносини такого адвоката та його довірителя, а також процес їх життєдіяльності та зайнятості не повинні впливати на здійснення судом судочинства.

На підставі вищевикладеного, згідно ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 про відкладення судового засідання та про розгляд справи в режимі відеоконференції відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Рева