Справа № 147/1111/18
Провадження № 3/135/586/18
ПОСТАНОВА

іменем України

22.12.2018 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Патраманський І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли із Тростянецького відділення поліції Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Ладижинського міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал із Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 262374 від 23.09.2018 року, що складений начальником СРПП №3 Тростянецького ВП, капітаном поліції, Когутовським С.А., ОСОБА_1 23 вересня 2018 року о 11 год. 20 хв., з явними ознаками сп'яніння, а саме: неадекватна поведінка, розширені зрачки очей, збудженість, затягнення мови, керував автомобілем «Міцубісі», д.н.з. НОМЕР_1 Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння водій відмовився в Тростянецькій ЦРЛ смт. Тростянець.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим, знаючи про перебування справи в суді, у судові засідання 25.10.2018 року, 09.11.2018 року, 16.11.2018 року та 22.12.2018 року не з'явився.

Разом з тим його неявка не перешкоджає розгляду справи за його відсутності, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною другою ст. 268 КУпАП визначено при розгляді яких справ про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Серед цих справ не має справ про адміністративні правопорушення, які передбачені ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 про дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та за адресою, яка була вказана ним та зазначена інспектором у протоколі, як адреса проживання, а саме: Вінницька обл., с. Ободівка, Тростянецького району, вул. Квашенка, буд. 15.

Також, 23.10.2018 року, 08.11.2018 року та 21.12.2018 року ОСОБА_1 подавав до суду заяви, в яких просив відкласти розгляд справи на інші дати, у зв'язку із хворобою, однак підтверджуючих документів суду не надав.

Отже, ОСОБА_1, достовірно знаючи про наявність відносно нього справи в суді, вчинив умисні дії, спрямовані на ухилення від явки до суду, намагаючись таким чином уникнути адміністративної відповідальності.

Згідно протоколу серії БД № 262374 від 23.09.2018 року ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, тобто за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Суддя, не погодившись з правовою кваліфікацією адміністративного правопорушення, у судовому засіданні вирішив перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч.2 ст.130 КУпАП на ч.1 ст.130 КУпАП.

Оскільки кодекс про адміністративні правопорушення не містить чіткого визначення як діяти в такій ситуації, тому слід вирішувати справу за правилами КПК України.

Відповідно до змісту ч.3 ст.337 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в протоколі, лише в частині зміни правової кваліфікації адміністративного правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється розгляд справи.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення №147/620/18, оглянутої у судовому засіданні, видно, що відповідно до протоколу серії БД №366553 від 28.05.2018 року, ОСОБА_1 звинувачувався у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Із постанови Апеляційного суду Вінницької області від 22.10.2018 року видно, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрито, на підставі п.7 ст.247 КУпАП, в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Із протоколу серії БД № 262374 від 23.09.2018 року, що складеного начальником СРПП №3 Тростянецького ВП, капітаном поліції, Когутовським С.А., видно, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.130 КупАП, у зв'язку з тим, що він повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП.

Разом з тим, повторність відсутня, якщо за раніше вчинене діяння особу було звільнено від відповідальності за підставами, встановленими законом, або якщо звинувачення за цей злочин було погашено або знято.

Оскільки ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, то в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а тому ці дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення БД № 262374 від 23.09.2018 року, висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння №180 від 23.09.2018 року, із яких видно, що ОСОБА_1 23 вересня 2018 року об 11 год. 20 хв., маючи явні ознаки сп'яніння, а саме: неадекватна поведінка, розширені зрачки очей, збудженість, затягнення мови, керував автомобілем «Міцубісі», д.н.з.НОМЕР_1 Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння водій відмовився в Тростянецькій ЦРЛ смт. Тростянець.

Ці докази суддя приймає до уваги так як вони зібрані із дотриманням вимог законів, не суперечать один одному та ніким не оскаржуються.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушенння, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя враховує характер вчиненного правопорушення, особу винного, матеріальне становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тому приходжу до переконання, що необхідним та достатнім стягненням для виправлення особи та попередження скоєння ним нових адміністративних правопорушень буде накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, що передбачено санкцією ч.1ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому із ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.130 ч.1, 33-35, 268, 279, 280, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 352,40 грн. на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: