П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали, які надійшли з Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інваліда ІІ-ї групи, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, рнокпп НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №332421 від 04 травня 2018 року вбачається, що 04 травня 2018 року о 09 год. 00 хв. на автодорозі в с. Варковичі Дубенського району водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 при об»їзді перешкоди не переконався, що це буде безпечно і створив перешкоду іншому учаснику руху, який рухався позаду та здійснював обгін.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення не визнав та пояснив, що 04.05.2018р. о 09 год. рухався своїм автомобілем НОМЕР_2 зі сторони дороги «Київ-Чоп» в напрямку с. Варковичі Дубенського району Рівненської області. Однак коли здійснював об»їзд перешкоди (вибоїни) на дорозі, то переконавшись, що це буде безпечно виїхав на зустрічну смугу руху, а в цей час відбулось зіткнення з автомобілем «Jeep Comrass», який рухався позаду. В даному випадку водій даного автомобіля перетнув суцільну лінію, що забороняє обгін.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_2 повністю підтримав пояснення надані ОСОБА_1 та вказав на те, що останній рухався згідно правил дорожнього руху та жодним чином не порушував їх.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 04.05.2018р. приблизно о 09 год. рухався зі сторони автодороги Київ-Чоп в напрямку с. Варковичі на автомобілі НОМЕР_3, ввімкнувши лівий покажчик повороту здійснював обгін автомобіля НОМЕР_2. В цей момент водій автомобіля «Citroen Berlingo» обїжджаючи вибоїну виїхав на смугу зустрічного руху на якій уже він перебував, внаслідок чого відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів. При цьому вказав, що ПДР не порушував, оскільки на даному відрізку дороги дозволено обгін.

В судове засідання викликався поліцейський СРПП №4 Дубенського ВП старший сержант поліції ОСОБА_4, однак не з»явився, по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшуютьі обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення БД №332421 від 04.05.2018р. про вчинення адміністративного правопорушення, за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 надійшли для розгляду до Рівненського міського суду Рівненської області 11 червня 2018 року, а подія відбулась 05 травня 2018 року.

Суд неодноразово призначав розгляд адміністративної справи з причин, які не залежали від суду. Причинами відкладення розгляду адміністративної справи послужили обставини, які перешкоджали суду вчасно розглянути справу у строк, визначений КУпАП, а саме виклик свідків, учасників судового розгляду та заяви адвоката ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи у зв"язку з поважними причинами.

З наведеного вбачається, що суд з об»єктивних причин не мав можливості розглянути адміністративну справу у термін, в який особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності після скоєння правопорушення.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

При цьому наведена норма положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статі 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з»ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушеннч (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Отже, враховуючи сплив строку накладення адміністративного стягнення, суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - закрити у зв»язку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.