Провадження № 3/219/3799/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з СРПП № 2 Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2018 року о 16 годині 40 хвилин по вулиці Образцова біля будинку № 25 у місті Бахмут Донецької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків, від керування усунений. Таким чином ОСОБА_1, порушивши вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 до судового засідання не зявились, останнім подано до суду клопотання, у якому він просить провадження у справі закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення. При цьому, ОСОБА_1 в судовому засіданні, яке відбулось 08 грудня 2018 року, вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що 25 вересня 2018 року, приблизно о 16 годині 40 хвилин, він керував транспортним засобом «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_1, та був зупинений працівниками поліції біля будинку № 25 по вулиці Оборони в місті Бахмут Донецької області, які винесли відносно нього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. Після цього він поїхав на автозаправку «WOG», яка знаходиться по вулиці Незалежності, заправив автомобіль, та їдучи по вулиці В. Першина, знову був зупинений тими ж самими поліцейськими, які висунули свої підозри з приводу перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного спяніння та запропонували йому підтвердити або спростувати це в наркології м. Бахмут. Оскільки він нічого не зрозумів та поспішав на помини бабусі дружини, написав під диктовку поліцейського пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення та поставив свої підписи. Вже після складення протоколу поліцейські зупинили пішоходів, які ставили свої підписи у протоколі та щось писали, однак у їх присутності поліцейські не пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного спяніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, дістаюсь наступних висновків:

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його ж показаннями, з яких вбачається, що від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння він відмовився через те, що поспішав до на помини.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 353590 від 25 вересня 2018 року (а.с. 2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 3, 4).

При цьому, відповідно до вимог статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до вимог цього ж Кодексу підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 353590 від 25 вересня 2018 року, складеного відносно ОСОБА_1, вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке вчинив ОСОБА_1, мало місце 25 вересня 2018 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У звязку з тим, що на момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення сплили строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.Є. Дубовик