КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1078/2018 Головуючий в 1-й інстанції: Українець В.В.
Категорія: ст. 483 МК України Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ЖукО.В.,

розглянувши 11 грудня 2018 року апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС України Борматової О.М. на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2018 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2018 року закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 Митного кодексу України /далі - МК України/, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил 03.09.2018 в зоні митного контролю Відділу митного оформлення № 3 митного поста «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС (Центральна сортувальна станція ЗАТ «ДХЛ ІНТЕРНЕШНЛ Україна» (DHL); м. Київ, вул. Лугова, 9), при митному огляді міжнародного експрес-відправлення документального характеру № , який надійшов від компанії «NIHGBOPANEL ELECTRIC APPLIANCE СО.» (№ 255, ROAD LVYUAN, GREEN СIXІ NINGBO, CHINA (Китайська Народна Республіка) на адресу - «ТОР NOTH ІМРЕХ LIMITED» (ОСОБА_4, АДРЕСА_3) (ОСОБА_4, АДРЕСА_2 ) виявлено, серед інших, оригінали документів:

Рахунок-фактура (інвойс) (COMMRCIAL INVOICE) від 09.08.2018 № PN18CQ077-1B на товари «конвекційні нагрівачі: РЕН-2077 - 2 180 шт., VPH-101 - 3 560 шт.; тепловентилятори: PEF-1020 - 8 056 шт., VFH702 - 2 896 шт.» упакованих у 7 109 картонних коробів загальною вагою брутто 26 286,70 кг вартістю 90 664,80 доларів США на умовах поставки FOB Ningbo, China(Китайська Народна Республіка), згідно з ІНКОТЕРМС, виставлений компанією «PANEL INTERNATIONAL LTD» (NORTH INDUSTRIAL PARK, FUHAI TOWN CIXІ NINGBO CHINA (Китайська Народна Республіка) до «ТОР NOTH ІМРЕХ LIMITED»;

Коносамент від 12.08.2018 № ZIMUNGB1034126 на товари, відправлені з порту Ningbo (Нінбо, Китайська Народна Республіка) до порту Одеса (Україна) на морському судні «ZIM YOKOHAMA 39/W» у 40-футових контейнерах підвищеної місткості (High Cube) № ZCSU 88423 99, № ZCSU8252312, № FCSU817334 та № ZCSU6504061, а саме: «конвекційні нагрівачі та тепловентилятори», упакованих у 7 109 картонних коробів загальною вагою брутто 26 286,70 кг, відправником яких зазначено компанію «PANEL INTERNATIONAL LTD» (NORTH INDUSTRIAL PARK, FUHAI TOWN CІXІ NINGBO CHINA (Китайська Народна Республіка), одержувачем клієнта компанії «ТОР NOTH ІМРЕХ LIMITED».

Відповідно до інформації, наявної на офіційному веб-сайті компанії «DHL» (www.dhl.com.ua), 03.09.2018 міжнародне експрес-відправлення документального характеру № доставлено на адресу одержувача, та при отриманні проставлено підпис «ОСОБА_4» (ОСОБА_4).

За результатом проведеного аналізу інформації, наявної в інформаційних базах даних Державної фіскальної служби України, зокрема, - ЄАІС ДФС та АСМО «Інспектор», встановлено, що 16.09.2018 в зоні діяльності Одеської митниці ДФС (ВМО № 3 м/п «Одеса-центральний», п/п «Одеський морський торговельний порт») за попередньою митною декларацією від 16.09.2018 № UA125040/2018/218165 через митний кордон України у 40-футових контейнерах підвищеної місткості (High Cube) № ZCSU8842399, № ZCSU8252312, № FCSU817334 та № ZCSU6504061 з території Китайської Народної Республіки на адресу ТОВ «ПРОФІМАРКЕТ» () переміщено товари: «конвекційні нагрівачі: РЕН-2077 - 2 180 шт., VPH-101 - 3 560 шт.; тепловентилятори: PEF-1020 - 8 056 шт., VFH702 - 2 896 шт.», вагою брутто 26 286,70 кг.

При цьому, у якості підстави для переміщення вищеописаних товарів через митний кордон України до органу доходів і зборів (Одеська митниця ДФС) подано наступні документи:

Рахунок-фактура (інвойс) (COMMRCIAL INVOICE) від 09.08.2018 № PN18CQ077-1B на товари «конвекційні нагрівачі: РЕН-2077 - 2 180 шт., VPH- 101 - 3 560 шт.; тепловентилятори: PEF-1020 - 8 056 шт., VFH702 - 2 896 шт.», вартістю 75 694,80 доларів США на умовах поставки FOB Ningbo. China(Китайська Народна Республіка), згідно з ІНКОТЕРМС, виставлений компанією «ТОР NOTІT ІМРЕХ LIMITED» (AKARA BUILDING, 24 DE CASTRO STREET WICKHAMS CAYІ ROAD TOWN, TORTOLA (Британські Віргінскі Острови) до «PROFIMARKET» (Ukraine, 07620, the Kiev area, the Zgurovsky area, from. V. Krupil, street The Kiev way, 50) (ТОВ «ПРОФІМАРКЕТ» (Україна 07620, Київська обл., Згурівський р-н, с. Великий Крупіль, вул. Київський шлях, буд. 50);

Коносамент від 12.08.2018 № ZIMUNGB1034126 на товари, відправлені з порту Ningbo (Hiибо, Китайська Народна Республіка) до порту Одеса (Україна) на морському судні «ZIM YOKOHAMA 39/W» у 40-футових контейнерах підвищеної місткості (High Cube) № ZCSU8842399, № ZCSU8252312, №FCSU817334 та № ZCSU6504061, а саме: «конвекційні нагрівачі та тепловентилятори», упакованих у 7 109 картонних коробів загальною вагою брутто 2-6 286,70 кг, відправником яких зазначено компанію «PANEL INTERNATIONAL LTD» (NORTH INDUSTRIAL PARK, FUHAI TOWN CIXI NINGBO CHINA (Китайська Народна Республіка), одержувачем клієнта компанії «ТОР NOTIІ ІМРЕХ LIMITED».

17.09.2018 зазначені вище товари доставлено до митниці призначення - Київської митниці ДФС (ЗМК ПАТ ЦУВКП «Атомпромкомплекс», Київська обл., Борипільський р-н, с. Проліски, вул. Промислова, 9) та 18.09.2018 заявлені до митного контролю та оформлення до ВМО № 4 м/п «Димитрове» за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ № UA125040/2018/206091 шляхом електронного декларування.

При порівнянні відомостей, наявних в документах, які було виявлено під час митного огляду міжнародного експрес-відправлення документального характеру № у зоні митного контролю Відділу митного оформлення № 3 митного поста «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС (Центральна сортувальна станція З АТ «ДХЛ ІНТЕРНЕШНЛ Україна» (DHL), та документів, на підставі яких вищезазначені товари переміщені через митний кордон України в зоні діяльності Одеської митниці ДФС, та подані до митного контролю та оформлення в Київській митниці ДФС, за рядом ознак було встановлено, що вони стосуються однієї партії товарів, а саме, співпадають відомості щодо найменування, кількості, ваги, порту відправлення та призначення товарів, відправника, реєстраційних даних рахунка - фактури (інвойсу) та коносаменту, за яким здійснювалось морське перевезення тощо.

Відмінність полягає у відомостях щодо фактурної вартості товарів, а саме: у рахунку-фактурі (інвойсі) від 09.08.2018 № PN18CQ077-1B, що був поданий у якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, загальна вартість товарів складає 75 694.80 доларів США, а згідно з відомостями рахунка-фактуру (інвойсу) від 09.08.2018 № PN18CQ077-1B, що був виявлений під час митного контролю міжнародного експрес-відправлення документального характеру № , загальна вартість цих же товарів складає 90 664.80 доларів США.

Таким чином, в результаті вивчення і співставлення всіх вищевказаних документів встановлено, що товари «конвекційні нагрівачі: РЕН-2077 - 2 180 шт., VPH-101 - 3 560 шт.; тепловентилятори: PEF-1020 - 8 056 шт., VFH702 - 2 896 шт.» загальною вагою брутто 26 286,70 кг, вартістю 90 664,80 доларів СІНА або 2 550 114,14 грн. по курсу НБУ на день переміщення товарів через митний кордон України - 1 долар США - 28,12683800 грн., переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості товарів.

На думку митних органів, перебуваючи на посаді керівника підприємства ТОВ «ПРОФІМАРКЕТ» (), ОСОБА_3 вчинив дії що призвели до переміщення товарів загальною вартістю 2 550 114,14 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів, тобто скоїв порушення митний правил, передбачених ст. 483 МК України.

Закриваючи провадження в справі відносно ОСОБА_3 у зв'язку з відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, суд зазначив, що з протоколу про порушення митних правил, не вбачається які дії чи бездіяльність ОСОБА_3 утворюють склад порушення митних правил, передбачений ч.1 ст. 483 МК України. Судом встановлено, що протокол про порушення митних правил складено відносно ОСОБА_3 як керівника ТОВ «ПРОФІМАРКЕТ».

Однак інвойс, який був виявлений під час огляду міжнародного експрес-відправлення, та інвойс, який наданий митному органу для декларування, стосуються різних суб'єктів господарювання, тобто були направлені різними компаніями-відправниками двом різним юридичним особам, що не пов'язані між собою. Встановлено, що перший з інвойсів був адресований юридичній особі компанії «ТОР NOTH ІМРЕХ LIMITED», до діяльності якої ОСОБА_3 не має відношення, а тому не міг отримати документи, що спрямовувались до цієї компанії. Заявления ним до митного оформлення товарів здійснювалось на підставі документів, отриманих ним як керівником отримувача товарів - ТОВ «ПРОФІМАРКЕТ». Будь-яких інших доказів на підтвердження таких обставин суду не надано та не зазначено про наявність таких доказів. Не надано і належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 могло бути відомо про відмінність вартості товарів та наявність у нього прямого умислу на вчинення дій, відповідальність за які, передбачена ч.1 ст. 483 МК України.

В апеляційній скарзі представник Київської міської митниці ДФС БорматоваО.М. просить скасувати вказану постанову та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 % вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що становить 2 550 114,14 грн. з конфіскацією цих товарів.

В обґрунтування своїх доводів, апелянт вказує, що постанову винесено всупереч вимогам ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення про повне, всебічне, об'єктивне з'ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності з законом, а також без належного урахування характеру вчиненого правопорушення.

Приймаючи оскаржуване рішення суддею не взято до уваги, що у документах виявлених під час митного огляду міжнародного експрес - відправлення документального характеру та документах, на підставі яких товари переміщені через митний кордон України співпадають відомості щодо: найменування, кількості, ваги, порту відправлення та призначення товарів, відправника, реєстраційних даних рахунка-фактури (інвойсу), також співпадають дані і в коносаментах.

Відмінність полягає лише у відомостях щодо фактурної вартості товарів, а саме: у рахунку-фактурі (інвойсі) від 09.08.2018 № PN18CQ077-1B, що був поданий у якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, загальна вартість товарів складає 75 694,80 доларів США, а згідно з відомостями рахунка-фактури (інвойсу) від 09.08.2018 № PN18CQ077-1B, що був виявлений під час митного контролю міжнародного експрес-відправлення документального характеру № , загальна вартість цих же товарів складає 90 664,80 доларів США.

Таким чином, на думку представника митниці, докази, що містяться в справі, доводять наявність в діях ОСОБА_3, як посадової особи підприємства, що здійснювало отримання та декларування товарів, складу порушення митних правил, передбачених ст. 483 МК України.

Заслухавши пояснення представника Київської міської митниці ДФС, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення представника ОСОБА_3, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за порушення митних правил дотримано.

В ході судового розгляду суддею було заслухано пояснення представника Київської міської митниці ДФС, представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, досліджено письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Рішення судді про відсутність складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, підтверджується дослідженими доказами та ґрунтується на вимогах закону.

Частиною 1 статті 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

З вказаної норми закону випливає, що надання митним органам документів, що містять будь-які неправдиві відомості, є способом вчинення переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. При цьому об'єктивна сторона правопорушення полягає у вчиненні дій, спрямованих на переміщення, а суб'єктивна сторона правопорушення передбачає наявність прямого умислу особи на вчинення переміщення товарів з приховуванням від митного контролю. При цьому неправдиві відомості повинні стосуватися інформації, яка необхідна для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, а не лише митної вартості.

З матеріалів справи вбачається, що єдиним доказом винуватості ОСОБА_3, на який посилається представник митних органів в тому числі і в апеляційній скарзі, є дані, що містяться у інвойсі, який був виявлений в ході огляду міжнародного експрес-відправлення, відповідно до якої нібито вартість поставленого товару більша ніж та, яка була заявлена при проходженні митного контролю на території України. Зокрема, у виявленому інвойсі зазначені вартість 90664,80 доларів США, а в наданому митним органам інвойсі - 75 694,80 доларів США.

Однак, як вірно зазначив суд у постанові, два інвойси відрізняються зазначенням одержувача товару. При цьому міжнародне експрес-відправлення, в якому містився інвойс із більш вищою ціною, був направлений на адресу - «ТОР NOTH ІМРЕХ LIMITED» (ОСОБА_4, АДРЕСА_3) (ОСОБА_4, АДРЕСА_2 ) і отриманий останнім. В інвойсі з цього відправлення одержувачем товару також зазначено «ТОР NOTH ІМРЕХ LIMITED»

Яке відношення директор ТОВ «ПРОФІМАРКЕТ» ОСОБА_3 має до «ТОР NOTH ІМРЕХ LIMITED», чи дійсно він отримав міжнародне експрес-відправлення, адресоване іншому підприємству, а також яким чином він повинен був надати цей інвойс для оформлення товар, що надійшов для його підприємства, органом митниці не встановлено.

Як пояснив представник митниці в судовому засіданні апеляційної інстанції, метою надання інвойсу, що містить вартість товару меншу за її дійсну вартість, є заниження відповідних митних платежів.

Однак, відповідальність за ч.1 ст. 483 МК України настає не за ухилення від сплати належних митних платежів, а за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. При цьому на митні органи покладається обов'язок доказування, що особа мала умисел, направлений на переміщення товарів з приховуванням від митних органів. Способом вчинення таких дій є надання останнім документів, які містять неправдиві відомості не лише для визначення митної вартості, а й для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, тобто для його ідентифікації.

Тому, сама по собі наявність іншого інвойсу, який надійшов до того ж на адресу іншого підприємства, не свідчить про наявність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що постанова судді Солом'янського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2018 року в справі щодо ОСОБА_3 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги представника митних органів не вбачаю.

Керуючись ст. 529 Митного кодексу України та ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС Борматової О.М. залишити без задоволення, а постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2018 року, якою провадження по справі про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, щодо ОСОБА_3 закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Жук