ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5346/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю захисника ОСОБА_2, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 217307, 14 серпня 2018 року о 01.10 год. на вул. Б.Гмирі, 16 в м. Києві в порушення п. 2.9 а) ПДР України ОСОБА_3 керував автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'янінням. Огляд на стан сп'янінням проводився за допомогою технічного засобу для визначення вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Драгер» ARNK -0541, результат тесту 1,33 проміле.

В суді ОСОБА_3 свою вину не визнав та показав, що 14.08.2018 р. він спускався у ліфті та у нього виник конфлікт з вдома молодими особами, на що він викликав поліцію. Вийшовши на вулицю, він сів у свій припаркований автомобіль, щоб сховатися від молодих людей, які в цей час почали бити ногами по автомобілю. По приїзду працівників поліції, ОСОБА_3 повідомив їм, що у нього виник конфлікт з молодими людьми і саме він викликав поліцію, проте поліцейські не звертали увагу на його пояснення, а вказали, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння та запропонували пройти огляд, на що він повідомив, що він не керував автомбілем, а просто сховався у ньому від молодих людей. ОСОБА_3не заперечував, що в той вечір вживав алкоголь, проте заперечував, що керував автомобілем. Також, він просив врахувати, що свідками в протоколі вказані ті особи, які були ініціатором конфлікту, з розмови він зрозумів, що свідки і поліцейські були добре знайомі між собою. Огляд на стан сп'яніння він проходив як громадянин, а не як водій, оскільки автомобілем він не керував та будь-яких доказів цьому до матеріалів справи долучено не було. Просив суд закрити провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_2 підтримав позицію ОСОБА_3 і теж просив суд закрити провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, оскілки в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом, вважає, що письмові пояснення свідків суд не може приймати до уваги, оскільки ці свідки є упередженими, і з відео вбачається, що поліцейські і свідки спілкуються між собою як добре знайомі і спеціально спровокували таку ситуацію.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, захисника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та відеозапис у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, судом досліджено відеозапис, проте з нього не вбачається, що ОСОБА_3 керував автомобілем.

На неодноразові виклики свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 і інспектор поліції ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилися та не надали свої пояснення щодо обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які долучені до матеріалів справи суд не може визнати належним та допустимим доказом, оскільки вони заповнені на відповідних бланках, які завчасно виготовлені, є ідентичними за своїм змістом, а тому викладене в них суд не може прийняти до уваги. Також, у суду є об'єктивні сумніви у неупередженості вказаних свідків.

Крім цього, до матеріалів справи долучені письмові пояснення ОСОБА_3, відібрані у нього на місці події, які є аналогічними, що надані ним суду, що не дає суду підстав сумніватися в їх правдивості.

У зв'язку з чим, доводи водія ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_2 суд вважає обґрунтованими і такими, що відповідають фактичним обставинами справи.

За таких обставин, суд не може визнати протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 належним та допустимим доказом.

Будь-яких інших доказів, які б свідчили про те, що 14.08.2018 р. о 01-30 год. ОСОБА_3 керував автомобілем і перебував за його кремом у стані алкогольного сп'яніння суду надано не було.

Також, судом викликався інспектор поліції ОСОБА_7, який складав протокол, проте останній до суду не з'явився та не надав пояснення стосовно обставин, викладених в протоколі.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов'язку на суд не передбачено.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч.1, 284-285КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя: