Справа № 175/4818/18
Провадження № 3/175/1903/18
Постанова

Іменем України

26 грудня 2018 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали, що надійшли до суду Дніпровського РВП ДВП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД№328092 від 05.12.2018 року, 05 грудня 2018 року о 08-00 год. на вул. Леніна в с. Балівка Дніпровського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Шкода Рапід» державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, допустив занос автомобіля та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду, постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено неповноту матеріалу про адміністративне правопорушення, яка перешкоджає розгляду справи, а саме: як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення БД№328092 від 05.12.2018 року в ньому зазначений правопорушник як «Перепелкін Сергій Михайлович», разом цим в судовому засіданні, було встановлено, що вказана дані анкетні дані не відповідають дійсності, оскільки різняться, так як згідно наданого паспорту громадянина України серія СА №451296 прізвище вказано як «Перепьолкін». Зазначене унеможливлює підтвердження правильності обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14). Таким чином, протокол не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складенні, оскільки неповнота передбачених законом даних унеможливлює надання належної правової оцінки викладеним у протоколі обставинам.

Крім цього, згідно норм діючого законодавства, суд не має повноважень самостійно вносити будь-які дані (виправлення) в протокол про адміністративне правопорушення чи корегувати його.

Для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також для можливості в подальшому виконати постанову про накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання відповідно вимогам чинного КУпАП.

Доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно надіслати з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, за змістом якої, у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 246, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 278, ст. 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП повернути начальнику Дніпровського районного відділення поліції ДВП ГУНП у Дніпропетровській області - для додаткового опрацювання.

Суддя Озерянська Ж.М.