ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3175/18

28 грудня 2018 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С. розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.11.2018 року о 19 год. 30 хв. керував транспортним засобом Вольцваген-Гольф, номерний знак JMD 793 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю із ротової порожнини, нечітка хода, поведінка, що не відповідає обстановці) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest № 6810 та проведення такого огляду у медзакладі відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 показав, що він 10.11.2018 зіткнувся з транспортним засобом ОСОБА_2, між ними виникла суперечка і ОСОБА_2 викликав працівників поліції за фактом вчинення ДТП, однак до приїзду поліцейських вони узгодили конфлікт між собою. Зазначив, що коли прибули поліцейські, то він не керував транспортним засобом, повідомив суду, що за три години, перед тим як сісти за кермо, він випив ліки від температури і головного болю, які спричинили побічну дію і, можливо, саме тому, працівники поліції подумали, що він перебуває в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що 10.11.2018 року його автомобіль та автомобіль ОСОБА_1 зіткнулися, між ними виник конфлікт з цього приводу і він викликав працівників поліції, однак коли працівники поліції приїхали, то вони вже розібралися у ситуації. Зазначив, що із порожнини рота ОСОБА_1 дійсно був відчутний запах алкоголю.

Працівник поліції ОСОБА_4 показав, що до чергової частини надійшов виклик по факту ДТП, приїхавши на місце події водії автомобілів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомили, що вони розібралися у ситуації, однак під час розмови з ОСОБА_1 були виявленні ознаки алкогольного спяніння, запах з порожнини рота, нечітка хода. ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу, однак він відмовився. Тоді було запропоновано пройти такий огляд у медичному закладі, на що останній також відмовився, у присутності свідків. Враховуючи викладене на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що 10.11.2018 року ОСОБА_1 зателефонував їй, щоб та приїхала до нього і забрала автомобіль . Показала, що вона дійсно давала розписку, що зобовязується доставити автомобіль ОСОБА_1 до місця стоянки та не допустити за кермо автомобіля ОСОБА_1 до повного його витверезення, однак зауважила, що ствердити, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння вона не може, оскільки писала те, що їй диктував поліцейський.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 113301 від 10.11.2018 року встановлено, що ОСОБА_1 10.11.2018 року о 19 год. 30 хв. керував транспортним засобом Вольцваген-Гольф, номерний знак JMD 793 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю із ротової порожнини, нечітка хода, поведінка, що не відповідає обстановці) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest № 6810 та проведення такого огляду у медзакладі відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні посилався на те, що коли до них підїхали працівники поліції він не керував транспортним засобом, а вони з ОСОБА_2 стояли, окрім того зауважував, що він не вживав спиртних напоїв, а ліки, які дали побічну реакцію.

Ці обґрунтування суд, не приймає до уваги, оскільки, в судовому засіданні встановлено, що автомобілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зіткнулися під час руху, і ОСОБА_2 здійснив виклик працівників поліції за фактом ДТП.

При спілкуванні працівників поліції з ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного спяніння у останнього, і відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція), ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу (у цьому випадку на місці де зіткнулися автомобілі) з використанням спеціальних технічних засобів, однак останній відмовився. І йому відповідно до інструкції було запропоновано пройти, такий огляд в закладі охорони здоров'я. Однак, ОСОБА_1 також відмовився.

Вказаний факт підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_2 від 10.11.2018 року, які у поясненнях, кожний окремо, зазначили, що ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан виявлення алкогольного спяніння з використанням технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі Костопільської ЦРЛ, зазначили, що водій ОСОБА_1, знаходився з явними ознаками алкогольного спяніння (а.с.7).

Враховуючи викладене, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, дослідивши письмові докази по справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 113301 від 10.11.2018 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.11.2018 року, акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів від 10.11.2018 року, письмові пояснення свідків, розписка ОСОБА_5 від 10.11.2018 року, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Повний текст постанови оголошено 29.12.2018 о 11 год. 00 хв.

СуддяОСОБА_7