overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Код суду 233 № 233/6961/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2018 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Сітніков Т.Б., вивчивши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, яка народилася 14 вересня 1959 року в м. Костянтинівка, Донецької області, є громадянкою України, не працює, зареєстрована та мешкає за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Пірогова, 44, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2018 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 144977 від 07 грудня 2018 року, складений ДОП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, в якому зазначено, що ОСОБА_1 07 грудня 2018 року об 11 год. 30 хв. біля будинку № 4, розташованого по бул. Космонавтів у м. Костянтинівка, Донецької області здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, чим порушила відносини у сфері торгівлі ПКМУ №833, за що передбачена відповідальність за ст.160 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зі змісту п.25 рішення Європейського суду з справ людини від 11 квітня 2011 року у справі Жук проти України вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їх вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їх право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 160 КУпАП розглядаються у триденний строк.

Протягом робочих днів 27 грудня 2018 року, 28 грудня 2018 року та 29 грудня 2018 року явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду забезпечено не було. На виклик суду на 29 грудня 2018 року ОСОБА_1 за адресою, зазначеною у протоколі не зявилася.

За таких обставин здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення у відповідності до закону та прийняти законне і обґрунтоване рішення по ній не можливо, тому вважаю, що матеріали справи про адміністративні правопорушення варто повернути до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 144977 від 07 грудня 2018 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП з додатками повернути до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сітніков
Справа № 755/5850/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" квітня 2018 р. суддя Днiпровського районного суду м. Києва Карабак Л.Г., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_2 16.04.2018 року, за місцем свого проживання вчинила сімейний конфлікт, що полягло у вчиненні умисних дій психологічного характеру.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою винну визнала, вищезазначені обставини підтвердила.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться протоколі про адміністративне правопорушення від 16 квітня 2018 року, даними рапорту ДОП Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві Савенок О.В., письмовими поясненнями ОСОБА_2, іншими матеріалами справи.

Своїми дiями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Крім того, адміністративне стягнення за ст.173-2 ч.1 КУпАП, виходячи з вимог ч.2 ст.8 КУпАП, може бути призначене в межах санкції ст.173-2 ч.1 КУпАП, що діє станом на момент винесення даної постанови, тобто з урахуванням внесених змін відповідним законом № 2744-VI від 02.12.2010 року, який пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП та має зворотню силу, тобто поширюється на правопорушення вчинення до видання такого закону.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 8, 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/2244/16-п
Провадження 3-в/362/21/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Г.М. Лебідь-Гавенко, розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у постанові суду від 24.06.2016 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24.06.2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

13.12.2018 року до суду надійшла заява другого учасника ДТП ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 24.06.2016 року відносно ОСОБА_2, а саме в описовій частині постанови не вказано яким саме транспортним засобом керував правопорушник, що не дає йому змогу отримати страхового відшкодування від МТСБУ.

Вивчивши матеріали справи суддя вважає, що виправлення вказаної описки по даній справі не змінює суть вказаної постанови та не впливає на її зміст, а тому повинно бути здійснено виправлення описки, що відповідає положенням ст.283 КУпАП.

Враховуючи викладене, оскільки при виготовленні тексту постанови було допущену описку, то дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку допущену в постанові Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24.06.2016 року, за адміністративним матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

В першому абзаці описової частини замість «29.04.2016 року о 08 год. 40 хв. в м. Василькові по вул. Декабристів водій ОСОБА_2 керував автомобілем та не був уважним під час руху, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 після чого автомобіль «Volkswagen» зіткнувся з автомобілем ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_2 чим завдав механічних пошкоджень усім транспортним засобам», вказати вірно

«29.04.2016 року о 08 год. 40 хв. в м. Василькові по вул. Декабристів водій ОСОБА_2 керував власним автомобілем « КАМАЗ 5410, державний номерний знак НОМЕР_3, та не був уважним під час руху, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 після чого автомобіль «Volkswagen» зіткнувся з автомобілем ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_2 чим завдав механічних пошкоджень усім транспортним засобам».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/604/2018

Справа № 330/1427/18

"30" жовтня 2018 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли після належного оформлення з Кирилівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 156 КпАП України,

встановив:

Згідно до протоколу серії ГП № 645208, складеного 19.07.2018 року 19.07.2018 року о 17-10 годині в смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області по вул. Приморський бульвар гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю алкогольними напоями з рук, а саме продав алкогольний коктейль «Доктор Франк».

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що у діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КпАП України і достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При цьому справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 надійшла після належного оформлення до суду 23.10.2018 року, тим самим позбавивши суд реальної можливості в розумні строки викликати правопорушника та винести рішення по справі.

Згідно ст. 38 КУпАП встановлено строк, на протязі якого особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності три місяця з моменту скоєння правопорушення.

Оскільки вищевказане правопорушення мало місце 19.07.2018 року більш ніж три місяці назад, а матеріал поступив в провадження суду 23.10.2018 року, суд не мав реальної можливості викликати правопорушника в розумні строки, тому вважає необхідним закрити провадження по справі за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності. Також ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що судовий збір справляється у відповідному розмірі у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Зважаючи, що судом застосовано ст. 38 КУпАП, яка звільняє особу від адміністративної відповідальності, стягнення судового збору не підлягає.

На підставі ст. 156, 38 КпАП України,

Постановив:

Припинити провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 156 КпАП України, у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя:
Провадження № 3/161/4174/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Однак, незважаючи на надсилання повідомлень на адресу ОСОБА_1 та повідомлення останнього про день, місце та час слухання даної справи про адміністративне правопорушення, він в судові засідання не зявився та будь-яких відомостей про неможливість прибути в судове засідання чи інших відомостей суду не надав.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.12.2018 до ОСОБА_1 було застосовано привід, виконання якого доручено Луцькому відділу поліції ГУНП у Волинській області.

Однак, в судове засідання на 26.12.2018 року ОСОБА_1 приводом доставлений не був.

26.12.2018 року на адресу суду надійшов рапорт ДОП СП ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_2 з якого вбачається, що при виході за адресою: АДРЕСА_1, дверей квартири ніхто не відчинив. З усної бесіди з ОСОБА_3, сусідкою з кв. «79» стало відомо, що в кв. «78» проживає ОСОБА_4. На підставі викладеного, привід виконати не виявилося за можливе.

Враховуючи наведене, суд позбавлений можливості розглянути вищевказану справу про адміністративне правопорушення, а тому матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягають поверненню на доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_5
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/343/18 Головуючий І інстанції
Справа № 641/8108/18 ОСОБА_1
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)

26 грудня 2018 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - ОСОБА_2

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

представника потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання постанови вимагає значного часу, суд оголошує вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 245, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Рівненській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 173 КУпАП.,-

в с т а н о в и в:

Близько 20 год. 30 хв., 27.11.2018р., в м. Рівне по вул. Соборна, 275, гр. ОСОБА_1, висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся, погрожував в адрес пересічних громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань не подав.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення, без участі ОСОБА_1

Його вина стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: витягом № 3415 із журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану спяніння, заявою та поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3, іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП., (дрібне хуліганство).

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283, 284 КУпАП., -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Постанова набрала законної сили 26 грудня 2018 року.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
Справа № 460/5469/18
Провадження №3/460/2996/18
П О С Т А Н О В А

про об'єднання

22.12.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ст.122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07 листопада 2018 року о 16 год. 13 хв., в м.Новояворівську по вул.Шевченка, 12 Яворівського району Львівської області, керуючи транспортним засобом "ВАЗ 21093" реєстраційний номер НОМЕР_2, будучи причетним до ДТП з автомобілем "Toyota Auris" реєстраційний номер ВС 9582СК, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, не повідомивши орган чи підрозділ поліції.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід об'єднати із справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, яка поступила до суду 20.11.2018 року.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя , -

п о с т а н о в и в:

Обєднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст.122-4 КУпАП № 460/5469/18-піз справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП № 460/5468/18-п, присвоївши їй номер № 460/5468/18-п, провадження №460/2995/18.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення призначити на 10 год. 00 хв. 22 грудня 2018 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 27.12.2018
Провадження № 3-в/320/27/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«27» грудня 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови від 19.12.2018 року у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.4 ст.172-11 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фоміна В.А. знаходилась справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.4 ст.172-11 КУпАП.

Постановою судді від 19.12.2018 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 465,00 гривень.

21.12.2018 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просить розстрочити виконання постанови суду на три місяці, у звязку зі скрутним матеріальним становищем та перебуванням на його утриманні трьох малолітніх дітей.

Суд, вивчивши заяву, матеріали справи про адміністративне правопорушення, письмові документи, вважає, що заява ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Постановою судді від 19.12.2018 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-11 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 465,00 гривень.

Згідно копій свідоцтв про народження ОСОБА_1, який народився 26.05.2011 року, ОСОБА_2, який народився 11.06.2014 року, ОСОБА_3, який народився 14.03.2016 року, їх батьками є: батько - ОСОБА_1 та мати - ОСОБА_4

На підставі викладеного, враховуючи те, що на утриманні ОСОБА_1 знаходяться неповнолітні діти, він має скрутне матеріальне становище суддя приходить до висновку, що він не має можливості одноразово сплатити присуджену суму штрафу у розмірі 2 465,00 гривень, а тому вважає за можливе розстрочити виконання постанови на три місяці.

Керуючись ст. ст. 301, 304 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови від 19.12.2018 року у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.4 ст.172-11 КУпАП задовольнити.

Розстрочити виконання постанови судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 грудня 2018 року по справі № 320/10523/18 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 465 (дві тисячі чотириста шістдесят пять) гривень 00 копійок, строком на 3 (три) місяці зі сплатою обовязкового платежу у розмірі 821 (вісімсот двадцять одна) гривня 67 копійок, щомісячно, починаючи з грудня 2018 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін