overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 688/3633/18
№ 3/688/1090/18
Постанова

Іменем України

16 жовтня 2018 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженої, студентки ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

27 вересня 2018 року близько 17 год. 00 хв. неповнолітня ОСОБА_1 курила цигарку в забороненому місці, а саме в парку культури та відпочинку по вул. Миру в смт. Гриців Шепетівського району, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю. Зазначила, що дійсно курила цигарку в парку культури та відпочинку.

Винуватість ОСОБА_1 у курінні тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, підтверджується зібраними та перевіреними у суді доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР за №411091 від 12 жовтня 2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Відповідно до ст.ст.12,13 КУпАП ОСОБА_1 досягла віку, після досягнення якого настає адміністративна відповідальність, і до неї можуть бути застосовані заходи впливу. Передбачені ст.24-1 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, її неповнолітній вік, вважаю доцільним обрати захід впливу, необхідний й достатній для попередження скоєння нових правопорушень у виді попередження.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з особи, до якої застосовано захід впливу, судовий збір не стягується.

Враховуючи всі обставини справи, керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч.1 ст.175-1, 283-285 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанову суду звернути до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/263/2795/2018
П О С Т А Н О В А

12 жовтня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого вантажником у ПрАТ «ММК ім. Ілліча», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2018 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя надійшов адміністративний протокол серії АА № 159187, складений 29 серпня 2018 року відносно ОСОБА_2 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП. Справа № 263/12141/18, провадження № 3/263/2795/2018.

Також 07 вересня 2018 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя надійшов адміністративний протокол серії АА № 305736, складений 29 серпня 2018 року відносно ОСОБА_2 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП. Справа № 263/12162/18, провадження № 3/263/2804/2018.

З указаних протоколів вбачається, що адміністративні правопорушення вчинені ОСОБА_2 одночасно, тобто 29 серпня 2018 року.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за двома адміністративними правопорушеннями, справи за якими надійшли до суду та не розглянуті, вважаю доцільним обєднати дві справи та розглянути їх в одному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати адміністративні матеріали: справа № 263/12141/18, провадження № 3/263/2795/2018 та справа № 263/12162/18, провадження № 3/263/2804/2018, в одне провадження та присвоїти справі № 263/12141/18, провадження № 3/263/2795/2018.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика
Справа № 639/5787/18
Провадження № 3/639/1887/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Відповідно до адміністративного матеріалу, 10.06.2018 року гр. ОСОБА_1 о 23-30 год. був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч.2 ст. 187 КУпАП.

Правопорушення вчинено 10.06.2018 року, за даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення, який направлено до Жовтневого районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

На час розгляду адміністративного матеріалу судом (17.10.2018 року) строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

Так, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Отже провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Васильєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Бабічева Любов Петрівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 16 жовтня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 14.03.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 14.03.17, та до моменту розгляду справи 16 жовтня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського Апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.П. Бабічева
Номер провадження: 33/785/1420/18
Номер справи місцевого суду: 504/1506/18
Головуючий у першій інстанції Барвенко В.К.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31 серпня 2018 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 20 червня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2018 року постановою Комінтернівського районного суду Одеської області вирішено визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і притягнути його до відповідальності у вигляді адміністративного штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119,00 грн (а.с. 60-61).

Не погоджуючись з вказаною постановою 21.06.2018 року ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу. Апелянт вважає, що суд першої інстанції, не з'ясувавши фактичні обставини справи дійшов хибного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Тому апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та постановити нову, якою закрити адміністративне провадження в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення (а.с.67-68).

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувана постанова прийнята 20.06.2018 року. Апеляційну скаргу апелянт подав до суду 21.06.2018 року. Отже строк апеляційного оскарження апелянтом не пропущений. Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Справа отримана Апеляційним судом Одеської області 27.08.2018 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 20 червня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_2.

Призначити розгляд справи на 18 вересня 2018 року о 11.20 год. у приміщенні Апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду А.І. Дрішлюк

Одеської області

31.08.2018 року м. Одеса
Справа № 727/9974/18
Провадження № 3/727/3989/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 11.09.2018 року о 15:45 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м.Чернівці, вул.Воробкевича, 33, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Рено Меган» д.н.з. НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів та автомобілі отримали механічні пошкодження,чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №055926 від 11.09.2018 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, а тому вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КпАП України в звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан.

Керуючись ст. 124, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 (триста пятдесят дві) гривні (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 346/5098/18
Провадження № 3/346/2403/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Беркещук Б.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Коломийського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 за ст. 183-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1. 08 серпня 2018 року державним виконавцем Коломийського міськрайонного відділу ДВС Кушицькою М.В. складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 має заборгованість по аліментах, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

Вивчивши вказаний протокол та долучені до нього матеріали суд доходить висновку.

Згідно ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При ознайомленні з даною адміністративною справою встановлено, що в матеріалах справи відсутні дані, необхідні для повного та всебічного розгляду справи, зокрема у вищезгаданому протоколі не зазначено частини статті 183-1 КУпАП відповідно за якою кваліфіковано дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.183-1,256, КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП повернути до Коломийського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 456/3645/18
Провадження № 3/456/1520/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст. 121 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12.09.2018 року до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №148944 від 04.09.2018 р. відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, відповідно до якого 04.09.2018 р. о 13:00 год. на автодорозі Київ-Чоп 610 км. ОСОБА_1 керував транспортним засобом КРАЗ 250 д.н.з. НОМЕР_1, який не пройшов обовязковий технічний контроль, дане правопорушення вчинено повторно протягом року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, подав суду клопотання про передачу адміністративного матеріалу відносно нього за ч.4 ст. 121 КУпАП до Жидачівського районного суду Львівської області, оскільки він зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_1 підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

ОСОБА_1 до поданого клопотання від 12.10.2018 р. додано копію паспорта громадянина України серії КВ 572431, з якої вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення дотримання вимог КУпАП в частині місця розгляду справи та для більш повного та обєктивного розгляду справи, вважаю за необхідне направити матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП у Жидачівський районний суд Львівської області відповідно до вимог ч. 2 ст. 276 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП направити в Жидачівський районний суд Львівської області (81700, м. Жидачів, вул. Я. Мудрого, 20 Львівської області) для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_2
Провадження №: 3/752/7736/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11.09.2018 року о 17 год. 00 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «КІА», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по пров. Моторний 9-А, не врахував дорожню обстановку, не впевнився в безпеці свого маневру, рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на шлагбаум, який знаходився позаду, що призвело до пошкоджень транспортного засобу. Тобто ОСОБА_1, своїми діями порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, відмічені в протоколі. Звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, оскільки в ДТП пошкодження отримав лише його автомобіль.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 214950, від 11.09.2018 року, схемою ДТП та поясненнями.

На підставі викладеного вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, враховуючи особу ОСОБА_1, а також те, що раніше не притягався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначимістю адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 462/5386/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 жовтня 2018 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого фізичною-особою підприємцем, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2018 року о 18 год. 45 хв. ОСОБА_1 у місті Львові на вулиці Під Голоско, 23 керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконався в безпечності руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме: дерево, завдавши транспортному засобу технічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суд не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, а тому на підставі ст. 268 Кодексу України пАП, вважаю, що справу слід розглядати у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України пАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 260099, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 22 серпня 2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22 серпня 2018 року

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 Кодексу України пАП та оштрафувати на 340 /триста сорок/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 352 гривні 40 копійок судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш