overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 743/1170/18
Провадження №3/743/308/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді СТАШКІВА В.Б.,

при секретарі НЕРУС Н.І.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт Серії СМ № 181724, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину, працюючого електромонтером ЕЦ ДСП ЧААС, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

такого, що протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12.08.2018 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 на забоці р. Дніпро поблизу с. Кукари Ріпкинського району Чернігівської області, в порушення п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України, здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою порожевою, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненному, просив суворо не карати.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При вирішенні питання про накладення стягнення, суд враховує дані про особу ОСОБА_1, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, наявність щирого каяття, як обставини, що помякшує відповідальність.

Стаття 22 КУпАП передбачає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням викладеного, оскільки діями ОСОБА_1 не завданні збитки, в результаті його дій не настало шкідливих наслідків, суд приходить до висновку про доцільність звільнення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від відповідальності та оголошення їй усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 29, 33, 40, 40-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 85 КУпАП, за малозначністю вчиненого діяння, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд.

Суддя В.Б. Сташків
Провадження №3/447/1013/18
Справа №447/2817/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2018 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

11.09.2018 о 03.10 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Сузукі", шасі 154350, по автодорозі Київ-Чоп 592 км, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9.а. ПДР України. Таким чином, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком за результатами медичного огляду.

У зв'язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки згідно з довідкою від 12.11.2018 посвідчення водія йому не видавали.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Головатий А. П.
Справа №296/8350/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Корольовського відділу державної виконавчої служби м.Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.183-1 ч.1 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Житомира, проживає за адресою АДРЕСА_1, ідент.к. НОМЕР_1,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 не виконує, покладені на нього обов'язки рішенням суду, а саме не сплачує аліменти на утримання дитини, тим самим допустив утворення заборгованості, що перевищує сплату відповідних платежів понад шість місяців, що станом на 01.08.2018 року становить 85381, 98 грн, чим порушив ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 183-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Стаття 284 КУпАП становить вичерпний перелік постанов, які можуть бути прийняті судом в результаті розгляду справи про адміністративні правопорушення. Тому прийняття будь-яких інших рішень є незаконним. В резолютивній частині постанови суд повинен викласти тільки одне із, передбачених зазначеною статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи закриття справи.

Визнання винним постановою суду у вчиненні адміністративного правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення і закриття провадження по справі суперечить вимогам ст. 284 КУпАП.

Оскільки на час розгляду справи закінчилися, передбачені цим Кодексом строки накладення адміністративного стягнення, суд закриває провадження у справи.

Керуючись ст. ст. 38,247,283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.М.Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа №: 669/1367/18 Провадження № 3/669/644/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2018 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії НА № 050412 виданий 22 лютого 1996 року Білогірським РВ УМВС України в Хмельницькій області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за тією ж адресою, непрацюючого, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2018 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї відносно своїх співмешканки ОСОБА_2 та її дочки ОСОБА_3 в житловому будинку по вул. Лесі Українки, 24 в с. Мокроволя, Білогірського р-ну, Хмельницької обл., під час якого обзивав їх нецензурними словами, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Потерпіла, співмешканка ОСОБА_1 ОСОБА_2, пояснила, що співмешканцю вона та її дочка пробачили, просила застосувати до нього усне зауваження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується, крім пояснень останнього та потерпілої ОСОБА_2, також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 112325 від 14 листопада 2018 року та іншими матеріалами справи.

На підставі наведеного, з врахуванням обставин вчинення правопорушення, його малозначності, особи правопорушника, відсутності негативних наслідків вчиненого правопорушення, суддя приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмеження усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 173-2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_4
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 680/800/18
Провадження № 2-ваі/670/1/18
ПОСТАНОВА

26 грудня 2018 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Волкової О.М.

за участю секретаря Сікорської В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці заяву захисника ОСОБА_1 про відвід судді Віньковецького районного суду Потапова Олександра Омеляновича,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапова О.О. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

14.12.2018 року захисник ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив відвід судді Віньковецького районного суду Потапову Олександру Омеляновичу.

Відвід мотивовано тим, що суддя Потапов О.О. незаконно не задовольнив клопотання сторони захисту, не надав часу для витребування сертифікату на повірку технічного засобу, за допомогою якого проводився огляд на стан алкогольного спяніння ОСОБА_2, що викликає сумнів у його неупередженості.

У судове засідання ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 не зявились. ОСОБА_1 надав письмову заяву в якій просив розгляд питання про відвід провести за його відсутності.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка для України набрала чинності 11.09.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Питання відводу чи самовідводу судді не врегульовано нормами КУпАП.

З метою додержання принципу законності, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії права, найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, та керуванні, при вирішенні питання про відвід чи самовідвід ст. 75 КПК України.

Суд, вивчивши матеріали надані за клопотанням про відвід судді, вважає, що доводи захисника ОСОБА_1 про наявність підстав для відводу судді Потапова О.О. є необґрунтованими і такими, що не заслуговують на увагу.

Законодавством України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у провадженні. Причини для відводу, що викладені у усному клопотанні ОСОБА_1, не містять обставин, які б давали підстави для відводу судді.

Крім цього, підстави для відводу зазначені в усному клопотанні, фактично є оскарженням процесуальних дій судді в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Обставини, які виключають участь судді у подальшому розгляді справи повинні ґрунтуватись на обєктивних даних, які викликають сумніви в його упередженості, таких обставин судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 75-76, ст. ст. 80, ст. 81, ст. 334 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити захиснику ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про відвід судді Віньковецького районного суду Потапова Олександра Омеляновича в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Віньковецького районного суду

Хмельницької області ОСОБА_3
Провадження № 3/638/3451/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши матеріали, що надiйшли з головного управління ДФС в Харкiвськiй областi про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 08.10.1951р.н., яка мешкає за адресою: м. Харків, вул. Салтівське шосе, б. 250-А, кв. 450

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 19.09.2018р. вчинила порушення встановленого законом порядку проведення розрахункiв в сферi торгiвлi, громадського харчування i послуг, а саме: не проведення розрахункових операцій через РРО, чим порушено п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО в сферi торгiвлi, громадського харчування i послуг» вiд 06.07.1995 р. № 265/95-ВР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 141/1410 вiд 19.09.2018 р., актом фактичної перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обiгу готiвки, порядку здiйснення платниками податкiв розрахункових операцiй, ведення касових операцiй, наявностi документа, що пiдтверджує державну реєстрацiю юридичних осiб i фiзичних осiб-пiдприємцiв вiдповiдно закону, лiцензiй, патентiв, свiдоцтв, в тому числi про виробництво i обiг пiдакцiзних товарiв, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових вiдносин з працiвниками (найманими особами).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а саме: порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Керуючись ст. 155-1, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят п*ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, 08.10.1951р.н. на користь держави судовий збiр в розмiрi 352,40 грн. (триста п*ятдесят дві гривні сорок копійок).

ОСОБА_2 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) мiсяцiв з наступного дня пiсля набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_2 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_2: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________

Секретар ____________________________
Справа № 557/737/18
П О С Т А Н О В А

27 грудня 2018 року смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши питання про об'єднання справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, в одне провадження,

в с т а н о в и в :

До суду одночасно надійшло дві адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин приходжу до висновку, що необхідно дві справи об'єднати в одному провадженні.

На підставінаведеного ст.36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Справи № 3/557/902/2018 та № 3/557/903/2018 об'єднати в одне провадження, присвоївши № 3/557/902/2018.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Пацко Д.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6842/18
Провадження № 3/552/1809/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 ПВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтава, проживає АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не встановлено,

за ст. 44 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.10.2018 року ОСОБА_1 за місцем проживання АДРЕСА_1, зберігав для власного вживання без мети збуту речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 2201 від 31.10.2018р. є наркотичною речовиною канабісом, маса в перерахунку на суху речовину 2,960 гр., чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 44 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився ( а.с.1). Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи : протоколу про адміністративне правопорушення , згідно якого останній вину у вчиненні правопорушення визнав ( а.с.1), копій матеріалів закритого кримінального провадження ( а.с.2-10), заяви ОСОБА_1, згідно якої останній розгляд справи просив проводити без його участі, у вчиненому розкаюється ( а.с.11).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 44 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 425 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько
Справа № 278/2107/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2018 року о 12 годині по вул. Грушевського, 23 в с. Глибочиця Житомирського району та області, ОСОБА_1, керував автомобілем "Mitsubishi Lancer" (реєстраційний номер "АМ 5076 ВМ"), в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги пп. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, результатом тесту на стан алкогольного спяніння проведеного за допомогою спецзасобу "Драгер" (тест № 435), актом огляду на стан алкогольного спяніння, висновком медичного огляду № 412, письмовими поясненнями свідків, рапортом та відеозаписами з нагрудної камери поліцейського.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи безальтернативний характер санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя призначає ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич