overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/520/5459/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 160 ч.1 КУпАП.

встановив

05.08.2018 року в 13 годин ОСОБА_1, знаходячись на вул.Береговій, Чорноморка в м.Одесі здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався у судове засідання, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, однак до судового засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

За таких підстав, враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату розгляду справи, суд на підставі ст.268 КУпАП розглянув справу у відсутність ОСОБА_1

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Права, передбачені ст.268 КУпАП ОСОБА_1 роз'яснені в період складання протоколу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 33 , 251, 256, 268, 278, 280, 160 ч.1, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

Постановив

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст.160 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян у сумі 17 грн. в дохід держави без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів в апеляційний суд Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Провадження № 3/750/2610/18
П О С Т А Н О В А

16 жовтня 2018 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., перевіривши в ході підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Кенан, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м.Чернігова від Управління патрульної поліції в Чернігівській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення, а саме у графі до протоколу додається інспектор відділу розшуку УПП в Чернігівській області ОСОБА_2 вказала, що до протоколу додано постанову про закриття кримінального провадження. Але у матеріалах справи, окрім зазначеного вище документу, міститься безліч документів, що не відповідає даним, які зазначені у графі до протоколу додається.

Вказаний недолік унеможливлює розгляд справи у суді, а тому суд приходить до висновку, що матеріали справи необхідно направити на доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Направити начальнику Управління патрульної поліції в Чернігівській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Кенан для доопрацювання.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 665/1643/18
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2018 року

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Березніков О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов Державного агентства рибного господарства України управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 88 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 18 вересня 2018 року ОСОБА_1 18.09.2018 року близько 08.15 год. перебуваючи в смт. Чаплинка, Центральний ринок здійснювавпродаж свіжої риби: карась сріблястий (молодь) вагою 5 кілограм, чим порушив порядок збуту свіжої риби передбаченого п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 8 ЗУ «Про тваринний світ».

Вказані дії інспектор Державного агентства рибного господарства України управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській областікваліфікує за ч. 1 ст. 88 КУпАП, тобто «Незаконне вивезення з України або ввезення на її територію об'єктів тваринного і рослинного світу, в тому числі зоологічних і ботанічних колекцій»

Однак дані протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів не містять жодних відомостей про незаконне вивезення з України або ввезення на її територію об'єктів тваринного і рослинного світу, в тому числі зоологічних і ботанічних колекцій.

Виходячи з наведеного приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1за ч. 1 ст. 88 КУпАП, у звязку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду протягом десяти днів через Чаплинський районний суд Херсонської області.

Суддя О.В. Березніков
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/23/18 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.173-2 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2018 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.09.2018 року за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено на неї адмінстягнення у виді штрафу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та винести нову, якою провадження у справі закрити у зв"язку з відсутністю у його діях складу адмінправопорушення, також визнати поважною причину пропуску та поновити строк на апеляційне оскарження вказаного рішення у зв"язку з тим, що копію постанови отримала лише 24.09.2018 року , а тому вважає, що строк пропущено нею з поважної причини.

Перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що воно поновленню не підлягає у зв"язку з наступним.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, або якщо в поновленні цього строку відмовлено.

З матеріалів адмінсправи слідує, що при винесенні оскаржуваної постанови 18.09.2018 року ОСОБА_1 була присутня у судовому засіданні. Проте, з апеляційною скаргою на судове рішення звернулася лише 04.10.2018 року, тобто з пропуском встановленого законом 10 денного строку на її оскарження, який починає перебіг з часу винесення рішення.

Вважаю, що вказана нею причина для поновлення вказаного строку не є поважною, в зв"язку з чим у задоволенні клопотання про його поновлення слід відмовити, а апеляційну скаргу - повернути апелянту.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду. Апеляційну скаргу на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.09.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути апелянту.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:

м. Житомир, вул.Дачна, 74/1, не працюючого

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.09.2018 року о 14 годині біля будинку №47 по пр-ту Миру, в м.Житомирі справляв природні потреби у невстановленому для цього місці, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 166455 від 14.09.2018року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортом ст. ДОП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів, що становить 51 (пятдесят одна) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 693/883/18
3/693/247/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2018 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду від Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2018 року близько 02 год. 30 хв гр.ОСОБА_1 по вул.Польовій в с.Житники Жашківського району Черкаської області, перебуваючи в нетверезому стані, ображав свою дружину ОСОБА_2 нецензурними словами та вигнав її з домоволодіння. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 019762 від 25.08.2018 року, його письмовими поясненнями та поясненням ОСОБА_3.

При накладенні стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, суддя вбачає визнання вини.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, суддя не вбачає.

Зважаючи на викладене, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде, на думку судді, достатнім та необхідним для його виправлення та недопущення повторних правопорушень.

Також, на підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 , 40-1, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. на користь держави (рахунок: м. Жашків 3066, МФО 899998, банк ГУДКСУ у Черкаській області, , одержувач УДКСУ у Жашківському районі, код платежу 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601; отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 627/1093/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2018 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області В.А. Каліберда, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Національного природного парку "Слобожанський" про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 91 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2018 року о 10 год. 0 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи на території кварталу №35 Володимирівського НДПОВ НПП "Слобожанський", здійснив побутове засмічення території, викинувши порожню пластикову пляшку з-під пива ємністю 0,5 літра та порожню пачку з-під чіпсів, чим завдав шкідливого впливу на навколишнє середовище.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 21, 64 ЗУ «Про природо-заповідний фонд» та ст. 91 КУпАП. Внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства гр. ОСОБА_1 заподіяв шкоди державі на суму 32 грн. 00 коп.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, визнав повністю.

Факт правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення № 000052 від 20 вересня 2018 р., письмовими поясненнями правопорушника, розрахунком шкоди та таксою для обчислення розміру заподіяної шкоди.

Дії гр. ОСОБА_1 кваліфікуються за ст. 91 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 91, 221 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 153 (сто пятдесят три) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп., який зарахувати на р/р 6001, отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі скарги через Краснокутський районний суд Харківської області.

СУДДЯ В.А. КАЛІБЕРДА
Номер провадження3/641/3104/2018 Справа № 641/6811/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з ГУ ДФС у Харківській області щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.10.2018 р. в провадження суду надійшов протокол у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Розглянувши матеріали зазначеної адміністративної справи, вважаю за необхідне повернути протокол до ГУ ДФС у Харківській області для дооформлення, оскільки в протоколі відсутні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності,.

Керуючись ч.1 ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Протокол щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП повернути до ГУ ДФС у Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 439/1250/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ
21 серпня 2018 року м. Броди Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 Рівненськоїобласті, студент 2 курсу Почаївського ВПУ
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 11.08.2018 року близько 03.00год. перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив дрібне хуліганство, а саме: правою рукою розбив вікно у приміщенні ТзОВ пекарні «Колосок» по вул.І.Франка, м.Броди, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.
Завдана матеріальна шкода в сумі 1615грн. відшкодована.
Особа, що притягується до адміністративної відповідальності в суді вину визнав, у вчиненому щиро розкаюється. Просить суд суворо не карати.
Крім цього, вина ОСОБА_1, доводиться матеріалами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 477967 від 11.08.18р.(а.с.3),висновком по повідомленню невідомої особи від 20.08.2018р.(а.с.4), копією висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції спяніння №314 від 11.08.18 (а.с.6), письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2-Е.Р., ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5С.(а.с.8-12).
Оглянувши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує особу ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення та приходить до висновку, що слід застосувати стягнення в межі, передбаченій санкцією ст. 173 КУпАП у виді штрафу.
Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1 КУпАП суддя, -
П о с т а н о в и в:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.О.Бунда
Номер провадження № 3/756/6168/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

За ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР 187279 від 24.09.2018 року, 21.09.2018 року о 17 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство в сім'ї психологічного характеру відносно ОСОБА_2, яке виражалось у висловлюванні нецензурною лайкою та образливому чіплянні, на зауваження не реагував. Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом та поясненнями.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена повністю.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, керуючись ст. 22, 33, ч.1 ст.173-2 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 450/2540/18 Провадження № 3/450/1129/18
ПОСТАНОВА

про об"єднання в одне провадження

10 жовтня 2018 року Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від які надійшли від УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. ст.124, 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09.08.2018 року в Пустомитівський районний суд Львівської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 № 450/2540/18 за ст. 124 КУпАП та № 450/2539/18 за ст.122-4 КУпАП, які передані на розгляд судді Кіпчарського М.О.

Відповідно ст.36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки дві адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об'єднати в одне провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, № 450/2540/18 за ст. 124 КУпАП та № 450/2539/18 за ст.122-4 КУпАП об'єднати і розглядати в одному провадженні присвоївши справі № 450/2540/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Кіпчарський