Номер провадження: 33/785/2126/18
Номер справи місцевого суду: 501/3472/18
Головуючий у першій інстанції Семенов О.А.
Доповідач Прібилов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області Прібилов В.М., розглянувши подання голови Іллічівського міського суду Одеської області Семенова О.А. щодо вирішення питання про направлення матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_3 з правовою кваліфікацією за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП на розгляд до іншого суду, -

встановив:

До апеляційного суду Одеської області звернувся голова Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А. з поданням щодо вирішення питання про направлення матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_3 за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП на розгляд до іншого суду.

У поданні, з посиланням на вимоги ст.34 КПК України, голови районного суду просить вирішити питання про направлення матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_3 до іншого районного суду Одеської області, оскільки неможливо здійснити автоматизований розподіл справи через відсутність суддів, які мають допуск до державної таємниці та можуть розглянути зазначену справу у Іллічівському міському суді Одеської області.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи подання, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення зазначеного подання, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, 26.11.2018 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 12.12.2018 року суддя Вергопуло К.В. задовольнив самовідвід від розгляду справи відносно ОСОБА_3 з підстав відсутності у нього допуску до державної таємниці.

Відповідно до доповідної записки керівника апарату Іллічівського міського суду Одеської області, в даному суді відсутні судді, які мають доступ до державної таємниці.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 21.11.2018 №56, ОСОБА_3, в порушення вимог ч.3 п.49 Порядку -939, протягом 40 діб з дати видання наказу №34 від 02.06.2016 року про призначення ОСОБА_4 на посаду старшого офіцера відділення офіцерів запасу і кадрів Чорноморького МВК, не подав до СБУ документи, необхідні для оформлення допуску до державної таємниці ОСОБА_4, передбачені п.54 Порядку -939, тим самим не вжив передбачених законодавством України заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.

Наведені вище обставини вказують на те, що під час розгляду районним судом зазначеної справи, можуть виникнути обставини перевірки даних, які відносяться до державної таємниці.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ч.1 ст.8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до положень ст.38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Нормами КУпАП не визначено порядку направлення справи про адміністративне правопорушення на розгляд до іншого суду, однак враховуючи вимоги діючого законодавства, апеляційний суд вважає за необхідним та можливим розглянути зазначене подання.

Згідно з вимогами ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Апеляційний суд вважає, що для всебічного розгляду та прийняття законного рішення у справі, необхідно здійснити аналіз нормативно-правових актів, що регулюють організацію та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, тощо, однак зважаючи на те, що у Іллічівському міському суді Одеської області відсутні судді, які мають доступ до державної таємниці, зазначену справу необхідно передати до іншого суду, в межах територіальної юрисдикції апеляційного суду Одеської області.

Таким чином, з метою забезпечення виконання положень ст.1 КУпАП, при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду у зв'язку з тим, що у Іллічівському міському суді Одеської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, тобто кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, апеляційному суду необхідно керуватися положеннями ст.34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З урахуванням встановлених апеляційним судом обставин, з метою економії процесуальних засобів й виходячи з пріоритету права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, апеляційний суд вбачає розумним і доцільним, задовольнити подання голови Іллічівського міського суду Одеської області Семенова О.А. та направити матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_3 з правовою кваліфікацією за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП на розгляд до Приморського районного суду м. Одеса, де можливо сформувати склад суду для її розгляду.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 8, 276 КУпАП апеляційний суд Одеської області, -

постановив:

Подання голови Іллічівського міського суду Одеської області Семенова О.А. - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення №501/3472/18 відносно ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП - направити до Приморського районного суду м. Одеса для розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.М. Прібилов