Справа № 143/688/18
Провадження № 33/772/626/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко А. В.
Доповідач: Ковальська І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Любарського С.М., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Любарського С.М. на постанову судді Погребищенського районного суду Вінницької області від 13.07.2018 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною постановою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

Адвокат Любарський С.М. в апеляційній скарзі просить постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Вважає судове рішення незаконним та необґрунтованим. Вказує, що судом перераховано докази у справі, однак не дано їм належної оцінки, не допитано свідків події. Апелянт стверджує, що його підзахисний не перебував в стані алкогольного сп'яніння, результат алкотестеру не відповідає дійсності. ОСОБА_2 не погодився з результатом огляду на стан сп'яніння і бажав пройти огляд в лікарні.

Заслухавши виступ ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Любарського С.М. на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчиненого правопорушення, дав належну оцінку доказам і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 13.05.2018 о 20 год. 40 хв. в м. Погребище Вінницької області по вул. Б. Хмельницького, в порушення п.2.9а ПДР України, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «OPEL VECTRA», д. н. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.

Судом першої інстанції заслухано пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, досліджено письмові докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії БР №203394 (а.с. 1); роздруківку результатів алкотесту «Драгер», в якому зазначено, що 13.05.2018 вміст алкоголю в крові ОСОБА_2 становив 0,93 проміле (а.с. 1а); акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким вміст алкоголю в крові ОСОБА_2 становив 0,93 проміле (а.с. 2); письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, згідно з якими, 13.05.2018 вони були свідками того, як при проведенні тесту на факт вживання алкоголю ОСОБА_2 за допомогою приладу «Драгер», вміст алкоголю в крові ОСОБА_2 становив 0,93 проміле (а.с. 3).

Зазначені докази обґрунтовано покладено в основу висновків суду про визнання винуватості ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, підстав для сумнівів у їх достовірності немає.

Також судом за клопотанням сторони захисту було допитано свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які дали пояснення, що ОСОБА_2 не перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Доводи апелянта та пояснення ОСОБА_6, яка є дружиною останнього, та його друга ОСОБА_7 на підтвердження невинуватості ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення відкинуті судом як такі, що не знайшли свого підтвердження та суперечать іншим доказам у справі та розцінюються апеляційним судом як спосіб захисту.

ОСОБА_2 був ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення, отримав копію та підписав протокол про адміністративне правопорушення, не зазначивши при цьому своєї незгоди з фактами викладеними у ньому.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції повно та об'єктивно досліджено обставини вчиненого адміністративного правопорушення, дано об'єктивну оцінку доказам у справі в їх сукупності та взаємозв'язку. Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у порушенні п. 2.9 Правил дорожнього руху, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є вірним.

Підстав для скасування постанови апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. 294 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Любарського С.М. залишити без задоволення.

Постанову судді Погребищенського районного суду Вінницької області від 13.07.2018 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: