КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Мельник В.В., за участю:

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04 вересня 2018 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),

в с т а н о в и в:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04 вересня 2018 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 07 червня 2018 року, о 09 год. 50 хв., ОСОБА_2 керував автомобілем «Шевролет», державний номер НОМЕР_1, по проспекту Науки, у м. Києві, з ознаками наркотичного сп'яніння, огляд на який проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога, що підтверджується висновком Київської міської наркологічної клінічної лікарні &q?ар;Соціотерапія&q?чн; №005954 від 07 червня 2018 року, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року України (надалі - Правил дорожнього руху), та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову судді місцевого суду скасувати, та закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на неповноту судового розгляду, порушення суддею місцевого суду норм процесуального та матеріального права.

Апелянт зазначав, що ОСОБА_2 07 червня 2018 року, близько 09 год. 50 хв., будучи впевненим в тому, що не вживав алкогольних напоїв чи наркотичних речовин, та не перебуває у стані сп'яніння, погодився на пропозицію працівників поліції пройти відповідний огляд у медичному закладі охорони здоров'я. Однак, після спілкування із лікарем в Київській міській лікарні &q?ем;Соціотерапія&q?сь;, працівники поліції, не дочекавшись результатів лабораторного дослідження, о 14 год. 00 хв. склали стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Суддя місцевого суду не взяв до уваги ту обставину, що ОСОБА_2 після складення стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, напротязі двох годин, 07 червня 2018 року о 15 год. 30 хв. самостійно звернувся до чергового лікаря-нарколога &q?я ;Клініки імені Гальченко В.В.", де був обстежений на предмет наркотичного та алкогольного сп'яніння із застосуванням приладу &quян;Алконт-1СУ&q?ув; та експрес-методу &q?нт;Снайпер&quта;. За наслідками огляду у ОСОБА_2 не виявлено ознак наркотичного чи алкогольного сп'яніння, про що надано довідку №578/18 від 07 червня 2018 року.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, пояснення захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5, надані ним у судовому засіданні 22 жовтня 2018 року, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9&qu14;а&qu>В; Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами частин 2-5 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія з результатами огляду з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно пункту 12 Розділу II «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських атів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, (далі - Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Відповідно до пунктів 7, 12 Розділу III вказаної Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Згідно п. 13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року (далі - Порядок), лікар, що проводив у закладі охорони здоров'я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.

Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров'я.

Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Як вірно встановив суддя місцевого суду, наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджуєтьсяданими протоколу по адміністративне правопорушення від 07 червня 2018 року, у відповідності до якого, цього ж дня, о 09 год. 50 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем «Шевролет», державний номер НОМЕР_1, по проспекту Ак.Глушкова, 1, у м. Києві, з ознаками наркотичного сп'яніння (сухість порожнини рота, нечітка мова), огляд на який проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога за адресою: м. Київ, проспект Визволителів, 6 /а.с. 1/; даними висновку Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» №005954 від 07 червня 2018 року щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у відповідності до якого встановлено, що ОСОБА_2 на час огляду - 07 червня 2018 року о 13 год. 50 хв. перебував у стані наркотичного сп'яніння /а.с. 2/.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду надав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв'язку з іншими доказами, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення не встановлено невідповідності висновку Київської міської наркологічної клінічної лікарні &q? ;Соціотерапія&q?ї ; №005954 від 07 червня 2018 року вимогам «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року.

Посилання апелянта на те, що працівники поліції склали стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення до моменту надання їм результатів лабораторного дослідження, не свідчить про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та не є підставою для скасування постанови судді місцевого суду.

Крім того, судом апеляційної інстанції вживались заходи для виклику в судове засідання лікаря-нарколога Київської міської наркологічної клінічної лікарні &qu>К;Соціотерапія&q? н;, який проводив огляд ОСОБА_2 на стан сп'яніння проте останній на неодноразові виклики до апеляційного суду не з'явився /а.с.п. 46, 51/.

Доводи апелянта про те, що суддя місцевого суду не надав оцінку обставинам самостійного звернення ОСОБА_2 до лікаря-нарколога та даним довідки №578/18 від 07 червня 2018 року, згідно якої, у нього не виявлено ознак наркотичного чи алкогольного сп'яніння, спростовуються даними оскаржуваної постанови, відповідно до якої, суддя належним чином мотивував відхилення вказаного доказу.

Так, як убачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, згідно даних листа головного лікаря ТОВ &q?по;Медичний центр &q?их;Клініка імені Гальченко В.В." №69 від 01 серпня 2018 року, ОСОБА_2 звернувся до чергового лікаря-нарколога 07 червня 2018 року о 15 год. 30 хв. та повторно о 18 год. 40 хв., та був обстежений на предмет наркотичного та алкогольного сп'яніння із застосуванням приладу &quта;Алконт-1СУ&quсп; та експрес-методу &q?м ;Снайпер&quuo;, які не виявили у нього ознак алкогольного та наркотичного сп'яніння /а.с. 21/.

Як вірно зазначив суддя місцевого суду, огляд ОСОБА_2 лікарем-наркологом ТОВ &q? с;Медичний центр &q?ка;Клініка імені Гальченко В.В.&qut;; проведено пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, що у відповідності до ч. 5 ст. 266 КУпАП, тягне за собою недійсність такого огляду.

Крім того, Інструкцією не передбачено обстеження особи наркотичного та алкогольного сп'яніння лікарем-наркологом із застосуванням приладу &q?ні;Алконт-1СУ&q?ар; та експрес-методу &q?м ;Снайпер".

Дані про проведення лікарем-наркологом вказаної установи лабораторних досліджень шляхом дослідження біологічного середовища ОСОБА_2, у матеріалах справи відсутні.

Отже, при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_2немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04 вересня 2018 року відносно ОСОБА_2 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Мельник В.В.