Справа № 456/1512/18 Головуючий у 1 інстанції: Янко Б.Я.
Провадження № 33/783/774/18 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області Романюк М. Ф., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, прокурорів Вітковської І.М., Головацького І.З. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Стрийського міськрайонного суду м. Львова від 01 червня 2018 року, -

встановив:

цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави 352 /триста п'ятдесят дві/ гривні 40 копійок судового збору.

За постановою суду згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, будучи депутатом Стрийської міської ради VII - го демократичного скликання, повноваження якої визнано рішенням № 2 від 12.11.2015 Стрийської міської ради Львівської області VII - го демократичного скликання «Про визнання повноважень депутатів міської ради», відповідно до підпункту «Б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язане з корупцією, в порушення вимог ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно повідомила про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову відносно неї у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду першої інстанції зазначено, що обов'язок повідомити про зміну майнового стану повинен був виконаний у період з 00.00год. 21.07.2017 по 00.00год. 31.07.2017. Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду першої інстанції зроблено помилку, оскільки зазначено, що датою вчинення правопорушення є 30.01.2018. Таким чином, не аналізуючи матеріали справи суд ототожнив дату виявлення правопорушення (30.01.2018) з датою вчинення правопорушення (31.07.2017). Вважає, що правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП є триваючим. Також зазначає, що у неї не було умислу приховати свій майновий стан. Свідченням того є хоч i невчасна, але всеж подача інформації про наявність автомобіля 30 січня 2018 року.

Заслухавши думку ОСОБА_1 про підтримання та задоволення апеляційної скарги, прокурорів Bітковської I.M., Головацького I.3., які заперечили апеляційні вимоги та просили залишити постанову суду першої інстанції без змін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

За змістом ст. ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити вci обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати iнші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст.172-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у paзі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Висновок місцевого суду про наявність в діянні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним i обґрунтованим.

Даний висновок суду в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, яким судом першої інстанції, з дотриманням вимог ст. 252 КУпАП, була надана правильна оцінка, в контексті положень ст. 251 КУпАП, шляхом повного, всебічного та об'єктивного дослідження вcix обставин справи в їх сукупності.

Такий висновок підтверджується: копією повідомлення про суттєві зміни в майновому стані; відповіддю ТСЦ 4645 РСЦ у Львівській області МВС України; копією рішення № 2 від 12.11.2015 Стрийської міської ради Львівської області VII - го демократичного скликання.

Покликання апелянта про відсутність умислу щодо несвоєчасного подання такої деклараціє є неспроможним i суд апеляційної інстанції таке до уваги не бере, оскільки адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 176-2 КУпАП - є правопорушенням з формальним складом, для констатації наявності якого встановлення суспільно-небезпечних наслідків не вимагається, i суб'єктивна сторона якого може виявлятися як в умисній так i в необережній формі вини.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до статті 68 Конституції України: кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Доводи ОСОБА_1 про наявність триваючого правопорушення вчиненого нею після спливу граничного терміну повідомлення НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, а саме 31.07.2017 є безпідставними, оскільки за характером вчинене нею правопорушення у вигляді несвоєчасного повідомлення НАЗК про суттєві зміни в майновому стані є разовим.

Тобто, упродовж періоду з 00.00 год. 21.07.2017 по 00.00 год. 31.07.2017 у ОСОБА_1 виник обов'язок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

Суд, першої інстанції вірно прийшов до висновку, що датою вчинення адміністративного правопорушення являється дата подання ОСОБА_1 декларації, а саме 30.01.2018.

Що стосується дати виявлення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, то нею слід вважати день виявлення уповноваженим органом не повідомлених відомостей, а саме лист Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області від 17.02.2018 року за вх.. № 31/13-4645-169, який надійшов до УЗЕ у Львівській області ГУ НП у Львівській області 05.03.2018 за вх. №788.

Згідно повідомлення регіонального сервісного центру у Львівській області від 17.02.2018 року, ОСОБА_1 придбала автомобіль Volkswagen Passat, д.н.з НОМЕР_1 вартістю 257 701,23 грн., право власності на який зареєструвала 20.07.2017.

Таким чином, днем виявлення вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, слід вважати 05.03.2018 року, тобто день, коли ця інформація офіційно стала відома органу уповноваженому на складання протоколу.

Таким чином, адміністративне стягнення накладено у межах передбаченого ст. 38 КУпАП строку.

На підставі наведеного висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя суду першої інстанції в повній врахував обставини та характер правопорушення, та дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, i обґрунтовано застосував стягнення, передбачене санкцією ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Таким чином, постанова судді суду першої інстанції є законною i обґрунтованою, підстав для її скасування з мотивів , наведених в апеляційній скарзі апелянтом, суддя апеляційного суду не знаходить.

Керуючись ст..294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 червня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Романюк М.Ф.