ПОСТАНОВА

Іменем України

06.07.18 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Управлінням Укртрансбезпеки у Луганській області Державної служби України з безпеки на транспорті, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Слов`яносербського району Луганської області, громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 від 25 березня 1999 року, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення, серії ІІ №0007120 від 12 червня 2018 року вбачається, що 12 червня 2018 року, приблизно о 14 годині 17 хвилини, правопорушник ОСОБА_1, перебуваючи по вулиці Незалежності міста Лисичанська, у порушення вимог ст.19, ст.58 Господарського кодексу України, здійснював господарську діяльність, повязану із наданням послуг по перевезенню пасажирів на автомобілі марки «FIAT IVECO S45-10ПЕ», державний реєстраційний номер «ВВ1313АА», що належить ОСОБА_2, без відповідної державної реєстрації як субєкта господарювання, чим було порушено порядок провадження господарської діяльності.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не попередив, клопотання щодо відкладення розгляду справи до суду не надсилав, хоча, як вбачається зі змісту протоколу про відповідне адміністративне правопорушення (а.с.1), - про необхідність явки до Лисичанського міського суду Луганської області, з метою розгляду справи про інкриміноване адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП, правопорушника ОСОБА_1 було повідомлено під час складання зазначеного протоколу, тобто 12 червня 2018 року, про що свідчить підпис останнього, крім того, судом, на підставі ст.268 КУпАП, з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, неодноразово було здійснено виклик правопорушника ОСОБА_1 у судове засідання - шляхом розміщення відповідного оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.23), тощо.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема

рішень від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», «ОСОБА_3 проти України» від 26 квітня 2007 року (п.27), «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року, у яких наголошено на тому, що особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового рішення,

та з огляду на те, що

при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, а також, вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_1, будучи обізнаним під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, що засвідчує відмітка у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення, серії ІІ №0007120 від 12 червня 2018 року, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області (протокол підписано правопорушником ОСОБА_1 власноруч), а також, з моменту складання відповідного протоколу (12 червня 2018 року) і по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, аби з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, заходів для явки до суду не вжив, письмових заперечень проти протоколу - не подав, тощо, -

у зв`язку з чим, суд вважає поведінку учасника процесу такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, та уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення в сфері послуг, в галузі фінансів і підприємницькій діяльності, а неодноразову неявку до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності, правопорушника ОСОБА_1, котрий повинен добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки, розцінює як безпідставне умисне затягування справи, нівелювання завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким, зокрема, є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП), і, відповідно, з урахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, - вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень ОСОБА_1, наданих останнім безпосередньо у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1) вбачається, що своєї провини - у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, останній - не визнав та пояснив, що 12 червня 2018 року, керуючи марки «FIAT IVECO S45-10ПЕ», державний реєстраційний номер «ВВ1313АА», по вулиці Незалежності міста Лисичанська дійсно, перевозив пасажирів, кількістю 16 чоловік, за маршрутом «Кримське-Лисичанськ», при цьому, здійсненням даного виду господарської діяльності займається ФОП ОСОБА_4, у якого він працює у якості водія.

Із дослідженого у судовому засіданні договору про здійснення нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом на внутрішньообласних маршрутах, протяжністю понад 50 км, та міжобласних маршрутах за №2 від 11 червня 2018 року (а.с.11), вбачається, що 11 червня 2018 року між перевізником ОСОБА_4 та замовником послуг ОСОБА_5 укладено вказаний договір, згідно якого:

-у порядку та на умовах, визначених цим Договором, Перевізник зобовязується за сплату здійснити перевезення організованої Замовником групи пасажирів, у кількості 18 осіб, та їх багажу… (р.1 п.1.1);

-Перевізник зобовязується надати в необхідній кількості технічно справні автобуси, призначені їх виробником для перевезення пасажирів та їх багажу, сертифіковані відповідного типу, що відповідають параметрам комфортності для експлуатації на зазначеному у Договорі маршруті, у даному випадку транспортний засіб марки «FIAT IVECO S45-10ПЕ», державний реєстраційний номер «ВВ1313АА», 1991 року виготовлення (р.2 п.2.1);

-для виконання даного Договору, Перевізник забезпечує виконання перевезень водіями відповідної кваліфікації…, у даному випадку водій ОСОБА_6 (р.2 п.2.2.);

-маршрут руху: місто Кримське місто Лисичанськ (початковий пункт маршруту), місто Лисичанськ місто Кримське (кінцевий пункт маршруту) (р.2 п.2.3);

розклад руху: відправлення автобусу з початкового пункту маршруту о 07 годині 12 червня 2018 року,

прибуття до кінцевого пункту маршруту о 18 годині 12 червня 2018 року (р.2 п.2.4)

строк дії Договору набирає чинності з моменту його підписання та діє до прибуття автобуса до місця призначення згідно із замовленням, а саме до 18 години 12 червня 2018 року (п.6 п.п.6.1), тощо.

Суд, дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1, а також, дослідивши інші письмові матеріали справи, в тому числі і договір про здійснення нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом на внутрішньообласних маршрутах, протяжністю понад 50 км, та міжобласних маршрутах за №2 від 11 червня 2018 року (а.с.11), укладений 11 червня 2018 року між перевізником ОСОБА_4 та замовником послуг ОСОБА_5, у якому ОСОБА_1 фігурує у якості водія транспортного засобу автомобілю, марки «FIAT IVECO S45-10ПЕ», державний реєстраційний номер «ВВ1313АА», і, оцінюючи надані Управлінням Укртрансбезпеки у Луганській області Державної служби України з безпеки на транспорті докази в їх сукупності, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, оскільки:

відповідно до положень ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнаються протиправні, винні (умисні або необережні) дії або бездіяльність, які посягають на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, а також, встановлений порядок управління, які тягнуть за собою застосування адміністративно-правових санкцій,

при цьому, склад проступку включає в себе ознаки, які обєднуються в чотири групи (елементи), що характеризують: обєкт адміністративного проступку, обєктивну сторону проступку, субєкт адміністративного проступку, субєктивну сторону проступку, і являють собою нерозривну єдність, наявність яких обовязкова для кваліфікації конкретного діяння, і у випадку, коли хоча б один з елементів відсутній або ж не відповідає тим властивостям, що передбачені відповідною статтею Особливої частини КУпАП діяння адміністративним проступком (правопорушенням) не являється.

Наданий до суду матеріал, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, в тому числі, і доданий до останнього протокол, серії ІІ №0007120 від 12 червня 2018 року, у фабулі якого мова йдеться лише про те, що:

12 червня 2018 року, приблизно о 14 годині 17 хвилини, правопорушник ОСОБА_1, перебуваючи по вулиці Незалежності міста Лисичанська, у порушення вимог ст.19, ст.58 Господарського кодексу України, здійснював господарську діяльність, повязану із наданням послуг по перевезенню пасажирів на автомобілі марки «FIAT IVECO S45-10ПЕ», державний реєстраційний номер «ВВ1313АА», що належить ОСОБА_2, без відповідної державної реєстрації як субєкта господарювання, чим було порушено порядок провадження господарської діяльності, -

не містить достатніх даних та жодних доказів, які б з достеменністю підтверджували, що саме ОСОБА_1 в інкримінований останньому час, керуючи зазначеним ТЗ, порушив ст.19, ст.58 Господарського кодексу України, згідно яких:

суб'єкти господарювання підлягають державній реєстрації відповідно до цього Кодексу та закону (ст.19 ч.2 ГКУ),

суб'єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом (ст.58 ч.1 ГКУ),

що саме і визначає суб?єкта та обєктивну сторону інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки,

згідно положень Особливої частини КУпАП, суб?єктом адміністративного проступку, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, є загальний суб?єкт, а саме - фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку, що провадить господарську діяльність без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, котра підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), при цьому, відповідно до правової суті понять, визначених національним законодавством в сфері підприємницької діяльності, зокрема, ст.ст.3,42 Господарського Кодексу України, ст.1 Закону України «Про підприємництво», ст.1 Закону України «Про ліцензування окремих видів господарської діяльності», правових позицій, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини в сфері господарської діяльності» №3 від 25 квітня 2003 року, згідно яких:

під господарською діяльністю слід розуміти діяльність субєктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямовану на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, як правило, з метою отримання прибутку (комерційна діяльність);

підприємницька діяльність є одним із видів господарської діяльності, яка полягає в самостійній, систематичній, на власний ризик діяльності по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як субєкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством,

при цьому, однією з обов?язкових ознак підприємницької діяльності є систематичність її здійснення, і, діяльність вважається систематичною у разі, коли вона здійснюється протягом календарного року більше 3 разів, і лише в такому випадку, громадяни зобов?язані зареєструватись, як суб'єкти підприємництва,

про що жодним чином у відповідному протоколі не згадується, що, у своїй сукупності, не підтверджує факт порушення порядку провадження господарської діяльності з боку ОСОБА_1, і, відповідно, унеможливлює визнання останнього у якості субєкта адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП,

що, також, не суперечить наявному у матеріалах справи договору про здійснення нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом на внутрішньообласних маршрутах, протяжністю понад 50 км, та міжобласних маршрутах за №2 від 11 червня 2018 року (а.с.11), з якого вбачається, що 11 червня 2018 року між перевізником ОСОБА_4 та замовником послуг ОСОБА_5 укладено вказаний договір, згідно якого - у порядку та на умовах, визначених цим Договором, Перевізник зобовязується за сплату здійснити перевезення організованої Замовником групи пасажирів, у кількості 18 осіб, та їх багажу… (р.1 п.1.1), - Перевізник зобовязується надати в необхідній кількості технічно справні автобуси, призначені їх виробником для перевезення пасажирів та їх багажу, сертифіковані відповідного типу, що відповідають параметрам комфортності для експлуатації на зазначеному у Договорі маршруті, у даному випадку транспортний засіб марки «FIAT IVECO S45-10ПЕ», державний реєстраційний номер «ВВ1313АА», 1991 року виготовлення (р.2 п.2.1); - для виконання даного Договору, Перевізник забезпечує виконання перевезень водіями відповідної кваліфікації…, у даному випадку водій ОСОБА_6 (р.2 п.2.2.), - маршрут руху: місто Кримське місто Лисичанськ (початковий пункт маршруту), місто Лисичанськ місто Кримське (кінцевий пункт маршруту) (р.2 п.2.3), - розклад руху: відправлення автобусу з початкового пункту маршруту о 07 годині 12 червня 2018 року, прибуття до кінцевого пункту маршруту о 18 годині 12 червня 2018 року (р.2 п.2.4), - строк дії Договору набирає чинності з моменту його підписання та діє до прибуття автобуса до місця призначення згідно із замовленням, а саме до 18 години 12 червня 2018 року (п.6 п.п.6.1), тощо,

при цьому, підтвердження щодо систематичності здійснення підприємницької діяльності з боку ОСОБА_1 зі змісту досліджених у судовому засіданні матеріалів справи - не вбачається, що також позбавляє суд можливості визнати останнього у якості субєкта інкримінованого тому в провину адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП,

І, у зв'язку з тим, що Управлінням Укртрансбезпеки у Луганській області Державної служби України з безпеки на транспорті, не надано жодних доказів, які б підтверджували факт провадження ОСОБА_1 господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання, і, відповідно, факт порушення вимог ст.19, ст.58 Господарського кодексу України з боку ОСОБА_1 саме під час перевезення пасажирів, як цього вимагає об?єктивна сторона інкримінованого тому адміністративного проступку, і, як наслідок, встановлювали б в діях останнього наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, в тому числі і винність у його вчиненні, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, підлягає закриттю:

так як, згідно положень ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення,

оскільки, у судовому засіданні не встановлено факту провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання з боку ОСОБА_1, котрий надавав послуги з перевезення пасажирів відповідно договору про здійснення нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом на внутрішньообласних маршрутах, протяжністю понад 50 км, та міжобласних маршрутах за №2 від 11 червня 2018 року (а.с.11), укладеного 11 червня 2018 року між перевізником ОСОБА_4 та замовником послуг ОСОБА_5,

тобто, дії ОСОБА_1 - не містять ознак обєктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, і, відповідно, не є порушенням порядку провадження господарської діяльності.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутня обєктивна та субєктивна сторони інкримінованого адміністративного проступку, і, відповідно, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, що підтверджується наданим у судове засідання протоколом, серії ІІ №0007120 від 12 червня 2018 року, стосовно ОСОБА_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, зміст якого, до того ж, не суперечить наявним в матеріалах справи та дослідженим у судовому засіданні письмовим доказам, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду - немає.

Речові докази по справі відсутні.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.251, ст.252, ст.247 ч.1 п.1), ст.164 ч.1, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, закрити за відсутності події і складу вищевказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, в діях останнього.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: