№755/7512/18
№3/755/4041/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В., розглянувши матеріали, які надішли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, працюючого ПП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 231544, ОСОБА_1, 14 травня 2018 року о 01 годині 20 хвилин, керував червоно-білим мопедом без номера, у Київській області, смт Гребінки, по пр-ту Науки, 14, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; нестійка хода; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду в медичному закладі з метою встановлення медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння та на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру в присутності двох свідків на місці зупинки відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що в ніч на 14 травня 2018 року він перебував зі своєю знайомою ОСОБА_2 у смт Гребінки, Київської області на зупинці біля магазину. Пізніше, до них приїхав на мопеді їх товариш ОСОБА_3 Через півгодини до них під'їхав патрульний автомобіль. Вийшовши з автомобіля, поліцейські одразу до них почали чіплятися з питаннями, що вони там роблять та в них почався словесний конфлікт. Після чого, поліцейські почали запитувати, чий мопед стоїть біля них, але вони не відповіли. На прохання поліцейських він повідомив своє прізвище і тоді вони перевірили його особу через базу і сказали, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності за керування у стані сп'яніння та зараз вони оформлять його ще раз, щоб він не був таким розумним. Він був обурений такими діями патрульних, тому їх конфлікт загострювався. Через деякий час, патрульні скрутили його та вдягли кайданки. Запроторили його до свого автомобіля та вивезли на трасу Київ-Одеса, зупинили свідків і пропонували йому пройти огляд. За увесь час його спілкування з поліцейськими в автомобілі знаходилася його знайома ОСОБА_2 Зазначив, що у нього немає мопедів (надав витяг з Єдиного державного реєстру МВС України). Всі відомості, які зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення є недостовірними. У даному протоколі зазначено, що він відмовився проходити огляд на місці зупинки, але разом з тим, зазначено, що він керував транспортним засобом. Поліцейські пропонували йому пройти тест на приладі «Драгер», але він відмовився від його проходження, оскільки не перебував за кермом, мопедом не керував, а сидів на зупинці зі знайомими. Крім того, зазначив, що ОСОБА_3 в судове засідання на його прохання з'явитися відмовився, оскільки, боїться, що відносно нього можуть скласти протокол.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що 14 травня 2018 року вони з ОСОБА_1 сиділи на зупинці та пили пиво по вул. Леніна в с. Гребінки. У цей час, до них під'їхав на мопеді їх знайомий Влад. Пізніше біля них проїжджав автомобіль поліцейських, котрі зупинились і спитали, чому вони тут вживають алкоголь, на що вони повідомили, що порядок не порушують. Тоді поліцейські почали з'ясовувати їх особи та ОСОБА_1 повідомив їм, однак, вони почали, щось дивитися та повідомили, хто керував мопедом, на що вони повідомили, що ОСОБА_3, однак, вони почали говорити, що керував ОСОБА_1, хоча насправді від взагалі за кермо не сідав та мопед йому не належить. Зупинка, де вони перебували, знаходилася у центрі села, але чомусь поліцейські вивезли ОСОБА_1 на трасу, зупинили понятих і почали складати протокол про адміністративне правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки викладене в протоколі не відповідає дійсності, ОСОБА_1 мопедом не керував, поліцейські зупинили їх в зовсім іншому місці, яке не відповідає зазначеному в протоколі.

Зокрема, судом, неодноразово було викликано до суду інспектора патрульної поліції УПП в м. Києві, який складав протокол про адміністративне правопорушення, однак, до суду останній так і не з'явився.

Заслухавши думку ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, захисника ОСОБА_4, дослідивши наявні матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Однак, у супереч вимогам ст. 251 КУпАП, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що особа керувала автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 8 Конституції України декларує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Крім того, приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), беручи до уваги передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення, виходжу з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, згідно зі ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У судовому засіданні, особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, надано послідовні та логічні пояснення, викладені вище, що не викликають сумніву щодо їх достовірності, тому суд бере їх до уваги.

Крім того, свідок ОСОБА_2 також повідомила, що ОСОБА_1 14 травня 2018 року мопедом не керував, він йому не належить, а керував ним їх знайомий ОСОБА_3, який і приїхав до них на даному мопеді.

Зокрема, як пояснив ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_2 поліцейські до них під'їхали в смт Гребінки Київської області, де, як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 керував мопедом в стані алкогольного сп'яніння. Однак, як вони пояснили їх вивезли чомусь до траси і там складався протокол, а мопед так і залишився в селі.

Із долучених до протоколу пояснень свідків вбачається, що вони свої пояснення надавали за адресою: А/Д М-05 Київ-Одеса, 61, що є не зрозумілим щодо місця вчинення правопорушення.

Крім того, у судовому засіданні було переглянуто долучений диск, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_2 на автомобілі з працівниками поліції кудись прямують та зупиняються на трасі, де останні починають зупиняти свідків. У подальшому, при свідках ОСОБА_1 неодноразово пояснює, що мопедом не керував, він йому не належить, на що один зі свідків запитує поліцейських, де дійсно знаходиться мопед, оскільки його не видно. На запитання свідка повідомлено, що десь там, де ОСОБА_1 ним керував, що свідчить про відсутність транспортного засобу, мопеду, на місті складання протоколу.

У зв'язку з викладеним, слід зазначити, що відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Для притягнення особи до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП необхідно встановити або: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись, на що звертав свою увагу Пленум Верховного Суду України в п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.).

Таким чином, з пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 видно, що ОСОБА_1 транспортним засобом, мопедом, не керував.

Оскільки, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а п. 2.5 Правил дорожнього руху зобов'язує на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції лише водія, яким, відповідно до п. 1.10 цих Правил, є особа, яка керує транспортним засобом, підстав для проходження ОСОБА_1 медичного чи будь-якого іншого огляду, як і для складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП про відмову від проходження такого огляду, не було.

Приймаючи до уваги, що в справі відсутні інші належні докази, які б підтверджували наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, у діях ОСОБА_5, то провадження у справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Зокрема, під час судового засідання було з'ясовано, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД «231544 від 14.05.2018 року прізвище особи, що притягується до адміністративної відповідальності зазначено «Акапян», хоча насправді його прізвище «Акопян» (підтверджується паспортом громадянина України). Дані розбіжності також дають підстави вважати, що вказаний вище протокол складений не на ту особу.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, клопотання захисника ОСОБА_4, вивчивши надані ними докази, вважаю, що їх пояснення та докази, надані під час судового засідання, знайшли своє підтвердження.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 30, 33, 36, 130, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: