Провадження № 3-4272/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, працюючого на посаді директора Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 7 ст. 212-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

04.05.2018 головним спеціалістом Управління з питань дотримання прав на звернення Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Сопронюк Л.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо направлення скарги ОСОБА_4 для розгляду посадовій особі, дії чи рішення якої оскаржуються, тобто вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 212-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 212-3 КУпАП, не визнав, повністю заперечував проти обставин вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що на момент надання відповіді на скаргу ОСОБА_4 від 19.12.2016 №ОП/М-8183/7, тобто станом на 16.01.2018 він відповідно до розпорядження Голови КМДА від 13.01.2017 №8 перебував у відпустці. При цьому відповідно до вказаного розпорядження виконання обов'язків директора Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в період його відпустки покладено на ОСОБА_5 - першого заступника директора Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Крім, того захисником ОСОБА_1 - адвокатом Мальованою В.А. в судовому засіданні заявлено письмове клопотання про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 7 ст. 212-3 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Згідно з ч. 7 ст. 212-3 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за незаконну відмову у прийнятті та розгляді звернення, інше порушення Закону України «Про звернення громадян».

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 19.12.2016 звернувся до Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Департаменту соціальної політики, зокрема заступника директора Департаменту соціальної політики ОСОБА_7.

Вказану скаргу було зареєстровано управлінням з питань звернень громадян апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у день надходження 19.12.2016 за № ОП/М-8183/7 та направлено на розгляд заступнику голови Київської міської державної адміністрації ОСОБА_8.

За дорученням заступника голови Київської міської державної адміністрації ОСОБА_8 вказану скаргу було направлено для подальшого розгляду директору Департаменту соціальної політики ОСОБА_1 та голові Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_9

Директором Департаменту соціальної політики ОСОБА_1 надано доручення розглянути та підготувати відповідь на скаргу ОСОБА_4 від 19.12.2016 № ОП/М-8183/7 таким виконавцям: ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12.

З доручення директора Департаменту соціальної політики ОСОБА_1 вбачається, що розгляд скарги ОСОБА_4 від 19.12.2016 № ОП/М-8183/7, окрім ОСОБА_7 було доручено також ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12.

Що стосується викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення порушення ОСОБА_1 права ОСОБА_4 на належний розгляд звернення в частині надання відповіді на зазначену скаргу ОСОБА_4 у формі листа від 16.01.2017 051/ОП/М-8183/7-005 за підписом заступника директора Департаменту соціальної політики ОСОБА_7 то вказане свого підтвердження не знайшло, оскільки відповідно до розпорядження Голови КМДА від 13.01.2017 №8 ОСОБА_1, який займає посаду директора Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надано частину щорічної основної відпустки тривалістю 05 календарних днів з 16 по 20 січня 2017 року. Тобто на момент надання відповіді на скаргу ОСОБА_4 від 19.12.2016 №ОП/М-8183/7, ОСОБА_1, перебував у відпустці.

При цьому відповідно до вказаного розпорядження виконання обов'язків директора Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в період його відпустки покладено на ОСОБА_5 - першого заступника директора Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

З огляду на наведене, суть правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 суперечить викладеній у ньому правовій кваліфікації та не відображає істотних ознак складу правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1.

Таким чином обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 212-3 КУпАП, не знайшли свого підтвердження та спростовуються поясненнями останнього.

Згідно зі ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.7 ст. 212-3 КУпАП України у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.7 ст. 212-3 КУпАП та на підставі ст.ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.7 ст. 212-3 КУпАП закрити у зв'язку з вiдсутнiстю в його діях складу адмiнiстративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Криворот