Провадження № 3/734/654/18 Справа № 734/1436/18
ПОСТАНОВА

іменем України

03 серпня 2018 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Бараненка С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань Колоколуши Н.В. та особи, що притягується до адміністративної відповідальності розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу КИЧРН № 69 від 03.05.2018 року, військовослужбовець військової військової служби за контрактом капітан ОСОБА_1 03.05.2018 року о 20 год. 00 хв. вживав спиртні напої та перебував на території військової частини НОМЕР_1 в нетверезому стані за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно акту №53 огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Алконт М» від 03.05.2018 року, у капітана ОСОБА_1 виявлено 0,53 проміле алкоголю.
Своїми умисними діями ОСОБА_1 порушив імперативні вимоги ст. 9, 11, 12, 16, 49, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статей 1-4 Дисциплінарного статуту ЗС України та вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме поява на території військової частини в нетверезому стані, вчинене особою в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП виним не визнав, він не вживав спиртних напоїв. В акті № 53 огляду на стан сп`яніння стоїть не його підпис, він у вказаному акті ніяких підписів не ставив.

Суд заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано фототаблицю, згідно якої зазначено, що на фото № 1 зображений військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 капітан ОСОБА_1 під час розпивання спиртних напоїів в казармі АДРЕСА_2 на території військової частини НОМЕР_1 /а.с.4/., але згідно данного фото за столом на якому знаходяться різні продукти харчування, сидить ОСОБА_1 , (на столі відсутні будь-які предмети з написами, що в них містяться спиртні напої), який жодних дій не вчиняє, в тому числі і не вживає спиртні напої, що не може бути доказом вживання ним спиртних напоїв, як зазначено в коментарі до фото.

На фото 3, 4 вказаної фототаблиці, сфотографовані пляшки з рідиною, але фото даних пляшок не може бути підставою, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, так-як не зрозуміло де відбувалось дане фотографування, ОСОБА_1 на вказаних фото відсутній. Крім того до даних фото не додано жодного заключення спеціаліста, що в пляшках, що на фото, знаходяться саме алкогольні напої /а.с.6-7/.

З зазначених вище фото можна зробити виновок, що проводився огляд речей, зокрема пляшок з рідиною зазначеними на фото, так-як до фото є опис предметів, але відповідно до вимог ч.5 ст. 264 КУпАП - про особистий огляд, огляд речей складається протокол або про це робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, або у протоколі про адміністративне затримання. В данному випадку дана вимога Закону дотримана не була.

Згідно копії акту № 53 огляду на стан алковгольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 03.05.2018 року, який жодним чинно не завірений і є простою світлокопією огляд проводився за допомогою аналізатора вмісту парів алкоголю Алконт М з пристроєм для роздруківки результатів № 00255-15 і результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 позитивний 0,53 проміле. На зворотній стороні вказаної копії акту міститься роздруківка АЛКОНТ-М, прилад № 00255, але в акті зазначений прилад Алконт М з пристроєм для роздруківки результатів № 00255-15, що є невідповідністю із зазначним номером приладу в акті і приладом зазначеним в роздруківці на зворотній строні акту. У графі «місце проведення тесту» тільки зазначено «ВСП», тобто точнее місце проведення тесту не зазначено. Також у роздруківці у графі «до протоколу: серії ____ № ____» , не зазначено до якого саме протоколу серії та номера здійснено роздруківку /а.с. 15-16/, тому суд не може посилаться на дані докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 , так-як дані докази мають суттєві розбіжності в нумерації прибору, а в роздруківці не заповнені відповідні графи, про що зазначив суд вище.

На запит суду, начальником Чернігівського зонального відділу ВСП було надано дані саме на прилад Алконт М з заводським номером № 00255-15, не з номером 00225, який зазначено в роздруківці на а.с. 16, і з допомогою якого проводилась перевірка на стан сп`яніння ОСОБА_1 і що послугувало складення на нього протоколу про адміністративне правопорушення КИЧРН № 69 від 03.05.2018 рокуза ч.3 ст. 172-20 КУпАП, тому в суду виникають сумніви, що прилад Алконт М з заводським номером № 00255-15 та з номером 00225 є одним і тим самим приладом, так-як містить різні номери.

Пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не є достатніми доказоми, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення КИЧРН № 69 від 03.05.2018 і, що ставиться у вину останньому, так-як не надано доказів, що дані особи є фахівцями, що можуть визначати та встановлювати перебування особи в стані алкогольного сп`яніння.

Склад адміністративного правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Згідно ст.. 62 Конституції України - обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи в сукупності вище викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, так-як в матеріалах справи відсутні докази, що він вчинив , як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення КИЧРН № 69 від 03.05.2018 рокупередбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП правопорушення, а саме поява на території військової частини в нетверезому стані, вчинене особою в умовах особливого періоду, і тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУ пАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області С.М. Бараненко