Справа №583/1286/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Ільченко В. М.
Номер провадження 33/788/358/18 Суддя-доповідач Матус В. В.
Категорія 183-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Матус В. В. ,з участю ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою керівника Охтирської місцевої прокуратури Слабунової Ю.В. на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 березня 2018 року, якою

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1 -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1831 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді суспільно корисливих робіт на строк 120 годин.

Стягнуто з ОСОБА_5 судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь держави, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з постановою судді, ОСОБА_5 не сплачує аліменти на утримання дитини, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 34013,00 грн., сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання, а саме: з 12.04.2016 року, що підтверджується обчисленням заборгованості, тим самим своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1831 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В поданій апеляційній скарзі прокурор просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді про притягнення ОСОБА_5 до відповідальності за ст. 1831 КУпАП і скасувати цю постанову, закривши провадження у справі, за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

При цьому, посилаючись на положення ст.ст. 7, 287 КУпАП, вказує на право оскарження прокурором постанови по справі про адміністративне правопорушення, а також зазначає, що строк апеляційного оскарження постанови судді був пропущений з поважних причин, оскільки прокурор не був учасником провадження у цій справі.

Крім того, не оспорюючи факт невиконання ОСОБА_5 батьківського обов'язку та несплати ним аліментів на утримання дитини і утворення по аліментам заборгованості в розмірі 34013,00 грн., зазначає, що дана заборгованість виникла з 12.04.2016 року, тобто до набуття чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів», яким введено в дію відповідальність за ст. 1831 КУпАП, який набув чинності 06 лютого 2018 року.

Про день та час розгляду провадження у порядку апеляційної процедури ОСОБА_5 було проінформовано, при цьому клопотання про відкладення не надійшло, а його участь в розгляді провадження судом апеляційної інстанції при перевірці судового рішення, не є обов'язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши пояснення прокурора, який підтримав доводи поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, вважаю, апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Згідно з вимогами ч.5 ст. 7 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що справа відносно ОСОБА_5 була розглянута 29 березня 2018 року без участі прокурора (а.с.9).

Тому, зважаючи на зазначене й те, що прокурор вважає, що внаслідок виконання даної постанови суду, ОСОБА_5 піддається примусовим заходам впливу за вчинення адміністративного правопорушення, склад якого є сумнівним, строк на апеляційне оскарження даної постанови судді Охтирського міськрайонного суду прокурору слід поновити, оскільки він був пропущений апелянтом з поважних причин.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу, суддя дійшов необґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_5 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-1 КУпАП.

Свої висновки про порушення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення суддя суду першої інстанції обґрунтував протоколом про адміністративне правопорушення № 74 від 07 березня 2018 року ( а.с. 2), дублікатом виконавчого листа виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області у справі № 2-1877-04 від 15 листопада 2004 року (а.с. 3), та розрахунком заборгованості по сплаті аліментів ( а.с. 5-6).

Разом з тим, всупереч зазначеним вище вимогам закону, суд належним чином не перевірив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та не надав їм належної оцінки в сукупності з іншими доказами, що призвело до неповноти з'ясування фактичних обставин справи та неправильного застосування норм матеріального права.

Як було встановлено під час апеляційного розгляду даної справи про адміністративне правопорушення , главу 14 доповнено статтею 183-1 згідно із законом України № 2234-VIIІ від 07 грудня 2017 року, яка набрала чинність 06 лютого 2018 року.

Отже, 06 лютого 2018 року встановлена відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з несплатою аліментів на утримання дитини.

Частиною першою статті 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

У Рішенні Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року N 1-рп/99 (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) зазначено, що дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Отже, за загальним правилом закон зворотної сили не має. Це правило надає визначеності і стабільності суспільним відносинам. Це означає, що закони поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності.

Разом з тим, всупереч зазначеним вимогам закону, суддя взяв за основу дані протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого заборгованість по сплаті аліментів рахувалась з 2012 року, тобто з часу, коли була відсутня норма закону, що передбачала відповідальність в КУпАП за несплату аліментів на утримання дитини.

Разом з тим, у справі відсутні дані, які б вказували б на те, що починаючи з 06 лютого 2018 року ОСОБА_5 мав саме такий розмір заборгованості по сплаті аліментів на дитину, за який була б передбачена відповідальність за ст. 183-1 КУпАП, тобто в даній справі відсутній склад правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Більш того, згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП, задовольнивши таким чином апеляційну скаргу прокурора.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити керівнику Охтирської місцевої прокуратури Слабуновій Ю.В. строк апеляційного оскарження постанови судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 березня 2018 року.

Апеляційну скаргу керівника Охтирської місцевої прокуратури Слабунової Ю.В.- задовольнити.

Постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 березня 2018 року про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 183-1 КУпАП - скасувати.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ст.183-1 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіМатус В. В.