Справа № 308/2684/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2018 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., за участю особи, відносно якої складений протокол про порушення митних правил ОСОБА_1, представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Світлик О.М. у справі № 308/2684/18,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М. знаходиться справа про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 КУпАП.

У даному судовому засіданні ОСОБА_1 повторно заявив відвід судді Світлик О.М., про що подав відповідну письмову заяву, яку долучено до матеріалів справи.

Вказану заяву про відвід ОСОБА_1 мотивує необєктивністю та неупередженістю судді Світлик О.М. з огляду на результати розгляду справи про порушення митних правили іншою особою ОСОБА_3, яка здійснювала перетин державного кордону у тому ж транспортному засобі та у той же день, що і він ОСОБА_1 Вважає, що постанова судді в іншій справі базується на підроблених доказах, а відтак, стверджує про намір судді та службових осіб Закарпатської митниці ДФС притягнути його ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутності на це підстав.

Розглянувши подану заяву про відвід судді, вважаю, що така є необґрунтованою і не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При здійсненні правосуддя судді незалежні і керуються верховенством права (ч. 1 ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення (ст. 487 МК України).

Згідно з положеннями ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Як у Митному кодексі України, так і у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала процедуру відводу чи самовідводу судді. Проте чинні Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України містять відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід слід застосувати аналогію права.

Наведені ОСОБА_1 у заяві обставини про відвід судді Світлик О.М. є необґрунтованими та такими, які не викликають сумнів в обєктивності та неупередженості чи заінтересованості судді в результатах розгляду справи.

Разом з тим, те, що ОСОБА_1 внаслідок субєктивних міркувань не погоджується з рішенням судді при розгляді іншої справи, не свідчить про упередженість та необєктивність судді, і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду даної справи.

Крім того, за п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету ОСОБА_4 Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. У контексті незалежності у рамках судових органів за положеннями Принципу I (2)(d) - «судді не повинні нести обов'язок звітування по суті розглянутих ними справ перед будь-ким поза судовою системою» , а «звіти» по суті справи, навіть перед іншими членами судової системи не сумісні з особистою незалежністю (п. 67 вищенаведеного висновку); водночас, згідно з Рекомендацією N R (94) 12, Принцип I (2)(a)(i) передбачає, що «рішення суддів не повинні бути предметом перегляду поза процедурами оскарження, як це передбачено законом».

Відтак, суддя дійшов висновку, що заява про відвід судді Світлик О.М. не є обґрунтованою, не містить посилання на обставини, які виключають участь судді в розгляді даної справи, і, відповідно, є підставами для відводу чи самовідводу.

Керуючись ст. 246 КУпАП, ст. 487 МК України, ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Світлик О.М. у справі № 308/2684/18 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_5