Справа № 203/705/18
Провадження № 3/0203/484/2018
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.07.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, що мешкає за адресою: м.Дніпро, вул..Робоча, 65/357, за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП за те, що він 19.02.2018 року, о 18 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом Lexus RX 450HЕ, н.з. АЕ8282НЕ, рухаючись в районі будинку № 30/32 по вул. В.Антоновича в м.Дніпро, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення із автомобілем MAN 18/2080, н.з.СВ6493ВК, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п.13.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєні ДТП не визнав, пояснивши, що він керуючи транспортним засобом LEXUS RX450HE, д.н.з. НОМЕР_1, рухався по вулиці Ю. Савченко в крайньому правому ряду, на перехресті з вулицею Антоновича, відчув удар в лівий задній бік автомобіля. Зупинився та побачив, що його автомобіль ударив автомобіль НОМЕР_2. У автомобіля НОМЕР_3, пошкоджена передня права частина, та вбачається, що вказаний автомобіль намагався уникнути зіткнення та був розташований по діагоналі відносно вулиці. Гальмовий шлях його автомобіля добре видно та він паралельний вулиці, а тому вважає, що він не винен у даному ДТП, оскільки рухався прямо та у свій полосі. У його автомобілі пошкоджено заднє ліве крило, задній бампер та люк бензобака.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 19.02.2018 року, о 18 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався по вулиці Савченко прямо, не маневрував. Рухався зі сторони вул. Ульянова в сторону пр..Пушкіна. На перехресті вулиць Савченко та Свердлова рухався в правій полосі. Після того, як почув удар справа і вивернув ліворуч, зупинився і викликав поліцію. ДТП відбулося з автомобілем LEXUS RX450HE.

Вислухавши учасників ДТП, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного.

ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п.13.1 ПДР, який вказує на те, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За клопотанням ОСОБА_1 по справі була призначена судова автотехнічна експертиза.

Експерт у висновку № 5/10/1/387 від 22.06.2018 року зазначив, що ОСОБА_1, приймаючи покази водія ОСОБА_2, в даній дорожній обстановці повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 ПДР, а приймаючи покази самого ОСОБА_1, останній повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР.

За п. 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За п.12.3 ПДР, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Зі схеми ДТП та наданих фотознімків вбачається, що автомобіль НОМЕР_4, має пошкодження лакофарбового покриття заднього лівого крила та заднього бамперу, а на автомобілі НОМЕР_2, наявні пошкодження переднього бампера з правої сторони.

Крім того, зі схеми ДТП вбачається, що автомобіль НОМЕР_4, після ДТП розташований на правій полосі руху паралельно проїзної частині дороги, а автомобіль НОМЕР_2, розташований під кутом у середньому ряді дороги. Тобто водій ОСОБА_1 не міг, рухаючись прямо у крайній правій полосі, здійснити зіткнення лівим заднім крилом свого автомобіля з правою частиною переднього бамперу автомобіля MAN.

Приймаючи до уваги висновки експерта та наявні механічні пошкодження на автомобілях, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки в діях останнього відсутнє порушення п.13.1 ПДР, в наслідок чого сталася ДТП та порушення якого ставиться у провину ОСОБА_1.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков