Провадження № 3/201/5406/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 2 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 КУпАП, відповідно до якого останній 26.12.2018 року о 16.40 год. біля будинку 99 по проспекту Гагаріна у місті Дніпрі здійснював торгівлю ялинками з рук, без документів на даний вид господарської діяльності.

ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що прибрав ялинки у кількості 5 штук для подальшої реалізації.

Вислухавши пояснення особи, стосовно якої було складено протокол, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, співставивши їх з вимогами КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 160 КУпАП настає у разі здійснення торгівлі з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Разом з цим, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП, ОСОБА_1 інкримінується те, що він 26.12.2018 року о 16.40 год. біля будинку 99 по проспекту Гагаріна у місті Дніпрі здійснював торгівлю ялинками з рук, без документів на даний вид господарської діяльності.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що встановлені органом поліції фактичні обставини, що викладені в протоколі, не узгоджуються з диспозицією інкримінованої ОСОБА_1 ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Крім того, за частиною 2 статті 160 КУпАП настає адміністративна відповідальність у разі торгівлі особою у невстановлених місцях товарами виключно промислового призначення.

Відповідно до поняття товарів промислового призначення, це результати діяльності людини у вигляді сировини, матеріалів, обладнання, деталей, споруд, послуг, які купують приватні особи чи організації для подальшої переробки чи використання в господарській діяльності, перепродажу чи здавання в оренду.

Як зазначено вище ОСОБА_1 інкримінується продаж ялинок, що не можна віднести до промислових товарів та свідчить про неправильне застосування органом поліції, при оформленні матеріалів справи, норм матеріального права.

З огляду на те, що відповідно до вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку про те, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП.

При цьому, в матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_1 (а.с. 5), згідно якої останній отримав від співробітників поліції ялинки у кількості 5 штук на відповідальне зберігання, а тому суд вважає за необхідне залишити за належністю вилучений товар.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучені у ОСОБА_1 ялинки у кількості 5 шт. залишити за належністю останньому.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя К.О. Шелестов