overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 557/570/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2018 року смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2018 року на адресу Гощанського районного суду Рівненської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №616974 від 26.05.2018 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1ст. 1732 КУпАП.

В протоколі вказано, що 26 травня 2018 року близько 17 год. 00 хв. за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин ОСОБА_1 вчинив конфлікт із своєю дружиною ОСОБА_2 та донькою ОСОБА_3, а саме нецензурно висловлювався в їхню сторону, кричав, шарпав за одяг, на зауваження не реагував, внаслідок його дій була завдана шкода їхньому психологічному здоровю, цими діями вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується відомостями заначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №616974 від 26.05.2018 року, матеріалами доданими до протоколу про адміністративне правопорушення та іншими доказами по справі.

Згідно із ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В протоколі серії ГП №616974 від 26.05.2018 року в графі «склад адміністративного правопорушення», днем вчинення порушення вказано 26.05.2018 рік.

Тобто на момент розгляду справ судом закінчились строки для накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вказана обставина виключає провадження в справі, а тому дана справа підлягає до закриття.

Керуючись ст.38, ст. 221, п.7 ст.247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 1732 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУАП.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Пацко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/1393/18

20 червня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області К.Е.Ореховська розглянувши матеріали, які надійшли з Луцького відділу податкового супроводження підприємств Львівського управління офісу ВПП ДФС, про притягнення ОСОБА_1, працюючої головним бухгалтером ТзОВ «Агротехніка», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

Про притягнення до адміністративної відповідальності за

-ч.1 ст.163-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2018 року складено протокол про вчинення адміністративної відповідальності серії ВП Лв № 000337 відповідно до якого гр.. ОСОБА_1 допустила порушення правил ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку

В суд для надання пояснень ОСОБА_1 не зявився, про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення була сповіщена своєчасно, а клопотання про відкладення розгляду цієї справи від нього не надійшло.

Дії кар пінської В.В. кваліфіковані за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 січня 2018 року було виявлено правопорушення, однак справа враховуючи виклик особи, та усні клопотання про відкладення справа розглянулась 20 червня 2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП

Зважаючи на вказану норму закону, строк для накладення адміністративного стягнення в даному випадку сплинув.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП у звязку з закінченням, на момент розгляду протоколу, строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
номер провадження № 3/756/7015/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«17» грудня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Управління Патрульної Поліції у м. Києві Департаменту Патрульної Поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. ч. 5 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1, 30.09.2018 року о 16-10 годині в м. Києві по річці Дніпро, керував катером «Прогрес-4» НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Проходження огляду на стан сп'яніння було проведено у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер», результат тесту 0,61%о проміле.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 5 КпАП України повністю підтверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ч. 5 ст. 130 КУпроАП, як керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, і приходить до висновку про доцільність застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.130 КУпроАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 150 (ста п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Жежера
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.12.2018 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Кузь В.Я., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, працюючу "Сінево", зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.11.2018 року об 18 год. 45 хв. у м. Львові на вул. Чмоли, 1, керуючи автомобілем Kia Rio д.н.з. BC3675ЕТ, виконуючи поворот ліворуч, виїхала на смугу зустрічного руху та здійснила зіткнення із автомобілем ЗАЗ Сенс д.н.з. 0317 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальної шкоди, чим порушила п. 10.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КпАП України, визнала повністю, щиро розкаялася та просила суворо не карати.

Вина правопорушника також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 082425 від 26.11.2018 року, та доданими до нього матеріалами.

За даних обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, дії останньої правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з урахуванням особи винної, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується в розмірі 0,2% мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 268, 283, 284 КпАП України-

П О СТ А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Вилучене посвідчення водія повернути.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через суд, що постановив рішення.

Суддя В. Кузь
Справа № 508/1313/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2018 року суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського ВП Лиманського ВП відділу ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянку України, мешканку Одеська область, Миколаївський район, с.Мартинівка, вул. Виниченка, паспорт серії КМ 331811 виданого Миколаївським РВ УМС України в Одеській області 05 серпня 2005 року, не працюючої за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

30.10.2018 року ОСОБА_1 за місцем мешкання не прибирала в домі де проживають її діти, чим порушила правила батьківських обовязків .

За даним фактом співробітниками Миколаївського ВП Лиманського ВП відділу ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ГР № 322944 від 30.10.2018 року про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча належним чином була повідомлена.

Факт адміністративного правопорушення ОСОБА_1, також підтверджується матеріалами справи рапортом лейтинанта поліції ОСОБА_2 (а.с.2), поясненнями ОСОБА_1 ( а.с.5); актом обстеження умов проживання (а.с.7), характеристикою на ОСОБА_1 (а.с.12).

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суд вважає за необхідне застосувати міру адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 184 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, громадянку України, мешканку Одеська область, Миколаївський район, с.Мартинівка, вул. Виниченка, паспорт серії КМ 331811 виданого Миколаївським РВ УМС України в Одеській області 05 серпня 2005 року, не працюючої винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ 331811 виданого Миколаївським РВ УМС України в Одеській області 05 серпня 2005 року, не працюючої на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок (Платіжні реквізити: отримувач коштів УДКСУ у Миколаївському районі код за ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області ; код банку отримувача 899998; рахунок отримувача 5346; код класифікації доходів бюджету 22030101 ).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: І.О. Парій
Провадження № 3/520/7447/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 22.11.2018 року близько 15:45 години, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, ухилялася від належного виконання своїх батьківських обовязків щодо своєї малолітньої доньки гр. ОСОБА_1 Анісії Вірендер, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме не слідкувала за нею. У звязку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена, про час та місце розгляду справи, проте до суду не зявилася.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 2, не є обовязковою.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП. Вина його підтверджуються зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнямиОСОБА_1

Визначаючи міру відповідальності правопорушника враховується, характер правопорушення, данні про особу винного, а також, відсутність обтяжуючих обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі cт.40-1 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, ст.ст.40-1, 160, 221, 268, 284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 34 гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 402/1284/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2018року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого різноробочим ФОП "Кожухівський, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Благовіщенського району, Кіровоградської області,

за ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

05 листопада 2018 року до Ульяновського районного суду надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, яке мало місце 15.09.2018 року.

На 16.11.2018 року судове засідання було призначено до розгляду, однак ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився та до суду не повернулось повідомлення про вручення йому судової повістки. Повторно розгляд справи був призначений на 05.12.2018 року.

05.12.2018 року судове засідання не відбулося, в зв"язку з неявкою ОСОБА_1 Повторно розгляд справи було призначено на 17.12.2018 року.

У судовому засіданні 17.12.2018 року було встановлено, що станом на вказану дату закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,247,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Ульяновський районний суд Кіровоградської області.

Суддя:ОСОБА_2
19.12.2018 Єдиний унікальний номер 205/7217/18
Провадження № 3/205/2409/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в м. Дніпро, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.09.2018 року о 21 год. 00 хв. перебуваючи у пяному вигляді в громадському місці висловлювався нецезнурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Будучі повідомленим належним чином про дату, час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення, порушник ОСОБА_1 до зали суду не зявився, причин своєї неявки суду не повідомив, у звязку з чим, відповідно до ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе справу про адміністративне правопорушення розглянути за відсутності притягуваної особи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення АА №190524 від 20.09.2018 року; поясненнями самого порушника та потерпілого ОСОБА_2 від 20.09.2018 року; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 20.09.2018 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, наявність помякшуючих обставин та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, враховуючи факт, що правопорушник вибачилась перед потерпілою, а також малозначність скоєного правопорушення, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, відповідно до ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22,283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення меже бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї меже бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд який виніс постанову.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 201__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя - Секретар -
Провадження № 3/200/3925/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Шевченківського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, місце мешкання не встановлене, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

в скоєні правопорушення передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2018 року о 14 годині 05 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні супермаркету «Варус-6» по пр.. ОСОБА_2,118Д в м. Дніпрі, скоїв дрібну крадіжку товару на суму 65 гривень 98 копійки, а саме: дві банки консервів (шпроти).

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою про вартість викраденого майна, та іншими матеріалами адміністративної справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та вважаю можливим накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 51 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 170 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. (УДСКУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р 0004, код платежу 22030001, ОСОБА_2 отримувача: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, , код ЄДРПОУ суду 02891368, МФО банку 805012).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська Е.В. Женеску