Номер провадження: 33/785/841/18
Номер справи місцевого суду: 509/2027/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2018 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Кадегроб А.І., при секретарі судового засідання Стояновій Л.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу останнього на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 30.05.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 30.05.2018 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, ж/м Ульянівка, ж/м РадужнийАДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255, 00 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352, 40 гривень у прибуток держави.

Вищевказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 20.05.2018 року приблизно о 07:22 годині, 23.05.2018 року приблизно о 21:07 годині, знаходячись за місцем свого мешкання в ж/м Ульянівка, ж/м РадужнийАДРЕСА_2, у присутності малолітніх дітей, знаходячись в стані алкогольного спяніння, вчинив моральний тиск та сімейний скандал у відношенні до своєї дружини ОСОБА_2, яка в подальшому звернулась за допомогою до поліції, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На дану постанову представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження по справі на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт зазначає, що матеріалами справи про адміністративне правопорушення не підтверджується винуватість ОСОБА_2 та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення. Суд розглянув справу неповно і однобічно на підставі суперечливих доказів, внаслідок чого дійшов висновку, який не відповідає фактичним обставинам справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника, які підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про наступне.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суд першої інстанції під час розгляду справи в повній мірі дотримався вищевказаних вимог КУпАП.

Так, суд розглянув справу згідно з вимогами КУпАП, дослідив матеріали справи та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується долученими до матеріалів справи та дослідженими судом першої інстанції доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №753952 від 25.05.2018 року (а. с. 5);

- заявами ОСОБА_2 (а. с. 10-11);

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 (13-17);

- поясненнями допитаних в судовому засіданні суду першої інстанції потерпілої ОСОБА_2, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, та іншими матеріалами справи.

Досліджені в судовому засіданні районного суду докази заслуговують на довіру як кожен окремо так і узгоджуються між собою в сукупності та взаємозвязку, на підставі чого апеляційний суд приходить до висновку, що суддя доказам по справі надав належну оцінку і дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (погрози, образи), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

З огляду на вищенаведене, показання апелянта про те, що його дії не можна розцінювати як домашнє насильство, та як вони спровоковані поведінкою потерпілої, суд оцінює критично, та такі, що надані з метою уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суддя дотримався вимог ст. ст. 33, 36 КУпАП, взявши до уваги характер вчиненого правопорушення і дані про особу правопорушника, і застосував найменш суворий вид стягнення, передбачений санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, апеляційним судом не встановлено.

Будь-яких інших доводів, які свідчили би про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови, апеляційному суду надано не було.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про необґрунтованість апеляційної скарги в цілому, у зв'язку з чим вважає за необхідне залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 33, 38, 289, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 30.05.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_10