Справа №: 343/1567/18
Провадження №: 3/0343/369/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2018 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського ВП Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, посвідчення водія ВХТ 606528 від 27.08.2016 р., українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПП ОСОБА_2, одружений, має одну неповнолітню дитину, притягувався до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ч. 1 ст. 121 КУпАП,

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 435649 від 10 серпня 2018 року о 12.50 год. на 236 км автодороги Київ-Чоп водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом "DAF XF 105.410", д.н.з. НОМЕР_2, з напівпричіпом "KIS", д.н.з. НОМЕР_3, у якому був відсутній задній грязозахисний бризговик та який підлягає обов'язковому технічному контролю, своєчасно його не пройшов, чим повторно протягом року порушив п. 31.4.7.Е та 31.3.Б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, не визнав, пояснивши, що працює водієм у ПП ОСОБА_2 На виконання договірних зобов'язань, які виникли між підприємцем ОСОБА_2 та ТОВ "Грінера Україна", його як водія, який працюєв ПП ОСОБА_2, на автомобілі НОМЕР_4, НОМЕР_5, було відправлено з пункту навантаження в м. Львів до пункту розвантаження в с. Грозине Коростенського району Житомирської області. На той час, як автомобіль, так і напівпричіп мали пройдений техогляд. Однак, у зв'язку з непередбачуваними обставинами він з 10.07.018 р. по 09.08.2018 р. простояв на розгрузочно-погрузочних роботах, та коли повертався додому, 10.08.2018 р. був зупинений правціниками поліції, які виявили, що строк дії техогляду на причіп минув 13.07.2018 р. Вважає, що дана ситуація трапилася з незалежних від нього обставин, так як він виїхав на рейс з діючим техоглядом та заплановано було повернутися назад в межах його строку дії. Він є тільки водієм, що перебуває у трудових відносинах з фізичною особою - підприємцем, а не власником чи уповноваженим представником власника транспортного засобу чи причіпа, якими керував, тому проходження технічного контролю не являється його обов'язком. Щодо відсутності бризговика, то надав фотознімки з наявними обома бзизговиками на причепі та повідомив, що через тривалий рейс в дорозі нижня резинка бризговика відірвалася, проте сам бризговик був. Просив закрити провадження у даній справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

Ч. 3 ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 245 КпАП України є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи жодних доказів обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 435649 від 10 серпня 2018 року, працівниками поліції до протоколу долучено не було та не надано суду.

В той же час, ОСОБА_1 надав суду докази того, що згідно протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00362-01358-17 від 30.10.2017 р. автомобіль НОМЕР_6, пройшов технічний контроль, який дійсний до 30.10.2018 р. Щодо технічоного контролю причіпа "KIS", д.н.з. НОМЕР_3, то він згідно протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00362-00927-17 від 13.07.2017 р. був дійсний до 13.07.2018 р. Новий техогляд пройдено 13.08.2018 р., що підтверджується протоколом № 00564-02544-18 від 13.08.2018 р. Одночасно ОСОБА_1 долучено до матеріалів справи докази про те, що 09.07.2018 р. була складена товарно-транспортна накладна № 090705, згідно якої автомобілем НОМЕР_6, разом з причіпом "KIS", д.н.з. НОМЕР_3, виконувалися договірні зобов'язання ПП ОСОБА_2 та ТОВ "Грінера Україна" щодо перевезення вантажу з м. Львів в с. Грозине Коростенського району Житомирської області. В силу непередбачуваних та незалежних від водія ОСОБА_1 обставин, останній при виконанні вказаних зобов'язань простояв на розгрузочно-погрузочних роботах в с. Грозине з 10.07.2018 р. по 09.08.2018 р., що підтверджується довідками, виданими ПП ОСОБА_2 та ТОВ "Грінера Україна". Таким чином, повертаючись з с. Грозине до місця роботи, ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, які встановити відсутність даних про технічний контроль причіпа. При цьому судом враховується обставини, за яких такий техогляд був прострочений та відсутність вини водія ОСОБА_1 у цьому.

Більше того, суд бере до уваги положення п. 2 Порядку проведення обовязкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, затвердженого постановою КМ України від 30 січня 2012 року № 137, згідно якого замовником проведення обовязкового технічного контролю є власник транспортного засобу або уповноважена ним особа.

Як вбачається зі свідоцтв про реєстрацію транспорного засобу СХМ 817212 та СХМ № 924322 власником автомобіля НОМЕР_6, та причіпа "KIS", д.н.з. НОМЕР_3, є ОСОБА_2

Даних про те, що водій ОСОБА_1, який перебуває у трудових відносинах з ПП ОСОБА_2, є уповноваженим власником на замовлення проведення техогляду належних йому автомобілів, працівниками поліції до матеріалів адміністративної справи не долучено. А тому відсутні докази, що саме він є суб'єктом вчиненого правопорушення.

Так само відсутні докази відсутності бризговика на час зупинки автомобіля з причіпом 10.08.2018 р., оскільки з долучених ОСОБА_1 фотознімків, зроблених під час технічних оглядів причіпа "KIS", д.н.з. НОМЕР_3, вбачається навність обох бризговиків. Доказів зворотнього до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Однак, в судовому засіданні не здобуто переконливих доказів того, що саме внаслідок протиправних, винних дій ОСОБА_1 були допущені порушення ПДР України, як не підтверджений і сам факт таких прушень та, що саме ОСОБА_1 є суб'єктом правопорушення, за ознаками вчинення якого складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 435649 від 10 серпня 2018 року.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 247 КпАП України визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При таких обставинах, вважаю, що провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КпАП України слід закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КпАП України закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляцiйного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: