Справа № 161/7510/18 Провадження №33/773/515/18 Суддя в 1 інстанції: Івасюта Л. В.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП. Доповідач: Філюк П. Т.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2018 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Філюк П.Т., з участю особи яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Черніки П.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 липня 2018 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, непрацюючий, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, одна з яких інвалід дитинства, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Також стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 352 гривні 40 (сорок) копійок судового збору.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 09 травня 2018 року о 03 годині 20 хвилин керував автомобілем марки «Mercedes-Benz» Е320, д.н.з. НОМЕР_1 у м. Луцьку по вул. Потебні, 62, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги, передбачені п.2.9 (а) Правил дорожнього руху.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову судді незаконною. Посилається на те, що судом безпідставно розглянуто справу у його відсутності, оскільки він не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду, а з 02 липня 2018 року по 04 липня 2018 року перебував на лікуванні. Зазначає, що копію оскаржуваної постанови отримав лише 31 липня 2018 року, а тому вважає пропущений строк оскарження судового рішення з поважних причин. Також вказує на те, в стані алкогольного сп'яніння він не керував, а огляд в наркологічному диспансері щодо нього був проведений з порушенням Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак, алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді, скасувати її та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Черніку П.М., які підтримали подану апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В оскаржуваній постанові суддя вказав про те, що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи в суді першої інстанції, разом з тим дана обставина не відповідає дійсності.

Як вбачається з матеріалів справи, Луцьким міськрайонним судом ОСОБА_1 двічі надсилалось повідомлення про час та місце розгляду справи через поштове відділення, однак останній їх не отримав.

В матеріалах справи взагалі відсутні будь-які повідомлення чи судові повістки про належне оповіщення ОСОБА_1 про дату судового розгляду.

Оскільки ОСОБА_1 в судовому засіданні при розгляді справи присутній не був, про оскаржувану постанову дізнався лише 31 липня 2018 року, а тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, так як він був пропущений з поважних причин.

Згідно із ч. 1 ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Як вбачається з медичної довідки Липинської лабораторії загальної практики сімейної медицини (а.с.3), ОСОБА_1 з 02 липня по 04 липня 2018 року перебував на амбулаторному лікуванні.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, даних про належне його повідомлення щодо розгляду справи матеріали справи не містять, а тому апеляційний суд вважає, що він був позбавлений передбаченого законодавством права на захист.

Оскільки суддя першої інстанції при розгляді справи порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачений ч.1 ст.268 КУпАП, тобто допустив порушення норм процесуального права, то оскаржувана постанова судді підлягає скасуванню із прийняттям нової постанови, як це передбачено п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п.2.9 (а) ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджуються зібраними у справі та дослідженими судом доказами. Так, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 09 травня 2018 року (а.с. 1), відповідно до якого ОСОБА_1 в зазначений в протоколі час керував автомобілем марки «Мерседес» перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

- висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння №1276 від 09 травня 2018 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння.

А тому, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

Водночас, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 вчинив 09 травня 2018 року.

Оскільки за наслідками апеляційного розгляду оскаржувана постанова судді скасовується з прийняттям нової відповідно до п. 3 ч. 8 ст.294 КУпАП, а також враховуючи ту обставину, що на час розгляду справи апеляційним судом Волинської області 04 вересня 2018 року закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, тому провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України.

Керуючись ст. 294, ч.2 ст.38 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 липня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду від 02 липня 2018 року скасувати.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, провадження у справі закрити на підставі ч. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області П.Т. Філюк