Справа № 466/5215/17 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 33/811/416/18 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_1, з участю особи, провадження у справі стосовно якої закрито, ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 1 жовтня 2018 року відносно нього за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 1 жовтня 2018 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 118318 від 12 липня 2017 року ОСОБА_2 12 липня 2017 року, о 15 год., на автодорозі М-06 Київ Чоп 494 км, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху, здійснюючи поворот ліворуч, не переконався у безпечності свого маневру, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Audi A6 Avant», д.н.з. 213 BPS, під керуванням водія ОСОБА_4, який в цей час здійснював обгін, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.1, п.2.3 «б» ПДР.

Не погоджуючись з постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 1 жовтня 2018 року, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції, скасувати дану постанову та закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП у відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 зазначає, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувся без його участі та його представника. Про день, час та місце розгляду вони не були належним чином повідомлені, копія постанови на його адресу не надходила. Ураховуючи дані обставини, вважає, що строк на апеляційне оскарження ним пропущений з поважних причин та такий підлягає поновленню.

ОСОБА_2 вважає дану постанову судді суду першої інстанції незаконною, висновки судді суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, а протокол у справі про адміністративне правопорушення грунтується лише на припущеннях працівників поліції.

Зазначає, що ігнорування ОСОБА_4 ПДР є прямим наслідком вчинення дорожньо-транспортної пригоди, тобто зіткнення з автомобілем марки «Шкода Октавія» під його керуванням. ОСОБА_4, побачивши, що в автомобілі марки «Шкода Октавія», під його керуванням, ввімкнений лівий показник повороту, проігнорувавши два попереджувальні знаки «прилягання другорядної дороги», горизонтальну розмітку «вузька суцільна лінія» на дорозі, не зменшив швидкості руху автомобіля до безпечної, а навпаки продовжив рух, здійснюючи подвійний обгін, допустив зіткнення з автомобілем марки «Шкода Октавія», під його керуванням. Після зіткнення ОСОБА_4 зупинив автомобіль на відстані 100 метрів від місця зіткнення, що свідчить про значну швидкість руху автомобіля «Ауді».

Також вказує на дані висновку експерта № 5035 від 11.06.2018 року судової автотехнічної експертизи, згідно яких зіткнення автомобілів з технічної точки відбулося внаслідок того, що водій автомобіля марки «Ауді А6» ОСОБА_4 виконував обгін автомобіля марки «ОСОБА_5 Тур» на перехресті, на якому водій останнього ОСОБА_2 в цей час виконував поворот ліворуч.

Заслухавши пояснення особи, провадження у справі стосовно якої закрито, ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом, а відповідно до ст. 268 цього Кодексу, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 не були присутні в судовому засіданні, яке відбулося 1 жовтня 2018 року, щодо розгляду справи відносно ОСОБА_2, при цьому матеріали справи не містять доказів про те, що вони були належним чином повідомлені судом про дату, місце та час розгляду справи відносно нього.

Щодо надіслання копії постанови на адресу ОСОБА_2, то слід зазначити, що в матеріалах справи міститься його заява від 11 жовтня 2018 року, в якій він просив надіслати на його адресу копію оскаржуваної постанови (а.с. 82). Згідно даних матеріалів справи копія даної постанови була надіслана на адресу ОСОБА_2. 1 листопада 2018 року, разом з тим даних про її вручення апелянту в матеріалах справи немає. З апеляційною скаргою ОСОБА_2 звернувся 19 листопада 2018 року.

З урахуванням наведеного, з метою недопущення порушення права на захист особи, з урахуванням недотримання суддею суду першої інстанції вимог ст. 268 КУпАП, доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції відносно ОСОБА_2 є поважними, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови таким, що підлягає до задоволення і такий строк поновлюється.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді адміністративної справи органом (посадовою особою) повинно бути вжито всіх необхідних заходів для повного, всебічного і об'єктивного дослідження доказів та зясовано: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що дані вимоги закону суддею суду першої інстанції належним чином не виконані, внаслідок чого залишились незясованими обставини, які мають значення для прийняття рішення у справі.

Крім того, відповідно до роз'яснень, викладених у п.24 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Як вбачається з постанови судді суду першої інстанції, в обґрунтування свого висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя формально послався на протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 118318 від 12 липня 2017 року, чим і довів вину ОСОБА_2 у порушенні вимог п. 10.1, п.2.3 «б» ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, однак повно, всебічно і об'єктивно не з'ясував всіх обставин даної справи.

З таким рішенням судді суду першої інстанції суддя апеляційного суду погодитись не може.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суддя апеляційного суду приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 12 липня 2017 року, о 15 год., на автодорозі М-06 Київ-Чоп 494 км. відбулася дорожньотранспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, та автомобіля марки «Audi A6 Avant», д.н.з 213 BPS, під керуванням водія ОСОБА_4

Зі схеми місця ДТП (а.с. 3) вбачається, що місце зіткнення транспортних засобів знаходиться в межах смуги руху автомобіля марки «Skoda Octavia Tour», під керуванням ОСОБА_2, який закінчував маневр повороту ліворуч на другорядну дорогу, яка примикає до траси М-06 Київ-Чоп, а автомобіль марки «Audi A6 Avant», під керуванням ОСОБА_4 в цей час перебував на смузі зустрічного руху та здійснював обгін автомобіля марки «Skoda Octavia Tour».

При складанні протоколу у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 дав пояснення (а.с. 5), згідно яких 12 липня 2017 року, о 14 год., він керував службовим автомобілем марки «Skoda Octavia Tour», який рухався з м. Львова в напрямку до м. Буськ з метою супроводу негабаритної сільськогосподарської техніки з одного поля на інше, яка знаходилась неподалік м. Буськ. Зазначене поле знаходилось зліва у напрямку руху. Зїзд в поле здійснюється другорядною дорогою, яка примикає до траси М-06 Київ-Чоп. Проїжджаючи по 944 км. та підїжджаючи до необхідного зїзду в поле шляхом пригальмовування він почав зменшувати швидкість руху, при цьому подивився в дзеркало заднього виду, в якому побачив, що за ним рухаються два легкові автомобілі. Одночасно зі зменшенням швидкості він ввімкнув лівий показник поворотів, а автомобіль почав скеровувати ближче до осьової лінії, яка була суцільною, даючи зрозуміти водіям, які рухались позаду його автомобіля, що має намір повернути ліворуч. Наблизившись до повороту, зупинився, ще раз подивився в дзеркало заднього виду з метою переконатись, що нікому не створює перешкод, ні по заду, ні по переду. Автомобілі, які рухались по заду нього, в цей час здійснювали обїзд його автомобіля з права. Він повернув ліворуч і майже, завершуючи маневр, відчув удар в переднє ліве крило автомобіля та побачив, що попереду його автомобіля, на відстані приблизно 60-70 метрів зупинився автомобіль марки «Audi A6 Avant» з іноземною реєстрацією. Автомобіля, який здійснив зіткнення з автомобілем під його керуванням, та інших автомобілів, які б здійснювали маневри, що перешкоджали повороту ліворуч, він не бачив.

ОСОБА_4 при складанні протоколу у справі про адміністративне правопорушення пояснив (а.с. 4), що 12 липня 2017 року він керував автомобілем марки «Audi A6 Avant», рухався зі сторони м. Львова в сторону м. Буськ на автодорозі М-06 Київ-Чоп. Рухаючись по своїй смузі руху, побачив сільськогосподарську техніку, яка стояла на місці. Перед даною сільськогосподарською технікою автомобіль здійснював обгін. Коли він це побачив, вирішив здійснити обгін, виїхавши на зустрічну смугу руху. Автомобіль марки «Skoda Octavia Tour» здійснив поворот ліворуч, а він в той час продовжував рухатись по зустрічній смузі. Зазначає, що здійснював обгін на переривчастій смузі завчасно.

Згідно п.п.а п.14.6 ПДР України обгін заборонено на перехресті.

Відповідно до п.1.10 ПДР України перехрестя місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

У відповідності до п.14.2 ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону; б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; г)після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Отже, зазначені вимоги пунктів ПДР вказують на те, що обгін це випередження одного або кількох транспортних засобів, повязане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Зі схеми місця ДТП від 12.07.2017 року вбачається, що зіткнення автомобілів марки «Skoda Octavia Tour» та «Audi A6 Avant» мало місце на перехресті, на якому водій автомобіля марки «Skoda Octavia Tour» ОСОБА_2 в цей час виконував поворот ліворуч.

Вказані вище фактичні дані вказують на те, що в діях водія ОСОБА_2 немає невідповідностей у виконанні вимог Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться у причинному звязку з даною пригодою, що виключає в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а висновок, який зроблений у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 118318 від 11.07.2017 року, що у діях водія ОСОБА_2 є порушення ПДР, а саме п. 10.1, п.2.3 «б» ПДР, з яким погодився суддя суду першої інстанції, є помилковим.

Крім того, до такої думки і дійшов суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області у постанові від 20 серпня 2018 року відносно ОСОБА_4 щодо обставин даної дорожньо-транспортної пригоди, в якій зазначив, що причиною настання вказаної дорожньо-транспортної пригоди є порушення ПДР водієм ОСОБА_4 (а.с. 91-93).

До такого висновку суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області дійшов на підставі даних висновку експерта № 5035 від 11.06.2018 року, згідно якої дії водія автомобіля марки «Audi A6 Avant» ОСОБА_4, який здійснював обгін автомобіля марки «Skoda Octavia Tour» на перехресті, перед яким була нанесена суцільна лінія дорожньої розмітки 1.1, не відповідали вимогам п.п. 14.6а), 11.3 ПДР і перебувають в причинному звязку з фактом ДТП. Зіткнення автомобілів з технічної точки зору відбулося внаслідок того, що водій автомобіля «Audi A6 Avant» ОСОБА_4 виконував обгін автомобіля марки «Skoda Octavia Tour» на перехресті, на якому водій останнього ОСОБА_2 в цей час виконував поворот ліворуч.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що в момент дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 закінчував маневр повороту ліворуч на перехрестя, а ОСОБА_4 здійснював обгін з виїздом на смугу зустрічного руху, що беззаперечно свідчить про відсутність в діях ОСОБА_2 порушень п.10.1, п.2.3 «б» ПДР, які ставились у провину останньому, згідно протоколу про адміністративне правопорушення.

Про те, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується і постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 серпня 2018 року, якою встановлено, що у діях ОСОБА_4 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є незаконним, у звязку з чим, постанова судді суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Львова від 1 жовтня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 1 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду ОСОБА_1