КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, за участі:

особи, яка притягується до відповідальності ? ОСОБА_1

захисника ? ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 13.04.2018, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КупАП. Накладено на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадя, тобто у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погоджуючись з прийнятим рішення місцевого суду, особа яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій він просить апеляційний суд оскаржувану постанову Дарницького районного суду міста Києва від 13.04.2018 змінити, закривши провадження за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в іншій частині залишити постанову без змін.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 посилається на порушення його права на захист, поза як справу було розглянуто за його відсутності попри заявлення клопотання про оголошення перерви в зв?язку з хворобою останнього. Переконаний, що оскільки він відмовився під підпису в протоколі, то дана обставина підтверджує факт того, що він не погодився і з результатами тесту. Зазначає, що строк дії сертифікату відповідності на вимірювальний технічний засіб Газааналізатор Alkotest 6820 «Drager» втратив чинність 27.03.2017, а температура навколишнього середовища з роздруківки алкотестера та у відповіді Українського гідрометеорологічного центру не відповідає дійсності на момент проведення огляду. Вважає, що працівниками поліції не було дотримано порядку проходження огляду, так як водію не пропонували пройти огляд в закладі охорони здоров?я згідно ст.266 КУпАП.

Також в судовому засіданні ОСОБА_1 подав доповнення до апеляційної скарги, в яких зазначає, що оскільки згідно до роздруківки Газоаналізатора його огляд проводився 28.01.2018, а останнє калібрування спецприладу «Drager» проводилось 07.11.2016, то такий доказ є недопустимим. Враховуючи, що акт огляду є похідним доказом від роздруківки спецпиладу «Drager», то акт огляду теж не відповідає критерію допустимості.

Інших самостійних доводів апеляційна скарга не містить.

Як встановлено судом першої інстанції, 28.01.2018 року приблизно о 13 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи в стані алкогольного сп'яніння транспортним засобом «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись біля буд. №9 по вул. Кошиця в Дарницькому районі міста Києва, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_4, що призвело до механічних пошкоджень зазначених транспортних засобів. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.9 а; 13.1 ПДР України.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали подану апеляційну скаргу з доповненнями та просили суд її задовольнити, дослідивши матеріали справи і з'ясувавши питання, які виникли під час такого дослідження, перевіривши законність та обґрунтованість постанови місцевого суду в межах апеляційної скарги, а також доводи апеляції, суд вважає апеляційні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно положень ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Так, апеляційна скарга ОСОБА_1 вноситься лише в частині оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 13.04.2018 щодо притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Пунктом 2.9 а) ПДР України встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Ст.280 КУпАП визначає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9. а) ПДР України, за що передбачено відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №059049 від 28.01.2018 (а.с. 1), роздруківкою Газааналізатор Alkotest6820 «Drager»від 28.01.2018 (а.с. 3-4), актом огляду на стан алкогольного сп?яніння (а.с. 5), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 (а.с. 12), розпискою про залишення транспортного засобу на зберігання (а.с. 13), відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (а.с. 20), які в своїй сукупності підтверджують, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп?яніння.

Зазначені докази є належними, допустимими та достатніми, з огляду на що суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.9. а) ПДР України.

В той же час, що стосується доводів ОСОБА_1, викладених в апеляційній скарзі, та його захисника, то суд звертає увагу на наступному.

Судом у зв?язку з необґрунтованістю клопотання про виклик до суду для надання пояснень свідків по справі, а також з огляду на наявність відеозапису з фіксацією зупинки ОСОБА_1 та проходження ним огляду, ? відмовлено захиснику ОСОБА_2 у його задоволенні.

При цьому, доводи ОСОБА_1 про порушення працівниками поліції порядку проходження його огляду на стан алкогольного сп?яніння, а саме відсутності з боку поліцейських пропозиції пройти огляд в закладі охорони здоров?я, суд вважає надуманими, оскільки зазначене спростовується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано пропозицію працівника поліції пройти водію огляд на стан алкогольного сп?яніння з використанням приладу «Drager» на місці або у лікаря-нарколога. При цьому суд звертає увагу, що будь-яких заперечень, або непогодження ОСОБА_1 з результатами проведеного огляду, дане відео не містить.

Також в апеляційній скарзі апелянт зазначає, що технічний засіб Газааналізатор Alkotest 6820 «Drager» втратив чинність 27.03.2017, при цьому не надає будь-яких доказів на підтвердження зазначених обставин. Відтак, оскільки обов?язок доводити перед судом переконливість своїх доводів покладається саме на сторін, в той час як згідно положень п.5. Розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 за N1452/735 сертифікат відповідності вимірювальної техніки надається працівниками поліції на вимогу особи, яка підлягає огляду, то суд такі доводи ОСОБА_1 не приймає до уваги.

Крім того, щодо посилань апеляційної скарги про те, що температура навколишнього середовища з роздруківки алкотестера не відповідала дійсності на момент проведення огляду, то суд вважає, що робоча температура приладу може відрізнятись від температури навколишнього середовища на повітрі, оскільки до початку вимірювання прилад може знаходитись у температурних умовах, що відрізняються від поточних погодних умов, однак наведені причини жодним чином не впливають на результати тестування.

Неспроможними суд також визнає і доводи ОСОБА_1 про невідповідність критерію належності роздруківки Газоаналізатора Alkotest 6820 «Drager», виходячи з того, що калібрування приладу проводилось 16.11.2017, а огляд водія ? 28.01.2018, тобто в межах 12-тимісячного строку, який визначений законом для цієї дії. З цих же підстав спростовуються і доводи щодо недопустимості акту огляду ОСОБА_1

Також, щодо тверджень ОСОБА_1 про порушення його права на захист через розгляд судом справи за його відсутності, то суд зважає, що останній був належним чином повідомлений про судове засідання на 13.04.2018, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою (а.с. 17), а його неявка на судовий виклик є недобросовісним виконання покладених на нього законом обов?язків, оскільки жодних клопотань про відкладення судового засідання на цю дату, або повідомлення причин своєї неявки, матеріали справи не містять.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з доповненнями ? залишити без задоволення.

Постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 13.04.2018, якою ОСОБА_1 визнано винним за ст.124, ч.1 ст.130 КупАП з накладенням адміністративного стягнення, ? залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа № 33/824/218/2018

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Домарєв О.В.

Суддя в апеляційній інстанції - ІгнатовР.М.