ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/271/18 Головуючий І інстанції
Справа № 639/1889/18 ОСОБА_1
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - ОСОБА_2

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_3

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Жовневого районного суду м. Харкова від 05 листопада 2018 року про притягнення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Працівниками поліції 14 березня 2018 року складено протокол серії БД № 249977 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4, та 02 квітня 2018 року був складений протокол серії БД № 073343 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за статтею 124 КУпАП.

Згідно з протоколом серії БД № 249977, 14.03.2018 року о 08-35 год. в районі будинку 13 по вул. Конєва у м. Харкові, водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем «KIA Cerato», державний номер НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху, а саме з лівої смуги руху на трамвайну колію попутного напрямку, не надав дорогу транспортному засобу «KIA Ceed», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку трамвайної колії, та здійснив зіткнення з останнім, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та їх власникам спричинена матеріальна шкода.

Також, згідно з протоколом серії БД № 073343, 14.03.2018 року о 08-35 год. в районі будинку 13 по вул. Конєва у м. Харкові, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «KIA Ceed», державний номер НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, при якій мав би змогу постійно контролювати рух транспортного засобу, та здійснив зіткнення з транспортним засобом «KIA Cerato», державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та їх власникам спричинена матеріальна шкода.

Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги пункту 10.3 ПДР України, а ОСОБА_3 порушив вимоги пункту 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність статтею 124 КУпАП.

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 листопада 2018 року на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 124 КУпАП закрито у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись з постановою судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 листопада 2018 року та постановити нову, якою визнати ОСОБА_4 винним у порушенні ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що автотехнічна експертиза, призначена суддею, зроблена після сплину часу для притягнення до адміністративної відповідальності. Згідно з висновками експертизи встановлено порушення ПДР України з боку ОСОБА_4 Вважає, що у такому випадку суддя мав прийняти рішення про визнання вини ОСОБА_4 без притягнення його до адміністративної відповідальності для можливості подальшого вирішення деліктних відносин, що виникли в результаті завдання матеріальної шкоди.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5І,, які проти задоволення апеляційної скарги заперечували, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Закриваючи провадження по справі відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суддя виходив з тих обставин, що днем вчинення адміністративного правопорушення є 14.03.2018, на час постановлення судового рішення тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, визначений КУпАп сплинув та прийшов до висновку, що відсутні правові підстави для встановлення винності або невинуватості ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного у протоколах правопорушення.

З таким висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає матеріалам справи.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані в повному обсязі.

Відповідно до вимог статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з пунктом 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і не передбачає обовязку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення ДТП сталася 14.03.2018 року (а.с.4-5).

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

З вищевикладеного вбачається, що наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, а отже вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Між тим, апеляційний суд вважає за необхідне розяснити, що учасники дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 14 березня 2018 року, не позбавлені можливості звернутись за захистом своїх прав у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 245, 278, 280, 283, 294, 295, КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Відповідно до статті 295 КУпАП копію рішення по скарзі на постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надсилати особі, щодо якої її винесено. В той же строк копія постанови надсилається потерпілому на його прохання.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2