Справа №443/1216/18
Провадження №3/443/348/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

26 липня 2018 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 25.06.2018 року, близько 07 год. 30 хв., в м. Жидачів на території готелю «Галпін» по вул. Фабрична, 7 Львівської області, керуючи транспортним засобом «Honda Civic» р.н. «WE 687 NU», не впорався з керуванням, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на освітлювальний ліхтар, від чого автомобіль отримав технічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 12.1 ПДР України, а відповідно ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, крім особистого визнання, доведена: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №376492 від 25.06.2018 року, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: особу ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності вперше, його щире каяття, характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Окрім того, згідно із протоколом серії БД №376487 від 25 червня 2018 року ОСОБА_1 25.06.2018 року, близько 07:30 год. в м. Жидачів на території готелю «Галпін» по вул. Фабрична, 7 Львівської області керував транспортним засобом «Honda Civic» р.н. «WE 687 NU», в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 А ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 вини в інкримінованому йому обвинуваченні не визнав. Зазначив, що 25.06.2018 року, близько 07:30 год., дійсно керував автомобілем на території готелю «Галпін», що в м. Жидачів по вул. Фабрична, 7 Львівської області, де здійснюючи маневр, з метою виїзду на вул. Фабрична, був неуважним та здійснив наїзд на ліхтар, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Будучи законослухняним громадянином, з метою фіксації вказаного порушення ПДР та подальшого відшкодування збитків, попросив перехожих викликати працівників поліції. Останні, прибувши на місце пригоди, одразу ж почали звинувачувати його у вживанні алкогольних напої та запропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння. Знаючи, що алкоголю не вживав, на вимогу працівників поліції згодився. Проте, вказане освідчення було проведено з грубим порушенням законодавчо встановлених вимог. Так, йому було відмовлено в проходженні огляду на місці події та доправлено до медичного закладу. Однак і там, черговий лікар не пропонував йому продути спеціальні технічні засоби чи здати біологічні взірці для лабораторного дослідження. Вказаний огляд проводився виключно на підставі його поверхневого огляду, результати якого зафіксовано в акті. З результатами такого не згідний, оскільки останні не відповідають фактичним подіям, базуються на субєктивних твердженнях та не підкріплені жодними допустимими доказами. Відтак, просить провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в його діях правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який просить провадження в справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, поліцейського ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в даному випадку відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, зазначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною другою статті 266 КУпАП встановлено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції(далі - Інструкція).

Відповідно до п.1 Розділу І Інструкції визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан спяніння), та оформлення результатів такого огляду.

Пунктом 2 та 3 Розділу І Інструкції визначено, що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 6 Розділу І Інструкції визначено, що огляд на стан спяніння проводиться, зокрема

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Пунктом 6 Розділу ІІ Інструкції визначено, що огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Пункт 10 Розділу ІІ Інструкції визначає, що результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння.

Всупереч наведеному, відомості про вручення ОСОБА_1 вказаного Акту огляду відсутні. Такий документ в направлених до суду матеріалах справи також відсутній. Більше того, особа, якій ставиться в провину вказане адміністративне правопорушення заперечив факт ознайомлення його з відповідним документом та зазначив про відсутність факту його складання, під час події 25.06.2018 р.

Разом з тим, як на доказ перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння та відповідно підставу складання протоколу серії БД №376487 від 25 червня 2018 року поліцейський покликався на Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №11 від 25.06.2018 року.

Дійсно, згідно п.9. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735, встановлено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя та виписує направлення на огляд водія транспортного засобу, згідно певної форми.

Пункти 15 та 19 Розділу ІІІ (Проведення огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя і оформлення його результатів) Інструкції визначає, що за результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоровя.

Згідно із пунктами 16, 20 та 22 Розділу ІІІ (Проведення огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя і оформлення його результатів) Інструкції - висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоровя. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином, складання Акта медичного огляду є первинною процедурою на підставі якого видається Висновок щодо результатів медичного огляду. Відтак, виключно Висновок щодо результатів медичного огляду є належним та допустимим доказом перебування/не перебування особи в стані алкогольного спяніння.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №11 від 25.06.2018 року є недопустимим доказом перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння.

Також, суд не бере до уваги протокол серії БД №376487 від 25.06.2018 р., складений щодо ОСОБА_1 за ч.1ст.130 КУпАП, оскільки такий, як вище встановлено не підтверджено жодними належними та допустимими доказами.

Безпідставними є й покликання поліцейського на долучений до матеріалів справи відеозапис, оскільки такий не містить жодних відомостей про проведення відносно ОСОБА_1 медичного огляду чи його відмову від проведення такого, відтак не може свідчити про перебування останнього в стані алкогольного спяніння.

Окрім того, слід звернути увагу, що частина третя ст.266 КУпАП визначає, що проведення огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя, здійснюється виключно у разі незгоди водія на проведення огляду працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд.

Аналіз, вказаної норми вказує на те, що первинним є огляд(чи пропозиція його проведення) на місці події. Тому, відсутність вказаного свідчить про порушення законодавчо визначеної процедури проведення огляду.

Відтак, підставними є покликання ОСОБА_1 на порушення процедури та порядку його огляду на стан спяніння .

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer)проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Суд вважає, що відсутні підстави для повернення протоколу про адміністративне правопорушення на дооформлення, оскільки в судовому засіданні безспірно встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За змістом ст. 247 КУпАП відсутність події правопорушення означає, що відсутнє діяння, яке підпадає під ознаки адміністративного проступку. Відсутність складу адміністративного правопорушення означає, що діяння, яке ставилося в провину правопорушнику, ним вчинено, але відсутні обовязкові ознаки, що характеризують субєкт, субєктивну сторону, обєкт і обєктивну сторону цього правопорушення.

Аналіз зазначених вище доказів, переконує суд в тому, що в даному випадку відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, оскільки прямих, безспірних і безсумнівних доказів перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, в ході судового засідання не здобуто та вини в судовому засіданні не встановлено. Тому провадження по справі слід закрити на підставі п.1ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 копійок) судового збору в дохід держави.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ І.І. Ціпивко