Провадження № 3/522/7069/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 жовтня 2018 року ОСОБА_1

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_2 А,В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з УПП в Одеській області стосовно:

ОСОБА_3, 31.05.1973 року

народження, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла для розгляду справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3.

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 07 липня 2018 року о 12 год. 40 хв., керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Проспект Шевченко кут вул. Семінарська на регульованому перехресті при повороті ліворуч по вул. просп. Шевченко, не надав переваги в русі авто НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який рухався прямо в зустрічному напрямку та скоїв з ним зіткнення. Здійснив розворот в межах знаку 4.4 «рух прямо або правороч», чим порушив вимоги п. 16.6 ПДР України. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засідання зявився представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 Надав обґрунтовані пояснення, з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_3 незгодний. Подав клопотання про повернення матеріалів адміністративної справи на доопрацювання. Також надав фотознімки з місця ДТП.

Інспектор 3 роти 2 батальйону УПП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_6 за викликом Приморського районного суду м. Одеси у якості свідка та надання пояснень до суду не зявилась.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 необхідно повернути для належного оформлення до УПП в Одеській області, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не узгоджуються з матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до приписів ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. При складанні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права та обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка в протоколі.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 121591, складеного інспектором 3 роти 2 батальйону УПП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_6, у графі місце складання протоколу зазначена адреса: м. Одеса, просп. Шевченка, кут Пироговської 7/9, проте в графі з описом установлених обставин зазначається, що ОСОБА_3 керував авто по просп. Шевченка, кут Семінарської, та на регульованому перехресті при повороті ліворуч по проспекту Шевченка не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, який рухався прямо в зустрічному напрямку.

Виходячи з вищевикладеного, існує розбіжність у місці, у якому відбулася дорожньо-транспортна подія.

Також з письмових пояснень ОСОБА_3, що містяться в матеріалах справи вбачається, що він рухався по просп. Шевченка в бік вул. Семінарської по лівій смузі, вказав, що зупинився для того, щоб пропустити зустрічний транспорт та розвернути автомобіль в протилежному напрямку. Проте, почувши ззаду звуки гальм транспортного засобу, що рухався ззаду, та побачивши в дзеркалі заднього виду транспортний засіб, що рухався в його сторону з великим гальмівним шляхом, почав відводити машину в праву смугу, уникаючи зіткнення ззаду з автомобілем НОМЕР_3.

У поясненнях ОСОБА_4 вказано, що він рухався зі сторони просп. Гагаріна в бік вул. Пироговської та на перехресті просп. Шевченка/вул. Семінарської, рухаючись в лівому ряду, побачив, як водій здійснює розворот на перехресті, після чого ОСОБА_4 зазначив, що він здійснив наїзд в лівий ряд.

Таким чином, вбачається, що обставини, задокументовані в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди, є різними.

Крім того, існує невідповідність в поясненнях ОСОБА_4М, оскільки, вказано, що він рухався, як він зазначає, в лівому ряду, то вбачається, що здійснити наїзд в ліву сторону було можливо тільки за умови, якщо він перетнув подвійну суцільну смугу.

Також слід звернути увагу, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_4 рухався не прямо по зустрічному напрямку, як вказується в протоколі про адміністративне правопорушення, а в тому ж напрямку, що й транспортний засіб ОСОБА_3, що вбачається з пояснень сторін, учасників дорожньо-транспортної події та фотофіксації долученої до даного клопотання.

Як вбачається із фотофіксації та пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль ОСОБА_4 рухався позаду автомобіля ОСОБА_3, а не в протилежному напрямку, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Також із фотофіксації, яка долучена до матеріалів справи вбачається, що дорожньо- транспортна пригода трапилася на перехресті проспекту Шевченка та вул. Семінарської, тоді як в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено адресу: проспект Шевченко кут, вул. Пироговської 7/9. Проте вже в схемі місця дорожньо-транспортної пригоди зазначена адреса: м. Одеса, вул. Пироговська, 7/9 кі.

Тобто існують суттєві розбіжності в обставинах, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі дорожньо-транспортної пригоди в поясненнях учасників дорожньо-транспортної події.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проте, попри положень статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення належних доказів правопорушення до суду не надано.

Справа про адміністративне правопорушення складається лише з протоколу, схеми місця ДТП, пояснень учасників ДТП. Будь-які інші докази, такі як: пояснення свідків, висновки експерта, фотоматеріали, відеоматеріали відсутні.

Крім того, схема місця ДТП не відповідає розміщенню автомобілів після зупинки(зіткнення), як зафіксовано на фотознімках. В матеріалах справи відсутні відомості про те, чи пересувались автомобілі після ДТП. Також судом встановлено, що на схемі ДТП працівниками патрульної поліції не вказана дорожня розмітка, не вказано кількість смуг руху, та напрямок руху.

Так, наданих матеріалів, на переконання суду не достатньо для висновку про винуватість або невинуватість тієї чи іншої особи.

Зробити висновок про винуватість або невинуватість тієї чи іншої особи лише на підставі наданих пояснень до суду не надається можливим.

Даний висновок може бути зроблений після додаткового більш ретельного збирання доказів, встановлення очевидців.

За таких обставин, з урахуванням того, що суд позбавлений можливості збору доказів, протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 121591 від 08 липня 2018 року підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в Одеській області для належного доопрацювання та оформлення.

Разом з тим, відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення від 03.09.2015 року № 347, оформлення справи про адміністративне правопорушення передбачає нумерацію аркушів у справі, складання внутрішнього опису документів справи, наявність засвідчувального напису справи про кількість аркушів, підшивку справи, оформлення обкладинки (титульного аркуша) справи, на якій вказуються: номер, дата складання протоколу про адміністративне правопорушення; відомості про особу, щодо якої складено протокол (прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання та / або місце роботи, посада); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; посада, прізвище та ініціали особи, яка склала протокол.

Однак, надані до суду адміністративні матеріали не прошиті, не пронумеровані та не складено спис.

За таких обставин, суд нездатний всебічно, повно і обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративні правопорушення вирішує питання щодо правильності складення протоколу та щодо належного сповіщення осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Згідно до абз.5 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП України, відповідного правоохоронному органу для належного оформлення.

З урахуванням викладеного, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення від 12 липня 2018 року підлягає поверненню до УПП у м. Одесі для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.251, ст.256, ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне порушення, передбачене ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 направити до УПП в Одеській області для належного оформлення з підстав, зазначених в мотивувальній частині постанови.

Суддя: Науменко А.В.

05.10.2018