26.09.2018 Єдиний унікальний № 371/834/18
Миронівський районний суд Київської області
ЄУН 371/ 834/18
Провадження № 3/371/289/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2018 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 28 червня 2018 року серії ОБ № 022667, складений за ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 квартира, 61, та додані до протоколу матеріали,

В С Т А Н О В И В :

28 червня 2018 року інспектором СРПП № 3 Миронівського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_2 складено стосовно ОСОБА_1 протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу, 28 червня о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи моторолером «Хонда», без номерного знаку, на 109+250 км а/д Київ-Знамянка, під час повороту ліворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині дороги, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників руху, що призвело до ДТП.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, п. 10.4 Правил дорожнього руху України, за що ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 просили закрити провадження у справі у звязку із тим, що протокол про адміністративне правопорушення складений із порушенням вимог, передбачених ст. 256 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового засідання, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку, що справа підлягає закриттю, зважаючи на наступне.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є вирішення справи в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею ст. 254 КУпАП передбачено, що у випадку виявлення адміністративного правопорушення, складається протокол про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом і єдиною підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце, час і суть адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно п. 9 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року. за № 1496/27941, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення».

У протоколі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» не зазначено рік в якому було вчинене дане правопорушення.

Оцінюючи протокол про адміністративне правопорушення, у якому не зазначено рік вчинення даного правопорушення, з огляду на норми ст. 7 КУпАП, суддя приходить до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не доведена належними та допустимими доказами.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 ст. 277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Таким чином, по закінченню п'ятнадцятиденного терміну суддя як посадова особа, уповноважена ст. 221 КУпАП на розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, зобов'язаний винести постанову про накладення адміністративного стягнення або постанову про закриття справи.

Оскільки накласти стягнення не можливо у зв'язку із вищенаведеними обставинами, то суддя приходить до висновку про необхідність винесення постанови про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 7, 221, 252, 254 - 256, 268, 277-279, 283-285, 287-289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28 червня 2018 року серії ОБ № 022667 - закрити.

2.Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області.

3.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_4

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук