Номер провадження 3/495/2302/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О.

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського міськрайонного відділу ГУ ДСНС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, заступника голови правління з технічних питань ПАТ «Гемопласт», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 188-16 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

06.12.2018 року приблизно об 11.00 годині при проведенні планової перевірки ПАТ «Гемопласт» в м. Білгород-Дністровському по вул. Маяковського, 57, ОСОБА_1, будучи заступником голови правління з технічних питань даного підприємства, не виконав у повному обсязі припису ДСНС №86 від 31.05.2016 року в частині забезпечення техногенної безпеки, а саме: працівників підприємства не забезпечено засобами радіаційного технічного захисту, не створено обєктів матеріальний ресурс для запобігання та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій в повному обсязі згідно вимог п. 41 припису.

Відповідно до матеріалів справи свою вину у вчиненні даного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Крім визнання своєї вини, факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 007624/200 від 06.12.2018 року та матеріалами адміністративної справи.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.33-35, 188-16 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 ч. 1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або ж її представником за дорученням, або може бути опротестована прокурором на протязі десяти діб з моменту проголошення.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП - у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя