overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 27.12.2018 Справа № 554/9074/18
Провадження №3/554/2387/2018
П О С Т А Н О В А

27 грудня 2018 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи та ід. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 03.11.2018 року серії БД №132147 вбачається, що 03 листопада 2018 року, гр. ОСОБА_1 близько 03 години 50 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м.Полтава на вул. Великотирнівській, 18, в порушення п. 10.1, п.12.1, п.13.1 ПДР, при повороті праворуч в дворову територію не впевнився в безпечності маневру, не вибрав безпечну швидкість в русі, не вибрав безпечний боковий інтервал та здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, після чого авто «Geely-MR-7151 A» відкинуло на припаркований автомобіль НОМЕР_3.

В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання призначене на 09 год. 25 хв. 27.12.2018 року ОСОБА_1 не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд, приймаючи до уваги те, що правопорушник про день та час розгляду справи був неодноразово повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомляв, та враховуючи те, що особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки, розцінює причину його неявки як неповажну. У звязку з чим, вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника на підставі наявних у ній даних та доказів.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, схеми ДТП та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 352 гривні 40 копійок на користь держави.

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков
Провадження № 3/369/5784/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.12.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Юрій Сергійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП- НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2018 о 21:40 год. ОСОБА_1 за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 виражалась нецензурною лайкою на адресу своїх батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим вчинила домашнє насильство відносно своїх батьків. Чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що дії зазначені в протоколі не вчиняла. Згідно письмових пояснень, підтвердила обставини вчинення правопорушення, які зазначені в протоколі.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердили обставини, які зазначені в протоколі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, незважаючи на невизнання своєї винуватості ОСОБА_1, вважаю що в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки винність останньої у вчиненні даного правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 374370 від 15.11.2018, даними з рапорту про виклик наряду поліції від 01.11.2018, даними з письмових пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 15.11.2018, даними з протоколу прийняття заяви про вчинене правопорушення від 01.11.2018

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 40-1, 173-2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела
Справа № 202/7828/18
Провадження № 3/202/3996/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 12 жовтня 2018 року о 00 годині 10 хвилин в м. Дніпро на пр. Слобожанському керував транспортним засобом «Фольцваген Пасат», д.н.з. SO 3498 R, перебуваючи у стані наркотичного спяніння згідно висновку медичного огляду № 3044, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання до суду не надходило. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: рапортом співробітника поліції, Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.10.2018 року згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп'яніння, обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 177809 від 21.11.2018 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні особою транспортним засобом перебуваючи у стані наркотичного спяніння, тобто у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Ігнатенко
справа № 208/8814/18
провадження № 3/208/3143/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 22.06.2018 року о 17.00 годині, ОСОБА_1 знаходячись по вулиці Бурхана 19 в м. Камянське, справляв свої природні потреби у громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у тому числі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його порушення.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла після належного оформлення до суду 18.12.2018 року вже після закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст.173 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративну відповідальність строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний сум м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 01.01.2019 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/8814/18 в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 01.01.2019 року

Суддя Т.А. Савранський
Провадження № 3/756/7665/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Пересунько Я.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Оболонського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и в:

14 грудня 2018 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшли адмінматеріали, відповідно до яких ОСОБА_1 2 листопада 2018 року о 12:00 год. в м. Києві на тротуарі біля будинку №77 по вул. Автозаводська торгував з рук м'ясом у невстановленому для цього місці.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у вчиненому та пояснив свої дії скрутним матеріальним становищем.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення, рапорт, суд робить висновок про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті160 КУпАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення суд, відповідно до ст.33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника відповідно дост. 35 КУпАП, не встановлено. Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника відповідно до положень ст. 34 КУпАП, є щире каяття.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника (який раніше до адміністративної відповідальності за ст. 160 КУпАП не притягався) та його відношення до скоєного, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд робить висновок про те, що необхідно звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням у зв'язку з малозначністю вчиненого діяння.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, ч.1 ст. 173-2 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1) від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП - закрити.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Я.В.Пересунько
Провадження № 3/185/2358/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05 грудня 2018 року ОСОБА_1 26 листопада 2018 року, о 08:00 год., знаходячись біля буд. 370А по вул. Дніпровська, м. Павлоград, вчинила сварку з гр. ОСОБА_2, в ході якої висловлювалася нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. Працівниками поліції її явка не забезпечена. Причини неявки суду невідомі.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання за наступних підстав.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

Також відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Станом на 22 грудня 2018 року у суду не було можливості забезпечити явку ОСОБА_1 для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні неї.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 додано документи, які належним чином не завірені, а тому ці матеріали не можуть слугувати доказом у даній справі, враховуючи їх неналежне оформлення, таким чином, позбавляючи можливості суд всебічно дослідити обставини справи та винести обєктивне і справедливе рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, -

У Х В А Л И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП повернути на адресу Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Мицак
Провадження № 3/520/7258/18
ПОСТАНОВА

17.12.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2018 року приблизно о 23 годині 20 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання за адресою: м.Одеса, вул.Достоєвського, 17а, чим порушив одне з правил встановленого відносно нього адміністративного нагляду Малиновським районним судом м.Одеси.

Вивчивши надані матеріали, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 14.10.2018 року, постанову Малиновського районного суду м.Одеси про встановлення ОСОБА_1строку адміністративного нагляду з обмеженнями, рапорт інспектора Храновського С.О., вважаю, що дії ОСОБА_1 належить перекваліфікувати з ст. 187 ч.2 КУпАП на ст. 187 ч.1 КУпАП, оскільки в матеріалах відсутні данні про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП протягом року.

Таким чином є достатньо підстав вважати, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1 та обставини правопорушення, вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 276, 280, 283 и 187 ч.1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.
Справа № 308/4158/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
28.12.2018 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М. розглянув подане у справі про адміністративне правопорушення №33/4806/65/18 клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 04.06.2018.
Цією постановою на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 накладено адміністративне стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вмотивовано тим, що справу розглянуто без повідомлення та участі ОСОБА_1, а копію постанови він одержав 15.06.2018.
Апеляційний суд перевірив матеріали справи, доводи клопотання і вважає, що воно підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно з ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді в справі про адміністративне правопорушення подається протягом десяти днів з дня її винесення.
Цей строк у даній справі скінчився 14.06.2018.
З протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1) вбачається, що ОСОБА_1 було повідомлено про розгляд справи щодо нього в Ужгородському міськрайонному суді 20.04.2018 о 15:30. Відомостей про судове засідання в зазначені день і час, а також про повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи 04.06.2018 у матеріалах справи немає.
Справа розглянута без участі ОСОБА_1 Копія постанови надіслана йому 08.06.2018 (а.с. 12). Відомостей про одержання ним копії постанови раніше дати, вказаної у клопотанні 15.06.2018, в справі також немає.
Апеляційна скарга разом з клопотанням подана до суду 19.06.2018 (а.с. 13-14), тобто в межах десятиденного строку з дня, коли ОСОБА_1 стало відомо про розгляд справи і його результат.
У звязку з цим відповідальність за пропуск строку апеляційного оскарження постанови, передбаченого ч.2 ст. 294 КУпАП, на ОСОБА_1 покладена бути не може.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
клопотання задовольнити, строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 04.06.2018 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, ОСОБА_1 поновити.
Розгляд справи щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП за його апеляційною скаргою на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 04.06.2018, призначити в Закарпатському апеляційному суді на 15:00 18.04.2019.
Про прийняте рішення повідомити осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Гошовський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №519/1189/18

20.12.2018 року м.Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: АДРЕСА_1,

зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2,

слюсар ДП «МТП «Южний»,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.11.2018 року о 09:90 год. на а/д Одеса-Южне 46 км, ОСОБА_1 керував автомобілем SEAT IBIZA 1.7 D, державний номер НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни під час руху автомобіля, виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21013, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 (б),10.1 Правил дорожнього руху.

По цьому факту був складений протокол про адміністративне правопорушення серія БД №367124 від 20.11.2018 року у відношенні ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому його необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 124, ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3