Справа № 163/1211/18 Провадження №33/802/188/18 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія:ч.1 ст. 130 ОСОБА_1 Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2018 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 27 вересня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді Сауляка С.П. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 ОСОБА_1, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 три роки.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він протягом року, повторно, 27 червня 2018 року о 20:05 год. на вул. Прикордонників в м. Любомль Волинської області керував автомобілем «Фольксваген», н.з. LCH43610, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі вказує на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилається на те, що судом неповно та необ'єктивно з'ясовано обставини справи та вирішено її, всупереч вимогам законодавства. Зазначає, що судом не було враховано характеризуючі дані його особи, зокрема, інформацію про наявність на утриманні малолітньої дитини, сімейний стан, характеристики з місця проживання.

Вважає, що суддя, в порушення вимог ч.1 ст.268 ОСОБА_1, розглянув справу без участі його та захисника, чим порушив його право на захист. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки вважає його пропущеним з поважних причин та скасувати постанову суду першої інстанції, як незаконну та необґрунтовану, закрити провадження на підставі п.7 ст. 247 ОСОБА_1, в звязку з закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст.38 ОСОБА_1.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення скаржника та захисника в засіданні 19 листопада 2018 року, які просили апеляційну скаргу задовольнити з викладених у ній підстав, суддя приходить до наступного висновку.

19 листопада 2018 року справа була розглядом відкладена на 07 грудня 2018 року. 07 грудня 2018 року захисник і ОСОБА_2 не зявились. Захисник, з огляду на погодження дати розгляду, подав клопотання про відкладення, у звязку з участю в іншій справі. Про розгляд справи учасники повідомлені, зокрема, захисник телефонограмою, клопотання про відкладення справи в апеляційний суд не надходило, тому розгляд продовжений за відсутності ОСОБА_2 та захисника.

ОСОБА_2 не був присутнім під час розгляду справи в суді першої інстанції, тому десятиденний строк на оскарження постанови Любомльського районного суду від 27 вересня 2018 року, виходячи з принципу доступу до правосуддя, який випливає з п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, слід рахувати з моменту отримання першим її копії, тобто з 11 жовтня 2018 року. Суд вважає за необхідне прийняти подану ОСОБА_2 апеляційну скаргу до розгляду, поновивши йому строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Перш за все, твердження апелянта про порушення його права на захист не заслуговують на увагу, оскільки суддею місцевого суду вживалися усі необхідні та достатні заходи для забезпечення процесуальних прав особи, яка притягається до відповідальності. Про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 в суді першої інстанції погоджується апеляційний суд.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 ОСОБА_1, доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №037484 від 27.06.2018 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №178 від 27.06.2018р., постановою Любомльського районного суду Волинської області від 20.03.2018р. в справі №163/435/18, рапортами інспекторів Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 27.06.2018 р.

Доводи про відсутність повноважень у лікаря ОСОБА_4 на проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції спростовуються інформацією генерального директора комунального некомерційного підприємства «Любомльське територіальне медичне обєднання Любомльської районної ради» ОСОБА_5

Враховуючи вищенаведені та зібрані у справі докази, суддя вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 ОСОБА_1, та призначив безальтернативне адміністративне стягнення, яке передбачене санкцією ч.2 ст.130 ОСОБА_1, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

У відповідності до ч.7 ст.294 ОСОБА_1, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 ОСОБА_1, суддя

П О С Т А Н О В И В

Поновити строк ОСОБА_2 на апеляційне оскарження постанови судді Любомльського районного суду Волинської області від 27 вересня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 27 вересня 2018 року щодо нього без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду ОСОБА_6