П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" листопада 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києв Гончарук В.П. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1.

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15.10.2018 року о 21 год.45 хв. в м. Києві водій ОСОБА_1 керував автомобілем Peugeot 605 д.н. НОМЕР_1 по бульвару Верховної ради 22, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: порушення мови, координація рухів, зіниці очей не реагували на світло. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовилася в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав вказавши, що він не був в стані будь-якого сп'яніння. Працівниками патрульної поліції його незаконно було зупинено по надуманим причинам та проведено обшук транспортного засобу. Оскільки дії працівників поліції були не законними, він зателефонував 102 та викликав інший патруль. Поліцейські наполягали на найшвидшому відправлені його до закладу охорони здоров'я. В протоколі та в своїх поясненнях пояснив, що не відмовлявся від проходження експертизи. Згодом о 04 год. він самостійно поїхав до закладу охорони для проведення експертизи, однак йому було відмовлено у вчиненні вказаної дії.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав доводи клієнта та просив провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення з підстав вказаних в поясненнях наданих суду.

Вина ОСОБА_1, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП , який складений у максимальній відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України; поясненнями свідків щодо обставин події та відео яке було знято з нагрудної камери поліцейського та записане на диск DVD-R, що було досліджено в судовому засіданні з якого вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовилася в присутності двох свідків.

Разом з тим, відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р., далі - Постанова), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130, КУпАП.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягнення відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 247,283-285 КпАП України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 352,40 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з часу набрання нею законної сили.

Суддя: