Справа № 461/6872/18 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 33/811/179/18 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року Львівський апеляційний суд в складі судді Гончарук Л.Я., з участю представника Львівської митниці Зирянова О.Ю., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 25 вересня 2018 року, -

встановив:

цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №4364/20900/18 від 22.08.2018 року товар - транспортний засіб марки «OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN: НОМЕР_2, 2001 року випуску, дизель, об'єм двигуна 2172 см.куб., сірого кольору з ключами запалення конфісковано в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Львівської митниці 2151105,88 грн. витрати за зберігання товару на складі митниці.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Згідно постанови, 22.07.2018 року о 05 год. 20 хв. ОСОБА_2, повертаючись з приватної поїздки з Республіки Польща в Україну через м/п „Рава-Руська" Львівської митниці ДФС автомобілем марки "OPEL VECTRA", реєстраційний номер НОМЕР_1, обрав для слідування смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор», чим своїми діями заявив про відсутність в нього будь-яких товарів, які підлягають обов'язковому декларуванню та оподаткуванню, або які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження.

До митного контролю ОСОБА_5 подав документи, а саме: паспорт громадянина України для виїзду за кордон серія: НОМЕР_5 виданий 13,07.2016 року орган що видав 4641; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія: НОМЕР_4 видане 01.12.2016 на транспортний засіб "OPEL VECTRA", реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN: НОМЕР_2, 2001 року випуску; угоду купівлі-продажу транспортного засобу б/н від 10.07.2018; карту транспортного засобу серії НОМЕР_3 видану 15.10.2006; контрольний талон для проходження по «зеленому коридору» із зазначенням осіб - «1» вид (тип) транспортного засобу «Опель» номерний державний реєстраційний знак транспортного засобу «SGL 82Т4».

Згідно інформації зазначеної в угоді купівлі-продажу вартість автомобіля складає 800,00 (вісімсот) польських злотих.

Крім того, під час перевірки баз даних ЄАІС ДМСУ встановлено, що 20.07.2018 року в 09 год. 04 хв. ОСОБА_5 ввіз на митну територію України легковий автомобіль марки «HONDA ACCORD», р.н. НОМЕР_6», країна реєстрації Республіка Польща через м/п «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС та не вивіз його за межі митної території України.

На дану постанову особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 25 вересня 2018 року, оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги вказує, що з постановою судді незгідний, вважає її такою, що не відповідає нормам процесуального та матеріального права, при цьому наголошує, що суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи, що потягло за собою необґрунтоване та надто суворе застосування стягнення як вид покарання за адміністративне правопорушення. Крім того вказав, що копію даної постанови отримав 02.10.2018 р., а тому не зміг в терміни передбачені законодавством України оскаржити її.

Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на підтримку поданої апеляційної скарги, представника митниці, який вважає рішення суду першої інстанції законним, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

В судовому засіданні в апеляційній інстанції захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 вказав, що дана постанова не відповідає нормам процесуального та матеріального права, а також звертає увагу, що суд першої інстанції допустив помилку, наклавши в частині стягнення з ОСОБА_2 витрат за зберігання товару на складі митниці у розмірі 2151105,88 грн.

Представник митниці Зирянов О.Ю. в судовому засіданні вказав, що рішення суду першої інстанції є законним та вмотивованим, а тому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без зміни.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, то матеріалами справи підтверджуються пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки ОСОБА_2 в судовому засіданні присутній не був та отримав копію постанову 02 жовтня 2018 року.

Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Згідно ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч.1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою противоправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України.

У відповідності до ст. 489 МК України суд при розгляді справи про правопорушення митних правил зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 подав документи, а саме: паспорт громадянина України для виїзду за кордон серія: НОМЕР_5 виданий 13,07.2016 року орган що видав 4641; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія: НОМЕР_4 видане 01.12.2016 на транспортний засіб "OPEL VECTRA", реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN: НОМЕР_2, 2001 року випуску; угоду купівлі-продажу транспортного засобу б/н від 10.07.2018; карту транспортного засобу серії НОМЕР_3 видану 15.10.2006; контрольний талон для проходження по «зеленому коридору» із зазначенням осіб - «1» вид (тип) транспортного засобу «Опель» номерний державний реєстраційний знак транспортного засобу «SGL 82Т4».

Згідно інформації зазначеної в угоді купівлі-продажу вартість автомобіля складає 800,00 (вісімсот) польських злотих.

Крім того, під час перевірки баз даних ЄАІС ДМСУ встановлено, що 20.07.2018 року в 09 год. 04 хв. ОСОБА_5 ввіз на митну територію України легковий автомобіль марки «HONDA ACCORD», р.н. НОМЕР_6», країна реєстрації Республіка Польща через м/п «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС та не вивіз його за межі митної території України.

Відповідно до ст. 196 МК України не можуть бути пропущені через митний кордон України: 1) товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено законом; 2) товари, на пропуск яких відповідно до закону потрібні дозволи інших державних органів, за відсутності цих дозволів (крім алкогольних напоїв і тютюнових виробів, а також харчових продуктів для власного споживання, що ввозяться громадянами в обсязі та в порядку, встановлених статтею 376 та частиною другою статті 378 цього Кодексу); 3) товари, що переміщуються через митний кордон України з порушенням вимог цього Кодексу та інших законів України, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Перевізник зобов'язаний здійснити зворотне вивезення товарів, ввезення і транзит яких на митну територію України заборонений.

Згідно п.6 ч.2 ЗУ «Про деякі питання ввезення на митну територію України та реєстрації транспортних засобів» митне оформлення з метою вільного обігу та першу державну реєстрацію в Україні транспортних засобів за кодами товарних позицій 8701 20, 8702, 8703, 8704, 8705 згідно з УКТ ЗЕД як вироблених в Україні, так і ввезених на митну територію України, нових і таких, що були в користуванні, здійснюють за умови їх відповідності екологічним нормам не нижче рівня «ЄВРО-5» - з 1 січня 2016 року, за винятком транспортних засобів, вироблених в Україні або ввезених на митну територію України до 31 грудня 2015 року включно.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що ОСОБА_5 мав перетинати кордон по смузі руху «червоний коридор», задекларувати даний автомобіль, сплати усі митні платежі, а тоді проїхати по території України транзитом.

Таким чином, висновок суду про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил № 4364/20900/18 від 22.07.2018 та службовою запискою.

Однак при винесенні вищенаведеної постанови суд першої інстанції допустив помилку, наклавши в частині стягнення з ОСОБА_2 витрат за зберігання товару на складі митниці на користь Львівської митниці 2151105,88 грн., так як згідно матеріалів справи, а саме з розрахунку витрат за зберігання на складі митниці (а.с.35) передбачено, що витрати за зберігання товару складі митниці є 21511,88 грн.

При накладені стягнення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, врахував характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_5, ступінь його вини та інші обставини, а тому обґрунтовано обрав йому остаточне стягнення відповідно до вимог ст. 471 МК України.

При розгляді справи судом першої інстанції не було допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію його дій та необґрунтованість накладеного стягнення за ст. 471 МК України, а отже підстав для скасування або зміни постанови судді в тій частині не вбачається.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає, що стягнення в частині витрат за зберігання товару на складі митниці підлягає зміні.

Керуючись ст.ст.294 КУпАП, 471 МК України, апеляційний суд, -

постановив:

Поновити строк на апеляційне оскарження особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 25 вересня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 25 вересня 2018 року відносно ОСОБА_2 змінити, в частині стягнення з ОСОБА_2 витрат за зберігання товару на складі митниці, а саме стягнути з ОСОБА_2 на користь Львівської митниці 21511,88 грн. витрати за зберігання товару на складі митниці.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук Л.Я.