РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/360/18
Провадження № 3/327/153/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2018 року смт.Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Завіновська А.П., за участю порушника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Нікольського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

06 червня 2018 року о 21 годині 25 хвилин на 690 кілометрі автошляху Бориспіль Дніпро Запоріжжя Маріуполь, керував автомобілем ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, від продування алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив обставини, за яких ним було вчинено дане правопорушення. У скоєному щиро розкаявся та просив призначити йому мінімальне адміністративне стягнення, передбачене за скоєне ним.

Заслухавши порушника, перевіривши матеріали справи та надавши оцінку доказам, наявним у ній, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена у повному обсязі.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 011911 від 06.06.2018 року за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху України через відмову від проходження в установленому порядку огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння, в якому порушником було зазначено, що він випив 0,5 л пива, після чого керував транспортним засобом, від проходження огляду на стан спяніння відмовляється (а.с. 3), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 4, 5) та іншими доказами.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 при зазначених вище обставинах скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння. Вказані вище факти його вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно досліджені в ході судового засідання, та які не заперечувались порушником.

У відповідності до статті 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно статті 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність чи відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин.

Вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення, яке підлягає застосуванню до порушника, суд виходить з такого.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, а тому суд визнає ці обставини, такими, що помякшують його відповідальність. Обставин, що обтяжують його відповідальність судом не встановлено. Виходячи з даних про особу порушника, останній, згідно до матеріалів справи, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с. 6, 7).

З огляду на ці обставини, суд доходить висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, але без позбавлення права керування транспортними засобами, з наступних підстав.

Згідно до пункту 28 частини 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, суди не вправі призначати винній особі позбавлення права керування транспортними засобами, коли вона такого права була позбавлена або не мала взагалі.

З матеріалів справи, а саме з Витягу «АРМОР» вбачається, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, яка не має права керувати таким транспортним засобом, що свідчить про те, що останній права керування транспортними засобами не має (а.с. 7).

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 352, 40 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 33, 34, 35, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СЮ номер 382134, РНОКПП НОМЕР_2), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в дохід держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Розяснити ОСОБА_1, що згідно зі ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у зазначений вище строк, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через районний суд.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження і повинна бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: А.П. Завіновська