overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 717/688/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Білгород-Дністровского районного суду Одеської області від 06 вересня 2001 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання неповнолітніх дітей: доньки Діани ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку починаючи з 06 серпня 2001 року до 15 березня 2015 року, з 15 березня 2015 року до 30 червня 2016 року у розмірі ? частини заробітку (доходу)

ОСОБА_1 не сплачував аліменти на утримання дітей, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання, а саме допустив заборгованість по сплаті аліментів на користь ОСОБА_2 станом на 30 червня 2016 року на загальну суму 45960 гривень 21 копійку.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав частково та пояснив, що з 2012 року син живе з ним в с. Зелена. На утримання дочки він передавав речі.

ОСОБА_4 в судовому засіданні поянив, що приблизно з 2012 року він жив з своїм батьком ОСОБА_1 і був на його утриманнні.

Дослідивши обставини справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що провадження у справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення.

Зокрема Кодекс України про адміністративні правопорушення було доповнено статтею 183-1 згідно із Законом № 2234-VIII від 07.12.2017 року.

Стаття 183-1 КУпАП передбачає відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сімї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання.

Таким чином, на момент прийняття Закону № 2234-VIII від 07.12.2017 року діти на утримання яких з ОСОБА_1 були стягнуті аліменти вже були повнолітніми.

Згідно до ч.1 статті 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 8, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 460/5718/18
Провадження №3/460/3126/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.12.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , -

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

військовослужбовець ОСОБА_1 09 жовтня 2018 року о 14 год. 29 хв. на території військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ) перебував в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, подав заяву у якій просить справу про адміністративне правопорушення розглядати у його відсутності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП визнає, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом № 222 від 09.11.2018 року про адміністративне правопорушення, визнавальними письмовими поясненнями ОСОБА_1 , протоколом медичного огляду на встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану алкогольного сп`яніння № 4417 від 09.10.2018 року.

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність ОСОБА_1 враховуючи особу правопорушника, який є військовослужбовцем, вважаю, що стягнення слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано адміністративне правопорушення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить - 3655 ( три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 - 352 ( триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп. - судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А. Кондратьєва
Справа № 279/5876/18
Номер рядка звіту 257
номер провадження 3/279/2037/18 П О С Т А Н О В А
"22" грудня 2018 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3,
за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
11.11.2018 року о 02.00 год., ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 виражався словами нецензурної лайки на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, штовхав, чим завдав їй душевного болю та моральних страждань. В суді ОСОБА_1 свою вину визнав.
Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що вона не наполягає на притягненні порушника до відповідальності та не заперечила проти оголошення йому усного зауваження.
Враховуючи особу правопорушника, відношення до вчиненого, щире розкаяння, до адміністративної відповідальності притягується вперше, що діями порушника шкоди потерпілій завдано не було, потерпіла просить не наказувати його, тому вчинене ним правопорушення може бути визнано малозначним, а провадження по справі підлягає закриттю з оголошенням усного зауваження правопорушнику.
Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22,173-2 ч.1,283-285 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, оголосивши усне зауваження, а провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Невмержицька О.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Житомирській області Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ФОП, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до відповідальності не притягувався, ід.н. НОМЕР_1,

за ст. 155-1 ч.1 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.10.2018 р. 17 вересня 2018 року о 14 год. 30 хв. в торгівельному павільйоні по вул. С. Параджанова, 72 в м. Житомирі допустив порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме не проведено розрахункову операцію на повну сумупокупки через опломбований та зареєстрований реєстратор розрахункових операцій ( далі РРО), не роздруковано та не видано фіскальний чек, також не забезпечено щоденний друк фіскальних звітних чеків за 19.03.2018 р. зроблено 20.03.2018 р., а також допущено невідповідність готівки на місці проведення розрахунків

ОСОБА_1 на виклик до суду не з»явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 вину при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч.2 КпАП України, суд приходить до наступного висновку.

Строк притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 38 КпАП України - три місяці.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що на час розгляду справи закінчився строк, коли правопорушник може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, дана особа підлягає звільненню від застосування відносно нього заходів впливу.

Керуючись ст. ст. 7, 38, п.7 ч.1 ст. 247, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 звільнити від застосування відносно нього заходів впливу за адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 155-1 ч.1 КпАП України у зв»язку із закінченням термінів такого впливу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 569/7065/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, продавця консультанта в магазині ФОП ОСОБА_2, рнокппфо: НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

12.04.2018, о 15:05 год., ОСОБА_1, в м. Рівне, на вул. Короленка, 1, в магазині ФОП ОСОБА_2, допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі громадського харчування та послуг, а саме не проведення розрахункових операцій через РРО, що встановлено актом фактичної перевірки від 12.04.2018.

Своїми діями скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про день та час судового засідання, у судове засідання не зявилась. Клопотань про розгляд справи без її участі, чи про відкладення розгляду справи з причин, що унеможливлюють прибуття за викликом суду не надіслала.

За положенням ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 КУпАП, не є обовязковою.

Таким чином є можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 425799 від 12.04.2018, який відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, Актом фактичної перевірки від 12.04.2018, її письмовими поясненнями.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП та застосувати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією цієї статті, відповідає вимогам ст. 23 КУпА та буде достатнім і необхідним для запобігання новим проступкам.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника в прибуток держави судовий збір.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та застосувати стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Діонісьєва Н.М.
Провадження №: 3/752/8979/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2018 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код відсутній, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом, ОСОБА_1 30.10.2018 року об 11 год. 50 хв. в м. Києві по пр-ту Голосіївському, 46/1, керуючи автомобілем «Газ» д.н.з. НОМЕР_1, при з'їзді з другорядної дороги на головну, не надав переваги автомобілю «Форд» д.н.з. НОМЕР_2, який виконував з'їзд з головної дороги на другорядну та здійснив із ним зіткнення, що призвело до отримання автомобілями механічних пошкоджень, та завдало матеріальних збитків, чим порушив п. 10.2 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснив, його автомобіль стояв, він мав намір з"їхати з пр-ту Голосіївського на паралельну дорогу та пропускав згідно знаку транспортні засоби, що рухались по паралельній дорозі. В цей момент зліва в нього в"їхав інший автомбіль.

ОСОБА_2 пояснив, що мав намір здійснити з"їзд правіше на паралельну дорогу, в цей момент на смугу його руху виїхав Газ, він застосував екстренне гальмування, проте зіткнення не уникнув та відбулось зіткнення. Місце зіткнення відбулося на його смузі руху, на схемі воно зображено невірно, крім того, не вказано його гальмівний шлях.

Заслухавши пояснення учасників пригоди, дослідивши матеріали справи, вважаю, що матеріали відносно ОСОБА_1 слід повернути органу, який склав протокол для усунення протирічь та неточностей.

Зі схеми пригоди вбачається наявність знаку "Дати дорогу", за наявності якого автомобіль Газ рухався по головній дорозі, а не другорядній як вказано у протоколі. За вказаних обставин слід опитати водіїв, дослідити фото з місця пригоди та уточнити схему місця пригоди чи викладені у протоколі обставини.

Крім того, слід уточнити місце зіткнення водіїв, оскільки з пояснень водії встановити його неможливо, та зазначити про наявність гальмівного шляху на дорозі та кому він належить.

З урахуванням зібраних даних слід визначити напрямок руху обох водіїв, місце зіткнення транспортних засобів та встановити, які саме пункти правил дорожнього руху були порушені та ким з водії вони порушені.

Без усунення вказаних недоліків розглянути даний матеріал по суті не вбачається за можливе.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

справу відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути до УПП в м. Києві для доопрацювання.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя : Бондаренко Г.В.
Провадження № 3/127/7195/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №053645 - 27.10.2018 о 23.03год. в м. Вінниця по вул. К.Коріатовичів, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Dacia» д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння пальців рук). Від огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 28.11.2018, 10.12.2018 та 26.12.2018 не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення повістки поштовим повідомленням.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 268 КУпАП суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що вина останнього повністю доведена доказами наявними у справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №053645, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Таким чином, дії ОСОБА_1 були вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, своїми діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, тому суд вважає за доцільне, з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 352.40 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ Про судовий збір суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 491/1270/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії КМ №796500, виданий 13 вересня 2012 року Ананьївським РС ГУДМС України в Одеській області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на протязі року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2018 року близько 07 години 30 хвилин гр-н ОСОБА_1, знаходячись в своєму домоволодінні в с. Долинське Ананьївського району Одеської області, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її грубою нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

Гр-н ОСОБА_1 винним себе у скоєнні даного адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім того, факт порушення підтверджується протоколом серії ГР №020546 від 26 жовтня 2018 року, поясненнями правопорушника під час розгляду справи, його письмовими поясненнями, письмовими поясненнями потерпілої та свідка.

Враховуючи особу ОСОБА_1 та обставини скоєного ним правопорушення, ступінь вини, щире розкаяння, що є обставиною, що помякшує відповідальність, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та можливість накладення на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173-2 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати гр-на ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень, який внести до прибутку держави протягом 15 днів.

Стягнути з гр-на ОСОБА_1 до прибутку держави судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги через Ананьївський районний суд Одеської області до відповідного апеляційного суду.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3

Постанова набула в законної сили "_____"____________ 20___ року та може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців "_____" ___________ 20____ року.
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/697/18-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 438271 від 09.12.2018 року слідує, що 09.12.2018 року о 12 години 40 хвилин по автодорозі сполученням Київ-Ковель-Яготин на 199 км, громадянин ОСОБА_1 керував мопедомом марки «Минск» без державного номерного знака, з ознаками алкогольного спяніння (й запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, порушення координації рухів). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Відповідно до ч.2 ст.276 КпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 цього Кодексу, можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як встановлено судом громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справу слід повернути до відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області для направлення справи за підсудністю, оскільки у відповідності до положень ч.ч. 1,2 ст.276 КпАП України справа Олевському районному суду Житомирської області не підсудна.

Керуючись ст.ст. 276, 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України повернути до відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2