АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/798/2018 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Яценко Н.О.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 11 січня 2018 року щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 11 січня 2018 року ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок та застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами терміном на 1 (один) рік з моменту їх вилучення.

Як зазначено у постанові, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №442883, 11.11.2017 о 02 годині 46 хвилин в м. Києві по вул. Богатирська, водій ОСОБА_4 керував т/з марки «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку за згодою водія проводився за допомогою приладу «Драгер». ОСОБА_4 порушив вимоги п. 2.9(a) Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою справу про адміністративне правопорушення відносно нього про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова була винесена не законно, а адміністративні матеріали не відповідають вимогам чинного законодавства, порушують право на повний, об'єктивний та неупереджений розгляд справи. Всупереч вимогам чинного законодавства розгляд справи відбувався незаконно, матеріали справи та складений протокол містять у собі чисельні порушення.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_4 зазначає, що 11.11.2017 року в м. Києві по вул. Богатирній, 15, він знаходився в автомобілі свого приятеля, який був припаркований біля будинку. Він знаходився неподалеку від свого автомобіля. Автомобіль залишився стояти на місці паркування, після чого до нього підійшли працівники поліції. На його запитання стосовно причини візиту, інспектор запитав чи його це автомобіль та чи є в нього документи з собою. На його відмову від пред'явлення документів та намагання виявити дійсну причину візиту, інспектор почав стверджувати, що ОСОБА_4 перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Він наполягав на тому, що він був тверезий, та фактично не керував транспортним засобом. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння в на місці зупинки, про що він погодився, оскільки був впевнений у тому, що він тверезий та не вживав алкогольних напоїв. На пропозицію працівниками поліції пройти тест на алкогольне сп'яніння на приладі «Драгер» він погодився та особисто вдихав у трубку портативного приладу, але прилад показував нульове значення. Тоді, працівники поліції почали вимагати дихнути повторно. Після більш трьох спроб, прилад не зафіксував в нього стан алкогольного сп'яніння. Лише після останньої спроби, показання приладу видало результат 1,86 проміле. Тоді, працівники поліції зазначили, що він «погано дихав у трубку» та почали складати протокол.

ОСОБА_4 вказує, що судове засідання, призначене до розгляду 11.01.2018 року відбувалося без його присутності. Про дату та час судового засідання його не повідомляли належним чином. В зазначений день він фізично не мав змогу приймати участь у судовому засіданні у зв'язку з тим, що був занятий організацією поминок після смерті його матері. Свідоцтво про смерть була додана суду у заяві про відкладення судового засідання. В зазначеній заяві він просив суд сповістити його належним чином про дату, час та місце наступного судового засідання. Окрім зазначеного, справа розглядалася без присутності ані свідків, ані інспекторів поліції, які складали протокол. Таким чином, суд протиправно позбавив його можливості витребувати докази, надавати докази на підтвердження своєї невинуватості та реалізовувати інші законні права, зокрема, такі як викликати свідків та інспекторів для з'ясування обставин справи; витребувати та досліджувати відеофіксацію; заявляти клопотання про виклик свідків, які були присутні під час складання протоколу; надавати суду відеодокази, які б підтверджували мою невинуватість.

ОСОБА_4 також зазначає, що жодний документ, якій міститься в матеріалах справи не містить достатніх та належних доказів того, що ним здійснювалося керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення його вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП. Огляд його, як водія на стан алкогольного сп'яніння був проведений з порушенням вимог ч. 2 та 3 ст. 266 КУпАП; Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735; Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, а тому відповідно до вимог ч. 5 ст.266 КУпАП вважається недійсним.

Крім того, протокол про адміністративні правопорушення серії БД №442883 від 11.11.2017 року було складено з грубим порушенням чинного законодавства. Відповідно до Акту медичного огляду від 11.11.2017 року, огляд проводився із застосуванням приладу «Газоаналізатор Drager Alcotest 6820 ARSL 0309». Проте, відповідно до п. 3 Наказу №33 МВС України від 01.03.2010 року Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30 березня 2010 р. за N262/17557 «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху», у якому відсутній прилад, яким проводився огляд.

Згідно даних на чеку приладу «Драгер», вбачається, що остання його повірка (калібрування) здійснювалося 12.02.2016 року, тобто майже два роки тому.

Окрім цього, в чеку зазначається температура навколишнього середовища +20 градусів Цельсія. Зазначене не відповідає дійсності, оскільки на вулиці в ту ніч було доволі прохолодно.

Згідно Протоколу, його складання відбувалося 11 листопада 2017 року об 2 годині 55 хвилин. Відповідно до інформації з офіційного сайту «синоптик.юа», в ніч 11.11.2017 року у період з 2 до 5 годин, середня температура навколишнього середовища складала +7 градусів Цельсія, що більш, ніж вдвічі нижча за показання приладу.

При цьому, огляд проводився без свідків. Свідки були запрошенні інспекторами поліції вже після того, як були отримані результати тестування.

ОСОБА_4 вказує, що в копії протоколу, яку йому надали працівники поліції,не міститься жодної інформації стосовно свідків. У зв'язку з тим, що свідки були запрошені працівниками поліції вже після складання протоколу, вони фізично не можуть бути свідками у розумінні ст. 272 КУпАП, оскільки вони не можуть підтвердити керування ним транспортним засобом; проходження ним огляду на стан сп'яніння (оскільки фактично огляд проводився без їх участі).

Крім того, в порушення п. 4, 5 розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затверджено наказом Міністерства внутрішніх

справ України від 07.1 1.2015 № 1395) в матеріалах справи не міститься довідки щодо наявності повторності правопорушення та про те чи видавалося на ім'я ОСОБА_4 посвідчення водія.

Також в матеріалах справи не міститься направлення водія на медичний огляд та письмових пояснень свідків, що унеможливлює встановлення всіх обставин складання протоколу без безпосереднього допиту останніх у судовому засіданні.

Порушення процедури проведення огляду особи на виявлення перебування в алкогольному сп'янінні тягне за собою його недійсність.

Таким чином, матеріали справи не відповідають фактичним обставинам справи, не містять жодного достатнього та належного доказу про доведеність моєї вини, відсутні свідки, огляд проводився з порушенням норм посадових Інструкцій, КУпАП та чинного законодавства, Протокол як доказ, складений з грубими порушеннями, а тому, вбачаються підстави для закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, у зв'язку з чим вважаю за можливе розгляд справи проводити без його участі.

Клопотання захисника Кузьміна є.О. про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, так як він згідно розписки завчасно був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що були узгоджені із захисником, ним не надано будь-яких доказів поважності неявки в судове засідання.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, з наступних підстав.

При розгляді справи судом першої інстанції у відповідності зі ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП були повно, всебічно та об'єктивно встановлені фактичні обставини та зібрані у справі докази в їх сукупності, дана їм належна оцінка, керуючись законом суд прийшов до законного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 442883 від 11.11.2017 року, роздруківкою тестування на алкоголь, згідно якої результат тесту становить 1,86‰, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписами з нагрудної відеокамери працівників поліції.

Зміст протоколу про вчинення ОСОБА_4 правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо особи, фактичних обставин справи, нормативного акту, що передбачає відповідальність, свідків, роз'яснення прав, пояснень особи та інших даних.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_4 про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження по справі є безпідставними, не підтверджені належними доказами та спростовуються матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення, результатми тесту, яким встановлено стан алкогольного сп'яніння - 1,86‰, актом огляду на стан сп'яніння, в якому ОСОБА_4 погодився з результатами огляду, усуненням водія ОСОБА_4 від керування автомобілем (а.с. 1-4) та відеозаписом події, який був досліджений при апеляційному розгляді справи та підтвердив фактичні обставини вчиненого правопорушення.

Так, необґрунтованими є доводи апеляційної скарги про незаконність застосування інспекторами поліції приладу Drager Alkotest 6820, оскільки даний прилад внесено до державного реєстру, допущено до використання, строк дії необмежений відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію № 14455/2014 від 29.12.2014 р.

Відеозаписом події встановлено, що саме ОСОБА_4 керував автомобілем в нетверезому стані, що спростовує доводи ОСОБА_4 про те, що транспортним засобом він не керував.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

Суд першої інстанції, врахувавши положення ст. ст. 33, 34 КУпАП, наклав на ОСОБА_4 стягнення, що за своїм видом та розміром є законною і обґрунтованою мірою відповідальності за вчинене правопорушення, і відповідає меті виховання особи, що його вчинила, та запобіганню вчиненню нових правопорушень, як це передбачено ст. 23 КУпАП.

За таких обставин постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування у справі апеляційним переглядом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Оболонського районного суду м. Києва від 11 січня 2018 року щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський