overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
10.09.2018 Єдиний унікальний номер 205/1338/18
Єдиний унікальний номер судової справи 205/1338/18
Номер провадження 3-в/205/80/18
ПОСТАНОВА

іменем України

10 вересня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Новокодацькому районі м. Дніпра Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової карки платника податків НОМЕР_1, притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34,00 гривень в дохід держави та судовий збір у розмірі 352,40 грн. в дохід держави.

Постанова набрала законної сили 25 травня 2018 року.

30 липня 2018 року Державною податковою інспекцією у Новокодацькому районі м. Дніпра Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області отримано постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2018 року.

05 вересня 2018 року на адресу суду надійшла заява Державної податкової інспекції у Новокодацькому районі м. Дніпра Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, оскільки на виконанні ГУ ДФС знаходиться значна кількість виконавчих документів.

Так, згідно ст. 303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Частиною 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З метою забезпечення виконання рішення суду та недопущення збитків державного бюджету суд вважає за необхідне поновити строк предявлення до виконання постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2018 року в частині стягнення штрафу в розмірі 34,00 гривень в дохід держави.

Враховуючи наведене, керуючись Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 304, 305 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк предявлення до виконання постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2018 року у справі № 206/1338/18, провадження № 3/206/660/18 в частині стягнення штрафу в розмірі 34,00 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя Н.Г. Остапенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 16 липня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Волноваського районного суду Донецької області від 16 липня 2018 року визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу,

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що у вступній частині постанови невірно зазначений населений пункт, де народився та проживає ОСОБА_1 Замість правильного «Любимівка» помилково вказано «Любомирівка».

Для уникнення всякого роду сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови суду, вважаю за необхідне шляхом винесення відповідної постанови, вирішити питання про виправлення описки у вступній частині вказаної постанови, шляхом заміни назви населнного пункту.

Керуючись статтею 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у вступній частині постанови суду від 16.07.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме, замінити назву населеного пункту, де народився на проживає ОСОБА_1 з «Любомирівка» на «Любимівка».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Безрук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця Хмельницького р-ну., с. Розсоша, вул. Б.Хмельницького, 62, робітника Агро фірма «Проскурів», за ст.173 КУпАП, -

встановив:

21 липня 2018 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 в громадському місці с.Розсоша по вул. Б.Хмельницького, 46 висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян і вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, який у встановленому порядку повідомлявся про місце та час розгляду справи, що підтверджується його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «ОСОБА_3 проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що на думку суду має місце з боку ОСОБА_1 нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1, у вчиненні дрібного хуліганства за вищевказаних обставин підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_4
Номер провадження 3/229/1293/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2018 року

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Молібога Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Дружківського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працює, мешкає за адресою вул. Індустріальна 2-9, за адресою вул.. Севастопольська 12 , РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Дружківського міського суду 10.10.2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення ГП № 036816 складений 26.09.2018 року, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26.09.2018 року о 16 годині 00 хвилин в м. Дружківка вул. Індустріальна 2/9, громадянка ОСОБА_1 висловлювалась нецензурною лайкою в адресу співмешканця ОСОБА_2, чим вчинила домашнє насильство, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши адміністративний матеріал, суддя прийшов до наступних висновків.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Так, в протоколі зазначено, що громадянка ОСОБА_1 виражалась нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення громадянка ОСОБА_1 є заявником та стверджує, що саме в її бік ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою та просить притягнути його до адміністративної відповідальності.

З огляду на вище викладене, зясовано, що матеріалами справи про адміністративне правопорушення не підтверджується факт скоєння правопорушення саме громадянкой ОСОБА_3

Відповідно до ст. 247 п. 1 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у відношенні ОСОБА_1, у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,- закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області: ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/10920/18

Пров. №3/766/4890/18

26.07.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1,01.01.1995року народження, громадянинаУкраїни, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, 06.09.2018 року о 14 год. 20 хв в м. Херсон по просп. 200 річчя Херсона,керуючи транспортним засобом MAZDA 6, д.н. НОМЕР_2,не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом TOYOTACAMRY, д.н. НОМЕР_3, що зупинився попереду, якй в свою чергу скоїв зіткнення з транспортним засобом FORDMONDEO, д.н. НОМЕР_4, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце і час розгляду справи повідомлений своєчасно, належним чином, клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надходило.

Вина ОСОБА_1Ву вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії БД № 418771від 06.06.2018 року, схемою ДТП, наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями потерпілих.

За вказаних обставин, сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, щире каяття правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке повинно бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень, керуючись ст. 124 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягненняу виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які становлять 340 грн.

Штраф повинен бути сплачений протягом 15 днів з дня отримання даної постанови, шляхом його внесення р/р 1001; ККД 21081300; МФО 899998; код за ЕДРПУ 37959517 отримувач: ГУК у м. Херсоні; Банк: Казначейство України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. р/р 1002, ККД 22030101, МФО 899998, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач УК у м Херсоні, Банк отримувача: Казначейство України.

У разі несплати правопорушником даного штрафу в установлений строк, стягнути з нього подвійний розмір штрафу, визначений цією постановою.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_4
Єдиний унікальний № 408/4913/18-п
Провадження 3/408/2875/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 16 жовтня 2018 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» ім.В.Банних у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, пенсіонерки,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 із якого вбачається, що вона незаконно перетнула державний кордон України, а саме 26 липня 2016 року, о 15 годині 00 хвилин, на напрямку руху Червонопартизанськ (Україна) Гуково (РФ) через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», чим порушила вимоги ЗУ «Про Державний кордон», тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Однак, відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Частиною 4 статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Таким чином, з огляду на те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки подія датована 26 липня 2016 року, провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити через закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас
Провадження №3/748/1194/18
Єдиний унікальний № 748/2403/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Олещенко В.І.,

при секретарі Авраменко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за частиною 1 статті 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2018 року ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, не прибув на відмітку до ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, чим порушив постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13 лютого 2018 року та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст.187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та зазначив, що не з"явився, бо не було грошей доїхати.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, підтверджуються протоколом серії АА № 131425 від 05 вересня 2018 року про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів, копією постанови Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13 лютого 2018 року, копією довідки про звільнення та поясненням, які знаходяться в матеріалах справи.

Хоча в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, однак, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, встановлені обставини справи, пояснення ОСОБА_1, те, що він не має доходів, а також той факт, що діяння особи, що притягується до адміністративної відповідальності не становить великої громадської небезпеки, не заподіяли або не здатні були заподіяти значної шкоди громадським або державним інтересам, так само як правам та свободам громадян чи іншим охоронюваним законом цінностям, суд, вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 187 КУпАП і обмежитись усним зауваженням. Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.І. Олещенко
Справа № 720/1487/18
Провадження №3/720/538/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно Актарззаман МД, громадянин ОСОБА_1 Бангладеш, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Бангладеш,

за ст. 204-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Актарззаман МД притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 03 вересня 2018 року о 23 годині 20 хвилин спільно з трьома громадянами республіки Бангладеш рухався до державного кордон з України в ОСОБА_1 Румунію без відповідних документів, що надають право перебувати та переміщатися по території України по автошляху «Київ-Чернівці» на околиці с.Топорівці Новоселицького району Чернівецької області з метою незаконного перетину державного кордону, чим своїми діями порушив ст.ст.9, 12 Закону України «Про державний кордон України».

В судове засідання правопорушник зявився, винну свою не визнав та пояснив, що він вже три місяці перебуває на території України куди прибув з метою навчання в Харківському банківському університеті, однак в даний час він відрахований з даного вузу. Він з друзями їхали з м.Київ в м.Чернівці на таксі та були затримані поліцією та прикордонною службою. Жодного наміру незаконно перетнути державний кордон в нього не було.

Дослідивши письмові докази, вислухавши пояснення особи, вважаю, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.204-1 ч.2 КУпАП.

Встановлено, що дійсно 03 вересня 2018 року о 23 годині 20 хвилин Актарззаман МД перебував в салоні автомобіля разом із ще трьома громадянами республіки Бангладеш та був зупинений в с.Топорівці Новоселицького району. Зі схеми затримання встановлено, що від вказаного населеного пункту до державного кордону України із Румунією по прямій лінії відстань становить 18 кілометрів.

Жодних інших доказів того, що особа мала намір незаконно перетнути державний кордон України суду надано не було.

Всі сумніви по даній справі на підставі ч.3 ст.62 Конституції України тлумачаться на користь особи.

Враховуючи викладене, вважаю що вина Актарззаман МД у скоєнні правопорушення передбаченого ст.204-1 ч.2 КУпАП не доведена у звязку з відсутністю такої складової частини адміністративного правопорушення як спроба перетнути державний кордон.

Згідно ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставин відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.204-1 ч. 2, 221, 247, 283,284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно Актарззаман МД за ст.204-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С.С. Павлінчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5055/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва Щасної Т.В. від 11 вересня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Проте, у вказаній постанові була допущена описка, а саме: невірно вказано державний номерний знак автомобіля «ЗАЗ 110247», вказано «д.н.з. НОМЕР_3», в той час як правильно «д.н.з. НОМЕР_1».

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про необхідність усунення вказаної описи в постанові судді Щасної Т.В. від 11 вересня 2018 р., а саме: внести уточнення щодо державного номерного знаку автомобіля «ЗАЗ 110247».

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

До постанови судді Дарницького районного суду м. Києва Щасної Т.В. від 11 вересня 2018 року внести виправлення та вважати вірним державний номерний знак автомобіля «ЗАЗ 110247» д.н.з. НОМЕР_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: