Справа № 462/3789/18 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 33/811/312/18 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року Львівський апеляційний суд у складі судді апеляційного суду Партики І. В., з участю ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Франківського районного суду м. Львова від 11 вересня 2018 року,

встановив:

постановою Франківського районного суду м. Львова від 11 вересня 2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 352,40 грн. судового збору.

Згідно з постановою, ОСОБА_1, 15.06.2018 року о 00:23 год. по вул. В.Великого, 61 у м. Львів, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mazda CX7», р. н. ВС2511ЕА, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова, почервоніння обличчя), від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки такий пропущений з поважних причин.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що справа розглянута за його відсутності без належного повідомлення, що позбавило його можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП. Зазначає, що суд першої інстанції проігнорував висновок спеціаліста №5/2018-т від 15.06.2018 року, згідно з яким у крові ОСОБА_1 не виявлено етилового, метилового, пропілового, бутилового, амілового спирту. Акцентує увагу на тому, що у протоколі про адміністративне правопорушення та у постанові суду першої інстанції вказане невірне його місце проживання. Вказує, що працівники поліції протягом всього часу його зупинки та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення грубо порушували його конституційні права. Покликається на те, що не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння у медичному закладі. Просив надати йому свідоцтво про повірку спеціального технічного засобу, проте працівники поліції проігнорували його вимогу. Відеозапис з камер спостереження працівників поліції не може бути належним доказом, оскільки відео на ньому не було записано безперервно. Суд першої інстанції не викликав та не допитував свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Як вбачається із матеріалів справи, суд першої інстанції розглянув справу за відсутності ОСОБА_1

У матеріалах справи відсутні докази повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи.

Окрім того, у суді апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_3, та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Натомість, у протоколі про адміністративне правопорушення та у оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_5.

З огляду на це, вважаю, що ОСОБА_1 був неналежним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що позбавило його в повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП і, як наслідок, порушило його право на захист.

З огляду на зазначене, вважаю, що постанова Франківського районного суду м. Львова від 11 вересня 2018 року підлягає скасуванню.

Поряд з цим, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №140229 від 15.06.2018 року (а.с. 1), відеозаписом з камер спостереження працівників поліції (а.с. 3), даними акта огляду на стан спяніння (а.с. 4), згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння, даними направлення на огляд ОСОБА_1 у медичний заклад від 15.06.2018 року (а.с. 5), згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння у медичному закладі, поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с. 6, 7), згідно з якими ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі.

Суд враховує висновок спеціаліста №5/2018-т від 15.06.2018 року, згідно з яким у крові ОСОБА_1 не виявлено етилового, метилового, пропілового, бутилового, алілового спирту, проте він не має значення для справи, оскільки йому ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Разом з цим, на момент винесення постанови судом апеляційної інстанції минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, оскільки адміністративне правопорушення вчинено 15.06.2018 року.

З огляду на це, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, постанова Франківського районного суду м. Львова від 11 вересня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Франківського районного суду м. Львова від 11 вересня 2018 року скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду ОСОБА_6