overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/234/3352/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Краматорськ, Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: м.Краматорськ, Б.Машинобудівників, 29/59,

постановою Краматорського міського суду Донецької області від 11.10.2018 року за ст.173-2 ч.1 КУпАП піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 11.10.2018 року, ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави, в розмірі 170 грн.

Однак, при складанні постанови, у її резолютивній частині була допущена описка у зазначені обраного адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 постановою Краматорського міського суду Донецької області від 11.10.2018 року за ст.173-2 ч.1 КУпАП піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу, що також підтверджується в матеріалах справи розпискою про отримання копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, яка містить в собі реквізити про сплату відповідного штрафу. Тобто ОСОБА_1 було розяснено порядок, строк та суму штрафу, стягнутого з нього. Також матеріали справи містять в собі квитанцію про сплату ОСОБА_1 штрафу в розмірі 170 грн, що свідчить про виконання ним постанови суду про накладення саме штрафу.

Згідно вимог ст. 304 КУпАП України питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

За таких обставин, помилку допущену в постанові суду слід виправити, зазначивши належне покарання у вигляді штрафу замість неналежного стягнення у вигляді 30 (тридцяти) громадських робіт.

Керуючись ст. 304 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити помилково зазначений вид покарання в резолютивній частині постанови, винесеної відносно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення №234/15893/18, замінити невірно зазначений вид покарання у вигляді 30 (годин) громадських робіт, на вірне- штрафу, в дохід держави в розмірі 170 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Донецького Апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч.1 ст.287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено

Суддя ОСОБА_2
Справа № 347/1338/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2018 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки села Нижній Березів Косівського району Івано-Франківської області,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

21.05.2018 року о 21 год. 00 хв. в селі Нижній Березів Косівського району, ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, а саме конфлікт із сусідом ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведена повністю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 064034 від 22.05.2018 року встановлено, що 21.05.2018 року о 21 год. 00 хв. в селі Нижній Березів Косівського району, ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, а саме конфлікт із сусідом ОСОБА_2 (а.с.1).

Як вбачається із долученого до матеріалів справи пояснення ОСОБА_1 від 22.05.2018 року (а.с.4), між нею та її сусідами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виник конфлікт, внаслідок тривалих неприязних стосунків.

Даний факт підтверджено також копією заяви ОСОБА_2 до Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області від 25.05.2018 року (а.с.2) та копією пояснення ОСОБА_2 від 22.05.2018 року (а.с.3).

Таким чином, вина правопорушниці у вчиненні правопорушення доведена, а її дії слід кваліфікувати за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В силу вимог ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини та обставини справи.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 352,40 гривень судового збору, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 175/28/17
ПОСТАНОВА

іменем України

2018 року серпня місяця 07 дня м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши Заяву про виправлення помилки що надійшла від Державної Судової Адміністрації України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала Справа № 175/28/17-п (3-в/199/21/18) про адміністративне правопорушення. Відповідно до постанови суду від 06.02.2017 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян тобто в сумі 340 (триста сорок ) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпро Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпро) 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська 12.07.2018 від Державної Судової Адміністрації України надійшла заява про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого документа та поновлення строку. В обґрунтування поданої Заяви представник ДСА України, зокрема, посилається на норми ст.ст. 432-433 ЦПК України, та зазначає, що у постанові суду від 06.02.2017 не зазначено номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта.

Разом з тим, дослідивши заяву представника ДСА України та матеріали справи про адміністративне правопорушення № 175/28/17-п (3-в/199/21/18), прихожу до висновку про відсутність правових підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Статтею 283 КУпАП, чітко регламентовано вимоги, які повинна містити постанова по справі про адміністративне правопорушення, і вимоги щодо того, що суд повинен зазначити номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта - відсутні.

Наведене дає підставу дійти висновку, що при прийнятті постанови відносно ОСОБА_1, судом жодних помилок допущено не було, через що не підлягає задоволенню і заява представника ДСА України в частині поновлення строку предявлення для виконання постанови суду.

Керуючись ст. 283 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Державної Судової Адміністрації України про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого документа та поновлення строку відмовити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська, протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником,захисником,потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя: І.В. Дяченко

07.08.2018
Справа № 505/4081/18
Провадження № 3/505/1744/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.12.2018 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, а зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, код НОМЕР_1,

-за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №127795 від 06.12.2018 року ОСОБА_2 05.12.2018 року біля 22 години знаходячись по вул. Горького, 26 м. Подільськ, Одеської області, вчинив сварку із співмешканкою ОСОБА_3, під час якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, чим вчинив домашнє насильство в сімї.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що дійсно 05.12.2018 року біля 22 години він знаходячись по вул. Горького, 26 м. Подільськ, Одеської області, вчинив сварку із співмешканкою ОСОБА_3, під час якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, заяву ОСОБА_4, роздруківку ІІПС «Армор», суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривен на користь держави.

3.Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. - отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код кваліфікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
3/758/5846/18 Категорія 255
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24 серпня 2018 року УПП в м. Києві відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним 24 серпня 2018 року адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Як вбачається з ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою ст.44, статтями 51, 146, 160, 172-2¬¬ - 172-9, 173-2, частиною третьою ст.178, статтями 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

До суду ОСОБА_1 не з'явився.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
Номер провадження 3/754/5433/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2018 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2018р. в 09.45 годин ОСОБА_1, який керував транспортним засобом - автомобілем Daewoo Lanos д/з НОМЕР_1 по пр.Маяковського, 17/1 в м.Києві, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

На розгляд протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до суду не з'явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений своєчасно за адресою, зазначеною в протоколі, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Враховуючи, що згідно ст.268 ч.2 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, тому, відповідно до вимог ст.268 ч.1 КУпАП, дана справа розглядається у відсутності ОСОБА_1, який своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи і від якого не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується даними протоколу про адмінправопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, даними відеозапису з нагрудної камери інспектора патрульної поліції.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України, а саме про відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Враховуючи наведене, на ОСОБА_1 накладається єдине та безальтернативне адмінстягнення, яке передбачене санкцією ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (в сумі 10200грн.) в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 352,40грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
Справа № 165/3127/18
Провадження № 3/165/893/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: мікрорайон Шахтарський, 24/67, м.Нововолинськ, не працюючої,

за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що внаслідок неналежного виконання гр. ОСОБА_1 передбачених законодавством обов'язків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, останній 09 листопада 2018 року о 20:55 год. розпивав пиво "Закарпатське" у громадському місці біля магазину "Люкс" за адресою: вул.Соборна, м.Нововолинськ, Волинська обл., тобто гр. ОСОБА_1 було допущено вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялась, зобовязалась в подальшому не вчиняти правопорушень, просила не притягувати її до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи в їх сукупності, зважаючи на пояснення в судовому засіданні правопорушника про факт вчинення правопорушення, а також те, що гр. ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненому, тому приходжу до висновку про можливість звільнення її від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ч.3 ст.184 КУпАП,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанову можна оскаржити до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 128/3405/18
ПОСТАНОВА

20 грудня 2018 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглядаючи адміністративний матеріал, який надійшов від Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 187 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького районного суду Вінницької області одночасно надійшли адміністративні матеріали за : №128/3398/18; № 128/3399/18; № 128/3400/18; № 128/ 3401/18; № 128/3402/18; № 128/3403/18; № 128/3404/18; № 128/3405/18; № 128/3406/18; № 128/3407/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачено ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області за №128/3398/18; № 128/3399/18; № 128/3400/18; № 128/ 3401/18; № 128/3402/18; № 128/3403/18; № 128/3404/18; № 128/3405/18; № 128/3406/18; № 128/3407/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачено ч.1 ст.187 КУпАП в одне провадження та присвоїти єдиний номер № 128/3398/18.

Керуючись ст. ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області за №128/3398/18; № 128/3399/18; № 128/3400/18; № 128/ 3401/18; № 128/3402/18; № 128/3403/18; № 128/3404/18; № 128/3405/18; № 128/3406/18; № 128/3407/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачено ч.1 ст.187 КУпАП в одне провадження та присвоїти єдиний номер №128/3398/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ганкіна І.А.
Провадження № 3/234/4200/18
ПОСТАНОВА

іменем України

27 грудня 2018 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 166251 від 11 грудня 2018 року, який надійшов з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого в КП «Компанія «Вода Донбасу», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за статтею 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області надійшов протокол відносно ОСОБА_1за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу, 11.12.2018 року о 09 годині 50 хвилин в м. Краматорськ по вул. В.Шеймана зі сторони вул. В.Стуса водій ОСОБА_1 керував автомобілем GEELY FE-1, номерний знак НОМЕР_2, по вул. В.Шеймана, 16, при зустрічному розїзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль KIA SPORTAGE, номерний знак, АН0190ІВ, який рухався на зустріч з вул. Я Мудрого у бік вул. ОСОБА_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, чим порушено вимоги п. 13.3 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1винним себе визнав повністю, пояснив що дійсно з його вини сталася дорожньо транспортна пригода.

Вина ОСОБА_1у скоєні вищезазначеного адміністративного правопорушення також підтверджується доданими до протоколу схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Таким чином суд вважає, що адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КпАП України дійсно було вчинене ОСОБА_1і він підлягає адміністративному стягненню.

На підставі викладеного та керуючись статтею 124 КпАП України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3