АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/801/18 Справа № 183/134/18 Головуючий у 1 й інстанції - Крохмалюк І. П. Доповідач - Джерелейко О.Є.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Джерелейко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2018 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_2, 09.01.2018 року о 00.30 годині поблизу будинку № 86, розташованого по вул. Сучкова в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, керував автомобілем «Даф», державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці ока не реагують на світло, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, на вимогу працівника поліції в присутності двох свідків відмовився.

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто з останнього на користь держави судовий збір у розмірі 352, 40 гривень.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в який просить поновити строк для оскарження цієї постанови, оскільки він не був повідомлений про дату та час розгляду справи, та копію цієї постанови не отримував, також просить постанову суду скасувати, винести нову постанову, якою закрити провадження по адміністративній справі щодо нього у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що постанова є незаконною, прийнята судом першої інстанції з порушенням його права на захист.

Крім того, після тривалого спілкування з поліцейськими, вони склали на нього протокол та замість його водійського посвідчення йому видали тимчасове і дозволили продовжувати рух, при тому, що вважали, що він перебуває під дією наркотичних засобів.

Також працівники поліції не пропонували йому пройти медичний огляд на стан сп'яніння а відповідно він не відмовлявся від його проходження, тим більше у присутності двох свідків.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, до суду апеляційної інстанції не з'явився, про причини неявки суд не увідомив, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги в його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження у зв'язку з поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягають задоволенню, оскільки постанова суду виносилась без його участі, при цьому копію цієї постанови він не отримував, що підтверджується матеріалами справи.

Судом першої інстанції відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення було здійснено розгляд справи, з посиланням на відповідні докази, а саме, пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтвердили той факт, що ОСОБА_2 відмовився пройти огляд для визначення стану сп'яніння у встановленому порядку.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 450212 від 09.01.2018 року, відповідно до якого, ОСОБА_2 керував автомобілем з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме зіниці не реагують на світло, порушення мови, від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

На підставі зазначених доказів суд дійшов вмотивованого висновку про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Також відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_2 в їх присутності, 09.01.2018 року, відмовився від підпису у протоколі БД № 450212 від 09.01.2018 року, а також від дачі будь-яких пояснень, що спростовує його твердження щодо незаконності складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Те, що водія не було відсторонено від керування, не спростовує висновків суду, що ґрунтуються на досліджених доказах.

Доводи ОСОБА_2, що працівники поліції не пропонували йому пройти медичний огляд на стан сп'яніння є безпідставними та такими, що спростовуються поясненнями свідків.

Отже, при апеляційному перегляді не встановлено порушень судом вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, а докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, та всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд дотримався вимог ст. ст. 30, 33 КУпАП і призначив його в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з урахуванням особи ОСОБА_2, інших обставин справи, а також того, що вчинене ним правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку.

У контексті вищенаведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відповідність судового рішення вимогам закону та відсутність підстав для його зміни або скасування за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, у зв'язку з чим постанову залишає без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2- без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на апеляційне оскарження постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2018 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2018 року - залишити без задоволення.

Постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.Є. Джерелейко