overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, непрацюючої,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Начальником Зарічанського ВП ХВП ГУНП України в Хмельницькій областінаправлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона «25 травня 2018 року близько 23 год. 07 хв., 01 червня 2018 року близько 22 год. 48 хв., 03 червня 2018 року близько 22 год. 17 хв., 05 червня 2018 року близько 22 год. 49 хв., 08 червня 2018 року близько 23 год. 17 хв., 10 червня 2018 року близько 23 год. 24 хв., 13 червня 2018 року близько 23 год. 39 хв. в АДРЕСА_2, порушила правила перебування під адміністративним наглядом, встановленого 06.02.2018 року Збаразьким районним судом Тернопільської області, а саме була відсутня за адресою свого проживання після 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. (заборона виходити з будинку)».

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте ОСОБА_1, присутність якої при розгляді справи згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП є обов'язковою,в судові засідання не зявилася.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа №: 716/1771/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2018 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався, про притягнення його до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст. 51 КУпАП,-,

В С Т А Н О В И В:

09.10.2018 року громадянин ОСОБА_1 о 02 год. 00 хв. перебуваючи в с.Степанівка шляхом розбиття вікна проник до УПЦКП, звідки викрав речі побуту, вартістю 120 грн., чим порушив вимоги ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 51 КУпАП адміністративна відповідальність настає за викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного порушення визнав повністю.

Крім визнання вини самим порушником його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №154204 від 09.10.2018 року (а.с.1), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3), ОСОБА_3 (а.с.4), заявою ОСОБА_1 ( а.с.10), фототаблицями викрадених речей (а.с.11-18), рапортом ОСОБА_4 (а.с.19).

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, особу правопорушника, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції, передбаченої ст. 51 ч.1 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 51, ст.ст. 283, 284, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок ) гривень, за порушення вимог ч.1 ст. 51 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998 . номер рахунку 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Стрілець Я.С.
ПОСТАНОВА

09.10.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли від Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, - за статтею 124 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

В протоколі серії ОБ № 033236 від 3 вересня 2018 року зазначено, що 22 липня 2018 року приблизно о 8-30 год ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом "ВАЗ 21091", д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Б.Олійника в м. Жмеринка, виїжджаючи з парковки на проїздну частину, не надав дорогу транспортному засобу, а саме мотоциклу НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_2 автором протоколу кваліфіковано за статтею 124 КУпАП.

Справа надійшла на розгляд судді 21 вересня 2018 року.

Відповідно до постанови старшого слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4. від 28 серпня 2018 року кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 22 липня 2018 року за №0000413, закрито у звязку з відсутністю в діях водія ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України.

Згідно з пунктом 7 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до частини четвертої статті 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що на момент розгляду справи з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження (28 серпня 2018 року) пройшло більше одного місяця, протягом якого можливе накладення адміністративного стягнення, суд вважає необхідним провадження по справі закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого частиною четвертою статті 38 КУпАП та неможливістю розпочати провадження з розгляду даної справи.

Керуючись статтями 38, 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП закрити у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя К.Шепель
Справа № 324/1711/18
Провадження № 3/324/540/2018
ПОСТАНОВА

про привід

11 жовтня 2018 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, зареєстрований і проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП),

в с т а н о в и в:

До Пологівського районного суду 21 вересня 2018 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20 вересня 2018 року не був повідомлений посадовою особою, яка склала протокол, про явку до суду для розгляду адмінматеріалу стосовно нього, у звязку з чим судом був здійснений виклик ОСОБА_1 шляхом вручення йому судової повістки про явку до суду для розгляду адмінматеріалу стосовно нього на 04 жовтня 2018 року на 8.20 годину, але ОСОБА_1 до суду не явився без повідомлення причин.

04 жовтня 2018 року суддею Пологівського районного суду Запорізької області було винесено постанову про привід ОСОБА_1 на 11 жовтня 2018 року на 08 годину 50 хвилин, але привід не був виконаним без повідомлення причин цьому.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП адміністративний матеріал за ст.51 ч.1 КУпАП розглядається в судовому засіданні за обовязкової участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З огляду на те, що правопорушення ОСОБА_1 вчинене 17 вересня 2018 року, з метою недопущення спливу строку притягнення його до адміністративної відповідальності відповідно до вимог ст.38 КУпАП, приходжу до висновку про його привід до суду посадовими особами Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області відповідно до вимог ст.268 КУпАП, згідно якої у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Повторно піддати приводу в судове засідання до Пологівського районного суду Запорізької області на 16 жовтня 2018 року на 14 годину 00 хвилин ОСОБА_1, місце реєстрації і проживання якого згідно протоколу про адміністративне правопорушення: Запорізька область, Пологівський район, с.Воскресенка, вул.Українська,8 для розгляду стосовно нього адміністративного матеріалу за ст.51 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя: Кацаренко І.О.
Справа 362/3337/18
Провадження 3/362/1035/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В.

розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Васильківського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч.3 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу від 28.05.2018 року серії БД № 335435, ОСОБА_1, 28.05.2018 року о 8-30 годин на 20 км автодороги М-05, в напряму м. Одеса, керував транспортним засобом ВАЗ-21063 реєстраційний № НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп»яніння: зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідність. Від проходження огляду на стан сп»яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в суд не з»явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, заперечень не направив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, в тому числі постановами Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.09.2017року та 25.04.2018 року про притягнення до відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП та ч.3 ст.130 КУпАП та диском із відеозаписом правопорушення.

Вважаю, що водій ОСОБА_1, порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп»яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який в суд не з»явився, вважаю, що ОСОБА_1, слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а також стягнути судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.3, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування всіма видати транспортних засобів строком на 10 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн.40 коп. судового збору.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя С. Корнієнко
Справа №-613/1304/18 Провадження №-3/613/538/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП ГУПН в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ФОП «Гребенюк»,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2018 року о 13.00 год. на а/д Харків-Охтирка 74 км.+200 м. Гребенюк Р.О. керував автомобілем НОМЕР_1, з н/ причепом KOGEL SN 27 д.н.з. НОМЕР_2, під час руху не переконався в технічному стану ТЗ, в результаті чого на причепі розірвалось колесо, яке відлетіло та пошкодило автомобіль НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП тілесних ушкоджень ніхто не отримав, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3 (Б) ПДР України.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 246172 від 18 вересня 2018 року, схемою місця ДТП від 18 вересня 2018 року та фото таблицею до нього, письмовими пояснення ОСОБА_2

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують (щире каяття) і обтяжують відповідальність, вважає що у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) судовий збір на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) в сумі 352 грн. 40 коп. (триста пятдесят дві гривні 40 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 456/3561/18
Провадження № 3/456/1495/2018
ПОСТАНОВА

16 жовтня 2018 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення № 456/3561/18 провадження №3/456/1495/18 стосовно ОСОБА_1Б за ч. 1 ст.172-7 КУпАП.

Крім того встановлено, що у провадженні судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н.М. перебувають матеріали справ про адміністративне правопорушення № 456/3562/18 провадження №3/456/1496/18, № 456/3563/18 провадження №3/456/1497/18№, 456/3564/18 провадження №3/456/1498/18 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 та ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

В судовому засіданні прокурор просив об»єднати справи стосовно ОСОБА_1 в одне провадження.

Особа, відносно якої складено протоколи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні, щодо вирішення вказаного питання поклались на розсуд суду.

Заслухавши учасників справи, суд вважає, що зазначені вище справи про адміністративне правопорушення слід об»єднати в одне провадження.

Так, згідно ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене , вважаю за необхідне об»єднанати справи стосовно ОСОБА_1 в одне провадження, та за результатами їх розгляду прийняти одне рішення, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли на адресу суду одночасно та постанова по жодному з них ще не приймалась.

А тому, дотримуючись вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП вважаю за необхідне обєднати справу № 456/3561/18 провадження №3/456/1495/18 в одне провадження зі справами № 456/3562/18 провадження №3/456/1496/18, № 456/3563/18 провадження №3/456/1497/18№, 456/3564/18 провадження №3/456/1498/18 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 та ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження адміністративні справи відносно ОСОБА_1 № 456/3561/18 провадження №3/456/1495/18 та № 456/3562/18 провадження №3/456/1496/18, № 456/3563/18 провадження №3/456/1497/18№, №456/3564/18 провадження

№3/456/1498/18 за ч. 1 та ч. 2 ст.172-7 КУпАП, присвоївши об»єднаній справі єдиний номер № 456/3561/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_3
Справа № 211/4850/18
Провадження № 3/211/1838/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 жовтня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, 08 05 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов 09 10 2018 року адміністративний протокол відносно ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП.

В суд гр. ОСОБА_3 не зявився.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал слід повернути на дооформлення.

У відповідності з п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 розглядаються протягом доби.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При поданні адміністративного протоколу до суду , явка правопорушника не забезпечена, не з"явився він і на день винесення даної постанови.

Зважаючи на короткі терміни розгляду справи, та на те, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП є обов'язковою, однак явка до суду не забезпечена, суд вважає за необхідне адміністративну справу повернути до Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції для дооформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ :

адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.173 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції - для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1