Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3452/18
Провадження №: 3/332/837/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 р. Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м.Запоріжжі департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, НОМЕР_1 виданий 19.02.2015 року Заводським РВ УМВС України в Запорізькій області, не працюючого, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. О.Невського, буд.131,

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2018 року о 05:00 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mercedas Benz реєстраційний номер RPR 21301 по вул. Леоніда Жаботинського біля будинку 55 в м. Запоріжжі, будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди.

ОСОБА_1 до суду не зявився, повідомлений належним чином, причин своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, правопорушнику надсилались повідомлення про виклик до суду, але кожного разу вони повертались з відміткою про невручення «за закінченням встановленого строку зберігання (за не запитом)»

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що на думку суду має місце з боку ОСОБА_1, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством. (ст.1 КУпАП).

Тому суд не вбачає підстав в черговий раз відкладати розгляд справи, оскільки ОСОБА_1 за період перебування на розгляді суду матеріалів справи не скористався правами, наданими йому чинним законодавством, передбаченими статтею 268 КУпАП, беручи до уваги той факт, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 122-4 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обовязкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а тому, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних документів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №299068 від 08.10.2018 року, схемою ДТП, його письмовими поясненнями, поясненнями свідків, рапортом працівника поліції.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Перевіривши докази по справі, враховуючи відношення особи до скоєного, суд приходить до висновку, що із всіх передбачених видів адміністративного стягнення необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33,40-1,122-4,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00грн. на користь держави (р/р 8004, , МФО 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач УК у Зав.р-ні м.Зап./Завод./210811100, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Згідно ч.2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030101, МФО 899998, , р/р 8004, отримувач УК у Зав.р-ні м.Зап./Завод./22030101) судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Федоренко