ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/5401/17 Номер провадження 33/814/10/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання - Гавриленко Л.М.

особи, яка притягнута до відповідальності ОСОБА_2

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши в режимі відео конференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: ХБГМ «Єдність», волонтер, ІПН не відомий, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.09.2017 року

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200,00 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Згідно з постановою суду, 15.07.2017 року о 01-35 год. в м. Кременчуці по бульвару Пушкіна, біля буд. 2 ОСОБА_2 керував автомобілем «ОСОБА_5 Спринтер 412 Д» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Драгер ARHF-0066» у присутності двох свідків, проба позитивна 0,35проміле, чим порушив п.2.9 а, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі. Посилається на те, що суд неправильно встановив фактичні обставини справи, оскільки послався лише на письмові докази.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, вважаю, що вона не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані алкогольного спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебування під

Відповідно до ч.6 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), вбачається, що огляд на стан спяніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

-лікарем закладу охорони здоровя ( у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 15.07.2017 року о 01-35 год. в м. Кременчуці по бульвару Пушкіна, біля буд. 2 керував автомобілем «ОСОБА_5 Спринтер 412 Д» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Драгер ARHF-0066» у присутності двох свідків, проба позитивна 0,35 проміле.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Зі змісту постанови вбачається, що висновки судді про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ґрунтуються на сукупності досліджених суддею доказів.

Зокрема, такі висновки ґрунтуються на даних які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення від 15.07.2017 року, в якому ОСОБА_2 погодився з його змістом; акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних засобів від 15.07.2017 року; відеозаписі з нагрудної камери патрульного поліцейського від 28 жовтня 2017 року; поясненнях свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, рапортом інспектора роти № 2 УПП у м. Кременчук ДПП ОСОБА_8

Доводи апелянта про те, що судове рішення підлягає скасуванню з тієї підстави, що справа розглянута у його відсутності вважаю безпідставними, виходячи з такого.

Положеннями статті 268 КУпАП передбачено можливість розгляду справи за відсутності особи , яка притягується до адміністративної відповідальності. Хоча на час розгляду справи суддя місцевого суду передчасно дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи й розглянув її у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 були поновлені його права на участь у розгляді справи щодо нього , а справа була розглянута з його участю.

З огляду на вище наведене, вважаю непереконливими доводи апелянта щодо незаконності судового рішення.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що суддею суду першої інстанції повно з'ясовані визначені ст.280 КУпАП обставини справи, які мають істотне значення для правильного її вирішення. До того ж під час апеляційного перегляду, було досліджено всі обставини, які на думку апелянта, могли вплинути на законність судового рішення.

Зокрема, під час апеляційного перегляду встановлено, що огляд водія ОСОБА_2 на стан спяніння проведений поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу, в присутності двох свідків, за допомогою сертифікованого технічного засобу. Вказана обставина, крім доказів перевірених під час розгляду справи судом першої інстанції, підтверджується доказами, дослідженими під час апеляційного перегляду постанови з участю апелянта та його захисників.

Зокрема, під час апеляційного перегляду досліджено Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/5068 видане 12.09.2016 року чинне до 12.09.2017 року на Газоаналізатор Alcotest 6820 Зав.№ ARHF-0066 який використовувався під час огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння.

Також, під час апеляційного перегляду допитана свідок ОСОБА_7, яка підтвердила , що огляд ОСОБА_2 на стан спяніння проводився поліцейськими в присутності її та ще одного свідка. Вказана обставина повністю узгоджується зі змістом переглянутого відеозапису. Натомість, твердження апелянта про те, що він нібито наполягав на повторному огляді в медичному закладі не знайшло свого обєктивного підтвердження.

Таким чином, незважаючи на те, що в суді першої інстанції справа розглянута у відсутності ОСОБА_2 - суддя правильно встановив фактичні обставини справи та належним чином обґрунтувавши своє рішення правильно кваліфікував дії правопорушника за ч.1 ст.130 КУпАП. Накладене на правопорушника адміністративне стягнення відповідає вимогам цього Кодексу.

З огляду на вище викладене, а також на те, що під час апеляційного перегляду не виявлено істотних порушень закону ні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ні під час розгляду справи в суді першої інстанції вважаю, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 та скасування постанови судді.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.09.2017 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.А.ГОНТАР