Провадження № 33/789/266/18 Доповідач - Тиха І.М.
П О С Т А Н О В А

06 серпня 2018 р. м. Тернопіль

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Тиха І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, за апеляційною скаргою адвоката Василишина К.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.07.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста (600) неоподаткових мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

В апеляційній скарзі адвокат Василишин К.В. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову судді Тернопільського міськрайонного суду скасувати та поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що пропустив його з огляду на те, що судове засідання 09.07.2018 року здійснено без участі ОСОБА_1, оскільки останній був вимушений терміново здійснити поїздку в м.Київ у зв"язку із службовим відрядженням, що підтверджується наказом про відрядження.

Крім того, 11 липня 2018 року ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги з адвокатом, який отримав копію оскаржуваної постанови 19.07.2018 року, а тому саме з цієї дати ОСОБА_1 стало відомо про накладення щодо нього адміністративного стягнення.

Згідно положеннями ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне праворушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, або якщо в поновленні цього строку відмовлено.

З апеляційною скаргою на рішення суду адвокат Василишин К.В. звернувся лише 24 липня 2018 року, тобто через 15 днів після винесення оскаржуваної постанови.

З матеріалів адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності слідує, що 09.07.2018 року він не був присутнім у судовому засіданні, проте був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи , про що свідчить його підпис.

Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, а тому суд дійшов обгрунтованого висновку про можливість розгляду справи у його відсутності.

Поважною причиною пропуску встановленого законом строку захисник вважає перебування ОСОБА_1 у відрядженні з 09.07.2018 по 10.07.2018 року, що підтверджується копією Наказу ТзОВ "Експерт проект плюс" від 09.07.2018 року та отримання адвокатом копії оскаржуваної постанови лише 19.07.2018 року.

Проте, законом встановлено, що вказаний строк починає перебіг з дня винесення постанови, тому перебування нетривалий час (протягом 2 днів) у відрядженні у період розгляду справи у суді не може свідчити про поважність причин неявки у судове засідання, а не пропуску встановленого законом строку на подання апеляційної скарги на постанову суду, також отримання захисником копії постанови лише 19.07.2018 року, при підписанні угоди з клієнтом про надання правової допомоги ще 11.07.2018 року та отримання її у суді у день звернення не підтверджують поважність пропуску вказаного строку, оскільки захисник мав можливість звернутись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою у встановлений законом строк, а відтак у задоволенні його клопотання про поноволення строку на апеляційне оскарження слід відмовити, в зв»язку з чим апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання адвоката Василишина К.В., що діє в інтересах ОСОБА_1, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.07.2018 року відмовити.

Скаргу повернути апелянту.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.М. Тиха