Справа № 361/3725/18
Провадження № 3/361/1699/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2018 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 28.05.2018 вбачається, що 28.05.2018 о 03 год. 47 хв. ОСОБА_1 по автодорозі М-01 на 57 км, рухаючись в напрямку м. Бровари Київської області керував автомобілем «VOLKSWAGEN РASSAT», н.з. АІ 1612 ІЕ з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота; нестійка хода; порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

У суді ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 28 травня 2018 року він з ОСОБА_2 на автомобілі марки «VOLKSWAGEN РASSAT», н.з. АІ 1612 ІЕ, за кермом якого весь час перебував ОСОБА_2, прибули в с.Семиполки, Броварського району, Київської області, та зупинилися неподалік Будинку культури, який розташований в центрі села. Близько 4 години ранку ОСОБА_2 вимкнув двигун і вони вдвох вийшли з автомобіля та стояли неподалік від нього разом з іншими знайомими. Після цього, хвилин через 15 він сів на переднє водійське сидіння автомобіля, щоб зробити гучніше музику. В цей час підїхав патрульний автомобіль, з якого вийшли працівники поліції, підійшли до нього, попросили надати водійське посвідчення та реєстраційні документи на автомобіль. Документів на вимогу не надав через те, що в нього не було з собою посвідчення водія. Пройти перевірку для визначення стану сп»яніння в медичному закладі працівники поліції йому не пропонували. Даний факт може підтвердити свідок ОСОБА_2, який зараз знаходиться в лікарні. Останній підійшов до автомобіля та повідомив працівникам поліції, що даним автомобілем керував саме він, ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 28 травня 2018 року був День села і він знаходився неподалік Будинку культури, спілкувався із знайомими. Через деякий час до них підїхав автомобіль «VOLKSWAGEN РASSAT», н.з. АІ 1612 ІЕ, яким керував ОСОБА_2, а поряд з ним на пасажирському сидінні сидів ОСОБА_1 Вони стояли всі разом на вулиці, розмовляли. Хвилин через 15 ОСОБА_1 підійшов до автомобіля, сів на водійське сидіння і почав налаштовувати радіоприймач. В цей час підїхав патрульний автомобіль. З нього вийшли працівники поліції, які підійшли до автомобіля «VOLKSWAGEN РASSAT», н.з. АІ 1612 ІЕ, де на водійському сидінні сидів ОСОБА_1, який налаштовував музику. ОСОБА_2 повідомляв працівників поліції, що даним автомобілем керував він, а не ОСОБА_1 Однак працівники поліції не звернули на це увагу. Поняті на місці події були відсутні. Протокол працівники поліції не складали, а сіли в автомобіль і поїхали, нічого не пояснюючи.

Захисник ОСОБА_4 просила закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, на виклик до суду не зявилися, про причини неявки не повідомили.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суддя дійшов до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не знайшли свого підтвердження під час розгляду адміністративної справи в суді.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які відповідно до матеріалів адміністративної справи стали свідками відмови ОСОБА_1 пройти перевірку для визначення стану алкогольного спяніння в медичному закладі або за допомогою приладу «Драгер», на виклик до суду не зявилися, в звязку з чим суддя позбавлений можливості перевірити їх пояснення в сукупності з іншими доказами у справі. Однак, слід звернути увагу на те, що свідки вказували на відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння.

Таким чином, на підставі викладеного, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння не знайшов свого підтвердження в ході розгляду адміністративної справи, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, п.1 ст. 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т.Л. Міхієнкова

Постанова набрала законної сили _____________________.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.