Номер провадження 3/754/4247/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 жовтня 2018 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення, 03.09.2018р. в 08.40 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ1125 на перехресті вул.Драйзера-пр.Маяковського м.Києві, порушив п.10.3 Правил дорожнього руху України, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю PeugeotНОМЕР_1 (водій ОСОБА_2), після чого залишив місце ДТП, чим вчинив правопорушення, передбачені ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою винність у вчиненні правопорушень не визнав та пояснив, що 03.09.2018р. в 8.40 годин він рухався за кермом автомобіля ЗАЗ1125 на перехресті, де організований круговий рух транспорту, з пр.Маяковського на вул.Драйзера в м.Києві по головній дорозі, водій автомобіля PeugeotНОМЕР_1 виїзжала з другорядної дороги з увімкнутим сигналом повороту ліворуч та не надала перевагу в русі його автомобілю, в результаті чого здійснила зіткнення з його автомобілем. Після дорожньо-транспортної пригоди у нього погіршилось самопочуття, на місці пригоди його оглянули працівники швидкої медичної допомоги, після чого його забрали додому, де також йому було викликано швидку медичну допомогу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали, встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративних правопорушень, виходячи з наступного.

Згідно письмових пояснень водія автомобіля PeugeotНОМЕР_1 ОСОБА_2, 03.09.2018р. в 08.40 годин вона рухалась зі сторони пр.Маяковського в сторону вул.Драйзера в м.Києві, переконавшись в безпечності свого маневру, включивши правий поворот, з'їхала на перехрестя з круговим рухом, дотримуючись правої смуги, при виїзді з перехрестя її почав обганяти автомобіль Таврія д/зНОМЕР_2 та не дотримуючись своєї полоси руху здійснив зіткнення з її автомобілем.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, 03.09.2018 р. приблизно в 08.20 годин на перехресті пр.Маяковського та вул.Драйзера в м.Києві було скоєно дорожньо-транспортну пригоду за участю автомобілів ЗАЗ1125 та Peugeot, після чого під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди працівниками поліції, водій автомобіля ЗАЗ залишив місце ДТП.

Згідно долученої схеми дорожньо-транспортної пригоди вбачається про розташування автомобіля PeugeotНОМЕР_1 після зіткнення, місце зіткнення, характер та розташування пошкоджень на автомобілях, згідно яких автомобіль PeugeotНОМЕР_1 має пошкодження лівого крила, передньої бампера зліва, лівої передньої фари, автомобіль ЗАЗ1125 має пошкодження правих задніх дверей.

З долучених в судовому засіданні фотознімків автомобілів PeugeotНОМЕР_1 та ЗАЗ1125 після дорожньо транспортої пригоди, автомобіль PeugeotНОМЕР_1 має пошкодження лівого крила, передньої бампера зліва, лівої передньої фари, автомобіль ЗАЗ1125 має пошкодження правих задніх дверей.

Згідно даних відеозапису з камери відеоспостереження на перехресті пр.Маяковського-вул.Драйзера в м.Києві вбачається, що водій автомобіля PeugeotНОМЕР_1 при виїзді з другорядної дороги на перехрестя, де організовано круговий рух, не надав дорогу автомобілю ЗАЗ1125, який рухався на даному перехресті по головній дорозі, в результаті відбулось зіткнення транспортних засобів. При цьому, автомобіль PeugeotНОМЕР_1 увімкнув показник лівого повороту, що свідчить про намір водія рухатись на перехресті ліворуч, а не праворуч, як зазначила водій автомобіля PeugeotНОМЕР_1 ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях.

Дослідивши пояснення водіїв - учасників ДТП, матеріали справи, виходячи з розташування місця зіткнення, розташування автомобілів після зіткнення, місця та характеру пошкоджень на автомобілях, встановлено відсутність порушення водієм ОСОБА_1 вимог ПДР, які призвели до ДТП.

Крім того, ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов'язковою ознакою складу адмінправопорушення за ст.124 КУпАП є спричинення пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З протоколу про адмінправопорушення за ст.124 КУпАП взагалі не вбачається про пошкодження транспортних засобів чи іншого майна, а також і про зіткнення автомобілів.

За відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, оскільки вказана норма передбачає відповідальність за залишення водіями місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, а згідно протоколу про адмінправопорушення за ст.124 КУпАП не вбачається про дорожньо-транспортну пригоду.

Враховуючи наведене, в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адмінправопорушення, тому провадження по адміністративному матеріалу підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.36, 247 п.1, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя: