Справа № 428/3593/18
Провадження № 33/782/138/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області Тополюк Є.В.

при секретарів: Данько Л.С.,Магомедова Ш.Х.

за участю особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності : ОСОБА_2

його захисника, адвоката: Гамова В.В.

розглянула апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 та його адвоката Гамова В.В. на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26.06.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26.06.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Також з ОСОБА_2 стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 грн.

Згідно постанови, 02 квітня 2018 року, о 04-50 год., ОСОБА_2 в м. Сєвєродонецьк по вул. Федоренка керував транспортним засобом легковим автомобілем марки «Opel», моделі Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера «Драгер» на місці зупинки та в медичному закладі ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та його адвокат Гамов В.В. просять скасувати постанову Сєвєродонецького міського суду від 26.06.2018 року щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та прийняти нову постанову, згідно якої провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На думку ОСОБА_2 та його адвоката, постанова суду від 26.06.2018 року у вказаній справі не відповідає вимогам законодавства і фактичним обставинам справи, та суд, при розгляді справи, допустив істотні порушення процесуальних прав ОСОБА_2 Зазначають, що ОСОБА_2 02.04.2018 о 04:50 годині дійсно знаходився по вул. Федоренка, м. Сєвєродонецька біля автомобіля «Opel», який йому належав. Але ж він ним не керував та й не збирався керувати, у зв'язку із тим, що збирався скористуватися послугами таксі. Зазначений факт ОСОБА_2 підтвердив співробітникам патрульної поліції. Тому вимоги співробітників поліції щодо проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння є необґрунтованими та незаконними, тому що зазначені вимоги обов'язкові лише для осіб, які керували транспортним засобом. Даний факт на місці події також підтверджувала дівчина, яка там перебувала - ОСОБА_4. Але ніхто із співробітників патрульної поліції не відібрав пояснення від неї всупереч діючому законодавству.

В апеляційній скарзі апелянти наголошують, що ОСОБА_2 категорично був не згоден із складанням відносно нього зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, але ці його доводи не були почути та в нього ніхто пояснень не приймав. В порушення діючого законодавства співробітник поліції склав протокол.

Апелянти в скарзі зазначають, що справу про адміністративне правопорушення розглянуто судом першої інстанції не всебічно, не повно, не об'єктивно з'ясовано обставини справи, твердження щодо вини даної особи (ОСОБА_2) ґрунтуються на припущеннях. Судом оцінено докази без дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, а відтак провадження по справі необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника в підтримання апеляційної скарги, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наведені вимоги судом першої інстанції виконані в повному обсязі.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема, до протоколу про адміністративне правопорушення додано письмові пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 які зазначили, що у їх присутності ОСОБА_2, співробітниками патрульної поліції було запропоновано пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» або медичному закладі, однак ОСОБА_2 у їх присутності відмовився; рапорти працівників поліції Черенок О.В., Гавриленко В.Л., Кузнецова С.В., та відеозапис з нагрудних камер працівників патрульної поліції на цифровому носії формату «DVD».

Суддею вірно встановлено обставини правопорушення та вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 с.130 КУпАП.

Апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 та його адвоката про те, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом, а збирався скористатися послугами таксі.

Дане твердження не знайшло свого підтвердження у суді апеляційної інстанції.

Крім того, апеляційний суд звернув увагу на зміст пояснень ОСОБА_2 у суді першої інстанції, які викладені у постанові суду, у яких ОСОБА_2 взагалі не говорив про те, що він збирався скористатися послугами таксі, він підтвердив той факт, що коли до нього підійшли працівники поліції, він лише сидів за кермом з вимкненим двигуном, а тому відмовився від проходження від огляду на стан сп'яніння.

У судовому засіданні в апеляційному суді ОСОБА_2 надав інші показання, які викладені у апеляційній скарзі, та які відрізняються від показань, даних ним у суді першої інстанції.

Показання ОСОБА_2 частково спростовуються відеозаписом з нагрудних камер працівників патрульної поліції, який був досліджений у судовому засіданні суду першої інстанції та на який послався суддя у постанові. З даного відеозапису видно, що патрульними поліцейськими 02 квітня 2018 року, о 03-58 год., переслідувався транспортний засіб. Після того, як працівники поліції наздогнали транспортний засіб, який зупинився біля прилеглої до ТРЦ «Джаз» території, розташованого по вул. Федоренка, 10-в, в м.Сєвєродонецьк, було встановлено, що транспортним засобом легковим автомобілем марки «Opel», моделі Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_1, керувала особа, яку було ідентифіковано як ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час бесіди з працівниками патрульної поліції водій не заперечував факту керування транспортним засобом, при цьому патрульним поліцейським у водія виявлено ознаки алкогольного сп'яніння. Після чого водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинення транспортного засобу або у медичному закладі, однак у присутності свідків водій відмовився, після чого було складено протокол. Дані обставини також підтверджуються і рапортами працівників поліції Черенок О.В., Гавриленко В.Л., Кузнецова С.В., які приймали участь у затриманні транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2, та були досліджені у судовому засіданні.

Під час апеляційного перегляду апеляційний суд відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:1)залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;2)скасувати постанову та закрити провадження у справі;3)скасувати постанову та прийняти нову постанову;4)змінити постанову.

З змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_2 фактично оспорює обставини, при яких щодо нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, він вказує, що дійсно 02.04.2018 о 04:50 годині він знаходився по вул. Федоренка, м. Сєвєродонецька біля автомобіля «Opel», який йому належав. Але ж він ним не керував та й не збирався керувати, у зв'язку із тим, що збирався скористуватися послугами таксі. Зазначений факт він підтвердив співробітникам патрульної поліції, а тому , на його думку, вимоги співробітників поліції щодо проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння є необґрунтовними та незаконними, тому що зазначені вимоги обов'язкові лише для осіб, які керували транспортним засобом. Даний факт на місці події також підтверджувала дівчина, яка там перебувала - ОСОБА_4. Але ніхто із співробітників патрульної поліції не відібрав пояснення від неї всупереч діючому законодавству.

Для перевірки пояснень ОСОБА_2, апеляційний суд допитав свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4, які склали присягу свідка та були попереджені про кримінальну відповідальність за ст..ст.384,385 КК України.

Так, з змісту пояснень свідка ОСОБА_5 слідує, що він чітко бачив, що за кермом автомобіля « Оpel" 02.04.2018 о 04:50 годині знаходився ОСОБА_2, за яким вони вимушені були поїхати від кафе « Асторія», так як спостерігали за водіями, яки виходили у цей час з кафе. Він бачив, як ОСОБА_2 сів за кермо автомобіля, а дівчина, яка була з ним, сіла на місце пасажира. Зупинилися вони вже біля ТРЦ « Джаз» вибігли з автомобілю. ОСОБА_2 був затриманий патрульним поліцейським. Дівчина підійшла сама до них, говорила, що саме вона керувала автомобілем, але у неї не булу ніяких документів. ОСОБА_2 говорив також, що він не керував автомобілем, відмовився від медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння. Він підтверджує зміст свого рапорту від 02.04.2018 року.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні підтвердив, що він брав участь як свідок при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_2 Він особисто не бачив хто керував автомобілем, за яким біля нього проїхали патрульні поліцейські по проспекту Хіміків. Але він добре пам'ятає, що йому було пропоноване поліцейськими взяти участь у якості свідка під час коли був зупинений автомобіль, біля якого знаходився ОСОБА_2 та який у його присутності відмовився від медичного огляду на стан сп'яніння, про що був складений протокол, у якому він розписався. З ними був іще один свідок.

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснила, що вона разом з ОСОБА_2 знаходилася у кафе « Асторія», до якого вони приїхала на автомобілі, яким керував ОСОБА_2 Спочатку він не вживав спиртні напої, а потім випив. Вона зробила йому зауваження, що не треба сідати за кермо, пропонувала йому викликати такси. Він такси не викликав, тоді вона сіла за кермо і вони поїхали до дому. Вони бачили, що за ними їде автомобіль патрульної поліції. ОСОБА_2 просив прибавити швидкість. Патрульні поліцейські доїхали за ними до ТЦ « Джаз», вони вибігли з автомобілю. У неї не було ніяких документів. Їх догнали та привели до автомобілю. Вели розмову лише з ОСОБА_2, потім склали протокол. Стверджує, що за кермом автомобілю була вона, про що говорила патрульним поліцейським.

Апеляційний суд критично відноситься до показань даного свідка, оскільки вона є зацікавленою особою, крім того не має права водія на керування автомобілем.

Разом з тим, показання даного свідка спростовують твердження ОСОБА_2, що він збирався скористатися послугами такси після того, як вжив спиртні напої.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, слід погодитись з міркуваннями судді суду першої інстанції, який з цього приводу зазначив, що ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення ним пункту 2.5 Правил дорожнього руху, тобто за відмову пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, що є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його адвоката Гамова В.В. необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 38, 289, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його адвоката Гамова В.В. - залишити без задоволення.

Постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26.06.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Луганської області Є.В. Тополюк