Справа № 265/5914/18
Провадження № 3/265/1602/18
П О С Т А Н О В А

14 серпня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу рибоохоронного патруля №3 Державного агентства рибного господарства, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса мешкання: АДРЕСА_1

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2018 року об 23 годині 50 хвилин ОСОБА_2 на річці Кальміус Лівобережного району міста Маріуполя, незаконно ловив рибу забороненим засобом лову „Павук, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ». При цьому виловив рибу: піленгас 8 ос.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав. В судове засідання не зявився.

Частиною 4 ст.85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 мається склад правопорушення, передбачений ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Згідно Постанови Кабінету міністрів України «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» від 21 листопада 2011 року, № 1209 розмір заподіяної шкоди, завданої внаслідок незаконного лову риби склав 5440 грн.

Згідно ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 хоча і визнав свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, проте не вбачається, що він був ознайомлений з розміром заподіяної шкоди та згоден її відшкодувати. Внаслідок чого суд не вбачає підстав для відшкодування майнової шкоди,а наголошує, що вона може бути стягнення в порядку цивільного судочинства, як це передбаченого ч. 3 ст. 40 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення в вигляді штрафу в дохід держави з конфіскацією знаряддя лову.

На підставі переліченого, керуючись ст. ст.36,40-1, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень із конфіскацією знарядь лову, та конфіскацією риби.

Заборонений засіб лову «Павук», який зберігається у Маріупольському територіальному відділі Азоврибоохорони згідно квитанції № 017613 конфіскувати та знищити.

Рибу: піленгас 8 ос.; яка була залишена на зберігання ОСОБА_2 залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя Міхєєва І.М.