Провадження № 3/263/2902/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, непрацюючої, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 51, ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 12 вересня 2018 року о 10:00 год., знаходячись біля адміністративної будівлі Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області за адресою: вул. Фонтанна, 87, м. Маріуполь, Донецька область, голосно висловлювалася нецензурною лайкою у громадському місці, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Також, ОСОБА_2 13 вересня 2018 року о 10:40 год., знаходячись у приміщенні магазину «Брусничка» за адресою: бул. Шевченка, 321, м. Маріуполь, викрала пляшку горілки «Воздух», обємом 0,5 л, вартістю 67,20 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Постановою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 жовтня 2018 року адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51, ст. 173 КУпАП обєднані в одне провадження.

ОСОБА_2 у судове засідання повторно не зявилася, причини своєї неявки суду не повідомила, про дату та час судового засідання повідомлена у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП розглядається протягом доби.

Статтею 268 КУпАП передбачено обов'язкову присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Приймаючи до уваги те, що судом вжиті необхідні заходів для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від ОСОБА_2 не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з чим причини неявки ОСОБА_2 до суду визнані неповажними та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність на підставі наявних матеріалів.

Факт адміністративних правопорушень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12 вересня 2018 року серії ГП № 225571, протоколом про адміністративне правопорушення від 13 вересня 2018 року серії ГП № 225503, письмовими поясненнями ОСОБА_2, довідкою про балансову вартість викраденого товару, зберігальною розпискою та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 51, ст. 173 КУпАП, а її вина у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень повністю доведена.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки відповідальність передбачена ст. 173 КУпАП є більш суворою, ніж за ч. 1 ст. 51 КУпАП, стягнення має бути накладено в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Ураховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 173, 185, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51, ст. 173 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 грн. на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у сумі 352,40 грн.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.М. Музика