Справа№464/5625/18
пр.№ 3/464/2377/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2018 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, військовослужбовець,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №148697 від 30.09.2018 ОСОБА_1 30.09.2018 о 21.15 год. на автодорозі Київ-ЧопМ-06 керував транспортним засобом марки «Mersedes CLS 320», н.з. 55555 РА з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що в стані алкогольного сп?яніння не перебував. Зазначив, що працівниками патрульної поліції було запропоновано йому пройти огляд на стан сп'яніння лише на місці зупинки транспортного засобу. Він такий не проходив. Однак всупереч встановленому законом порядку такі не відвезли його у медичний заклад для перевірки зазначеного стану.

Захисник ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 у стані алкогольного сп?яніння не перебував та для перевірки даного факту працівниками поліції всупереч вимогам закону не було запропоновано пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення, просить закрити провадження в справі у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_3 показала, що 30.09.2018 їхала у автомобілі марки «Mersedes CLS 320», н.з. 55555 РА, яким керував ОСОБА_1 Даний транспортний засіб зупинили працівники поліції, оскільки у ньому відпала вихлопна труба. В подальшому працівники патрульної поліції запитали ОСОБА_1, чи він не вживав алкогольні напої, на що останній повідомив, що не вживав. На місці огляд на стан сп?яніння ОСОБА_1 не проходив. Зазначила, що перебувала поряд із ним з моменту зупинки транспортного засобу до оформлення протоколу про адміністративне правопорушення. За цей період працівниками патрульної поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп?яніння у медичному закладі.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_4 показав, що 30.09.2018 йому зателефонував ОСОБА_1 та попросив прибути його на автодорогу Київ-ЧопМ-06, оскільки його транспортний засіб був зупинений працівниками поліції у зв?язку із тим, що у ньому відпала вихлопна труба. Ствердив, що прибув на місце події в найкоротший термін та чув як працівники патрульної поліції запитували ОСОБА_1, чи не вживав він алкогольних напоїв. ОСОБА_1 відповів їм, що не вживав таких. Пройти огляд на стан сп?яніння у медичному закладі ОСОБА_1 працівниками поліції не було запропоновано.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, заслухавши показання свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку з огляду на таке.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок проведення огляду визначений ст.266 КУпАП та положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров?я України № 1452/735 від 09.11.2015.

Відповідно до положень зазначених нормативних актів у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення (ч.3 ст.266 КУпАП, п.7 р.І Інструкції). Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров?я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав (ч.4 ст. 266 КУпАП, п.9 р.ІІ Інструкції).

В силу положення ст.266 КУпАП працівники поліції зобов'язані були запропонувати ОСОБА_1 огляд в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення. Однак, матеріали справи не містять достатніх даних про те, що останньому пропонували пройти огляд у медичному закладі. Письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, згідно з якими ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння, зокрема у медичному закладі, спростовуються наявним у матеріалах справи відеозаписом із нагрудних камер працівників поліції, з якого чітко вбачається, що працівниками поліції не було запропоновано пройти ОСОБА_1 огляд в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення. Окрім цього, з даного відеозапису вбачається, що зазначені свідки не були присутніми і під час того, як ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу та такі були залученими лише в подальшому, відтак не були очевидцями даних подій та надали письмові пояснення із слів працівників патрульної поліції.

На неодноразові виклики суду свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №148697 від 30.09.2018 як свідки відмови ОСОБА_1 від огляду на визначення стану сп?яніння у встановленому законом порядку, не з?явилися.

На виклик у суд поліцейські ОСОБА_7С, який відбирав пояснення у свідків відмови ОСОБА_1 від огляду на визначення стану сп?яніння, зокрема в медичному закладі, та ОСОБА_8, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, для допиту їх у якості свідків не з?явилися.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З огляду на викладене та враховуючи відсутність належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 у відповідності до ст.266 КУпАП було запропоновано пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення, приходжу до висновку, що огляд на стан сп'яніння проведений з порушенням ст.266 КУпАП, а тому є недійсним.

Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння проведений з грубим порушенням встановленого порядку, є недійсним, а інших фактичних даних про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння не здобуто, тому приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити у відповідності до ст.247 КупАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі ст.247 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 289 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Б.Р. Мичка