БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1758/18
Провадження № 3/497/924/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.18 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду 11.10.2018 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Іванківці Кіровоградська області, громадянина України, що є віськовослужбов-цем - водієм автозаправника відділення взводу матеріального забезпечення в.ч. НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 від 09.04.1996 року, виданий Кіровським РВ Кіровоградській області, ІПН НОМЕР_3 , притягувався до адміністративної відповідальності за ст.172-20ч.3 КУпАП у виді штрафу протягом року - постановою Болградського районного суду Одеської області від 14.08.2018р.,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:
11.10.2018 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення ВЧА2613 №019, згідно якого 02.10.2018 року о 08:00 годині військовослужбовець цієї військової частини солдат ОСОБА_1 , що проходить військову службу за контрактом у військовій частині, перебував на території військової частини НОМЕР_1 під час виконання обов`язків військової служби у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги статуту внутрішньої служби ЗСУ, вимоги наказу Міністра оборони України від 20.04.2017 року №233 «Про заходи щодо попередження пияцтва та впровадження здорового способу життя у ЗСУ» і тим самим, в умовах особливого періоду вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав , пояснивши суду, що правопорушення не мав наміру скоювати - вийшло все випадково, він напередодні вживав алкоголь і наступного дня в нього був лише перегар. У скоєному розкаявся і просив суд врахувати його матеріальне положення при вирішенні питання про застосування до нього адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП - як перебування на службі у стані алкогольного сп`яніння в особливий період, оскільки вина його підтверджується сукупністю наданих суду доказів: окрім його власних зізнавальних пояснень суду, також протоколом про адміністративне правопорушення з поясненнями до нього, матеріалами проведення службового розслідування, ніким не оскарженим актом на предмет перебування у стані алкогольного сп`яніння, іншими матеріалами справи, що ретельно були досліджені судом.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд враховує суспільно-небезпечний характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також те, що ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності - за ст.172-20ч.3 КУпАП - постановою Болградського районного суду Одеської області, належних висновків не зробив, і знову скоїв таке ж саме правопорушення, тому дійшов висновку, що правопорушення, скоєне ОСОБА_1 є таким, що потягло (могло потягти в разі йогго невиявлення) певні наслідки у період особливого періоду - перебування військовослужбовцем на робочому місці ув стані алкогольного сп`яніння.

Тому, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу, що передбачено санкцією статті КУпАП, за якою кваліфіковане дане правопорушення, оскільки інше адміністративне стягнення не буде достатнім для його виховання та попередження скоєння інших правопорушень, проте, враховуючи, що ОСОБА_1 має невеликий дохід, стверджує, що утримує та сам виховую малолітню дочку, штраф слід призначити в нижній межі санкції статті, за якою ОСОБА_1 притягується до відповідальності, що для нього є значним розміром і буде достатнім для усвідомлення винним протиправної поведінки та її наслідків, буде сприяти виправленню та перевихованню правопорушника. попередженню інших правопорушень.

Відповідно до п.5ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір», в разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,4грн.

Керуючись ст.ст.9-11,33,40-1,172-20,221,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20ч.3 КУпАП, та на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 215 (двохсот п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений ним не пізніш, ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

В разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленого законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягуються: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її законним представником протягом десяти днів з дня її ухвалення, - шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя А.В. Кравцова