Справа № 504/4079/18
П О С Т А Н О В А

21.12.2018смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, Голови Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області, проживаючого за адресою: Одеська область, Лиманський (Комінтернівський) район, с. Трояндове (Кірове), вул. Миколаївська, 31, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2018 інспектор Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області склав адміністративний протокол ГП № 195803, в якому зафіксований факт здійснення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Суддею заявлений самовідвід, оскільки цим складом суду неодноразово розглядались справи про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності голови Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області ОСОБА_1 (справа № 504/4186/17, справа №504/2947/17), та було ухвалено відповідне рішення, у якому суддею висловлено думку про протиправність аналогічних дій ОСОБА_1

Вказане може викликати у особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих (потерпілого) побоювання у відсутності неупередженості та обєктивності головуючого судді.

Відповідно до положень п.п. д, п.1 ч.1 ст.106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за порушення правил щодо відводу (самовідводу).

В силу положення п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Свою позицію з приводу сумнівів у неупередженості судді висловив ЄСПЛ у п.п. 31, 32 справи «Газета «Україна Центр» проти України, яке набуло статус остаточного 15.10.2010 року.

У контексті обєктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання обєктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58 Reports of Judgments and Decisions, 1996III).

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, «правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться» (див. рішення у справі «ОСОБА_2 проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі «ОСОБА_3 проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45, Reports of Judgments and Decisions, 1998VIII).

На цій підставі, з метою запобігання утворення будь- яких сумнівів у обєктивності та неупередженості судді, вважаю самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 221,280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області Доброва П.В. від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Передати справу № 504/4079/18 до апарату Комінтернівського районного суду Одеської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров