Провадження № 33/792/292/18
Справа № 686/2847/18 Головуючий в 1-й інстанції Трембач О. Л.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2018 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_1, з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 18 квітня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 18 квітня 2018 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 Сергійоввича на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят два) грн. 40 (сорок) коп.

За постановою суду, ОСОБА_4 03.02.2018 року о 03 год. 20 хв. в с. Карпівці Хмельницького району по вул. Пушкіна, 11, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком лікаря ХОНД.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати та закрити провадження у справі у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. При цьому вказує, що повістку про розгляд справи на 09 годину 24 квітня 2018 року ним отримано лише 26 квітня 2018 року, а постанова суду була винесена 18 квітня 2018 року без його участі. Крім того зазначає, що у тексті постанови допущені помилки, невірно зазначені його ініціали. Звертає увагу, що копію постанови отримав 12 травня 2018 року.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника ОСОБА_2 на підтримання доводів поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу визнати такою, що задоволенню не підлягає за таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 03 лютого 2018 року, що у вказаний день о 03 год. 20 хв. в с. Карпівці, Хмельницького району по вул.. Пушкіна, 11, керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, що засвідчує висновок результатів медичного огляду №371.

Крім того, у власноручно написаних поясненнях ОСОБА_3 зазначив, що керував автомобілем НОМЕР_1, випивши декілька пляшок пива.

Стан сп'яніння підтверджується висновком лікаря нарколога №371 від 03 лютого 2018 року (а.с. 2).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про допущення судом помилки в ініціалах правопорушника, не спростовують винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення та не впливають на законність прийнятого рішення.

Твердження апелянта про те, що справа була розглянута у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, без належного встановлення всіх обставин справи та перевірки їх доказами, що призвело до порушення його прав, що суд проігнорував ст. 268 КУпАП, не заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах справи наявні повідомлення про судовий виклик в судове засідання, що свідчить, що він належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Будь-яких доказів, які б вказували на поважність причин неприбуття в судове засідання ОСОБА_3 до суду першої та апеляційної інстанції не надав.

Крім того, в матеріалах справи наявні неодноразові заяви ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи, що розцінюється судом як намагання у такий спосіб уникнути відповідальності.

В апеляційній скарзі не наведено докази, якими б спростовувались висновки суду першої інстанції. Не надано таких доказів і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин з врахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_3 в порушенні п.2.9 (а) ПДР України, постанова судді є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.

З врахуванням викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 18 квітня 2018 року відносно ОСОБА_3 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1