Справа 573/1507/18
Номер провадження 3/573/514/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Кліщ О.В.

при секретарі: Сітало Ю.С.

розглянувши матеріали, які надійшла від Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 049401 від 29.08.2018 року, водій ОСОБА_1 29 серпня 2018 року о 1 год. 04 хв. на трасі сполученням м.Білопілля- м.Терни керував автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. А 7314СІ в стані алкогольного спяніння, згідно висновку Комунального закладу «Білопільська центральна районна лікарня» № 121 від 29.08.2018 року.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав, зазначив, що 29.08.2018 р. він не знаходився в стані алкогольного спяніння, а працівники поліції намагалися зупинити його автомобіль в темну пору доби та в неосвітленому місці.

Після перегляду відеозапису, представленого співробітниками поліції, на якому знято як автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 29.08.2018 року, о 1 год.04 хв. намагається зупинити екіпаж патрульної поліції шляхом проблискових маячків, жезла, звукового сигналу, але на це водій не реагує і тікає від поліції. На відео видно, як автомобіль поліції переслідує автомобіль під керуванням ОСОБА_1, який не зупиняється, а навпаки мчить з підвищеною швидкістю, не уступаючи дорогу автомобілю поліції. Потім другий екіпаж поліції загородив автомобілю ОСОБА_1 дорогу, але той повернув направо, щоб уникнути затримання і поїхав до с. Цимбалівка, де зупинився біля свого будинку, вискочив з автомобіля і побіг. Його наздогнав працівник поліції та припроводив на службовому автомобіля поліції до Білопільської ЦРЛ, де ОСОБА_1 пройшов освідування і згідно висновку №121 від 29.08.2018 року лікарем, який проводив огляд ОСОБА_1, було встановлено, що той перебуває у стані алкогольного спяніння. Підписувати протокол в присутності понятих ОСОБА_1 відмовився ( а.с.3).

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він складав адміністративний матеріал та протокол відносно ОСОБА_1, який керував автомобілем марки ВАЗ 2106 д.н.з. 7314СІ у стані алкогольного спяніння після святкування дня села. На вимогу працівників поліції зупинитися, він їхав зі збільшеною швидкістю, не реагував на світові та звукові сигнали, жезл, перешкоджав обгону, і автомобіль поліції переслідував автомобіль ОСОБА_1 приблизно 10 кілометрів, аж до зупинки його біля подвіря в с.Цимбалівка, де він вискочив з автомобіля та почав тікати городами, де був зупинений та доставлений службовим автомобілем поліції до Білопільської центральної районної лікарні. Він був освідуваний на стан алкогольного спяніння та встановлено в крові алкоголю 0,5 проміле, що у два з половиною рази перевищує ОСОБА_1 не предявив ніяких документів на автомобіль і власного паспорту, тому разом з протоколом по 130 ч.1 КУпАП, було складено протокол по 122-2 КУпАП.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, вина останнього знайшла своє підтвердження в судовому засіданні достатньою сукупністю належних і допустимих доказів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими судом письмовими доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 049401 від 29 серпня 2018 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, де в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 пояснень не написав, від підпису та дачі пояснення відмовився в присутності двох свідків ( а.с.2);

-відеозаписом від 29.08.2018 року з відео реєстратора автомобіля патрульної поліції, переглянутого в судовому засіданні, з якого вбачається, що дійсно відбулося правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, де чітко видко як автомобіль під керуванням ОСОБА_1 тікає від переслідування поліцейського автомобіля, не реагуючи на звукові, світлові сигнали та після зупинки автомобіля та доставки правопорушника для освідування до лікарні, лікарем встановлено стан алкогольного спяніння ( а.с.10);

-висновком №121 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, згідно якого ОСОБА_1 перебував 29.09.2018 року о 01 год.50 хв. у стані алкогольного спяніння(а.с.3);

-фотокопіями постанов про притягнення ОСОБА_1 29.08.2018 року до адміністративної відповідальності за ст.122-2 та ч. 1 ст.126 КУпПА ( а.с.16-19).

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні належними і допустимими доказами, а навпаки суперечать письмовим показам, які містяться в матеріалах справи. З огляду на встановлені фактичні обставини, суд розцінює дану позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, як спосіб уникнення адміністративної відповідальності

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 2.9 ПДР України вказує, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. В силу ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Частина 2 статті 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Системний аналіз та юридичний зміст положень ч. 2 ст. 61 Конституції України, ст. 33 КУпАП свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа. Відмінність у складі правопорушення (як в цілому, так і в конкретних його елементах) дає підстави для притягнення особи до різних видів юридичної відповідальності. Також, юридична відповідальність встановлюється за скоєння конкретного правопорушення конкретною особою, тобто вона має індивідуальний характер і характеризується, зокрема наявністю системи покарань та стягнень. При цьому, принцип індивідуалізації відповідальності знаходить також свій вираз в тому, що при призначенні покарання (стягнення) мають враховуватися всі особливості та обставини справи, характер правопорушення, ступінь здійснення винною особою протиправного наміру, ступінь вини, властиві їй індивідуальні риси, спосіб життя, мотиви скоєння правопорушення і інше.

Таким чином, при визначенні виду та міри стягнення суд на підставі ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, його ставлення до скоєного, приходить до висновку, що слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 352 грн.40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ч. 1 ст.130, ст. ст.40-1, 294 КупАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області.

Суддя