Справа№ 359/9787/18 Головуючий у 1 інстанції Бондаренко І.А.
Провадження № 33/824/1792/2018 Головуючий у 2 інстанції Гайдай Р.М.
Категорія ст. 471 МК України
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гайдай Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 (ОСОБА_4) за довіреністю - ОСОБА_1 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2018 року, якою

громадянина Німеччини ОСОБА_4 (ОСОБА_4), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Гера, Німеччина, проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого радником міжнародного женевського центру розмінування,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень 00 копійок.

Постановлено вилучену в громадянина Німеччини ОСОБА_4(ОСОБА_4) валюту у розмірі: Євро, за курсом НБУ станом на 18 жовтня 2018 року, за 100 євро - 3218-8179 грн., кількістю 900, вартістю 28969 гривень 36 копійок; відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0796/12500/18 - конфіскувати в дохід держави

Постановлено стягнути з громадянина Німеччини ОСОБА_4 (ОСОБА_4), на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постановлено стягнути з громадянина Німеччини ОСОБА_4 (ОСОБА_4), на користь Київської митниці ДФС понесені витрати у справі про порушення митних правил на транспортування предметів правопорушення в розмірі 41 грн. 02 коп.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 (ОСОБА_4) притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 18 жовтня 2018 року о 18 годині 10 хвилин під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» громадянин Німеччини ОСОБА_4 (ОСОБА_4), який прилетів до України з Швейцарії, м. Женева, рейсом № 486 літаком а/к «МАУ», своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

Після перетину пасажиром «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», на підставі п. 4 ст. 336 та ст. 342 Митного Кодексу України пасажиру було задано питання щодо наявності в нього готівкових коштів, на що він відповів, що має при собі приблизно 11000 євро. Після цього пасажира було запрошено до службового приміщення митниці залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», де ним була видана готівка в розмірі 10900 євро. Готівка знаходилась у відкритому паперовому конверті який містився в сумці пасажира (ручна поклажа).

Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів громадянина Німеччини ОСОБА_4 (ОСОБА_4) вся готівка в розмірі 10900 євро належать міжнародній організації женевського центру розмінування в якій він працює та були отримані для оплати проживання та організації трейнінгу в сфері розмінування.

Пасажир обрав проходження митного контролю «зеленим коридором», де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті).

З виявленої суми громадянину Німеччини ОСОБА_4 (ОСОБА_4) було пропущено 10000 євро. За протоколом про порушення митних правил вилучено 900 євро.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажир не надав, до моменту перетину ним «білої лінії» до інспекторів митниці з приводу декларування готівки не звертався.

Таким чином, своїми діями громадянин Німеччини ОСОБА_4 (ОСОБА_4), під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянином Німеччини Лобертом Йоргом (ОСОБА_4), який формою проходження митного контролю обрав проходження через «зелений коридор», готівкових коштів в обсязі, що підлягає обов'язковому письмовому декларуванню у повному обсязі для нерезидентів України, відповідно до Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженою Постановою Правління НБУ № 148 від 27.05.2008 р., мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 (ОСОБА_4) за довіреністю - ОСОБА_1 просить постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2018 року скасувати та прийняти нову постанову, якою скасувати рішення суду першої інстанції щодо конфіскації у ОСОБА_4 тимчасово вилученої валюти у розмірі 900 євро, як предмета правопорушення та провернути останньому вказані валютні цінності.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в порушення ч. 3 ст. 526 МК України, жодних повісток, ані особою, що притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, ані представником за довіреністю отримано не було, на веб-порталі судової влади України відповідна інформація також була відсутня. Інформацію про час і місце розгляду справи було отримано представником ОСОБА_4 (ОСОБА_4) лише напередодні судового засідання, а саме 29 листопада 2018 року. Таким чином, посилання суду на факт належного повідомлення як ОСОБА_4 (ОСОБА_4), так і його представника про час та місце розгляду справи не відповідає дійсності.

Крім того, апелянт вказав, що валютні цінності у виді готівки не є товаром, обмеженим до переміщення фізичними особами через митний кордон України, а тому, у випадку вчинення особою порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, якщо безпосереднім предметом порушення митних правил були валютні цінності у виді готівки, ці готівкові кошти не підлягають конфіскації, оскільки цей товар не обмежений у переміщенні через митний кордон України.

Апелянт звертає увагу на те, що метою прибуття ОСОБА_4 (ОСОБА_4), що обіймає посаду радника Женевського Міжнародного Центру Гуманітарного Розмінування (GICHD), до України 18 жовтня 2018 року було проведення курсу з протимінної діяльності для перекладачів (MASMIC) для співробітників Спеціальної моніторингової місії ОБСЄ у м. Харкові. Готівкові кошти, що перевозилися Лобертом Йоргом (ОСОБА_4) були отримані ним в обсязі, достатньому для покриття адміністративних витрат, а саме оплати проживання та організації тренінгу, в розрахунковому відділі Женевського Міжнародного Центру Гуманітарного Розмінування, що підтверджується документом про отримання коштів від 17 жовтня 2018 року.

При цьому, апелянт вказав, що конфіскація вилучених валютних коштів покладе на ОСОБА_4 (ОСОБА_4) надмірний індивідуальний тягар та поставить його родину у скрутне матеріальне становище, а тому буде істотно порушено принцип пропорційності, який є основним при застосуванні накладення стягнення.

Заслухавши представника ОСОБА_4 (ОСОБА_4) за довіреністю - ОСОБА_1, котрий підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задоволити, представника Київської митниці ДФС за довіреністю - Захарова А.О., котрий заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_4 (ОСОБА_4) у вчиненні порушення митних правил повністю знайшов своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи і підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил № 0796/12500/18 від 18 жовтня 2018 року, даними письмових пояснень правопорушника, даними доповідної записки, копією переліку іноземної валюти, затриманої по протоколу, описом предметів.

На підставі зазначених доказів суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_4 (ОСОБА_4) до відповідальності за ст. 471 МК України.

Відповідно до ст. 471 МК України за порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, передбачено накладення стягнення у вигляді штрафу, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено, також з конфіскацією цих товарів.

Відповідно до ч. 2 розділу 2 &quim;Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України&q?ем;, затвердженої постановою Правління НБУ від 27 травня 2008 року № 148, зі змінами внесеними Постановою Правління НБУ № 312 від 25 липня 2012 року, фізична особа-резидент має право ввозити в Україну та вивозити за межі України готівку в сумі, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро, за умови письмового декларування митному органу в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, громадянин Німеччини ОСОБА_4 (ОСОБА_4) порушив порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, оскільки формою проходженя митного контролю обрав проходження через &q?кі;зелений коридор&q?ен; готівки в обсязі, що підлягає обов'язковому письмовому декларуванню.

Оскільки санкція ст. 471 МК України є безальтернативною та передбачає накладення штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та конфіскацію предметів (грошових коштів), порядок переміщення через митний кордон України, яких було порушено, суддею відповідно до санкції цієї статті накладено на ОСОБА_4 (ОСОБА_4) стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилученої валюти.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, запобіганню вчинення нових правопорушень.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність.

При винесенні постанови, суддею вимоги вказаних норм закону виконані, в зв'язку з чим твердження апелянта про необхідність врахування обставин, які пом'якшують адміністративну відповідальність не заслуговують на увагу.

Посилання апелянта на те, що застосування конфіскації в якості додаткового адміністративного стягнення покладає на ОСОБА_4 (ОСОБА_4) «індивідуальний надмірний тягар» та ставить його в скрутне матеріальне становище, не ґрунтуються на матеріалах справи.

Доводи апелянта про те, що родина ОСОБА_4 наразі перебуває у скрутному матеріальному становищі, так як законна дружина останнього є хворою та проходить курс лікування нічим не підтверджені, оскільки додані до матеріалів справи копії квитанцій до прибуткового касового ордера не підтверджують самого факту сплати грошових коштів.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про відсутність підстав для зміни постанови судді, в зв'язку з чим апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 (ОСОБА_4) за довіреністю - ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 (ОСОБА_4) за довіреністю - ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2018 року, якою громадянина Німеччини ОСОБА_4 (ОСОБА_4) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Р.М. Гайдай