Справа №461/6281/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2018 року суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., за участю представника Львівської митниці ДФС Лубоцького Б.І., представника Шокала В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника управління протидії митним правопорушенням митниці - начальника відділу оперативного реагування Качмарського В.М. про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

за ч.1 ст.483 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про порушення митних правил №4419/20900/18 від 24.07.2018 року, 21.07.2018 за митною декларацію типу ІМ40ЕЕ №UA209190/2018/020284 від 11.07.2018 на митну територію України через пункт пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС, ввезений товар (транспортний засіб): «Ввезення згідно ЗУ 1389-VIII від 31.05.2016р.1.Легковий автомобіль AUDI, модель Q7, універсал, категорія МІ, що зихористовувався, 2018р.в., модельний рік- 2018р., дата першої реєстрації: 26.02.2018р., номер жузова: НОМЕР_3, об'ємом- 2967см.куб., 200 Kw, тип двигуна- дизельний, повна маса- 2765кг., колісна формула- 4x4. Країна виробництва- Німеччина (DE), виробник "AUDI". Призначений для використання по дорогах загального користування». Відповідно до графи 12 митної декларації типу ІМ40ЕЕ №UA209190/2018/020284 вартість транспортного засобу становить 122 7952Д2 грн.

Для здійснення пропуску зазначеного автомобіля на митну територію України, до мжтого контролю подавались товаросупровідні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 26.02.2018 року; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 від 22.07.2018; рахунок-фактура (Іпуоісе) № АР12201801 від 12.07.2018 року.

23.07.2018 року у, декларантом Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (АДРЕСА_2), для літного оформлення товару в режимі «імпорт», у відділ митного оформлення «Скнилів» митного поста Західний» Львівської митниці ДФС було подано електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ від 23.07.2018 за довідковим номером № 16677 з товаросупровідними документами, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 26.02.2018 року; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5; рахунок-фактура(Іпуоісе) № АР12201801 від 12.07.2018 року;копія закордонного паспорту НОМЕР_7, виданий 26.10.2017 року, орган що видав 4601; копія паспорту громадянина України № НОМЕР_6; копія картки платника податків №454/468895 від 06.12.2000.

Після прийняття митної декларації до митного оформлення 23.07.2018 їй було присвоєно номер UA209190/2018/021438.

Відповідно до графи 8 митної декларації отримувач товару ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, м. Львів, паспорт іромадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_7, виданий 26.10.2017 року, орган що видав 4601, реєстраційний номер облікової картки платника податків з державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1.

Відповідно до інформації зазначеній в рахунку-фактурі (Invoice) № АР 12201801 від 12.07.2018 року відправником товару є компанія «Wladimir Beiz» (Bergstrasse 57, 89567, Sontheim/Brenz), отримувач товару - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), вартість товару - 40000 евро.

У графі 31 митної декларації зазначені наступні відомості: «Ввезення згідно ЗУ 1389-VIII від 51.05.2016р. 1. Легковий автомобіль AUDI, модель Q7, універсал, категорія МІ, що використовувався, 2018р.в., модельний рік- 2018р., дата першої реєстрації: 26.02.2018р., номер кузова: НОМЕР_3, номер двигуна: не визначений, об'ємом- 2967см.куб., 200 Kw, тип двигуна- дизельний, повна маса- 2765кг., колісна формула- 4x4. Сірого кольору. Загальна кількість місць для сидіння-5, кількість дверей-5. Країна виробництва- Німеччина (DE), виробник "AUDI". Призначений для використання по дорогах загального користування». У графі 33 митної декларації заявлено код товару «».

Львівською митницею ДФС отримано лист Державної фіскальної служби України № 22359/7/99-99-20-02-01-17 від 23.07.2018 про отримання копії митної декларації митних органів Німеччини №18DE65E1 відповідно до якої здійснено експорт транспортного засобу AUDI Q7, VIN НОМЕР_3».

Відповідно до даних зазначеної вище митної декларації митних органів Німеччини №18DE65E1 та інвойсу № 2018-205 від 12.07.2018 року вартість транспортного засобу AUDI Q7, VIN НОМЕР_3 становить 63200 евро (згідно курсу НБУ станом на 23.07.2018 відповідає сумі 1950516 грн. 51коп.), відправником товару є компанія «Firma WORA Wladimir Beiz» (Bergstrasse 57, 89567, Sontheim/Brenz), отримувач товару - ОСОБА_7 (АДРЕСА_3).

У судовому засіданні представник Львівської митниці ДФС Лубоцький Б.І. просив суд визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного право опушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки у матеріалах справи є достатні докази, що підтверджують наявність у діях ОСОБА_4 складу вказаного вище правопорушення.

Представник ОСОБА_4 - Шокало В.С. у судовому засіданні надав пояснення про те, що у діях ОСОБА_4 відсутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України, зокрема суб'єкт, адже декларантом був ОСОБА_5, який подавав до митного органу електронну митну декларацію. Крім того, відсутній такий елемент суб'єктивної сторони правопорушення, як вина, з огляду на наступне.

21 липня 2018 року ОСОБА_4 перетнув державний кордон України в напрямку «Виїзд з України» через пункт пропуску «Шегині-Медика», що підтверджується відповідними відмітками в закордонному паспорті (також відповідна інформація наявна у Львівській митниці ДФС). При собі мав 10 тисяч Євро. За пунктом пропуску він зустрівся з громадянином Республіки Польща ОСОБА_8, який мав переді йому заборгованість в розмірі 30 000 Євро та повернув гроші. Отримавши всю необхідну суму, що становить 40 000 Євро ОСОБА_4 зустрівся з продавцем у пункт пропуску «Шегині-Медика» з польської сторони, розрахувався з ним за автомобіль, про що вони склали письмову розписку, віддав йому другий примірник письмового договору, одержав оригінали необхідних документів, які і були подані ОСОБА_4 при перетині кордону та згодом надані декларанту для оформлення митної декларації UA209190/2018/021438, після чого повернувся в Україну через той же пункт пропуску. Із ОСОБА_7 він не знайомий і не перебував з ним у жодних відносинах. Стверджує, що ні в протоколі, ні в матеріалах справи не доводиться того, що ОСОБА_4 було відомо про розбіжності у ціні автомобіля, тобто у рахунках-фактурах. Більш того відповідна експортна декларація продавцем йому не наддавалась.

За змістом ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Тобто суб'єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Заслухавши пояснення представника ЛМ ДФС, представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості

Аналіз статті 483 МК України дає підстави вважати, що склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, передбачає наявність прямого умислу особи на переміщення товарів з приховуванням від митного контролю шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування, кількості та вартості товарів, однак ні протоколом про порушення митних правил № 3432/20900/17 від 14.07.2017 року, ні будь-якими іншими доказами не підтверджується, що ОСОБА_8 було відомо про імовірну незаконність сертифікатів про походження товарів.

Згідно ч.1 ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, поза увагою державного інспектора відділу оперативного реагування управління протидії правопорушенням Львівської митниці ДФС Станіславського Д.В. залишилися доводи ОСОБА_4 викладені у його письмових поясненнях (а.с. 11).

Згідно ч.1 ст. 416 МК України митний брокер - це підприємство, що надає послуги з декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України/

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 266 МК України декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом.

З копії митної декларації ІМ40EE №UA209190/2018/020284 від (а.с.13) вбачається, що таку було подано до митного поста ФОП ОСОБА_5.

Також ч.ч.4, 5 ст. 266 МК України передбачено, що у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант. Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов'язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Як встановлено у судовому засіданні, при декларуванні товару товаросупровідні документи ОСОБА_4 передані декларанту ОСОБА_5, який і здійснював митне оформлення.

У відповідності до ч.8 ст. 264 МК України з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

У даному випадку ОСОБА_4 не є декларантом товарів. Відтак, вважаю, що він не є суб'єктом правопорушення, яке ставиться йому у провину.

Крім того, у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_4 було відомо про розбіжності у ціні автомобіля, не надано суду доказів того хто такий ОСОБА_7, оскілки ОСОБА_4 не знайомий із ним та не перебував із ним у жодних договірних правовідносинах.

Згідно п.3 ч.1 ст. 8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів: законності та презумпції невинуватості.

Аналізуючи викладене, приходжу до висновку, що уповноваженою на складання протоколу особою Львівської митниці ДФС України при оформленні матеріалів про порушення митних правил не були дотримані вимоги закону про всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи. Для встановлення істини у справі належна перевірка матеріалів органом митниці проведена не була

Таким чином, вина ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, відсутня, оскільки він не є суб'єктом цього правопорушення.

Відповідно до ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_10 слід закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Керуючись ст. 247 КУпАП, ст.ст. 198, 222, 335, 483, 528 МК України, суддя, -

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч.1 ст.483 МК України у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 4419/20900/18 від 24.07.2018 року товар - автомобіль марки AUDI, модель Q7, універсал, категорія МІ, що зихористовувався, 2018р.в., модельний рік - 2018р., дата першої реєстрації: 26.02.2018 р., номер жузова: НОМЕР_3, об'ємом - 2967см.куб., 200 Kw, тип двигуна - дизельний, повна маса- 2765кг., колісна формула- 4x4. Країна виробництва- Німеччина (DE), виробник "AUDI" та вилучені свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу повернути власнику - ОСОБА_4

Постанова може бути оскаржена 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Городецька