Номер провадження: 33/785/1887/18
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі судді Вадовської Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2018 року в справі №520/11166/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженої в м. Комаром Угорщини, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка працює інспектором - лейтенантом поліції Управління патрульної поліції в Одеській області; зареєстрована за адресом: АДРЕСА_1; фактично проживає за адресом: АДРЕСА_2, за вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого частиною 2 статтею 172-6 КУпАП , -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2018 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого частиною 2 статтею 172-6 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; стягнуто судовий збір в сумі 352,40 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Прокурор підстав для закриття провадження у справі не вбачає.

Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування постанови та закриття провадження в справі про адміністративне корупційне правопорушення на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП (за відсутністю складу адміністративного правопорушення), з огляду на наступне.

Згідно Протоколу №53/2018 про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, від 27 серпня 2018 року, складеного оперуповноваженим Одеського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України Кокоришкіним О.О. у відношенні інспектора - лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_2 за порушення вимог частини 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції» та тим самим вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, згідно частини 2 статті 172-6 КУпАП, суть адміністративного правопорушення полягає у наступному:

«ОСОБА_2, перебуваючи на службі в Національній поліції України на посаді інспектора роти №1 батальйону №2 управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, маючи спеціальне звання - лейтенант поліції та спеціальний жетон з індивідуальним номером - 0002534, порушила вимоги, передбачені частиною 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції, несвоєчасно подала письмове повідомлення про суттєві зміни в майновому стані осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування до Національного агентства з питань запобігання корупції, що містить ознаки адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого частиною 2 статті 172-6 КУпАП.

Станом на 30 липня 2018 року в Єдиному державному реєстрі декларацій знаходяться наступні декларації гр. ОСОБА_2: щорічна за 2016 рік, подана 24 березня 2017 року; щорічна за 2017 рік, подана 10 березня 2018 року; повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, подана 13 червня 2018 року; при цьому повідомлення про суттєві зміни в майновому стані осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, подано несвоєчасно.

Так, 13 червня 2018 року о 20:47 годині гр. ОСОБА_2 повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані щодо набуття у власність 30 травня 2018 року квартири загальною площею 42,3 кв.м вартістю 456 885,00 грн., продавцем якої виступив Житлово-будівельний кооператив «Нова Європа» (). Зазначена інформація не відповідає дійсності, так як набуття права власності на нерухомість виникає з моменту передання у власність зазначеної квартири, а передача квартири АДРЕСА_3, відбулась 26 вересня 2017 року в день підписання Акту прийому-передачі квартири.

В ході збору доказів стосовно порушень антикорупційного законодавства з боку гр. ОСОБА_2 поважних причин для несвоєчасного подання письмового повідомлення про суттєві зміни в майновому стані до Національного агентства не встановлено».

Згідно Протоколу №53/2018 про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, від 27 серпня 2018 року факт несвоєчасного повідомлення гр. ОСОБА_2 до Національного агентства з питань запобігання корупції підтверджується: роздруківкою скриншоту з сайту НАЗК всіх повідомлень, декларацій та змін, поданих до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування гр. ОСОБА_2; роздруківкою повідомлення про суттєві зміни, поданого гр. ОСОБА_2 до реєстру НАЗК за 2017 рік; відповіддю з ОК «ЖБК «Нова Європа» вих. №5 від 2 серпня 2018 року з додатками; поясненнями гр. ОСОБА_2 від 30 липня 2018 року; роздруківкою Інформаційної довідки №133228696 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта гр. ОСОБА_2; копією Кооперативного договору №147/2/64 від 7 грудня 2016 року; копією довідки №147 від 26 вересня 2017 року; Акту прийому-передачі квартири від 26 вересня 2017 року.

Відповідно до положень статті 280 КУпАП, які визначають обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини 2 статті 172-6 КУпАП передбачає, зокрема, несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані. У сенсі положень даної норми права з суб'єктивної сторони дане адміністративне правопорушення передбачає наявність умисної форми вини; відповідальність за неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування настає за умови, що суб'єкт усвідомлював протиправний характер своїх дій і мав прямий умисел спрямований на ухилення від повідомлення чи несвоєчасне повідомлення про відповідні зміни НАЗК, керуючись особистим інтересом чи інтересами третіх осіб; вчинення такого діяння через необережність не охоплюється санкцією частини 2 статті 172-6 КУпАП і виключає притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно роз'яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією» вих.№223-943/0/4-17 від 22 травня 2017 року під поважними причинами розуміється неможливість особи подати вчасно декларацію у зв'язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо. Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності. Крім того, на умисну форму вини, а також наявність відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи, чи інтересу третіх осіб, як на обов'язкові ознаки корупційного правопорушення також звертає увагу Конституційний Суд України в рішенні від 6 жовтня 2010 (справа №1-27/2010).

Матеріали справи не містять доказів наявності у ОСОБА_2 умислу (прямого чи непрямого) та відповідного корисливого або іншого особистого інтересу, чи інтересу третіх осіб, на неповідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

Так, 7 грудня 2016 року укладено Кооперативний договір №147/2/64 про порядок сплати пайових внесків членом кооперативу та закріплення за ним паю в обслуговуючому кооперативі «Житлово-будівельний кооператив «Нова Європа» між асоційованим членом обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Нова-Європа» в особі ОСОБА_2 («пайовик») з одного боку та обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Нова-Європа» («кооператив») в особі ОСОБА_5, діючого на підставі статуту з іншого боку. За умовами Договору кооператив закріпив за пайовиком пай у пайовому фонді кооперативу, який складається з квартири у одинадцятиповерховому багатоквартирному житловому будинку за адресою: АДРЕСА_5 (буд.), визначеної згідно з додатком №1 до даного Договору «Технічна характеристика» («пай»), а пайовик зобов'язався внести пайові внески у встановленому розмірі і порядку на умовах Договору; ціна паю становила 456885,00 грн. Відповідно до Довідки №147 від 26 вересня 2017 року ОСОБА_2 на підставі Кооперативного договору №147/2/64 від 7 грудня 2016 року сплатила пайовий внесок за квартиру №64, розташовану у житловому будинку за адресом: АДРЕСА_3, загальною площею 42,3 кв.м в розмірі 456885,00 грн. Згідно Акту прийому-передачі від 26 вересня 2017 року квартиру кооперативом передано ОСОБА_2

Право власності на нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації (ч.2 ст.331 ЦК України).

Згідно Інформаційної довідки №133228696 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 30 травня 2018 року за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_3.

Згідно доводів ОСОБА_2 на момент укладення Кооперативного договору №147/2/64 від 7 грудня 2016 року квартира являлась об'єктом незавершеного будівництва, про наявність даного об'єкту своєчасно зазначено в деклараціях за 2016, 2017 роки; об'єкт нерухомого майна здано в експлуатацію у 2018 році; для реєстрації права власності на квартиру 30 травня 2018 року подано до Красносільської сільської ради відповідний пакет документів, що підлягав розгляду протягом п'яти днів; 5 та 6 червня 2018 року знаходилася на службі (денні зміни), до Красносільської сільської ради звернулася 7 червня 2018 року, де отримала документи про державну реєстрацію права власності на квартиру; 13 червня 2018 року подано повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

Дані доводи підтверджено: довідкою Красносільської сільської ради від 4 вересня 2018 року щодо звернення ОСОБА_2 30 травня 2018 року з заявою про державну реєстрацію права власності на квартиру; витягом з Журналу реєстрації звернень для отримання адміністративних послуг з питань Державної реєстрації права власності на нерухоме майно інших речових прав на нерухоме майно (крім державної реєстрації іпотеки нерухомого майна); довідкою управління патрульної поліції в Одеській області від 7 грудня 2018 року про перебування ОСОБА_2 на службі з 8:00 до 20:00 годин 5 червня 2018 року, з 8:00 до 20:00 годин 6 червня 2018 року.

Таким чином, у сенсі положень частини 2 статті 331 ЦК України у ОСОБА_2 право власності на об'єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_4 виникло з моменту державної реєстрації речового права на майно, а саме з 30 травня 2018 року. Оскільки державна реєстрація проводилась державним реєстратором Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області, а не власне ОСОБА_2, про здійснення державної реєстрації речового права на майно ОСОБА_2 стало відомо 7 червня 2018 року при отриманні у державного реєстратора документів про здійснення реєстрації, то, за таких обставин, повідомлення від 13 червня 2018 року про суттєві зміни в майновому стані є своєчасним поданням письмового повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, так як до 7 червня 2018 року ОСОБА_2 не мала відомостей, необхідних для внесення в декларацію.

Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, наявні; дане має наслідком скасування на стадії апеляційного розгляду справи постанови про притягнення до адміністративної відповідальності із закриттям провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.287, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2018 року в справі №520/11166/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого частиною 2 статтею 172-6 КУпАП, - скасувати, провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Вадовська