КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1617/2018
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 грудня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду НововС.О., за участю особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника - адвоката ОСОБА_3 та представника підприємства зі стопроцентним іноземним капіталом «ОРСІ» - адвоката Оліфіра К.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Генерального директора ПІК «ОРСІ» ОСОБА_5 на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 23 травня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Обухівського районного суду Київської області від 23 травня 2018 року провадження по справі щодо,

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як встановлено постановою судді, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 007916 від 18.07.2017 року, ОСОБА_2 17.07.2017 року о 09 год 39 хв. в смт. Козин по вул. Старокиївській, 34, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважним за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та при цьому не надав перевагу у русі водію, який рухався в попутному напрямку та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив п.п. 2.3(б), 10.1, 10.4 правил дорожнього руху, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, генеральний директор підприємства із стопроцентним іноземним капіталом «ОРСІ» ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Обухівського районного суду Київської області від 23 травня 2018 року по адміністративній справі № 3722134/17, скасувати постанову Обухівського районного суду Київської області від 23 травня 2018 року та притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування вимог поданої скарги щодо поновлення строку на оскарження постанови судді Обухівського районного суду Київської області від 23.05.2018 у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, апелянт посилається на те, що підприємство зі стопроцентним іноземним капіталом «ОРСІ», як зацікавлена особа, участі у судовому процесі по адміністративній справі не приймало, оскільки не знало про її розгляд, а дізналось про хронологію розгляду справи вже безпосередньо після проведення усіх процесуальних дій суду та винесення постанови по справі, а тому вважає, що, у відповідності до ч. 2 ст. 269 та ст. 287 КУпАП, потерпілий має право оскаржувати постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Незалучення підприємства зі стопроцентним іноземним капіталом «ОРСІ» до судового процесу, а також відмова у прийнятті від нього як потерпілого, апеляційної скарги на постанову Обухівського районного суду Київської області є порушенням права скаржника на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дія якої поширюється на захист прав і свобод юридичних осіб.

Також апелянт посилається на те, що постанова Обухівського районного суду Київської області була винесена 23 травня 2018 року, підприємство зі стопроцентним іноземним капіталом «ОРСІ», як власник транспортного засобу, що потрапив у ДТП, не викликалось до суду і не повідомлялось про розгляд, копії постанови суду не отримувало, а довідалось з Інтернет - ресурсу Єдиного державного реєстру судових рішень, у зв'язку з чим вважає, що термін для подачі апеляційної скарги по зазначеній справі пропущений з поважних причин та просить його поновити.

Заслухавши пояснення представника особи, яка подала скаргу на підтримку клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення; пояснення особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності та її захисника, які заперечували проти задоволення вказаного клопотання; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 та доводи, якими обґрунтовуються підстави для поновлення строку для подання скарги, вважаю, що апеляційна скарга Генерального директора ПІК «ОРСІ» ОСОБА_5 підлягає поверненню особі, яка її подала, у зв'язку з відсутністю підстав для поновлення пропущеного строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що постанова судді Обухівського районного суду Київської області, відповідно до якої провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, була винесена 23 травня 2018 року.

Дійсно, як обґрунтовано зазначається в апеляційній скарзі, підприємство зі стопроцентним іноземним капіталом «ОРСІ», як власник транспортного засобу, що потрапив у ДТП, не викликалось до суду, не повідомлялось про розгляд справи та на його адресу не направлялась копія оскаржуваної постанови.

Разом з тим, незважаючи на вказані вище обставини, суд апеляційної інстанції не вбачає достатніх підстав для поновлення підприємству зі стопроцентним іноземним капіталом «ОРСІ» строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, з огляду на таке.

По-перше, як встановлено перевіркою матеріалів справи, за клопотанням Генерального директора ПІК «ОРСІ» ОСОБА_5 від 09.07.2018 року про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 138), представник вказаного Підприємства за довіреністю ОСОБА_6, цього ж дня, тобто 09.07.2018 року, ознайомився з матеріалами справи щодо ОСОБА_2, що підтверджується його власноручним записом на вказаному вище клопотанні та свідчить про те, що про оскаржуване судове рішення ПІК «ОРСІ» стало відомо не пізніше 09.07.2018 року.

По-друге, 17.07.2018 року особа, яка керувала транспортним засобом, що належить ПІК «ОРСІ» та являлась учасником ДТП ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на постанову Обухівського районного суду Київської області від 23.05.2018 року у справі № 372/2134/17, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови, посилаючись на те, що її копію він отримав лише 10 липня 2018 року, що також свідчить про те, що станом на 10.07.2018 року, ПІК «ОРСІ» було відомо не тільки про існування, а й про зміст оскаржуваного судового рішення.

Після передачі матеріалів справи разом з апеляційною скаргою ОСОБА_7 з Апеляційного суду Київської області до новоствореного Київського апеляційного суду, постановою судді зазначеного суду від 18 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 було повернуто особі, яка її подала з тих підстав, що власником автомобіля «Мерседес», номерний знак НОМЕР_3 є підприємство зі стопроцентним іноземним капіталом «ОРСІ», якому, як потерпілому, відповідно до положень ст. 294 КУпАП, належить право подання апеляційної скарги.

З огляду на вищенаведене, незважаючи на обставини, якими апелянт обґрунтовує наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Обухівського районного суду Київської області від 23 травня 2018 року, в тому числі про те, що про існування згаданої постанови Підприємство довідалось з Інтернет - ресурсу Єдиного державного реєстру судових рішень, суд апеляційної інстанції не вбачає жодних підстав для поновлення строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, оскільки в апеляційній скарзі не наведено обставин, які б дозволили зробити висновок про те, що цей строк було пропущено з поважних причин.

У зв'язку з цим, оскільки суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для задоволення клопотання Генерального директора ПІК «ОРСІ» ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Обухівського районного суду Київської області від 23 травня 2018 року, подана ним апеляційна скарга на зазначене судове рішення, відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, підлягає поверненню особі, яка її подала, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 - до Обухівського районного суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити Генеральному директору ПІК «ОРСІ» ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Обухівського районного суду Київської області від 23 травня 2018 рокущодо ОСОБА_2

Апеляційну скаргу Генерального директора ПІК «ОРСІ» ОСОБА_5 повернути особі, яка її подала, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 - до Обухівського районного суду Київської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Потабенко Л.В.