overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/6274/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює: водій ТОВ «ОСОБА_2В.», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, , 17/14, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2018 року о 09 год. 35 хв. водій ОСОБА_1 в м.Вінниці по вулиці Брацлавська, 115, керуючи автомобілем НОМЕР_2 не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до ДТП та механічних пошкоджень автомобілів. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 045835 від 21.09.2018 р.;

-схемою місця ДТП;

-поясненнями учасників ДТП та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, який згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» станом на день розгляду справи становить 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 284 КУпАП, ст. ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят два) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 587/221/17
ПОСТАНОВА

05 жовтня 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши заяву представника Державної судової адміністрації України про виправлення помилки, допущеної при оформлення виконавчого документа та поновлення строку,
Представник Державної судової адміністрації України звернувся до Сумського районного суду Сумської області з даною заявою з наступних підстав.
Постановою Сумського районного суду від 09 лютого 2017 року було вирішено накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт та стягнути судовий збір в дохід держави у сумі 320 гривень.
На даний, Державна судова адміністрація України не має можливості звернути до виконання виконавчий документ по даній справі, так як органи ДВС відмовляють у відкритті виконавчого провадження в звязку з пропущенням строків предявлення виконавчого документа до виконання та відсутністю у постанові РНОКПП правопорушника.
Так, вважаю, що строк предявлення виконавчого документа до виконання пропущений заявником з поважних причин.
Разом з тим, Сумським районним судом були зроблені запити до Державної фіскальної служби України, у відповідь на які були надані довідки про відсутність даних РНОКПП правопорушника.
Враховуючи викладене, заява представника Державної судової адміністрації України про виправлення помилки, допущеної при оформлення виконавчого документа та поновлення строку підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись Р. 5 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву представника Державної судової адміністрації України про виправлення помилки, допущеної при оформлення виконавчого документа та поновлення строку задовольнити частково.
Поновити строк предявлення до виконання постанови Сумського районного суду Сумської області від 09 лютого 2017 року у справі № 587/221/17 в частині стягнення судового збору.
В іншій частині заяви необхідно відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 456/2174/18
Провадження № 3/456/960/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 29 квітня 2018 року о 05 год. 00 хв. по вул. вишневій в м. Жидачів керуючи автомобілем Volkwagen д.н.з. FCA 887, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з перешкодою, а саме парканом гр. ОСОБА_2, при дорожньо-транспортній пригоді автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомленим про час і місце розгляду справи. Оскільки в матеріалах справи є дані про своєчасне сповіщення ОСОБА_3 про місце і час розгляду справи, а також враховуючи письмову заяву ОСОБА_1, яку він подав на адресу суду про розгляд справи у його відсутності і повне визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідно до ст. 268 КУпАП справу вирішено розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дане правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 376222 від 30.04.2018р. (а.с.2); схемою місця ДТП від 29.04.2018р. (а.с.3); поясненнями гр. ОСОБА_4 від 29.04.2018р. (а.с.4); поясненнями гр. ОСОБА_5 від 29.04.2018р. (а.с.5); поясненнями гр. ОСОБА_2 від 29.04.2018 р. (а.с.6); поясненнями гр. ОСОБА_1 від 30.04.2018 р. (а.с.7); розпискою ОСОБА_6 від 29.04.2018 р. (а.с.8); витягом з електронного рапорту від 29.04.2018 р. (а.с.9); копією посвідчення водія ОСОБА_1 (а.с.11).

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 /триста пятдесят дві/ грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя ОСОБА_7
єдиний унікальний номер справи 423/2113/18
номер провадження 3/423/1363/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2018 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління оперативного забезпечення зон проведення АТО ГУ ДФС в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкає: Донецька область, м. Краматорськ, б-р. КраматорськийАДРЕСА_1, не працює, РНОКПП,

за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 07 червня 2018 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1, надавав послуги по перевезенню вантажу будівельних матеріалів, за маршрутом м. Краматорськ Донецької області - м. Золоте Луганської області, на автомобілі марки «ГАЗ-33021 ЗНГ», державний номерний знак АН 7822ОС, з метою одержання прибутку у розмірі 3200 гривень, без відповідної державної реєстрації як субєкта підприємницької діяльності.

Зазначена справа надійшла до суду 23.06.2018 року, постановою судді Архипенко А.В. від 27.08.2018 року справа була повернута до Управління оперативного забезпечення зон проведення АТО ГУ ДФС в Луганській області в порядку ст. 278 КУпАП.

Вдруге справа надійшла до суду 10.10.2018 року після спливу зазначеного строку.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, порушення було скоєне 07 червня 2018 року. Отже, враховуючі, що вказані дії не є триваючими, з дня зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення дій минуло більше трьох місяців, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 164 ч. 1, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КУпАП, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд Луганської області.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 296/8821/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" жовтня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 27 серпня 2018 року о 07 год. 28 хв. в м. Житомирі, по вул. І.Сльоти, 48, на території паркувального майданчику, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21013 д.н.з. Б4191КИ, здійснив наїзд на транспортний засіб DAEWOO Matis д.н.з. НОМЕР_1.

Місце ДТП залишив.

ОСОБА_1 під час розгляду адміністративної справи в суді вину свою визнав та пояснив, що поїхав з місця ДТП, оскільки поспішав на роботу, при цьому, залишив номер телефону охоронцю.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, схемою місця ДТП від 27.08.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.08.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27.08.2018 року, рапортом інспектора роти №1 БУПП в Житомирській області ДПП ОСОБА_3 від 27.08.2018 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №219609 від 28.08.2018 року, полісом №АМ/7242618 від 06.06.2018 року, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративно правопорушення.

Керуючись ст. ст.22, 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 326/1360/18р
Провадження № 3-в/326/15/2018
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2018 року м. Приморськ
Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу, -
10.10.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розстрочку тривалістю в один рік, в оплаті штрафу за постановою Приморського районного суду Запорізької області від 25.09.2018 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у грошовому еквіваленті складає 10 200 грн. Вимоги заяви обґрунтовує тим, що в зв`язку із тяжким матеріальним становищем не має можливості сплатити штраф однією сумою.
Дослідивши матеріали заяви та матеріали адміністративної справи № 3/326/478/2018, приходжу до наступного висновку.
Так, постановою Приморського районного суду Запорізької області від 25.09.2018 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік (а.с.15)
Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.
Згідно ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» - за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
Враховуючи майновий стан та відомості про особу правопорушника, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст.283, 284, 301, 304, КУпАП, -
Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу - задовольнити частково.
Розстрочити виконання постанови Приморського районного суду Запорізької області від 25 вересня 2018 року по справі № 326/1360/18р (провадження № 3-в/326/15/2018) про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. у дохід держави, строком на десять місяців зі сплатою штрафу рівними частинами: по 1020 гривень (одна тисяча двадцять) щомісяця.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

Постанова набрала чинності «_____» ___________________ 2018 рік

Термін пред'явлення постанови до виконання «_____» ___________________ 2018 рік

11.10.18
Справа № 496/3770/18
Провадження № 3/496/2372/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24.08.2018 року о 23 год. 30 хв. гр-н ОСОБА_1 в с. Радісне по вул. Миру Біляївського району Одеської області керував автомобілем «ВАЗ 21063», реєстраційний номер 082-75ОЕ, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком медичного огляду від 25.08.2018 року.

Своїми діямиОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав.

Крім цього, винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №368342 від 25.08.2018 року та висновком Біляївської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.08.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1, паспорт серії КК 485313, виданий Біляївським РВ 03.07.2000 року, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, паспорт серії КК 485313, виданий Біляївським РВ 03.07.2000 року, на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2018 року.
Справа № 635/7316/18
Провадження № 3/635/2418/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Токарєва Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 335822 від 14 липня 2018 року, громадянин ОСОБА_1 14 липня 2018 року о 09 год. 00 хв., знаходячись за місцем свого мешкання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини, ОСОБА_2, висловлюючись у її бік нецензурною лексикою та погрожуючи фізичною розправою, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення даної категорії присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП передбачено розгляд даної категорії справ протягом доби.

У звязку з тим, що явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області і для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Н.М. Токарєва
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№ 201/7641/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на підприємстві «АЙ ЕС ДІ», який мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, 12/66, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 червня 2018 року о 08 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався в районі електроопори № 105/83 по вул. Космічна в м. Дніпрі, де, будучи неуважним, не обрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Шкода», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_3 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав в повному обсязі.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 25 червня 2018 року, фотознімками з місця ДТП, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_3, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот пятдесяти двох гривень сорока копійок.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_4