overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 495/9461/18
Номер провадження 3/495/1877/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Південного регіонального управління Білгород-Дністровський прикордонний загін про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2 (BUZDUGA ANDREI), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: Р ОСОБА_3, громадянина ОСОБА_3, мешкає: Р ОСОБА_3, Штефан-Водский район, с. Нижня Марьяновка, вул. Квіткова 24,

по ст. 202 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

06.10.2018 року о 02.45 годині під час несення служби прикордонним нарядом був виявлений та затриманий гр. Р ОСОБА_3 ОСОБА_2 (BUZDUGA ANDREI), який рухався на транспортному засобі та знаходився на контрольованому прикордоному районі без документів, що посвідчують особу та перетин ДК України, чим порушив ст. 202 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 (BUZDUGA ANDREI) не зявився, надав до суду заяву згідно якої вину визнав просив справу розглядати у його відсутність.

Факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 315348 від 06.10.2018 року та матеріалами адміністративної справи.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 (BUZDUGA ANDREI) у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ст. 202 КУпАП.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від 16 до 18 років може бути застосований один з таких заходів впливу як попередження.

З урахуванням характеру вчиненого ОСОБА_2 (BUZDUGA ANDREI) правопорушення, встановленої особистості правопорушника, ступінь його вини, яку ОСОБА_2 (BUZDUGA ANDREI) визнав, а також того, що він здійснив правопорушення у віці 17 років, тобто будучи неповнолітнім, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_2 (BUZDUGA ANDREI) такий вид стягнення як попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 202, 278-292 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (BUZDUGA ANDREI), ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 202 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Строк предявлення виконавчого документу до виконання три місяці.

Суддя: Савицький С.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2018 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від управління державного агентства рибного господарства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, -

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08 серпня 2018 року, ОСОБА_1 08 серпня 2018 року о 20 год. 00 хв. на ставку біля с. Кропивна, Золотоніського району, Черкаської області, здійснював вилов риби забороненим для любительського та спортивного рибальства знаряддям лову - мисиновою сіткою, яку ставив у брід, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства. Однак, рибу не виловив.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 08 серпня 2018 року о 20 год. 00 хв. на ставку біля с. Кропивна, Золотоніського району, Черкаської області, здійснював вилов риби забороненим для любительського та спортивного рибальства знаряддям лову - мисиновою сіткою, яку ставив у брід, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства. Однак, рибу не виловив.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 001104;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1;

- даними акту виявлення та вилучення від 08 серпня 2018 року;

- даними опису оцінки від 08 серпня 2018 року;

- даними приймального акту № 962 від 13 серпня 2018 року.

Оскільки від дій ОСОБА_1 тяжких наслідків не наступило, враховуючи його поважний вік та те, що він знаходиться у важкому матеріальному становищі, вважаю, що на підставі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, його можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Вилучену у ОСОБА_1 мисинову сітку довжиною 21 м, висотою 1,6 м, вічко 38х38 мм, знищити.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня ухвалення постанови.

Суддя: Л. Б. Соколишина
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/2346/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2018 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького відділення Новокаховського відділу поліції України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

-за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а:

18.09.2018 року о 13-00 год. ОСОБА_2, перебуваючи в магазині ПП "Забіжинський", який знаходиться в с. Преображенка Каланчацького району Херсонської області, ображала жительку с. Преображенка ОСОБА_3 грубою брутальною лайкою, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнала та пояснила, що дійсно 18.09.2018 року ображала жительку ОСОБА_3 грубою брутальною лайкою. З протоколом про адміністративне правопорушення згодна. Щиро кається.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство.

У ст. 22 КУпАП зазначається, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи обставини справи, особу порушника ОСОБА_2, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не мала, наслідки даного порушення не представляють суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди державним чи суспільним інтересам, а також зважаючи на вид та розмір передбаченого покарання, мету призначення покарання та співрозмірність можливого покарання вчиненому правопорушенню, тобто принципу розумності призначення покарання, вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням.

Вважаю, що застосування такого виховного заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 22, 23 204-2, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за малозначністю правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в 10 - ти денний термін з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа № 345/3669/18
Провадження № 3/345/1099/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2018 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16.10.2018 до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області з Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшов адміністративний матеріал відносно громадянки ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Частина 2 статті 268 КУпАП передбачає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Проте, ОСОБА_1 на розгляд справи не зявилась, її присутність не забезпечена органом Національної поліції.

За такої обставини вважаю, що неявка адмінправопорушника перешкоджає розгляду даної справи, тому відносно ОСОБА_1 слід застосувати привід через орган національної поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у Калуський міськрайонний суд на 08:35 годин 29.10.2018.

Копію постанови направити начальнику Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області для виконання.

Про неможливість виконання приводу із зазначенням причин, інформувати суддю до 29.10.2018 письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2018 3/425/939/18

425/2667/18

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі судді Романовського Є.О., розглянув матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.09.2018 року серії ГП № 679355 02.09.2018 року о 00-12 год. гр. ОСОБА_1 в Луганській області в

м. Рубіжне по вул. Смірнова, 1 вчинила дрібне хуліганство, а саме нецензурно висловлювалася в бік громадян та поліцейських, чим вчинила дії що порушують громадський порядок і спокій громадян, внаслідок чого вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Судом при підготовці до розгляду справи, у відповідності до ст. ст. 256, 278 КУпАП, було перевірено правильність складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення та було виявлено наступне.

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення особу правопорушника встановлено згідно бази «АРМОР», але матеріали справи не містять витягу на підтвердження зазначених обставин.

В пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Враховуючи те, що зазначений недолік не може бути усунутий в ході розгляду справи, суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення відповідно до вимог чинного законодавства.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за

№ 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу для належного оформлення оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 7, 245, 251, 256, 278, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Управління патрульної поліції в Луганській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її винесення.

Суддя Є.О. Романовський
Справа №: 659/1002/18
Номер провадження 3/659/409/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2018 рокусуддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Нижньосірогозького ВП Каховського ВП ГУНП Ураїни в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія МР № 478421, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

03.10.2018 року інспектором з ЮП Нижньосірогозького ВП ОСОБА_3 встановлено факт ухилення від виконання передбачених законодавством батьківських обов"язків ОСОБА_2 по забезпеченню належними умовами життя своїх малолітніх дітей : ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, тим самим гр. ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні під час розгляду адміністративної справи гр. ОСОБА_2 свою вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_2 підлягає адміністративній відповідальності у межах санкції ч. 1 статті 184 КУпАП.

Виходячи з викладеного, враховуючи обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, його вік, стан здоровя, обставини, що пом'якшують відповідальність правопорушниці - його щире каяття, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлені, керуючись ст.ст.33, 184 ч. 1, 221, КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України, піддавши адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 352 гривні 40 копійок судового збору на користь державної судової адміністрації України - отримувач коштів: ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Копію постанови вручити правопорушнику.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Панкєєв В. М.
Справа № 681/1485/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2018 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

встановив:

09 жовтня 2018 року приблизно о 13.00 годині ОСОБА_1 в місці свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані сп`яніння, вчинив сварку зі своєю співмешканкою (колишньою дружиною) ОСОБА_2, під час якої виловлювався відносно неї нецензурною лайкою та словесно погрожував.

Такими діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення діяння психологічного характеру внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

В судовому засіданні порушник визнав вину у скоєному та пояснив, що під час сварки із ОСОБА_2 ображав її нецензурними словами.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні вказала, що колишній чоловік під час сварки погрожував спалити будинок, в якому вони проживають та казав, що він їх із сином вижене з будинку.

Винність ОСОБА_1 також стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 411322 від 09 жовтня 2018 року та додатком до нього, рапорта Полонського відділення поліції та протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 09.10.2018 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, наслідки що настали, дані про особу порушника, ступінь його вини, сімейний та матеріальний стан, думку потерпілої, суддя обирає стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись наведеним, ст.ст.32, 33, 40-1, 279, 280, 283, 287, 288, 326 КУпАП суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на П`ЯТЬ діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова підлягає негайному виконанню після її винесення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілою до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Г.Горщар
Справа №: 659/1001/18
Номер провадження 3/659/408/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2018 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Нижньосірогозького ВП Каховського ВП ГУНП Ураїни в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, маючої на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, не працюючої, раніше притягувалася до адмінстративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП - 04.11.2017 року, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 будучи притягнутою до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП - 04.11.2017 року не зробила для себе висновки - 26.09.2018 року інспектором з ЮП Нижньосірогозького ВП ОСОБА_3 повторно на протязі року встановлено факт ухилення від виконання передбачених законодавством батьківських обов"язків ОСОБА_2 по забезпеченню належними умовами життя своїх малолітніх дітей : ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, тим самим гр. ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні під час розгляду адміністративної справи гр. ОСОБА_2 свою вину визнала, у вчиненому розкаялася.

Вислухавши пояснення правопорушниці, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_2 підлягає адміністративній відповідальності у межах санкції ч. 2 статті 184 КУпАП.

Виходячи з викладеного, враховуючи обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушниці, його вік, стан здоровя, обставини, що пом'якшують відповідальність правопорушниці - її щире каяття, наявність на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника повторне вчинення аналогічного року на протязі року, керуючись ст.ст.33, 184 ч. 2, 221, КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 170 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2- 352,40 гривень судового збору на користь державної судової адміністрації України ( отримувач коштів: ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106; код ЄДРПОУ : 37993783; банк отримувач: ГУДКС України у м. Києві; МФО: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Копію постанови вручити правопорушнику.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Панкєєв В. М.
Справа № 219/9372/18
Провадження № 3/219/3349/2018

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2018року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,(ІПН НОМЕР_1 ),в/ч НОМЕР_2 , командир взводу, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17.08.2018 року о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи на території розташування військової частини НОМЕР_2 в АДРЕСА_2 з ознаками алкогольного сп`яніння та виконував обов`язки військової служби(в умовах особливого періоду), чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Особу правопорушника встановлено на підставі військового квитка, йому роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. До початку судового засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутності, винним себе визнає у повному обсязі.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ДНК № 1383 від 18.08.2018року та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якої у ОСОБА_1 виявлено алкогольне сп`яніння.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує обставини справи, особу винного, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення і вважає, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 352,40грн.

Керуючись ст. ст. 33, 172-20 ч. 3, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 4845,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Н. М.Погрібна