КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, за участі:

особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1

потерпілого ? ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 02.10.2018, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, особа яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд поновити строк на звернення з апеляційною скаргою.

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що копія оскаржуваної постанови була йому вручена з порушенням строку, визначеного ст.285 КУпАП, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1, який підтримав подане в межах апеляційної скарги клопотання, думку потерпілого, який заперечив проти такого клопотання, перевіривши викладені в ньому доводи, а також матеріали справи в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження, з огляду на наступне.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання про поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

Так, відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Матеріалами даного провадження встановлено, що постанову Ірпінським міським судомКиївської області винесено 02.10.2018.

Згідно штампової відмітки суду, апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав 31.10.2018, тобто поза межами строку, визначеного ч.2 ст.294 КУпАП, які він вважає пропустив у зв?язку з отриманням ним копії постанови з запізненням.

Проте, такі доводи апелянта спростовуються слідуючим.

Відповідно до практики ЄСПЛ, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis, рішення у справі «ОлександрШевченко проти України» та «Трух проти України»).

Так, постанову від 02.10.2018 місцевим судом винесено за відсутності ОСОБА_1

Про судовий розгляд справи у відповідності до поданої ОСОБА_1 заяви від 29.08.2018 останній повідомлявся неодноразово належним чином шляхом направлення його смс-повісток на номер телефону, який він вказав в своїй заяві (а.с. 20, 24, 29).

Відтак, ОСОБА_1 був обізнаний про стан розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, однак з невідомих для суду причин ігнорував судові виклики.

Натомість, з заявою про ознайомлення зі справою ОСОБА_1 звернувся до суду лише 24.10.2018, тоді ж отримав копію постанови.

Отже, враховуючи, що можливість ОСОБА_1 отримати текст постанови від 02.10.2018залежала від волевиявлення останнього, об'єктивних причин, які позбавляли його можливості отримати інформацію щодо результатів відомого його судового провадження як через канцелярію суду так і скористатись Єдиним державним реєстром судових рішень він не наводить, то апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 02.10.2018, як того просить апелянт.

З огляду на вказане, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню особі, яка її подала у відповідності до правил ч.2 ст.294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 02.10.2018, якою ОСОБА_1 визнано винним за ст.124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення, ? відмовити, повернувши апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа № 33/824/1383/2018

Категорія: ст.124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - ШестопаловаЯ.В.

Суддя в апеляційній інстанції - ІгнатовР.М.