Справа № 308/9764/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12.12.2018 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М. за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/4806/206/18, в якій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і мешканець АДРЕСА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності як такий, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 20.09.2018 ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 27.08.2018 о 00:40 на вул. Коритнянській в м. Ужгород керував автомобілем марки «Wolkswagen Golf» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, за що підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що автомобілем не керував і у стані алкогольного сп'яніння не перебував. У дійсності поліцейські підійшли до автомобіля, який стояв на місці, куди приїхав під керуванням іншої особи. Стверджує, що ніяких ознак сп'яніння не виявляв, у протоколі про адміністративне правопорушення вони не вказані, отже приводу для медичного огляду на стан сп'яніння не подав. Зазначає, що огляд було проведено з порушенням установленого порядку: без попереднього огляду з застосуванням технічних засобів на місці зупинки, без відбору біоматеріалів, за відсутності свідків. Вважає, що відсутність у нього ознак сп'яніння підтверджує та обставина, що він не був відсторонений поліцейським від керування транспортним засобом. Просить постанову судді скасувати, а справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд заслухав пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на підтримання апеляційних вимог, перевірив матеріали справи, доводи апеляційної скарги і приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з підпунктом «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

В обґрунтування своїх висновків про доведеність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 і їх правову кваліфікацію за ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, суд першої інстанції послався у постанові на протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 052084 від 27.08.2018, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.08.2018 № 231 та відеозапис події.

Однак, вказані матеріали справи не містять переконливих доказів, які приводили б до такого висновку.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 052084 від 27.08.2018 вказано, що ОСОБА_1 27.08.2018 о 00:40 на вул. Коритнянській в м. Ужгород керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, підтвердженому в установленому порядку висновком № 231, складеним лікарем наркологом, чим порушив вимоги підпункту а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у цьому протоколі власноруч написав, що в стані алкогольного сп'яніння перебував 25 числа (а.с. 1).

Під час розгляду справи апеляційним судом ОСОБА_1 пояснив, що керував транспортним засобом не він, а інша особа, яку він навчав керувати. Транспортний засіб стояв на узбіччі з включеним дальнім світлом фар і саме це привернуло до нього увагу поліцейських. Порушення п.19.2 Правил дорожнього руху він, як відповідальний за дії водія, визнає, але керування транспортним засобом заперечує.

Приєднаний до матеріалів справи відеозапис не спростовує пояснень ОСОБА_1 про те, що останній не керував автомобілем, оскільки вже його початок фіксує момент, коли працівник поліції підійшов до автомобіля, який стояв, та подальші події.

Доказів, які підтверджували б факт керування автомобілем марки «Wolkswagen Golf» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1, зокрема в той час, коли на місці його водія перебував ОСОБА_1, в даній справі немає і в оскарженій постанові не зазначено. Отже, визнання ОСОБА_1 водієм, тобто суб'єктом порушення підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху та інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у даному випадку вважати доведеним не можна.

За таких обставин слід визнати, що запис у протоколі про адміністративне правопорушення, на який послався суд першої інстанції, про те, що ОСОБА_1 27.08.2018 о 00:40 на вул. Коритнянській в м. Ужгород керував автомобілем марки «Wolkswagen Golf» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, відображає припущення особи, яка склала протокол, а не підтверджений доказами факт.

Не можуть бути визнані належними джерелами доказів у даній справі і постанова від 27.08.2018 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, та висновок щодо результатів медичного огляду, оскільки ними зафіксовано факти, які наведеного пояснення ОСОБА_1 не спростовують.

Що стосується доводів апеляційної скарги про порушення поліцейськими та лікарем - наркологом порядку проведення огляду з метою виявлення стану сп'яніння, то їх апеляційний суд відкидає, як такі, що не ґрунтуються на приписах ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 09.11.2015.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 20.09.2018 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, скасувати, провадження в справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Гошовський