Справа № 589/3647/18
Провадження № 3/589/1069/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В.,

за участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засідання в заді суду в м. Шостка матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2018 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу, 24 серпня 2018 року о 18:11 год. по вул. Слобідській в м. Шостка водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Алкотест 6810 в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння не керував, працівники поліції підійшли до нього та запропонували пройти огляд на стан спяніння, в той час коли автомобіль не рухався. А до моменту зупинки транспортного засобу, за кермом перебував його товариш ОСОБА_3.

В судовому засіданні за клопотанням сторони захисту були допитані свідки: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які, кожен окремо, підтвердили пояснення ОСОБА_5, що останній не перебував за кермом транспортного засобу та в той момент, коли до них підійшли працівники поліції транспортний засіб не рухався.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, вислухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та свідків, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюються на підставі доказів.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про те, що особа, не лише перебувала в стані алкогольного сп'яніння, а й керувала транспортним засобом в такому стані.

При цьому, згідно рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України", при оцінці доказів суд повинен застосовувати критерій доведення вини «поза розумним сумнівом». Згідно рішення ЄСПЛ «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що є результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумпцій.

Разом з тим, під час судового розгляду судом не було встановлено доказів, які б безумовно (кожен окремо або в сукупності) підтверджували той факт, що ОСОБА_1, дійсно керував 24 серпня 2018 року транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

В матеріалах справи містяться лише докази того, що ОСОБА_1 24 серпня 2018 року перебував в стані алкогольного сп'яніння. Такими доказами є: результати Алкотесту з показником 1,61 проміле; письмові пояснення свідків, які засвідчили, що в їх присутності ОСОБА_1 проходив тест на стан спяніння; відеозапис, на якому зафіксовано як працівники поліції підїжджають до транспортного засобу ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_2, в подальшому пропонують пройти огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 та він його проходить.

В цей же час, доказів на спростування доводів ОСОБА_6, які підтверджені поясненнями свідків, щодо того, що за кермом автомобіля він не перебував та на ньому не рухався, працівниками поліції до суду надано не було.

Зокрема не дає можливості спростувати цей факт і відеозапис подій від 24 серпня 2018 року оглянутий в судовому засіданні, оскільки з нього не вбачається, що в той момент (або перед цим), коли працівники поліції підійшли до транспортного засобу, даний засіб рухався і за кермом був саме ОСОБА_1

Що стосується відео на якому ОСОБА_1 пояснює, що він певний час керував транспортним засобом, то слід зазначити наступне.

Згідно змісту рішення Європейського суду з прав людини «Шабельник проти України», для забезпечення доказової сили показань будь-якої особи на початку допиту їй має бути повно роз'яснені усі права, передбачені законом відповідно до її статусу, і, зокрема, чітко роз'яснено її право на відмову від надання показань щодо самого себе, членів своєї сім'ї чи своїх близьких родичів. В протилежному випадку показання такої особи не можуть бути використані як докази у справі

Разом з тим, з даних відеозапису не можливо встановити чи були розяснені особі вищезазначені права перед отриманням від неї відповідних пояснень. Більш того слід зазначити, що вказаний запис не містить початку розмови та її кінця і з запису вбачається, що особа не знала, що її знімають. Взагалі з даного запису неможлив встановити, на підставі яких норм КУпАП у ОСОБА_1 відбиралися відповідні пояснення та чи є ці пояснення такими, що зібрані як докази в порядку, передбаченому ст. 252, 256, 268 КУпАП.

Пояснення працівника поліції, яким складено протокол, про те, що він особисто бачив, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу, не може бути єдиним належним і допустимим доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Більше того, при обставинах заперечення вини особою та спростування її іншими доказами.

У п. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини, у п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у п. 2 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, у ст. 62 Конституції України закріплено одне з найважливіших положень демократичної, правової держави презумпцію невинуватості, згідно з якою особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вина не доведена вагомими, чіткими і узгодженими між собою доказами, і всі сумніви мають трактуватися на користь особи, тому, на підставі п. 1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події та складу правопорушення.

Керуючись, ст. 7, 9, 247, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_7