Справа №461/5481/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2018 року суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д. з участю представника митниці ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає (з його слів) за адресою: Україна, Івано-Франківська область, с.м.т. Зоболотів, вул ОСОБА_3 буд 33, паспорт громадянина України для закордонних поїздок FA255301, виданий 11.04.2015 органом 2601.

за ст. 471 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

18.07.2018 о 08 годині 56 хвилин в зону митного контролю по смузі руху «зелений коридор» пункту пропуску «Смільниця-Кросценко» митного поста «Смільниця» Львівської митниці ДФС заїхав транспортний засіб «AUDI Q5», 2017 року випуску, реєстраційний номер AT5200CH, кузов № НОМЕР_1, під керуванням громадянина України ОСОБА_2, який слідував з приватної поїздки з ОСОБА_4 до України. В ході проведення митного контролю спрацювала система АСАУР за кодом 401-1. Транспортний засіб було направлено в спеціально відведене місце для проведення огляду транспортних засобів. Під час проведення огляду автомобіля в боксі поглибленого огляду, було виявлено в багажному відділені автомобіля товар, а саме: в салоні транспортного засобу було виявлено: Вентилятор промисловий бувший у використанні електричний який складається з двигуну електричного з маркуванням Antriebstechnik 3-Mot G.Bauknecht AG. 3631623-41 AFT 112M/8/4C-11 N IMB 14 380V cos 0,67/0,86 3/8,1A 705/1430 min-1 0,9/3,6 kW Isol KL.F IP54 50 HZ S6-50% L07 410686F VDE 0530/84 Nachschmierfrist 5000 Bh Nachschmiermenge 9.5 g Walzlagerfett Chevron SR12 та обладнаний рухомою металевою крильчаткою з маркуванням 05.10464. Загальна вага обладнання складає 80 кг…

З урахуванням частини четвертої статті 374 Митного кодексу України а саме: товари (крім підакцизних), що ввозяться громадянами у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі , сумарна фактурна вартість та/або загальна вага яких перевищують обмеження, встановлені частиною першою цієї статті, але загальна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України , в частині, що перевищує еквівалент 1000 євро (при ввезенні товарів на митну територію України через пункти пропуску через державний кордон України , відкриті для повітряного сполучення) та еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг (при ввезенні через інші пункти пропуску через державний кордон України). Базою оподаткування таких товарів є частина їх сумарної фактурної вартості, що перевищує еквівалент 1000 євро (при ввезенні товарів на митну територію України через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення) та еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг (при ввезенні через інші пункти пропуску через державний кордон України).

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав та просив суворо не карати.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 471 МК України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягається слід стягнути в користь держави судовий збір у розмір та на підставі ч.1 ст.519 МК України та розрахунку витрат на зберігання на складі митниці, слід стягнути суму витрат за зберігання товарів.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 471, 487, 526-528 МК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.471 МК України та накласти стягнення - 1700.00 грн. штрафу в дохід держави.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, №4277/20900/18 від 18.07.2018 року повернути ОСОБА_2 після належного митного оформлення або для його повернення на митну територію держави звідки його було вивезено.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 користь Львівської митниці ДФС 66,22 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Оригінал постанови знаходиться в справі 461/5481/18

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя Лялюк Є.Д.