Справа №359/9568/18
Провадження № 3/359/4122/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2018 року м. Бориспіль
30.10.2017 до відділу митного оформлення № 6 митного поста «Бориспіль аеропорт» Київської митниці ДФС, з метою оформлення у митному режимі «Експорт» товарів «Частина літального апарату «Гвинт, в комплекті з лопастями - 1комплект», було подано митну декларацію типу ЕК 10 АА (далі МД) та прикріплені до неї товаросупровідні документи. МД було присвоєно реєстраційний номер UA125100/2017/368976.
Покупець - «AIR KASAY DR. CONGO» (5AV.DES.MILITANS KINSHASA, ОСОБА_4) у особі директора ОСОБА_5.
Згідно з даними товаросупровідних документів, а саме Сертифікату кінцевого споживача № 0140 від 22.10.2017, кінцевим споживачем (отримувачем) являється компанія - Latvia Airline «Raf-Avia», str. Zellu Iela 6.
Відповідно до даних графи 44 МД від 29.12.2017 № UA125100/2017/368976, з метою здійснення митного оформлення в режимі «експорт» товару «Частина літального апарату «Гвинт, в комплекті з лопастями - 1 комплект» та подальшого переміщення через митний кордон України, митниці було надано наступні документи: зовнішньоекономічний договір від 12.12.2017 № 0140, авіаційна накладна від 29.12.2017 № 566-14235513, проформа інвойс від 22.10.2017 № 0140, Висновок експертизи щодо ідентифікації товару у галузі державного експортного контролю № ЕК-85 від 27.10.2017.
30.10.2017 року, товар було оформлено у митному відношенні та переміщено через митний кордон України.
Заявлена вартість товару становила 200 доларів США, що станом на 29.12.2017 згідно з курсом НБУ (26, 875781 грн. за 1 долар США) становило 5 375 грн.
За результатами опрацювання вищевказаного листа, було встановлено наступне.
Головним управлінням Служби Безпеки України у м.Києві та Київській області, у ході здійснення заходів по лінії контррозвідувального забезпечення військово-технічного співробітництва підприємств оборонно-промислового комплексу з іноземними країнами, було перевірено законність експортної операції з товарами, митне оформлення та переміщення через митний кордон України яких здійснювалося за МД від 22.10.2017 № UA 125100/2017/368976.
Виходячи з викладеного вбачається, що для отримання Висновку експертизи щодо ідентифікації товару у галузі державного експортного контролю № ЕК-85 від 27.10.2017, було надано фіктивний документ, а саме реєстраційне свідоцтво № 123/1 від 12.10.2009 видане Міністерством транспорту Латвійської ОСОБА_4. Вказане свідчить про те, що Висновок експертизи щодо ідентифікації товару у галузі державного експортного контролю № ЕК-85 від 27.10.2017, отримано незаконним шляхом.
Відповідно до пояснень громадянина ОСОБА_6, який згідно графи 54 являвся декларантом, документи внесені до графи 44 ЕМД від 29.12.2018 № UA125100/2017/368976, були отримані ним наручно від представника ТОВ «Завод Радіоприлад».
Таким чином, отримана у ході перевірки інформація свідчить про те, що Київській митниці ДФС з метою здійснення митного оформлення в режимі «експорт» товару «Частина літального апарату «Гвинт, в комплекті з лопастями -1 комплект» та подальшого його переміщення через митний кордон України подано документи, отримані незаконним шляхом.
Пунктом 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 № 8 Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил (Із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду N 8 від 30.05.2008) визначено, що під незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 459 МК України, субєктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємства посадові особи цих підприємств.
Посадові особи підприємств, відповідно до п. 43 ст. 4 Митного кодексу України це керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обовязків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку
Відповідно ч. 5 ст. 65 Господарського кодексу України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами.
На час митного оформлення та переміщення товару через митний кордон України, посаду директора ТОВ «Завод Радіоприлад» обіймав громадянин ОСОБА_2.
Таким чином, керівником ТОВ «Завод Радіоприлад» ОСОБА_2 вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів ««Частина літального апарату «Гвинт, в комплекті з лопастями -1 комплект» через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів документів, одержаних незаконним шляхом.
Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представник митниці протокол підтримав, та зазначив, що громадянин України ОСОБА_2 скоїв порушення митних правил, яке передбачене ч. 1 ст. 483 МК України. В матеріалах справи міститься достатня кількість доказів його вини. З огляду на вказане він просив визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти стягнення, передбачене санкцією даної статті.
Суддя, заслухавши пояснення представника митниці, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, вважає, вину правопорушника ОСОБА_2 повністю доведеною.
Відповідно до ст.245 КУпАП та ст.486 МК України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до вимог ст.489 МК України зазначені обставини підлягають з'ясуванню і при розгляді справи про порушення митних правил.
Так, за диспозицією ч.1 ст.483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Як вбачається з матеріалів даної справи, 30.10.2017 до відділу митного оформлення № 6 митного поста «Бориспіль аеропорт» Київської митниці ДФС, з метою оформлення у митному режимі «Експорт» товарів «Частина літального апарату «Гвинт, в комплекті з лопастями - 1комплект», було подано митну декларацію типу ЕК 10 АА (далі МД) та прикріплені до неї товаросупровідні документи. МД було присвоєно реєстраційний номер UA125100/2017/368976.
Покупець - «AIR KASAY DR. CONGO» (5AV.DES.MILITANS KINSHASA, ОСОБА_4) у особі директора ОСОБА_5.
Згідно з даними товаросупровідних документів, а саме Сертифікату кінцевого споживача № 0140 від 22.10.2017, кінцевим споживачем (отримувачем) являється компанія - Latvia Airline «Raf-Avia», str. Zellu Iela 6.
Відповідно до даних графи 44 МД від 29.12.2017 № UA125100/2017/368976, з метою здійснення митного оформлення в режимі «експорт» товару «Частина літального апарату «Гвинт, в комплекті з лопастями - 1 комплект» та подальшого переміщення через митний кордон України, митниці було надано наступні документи: зовнішньоекономічний договір від 12.12.2017 № 0140, авіаційна накладна від 29.12.2017 № 566-14235513, проформа інвойс від 22.10.2017 № 0140, Висновок експертизи щодо ідентифікації товару у галузі державного експортного контролю № ЕК-85 від 27.10.2017.
За результатами опрацювання вищевказаного листа, було встановлено наступне.
Головним управлінням Служби Безпеки України у м.Києві та Київській області, у ході здійснення заходів по лінії контррозвідувального забезпечення військово-технічного співробітництва підприємств оборонно-промислового комплексу з іноземними країнами, було перевірено законність експортної операції з товарами, митне оформлення та переміщення через митний кордон України яких здійснювалося за МД від 22.10.2017 № UA 125100/2017/368976.
Виходячи з викладеного вбачається, що для отримання Висновку експертизи щодо ідентифікації товару у галузі державного експортного контролю № ЕК-85 від 27.10.2017, було надано фіктивний документ, а саме реєстраційне свідоцтво № 123/1 від 12.10.2009 видане Міністерством транспорту Латвійської ОСОБА_4. Вказане свідчить про те, що Висновок експертизи щодо ідентифікації товару у галузі державного експортного контролю № ЕК-85 від 27.10.2017, отримано незаконним шляхом.
Відповідно до пояснень громадянина ОСОБА_6, який згідно графи 54 являвся декларантом, документи внесені до графи 44 ЕМД від 29.12.2018 № UA125100/2017/368976, були отримані ним наручно від представника ТОВ «Завод Радіоприлад» (а.с.10).
Таким чином, отримана у ході перевірки інформація свідчить про те, що Київській митниці ДФС з метою здійснення митного оформлення в режимі «експорт» товару «Частина літального апарату «Гвинт, в комплекті з лопастями -1 комплект» та подальшого його переміщення через митний кордон України подано документи, отримані незаконним шляхом.
Відповідно до статті ч. 2 ст. 459 МК України суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.
Посадова особа підприємства - керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України.
За наведених обставин, оцінюючи зібрані в адміністративній справі докази, суддя приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_2, який у 2017 році обіймав посаду директора ТОВ «ЗАВОД РАДІОПРИЛАД», вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України, тобто дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товару документів, отриманих незаконним шляхом.
Вирішуючи питання про можливість накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за вчинене порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України, суддя виходить з вимог ч.2 ст.467 МК України, відповідно до якої, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст.522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі, передбачені ст.ст. 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.
З огляду на вказане у суду достатньо підстав для накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за вчинене порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України.
На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обтяжуючих та пом'якшуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Винність ОСОБА_2 в переміщенні товарів ««Частина літального апарату «Гвинт, в комплекті з лопастями -1 комплект» через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів документів, одержаних незаконним шляхом, повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про порушення митних правил, доповідною запискою головного державного інспектора другого оперативного відділу управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії, інформацією, наданою ГУ СБУ у м.Києві та Київській області, іншими матеріалами справи, та встановлена судом.
На підставі зазначених доказів слід дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.
Суд враховує, що ОСОБА_2 раніше до відповідальності не притягався.
Враховуючи характер скоєного, матеріали справи, встановлені судом обставини, думку представника митниці, зазначені норми закону, суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу, в порядку ч.2 ст.541 МК України, в подвійному розмірі 100 відсотків вартості товару безпосередніх предметів порушення митних правил, що згідно Додатку № 1 до Контракту № 0140 від 22.10.2017 року, становить 200,00 доларів США (станом на 29.12.2017 року згідно з курсом НБУ 5375 грн. 16 коп.) без конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил.
Саме таке стягнення суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки ОСОБА_2 в подальшому.
Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути ОСОБА_2, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.
Керуючись ст. 8, 9 Конституції України, ст. ст. 3, 10, ч.1 ст.483, 541 МК України (в редакції 2012 р.), ст. 8, 23, 33 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя -
п о с т а н о в и в :
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк