Справа №705/2585/18
3/705/1315/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2018 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого механіком на меблевій фабриці «Світ Меблів», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 053391 від 11.06.2018 року, 11 червня 2018 року (у протоколі маються виправлення з 2017 року на 2018 рік) о 13 годині 10 хвилин в м.Умань на а/д Київ-Одеса на 205 км + 120 м, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, здійснив наїзд на собаку, в результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кормана О.В. від 27.06.2018 року адміністративний матеріал був повернутий до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, для дооформлення.

Після повторного надходження до суду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 встановлено, що постанова судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кормана О.В. від 27.06.2018 року не виконана.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного не визнав, проте вказував, що він рухався поза межами міста, швидкість не перевищував, траса, якою він їхав розділялася металевим відбійником. ОСОБА_1 пояснив, що він рухався в лівому ряду, за відбійником росла висока трава, метрів за три-пять від автомобіля від відбійника вискочила собака, в результаті чого він здійснив на собаку наїзд.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Також при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються її права і обовязки передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Проте в протоколі про адміністративне правопорушення не вказані докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а він вини не визнав та на місці ДТП давав пояснення аналогічні тим, що і в судовому засіданні.

У протоколі не визначено місце вчинення правопорушення. Протокол містить лише посилання на кілометр автодороги, без зазначення в межах якого населеного пункту чи району відбулась подія, що позбавляє суддю можливості визначитись з тим, чи підпадає дана справа під територіальну юрисдикцію Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

У протоколі, що повторно надійшов до суду, не викладена суть правопорушення у відповідності до диспозиції статті 124 КУпАП.

Згідно ст.124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Протокол не містить посилання на те, чи були пошкоджені в результаті порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху транспортні засоби, вантаж, автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди, дорожні споруди чи інше майно. Сам по собі наїзд на собаку не входить до обєктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення в графі протоколу «…Свідки…» та у графі «…У присутності понятих…» не вказані особи, які були очевидцями вказаної події та відсутні їх пояснення при матеріалах справи.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги викладене, суддя вбачає підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до Апеляційного суду Черкаської області.

Суддя Мазуренко Юлія Вікторівна