Справа № 444/3221/18
Провадження № 3/444/1008/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2018 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Жовківського відділення поліції Камянка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівскій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Львівська область, м. Жовква, громадянин України, місце реєстрації: Львівська область, м. Винники, вул. Кільцева, 10 / 48, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України серія КС № 002168, виданий Жовківським РВ УМВС України у Львівській області 25.05.2002 року, ІПН НОМЕР_1, посвідчення водія серії ВХР № 773329 від 01.12.2017 року), -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 15.10.2018 року о 09 год. 30 хв. в смт. Куликові Жовківського району Львівської області по вул. Грушевського, 34, керував транспортним засобом OPEL VIVARO номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), від проходження медичного огляду на стан сп"яніння з використанням алкотестеру "Драгер" 0715 на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох понятих, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 "Правил дорожнього руху", за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 18.12.2018 р. винуватість у вчиненому не визнав, суду пояснив, що 15.10.2018 р. він знаходився в гостях та вживав спиртні напої. Пізніше, після 9 год. повертався додому, і оскільки він вживав спиртні напої, то за кермо автомобіля сіла його дружина. Коли вони під»їхали до свого господарства в смт. Куликів, то до них підійшли працівники поліції і почали вимагати від нього, щоб саме він пройшов освідчення на факт вживання алкоголю. Він відмовився від проходження освідчення, оскільки не був водієм, пояснював, що автомобілем керувала дружина, а тому не зобов»язаний проходити жодного освідчення.

В судове засідання 29.12.2018 р. на 09.30 год., ОСОБА_1 не прибув, однак сам, особисто через канцелярію суду 29.12.2018 р. о 09.23 год. подав заяву, що не може прибути в судове засідання 29.12.2018 р. через сімейні обставини, що ставить під сумнів його неможливість прибути до суду, оскільки з моменту подачі заяви і до самого судового засідання залишалось лише 7 хв.

А тому суд враховуючи те, що ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, не подавав клопотання про відкладення судового засідання 29.12.2018 р., у справі сам особисто дав пояснення в судовому засіданні 18.12.2018р. в якому були допитані свідки, вважаю за можливе справу розглянути у його відсутності на підставі отриманих судом доказів.

В своїй заяві від 29.12.2018 р., ОСОБА_1 просить закрити справу за відсутністю в його діях адміністративного правопорушення, вважає пояснення працівників поліції, які були допитані судом в якості свідків, лише припущенням, щодо того, що саме він керував автомобілем 15.10.2018 р. о. 09.30..

Не зважаючи на невизнання вини правопорушником ОСОБА_1 його вина повністю доведена зібраними доказами, які знаходяться в матеріалах справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення БД № 081727 від 15.10.2018 р., постановою про накладення адміністративного стягнення від 15.10.2018р., рапортом працівника поліції від 15.10.2018 р., поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та диском з відеозаписом з місця події, а також поясненнями свідків допитаних в судовому засіданні.

Зокрема, допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор СРПП № 1 Жовківського ВП Кам»янка-Бузького ВП ГУ НП у Л/о ОСОБА_4 суду пояснив, що 15.10.2018 р. він виконував обов»язки з патрулювання в смт. Куликів в складі з ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Службовим автомобілем керував саме він. Приблизно о 09.30 год. вони рухались в смт. Куликів по вул. Грушевського, яка має дозволений рух лише в одному напрямку, перед ними їхали ще інші т/з. Під»їжджаючи до т-образного перехрестя побачили, що на такому, на узбіччі, під самим знаком, який забороняє рух, стоїть мікроавтобус Опель Віваро синього кольору. Він звернув увагу на даний автомобіль, вважав, що такий не буде рухатись, припустив, що водій даного т/з просто припаркувався. Розминаючись із даним автомобілем, звернув увагу, що в такому знаходилось спереду троє осіб. За кермом був чоловік середнього віку, справа на місці пасажира знаходився чоловік похилого віку, а між ними по середині сиділа жінка середнього віку. Після того як вони розмонулись із вказаним т/з, такий відразу ж, різко почав рухатись по вул. Грушевського під знак, проти руху, а тому ними було прийнято рішення зупинити водія за порушення ПДР. Розвернувшись на перехресті, почали переслідувати водія Опель Віваро, який досить швидко намагався скритись з місця події. Даний т/з він наздогнав приблизно за 500 м., який зупинився. Після зупинки даний т/з, ритмічно рухався із сторони в сторону біля 10 сек., що було дивним та не зрозумілим. Першим з автомобіля вийшов інспектор Ковальовський В.В., який сидів справа на задньому сидінні, і відразу ж направився до водійської дверки. В подальшому, ОСОБА_5 повідомив, що бачив, коли він підходив до водія, то водій мінявся місцем із пасажиркою, яка сиділа посередині, а особа чоловічої статі старшого віку, відразу ж вийшла та пішов в будинок і більше його не було. Пізніше були встановлені особи ОСОБА_1, який керував т/з, та його дружина яка намагалася пред»явити документи на право керування та вказувала, що саме вона керувала т/з. Оскільки, вони чітко бачили, що за кермом автомобіля сидів саме ОСОБА_1, то попросили його пред»явити документи, на що останній відмовився, пояснював, що він не керував т/з і не має біля себе посвідчення водія. Так як від ОСОБА_1 було чути запах алкоголю та по зовнішнім ознакам було видно, що він перебуває в стані алкогольного сп»яніння, то останньому було запропоновано пройти освідчення у встановлений законом спосіб, на що ОСОБА_1 категорично відмовся. В подальшому було винесено постанову на ОСОБА_1 за порушення ПДР, а саме проїзд під знак «В»їзд заборонено» та за керування без посвідчення водія. Також свідок додатково пояснив, що на вулиці в цей час не було жодних інших осіб.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор СРПП № 1 Жовківського ВП Кам»янка-Бузького ВП ГУ НП у Л/о ОСОБА_6 суду надав пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_4, додатково зазначивши, що в момент події він знаходився в службовому автомобілі спереду на місці пасажира, і теж звернув увагу на водія автомобіля Опель Віваро, припускав, що останній намагається вчинити правопорушення, а саме поїхати під знак, що забороняє рух, що водій і в подальшому зробив. Зазначив, що він чітко бачив, що за кермом автомобіля Опель Віваро сидів саме ОСОБА_1, спереду на місці пасажира, особа похилого віку та між чоловіками жінка середніх років.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор СРПП № 1 Жовківського ВП Кам»янка-Бузького ВП ГУ НП у Л/о ОСОБА_5 суду надав пояснення аналогічні поясненням свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6, додатково зазначивши, що в момент події він знаходився в службовому автомобілі ззаду справа по ходу руху т/з. Він теж бачив, що за кермом автомобіля Опель Віваро сидів саме ОСОБА_1. Після того, як вони наздогнали водія Опель Віваро, він перший вийшов із службового автомобіля та відразу ж направився до водійської дверки, оскільки бачив, що автомобіль після зупинки ритмічно рухався із сторони в сторону, а тому припускав, що водій міняється місцем з пасажиром. Підійшовши до водійської дверки т/з Опель Віваро, через вікно побачив саме факт того як ОСОБА_1 міняється місцем із пасажиром жіночої статті.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 суду пояснила, що вона є сусідкою ОСОБА_1, живе навпроти нього через дорогу. 15.10.2018 р. біля 09.30 год. вона знаходилася на подвір»ї, біля криниці, яка знаходиться біля самої дороги. Бачила, що патрульний автомобіль зупинив автомобіль їх сусідів ОСОБА_1. З водійського місця вийшла дружина ОСОБА_8 та пред»явила посвідчення водія. Вважає, що саме дружина ОСОБА_1 керувала т/з.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він є сусідом ОСОБА_1, живе навпроти нього через дорогу. 15.10.2018 р. біля 09.30 год. він знаходилася на подвір»ї та закривав браму в»їзду на подвір»я і саме в цей момент побачив, що патрульний автомобіль зупинив автомобіль їх сусідів ОСОБА_1. З водійського місця вийшла дружина ОСОБА_8 та пред»явила посвідчення водія. Вважає, що саме дружина ОСОБА_1 керувала т/з.

Із постанови про накладення адміністративного стягнення серії НК № 937580 від 15.10.2018 р., вбачається, що такою накладено стягнення на гр. ОСОБА_1 15.10.2018 р. у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., за те, що він 15.10.2018 р. о 09.30 год. керував автомобілем марки Опель Віваро р.н.з. ВС2559СК без посвідчення водія та не виконав вимоги дорожнього знаку «В»їзд заборонено». Із пояснень ОСОБА_1 які він дав в судовому засіданні 18.12.2018 р. вбачається, що йому відомо про таку постанову, така постанова ним не оскаржувалась, отже набрала законної сили у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., а отже слід прийти до висновку, що з такою постановою ОСОБА_8 погоджується.

Із рапорту працівника поліції ОСОБА_5 вбачається, що 15.10.2018 р. він в групі з інспекторами Дацик О.М. та Малоїд Т.І. під час патрулювання в смт. Куликів по вул. Грушевського побачили автомобіль Опель Віваро який порушив ПДР, не виконав вимоги знаку «В»їзд заборонено». Зупинивши вказаний автомобіль він підійшовши до водійської дверки побачив як особа чоловічої статті пересів на місце пасажира, а пасажир, особа жіночої статті, пересіла на місце водія. Було встановлено, що т/з керував ОСОБА_1, який заперечував керування ним т/з, водій в подальшому відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку на факт перебування в стані алкогольного сп»яніння.

Із пояснень свідків, що знаходяться в матеріалах справи від 15.10.2018 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що такі були свідками того, що водій ОСОБА_1 відмовився пройти у встановленому законом порядку освідчення на стан алкогольного сп»яніння.

Із оглянутого в судовому засіданні СД диску, відеозапису з реєстратора службового автомобіля вбачається, що на такому зафіксовано як 15.10.2018 р. о 09.30 год. службовий автомобіль на т-образному перехресті розминається із автомобілем марки Опель Віваро синього кольору, який стоїть на узбіччі під знаком «В»їзд заборонено», після чого службовий автомобіль різко розвертається та рухається під знак «В»їзд заборонено», наздоганяючи автомобіль Опель Віваро синього кольору р.н.з. ВС 2559СК, приблизно за метрів 500 зупиняється. Також на відео зафіксовано, що після зупинки, приблизно протягом 10 секунд автомобіль з невідомих причин рухається із сторони в сторону. Крім цього, під час огляду даного відео, зі слів ОСОБА_1 встановлено, де саме знаходиться подвір»я сім»ї ОСОБА_9, де знаходяться ворота в»їзду на подвір»я сім»ї ОСОБА_9, а також криниця біля дороги на подвір»ї сім»ї ОСОБА_9, і як встановлено такі об»єкти знаходяться через дорогу навпроти зупинки автомобіля Опель Віваро, а саме ворота раніше приблизно на 8 м., а криниця приблизно 2 м., і як вбачається із відео на такому зафіксовано, що в момент зупинки т/з Опель Віваро ворота на подвір»я ОСОБА_9 є повністю зачинені і біля таких відсутня жодна особа, так само і відсутня жодна особа біля криниці.

Із відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що на такій зафіксовано, як ОСОБА_1 відмовляється від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння.

Відповідно до по 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установлено порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Підстав не вірити показам свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у суду не має, так як такі є хронологічними, узгоджуються з доказами дослідженими в судовому засіданні, зокрема відеозаписом з відеореєстратора на якому є зафіксовано, як після зупинки, приблизно протягом 10 секунд автомобіль з невідомих причин рухається із сторони в сторону, що вказує на те, що водій міняється місцем із пасажиром, оскільки, з яких інших причин рухається автомобіль ОСОБА_1 суду пояснити не зміг, а тому суд такі покази наведених свідків вважає правдивими і покладає їх основу постанови.

Суд не бере до уваги пояснення свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_7, оскільки такі свідки лише пояснили, що бачили як після зупинки із автомобіля Опель Віваро з місця водія вийшла дружина ОСОБА_1, однак хто саме керував свідки не бачили. Також суд критично ставиться до пояснень вказаних свідків, оскільки останні пояснили, що знаходилися безпосередньо біля дороги, свідок ОСОБА_9 в цей час закривав ворота, а свідок ОСОБА_7 знаходилася біля криниці, однак як вбачається із оглянутого в судовому засіданні відео з реєстратора службового автомобіля, ворота на подвір»я ОСОБА_7 були зачинені і біля таких не було жодної особи, так само і біля криниці не було жодної особи. Такі пояснення свідків, судом розцінюються, що дані на користь ОСОБА_1, з метою уникнення останім адміністративного стягнення.

Суд не надає віри показам правопорушника ОСОБА_8 про те, що він не керував автомобілем марки Опель Віваро 15.10.2018 р. о 09.30 год., такі його пояснення спростовуються показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, крім цього, суд бере до уваги той факт, що ОСОБА_1 відомо про накладення на нього адміністративного стягнення відповідно до постанови серії НК № 937580 від 15.10.2018 р., за те, що він 15.10.2018 р. о 09.30 год. керував автомобілем марки Опель Віваро р.н.з. ВС2559СК без посвідчення водія та не виконав вимоги дорожнього знаку «В»їзд заборонено», однак така ним не оскаржувалась, а отже набрала законної сили, тобто ОСОБА_1 з такою погоджується, хоча в такій зазначено, що саме він 15.10.2018 р. о 09.30 год. в смт. Куликові Жовківського району Львівської області по вул. Грушевського, 34, керував транспортним засобом OPEL VIVARO номерний знак НОМЕР_2, а тому пояснення ОСОБА_1 розцінюються як такі, що дані ним з метою уникнення відповідальності.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 130 ч. 1 КУпАП України, так як він будучи особою, яка керує транспортним засобом відмовився, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Призначаючи вид та міру стягнення правопорушнику враховую характер скоєного правопорушення; дані про особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, майновий стан правопорушника; обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які б помякшували або обтяжували відповідальність правопорушника судом не встановлені.

Санкція ст. 130 ч. 1 КУпАП України, передбачає стягнення у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до положень ст. 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Крім того, відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (із змінами та доповненнями) ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 352,40 грн. Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

З врахуванням наведеного, місця, способу вчинення правопорушення, відношення правопорушника до вчиненого ним правопорушення, суддя прийшов до переконання, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою він притягається до відповідальності, і так як адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст. 7, 9, 27, 130 ч. 1, 248, 279, 283, 284, 307, 308 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді шрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 ( десять тисяч двісті) гривень 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп., який сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, та які слід сплатити по реквізитам рахунків Жовківського районного суду Львівської області : УК у р/Жовківський р-н/ 22030101, р/р 3286, МФО-899998, ЄДРПОУ- 36762986, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),Код 22030101, призначення платежу : Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050).

Строк позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня винесення постанови про позбавлення права керування транспортними засобами.

Якщо зазначені особи, які позбавлені спеціального права, ухиляються від здачі документа, що посвідчує це право, то строк позбавлення їх спеціального права обчислюється з дня здачі або вилучення такого документа.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала , якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається до виконання органу державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили .

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначений постановою;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат визначається КМ України.

Суддя Ясиновський Р. Б.