ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4766/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2018 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

заскоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.05.2018 року приблизно о 07.55 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Chery» д.н.з. НОМЕР_4, рухаючись біля буд. № 6-А по вул. Малоземельній в м. Києві , в порушення вимог п. 10.9 ПДР України, під час руху заднім ходом, не впевнилась в безпечності, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «Renault» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, проте її інтереси в судовому засіданні представляв захисник ОСОБА_4

З письмових пояснень ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи, вбачається, що 03.05.2018 року приблизно о 07.55 годині вона повільно здійснювала рух заднім ходом на автомобілі «Chery», попередньо увімкнувши аварійну сигналізацію та впевнившись у відсутності перешкод для здійснення руху заднім ходом. По закінченню здійснення руху заднім ходом, вона відчула незначний удар в задню частину її автомобіля. Вийшовши з автомобіля, вона побачила, як транспортний засіб «Renault» д.н.з. НОМЕР_3, який рухався позаду неї, здійснив наїзд переднім бампером у фаркоп її автомобіля. Таким чином вважала винним у ДТП виключно водія автомобіля «Renault», який не дав їй можливості закінчити рух заднім ходом.

Допитаний в якості свідка згідно з положеннями ч.3 ст. 269 КУпАП потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 03.05.2018 року приблизно о 07.55 він рухався на автомобілі «Renault» по вул. Малоземельній в бік станції метро «Славутич». Попереду нього зупинився автомобіль «Chery» під керуванням ОСОБА_2, який почав здійснювати рух заднім ходом, скоївши наїзд задньою частиною в площину передньої частини автомобіля «Renault».

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши учасників ДТП, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.10.9 ПДР України - під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Судом об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2 під час руху заднім ходом не переконалась в безпечності, не звернулась за допомогою до інших осіб, чим створила перешкоду автомобілю «Renault» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 та спричинила зіткнення з останнім, хоча мала можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п. 10.9 ПДР України.

Обговорюючи позицію захисника про відсутність в діях ОСОБА_2 невідповідностей вимогам п. 10.9 ПДР України, суд вважає, що ці твердження спростовуються сукупністю вищенаведених та досліджених в судовому засіданні доказів, зокрема поясненнями потерпілого ОСОБА_3, який стверджував, що автомобіль «Chery» під час руху заднім ходом здійснив наїзд на автомобіль «Renault» під його керуванням.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_2 в судовому засіданні не скористалась правом заявити клопотання про призначення відповідної судової експертизи, висновок якої міг би підтвердити або спростувати позицію про відсутність в її діях невідповідностей вимогам ПДР України.

Аналіз наведених обставин свідчить про те, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, згідно зі ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні, правопорушення було вчинено 03.05.2018 р.

Таким чином, на теперішній час сплили строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 251,252, 268,283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв