Справа № 724/775/18
Провадження № 3/724/281/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 410618 від 13 травня 2018 року, 13 травня 2018 року о 21:50 годині ОСОБА_1 на а/д. «Чернівці-Житомир» Н-03, біля АЗС «Rico», керував т/з. Mersedes Benz д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, огляд на стан алкогольного спяніння проводився в установленому законом порядку за допомогою приладу ДРАГЕР у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча його захисник ОСОБА_2 у судовому засідання просив закрити провадження по справі, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки проведення огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 проводився із грубим порушенням чинного законодавства, а саме: прилад Алкотест 6820 не входить до переліку приладів, визначеного наказом МВС України № 33 від 01.03.2010р.; сертифікат відповідності №007604 газоаналізатора Алкотест втратив чинність 27.03.2017р., а повірка даного приладу була проведена 19.09.2017р., тобто пройшло більше 6 місяців. Додатково також зазначає, що працівниками поліції не було відсторонено водія від керування транспортним засобом, після проведення огляду на стан спяніння.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з п. 2.9 (а) «Правил дорожнього руху» України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. 1, 3 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності ознак алкогольного спяніння, поліцейський проводить огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоровя та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно п. 5 розділу ІІ даної Інструкції, перед проведенням огляду на стан алкогольного спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до даних Інструкції по використанню приладу «Drager», калібрування зазначеного приладу здійснюється заводом-виробником, однак якщо з часу останнього калібрування приладу пройшло більше 6 місяців, то прилад підлягає калібруванню самостійно або сертифікованими організаціями заводу-виробника (п. 8.1. Інструкції по експлуатації Драгер 6820).

Так, огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння проводився 13 травня 2018 року о 22:26 годині за допомогою алкотестера «Drager Alcotest 6820» ARHE-0223, який проходив останнє калібрування ще 19.09.2017 року, тобто пройшло більше, ніж 6 (шість) місяців з дня останнього його калібрування, що підтверджується роздруківкою тестування на алкоголь (а.с. 2).

Крім того, за клопотанням захисника ОСОБА_2 від УПП в Чернівецької області 18 липня 2018 року у відповідь на запит суду надійшло: копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/6162, яке чинне до 19.09.2018 року; копія сертифікату вимірювальної техніки затвердженого техніки затвердженому типу (Drager Alcotest 6820), який виданий 01.09.2014 року, а чинний до 27 березня 2017 року.

Також, відповідно Наказу МВС України № 33 від 01.03.2010 року Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, газоаналізатор «Drager Alcotest 6820» не відноситься до переліку спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння.

Отже, дії працівників поліції в частині пропозиції пройти перевірку на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» не відповідають вимогам чинного законодавства, а показники цього приладу не можуть вважатися допустимим доказом та бути використані як доказ в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Згідно п. d ст. 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» зазначено, що кожний має право допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

Так, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в присутності яких проводився огляд на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1, у судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомили, клопотань про можливість слухання справи у їх відсутності суду не надали.

Крім того, відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу на швидкість, підлягають відстороненню від керування транспортними засобами.

При цьому матеріали справи та сам протокол про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем НОМЕР_2 та передачі цього автомобіля для керування іншій особі.

Згідно з роз'ясненнями п. 24 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії слід звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, у ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Отже, вищенаведені факти свідчать про порушення порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння, що позбавляє суд можливості встановлення порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху.

За змістом ч. 3 ст. 62 Конституції України фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, вважаю, що в ході судового розгляду не добуто прямих, безспірних і безсумнівних доказів вини ОСОБА_1, тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: ОСОБА_5