Дата документу 10.10.2018 Справа № 554/6640/18
П О С Т А Н О В А Іменем України

10 жовтня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління Державної праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи - підприємця, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2018 року під час проведення перевірки фізичної особи підприємця, що за адресою: м. Полтава, вул. Івана Мазепи, 9-а, встановлено порушення, вчинене ОСОБА_1, а саме: Згідно наказу від 30.06.2018 року № 2/1 продавцю непродовольчих товарів ОСОБА_2 встановлено посадовий оклад у розмірі 3750 грн. Відповідно до табеля обліку робочого часу за липень 2018 року ОСОБА_2 відпрацювала 5 днів, а саме 02, 27, 30 липня 2018 року по «8» годин, 28, 29 липня 2018 року по «4» години. Згідно відомості нарахування та виплати заробітної плати ОСОБА_2 було нараховано 610 грн. (до видачі 491,05 грн.), тобто заробітна плата працівнику була виплачена менше ніж за виконану ним роботу.

Наказом від 30.06.2018 року № 2/2 продавцю непродовольчих товарів ОСОБА_2 було надано щорічну основну відпустку тривалістю 24 календарних днів з 3 по 26 липня 2018 року. Заробітну плату за час щорічної відпустки в сумі 2527,7 грн. (нараховано 3140 грн.) було виплачено 02.07.2018 року, про о свідчить підпис працівника із зазначенням дати (02.07.2018 року) у відомості нарахування та виплати заробітної плати за липень 2018 року та наказ від 02.07.2018 року № 3/1, яким передбачено виплатити працівниці заробітну плату за час щорічної відпустки у сумі 3140 грн., чим порушила ч. 1 ст. 94, ч. 4 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оплату праці», ст. 21 Закону України «Про відпустки».

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала та пояснила, що на даний час порушення усунуто. У скоєному щиро розкаялася.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та акті перевірки.

Вважаю, що кваліфікація ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП вірна та вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 41 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення відповідно у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 510 (пятсот десять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 352,40 гривні на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В. М. Микитенко