Справа № 3/593/805/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" грудня 2018 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, підприємця, заміжньої, на утриманні неповнолітніх дітей немає, жительки м.Бережани, вул. Сонячна, 11,- у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Перевіркою, проведеною Управлінням Держпраці у Тернопільській області 7 грудня 2018 року, виявлено, що ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем, що використовує найману працю в порушення вимог Постанови КМУ від 17 червня 2015 року «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу » повідомлення про прийняття на роботу адміністратора торгового залу ОСОБА_2 подала не до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором, а одночасно з початком роботи працівника, а саме 13 грудня 2016 року.

І хоч статтею 57 КЗпП України передбачено, що час початку і закінчення щоденної роботи (зміни) передбачається правилами внутрішнього трудового розпорядку і графіками змінності у відповідності з законодавством та відповідно до встановленого розпорядку роботи магазину «Рай Маркет»у якому здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_1 працює з 8 до 21 години, тобто тринадцять годин щоденно, однак відповідно до п.4 укладених трудових договорів між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та найманими працівниками, що працюють продавцями, охоронцем та адміністратором у магазині «Рай Маркет» встановлено, що час виконання робіт установлюється згідно графіку не більше 40 годин на тиждень. В порушення вимог ст. 57 КЗпП України ФОП ОСОБА_1 на час інспекційного відвідування не надала копії графіків роботи працівників та графіки змінності роботи працівників у магазинах «Рай Маркет» за період червень-листопад 2018 року

Крім цього, в порушення вимог частини 1 статті 83 КЗпП України при звільненні продавця ОСОБА_3 за період її роботи з 01.06.2017 року по 16.07.2018 року їй відповідно до наказу № 4 від 01.06.2018 року була надана щорічна відпустка тривалістю 24 календарних дні за період роботи з 01.06.2017 року по 31.05.2018 року, однак не нарахована та не виплачена грошова компенсація за три дні невикористаної відпустки за період роботи з 01.06 по 16.07.2018 року, нарахування та виплата грошової компенсації при звільненні на час інспекційного відвідування не підтверджена та не відображена у відомості нарахування заробітної плати за липень 2018 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, визнала, пояснив, що всі ці порушення мали місце через не знання нею законодавства, просила її суворо не карати.

Крім визнання своєї вини самою правопорушницею, її вина у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом № ТР 1706/414/АВ/П/ПТ про адміністративне правопорушення від 11 грудня 2018 року; актом інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № ТР 1706/414/АВ від 10 грудня 2018 року; довідкою -інформацією про субєкта підприємницької діяльності фізичну особу-підприємця станом на 7 грудня 2018 року; трудовим договором № 02/16, укладеним 13 грудня 2016 року між працівником ОСОБА_2 та фізичною особою ОСОБА_1; повідомленням про прийняття на роботу працівника ОСОБА_2; трудовим договором № 03/18, укладеним 5 жовтня 2018 року між працівником ОСОБА_4 та фізичною особою ОСОБА_1; трудовим договором № 10/17, укладеним 31 травня 2017 року між працівником ОСОБА_5 та фізичною особою ОСОБА_1; наказом № 4 про надання відпустки ОСОБА_5 від 1 червня 2018 року; відомістю нарахування зарплати за липень 2018 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, які помякшують відповідальність, відсутність у її діях обставин, що обтяжують відповідальність, вважає доцільним обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, що буде необхідним та достатнім для її виправлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 41, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 510 (пятсот десять ) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_6