Справа № 715/2568/18
Провадження № 3/715/1122/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2018 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 21 счіня ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якого він 18 листопада 2018 року о 23 год. 15 хв., в смт. Глибока по вул. 10 річниці Незалежності № 7 Чернівецької області, керував транспортним засобом марки «Нісан», державний реєстраційний номер «847 98 МО» в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, просив суд справу провадженням закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому вказував, що він алкоголю не вживає, він не був згідний з результатами огляду, однак, його не доставили до медичного закладу для проходження огляду на стан спяніння. Також вказував, що не був відсторонений від керування транспортним засобом, йому не роз'яснені права та обов'язки і не вручена копія протоколу.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні просив справу провадженням закрити, посилаючись на те, що працівниками поліції порушено порядок проведення огляду, зокрема огляд проведено за відсутності двох свідків.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він дійсно був присутній при огляді ОСОБА_1 на стан спяніння. При цьому вказував, що інших свідків, крім нього не було, зокрема, ОСОБА_4, який зазначений в протоколі на місці проведення огляду не було. При цьому вказував на те, що в протоколі, в поясненнях, які нібито написані ним та в акті огляду на стан алкогольного спяніння підпис йому не належить, хто підписав ці документи від його імені він не знає.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріалами справи не доведена з огляду на наступне.

Відповідно до п.7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС,МОЗ України 09.11.2015 №1452/735 установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї інструкції поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів, або лікарем закладу охорони здоровя.

У відповідності до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Аналогічні вимоги встановлені п.6 зазначеної вище Інструкції…від 09.11.2015 року.

Проведення огляду особи на стан сп'яніння з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, участь свідків при проведенні огляду водія на стан сп'яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу є обов'язковою умовою, із якою закон повязує дійсність огляду.

Судом ОСОБА_4 викликався в судове засідання, однак, останній за викликом суду не зявлявся.

Відповідно до п.d ст.6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику і допиту свідків захисту на тих самих умовах, що і свідків обвинувачення.

А тому вважаю, що письмове пояснення свідка ОСОБА_4 не може братись до уваги, оскільки зміст цього пояснення ОСОБА_1 заперечував, а на виклик до суду цей свідок, не зявився.

Крім того, встановлено, що в протоколі, складеному відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та акті огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів підписи свідка ОСОБА_4 не ідентичні, не співпадають, зовсім різні.

При цьому слід зазначити, що ОСОБА_4 неодноразово вказується працівниками поліції Глибоцького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції в якості свідка при складанні протоколів про адміністративне правопорушення.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає встановленим законом вимогам та не доводить винуватості ОСОБА_1

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що при складенні протоколу відносно ОСОБА_1 порушено визначений законом порядок огляду на стан спяніння.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, аналізуючи докази по справі, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, за таких обставин необхідно закрити провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 284, 287, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підстав п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Cуддя: