Провадження № 3/582/442/18
Справа № 582/1648/18
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2018 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Петен Я.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2018 року до Недригайлівського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 303941, складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за те, що останній займався реалізацією дизельного пального по місцю проживання без відповідних дозволів, державної реєстрації як суб`єкта господарювання, ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а саме 01.12.2018 збув 20 л дизельного пального по ціні 20 грн. за 1 л.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, згідно наявних в матеріалах справи його письмових пояснень, останній зазначив, що в літній період 2013 року купив дешеву солярку для своїх потреб, а 13.09.2018 продав один раз жителю смт. Недригайлів ОСОБА_2 20 л дизельного пального по ціні 20 грн. за 1 літр, бо були потрібні терміново гроші. Вказане відбувалось лише 1 раз, більше дизельного пального нікому не продавав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, 13.09.2018 продав один раз дизельне пальне місцевому жителю ОСОБА_2, що підтверджується висновком про результати перевірки Недригайлівського ВП від 14.12.2018 (а. с. 1), письмовими поясненнями свідка від 08.12.2018 (а. с. 11), письмовими поясненнями особи, якій було продано 13.09.2018 ОСОБА_1 дизельне пальне (а. с. 12).

Дослідивши матеріали справи, доходжу наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Так, відповідно до ч.1 ст. 164 КУпАП об'єктивна сторона цього правопорушення характеризується діями, спрямованими на провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом. Суб'єктом відповідальності в даному випадку є суб'єкт господарювання.

Об'єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. В свою чергу, під визначенням господарської діяльності, розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Частиною 2 статті 3 Господарського кодексу України визначено, що господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва підприємцями.

Згідно зі статтею 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про підприємництво», підприємництво це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб'єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Таким чином, поняття «підприємницька діяльність» («підприємництво») є складовою ширшого за обсягом поняття «господарська діяльність».

З метою визначення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, необхідно встановити всі характеризуючі ознаки підприємницької діяльності, основними з яких є: самостійність, ініціативність та систематичність.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб'єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов'язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Отже, необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме вчинення три і більше разів. Разове вчинення зазначеної дії не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

З урахуванням того, що протокол про адміністративне правопорушення серії ГР №303941 від 13 грудня 2018 року та додані до нього матеріали, а саме письмові пояснення ОСОБА_1 (а. с. 10), письмові пояснення свідка ОСОБА_3 (а.с. 11), письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с. 12), та інші матеріали не містять даних про те, що ОСОБА_1 здійснював свою діяльність систематично, тобто на постійній основі, а навпаки визначено лише один раз, 13.09.2018, хоча в протоколі взагалі зазначено, що подія відбувалась один раз - 01.12.2018 (не підтверджено жодним доказом), доходжу висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 систематичності, а тому виключається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Крім того, оскільки норма ч. 1 ст. 164 КУпАП є бланкетною, то у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути вказано назву документа та посилання на спеціальний закон - спеціальну норму статті, якщо одержання цього документа ним передбачено, однак таке посилання у протоколі відсутнє, що також впливає на об'єктивну сторону правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а саме в частині порушення порядку провадження господарської діяльності, матеріалами справи вона не доведена.

Виходячи з цього, вважаю провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_4