АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1906/2018 Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Трубніков А.В.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривий Ріг, зареєстрованого: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, працюючого фахівцем-аналітиком компанії «Нестле»,

та потерпілого ОСОБА_5,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 16 травня 2018 року щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 травня 2018 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі ч.4 ст. 38 КУпАП, у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Як зазначено у постанові, судом встановлено, що ОСОБА_4 02.02.2017 року о 18 год. 00 хв. в м. Києві на перехресті вул. Б. Хмельницького - вул. Пушкінська, керуючи автомобілем «Шкода» д/н НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який повертав ліворуч на вул. Пушкінське зі сторони вул. Б.Хмельницького та завершував рух, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження двох транспортних засобів.

У діях водія ОСОБА_4 вбачаються ознаки порушення п. 2.3 Б, 10.1, 16.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та порушено норми матеріального та процесуального права. При розгляді справи суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи і не належної уваги доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване застосування стягнення, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою. Суд першої інстанції безпідставно визнав його винним у вчиненні ДТП, оскільки, як видно з дійсних обставин, що виникли при вчиненні ДТП в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_4 зазначає, що зі схеми ДТП та відеозапису з місця події, чітко вбачається послідовність дій автомобілів під керуванням водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і те, що на момент зіткнення автомобіль «БМВ» не рухався.

При цьому суд не приймає до уваги показання водія ОСОБА_4 щодо того, що він рухався з допустимою швидкістю та з дотриманням норм ПДР України. Як видно з відеозапису, він рухався на своєму автомобілі в головному напрямку по вулиці Б. Хмельницького на зелений, дозволяючий рух, сигнал світлофора, а автомобіль БМВ під керуванням водія ОСОБА_5 здійснював поворот ліворуч, і, при ньому, він повинен був, дотримуючись норм ПДР України, пропустити всі автомобілі, які рухались прямо, і тільки тоді проводити маневр у вигляді повороту наліво.

Також, з запису вбачається, що автомобіль БМВ не завершував маневр, як вказує суд у постанові, а пропускав (стояв - не рухався) інші автомобілі, які рухались в напрямку вулиці Б. Хмельницького вверх в лівій смузі. Автомобіль БМВ не рухався, а стояв на перехресті, що дає підстави зробити висновок, що водій даного транспортного засобу ніяким чином не завершував маневр повороту, а просто стояв на перехресті, і почав рухатись, не переконавшись, а може просто не побачивши, що назустріч в середній полосі рухається автомобіль Шкода.

Всі докази у справі свідчать про те, що суд дійшов помилкового висновку, що автомобіль Шкода під керуванням ОСОБА_4 повинен був уступити дорогу автомобілю БМВ під керуванням ОСОБА_5

Такий висновок суду базується лише на поясненнях водія ОСОБА_5, і це свідчить про не повне з'ясування всіх обставин справи.

ОСОБА_4 вказує, що ДТП відбулось внаслідок того, що водій ОСОБА_5, керуючи транспортним засобом БМВ, д/н НОМЕР_4 в м. Києві по вулиці Б. Хмельницького, повертаючи ліворуч виїхав на другу зустрічну смугу руху, по якій на дозволяючий рух зелений сигнал світлофора рухався автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4

При цьому, водій ОСОБА_5 порушив ст. 10.1 та 16.6 ПДР України, що призвело до зіткнення двох автомобілів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, потерпілого ОСОБА_5, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

При розгляді справи судом першої інстанції у відповідності зі ст. 245 КУпАП були повно, всебічно та об'єктивно встановлені фактичні обставини та зібрані по справі докази в їх сукупності, дана їм належна оцінка, керуючись законом суд прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, розташуванням транспортних засобів на місці ДТП, характером їх пошкоджень, поясненнями учасників ДТП, відеозаписом з місця ДТП.

Вказаними доказами спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що ДТП сталась з вини ОСОБА_5, які є безпідставними та не підтверджені належними доказами, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 не складався.

Висновок експертного авто технічного дослідження № 55/2018 від 12 червня 2018 року суд визнає недопустимим доказом, оскільки викладені в ньому дані, зокрема щодо дорожнього покриття та інші, не відповідають фактичним обставинам справи, дослідження проведено за відсутності повних і об'єктивних відомостей про ДТП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи в суді першої інстанції сплину строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, рішення суду про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення, є законним та обґрунтованим.

За таких обставин постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним переглядом не встановлено, а тому апеляційна скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 16 травня 2018 року щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський