Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3858/18
Провадження № 3/723/4818/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП України, -

встановив:

До Сторожинецького районного суду, Чернівецької області, для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно якого, останній 16.10.2018 року в с.Нижні Петрівці Сторожинецького району Чернівецької області, керував транспортним засобом марки Ауді А6, номерний знак MVT,5093 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, чим порушив вимоги ст.130 ч.1 КУпАП та вимоги п.2.5 ПДР.

В суді ОСОБА_2 свою вину не визнав подавши письмові заперечення і клопотання про закриття провадження, посилаючись на те, що стан сп'яніння на місці зупинки в порушення норм закону не перевірявся, а він в стані сп'яніння не перебував і від проходження медичного огляду не відмовлявся.

Дослідивши письмові докази, та враховуючи доводи особи яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя знаходить, що наявність складу адміністративного правопорушення передбачено ст.130 ч.1 КУпАП в діях ОСОБА_2 не доведено належними і допустимими доказами оскільки субєктом владних повноважень було порушено порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного спяніння, що безпосередньо впливає на доведеність наявності стану такого спяніння у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час керування нею транспортним засобом при обставинах зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, який не може бути доказом у справі з огляду на наступне.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 266 КУпАП, встановлений порядок огляду на стан сп'яніння осіб, які керують транспортними засобами, згідно якого особи які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння, підлягають оглядові на стан спяніння. Огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським в присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або його незгоди з результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Аналогічний але більш конкретизований порядок для огляду водіїв на стан алкогольного спяніння, визначений також і Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністрества внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 року № 1452/735 (надалі Інструкція).

Із вказаних нормативних актів без сумніву вбачається, що огляд водія на стан алкогольного спяніння, згідно з ознаками визначеними в пункті 3 розділу І вказаної Інструкції проводиться поліцейським в присутності двох свідків в місці зупинки транспортного засобу, з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до п.7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказане, працівником поліції виконано не було, а відповідно було порушено порядок огляду водія на стан алкогольного спяніння, що є самостійною підставою для закриття провадження по справі.

Порушення вказаного порядку підтверджується відсутністю доказів які б свідчили, що водій відмовився проходити огляд в місці зупинки транспортного засобу.

Акт огляду, який додано до протоколу, судом до уваги не приймається, оскільки останній хоч і складений але свідками не підписаний, а відповідно є недопустимим доказом по справі.

Порушивши нормативні акти, які регулюють порядок і правомірність такого огляду, поліцейський сприяв тому, що складений ним протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом по справі, а відповідно також має бути виключений з числа доказів стану алкогольного спяніння ОСОБА_2.

Суд змушений розглядати питання стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_2, а не питання відмови його від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки згідно висновку від 16.10.2018 року ОСОБА_2 Г,Г. відмовився від проходження медичного огляду, а згідно протоколу керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння.

Суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі, фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено керування в стані алкогольного сп'яніння чи іншого сп'яніння або відмова від огляду на стан такого сп'яніння.

Однак дії що пов'язані із керуванням транспортними засобами з ознаками алкогольного сп'яніння не утворюють складу цього адміністративного правопорушення.

Таким чином належних і допустимих доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суду не надано, що свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення передбаченого статтею 130 КУпАП в діях ОСОБА_2 також немає, внаслідок чого справа підлягає закриттю.

На підставі ст.ст. 130, 247, 266 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження по справi про адмiнiстративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КпАП Украiни вiдносно ОСОБА_2, закрити в зв'язку з недоказаністю в його діях складу адмiнiстративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: