Справа №333/2308/18
Провадження №3/333/729/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 липня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Запоріжжі, громадянина України, працюючого ПП «Прядко», проживаючого за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40-річчя ПеремогиАДРЕСА_1, 110, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

02.05.2018 року, приблизно о 15-00 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Toyota HILUX», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, по вул. Незалежної України біля будинку №86-Б, на парковці магазину «АТБ» у м. Запоріжжі під час руху заднім ходом не переконався у безпеці руху, порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Chevrolet Lagetti», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 (власник ОСОБА_3О.), який в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримав механічні пошкодження, травмовані відсутні.

Після цього, ОСОБА_1, являючись учасником цієї події, відразу залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п.2.10.а Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вину у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, не визнає. Дійсно 02.05.2018 року, в обідній час він на автомобілі «Toyota HILUX», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, підїхав до магазину «АТБ», розташованому по вул. Незалежної України, 86-Б та припаркувався. Після цього, він спустився до приміщення дозвільної системи МВС України, де перебував, приблизно 15 хвилин. Враховуючи, що необхідно було сплатити певні платежі, він у подальшому піднявся вверх до банківської установи. Проходячи біля свого автомобіля, він звернув увагу, що за час, коли його не було, поряд з його транспортним засобом припаркувався автомобіль «Chevrolet Lagetti», чорного кольору. Останній був припаркований зовсім під іншим кутом до тротуару, чим його автомобіль, тому задня частина автомобіля «Chevrolet Lagetti» дуже близько стояла біля задньої арки його автомобіля (приблизно в 50 см), що він навіть не зміг відкрити задні двері. На той момент в автомобілі «Chevrolet Lagetti» за кермом автомобіля та в салоні нікого не було. Через деякий час він повернувся до свого автомобіля та за два рази виїхав заднім ходом на вул. Незалежної України та поїхав. Зіткнення з автомобілем «Chevrolet Lagetti» не було.

Наступного дня він у дверях своєї квартири побачив повістку для явки у патрульну поліцію. Коли він туди приїхав відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. Через деякий час до будинку, де він мешкає, приїхала ОСОБА_3 зі своїм чоловіком, які стверджували, що він зачепив їх автомобіль, коли відїжджав зі стоянки біля магазину «АТБ». Під час огляду свого автомобіля він виявив дві подряпини в задній правій частині, які знаходять на відстані 52-53 см та 67-68 см від землі. Під час порівняння відстані між подряпинами на його автомобілі та подряпин, які були виявлені на автомобілі ОСОБА_3 (для цього він дослідив аналогічний транспортний засіб), виявилось, що перша подряпина на його автомобілі знаходиться дуже низько, а друга - дуже високо у порівнянні з подряпинами на бампері автомобіля «Chevrolet Lagetti». Тобто, по механізму спричинення подряпини на його автомобілі та транспортному засобу ОСОБА_3, не співпадають, що дає певні сумніви, що саме його автомобіль приймав участь у дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, нижня подряпина на його автомобілі була спричинена у гаражі через мішок з цементом, про це він може впевнено стверджувати. Так, як він не скоював дорожньо-транспортної пригоди, тому він і спокійно покинув територію майданчика, на якому паркувався 02.05.2018 року.

Незважаючи на пояснення ОСОБА_1, його вина у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, на думку суду, підтверджується наступними, дослідженими у судовому засіданні доказами:

- даними, встановленими протоколами про адміністративні правопорушення серії БД №411722 від 04.05.2018 року та серії БД №411723 від 04.05.2018 року, згідно яких встановлено час, дату та місце скоєння адміністративних правопорушень;

- даними, встановленими схемою місця дорожньо-транспортної пригоди до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №411722 від 04.05.2018 року та фотознімками, відповідно до яких встановлено, що транспортний засіб «Chevrolet Lagetti», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження з задньої лівої сторони;

- даними, встановленими фотознімками, долученими до матеріалу про адміністративне правопорушення, згідно яких встановлена наявність механічних пошкоджень з правої задньої сторони в автомобілі «Toyota HILUX», державний реєстраційний номер НОМЕР_2;

- поясненнями потерпілої ОСОБА_3 у судовому засіданні, яка пояснила, що не памятає, коли це було, але у травні 2018 року, в обідній час вона, перебуваючи за кермом автомобіля «Chevrolet Lagetti», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 разом з чоловіком ОСОБА_4 підїхали до магазина «АТБ», розташованого по вул. Незалежної України, 86-Б у м. Запоріжжі. При паркуванні на майданчику перед магазином вона не запамятала автомобілів, які стояли поруч з її транспортним засобом. Коли вони з чоловіком вийшли з магазина, де перебували зовсім недовго, так як купляли морозиво, до ОСОБА_4 підійшов якийсь незнайомий чоловік та повідомив, що він був свідком ДТП, під час якої пошкоджено її автомобіль. Потім вона звернула увагу на те, що дійсно на її автомобілі в задній частині на бампері та фарі знаходяться подряпини, яких не було. У подальшому, зі свідком подій розмовляв її чоловік, який і викликав патрульних поліцейських для фіксації факту ДТП. Коли дізналася про власника автомобіля, який пошкодив її транспортний засіб, вони з чоловіком їздили до ОСОБА_1 з метою, щоб останній наочно подивився на спричинені пошкодження;

- показаннями свідка ОСОБА_4, який пояснив, що 02.05.2018 року, приблизно о 14 год. 55 хв., він разом із своєю дружиною ОСОБА_3, яка перебувала за кермом автомобіля «Chevrolet Lagetti», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, підїхали до магазину «АТБ», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 86-Б з метою купівлі морозива. Час він памятає дуже добре, так як у нього залишився у мобільному телефону сфотографований чек з магазину, де вказано, що покупки вони з дружиною здійснили саме 02.05.2018 року о 15 год. 02 хв. Коли вийшли з магазину та направлялися до свого автомобіля, до нього підійшов незнайомий йому чоловік. Останній повідомив, що коли стояв і палив біля магазину бачив, що автомобіль «Тойота», який знаходився поряд з транспортним засобом ОСОБА_3 при виїзді зі стоянки зачепив автомобіль дружини. Чоловік надав фрагмент бумаги з блокноту, на якому було записано номер автомобіля, який скоїв ДТП. Коли вони з дружиною оглянули автомобіль останньої, дійсно виявили подряпини на задньому бампері та фарі з лівої сторони, яких до цього не було. У подальшому, він викликав працівників поліції, які оформили матеріали дорожньо-транспортної пригоди. Під час надання пояснень, він віддав патрульним бумагу з номером автомобіля, яку йому передав незнайомий чоловік, а потім її викинув. Коли вони з дружиною дізналися, де мешкає власник автомобіля «Toyota HILUX», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, вони поїхали до останнього додому, щоб показати пошкодження на автомобілі та можливо мирним шляхом вирішити питання про відшкодування збитків.

Оцінюючи вказані докази, суддя дійшов висновку, що вони не суперечать один одному, а навпаки доповнюють та підтверджують обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень. Порушень з боку патрульних поліцейських по оформленню адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1, суд не вбачає.

Захисник ОСОБА_2 просив суд закрити провадження у справах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП, враховуючи, що по справах відсутні належні докази, оцінивши які, можливо було б дійти до безсумнівного висновку стосовно винуватості останнього.

Усі заперечення ОСОБА_1 та його захисника зводяться до того, що подряпини на автомобілях «Toyota HILUX» та «Chevrolet Lagetti» не співпадають по відстані від землі. Тобто подряпина на автомобілі, яким керував ОСОБА_1 (про походження якої йому невідомо), знаходиться значно вище, ніж подряпина на бампері автомобіля, яким керувала ОСОБА_3, тому по механізму спричинення неможливо завдання такого пошкодження. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що спочатку ОСОБА_3 та її чоловік вказували лише на подряпину на бампері, а в судовому засіданні вказують ще й на пошкодження на задній лівій фарі свого автомобіля.

Водночас, суд під час судового засідання провів огляд вказаних автомобілів, враховуючи, що після дорожньо-транспортної пригоди вони не були відремонтовані. Оглядом встановлено, що дійсно на автомобілі «Chevrolet Lagetti», чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 з лівої сторони на задньому бампері та фарі маються подряпини. Наявність подряпини на фарі автомобілі підтверджується даними, встановленими з пояснення ОСОБА_3, які вона надавала 02.05.2018 року. Тобто, твердження ОСОБА_1 що спочатку були подряпини лише на бампері спростовуються матеріалами справи і даними огляду автомобілів.

Оглядом автомобіля «Toyota HILUX», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, встановлено, що у нього в задній правій частині маються випуклі деталі (бампер), які могли спричинити ушкодження на автомобілі ОСОБА_3, що спростовує доводи ОСОБА_1, про неможливість спричинення його автомобілем виявлені на транспортному засобі «Chevrolet Lagetti» пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив той факт, що він дійсно перебував на місці події 02.05.2018 року о 15-00 год., а потім його залишив. Його заперечення щодо неможливості технічно спричинити ушкодження на автомобілі ОСОБА_3 спростовані матеріалами справи та даними, отриманими під час огляду судом автомобілів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме: п.10.9. під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб та п.2.10.а у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Отже, на думку суду, в діях ОСОБА_1 вбачається склади адміністративних правопорушень, передбачених: ст.124 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ст. 122-4 КУпАП залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи конкретні обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, а саме: пошкодження транспортного засобу ОСОБА_3, дійснення розшуку ОСОБА_1 після скоєння дорожньо-транспортних пригоди, а також санкції, передбачені у зазначених статтях КУпАП, суд вважає більш серйозним правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність фактів про притягнення його до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 122-4, 124, 283, 284, 287-289 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір»суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень (р/р № 8001, код бюджетної класифікації доходів 21081300, ; МФО 899998, отримувач: Казначейство України).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України; Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: 6001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір за постановою суду про накладення адміністративного стягнення, Комунарський районний суд м. Запоріжжя).

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк (не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штирафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод