АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/915/18 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К., за участю: ОСОБА_3; ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5, переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ЧП ОСОБА_3, який проживає за адресою: м. Дніпро, Донецьке шосе, 2/170,-

закрито провадження за ст. 124 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2018 року закрито провадження відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що ОСОБА_3 перед здійсненням зміни напрямку руху дотримався вимоги Правил дорожнього руху України та переконався в тому, що йому нічого не заважає для виконання маневру, перед яким він, зменшив швидкість та включив лівий сигнал повороту, тому суд встановив, що останній не порушував п. 10.4 ПДР України, який ставиться в провину відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, у звязку з чим закрив провадження по справі. Крім того, судом було зазначено, що інший учасник пригоди ОСОБА_4 здійснив маневр, порушив ПДР України, що призвело до наслідків, яких ОСОБА_3 запобігти та уникнути не вдалося.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду та направити справу на новий розгляд. В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що постанова суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, без належного мотивування і обєктивного зясування обставин справи. Апелянт вказує, що суд не оцінив належним чином протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП на якій зафіксовано ділянка місцевості де сталася пригода, місце розташування автомобілів, отриманні механічні пошкодження, а також пояснення свідка ОСОБА_6, які доводять вину ОСОБА_3 у порушенні Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його представник змінили вимоги апеляційної скарги і просили скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_3 в апеляційному суді просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу вказаних норм закону можливо дійти до висновку, що суд зобовязаний розглядати справу про адміністративне правопорушення в межах протоколу про адміністративне правопорушення та щодо особи, відносно якої він складений. Вирішення питання щодо порушення Правил дорожнього руху іншим учасником пригоди, відносно якого протокол не складався, суд першої інстанції позбавлений можливості.

Проте суд винісши постанову, якою закрив провадження у справі відносно ОСОБА_3, у мотивувальній частині постанови зазначив, що інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7, протокол відносно якого не складався, здійснив маневр чим порушив Правила дорожнього руху України, тобто суд вийшов за межі своїх повноважень, у звязку з чим, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Переглядаючи матеріали справи судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 12 червня 2018 року приблизно о 12 годині в м. Дніпро, по пр. П. Орлика водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем Toyota д.з. АЕ 2772 НІ, перед поворотом ліворуч до прилеглої території буд. № 21 пр. П. Орлика, не врахував дорожню обстановку, не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, та здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес» Е 320 д.н. JFH 539, під керуванням водія ОСОБА_4, котрий рухався в попутному напрямку, чим порушив п. 10.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали не доводять вину ОСОБА_3 у порушенні п. 10.4 Правил дорожнього руху України з наступних підстав.

Так, в матеріалах справи знаходяться письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4, щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, в яких ОСОБА_3 вказав, що він керував автомобілем «Toyota» по пр. П. Орлика, де біля буд. № 19 йому необхідно було здійснити маневр вліво, він завчасно зайняв відповідне ліве положення на проїзній частині та включив лівий сигнал повороту і в той час почув звук від гальмування автомобіля та відчув удар в задню частину свого автомобіля. В письмових поясненнях ОСОБА_4 вказав, що він керував автомобілем «Мерседес» по пр. П. Орлика, де попереду нього по правій частині полоси рухався автомобіль «Toyota», який біля буд № 19 несподівано без включення показника повороту, почав здійснювати маневр в ліво, у звязку з чим сталося зіткнення. Під час апеляційного перегляду данні особи надали аналогічні пояснення щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди. Тому враховуючи, що учасники ДТП є зацікавленими особами у вирішенні справи, неможливо взяти до уваги пояснення одного з учасників пригоди, відхиливши пояснення іншого. Доказів, які б підтверджували пояснення ОСОБА_3 чи ОСОБА_4 в матеріалах справи відсутні, а також відсутні свідки дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, схемою місця ДТП також не можливо встановити обставини, які б підтверджували пояснення учасників пригоди, а саме: чи здійснював ОСОБА_3 маневр з відповідного лівого положення на проїзній частині; чи навпаки з правої частини ділянки дорожнього руху, як про це пояснив ОСОБА_4, оскільки на схемі відображено два місця зіткнення автомобілів зі слів учасників дорожньо-транспортної пригоди, тому встановити місце зіткнення на схемі ДТП також не має можливості.

Під час апеляційного перегляду учасниками провадження не було заявлено клопотань про долучення до матеріалів справи доказів, які б підтверджували пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, а також з матеріалів справи видно, що ні ОСОБА_3, ні ОСОБА_4, в суді першої інстанції, не заявляли клопотання про проведення експертизи.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що наявні по справі докази обєктивно не підтверджують пояснення учасників ДТП, у звязку з чим встановити причино-наслідковий звязок настання пригоди не можливо, тому провадження по справі необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2018 року, якою відносно ОСОБА_3 закрито провадження за ст. 124 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження по справі закрити за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2