Справа № 464/2996/18 Головуючий у 1 інстанції: Тімченко О.В.
Провадження № 33/783/1020/18 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року. Апеляційний суд Львівської області у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на постанову Сихівського районного суду м.Львова від 04 липня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 04.07.2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави 352,40 гривень судового збору.

На дану постанову суду захисник ОСОБА_2 17.07.2018 року, з пропуском строку на апеляційне оскарження, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 30.07.2018 року апеляційну скаргу захисника було повернуто особі, яка її подала, оскільки захисник не заявив клопотання про поновлення цього строку.

16.08.2018 року захисник ОСОБА_2 повторно подав апеляційну скаргу вищевказану постанову районного суду. В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з причин того, що ОСОБА_3 копію постанови суду отримав 09.07.2018 року в суді першої інстанції, а тому вважає, що йому слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що необхідно відмовити у поновлення строку на апеляційне оскарження і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно матеріалами справи про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_2 були присутніми в судовому засіданні 04.07.2018 року під час оголошення постанови суду (а.с.37-39).

Зазначений факт по суті не заперечується апелянтом в апеляційній скарзі.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник ОСОБА_2 вказує, що ОСОБА_3 копію постанови суду отримав 09.07.2018 року в суді першої інстанції, водночас законодавець не пов'язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження постанови суду в справі про адміністративне правопорушення з моменту отримання особою її копії. При цьому у клопотанні про поновлення строку апелянт не навів жодної переконливої підстави та не надав доказів про те, що ж йому чи його підзахисному заважало у період з 04.07.2018 року до 16.07.2018 року (у межах строку на апеляційне оскарження) подати апеляційну скаргу.

Більше того, після отримання 09.07.2018 року копії постанови, як ОСОБА_3, так і захисник ОСОБА_2, мали можливість на протязі семи днів для підготовки та подання апеляційної скарги.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання про те, що захисник ОСОБА_2 без поважних причин пропустив строк на апеляційне оскарження.

Таким чином, враховуючи вищезазначене необхідно відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути матеріали даної апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні захисника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Сихівського районного суду м.Львова від 04 липня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАПа.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на постанову Сихівського районного суду м.Львова від 04 липня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,- повернути особі, яка її подала.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Березюк О.Г.