Справа № 212/4536/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ППП в м. Кривому Розі в Дніпропетровській області ДПП у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Сторони у справі про адміністративне правопорушення: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 101786 від 20.06.2018 року, водій ОСОБА_2 20.06.2018 року о 20 год. 40 хв., в м. Кривому Розі у Покровському районі по вул. Електозаводська керував транспортним засобом мопед ALPHA 49,9 см3, д.н.з. 90008664, з ознаками наркотичного чи іншого спяніння (виражене тремтіння пальців рук, поведінка яка не відповідає дійсності, порушення мови), від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного чи іншого спяніння відмовився в присутності двох свідків, запис з бодікамер 00019, 00030, чим порушив п.п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до довідки інспектора роти №м 2 батальйону № 1 УПП в м. Кривому Розі, лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 23.06.2018 року, ОСОБА_2 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, що притягується до адміністративної відповідальності були роз'яснені вимоги ст. 268 КУпАП України й зміст ст. 63 Конституції України.

ОСОБА_2 у судове засідання повторно не прибув, як убачається з протоколу про час та місце його розгляду був сповіщений належним чином, про що свідчить підпис, про причину не явки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Також, викликався до суду на 08.08.2018 року, проте до суду не прибув, причину неявки не повідомив.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Частина 1 ст. 130 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно зясовує обставини справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного ОСОБА_4 України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_2 у судовому засіданні встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 101786 від 20.06.2018 року, яким зафіксовано, що 20.06.2018 року о 20 год. 40 хв., в м. Кривому Розі у Покровському районі, по вул. Електозаводській водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом мопед ALPHA 49,9 см3, д.н.з. 90008664 з ознаками наркотичного чи іншого спяніння (виражене тремтіння пальців рук, поведінка яка не відповідає дійсності, порушення мови) від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного чи іншого спяніння відмовився в присутності двох свідків, запис з бодікамер 00019, 00030 (а.с. 1); рапортом поліцейського І взводу І роти ІІІ батальйону ПП м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП рядового поліції ОСОБА_4 відповідно до якого, під час несення служби в нічну зміну 20.06.2018 року 21.06.2018 року з 20.00 години до 08.00 години в авто патрулі БУРАН 110 спільно з лейтенантом поліції ОСОБА_5 було помічено транспортний засіб мопед ALPHA 49,9 см3, д.н.з. 90008664, під керівництвом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який порушив правила ПДР, а саме п.п. 2.3 п. 1, (рухаючись на мопеді був без шолому. У ході розмови у ОСОБА_2 виявлено ознаки наркотичного чи іншого спяніння, запропоновано пройти обстеження на стан наркотичного чи іншого спяніння на, що останній відмовився в присутності двох свідків. Також ОСОБА_2 було розяснено його права та обовязки, доведена інформація про явку до суду (а.с. 2); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та Сокуренко О,І., які кожен окремо вказали, що 20.06.2018 року були запрошені працівниками патрульної поліції у якості свідків про те, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, був ознайомлений зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та підписав адміністративний протокол. (а.с. 3 - 4), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.06.2018 року (а.с. 5), CD - диском, який оглянуто та безпосередньо досліджено суддею (а.с. 6).

Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, а також, те що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння та у правопорушника , суддя дійшов висновку що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП у суді встановлена та доведена беззаперечними доказами, тому вважає достатнім та необхідним накласти на ОСОБА_2. адміністративне стягнення у вигляді штрафу межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 126, 130, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі в розмірі шістьсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352,40 гривень на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_7.

Суддя: О. Н. Борис