Справа № 482/666/18 03.08.2018 03.08.2018 03.08.2018
Номер провадження: 33/784/353/18
Головуючий суду першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий апеляційного суду Локтіонова О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді Локтіонової О.В.,

із секретарем судового засідання Гавор В.Б.,

без участі осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, належним чином повідомлених про день, час та місце розгляду справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Новоодеського районного суду Миколаївської області від 12 червня 2018 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване місце проживання якого вул.Південа, 24, с.Східне Білозерського району Херсонської області, фактичне місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2018 року поліцейським щодо ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 12 червня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного спяніння, виходячи з того, що 15 квітня 2018 року о 15 год. 20 хв. ОСОБА_2 керував транспортним засобом Renault, номерний знак 307 42 КЕ, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що керування транспортним засобом він не здійснював, а лише перебував в автомобілі, що на його думку підтверджується відеофіксацією здійсненою працівниками поліції. Також ОСОБА_2 наголошував на тому, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено статтю, яку ним порушено, а складання протоколу про адміністративне правопорушення відбулось о 15 год.30 хв., тобто до проведеного огляду на стан алкогольного спяніння, який було здійснено о 15 год.38 хв.

Крім того, в обґрунтування своєї апеляційної скарги ОСОБА_2 вказує на відмінність підписів свідків в протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду на стан алкогольного спяніння.

В судове засідання ОСОБА_2 та його захисник не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи. Причин неявки суду не повідомили, що свідчить про їх неявку без поважних причин.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду і неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі, не перешкоджає розгляду справи, апеляційний суд вважає необхідним розгляд справи здійснити за відсутності вказаних осіб.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст оскаржуваної постанови свідчить, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 вказаних вимог закону дотримався та у повному обсязі зясував всі обставини справи.

Так, згідно з ч.1 ст.130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Пункти 4 та 6 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395, передбачають, що огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №094952 вбачається, що 15 квітня 2018 року о 15 годині 20 хвилин ОСОБА_2 керував транспортним засобом Renault, номерний знак 307 42 КЕ біля буд.4 А по вул.Кухарева у м.Нова Одеса Миколаївської області у стані алкогольного спяніння. На місці зупинки у присутності двох свідків пройшов огляд на визначення стану алкогольного спяніння за допомогою технічного приладу алкотестер «Драгер». Результат склав 3,45%0.

Під час складання протоколу ОСОБА_2 зауважень щодо неправильності його даних не заявляв.

Відповідно до роздруківки тестування на алкоголь за допомогою вказаного приладу від 15.04.2018 р. результат тестування ОСОБА_2 становив 3,45%0.

Згідно з актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, водій ОСОБА_2 у присутності двох свідків пройшов огляд на стан спяніння. Результат склав 3,45%0. З результатами ОСОБА_2 згоден.

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 15 квітня 2018 року було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння на місці за допомогою алкотестеру «Драгер». Результат після продуття 3,45%0.

З даних відеоматеріалів з нагрудної камери поліцейських випливає, що водій ОСОБА_2 підтвердив факт керування ним автомобілем у стані алкогольного спяніння і погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу. У присутності двох свідків він цей огляд пройшов за допомогою алкотестеру «Драгер». Результат склав 3,45%0.

Оцінивши вказані докази у їх сукупності, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду, що спростовує твердження апелянта про непричетність до скоєння адміністративного правопорушення.

Щодо доводів апелянта про порушення працівниками поліції порядку проведення огляду на визначення стану алкогольного спяніння, то вони є надуманими, оскільки повністю спростовуються сукупністю досліджених доказів, які свідчать, що огляд проводився за допомогою спеціального технічного засобу, у присутності свідків, яким було показано висновки алкотестеру і вони підтвердили його результат. Ні акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, ні протокол про адміністративне правопорушення, ні дані відеоматеріалів з нагрудної камери поліцейських не містять заперечень або зауважень ОСОБА_2 щодо проведення огляду або керування транспортним засобом.

Дії працівників поліції з приводу їх невідповідності вимогам чинного законодавства України апелянт до належних органів не оскаржував.

Посилання ОСОБА_2 у апеляційній скарзі щодо некерування ним транспортним засобом є безпідставними, спростованими наведеними вище доказами, яким судом першої інстанції надана належна оцінка.

Згідно з поясненнями ОСОБА_2 в суді першої інстанції в зазначений судом у постанові час він керував транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції у звязку з порушенням правил дорожнього руху.

Таким чином, твердження апелянта про те, що постанова суду прийнята з порушенням діючого законодавства, а її зміст не відповідає обставинам справи, в ході апеляційного перегляду свого підтвердження не знайшли.

За такого, підстав для скасування постанови суду, про що просить апелянт, не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Новоодеського районного суду Миколаївської області від 12 червня 2018 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5