Справа№464/4076/18
пр.№ 3/464/1730/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2018 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., за участю захисника ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 17 липня 2018 року о 19.00 год. по вул.Луганська,6 у м.Львові, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України. Огляд на стан сп»яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням технічного засобу (тесту на алкоголь) «Драгер Алкотест 6820 ARJL -0297» № 331 від 17.07.2018р.

Особа, відносно якої вирішується питання про її притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисник вину у вчиненні описаного в протоколі адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнали, ОСОБА_2 дав пояснення, за змістом яких вказав, що 17.07.2018 року біля 19.00 год. по вул.Луганська,6 у нього поламався автомобіль, перестали працювати гальма, машина почала скочуватись зі стоянки до проїжджої частини, а тому щоб уникнути ДТП він самостійно намагався стримувати автомобіль, тримаючи його за кузов і відтягуючи назад до стоянки. На вимогу інспектора він сів за кермо автомобіля і від»їхав назад, та в цей момент його зупинили працівники поліції. Було проведено його огляд на стан алкогольного сп»яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», який показав позитивний результат. Він не погодився з результатом приладу «Драгер», так як показники такого приладу не можуть братись до уваги, оскільки прилад «Драгер Алкотест 6820» не є спеціальним технічним засобом для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння, що визначений Наказом МВС України від 01.03.2010 №33. Відтак стверджує, що у працівників патрульної поліції не було підстав щодо оформлення стосовно нього адміністративних матеріалів. Вважає, що провадження у справі слід закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши представлені на розгляд матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки останній керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння.

Так, факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 142961 від 17.07.2018р., який відповідає вимогам ст.256 КУпАП; наявними в матеріалах письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4; даними технічного засобу (тесту на алкоголь) «Драгер Алкотест 6820 ARJL -0297» № 331 від 17.07.2018р, яким встановлено стан алкогольного спяніння водія ОСОБА_2 (Е-2,18‰), з чим ОСОБА_2 погодився, жодних претензій до працівників УПП у м.Львові не мав та підписав усі документи, що знаходяться в матеріалах справи; актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів ( в якому вказано запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, порушення координації рухів); матеріалами відеофіксації з нагрудних знаків інспекторів під час складення та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ВР № 273459 від 17.07.2018р. (як підстава для зупинки та перевірки транспортного засобу);

Так, зокрема, із оглянутого судом відеозапису із нагрудних камер інспектора вбачається, що на місці зупинки автомобіля ОСОБА_2, працівниками поліції було запропоновано йому пройти огляд на встановлення стану спяніння у передбаченому законом порядку, на що останній не заперечив, надав пояснення інспектору. що вживав в цей день дома алкогольні напої, однак просить відпустити його, згодом намагався втекти з місця зупинки. В подальшому ОСОБА_2П погодився пройти огляд на стан алкогольного сп»яніння та даними приладу «Драгер» встановлено позитивний результат стану алкогольного спяніння - Е-2,18‰. Водій погодився з даним результатом, жодних претензій до працівників УПП у м.Львові не мав та підписав протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп»яніння в графі «з результатами згоден» та результати приладу «Драгер». Вказані обставини чітко зафіксовані на відеокамерах нагрудних знаків інспекторів та жодного сумніву щодо їх достовірності не встановлено.

Оцінюючи пояснення ОСОБА_2 та його захисника вважаю їх такими, що дані лише з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки такі пояснення не підтверджені жодними фактичними даними та суперечать встановленим обставинам справи, що підтверджені наведеними вище доказами.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, грубе порушення ним правил дорожнього руху, вчинення такого умисно, адже він, керуючи транспортним засобом - джерелом підвищеної небезпеки у стані алкогольного спяніння, усвідомлював, що це заборонено законом та становить небезпеку для оточуючих, але умисно ігнорував таку заборону, а тому вважаю, що призначення стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, згідно зі ст.23 КУпАП буде достатньою, справедливою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави слід стягнути 352,40 грн. судового збору.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 283-284, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 352,40 гривень судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львівській обл./м.Львів/21081300, р/р 3001, банк: Казначейство України, , ЗКПО 21081300 (призначення платежу) МФО (код банку) 899998 (в порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, ).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р 6001, банк: Казначейство України, , дохід бюджету: 22030106, МФО (код банку): 899998, (в порядку виконавчого провадження: стягувачДержавна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Чорна С.З.