Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

5 листопада 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю ОСОБА_2 - особи, щодо якої винесено постанову, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 31 липня 2018 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 31.07.2018 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановив суд, з посиланням на протокол про адміністративне правопорушення, 12 червня 2018 року о 1 годині ОСОБА_2 поблизу вул. Набережно-Корчуватської в м. Києві керував автомобілем Volkswagen Passat д/н НОМЕР_2 в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

В спільній апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 і ОСОБА_2 зазначають про незаконність та необґрунтованість постанови судді місцевого суду, оскільки автомобіль знаходився біля будинку, де проживає ОСОБА_2, і він ним не керував. Вказані обставини підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_4, яка бачила, як її сусід ОСОБА_2 йшов до припаркованого автомобіля та щось шукав у ньому, а надалі сперечався з поліцейськими. В той же час як докази керування транспортним засобом у справі відсутні, і записом нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського зафіксовано, як той на запитання лікаря відповідає, що ознаки сп'яніння у ОСОБА_2 наче відсутні. В суді першої інстанції ОСОБА_2 повідомляв, що за тиждень до проходження огляду на стан сп'яніння вживав канабіс, залишки якого і були виявлені за результатами лабораторного дослідження. При цьому інших ознак, які б вказували на вживання наркотичних засобів, виявлено не було.

________________________________________________________________________

Справа № 33/824/386/2018 Постанова винесена суддею Шкіраєм М.І.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

З огляду на викладене просять постанову судді скасувати і закрити провадження в справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 і ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи, дослідивши нові докази та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суддя місцевого суду згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчиненого правопорушення, дав належну оцінку доказам і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Такими доказами є дані, зафіксовані в: протоколі про адміністративне правопорушення, в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_2, про що зазначено раніше; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеному лікарем Київської міської наркологічної клінічної лікарні "Соціотерапія", згідно з яким станом на 1 годину 20 хвилин 12.06.2018 року ОСОБА_2 перебував у стані наркотичного сп'яніння внаслідок вживання каннабіноїдів та стимуляторів.

Поясненням свідка ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_2 підійшов до припаркованого біля будинку автомобіля, після чого до нього під'їхали працівники поліції, суд дав належну оцінку і правильно не взяв їх до уваги, оскільки вони спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_5 - інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві.

Як пояснив свідок ОСОБА_5, автомобіль "Volkswagen Passat" був зупинений під час патрулювання, оскільки в ньому був несправний зовнішній світловий прилад. Тому було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення за ч.6 ст.121 КУпАП, яку ОСОБА_2 не оскаржував та на виконання якої сплатив штраф. У зв'язку з виявленими у ОСОБА_2 ознаками наркотичного сп'яніння йому було запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров'я, на що той погодився, і за результатами огляду встановлено, що водій перебував у стані наркотичного сп'яніння. Свідку ОСОБА_4 ОСОБА_2 телефонував, коли його вже зупинили, щоб вона вийшла і забрала ключі від автомобіля, тому вона не могла бачити, як ОСОБА_2 керував автомобілем.

Оскільки вказані докази об'єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду.

Непереконливими є і доводи про сторони захисту про те, що ОСОБА_2 у стані наркотичного сп'яніння не перебував, оскільки ознаки такого сп'яніння у нього були відсутні, а наявність у біологічному середовищі канабісу наслідком його вживанням приблизно за тиждень до огляду.

З витребуваного апеляційним судом з Київської міської наркологічної клінічної лікарні "Соціотерапія" акту медичного огляду вбачається, що стан сп'яніння внаслідок вживання стимуляторів, у якому перебував ОСОБА_2, був встановлений лікарем за результатами безпосереднього огляду особи, і на користь такого висновку свідчили такі ознаки, як вегетативно-судинні реакції, в тому числі реакція зіниць, ністагм, а також рухова сфера. А лабораторним дослідженням було лише уточнено наявність речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння, якими виявилися каннабіноїди та амфетамін.

Отже, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

Стягнення на ОСОБА_2 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає санкції відповідної частини статті.

Таким чином постанова судді є законною та обґрунтованою і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 31 липня 2018 року, якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 /шестисот/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 /десять тисяч двісті/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн