Справа № 304/746/18
Провадження № 3/304/214/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2018 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 А Перечинського району Закарпатської області, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого,-

за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №061240 від 04 червня 2018 року ОСОБА_1 ставиться за вину те, що він «04 червня 2018 року близько 17 год. 55 хв. знаходячись в с.Порошково по вул.М.Підгірянки, керував автомобілем марки «Volkswagen-Golf», н/з SBE63826, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху».

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №061921 від 04 червня 2018 року ОСОБА_1 ставиться за вину те, що він «04 червня 2018 року близько 17 год. 55 хв. знаходячись в с.Порошково по вул.М.Підгірянки, керуючи автомобілем марки «Volkswagen-Golf», н/з SBE63826, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, здійснив наїзд на металеву огорожу мосту та злетів у русло річки, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху».

Постановою судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 22 червня 2018 року справи про адміністративні правопорушення №304/746/18 та №304/747/18 щодо ОСОБА_1 за ст124 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення об'єднано в одне провадження та присвоєно об'єднаній справі про адміністративне правопорушення №304/746/18.

Вивчивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що протокол підлягає поверненню на доопрацювання виходячи з таких підстав.

Так, відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст.9 вказаного Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Згідно ч.1 ст.269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Разом з цим, протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1, складені поліцейським СРПП 1 та інспектором Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області сержантом поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не відповідають вищезазначеним вимогам та вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом № 1376 Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року, оскільки у протоколі серії БР №061240 міститься виправлення у даті народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім цього, в протоколі серії БР №061921, незважаючи, що правопорушенням завдана майнова шкода, взагалі не зазначені відомості щодо потерпілого - власника перешкоди (металева огорожа мосту), якій завдано ушкодження та будь-які докази того в якому розмірі завдано шкоду. Окрім того, у разі якщо шкоду завдано майну юридичної особи, поліцейський також мав долучити до справи документ щодо розміру шкоди.

Оскільки вказані обставини унеможливлюють розгляд даних справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст..124, ч.1 ст.130 КУпАП, тому справи підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст.7, 9, 277, 278-279, 280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення №304/746/18 та №304/747/18 щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст..124 та ч.1 ст.130 КУпАП повернути на доопрацювання до Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4