Справа №: 646/4746/18
Провадження № 3/646/1519/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (Російська Федерація), працюючого доцентом кафедри оперативного мистецтва Національної академії Національної гвардії України, мешкає за адресою: пр.Науки, б. 55, кв. 20, м. Харків

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, доцентом кафедри оперативного мистецтва Національної академії Національної гвардії України, допустив порушення вимог «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 (далі по тексту Порядок № 939).

Так, комісією Управління СБ України в Харківській області проведено перевірку стану охорони державної таємниці у Національній академії Національної гвардії України. За результатами перевірки складено акт від 04.07.2018 за № 26/1/3-10484, який неоскаржений у встановленому законодавством порядку, та встановлені порушення нормативно-правових актів в сфері забезпечення охорони державної таємниці, які допущені доцентом кафедри оперативного мистецтва Національної академії Національної гвардії України ОСОБА_1

Під час проведення перевірки встановлено, що доцент кафедри оперативного мистецтва Національної академії Національної гвардії України ОСОБА_1, який має допуск до державної таємниці за формою 2, працював з робочими зошитами з грифом секретності «Таємно» у нережимному приміщенні № 3(професорська), яке не придатне для проведення секретних робіт, та в якому розміщуються робочі місця працівників без допуску до державної таємниці. Зокрема, службовець ОСОБА_1 в.В. працював з робочим зошитом з грифом секретності «Таємно», інв. № 503Т від 13.08.2008 на 96 арк., робочим зошитом з грифом секретності «Таємно», інв. № 505Т від 13.08.2008 на 96 арк., робочим зошитом з грифом секретності «Таємно», інв. № 506Т від 13.08.2008 на 96 арк.

Факти допущених порушень підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення № 33 від 22.06.2018; витягом з акту перевірки стану охорони державної таємниці у Національній академії Національній гвардії України від 04.07.2018 № 26/1/3-10484; поясненнями ОСОБА_1; зобовязанням громадянина України, у звязку із допуском до державної таємниці за підписом ОСОБА_1; Копією допуску за № 2 ОСОБА_1 відповідно до наказу № 95-Д від 07.09.2015, 17.09.2015 № 54; Номенклатурою посад працівників Національної академії Національної гвардії України, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці від 26.09.2017 року; витягом з наказу № 195 від 01.09.2015, службовими обовязками доцента кафедри оперативного мистецтва Національної академії Національній гвардії України, з якими ознайомлений ОСОБА_1 Зазначені доводи не спростовані правопорушником.

За таких обставин виявлених порушень вимог Закону України «Про Державну таємницю», Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах та організаціях № 939 від 18.12.2013 року, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, передбаченому санкцією п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 212-2, 276, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя І.І.Теслікова