ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 528/1204/16-п Номер провадження 33/814/4/18Головуючий у 1-й інстанції Федорак Л.М. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., з участю секретарів судових засідань Бондар М.О., Іщенко Є.М., Сорочинської І.В. особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_5 та його представника - адвоката ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на постанову судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 10 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, монтер колії Гребінківська дистанція колії (18-та дистанцiя колiї) Південна залізниця, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, -

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Згідно з постановою судді ОСОБА_5 визнаний винуватим у тому, що він 21.12.2016 о 12 год. 58 хв. по провул. Спортивний в м. Гребінка Полтавської обл., керував автомобілем MERSEDES BENZ НОМЕР_4 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, тремтіння рук). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду та стан алкогольного сп"яніння відмовився, а саме: продуття алкотестера Драгер (на місці зупинки) та у медичному закладі, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, на підставі ч. 1 ст.247 та п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що при розгляді справи суд відступив від принципів повноти та об`єктивності судового розгляду, чим порушив вимоги ст. 268 КУпАП та п. 24 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14, так як справа розглянута без його участі, без допиту працівників поліції та свідків, які були зазначені в протоколі про адміністративне провопорушення щодо ОСОБА_5

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 та його представника - адвоката ОСОБА_6, які просили задовольнити апеляційну скаргу з підстав у ній наведених, свідків, дослідивши матеріали справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Згідно п. 1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Приписи п.2.5 «Правил дорожнього руху» передбачають, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Тобто підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об'єктивних і суб'єктивних ознак, тобто об'єкта, об'єктивної сторони, суб'єкта та суб'єктивної сторони.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується наявними у справі доказами, які також були предметом дослідження в апеляційному суді.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 167605 від 21.12.2016 відповідно до яких - 21.12.2016 о 12 год. 58 хв. по провул. Спортивний в м. Гребінка Полтавської обл., ОСОБА_5 керував автомобілем MERSEDES BENZ д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, тремтіння рук). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду та стан алкогольного сп"яніння відмовився, а саме: продуття алкотестера Драгер (на місці зупинки) та у медичному закладі, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 167605 вказані свідки факту відмови ОСОБА_5 від проходження огляду у встановленому порядку, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а сам вказаний протокол підписаний уповноваженою особою (заступником командира взводу №4 роти №3 ГУНП майором поліції ОСОБА_9 та даними свідками без будь-яких застережень чи зауважень (а.с.1).

Доданим відео до матеріалів провадження, підтверджується факт керування ОСОБА_5 транспортним засобом MERSEDES BENZ д.н.з. НОМЕР_3, та відмови останнього від проходження до встановленого порядку (на місці та у медичному закладі) огляду на стан сп"яніння, в присутності двох свідків.

Заступник командира взводу №4 роти №3 ГУНП майор поліції ОСОБА_9 суду апеляційної інстанції підтвердив дані, які внесені до протоколу про адміністративне правопорушення стверджуючи, що ОСОБА_5 21.12.2016 о 12 год. 58 хв. по провул. Спортивний в м. Гребінка Полтавської обл., керував автомобілем MERSEDES BENZ д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, тремтіння рук), від проходження медичного огляду у медичному закладі та за допомогою алкотестеру «Драгер» (на місці) на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, що було зафіксовано на відео.

Свідок ОСОБА_7 у суді апеляційної інстанції підтвердив дані, що 21.12.2016 о 12 год. 58 хв. по провул. Спортивний в м. Гребінка у його присутності та ще одного свідка, ОСОБА_5 на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці і в медичному закладі відмовився.

Під час апеляційного перегляду та у поданій апеляційній скарзі, ОСОБА_5 зазначає про те, що 21.12.2016 о 12.58 год. він керував MERSEDES BENZ д.н.з. НОМЕР_3, але його незаконно було зупинено працівниками поліції, таким чином підтвердив той факт, що саме він керував транспортним засобом.

Доводи апелянта про те, що він не керував транспортним засобом MERSEDES BENZ д.н.з. НОМЕР_4, а керував MERSEDES BENZ д.н.з. НОМЕР_3 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, у якому зазначено транспортний засіб MERSEDES BENZ д.н.з. НОМЕР_3 (а.с.1) та показаннями працівника поліції ОСОБА_9, який у суді апеляційної інстанції підтвердив дані, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення.

Також, факт керування ОСОБА_5 саме транспортним засобом MERSEDES BENZ з д.н.з. НОМЕР_3 підтверджується: актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, відповідно до якого 21.12.2016 транспортний засіб MERSEDES BENZ з д.н.з. НОМЕР_3 був доставлений для зберігання на спеціальний майданчик (а.с.2)

З огляду на викладені вище докази, які є взаємоузгодженими між собою і доводять винуватість ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин встановлених суддею суду першої інстанції, доводи ОСОБА_5 про невинуватість та відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, є необґрунтованими.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що ОСОБА_5 відповідно п.1.10 ПДР є водієм, оскільки його як особу, яка вчинила адміністративне правопорушення встановлено згідно посвідчення водія серії НОМЕР_5, через це стягнення застосовано до ОСОБА_5 правильно.

За таких обставин, приходжу до висновку, що рішення суду законне та обґрунтоване, а підстав для скасування постанови судді про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 10 лютого 2017 року щодо ОСОБА_5- без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.М. Корсун