Справа № 567/1381/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О., при секретарі Клімович О.О., за участю адвоката Бойка В.Ф., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, фактичне місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого у приватному підприємстві "Кинів"

за ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_2 роз'яснені)

встановила:

01.10.2018 близько 22 год. 26 хв. в м.Острог по просп. Незалежності Рівненської області, ОСОБА_2 керував автомобілем марки Renault, реєстраційний номер НОМЕР_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння.

01.10.2018 близько 22 год. 20 хв. в с.Межиріч по вул.Хутірська Острозького району Рівненської області, ОСОБА_2 керував автомобілем марки Renault, реєстраційний номер НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не вправся з керуванням та допустив наїзд на дорожній знак, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

01.10.2018 близько 22 год. 20 хв. в с.Межиріч по вул.Хутірська Острозького району Рівненської області, ОСОБА_2 керував автомобілем марки Renault, реєстраційний номер НОМЕР_2, здійснив наїзд на дорожній знак та залишив, на порушення встановлених правил, місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний.

В суді ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП визнав, вказав, що дійсно 01.10.2018 здійснив вказані правопорушення, просив пом'якшити відповідальність за вчинення вказаних правопорушень, оскільки він має на утриманні трьох неповнолітніх дітей. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що він не керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, а випив закарпатського вина в салоні автомобіля, після приїзду до місця проживання, зупинення авто, виключення двигуна та виймання ключа із замку запалювання.

Адвокат Бойко В.Ф. в судовому засіданні просив справу в частині ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки в діях ОСОБА_2 наявні ознаки вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що на ввіреному йому об'єкті ОСОБА_2 було здійснено наїзд на дорожні знаки. Вказав, що втрати компенсовано, жодних претензій до ОСОБА_2 він немає. Зазначив, що він підписував протоколи про адміністративні правопорушення на автозаправній станції та у приміщенні лікарні. Також вказав, що він разом із ОСОБА_4 були свідками проходження ОСОБА_2 тесту на визначення стану алкогольного сп'яніння у медичному закладі. ОСОБА_2 зауважень з данного приводу не зазначав.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились незважаючи на неодноразові виклики до суду.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена протоколами про адміністративні правопорушення від 01.10.2018 серія ОБ №112634, серії БД №331108, серії БД №331137 та матеріалами справи, схемою місця ДТП від 01.10.2018, направленням на огляд водія, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 01.10.2018 відповідно до яких вони були свідками того, як 01.10.2018 близько 22 год. 20 хв., поблизу автозаправної станції, ОСОБА_2 перебуваючи у нетверезому стані, керував автомобілем марки Renault, реєстраційний номер НОМЕР_2, не вправся з керуванням та допустив наїзд на дорожній знак, в результаті чого його автомобіль отримав механічні пошкодження, та залишив місце ДТП.

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.10.2018 встановлено, що ОСОБА_2 01.10.2018 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Порушень працівниками поліції вимог Інструкції «Про виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а також вимог чинного законодавства, які б могли стати підставою для закриття справи, не встановлено.

Також, з досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, підтверджені обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень передбачених ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

З зазначених матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 порушив п. 2.9 а, 2.10 а, 12.1 Правил дорожнього руху України.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_2, які він дав у судовому засіданні з того приводу, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, оскільки вони спростовуються іншими доказами по справі, з яких не встановлено, що 01.10.2018 ОСОБА_2 саме після вчинення ДТП вживав алкогольні напої, що також не було ним зазначено і працівникам поліції, які складали протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 01.10.2018 та спростовуються наданими відеоматеріалами. На думку суду, такі пояснення ОСОБА_2 надані з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Всебічно, повно та об'єктивно дослідивши усі обставини справи у їх сукупності, приходжу до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, і доводи ОСОБА_2 в судовому засіданні, не спростовують заперечення вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім того, відповідно до ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" водій зобов'язаний не допускати випадків керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до довідки Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області від 08.10.2018 №5379/202/01/09-2018, згідно електронних баз Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_2 протягом року не притягався до адміністративної відповідальності.

Згідно електронної бази даних ОСОБА_2 отримав посвідчення водія НОМЕР_3.

Таким чином, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 повністю підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, та в судовому засіданні з досліджених доказів встановлено, що ОСОБА_2 керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та дорожніх знаків та будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди залишив місце її скоєння.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Стягнення слід визначити з врахуванням ст. 36 КУпАП, характеру вчинених правопорушень, особи винного, ступеня його вини та у межах санкції статей, за якими кваліфіковано правопорушення, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення береться до уваги те, що ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП визнав повністю, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, до адміністративної відповідальності притягується вперше, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення згідно санкції статті ст.122-4 КУпАП, без застосування додаткового стягнення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчинених правопорушень, обставини справи, з урахуванням санкцій ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, у контексті з положеннями ч.2 ст. 36 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у громадських робіт строком сорок годин.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 8, 24, 36, 40-1, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",-

постановила:

визнати ОСОБА_2 таким, що вчинив правопорушення, передбачені ст.122-4, ст.124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлено 28 грудня 2018 року.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.