overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 484/2364/18
Провадження № 3/484/811/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

.

05 червня 2018 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 05.06.2018 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2018 року о 17.01 год. ОСОБА_1 в місті Первомайськ по вулиці Автодорівській висипав щебінь та відсів біля будинку №11 на проїзній частині, чим створив перешкоду для пішоходів, порушивши п.п. 1.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 139 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом серії БД № 259665 від 06.05.2018 року та фотографіями, на яких зображено висипаний відсів біля будинку та автомобіль НОМЕР_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та просив закрити провадження у справі.

Так, згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази, що відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доводять, що саме ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, тобто, що внаслідок його дій створено перешкоду для пішоходів, внаслідок чого провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст. 139 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа № 367/8823/18
Провадження № 3/367/3073/2018
УХВАЛА

26 грудня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа.

В судове засідання, яке призначено на 26.12.2018 року не з'явився правопорушник ОСОБА_1

Враховуючи викладені обставини та те, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП є обов'язковою, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та доставити правопорушника ОСОБА_1 в судове засідання приводом.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП суд,-

постановив:

Відкласти розгляд справи до 08.50 год. 11.01.2019 року.

В судове засідання до Ірпінського міського суду Київської області (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна,7) доставити приводом правопорушника:

ОСОБА_1, прож.: АДРЕСА_1, моб. тел. відсутній.

Виконання приводу доручити начальнику Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Ірпінський міський суд про причини його невиконання.

Суддя: В. В. Кафтанов
Провадження № 3/161/3514/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 05 жовтня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М.,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

-за ч.4. ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

27.09.2018 року з Управління патрульної поліції у Рівненській області до Луцького міськрайонного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що матеріал про адміністративне правопорушення слід повернути на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Всупереч вимогам ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи відсутні будь-які пояснення особи, відносно якої вирішується питання про її притягнення до адміністративної відповідальності та/або належним чином оформленні відомості про відмову останнього від дачі пояснень по суті правопорушення в присутності понятих (дані про яких взагалі відсутні).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вміняється вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.4 КУпАП, де вбачається в його діях повторність. Однак в матеріалах справи відсутнє відповідне рішення суду згідно, чи іншої посадової особи, уповноваженої на розгляд справи, якою ОСОБА_1 попередньо притягався за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч.1-3ст. 121 КУпАП.

Постановою Пленуму Верховного Суду України за №14, від 23.12.2005 року, визнано правильною практику судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без дотримання вимог, передбачених ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких обставин, матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають направленню для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції у Рівненській області на доопрацювання для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Філюк Т.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.12.2018 року року суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «А». ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

До суду скеровано матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 142631 від 08 жовтня 2018 року.

18 грудня 2018 року ОСОБА_1 подав через суду заяву про передачу справи в Мостиський районний суд Львівської області відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 124-126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139(коли правопорушення вчинено водієм) КУпАП, можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з копії паспорта громадянина України Серія КС № 745359 ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 «А».

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 скерувати за підсудністю в Мостиський районний суд Львівської області (81300, м. Мостиська, вул. Грушевського, 1/9).

Керуючись ч.2 ст.276, ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 скерувати за підсудністю в Мостиський районний суд Львівської області (81300, м. Мостиська, вул. Грушевського, 1/9).

Суддя Гулієва М.І.
Справа № 721/424/18
Провадження №3/713/709/18
ПОСТАНОВА

іменем України

06.08.2018 м. Вижниця

Вижницький районний суду Чернівецької області в складі: головуючий суддя Кибич І.А., за участю секретаря Мірчева О.І. розглянувши матеріали, які надійшли із апеляційного суду Чернівецької області у порядку зміни підсудності про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого різноробочим Путильського держлісгоспу, маючого на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 29.05.2018 року близько 22-00 год. перебуваючи біля магазину «Бідочі», що в с.Киселиці по вул.Головній, 28, Путильського району Чернівецької області, вчинив дрібне хуліганство в громадському місці, а саме, висловлювався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся у вчиненому, зазначив, що конфлікт виник не з його вини, ініціатором конфлікту був ОСОБА_2, просив не притягувати його до адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія ГП №359065 від 04.06.2018 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, рапортом, поясненнями. .

Щире розкаяння винного, вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнається судом за обставину, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, врахувавши особу порушника, його щире каяття, майновий стан, позитивно характеризується по місцю проживання, вважає за необхідне звільнити останню від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Згідно з вимогами ст.284 ч.2 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 34, 173, 284 ч.2, 283, 285, 287-289, 294 КУпАП, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. А. Кибич
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.12.2018 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь Василь Ярославович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходяться матеріали про адміністративне правопорушення, фабула та диспозиція якого, викладені у протоколі Серії ГР № 072343 від 14.08.2018 року.

Відповідно до вищевказаного протоколу вчинення адміністративного правопорушення полягає в тому, що 13.08.2018 року близько 23 год. 20 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у приміщенні магазину «Фозі Фуд», що по вул. Городоцька, 179 у м. Львові, нецензурно висловлювався в громадському місці, образливо чіплявся до громадян, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Дані матеріали 19 грудня 2018 року поступили до Франківського районного суду м.Львова із супровідним листом начальника Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2

Як випливає із матеріалів справи, такі повернуті на доопрацювання відповідно до постанови судді від 21.09.2018 року.

Зокрема судом зверталась увага, що правопорушника не доставлено до суду для розгляду адміністративних матеріалів у строки передбачені ст.ст.268, 277 КУпАП.

Разом з тим, не усунувши недоліки, зазначені в постанові, матеріали скеровані до суду повторно.

Відповідно ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що матеріали передані судді 21.12.2018 року, подія мала місце 13.08.2018 року та протокол складено 14.08.2018 року, тобто на час розгляду справи сплив трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, провадження підлягає закриттю відповідно до вимог вказаної норми закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23-24,33,38,268,283, 284, 247 п.7, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП провадженням закрити за пропуском строку накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її ухвалення до Львівського апеляційного суду.

Суддя В. Кузь
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли Управління патрульної поліції м. Києва ДПП НП України, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Житомира, працюючого юристом АО «Василь Кісіль і партнери», освіта вища, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2018 приблизно о 07 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_1, по автодорозі Київ-Чоп 1-8 км.+260 м., не вибрав безпечної швидкості руху та не оцінив зміну дорожньої обстановки: появи на проїжджій частині дороги собаки, внаслідок чого відбувся наїзд на тварину, що призвело до пошкодження керованого ним транспортного засобу.

ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 просив закрити провадження у зв'язку з тим, що дана подія носить характер малозначності та не призвела до виникнення негативних наслідків окрім пошкодження його майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 050344 від 16.06.2018; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями водія.

Обираючи вид стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного, не вбачаючи при цьому обтяжуючих обставин.

Враховуючи викладене, сімейний та матеріальний стан ОСОБА_1, його відношення до вчиненого, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, так як фізичних осіб-потерпілих у справі немає, дане адміністративне правопорушення не понесло за собою тяжких наслідків або порушень громадської безпеки, відтак суд вважає, що наявні підстави обмеження усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 22, 33-35, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Справа №461/9803/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2018 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №051971 від 15 грудня 2018 року, ОСОБА_1 11.12.2018 року о 17:37 год. у м.Львові на вул.Городоцька, 116а керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN POLO», реєстраційний номер CNAHF38 у стані алкогольного спяніння, огляд на який проводився у медичному закладі. Результат 1,44 проміле.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені серед іншого ч.1 ст.130 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Матеріалами справи встановлено, що вказане вище адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 за адресою: м.Львів, вул.Городоцька, 45/15, що знаходиться на території Залізничного районного суду м.Львова.

Таким чином, оскільки місце вчинення правопорушення знаходиться поза межами території Галицького району м.Львова, приходжу до висновку, що справу слід передати для розгляду за підсудністю до Залізничного районного суду м.Львова.

Керуючись ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передати для розгляду до Залізничного районного суду м.Львова.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Городецька
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.12.2018 року Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в м.Львові на вул. Окружна 23 безробітний

за ч. 1 ст. 130, ст.124, ст.122-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Франківського районного суду м.Львова перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України № 3/465/3882/18 р., ст.122-2 КУпАП України № 3/465/3874/18 р. та за ст. 122-4 КУпАП України № 3/465/3877/18 р.

Як вбачається зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правоправопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з наведеного, слід об"єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.122-2 КУпАП та за ст. 122-4 КУпАП зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП присвоївши № 3/465/3882/18 р.

Керуючись ст.36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об"єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП та за ст. 122-4 КУпАП зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП присвоївши 3/465/3882/18р.

Суддя Гулієва М.І.
Справа № 460/5666/18
Провадження №3/460/3103/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.12.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця В/Ч НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 ,
за ст.124 КпАП України,
в с т а н о в и в:
24 листопада 2018 року о 15 год. 25 хв. ОСОБА_1 в м.Новояворівську Яворівського району Львівської області по вул. Шевченка 2, керуючи транспортним засобом марки «SEAT CORDOBA» д.н.з. НОМЕР_3 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі зазнали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху.
В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, визнав повністю та щиро розкаявся.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, визнавальними поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.
В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, вважаю, враховуючи особу порушника, характер вчиненого та матеріали справи про адміністративне правопорушення, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М.Карпин