Дата документу Справа № 321/273/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 321/273/18 Головуючий в 1 інстанції Машкіна Н.В.
Провадження №33/778/588/18 Доповідач в 2 інстанції Тютюник М.С.
Категорія ст. 183-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Тютюник М.С., розглянувши клопотання в.о. керівника Енергодарської місцевої прокуратури Солодкого О.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Михайлівського районного суду Запорізької області від 02 квітня 2018 року, якою ОСОБА_3 піддано адміністративному стягненню за ст. 183-1 КУпАП у вигляді виконання суспільно корисних робіт строком на 240 годин,

ВСТАНОВИВ:

не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, прокурор звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій, окрім вимог щодо скасування даної постанови, просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що про вказану постанову суду стало відомо за результатами здійснення моніторингу судових рішень у ЄДРСР 18 липня 2018 року.

Окрім того, в апеляційній скарзі прокурор посилається на ст.ст. 7, 250 КУпАП, як на правову підставу звернення з апеляційною скаргою у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, та йому слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, який ним пропущений з поважних причин.

Згідно зі ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Статтею 55 Конституції України визначено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В ч. 1 ст. 129 Конституції України зазначається, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Як вбачається з апеляційної скарги, про факт винесення постанови прокуратурі стало відомо лише 18 липня 2018 року за результатами здійснення моніторингу судових рішень у ЄДРСР, в самій апеляції ставиться питання про скасування судового рішення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, а отже про пом'якшення становища особи, тому дані обставини суддя вважає поважними для поновлення пропущеного строку для подачі апеляційної скарги.

Враховуючи, що матеріали справи не містять даних, які б спростовували викладені в клопотанні доводи, вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження постанови Михайлівського районного суду Запорізької області від 02 квітня 2018 року.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

поновити в.о. керівнику Енергодарської місцевої прокуратури Солодкому О.С. строк на апеляційне оскарження Михайлівського районного суду Запорізької області від 02 квітня 2018 року, якою ОСОБА_3 піддано адміністративному стягненню за ст. 183-1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області М.С. Тютюник