26.03.18 200/4003/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Яковлев Д. О., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративнеправопорушення, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 1726 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 526 від 06 березня 2018 року, складеного старшим оперуповноваженим в особливо важливих справах відділу УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ Національної поліції України, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника відділу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, був звільнений з посади згідно наказу начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 15 лютого 2017 року № 50-к, за угодою сторін з 28 лютого 2017 року.

ОСОБА_1 , займаючи посаду начальника відділу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області і відповідно до підпункту «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, припинивши 28 лютого 2017 року діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави, або місцевого самоврядування, за угодою сторін, маючи технічну можливість, шляхом заповнення відповідних форм на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 м. Дніпро, в порушення вимог ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» та Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 11 серпня 2016 року № 3, без поважних причин, несвоєчасно, тобто 31 березня 2017 року подав декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період не охоплений раніше поданими деклараціями.

У судове засідання, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи учасники судового розгляду не з`явились, причини неявки не повідомили, у зв`язку з чим, з метою дотримання встановлених КУпАП строків розгляду справи, вважаю за можливе розглянути справу у їх відсутність.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, виходжу з наступного.

За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, частина 1 статті 1726 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення вимог фінансового контролю, яке полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особою, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Об`єктивними ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1726 КУпАП, є активна форма його прояву несвоєчасне подання без поважних причин декларації, тобто подання декларації поза строком, встановленим законом.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу в цілому.

Таким чином,вирішуючи питання про наявність в діях особи складу адміністративного корупційного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність суб`єктивної сторони даного правопорушення, яка виходячи із поняття корупційного правопорушення, викладеного в ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» характеризується умисною формою вини.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Оскільки,як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 1726 КУпАП у зв`язку з невиконанням вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», а також Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 11 серпня 2016 року № 3 (зі змінами, внесеними рішенням НАЗК 29 червня 2017 року № 58), при вирішенні питання наявності ознак адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне виходити з положень Закону, що діяли на момент звільнення ОСОБА_1 .

Так, відповідно дост. 45 Закону України «Про запобігання корупції» в редакції чинній станом на 28 лютого 2017 року, суб`єкт декларування зобов`язаний подати декларацію за звітний період не пізніше 1 квітня наступного за звітним року. При цьому, ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», у редакції чинній на час спірних правовідносин, не передбачає особливих вимог до суб`єктів декларування в частині строку подання декларації у разі звільнення.

Так само, такі вказівки відсутні в Рішенні НАЗК від 11 серпня 2016 року № 3 в редакції станом на момент звільнення ОСОБА_2 , з огляду на те,що за своїм змістом воно має форму роз`яснення особливостей виконання вимог Закону України «Про запобігання корупції».

Враховуючи, що ОСОБА_1 подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, 31 березня 2017 року, тобто в строк, передбачений ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» (у редакції закону, чинній на дату звільнення) вважаю висновок службової особи Управління захисту економіки в Дніпропетровській області ДЗЕ Національної поліції Українипро наявність ознак складу адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 1726 КУпАП, у діях ОСОБА_1 таким, що не в повній мірі ґрунтується на законі.

Крім того, відповідно до п. 1 п.п. 1 п. 3 п. 5 розділу 1 Порядку проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 56 від 10 лютого 2017 року, визначає механізм проведення НАЗК контролю та повної перевірки декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування

Згідно з пунктами 2-5 розділу ІІ Порядку проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, НАЗК здійснює контроль щодо своєчасності подання декларації. У разі отримання інформації (повідомлення), передбаченої у п.п. 1,2 п. 2 цього розділу, НАЗК перевіряє факт неподання або несвоєчасного подання декларації суб`єктом декларування. У випадку встановлення факту неподання декларації НАЗК письмово повідомляє про це суб`єкта декларування та спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції у визначеному НАЗК порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, перевірка стосовно ОСОБА_1 проводилась виключно службовою особою Управління захисту економіки в Дніпропетровській області ДЗЕ Національної поліції України, який відбирав пояснення, робив запити, збирав докази, склав протокол про адміністративне правопорушення № 526 від 06 березня 2018 року. Будь-які відомості щодо проведення уповноваженими особами НАЗК відповідної перевірки стосовно ОСОБА_1 , а також будь-які доручення від НАЗК доДепартаменту УЗЕ Національної поліції України на проведення окремих процесуальних дій, у матеріалах справи відсутні.

Таким чином,службові особи Управління захисту економіки в Дніпропетровській області ДЗЕ Національної поліції України не відносяться до суб`єктів, які наділені правом перевірки як декларацій, так і повідомлень про суттєві зміни у майновому стані суб`єктів декларування, такими повноваженнями наділені виключно працівники структурного підрозділу апарату НАЗК.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про запобігання корупції» до повноважень Національного агентства належить, зокрема здійснення в порядку, визначеному цим Законом, контролю та перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зберігання та оприлюднення таких декларацій, проведення моніторингу способу життя осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування

Відповідно до ч. 2 ст. 49Закону України «Про запобігання корупції» державні органи, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, а також юридичні особи публічного права зобов`язані перевіряти факт подання суб`єктами декларування, які в них працюють (працювали або входять чи входили до складу утвореної в органі конкурсної комісії, до складу Громадської ради доброчесності, відповідних громадських рад, рад громадського контролю, утворених при державних органах), відповідно до цього Закону декларацій та повідомляти Національне агентство про випадки неподання чи несвоєчасного подання таких декларацій у визначеному ним порядку.

Таким чином, за відсутності повноважень службової особи Управління захисту економіки в Дніпропетровській області ДЗЕ Національної поліції України на проведення перевірки, зібрані у цій справі докази не можуть бути визнані судом допустимими.

За змістом ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, за відсутності належних доказів на підтвердження події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1726 КУпАП у діях ОСОБА_1 , провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283-284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 1726 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя Д. О. Яковлев