Провадження № 3/127/5370/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм в грузинській пекарні «ТОМЕ», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Управління патрульної поліції у Вінницькій області надійшов протокол серії БР №268990, в якому зазначено, що 25 серпня 2018 року о 10.30 год. в м. Вінниці по вул. Коцюбинського, 31 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп»яніння: тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Водій відмовився від проходження огляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вищезазначеного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 25 серпня 2018 року о 10.30 год. він разом з директором пекарні їхали на склад по муку, склад працював до 11.30 год. По вул. Коцюбинського в м. Вінниці його зупинили працівники поліції, оскільки він не був пристебнутий ременем безпеки. Потім поліцейські звинуватили його, що він керує транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння, сказали пройти огляд. Він пояснив поліцейським, що поспішає, тоді останні сказали самостійно звернутися в КП «ВОНД «Соціотерапія» та пройти огляд на стан сп»яніння, що він і зробив. Він не відмовлявся пройти огляд, за самозверненням огляд пройшов в КП «ВОНД «Соціотерапія», результат огляду - тверезий.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП забороняється керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.п. 1, 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан спяніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до Розділу І п. 6, 7Інструкції, огляд на стан спяніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За змістом ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров»я. Перелік закладів охорони здоров»я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров»я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно п. 3 Розділу І Інструкції, ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як вбачається із матеріалів справи, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, грунтується на протоколі про адміністративне правопорушення, письмових поясненнях свідків ОСОБА_2, Луп»яка Ю.О. та рапорті поліцейського роти №1 БУПП у Вінницькій області ОСОБА_3, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 25 серпня 2018 року о 10.30 год. в м. Вінниці по вул. Коцюбинського, 31 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан сп»яніння. Як зазначив у судовому засіданні ОСОБА_1, він пояснив поліцейським, що поспішає, тоді останні сказали, що можна пройти огляд за самозверненням в КП «ВОНД «Соціотерапія», що він і зробив. В цей же день за самозверненням він пройшов огляд на стан сп»яніння в КП «ВОНД «Соціотерапія», результат огляду тверезий. На підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 надав суду довідку КП «ВОНД «Соціотерапія» за вих. №831, у якій зазначено, що він за самозверненням 25 серпня 2018 року о 12.15 год. пройшов огляд на стан сп»яніння, результат огляду тверезий.

Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД №268990 від 25 серпня 2018 року, складений відносно ОСОБА_1, викликає обґрунтовані сумніви, які виключають можливість визнання цього протоколу як допустимого та достовірного доказу в справі.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність водія наступає виключно у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначено дії останнього щодо ухилення від огляду на стан сп»яніння, останній зазначив, що поліцейські сказали йому пройти огляд самостійно в КП «ВОНД «Соціотерапія», що він і зробив, пояснення ОСОБА_1 матеріалами справи не спростовані.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №268990 поліцейським ОСОБА_3 зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки в присутності двох свідків у встановленому законом порядку, про це також він зазначив у своєму рапорті. Однак, свідки ОСОБА_2 та Луп»як Ю.О. у своїх письмових поясненнях зазначали, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп»яніння у КП «ВОНД «Соціотерапія».

Як було встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, відеозапис події, яка мала місце 25 серпня 2018 року за участю ОСОБА_1, до матеріалів справи поліцейськими не долучений.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем по вул. Коцюбинського, 31, а в рапорті поліцейського та в письмових поясненнях свідків зазначено, що по вул. О. Довженка, 34. Отже, в порушення ст. 256 КУпАП місце вчинення правопорушення поліцейським встановлено не було, відомості зазначені в протоколі не підтверджуються матеріалами справи.

Вважаю, що огляд ОСОБА_1 на визначення стану спяніння проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто з порушенням процедури огляду на стан сп"яніння та складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1, приходжу до висновку, що під час розгляду справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 247, ст. 251, ст. 252, ст. 266, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: