Справа № 642/5612/18
Провадження № 3-в/642/10/18
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21 грудня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового до постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 05 січня 2017 року рішення про повернення вилучених товарно-матеріальних цінностей, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про внесення до постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 05.01.2017 року додаткового рішення стосовно повернення ОСОБА_1 вилучених за протоколом про адміністративне правопорушення № 33 від 01.11.2017року та описом лікеро-горілчаних виробів.

До судового засідання ОСОБА_1 не з»явився. Причини неявки суду не відомі.

Суд, вивчиши заяву ОСОБА_1, а також матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, встановив наступне.

06.11.2017 до суду з Головного управління ДФС у Харківській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП (а.с. 2).

Протоколом автоматизованого розподілу вищевказаний адміністративний матеріал надійшов у провадження судді Грінчук О.П. (а.с. 1).

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 05.01.2018 ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень (а.с. 33).

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 28.02.2018 виправлено описку у постанові суду від 05.01.2018 по справі 642/5612/17, а саме: у вступній та резолютивній частинах вважати правильним притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.(а.с. 70).

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 16.05.2018 постанову суду від 05.01.2018 залишено без змін (а.с. 88-89). Постанова набрала законної сили 16.05.2018.

Судом встановлено, що згідно протоколу огляду та опису майна, складеного 01 листопада 2017 року про вилучення у ОСОБА_1 147 пляшок лікеро-горілчаних виробів на загальну суму 85 380 грн., вилучені ТМЦ передані на відповідальне зберігання ТОВ «ХЗШВ» до вирішення питання по суті (а.с. 5-6).

Санкція ч. 1 ст. 164 КУпАП України тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Таким чином, санкцією ст. 164 КУпАП передбачено як основне штраф, так і додаткове (альтернативне) стягнення конфіскація. Необхідність у застосуванні додаткового стягнення зумовлюється характером правопорушення, особою винного й іншими обставинами справи.

Відповідно до вимог ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Статтею 265 КУпАП передбачено, що речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 2341, 2342, 2444, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Згідно вимог ч. 6 ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Як зазначалось вище, постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 05.01.2018, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Харківської області від 16.05.2018, ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

При винесені судом постанови у відношенні ОСОБА_1 суд не вирішував питання стосовно вилученого відповідно до протоколу опису майна (147 пляшок) у ОСОБА_1. Встановити кому належить вилучене майно, суд вважає неможливим, оскільки документів, які підтверджують власність особи на майно не має.

Окрім цього, суд зауважує на тому, що Кодексом про Адміністративні Правопорушення не передбачено винесення додаткового рішення.

Крім того, суд роз»яснює що відповідно до ст. 267 КУпАП передбачено порядок оскарження заходів забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Керуючись, ст. ст. 29, 164, 265, 283 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового до постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 05 січня 2017 року рішення про повернення вилучених товарно-матеріальних цінностей відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бородіна