Справа № 308/9308/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27.12.2018 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Мишинчук Н.С., з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Марамигіна П.В., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 17 вересня 2018 року.

Цією постановою провадження в справі про адміністративе правопорушення за ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови, ОСОБА_1 19.04.2018 біля 11 год., перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1, вилила брудну воду з вікна квартири, чим заважала пройти гр. ОСОБА_3 з малолітніми дітьми до оселі, а також виражалася в її адресу нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить її скасувати, а провадження в справі закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Стверджує, що суд дійшов невірного висновку про доведеність факту наявності в її діях ознак правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Об'єктивною стороною вказаного правопорушення є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні діяння, що порушують громадський порядок і спокій громадян, а також наявність умислу. Вважає, що факт висловлювання нецензурною лайкою в сторону заявниці, без настання наслідків, які свідчать про порушення громадського порядку та спокою громадян, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а є лише доказом конфлікту та неприязних відносин між заявницею та ОСОБА_1 Також і матеріали справи не містять таких доказів. Крім того, зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Водночас, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки про таку дізналася 01.11.2018 з ЄРСР.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника Марамигіна П.В., які підтримали клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та доводи апеляційної скарги, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши наявні в ній докази, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, як пропущений з поважних причин, а апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Зі справи видно, що участі у розгляді справи, апелянт не приймала, доказів того, що її у будь-який спосіб було повідомлено про час і місце розгляду справи, немає. Копія постанови надіслана ОСОБА_1 04.10.2018, що підтверджується супровідним листом, проте доказів її отримання ОСОБА_1, матеріали справи не містять. Таким чином, оскільки суд розглянув справу без участі ОСОБА_1, наведені апелянтом доводи щодо поновлення строку заслуговують на увагу та такий підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції повною мірою не були дотримані, внаслідок чого поза увагою суду залишилися обставини, які мали суттєве значення для правильного вирішення даної справи.

Відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян або інших подібних дій, якими особа порушує громадський порядок та спокій громадян.

За змістом ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом,що засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити, зокрема, дані про місце, час вчинення, вид та характер неправомірних дій особи, яка притягається до відповідальності та відносно якої складений протокол.

Отже, питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол, у діях конкретної особи, суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.05.2018, ОСОБА_1, 19.04.2018 о 11.00 год. в м. Ужгород, по вул. Богомольця,10, виливала брудну воду з вікна квартири, чим заважала пройти ОСОБА_3 з малолітніми дітьми до оселі, а також виражалася у їх бік нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Проте, матеріали справи не місять доказів того, що ОСОБА_1, під час розмови з ОСОБА_3 у присутності інших громадян виражалася нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок, при цьому, що протокол про адміністративне правопорушення постановою судді від 10.07.2018 був повернути на дооформлення, як не відповідаючий вимогам ст. 256, ст. 251 КУпАП.

Після повторного находження його суду, суддя, який розглянув справу, не перевірив чи виконані вимоги цієї постанови. Проте, як видно, недоліки протоколу не були усунуті, жодних пояснень очевидців, свідків, інших доказів, до протоколу не долучено, окрім, ксерокопій ( при цьому важкочитабельних) протилежних пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Таким чином, за змістом сформульованої у протоколі суті правопорушення, дії ОСОБА_1, як дрібне хуліганство, не підтверджуються наявними у справі доказами.

Оскільки суд першої інстанції розглянув справу у відсутності ОСОБА_1 та її захисника, з повнотою докази не перевірив, та у постанові не мотивував, які саме докази привели його до висновку про наявність складу правопорушення, у зв`язку з чим чим порушив вимоги ст. 268, ст. 280 КУпАП, тому постанова суду як необгрунтована підлягає скасуванню.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що між нею та ОСОБА_3 дійсно склалися неприязні відносини, як з сусідкою з 5-го поверху, однак вона не порушувала громадський порядок, не виражалася лайливими словами в її сторону. Пояснила, що вона прибирала балкон та можливо вода випадково вилилася, однак не на загальний прохід, а біля гаражу, який розташований під її квартирою та умисно воду не лила. Ствердила, що оскільки в неї двоє маленьких дітей, 2016 р.н., вологе прибирання в літній період є обов`язковим, що й вона регулярно робила, а не шукала способу поспілкуватись із ОСОБА_3 Водночас, заперечує вчинення будь-яких протиправних дій щодо ОСОБА_3 Ствердила, що ОСОБА_3 поширює наклепи не тільки на неї, а також і інших мешканців будинку, з приводу чого мешканці будинку неодноразово збирались.

Апеляційний суд бере до уваги пояснення ОСОБА_1, оскільки вони узгоджуються з тими, що містяться у матеріалах справи, а доказів, якими б було їх спростовано, матеріали справи не містять. Окрім того, подія, яка згідно протоколу відбулась 19.04.2018 між сусідами, не була належним чином зафіксована, і протокол про адміністративне правопорушення, всупереч вимог ст. 254 КУпАП, був складений тільки 16.05.2018, тобто з порушенням строків, як це передбачено - протягом 24 год.

На підставі наведеного, апеляційний суд вважає апеляційну скаргу обгрунтованою, та приходить до висновку про необхідність закриття провадження в справі, у зв`язку з відсутністю доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а відтак, відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

строк апеляційного оскарження поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду від 17 вересня 2018 року, якою закрито провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: