1із 3 Справа № 303/4589/18
Провадження № 3/303/1705/18
П О С Т А Н О В А

13 серпня 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління держпраці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України,

- за частиною 3 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення Серії ЗК 331/217/АВ/П/ПТ Стороженко ОСОБА_2 18 липня 2018 року о 16 годині 00 хвилин вчинила адміністративне правопорушення з надання послуг з пасажирського перевезення, на прилягаючій території (прохідна) Українсько-австрійського підприємства з іноземними інвестиціями ТОВ «Фішер Мукачево» за адресою місто Мукачево вулиця Індустріальна,16.

Зазначено, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 ствердила, що дійсно громадянин ОСОБА_3 в липні 2018 року прийшов влаштовуватися на роботу на посаду водія. 18 липня 2018 року виявив бажання протестувати автобус на якому в подальшому здійснюватимуться пасажирські перевезення, виїхав з автопарку. Через деякий час повернувся і повідомив, що його не влаштовують такі умови роботи, тому відповідно не був працевлаштований. Також, зазначила, що всі водії, які працюють на підприємстві працевлаштовані, ствердила що немає жодних договорів укладених між нею та ТзОВ «Фішер-Мукачево» щодо перевезення працівників.

У звязку з наведеним вище захисник просив закрити провадження у справі в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши надані суду матеріали провадження слід прийти до наступного.

Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам статті 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені статті 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог статті 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за адміністративне правопорушення передбачене частиною 3 статті 41 Кодексу України про адміністративне правопорушення настає в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуску до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту)

2 із 3

без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 ствердив, що в липні 2018 року мав намір влаштуватися на роботу водієм. 18 липня 2018 року прийшов в автопарк, щоб протестувати автобус і ознайомитися з умовами роботи, але йому не сподобалось, тому він відмовився. Зазначив, що коли виїхав з автопарку до нього підійшли невідомі особи, і звинуватили, що він перевозить людей, проте пасажирів у автобусі не було. Він їм повідомив що заміняє іншого водія, маючи на увазі що працюватиме водієм замість іншого, який зламав руку.

18 липня 2018 року за результатами інспекційного відвідування складено акт №ЗК331/217/АВ щодо приватного підприємця ОСОБА_1, яка надає послуги з пасажирського перевезення на прилягаючій території (прохідна) Українсько-австрійського підприємства з іноземними інвестиціями ТОВ «Фішер Мукачево» за адресою місто Мукачево вулиця Індустріальна,16.

У ході інспекційного відвідування зафіксовано громадянина ОСОБА_3, який виконував роботу водія на транспортному засобі (марка ПАЗ д.н.з. НОМЕР_1), без укладеного письмового договору. В усному порядку пояснив, що заміняє водія ОСОБА_4 три дні, так як той зламав руку.

Проте слід зазначити, що відповідно до довідки №1039 від 13 серпня 2018 року виданої генеральним директором Українсько-австрійського підприємства з іноземними інвестиціями ТОВ «Фішер Мукачево» ОСОБА_5 на адвокатський запит, між товариством та ФОП ОСОБА_1 жодних договорів щодо надання послуг з перевезення працівників не укладалось.

Така інформація узгоджується з поясненнями правопорушника та суперечить викладеному в акті №ЗК331/217/АВ від 18 липня 2018 року.

Крім того, як зазначено вище відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення «ОСОБА_1 18 липня 2018 року о 16 годині 00 хвилин вчинила адміністративне правопорушення з надання послуг з пасажирського перевезення, на прилягаючій території (прохідна) Українсько-австрійського підприємства з іноземними інвестиціями ТОВ «Фішер Мукачево» за адресою місто Мукачево вулиця Індустріальна,16»

У свою чергу диспозиція частин 1 статті 41 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає адміністративну відповідальність у разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуску до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Наведене вище дає підстави вважати, що при складанні протоколу невірно зазначено суть адміністративного правопорушення, що дає підстави вважати що протокол про вчинення адміністративного правопорушення складений з порушенням вимог статтей 256, 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту "а" частини 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення повинен бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, положення Конвенції стосуються й обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Вказана судова інстанція приймає до свого провадження і заяви щодо рішень судів про накладення на осіб адміністративних стягнень, оскільки вважає, що в силу суворості санкцій такі справи за суттю є кримінальними, а адміністративні покарання фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями статті 6 Конвенції (пункту 55 рішення у справі "Гурепко проти України"; пункту 21 рішення у справі "Надточій проти України").

Виходячи з вимог статті 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні статті 6

3 із 3

Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Згідно пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями ст.ст.41, 280, 282-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6