П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2018 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Привілля Луганської області, громадянку України, з професійно-технічною освітою, розлучену, маючу на утриманні неповнолітнього сина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючу, інвалідом не являється, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 245000 «21.03.2018 о 12 годині 30 хвилин у м. Лисичанську по вул. Орловській, 90, водій ОСОБА_1 , керуючи власним автомобілем - Ford Mondeo, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження».
У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення адвоката Пивоварова В.І., у якості захисника, на підставі договору про надання правової допомоги. Свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала та пояснила, що 21.03.2018 о 12 годині 30 хвилин вона керувала власним автомобілем Ford Mondeo, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Орловській, 90 у м. Лисичанську. Під час руху по слизькому дорожньому покриттю, на повороті, на її смугу винесло зустрічну машину Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 . При зіткненні автомобілі отримали механічні пошкодження. Адвокат Пивоваров В.І. звертав увагу суду на те, що працівник поліції, який складав протокол та схему ДТП, діяв з грубим порушенням вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не автоматичному режимі». Тому, просив викликати у судове засідання та допитати лейтенанта поліції ОСОБА_3 , який складав вказаний протокол. Окрім того вважав, що ДТП трапилось за виною водія «Daewoo Lanos», тому справу требо закрити, за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 21.03.2018 у денний час, прибувши на місце ДТП побачив, що дорожнє покриття було слизьке, ожеледиця. Обидві машини передніми колесами заїхали на обочину дороги. Місто зіткнення вказувалось у протоколі та схемі зі слів двох учасників ДТП. Протоколи були складені на двох водіїв. Заміри проведені вірно. Місто скоєння ДТП вказано по замірам. На час складання протоколу особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 була згодна зі схемою та підписала її.
У судовому засіданні були досліджені матеріали справи, з яких вбачається наступне:
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 245000 - що його складено у відношенні ОСОБА_1 , за порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП;
Із схеми місця ДТП - що вона складена інспектором взводу 1 роти 1 батальону УПП в Луганській області лейтенантом поліції Жидковим В.О. у присутності двох водіїв, керуючої Ford Mondeo, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та водія Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_4 .. Зі схемою учасники пригоди ознайомлені та особисто підписались.
Із висновку експерта № 19/113/10-1/97е від 19.06.2018 що з технічної точки зору, виходячи із дослідження, відповісти на питання про технічну спроможність показів водія автомобіля «Ford Mondeo», у частині розташування місця зіткнення на проїжджої частині, а саме на чиїй смузі сталося зіткнення та хто втратив керованість транспортним засобом, не має можливості. З технічної точки зору, виходячи із дослідження, відповісти на питання про технічну спроможність показів водія автомобіля «Daewoo Lanos», у частині розташування місця зіткнення на проїжджої частині, а саме на чиїй смузі сталося зіткнення та хто втратив керованість транспортним засобом, не має можливості.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Стаття 62 Конституції України закріплює принцип судочинства - презумпцію невинуватості, відповідно до якого особа, яка притягується до відповідальності може бути визнана винною і покараною лише за умови, якщо її вина буде доведена в передбаченому законом порядку і встановлена рішенням суду. Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування на особу, яка притягується до відповідальності. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями ст.252 цього Кодексу зазначено, що орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Органами Національної поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками ст.124 КУпАП, санкцією якої передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Таким чином:
об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності (Правила дорожнього руху);
об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад);
суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16- річного віку);
суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.
У судовому засіданні встановлено, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, через те, що не знайшов свого підтвердження факт порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, так як особами патрульної поліції УПП в Луганській області не представлено доказів винності останньої.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням наведеного, а також того, що усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведений, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити, на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 7, 124, 245, 247, 251 - 252, 268, 280, 284, 287 - 291 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП закрити, за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Шевченко