Номер провадження: 33/785/2157/18
Номер справи місцевого суду: 509/4886/18
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі: судді судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлевої О.С., з участю секретаря судового засідання Бєляєвої А.О.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, на постанову судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 12.11.2018 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП

встановив:

Даною постановою ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.123 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік, без вилучення транспортного засобу .

Згідно постанови судді, 10 жовтня 2018 року о 15 год. 50 хв. ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом "OPEL SINTRA", державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Нова, що у смт. Великодолинське Одеської області, порушив правила в'їзду на залізничний переїзд, а саме виїхав на залізничний переїзд на увімкненому забороненому сигналі світлофора, чим порушив вимоги п. 20.5В Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.123 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, представник інтересів ОСОБА_4 просить постанову судді змінити в частині заходу стягнення на штраф, як менш суровий вид стягнення у розмірі встановленому на розсуд суду.

У обґрунтуванні своєї скарги, зазначає, що дана постанова в частині адміністративного стягнення, не відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи, суддею не прийнято до уваги, особу правопорушника, що він є багатодітним батьком.

Крім того, позбавлення права керування транспортними засобами поставить його в тяжке становище, оскільки він працює водієм.

У судове засідання, як до суду першої інстанції, так і в суд апеляційної інстанції, ні ОСОБА_4, ані його представник ОСОБА_3, не з'явились, були сповіщені належним чином (а.с. 3, 31, 32, 34)

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, прихожу до висновку, що змінена апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до вимог ст. ст.23, 33 КпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність та враховується мета адміністративного стягнення, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд першої інстанції всебічно й, повно дослідивши матеріали справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КпАП України, оскільки він вчинив в'їзд на залізничний переїзд, у випадках, коли рух через переїзд заборонений. Однак, застосовуючи адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, суддя першої інстанції прийняте рішення не вмотивував. Судом не враховано, що ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності притягується вперше, є багатодітним батьком.

З урахуванням усіх обставин справи, апеляційний суд прийшов до висновку, що доводи апелянта про необґрунтованість застосованого адміністративного стягнення знайшли своє підтвердження й відповідно до вимог ст. 294 КпАП України, зумовлюють необхідністю зміни постанови суду першої інстанції.

Оскільки ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності притягується вперше, відсутні обставини, що обтяжують його відповідальність, судом враховується, його матеріальний та сімейний стан, приймається до уваги, що на його утриманні знаходяться троє неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_5, з урахуванням особи порушника, ураховуючи мету адміністративного стягнення, апеляційний суд прийшов до висновку про те, що до ОСОБА_4 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, що в даному випадку буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення у дусі додержання законів, поваги до правил співжиття, а також забезпечить запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 не впливають на законність та обґрунтованість прийнятого рішення, а тому апеляційний суд ці доводи відхиляє.

Керуючись ст. ст. 23, 33, ст. 124, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 - задовольнити частково, постанову судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 12.11.2018 року - змінити.

Застосувати до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят ) грн.

У решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С.Комлева