Справа № 309/3048/17
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22.12.2018 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Мишинчук Н.С. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Хустського районного суду Закарпатської області від 17 жовтня 2018 року.

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 діб.

Стягнуто з ОСОБА_2 352,40 грн. судового збору.

За постановою суду ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він, о 12 год. 30 хв. 16.10.2018, в м. Хуст по вул. Дружби голосно кричав та виражався нецензурними словами, на зауваження працівників поліції не реагував та намагався затіяти бійку, зірвати формений одяг.

Висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, суд обґрунтував протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №654967 від 16.10.2018 року, поясненнями ОСОБА_3, рапортом ДОП сектору превенції Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області Цинька М.М. від 16.10.2018.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 просить постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нову про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Вказує, що суд однобічно та не в повному обсязі дослідив обставини справи та не надав їм оцінки. Зокрема, судом першої інстанції не враховано того, що ним заперечується факт вчинення адміністративного правопорушення, оскільки саме він викликав працівників поліції так як йому було завдано ОСОБА_3 та його сином тілесні ушкодження. Крім того, судом не враховано, що при складанні протоколу йому не було роз'яснено прав і обов'язків передбачених ст. 268 КУпАП та не надано можливість зв'язатися з адвокатом для надання кваліфікованої правової допомоги.

Апеляційний розгляд проводиться у відсутності апелянта на підставі поданої ним заяви ( вх. від 21.12.2018 за №ЕП-589/18) та у відсутності особи, яка притягнута до відповідальності, як такої, що належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, клопотань про відкладення апеляційного розгляду не подавала( а.с. 30- розписка про вручення).

Вивчивши та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволеню не підлягає.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у винзаченому законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта тощо.

Як убачається з постанови судді, розгляд справи відбувся за участю ОСОБА_2 Давши оцінку його поясненням, перевіривши матеріали додані до протоколу, суддя дав їм оцінку про наявність складу правопорушення та доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП. Висновок суду грунтується на протоколі про адміністративне правопорушення, рапорту працівника поліції Цинька М.М., з якого убачається, що він у групі з іншим поліцейським виїхав на виклик на вул. Дружби у м. Хуст та що гр. ОСОБА_2 голосно кричав, намагався затіяти бійку, зірвати форменний одяг, а тому ним складений протокол про непокору. Зазначені обставини підтвердив письмовими поясненнями свідок ОСОБА_3

Натомість, доводи апелянта про відсутність події та складу правопорушення жодними доказами ним не підтверджені. Також апеляційний суд вважає безпідставним посилання апелянта на порушення судом прав особи, передбачених ст. 268 КУпАП під час розгляду справи. Жодних письмових клопотань, пов`язаних з розглядом справи ОСОБА_2 суду не подавав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна ( умисна або необережна ) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією статті 185 КУпАП передбачено відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків. Оскільки встановлено, що ОСОБА_2 не підкорявся законним вимогам поліцейського ОСОБА_5, який прибув на виконання службових обов`язків на вул. Дружби у м. Хуст саме для вияснення питання конфлікту між гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та при цьому ОСОБА_2 голосно кричав, лаявся, намагався зірвати форменний одяг, тим самим допустив вчинення зазначеного адміністративного правопорушення.

Таким чином рішення місцевого суду про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 є законним та обгрунтованим.

Підстав для скасування постанови суду з наведених в апеляційнній скарзі апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Хустського районного суду Закарпатської області від 17 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_2 - залишити без зміни.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: