Справа №: 343/1571/18
Провадження №: 3/0343/372/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2018 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського відділення поліції Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 вид. 09.03.1999 р., ІПН НОМЕР_2, посвідчення водія ІВА № 091386, вид. 31.12.1999 р., жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, до адміністративногї відповідальності притягувався за ч. 1 ст. 126, ст. 121-6 КУпАП,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 003885 від 13 серпня 2018 року, 13.08.2018 р. о 03.20 годин в м. Долина по вул. Б.Хмельницького ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 в стані алкогольного сп'яніння. Стан сп'яніння встановлено із використанням засобу "Драгер Алкотест 6810" на місці зупинки.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що 13 серпня 2018 року він дійсно керував автомобілем ВАЗ, не маючи при собі посвідчення водія, так як, виїжджаючи з дому, поспішав та забув взяти документи. Його зупинили працівники поліції і попросили пред'явити документи, однак виявилось, що їх у нього з собою немає. Тоді вони запропонували йому продути алкотестер, проти чого він не заперечував, вказавши, що пив тільки квас. Результати огляду йому не повідомляли, акт у його присутності не складали, жодних свідків, крім двох працівників поліції, не було, в тому числі, в той момент, коли він продував алкотестер. Після цього йому видали квитанцію про оплату штрафу та вказали місце, де необхідно написати пояснення про те, що він пив квас. В стані алкогольного сп'яніння не перебував, оскільки після перенесеної операції спиртних напоїв не вживає.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 003885 від 13 серпня 2018 року зазначено, що 13.08.2018 р. о 03.20 годин в м. Долина по вул. Б.Хмельницького ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 в стані алкогольного сп'яніння. Стан сп'яніння встановлено із використанням засобу "Драгер Алкотест 6810" на місці зупинки, внаслідок чого порушив п. 2.9а ПДР України.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою інспектором СРПП №4 Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, підписаний уповноваженою особою та особою, що притягається до адміністративної відповідальності.

В своїх поясненнях у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що випив бакал квасу, що відповідає його поясненням, даним в судовому засіданні.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено результат проведення тесту на приладі «Драгер», тест № 2814 (а.с. 3), з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння, результат алкоголю в крові становить 1,69 проміле. На вказаному результаті відсутній підпис ОСОБА_1 В судовому засіданні останній повідомив, що такий йому не пред'являвся.

Крім того, до протоколу долучено акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2), в якому також відсутній підпис ОСОБА_1, який би свідчив про його згоду з результатом огляду, як і не зазначені свідки огляду. Такі відсутні і в протоколі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 р. № 1395, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП. До нього долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп'яніння у разі проведення огляду на стан сп'яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Вказаною інструкцією встановлено, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а за наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

Згідно п. 4 Розділу ІХ вказаної Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп'яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп'яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Згідно п. 7 цього ж розділу вказаної інструкції не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до п.10 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року, результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку встановлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Таким чином, в порушення вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП та вказаних вище інструкцій у протоколі та акті огляду на стан алкогольного сп'яніння не зазначено свідків, в присутності яких проводився огляд, що свідчить про їх відсутність, а відповідно порушення процедури такого огляду. В акті також відсутній підпис ОСОБА_1 про його згоду з результами огляду на стан сп'яніння, який зазначено 1,69%. Направлення на медичний огляд не виписувалось, копії протоколу та акта огляду особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручені не були.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні дані, які спростовують доводи ОСОБА_1 про порушення процедури огляду особи на стан сп'яніння, відсутність свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та його огляді, неознаймлення водія з результатами такого огляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч. 1 ст. 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно з вимогами ст. 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях. В силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

У п. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини, у п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у п. 2 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, у ст. 62 Конституції України закріплено одне з найважливіших положень демократичної, правової держави презумпцію невинуватості, згідно з якою особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З аналізу вищезазначених правових норм встановлено, що на ОСОБА_1 поширюється принцип презумпції невинуватості, так як його винуватість не доведена допустимими і належними доказами.

Оскільки під час розгляду справи було встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння був проведений з порушенням вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та самої події даного правопорушення.

На підставі викладеного, ст. 11 Загальної декларації прав людини, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, ст. 62 Конституції України, ст.ст. 7, 130, 245, 252 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. N 1103, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Апеляцiйного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: Монташевич С.М.