гСправа № 358/1003/18 Провадження № 3/358/187/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, депутата Тептіївської сільської ради Богуславського району Київської області VІІ скликання, паспорт громадянина України серії СК № 209074, виданий 13.08.1996 року Богуславським РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративних правопорушеннь, передбачених. ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст.172-7, ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7, ч.1 ст.172-7, ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

04 липня 2018 року до Богуславського районного суду Київської області надійшли шість адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст.172-7, ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7, ч.1 ст.172-7, ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 31-04/178 від 25 червня 2018 року вбачається, що ОСОБА_1, будучи депутатом Тептіївської сільської ради Богуславського району Київської області та являючись суб'єктом правопорушення за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП відповідно до положень п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» та ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», 12.01.2017 року під час підготовки, розгляду та прийняття на засіданні сесії Тептіївської сільської ради, Богуславського району Київської області рішення № 107-16-VІІ «Про виплату премії секретарю сільської ради ОСОБА_2І.», що стосується його доньки не повідомив Тептіївську сільську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, що вплинуло на обєктивність та неупередженість прийняття ним рішення, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 31-04/179 від 25 червня 2018 року вбачається, що ОСОБА_1, будучи депутатом Тептіївської сільської ради Богуславського району Київської області та суб'єктом правопорушення повязаного з корупцією відповідно до положень п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» та ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», 12.01.2017 року на засіданні сесії Тептіївської сільської ради, Богуславського району Київської області вчиняв дії та приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки голосував за прийняття рішення «Про виплату премії секретарю сільської ради ОСОБА_2І.», що стосується його близької особи (доньки), чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 31-04/180 від 25 червня 2018 року вбачається, що ОСОБА_1, будучи депутатом Тептіївської сільської ради Богуславського району, Київської області та являючись суб'єктом правопорушення за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП відповідно до положень п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» та ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», 03.05.2017 року під час підготовки, розгляду та прийняття на засіданні сесії Тептіївської сільської ради, Богуславського району Київської області рішення № 157-22-VІІ «Про преміювання секретаря сільської ради до професійного свята», що стосується його доньки не повідомив Тептіївську сільську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, що вплинуло на обєктивність та неупередженість прийняття ним рішення, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 31-04/181 від 25 червня 2018 року вбачається, що ОСОБА_1, будучи депутатом Тептіївської сільської ради Богуславського району, Київської області та суб'єктом правопорушення повязаного з корупцією відповідно до положень п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» та ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні, 03.05.2017 року на засіданні сесії Тептіївської сільської ради Богуславського району Київської області вчиняв дії та приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки голосував за прийняття рішення «Про преміювання секретаря сільської ради до професійного свята», що стосується його близької особи (доньки), чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 31-04/182 від 25 червня 2018 року вбачається, що ОСОБА_1, будучи депутатом Тептіївської сільської ради Богуславського району, Київської області та являючись суб'єктом правопорушення за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП відповідно до положень п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» та ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», 06.06.2017 року під час підготовки, розгляду та прийняття на засіданні сесії Тептіївської сільської ради, Богуславського району Київської області рішення № 164-23-VІІ «Про надання матеріальної допомоги на вирішення соціально побутових питань секретарю сільської ради», що стосується його доньки не повідомив Тептіївську сільську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, що вплинуло на обєктивність та неупередженість прийняття ним рішення, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 31-04/183 від 25 червня 2018 року вбачається, що ОСОБА_1, будучи депутатом Тептіївської сільської ради Богуславського району, Київської області та суб'єктом правопорушення повязаного з корупцією відповідно до положень п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» та ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні, 06.06.2017 року на засіданні сесії Тептіївської сільської ради Богуславського району Київської області вчиняв дії та приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки голосував за прийняття рішення «Про надання матеріальної допомоги на вирішення соціально побутових питань секретарю сільської ради», що стосується його близької особи (доньки), чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Постановою Богуславського районного суду Київської області від 03.08.2018 року у відповідності до ст. 36 КУпАП та п. 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 року №173, вищевказані адміністративні матеріали складені відносно ОСОБА_1 обєднані в одне провадження, якому було присвоєно єдиний унікальний номер справи № 358/1003/18 та провадження № 3/358/187/18.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст.172-7, ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7, ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП. У скоєному щиро кається, просив суворо не карати та врахувати його пенсійний вік.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали обєднаної справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено наступне.

Диспозиції ч.1 ст.172-7 і ч.2 ст.172-7 КУпАП є бланкетними, тобто відсилають до інших нормативно-правових актів і цілком вірно визначені конкретні правові норми, які кореспондується з ч.1 ст.172-7 і ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Визначення терміну правопорушення, пов'язаного з корупцією, про які йдеться мова у главі 13-А («Адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією») КУпАП міститься у ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» і є діянням, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст.3 цього Закону, за яке законом встановлено, крім іншого, адміністративну відповідальність.

Згідно примітки до ст.172-7 КУпАП, субєктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції".

У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до визначення термінів у ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції»:

- приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;

- реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", на депутата сільської ради поширюється вимоги та обмеження, передбачені Законом України «Про запобігання корупції», а згідно з положеннями ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування», депутат сільської (селищної) ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Відповідно до п. «б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», субєктами, на яких поширюється дія цього Закону, є: народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані:

- вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

- повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

- не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

- вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ч.2 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції», у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» за вчинення корупційних або повязаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються, у тому числі до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Враховуючи вищевказані протоколи про адміністративні правопорушення та інші надані документи, щодо обставин справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст.172-7, ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7, ч.1 ст.172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП доведена повністю, оскільки він 12.01.2017 року, 03.05.2017 року та 06.06.2017 року під час підготовки, розгляду та прийнятті на засіданні сесії Тептіївської сільської ради Богуславського району Київської області рішень «Про виплату премії секретарю сільської ради ОСОБА_2І.», «Про преміювання секретаря сільської ради до професійного свята» та «Про надання матеріальної допомоги на вирішення соціально побутових питань секретарю сільської ради» у встановлений законом порядку самостійно публічно не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів та вчинив дії і приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

На підставі ст. 36 КУпАП, суд накладає адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в даному випадку в межах санкції ч.2 ст. 172-7 КУпАП, яка передбачає накладення адміністративного стягнення у виді штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 та визначенні його розміру, суд враховує характер вчинених правопорушень, повязаних з корупцією, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, наявність обставин, що помякшують відповідальність, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, визнання вини та розкаяння у скоєному, його майновий стан та пенсійний вік, тому суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі в межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та вважає, що саме це адміністративне стягнення та його розмір буде сприяти вихованню в дусі додержання законів України, а також запобігати вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 40-1, ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7, 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 1, 3, 27, 28 Закону України «Про запобігання корупції», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст.172-7, ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7, ч.1 ст.172-7, ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу у розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень (Отримувач коштів: УК у Богус.р-ні/м.Богуслав/21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37556042; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: 0080; Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: 6001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Головуючий: суддя ОСОБА_3