Дата документу 09.10.2018
Справа № 334/5760/18
Провадження № 3/334/1444/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІПН НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером АТ «ДТЕК Дніпроенерго», яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В період з 30.03.2018 року по 15.05.2018 року працівниками ГУ ДФС в Запорізькій області було проведено планову виїзну документальну перевірку Відокремленого підрозділу «Запорізька теплова електрична станція» ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 року по 21.12.20117 року, під час якої було встановлено порушення п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями, а саме: несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобовязання по платежу 11020100 (П-К на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності) суму авансового внеску з податку на прибуток при виплаті дивідендів, що має бути сплачена у звітному (податковому) періоді за місцезнаходженням відокремленого підрозділу платника консолідованого податку на прибуток в сумі 6223298,03 грн. з затримкою більше 30 календарних днів, за що передбачена відповідальність за п.126.1 ст.126 ПК України 2755-VI від 02.12.2010 року. За результатами вказаної вище перевірки було складено ОСОБА_2 № 334/08-01-14-01/38024583 від 13.06.2018 року.

На підставі вищевказаного ОСОБА_2, 03 серпня 2018 року головним державним ревізором інспектором відділу перевірок у сфері торгівлі управління аудиту Головного управління ДФС у Запорізькій області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 як головного бухгалтера ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» (яке є головним підприємством відокремленого підрозділу «Запорізька теплова електрична станція» ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», код ЄДРПОУ 0130872, м. Запоріжжя вул. Добролюбова,20) складено протокол про адміністративне правопорушення № 455, у звязку з порушенням податкового законодавства України, за що передбачена адміністративна відповідальність за чт.163-2 КУпАП.

19.09.2018 року від ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження по справі у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 зазначила, що 18.06.2018 року платник податків, керуючись п. 86.7 ст. 86 ПКУ, не погоджуючись з висновками, наведеними в ОСОБА_2 перевірки № 334/08-01-14-01/38024583 від 13.06.2018 року, подав до Головного Управління ДФС у Запорізький області заперечення до ОСОБА_2 перевірки.

26.06.2018 року Платником податків отримано Відповідь на заперечення до акту планової виїзної перевірки, у якій зазначено, що заперечення вих. № б/н від 15.06.2018 (вх. До ГУ 21.06.2018р. № 24206/10) на акт документальної планової перевірки ДТЕК Запорізька ТЕС Податковий орган залишає без задоволення, а висновки акту - без змін.

29.06.2018 року Підприємством отримано податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 26.06.2018р. щодо порушення строку сплати суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності.

11.07.2018 року не погоджуючись з висновками, викладеними у повідомленні-рішенні, вважаючи їх необґрунтованими, неправомірними, упередженими Платник податків направив до Запорізького окружного адміністративного суду позовну заяву про визнання його протиправним та скасування.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду по справі № 0840/2839/18 від 09.08.2018 року було відкрито провадження, а справу призначено до розгляду.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. Таким чином, на теперішній час розпочато та триває строк оскарження повідомлення-рішення у судовому порядку, а тому факт наявності порушень податкового законодавства АТ «ДТЕК Дніпроенерго» не підтверджений та оскаржується, що свідчить про абсурдність, передчасність та, відповідно, протиправність притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Додатково у клопотанні зазначено, що 25.06.2012 року ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» прийнято рішення про сплату податку на прибуток на консолідованій основі, про що надіслано до податковому органу відповідне повідомлення.

На виконання абз. 4,11-12 п. 57.1 ст. 57 та абз. 9 п. 152.4 ст. 152 Податкового кодексу України ВП «Запорізька ТЕС» подано до податкового органу розрахунок податкових зобов'язань щодо сплати консолідованого податку на прибуток за 2013рік, згідно якого авансовий внесок, що підлягатиме сплаті щомісяця у березні-грудні 2014 року та січні-лютому 2015 року складає 6223483,00 грн.

У разі, якщо платник податку, який сплачує авансовий внесок, за підсумками першого кварталу звітного (податкового) року не отримав прибуток або отримав збиток, він має право подати податкову декларацію та фінансову звітність за перший квартал. Такий платник податку авансових внесків у другому - четвертому кварталах звітного (податкового) року не здійснює, а податкові зобов'язання визначає на підставі податкової декларації за підсумками першого півріччя, трьох кварталів та за рік, яка подається до контролюючого органу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Платник податків за наслідками першого кварталу 2014 року отримав збиток та на вимогу абз. 9 п. 57.1 ст. 57 ПК України подав до податкового органу податкову декларацію з податку на прибуток приватних підприємств за перший квартал 2014 року, якою підтвердив збитковість. Внаслідок подання такої декларації Підприємство у другому-четвертому кварталі 2014 року (починаючи з квітня 2014 року) сплату авансових внесків не здійснювало, а остання сплата авансових внесків за березень 2014 року відбулась 28.03.2014 року у розмірі 6223483,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №5461 від 28.03.2014 року.

Оскільки Платник податків за наслідками першого кварталу 2014 року перестав бути платником авансового внеску на прибуток, то сплачена сума авансового внеску з податну на прибуток за березень 2014 року по ВП «Запорізька ТЕС» 6223483,00 грн. направляється на зменшення нарахованих сум податку у деклараціях з податку на прибуток за 1-й квартал, тобто є надміру сплаченими грошовими зобов'язаннями. Так, у рядку 05 розрахунку податкових зобов'язань щодо сплати консолідованого податку на прибуток за перший квартал, півріччя, дев'ять місяців та рік 2014р. «Сума сплаченого відокремленим підрозділом платника консолідованого податку на прибуток авансового внеску з податку на прибуток» зазначена по ВП «Запорізька ТЕС» 6223483,00 грн.

У рядку 06 розрахунку податкових зобов'язань щодо сплати консолідованого податку на прибуток за перший квартал, півріччя, дев'ять місяців та рік 2014 р. «Податок на прибуток відокремленого підрозділу платника консолідованого податку на прибуток за звітний (податковий) період, зменшений на суму авансового внеску з податку на прибуток (рядок04-рядок05) зазначена по ВП «Запорізька ТЕС» (-) 6223483,00 грн. Таким чином не відображення в інтегрованій картці з податку на прибуток за 2014 рік за наслідками подання розрахунку податкових зобов'язань щодо сплати консолідованого податку на прибуток за перший квартал 2014 року, а саме значення рядка 06 - податок на прибуток відокремленого підрозділу платника консолідованого податку на прибуток за звітний (податковий) період (рядок04- рядок05) по ВП «Запорізька ТЕС» у розмірі (-) 6223483,00 грн., та не проведення заліку надміру сплачених грошових зобов'язань з авансових внесків з податку на прибуток за березень 2014 року в рахунок сплати авансових внесків з податку на прибуток при виплаті дивідендів відповідно до положень п.87.1 ст.87 ПКУ призвела до безпідставного обліку у ДФС податкового боргу та як наслідок, неправомірного винесення оспорюваних податкових вимог.

Запорізький окружний адміністративний суд ухвалою від 14.09.2017 року по справі N9808/4786/15 повернув позовну заяву Податкового органу до Платника податків, в якій останній просить суд стягнути з відповідача кошти у сумі частини податкового боргу з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності в сумі 6223312,43 грн. Як зазначено в клопотанні про відкликання адміністративного позову, Податковий орган просить позовну заяву залишити без розгляду у зв'язку із рішенням суду, яке набрало законної сили про відсутність у підприємства податкового боргу.

Вказаним рішенням було встановлено, що позивачем 28.05.2014 року прийнято рішення про виплату дивідендів за 2013 рік у 2014 році, що підтверджується протоколом наглядової ради ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» №23 від 28.05.2014 року. Підприємством нараховано та задекларовано авансовий внесок з податку на прибуток при виплаті дивідендів у розмірі 12850466,00 грн. по ВП «Придніпровська ТЕС», з яких податкові зобов'язання у розмірі 5015710,00 грн. зменшено на суму авансових внесків за березень 2014 року у відповідності до абз. 9 п. 57.1 ст. 57 ПК України, що підтверджується розрахунком податкових зобов'язань щодо сплати консолідованого податку на прибуток за дев'ять місяців 2014 року. Також позивачем нараховано та задекларовано авансовий внесок з податку на прибуток при виплаті дивідендів у розмірі 12508087,00 грн. по ВП «Запорізька ТЕС» з яких податкові зобов'язання у розмірі 6223483,00 грн. зменшено на суму авансових внесків за березень 2014 року у відповідності до абз. 9 п. 57.1 ст. 57 ПК України, що підтверджується розрахунком податкових зобов'язань щодо сплати консолідованого податку на прибуток за дев'ять місяців 2014 року. Таким чином, на момент винесення представниками ДФС оспорюваних податкових вимог у Платника податків відсутні не погашені податкові зобов'язання з авансових внесків з податку на прибуток при виплаті дивідендів за 2014 рік.

Крім того, вказаним рішенням встановлено, що позивачем додатково подані заяви про зарахування переплати з рахунку призначеного для сплати авансових внесків податку на прибуток на рахунок призначений для авансових внесків податку на прибуток при виплаті дивідендів до відповідача - 1 по ВП «Запорізька ТЕС» у розмірі 6223483,00 грн. - листом №2764/06 від 13.06.2014 року та повторно листом №2974/06 від 25.06.2014 року про зарахування переплати у розмірі 3866637,00 грн. та листом №3030/06 від 01.07.2014 року про зарахування переплати у розмірі 2356846,00 грн. Однак, перерахунку зроблено не було, незважаючи на те, що відповідачем - 1 у відповіді №3728/10/28-04-41 від 27.06.2014 року та №3833/10/28-04-41 від 04.07.2014 року зазначено про наявність переплати у позивача. Тобто, відповідно по ВП «Запорізька ТЕС» сплачені грошові зобов'язання з авансових внесків з податку на прибуток у сумі 6223483,00 грн. повинні бути погашені за рахунок надміру сплачених грошових зобов'язань, який виникли з авансових внесків з податку на прибуток за березень 2014 року.

Отже, податкова вимога відповідача - 1 від 13.03.2015 року №1-18 у сумі 6223312,43 грн. у відношенні ВП «Запорізька ТЕС» та рішення про опис майна у заставу від 09.04.2015 року. №2155/10/28-04-2300-014/3, а також, податкова вимога відповідача - 2 від 13.03.2015 року №1786-25 у сумі 5015709,55 грн. у відношенні ВП «Придніпровська ТЕС» є безпідставними та протиправними. Згідно даних інтегрованих карток з податку на прибуток приватних підприємств наданих відповідачем -1 по ВП «Запорізька ТЕС» та відповідачем - 2 по ВП «Придніпровська ТЕС» після ліквідації коду бюджетної класифікації з авансових внесків з податку на прибуток, відбулось погашення податкового боргу по ВП «Запорізька ТЕС» у сумі 6223483,00 грн. та по ВП «Придніпровська ТЕС» у сумі 5015710,00 грн., проте в інтегрованій картки ВП «Запорізька ТЕС» збільшено пеню на суму 1160090,95 грн. за несвоєчасне погашення податкових зобов'язань, а в інтегрованій картки ВП «Придніпровська ТЕС» збільшено штрафні санкції на суму 3510997,00 грн. за несвоєчасну сплату податкових зобов'язань. А отже в цьому випадку Платник податків не може бути притягнутий до відповідальності за несвоєчасно погашення в інтегрованих картках платника податків відокремлених підрозділів.

Таким чином, Податковий орган самостійно також визнав факт відсутності податкового боргу у Платника податків.

Згідно з ч. 4 ст. 78 КАСУ, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом - податковим органом безпідставно обліковується податковий борг у розмірі 1159906, 80 грн., та, відповідно, безпідставно нараховано штрафні санкції.

Також у клопотанні зазначено, що оскільки Підприємство за наслідками першого кварталу 2014 року перестало бути платником авансових внесків, сплачені авансові внески з податку на прибуток в березні 2014 року є надміру сплаченими грошовими зобов'язаннями, тому відповідно до пункту 17.1.10 ст.17 ПКУ, платник податків має право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих податків, зборів, пені, штрафів.

Авансові внески з податку на прибуток та авансові внески з податку на прибуток при виплаті дивідендів є складовою податку на прибуток та до винесення наказу ОСОБА_3 фінансів України №651 від 20.07.2015 року «Про затвердження змін до бюджетної класифікації» сплачувались на окремі коди бюджетної класифікації.

Після винесення вказаного наказу ОСОБА_3 фінансів України, код бюджетної класифікації з авансових внесків податку на прибуток було ліквідовано, а нарахування з цього коду злились з кодом бюджетної класифікації з податку на прибуток приватних підприємств.

Згідно даних інтегрованих карток з податку на прибуток приватних підприємств, після ліквідації коду бюджетної класифікації з авансових внесків з податку на прибуток, відбулось погашення податкового боргу по ВП «Запорізька ТЕС» у сумі 6223483,00 грн., проте в інтегрованій картці ВП «Запорізька ТЕС» нараховано та відображено пеню на суму 1160090,95 грн. за несвоєчасне погашення податкових зобов'язань. Тобто при злитті рахунків повинен був відбутися та відбувся залік суми грошових коштів у розмірі 6223483,00 грн.

Відповідно до даних інтегрованих карток ВП «Запорізька ТЕС» після подачі Платником податків збиткової декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2014 року, що передбачено п.57.1 ст.57 ПКУ, Податковий орган не припинив нарахування авансових внесків з податку на прибуток в інтегрованій картці Підприємства в порушення п.57.1 ст.57 ПКУ, та не відобразив сплачені авансові внески за березень 2014 року у переплаті, що є порушенням п. 4 розділу IIІ «Облік нарахованих сум платежів» Порядку ведення органами Міндоходів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів, затвердженого наказом ОСОБА_3 доходів і зборів України від 05.12.2013р. №765.

Отже, враховуючи некоректність ведення інтегрованих карток ВП «Запорізька ТЕС», а саме, своєчасне не відображення після подачі збиткової декларації за 1 квартал 2014 року переплати в інтегрованій картці по ВП «Запорізька ТЕС» в сумі 6223312,43 грн. та не відображення припинення нарахування авансових внесків, Податковий орган неправомірно не відреагував на листи підприємства від 13.06.2014 року та від 01.07.2014 року про зарахування переплати, що виникла за рахунок сплаченого авансового внеску з податку на прибуток у березні 2014 року в рахунок сплати авансових внесків з податку на прибуток при виплаті дивідендів.

Таким чином, Податковий орган некоректно вів інтегровану картку ВП «Запорізька ТЕС» та неправомірно бездіяв по відношенню до звернень Платника податків про зарахування переплати з авансових внесків з податку на прибуток в рахунок сплати авансових внесків з податку на прибуток при виплаті дивідендів, результатом чого стало неправомірно сформований винесення спірних податкових вимог на податковий борг, який неправомірно та безпідставно сформовано Податковим органом.

Судовим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду по справі № 808/2203/15, яке надбало законної сили, встановлено, що факт встановлення наявності податкового боргу є помилковим, податковий борг відсутній, отже не існує й порушення сплати податкового зобов'язання з податку на прибуток при виплаті дивідендів, в сумі 6223298,03 грн. Зазначене вище свідчить про безпідставність, необґрунтованість та протиправність висновків, викладених у ОСОБА_2 перевірки.

Відсутність податкового боргу з податку на прибуток при виплаті дивідендів в сумі 6223298,03 грн., підтверджена рішенням суду по справі № 808/2203/15 та самим Податковим органом шляхом подання клопотання по справі №808/4786/15 про відкликання адміністративного позову, виключає можливість існування прострочення сплати Платником податків податкового зобов'язання з цього податку, адже це вступає у протиріччя з самою сутністю визначення податкового боргу як наслідку несвоєчасної сплати податкового зобов'язання.

З врахуванням вищевказаного, ОСОБА_1 у своєму клопотанні зазначає, що Податковий орган не тільки мав можливість відкоригувати дані інтегрованої картки платника за платежем «податок на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності» після набрання законної сили Постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 17.02.2016 року у справі № 808/2203/15 та загалом був зобов'язаний здійснити таке корегування даних інтегрованої картки платника, як відповідно вказаних положень, так і відповідно п. 5 Розділу І Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженого Наказом ОСОБА_3 фінансів України від 07.04.2016 року №422.

На виконання наказу Мінфіну від 20.07.2015 року №651 «Про затвердження змін до бюджетної класифікації» ДФС та ДКС 06.10.2015 року здійснено зарахування авансових внесків з податку на прибуток на коди бюджетної класифікації для обліку податку на прибуток, після чого в ІКП «11020100». Здійснено погашення податкового боргу за рахунок переплати, яка обліковується в ІКП «11023100» та призвело до автоматичного нарахування штрафних санкцій в ІКП за кодом бюджетної класифікації «11020100» ВП «Запорізька ТЕС» у сумі 1244 659,61 грн. та пені у сумі 1160 091,77грн. Тобто, при «злитті» двох рахунків за двома кодами бюджетної класифікації фактично здійснилося зарахування, яке повинно було здійснитися за ініціативою платника податків, а нарахування штрафних санкцій, яке дійсно є автоматичним, стало причиною протиправної бездіяльності Податкового органу, а не результатом неправомірних дій Платника податків.

З огляду на вищевказане, Платником податків не допущено жодних порушень податкового законодавства, що могли б стати підставою для «автоматичного» нарахування Позивачу штрафних санкцій розмірі 111159903,92 грн. та штрафу у розмірі 2,88 грн., тобто порушення податкового законодавства відсутнє, отже й склад адміністративного правопорушення ОСОБА_4, відповідно - відсутній.

Крім того, в клопотанні зазначено, що за змістом ОСОБА_2 перевірки суть порушення полягає у порушенні п. 57.1 ст. 57 ПКУ від 02.12.2010 року № 2755-//І зі змінами та доповненнями, відповідно до якого встановлено факт несвоєчасної сплати узгодженої суми грошового зобов'язання, а саме суми авансового внеску з податку на прибуток при виплаті дивідендів, що має бути сплачена у звітному (податковому) періоді за місцезнаходженням відокремленого підрозділу платника консолідованого податку на прибуток в сумі 6223298,03 грн. з затримкою більше 30 календарних днів, за період з 01.01. 2015 року по 31.12.2017 року.

Відповідно до ОСОБА_3 юстиції України від 01.12.2003 р. N 22-34- 1465, триваючими адміністративними проступками є проступки, пов'язані з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд), які припиняються, або виконанням регламентованих обов'язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій чи бездіяльності. Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу.

Порушення, зафіксоване ОСОБА_2 перевірки за своєю сутністю не є триваючим - сплата грошового зобовязання є одномоментною дією, на думку податкового органу здійснено до 31.12.2017 року, оскільки в даному випадку виконання об'єктивної сторони правопорушення не триває (не розтягнуто у часі), а представляє лише одномоментний акт, що свідчить про те, що, передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення на правопорушника адміністративного стягнення сплинули.

В судове засідання учасники процесу не зявились.

Вивчивши надані суду матеріали адміністративного правопорушення та письмові докази, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

За статтею 163-2 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Судом встановлено, що в період з 30.03.2018 року по 15.05.2018 року працівниками ГУ ДФС в Запорізькій області було проведено планову виїзну документальну перевірку Відокремленого підрозділу «Запорізька ТЕС» ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 року по 21.12.20117 року, під час якої було встановлено порушення п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України № 2755-VI ( несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобовязання по платежу 11020100 (П-К на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності) суму авансового внеску з податку на прибуток при виплаті дивідендів, що має бути сплачена у звітному (податковому) періоді за місцезнаходженням відокремленого підрозділу платника консолідованого податку на прибуток в сумі 6223298,03 грн. з затримкою більше 30 календарних днів, за що передбачена відповідальність за п.126.1 ст.126 ПК України 2755-VI від 02.12.2010 року.

За результатами зазначеної перевірки було складено ОСОБА_2 № 334/08-01-14-01/38024583 від 13.06.2018 року.

На підставі вищевказаного ОСОБА_2, 03 серпня 2018 року відносно ОСОБА_1 як головного бухгалтера ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», яке є головним підприємством відокремленого підрозділу «Запорізька теплова електрична станція» ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», код ЄДРПОУ 0130872, м. Запоріжжя вул. Добролюбова,20, складено протокол про адміністративне правопорушення № 455, у звязку з порушенням податкового законодавства України, за що передбачена адміністративна відповідальність за чт.163-2 КУпАП.

Згідно з ч. 4 ст. 78 КАСУ, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Запорізький окружний адміністративний суд ухвалою від 14.09.2017 року по справі N9808/4786/15 повернув позовну заяву Податкового органу до Платника податків, в якій останній просить суд стягнути з відповідача кошти у сумі частини податкового боргу з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності в сумі 6223312,43 грн. Як зазначено в клопотанні про відкликання адміністративного позову, Податковий орган просить позовну заяву залишити без розгляду у зв'язку із рішенням суду, яке набрало законної сили про відсутність у підприємства податкового боргу.

Судом у вказаній справі було встановлено, що позивачем додатково подані заяви про зарахування переплати з рахунку призначеного для сплати авансових внесків податку на прибуток на рахунок призначений для авансових внесків податку на прибуток при виплаті дивідендів до відповідача - 1 по ВП «Запорізька ТЕС» у розмірі 6223483,00 грн. - листом №2764/06 від 13.06.2014 року та повторно листом №2974/06 від 25.06.2014 року про зарахування переплати у розмірі 3866637,00 грн. та листом №3030/06 від 01.07.2014 року про зарахування переплати у розмірі 2356846,00 грн. Однак, перерахунку зроблено не було, незважаючи на те, що відповідачем - 1 у відповіді №3728/10/28-04-41 від 27.06.2014 року та №3833/10/28-04-41 від 04.07.2014 року зазначено про наявність переплати у позивача. Тобто, відповідно по ВП «Запорізька ТЕС» сплачені грошові зобов'язання з авансових внесків з податку на прибуток у сумі 6223483,00 грн. повинні бути погашені за рахунок надміру сплачених грошових зобов'язань, який виникли з авансових внесків з податку на прибуток за березень 2014 року.

Судовим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 17.02.2016 року по справі № 808/2203/15, яке надбало законної сили, встановлено, що факт встановлення наявності податкового боргу є помилковим, податковий борг ВП «Запорізька ТЕС» відсутній, отже не існує й порушення сплати податкового зобов'язання з податку на прибуток при виплаті дивідендів, в сумі 6223298,03 грн. Зазначене вище свідчить про безпідставність, необґрунтованість та протиправність висновків, викладених у ОСОБА_2 перевірки.

Згідно зі ст. 251 КУпАп доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевказане, суд дійшов висновку, що відсутність податкового боргу з податку на прибуток при виплаті дивідендів в сумі 6223298,03 грн., підтверджена рішенням суду по справі № 808/2203/15 та самим Податковим органом шляхом подання клопотання по справі №808/4786/15 про відкликання адміністративного позову, виключає можливість існування прострочення сплати Платником податків податкового зобов'язання з цього податку, адже це вступає у протиріччя з самою сутністю визначення податкового боргу як наслідку несвоєчасної сплати податкового зобов'язання.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП, встановлено порядок зясування обставин при розгляді справи про адміністративне порушення, а саме чи було вчинено адміністративне порушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, проте серед наданих суду матеріалів відсутні докази, з яких було б видно, що ОСОБА_1 при виконанні своїх посадових обовязків було порушено вимоги п.57.1 ст.57 ПКУ, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 32, 163-2, 247, 251, 256, 274, 280, Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд протягом десяти діб з дня її винесення через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Турбіна Т. Ф.