Справа № 464/5553/18 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 33/811/414/18 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року суддя Львівського апеляційного суду Партика І. В. за участю прокурора Головацького Р. М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 06 листопада 2018 року,

встановив:

постановою Сихівського районного суду м. Львова від 06 листопада 2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2., проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 працюючого старшим державним інспектором сектору податків і зборів з фізичних осіб Шевченківського відділення Личаківської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 гривень.

Згідно з цією постановою суду, ОСОБА_1, працюючи на посаді старшого державного інспектора сектору податків і зборів з фізичних осіб Шевченківського відділення Личаківської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб'єктом відповідальності, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч.2 ст.52 вказаного Закону, несвоєчасно повідомив про суттєві зміни у майновому стані, зокрема, про набуття у власність 29.03.2017 автомобіля марки «Ford Focus», 2010 року випуску, вартістю 86675 грн. 66 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Вказує, що днем виявлення адміністративного правопорушення є день виявлення уповноваженим органом не повідомлених відомостей або день опублікування несвоєчасно повідомлених відомостей про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування на офіційному веб-сайті НАЗК. Згідно з даними Єдиного державного реєстру декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, днем опублікування інформації про суттєві зміни у майновому стані ОСОБА_1 на офіційному веб-сайті НАЗК зазначено 01.09.2017 року. З огляду на це, на момент винесення оскаржуваної постанови минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 3 ст. 38 КУпАП. Зазначає, що покликання суду першої інстанції у постанові про те, що днем виявлення правопорушення слід вважати день виявлення уповноваженим органом не повідомлених відомостей, а саме отримання УЗЕ у Львівській області Департаменту захисту економіки НП України листа від Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області від 18.09.2018 року, є необґрунтованим, оскільки ОСОБА_1 в силу вимог чинного законодавства не мав обов'язку повідомлення про зміну у майновому стані УЗЕ у Львівській області Департаменту захисту економіки НП України. Акцентує увагу на тому, що чинним законодавством передбачено, що НАЗК проводить контроль щодо своєчасності подання декларацій. Крім того, за не подання декларацій НАЗК повідомляє спеціальноуповноважених суб'єктів у сфері протидії корупції. Таким чином, Управління захисту економіки у Львівській області Департаменту захисту економіки у Львівській області ДЗЕ НП України, як спеціальноуповноваженому суб'єкту у сфері протидії корупції , має право складення протоколу про адміністартвне правопорушення лише за факт неподання декларації і лише після отримання письмового повідомлення із НАЗК.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення прокурора Головацького І. З., який заперечив проти такої, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Вважаю, що суд першої інстанції, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, за наведених у постанові судді обставинах, підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення №637 від 28.09.2018 року (а.с. 2-7), даними витягу з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, який знаходиться на офіційному сайті НАЗК (а.с. 28-30).

Твердження захисника про те, що у діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, оскільки протокол складений не уповноваженою на це особою, вважаю необґрунтованим, з огляду на те, що відповідно до п. п. 1 п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП, органи внутрішніх справ уповноважені на складання адміністративних протоколів за ст. ст. 172-4 - 172-9 КУпАП.

Окрім того, вважаю, що строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 на момент винесення оскаржуваної постанови не минули, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Датою вчинення даного адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, як вірно зазначено у протоколі, є наступний день після закінчення десятиденного строку, передбаченого для повідомлення про отримання доходу та придбання майна, як зазначено у п.6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 №3, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 року за №959/29089, а саме 09.04.2018 року.

Датою виявлення вказаного адміністративного правопорушення є день виявлення уповноваженим органом не повідомлених відомостей, а саме отримання листа Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області від 18.09.2018 року за вх. № 31/13-12133, який надійшов до УЗЕ у Львівській області Департаменту захисту економіки НП України, з якого вбачається, що ОСОБА_1 придбав та зареєстрував 29.03.2017 року автомобіль марки «Ford Focus», 2010 року випуску, вартістю 86675,66 грн., а саме 18.09.2018 року.

Враховуючи вищенаведене, на момент розгляду даної справи судом першої інстанції, 06.11.2018 р. строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 3 ст. 38 КУпАП, не закінчився.

Таким чином, вважаю, що суд, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням вимог ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя,

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 06 листопада 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Партика І. В.