Дата документу 19.07.2018 Справа № 554/5061/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 липня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави А. Г. Савченко, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 41 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м Київ, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, директора ТОВ «Полтавахліб-3», РНОКПП № НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу, складеного інспектором праці Управління держпраці у Полтавській області ОСОБА_2 порушник ОСОБА_1 «вчинив порушення в частині надання гарантій та пільг працівникам, які залучаються до виконання обовязків, передбачених законами України "Про військовий обовязок і військову службу", а саме: згідно наказу №69-Пприйнято тимчасово на два місяці на посаду укладальника-пакувальника ОСОБА_3 з 8 листопада 2016 року. Як свідчать бухгалтерські та кадрові документи, після закінчення двомісячного строку ОСОБА_3 продовжував працювати, тобто дія трудового договору вважається продовженою на невизначний строк відповідно до ст.39-1 КЗпП України.

Адміністрацією товариства надано копію повістки, виданої на імя ОСОБА_3, у якій повідомляється, що згідно із Законом України «Про військовий обовязок і військову службу» ОСОБА_3 призваний на строкову військову службу і йому запропоновано 20ю11ю2017р. о 08.00 год. зявитися для відправлення на збірний пункт.

Згідно наказу № 184-П від 17.11.2017р. звільнено укладальника-пакувальника ОСОБА_3 з 20.11.2017р. за власним бажанням згідно ст.38 КУпАП на підставі заяви ОСОБА_3 від 17.11.2018р., проте на час проведення інспекційного відвідування адміністрацією товариства заяву на звільнення за власним бажанням від ОСОБА_3 не надано, а також не надано документів, що засвідчували б надходження даної заяви.», що на думку ініціатора складення протоколу, є вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 41 КУпАП.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_1 просив закрити провадження по справі в звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали, додані до протоколу, суд приходить до висновку про необхідність закриття справи в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, виходячи з наступного.

У відповідності до чинного законодавства відповідальність за ч. 7 ст. 41 КУпАП настає за порушення встановлених законом гарантій та пільг працівникам, які залучаються до виконання обовязків, передбачених законами України "Про військовий обовязок і військову службу", "Про альтернативну (невійськову) службу", "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію".

При цьому, відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Судом встановлено, що як на момент розгляду справи, так і складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, спливли строки для накладення адміністративного стягнення, в звязку з чим ініціатор складення протоколу не мав права його складати, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 по обвинуваченню його у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 41 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.Г. Савченко