Провадження № 3-9470/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б., з участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 343334 від 04.12.2018 року ОСОБА_1, 04.12.2018 року о 10:35 год. в м. Києві по просп. Повітрофлотському 92 а, керував автомобілем НОМЕР_1, порушив п. 12.1, 13.1, 2.3.б, 10.1 ПДР, а саме не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet Cruze» д/з НОМЕР_4, який зупинився попереду. В результаті водій «Daewoo lanos » д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію для автомобіля марки «Chevrolet Orlando» д/з НОМЕР_3, який рухався позаду даних транспортних засобів та щоб уникнути ДТП був змушений змінити напрямок руху у результаті чого здійснив наїзд на кучугуру снігу. В результаті ДТП, автомобілі зазнали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Відповідальність за вказані дії передбачена ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП з автомобілем «Chevrolet Cruze» д/з НОМЕР_4 визнав, проте заперечив, проти того, що створив аварійну ситуацію для автомобіля марки «Chevrolet Orlando» д/з НОМЕР_3, який рухався позаду, адже якби автомобіль марки «Chevrolet Orlando» д/з НОМЕР_3 дотримався безпечної швидкості руху та дистанції, то зумів би вчасно загальмувати та не змінювати напрямок руху. Надав суду письмові заперечення та диск з фото та відеоматеріалами з місця ДТП. Просив направити справу для дооформлення до поліції.

Статтею 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- чи кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1, фото та відео додатку до них протоколу про адміністративне правопорушення автомобіль марки «Chevrolet Orlando» д/з НОМЕР_3 не зазнав пошкоджень в наслідок порушень пунктів ПДР водієм «Daewoo lanos » д.н.з НОМЕР_2.

Так, Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14).

Виходячи з вищевикладеного, суд позбавлений можливості всебічно, повно і об'єктивно з'ясування обставини даного правопорушення, вважаю за необхідно направити дану справу №760/32097/18 на дооформлення до Управління патрульної поліції у місті Києві.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, 246, 248 , 250, 251, 256, 257, 276 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Зелінська