Справа № 465/5313/17 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 33/811/415/18 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, за участі ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, та його представника адвоката ОСОБА_4, представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову Франківського районного суду м. Львова від 11 жовтня 2018 року про закриття провадження у справі про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до 16.08.2013 року, а на даний час зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрито, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно з постановою судді, 21 травня 2017 року о 15 год. 45 хв. у м. Львові на вул. Тракт Глинянський, 39, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «KIA CEED», д.н.з. ВС0218ТC, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_1, без водія ОСОБА_3, що спричинило пошкодження транспортного засобу. Крім того, ОСОБА_2, будучи причетним до вищевказаного ДТП, залишив місце пригоди, не викликавши органи поліції.

12 вересня 2017 року інспектором ВРОМ ДТП УПП у м. Львові ДПП складено протокол серії БР №079288 та протокол серії БР №079289 на водія автомобіля «KIA CEED», д.н.з. ВС0218ТC, а саме ОСОБА_2, за невиконання вимоги п.п. 1.5, 2.3.б, 2.10 а, д., 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням судді місцевого суду, представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на незаконність оскаржуваної постанови, просить таку скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП, а провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат покликається на те, що суддя першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення не мав право закривати провадження у справі без встановлення вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень.

Вважає, що повне, обєктивне дослідження доказів та вирішенням справи по суті могло бути забезпечене лише після належного дослідження усіх матеріалів справи.

Заслухавши потерпілого ОСОБА_3 та його представника, які підтримали апеляційну скаргу, ОСОБА_2 та його захисника, які заперечили апеляційну скаргу та просили оскаржувану постанову залишити без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає до задоволення.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення в силу вимог ст.245 КУпАП є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити: найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що мотивувальна частина постанови, яка є невідємною частиною судового рішення, має містити у собі встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів, мотиви, з яких суд, суддя виходив при прийнятті постанови і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності таких умов як: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні з дня його виявлення).

При цьому для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у звязку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

З огляду на зазначене, закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення. Наявність можливого адміністративного правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

На переконання апеляційного суду, суддя першої інстанції не дотримався вимог закону, всебічно, повно і обєктивно не зясував всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, у тому числі, не встановив чи була винна особа у вчиненні адміністративних правопорушень, внаслідок чого не було дотримано процесуальної форми розгляду справи, визначеної законом.

Зокрема, як вбачається із оскаржуваної постанови, суддя, приймаючи рішення про закриття провадження у справі у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, обмежився лише вказівкою на обставини дорожньо-транспортної пригоди та на висновки судової експертизи, не надавши відповідної оцінки наявним у справі доказам та не встановивши, чи наявні в діях ОСОБА_2 ознаки вказаних адміністративних правопорушень та чи винний такий у їх скоєнні із посиланням на докази, мотиви, з яких суддя виходив при прийнятті постанови і положення закону, яким він керувався, що є безумовною підставою для скасування судового рішення.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, не визнав та заперечив свою причетність до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 21 травня 2017 року на вул.Тракт Глинянський, 39, у м.Львові. Окрім цього, додав, що технічних втручань у свій автомобіль «KIA CEED», д.н.з. ВС0218ЕC, він не робив та заперечив висновок експерта в цій частині. Зазначив, що особисто з 2013 року керує даним транспортним засобом, даний автомобіль не потрапляв в дорожньо-транспортні пригоди, жодних ремонтно-відновлювальних робіт в цьому автомобілі не проводив.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї причетності до вказаної ДТП, така спростовується сукупністю зібраних у справі доказів. Зокрема, показаннями ОСОБА_3, який під час судового розгляду підтримав свої письмові пояснення, надані працівникам поліції, згідно з якими 21 травня 2017 року о 15 год.45 хв. він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, припаркував його на узбіччі тротуару впритик до паркану за адресою вул.Тракт Глинянський, 39, у м.Львові. Знаходившись на подвірї свого колеги, почув свист несучого автомобіля і потім удар та спрацювання сигналізації. Вибігши на дорогу до свого автомобіля, побачив розбиту задню частину його авто і тікаючий автомобіль срібного кольору з розбитим «задом». Через 1-2 хв. підїхав невідомий йому автомобіль, водій якого дав листочок з номерним знаком «ВС0218ЕС». 01 серпня 2017 року близько 16 год. 45 хв., прогулюючись на вул.Новий Світ, помітив біля будинку №20 автомобіль «KIA CEED», д.н.з. ВС0218ЕC, який 21 травня 2017 року вчинив ДТП з його автомобілем та поїхав з місця ДТП. Оглянувши автомобіль ззовні «KIA CEED», д.н.з. ВС0218ЕC, виявив, що такому виконали ремонт, про що видно зварні шви і нові пофарбовані деталі знизу автомобіля. Після виявлення автомобіля ОСОБА_3 повідомив в службу «102».

Окрім цього, ОСОБА_3 в апеляційному суді додав, що факт зіткнення транспортних засобів він не бачив, проте бачив сіру машину хетчбек, яка втікала з місця ДТП, та звернув увагу й на те, що ОСОБА_2 раніше не знав та у неприязних відносинах з ним не перебував. Зазначив, що в той день падав сильний дощ, було мокре дорожнє покриття і, на його думку, скоріш за все, транспортний засіб, який вчинив наїзд на його автомобіль, просто занесло на мокрій дорозі.

Вказані показання потерпілого узгоджуються, зокрема, з письмовими поясненнями свідків, рапортом працівників поліції та даними протоколів про адміністративні правопорушення.

Так, згідно з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7 (а.с.6), 21 травня 2017 року о 15 год. 45 хв., перебуваючи на подвірї за адресою: вул.Тракт Глинянський, 39 у м.Львові, з товаришем ОСОБА_3, він почув удар в припаркований на узбіччі біля паркану автомобіль, після чого спрацювала сигналізація. Добігши до брами і вийшовши на дорогу, побачив срібний автомобіль з розбитим «задом», який швидко втікав з місця ДТП. Через декілька хвилин коло них зупинився автомобіль і водій передав їм листок з номером ймовірного правопорушника.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_8 (а.с.7), 21 травня 2017 року, перебуваючи у гостях за адресою: вул.Тракт Глинянський, 39, м.Львів, почула удар у припарковану на тротуарі машину її чоловіка -«RENUALT SUMOBOL», д.н.з. НОМЕР_2, та побачила втікаючий автомобіль сірого кольору з номерним знаком ВС0218ЕС. Автомобіль був сильно пошкоджений взаді та втікав з місця ДТП.

Згідно з рапортом інспектора в.1 р.3 б.1 ПП у м.Львові ДПП ОСОБА_9, лейтенанта поліції ОСОБА_10 (а.с.4), 21 травня 2017 року о 15 год.45 хв. прийшов виклик про розшукове ДТП, яке трапилося за адресою: вул.Тракт Глинянський, 39, м.Львів, між автомобілем НОМЕР_1, та невідомим автомобілем сірого кольору, який з місця пригоди зник. На місці виклику заявник ОСОБА_3 повідомив, що транспортний засіб сірого кольору із розбитою задньою частиною поїхав у сторону с.Лисиничі, а номер даного автомобіля йому повідомив свідок, який своїх даних не залишив. Свідком подій також був товариш заявника гр.ОСОБА_7. На місці події у заявника та свідка було відібрано пояснення, складено схему ДТП. Біля автомобіля заявника виявили осип скла заднього габаритного ліхтаря і залишки скла, які було передано у відділ ДТП. По ДНЗ ВС0218ЕС, який заявнику повідомив свідок, через ЧЧ УПП у м.Львові, а також службовий планшет, вдалося зясувати, що ймовірним автомобілем, який залишив місце ДТП, може бути транспортний «KIA CEED», д.н.з. ВС0218ЕC, що належить ОСОБА_2.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 12 вересня 2017 року серії БР №079288 (а.с.1), 21 травня 2017 року о 15 год. 45 хв. у м. Львові на вул. Тракт Глинянський, 39, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «KIA CEED», д.н.з. ВС0218ЕC, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою при зміні напрямку руху, не переконався що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_1, без водія ОСОБА_3, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 б , 10.1 ПДР.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 12 вересня 2017 року серії БР №079289 (а.с.33), ОСОБА_2, 21 травня 2017 року о 15 год. 45 хв. у м. Львові на вул. Тракт Глинянський, 39, керуючи автомобілем «KIA CEED», д.н.з. ВС0218ЕC, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події, не викликавши органи поліції.

Згідно зі схемою місця ДТП (а.с.3), складеною безпосередньо після дорожньої пригоди, зіткнення транспортних засобів відбулося у м. Львові на вул. Тракт Глинянський, 39. На схемі місця ДТП зафіксовано ділянку проїзної частини вулиці Тракт Глинянський, а саме така поблизу буд.№ 37 прямолінійна, звужується по напрямку руху до вул.Личаківської, повністю в межах правого тротуару зафіксований автомобіль НОМЕР_1, передньою частиною повернутий до вул.Личаківської, відстань від його лівого переднього колеса до лівого краю проїзної частини вулиці, у вказаному напрямку руху, складає 7,50 м., відстань від заднього лівого колеса 8,50 м., відстань від рівня розташування лівого переднього колеса до рівня БЛ складає 4, 60 м. позаду автомобіля НОМЕР_1, в межах правого тротуару та прилеглої території зазначено розташування осипу пластмаси, скла. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «RENUALT SUMOBOL», д.н.з. НОМЕР_2, отримав пошкодження у вигляді вмятини заднього лівого крила, лівої сторони кришки багажника, пошкоджена задня ліва фара, задній бампер та задня права фара.

На причетність автомобіля «KIA CEED», д.н.з. ВС0218ЕC, під керуванням ОСОБА_2, до дорожньо-транспортної пригоди, а саме зіткнення з припаркованим на вул.Тракт Глинянський, 39, автомобілем НОМЕР_1, вказує встановлення експертизою ідентичності плівки для затемнення вікон, вилученої з місця ДТП, з плівкою, отриманою під час проведення експертизи у автомобіля «KIA CEED», д.н.з. ВС0218ЕC. Зокрема, відповідно до висновку за результатами експертизи полімерних матеріалів, пластмас і виробів з них від 19 лютого 2018 року №7178 (а.с.68-69), призначеною постановою судді Франківського районного суду м.Львова від 31 жовтня 2017 року, зразок плівки для затемнення вікон, вилучений з заднього вікна автомобіля «KIA CEED», д.н.з. ВС0218ЕC, та плівка для затемнення вікон, вилучена з місця ДТП, мають спільну родову належність, співпадають між собою за кольором, структурою (наявністю трьох шарів), товщиною, якісним хімічним складом полімерних матеріалів.

Правдивість тверджень свідків дорожньо-транспортної пригоди в частині виявлення пошкодження задньої частини автомобіля сірого кольору з номерним знаком ВС0218ЕC, який втікав з місця ДТП, підтверджується даними висновку судової транспортно-трасологічної та автотоварознавчої експертиз від 09 серпня 2018 року №7171/7172 (а.с.72-78), відповідно до якого результати дослідження пошкоджень на автомобілі «KIA CEED», д.н.з. ВС0218ЕC, пятидверному хетчбеку сірого кольору першого покоління 2008 року, виготовлення якого випускалося в період 2006-2009 років, показали, що на частинах і деталях передньої, лівої та задньої частини кузова містяться ознаки проведення ремонтно-відновлювальних робіт, часткової заміни. Зокрема встановлено, що капот автомобіля, ліве переднє крило, ліві передня та задня дверки, задня ліва бокова панель, задня дверка містять підвищений шар шпатлівочного та лакофарбового покриття, що свідчить про проведення ремонтно-відновлювальних робіт на даних частинах і деталях кузова автомобіля.

Що, зокрема, спростовує покази ОСОБА_2 в тій частині, що його транспортний засіб не потрапляв в ДТП і жодних ремонтно-відновлювальних робіт у ньому не проводилося.

Зокрема встановлено, що розсіювач ліхтаря підсвітки заднього номерного знаку містить нашарування лакофарбового покриття сірого кольору. Утворення даних нашарувань можливо при фарбуванні деталі кузова як автомобіля без знімання ліхтаря, так і іншого автомобіля за умов заміни ліхтаря на такий, що був у використанні. Поверхні кузовних деталей автомобіля, на ділянках розташування корпусів задніх блоків світлосигнальних пристроїв порушень зварних зєднань не містить, проте зазначено наявність стороннього герметизуючого матеріалу білого кольору, що свідчить про проведення ремонтно-відновлюючих робіт на даних ділянках кузова.

За наслідками проведеного дослідження автомобіля НОМЕР_3, встановлено, що даний автомобіль частинами та деталями задньої лівої частини контактував з достатньо масивним твердим предметом перешкодою, яким міг бути інший транспортний засіб.

Відповідно до висновку судової трасологічної експертизи від 10 серпня 2018 року №7177 (а.с.84-88), представлені на дослідження осколки скла, які були виявлені на місці дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 21 травня 2017 року у м.Львові на вул.Тракт Глинянський, 39, належать до загартованого листового скла типу «сталіні», яке використовується як вітрове, бокове та заднє скло транспортних засобів. Чотири фрагменти уламки пластмаси червоного кольору, які були виявлені на місці дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 21 травня 2017 року у м.Львові на вул.Тракт Глинянський, 39, є фрагментами захисного ковпака заднього лівого блоку світлосигнальних пристроїв автомобіля «KIA CEED», першого покоління, який випускався у період 2006-2009 років. Встановити трасологічними методами належність представлених на дослідження чотирьох уламків захисного ковпака заднього лівого блоку світлосигнальних пристроїв автомобіля «KIA CEED», першого покоління, який випускався в період 2006-2009 років представленому на дослідження автомобілю «KIA CEED», д.н.з. ВС0218ЕC, не видалось можливим з причин наявності на представленому автомобілі непошкодженого заднього лівого блоку світлосигнальних пристроїв.

Таким чином, виявлені на місці дорожньо-транспортної пригоди осипи скла та інші елементи, зокрема, плівки для затемнення вікон, а також показання свідків, свідчать, що до дорожньо-транспортної пригоди причетний саме автомобіль «KIA CEED», першого покоління, який випускався в період 2006-2009 років, водій якого з місця дорожньо-транспортної пригоди втік, що складає собою адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з долученою до матеріалів справи реєстраційної картки транспортного засобу (а.с.11), автомобіль «KIA CEED», 2008 року випуску, н.з. ВС0218ЕC, номер кузова НОМЕР_4, зареєстрований 20 серпня 2013 року, власником якого є ОСОБА_2.

Проаналізувавши надані потерпілим та свідками показання, які між собою взаємоузгоджуються та є послідовними, у поєднанні з іншими доказами у справі, зокрема висновками експертиз, проведеними у ході судового розгляду, апеляційний суд приходить до переконання, що саме автомобіль ОСОБА_2 «KIA CEED», д.н.з. ВС0218ЕC, який є автомобілем першого покоління, що випускався в період 2006-2009 років, був учасником дорожньо-транспортної пригоди 21 травня 2017 року о 15 год. 45 хв. на вул.Тракт Глинянський у м.Львові.

Поза всяким розумним сумнівом встановлено, що зіткнення відбулося внаслідок неуважності водія «KIA CEED», д.н.з. ВС0218ЕC, ОСОБА_2, який не стежив за дорожньою обстановкою при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним, і як наслідок мало місце зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_3, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 б , 10.1 ПДР.

За таких обставин доводи ОСОБА_2 про відсутність в його діях складу правопорушень, передбачених ст. ст.124, 122-4 КУпАП, спростовуються здобутими в ході розгляду справи належними доказами винуватості, а тому доводи апеляційної скарги є слушними.

З огляду на те, що під час апеляційного розглядувстановлено наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, в силу вимог абз.8 ст.294 КУпАП оскаржувана постанова судді підлягає до скасування із прийняттям нової постанови.

Оскільки адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст.124, 122-4 КУпАП, вчинені ОСОБА_2 21 травня 2017 року, на момент апеляційного розгляду передбачені ч.2 ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення закінчилися, відтак на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 задоволити.

Постанову Франківського районного суду м. Львова від 11 жовтня 2018 року про закриття провадження у справі про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_2, скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП на підставі п.7 ст.247 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М.Урдюк