overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/3387/18
Провадження №3/654/1613/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 13.09.2018 року о 18:30 год. у м. Гола Пристань по вул. Ігнатченко, перебуваючи у стані спяніння, виражався грубою нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а також наявними у матеріалах справи письмовими поясненнями порушника і потерпілого.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При обранні виду стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 24, 173, ст. 40-1, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 (шістдесят вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (триста п'ятдесят дві гривні 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Х. Ширінська
Справа № 351/1409/18
Номер провадження №3/351/741/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 серпня 2018 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.05.2018 р. біля 23.00 год. ОСОБА_1 в с. Будилів, Снятинського району, вчинив словесну суперечку із ОСОБА_2 під час якої на неї голосно кричав та обзивав нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 22.05.2018 року серія ГП № 394760 та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді 51 грн. штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 173, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн. (Отримувач: УК у Снятинському районі /Снятинський район/ 21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37953316, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 9417, Код класифікації: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору в дохід держави (Отримувач: ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 6001, Код класифікації: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 295/8935/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" жовтня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Богунського районного суду м. Житомира за підсудністю про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює ФОП, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 155-1 КпАП України,-

встановив :

До Корольовського районного суду м. Житомира 11.09.2018 року з Богунського районного суду м. Житомира за підсудністю надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 263 від 25.06.2018 року, ОСОБА_1 допустив порушення п.12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме неведення в повному обсязі у порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів за місцем їх реалізації ( відсутні видаткові накладні на алкогольну продукцію згідно опису на загальну суму 3120.00 грн. та тютюнові вироби-3231.35 грн).

ОСОБА_1 на виклик до суду не з»явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КпАП України, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 25.06.2018 р. № 263;

- к. акта від 12.06.2018 р.;

- к. пояснення до акта перевірки від 12.06.2018 р.;

- к. опису алкогольних напоїв, що надійшли в реалізацію;

- к. опису тютюнових виробів, що знаходяться на місці здійснення господарської діяльності.

Строк притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 38 КпАП України - три місяці.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що на час розгляду справи закінчився строк, коли правопорушник може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, дана особа підлягає звільненню від застосування відносно нього заходів впливу.

Керуючись ст. ст. 7, 38, п.7 ч.1 ст. 247, 283 КпАП України,-

постановив :

Звільнити ОСОБА_1 від застосування відносно нього заходів впливу за адміністративним правопорушенням за ч.1 ст. 155-1 КУпАП у зв»язку із закінченням термінів такого впливу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
Провадження № 3/643/4307/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Московського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

За ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно з ч. 2ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Крім того, як зазначено у ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбаченіст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Проте, працівниками патрульної поліції явку правопорушника до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її явка не була забезпечена працівниками патрульної поліції у м. Харкові, а тому, вважає необхідним направити справу для дооформлення, зокрема для забезпечення явки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбаченест. 173 КУпАП.

На підставінаведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.173 КУпАП, повернути до Московського ВП (м.Харків) ГУНП України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ференчук О
Справа № 534/838/18
Провадження № 3/534/234/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з управління держпраці у Полтавській області державної служби України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 28.08.1950р.н., громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 ранок, Криворізького району,Дніпропетровської області, працюючого директором ТОВ ФІРМА «Дизель» м. Горішні Плавні, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

- за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 будучи директором ТОВ ФІРМА «Дизель» м. Горішні Плавні Полтавської області в порушення вимог ч. 1 ст. 106, ч.3 ст. 115 КЗпП України, ч. 3 ст 24 ЗУ «Про оплату праці» п. 10 р. IV ПКМУ № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати», за грудень 2017 року не проводив оплату в подвійному розмірі за роботу в надурочний час сторожу ОСОБА_2 Також, механіку ОСОБА_3 проведено виплату заробітної плати, що становить менше ніж за фактично відпрацьований час з розрахунку посадового окладу. Відносно механіка ОСОБА_4- не проведено коригування в звязку з підвищенням в розрахунковому періоді посадового окладу у січні 2018 року 8300,00 грн.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, не заперечував обставин зазначених в описовій частині постанови.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 41 КУпАП, так як ним допущено порушення вимог законодавства про працю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: актом перевірки, штатним розписом, табелем обліку робочого часу, платіжною відомістю по нарахуванню заробітної плати.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Питання про судовий збір вирішено судом в порядку ст. 40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.41, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.О.Куц
Справа № 265/5857/18
Провадження № 3/265/1585/18
П О С Т А Н О В А

25 липня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 197 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 у порушення вимог ч. 1 ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», Постанови Кабінету Міністрів України № 207 від 02 березня 2016 року, проживав без реєстрації місця проживання з моменту зняття з реєстрації, а саме, з 24 вересня 2016 року по 22 червня 2018 року.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП України, тобто проживав без реєстрації місця проживання.

ОСОБА_2 про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином, шляхом розміщення судової повістки на офіційному веб-порталі "Судова влада України", однак до суду не прибув.

Пояснення з приводу порушення надав у протоколі про адміністративне правопорушення, де зазначив, що витратив значний час на отримання паспорту та військового білету, через сталась затримка реєстрації місця проживання.

Встановлені судом обставин вчинення ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, копією витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання, копією заяви ОСОБА_2 від 22 червня 2018 року про реєстрацію місця проживання.

Втім, ОСОБА_2 є неповнолітнім, вину у порушенні визнав, відомостей про те, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності, суду не надано. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

З урахування наведених обставин суддя вважає можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 34, 221, 280, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 ч. 1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 197 ч. 1 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Усно зауважити порушника та розяснити про обовязок реєстрації місця проживання протягом тридцяти календарних днів після зняття з реєстрації місця проживання та прибуття до нового місця проживання.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП, відносно ОСОБА_2 - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Шиян В.В.
Єдиний унікальний № 408/4904/18-п
Провадження 3/408/2867/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 11 жовтня 2018 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» ім.В.Банних у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, непрацюючої,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 із якого вбачається, що вона незаконно перетнула державний кордон України, а саме 27 липня 2016 року, о 05 годині 00 хвилин, на напрямку руху Червонопартизанськ (Україна) Гуково (РФ) через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», чим порушила вимоги ЗУ «Про Державний кордон», тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Однак, відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Частиною 4 статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Таким чином, з огляду на те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки подія датована 27 липня 2016 року, провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити через закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/16722/18-п 3/521/6820/18

04 жовтня 2018 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Кузьменко Н.Л, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувають справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне обєднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 521/16722/18-п за ч.2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, справу про адміністративне правопорушення № 521/16724/18-п за ч.2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, справу про адміністративне правопорушення № 521/16723/18-п за ч.2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 521/16722/18-п за ч.2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, справу про адміністративне правопорушення № 521/16724/18-п за ч.2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, справу про адміністративне правопорушення № 521/16723/18-п за ч.2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 для спільного розгляду.

Обєднаному провадженню присвоїти ЄУН № 521/16722/18-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Л. Кузьменко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" жовтня 2018 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст.124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 16 вересня 2018 року о 15 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 по бульвару Перова, 36 (підземний паркінг) у м.Києві, не був уважним, відволікся від керування транспортним засобом та здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, в результаті чого, вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнав та підтвердив вищезазначені обставини.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що мiстяться в протоколi про адмiнiстративне правопорушення від 16 вересня 2018 року; даними зазначеними в схемі дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2. про обставини, за яких сталася дана дорожньо-транспортна пригода, іншими матеріалами справи.

Своїми дiями ОСОБА_2 вчинив адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: