Справа № 211/4512/17
Провадження № 3/211/107/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 серпня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції патрульної щодо:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124, суддя,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.09.2017 року серії БР №080654, 27 вересня 2017 року о 19.00 годин в м. Кривому Розі на регульованому перехресті вулиці Дніпропетровське шосе та вулиці Серафимовича, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Дніпропетровське шосе не був уважний повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофору, не надав дорогу транспортному засобі Державний номерний знак «Mitsubishi Grandis» АЕ 5513 ЕЕ під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався у зустрічному напрямку прямо, чим порушив вимоги п. 2.3б, 16.6 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

14.08.2018 року у судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину визнав у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг від 19.01.2018 року по даному адміністративному матеріалу для зясування обставин, які мають істотне значення, було призначено авто-технічну експертизу, провадження якої доручено експертам Дніпропетровського НДКЦ.

Так, на виконання вищевказаної постанови експертом Дніпропетровського НДКЦ надано висновок судової автотехнічної експертизи № 7/10.1/54, який складено 03.03.2018 року.

Відповідно до висновку експерта, варіант механізму ДТП № 1 ( за свідченнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5В.), з причин зазначених в дослідницькій частині даного висновку , відповісти на поставлене питання не надалось можливим. Варіант механізму ДТП № 2 ( за свідченнями ОСОБА_3А.), в діях водія ОСОБА_3 з керування автомобілем НОМЕР_1, вбачається невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, котрі були з технічної точки зору перебували в причинному звязку з настанням події ДТП. Варіант механізму ДТП № 1 ( за свідченнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5В.), з причин зазначених в дослідницькій частині даного висновку, відповісти на поставлене питання не надалось можливим. Варіант механізму ДТП № 2 ( за свідченнями ОСОБА_3А.), в діях водія ОСОБА_4 з керування автомобілем НОМЕР_2, вбачається невідповідність вимогам п. 8.7.3 (е) ПДР України, яка з технічної точки зору перебуває в причинному звязку з настанням події ДТП.

Судом встановлено, що висновок експерта є обґрунтованим та об'єктивним та фактичні дані, що містяться у висновку цієї експертизи, суд визнає належними, допустимими і достовірними.

Заслухавши пояснення водіїв, дослідивши матеріали справи, суддя до дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_3, яка також підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії БР № 080654 від 27.09.2017 року; схемою місця ДТП, що сталося 27.09.2017 року з фото таблицею, поясненнми ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4П

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вищевикладене свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинене 27.09.2017 року, тому строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули, в звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3за ст. 124 КпАП України закрити, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1