Справа № 274/5054/18
Провадження № 3/0274/1685/18
ПОСТАНОВА
Іменем України
18.12.2018 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С. за участі адвоката Кравець В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшов до суду, 16.09.2018 о 22 год. 30 хв. в м. Бердичеві на площі Привокзальній ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2121, д.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (А) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Від адвоката Кравець В.М. надійшло клопотання, згідно з яким ОСОБА_1 за розпорядження заступника начальника Генерального штабу ЗСУ від 12.10.18 переміщений для проходження військової служби до військової частини в м. Шепетівка. У зв`язку з запереченням вини, фактичних обставини виявлення та складання протоколу заявила клопотання про виклик свідків.

Для перевірки фактичних обставин в судові засідання неодноразово (09.10.18, 22.10.18, 05.11.18, 19.11.18, 13.12.18, 17.12.18) викликалися свідки.

Зі свідків, які прибули, свідок ОСОБА_2 пояснив, що виїжджав за викликом на площу Привокзальну. За кермом автомобіля ВАЗ сидів ОСОБА_1 в стані сильного алкогольного сп`яніння. Пояснював, що він нормально водить автомобіль в такому стані, алкоголь не впливає на швидкість його пересування. Він був занадто збуджений, вибігав з авто, то знову сідав за кермо. В поясненнях плутався, постійно говорив щось інше, розмахував руками, вів себе неадекватно, тому викликали на підмогу ще один екіпаж. Очевидці розповіли, що автомобіль ВАЗ переїхавши бордюр ледь не збив дівчат, які стояли поблизу кіоску, і зупинився на тротуарі. ОСОБА_1 запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер", проте, він відмовився, виявив бажання пройти медогляд в лікарні. У водія було якесь розсічення.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що коли приїхав на Привокзальну площу, на допомогу іншому екіпажу, автомобіль ВАЗ вже стояв на тротуарі. Свідки пояснювали, що водій, ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, виїхавши на бордюр, де вони стояли, ледь не збив їх. ОСОБА_1 мав всі ознаки алкогольного сп`яніння, пояснював, що їде з дня народження, знає і розуміє, що заборонено керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, проте це не завадило йому сісти за кермо. ОСОБА_2 пропонував пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер", проте, ОСОБА_1 відмовився, виявив бажання пройти медогляд в лікарні.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що по вул. Шелушкова, поблизу 10 школи, йому вдалось уникнути зіткнення із автомобілем ВАЗ, який виїхав на зустрічну смугу і їхав прямо на нього. Він був змушений змінити напрямок руху, розвернувся і поїхав за тим авто. На площі привокзальній автомобіль ВАЗ був припаркований на тротуарі. Його обступили люди, відібрали документи і ключі від авто. Водій перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння, пояснював, що їде зі святкування. Зі слів інших свідків знає, що ОСОБА_1 , ледь не збив людей, які стояли на тротуарі поблизу кіоску. Чи пропонували працівники поліції ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" не пам`ятає. У водія були тілесні ушкодження.

Для перевірки доводів захисту, в тому числі побиття особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, викликались свідки, які були очевидцями подій, на відміну від інших, які з`явились на місці події пізніше. Свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на неодноразові виклики, до суду жодного разу так і не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Враховуючи наведене, суддя прийшов до висновку про необхідність закриття провадження в справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки відповідно до протоколу ОСОБА_1 вчинив порушення 16.09.18, а згідно з ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, клопотань про продовження розгляду справи не надійшло.

На підставі наведеного та керуючись статтями 38, 247, 284, 130 ч. 1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:
Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Яковлєв