АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/789/284/18 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2018 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Тиха І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за вчинення адмінправопорушенння, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за поданою ним апеляційною скаргою на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.07.2018 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень та позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, а також стягнуто з нього в дохід держави 352,40 грн. судового збору.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 13.07.2018 року року о 03.20 год. в м.Тернополі по вул.Злуки керував транспорним засобом марки Тойота Кемрі,д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції у зв"язку з істотними порушеннями норм процесуального та матеріального закону, неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

Вказує на те, що висновок з медичного закладу про перебування його у стані алкогольного сп"яніння містить невірну дату огляду - день перед вчиненням ним адмінправопорушення, а в письмових поясненнях свідків, які підтвердили факт відмови ним від проходження ним огляду на стан алкогольного сп"яніння на місці зупинки автомобіля зазначена година перед зупинкою транспортного засобу під його керуванням. Крім того, вважає, що суд допустив суперечність визнаючи його винним у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння і у перебуванні у вказаному стані.

Зазначає також про порушення працівниками патрульної поліції порядку проведення огляду, які всупереч вимогам закону не видали направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння в закладі охорони здоров"я.

Невідсторонення його від керування автомобілем в сукупності з вищенаведеним, на думку апелянта, свідчить про порушення працівником патрульної поліції порядку проведення огляду.

А неусунення суперечності між показаннями свідків та письмовими доказами підтверджує порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши пояснення апелянта та його захисника на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування кожної обставини справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують її відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався наведених вимог закону та прийшов до вірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з даних, зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушення, письмових пояснень свідків, відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

Доводи апелянта щодо помилки у висновку лікаря у дні проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння у медичному закладі спростовуються відеозаписом події на якому чітко вбачається година та дата проходження огляду та з даних, зафіксованих у протоколі та самому висновку вбачається що це описка.

Склад адмінправопорушення чітко сформульований у протоколі про його вчинення та судовому рішенні - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння, з зазначенням п.2.9 а ПДР України, який порушено водієм.

Направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння у медичному закладі видається водію на руки та не повинно міститься в матеріалах справи згідно Інструкції про проведення такого огляду та вимог КУпАП.

Письмові пояснення свідків стосуються відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння на місці зупинки автомобіля, яке згідно процедури проведення такого огляду визначеної ст.266 КУпАП було дотримано працівниками патрульної поліції, проте, для встановлення винуватості особи у керуванні автомобілем у такому стані, за що ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності, перевірка неточностей у цих поясненнях не є суттєвою, крім того, у протоколі про вчинення адмінправопорушення година його вчинення зазначена вірно, що підтверджується також підписами цих свідків, тому доводи апелянта про обов"язковість їх допиту судом у зв"язку з суперечливістю їх показань є необгрунтованими.

В матеріалах справи міститься розписка ОСОБА_1 про те, що він протягом доби зобов"язується не керувати транспортним засобом, що суперечить його доводам про невідсторонення від керування автомобілем.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова судді є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.07.2018 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.М. Тиха