Апеляційний суд міста Києва
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

5 березня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Тютюн Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2017 року щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Севастополя Автономної Республіки Крим, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, адреса для листування: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.11.2017 року провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.2123 КУпАП, щодо ОСОБА_4 закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, щодо ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення права на інформацію, вчинене за таких обставин.

На підставі Закону України "Про доступ до публічної інформації" (далі - Закон) керівник Громадської організації "Всеукраїнська спілка працівників торгівлі та послуг "Трудова співдружність" ОСОБА_3 направила на адресу Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент) запит від 25.03.2015 року № 462 на інформацію про: суму коштів, одержану Департаментом з місцевого бюджету на проведення робіт з примусового демонтажу тимчасових споруд у 2015 році; суму коштів, яка була перерахована Департаментом на проведення робіт з примусового демонтажу тимчасових споруд у 2015 році згідно відповідних платіжних доручень; назви підприємств, яким перераховані кошти; суми коштів, які витрачено Комунальним підприємством "Київблагоустрій" (далі - КП "Київблагоустрій") та іншими _____________________________________________________________________

Справа № 33/796/786/2018 Постанова винесена суддею Малинниковим О.Ф.

Категорія: ч.2 ст.2123 КУпАП

підприємствами на проведення вказаних робіт; суми коштів, які були перераховані КП "Київблагоустрій" у місцевий бюджет у 2013-2015 роках.

Розгляд запиту, отриманого Департаментом 26.03.2015 року, та надання відповіді на нього ОСОБА_4, який на той час обіймав посаду директора Департаменту, доручив КП "Київблагоустрій". При цьому всупереч вимогам ст.ст.20, 22 Закону ОСОБА_4 не надав керівнику громадської організації відповідь на запит, зокрема, інформацію, якою володіє Департамент, і не повідомив про направлення запиту до іншого розпорядника - КП "Київблагоустрій".

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.05.2015 року адміністративний позов Громадської організації "Всеукраїнська спілка працівників торгівлі та послуг "Трудова співдружність" до директора Департаменту задоволено, визнано бездіяльність директора Департаменту щодо ненадання відповіді на інформаційний запит від 25.03.2015 року № 462 і зобов'язано негайно надати всю запитувану публічну інформацію, викладену в цьому запиті.

У зв'язку з цим директор Департаменту ОСОБА_4 лише 29.07.2015 року листом № 064-7527 надав керівнику громадської організації запитувану інформацію.

Таким чином, як зазначено у протоколі, в діях директора Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_4 (займана посада на час вчинення правопорушення) наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.2123 КУпАП - ненадання відповіді на запит на інформацію, яке було вчинено 02.04.2015 року за місцем роботи за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 143.

Закриваючи провадження в справі, суд першої інстанції своє рішення мотивував тим, що ознаки правопорушення, яке згідно зі змістом протоколу вчинено ОСОБА_4, не відповідають змісту диспозиції ч.2 ст.2123 КУпАП.

В апеляційній скарзі керівник Громадської організації "Всеукраїнська спілка працівників торгівлі та послуг "Трудова співдружність" ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.2123 КУпАП, і закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої вимоги, посилається на висновки, викладені у постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.05.2015 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2015 року, у відповідності з якими станом на день звернення до суду 22.04.2015 року відповіді на інформаційний запит позивачу відповідачем не надано, і таким чином директором Департаменту не дотримано вимоги Закону України "Про доступ до публічної інформації". А тому вважає, що встановлене судом порушення директором Департаменту строків надання інформації, встановлених ст.20 Закону, відповідає диспозиції ч.2 ст.2123 КУпАП, якою передбачено відповідальність за ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, несвоєчасне надання інформації.

Також, як вказує ОСОБА_3, постанова судді не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки не містить посилань на складання протоколу про адміністративне правопорушення за наслідками провадження представником Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини за її зверненням, в ній відсутній опис обставин стосовно порушення директором Департаменту ОСОБА_4 права на доступ до публічної інформації, які встановлені судовим рішенням, і дані про потерпілу.

Не погоджуючись з висновком про невідповідність змісту протоколу диспозиції норми, зазначає, що він зроблений на підставі неперевірених пояснень ОСОБА_4, які суперечать іншим доказам у справі, у відповідності з якими КП "Київблагоустрій" не є належним розпорядником запитуваної інформації, надання відповіді цим підприємством не відповідає вимогам Закону і містить лише інформацію стосовно пункту 5 запиту на інформацію, в той час як інформацією по пунктах 1, 2 вказане підприємство, взагалі, не може володіти.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку оскарження постанови, пропуск якого ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що повістку із зазначенням дати і місця розгляду справи вона не отримувала, і про наявність постанови дізналася, отримавши 03.01.2018 року лист з Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 27.12.2017 року з додатком - копією постанови.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які повідомлялись про дату, час і місце судового засідання, не з'явилися. Потерпіла направила клопотання з проханням розглядати справу без її участи, відомості про причини неявки ОСОБА_4 відсутні. А тому відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.

Згідно з ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна подана потерпілою 10.01.2018 року, тобто з пропуском встановленого законом строку. Справу розглянуто під час відсутності ОСОБА_3, і її доводи про ознайомлення з постановою лише 03.01.2018 року підтверджуються змістом листа представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 26.12.2017 року № 11/15-246461,283843.16/26-30. Тому строк оскарження постанови пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно і об'єктивно в їх сукупності.

При цьому суд при розгляді справи, оцінивши докази, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Цих вимог закону суддя місцевого суду не дотримав, на що обґрунтовано вказує в апеляційній скарзі ОСОБА_3, адже постанова, фактично, не містить опису обставин, установлених під час розгляду справи, і висновки про відсутність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення з огляду на невідповідність змісту протоколу диспозиції ч.2 ст.2123 КУпАП, взагалі, нічим не вмотивовані. При цьому постанова не містить і не повинна містити прізвища, адреси свідків і потерпілих, як про це йдеться в апеляційній скарзі, оскільки такі вимоги до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення ст.283 КУпАП не передбачені.

Водночас, апеляційним судом встановлено, що 26.03.2015 року Департаментом було отримано запит керівника Громадської організації "Всеукраїнська спілка працівників торгівлі та послуг "Трудова співдружність" на інформацію від 25.03.2015 року № 462. У цьому запиті ОСОБА_3 порушувала питання про надання публічної інформації по п'яти питаннях, а саме, про: суму коштів, одержану Департаментом з місцевого бюджету на проведення робіт з примусового демонтажу тимчасових споруд у 2015 році; суму коштів, яка була перерахована Департаментом на проведення робіт з примусового демонтажу тимчасових споруд у 2015 році згідно відповідних платіжних доручень; назви підприємств, яким перераховані кошти; суми коштів, які витрачено КП "Київблагоустрій"

та іншими підприємствами на проведення вказаних робіт; суми коштів, які були перераховані КП "Київблагоустрій" у місцевий бюджет у 2013-2015 роках.

Опрацювання запиту та надання звернення того ж дня було доручено ОСОБА_4 директору КП "Київблагоустрій", який листом від 31.03.2015 року № 222-929(043-365) надав відповідь по четвертому і п'ятому питаннях. Про направлення запиту до іншого розпорядника публічної інформації - КП "Київблагоустрій" ОСОБА_4 запитувачу не повідомив.

Після набрання законної сили постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.05.2015 року, якою було задоволено адміністративний позов Громадської організації "Всеукраїнська спілка працівників торгівлі та послуг "Трудова співдружність" до директора Департаменту, визнано бездіяльність директора Департаменту щодо ненадання відповіді на інформаційний запит від 25.03.2015 року № 462 і зобов'язано негайно надати всю запитувану публічну інформацію, викладену в цьому запиті, ОСОБА_4 листом від 29.07.2015 року № 064-7527 надав керівнику громадської організації запитувану інформацію.

Вказані обставини не заперечувалися учасниками провадження і підтверджуються наявними в справі доказами, зокрема, даними у протоколі про адміністративне правопорушення, інформаційному запиті від 25.03.2015 року № 462, дорученні ОСОБА_4 від 26.02.2015 року № 064-14 (з), листі від 31.03.2015 року № 222-929(043-365), постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.05.2015 року, ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2015 року, листі від 29.07.2015 року № 064-7527.

Згідно з ст.1 Закону публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

За приписами п.2 ч.1 ст.4 Закону доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Згідно з п.1 ч.1 ст.13 Закону розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.20, ч.3 ст.22 Закону розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту, а у разі, якщо розпорядник, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов'язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача.

Доводи в апеляційній скарзі потерпілої про те, що КП "Київблагоустрій" не є розпорядником всієї запитуваної інформації, про що свідчить відповідь цього підприємства, якою надано лише частину запитуваної інформації, і що всупереч вимогам ст.22 Закону вона не була повідомлена про направлення запиту іншому розпоряднику, є обґрунтованими.

Разом з тим, за змістом диспозиції ч.2 ст.2123 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною нормою настає у разі порушення Закону України "Про доступ до публічної інформації", а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації.

Тобто відповідальності підлягають посадові особи розпорядників інформації у разі вчинення ними будь-якої з вказаних дій (бездіяльності), які входять до об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, в діях директора Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_4 (займана посада на час вчинення правопорушення) наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.2123 КУпАП - ненадання відповіді на запит на інформацію.

Однак ці дані у протоколі про адміністративне правопорушення спростовуються наявними у справі доказами, в тому числі змістом самого протоколу, в якому зазначено про надання директором Департаменту ОСОБА_4 керівнику громадської організації запитуваної інформації листом від 29.07.2015 року № 064-7527. Таким чином в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.2123 КУпАП, а саме, ненадання відповіді на запит на інформацію, про що складено протокол.

Щодо доводів потерпілої, яка в апеляційній скарзі одночасно стверджує і про ненадання відповіді на запит на інформацію, і ненадання інформації, і на порушення строків надання інформації, слід зазначити наступне. Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 складався за ненадання відповіді на запит, у зв'язку з чим і у судді місцевого суду, і у апеляційного суду відсутні правові підстави з'ясовувати питання про його винуватість чи невинуватість у можливому вчиненні інших дій, які становлять об'єктивну сторону цього правопорушення.

Незважаючи на недоліки стилю викладення постанови судді місцевого суду, прийняте рішення про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав, передбачених п.1 ст.247 КУпАП, по суті є правильним, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2017 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.2123 КУпАП, щодо ОСОБА_4 закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.М. Тютюн