overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП НП України, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Грузьке Гайсинського р-ну Вінницької обл., працюючого в ТОВ "Мезмарі Транс", освіта середня, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2018 приблизно о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «МАН», номерний знак НОМЕР_1, на перехресті пр. Академіка Палладіна та вул. Г.Наумова в м. Києві, не дотримався безпечного інтервалу та вчинив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ», н/з НОМЕР_2, в результаті цього зіткнення вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив пункти 13.1, 2.3 "Б" Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 повністю визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 105618 від 18.09.2018; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями зазначеного водія щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Обираючи вид стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного, не вбачаючи при цьому обтяжуючих обставин.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу; зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 33-35, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп., стягнути з нього судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Справа № 524/5761/18
Провадження 3/524/4110/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 12.07.2018 року о 11 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, в м. Кременчуці, по вул. Київська вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського при виконанні ним службових обов»язків з охорони громадського порядку, а саме не припинив нецензурно лаятися, за що передбачена відповідальність за ст. 185 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився по невідомим суду причинам, повідомлений належним чином.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 12.07.2018 року.

Станом на 16.10.2018 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Гусач
Справа № 185/8117/18
Провадження № 3/185/1793/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка не працює та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2018 року працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, яка ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 13 вересня 2018 року спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи, була належним чином повідомлена.

Так, ч.1 ст.184 КУпАП передбачено ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Винність ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 317549 від 18 вересня 2018 року (арк.с.1), копіями рапортів від 13 вересня 2018 року (арк.с.2,3), копіями письмових пояснень (арк.с.4-8), копією довідки КЗ «Павлоградська міська лікарня №4» ДОР» від 13 вересня 2018 року (акр.с.9).

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у тому, що вона дійсно ухиляється від виконання обовязків, щодо виховання свого неповнолітнього сина, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Отже з урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП приходжу до висновку про необхідність накладення на винну стягнення достатнього для її виховання.

Таким чином вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави повинно бути стягнено судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, ч.1 ст.184, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 645/5263/18
Провадження № 3-в/645/43/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 жовтня 2018 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходився адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП України.

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.09.2018 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн..

При цьому у вступній та описовій частині постанови зазначено імя та по батькові правопорушника як «Протасов Олексій Сергійович», що є опискою.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст.283, 304 КУпАП України, суддя -

П о с т а н о в и в:

Вважати правильним у вступній та описовій частини постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.09.2018 р. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1(Справа №645/5263/18, провадження №3/645/1758/18) зазначення імя по батькові правопорушника як «Протасов Олексій Юрійович».

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП

Суддя -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е., розглянувши справу, що надійшла із Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Рівненського міського суду Рівненської області надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне об"єднати адміністративні справи №569/13913/18 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та №569/13950/18 за ст. 124 КУпАП в одне провадження.

На підставі викладеного, ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП №569/13913/18 та ст. 124 КУпАП за №569/13950/18 об"єднати в одне провадження та присвоїти №569/13913/18.

Суддя Рівненського міського суду К.Е.Ореховська
Справа № 196/1378/18
№ провадження 3/196/598/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

08.09.2018 року близько 18 год. 00 хв. за спільним місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, гр. ОСОБА_1 вчинив словесну сварку, в ході якої висловлювався на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 нецензурною лайкою та образливими словами, чим вчинив домашнє насильство. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Щиро розкаюється та зобов'язується в подальшому не вчиняти подібні правопорушення. Крім того, зазначив, що примирився із співмешканкою та просив визнати свій проступок малозначимим, а провадження в справі закрити.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення, крім визнання вини, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що гр.ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, щире каяття, обставини вчинення правопорушення, примирення з потерпілою, суддя дійшов переконання про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та можливість звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити відповідно до статті 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 22, 173-2 ч.1, 276, 283, 285, 287-289 КУпАП, ст. 58 Конституції України,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. ЗУБІЙ
Справа № 401/2216/17 ; 3/401/1/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" січня 2018 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши клопотання судового експерта Кропивницького відділення київського науково-дослідного інституту судових експертиз Грігора Г .М., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 17 листопада 2017 року у вказаній справі було призначено автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

20.12.2017 року до суду надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для надання висновку. Зокрема у клопотанні зазначено, що для вирішення питань, що стосуються дослідження обставин та механізму ДТП необхідно надати наступні дані :

- про віддаленість автомобіля ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_1 від місця зіткнення в момент, коли водій даного автомобіля мав сприйняти дорожню обстановку, як небезпечну для подальшого руху.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні заявили клопотання про доручення Світловодському ВП ГУНП України в Кіровоградській області провести додатковий огляд місця події з виготовленням схем по всіх питаннях, з метою з»ясування всіх даних.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання, оскільки без проведення відповідних замірів на місці події , дані, які вимагає експерт, з»ясувати не можливо.

Керуючись ст. 273 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Світловодському ВП ГУНП України в Кіровоградській області провести додатковий огляд місця події з виготовленням окремих схем по кожному питанню, на яких вказати наступні дані :

- про віддаленість автомобіля ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_1 від місця зіткнення в момент, коли водій даного автомобіля мав сприйняти дорожню обстановку, як небезпечну для подальшого руху.

Проведення додаткового огляду місця події здійснити за обов»язкової участі ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Строк виконання постанови суду до 29 січня 2018 року.

Організацію та забезпечення виконання постанови доручити начальнику Світловодському ВП ГУНП України в Кіровоградській області.

В розпорядження Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області надати копію схем наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 23.08.2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : Т.І.Гармаш
Справа №721/698/18
Провадження 3/721/396/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Путильського ВП Кіцманського відділу ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 03.02.1984р.н., який проживає за адресою с.Дихтинець Путильського району Чернівецької області, за ст. 178 ч.3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

08.10.2018р. о 14год. 30хв. в смт.Путила, по вул. Українській 128, біля Путильського ВП громадянин ОСОБА_1М, знаходився в п'яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп'яніння, різкий запах з порожнини рота, чим ображав людську гідність і громадську мораль, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч.3 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, просив суд суворо не карати.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст.178 ч.3 КУпАП України, в звязку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.178 ч.3,283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП і за його вчинення призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу 102 (сто дві) гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352грн.40коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Проскурняк
пр. № 3/759/5465/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Максименко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП НП України, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого в ТОВ «Альфа-Груп», кладовщик, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; РНОКПП невідомий;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2018 о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Сітроен», номерний знак НОМЕР_1, на перехресті пр. Академіка Корольова та вул. 9-го Травня в м. Києві, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі та вчинив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 повністю визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 311967 від 06.08.2018; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями зазначеного водія щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України - порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, зокрема п.16.11 ПДР.

Виходячи з матеріалів справи, тяжкості вчиненого правопорушення, відношення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_2 слід піддати стягненню у вигляді штрафу, так як саме таке адміністративне стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчинення правопорушень в подальшому.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено Законом України « Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 33-35, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп., стягнути з нього судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Справа № 575/883/18
Провадження № 3/575/278/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2018 року смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянув матеріали, що надійшли від В.Писарівського ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.130 КпАП України

в с т а н о в и в :

10 липня 2018 року о 19:00 ОСОБА_2 в смт.Кириківка по вул.Привокзальній,50 керував мопедом марки ОСОБА_3, без державного номера, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння роговиць очей), від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду матеріалу, в суд за викликом не зявився.

Факт вчинення правопорушень підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії БД № 388450 від 10.07.2018, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (із подальшими змінами і доповненнями), передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно зі ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до ч.1 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

При цьому суд враховує, що відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст. 38, ч.1 ст.130, п.7 ст. 247, ст.ст. 221,283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного Суду Сумської області через ОСОБА_6 районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.І.Савєльєва