Справа№464/2867/18
пр.№ 3/464/1207/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2018 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 20.05.2018 року о 00.15 год. по вул. Луганська, 1 у м.Львові керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження огляду для встанволення стану сп»яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_3 при розгляді справи вину не визнав та пояснив, що дійсно рухався на автомобілі по вул. Луганській у м.Львові, де був зупинений працівниками поліції, одразу пред»явив посвідчення водія.Працівники поліції в ході розмови зазначили про те, що на нього є орієнтування, а тому треба пройти тест для визначення стану спяніння на місці. Від проходження огляду на місці зупинки він відмовився та наполіг на огляді у медичному закладі. Працівники поліції спочатку переконували його продути прилад, однак, у зв»язку із тим, що він наполягав на проходженні огляду у медичному закладі повезли його на вул.Навроцького. Однак, приїхавши туди до закладу його не повели, а почеавши кілька хвилин повернулись до місця зупники, де склали протокол про відмову від огляду, повернули права та сказали, що він може їхати. Просить закрити провадження у справі у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки у стані сп»яніння він не перебував та від огляду не відмовлявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, оглянувши долучений до протоколу відеозапис, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження справі про адміністративне правопорушення слід закрити з наступних підстав.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.2.9, 2.5 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок проведення огляду визначений ст.266 КУпАП та положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015р.

Відповідно до положень зазначених нормативних актів у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення (ч.3 ст.266 КУпАП, п.7 р.І Інструкції). Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав (п.9 р.ІІ Інструкції).

Із долученого до протоколу акту огляду із використанням спеціальногоо технічного приладу вбачається, що від огляду на місці зупинки із застосуванням приладу «Драгер» ОСОБА_2 відмовився.

Крім того, із оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що одразу після зупинки ОСОБА_2 пред»явив працівнику поліції посвідчення водія та докумнти на автомобіль, заперечив стан сп»яніння, відмовився від огляду на місці зупинки та зазначив, огляд буде проходити лише у медичному закладі. Подальший відеозапис не містить жодних відомостей про те чи було забезпечено працівниками поліції проведення огляду ОСОБА_2 у медичному закладі, а також не містить відомостей про подальшому відмову ОСОБА_2 від огляду у медичному закладі

Відтак, зважаючи на те, що від проведення огляду на місці зупинки ОСОБА_2 відмовився, а проведення огляду в закладі охорони здоров»я забезпечено не було, зважаючи на відсутність відомостей про відмову ОСОБА_2 від огляду у медичному закладі, вважаю, наявним істотне порушення вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015р.

Письмові пояснення свідків, які викладені у формі заздалегідь готового бланку ставлять під сумнів їх достовірність, зважаючи на те, що наявність свідків на місці зупинки ОСОБА_2 заперечив, а останні для допиту до суду жодного разу не з»явились, хоча неодноразово викликались.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що порядок огляду на стан спяніння встанволений ст.266 КУаАП не був дотриманий.

Враховуючи вище наведені обставини, вважаю, що наданими матеріалами не доведено наявності в діях ОСОБА_2. ознак обєктивної сторони правопорушення, а саме відмови від огляду у встановленому порядку, тому провадження в справі слід закрити, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення відповідно до п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі ст.247 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 289 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Бойко О.М.