Справа № 336/5641/18
Пр. № 3/336/1794/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла із головного управління Державної фіскальної служби України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що працює директором приватного акціонерного товариства « Юність 5», зареєстрована і мешкає в АДРЕСА_1, за ознаками ч. 1 ст. 1632 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який складено 17 вересня 2018 року, особа, що притягується до адміністративної відповідальності і працює на посаді директора приватного акціонерного товариства « Юність 5», допустила порушення ч. 1 ст. 1632 КУпАП, що виразилось в несвоєчасному поданні до платіжного доручення до фінансової установи на перерахування акцизного податку до Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області за декларацію акцизного податку за липень 2018 року в сумі 332 грн. із затримкою на 22 календарних дні, що призвело до несвоєчасної сплати акціизного податку.

ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала і пояснила, що не охоплюється змістом її посадової інструкції директора приватного акціонерного товариства « Юність 5», який відповідно до статуту субєкта господарювання ефективну господарську діяльність підприємства.

Разом з тим головний бухгалтер товариства ОСОБА_2, до компетенції якої і відноситься ведення бухгалтерського обліку, постановою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, яка набрала законної сили, визнана винуватою у вчиненні описаного правопорушення за вказаних обставин.

Через відсутність в її діях складу правопорушення, за ознаками якого складений протокол, просить про звільнення від кримінальної відповідальності.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 1632 КУпАП, яка передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Разом з тим, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, показання свідка ОСОБА_2, вивчивши надані нею фактичні дані, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить висновку про необхідність закриття провадження в справі у звязку з відсутністю в діях особи ознак правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 1632 КУпАП, виходячи з такого.

Як випливає з диспозиції наведеної суддею ч. 1 ст. 1632 КУпАП, відповідальність за неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) несуть посадові особи підприємств, установ та організацій, уповноважені на вчинення цих дій.

Посадовими обовязками директора приватного акціонерного товариства « Юність 5» не передбачено подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Разом з тим з посадової інструкції головного бухгалтера товариства випливає, що він здійснює організацію бухгалтерського обліку господарсько-фінансової діяльності та контроль за економним використанням матеріальних, трудових і фінансових ресурсів, збереженням власності підприємства.

Головний бухгалтер вказаного субєкта господарювання ОСОБА_2на підставі постанови судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, яка набрала законної сили, визнана винною у вчиненні вказаного порушення.

Адміністративним правопорушенням (проступком) за ст. 9 КупАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

З наведених положень законодавства випливає, що підставою для притягнення до адміністративної відповідальності може бути лише вчинення особою адміністративного правопорушення.

Разом з тим за вказаних обставин суддя не може констатувати причетності особи, відносно якої складений протокол, до вчинення діяння, що містить ознаки правопорушення.

Таким чином, у відсутність в діях такого елементу складу правопорушення, як субєкт, суддя не вбачає підстав для її притягнення до відповідальності за статтею законодавства про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 1631 ч. 1, 247 п. 1, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 від відповідальності за ст. 1632 ч. 1 КУпАП звільнити у звязку з відсутністю в її діях ознак складу правопорушення.

Провадження в справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Щаслива