П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2018 Справа №607/22925/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого Дзюбича В.Л., за участю секретаря Зубко О.Я., прокурора Штурми Н.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки в Тернопільській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого головним лдержавним інспектором відділу організації документування і роботи з документами управління матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури Львівської митниці ДФС, (ідентифікаційний номер:НОМЕР_1),

за ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 перебуваючи відповідно до наказу в.о. начальника Тернопільської митниці ДФС від 21 листопада 2016 року № 482-0 на посаді головного державного інспектора відділу організації митного контролю Тернопільської митниці ДФС (інспектор податкової та митної справи III рангу) та будучи державним службовцем категорії «В» посад державної служби та згідно п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону) суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», в установлений законом термін, несвоєчасно без поважних причин не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) про суттєві зміни в майновому стані, а саме про придбання 11.02.2017 року автомобіля марки «VOLKSWAGEN JETTА» 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, загальною вартістю 149000 гривень, що перевищує 50 прожиткових мінімумів для працездатних громадян, установлених на 1 січня відповідного року, чим вчинив адміністративне правопорушення повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав та суду пояснив, що 11.02.2017 року між ним та ОСОБА_3 укладено договір №3246/2017/327935 купівлі продажу транспортного засобу марки «Volkswagen Jetta», 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_2. За попередньою домовленістю із продавцем він частково здійснив розрахунок за вказаний транспортний засіб у день укладення договору купівлі-продажу, сплативши кошти в сумі 50 000 грн., що стверджується розпискою від 11.02.2017 року, а решту суми у розмірі 99 000 грн. зобов'язався сплатити протягом року, тобто в строк до 11.02.2018 року. Умовами укладеного ним договору купівлі продажу передбачено, що передача транспортного засобу здійснюється після повної оплати його вартості покупцем та оформлюється актом приймання передачі, з моменту підписання якого до покупця переходить право власності на транспортний засіб.

Заборгованість за договором купівлі-продажу автомобіля він погасив 25.03.2018 року, що підтверджується розпискою продавця автомобіля та актом приймання передачі транспортного засобу. Таким чином право власності на транспортний засіб марки «Volkswagen Jetta», 2016 року випуску, перейшло до нього лише 25.03.2018 року, після проведення повного розрахунку та підписання акту приймання передачі транспортного засобу, а не з моменту укладення договору купівлі-продажу. Згідно п.1 Правил заповнення форми повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб'єкта декларування, затверджених рішенням НАЗК від 10.06.2016 року №3, у випадку якщо вартість майна перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 01 січня, але була сплачена частинами, то повідомлення про суттєві зміни в майновому стані подається після переходу права власності на таке майно. Отже відповідний обов»язок щодо подання письмового повідомлення НАЗК про суттєві зміни у майновому стані виник у нього лише 25.03.2018 року і він повинен був подати вказане повідомлення в строк до 04.04.2018 року. Оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» він був зобов'язаний до 01.04.2018 року подати щорічну е-декларацію за 2017 рік, тому 30.03.2018 року ним була подана декларація у якій відображено транспортний засіб марки «Volkswagen Jetta», 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_2. Вказав, що відповідно до п. 2 роз'яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією» вих. № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року, суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу. Однак матеріали справи не містять жодних доказів на наявність в його діях умислу спрямованого на порушення вимог фінансового контролю чи вчинення корупційного правопорушення. Вважає, що він в повному обсязі виконав свої обов»язки передбачені ст.ст.45,52 Закону України «Про запобігання корупції», а тому провадження у даній справі підлягає закриттю у зв»язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1-адвокат ОСОБА_2 вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, оскільки останній у визначений законом строк з моменту набуття права власності на транспортний засіб марки «Volkswagen Jetta», 2016 року випуску подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, у якій відобразив факт придбання транспортного засобу. Вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Прокурор Штурма Н.В. у судовому засіданні вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП. Вказала, що перебуваючи на посаді головного державного інспектора відділу організації митного контролю Тернопільської митниці ДФС ОСОБА_1 був суб'єктом відповідальності за вчинення корупційних та пов'язаних з корупцією правопорушень визначеним підпунктом «д» пункту 1 частини 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» і у відповідності до вимог Закону повинен був подати повідомлення про суттєві зміни, що відбулися у його майновому стані на протязі десяти днів з моменту придбання ним транспортного засобу. Однак, опрацюванням відомостей з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування встановлено, що відповідне повідомлення у 2017 році зареєстроване не було, а інформацію про придбаний автомобіль ОСОБА_1 вказав лише під час подання щорічної декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка зареєстрована 30.03.2018 року. Днем виявлення даного правопорушення є день складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто 26.10.2018 року. ОСОБА_1 був ознайомлений із вимогами антикорупційного законодавства, що підтверджується долученими до справи доказами, неодноразово подавав е-декларації та відповідно знав про порядок їх заповнення та перевірки. Таким чином, не повідомивши НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані ОСОБА_4 усвідомлював протиправний характер своєї бездіяльності, передбачав її шкідливі наслідки і свідомо допускав їх настання. Наведене свідчить про наявність в дях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, а тому його сляд притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Дослідивши адміністративні матеріали, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до наказу в.о. начальника Тернопільської митниці ДФС від 21.11.2016 року № 482-0 «Про призначення» призначенний на посаду головного державного інспектора відділу організації митного контролю Тернопільської митниці ДФС, як переможця конкурсного відбору на дану посаду, з випробувальним терміном три місяці.

Відповідно до наказу начальника Тернопільської митниці ДФС від 01.09.2017 року № 422-о «Про звільнення», ОСОБА_1 звільнено з роботи із займаної посади головного державного інспектора відділу організації митного контролю Тернопільської митниці ДФС з 01 вересня 2017 року відповідно до пункту 2 частини 1 статті 41 Закону України «Про державну службу» та пункту 5 статті 36 КЗпП України, у порядку переведення до Львівської митниці ДФС.

04.09.2017 року відповідно до наказу в.о. начальника Львівської митниці ДФС № 623-о «По особовому складу» ОСОБА_1 з 05.09.2017 року призначено на посаду головного державного інспектора відділу організації документування і роботи з документами управління матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури Львівської митниці ДФС, в порядку переведення з Тернопільської митниці ДФС.

У відповідності до до пункту 13 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єкти декларування - особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цьогоЗакону, інші особи, які зобов'язані подавати декларацію відповідно до цьогоЗакону.

Згідно з абзацом 3 пункту 2 Прикінцевих положень Закону України «Про запобігання корупції» у 2016 році службові особи, які на день початку роботи зазначеної системи займають згідно зі статтею 50 цього Закону відповідальне та особливо відповідальне становище, зобов'язані подати щорічні декларації за минулий рік у порядку, встановленому цим Законом, протягом 60-ти календарних днів після початку роботи системи.

Згідно із частиною другою статті 52 Закону України «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів працездатних осіб, встановлених на 1 січня відповідного року, зазначений суб»єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов»язаний письмово повідомити про це НАЗК. Вказана нформація вноситься до Єдиного державного реєстру осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та оприлюднюється на офіційному веб-сайті НАЗК.

Рішенням НАЗК від 10.06.2016 року № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання пункцій держави або місцевого самоврядування» визначено, що система подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, на першому етапі розпочинає свою роботу з 01.09.2016 року для службових осіб, які станом на 01.09.2016 року займають згідно зі статтею 50 Закону України «Про запобігання корупції» відповідальне та особливо відповідальне становище. Повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб'єкта декларування подаються службовими особами, які станом на 01.09.2016 року чи пізніше цієї дати займають згідно зі статтею 50 Закону відповідальне та особливо відповідальне становище.

Відповідно до пункту 6 розділу II Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Реєстру, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 № 3, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 року за № 959/29089, суб'єкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону України «Про запобігання корупції» шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Реєстру відповідно до технічних вимог до форми. Згідно з пунктом 2 розділу II зазначеного вище Порядку, повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування подається через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті суб'єкта декларування після реєстрації в Реєстрі.

Пунктом 4 передбачено, що інформація, включена в повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб»єкта декларування, повинна бути також відображена у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Як встановлено судом, 11.02.2017 року ОСОБА_1 за №3246/2017/327935 уклав із ОСОБА_3 договір купівлі-продажу транспортного засобу марки «Volkswagen Jetta», 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 вартістю 149000 грн.

Пунктом 2.1 договору купівлі-продажу передбачено, що передача транспортного засобу Продавцем і прийняття його Покупцем здійснюється після повної оплати вартості майна, та оформлюється актом приймання передачі.

У відповідності до п. 2.2 договору купівлі-продажу право власності на транспортний засіб переходить до Покупця з моменту підписання Сторонами акту приймання передачі.

Як вбачається із розписки від 11.02.2017 року ОСОБА_1 в день укладення договору купівлі-продажу передав ОСОБА_3 в рахунок оплати за придбаний автомобіль марки Volkswagen Jetta, 2016 року випуску кошти в сумі 50000 грн. Решту вартості автомобіля, а саме грошові кошти сумі 99000 грн. ОСОБА_1 сплатив ОСОБА_3 25.03.2018 року, що підтверджується відповідною розпискою продавця транспортного засобу.

Того ж дня, 25.03.2018 року сторони договору підписали акт приймання-передачі транспортного засобу.

Таким чином у відповідності до умов укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 договору купівлі-продажу, право власності на придбаний ОСОБА_1 транспортний засіб марки «Volkswagen Jetta», 2016 року випуску номер кузова НОМЕР_2 перейшло до останнього після проведення повного розрахунку за договором та підписання акту приймання-передачі автомобіля, тобто 25.03.2018 року, а до цього часу він вважався особою, яка на законних підставах експлуатує даний автомобіль.

Пунктом 1 Правил заповнення форми повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб'єкта декларування, затверджених рішенням НАЗК від 10 червня 2016 року №3 передбачено, що у разі, якщо вартість майна перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 01 січня, але була сплачена частинами, то повідомлення про суттєві зміни в майновому стані подається після переходу права власності на таке майно.

За таких обставин у ОСОБА_1, який перебував на посаді головного державного інспектора відділу організації митного контролю Тернопільської митниці ДФС, виник обов»язок письмово повідомити НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру у десятиденний строк з моменту переходу права власності на транспортний засіб марки «Volkswagen Jetta», 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 тобто в період з 00:00 год. 26.03.2018 року по 23:59 год. 04.04.2018 року.

Опрацюванням відомостей з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування встановлено, що ОСОБА_1 відповідне повідомлення про суттєві зміни, які відбулись у його майновому стані, а саме придбання автомобіля марки «VOLKSWAGEN JETTA», 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 за ціною 149000 грн. вартість якого перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб станом на 1 січня відповідного року не подавав, а 30.03.2018 року подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік у якій відобразив набуте право власності на вказаний транспортний засіб.

У відповідності до ст..9 КупАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею ст..245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності-ст. 245 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст..280 КУпАП арган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною другою ст.172-6 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до п. 2 роз'яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією» вих. № 223-943/0/4-17 від 22 травня 2017 року, суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків.

У відповідності до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий впливу в зв»язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Аналізуючи досліджені у справі докази, суд приходить до переконання, що матеріали справи не містять достатніх та належних доказів, які підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 умислу спрямованого на приховання інформації про суттєві зміни, що відбулись у майновому стані та вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, оскільки в ході судового розгляду встановлено, що останній після набуття права власності на транспортний засіб подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, у якій зазначив відомості про придбане рухоме майно.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, зокрема відсутня суб»єктивна сторона адміністративного правопорушення, тобто вина у формі прямого чи напряммого умислу, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 не мав на меті приховати факт придбання автомобіля, так як вказав відомості про нього у щорічній декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення-п.1 ст. 247 КпАП України.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, а тому порушену відносно нього адміністративну справу слід провадженням в суді закрити відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7 ч.1, 245, 247 п.1, 251, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу, порушену відносно ОСОБА_5 йла Володимировича за ознаками ч.2 ст.172-6 КУпАП провадженням закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_6