Справа № 638/7115/18
Провадження № 3/638/2167/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Продольна, б. 1, кв. 235,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 120880, 12.05.2018 року близько 10 год. 35 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Ваз» д.н. НОМЕР_1 по Білгородському шосе на перехресті з в*їздом в клубне містечко, при виконанні обгону не впевнився в безпечності маневру та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попутно і повертав ліворуч, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми дiями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.6 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав у вчиненні даної ДТП та вважав, що в його діях відсутні порушення правил дорожнього руху України.

По справі було призначено авто-технічну експертизу.

На вирішення експертів було надані наступні запитання:

-Чи маються в діях ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху?

-Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконання Правил дорожнього руху?

- Чи мається причинно-наслідковий звязок між допущенними порушеннями правил дорожнього руху та наслідком, що настав?

Відповідно до висновку комісійної судової авто технічної експертизи № 23931 від 12.11.2018року:

Згідно пояснень водія автомобіля ВАЗ-21713 ОСОБА_1 віл 12.05.2018.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля ВАЗ-21713 ОСОБА_1 визначалася шляхом виконання ним вимог п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ВАЗ- 21713 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху України і знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв'язку з виникненням даної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення для водія автомобіля Шевролет ОСОБА_2 визначалася : яхом виконання ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Шевролет ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України і знаходились, з технічної точки зору, в причинном) зв'язки з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно пояснень водія автомобіля Шевролет ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання, про те, чи мав водій автомобіля Шевролет ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню та чи маються в його діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинном) зв'язку з ДТП, - експертним шляхом на даному етапі дослідження неможливо.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання про те, як в даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ-21713 ОСОБА_1, чи мав він технічну можливість запобігти ДТП та чи вбачаються в його діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з ДТП, - експертним шляхом на даному етапі дослідження неможливо.

Згідно пояснень водія автомобіля ВАЗ-21713 ОСОБА_1 від 03.07.2018року та пояснень свідка ОСОБА_1

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання, про те, чи мав водій автомобіля ВАЗ-21713 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти ДТП та вбачається в його діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходились з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП, - експертним шляхом на даному етапі дослідження неможливо.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля Шевролет ОСОБА_2 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Шевролет ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України і знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв*язку з виникненням даної ДТП.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

При цьому, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод . За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Такий висновок судді узгоджується з науково-консультативним висновком НКР при ВАСУ, оприлюдненим 07 листопада 2017 року, а саме, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Як вбачається, адмiнiстративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 12.05.2018 року.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 12.10.1973 сплинув.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі стосовно ОСОБА_1, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув.

Керуючись ст. ст. 2, 38, 247, 284,285 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справi про адміністративне правопорушення у вiдношеннi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної вiдповiдальностi.

ОСОБА_7 може бути оскаржена до апеляцiйного суду Харкiвської областi через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днiв з дня винесення постанови.

Суддя

ОСОБА_7 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_7: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________

Секретар ____________________________