Номер провадження: 33/785/535/18
Номер справи місцевого суду: 520/451/18
Головуючий у першій інстанції Чаплицький В. В.
Доповідач Джулай О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя: Джулай О.Б.,

за участі:

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси, від 13 березня 2018 року,

встановив:

зазначеною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

був притягнутий до адміністративно відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 гривень.

Згідно із постановою суду, 23.12.2017 року о 12 год. 35 хв ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Мітсубіші Карізма» р/н НОМЕР_1, в м. Одеса по вул. Люстдорфська дорога - пл. Толбухіна, при початку руху не переконався у безпеці руху та при увімкненні сигналу світлофору (зеленого), що дозволяє рух, не надав дорогу автомобілю «Деу Матіз» д/н НОМЕР_2, який завершував проїзд перехрестя, в результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження.

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій вказує на те, що оскаржена постанова є незаконною і необґрунтованою, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим просить скасувати постанову Київського районного суду м. Одеси, від 13.03.2018 року, якою визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_4

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З оскарженої постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи, не в повній мірі дотримався вимог вказаних правових норм, що потягло прийняття необґрунтованого рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ДТП мало місце в м. Одесі на регульованому перехресті з круговим рухом вулиці Люстдорфська дорога і площі Толбухіна.

Проїзд вказаного перехрестя в бік вулиці А. Філатова з боку вул. Толбухіна регулюється п.п. б) п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого проїзд дозволений лише по сигналу зеленої стрілки у додатковій секції.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 10.1 Правил Дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 16.3 ПДР України у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідно до п. 16.7 ПДР України ПДР якщо сигнал регулювальника або зелений сигнал світлофора дозволяють одночасно рух трамвая і нерейкових транспортних засобів, трамваю надається перевага незалежно від напрямку його руху

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_4 не врахувала, що зелене світло у основній секції світлофора без загорання зеленої стрілки, дозволяє рух транспорту тільки в сторону першої станції Люстдорфської дороги без повороту на вул. Ак.Філатова і дозволяє рух транспорту із сторони першої станції Люстдорфської дорозі в бік третьої станції Люстдорфської дороги, тобто ОСОБА_4 намагалася виїхати на вул. Ак. Філатова через вказане перехрестя не на зелену стрілку, а на зелене світло в основній секції світлофору, саме у той час коли з боку першої станції Люстдорфської дороги у бік третьої станції Люстдорфської дороги, на вказаний сигнал світлофору почали рух транспорнті засоби та почав рухатися трамваю 3-го маршруту.

Крім того, в подальшому замість того, щоб зупинитися перед краєм проїжджої частини, яку вона мала перетнути, і пропустити трамвай та транспортні засобі які рухалися по дорозі, яку мала перетнути ОСОБА_4, та вже закінчували проїзд перехрестя, ОСОБА_4 на великій швидкості об'їхала трамваї якій подавав її звукові сигнали. Таким чином ОСОБА_2 стверджує, що ОСОБА_4 виїхала на перехрестя на заборонений сигнал світлофору, зв'язку з чим його обвинувачення в тому, що він не дав ОСОБА_4 можливості закінчити проїзд перехрестя, є неспроможними.

Такі доводи ОСОБА_2 матеріалами справи не спростовані.

Більш того, показання ОСОБА_2 підтверджуються показаннями допитаних апеляційним судом свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Також показання ОСОБА_2 підтверджуються відомостями даних світлофорного об'єкту на перехресті пл. Толбухіна.

За таких обставин, системний аналіз матеріалів справи та досліджених доказів свідчить про те, що суд першої інстанції передчасно та необґрунтовано дійшов до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Застосовуючи закріплений в ст.62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь, апеляційний суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не доведена.

Оскільки вина є основною ознакою суб'єктивної сторони правопорушення, то відсутність вини свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що провадження підлягає закриттю на підставі п.1) ч.1 ст. 247 КУпАП, який передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бут розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, встановлені апеляційним судом обставини ДТП свідчать про винуватість саме потерпілої ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Однак, ОСОБА_4 не може бути визнана винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП , як того вимагає апелянт.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення, яке фіксується у протоколі про адміністративне правопорушення, що складається уповноваженою особою.

Стосовно ОСОБА_4 протокол про адміністративне правопорушення складений не був, а на теперішній час строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, закінчився, в зв'язку з чим, згідно з положеннями п.7) ч.1 ст.247 КУпАП, адміністративне провадження стосовно ОСОБА_4 розпочато бути не може.

За таких обставин, вимоги апеляційної скарги про визнання ОСОБА_4 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення не підлягають задоволенню, оскільки не ґрунтуються на положеннях закону.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 254, 268, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2, задовольнити частково.

Постанову судді Київського районного суду м. Одеси, від 13.03.2018 року, якою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративно відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 гривень, скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП , закрити на підставі п.1) ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) О.Б. Джулай

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Б. Джулай