ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/8653/18

Пров. №3/766/4241/18

02.08.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції у м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу, 05.05.2018 року о 02 год. 15 хв. Херсонська область, Білозерський район, с.Музиківка, вул. 40 років Перемоги, 7, водій ОСОБА_1, керуючи т/з ВАЗ 2104 н.з. ВЕ 2314 АВ, перебував з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, поведінка, яка не відповідає фактичній обстановці. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти притягнення його до відповідальності, посилаючись на те, що поліцейськими на місце зупинки т/з йому не було запропоновано продути алкотестер «Драгер».

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. З огляду на ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч. 7 Розділу І, ч. 6 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, відмова водія від проходження, у встановленому законом порядку огляду на стан спяніння повинна бути засвідчена двома свідками. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, допитані у судовому засіданні свідки зазначені у протоколі, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3, не підтвердили, що ОСОБА_1 було запропоновано працівниками поліції продути алкотестер «Драгер». Також, як вбачається з відеозапису долученого до матеріалів справи, працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 продути алкотестер «Драгер» на місці зупинки т/з, а відразу було запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан спяніння.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що працівниками поліції порушено встановлений законом порядок огляду на стан спянніння ОСОБА_1, що виключає можливість його притягнення до адміністративної відповідальності, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 статті 247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 256 КУпАП,

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4