Справа № 206/6052/18
Провадження № 3/206/2197/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

22.12.2018року Cуддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешкаючої м. Дніпро, вул. Масивна, 57/1, притягнутого за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР за № 230320 від 25.10.2018 року ОСОБА_1 19.10.2018 року близько 21 год. 00 хв., знаходячись за адресою: м. Дніпро по вул. Масивна, 55г/11, біля будинку вчинила сварку з ОСОБА_2, в ході сварки виражалась нецензурною лайкою, біля подвіря заявника за парканом.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчить особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, в звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника, за наявними матеріалами справи.

Отже зловживаючи своїм правом на участь у розгляді справи, оскільки достовірно знаючи, що відносно неї складено протокол, який направлений до суду, та будучі обізнаною про дату судового засідання, в суд не зявилась. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду вонане направляла. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суддя вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1, оскільки вона належно повідомлений про розгляд справи.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.245 КупАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Аналізуючи відомості, викладені в протоколі, та додані до протоколу матеріали, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП виходячи з наступного.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під'їзди, а також підземні переходи, стадіони (Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» від 22.09.2005 р. № 2899-1У).

Однак в протоколі не конкретизовано, в якому саме громадському місці ОСОБА_1 були вчиненні дії, які б порушували громадський порядок та спокій громадян, а також відсутність будь-яких свідків, що позбавляє суд встановити наявність кваліфікуючої ознаки даного правопорушення.

Наявні письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 та ОСОБА_1 містять суперечливі одні одному покази, що позбавляє суд встановити істину по справі.

Крім того, в графі про склад адміністративного правопорушення, міститься дописка іншим почерком, що суперечить вимогам ст. 256 КУпАП, однак, жодного рапорту з цього приводу уповноваженою на це посадовою особою складено не було.

Згідно Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції - не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим суд розяснює, що відповідно до п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції не допускаються унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

У разі необхідності внесення будь-яких доповнень чи змін до протоколу, складається рапорт на імя начальника відділу поліції, який в подальшому приєднується до адміністративного матеріалу.

Враховуючи вище викладене, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП суд вважає за необхідне провадження в справі закрити, оскільки не встановлено склад адміністративного правопорушення

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, п.3 ст.284 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Н.М. Грицаюк