Справа № 468/700/18-п 24.07.2018 24.07.2018 24.07.2018
Номер провадження: 33/784/351/18
Провадження: № 33/784/351/18
Категорія: ч. 1 ст. 172-6 КУпАП
П О С Т А Н О В А

24 липня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Баштанської місцевої прокуратури Єгорова І.М. на постанову Баштанського районного суду Миколаївської області від 3 липня 2018 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), уродженки м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області, громадянки України, директора КП «Баштанське районне БТІ», яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2018 року до Апеляційного суду Миколаївської області надійшли матеріали справи щодо адміністративного правопорушення з апеляційною скаргою прокурора Баштанської місцевої прокуратури Єгорова І.М. на постанову Баштанського районного суду Миколаївської області від 3 липня 2018 року, якою провадження по справі закрито у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В апеляційній скарзі прокурор Баштанської місцевої прокуратури, посилаючись на те, що оскаржуване судове рішення не відповідає вимогам ст. 245 КУпАП в частині повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, просив скасувати постанову Баштанського районного суду Миколаївської області від 3 липня 2018 року та прийняти нову постанову, якою визнати винною та накласти на ОСОБА_2 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Перевіривши вказану апеляційну скаргу щодо повноважень суб'єкта оскарження на звернення з апеляційною скаргою, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню прокурору з огляду на таке.

Згідно з положеннями ст. 24 Закону України «Про прокуратуру», яка визначає особливості здійснення деяких форм представництва інтересів держави у суді, йдеться про право прокурора на подання апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення лише в цивільній, адміністративній і господарській справі. При цьому в ч. 7 ст. 24 закону України «Про прокуратуру» чітко зазначено, що повноваження прокурорів, передбачені цією статтею, здійснюються виключено на підставах та в межах, передбачених процесуальним законодавством.

Правом на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, наділено вичерпний перелік осіб, до яких належать особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законний представник, захисник, потерпілий, його законний представник. Згідно із змінами до ст. 294 КУпАП (нова редакція першого речення частини другої цієї статті), внесеними Законом України від 16 березня 2017 року № 1952-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності військовослужбовців та деяких інших осіб», прокурор може оскаржити відповідну постанову судді лише у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

При цьому слід зазначити, що за змістом ч. 1 ст. 287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 цього Кодексу, якою визначено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян. Тобто прокурор може реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справах про адміністративні правопорушення у визначених законом випадках виключно на стадії виконання судового рішення.

В інших випадках, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Отже, прокурор не наділений повноваженнями оскаржувати постанову Баштанського районного суду Миколаївської області від 3 липня 2018 року відносно ОСОБА_2

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу на постанову Баштанського районного суду Миколаївської області від 3 липня 2018 року, ухвалену відносно ОСОБА_2, повернути прокурору Баштанської місцевої прокуратури Єгорову І.М.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Л.М. Царюк