overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/369/5140/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.12.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Юрій Сергійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №080024: «14.11.2018 о 10:40 год. на 5 км. +950 м. автодороги Київське півкільце- м. Боярка керувала автомобілем марки «BMW X5», р.н. НОМЕР_1, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, не вжила заходів для зменшення швидкості руху або безпечного об'їзду перешкоди, під час вибору безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку, внаслідок чого втратила керування автомобілем та допустила наїзд на металевий колесовідбійник. Під час ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Чим порушила вимоги п. 12.3, 12.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.»

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала свою винуватість у вчиненні даного правопорушення та пояснила, що дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля марки «ЗАЗ 110206», р.н. НОМЕР_2, - ОСОБА_2

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 14.11.2018 серії ОБ № 080024, схему місця ДТП від 14.11.2018, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 14.11.2018, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй даного правопорушення не доведена, а пояснення останньої залишаються не спростованими, оскільки, встановлено, що причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення Правил дорожнього руху водієм - ОСОБА_2, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважаю, що провадження у даній справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124 ,ст.247, 280-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.С. Бурбела
Справа № 520/6772/18
Провадження № 3/520/4080/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

13.05.2018 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Академіка Глушко в м. Одеса, став учасником ДТП та місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 а «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується підписом особи в памятці, свою вину не визнав та пояснив, що ніякої ДТП він не вчиняв та просив суд справу закрити у зв?язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на доводи, викладені у письмовому клопотанні, що долучені до матеріалів справи.

Судом встановлено, що 23.05.2018 року працівниками патрульної поліції у відношенні водія ОСОБА_1 було складено адміністративні протоколи за ст. 124, 122-4 КпАП України.

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 25.07.2018 року ОСОБА_1 було визнано винним на накладено штраф у розмірі 340 гривень.

Враховуючи, що ОСОБА_1 було визнано винним у ДТП, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122-4 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, рапортом, схемою ДТП та постановою.

Суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,4 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 122-4 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,4 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2018 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від управління державного агенства рибного господарства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24 червня 2018 року, ОСОБА_1 24 червня 2018 року о 23 год. 30 хв. на території Кременчуцького водосховища, поблизу с. Сагунівка, Черкаського району, Черкаської області, здійснював вилов риби забороненим для любительського та спортивного рибальства знаряддям лову - мисиновою сіткою «корейка», яку ставив в брід, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства. Однак, рибу не виловив.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про дату, час і місце його проведення повідомлявся в установленому законом порядку, про що є відомості в матеріалах справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 24 червня 2018 року о 23 год. 30 хв. на території Кременчуцького водосховища, поблизу с. Сагунівка, Черкаського району, Черкаської області, здійснював вилов риби забороненим для любительського та спортивного рибальства знаряддям лову - мисиновою сіткою «корейка», яку ставив в брід, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства. Однак, рибу не виловив.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 000159;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1

- даними акту виявлення та вилучення від 24 червня 2018 року;

- даними опису оцінки від 24 червня 2018 року;

- даними приймального акту № 631 від 26 червня 2018 року.

Враховуючи особу ОСОБА_1, характер вчиненого ним правопорушення, відсутність помякшуючих та обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

З ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 85, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Вилучену у ОСОБА_1 мисинову сітку довжиною 20 м, висотою 1 м, вічко 38х38 мм, знищити.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 158/1023/18
Провадження № 3/0158/736/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 року, суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

24.03.2018 року, ОСОБА_1, порушив правила адміністративного нагляду, а саме порушив заборону виходу з будинку в АДРЕСА_2, у визначений час, а сааме після 21:00.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП якщо на момент розгляду справи закінчились передбачені ст. 38 КУпАП України строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови з подачею апеляційної скарги через Ківерцівський районний суд Волинської області.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 202/3749/18
Провадження № 3/202/3248/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 жовтня 2018 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, відповідальність за яке визначена ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії БР № 196150 від 15.06.2018 року, 15.06.2018 року о 04 год. 05 хв. в м. Дніпро по вул. Дніпросталівській, 4д, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить висновку, що провадження в даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно зі ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 ч. 2 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, адміністративне правопорушення було вчинено 15.06.2018 року, справа надійшла до суду 10.10.2018 року, тобто за межами трьохмісячного строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247 , 268, 284 ч. 3, 287, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП закрити в зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 676/8711/18
Провадження № 3/676/2965/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2018 року м. Камянець-Подільський
Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,
за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
До Камянець-Подільського міськрайонного суду з Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшов адміністративний протокол серії ГП № 278254 від 02.06.2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1, 02.06.2018 року близько 10 год. 30 хв. перебуваючи за місцем свого проживання, а саме вул. Миру, 26 с. Нефедівці Камянець-Подільського району, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурними словами та погрозами фізичною розправою, тим самим вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення на особу може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Судом встановлено, що подія зазначена у протоколі адміністративного правопорушення мала місце 02.06.2018 року, тобто більше як три місяці з часу розгляду даного протоколу в суді, а тому у відповідності до вимог ст. 38 КУпАП даний протокол підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, КУпАП, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 570/4784/18
Номер провадження 3/570/1793/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Сидоренко С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, НОМЕР_1 виданий 14.01.2000 року Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

24 вересня 2018 року о 12 годині 10 хвилин в смт.Оржів по вул.Армійській Рівненського району Рівненської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обставновки, не впорався з керуванням та допустив з'їзд за межі проїзжої частини з подальшим перекиданням транспортного засобу на ліву сторону.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В суд для надання пояснень правопорушник не з'явився, хоча про місце і час розгляду матеріалів був повідомлений своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вищезазначені обставини та вина ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, доданими поясненнями, схемою ДТП.

Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст.40-1 КУпАП.

На підставі ст. 124 та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УК у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 38012756. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Код банку отримувача (МФО) 899998. Номер рахунку 7295. Код класифікації доходів бюджету 22030101. Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її отримання.

Суддя Сидоренко С.М.
Справа № 357/8266/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного Управління Держпраці у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на підставі ч.1 ст.41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Під час перевірки 20.07.2018 було виявлено, а саме: порушено вимоги ч.4 ст.115 КЗ пП та ст. 21 ЗУ №504 у підприємця заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпуски. Зокрема, у відповідності до розпорядження №2 від 15.03.2018 року була надана відпустка ОСОБА_2, з 16.03.2018 року, а заробітну плату за період відпустки він отримав 30.03.2018 р., що підтверджується відомістю на виплату грошей №6 від 30.03.2018 року.

Відповідно до ст. 41 ч.1 КУпАП порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплати їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи підприємця,необхідних для призначення пенсії ( про стаж, заробітну плату тощо ), визначеного Законом України «Про звернення громадян», або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані,порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю - тягне за собою накладання штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та громадян суб»єктів підприємницької діяльності від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Вина ОСОБА_1 у наведених порушеннях встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 213, 221, 277, 283 - 285 КУпАП та відповідно до ст. 41 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_3
Справа 682/3601/17
Провадження № 3/682/104/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2018 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, має на утриманні одну малолітню дитину, індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,-

в с т а н о в и в :

27.11.2017 року о 13 годині 30 хвилин, гр. ОСОБА_1 за адресою: с. Перемишель Славутського району Хмельницької області в будинку, 55/4 по вул. Молодіжній вчинив насильство в сім'ї, а саме, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння влаштував суперечку та виражався словами нецензурної лайки в адресу своєї тещі ОСОБА_2, погрожував їй фізичним насильством, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді гр. ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення стверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення від 27.11.2017 року до якого на окремому аркуші додаються власноручні пояснення порушника, скріплені його особистим підписом, відповідно до яких він вину визнає повністю, рапорту оперативного чергового про отриману інформацію про вчинення правопрушення від 27.11.2017 року, протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопрушення або таке, що готується від 27.11.2017 року, а також письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 27.11.2017 року.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України Про судовий збір величина ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним накласти на гр. ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст.173-2 КУпАП, що буде достатнім й необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст.173-2, ст. 40-1, ст. ст. 268, 276-285 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України Про судовий збір, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.173-2 КУпАП і накласти стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І. М.Маршал