АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/1609/18 Справа № 707/1840/18 Головуючий по 1 інстанції Тептюк Є. П.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І.А., при секретарі Бєлан О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №707/1840/18 відносно ОСОБА_3, що надійшли з Черкаського районного суду Черкаської області за апеляційною скаргою останнього ,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 26 листопада 2018 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 працюючого на Руськополянському меблевому комбінаті столяром,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, та постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 352,40 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_3, 26.08.2018 о 23 годині 10 хвилин, в с. Руська Поляна Черкаського району Черкаської області по вул. К.Маркса, керував автомобілем ВАЗ-2103, держномер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніннята від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати її, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази того, що він відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Зазначає, що виконував всі вимоги поліцейського, а також лікаря нарколога. Крім того вказує, що здавав сечу для дослідження в КЗ «ЧОНД», а тому до висновку лікаря слід відноситися критично.

Заслухавши думку апелянта ОСОБА_3, який підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з Черкаського районного суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак вказаних вимог при розгляді даної справи судом першої інстанції не дотримано.

Відповідно ч.6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

П.8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103, передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Але в порушення вказаних вимог, працівниками поліції без присутності свідків складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що ОСОБА_3, 26.08.2018 о 23 годині 10 хвилин, в с. Руська Поляна Черкаського району Черкаської області по вул. К.Маркса, керував автомобілем ВАЗ-2103, держномер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніннята від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.

Суд першої інстанції не звернув увагу на зазначені порушення з боку працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 та безпідставно визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апелянт ОСОБА_3 під час апеляційного розгляду стверджував, що він від медичного огляду не відмовлявся, а навпаки здав сечу для дослідження в КЗ «ЧОНД», однак лікар нарколог безпідставно зазначив у своєму висновку про те, що він відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в повному обсязі, що не відповідає дійсності.

Апеляційним судом допитано в якості свідка лікаря ЧОНД ОСОБА_4, який підтвердив, що ОСОБА_3 дійсно здавав сечу для дослідження, та відповідно до акту хіміко-токсикологічних досліджень №1064 від 11.09.2018 в сечі останнього виявлено етиловий спирт в концентрації 2,05 проміле. Але вказаний акт залишився в КЗ «ЧОНД», та не направлявся ні ОСОБА_3, ні працівникам поліції. Також зазначив, що акт медичного огляду передбачає чіткий перелік дій, які необхідно виконати для встановлення точного діагнозу. Однак ОСОБА_3 відмовився виконувати п.18 вказаного акту, а саме: продувати технічний засіб - Алконт 01с У-U, у зв'язку з чим він зазначив у своєму висновку про відмову ОСОБА_3 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в повному обсязі.

За таких обставин апеляційним судом встановлено відсутність в діях ОСОБА_3 порушень п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови ОСОБА_3 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, а також наявність порушень ч.6 ст. 266 КУпАП, п.8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103, зважаючи при цьому на заперечення ОСОБА_3 щодо його відмови від проходження медичного огляду, за таких обставин вважаю, що в матеріалах адміністративної справи відсутні належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто відмови від проходження огляду на стан сп'яніння.

Тому, рішення районного суду є незаконним, необґрунтованим та підлягає до скасування, а відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 26 листопада 2018 року- задовольнити.

Постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 26 листопада 2018 рокупро притягнення ОСОБА_3до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, - скасувати.

Провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Соломка