ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5657/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., за участю ОСОБА_2, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 1 вересня 2018 року о 03 год. 45 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Світла, 1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійко хода, пройти у встановленому законом порядку огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння у присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що останній відмовився від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» оскільки не довіряв йому, але хотів пройти огляд у лікаря-нарколога, проте працівники поліції йому відмовили. Після чого, останній звернувся до закладу уповноваженого Міністерством охорони здоров»я на проведення даного виду оглядів - КП ВОНД «Соціотерапія». Згідно висновку від 01.09.2018 року № 009114 складеному о 05 год. 50 хв. у нього ознак сп'яніння не виявлено. А відтак, просить закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Між тим, винуватість ОСОБА_2 підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідно до яких останній відмовився пройти огляд на стан сп'яніння; протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 284921 від 1 вересня 2018 року, з якого убачається, що водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Світла,1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійко хода, пройти у встановленому законом порядку огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння у присутності двох свідків відмовився, крім того ОСОБА_2 відмовився від підпису та пояснень в протоколі. Суд уважає, що ці докази є належними, допустимими та достатніми.

Стосовно доводів ОСОБА_2 про порушення процедури проходження огляду на визначення стану сп'яніння працівниками поліції, оскільки йому не запропонували пройти огляд у лікаря, то суд з такими твердженнями погодитися не може.

Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) регламентований порядок проведення огляду на стан сп'яніння. Як зазначив сам ОСОБА_2 у суді, він відмовився від проходження огляду, тому його доводи про порушення порядку огляду на стан сп'яніння є необґрунтованими, оскільки він фактично не проводився.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп'яніння.

Відмова від такої вимоги є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, незалежно від того, чи був водій в стані алкогольного сп'яніння та чи пройшов він у подальшому самостійно освідування.

А тому, висновок Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» від 4 вересня 2018 року, відповідно до якого у ОСОБА_2 ознак сп'яніння не виявлено, судом не враховується як доказ його невинуватості, оскільки він притягується до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, а не за те, що керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Окрім того, з відеозапису нагрудної камери інспектора поліції, який було переглянуто в судовому засіданні, вбачається відмова ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності свідків, в тому числі й відмова проїхати до лікаря. Поліцейський роз'яснив ОСОБА_2 наслідки відмови від проходження огляду та те, що за таких умов буде складено протокол.

Таким чином, суд, заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши адміністративні матеріали та проаналізувавши зібрані по справі докази, приходить до висновку, що винуватість останнього у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, знайшла своє підтвердження в матеріалах справи, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність правопорушника, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах, передбачених санкціями ч. 1 ст. 130 КпАП України що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя