ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6214/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2018 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва М.О. Заставенко, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, офіційно не працюючого,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 04.12.2017 р., в якій ухвалою від 19.12.2017 р. було виправлено описку, ОСОБА_2 був Встановити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративний нагляд строком на два роки, встановивши ОСОБА_2 наступні обмеження: а) заборонити залишати своє місце проживання щоденно, в період часу з 22.00 до 06.00 год; б) заборонити відвідувати місця, де дозволена торгівля спиртних напоїв на розлив; в) чотири рази на місяць з'являтись на реєстрацію до органів поліції; г) заборонити виїзд за межі постійного місця проживання без дозволу органів поліції.

Проте, 02.09.2018 р. близько 22 год. 50 хв. за адресою свого місця проживання: АДРЕСА_1, ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом порушив заборону виходу з квартири у встановлений судом час.

ОСОБА_2 у засідання прибув, провину у скоєному адміністративному правопорушенні повністю визнав, пояснивши, що працює неофіційно для забезпечення свого існування, та 02.09.2018 р. повертаючись з роботи вирішив відпочити з друзями, та відволікся від контролю часу, з цих причин, не був дома о 22 год.50 хв. Просив суворо його не карати, та запевнив суд, що в подальшому буде слідкувати за часом більш уважніше.

Згідно з вимогами ч. 1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

У засіданні об 'єктивно встановлено, що 02.09.2018 р. близько 22 год. 50 хв. за адресою свого місця проживання: АДРЕСА_1 був відсутній ОСОБА_2, який перебуває під адміністративним наглядом відповідно до ухвали суду від 04.12.2017 р., оскільки затримався після роботи з друзями, тому суд на підставі вищевикладеного вважає, що причина не виконувати обмеження покладені судом, як спілкування з друзями, не є поважною, тому суд вбачає у діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, оскільки постановою Дарницького районного суду м. Києва від 10.04.2018 р., яка набрала законної сили 20.04.2018 р. ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, тому дана постанова підтверджує повторність дій ОСОБА_2

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст. ст. 187 ч.2,251,252, 283-285 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 170 /сто сімдесят / гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 352,40 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя М.О. Заставенко