ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.185 КУпАП,-

встановив:

22.06.2018 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.185 КУпАП. Згідно протоколу серії ГП № 589373 22.06.2018 року близько 13 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Фастові по Кожанськомушосе, вчинив злісну непокору законному розпорядженню та вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обовязків.

Захисник, ОСОБА_2 в судовому засіданні просив закрити провадження у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, надав суду письмові пояснення. Зазначив, що в жодному з рапортів поліцейських не зазначено підстав, що стали причиною зупинки ОСОБА_1 та інформації щодо вчинення ним порушення Правил дорожнього руху. Згідно фактичних обставин, викладених у протоколі, не зазначено якими саме діями та якій вимозі поліцейського вчинено непокору. Крім того, у протоколі не вказано фактичне місце проживання ОСОБА_1, до протоколу не долучено заяви та пояснення ОСОБА_1, які були надані поліцейському, не розяснено його права, а протокол складно у відсутності захисника. Захисник вважає, що відсутні будь-які докази того, що у працівника поліції були підстави для здійснення огляду транспортного засобу, а викладене не відображає склад адміністративного правопорушення, визначеного відповідною статтею КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, підтримав думку захисника.

Поліцейський Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області, ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що 22.06.2018 року перебував на патрулюванні. На перехресті з вул. Шляхова та Кожанське шосе був помічений автомобіль, що здійснював поворот та не включив покажчик повороту. Після чого автомобіль наздогнали та зупинили. Водія попередили, щоб був уважніший, обмежились усним зауваженням, адміністративний матеріал не складали. Будь-якого орієнтування на автомобіль ОСОБА_1 не отримували проте була отримана інформація, що ОСОБА_1 ухиляється від отримання повідомлення про виклик до суду. Водій, ОСОБА_1 відмовився предявляти посвідчення водія та автомобіль для огляду. Тому було складено адміністративним протокол за ст. 185 КУпАП за злісну непокору законній вимозі працівника поліції. На вимогу ОСОБА_1 про подію було повідомлено Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги для забезпечення участі захисника. За дорученням центру прибув захисник ОСОБА_4, точного часу прибуття свідок не памятає.

Поліцейський Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області, ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що 22.06.2018 року перебував на патрулюванні з поліцейським ОСОБА_3 На перехресті з вул. Шляхова та Кожанське шосе був помічений автомобіль, що порушив правила дорожнього руху. Після чого автомобіль наздогнали та зупинили. Спочатку представились, а потім на першу вимогу водія предявили посвідчення. Водій спочатку вийшов з автомобіля, а потім сів назад та замкнув авто. У працівників поліції виникла підозра, що у автомобілі є заборонені законом речі. ОСОБА_1 відмовився предявляти автомобіль для огляду. Після чого, особу, що керувала автомобілем було затримано, для складання адміністративного протоколу.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомив, що 22.06.2018 року їхав з с. Триліси до м. Фастів. На автодорозі був свідком, як гр. ОСОБА_1 відмовився вийти з автомобіля, та повідомив, що у нього затерпла нога. Йому було запропоновано викликати швидку, на що він відмовився. Біля автомобіля ОСОБА_1 стояли двоє працівників поліції у форменому одязі, та двоє у цивільному.

Суддя дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши думку учасників судового розгляду встановив наступне.

22.06.2018 року близько 13 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 рухався за кермом автомобіля в м. Фастові по Кожанському шосе, при здійсненні повороту не включив покажчик повороту чим порушив Правила дорожнього руху та був наздогнаний і зупинений працівниками поліції. Після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1О вийшов з машини, але потім знов сів в автомобіль і відмовився виходити пославшись на те, що в нього затерпла нога. Крім того, просив пояснити причину зупинки, просив працівників поліції предявити іх службові посвідчення та забезпечити прибуття його захисника.

Працівники поліції предявили свої посвідчення та повідомили Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги для забезпечення участі захисника, оскільки ними було прийняте рішення про адміністративне затримання ОСОБА_1 з метою припинення адміністративного проступку та складання протоколу про адміністративне правопорушення. Центром о 14 годині було надано доручення захиснику ОСОБА_4 для надання безоплатної вторинної правової допомоги 22 червня 2018 року о 15 годині в приміщенні Фастівського міськрайонного суду. Проте, як вбачається з матеріалів справи, час складання протоколу про адміністративне затримання 12 година 26 хвилин, а протоколу про адміністративне правопорушення з 13 год. 00 хвилин до 14 години 15 хвилин, що свідчить про відсутність захисника на час затримання та складання матеріалі, що суддя розцінює як порушення права затриманого на захист, враховуючи, що в матеріалах відсутній підпис ОСОБА_1 про розяснення йому процесуальних прав.

Також, працівниками поліціі не складався та не розглядався протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122 КУпАП , що ставить під сумнів законність зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 р. № 1376 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема:

у графі «місце складання протоколу» - населений пункт або географічна точка;

у графі «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол» - прізвище, імя, по батькові посадової особи, яка склала протокол (повністю, без скорочень);

у графі «склав цей протокол про те, що громадянин(ка)» - прізвище, імя та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (повністю, без скорочень);

у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла));

у графі «чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності» - інформація щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року (за наявності);

у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол);

у графі «до протоколу додається» - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення).

В порушення п. 9 Інструкції у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла)); щодо інформації про притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року, зазначено інформацію про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 185 Кримінального Кодексу України без доказів, що її підтверджують; не зазначено суть адміністративного правопорушення за якою складено протокол, конкретних обставин події; у графі «до протоколу додається» - не зазначено, які саме документи додаються. У графі «заяви та клопотання» зазначено, що такі не надходили, проте, як повідомив адвокат, ОСОБА_1 поліцейському надано письмові пояснення на окремому аркуші, які у матеріалах адміністративної справи відсутні. Крім того, на зворотній стороні протоколу містяться письмові пояснення ОСОБА_1. В протоколі затримання відсутня інформація про повідомлення родичів затриманого, а особи, які зазначені у протоколі згідно пояснень сторін не є родичами. ОСОБА_1 не розяснено його права та обовязки. Тому суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення та протокол про адміністративне затримання складений з порушенням вимог КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 р. № 1376.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 185 КУпАП до адміністративної відповідальності може бути притягнута лише особа, яка вчинила злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків.

Відповідно до ч.4 ст. 34 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може здійснювати поверхневу перевірку речі або транспортного засобу:

1)якщо існує достатньо підстав вважати, що в транспортному засобі знаходиться правопорушник або особа, свобода якої обмежується в незаконний спосіб;

2)якщо існує достатньо підстав вважати, що в транспортному засобі знаходиться річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоровю такої особи або інших осіб;

3)якщо існує достатньо підстав вважати, що річ або транспортний засіб є знаряддям вчинення правопорушення та/або знаходиться в тому місці, де може бути скоєно кримінальне правопорушення, для запобігання якого необхідно провести поверхневу перевірку.

В жодному з доданих до протоколу документів, рапортів поліцейських ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7, не зазначено, яка саме, передбачена ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» підстава стала причиною зупинки ОСОБА_1 під час його керування по Кожанському шосе в м. Фастів 22.06.2018 року автомобілем AUDI 6 з номерним знаком «JTB 468» та не зазначено про будь-яке вчинення ним порушення Правил дорожнього руху.

Показання поліцейських ОСОБА_3, ОСОБА_5 суд оцінює критично, оскільки вони не підтверджуються належними та допустимими доказами, містять розбіжності з протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.62 Конституції України ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Європейський Суд з прав людини у справі «ОСОБА_5 де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

За таких обставин у протоколі про адміністративне правопорушення та доданих документів не зазначено якими саме діями, та якій саме законній вимозі поліцейського вчинено непокору.

В судовому засіданні встановлено відсутність самої подіі адміністративного правопорушення діяльність ОСОБА_1 не є такою, що могла розцінюватись як правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що відсутні належні та допустимі докази факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення тому суддя, вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАПзакрити.

Керуючись ст. 185, 245, 247, 251, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.185 КУпАП закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня іі вручення особі, щодо якої винесено постанову до апеляційного суду Киівської області щляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Киівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови буде проголошено 24.07.2018 о 13.45.

Суддя Л.П. Буймова