Справа № 703/1154/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., з участю прокурора Міщенко В.М. розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, а жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в Балаклеївській сільській раді, Смілянського району, Черкаської області,

до відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,-

встановив:

19 квітня 2018 року старшим оперуповноваженим Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_2 складено протокол № 507831 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією та передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП

Згідно з фабулою, ОСОБА_1, будучи депутатом Балаклеївської сільської ради, Смілянського району, Черкаської області та будучи згідно п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» (далі - Закон) субєктом відповідальності за корупційні порушення) субєктом відповідальності за корупційні порушення, в порушення ст. 52 Закону в установлений законом термін несвоєчасно повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції (далі НАЗК) про суттєві зміни в майновому стані, а саме про купівлю будинку № 3-а по пров. Мічуріна, в с. Балаклея, Смілянського району, Черкаської області, вартістю 323000 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів на одну працездатну особу, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що дійсно невчасно повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані та просив суворо не карати.

Прокурор в судовому засіданні просила визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, згідно ст. 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 2 ст. 172-6 КУпАП є неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до повідомлення про результати виборів депутатів Балаклеївської сільської ради, Смілянського району, Черкаської області в одномандатних округах, ОСОБА_1, обраний депутатом Балаклеївської сільської ради від 28 жовтня 2015 року.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 12 березня 2018 року ОСОБА_1 відповідно до договору купівлі продажу від 25 травня 2017 року є власником будинку № 3-а по пров. Мічуріна, в с. Балаклея, Смілянського району, Черкаської області.

Відповідно до розділу 3 «Обєкти нерухомості» повідомлення про суттєві зміни від 2 жовтня 2017 року вартість вище вказаного будинку становить 323000 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів на одну працездатну особу, встановленого на 1 січня 2017 року.

Згідно з ч. 2 ст. 52 Закону у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Статтею 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2017 рік» встановлено розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який станом на 01 січня 2017 року становив 1600 гривень.

Таким чином, отримання доходу, придбання майна на суму, що перевищує 80000 грн., підлягало декларуванню.

У відповідності з витягом з Єдиного державного реєстру декларацій і що не заперечується самим ОСОБА_1 декларацію про зміни у майновому стані він подав 2 жовтня 2017 року, що поза межами визначеного законом строку.

ОСОБА_1 не заперечував того факту, що ним дійсно був придбаний будинок вартістю 323000 грн., та він вчасно не повідомив до НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

На підставі ст. 68 Конституції України кожен зобовязаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, доведена повністю.

В той же час суд враховує, що згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Згідно з ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Під час розгляду справи судом встановлено, що протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення було складено працівниками поліції 19 квітня 2018 року, до суду він надійшов 23 квітня 2018 року.

Як вбачається з супровідної Головного управління Національної поліції України № 2491/02/24/6 від 20 березня 2018 року (а.с.14) про факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 поліції стало відомо 23 березня 2018 року. Отже саме з цієї дати розпочинається термін притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, однак з обєктивних причин, у визначений законом термін її розглянути не виявилось можливим.

Так, 10 травня 2018 року розгляд справи було відкладено в звязку з неявкою особи, що притягується до адміністративної відповідальності до 30 травня 2018 року.

30 травня 2018 року розгляд справи було відкладено в звязку з неявкою особи, що притягується до адміністративної відповідальності до 11 червня 2018 року.

11 червня 2018 року ухвалою суду строк розгляду справи зупинено в звязку з неявкою ОСОБА_1 в судові засідання.

Розгляд справи було призначено на 23 липня 2018 року, однак судове засідання було відкладено в звязку з неявкою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності до 12 вересня 2018 року.

12 вересня 2018 року судове засідання відкладено в звязку з неявкою всих учасників справи до 28 вересня 2018 року.

28 вересня 2018 року судове засідання було відкладено в звязку з клопотанням прокурора. Цього ж дня винесено постанову про приведення приводом ОСОБА_1 на 12 жовтня 2018 року.

12 жовтня 2018 року постанова судді про привід ОСОБА_1 не виконана, тому розгляд справи було відкладено до 5 листопада 2018 року. 12 жовтня 2018 року суддею повторно винесено постанову про привід ОСОБА_1 в судове засідання.

5 листопада 2018 року судове засідання відкладено в звязку з невиконанням постанови судді та неявкою ОСОБА_1 в судове засідання до 19 листопада 2018 року.

19 листопада 2018 року розгляд справи відкладено в звязку з неявкою ОСОБА_1 в судове засідання до 10 грудня 2018 року.

10 грудня 2018 року судове засідання відкладено в звязку з неявкою ОСОБА_1 в судове засідання до 29 грудня 2018 року.

29 грудня 2018 року ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні передбаченому ч. 2 ст. 176 6 КУпАП визнав та пояснив, що весь цей час перебував за межами країни, а тому не мав змоги з'явитись у судове засідання.

У відповідності із ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Стаття 247 КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Оскільки на день розгляду справи закінчився визначений законом строк накладення адміністративного стягнення, провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір не підлягає стягненню.

Керуючись ч. 3 ст. 38, ст. 247, 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ч. 3 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП, шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Прилуцький