Справа № 128/3539/18
ПОСТАНОВА
Іменем України
28 грудня 2018 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі судді Ганкіної І.А.

При секретарі Жигаровій Д.О.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іркутська, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, ( помічника командира частини - начальника фінансово економічної служби в/ч НОМЕР_1 ), раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -

У с т а н о в и в:
Згідно протоколу А 1231 № 25 від 18.12.2018 року вбачається, що відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 27.03.2017 року №58 ОСОБА_1 призначено на посаду помічника командира частини - начальника фінансово-економічної служби.
10 грудня 2018 року капралом поліції Білоусом Д.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.130 КУпАП відносно майора ОСОБА_1 , встановлено алкогольне сп`яніння 2,31 % проміле за допомогою тесту приладу «Алкотест №6810». В подальшому, близько 09 год. 00 хв. 10 грудня 2018 року майор ОСОБА_2 , помітив у майора ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння, після чого майор ОСОБА_2 доповів командиру частини. Військовослужбовець був оглянутий лікарем частини старшим лейтенантом м/с ОСОБА_3 , після чого, за розпорядженням командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_4 , майор ОСОБА_1 був направлений на експертизу до Вінницького обласного наркологічного диспансеру "СОЦІОТЕРАПІЯ", від якої відмовився за станом здоров`я, однак майор ОСОБА_1 за медичною допомогою в подальшому не звертався.
За результатами проведеного огляду 10.12.2018 року у штабі військової частини НОМЕР_1 було складено акт від 10.12.2018 року, в якому зазначено, що
10.12.2018 року о 12 год. 00 хв. майор ОСОБА_1 перебував з ознаками алкогольного сп`яніння.
Вищевказаний акт було підписано, а саме: ТВО начальником медичної служби військової частини НОМЕР_1 старшим лейтенантом м/с ОСОБА_3 , підполковником ОСОБА_5 , капітаном ОСОБА_6 ..
За поясненнями підполковника ОСОБА_5 , капітана ОСОБА_6 було встановлено, що вони 10.12.2018 року помітили у майора ОСОБА_1 характерні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме хибка хода та запах алкоголю, однак військовослужбовець відмовився проходити експертизу у Вінницькому обласному наркологічному диспансері "СОЦІОТЕРАПІЯ".
З пояснень майора ОСОБА_1 , встановлено, що він не вживав спиртні напої.
Також наявний причинний зв`язок між неправомірними діями військовослужбовця (перебування його у нетверезому стані) та подією, що трапилась поява його на території військової частини в нетверезому стані.
Своїми діями, начальник фінансово-економічної служби військової частини НОМЕР_1 майор ОСОБА_1 порушив вимоги, статей 11, 49, 58, 59, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статей 1, 3, 4, 5 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, які зобов`язують кожного військовослужбовця свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, поводитися з гідністю і честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків, утримуватися від шкідливих для здоров`я звичок, вживання алкоголю.
По даному випадку у військовій частині НОМЕР_1 було призначено службове розслідування щодо перебування майора ОСОБА_1 в нетверезому стані або виконання ним обов`язків військової служби в нетверезому стані, а також відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Загальновідомим є факт, що Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 26.11.2018 року №393/2018, затвердженим Законом України від 26.11.2018 року №2630-VIII, в Україні оголошено воєнний стан, тому на даний час в Україні діє воєнний стан.
Таким чином, відповідно до вищевикладеного суд приходить до висновку, що в діях майора ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: поява військовослужбовця на території військової частини НОМЕР_1 в нетверезому стані або виконання ним обов`язків військової служби в нетверезому стані, а також відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.
В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень, передбачених ч.3 ст.172-20 КУпАП не визнав та суду пояснив, що такий його стан був помилково визначений як стан сп`яніння, так як він мав у той день високий тиск і погано себе почував. ОСОБА_7 у 6 годині він прийняв каптопрес цілу таблетку, і прибув до військової частини. 10.12.2018р. він був зупинений працівниками ДАІ під час перебування за кермом автомобіля та на нього був складний протокол за ст.130 ч.1 КУпАП. З протоколом не згоден, так як в стані алкогольного сп`яніння не був. В подальшому його було запрошено до кабінету підполковника ОСОБА_5 , де він також заперечив перебування у стані алкогольного сп`яніння, від проходження огляду наркологом відмовився, так як себе погано почував, але у медчастині військової частини не звернувся. Просить звільнити його від адміністративної відповідальності, так як правопорушення не вчиняв.
Свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 допитані у судовому засіданні суду показали, що перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджував запах алкоголю, нечітка мова, неможливість закінчити речення, та хитка хода. Від проходження огляду нарколога ОСОБА_1 відмовився, був попереджений про необхідність проходження огляду. На стан здоров`я не скаржився. Свій стан хворобою не пояснював.

Лікар військової частини ОСОБА_3 крім того показав, що зі скаргами на тиск ОСОБА_1 у день події, як і перед цим не звертався, в його присутності на високий тиск не скаржився. Стан сп`яніння був визначений виходячи з запаху алкоголю від ОСОБА_1 , невиразної незакінченої мови, та порушеної моторики.

Заслухавши пояснення правопорушника, свідків, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення А 1231 № 25 від 18.12.2018 року, матеріали проведення службових розслідувань щодо появи військовослужбовця ОСОБА_1 на території військової частини НОМЕР_1 в нетверезому стані або виконання ним обов`язків військової служби в нетверезому стані, а також дослідивши власноруч написану ОСОБА_1 відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, а також дослідивши протокол серії БД №303723 від 10.12.2018р. за яким ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції та виявлено стан сп`яніння за допомогою приладу «Алкотест №6810» в присутності двох свідків (виявлено 2,31 проміле), судприходить до висновку, щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 172 -20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: - розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинено особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення щодо правопорушника, суд враховує, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, та зважає на те, що правопорушник провину у скоєнні правопорушення не визнав, за час проходження служби зарекомендував себе посередньо, однак до адміністративної відповідальності притягається вперше. Тому, суд вважає за необхідне призначити правопорушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 401, 172-20, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 215-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі 10 ти діб.

Суддя І.А.Ганкіна