ПОСТАНОВА

КИЇВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

5 листопада 2018 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Журавель О.О., за участю осіб досліджуваної справи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з його апеляційною скаргою на постанову Солом'янського районного міста Києва від 21 вересня 2018 року, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 17 липня 2018 року, о 08 год. 42 хв., в м. Києві по вул. С. Колоса, 116, керуючи автомобілем марки «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_1, при перестроюванні, не надав переваги у русі автомобілю марки«MAN L2000» реєстраційний номер НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку по тій смузі руху на яку він мав намір перестроюватися, в результі чого допустив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б), 10.3 ПДР України, тобто вчинов правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП

Постановою Солом'янського районного міста Києва від 21 вересня 2018 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Не погодившись із постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 21 вересня 2018 року, вважаючи її необґрунтованою, невідповідною матеріалам справи та вимогам закону, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в обґрунтування якої зазначає наступне.

Апелянт зазначає, що водій транспортного засобу МАН Л 2000, реєстраційний номер НОМЕР_3, в порушення положень ПДР, які забороняють рух транспортного засобу по узбіччю, рухався саме по узбіччю яке не призначено для руху транспортного засобу та виконував маневр об'їзду затору, внаслідок чого не помітив, що він здійснює поворот праворуч та скоїв зіткнення.

У зв'язку з цим, апелянт вважає, що поліція та суд не повністю розібралися в механізмі настання ДТП, розглянули його пояснення поверхнево, не склали протокол

________________________________

Справи № 33/824/724/2018

Категорія: ст. 124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Криворот О.О.

про адміністративне правопорушення на другого учасника ДТП, оскільки в його діях також вбачається порушення ПДР України.

На цих підставах апелянт просить скасувати постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 21 вересня 2018 року та прийняти нову, якою визнати винуватими обох учасників ДТП.

Перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення учасників досліджуваної справи ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у порушенні ним п.п. 2.3.б), 10.3 Правил дорожнього руху України є обґрунтованим та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Судом першої інстанції належним чином були досліджені дані, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, яким дана належна оцінка і ОСОБА_2 обґрунтовано визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, та притягнутий до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 124 КУпАП.

Апеляційні вимоги ОСОБА_2 про визнання винуватим іншого учасника ДТП ОСОБА_3, який, при цьому не заперечує своєї вини, оскільки вважає що їх вина є обопільною, не можуть бути задоволені, враховуючи наступне.

За загальним правилом, винуватцем у ДТП може бути лише один порушник правил дорожнього руху, що правильно встановили працівники поліції на місці ДТП та склали один протокол. Діяння інших учасників досліджуваної події, хоча б вони і порушили правила дорожнього руху, але ці порушення не перебувають у прямому причинному зв'язку з наслідками ДТП та не можуть бути кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Належних та достовірних доказів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, апелянтом не надано. Більш того, він не заперечує свою винуватість у даній дорожньо-транспортній пригоді.

Таким чином, всупереч твердженням апелянта суд першої інстанції досить повно, всебічно, об'єктивно та неупереджено дослідив докази, які були надані сторонами, повно та правильно виклав їх у постанові, оцінив у плані відносності, допустимості, достовірності та достатності для висновків по суті справи і на цих підставах прийшов до правильного висновку про визнання винуватим ОСОБА_2 у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 21 вересня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, законною та обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування, як того просить апелянт.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

постановив:

Постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 21 вересня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.О. Журавель