Справа 682/3660/18
Провадження № 3/682/1047/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, прокурора Шепетівської місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, працюючого шляховим майстром Шепетівської дистанції колії ПЧ-18, до адміністративної відповідальності не притягувався, - за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в.

ОСОБА_3, будучи депутатом сьомого скликання Старокривинської сільської ради Славутського району Хмельницької області та відповідно до підпункту "б" пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції" - суб'єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції" несвоєчасно , а саме 21.09.2018 р, без поважних причин подав декрацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (надалі Декларація) за 2017 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_3 свою винуватість визнав повністю і пояснив, що на засіданнях сесії Старокривинської сільської ради в січні - березні 2018 року депутатам повідомляли про необхідність подачі декларації про майно і доходи за 2017 рік до 01.04.2018 року, а також про відповідальність за несвоєчасну подачу або неподачу декларації. В грудні 2017 року у відділенні "ПриватБанку" в м. Нетішині виготовив електронний ключ для подачі Декларації. Після цього зайшов на сайт НАЗК, заповнив і подав декларацію про майно і доходи за 2017 рік . У серпні 2018 р з'ясувалося, що Декларація про доходи за 2017 р ним не подана. Тому 21.09.2018 р повторно подав Декларацію про доходи за 2017 рік.

Винність ОСОБА_3 у вчиненні адмінправопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №360 від 12.12.2018 року, витягом з протоколу Старокривинської сільської ради №1 від 06.11.2015 року про обрання його депутатом Старокривинської сільської ради та додатком №1; списком депутатів Старокривинської сільської ради , які повідомленні про обов'язковість подання електронних декларацій за 2017 рік в терміни встановлені згідно чинного законодавства, серед яких є депутат ОСОБА_3; витягом з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, з якого вбачається, що станом на 01.04.2018 р ОСОБА_3 не подана Декларація про доходи за 2017 рік; скріншотом повідомлення про те, що ОСОБА_3 отримав електронний ключ для подачі декларації 21.09.2018 р; витягом з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування з відомостями про те, що ОСОБА_3 подав електронну декларацію про доходи за 2017 р - 21.09.2018 р о 10:14; копією електронної декларації про доходи ОСОБА_3 за 2017 рік; письмовими поясненнями ОСОБА_3; листом Державного підприємства "Українські спеціальні системи" про те, що з 12:40 15.03.2018 р по 27.04.2018 р портал Державного реєстру декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування працював у штатному режимі.

Частина 1 статті 172-6 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_3 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, так як він не навів поважних причин несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування .

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_3, відсутні.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_3, є те, що він у вчиненому щиро розкаюється.

ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно. Тому вважаю за можливе застосувати до нього адмінстягнення в межах санкції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 283, 172-6 ч. 1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави 352 грн 40 коп судового збору (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача:899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджену: 22030106).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Суддя Зеленська В. І.

Згідно з оригіналом.

Оригінал постанови знаходиться у справі.

Постанова не оскаржена, набрала законної сили "__""_________р."

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці

Суддя В.І. Зеленська