Справа № 720/1354/18
Провадження №3/720/490/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КР 8469258 виданий Новоселицьким РВ УМВС України в Чернівецькій області, ІПН: НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Новоселицького районного суду направлено до розгляду адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 в якому зазначено, що 04 серпня 2018 року близько 23 години 09 хвилин по вул.. Центральна в с. Зелений Гай Новоселицького району Чернівецької області керував транспортним марки «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер (LT) PSR 14R8С в стані алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та суду пояснив, що він проживає в цивільному шлюбі з ОСОБА_4 в с. Зелений Гай Новоселицького району Чернівецької області, сам родом з с. Драниця Новоселицького району Чернівецької області. 04 серпня 2018 року вечері він разом з дружиною ОСОБА_4 відвозили на автомобілі маму ОСОБА_4 додому. За кермом автомобіля була його дружина ОСОБА_4, даний автомобіль належить останній. Повертаючи додому вони вирішили заїхати на стадіон, після чого до автомобіля підійшли місцеві жителі та почали конфлікт. Згодом приїхали працівники поліції та склали відносно нього протокол. Просить закрити провадження по справі, оскільки він автомобілем не керував, а за кермом автомобіля знаходилася його дружина.

Допитаний в судовому засіданні інспектор СРПП Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 суду показав, що 04 серпня 2018 року пізно ввечері отримав повідомлення про те, що невідома особа перебуваючи в стані алкогольного спяніння керує транспортним засобом на стадіоні в с. Зелений Гай Новоселицького району Чернівецької області. Приїхавши на місце події жителі села повідомили, що за кермом автомобіля перебував саме ОСОБА_1. Сам особисто він не бачив хто був за кермом. Протокол склав відносно ОСОБА_1, оскільки зі слів свідків саме він керував автомобілем.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду показала, що проживає в цивільному шлюбі з ОСОБА_1. 04 серпня 2018 року вечері вона разом з чоловіком ОСОБА_1 відвозили на автомобілі її маму додому. За кермом автомобіля була вона. Повертаючи додому вони вирішили заїхати на стадіон, після чого до автомобіля підійшли місцеві жителі та почали конфлікт. Згодом приїхали працівники поліції та склали відносно її чоловіка ОСОБА_1 протокол.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 суду показали, що 04 серпня 2018 року вони були на футболі на стадіоні в с. Зелений Гай Новоселицького району Чернівецької області, футбол закінчився пізно. Після футболу вони сиділи біля бару, який знаходиться приблизно на відстані 70 метрів від стадіону. Приблизно о 23 годині вони побачили, що зі стадіону виблискує світло фар від автомобіля, який рухався стадіоном, після чого вони та інші мешканці села підійшли до даного автомобіля, однак в ньому вже нікого не було. Хто був за кермом вони не бачили. Протокол підписали, оскільки були впевнені, що за кермом був саме ОСОБА_1.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 352954 від 05 серпня 2018 року вбачається, що 04 серпня 2018 року близько 23 години 09 хвилин по вул.. Центральна в с. Зелений Гай Новоселицького району Чернівецької області керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер (LT) PSR 14R8С в стані алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, покази свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного.

Згідно ст. 7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Статтею 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність особи настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Тобто згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, суб'єктом даного правопорушення може бути тільки водій транспортного засобу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та обєктивно зясовувати обставини справи.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КупАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення.

В ході розгляду даного протоколу та з пояснень ОСОБА_1 і показів свідків не було доведено, що саме ОСОБА_1 був водієм та керував транспортним засобом.

Будь-які інші дані, які б підтверджували факт керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом, у матеріалах справи відсутні.

Інші докази, які б свідчили про його вину, суду надані не були.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки обставини викладені в протоколі інспектором, не підтверджуються сукупністю доказів, спростовуються доводами ОСОБА_1, показами свідків наданими в судовому засіданні, а отже, протокол не відповідає вимозі його достатності, що є підставою для закриття справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю за обставин відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи недоведеність та наявності сумнівів, що саме ОСОБА_1 був за кермом вказаного автомобіля, за наявності всіх суперечностей в справі та поясненнях свідків, не вбачається наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях, тому справу слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В той же час, суд вважає необхідним повідомити Новоселицький ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, що при розгляді даної справи були встановлені факти та обставини, що потребують реагування, а саме необхідно перевірити наявність в діях ОСОБА_4 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки вказана особа в пізню пору доби керувала транспортним засобом на сільському стадіоні, чим своїми діями порушила громадський порядок.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст. ст.130, 221, 247, 251, 265-1, 266, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КР 8469258 виданий Новоселицьким РВ УМВС України в Чернівецькій області, ІПН: НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови направити до Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області для перевірки наявності в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Вівчар Г.А.