ПОСТАНОВА

Справа №521/15413/18

Номер провадження 3/521/6392/18

28.09.2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси під головуванням судді Передерка Д.П., при секретарі Черевко С.П., за участю прокурора Полякова Р.А., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали які надійшли з Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 24.03.1970 року у м. Очаків Миколаївської області, громадянина України, заступника начальника Південного офісу Державної аудиторської служби України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Малиновського районного суду міста Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ознаками передбаченими ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1, припинивши діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави на посаді заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної реєстрації в Одеській області та до подання ним декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування яка припинила діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, в порушення частини 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону), не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч.2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону правопорушення, пов'язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

У відповідності до пункту 13 статті 1 Закону, суб'єкти декларування - особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пунктах 4 і 5 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», інші особи, які зобов'язані подавати декларацію та виконувати інші вимоги фінансового контролю відповідно до цього Закону.

16 грудня 2015 року ОСОБА_1 ознайомився із обмеженнями та вимогами, пов'язаними з прийняттям на державну службу та її проходженням встановлені Законами України «Про державну службу» та «Про запобігання корупції».

Наказом Міністра юстиції України за № 1291/к від 23 березня 2016 року ОСОБА_1 призначено на посаду заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної реєстрації - начальника Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Наказом начальника Головного територіального управління юстиції в Одеській області за № 603-к від 23 березня 2016 року «Про оголошення наказу Міністеррства юстиції України від 23.03.2016 № 1291/к «Про призначення ОСОБА_1Й.», вважати таким, що ОСОБА_1 приступив до виконання службових обов'язків заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної реєстрації - начальник Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області з 24 березня 2016 року.

Наказом Міністра юстиції України за № 1282/к від 03 березня 2017 року ОСОБА_1 звільнено з посади заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної реєстрації - начальник Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області за власним бажанням з 06 квітня 2017 року відповідно до статті 86 Закону України «Про державну службу».

Наказом начальника Головного територіального управління юстиції в Одеській області за № 603-к від 05 квітня 2017 року «Про оголошення наказу Міністерства юстиції України від 03.04.2017 № 1282/к «Про звільнення ОСОБА_1Й.», вважати таким, що ОСОБА_1 звільнений з посади заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної реєстрації - начальник Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області з 06 квітня 2017 року.

Згідно довідки № 16331/04-54 за підписом першого заступника Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, встановлено, що ОСОБА_1 дійсно працював на посаді заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної реєстрації - начальник Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області з 24 березня 2016 року по 06 квітня 2017 року, та йому було присвоєно шостий ранг державного службовця в межах категорії «Б» посад державної служби.

Таким чином заступник начальника головного територіального управління юстиції з питань державної реєстрації - начальник Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, мав статус службової особи, яка займає відповідальне та особливо відповідальне становище, згідно примітки ст. 50 Закону України, а саме державний службовець категорії «Б».

В своїй діяльності ОСОБА_1 керувався Конституцією та Законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

Положеннями ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, на підставі п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», заступник начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної реєстрації в Одеській області ОСОБА_1 віднесений до суб'єктів, на яких поширюється дія вказаного Закону.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 12 Закону, НАЗК з метою виконання покладених на нього повноважень має право приймати з питань, що належать до його компетенції, обов'язкові для виконання нормативно-правові акти. Нормативно-правові акти НАЗК підлягають державній реєстрації Міністерством юстиції України та включаються до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів, що зазначено у ч. 5 ст. 12 Закону.

Рішенням НАЗК від 10.06.2016 № 2 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 року за № 958/29088) «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» визначено, що система подання та оприлюднення відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, розпочала свою роботу в два етапи, а перший етап з 00 годин 00 хвилин 15 серпня 2016 року, в тому числі і для таких типів декларацій (повідомлень) та суб'єктів декларування, як щорічні декларації за 2015 рік службових осіб, які станом на 15 серпня 2016 року займають згідно зі статтею 50 Закону відповідальне та особливо відповідальне становище. Зазначені декларації подаються протягом 60 календарних днів.

Рішенням НАЗК від 18.08.2016 № 1 «Про внесення змін до деяких рішень Національного агентства з питань запобігання корупції щодо функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», внесені зміни у підпункт 1 пункту 1 Рішення НАЗК від 10.06.2016 року № 2 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 року за № 958/29088) «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», а саме: слова та цифри «15 серпня 2016 року» змінити словами та цифрами «01 вересня 2016 року».

Таким чином, система подання та оприлюднення відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, розпочала свою роботу в два етапи: перший етап з 00 годин 00 хвилин 01 вересня 2016 року, другий - з 00 годин 00 хвилин 01 січня 2017 року.

Відповідно до пункту 6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 року № 3, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089, суб'єкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другою статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Реєстру відповідно до технічних вимог до форми. Згідно з пунктом 2 розділу 2 зазначеного порядку повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування подається через електрону мережу Інтернет з використання програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті суб'єкта декларування після реєстрації в Реєстрі. Пунктом 4 передбачено, що інформація, включена в повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування, повинна бути також відображена в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до пункту 4 Правил заповнення форми повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб'єкта декларування, затверджених рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 10 червня 2016 року № 3, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 року за № 961/29091 інформація, включена в повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування, повинна бути також відображена в декларації, яку такий суб'єкт декларування подає відповідно до Закону.

Згідно примітки до ст. 172-6 КУпАП суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 45 Закону зобов'язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відоповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 45 Закону: «Особи, які припинили діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3, зобов'язані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік»

Враховуючи зазначене, ОСОБА_1 зобов'язаний був подавати повідомлення про суттєві зміни у майновому стані до подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Так, ОСОБА_3 порушено вимоги фінансового контролю, а саме не подано повідомлення про суттєві зміни у майновому стані щодо придбання майна, а саме квартири, вартість якого перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01.01.2017.

Встановлено наступне, що 28.04.2017 гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 уклала договір купівлі-продажу квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 із ОСОБА_1.

Згідно п. 2.1 даного договору продаж вищевказаної квартири здійснено за 172962 грн.

28.04.2017 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 було зареєстровано право власності ОСОБА_1 на дану квартиру.

Таким чином, право власності у ОСОБА_1 на вище вказану квартиру, вартість якої складає 172 962 грн. виникло 28.04.2017, тобто з моменту державної реєстрації договору купівлі-продажу.

Статтею 328 Цивільного кодексу України регламентує - право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Таким чином, придбання майна (квартири) ОСОБА_1 загальною вартістю 172962 грн., перевищує поріг в 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01.01.2017, що свідчить про суттєву зміну в майновому стані.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» встановлено розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 01.01.2017 року - 1600 гривні.

За таких умов, у колишнього заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної реєстрації в Одеській області ОСОБА_1 виник обов'язок, відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону, а саме протягом 10 календарних днів з моменту придбання майна, письмово повідомити про це НАЗК.

Відповідно до положень статей 251-253 Цивільного Кодексу України передбачено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Він може визначатися рокам, місяцями, тижнями, днями або годинами. Його перебіг починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Тобто, упродовж періоду часу з 00:00 год. 29.04.2017 по 23:59 год 08.04.2017 у ОСОБА_1 виник обов'язок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

Опрацюванням відомостей з Реєстру, встановлено, що ОСОБА_6 повідомлення до НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, щодо придбання даного майна взагалі не подав, тобто порушив десятиденний календарний строк відповідно до вимог ч. 2 ст. 52 Закону.

Таким чином, ОСОБА_1 будучи суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язане з корупцією, згідно п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст.3 Закону, на якого поширюються вимоги ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення встановленого законом десятиденного строку, не повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, а саме щодо придбання майна (квартири), вартістю 172 962 грн., яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01.01.2017, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Зявившись до судового засідання, ОСОБА_1 свою вину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав, пояснив, що на виконання вимог абз.2 ч.2 ст.45 Закону «Про запобігання корупції» ним своєчасно перед 1 квітня наступного року після того, який минув після звільнення, була подана декларація особи за минулий рік (режим Електронного доступу https://public.nazk.gov.ua/declaration/c48797df-6a25-4fl9-9008- 9901c97d01c6). В зазначеній декларації ним вказані факти, як придбання так і продажу цієї квартири. Про суттєві зміни у майновому стані у в зв'язку із продажом цієї квартири він своєчасно подав декларацію в серпні 2017 року (https://declarations.com.ua/declaration/nacp c6dbd4e7-a7f8-4097-8856- 02909649b93f).

На думку особи, яка притягується до відповідальності, при складанні протоколу посадова особа ДБЕЗ навмисно чи за необізнаністю не визначилась з видами декларування та приводами й строками подання декларацій, а саме з такими видами декларування як «за минулий рік» та «про суттєві зміни у майновому стані». Звинувачуючи його в порушенні порядку подання декларації «за минулий рік», яка подається наступного року відповідно до абз.2 ч.2 ст.45 Закону «Про запобігання корупції», він притягується за диспозицією іншої норми, що не кореспондується та не містить посилання на інші норми по крітерію суб'єктного складу. Положення абз.2 ч.2 ст.45 Закону «Про запобігання корупції» взагалі не зобов'язують осіб, які звільнилися, подавати декларації про суттєве змінення майнового стану. Диспозиція цієї норми містить лише обов'язок подання декларації за минулий рік, що ним і було зроблено. Іншого виду фінансового контролю за такою категорією осіб не установлено законом.

Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що ніяких змін у його майновому стані у квітні 2017 року не відбулось. Він придбав квартиру за рахунок зазначених та раніше задекларованих джерел, про які повідомляв НАЗК у попередніх деклараціях, а обмін одних активів на інші не може за будь - яких обставин вважатися зміною у майновому стані, тем більш суттєвою зміною

Заперечуючи проти звинувачення у скоєнні адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 також вказав, що з матеріалів провадження вбачається, що перевірка стосовно нього проводилася виключно працівниками підрозділів ДПЕЗ НП , які збирали докази, робили запити та склали протокол про адміністративне правопорушення стосовно нього. При цьому в матеріалах відсутні дані щодо проведення НАЗК відповідної перевірки відносно нього, повідомлення НАЗК про результати такої перевірки ДЗЕ НП України та інше. Проте, згідно п. 1 та п.4 Загальних положень «Про Департамент захисту економіки Національної поліції України», покладення на Департамент обов'язків, що не належать або виходять за межі його компетенції не допускається

Відповідно до п.1, п.п.1 п.3, п.5 «Порядку проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - Порядку), затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції №56 від 10.02.2017 року, цей Порядок визначає механізм проведення НАЗК контролю та повної перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), відповідно до статей 48 та 50 Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно п.2 - п.5 Розділу 2 Порядку, НАЗК здійснює контроль щодо своєчасності подання декларацій. У разі отримання інформації (повідомлень), передбаченої у підпунктах 1, 2 пункту 2 цього Розділу, НАЗК перевіряє факт неподання або несвоєчасного подання декларації суб'єктом декларування. У випадку встановлення факту неподання декларації НАЗК письмово повідомляє суб'єкта декларування та спеціально уповноважених суб'єктів у сфері протидії корупції у визначеному НАЗК порядку.

Департамент захисту економіки не відноситься до суб'єктів, які наділені правом перевірки як декларацій, так і повідомлень про суттєві зміни у майновому стані суб'єктів декларування. Такими повноваженнями наділені виключно працівники структурного підрозділу НАЗК, діяльність яких пов'язана зі здійсненням такої функції.

Посадовці ДЗЕ НП України, відповідно до п.4 Розділу 2 Порядку, вправі, виключно, у випадку встановлення факту неподання декларації або неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб'єктом декларування, після отримання письмового повідомлення з НАЗК, як спеціального уповноваженого суб'єкту у сфері протидії корупції, на підставі отриманих матеріалів можуть скласти протокол про адміністративне правопорушення.

В той же час, усі обов'язкові дій по проведенню перевірки, в тому числі після встановлення, що суб'єкт декларування не своєчасно подав декларацію чи не повідомив про суттєві зміни в майновому стані, уповноважені здійснювати виключно працівники НАЗК. в тому числі на підставі листа отримати пояснення від такої особи і вирішувати питання щодо притягнення її до відповідальності.

ОСОБА_1 вважає, що у порушення вимог ст.255 КУпАП докази у справі зібрані неуповноваженим органом, що дає підстави визнати недопустимими всі доказі по справі на підставі порушення приписів ст. 251 КУпАП , і, відповідно закрити провадження по справі.

Аналогічних висновків доходить і Апеляційний суд Одеської області у справах місцевого суду №522/9502/17, 521/3295/18, 500/5966/17 //Єдиний реєстр судових рішень

Дослідивши докази, надані органом національної поліції на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що ці докази є сумнівними і недостатніми для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченного ч.2 ст. 172-6 КУпАП. При цьому суддя виходить з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУ про АП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів … протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів провадження вбачається, що складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 і збір доказів проводились працівниками УЗЕ в Одеській області ДЗЕ Національної поліції України.

При дослідженні і оцінці цих доказів, суд приймає до уваги положення п.п. 1 п. 3, п. 5 «Порядку проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» (далі Порядку), затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 56, від 10.02.2017 року, цей Порядок визначає механізм проведення НАЗК контролю та повної перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до статей 48 та 50 Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно п. 2 - п. 5 розділу ІІ Порядку, НАЗК здійснює контроль щодо своєчасності подання декларацій. У разі отримання інформації (повідомлень), передбаченої у підпунктах 1, 2 пункту 2 цього розділу, НАЗК перевіряє факт неподання або несвоєчасного подання декларації суб'єктом декларування.

У випадку встановлення факту неподання декларації НАЗК письмово повідомляє про це суб'єкта декларування та спеціально уповноважених суб'єктів у сфері протидії корупції у визначеному НАЗК порядку.

Між тим, в матеріалах справи відсутні дані щодо проведення НАЗК відповідної перевірки стосовно ОСОБА_1, відсутнє повідомлення НАЗК про результати такої перевірки до ДЗЕ НП України.

Крім того, слід зауважити, що згідно п. 1 та п. 4 Загальних положень «Про Департамент захисту економіки Національної поліції України» покладення на Департамент обов'язків, що не належать або виходять за межі його компетенції не допускається.

Посадові особи ДЗЕ НП України, відповідно до п.4 розділу II Порядку, вправі скласти протокол про адміністративне правопорушення, виключно у випадку встановлення факту неподання декларації, або неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб'єктом декларування, після отримання письмового повідомлення із НАЗК, як спеціального уповноваженого суб'єкту у сфері протидії корупції, на підставі отриманих матеріалів.

В той же час, усі обов'язкові дії по проведенню перевірки, у тому числі після встановлення, що суб'єкт декларування несвоєчасно подав декларацію, чи не повідомив про суттєві зміни в майновому стані, уповноважені здійснювати виключно працівники НАЗК, у тому числі на підставі листа отримати пояснення від такої особи і вирішувати питання щодо її притягнення до відповідальності.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що складання протоколу про адміністративне правопорушення і збір доказів в ході адміністративного провадження відбулися з грубим порушенням антикорупційного законодавства, що дає підстави визнати недопустимими докази по справі.

Крім того, суд приймає до уваги, що органом національної поліції

Застосовуючи закріплений в ст.62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який, передбачає, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП не доведена.

Оскільки вина є основною ознакою суб'єктивної сторони правопорушення, то відсутність вини свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

За таких обставинах, суд приходить до висновку про те, що провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, який передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бут розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Передерко Д.П.