ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №619/4037/18 Суддя 1-ї інстанції: Калиновська Л.В.
Провадження № 33/818/231/18
Категорія: ст.122-2 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2018 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 25 жовтня 2018 року у відношенні ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 25 жовтня 2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 153 грн.

Судом першої інстанції було встановлено, що 15.09.2018 року о 01:30 ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Сумський Шлях, 107, в смт. Солоницівка Дергачівського району Харківської області, не виконав вимоги про зупинку, яка подавалася проблисковими маячками червоного та синього кольору, та СГУ, продовжив рух намагаючись зникнути, був примусово зупинений на службовому автомобілі на вул. Дачна, 3.

Дії водія ОСОБА_2 кваліфіковані як невиконання вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, за що передбачена відповідальність за ст.122-2 КУпАП.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 25 жовтня 2018 року скасувати, а провадження щодо нього закрити.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи тим, що він пропустив строк на апеляційне оскарження внаслідок значного навантаження на роботі, браку вільного часу та втрати копії постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 25 жовтня 2018 року. Крім того зазначив, що їм також було оскаржено постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 25 жовтня 2018 року відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП, обставини якої стосуються цієї справи.

В апеляційній скарзі вказує, що 15 вересня 2018 року до нього підійшли співробітники поліції, вони вимагали документи, і на запитання про підстави такої вимоги, останні почали погрожувати складанням постанови про керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння. Після чого, перевіривши документи співробітники поліції повернулися до патрульного автомобіля та зникли у невідомому напрямку. Через деякий час йому стало відомо про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ст.122-2 КУпАП.

Наголосив, що жодної вимоги про зупинку транспортного засобу від співробітників поліції не надходило, а також жодних свідків цих обставин бути не може.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження задля забезпечення дотримання права ОСОБА_2 на апеляційне оскарження, та відмовити в задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

В судове засідання призначене на 11.15 22.12.2018 року ОСОБА_2 не прибув, причину неявки не повідомив, про дату та час був повідомлений належним чином, у зв'язку з чим вважаю за можливе розглядати справу за його відсутності.

Апеляційний суд приймаючи рішення про відмову в задоволенні апеляційних вимог виходить з того, що матеріали справи на аркуші 9 міститься розписка ОСОБА_3, згідно якої він 17.10.2018 року був повідомлений про час та місце розгляду його справи судом першої інстанції, але до суду не прибув, і суд першої інстанції розглянув справу за наявними в ній доказами.

Так на аркуші справи 11 маються письмові пояснення Інспектора СРПП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області Хоменка П.І., який вказав, що під час чергування о 01:00 15.09.2018 року до нього звернувся таксист автомобіля ВАЗ 21110, який повідомив, що на газовій заправці «Родник» знаходиться водій автомобіля БМВ в нетверезому стані. Під'їжджаючи до заправки, їм на зустріч почав виїжджати вказаний автомобіль, працівники поліції увімкнули червоні світлові сигнали та вийшли з автомобіля, але на вимогу зупинитись, водій ОСОБА_2 не зупинився та продовжив рух. В подальшому на вимогу в гучномовець та світлові сигнали водій ОСОБА_2 також не зупинявся, і його було зупинено вже на вул. Дачна, коли транспортний засіб БМВ з'їхав у кювет.

Вказані обставини, були встановлені судом першої інстанції, вони не спростовані доводами апеляційної скарги.

Враховуючи вище викладене, апеляційний суд вважає, що дії ОСОБА_2 не відповідали вимогам ст. 122-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №018535 від 15.09.2018 року, поясненнями інспектора Хоменка П.І.

Цим доказам судом першої інстанції було надано повну та належну оцінку, у зв'язку з чим, вважаю, що підстав для скасування постанови від 25.10.2018 року за доводами апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 25.10.2018 року відносно ОСОБА_2 задовольнити, вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вказану вище постанову без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.П.Цілюрик