Провадження № 3/761/9157/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кіпчарський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

22.11.2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції м. Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №163095, вбачається, що такий було складено 15.11.2018 року о 00 год. 50 хв. інспектором 7 роти 4 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції в м. Києві рядовим поліції Хобтою В.О.

У фабулі зазначеного протоколу вказано про те, що 15.11.2018 року о 00 год. 50 хв. в м. Києві, по вул. Рудаського, 4/6, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Опель Вектра В», реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, заперечив повністю та пояснив, що 15.11.2018 року він їхав з братом - ОСОБА_3 на автомобілі марки «Опель Вектра В», за кермом автомобіля перебував його брат, а він був у якості пасажира. Зупинившись в дворах будинків, його брат вийшов з автомобіля у справах, а він залишився чекати поряд автомобіля. В цей час до нього під'їхали працівники поліції та почали вимагати надати документи на автомобіль та посвідчення водія, оскільки документи на автомобіль були у брата, він надав лише посвідчення водія. Таке у нього було вилучене, а поліцейські почали вимагати, що б він проїхав з ними до лікаря, оскільки він начебто знаходиться під дією наркотичних засобів. Він пояснював, що наркотиків ніколи вживав та не вживає, і транспортним засобом він не керував. Незважаючи на це, на нього було складено протокол за відмову від проходження огляду з метою встановлення стану сп'яніння. Свідками даної події були також ОСОБА_4 та ОСОБА_5, однак, в протокол про адміністративне правопорушення було виписано інших осіб, які були свідками лише його розмови з працівниками поліції та які бачили, що він не хотів їхати для огляду до лікарні, натомість, що він керував чи не керував транспортним засобом, вказані особи не бачили, оскільки були залучені поліцейськими пізніше.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка, ОСОБА_3 підтвердив, що він керував транспортним засобом, а його брат - ОСОБА_1 перебував в салоні в якості пасажира. Припаркувавши автомобіль він пішов у справах, повернувшись він побачив, що брат спілкується із працівниками поліції, які забрали його посвідчення водія та вимагали від нього проїхати до лікарні, оскільки він начебто перебуває в стані наркотичного сп'яніння. Вказує, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, вони з братом професійно займаються спортом та ніколи наркотиків не вживали.

Покази свідка ОСОБА_3 та пояснення ОСОБА_1 підтвердили також свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5

З долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису із нагрудної камери працівника поліції, вбачається, що ОСОБА_1 дійсно відмовляється проїхати до лікарні для проходження огляду з метою перевірки на стан сп'яніння, разом з тим, на відеозаписі відсутні будь-які відомості щоб вказували на те, що саме ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом, а не ОСОБА_3, як про це вказували допитувані особи, оскільки фіксація ймовірного порушення здійснювалась не з моменту виявлення автомобіля марки «Опель Вектра В», реєстраційний номер НОМЕР_1, а з моменту спілкування із ОСОБА_1 поряд транспортного засобу.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є адміністративно караним діянням, що передбачає встановлену законом відповідальність

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За приписами ст. 41 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вказане положення стосується не лише кримінальних проваджень, але й адміністративних правопорушень, які в контексті Європейської конвенції захисту прав та основоположних свобод також трактуються як невеликі злочини.

За вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вищенаведене, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, в сукупності із наданими в судовому засідання показами та поясненнями, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки жоден із перелічених доказів окремо, чи в їх сукупності не свідчить, що останній керував 15.11.2018 року транспортним засобом.

ОСОБА_1 виявлений працівниками поліції не за кермом транспортного засобу, на момент прибуття працівників поліції та спілкування із ними перебував біля автомобіля, факту саме керування транспортним засобом працівники поліції не надали та не зафіксували.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 247, 251, 252, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя О.М. Кіпчарський