Провадження № 3-38/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка тимчасово не працює, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН не відомий, за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2017 року до Солом'янського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції м.Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за вчинення правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП, відповідно до автоматизованої системи документообігу суду передано в провадження судді Захаровій А.С.

Згідно Розпорядження № 460 від 16.04.2018 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, призначений повторний автоматизований розподіл судової справи 760/16175/17, провадження № № 3760/38/18та передано в провадження судді Куровій О.І.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №111399 від 15.08.2017 року, ОСОБА_1, 15.08.2017 року о 22 год.10 хв. в м. Києві по вулиці Кадетський Гай, 7, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю, вживала алкоголь, на пропозицію проведення медичного огляду та перевірки на тест-драгер відмовилася у присутності двох свідків, чим порушила п. 2.10 Є ПДР України.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №100619 від 15.08.2017 року, ОСОБА_1, 15.08.2017 року о 22 год. 10 хв. в м. Києві по вулиці Кадетський Гай, 7, керуючи автомобілем Toyota з д.н.з. НОМЕР_3, під час руху, не дотрималася безпечного інтервалу та здійснила зіткнення з автомобілем Nissan з д.н.з. НОМЕР_4, що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями, вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Дії вчинені особою характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпеку, становлять небезпеку дорожнього руху та несуть загрозу для його учасників.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 15.08.2017 року, приблизно о 22 год 00 хв, керуючи автомобілем Toyota з д.н.з. НОМЕР_3 в м. Києві по вулиці Кадетський гай, 7 - допустила незначне зіткнення з автомобілем Nissan з д.н.з. НОМЕР_4. Після ДТП намагалася піти до володільця автомобіля Nissan з д.н.з. НОМЕР_4, який проживає у будинку ОСОБА_1, з метою відшкодування нанесених збитків. В цей час, група невідомих людей сильної статури заблокували ОСОБА_1 вхід до її під'їзду та почали чинити психологічний тиск, наче б то, намагаючись зловити водія, який тікає з місця ДТП. ОСОБА_1 дуже злякалася та хвилювалася за власне життя, відповідно через деякий час останній вдалося дістатися до власної квартири. Після чого, минула, приблизно, година і до ОСОБА_1 подзвонили через вхідний дзвінок дверей працівники поліції. ОСОБА_1 разом з ними спустилася до автомобіля та працівники поліції почали складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. За вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП вину визнає.

Щодо факту вживання алкоголю після ДТП, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила наступне, що алкголь вона не вживала, а вживала ліки, оскільки вона хворіє на хронічні захворювання і постійно вживає певні ліки. Те, що вона вживала алкоголь після ДТП це припущення працівників поліції, нічим не підтверджені.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Кашпур В.М., також зазначив, що провадження відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Через канцелярію суду, надійшло письмове пояснення свідка ОСОБА_3, з яких вбачається, що у 2017 році в м. Києві по вулиці Кадетський Гай, 7, був очевидцем події - а саме, як жінка виїжджала на автомобілі Toyota з д.н.з. НОМЕР_3 та зіткнулася з автомобілем Nissan з д.н.з. НОМЕР_4. і одразу поїхала в напрямку вулиці Івана Пулюя. Він разом з іншими свідками одразу підійшли до автомобіля Nissan з д.н.з. НОМЕР_4 та покликали власника. Через 10-15 хвилин побачив, як жінка повернулася на цьому ж автомобілі Toyota з д.н.з. НОМЕР_3. Вони підійшли до неї, та запропонували викликати поліцію. ОСОБА_1 відмовлялася та пропонувала власнику автомобіля Nissan з д.н.з. НОМЕР_4 гроші і хотіла втекти додому, а потім сказала, щоб поліція зайшла до неї в квартиру № 100. Від неї йшов різкий запах алкоголю. В результаті вони викликали поліцію, пізніше коли приїхала поліція, вони пішли до квартири жінки-водія, та вивели її на вулицю.

З письмових пояснень ОСОБА_5, вбачається, що остання була свідком ДТП, яке відбулося за адресою м. Київ, вул. Кадетський Гай, 7. Відповідно зазначила, що при запропонуванні працівником поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння та проїхати до лікарні, остання відмовилася та стверджувала, що вживала алкоголь після вчинення ДТП.

З письмових пояснень ОСОБА_6, вбачається, припаркував автомобіль Nissan з д.н.з. НОМЕР_4 у дворі будинку, за адресою м. Київ, вул. Кадетський Гай, 7. Приблизно о 22 год. 00 хв. спрацювала сигналізація. В той же час ОСОБА_6, зателефонували та повідомили, про те, що його припаркований автомобіль Nissan з д.н.з. НОМЕР_4 зачепили. Коли вийшов на вулицю, хлопець на ім"я ОСОБА_11, розповів, що з машини вийшла жінка пропонувала 100 доларів за спричинеі збитки, що приїхала зі свята дня народження де випила.

З письмових пояснень ОСОБА_7, вбачається, що останній являється свідком, як автомобіль Toyota з д.н.з. НОМЕР_3 рухався заднім ходом у дворі, за адресою: м. Київ, вул. Кадетський Гай, 7 та здійснила зіткнення з автомобілем Nissan з д.н.з. НОМЕР_4. Після чого водій автомобіль Toyota з д.н.з. НОМЕР_3 проїхав вперед і знову заднім ходом виїхав з двору. З кермом автомобіля була жінка, в результаті зіткнення, автомобіль Nissan з д.н.з. НОМЕР_4 отримав механічні пошкодження.

З письмових пояснень інспектора поліції ОСОБА_8, вбачається, що під час складання схеми ДТП, яке вчинила ОСОБА_1, остання надала пояснення іншому інспектору ОСОБА_10, що вживала алкоголь після того, як вчинила ДТП, на чому безпосередньо і наполягала, про що і було зафіксовано в матеріалах.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точні відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи є обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом /посадовою особою/ за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 4 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарськіх припаратів, виготовлених на їх основі, або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліццейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо вживання лікарській препаратів, що знижують його увагу або щодо вживання лікарській препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Під час розгляду даного адміністративного матеріалу не встановлено, що ОСОБА_1 після ДТП за її участю вживала алкоголь, чи наркотики, а також лікарські припарати, виготовлені на їх основі.

З показів свідків вбачаються протиріччя, так свідки ОСОБА_3 ОСОБА_6 надали пояснення про те, що водій ОСОБА_1 під"їхала на автомобілі після ДТП, вийшла з нього і при спілкуванні з нею було чутно запах алкоголю. Інспектор поліції ОСОБА_8 пояснив, що ОСОБА_1, ніби-то, пояснювала його колезі ОСОБА_10 про те, що алкоголь вона вживала після ДТП. Однак, ОСОБА_1 категорично заперечували про те,що такі пояснення вона надавала існпектору поліції.

Отже належних і допустимих доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчинені нею адміністративного правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП суду не надано., що відповідно до ст.247 КУпАП України, є однією з підстав, яка виключає провадження в справі, а тому провадження в справі слід закрити у зв'язку із відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до ст.247 КУпАП відсутність складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення і провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ст.124, ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку із відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Курова