Справа № 676/5740/18
Номер провадження 3/676/2058/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., при секретарі судового засідання Мостовій Н.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 033480 від 25.08.2018 року ОСОБА_1 25.08.2018 року о 16 год. 40 хв. в с.Колубаївці по вул. Польовій керував мотоциклом НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м.Камянець-Подільський, вул.Пушнінська,31, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд уважає, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 винність у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що вранці 25.08.2018 року о 09 год. 00 хв. разом з дружиною поїхали до бабусі в с.Колубаївці Камянець-Подільського району, де по дорозі купили і випили по пляшці пива. Цього ж дня, близько 15 год. 00 хв. поїхали польовою дорогою разом з дружиною на став покупатися. Близько 16 год. 00 хв., повертаючись додому польовою дорогою, біля карєра в с.Колубаївці їх почала наздоганяти патрульний автомобіль. Так як при ньому не було посвідчення водія, він збільшив швидкість руху. Поліцейські їхали за ними та кричали у відчинене вікно, щоб зупинилися і наголошували, що будуть стріляти. Згодом поліцейські їх обігнали і через відчинене вікно застосували спеціальний засіб газовий балон, після чого він вимушений був зупинитися. Працівники поліції вибігли з автомобіля, зірвали його та дружину з мотоцикла, повалили на землю та почали наносити йому удари ногами. Після чого вони одягли на нього наручники, посадили в свій автомобіль і привезли до Камянець-Подільської міської лікарні №1. По приїзду він разом із поліцейськими підійшли до кабінету лікаря, де один з працівників поліції зайшов у кабінет. Через привідчинені двері було чути як поліцейський спілкувався з лікарем, вказуючи на те, що привезли водія перевірити на алкоголь. При цьому поліцейський, допускаючи, що водій не перебуває в стані алкогольного спяніння, виявив бажання, щоб результат огляду був позитивний. Після цього його запросили в кабінет, де на столі вже стояв змонтований прилад, в який йому сказали продути. Продувши, тест показ результат 2 проміле, при цьому він заперечував, що вживав алкоголь і що препарат показав невірний результат, однак його ніхто не слухав. Після цього його відвезли у відділок, де склали протокол про адміністративне правопорушення, а потім відвезли додому.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч.1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч.2).

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За змістом цього закону до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли встановлено факт керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції лише у встановленому чинним законодавством порядку.

Такий порядок визначений ст.266 КУпАП, згідно частини другої якої огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, а згідно частини третьої цієї ж статті у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Такі ж вимоги передбачені і в пунктах 4 та 6 Постанови Кабінету міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (надалі Постанова) та в пункті 6 розділу ІІ, пункті 7 розділу І наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (надалі Інструкція).

Тобто у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно ж до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану.

Сам огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення (ч.ч.1 і 2 ст.266 КУпАП, пункти 2-5 Постанови).

І лише у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (ч.3 ст.266 КУпАП, пункти 6-7 Постанови). Огляд же особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Однак, судом встановлено, що уповноваженими особами Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області було порушено вищезазначений порядок огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, виходячи з наступних підстав.

Так, як вбачається з пояснень у судовому засіданні ОСОБА_1 працівниками поліції йому не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, а одразу його повезли в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Твердження ОСОБА_1 про те, що поліцейськими йому не було запропоновано проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, підтверджується довідкою Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 19 жовтня 2018 року №6095/107-2018, з якої вбачається, що станом на 25.08.2018 року працівники Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області станом не були забезпечені технічними засобами для проведення огляду водіїв на стан алкогольного спяніння, оскільки прилади «Drager ARBL-0912» та «Drager ARBL-0733» знаходилися на повірці у ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» м. Київ. Тобто зазначеним документом достовірно підтверджено ту обставину, що в поліцейських Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області станом на 25.08.2018 року, тобто на день складення протоколу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, був відсутній будь-який спеціальний технічний засіб для проведення огляду на стан алкогольного спяніння, а отже вони і не могли запропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу.

Крім того, згідно з п.9 розділ ІІІ Інструкції передбачено, що використання в закладах охорони здоровя для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до п. 17 розділу ІІІ Інструкції зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищевказаному висновку.

Висновки щодо результатів медичного огляду на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції вважаються недійсними (п.22 розділу ІІІ Інструкції).

Як випливає з змісту висновку №523 від 25 серпня 2018 року щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, даний висновок складений з порушенням п. 9 та п.17 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1452/735.

По-перше ОСОБА_1 не повідомлявся зміст висновку щодо результатів медичного огляду, про що свідчить відсутність його підпису на ньому.

По-друге прилад спеціалізований для визначення концентрації парів алкоголю в видихуваному повітрі «Алконт 01СУ-U», яким проводився огляд ОСОБА_1 не проходив повірку.

Згідно довідки №01-12/1517 від 08.11.2018 року та витягу з «Руководства по эксплуатации», прибор «Алконт 01СУ-U» був придбаний Камянець-Подільською міською лікарнею №1 03 жовтня 2017 року. Відповідно до наданої лікарнею завіреної копії сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки серія А №005949 зазначено, що аналізатори вмісту парів алкоголю «Алконт» під час випуску з виробництва підлягають повірці. Міжповірочний інтервал, установлений під час затвердження типу аналізаторів, - не більше шести місяців.

Виправлення в «Руководстве по эксплуатации» міжповірчного інтервалу з «6» на «12» місяців, що виконаний ручкою, не може братися до уваги, оскільки не засвідчений уповноваженою особою виробника та суперечить сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки.

Враховуючи вищевикладене строк, у який прилад «Алконт 01СУ-U» повинен був пройти повірку сплив 03.04.2018 року. Відтак, за відсутності проведеної повірки приладу в межах передбаченого свідоцтвом шестимісячного строку стверджувати про достовірність проведеного тесту не передбачається можливим.

Крім того, згідно з вимогами ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі Барбера, Месеґе і Хабардо проти Іспанії (Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain», рішення від 6 грудня 1988 року, серія А, №146, п.77) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обовязки, судді не керувалися упередженою думкою про те, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; необхідність доказування переважає в обвинуваченні, а сумнів тлумачиться на користь цієї особи.

Відтак, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку з їх не відповідністю нормам ст. 256 КУпАП, положенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1452/735, та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A, заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Доданим до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписом, який здійснювався поліцейськими та продемонстрований в судовому засіданні, зафіксовано лише факт переслідування поліцейськими мотоцикла під керуванням ОСОБА_1 Проте, даних, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, із вказаного відеозапису не вбачається.

Враховуючи наведені обставини, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд дійшов переконання, що провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О