ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ЛТД «Дует»,

за ст.ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 04 листопада 2017 року о 13 год. 55 хв., керуючи в порушення п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху в стані алкогольного сп'яніння автомобілем "ZYL 431610", номерний знак НОМЕР_1, по вул. Свободи, 13А в м. Хмельницькому, здійснюючи рух заднім ходом, на порушення п.п. 2.3 «б», 10.9 Правил дорожнього руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, для забезпечення безпеки руху не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого допустив наїзд на перешкоду консоль вивіски «Ощад-24», належної філії Хмельницьке обласне управління АТ «Ощадбанк».Внаслідок наїзду вказана вивіска та транспортний засіб отримали механічні пошкодження.

Факт вчинення ОСОБА_1П цих порушень правил дорожнього руху підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Поясненнями самого ОСОБА_1 в суді про те, що дійсно у вищевказаних місці та час він, керуючи автомобілем "ZYL 431610", номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Свободи, 13А в м. Хмельницькому, здійснюючи рух заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого допустив наїзд на перешкоду консоль вивіски «Ощад-24», яка отримала механічні пошкодження.

Вищевказані обставини підтверджуються також: поясненнями в суді свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, останній крім того вказав, що ОСОБА_6 вживав алкогольні напої до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, добровільно пройшов огляд на стан сп'яніння на місці дорожньо-транспортної пригоди, результат огляду не оспорював та проходити огляд в медичному закладі не вимагав; даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортного засобу після зіткнення та його механічні пошкодження (а.с. 15); даними акту огляду та результату тесту «Драгер» (тест № 1080 від 04.11.2017 р., результат 1,80 проміле), які підтверджені підписами ОСОБА_1, щодо перебування останнього в стані алкогольного спяніння (а.с. 2-3); даними протоколів про адміністративні правопорушення, в яких зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушень та останній підтвердив, що керував автомобілем в стані алкогольного спяніння (а.с. 1, 14).

Суд відхиляє ствердження ОСОБА_1 про те, що алкогольні напої він вживав вже після дорожньо-транспортної пригоди, оскільки вони повністю спростовуються вищенаведеними дослідженими в суді доказами, зокрема поясненнями в суді свідка ОСОБА_5 (колеги по роботі ОСОБА_1 та очевидця подій), який підтвердив, що ОСОБА_1 вживав алкоголь що до дорожньо-транспортної пригоди.

Також суд відхиляє твердження захисника про порушення процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан спяніння, зокрема про використання працівниками поліції неналежного приладу «Драгер», оскільки вони повністю спростовуються дослідженими в суді доказами, зокрема вищенаведеними поясненнями в суді самого ОСОБА_1 та свідків, результатом алкотестеру «Драгер», яким проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння (повірка приладу проведена 09.12.2016 р., чинний до 09.12.2017 р., тобто станом і на 04.11.2017 р.), а також документами щодо його належності (свідоцтвами про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/8104 та № 12-01/9092, свідоцтвом про державну реєстрацію медичного виробу - газоаналізатора «Драгер» (№ 14455/2014), сертифікатом затвердження типу засобів вимірювальної техніки (серія А №007292), повідомленням ДП «Укрметртестстандарт» № 28-10/60 від 04.04.2017 р.). Такий огляд проведено у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 р. № 1452/735.

Наведені вище твердження захисника та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 суд розцінює як намір останнього уникнути відповідальності за фактично вчинене.

Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена і його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна, та ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Провадження в справі підлягає закриттю, оскільки минули строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП - закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: