БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1962/18 Провадження № 3/497/989/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2018 року, суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, згідно даних протоколу проживаючого за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно заяви: с.Коса, Болградський район, Одеська область,

Болградський район, Одеська область,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06.10.2018 року о 02:36 годині, ОСОБА_2 в м. Одеса, по вул. Київське шосе-2, керував автомобілем NISSAN SUNNY, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Драгер" в присутності двох свідків.

За даним фактом інспектором ПП 4 роти 4 батальйону ДПП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 у відношенні ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Причини неявки суду не повідомив.

Слід зазначити поведінку особи, відносно якої складено даний протокол. Так, при складанні адміністративного протоколу 06.10.2018 року, гр.ОСОБА_2 повідомив адресу проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

08.10.2018 року ОСОБА_2 на адресу начальника УПП в Одеській області подано заяву про передачу матеріалів на розгляд Болградського районного суду Одеської області за місцем його проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Отримавши матеріали з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області лише 09.11.2018 року, тобто після спливу 1 місяця після складання протоколу, суд вживав заходи для належного повідомлення гр.ОСОБА_2, та за адресою вказаною ним у власноручно написаній заяві: с.Коса, Болградський район, Одеська область суд надсилав судову повістку-виклик на 12.12.2018 року.

Однак, даний поштовий лист не був вручений адресату, та повернувся до суду з відміткою, що адресат за вказаною адресою не проживає.

На запит суду Відділ адресно-довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області надав інформацію, що гр. ОСОБА_2 зареєстрованим/знятим з реєстрації по м. Одесі та Одеській області не значиться.

11.12.2018 року гр.ОСОБА_2 надіслав на адресу суду поштовий лист з заявою, згідно якої посилаючись на введення на території деяких областей України військового стану, та його повернення до м.Одеси, просив спрямувати матеріали про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП відносно нього до м.Одеси в Суворовський районний суд. Також просив справу без його участі та без участі його представника не розглядати.

Дану заяву суд розцінює критично, і вважає, що гр.ОСОБА_2 намагається різними способами затягнути розгляд даних матеріалів поза встановленими КУпАП строками, оскільки жодних належних і допустимих доказів щодо свого місця проживання до заяви не надав, де і ким працює також не підтвердив, яким чином особисто на нього впливає введення військового стану на території деяких областей не довів, з яким саме представником ним укладено угоду про надання правової допомоги не повідомив, і жодним чином документально не підтвердив.

Достовірно знаючи про наявність вказаних матеріалів в Болградському районному суді Одеської області і звертаючись до суду з проханням не розглядати матеріали у його відсутність, ніяким чином не цікавився про час та місце призначення судового розгляду.

Суд, задовольнивши клопотання ОСОБА_2 відклав розгляд матеріалів на 26.12.2018 року на 15:15 годину, про що намагався сповістити його за адресою, яку він вказав як фактичне місце проживання в м.Одеса (до речі військовий стан в Україні закінчився 26.12.2018 року о 14:00 годині).

Судова-повістка виклик надсилалася ОСОБА_2 через курєрську доставку Нової пошти, проте вручено не було, оскільки за вказаною адресою: вул. Лиманна, №12, м. Одеса ОСОБА_2 не проживає, про що було повідомлено курєру, та документи повернуті суду.

Надане судом судове доручення Болградському ВП про вручення повідомлення особі, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 на 26.12.2018 року також виконано не було. Згідно рапорту поліцейського ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_2 не зареєстрований на території Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області, і не проживає.

За даними Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області за №519 від 14.12.2018 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вищезазначеною адресою не зареєстрований і не проживає.

Таким чином, на думку суду правопорушник вважається повідомленим належним чином, оскільки за всіма відомими суду адресами, суд намагався і вживав вичерпних заходів для сповіщення цієї особи належним чином.

Оскільки відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП, його участь у судовому засіданні не є обовязковою за даною категорією справ, то суддя вважає за можливе справу розглянути у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан сп'яніння встановлений:

Порядок проходження огляду на стан сп'яніння встановлений:

- ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року за N 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України від 11.11.2015 року за N 1413/27858 (надалі Інструкція);

- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 8 липня 2015 року N 476, від 28 жовтня 2015 року N 888 (надалі Порядок);

Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), та оформлення результатів такого огляду (п.1).

Огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану (п.2).

Згідно п.3 Інструкції … ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 6 Інструкції … визначено, що огляд на стан сп'яніння проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); - лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п.7 розділ І).

Розділ ІІ чітко визначає процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським і оформлення його результатів. В тому числі згідно п.6 розділу ІІ огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Зазначений вище Порядок …. визначає процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду.

Огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 093854 від 06.10.2018 року, в якому викладено суть допущеного ОСОБА_2 правопорушення.

Так, в протоколі в графі «Свідки чи потерпілі» внесено відомості про свідків правопорушення: ОСОБА_5: АДРЕСА_1, ОСОБА_6: АДРЕСА_2/709А, які проставили свої підписи.

Крім того, пояснення від свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 відібрані і зафіксовані письмово окремими документами.

В графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено: «не згоден».

Також з протоколу вбачається, що особу правопорушника встановлено на підставі посвідчення водія ВХХ № 619120, тобто ОСОБА_2 отримував посвідчення водія;

Актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого вбачається, що обстеження ОСОБА_2 проводилося з використанням алкотестера Драгер, результат огляду позитивний, 1.17 %о проміле. В акті зазначено свідків огляду: ОСОБА_6 та ОСОБА_5, та є в наявності їх підписи;

Відповідно до роздруківки результату тестування з використанням приладу Драгер, де значиться результат 1.17 %о.

До матеріалів додано диск з відеозаписом правопорушення.

Згідно довідки старшого інспектора ВАП УПП в Одеській області Хлевний Ю.А. на протязі календарного року за ч.1 ст.130 КУпАП не притягувався.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи …

Однак ОСОБА_2 не скористався своїм правом, та двічі не прибув в судові засідання та не надав жодних пояснень, та будь-яких доказів на спростування своєї вини.

Всі перераховані вище обставини, у своїй сукупності, дають суду підстави прийти до висновку про те, що працівниками поліції були дотримані вимоги положень:

- ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння …,

- Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння …

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді цих матеріалів справи про адміністративне правопорушення суд під час судового розгляду в повній мірі дотримався вищевказаних вимог КУпАП.

Проаналізувавши усі наявні в справі докази, суд дійшов глибокого переконання щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Таким чином, в звязку з відсутністю будь-яких пояснень особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_2 на час розгляду справи судом, суд приймає розцінює критично ті пояснення, що зазначені цією особою в протоколі про адміністративне правопорушення, згідно яких «не згоден» проте з чим саме не згоден є незрозумілим, та більш нічим іншим свою позицію ця особа перед судом не довела.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Суд приймає до уваги, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення відноситься до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, і будь-які твердження водія, його особистість, не можуть бути пом'якшуючою підставою для призначення стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП, крім того, санкція цієї статті не передбачає альтернативні види стягнень.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352.40 гривен.

Керуючись ст.ст.9-11, 33, 40-1, 130, 221, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 10 200.00 гривен (десять тисяч двісті гривен) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 352.40 гривен (триста пятдесят дві гривні сорок копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законом (ч.3 ст.307 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: С.В. Кодінцева