П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2018 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали поліцейського СРПП Ужгородського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний податковий номер платника податку в матеріалів справи відсутні, мешканки: Ужгородського району, Закарпатської області, с. Оноківці, вул. Довга, 5 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 060919 від 08.05.2018 року встановлено, що 08.05.2018 року о 09 год. 10 хв., в с. Оноківці, вул Головна, 130, гр. ОСОБА_1 прямуючи по тротуару, не забезпечила безпеку дорожнього руху в наслідок чого тварина (корова), яку вона вела на повідку, вирвалась та вибігла на проїжджу частину та здійснила зіткнення з т/з Фольскваген-Пасат д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок чого т/з отримав механічні пошкодження, а тварина ушкодження. Вказаним, ОСОБА_1 порушила п.7.6, 7.8, ПДР за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала. Пояснила, що не встигла віддати корову перегонщику тварин, тому самостійно вирішила таку відвести на випасання. На вулиці Головна в с.Оноківці, корову вела на повідку. Дійсно не змогла втримати корову, оскільки така вирвалась, але потім побачила як корова лежить на землі та намагається піднятись. Після чого вже зрозуміла що корову збила машина. Вважає, що саме внаслідок дій водія автомобіля, т/з Фольскваген-Пасат д.н.з. НОМЕР_1 сталась вказана подія. Просила врахувати, що корова сильно постраждала, вона працює вихователем в Часлівецькій школі-інтернат, має чоловіка інваліда ІІ групи.

ОСОБА_2, водій автомобіля, т/з Фольскваген-Пасат д.н.з. НОМЕР_1, у судовому засіданні пояснила, що 08.05.2018 року, керуючи вказаним автомобілем, рухалася по вул. Головна в с. Оноківці, зі швидкістю близько 30 км/год. Так, поблизу буд 130 вул. Головна з правого боку з тротуару вибігла корова на дорогу, та здійснила зіткнення з т/з під її керуванням. Просила врахувати, що корову вела за поводок гр.. ОСОБА_1. Вона бачила, як корова вирвалась з повідка у гр. ОСОБА_1, вибігла на проїжджу дорогу та вдарилась фактично в правий бік її автомобіля, просила врахувати що такі обставини також підтверджуються фотознімками. Після вказаної події зателефонувала на номер «102» та викликала працівників поліції, на підтвердження чого надала лист відповідь від 01.08.2018 року з ГУНП в Закарпатській області за №16-36/106/01/4-2018.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважаю, що гр.. ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно ст. 124 КУпАП за порушення якої притягується ОСОБА_1, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 була погоничем корови, що підтверджується її поясненням та поясненнями свідків в судовому засіданні.

Відповідно до п.п 7.6. та 7.7 Правил дорожнього руху, переганяти стадо тварин по дорозі дозволяється лише у світлу пору доби, при цьому залучається така кількість погоничів, щоб можна було направляти тварин якомога ближче до правого краю дороги і не створювати небезпеку та перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Погоничам тварин забороняється залишати на смузі відведення дороги тварин без нагляду та випасати їх.

Відповідно до п. 7.8 ПДР України особи, які керують гужовим транспортом, і погоничі тварин зобовязані виконувати вимоги інших пунктів цих Правил, що стосуються водіїв і пішоходів і не суперечать вимогам цього розділу.

Відповідно до п.1.10 ПДР України, учасник дорожнього руху особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій пасажир, погонич тварин.

Згідно матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 на час дорожньо-транспортної пригоди була учасником процесу дорожнього руху, а тому вона є субєктом правопорушення, вимоги правил дорожнього руху ОСОБА_1 дотриманні не були, що і перебуває у причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_1 не залучила достатнню кількість погоничів для того, щоб спрямувати корову якомога блище до правого краю дороги і не створювати небезпеки та перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого, корова яку вона вела, вийшла на проїжджу смугу дороги руху транспортних засобів та створила перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, у зв'язку з чим відбулося ДТП за участю автомобіля НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2.

Відповідно до схемою ДТП від 08.05.2018 року, з якої видно, що наїзд автомобілем на корову відбувся на правій смузі дороги по ходу руху автомобіля, ближче до центру дороги.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 060919 від 08.05.2018 р., схемою місця ДТП,що до нього додана, поясненнями гр. ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_1, поясненнями гр. ОСОБА_2, дослідженими в судовому засіданні письмовими поясненнями гр. ОСОБА_4, який рухався позаду автомобіля, т/з Фольскваген-Пасат д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Головна в с. Оноківці та вказує, що дійсно корова, яку вела жінка на поводку вирвалась, вибігла на проїжджу частину та здійснила «зіткненя» з т/з Фольскваген-Пасат д.н.з. НОМЕР_1, аналогічні письмові пояснення надані гр.. ОСОБА_5, рапортом поліцейського СРПП Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, сержанта поліції ОСОБА_6.

Крім того, судом не приймаються доводи сторони захисту про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП та розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України від 01 грудня 2015 року № 1496/27941, оскільки спростовуються самим змістом протоколу від 08.05.2018 року серії БР № 060919, в якому викладені: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписаний особою, яка його склала.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що відмовилась від підпису в протоколі та отримання копії такого протоколу , оскільки заперечувала свою вину, копію протоколу отримала по пошті, При цьому, не зверталась до правоохоронних органів зі скаргами або заявами, з приводу незаконних дій працівників поліції під час складання таких процесуальних документів.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Разом з тим, під час розгляду справи було встановлено, що дані дії які були здійсненні ОСОБА_1 є неумисними, а тому хоч і формально у діях особи вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, проте через свою малозначність вони не можуть бути визнані такими.

Враховуючи фактичні обставини справи, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адмінправопорушення те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, офіційно працює, зі слів має на утриманні чоловіка інваліда ІІ групи, враховуючи її вік, а також те, що під час розгляду справи судом не встановлено обставин, що відповідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинення адмінправопорушення, а отже вважаю зазначене діяння малозначним і за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 124, 221, 284 п. 1 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянку України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого 124 КУпАП та, на підставі ст.22 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1, 11.05.1967 року народженн, мешк.: с. Оноківці, вул. Довга, 5 Ужгородського району, - закрити.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_7