Справа № 544/1614/18
Пров.№2-ваі/544/2/2018
ПОСТАНОВА

іменем України

22 грудня 2018 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О. О., розглянувши заяву про cамовідвід судді Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_5 від розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

На розгляд судді Пирятинського районного суду Полтавської області надійшла заява про відвід судді Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_5 від розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Так, судом встановлено, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід, а також не передбачає видалення судді до нарадчої кімнати для вирішення клопотання. Тобто, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому вважаю, що заява про відвід має бути розглянута по суті.

Розглянувши заяву про самовідвід, вважаю заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В обґрунтування своєї заяви про самовідвід суддя ОСОБА_5 посилається на те, що потерпілою по вказаній справі є ОСОБА_2, яка є дружиною ОСОБА_3. Автомобіль "Інфініті", державний номер НОМЕР_1, зареєстрований на ПСП "Маяківка", засновником якого є ОСОБА_3 У судді з ОСОБА_3 склалися абсолютно неприязні стосунки, що пояснюється наступним. ОСОБА_3, працюючи офіційно у 2012 році громадським помічником міліції, приймав участь в оперативних та слідчих заходах що стосуються провокації давання судді ОСОБА_5. хабара по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України. Отже, на даний час в нього склалися з ОСОБА_3 вкрай негативні стосунки, що буде перешкодою в об'єктивному та неупередженому розгляді справи де потерпілою є його дружина.

Згідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З матеріалів справи, убачається, що у судді ОСОБА_5 склалися неприязні відносини з ОСОБА_3, який є чоловіком ОСОБА_2 - потерпілої по вищевказаній справі.

З урахуванням наведеного суддя ОСОБА_5 не може брати участь у справі про адміністративне правопорушення, тому його заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, суддя

п о с т а н о ви л а :

Заяву про самовідвід судді Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_5 від розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - задовольнити.

Відвести суддю Смілянського Євгена Анатолійовича від участі у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя- О. О. Сайко