Провадження № 3/643/256/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2018

11 жовтня 2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, б. 160, кв. 125,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.09.2017, складеного відносно ОСОБА_1, 19.09.2017 о 08:55 годині в м. Харкові по пр. Ювілейний, біля буд. № 34, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду, внаслідок чого автомобіль НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який зупинився попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

Відносно ОСОБА_1 19.09.2017 складено адміністративний протокол серії БР № 239493 за ст. 124 КУпАП.

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, з вищевказаним протоколом не погодився.

В попередньому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 підтримав обставини викладені в протоколі, надав письмові пояснення.

В попередньому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 підтримала обставини викладені в протоколі та пояснила, що рухалася зі сторони вул. Гвардійців Широнінців, в сторону пр. Ювілейний, в районі буд. № 36 по пр. Ювілейному увімкнула покажчик лівого повороту повороту, зайнявши крайній лівий ряд, та чекала дозволяючого сигналу світлофора, щоб здійснити маневр. В цей, в дзеркало заднього виду побачила, що автомобіль НОМЕР_4, який стрімко наближався до її автомобіля, після чого почула два удари в свій автомобіль, короткий перший удар, та більш сильніший другий удар. Автомобіль ОСОБА_3 в момент ДТП не рухався.

Для встановлення причин дорожньо-транспортної пригоди постановою від 27.11.2017 у справі призначено судову автотехнічну експертизу.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 24561 від 31.07.2018, складеного судовим експертом ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_4 ОСОБА_5, «В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Chevrolet Cruze ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 13.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути дану дорожньо-транспорту пригоду для водія автомобіля Chevrolet Cruze ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. Дії водія автомобіля Chevrolet Cruze ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній ситуації не відповідали вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України та знаходились, з технічної точки зору, у причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнення даної пригоди діями водія автомобіля Volkswagen Polo ОСОБА_2 не визначалась. В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля Volkswagen Polo ОСОБА_2 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходилися б, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнення даної пригоди діями водія автомобіля Volkswagen Passat В6 ОСОБА_3 не визначалась. В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля Volkswagen Passat В6 ОСОБА_3 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходилися б, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається».

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю з таких підстав, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Як зазначив, ВАСУ в своїх правових висновках, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 19.09.2017.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, строки накладення адміністративного стягнення збігли, що перешкоджає подальшому провадженню по справі, суд позбавлений можливості встановити винність чи не винуватість ОСОБА_1 в скоєнні зазначеного правопорушення, що не перешкоджає доводити, чи спростовувати винуватість в дорожньо-транспортній пригоді в разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства.

Отже, за наведених вище обставин, вважаю за необхідне провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити, оскільки строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження за адміністративним матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя О.О. Сугачова