П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2018 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом старшого прапорщика ІПС 1 категорії 2-ї групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби «Ужгород»(тип А) ВПС «Ужгород» відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний номер платника податку в матеріалах справи відсутні, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.12.2018 року старшим прапорщиком ІПС 1 категорії 2-ї групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби «Ужгород»(тип А) ВПС «Ужгород» ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №169643 відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що 13.12.2018 року о 06 год. 10 хв. під час перетинання державного кордону в пункті пропуску «Ужгород», предявив паспорт громадянина України термін дії якого закінчився 26.05.2018 року, чим порушив вимоги ст.12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі. Пояснив, що не помітив закінчення терміну дії паспорту громадянина України серії ЕЕ066215.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП - спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів. Дії ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.204-1 КУпАП кваліфіковані правильно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №169643 від 13.12.2018 року, рапортом інспектора Пахній В.І., Яновича Л.В., протоколом про вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон від 13.12.2018 року.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність зокрема те, що ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, вперше притягається до адміністративної відповідальності, вчинив правопорушення з необережності, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити, оскільки його діяння не завдало значної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам та свободам інших громадян.

Керуючись ст.ст. 22, 204-1 ч.1, 245, 283,-285, 287,-291 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3