Справа № 297/1348/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління держпраці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої фізичною особою-підприємцем, громадянки України,

за ч. 3 ст. 41 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № ЗК226/214/АВ/П/ПТ від 07.06.2018 року, 07 червня 2018 року в ході інспекційного відвідування за місцем здійснення діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, а саме в ресторані «Кулоч», виявлено трьох найманих працівників, з якими не укладено трудові договори встановленого взірця та не укладено договори цивільно-правового характеру, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканець м. Ужгород, вул. Університетська, 12, який надавав послуги офіціанта-бармена, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканка Берегівського району, с. Батрадь, вул. Сечені, 109, яка надавала послуги офіціанта-бармена з 04.06.2018 року; та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканка Берегівського району, с. Косонь, вул. Робітнича, 12, яка надавала послуги посудомийниці з 01.06.2018 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала, просила справу відносно неї закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Пояснила, що воназдійснює свою підприємницьку діяльність за адресою Закарпатська область, Берегівський район, с. Косонь, вул. Кошута, 97. На цю адресу управлінням Держпраці у Закарпатській області було виписане направлення на проведення інспекційного відвідування № 530 від 31.05.2018 року. Однак, інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 здійснювалась в ресторані «Кулоч», який знаходиться за адресою Закарпатська область, Берегівський р-н., с. Косонь, вул. Бочкая, 96, де здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_6, її чоловік. Пояснила, що ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не перебували та не перебувають у трудових відносних з нею та вона взагалі не займається ресторанним бізнесом, а працює в системі торгівлі, а саме має магазин «АВС» в с. Косонь по вул. Кошута, 97.

Допитані під час судового засідання свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили суду, що в ресторані «Кулоч», який знаходиться в с. Косонь по вул. Бочкая, 96, господарську діяльність здійснює ФОП ОСОБА_6, у якого на момент проведення інспекційного відвідування працювали ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

В судовому засіданні встановлено, щона момент проведення інспекційного відвідування ОСОБА_4 офіційно була прийнята на роботу до ФОП ОСОБА_6, що підтверджується наказом № 2 від 04.06.2018 року та повідомлення про прийняття працівника на роботу від 06.06.2018 року, з відповідною відміткою уповноваженого органу (а. с. 46, 47). Також встановлено, що 01.06.2018 року та 20.05.2018 року між ФОП ОСОБА_6 та ОСОБА_3, ОСОБА_5 були укладені цивільно-правові договори (а. с. 44, 45), відповідно до якихсплачувались податки за вказаних громадян, що підтверджується квитанцією із «Електронного кабінету платника» та податковим розрахунком сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку від 04.07.2018 року (а. с. 48, 49-50).

Крім того, з ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями від 15.02.2018 року, яка видана на імя ОСОБА_6, вбачається, що за адресою с. Косонь, вул. Бочкая, 96, Берегівського району, знаходиться ресторан «Кулоч», де господарську діяльність здійснює фізична особа-підприємець ОСОБА_6 (а. с. 41).

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення значиться, що інспекційне відвідування проводилось в ресторані «Кулоч» однак, інспектором праці не зясовано того факту, що за фактичною адресою здійснення перевірки та складання протоколу господарська діяльність здійснюється іншим господарюючим субєктом, а саме ОСОБА_7, та не перевірено наявність укладених договорів між ОСОБА_6 та ОСОБА_3, ОСОБА_4А, ОСОБА_5

Враховуючи наведене, а також пояснення ОСОБА_1 та свідків, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, оскільки факт допуску ФОП ОСОБА_1 до роботи працівників без оформлення трудового договору (контракту), в судовому засіданні спростовано.

Згідно з ч. ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, закрити, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 9, ч. 2 ст. 184, п. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Фейір О. О.