Справа № 477/2387/18
Провадження № 3/488/1675/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2018 року суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Кутурланова О.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., захисників особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши матеріали, складені Управлінням патрульної поліції в Миколаївській області, що надійшли з Жовтневого районного суду Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Миколаїв, СТ Путеєць вул. Кленова 135,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

26.09.2018 року приблизно о 12 годин 30 хвилин водій ОСОБА_3, рухаючись по вулиці 295-ї Стрілецької Дивізії біля будинку №75-А в Корабельному районі міста Миколаєва, в порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом «VOLVO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, в судові засідання, призначені на 17.12.2018 року, 21.12.2018 року та 22.12.2018 року не з?явився, проте 17.12.2018 року в судовому засіданні був присутній його захисник адвокат ОСОБА_1, яка повідомила суд, що ОСОБА_4 було відомо про місце і час розгляду даної адміністративної справи, однак за станом здоров'я він не може бути присутнім в судовому засіданні, та просила розгляд справи відкласти на іншу дату, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи та повідомивши суд номер мобільного телефону ОСОБА_3, за яким можливо здійснити виклик останнього до суду. 21.12.2018 року ані ОСОБА_3, ані названий захисник в судове засідання не з'явились про причини свого не прибуття не повідомили. У судове засідання з'явився захисник ОСОБА_2, з яким в той же день (21.12.2018 року) до засідання ОСОБА_3 уклав договір про надання правової допомоги, який звернувся із клопотанням про відкладення судового розгляду, у зв'язку з тим, що ОСОБА_3 не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, а його необхідністю ознайомитися з матеріалами справи, та незадовільним станом його здоров'я. Судовий розгляд було відкладено. В наступне судове засідання, призначене на 22.12.2018 року, ані ОСОБА_3, ані його захисники не з'явились. Від захисника ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про призначення іншої дати для ознайомлення з матеріалами справи, у зв'язку з незадовільним станом здоров'я.

Як слідує із ухвали Жовтневого районного суду Миколаївської області від 14.11.2018 року, ОСОБА_3 під час прийняття рішення про направлення справи про передачу на розгляд до Корабельного районного суду м.Миколаєва за місцем вчинення правопорушення, був присутні, а за такого йому було відомо місце розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи, з дня складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 неодноразово змінював місце свого проживання. В той же час, його захисники, своєчасно, крім останнього судового засідання, з'являлись до суду, що свідчить про їх належну обізнаність про дату та час судового розгляду справи.

Такі дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її захисників, суд розцінює як зловживання своїм правом, оскільки є очевидним, що подібні маніпуляції процесом спрямовані виключно на штучне затягування судового розгляду з метою домогтися спливу тримісячного строку, протягом якого можливе накладення адміністративного стягнення. За такого, беручи до уваги, що стаття 268 КУпАП не вимагає обов?язкової участі у розгляді справи особи, яка притягується до відповідальності до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, судовий розгляд проводився у його відсутності.

Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 409113 від 26.09.2018 року 26.09.2018 року приблизно о 12 годин 30 хвилин водій ОСОБА_3, рухаючись в порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, по вулиці 295-ї Стрілецької Дивізії біля будинку №75-А в Корабельному районі міста Миколаєва, керував транспортним засобом «VOLVO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова та порушення координації рухів. Водію було запропоновано пройти огляд в установленому законом порядку на місці зупинки за допомогою алкотестеру Drager АRAM 2235 у присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, на що ОСОБА_3 погодився, згідно тесту № 1827 результат склав 2,23 ‰, зі вказаними результатами ОСОБА_3 був згоден.

Як слідує з інформації, яка надана УПП в Миколаївській області, ОСОБА_3 отримав посвідчення водія на право керування транспортними засобами 06.03.2018 року.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (працівники поліції) підтвердили викладені в згаданому протоколі обставини вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення. Зокрема, вказали, що 26.09.2018 року приблизно о 12:00 годині до них надійшов виклик про те, що невідомий громадянин на автомобілі «VOLVO», маючи ознаки алкогольного сп'яніння, збив дорожній знак біля школи, у зв'язку з чим вказаний автомобіль після переслідування був ними зупинений у дворі будинку № 75 по вулиці 295-ї Стрілецької Дивізії. Водій вказаного транспортного засобу - ОСОБА_3 під час розмови мав ознаки алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота та млява мова. Окрім того, під час виходу із автомобіля останній випав із машини. Працівники поліції запропонували ОСОБА_4 пройти огляд на місці за допомогою алкотестеру, і він погодився. Після чого вони запросили двох свідків, в присутності яких провели огляд за допомогою алкотестеру Drager. За результатами тестування було встановлено, що ОСОБА_3 знаходиться в стані алкогольного сп'яніння - 2,23 ‰ алкоголю в крові. З даними результатами ОСОБА_3 був згоден, на проходженні огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі не наполягав.

Досліджені в суді дані відеозапису, наданого працівниками поліції, свідчать про те, що 26.09.2018 року о 12:19 годині екіпажем поліції був зупинений транспортний засіб «VOLVO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Після зупинки водій надав працівникам поліції документи та на вимогу поліцейських вийти із транспортного засобу, випав із салону вказаного автомобіля, та мав ознаки алкогольного сп'яніння. Після чого піднявся і на питання інспектора патрульної поліції, підтвердив, що вживав алкогольні напої та рухався на вказаному автомобілі. О 12:23 годині в присутності двох свідків ОСОБА_4 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою алкотестеру Drager на місці, на що останній погодився та пройшов такий огляд в присутності двох свідків. Результати огляду склали - 2,23 ‰ алкоголю в крові, з якими останній був згоден.

Згідно роздруківки тестування № 1827, огляд ОСОБА_3 на стан спяніння проводився 26.09.2018 року о 12:39 годині за допомогою спеціального технічного засобу «DragerAlkotest», номер приладу АRAM 2235, результати огляду - 2,23 ‰. З названими результатами ОСОБА_3 був ознайомлений, про що свідчить виконаний ним підпис.

Відповідно акту огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних пристроїв, огляд ОСОБА_3 був проведений в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, за допомогою алкотестеру «Драгер» № 6810, результати проби позитивні, показник 2,23 ‰. З такими результатами ОСОБА_3 був згоден, про що власноруч зазначив в цьому акті.

Надавши оцінку дослідженим доказам суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, що визначено ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в названому протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 409113 від 26.09.2018 року, складеного відносно ОСОБА_3, останній своїми діями порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння визначений ст. 266 КУпАП та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 р., зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за №1413/27858.

Відповідно порядку, встановленому названою Інструкцією огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Згідно до порядку встановленого ст.. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, в присутності працівника поліції.

Як слідує з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 409113 від 26.09.2018 року 26.09.2018 року приблизно о 12 годин 30 хвилин водій ОСОБА_3, рухаючись по вулиці 295-ї Стрілецької Дивізії біля будинку №75-А в Корабельному районі міста Миколаєва, керував транспортним засобом «VOLVO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно результатів огляду на стан сп'яніння, який був проведений у присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, у ОСОБА_3 встановлено вміст алкоголю - 2,23 ‰. З такими результатами огляду ОСОБА_3 був згоден. Про наявність бажання пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі, ОСОБА_3 не зазначив.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, знаходжу доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Визначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, на виконання ст. 33 КУпАП України, приймаючи до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням ПДР і безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та його учасників, враховуючи особу порушника, з метою виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчинення ним нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 стягнення в межах санкції за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_3 в дохід держави слід стягнути судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200, 00 ( десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, який перерахувати на користь держави (р/р 4001, одержувач: Миколаївська ГУК Миколаївської області/21081300, ЄДРПОУ: 37992030, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 899998), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 352,40 (триста п'ятдесят дві) гривень 40 (сорок) копійок (триста двадцять гривень) на користь держави (р/р 4004, одержувач: УК у м.Миколаєві/Корабельний р-н, код класифікації доходів 22030101, Банк: ГУДКСУ Казначейство України (ЕАП), , МФО: 899998).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В.Кутурланова