ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/1161/18 Номер провадження 33/814/92/18Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н.І. Доповідач ап. інст. Гонтар А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Гонтар А.А.

за участю:

секретаря судового засідання - Гавриленко Л.М.

представника Полтавської митниці ДФС - Ковальова О.М.

захисників - Уріна Ф.О., Пузь Ю.А.

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_5

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кременчука, Полтавської області, громадянина України, працюючого представником митного брокера ПП «Брокер - Центр», м. Кременчук, вул. Київська, 65/2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

на постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 11.12.2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_5 визнано винним у порушенні митних правил за ст. 472 МК України та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - 161470 грн. 12 коп., з конфіскацією в дохід держави вартості предметів порушення митних правил з описом, зазначеним у графі 31 митної декларації типу ІМ 40 ДТ № UА806050/2018/1102857 від 13.03.2018 щодо товару №1, а саме: «1. Являє собою фарбовану тканину, виготовлену шляхом переплетення ниток основи та утка. Ширина тканини з урахуванням пругів складає 154,0+/-0,5 см.. Поверхнева щільність складає 80,0+/-1,0 гр/м.кв.. Тканина виготовлена з комплексних синтетичних поліефірних не текстурованих ниток на 100%. Тканина не має просочення та покриття, які б сприймалися неозброєним оком. 2. Місць -22 BL/П/П та П/Е 3.0», вага нетто - 1214 кг., вага брутто 1236 кг, що складає 161470 грн. 12 коп.

Як вбачається з постанови суду, посадовими особами митного органу було складено протокол про порушення митних правил № 0081/80600/18 від 30 березня 2018 року відносно ОСОБА_5 за ст. 472 МК України, в якому вказано, що 31.01.2018 року до відділу митного оформлення №1 митного поста «Кременчук» Полтавської митниці ДФС агентом з митного оформлення ПП «Брокер - Центр» ОСОБА_5 була подана до оформлення митна декларація ІМ 40 ДЕ № UA806050/2018/101097, в якій в гр. 31 митної декларації були задекларовані відомості щодо ввезення на митну територію України вантажу товару №1 «Поліестрова тканина з поліуретановим покриттям» (ПУ): Тканина Оксфорд зелена -10114 п/м. поліестер 96%, ПУ 4%, завширшки 148-152 см, поверхнева щільність 76 г /м?. Призначена для виготовлення садових гойдалок» та класифіковано даний товар за кодом 0 згідно УКТ ЗЕД (гр. 33 МД), товар №2 «Поліестрова оббивочна тканина, дубльована -1059 п/м. Поліестр 100%, завширшки 143-145 см., поверхнева щільність 395 г/м?, призначена для виготовлення садових гойдалок» та класифіковано даний товар за кодом НОМЕР_1 згідно УКТ ЗЕД (гр. 33 МД). Відправник - компанія «WUJIANG DANLU TEXTILE.CO. LTD, CHINA, A07/08 YONG KONGA, SOUTH HEAD OF SIX DISTRICT», отримувач - ПП «АЛІСВІТ», м. Кременчук, вул. Соборності, 85.

В протоколі про порушення митних правил зазначено, що в ході проведення заходів митного контролю товару №1, №2 було проведено відбір проб (зразків) товарів та направлено запит до Департаменту податкових та митних експертиз ДФС Харківського управління з питань експертиз та досліджень від № 21.01.2018 року № 6.

У відповідності до висновку Департаменту податкових та митних експертиз ДФС Харківського управління з питань експертиз та досліджень від 14.02.2018 року № 185 та на підставі опрацювання поданих документів відділом КТ та митно - тарифного регулювання було прийнято рішення про визначення коду товару від 16.02.2018 року № КТ -UA-2018, згідно якого товар № 1: «Являє собою фарбовану тканину виготовлену шляхом переплетення ниток основи та утка. Ширина тканини з урахуванням пругів складає 154.0+/-0,5 см. Поверхнева щільність складає 80,0+/1,0 гр/м.кв.. Тканина виготовлена з комплексних синтетичних поліефірних не текстурованих ниток на 100%. Тканина не має просочення та покриття, які сприймалися неозброєним оком» та класифіковано за кодом НОМЕР_2 згідно УКТ ЗЕД (гр. 33 МД). Товар №2 - «Тканина являє собою тканину дубльованого текстильного матеріалу шириною 146,0+-0,1 см.. Поверхнева щільність складає 359+/1 г/м.кв. Тканина складається з двох тканин (коричневого та білого кольору) скріплених адгезивом. Тканина коричневого кольору складає 76,2+/0,1 маси % тканина білого кольору складає 23,8+-0,1 маси % Основою товару являється тканина коричневого кольору, яка виготовлена шляхом переплетення ниток основи та утка. Нитки у тканини різних кольорів (світло - сірого , коричневого). Тканина коричневого кольору виготовлена з комплексних синтетичних поліефірних текстурованих ниток на 100 %. Тканина не має просочення та покриття, яке б сприймалося б неозброєним оком» та класифіковано даний товар за кодом НОМЕР_1 згідно УКТ ЗЕД (гр. 33 МД).

Таким чином, агентом з митного оформлення ОСОБА_5 було заявлено до митного оформлення та задекларовано неточні та недостовірні відомості щодо товару №1 в МД ІМ 40 ДЕ № UA806050/2018/101097 від 31.01.2018 року, тобто зазначені дії призвели до заявлення у митній декларації ІМ 40 ДЕ № UA806050/2018/101097 від 31.01.2018 неточних та недостовірних відомостей щодо найменування, опису (графа 31) та коду товару (графа 33). Вартість товару згідно даної митної декларації становить 5 764,98USD, що по курсу НБУ на дату подання митної декларації складає 161470,12 грн..

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Апелянт вважає, що в його діях відсутня об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, якою передбачена відповідальність за недекларування товарів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України.

При цьому вказує, що ним у митній декларації згідно встановленого порядку було вказано всі ознаки товару, що мають бути вказані для ідентифікації та класифікації товару, вказано торговельну марку та виробника товару, код товару згідно УКТ ЗЕД, найменування країни походження товару, кількість у кілограмах та інші відомості, зазначені в товаросупровідних документах, які були подані митниці.

Апелянт зазначає, що факт декларування товару та відповідність відомостей, зазначених ним у митній декларації, підтверджується актом митного огляду, яким за результатами огляду товару митниця підтвердила відповідність опису задекларованого товару відомостям у товаросупровідних документах та заявленого у митній декларації.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 вважаю,

що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних положень закону суддя суду першої інстанції не дотрималась , що призвело до постановлення помилкового судового рішення.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил, як це передбачено ч. 2 ст. 459 МК України, можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України полягає у недекларуванні товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто не зазначення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Як вбачається з оскарженого судового рішення , суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_5 є ознаки об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, які полягають у тому, що він, будучи представником митного брокера ПП «Брокер-Центр», подав до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Кременчук» Полтавської митниці ДФС митну декларацію ІМ 40 ДЕ №UA806050/2018/101097, в якій в графі 31 були задекларовані не точні та недостовірні відомості щодо найменування , опису (графа 31) та коду товару (графа 33) ввезеного на митну територію України товару №1 «Поліестрова тканина з поліуретановим покриттям (ПУ), а також товару № 2 «Поліестрова оббивочна тканина, дубльована, призначена для виготовлення садових гойдалок».

Вважаю висновки судді помилковими виходячи з такого.

Відповідно до частин 6,7 ст.257 МК України - умови та порядок декларування, перелік відомостей , необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення , визначаються цим Кодексом. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються КМУ , а порядок заповнення таких декларацій та інших документів , що застосовуються під час митного оформлення товарів , транспортних засобів комерційного призначення - центральним органом виконавчої влади , що забезпечує формування та реалізує державну податкову та митну політику.

Перелік відомостей , що підлягають внесенню до митних декларацій , обмежується лише тими відомостями , які є необхідними для цілей справляння митних платежів , формування митної статистики , а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Водночас, ч.8 ст.257 МК України визначено перелік обов'язкових відомостей які вносяться декларантом до митної декларації .

Зокрема, згідно п.5 частини 8 статті 257 МК до обов'язкових відомостей про товари віднесено:

а) найменування;

б) звичайний торговельний опис , що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар;

в) торгівельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах);

г) код товару згідно УКТ ЗЕД;

г) найменування країни походження товарів (за наявності);

д) опис упаковки (кількість , вид);

е) фактурна вартість товарів;

ж) митна вартість товарів та метод її визначення;

з) відомості про уповноважені банки декларанта;

и) статистична вартість товарів;

Відповідно до положень п.6.3 «Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа» , у полях та графах митної декларації наводяться відомості про товари відповідно до товаросупровідних документів.

Як вбачається із змісту митної декларації ІМ 40 ДЕ № UА806050/2018/1102857 вона має ознаки заповнення всіх необхідних граф згідно із приписами статті 257 МК та п.6.3 «Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа».

Під час апеляційного перегляду встановлено, що відомості несені у графи відповідають відомостям щодо цього товару , які зазначені у товаросупровідних документах наданих виробником товару.

Вважаю також за потрібне звернути увагу на той факт , що факт декларування товару та відповідність відомостей , зазначених у митній декларації , були підтверджені актом митного огляду , яким за результатами огляду товару митниця підтвердила відповідність опису задекларованого товару відомостям у товаросупровідних документах та заявленого у митній декларації.

Як вбачається зі змісту постанови, суддя погодився з доводами представника митного органу про те, що апелянт не скористався можливістю подати тимчасову митну декларацію , відповідно до приписів ч.ч.1,3 ст.260 МК України та не скористався правом на проведення попереднього фізичного огляду товару чи відібрання його зразків чи проб до початку митного оформлення.

Однак, з цими висновками також не можливо погодитись, виходячи з такого.

За змістом частини другої статті 266 МК України , вказаною нормою передбачається право , а не обов'язок агента з митного оформлення здійснювати фізичний огляд товарів і невикористання цього права не може бути єдиним і достатнім свідчення вини особи.

При цьому варто звернути увагу , що для того щоб скористатись можливостями передбаченими положеннями статей 260,266 МК особа має усвідомлювати , що характеристики товару , що зазначені у товаросупровідних документах дають підстави сумніватись в їх об'єктивності.

Водночас як вбачається із матеріалів провадження щодо ОСОБА_5 підстав сумніватися у достовірності інформації викладеної у товаросупровідних документах щодо характеристик товару у нього не було. Всі дані щодо товару - його назва , кількість , характеристики , виробник товару та його код , були відображені ОСОБА_5 в митній декларації на підставі відомостей про товар , що містились в товаросупровідних документах.

Крім того, під час апеляційного перегляду досліджено висновки Харківського управління з питань експертиз та досліджень ДПМЕ ДФС № 135 від 18.06.2018 року , згідно яких показник «поверхнева щільність» не впливає на класифікацію товару.

Аналізуючи результати експертного дослідження у взаємозв'язку із встановленими фактичними обставинами справи встановлено , що зазначені в експертизі неточні та недостовірності щодо найменування і опису товару та коду товару по-перше не були з'ясовані при оформленні митної декларації працівником митниці, а по друге вони жодним чином не змінюють класифікацію товару.

Крім того, при вирішенні питання щодо наявності в діях ОСОБА_5 складу інкримінованого йому правопорушення, суддя не врахував положення ст.10 КУпАП щодо наявності у нього умислу на його вчинення.

Згідно ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характери своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Так, з матеріалів справи вбачається та не заперечується представником митного органу, що події із митного оформлення ОСОБА_5. товару не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру , до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Натомість, в результаті провадження по справі, після зміну коду УКТ ЗЕД Полтавською митницею на товар № 1 ставка ввізного мита зменшилась з 8 % до 5%, внаслідок чого держава повернула надлишково сплачені кошти.

Тобто, внаслідок дій ОСОБА_5 будь-яких шкідливих наслідків не настало оскільки він не передбачав, не бажав та свідомо не допускав настання таких наслідків.

Таким чином, під час апеляційного перегляду встановлено відсутність в діях ОСОБА_5 як об'єктивної, так і суб'єктивної сторони складу правопорушення передбаченого ст.472 МК України.

Відповідно до п.1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в діях апелянта відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченогост.472 МК України апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись п.1 ст.247, ст.294 КУпАП суддя апеляційного суду

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 03.07.2018 року скасувати, а провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Постанова апеляційного суду набуває законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.А.ГОНТАР