overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №204/9455/18
Провадження №3/204/3311/18
ПОСТАНОВА

іменем України

26 грудня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ТОВ «ПРАЙМ ОЙЛ», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та керуючись положеннями ст. 278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення та виконання вимог передбачених ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відсутність зазначених даних не дозволяє суду всебічно, повно й об'єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом, тим самим порушуються положення ст.ст.7, 245, 251, 252 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підпис ОСОБА_1 про розяснення їй прав та обовязків, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, а також про повідомлення про дату розгляду справи в суді, про отримання другого примірника протоколу або відмітка, що остання відмовилася від підпису.

При викладених обставинах матеріали справи про адміністративне правопорушення разом з протоколом підлягають поверненню до Правобережного відділення ГУ ДФС України в Дніпропетровській області для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст.7, 256 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП повернути на адресу Правобережного відділення ГУ ДФС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 188/1839/18
Провадження № 3/188/704/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року Суддя Петропавлівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал адміністративної справи, які надійшли з Петропавліського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 інпп. НОМЕР_1, проживає по вул. Спортивна буд.25.с. Олександропіль Петропавлівського району Дніпропетровської області, не працюючого,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17.12.2018 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал згідно якого ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею ч.1 ст.183-1 КУпАП, а саме: має заборгованість зі сплати аліментів за період з 01.05.2016 року по 17.12.2018 року, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців. Адміністративний матеріал оформлений неналежним чином, а саме супровідний лист, та обкладинка справи не містить посилання на частину статті ,згідно якої притягується правопорушник.

За змістом ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи, суддя повинен перевірити правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, адміністративна відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту прав дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів» шляхом доповнення статтею 183-1 глави 14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стаття 183-1 КУпАП вступила в дію 06.02.2018 року. Відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони помякшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Оскільки стаття 183-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за несплату аліментів, то дана норма не має зворотної дії в часі. Тому період часу несплати аліментів особою до вступу в дію статті 183-1 КУпАП не має братися до уваги при обрахунку сукупного розміру аліментної заборгованості, як умови притягнення до адміністративної відповідальності за вказаною нормою закону.

За наведених обставин, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 256, 278, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 КУпАП, повернути на доопрацювання до Петропавлівського районного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 3/754/4838/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 грудня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

12.10.2018 року о 00 год. 05 хв. водій ОСОБА_1 в м. Києві по пров.Карельський,5, керував автомобілем «Москвич М2140» д.н.з. НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з»явився.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, письмовими поясненнями свідків, які засвідчили відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується його особа, ступінь вини, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за вчинення якого накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №468/923/16-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2018 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не притягувався до адміністративної відповідальності,

про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа за ст. 173-2 ч.1 КУпАП відносно правопорушника ОСОБА_1.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання у відповідності до вимог ст.256 КУпАП України,оскільки повідомити правопорушника про розгляд справи не являється можливим, не виконано доставку порушника,явка якого є обовязково.

Згідно до п.24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану адміністративну справу, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Таким чином, вважаю, що вищевказана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 283 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП повернути до Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
17.12.2018
Провадження 3/200/4279/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту національної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 51 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

12.10.2018 року о 14-00 год. ОСОБА_2, перебуваючи у магазині «ВАРУС» що по вул.Панікахи, 15 в м. Дніпро, здійснив дрібну крадіжку товару на загальну суму: 156,90 грн. Тим самим ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_2 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України, і провина ОСОБА_2 у його вчиненні повністю доведена і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, інвентаризаційною відомістю, та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують або обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 51, ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. на розрахунковий рахунок № 6001 отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, стягувач Державна судова адміністрація України.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

.

Суддя Н.О. Карягіна
Провадження № 3/127/7936/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює: адміністратор ТОВ «Шик і Блиск», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 021419 - 21.11.2018 року о 07 год. 10 хв. на а/д 542км + 200м Стрий- Тернопіль Кіровоград Знамянка водій ОСОБА_1, на керуючи автомобілем НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості , не врахував дорожньої обстановки, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 з напівпричепом паливо цистерною ППЦ 30-64229 д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до ДТП та механічних пошкоджень транспортних засобів. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення в справі трасологічної експертизи, яку доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що по справі необхідно призначити трасологічну експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи необхідні спеціальні знання в галузі техніки.

Проведення експертизи необхідно доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України. Оплату проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 Строк проведення експертизи 1 місяць з дня отримання копії постанови суду.

На підставі ст.ст. 273, 278-279 КпАП України та керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Призначити у справі трасологічну експертизу, виконання якої доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення якої поставити наступні питання.

1.як повинні були діяти водій автомобіля марки «KIA Sportag», днз. АВ6443ВТ і водій автомобіля «DAF FT XF 105.460» днз. АА1423ТК, в дорожній ситуації, що склалась, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2.чи наявні в діях водія автомобіля «KIA Sportag», днз. АВ6443ВТ, невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України та чи перебувають вони у причинному зв'язку із виникненням дорожньої пригоди?

3.чи міг водій автомобіля «KIA Sportag», днз. АВ6443ВТ, при вжитті усіх можливих заходів, уникнути зіткнення?

Для проведення дослідження надати експертам матеріали адміністративної справи № 127/30948/18.

Проведення оплати вартості експертизи покласти на ОСОБА_1.

Строк проведення експертизи 1 місяць з дня отримання копії постанови суду.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3-7457/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 12.09.2018, об 11.50 год., знаходячись за адресою АДРЕСА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, голосно висловлювалася нецензурною лайкою, чіплялася до громадян, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Ч. 3 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

За викликом до суду не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Враховуючи строки розгляду даної категорії справ, передбачені ч. 2 ст. 277 КУпАП, суддя позбавлений можливості забезпечити участь ОСОБА_1 у своєчасному розгляді даної справи.

За наведених підстав справа підлягає поверненню для встановлення фактичного місця перебування ОСОБА_1 з метою забезпечення явки останньої до суду.

Таким чином, керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути інспектору роти 6 батальйону 3 полку 1 УПП в м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/8424/18
Провадження № 3/487/2303/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Павлової Ж.П. при секретарі Мухортіної О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м.Миколаїв, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП відсутній,

За ст.187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного протоколу серія ГП 052807/2217 від 13.12.2018 року, ОСОБА_1 12.12.2018 року о 23 год. 53 хв. за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2 був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєні адміністративного правопорушення визнав.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 052807/2217 від 13.12.2018 року, поясненнями, ухвалою від 18.04.2018 року, постановою від 11.06.2018 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн. (отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300 Банк отримувач Казначейство України (ЕАП) МФО 899998 розрахунковий рахунок 4001 код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (отримувач УК у м.Миколаїв/Заводськ.р-н/22030101 код отримувача (ЄДРПОУ) 37992781 Банк отримувача (ГУДКСУ) Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО ГУДКСУ) 899998 номер рахунку 4003 Код класифікації доходів бюджету 22030101 найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку, що передбачені ст.294 КУпАП.

СУДДЯ: Ж.П. ПАВЛОВА
3/758/5844/18 Категорія 255
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2018 року УПП в м. Києві відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним 23 серпня 2018 року адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Як вбачається з ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою ст.44, статтями 51, 146, 160, 172-2¬¬ - 172-9, 173-2, частиною третьою ст.178, статтями 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

До суду ОСОБА_1 не з'явився.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський