АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/1587/18 Справа № 696/906/18 Суддя в 1 інстанції - Пасацька Л. А.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Суддя в апеляційній інстанції - Дмитренко М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 листопада 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України, непрацюючого, відомі місце

проживання: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10200 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, та стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп., -

в с т а н о в и в :

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, до Кам'янського районного суду Черкаської області 30.08.2018 р. надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП, які постановою Апеляційного суду Черкаської області від 05.09.2018 р. були передані до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Згідно протоколу про адміністративне порушення серії БР №052933, ОСОБА_3, 25.08.2018 року о 02 год. 35 хв. в м. Кам'янка, по вул. Г. Майдану керував автомобілем марки «SUZUKI GRAND WITARA» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився огляд на стан алкогольного сп?яніння, із застосуванням приладу «Drager» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що суд першої інстанції не повно з?ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам. Зазначив, що він дійсно 25.08.2018 р. їхав з м.Кропивницький до м.Черкаси, в м.Кам?янка Черкаської області він зустрівся зі своїм знайомим, зайшли до нічного кафе випити кави та поспілкуватися, після відвідування кафе, коли вони вийшли на вулицю до них під?їхав поліцейський автомобіль і працівник поліції у званні лейтенанта запропонував йому продути в алкотестер «Драгер», який показав наявність у нього алкоголю, однак з цим висновком він не погоджується, оскільки ні алкогольних напоїв, ні ліків не вживав. Вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення стоїть не його підпис, оскільки ні протоколу, ні будь-яких інших документів він не підписував. Також зазначив, що працівники поліції не надали доказів, за якими ознаками вони встановили, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, а коли він просив їх поїхати з ним на освідування в м.Черкаси в медичний заклад, який має право на проведення огляду, вони відмовилися. Окрім того, наголошує, що суд порушив його право на захист, так як розглянув справу у його відсутність та відсутність захисника, не врахувавши при цьому, що ним була надана довідка про стан його здоров?я та написана заява якою він просив розглянути справу за його участю.

За клопотанням представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 та для об'єктивного розгляду і встановлення істини у вказаному адміністративному провадженні, в судове засідання на 28.12.2018 р. були викликані для дачі пояснень свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та працівники поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, однак вказані особи в судове засідання не з'явились, причин своєї неявки суду не повідомили.

27.12.2018 р. Вх.№13740/18 Вх. на адресу апеляційного суду Черкаської області від начальника Кам'янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області Водоп?янова С.О. надійшов СD-диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського на якому зафіксована пригода від 25.08.2018 р. за участю правопорушника ОСОБА_3, який був переглянутий у судовому засіданні.

За висновками перегляду вказаного СD-диску встановлено, що 25.08.2018 р. під час проведення огляду на стан алкогольного сп?яніння, із застосуванням приладу «Drager» ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп'яніння, вказану обставину визнав і представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4, який після перегляду СD-диску з відеозаписом пригоди від 25.08.2018 р. визнав, факт перебування ОСОБА_3 в стані алкогольного сп'яніння і наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та вважає що вимоги апеляційної скарги ОСОБА_3 є безпідставними та не можуть бути ним підтримані, вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обгрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхиленням їх місцевим судом.

Відповідно до ст.ст.252,280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., який стягується в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, суддя суду першої інстанції в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Згідно положення ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, приймаючи рішення, суд першої інстанції обґрунтовано встановив наявність в діях ОСОБА_3 складу вказаного правопорушення, що підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №052933 від 25.08.2018 р. про те, що ОСОБА_3, 25.08.2018 року о 02 год. 35 хв. в м. Кам'янка, по вул. Г. Майдану керував автомобілем марки «SUZUKI GRAND WITARA» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився огляд на стан алкогольного сп?яніння, із застосуванням приладу «Drager» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП(а.с.1);

- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2);

- роздруківкою алкотесту №3304 до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №052933 від 25.08.2018 р. згідно якого у ОСОБА_3 виявлено ознаки алкогольного сп'яніння - 1,86% проміле (а.с.3)

- письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 25.08.2018 р. (а.с.4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 25.08.2018 року (а.с.5).

Окрім того, вина ОСОБА_3 підтверджується і переглянутим в апеляційній інстанції СD-диском з відеозаписом із нагрудної камери поліцейського на якому зафіксована пригода від 25.08.2018 р. за участю правопорушника ОСОБА_3

Отже, згідно сукупності досліджених судом доказів, які узгоджуються між собою, судом вірно встановлено наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Доводи апелянта щодо порушення судом першої інстанції вимог ст.268 КУпАП оцінюю критично, оскільки, як вбачається з матеріалів адміністративної справи слухання

справи неодноразово відкладалось з підстав, як неявки правопорушника, так і згідно його заяви про відкладення слухання справи. Разом з тим, як вбачається з постанови судді ОСОБА_3 був в одному із судових засідань і надав пояснення щодо обставин справи та висловив свою позицію, щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, а тому вважаю, що суд вірно прийшов до висновку розглянути справу призначену на 23.11.2018 р. без участі ОСОБА_3 та його представника - адвоката ОСОБА_4, оскільки від ОСОБА_4 не надійшло повідомлення про поважність причини неявки до суду, а медична довідка надана ОСОБА_3 про перебування його на амбулаторному лікуванні в Смілянській міській лікарні не є поважною причиною, оскільки така причина за аналогією з нормами КПК (поважними причинами неприбуття особи на виклик є тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров'я у зв'язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливо залишити заклад).

Враховуючи вище викладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 зловживали своїми процесуальними правами, з метою затягування розгляду справи, а в свою чергу судом першої інстанції вжито всіх заходів для унеможливлення порушення процесуальних прав ОСОБА_3, а також здійснено всі дії для розгляду справи в строки, передбачені ст. 38 КУпАП та притягнення особи правопорушника до відповідальності.

Вважаю безпідставним твердження апелянта про те, що він не керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння посилаючись при цьому на покази свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які були допитані в судовому засіданні суду першої інстанції за клопотанням представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4, при цьому заперечуючи покази свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які були запрошені працівниками поліції при складанні протоколу про адмінправопорушення стосовно ОСОБА_3, та критично ставлюсь до показів ОСОБА_8 та ОСОБА_9, оскільки ці свідки перебувають в дружніх стосунках з ОСОБА_3 та є зацікавленими у визнанні його невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вважаю, що суд першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно дослідив всі обставини по справі та надав їм відповідну оцінку, і прийшов до вірного висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а інших доказів, які б спростовували висновки суду, апелянтом не надано.

Враховуючи обставини справи, вважаю, що постанова судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 листопада 2018 року є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги безпідставними та не спростовують висновків суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 листопада 2018 року, якою ОСОБА_3, притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10200 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, та стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. - без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Дмитренко