АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/1501/18 Справа № 691/1262/18 Головуючий по 1 інстанції Подорога Л. В.
Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Торопенко М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Торопенко М.В., за участю захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4, розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову судді Городищенського районного суду Черкаської області від 29 жовтня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, 23.09.2018 року, о 19 год. 20 хв., керував автомобілем ВАЗ 2121, р.н.з. НОМЕР_2, по вул. 1 Травня у м. Городище, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР.

Постановою судді Городищенського районного суду Черкаської області від 29.10.2018 року визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 0 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 352,40 грн.

Не погоджуючись з постановою судді Городищенського районного суду Черкаської області від 29 жовтня 2018 року, захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить, не заперечуючи вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, скасувати оскаржувану постанову та на підставі ч. 1 ст. 21 КУпАП звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд виконавчого комітету Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області, а провадження закрити, посилаючись на те, що вважає постанову суду винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновок суду 1 інстанції, викладений у постанові не відповідає фактичним обставинам справи, в зв'язку з тим, що суд 1 інстанції критично віднісся як до клопотання захисника, так і до листа Мліївської сільської ради щодо звільнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_3 з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу.

ОСОБА_3 в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, про час та дату розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суд апеляційної інстанції не повідомив, а тому неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, не перешкоджає розгляду справи.

Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судове засідання апеляційної інстанції з'явився та пояснив, що підтримує апеляційну скаргу в повному обсязі та просить розглядати справу про адміністративне правопорушення за відсутністю правопорушника ОСОБА_3 оскільки він представляє його інтереси та їхні правовідносини узгоджені між собою за договором про надання правової допомоги.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах та в апеляційній скарзі не оспорюється.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, як то передбачено ст.33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Твердження апелянта про те, що постанова суду винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновок суду 1 інстанції, викладений у постанові не відповідає фактичним обставинам справи, в зв'язку з тим, що суд 1 інстанції критично віднісся як до клопотання захисника, так і до листа Мліївської сільської ради щодо звільнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_3 з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, є помилковим. Оскільки, санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено безальтернативний розмір штрафу та строк позбавлення права керування транспортним засобом.

Також, п. 28 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. №14 роз'яснено, що судам необхідно враховувати, що КУпАП не передбачає накладення адміністративного стягнення нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією певної норми.

Крім того, застосування вимог ст. 21 КУпАП є правом, а не обов'язком суду, а керування транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння є грубим порушенням та має підвищену суспільну небезпеку.

Також, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушник ОСОБА_3 офіційно не працює, а тому не перебуває у трудовому колективі, крім того, виконавчий комітет Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області не є громадською організацією

Таким чином, суд 1 інстанції, призначаючи стягнення ОСОБА_3, врахував всі зазначені ст. 33 КУпАП обставини і відповідно ст. ст. 2, 27, 130 ч. 1 КУпАП наклав стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП і є справедливим будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова судді районного суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, як того просить апелянт відсутні.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову судді Городищенського районного суду Черкаської області від 29 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Торопенко