Справа № 174/636/18
п/с № 3/174/138/2018
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

31 липня 2018 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Вільногірського ВП ЖвВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.187 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, працює на ТОВ «Кольорові метали» - помічником машиніста, на утриманні неповнолітніх дітей немає, ІПН-, раніше притягувався до адмінвідповідальності,

якому згідно ст.268 КУпАП розяснені його права та обовязки,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 388339 від 25.07.2018 року, 11.07.2018 року, о 20.00 год., гр. ОСОБА_1, був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив обмеження встановлені ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 12.01.2018р., а саме заборону виходу з місця помешкання з 22.00 до 06.00, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення та обставини викладені в протоколі визнав частково, та додатково пояснив, що 11.07.2018 року, працював в ніч, тому і порушив обмеження, умислу не мав.

Заяв та клопотань в судовому засіданні не заявляв.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами відповідно ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім часткового визнання вини ОСОБА_1, в судовому засіданні, його вина також, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГР № 388339 від 25.07.2018 року, відповідно до якого 11.07.2018 року, о 20.00 год., гр. ОСОБА_1, був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив обмеження встановлені ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 12.01.2018 р., а саме заборону виходу з місця помешкання з 22.00 до 06.00, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

В свою чергу, копією ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.01.2018 року, підтверджується той факт, що відносно ОСОБА_2, встановлено адміннагляд на один рік, який діє з моменту оголошення ухвали.

Згідно протоколу про адмінправопорушення ОСОБА_1, було роз`яснено його права та повідомлено про місце розгляду адміністративної справи, про що останній в протоколі розписався.

Таким чином, суд виходячи з вимог закону, сукупності досліджених по справі доказів, при їх системному аналізі вважає, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 25.07.2018 року мали місце; вина правопорушника ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, доведена письмовими матеріалами справи та частковим визнанням вини самим правопорушником в суді та його дії за ч.2 ст.187 КУпАП - кваліфіковано вірно.

Виходячи з досліджених доказів по справі в їх сукупності, враховуючи характер і обставини скоєного правопорушення, особу правопорушника, який вже притягувався до адмінвідповідальності 27.03.2018 року за ч.1 ст. 187 КУпАП, суд вважає, що ОСОБА_1, слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Судовий збір у розмірі 352,40 грн., підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст., ч.2 ст.187, 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним по ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави, судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Постанову про одночасне накладення основного і додаткового адміністративних стягнень може бути оскаржено за вибором особи, щодо якої її винесено, чи потерпілого в порядку, встановленому для оскарження основного або додаткового стягнення.

Постанова про накладення штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 307 КУпАП крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Строк предявлення документа для виконання протягом 3 місяців з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя Вільногірського міського суду Т.М.Данилюк