Справа № 308/7097/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21.12.2018 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М., за участі представників органу доходів і зборів - головних державних інспекторів відділу провадження у справах про порушення митних правил управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Закарпатської митниці ДФС Зубенка І.І., Селеша О.Я., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, захисника - адвоката Ганчак В.І., перекладача - Балажі Л.Р.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/4806/297/18, в якій ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутий до адміністративної відповідальності як такий, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 МК України.

В протоколі про порушення митних правил № 2459/30500/18 від 26.05.2018 (а.с. 1-5) вказується, що ОСОБА_3 цієї доби о 20:57 на митному посту «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС при виїзді з України на автомобілі марки «Volkswagen Golf» з реєстраційним номерним знаком Угорщини НОМЕР_1, обрав порядок проходження митного контролю каналом «зелений коридор», чим, згідно з ч.5 ст. 366 МК України, заявив про відсутність у нього товарів, які підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та посвідчив факт, що має юридичне значення, при усному опитуванні заперечив наявність у нього прихованих від митного контролю товарів, а також товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено.

Однак, під час митного контролю у спеціально виготовленому сховищі, обладнаному в подвійній перегородці моторного відсіку, доступ до якого відкривався після демонтажу правого переднього колеса через закручений шурупом та замаскований антикорозійним покриттям люк розміром 10х13 см, були виявлені 450 пачок цигарок, загальна вартість яких, за висновком експерта, склала 12 050 грн.

Орган доходів і зборів вважав, що ОСОБА_3 скоїв дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників), і кваліфікував ці дії як порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 МК України.

Розглянувши справу, суддя Ужгородського міськрайонного суду постановою від 31.10.2018 дійшов того ж висновку і наклав на ОСОБА_3 адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі ста відсотків вартості безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 12 555 грн. з конфіскацією цигарок та вилученого органом доходів і зборів транспортного засобу марки «Volkswagen Golf» з реєстраційним номерним знаком Угорщини НОМЕР_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову змінити та повернути йому транспортний засіб. Посилається на те, що протокол складено за відсутності перекладача, суддею справу розглянуто без його участі, що мотивувальна частина постанови не містить аналізу доказів, а при визначенні адміністративного стягнення не враховано вимоги ст. 33 КУпАП, вартість транспортного засобу, яка у дійсності складає 141631 грн. 25 коп., внаслідок чого накладене стягнення є явно непропорційним правопорушенню.

Апеляційний суд заслухав пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисника на підтримання апеляційних вимог, заперечення проти них представника органу доходів і зборів, перевірив матеріали справи, доводи апеляційної скарги, провів судові дебати і приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 458 МК України порушення митних правил визначається, як адміністративне правопорушення, котре являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Порушенням митних правил, за яке передбачено адміністративну відповідальність у ч. 1 ст. 483 МК України, визнаються переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Факт виявлення під час митного огляду 26.05.2018 цигарок у конструктивній порожнині автомобіля марки «Volkswagen Golf» з реєстраційним номерним знаком Угорщини НОМЕР_1, підтверджується даними протоколу про порушення митних правил (а.с. 1-5), акту огляду транспортного засобу (а.с. 13), фотоматеріалами (а.с. 14-16), поясненням ОСОБА_3 (а.с. 6-7), описом вилучених цигарок (а.с. 20).

ОСОБА_3 у поясненні органу доходів і зборів, в апеляційній скарзі і у судовому засіданні під час апеляційного розгляду справи належність і допустимість цих даних не заперечив, переміщення цигарок через митний кордон України з приховуванням від митного контролю визнав. При цьому зазначив, що спеціальних сховищ не виготовляв, змін до конструкції автомобіля не вносив, а лише використав його конструктивну порожнину, обладнану його попереднім власником.

Спеціально виготовленим сховищем (тайником), згідно з п. 53 ст. 4 МК України є сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

У постанові судді, як і в протоколі про порушення митних правил, вказано, що цигарки були поміщені у сховище, обладнане в подвійній перегородці моторного відсіку, доступ до якого відкривався після демонтажу правого переднього колеса через закручений шурупом та замаскований антикорозійним покриттям люк розміром 10х13 см. Зазначене місце охоплюється визначенням, наведеним у п. 53 ст. 4 МК України.

Апеляційний суд вважає, що у справі зібрана достатня кількість достовірних доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю способом, що утруднює їх виявлення, які підпадають під ознаки ч.1 ст. 483 МК України.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Санкцією ч.1 ст. 483 МК України передбачено безальтернативне адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. Її застосування унеможливлює виконання приписів ст. 33 КУпАП в частині врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Між тим ОСОБА_3 спеціального сховища не виготовляв, змін до конструкції автомобіля не вносив, а лише використав як тайник його конструктивну порожнину. Він пояснив свій вчинок гострою потребою в грошах на лікування сина, довготривале захворювання якого підтвердив довідкою лікаря, визнав свою провину, має на утриманні ще й малолітню дитину, проживає з сім'єю у якої немає іншого транспортного засобу, тому конфіскація транспортного засобу ставить його сім'ю в надзвичайно скрутне становище.

У питанні щодо накладення адміністративного стягнення апеляційний суд виходить з положень ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, практики Європейського суду, які, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ, як джерело права, а також положень ст. 33 КУпАП.

У своїх рішеннях (у справах «Бакланов проти Російської Федерації» від 09.06.2005, «Фрізен проти Російської Федерації» від 24.03.2005, «Надточій проти України» від 15.05.2008, «Ісмаїлов проти Російської Федерації» від 06.11.2008) Європейський суд з прав людини зазначив, що втручання у право безперешкодного користування своїм майном передбачає «справедливу рівновагу» між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав людини. Держава при конфіскації майна зобов'язана додержуватися критерію правомірності позбавлення майна (балансу інтересів), визначеного у статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, де вказується, що ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Цей критерій передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між поставленою метою (в даному випадку - регулювання поведінки всіх громадян, які перетинають кордон, шляхом застосування стягнень (штраф та конфіскація), які є як покаранням, так і стримуванням від порушення) та засобами, які використовуються для її досягнення. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар». Цей критерій більшою мірою оціночний і стосується обставин кожної конкретної справи, а тому повинен бути встановлений щодо кожного конкретного суб'єкта у кожній справі на підставі безпосередньо з'ясованих обставин і фактів.

Приймаючи до уваги всі вищевказані обставини даної справи, накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 12555 грн. з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил, вартість яких складає таку ж суму, дані про його особу, його сімейний та майновий стан, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, апеляційний суд приходить до висновку, що застосування до ОСОБА_3 додаткового адміністративного стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, вартість якого складає 141631 грн. 25 коп., в даному конкретному випадку буде порушенням ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки воно є явно непропорційним правопорушенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу задовольнити, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 31.10.2018 про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення за порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 МК України, змінити.

В частині конфіскації легкового автомобіля марки «Volkswagen Golf» з реєстраційним номерним знаком Угорщини НОМЕР_1, цю постанову скасувати, а в решті залишити її без змін.

Легковий автомобіль марки «Volkswagen Golf» з реєстраційним номерним знаком Угорщини НОМЕР_1, vin-код НОМЕР_2, свідоцтво про його реєстрацію № НОМЕР_3 від 06.04.2016 повернути ОСОБА_3 або його представнику.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Гошовський