ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі:

Головуючого, судді ОСОБА_1,
за участю:
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2,
захисника ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП щодо громадянина, -

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 грудня 2018 року, на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

У відповідності до постанови, ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 16.10.2018 року, о 20 годині 05 хвилин, на бульварі ОСОБА_4, 12 А, в м. Чернівці, керував автомобілем марки «ВАЗ 2105», державний номерний знак «В20731С», з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, нестійка хода, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Головуючий у І інст. Смотрицький В.Г.; Єдиний унікальний № 727/11512/18; суддя-доповідач ОСОБА_1; провадження № 33/822/127/18; катег.: ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, просить постанову суду щодо нього скасувати і провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, посилаючись на те, що транспортним засобом керувала інша особа, а він в автомобілі знаходився в якості пасажира, проте суд не взявши до уваги ці обставини, необґрунтовано в основу постанови поклав пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що автомобілем у стані алкогольного спяніння керував він, внаслідок чого прийшов до помилкового висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Розглянувши справу, заслухавши доводи ОСОБА_2 та його захисника, адвоката ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, дослідивши наявні у справі докази, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Винуватість ОСОБА_2 у відмові від проходження огляду на стан алкогольного спяніння особою, яка керує транспортним засобом, за обставин зазначених у постанові, повністю встановлена наявними у справі доказами, яким дана правильна юридична оцінка.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення (а. с. № 1) видно, що ОСОБА_2, 16.10.2018 року, о 20 годині 05 хвилин, по бульвару Героїв Крут, 12 А, в м. Чернівці, керував автомобілем марки «ВАЗ 2105», державний номерний знак «В20731С», з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, нестійка хода, від проходження огляду на стан спяніння в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився в присутності двох свідків.

З пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, безпосередньо в суді першої інстанції видно, що 16.10.2018 року, вони бачили, як на авто до магазину приїхав ОСОБА_2 та вживав пиво із своїми знайомими знаходячись за кермом машини, і в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку.

Пояснення цих свідків, сумніву не викликають і узгоджуються із поясненнями ОСОБА_2, в суді першої та апеляційної інстанції, який не заперечував факт відмови від проходження огляду на стан спяніння, тому суд першої інстанції правильно поклав їх в основу постанови.

Що стосується не приєднання до справи відеозапису із камер спостереження в магазині, то їх відсутність не впливає на доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_4 цього, чинним законодавством факт відмови особи від проходження огляду на стан спяніння підтверджується двома свідками, а не відеозаписом.

Досліджені судом першої інстанції докази, повністю спростовують доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, що автомобілем керував не він, а інша особа, тому не був зобовязаний проходити на вимогу працівників поліції огляд на стан алкогольного спяніння, внаслідок чого суд прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 грудня 2018 року, щодо ОСОБА_2, без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Cуддя Чернівецького апеляційного суду [підпис]ОСОБА_1

Копія згідно з оригіналом

Суддя

Чернівецького апеляційного суду _________________ ОСОБА_1

28.12.2018 М. П. (підпис)