Справа №731/332/18
Провадження №3/731/98/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2018 року смт. Варва

суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І., за участі секретаря - Коваленка В.В.,розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Варвинського відділення Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Федерації, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, не одруженого, неповнолітніх дітей не маючого, не маючого статусу інваліда, іпн. НОМЕР_1, притягнутого 27.02.2018 р. Варвинським районним судом Чернігівської області до адмінінстративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 001601 від 27.06.2018 року складеного відносно ОСОБА_1, 27.06.2018 року о 20 год. 15 хв. в смт. Варва, по вулиці Шевченка, керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини). Згідно медичного огляду №19 водій керував транспортним способом в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи належним чином повідомлений, надав суду заяву, в якій вину не визнав, просив справу розглядати без його участі, а за участі його представника адвоката ОСОБА_3

Адвокат - ОСОБА_3, в судовому засіданні вважав, що справа підлягає закриттю, оскільки протокол оформлено із порушеннями інструкції, медичне освідування проведено неповноважною особою, отже є недійсним.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення працівниками поліції надано: - протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 001601 від 27.06.2018 року(а.с.2), - медичний висновок(а.с.3), - рапорт(а.с.4), - довідку(а.с.6).

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 вважає, що провадження за ч. 2 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки лікар, що проводив медичний огляд, не мав права цього робити, оскільки не пройшов спеціальної підготовки, а тому висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння є недійсним як такий, що проведений з порушенням Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», порушено порядок освідування, невірно виписано диспозицію правопорушення.

Всебічно, повно та обєктивно зясувавши обставини та дослідивши докази по справі, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності з п. 6 розділу І Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя) (п. 7 Інструкції).

З матеріалів справи не вбачається, що співробітники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, а він у свою чергу відмовився від проходження чи висловив свою незгоду з результатами, хоч з наданої захисником відповіді на запит вбачається, що у Варвинському відділенні поліції є спеціальний технічний засіб «АлкоФор 505», який є справним.

До матеріалів справи додано Висновок №19 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння від 27 липня 2018 року щодо ОСОБА_1, проведеного лікарем ОСОБА_4, з якого вбачається, що ОСОБА_1, перебуває в стані алкогольного спяніння.

Згідно п. 3 Розділу 3 Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" огляд у закладах охорони здоровя щодо виявлення стану спяніння проводиться лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

З повідомлення КЛПЗ «Варвинська ЦРЛ» на запит адвоката ОСОБА_3 вбачається, що лікар ОСОБА_4 не проходив тематичного удосконалення.

Суд вважає, що особа, яка проводила медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння, у відповідності з вимогами п. 3 Розділу 3 Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", не мала повноважень на проведення такого огляду.

Частина 5 статті 266 КУпАП визначає, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналогічна норма міститься також і в Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції". Зокрема, згідно п. 22 Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Інших доказів, підтверджуючих керування автомобілем в стані алкогольного спяніння ОСОБА_1 суду надано не було.

Крім того, суд звертає увагу і на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено відповідно до диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП однак, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП. Даний факт порушує права особи, яка захищається від обвинувачення, із підстав неповного формулювання самого обвинувачення, що в свою чергу тягне за собою низку інших порушень прав відповідної особи.

Таким чином, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, як того вимагає ст. 252 КУпАП, приходжу до переконання що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.130 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.130, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Савенко