Провадження № 33/792/422/18
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач Матущак М. С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2018 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Кашевської-Колос Т.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 липня 2018 року,

у с т а н о в и в:

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 липня 2018 року,

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, не працює,

визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення:

-за ст.124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік;

-за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн.

Відповідно до ст.36 КУпАП накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 352 грн. судового збору.

Згідно постанови судді, о 15 годині 25 хвилин 14 липня 2018 року ОСОБА_2 на автодорозі М-12 Стрий-Знам'янка поблизу с. Дзеленці, керуючи автомобілем «Citroen Jumpy», державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував безпечної дистанції та допустив наїзд на припаркований на узбіччі транспортний засіб «Nissan X-Trail», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), чим порушив п.13.1, 2.10.а Правил дорожнього руху (далі - ПДР).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив постанову суду скасувати та направити матеріали про адміністративне правопорушення щодо нього на доопрацювання та належного оформлення. У разі, якщо апеляційний суд не погодиться із його доводами щодо скасування постанови суду, просив її змінити та накласти адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП у виді штрафу.

Уважав, що формулювання вчиненого ним порушення в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції п.13.1 ПДР, у зв'язку з чим протокол мав бути повернутий судом на дооформлення.

Крім того стверджував, що накладаючи найсуворіше стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, яка є альтеративною, суд всупереч вимогам ст.33 КУпАП не урахував, що він визнав вину, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, на його утриманні перебуває неповнолітня дитина, яку він щоденно підвозить у смт Війтівці до школи і автомобіль є його основним джерелом доходу, та не навів жодних мотивів такого рішення. Тому просив змінити накладене на нього стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при розгляді справи дотримався зазначених вимог закону.

У судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечував , що порушив вимоги п.п.13.1, 2.10.а ПДР.

Його вина у вчиненні цих адміністративних правопорушень об'єктивно підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення від 16 липня 2018 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4, свідка ОСОБА_5

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що формулювання обвинувачення в протоколі про адміністративне правопорушення, визнаного судом доведеним як «неврахування безпечної дистанції» не відповідає диспозиції п.13.1 ПДР, в якій зазначено «дотримання безпечної дистанції» є безпідставними, оскільки вказані формулювання є за своїм змістом ідентичними.

Адміністративні стягнення на ОСОБА_2 накладено з додержанням вимог ст.33 КУпАП, з урахуванням характеру вчинених ним правопорушень, особи порушника, ступеню його вини та в межах санкцій ст.124 та 122-4 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про неврахування судом обставин, що пом'якшують його відповідальність при накладенні адміністративних стягнень не є переконливими, ураховуючи обставини вчинення правопорушень, та на переконання апеляційного суду, не можуть бути підставою для зміни постанови місцевого суду.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 30 липня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області М.С. Матущак