Справа № 594/1115/18
Провадження № 3/594/338/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого.

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №542756 від 25 серпня 2018 року, ОСОБА_1 25 серпня 2018 року о 17 год. 45 хв. в с.Пилипче Борщівського району керував автомобілем ВАЗ-21013, д.н.з 63836 МО, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Drаger ARAM - 0601" в присутності свідків, проба позитивна 0,88% проміле , чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину не визнав та вказав, що дійсно 25.08.2018 року він близько 18 год. керував автомобілем ВАЗ-21013 у с. Пилипче і був зупинений працівниками поліції. Причини зупинки йому не пояснили, надали прилад Драгер і сказали щоб він продув в нього. Він відповів, що не вживав спиртного, однак працівники поліції наполягали пройти тест. Він погодився та продув прилад Драгер, який нічого не показав, тоді працівники поліції змусили продути прилад ще тричі. І після четвертого разу на приладі загорівся показник 0,88 проміле. Всі ці події проходили в присутності його та чотирьох поліцейських, свідків не було. Він не погодився із показником приладу Драгер, так як спиртного не вживав. Коли йому давали продути прилад то мундштук в нього вже було встановлено, він не був герметично запакований і при ньому його не розпаковували. Тому він сказав працівникам поліції, що не довіряє даному приладу і просив провести таке освідчення у медичному закладі. В чому йому була відмовлено і поліцейський сказав, що їм достатньо того, що показав прилад Драгер. Надалі працівники поліції почали складати протокол та після його складання запросили ОСОБА_2, яка проходила повз і попросили щоб остання розписалася в протоколі. А йому запропонували написати, що він визнає вину, чого він відмовився робити, однак вони сказали що в такому разі заберуть його автомобіль в м.Борщів. Тому у нього не було іншого виходу і він написав в протоколі, що вживав алкогольні напої.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що беззаперечних доказів його винуватості під час розгляду справи не здобуто, з огляду на наступне.

В протоколі АП2 №542756 від 25.08.2018 року зазначено тільки один свідок ОСОБА_2, проте її пояснень в матеріалах справи не міститься.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису долученого до матеріалів справи, не встановлено факту керування та зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1, а також дотримання працівниками поліції процедури проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що поліцейськими суду не надано та в ході розгляду справи не здобуто належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема, не доведено та не спростовано твердження ОСОБА_1 з приводу того, що він не керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння та йому не було запропоновано працівниками поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння в установленому законом порядку, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 33, 36, 40-1, п.1 ст.247, ст.ст. 275, 283, 284 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена через Борщівський районний суд Тернопільської області до апеляційного суду Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Чир П. В.