Справа № 203/2999/18
Провадження № 3/0203/1845/2018
ПОСТАНОВА

іменем України

10.10.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, голова правління ОСББ «Центральний 44-Г», який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Дніпро, просп. Олександра Поля 44-г/39, який притягується за ст.173 КУпАП, -

встановив:

Посадовою особою ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 13 серпня 2018 року був складений протокол серії ГР № 318742 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, в якому зазначено, що 24 липня 2018 року приблизно о 17 год. 30 хв. у підїзді будинку № 44-Г по просп. Олександра Поля в м. Дніпро вчинив конфлікт з ОСОБА_2, в ході якого висловлювався в адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, із складеним відносно нього протоколом не погоджувався. Пояснив, що він є головою ОСББ «Центральне 44Г». 24 липня 2018 року до нього прийшла ОСОБА_2 та почала вимагати надати їй розрахункову квитанцію з оплати комунальних послуг на квартиру АДРЕСА_1. У видачі квитанції ОСОБА_1 відмовив через те, що ОСОБА_2 не є власником даної квартири та офіційно за даною адресою не зареєстрована. Відмова у видачі квитанції стала підставою для виникнення конфлікту, під час якого ОСОБА_2 почала лаятись в його бік нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою. Він в адресу ОСОБА_2 нецензурно не виражався фізичною розправою не погрожував.

При розгляді справи ОСОБА_2 пояснила, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. 24 липня 2018 року між нею та головою ОСББ ОСОБА_1 виник конфлікт через те, що ОСОБА_1 відмовлявся надавати їй квитанції на оплату комунальних послуг мотивуючи це тим, що вона не є власником даної квартири. Під час конфлікту прийшла ОСОБА_3 яка разом зі своїм сином ОСОБА_1 почали нецензурно лаятись в її адресу та погрожувати фізичною розправою. Після цих подій ОСОБА_2 викликала працівників поліції. Коли приїхали працівники поліції, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 продовжили нецензурно лаятись в адресу ОСОБА_2

Допитана при розгляді справи свідок ОСОБА_3 пояснила, що 24 липня 2018 року перебувала в себе вдома та почула, що в підїзді будинку хтось свариться. Коли вона вийшла з квартири то побачила як на її сина ОСОБА_1 лається та погрожує фізичною розправою ОСОБА_2 ОСОБА_3 намагалась зупинити конфлікт проте ОСОБА_2 почала нецензурно лаятись й на неї адресу.

Допитана при розгляді справи свідок ОСОБА_4 пояснила, що під час конфлікту у підїзді будинку присутня не була. Бачила як на подвірї будинку на адресу ОСОБА_2 при робітниках поліції нецензурно лаялись ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та погрожували їй.

Дослідивши матеріали даної справи, заслухавши пояснення учасників справи, показання свідків, слід дійти висновку, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

З диспозиції статті 173 КУпАП вбачається, що особа визнається винною у разі вчинення нею дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності свою провину заперечує, матеріалів відео-фіксації обставин події в частині вчинення ОСОБА_1 дій, які порушують громадський порядок до суду не надано. Наявне в матеріалах справи відео яке надійшло від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, розпочинається з моменту спілкування працівників поліції з ОСОБА_2, відомостей щодо того, що ОСОБА_1 нецензурно виражаються та погрожують фізичною розправою даний відеозапис не містить, крім того, на наявному в матеріалах справи відеозаписі ОСОБА_1 не підтверджує факт нецензурного спілкування та погрози фізичною розправою. Таким чином перевірити достовірність свідчень вказаних у протоколі в частині того, що ОСОБА_1 висловлювалась нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою неможливо.

Крім того, доказів на спростування доводів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з приводу того, що між ними та ОСОБА_2 наявний конфлікт який носить цивільно-правовий характер до справи не надано, натомість з наявного відеозапису вбачається, що конфлікт між сторонами дійсно має цивільно-правовий характер, та стосується наявності у ОСОБА_2 права на користування займаним житлом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З огляду на вищевикладене, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП не доведений.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 173, 247, 251, 256, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.173 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга, на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.В. Єдаменко