Справа № 676/8626/18
Номер провадження 3/676/2918/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2, особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Державної служби України з безпеки на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Державної служби України з безпеки на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії №0000611 від 07 грудня 2018 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії №0000611 від 07 грудня 2018 року, встановлено, що ОСОБА_3 о 08.30 год. 07.12.2018 року по вул. Троїцька, 2 в м. Камянець-Подільський, автомобілем марки ОСОБА_5, державний номерний знак НОМЕР_1 здійснював господарську діяльність з перевезення пасажирів без ліцензії, чим порушив вимоги ст. 60 ЗУ «Про автомобільний транспорт», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, не визнав та пояснив, що дійсно о 08.30 год. 07.12.2018 року перебував на автомобілі своєї матері по вул. Троїцька, 2 в м. Камянець-Подільський. Підійшли працівники поліції з проханням перевірити документи, однак працівників Державної служби України з безпеки на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області серед тих, хто перевіряв його документи, не було. З матеріалів справи, лише дізнався про складений на нього протокол, оскільки зазначений протокол при ньому не складали, не вручали, відповідно вкзаний протокол і не підписував, з матеріалів справи дізнався, що його документи фотографувалися поліцейським на, що згоди він не давав. Для нього є не зрозумілим як його персональні дані та фотокопії його документів опинились у працівників Управління Укртрансбезпеки, пасажирські перевезення на таксі не здійснював, тому просить закрити провадження по справі у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні захисник, особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_3 не є власник вказаного автомобіля, працівниками Управління Укртрансбезпеки не встановлено, хто окрім його підзахисного знаходився в користуванні автомобіль марки ОСОБА_5, державний номерний знак НОМЕР_1, протокол складено без відома ОСОБА_3, відсутні свідки відмови останнього від підписання чи отримання копії протоколу, є не зрозумілим як документи ОСОБА_3 і ким були сфотографовані на який технічний пристрій, в протоколі по різному вказані порушника, зокрема по-батькові зазначено «Ігорович» та «Іванович», тому просить закрити провадження по справі через відсутність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП в діях ОСОБА_6 Вважає, що у такий спосіб працівники відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області штучно стоврюють показники своєї роботи, фальсифікуючи протоколи.

В судове засідання Старший державний інспектор відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області ОСОБА_7 не зявився, повідомлений належним чином про день та час слухання справи, заяви про відкладення справи чи про причини неявки не подавав.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши протокол та матеріали справи приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3, відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, виходячи з наступного.

Зокрема, ч.1 ст.164 КУпАП, передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно ч.1, 2 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Поняття господарської діяльності та субєкта господарювання визначені в ст.1 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», згідно якої господарська діяльність - будь-яка діяльність, у тому числі підприємницька, юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців, повязана з виробництвом (виготовленням) продукції, торгівлею, наданням послуг, виконанням робіт.

Судом встановлено, що протокол складено з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, зокрема невірно зазначено анкетні дані особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Копія протоколу не вручена ОСОБА_3, не зрозуміло яким чином отримано фотокопії документів останнього, які не підписані працівниками Управління Укртрансбезпеки та на підставі яких даних складено протокол. З матеріалів справи вбачається, що автомобіль ОСОБА_5, державний номерний знак НОМЕР_1 належить іншій особі, а саме ОСОБА_8, працівниками Управління Укртрансбезпеки не встановлено, в кого ще в користуванні перебував зазначений автомобіль.

Протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, додані до нього не містять даних про те, що ОСОБА_3І здійснював діяльність по наданню послуг з пасажирського перевезення на таксі, також такі дані не встановлено в судовому засіданні, а тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 не є субєктом господарювання і не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП. В протоколі не описана обєктивна сторона адміністративного правопорушення, не зазначено звідки і куди здійснював перевезення ОСОБА_3І, кого саме, не відібрані пояснення у пасажирів, яким надано послуги, не залучені свідки при складанні протоколу. У звязку з чим, в діях останнього відсутня субєктивна сторона адміністративного правопорушення, а саме отримання прибутку від здійснення підприємницької діяльності без ліцензії, як субєкта господарювання.

Так як, судом не встановлено, а працівниками відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області не доведено, що ОСОБА_3 займається забороненим видом господарської діяльності, є підприємцем, та здійснює пасажирські перевезення на таксі, в його діях наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Оцінивши всі докази по справі, суд вважає, що в протоколі та матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, а від так, в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст.278, ст.284, ч.1 ст.164 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1