Справа № 426/9517/18
Провадження № 33/782/152/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 серпня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області Чобур О.В., розглянувши в присутності особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 його апеляційну скаргу на постанову судді Сватівського районного суду Луганської області від 22.06.2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого хореографом, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Згідно оскаржуваній постанові, ОСОБА_2 23.03.2017 року о 23:00 годині у місті Сватове Луганської області в мікрорайони Злагоди керував транспортним засобом ВАЗ-2109 номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі за ч.1 ст. 130 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що перед проведенням огляду на стан алкогольного сп'яніння він не був проінформований про порядок застосування спеціального технічного засобу, йому не було надано сертифікат відповідності та свідоцтво про перевірку цього засобу, не було запрошено понятих, не було роз'яснено положення ст. 268 КУпАП щодо його прав та обов'язків. При складанні протоколу не було з'ясовано відомості про його особу.

Дані про наявність у нього ознак алкогольного сп'яніння викладені в протоколі без відповідної перевірки. Свідки були запрошені вже після складання протоколу, а відеозапис здійснювався працівником поліції на особистий телефон, а не на штатну відеокамеру. Після складання протоколу він не був відсторонений від керування транспортним засобом, а продовжив ним керувати.

Суд розглянув справу без його участі, не врахувавши, що в цей час він перебував на стаціонарному лікуванні і просив про відкладення судового розгляду.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що постанову суду отримав 10.07.2018 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить до наступних висновків.

Матеріали справи свідчать про те, що постанова щодо ОСОБА_2 виносилася за його відсутності, а тому строк на апеляційне оскарження для нього розпочався з дня вручення копії постанови 10.07.2018 року і не пропущений апелянтом.

Копія листка непрацездатності свідчить про те, що на час судового розгляду і винесення постанови 22.06.2018 року ОСОБА_2 знаходився на стаціонарному лікуванні, про що письмово повідомив суд.

Апеляційний суд вважає таку причину неявки ОСОБА_2 в судове засідання поважною, за якої суд першої інстанції мав відкласти судовий розгляд, проте суд цього не зробив. Розгляд справи за відсутності ОСОБА_2, який не з'явився у судове засідання з поважної причини, є порушенням його процесуальних прав і тягне за собою безумовне скасування постанови суду.

Всупереч доводам апеляційної скарги, протокол про адміністративне правопорушення складений з дотриманням вимог КУпАП, у присутності двох свідків за їх підписами, передбачені ст. 268 КУпАП права ОСОБА_2 роз'яснені, про що свідчить його особистий підпис у протоколі, дані про його особу встановлені належним чином.

Доводи апелянта про те, що він не був проінформований про порядок застосування спеціального технічного засобу, йому не було надано сертифікат відповідності та свідоцтво про перевірку цього засобу не заслуговують на увагу, оскільки він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відразу після його зупинки працівниками поліції і ці дії самі по собі утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відеозапис, доданий до протоколу, достовірність якого не викликає сумнівів у апеляційного суду свідчить про те, що на момент зупинки транспортного засобу ОСОБА_2 виявляє ознаки алкогольного сп'яніння, пояснює про те, що вживав алкогольні напої і відмовляється від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння я к на місці, так і в медичному закладі.

Доводи апелянта щодо нібито допущених порушень з боку працівників поліції під час апеляційного розгляду підтвердження не знайшли.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена в повному обсязі.

Разом з тим, апеляційний суд враховує, що на момент апеляційного розгляду сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Сватівського районного суду Луганської області від 22.06.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і закрити провадження в справі у зв'язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Луганської області О.В. Чобур