Справа № 643/7611/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Колесник С.А.,

при секретарі Школі В.В.,

за участю прокурора Размєтаєва А.С.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова матеріал, який надійшов з Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Харківській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, судді у відставці, який мешкає за адресою: м. Харків, 2 в`їзд Омський, буд. 9, ІПН НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-

встановив:

09.07.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 248 від 21.05.2018, ОСОБА_1, будучи особою, яка припинила діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, а сааме згідно наказу № 02-03/112 від 30.09.2016 «Про відрахування зі штату Московського районного суду м. Харкова», суддю Єлізарова І.Є. відраховано зі штату судді Московського районного суду м. Харкова, у звязку зі звільненням у відставку, в порушення ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), несвоєчасно, без поважних причин, а саме, пізніше дня припинення діяльності, оприлюднив 21.10.2016 на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції Е-декларацію перед звільненням за період з 01.01.2016 по 12.10.2016, чим, на думку автора протоколу, вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виклав письмові заперечення (а.с.59-60), вказуючи, зокрема, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.06.2018 його звинувачують у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, саме в тому що 12.10.2016 він був відрахований зі штату Московського районного суду м.Харькова у зв'язку зі звільненням у відставку та несвоєчасно, а не пізніше дня припинення діяльності, оприлюднив 21.10.2016 року на офіційному веб-сайті НАЗК, тобто із запізнення на 9 днів, е-декларацію за період перед звільненням з 01.01.2016р. по 12.10.2016р., чим на думку автору протоколу вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією.

Вказав, що вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП не визнає з тих підстав, що не ухилявся від фінансового контролю і у нього відсутній умисел на вчинення вказаного адміністративне правопорушення.

Також зазнаив, що діючим законодавством України не передбачена як підстава для притягнення до адміністративної відповідальності порушення одноденного терміну подачі е-декларашї особою, що звільняється з посади судді.

Для кваліфікації діяння за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, на його думку, необхідним є встановлення несвоєчасності подачі декларації, тобто подання по строком, визнаного законом.

В частині 1 ст.45 Закону України від 14.10.2014 р. «Про запобігання корупції» визначено кінцевий термін (часові межи), коли уповноважені на те особи зобов'язані подати декларацію, зокрема вміщено формулювання «щорічно до 1 квітня». Але у випадках передбачених ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», тобто в разі припинення здійснення діяльності, цей термін не визначено взагалі.

Крім того, зпазначив, що з протоколу про адміністративне правопорушення складеного 11.06.2018 не вбачається дата виявлення вказаного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи про несвоєчасне подання декларації перед звільненням НАЗК стало відомо 21.10.2016 року після оприлюднення е-декларації на сайті НАЗК, що вказано в самому протоколі, а Управлінню захисту економіки Національної поліції України в лютому - березні 2018 року.

Так в листі Управління захисту економіки Національної поліції України № 1431/20/119/02-2018 від 26.02.2018 на адресу ТУ ДСА України та № 2831/20/119-01-2018 від 05.04.2018 на адресу Московського районного суду м. Харкова, вбачається, що відомості про дату звільнення з приводу несвоєчасного подання ним е-декларації після звільнення з посади судді Московського районного суду м.Харкова, були виявлені ще у лютому-березні 2018р., при цьому, згідно листів ТУ ДСА України від 27.02.2018 № 02-32/570/18 та Московського районного суду м. Харкова від 17.04.2018 № 01-36/162/2018, в розпорядження Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України були направлені усі раніше затребувані документи стосовно нього, які наявні у матеріалах даної справи. Однак, протокол про адміністративне правопорушення був складений лише 11.06.2018р.

На підставі викладеного вважав, що на теперішній час сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, а тому, посилаючись на ст.7, ч.3 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, просив закрити провадження у справі.

Також вказав, що він звільнився з підстав, визначених ч.6 ст.128 Конституції України та згідно Конституції України та спеціалізованих законів України, не може бути суб»єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Прокурор в судовому засіданні підтримав обставини, викладені у протоколі, просив звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із спливом строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, що передбачені ст. 38 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

В протоколі зазначено, що датою виявлення правопорушення є дата складання адміністративного протоколу № 248 від 21.05.2018.

Однак, в розпорядження Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ще 27.02.2018 надійшов лист Територіального управління ДСА у Харківській області № 02-32/570 від 27.02.2018 на запит Департаменту економіки Управління захисту економіки в Харківській області № 1431/20/119/02-2018 від 26.02.2018, з даними про дату звільнення ОСОБА_1 згідно наказу 30.09.2016 (а.с.73-76)

Результати пошуку декларацій ОСОБА_1 у Єдиному державному реєстрі декларації датовані 25.03.2017 (а.с.21).

З матеріалів справи слідує, що на час отримання відповіді Територіального управління ДСА у Харківській області № 02-32/570 від 27.02.2018 на лист Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України № 1431/20/119/02-2018 від 26.02.2018 на адресу ТУ ДСА України та направлення листа №2900/20/119-01-2018 від 06.04.2018 на адресу Московського районного суду м. Харкова, відомості про дату звільнення ОСОБА_1 та про несвоєчасне подання ним перед звільненням 30.09.2016 е-декларації 21.10.2016 станом на час складання вказаних документів були виявлені (а.с.18,19,20).

При цьому, згідно листів ТУ ДСА України від 27.02.2018 № 02-32/570/18 та Московського районного суду м. Харкова від 19.04.2018 № 01-36/164/2018, в розпорядження Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України були направлені усі раніше затребувані документи стосовно нього.

Згідно з п.7 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, строки, передбачені ст. 38 КУпАП, у справі закінчилися, що унеможливлює накладення адміністративного стягнення відносно останнього, через що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП. Вказана обставина виключає можливість застосування до особи адміністративного стягнення.

Можливість відновлення або поновлення цих строків КУпАП не передбачає.

Більш того, згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Під час розгляду даного адміністративного матеріалу суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09.01.2013 у справі «ОСОБА_2 проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284, КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 172-6 КУпАП - закрити, у звязку із закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.А. Колесник