Справа № 203/3707/18
Провадження № 3/0203/2216/2018
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.11.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 14.12.1971року народження, громадянки України, працюючої юристконсультантом УДКСУ, мешкаючої за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, б. 2а, кв.213, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2018 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

З протоколу вбачається, що 08.10.2018 року, о 18 годині 20 хвилин, в м. Дніпро на перехресті пр. ОСОБА_2 та вул. А. Фабра водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Suzuki, д.н.з. НОМЕР_1, під час повороту із середньої смуги не зайняла відповідного крайнього правого положення в результаті чого скоїла зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3,чим порушила вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху. Внаслідок даного ДТП зазначені автомобілі отримали пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 08.10.2018 року керувала автомобілем НОМЕР_3 рухалася вздовж пр. ОСОБА_2 в напрямку до перехрестя вул. ОСОБА_4 (вул. Серова). У відповідності до вимог п. 10.4 р.10 ПДР перед перехрестям вона перестроїлась у крайній правий ряд для здійснення повороту праворуч та зупинилась на червоний сигнал світлофору. Попереду її автівки в цьому ряду (крайньому правому) стояв автомобіль НОМЕР_4, на якому була увімкнена аварійна сигналізація, сигнали гальмування не увімкнені. На зелений сигнал світлофору водій автомобілю ЗАЗ Таврія рух не розпочав, водій, який знаходився позаду її автівки подав звуковий сигнал, але водій ЗАЗ Таврія рух не розпочав, тим самим створив перешкоду для руху у межах смуги руху. Зважаючи, що на перехресті напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою, врахувавши дорожню обстановку, вона не створюючи перешкод або небезпеки іншим учасникам руху обїхала перешкоду- автомобіль ЗАЗ Таврія, який не рухався, перестроїлась у середній ряд та увімкнувши світловий покажчик повороту здійснила поворот праворуч з середнього ряду. При завершенні маневру відчула удар в правий бік авто, зупинилась, увімкнула аварійну сигналізацію та одразу викликала поліцію за телефоном 102. Враховуючи дорожню обстановку та вимоги п. 10.6 ПДР вважає свої дії такими,що відповідають вимогам ПДР, винною в скоєнні ДТП себе не вважає, посилаючись на те, що при встановленні обставин ДТП працівниками поліції, водій ЗАЗ Таврія ОСОБА_5, пояснив, що його автівка має технічну несправність у вигляді витоку олії з коробки перемикання швидкостей, тому він уввімкнув аварійну сигналізацію і рухався у напрямку центра міста, а перехрестя мав намір перетнути в напрямку прямо і знаходився у крайньому правому ряду. Напрямок руху авто зафіксовано у схемі ДТП, яка мітиться в матеріалах справи. На фото, які додано працівниками поліції до матеріалів справи, зафіксовано, що внапрямку руху, який обрав водій ЗАЗ Таврія одразу за перехрестям над крайньою правою смугою встановлено дорожній знак 5.11, тобто знаходиться смуга для маршрутних транспортних засобів. Отже, перетнувши перехрестя внапрямку прямо, водій ЗАЗ Таврія опиняється на смузі для маршрутних транспортних засобів, в порушення вимог п. 17.1 ПДР. Згідно схеми ДТП та наданим поясненням водій ЗАЗ Таврія опиняється на смузі для маршрутних транспортних засобів, а відповідно порушити вимоги ПДР. По друге, в той час, коли сталася ДТП, рух на перехресті був інтенсивний. У відповідності до п.11.11 ПДР. При інтенсивному русі змінювати смугу дозволяється лише для обїзду перешкоди, повороту. Розвороту або зупинку, у відповідності до вимог п.9 ПДР, перед перестроюванням, поворотом або розворот водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту, при цьому подавати такий сигнал необхідно не менш як за 50-100 м. у населеному пункті. Враховуючи дорожню обстановку, та зважаючи, що на автомобілі ЗАЗ Таврія була увімкнена аварійна сигналізація, зміна смуги руху на перехрестя водієм ЗАЗ Таврія також призвела б до порушення вимог ПДР. Отже, водій ЗАЗ Таврія ОСОБА_5 не вірно оцінив дорожню обстановку, створив перешкоду для руху в межах смуги, невірно обрав смугу для руху та намагався порушити вимоги ПДР, що і призвело до скоєння ДТП. Зважаючи, що згідно п.1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розрахувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, передбачити такі дії водія ЗАЗ Таврія мі селюк О.В. не мала можливості. Вважає, що своїми діями вимог ПДР не порушувала. Окрім того, звертаю увагу, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 08.10.2018 року о 18 год. 28 хв. керував транспортним засобом ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_2 по пр. К. Маркса в напрямку центру. Його автомобіль був в технічному несправному стані. Рухався в крайньому правому ряду з ввімкненими аварійним сигналом. На перехресті, на червоний сигнал світлофора зупинився. Після того, як загорівся зелений сигнал світлофора розпочав рух. В цей момент автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 здійснював поворот праворуч та наїхала на його транспортний засіб.

В судовому засіданні ОСОБА_1 звернулися із клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи.

Приймаючи до уваги, що для всебічного розгляду справи необхідні спеціальні знання, вважаю необхідним призначити по справі судову автотехнічну експертизу.

Керуючись ст. 273 КУобАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по адміністративному матеріалу про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобілю НОМЕР_3 ОСОБА_1, в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху?

2.Як повинен був діяти водій автомобілю НОМЕР_5 - ОСОБА_3, в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху?

3.Чи мав водій автомобілю НОМЕР_3 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортну пригоду?

4.Чи мав водій автомобілю НОМЕР_5 ОСОБА_3, технічну можливість запобігти дорожньо-транспортну пригоду?

5.Чи переконливі з технічної точки зору показання водія ОСОБА_1?

6.Чи переконливі з технічної точки зору показання водія ОСОБА_3?

7.Дії якого водія знаходяться з технічної точки зору у причинному звязку з виникненням ДТП?

Необхідні данні для надання висновку експерта відображені у матеріалах справи № 203/3707/18.

Провадження експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361 ).

Експерт попереджається про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків по ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити матеріали справи про адміністративне правопорушення № 203/3707/18.

Суддя Кіровського районного суду

м. Дніпропетровськ О.О.Смольняков