КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, за участі:

особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду міста Києва від 16.05.2018, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду особа, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд поновити йому строк на подачу апеляційної скарги, витребувати інформацію з Подільського районного суду міста Києва про дату внесення до ВСДС відмітки про призначення судового засідання у даній справі та оприлюднення в ЄРСР постанови від 16.05.2018, постанову Подільського районного суду міста Києва від 16.05.2018 скасувати, а провадження по справі відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП закрити з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

В обґрунтування поданого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що він цікавився судовим провадженням відносно нього шляхом відвідування веб-сайту суду, де відображаються списки призначених справ, однак дати призначення розгляду справи відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП інтернет ресурс не містив, судова повістка йому не надходила. Оскільки строк використання тимчасового талону сплинув, то 16.04.2018 він звернувся до канцелярії Подільського районного суду міста Києва, де йому було видано довідку про те, що судове засідання по його справі призначено на 16.05.2018. Після цього він звернувся до УПП в м.Києві, де ОСОБА_1 повернули його водійське посвідчення, оскільки станом на дату видачі судом довідки судом, тобто 16.04.2018, трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення на нього сплинув 05.04.2018. Звертає увагу суду, що постанова від 16.05.2018 в період з дня її винесення по 31.08.2018 в ЄДРСР була відсутня, що останній вважає порушенням його права на доступ до правосуддя. Про існування оскаржуваного рішення останньому стало відомо лише 02.10.2018 під час зупинки його транспортного засобу працівниками поліції. 03.10.2018 звернувшись з заявою до суду і отримав копію постанови. А тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропустив з поважних причин.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги ОСОБА_1 зазначає, що судом першої інстанції внаслідок неповідомлення його про розгляд справи було порушено права останнього, в тому числі право на захист. Зазначає, що в судовому засіданні від 16.05.2018 він не мав змоги бути присутнім, однак з моменту повернення йому водійського посвідчення був впевнений, що результатом розгляду його справи може бути лише закриття провадження у зв?язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Інших самостійних доводів апеляційна скарга не містить.

Як встановлено судом першої інстанції, 04.01.2018 о 17 год. 00 хв., ОСОБА_1, на проспекті Правди, 64 в м. Києві, в стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем «ДеоЛанос 1.5» д.н.з. НОМЕР_1, чим порушив п.2.9-а ПДР України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Першочергово судом з'ясовано питання вчасності подання існуючої апеляційної скарги.

Так, оскаржувану постанову Подільським районним судом міста Києва винесено 16.05.2018 за відсутності особи, яка притягується до відповідальності ? ОСОБА_1, що окрім пояснень самого ОСОБА_1 також підтверджується змістом оскаржуваної постанови.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів на підтвердження належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП.

Також матеріали справи не містять доказів на підтвердження отримання ОСОБА_1 копії постанови від 16.05.2018.

Згідно наданих суду пояснень, ОСОБА_1 систематично відвідував офіційний сайт суду, однак відомостей щодо призначення до розгляду його справи інформаційний ресурс не містив. Судових повісток не отримував, про прийняте судом рішення дізнався в жовтні, коли його зупинили працівники поліції, після чого одразу звернувся до суду за копією рішення.

Отже, з огляду на відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів, які б свідчили про повідомлення ОСОБА_1 про судове засідання з розгляду справи про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а також про отримання ним копії постанови від 16.05.2018, виходячи з принципу доступу до правосуддя, який випливає з п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ОСОБА_1 поновлюється строк на апеляційне оскарження, а подана ним апеляційна скарга приймається до розгляду.

Щодо безпосередніх доводів апеляційної скарги, то заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, заслухавши пояснення по справі, дослідивши матеріали справи і з'ясувавши питання, які виникли під час такого дослідження, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає апеляційні вимоги такими, які підлягають частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно положень ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Так, апеляційна скарга ОСОБА_1 вноситься лише в частині оскарження накладеного на нього постановою Подільського районного суду міста Києва від 16.05.2018 адміністративного стягнення. З огляду на це, оскільки встановлені судом фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення, доведеність вини ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, не оспорюються, то апеляційною інстанцією відповідно до положень ст.294 КУпАП щодо меж апеляційного розгляду - не перевіряються, поза як ніким не ставляться під сумнів.

Натомість, приписи ст.7 КУпАП встановлюють вимогудо провадження в справах про адміністративні правопорушення, яке повинне здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В той же час, згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Правила ч.2 ст.38 КУпАП визначають строки накладення адміністративного стягнення. Дана норма регламентує, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні ? не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій і четвертій цієї статті.

Однак такі вимоги закону судом першої інстанції залишились по увагою.

Так, згідно відомостей протоколу про адміністративне правопорушення від 04.01.2018 серії БД №112308, адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 вчинено 04.01.2018 (а.с. 1). Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, Подільським районним судом міста Києва адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено 16.05.2018 (а.с. 11-12), тобто більш ніж через п?ять місяців після вчинення правопорушення.

Відтак, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення сплинув, то розпочате провадження у відповідності до правил п.7 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду міста Києва від 16.05.2018 - задовольнити, прийнявши апеляційну скаргу до розгляду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ? задовольнити частково.

ПостановуПодільського районного суду міста Києва від 16.05.2018 ? змінити в частині накладеного адміністративного стягнення, закривши провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв?язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

В іншій частині постанову Подільського районного суду міста Києва від 16.05.2018 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа № 33/824/911/2018

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Суддя у першій інстанції - ОтвіновськийП.Л.

Суддя в апеляційній інстанції - ІгнатовР.М.