overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
3/758/7421/18 Категорія 109
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського УП ГУНП України в місті Києві, протокол серії АА 637431, про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.106-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

20.06.2018 року, у ОСОБА_1, за адресою його проживання: АДРЕСА_1 під час проведення обшуку згідно ухвали суду, було виявлено 16 рослин «Канабіс», які він вирощував без мети збуту для власного вживання.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорта, протокол допиту, протокол обшуку, характеризуючі матеріали на ОСОБА_1, ухвалу, висновок експерта від 03.08.2018 року №11-2/3949, акт висновок експерта від 06.08.2018 року, постанову про закриття кримінального провадження, суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у незаконному вирощуванні конопель у кількості до 10 рослин, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.106-2 КпАП України.

17.09.2018 року, кримінальне провадження №0002250, відносно ОСОБА_1 - закрите.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

У зв'язку з тим, що з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження пройшло більше місяця, провадження по справі, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, згідно вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 106-2, 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.106-2 КпАП України, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ч.4 ст.38 КпАП України.

Речовий доказ: наркотичну речовину - канабіс (кримінальне провадження №0002250, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2018 року), яка зберігається в камері схову Подільського УП ГУНП України в місті Києві - знищити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій
Провадження №: 3/752/8647/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2018 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1, який не працює, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 17.10.2018 року о 02 години 45 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по пр-ту Науки, 9 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку проводився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судове засідання тричі не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, згідно яких ОСОБА_2 визнав свою вину, переглянувши диск з відео з нагрудних камер поліцейських, з якого також вбачається, що ОСОБА_2 погодився з діями поліції та з даними приладу, до лікаря їхати відмовився, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними доказами.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не працює, раніше адміністративному стягненню не піддавався, свою вину в правопорушенні визнав, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, та вважає необхідним накласти на нього стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, тому з правопорушника належить стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя : Бондаренко Г.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"28" грудня 2018 р. смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Щерба Н.Л.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Піщанського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_4, зі слів непрацюючу,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

Права відповідно до ст. 268 КУпАП розяснені, -

ВСТАНОВИЛА:

26 жовтня 2018 року, приблизно о 19 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 допустила до бездоглядності свою неповнолітню дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка 26 жовтня 2018 року, приблизно о 19 годині 45 хвилин, в смт. Піщанка, по вул. Шкільна, на території Піщанського НВК -ОСОБА_3 ступенів - ліцей, розкурювала тютюнові вироби у забороненому законом місці, а саме курила сигарети макри "Ротманс".

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнала, щиро розкаялася у вчиненому, запевнила суд, що буде більше уваги приділяти належному вихованню дочки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена також матеріалами справи, а саме: відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП 044517 від 29 листопада 2018 року, копією постанови Піщанського районного суду Вінницької області від 01 листопада 2018 року, копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 серії І-АМ № 172029.

До обставин помякшуючих відповідальність суд відносить щире розкаяння.

Обставин обтяжуючих відповідальність судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, беручи до уваги характер та обставини правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, яка позитивно характеризується по місцю проживання, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 22 КУпАП, ч. 1 ст. 184, ст.ст. 221, 268, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст.184 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області.

Суддя :
Справа № 633/224/18
Провадження № 3/633/74/2018 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 липня 2018 року суддя Печенізького районного суду Харківської області Тимченко А.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
за ч.2 ст.173-2 КУпАП,
02.07.2018 р., близько 17-00 год., гр.. ОСОБА_1. за місцем проживання, ІНФОРМАЦІЯ_4, на сімейно-побутовому грунті безпідставно вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та чинив при цьому психологічний тиск , чим вчинив насильство в сімї, повторно.
Вказаними діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 173-2 КУпАП.
Викладене підтверджується протоколом про адмінправопорушення, поясненнями самого притягненого, а також іншими матеріалами справи.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.268, 277, 283,284 та ч.2 ст.173-2 КУпАП ,
суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.
1.Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
2. Постанова районного суду про застосування громадських робіт надсилається на виконання до Державної установи «Центр пробації» не пізніше дня, наступного за днем набрання нею законної сили.
Суддя: А.М.Тимченко
Дата документу Справа № 331/5930/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 331/5930/18 Головуючий в 1 інст. Пивоварова Ю.О.
Провадження № 33/807/238/18 Доповідач в 2 інст. Гріпас Ю.О.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного судуГріпас Ю.О. за участю ОСОБА_2 та його захисника-адвоката Бєлікова О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Бєлікова О.С., який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2018 року,

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Бєлікова О.С., який діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2018 року, у справі про адміністративне правопорушеннящодо ОСОБА_2,за ст.124 КУпАП - змінити, виключивши з мотивувальної частини вказівку про встановлення вини ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова Запорізького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду Ю.О. Гріпас
Провадження № 3-8753/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.11.2018 року, о 19.20 год., керуючи автомобілем «Пежо», д.н.з. НОМЕР_1, зупинила автомобіль на вул. А. Антонова, 4, що у м. Києві, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, внаслідок чого допустила наїзд на тролейбус № 3351 та припаркований попереду автомобіль «Пежо», д.н.з. НОМЕР_2.

Транспортні засоби та трамвай отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п.п. 15.12, 2.3 б) ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП визнала повністю.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1, окрім її пояснень, даних судді, повністю підтверджується наявними у справі доказами, а саме: даними схеми місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, які підтверджують механізм ДТП, викладений у протоколі; поясненнями учасників ДТП, даними працівникам поліції на місці ДТП.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого, дані про особу порушниці, ступінь її вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинене, визнаю щире розкаяння.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн).

Штраф підлягає сплаті на р/р 6001; одержувач: ГУК у м. Києві; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; код бюджетної класифікації: 210811300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р 6010; одержувач: УК у Солом'янському районі м. Києва, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
Справа № 183/8054/18
№ 3/183/3388/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 грудня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Перещепинського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за правопорушення, передбачене статтею 173-2 КУпАП, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки правопорушник до суду не зявився та його обовязкову явку до суду з боку поліції не забезпечено, це позбавляє суд можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідно вимог Закону.

Отже, враховуючи вищевикладене, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП необхідно повернути до Перещепинського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на доопрацювання, а саме для забезпечення явки правопорушника до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Перещепинського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на доопрацювання, а саме для забезпечення явки правопорушника до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 202/8004/18
Провадження № 3/202/4063/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ "Дніпро-Інструмент", яка мешкає за адресою м. Дніпро, вул. Б. Трофимових 22/123, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ "Дніпро-Інструмент", допустила порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 123 894 гривень, а саме: за 2015 рік на суму 18 144 гривні та за 2017 рік на суму 105 750 гривень, та заниження податку на додану вартість на загальну суму 40 578 гривень, в тому числі у квітні 2015 року на суму 28 418 гривень, у липні 2015 року на суму 12 160 гривень та допустила недотримання граничних термінів сплати узгоджених зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, заяв про відкладення судового засідання до суду не надходило. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Провина ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення підтверджується актом перевірки №64077/04-36-14-09/30536572 від 04 грудня 2018 року та обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення №887 від 23 травня 2018 року.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 36 п.2, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 163-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Ігнатенко
Справа № 450/3162/18 Провадження № 3/450/1346/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул. Геофізиків, 9/15, с. Лапаївка, Пустомитівського району, Львівської області

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29.09.2018 року о 20 год. 35 хв. в с. Лапаївка, вул. М. Рильського, 4, водій ОСОБА_1, керу4ючи транспортним засобом марки VOLKSWAGEN TOURAN д.н.з. RPR 26921, не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку, під керуванням ОСОБА_2 При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, вину визнала, про що подала на адресу суду письмову заяву.

Дане правопорушення та вина водія ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 080655 від 29.09.2018 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого, особистими та письмовими поясненнями правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 165/3125/18
Провадження № 3/165/891/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: мікрорайон Шахтарський, буд.33, кв.53, м. Нововолинськ, Волинська область, не працює,

за ч.1 ст.184 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

встановив:

09 листопада 2018 року ОСОБА_1, ухилялася від виконання своїх батьківських обовязків, а саме не забезпечила належних умов життя, навчання та виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, який, як наслідок вживає спиртні напої та перебував у стані сильного алкогольного спяніння, правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №691539 від 09 листопада 2018 року (а.с.1), рапортом (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.4).

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» до стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає судовий збір в сумі 352,40 грн.

Керуючись ст.40-1, ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.184 КУпАП,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя А.В. Василюк