Справа № 362/5642/18
Провадження № 3/362/1586/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 жовтня 2018 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3., АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ГР № 371760 про адміністративне правопорушення від 09.10.2018 року, ОСОБА_1 02.10.2018 року, приблизно о 20 годині 10 хвилин вчинив насильство в сімї, яке виразилося в умисному вчиненні дій психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в повному обсязі, прихожу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім іншого, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (стаття 9 КУпАП).

Обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, за якою на ОСОБА_1 складено протокол, полягає у повторному, протягом року після накладення адміністративного стягнення, вчинення дій, зазначених у диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Так, під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, що на ОСОБА_1 протягом року, тобто з 02.10.2017 року було накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, також не містять письмових даних про те, що ОСОБА_1 з 02.10.2017 року має адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Будь-які докази або відомості про це відсутні та до протоколу не долучені.

Додана до протоколу копія протоколу № 371652 від 02.10.2018 року, складеного на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, не приймається до уваги, оскільки не підтверджує факт накладення на особу адміністративного стягнення, а відповідно до ст. 284 КУпАП орган (посадова особа), окрім постанови про накладення адміністративного стягнення, може винести ще два види постанов.

Отже, будь-які належні докази або відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (як наприклад: належним чином завірена копія постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності) у суду відсутні та до протоколу не долучені.

Таким чином, не встановлено, що з 02.10.2017 року, тобто протягом року ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

За таких обставин, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки не встановлено, що він вчинив дії, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повторно, протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, прихожу до висновку, що провадження по справі слід закрити.

Пункт 3 частини 1 статті 284 КУпАП передбачає, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може винести постанову про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови потерпілим, його представником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя