ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 619/3609/18 Суддя 1 інстанції: Радінська Н.І.
Провадження: 33/818/278/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

26 грудня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_1, за участю учасників ДТП ОСОБА_2, ОСОБА_3, захисника адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 13 листопада 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 13 листопада 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень, а провадження відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 24.08.18р. о 13-00 год. в м. Дергачі по вул. Сумський Шлях ОСОБА_2, керуючи ТЗ Mersedes Benz, д.н.з. НОМЕР_1, з причепом Samro, д.н.з. НОМЕР_2, зупинився на перехресті з вул. Революції, відкрив двері ТЗ, чим допустив зіткнення з ТЗ Lexus GX470, д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5, чим порушив вимоги п. 15.13 ПДР України.

В той же час, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 017858 від 24.08.18р., 24.08.18р.о 13-00 год. в м. Дергачі по вул. Сумський Шлях, ОСОБА_5, керуючи ТЗ Lexus GX470, д.н.з. НОМЕР_3, при зміні руху не переконалась, що то буде безпечним, та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2, чим порушила вимоги п. 10.1 ПДР України.

В суді першої інстанції ОСОБА_2 свою вину визнав частково, а ОСОБА_5 повністю заперечувала свою провину.

Не погодившись з рішенням районного суду,ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 13 листопада 2018 року та винести нову. В обгрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, вказує, що справу розглянуто неповно, односторонньо, без призначення експертизи, хоча захисником ОСОБА_2 заявлялося таке клопотання. При цьому, суд не врахував, і навіть приховав пояснення свідка ОСОБА_6, яка чітко зазначила, що у момент об»їзду ТЗ Mersedes Benz з причепом попереджала ОСОБА_5 про те, що водій вантажівки виходить з авто спиною, однак, жінка ніяких дій відносно уникнення зіткнення з вантажівкою та дотримання бокового інтервалу не застосувала. В той же час, покази свідка ОСОБА_7 викликають великі сумніви. На думку апелянта, оскаржувана постанова містить передчасний та необгрунтований висновок про відсутність у діях ОСОБА_5 порушення вимог ПДРУ.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його захисник підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, просили її задовольнити. адвокат ОСОБА_4, зокрема, зазначив, що аварія мала місце через недотримання водієм ОСОБА_3 бокового інтервалу, хоча жінка об»єктивно мала місце та можливість уникнути зіткнення. Крім того, суд першої інстанції не в повній мірі врахував пояснення свідка ОСОБА_6, яка самостійно зазначила, що попереджувала ОСОБА_3 про перешкоду.

ОСОБА_3, в свою чергу, вказувала, що доводи захисника щодо неврахування усіх пояснень, наданих ОСОБА_6, є безпідставними. Остання, будучи пасажиром її авто, не попереджала ОСОБА_3 про перешкоду у вигляді ТЗ ОСОБА_2, а лише вигукнула фразу: «Що він робить!». На думку ОСОБА_3, постанова суду першої інстанції є правильною.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_2 та його захисника на підтримку апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_3, яка заперечувала проти її задоволення, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Пунктом 10.1 ПДР України визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 15.13 ПДР України вбачається заборона відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

З огляду на матеріали справи, зокрема, схему місця ДТП, підписану її учасниками власноруч та без зауважень, розташування ТЗ після події ДТП, локалізацію та характер отриманих ними пошкоджень, пояснення водіїв, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 порушень вимог п. 15.13 ПДР України, та про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Факт правопорушення і вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 014293 від 24.08.18р. (а.с. 4), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_8»янець О.А., ОСОБА_7, ОСОБА_6 (а.с. 6, 7, 10) та самих учасників ДТП (а.с. 8, 9), схемою місця ДТП (а.с. 11), фотознімками (а.с. 39-45).

Доводи апелянта щодо порушень вимог ПДР України водієм ОСОБА_3 не знайшла свого підтвердження зібраними доказами, в той час як версія останньої щодо механізму ДТП логічна, послідовна та узгоджується з іншими матеріалами справи.

Порушень норм КУпАП під час складення протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова суддіДергачівського районного суду Харківської області від 13 листопада 2018 року є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 13 листопада 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень, а провадження відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення,- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_1