ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №711/3907/18

Номер провадження 3/711/1388/18

12 грудня 2018 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 420024 ОСОБА_1 22.02.2018 о 13 год. 55 хв. в м. Черкаси на перехресті вул. Надпільна, буд. № 292, керуючи автомобілем НОМЕР_1 проїхала перехрестя з вул. Н.Сотні на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Honda CR V р.н. НОМЕР_2 та Mercedec Benz р.н. НОМЕР_3, в результаті чого порушила вимоги п.8.7.3.е Правил дорожнього руху. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В ході судового розгляду справи було призначено судову автотехнічну експертизу. Згідно висновку експерта № 4/703 від 07.09.2018 в дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 при проїзді регульованого перехрестя повинна була керуватися сигналами світлофора, відповідно якого їй заборонялося виїжджати на перехрестя, тобто повинна була діяти у відповідності до вимог п. 8.7.3. е) Правил дорожнього руху України.

Технічна можливість для водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 запобігти виїзду на перехрестя вулиць Небесної Сотні - Надпільна полягала у виконанні нею вимог п. 8.7.3. е) Правил дорожнього руху України.

Технічна можливість для водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2 уникнути наїзду на автомобіль Honda CR V р.н. НОМЕР_2, який зупинився по причині небезпеки для його подальшого руху, полягала у виконанні ним вимог п. 13.1. Правил дорожнього руху України.

За обставин зазначених в постанові про призначення експертизи, невідповідності дій водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2 вимогам п. 13.1. Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, находяться в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, а саме зіткнення транспортних засобів при який автомобілі отримали механічні пошкодження.

На підставі вищезазначеного встановлено, що ОСОБА_1 була повинна діяти у відповідності до вимог п. 8.7.3. е) Правил дорожнього руху України.

Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 16.05.2018 встановлено, що в причинному зв'язку з наслідками ДТП у виді зіткнення автомобілів та отримання ними механічних пошкоджень, є невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам ПДР, які указані у протоколі про адміністративне правопорушення, адже він, будучи неуважним, не зміг вчасно загальмувати і ударив ззаду автомобіль «Хонда», який зупинився і вже не рухався.

При цьому водій автомобіля «Хонда» ОСОБА_3, будучи уважним, встиг належно відреагувати на факт виїзду на перехрестя автомобіля «Деу» під керуванням ОСОБА_1, й зіткнення між цими автомобілями відбулося лише тому, що у автомобіль «Хонда» ззаду ударив автомобіль «Мерседес» під керування ОСОБА_2

Також встановлено, що порушення ПДР водієм автомобіля «Деу» ОСОБА_1 щодо виїзду на перехрестя на червоний сигнал світлофора також підтверджується, за що вона понесла відповідальність згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення. Однак, причинного зв»язку з наслідками ДТП це порушення ПДР не має, адже водій автомобіля «Хонда» встиг загальмувати і зупинитися до зіткнення.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Оскільки особа винна у вчиненні даного адміністративного правопорушення вже встановлена постановою Апеляційного суду Черкаської області від 16.05.2018, а саме визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, по факту ДТП, яка є предметом розгляду в межах даної справи, а тому розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247, 283-284, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: ОСОБА_4