СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/4623/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2018 року в провадження Святошинського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшла справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу ОСОБА_2 26.06.2018 року, приблизно о 00:10 год., керуючи транспортним засобом - мопедом, без державного номерного знаку, рухаючись в м. Києві по просп. Ак. Палладіна, 31, з ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 26.06.2018 року його зупинили працівники поліції та сказали про несправність габаритів. В ході розмови почали стверджувати, що останній вживає наркотичні засоби, погрожували, що заберуть мопед на штрафмайданчик. Запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_2 погодився. Проте, прилад так і не привезли. Потім, працівники поліції запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у лікаря-нарколога. ОСОБА_2 виявив бажання проходити огляд, проте зазначив, що боїться здавати саме кров, оскільки одразу втрачає свідомість. Зазначив, що готовий здати будь-який аналіз, лише не здача крові, на що працівники патрульної поліції повідомили, що така позиція - є відмовою від проходження огляду на стан сп'яніння та склали протокол.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив, що був запрошений працівниками поліції бути свідком того, як особа відмовляється від проходження огляду на стан сп'яніння. Повідомив, що чув як ОСОБА_2 відмовився проходити огляд. Зазначив, що не чув про твердження ОСОБА_2 про страх здачі крові.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомив, що їхав з другом ОСОБА_2 на мопеді. Їх хупини працівники поліції, та пропонували водію ОСОБА_2 пройти огляд спочатку на стан алкогольного сп'яніння, а потім наркотичного. ОСОБА_2 погодився пройти огляд, протее зазначив, що втрачає свідомість при здачі крові та просив будь-який інший аналіз лише не здача крові, на що працівники патрульної поліції повідомили що це є відмова і склали протокол.

Ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 302871 від 26.06.2018, складений стосовно ОСОБА_2,

- пояснення ОСОБА_5, ОСОБА_4,

- відеоматеріали на 1-му диску, надісланих з УПП в м. Києві,

- приходжу до наступного висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Положеннями частини першої статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до диску з відеоматеріалами нагрудної камери патрульного поліцейського, ОСОБА_2 відмовився проходити тест на стан нароктичного сп'яніння, проте на диску не відображено тих пояснень, про які стверджує свідок ОСОБА_4, який зазначений у протоколі.

Згідно із п. 3.5 Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року № 100, після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.

Таким чином, суддя звертає увагу на те, що в даному випадку не було дотримано безперервності відеозапису.

Відповідно до частини другої статті 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного,наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Оскільки, ОСОБА_2 не відмовлявся проходити огляд на стан наркотичного сп'яніння, а лише значав про наявний страх при здачі крові, працівники патрульної поліції зобов'язані були забезпечити доставку останнього до закладу охорони здоров'я, де б вирішувалось питання, яким саме чином проводити огляд на стан сп'яніння (сеча, кров). Тобто, застереження водія про наявний страх та певну реакцію на здачу крові, не може розцінюватись працівниками патрульної поліції як відмову від проходження огляду.

Таким чином, працівниками патрульної поліції не дотримано процесуальних обов'язків, передбачених статтею 266 КУпАП.

У відповідності до пункту 4.1 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Згідно з частиною другою статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Враховуючи вище наведене, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі пункту першого статті 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ст. 247, ст. 130, 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі пункту першого статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін