overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 487/6015/18
Провадження № 3-в/487/45/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Біцюка А.В., розглянувши заяву начальника Заводського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області про виправлення описки в постанові суду,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Заводського районного суду міста Миколаєва від 16.10.2018 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

17.12.2018 року до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява начальника Заводського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області про виправлення описки у постанові суду від 16.10.2018 року, в якій просить виправити невірно зазначену дату народження боржника «01.09.1987р.н.» на правильне - «01.09.1981р.н.».

Проте, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.12.2018 року вказану описку вже виправлено за ініціативою суду.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Статтею 305 КпАП України передбачено, що контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

За такого, зважаючи, що зазначену описку постановою суду від 06.12.2018 року вже виправлено, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви начальника Заводського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області про виправлення описки в постанові суду.

Керуючись ст.ст. 283, 304, 305 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви начальника Заводського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області про виправлення описки в постанові суду відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Біцюк
Провадження № 3/369/4765/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.10.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

23.09.2018 року о 07 годині ОСОБА_1, перебуваючи за адресою свого місця проживання - АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначили, що вони примирились.

За таких обставин, враховуючи примиренні заявниці та порушника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначності вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 586149 від 13.10.2018 року) та обмежитись усним зауваженням, провадження по адміністративній справі закрити на підставі ст. 22 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 408/9863/18-п
ПОСТАНОВА

іменем України

19 грудня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є. О., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1 Харлапієвна, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, відносно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску « Червонопартизанськ », її дії були кваліфіковані за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось02.10.2016, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Харлапієвна за ч.2 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_2
Провадження № 3/727/5538/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2018 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для дооформлення, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення наявні суттєві розбіжності і протокол не відповідає вимогам закону, в звязку з чим постановами Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18.09.2018р. та від 07.11.2018р. матеріали даної справи були повернуті в УПП м.Чернівці для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України.

Матеріали справи надійшли на адресу суду, однак постанови Шевченківського районного суду від 18.09.2018р. та від 07.11.2018р. в повному обсязі не виконані, що унеможливлює прийняття у справі законного та обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення вказаних в постановах від 18.09.2018р. та від 07.11.2018р. недоліків розгляд справи є неможливим.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та правильного розгляду адміністративного матеріалу, не допущення порушення прав, особи, відносно якої складено адміністративний протокол, суд вважає за необхідне матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повторно повернути в Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, для дооформлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.256,278,283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України повернути в Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ярема Л.В.
Справа № 346/5639/18
Провадження № 3/346/3027/18
ПОСТАНОВА

28 грудня 2018 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Пятковський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

- за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1, 02 листопада 2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 407259, за вчинення домашнього насильства.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності у судове засідання не з»явилася.

09 листопада та 03 грудня 2018 року виносились постанови про повернення даної справи до Коломийського ВП ГУНП для доопрацювання та забезпечення явки правопорушника до суду.

27 грудня 2018 року Коломийським ВП матеріали даної справи направлено до суду, однакорганом поліції участь ОСОБА_1 в судове засідання забезпечена не була.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справу слід повернути на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч.1 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 268 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов»язковою.

У зв»язку з наведеним вважаю доцільним повернути дану справу на доопрацювання для забезпечення явки правопорушника в судове засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 277, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП повернути Коломийському відділу поліції на доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П'ятковський В. І.
Справа № 351/2333/18
Номер провадження №3/351/1100/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 грудня 2018 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника СТ «Заболотівське ОГХ»

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Снятинського районного суду надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, де у протоколі №1213 від 19.10.2018р. зазначено, що ОСОБА_1 будучи керівником СТ «Заболотівське ОГХ» несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме: несвоєчасно 20.09.2018р. подав платіжні доручення на сплату податку на нерухоме майно та несвоєчасно 24.09.2018р. подав платіжні доручення на сплату земельного податку, чим порушив пп.266.10.1 п.266.10 ст.266, п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України, зазначене встановлено Актом від 26.09.2018р..

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні- не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП, вчинено 20.09.2018р. та 24.09.2018р., акт складено 26.09.2018 р.; протокол про вчинення адміністративного правопорушення складено 19.10.2018 р.; на час розгляду справи в суді минув строк давності накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного, суд вважає, що провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП слід закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 38, 163-2, 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУПАП - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/20901/18 3/521/8324/18

11.12.2018 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Кузьменко Н.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з УПП в м. Одесі відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2018 року ОСОБА_1 знаходячись в м. Одесі на вул. ЦАП оказав злісну непокору законному розпорядженню працівника міліції при виконанні ним службових обовязків.

За даним фактом співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку ОСОБА_1, суд вважає, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а саме злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 124060 від 06.12.2018 року, поясненнями ОСОБА_1, рапортом інспектора УПП в м. Одесі.

Враховуючи особу правопорушника, його вік та соціальне положення, ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, суд вважає, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп. (Отримувач: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101. Код отримувача: (ЄДРПОУ) 38016923. Номер рахунку: 5007. Код банку (МФО): 899998. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.Л. Кузьменко
Провадження № 3/592/2687/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія БД №351109 від 16.12.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч.1 cт.130 КУпАП, відповідно до яких вбачається, що останній 16.12.2018 року о 22 год. 30 хв. в м.Лебедин по вул. Сумська керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, млява мова. Від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

За приписами ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

За вимогами ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, всупереч вимог ст.254 КУпАП в протоколі серія БД №351109 від 16.12.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч.1 cт.130 КУпАП, що надійшов на розгляд суду не зазначено, що один примірник протоколу вручений ОСОБА_1

Крім того, до протоколу серія БД №351109 від 16.12.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч.1 cт.130 КУпАП не додано будь-яких документів, які б підтверджували вчинення гр. ОСОБА_1, правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відсутній акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Оскільки, усунути дані недоліки при розгляді справи не можливо, тому справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 cт.130 КУпАП підлягає поверненню до Лебединського ВП ГУНП в Сумській області для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.256, 278 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 cт.130 КУпАП повернути до Лебединського ВП ГУНП в Сумській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 584/1913/18
Провадження № 3/584/519/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2018 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ОСОБА_1 відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, не працюючого, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.51 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_2 5 жовтня 2018 року близько 12 год. 00 хв., перебуваючи в магазині «Аврора» по ОСОБА_1, 61 у м.Путивль Сумської області, таємно викрав воблер, вартістю 39 грн., чим завдав матеріальну шкоду потерпілому на зазначену суму.

Своїми умисними діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Сам ОСОБА_2 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 5 жовтня 2018 року близько 12 год. 00 хв., він, знаходячись у магазині «Аврора», викрав воблер. Обставин, викладених у протоколі не заперечував.

Оскільки ці обставини підтверджуються рапортом помічника чергового ОСОБА_3 від 23 грудня 2018 року про надходження повідомлення від ОСОБА_4 про вчинення невідомою особою крадіжки воблера з магазину «Аврора» (а.с.3), поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 23 грудня 2018 року (а.с.4-6), протоколом огляду місця події від 23 грудня 2018 року (а.с.8-9), довідкою про ціни на товар (а.с.10), поясненнями самого ОСОБА_2, яка цих обставин не заперечував (а.с.7), висновком за матеріалами перевірки від 27 грудня 2018 року, згідно з яким в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення (а.с.2), є підстави для висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні наведеного правопорушення.

Враховуючи особу правопорушника, який ніде не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, та характер скоєного правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, а інші види стягнень не забезпечать цих цілей.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 352 грн. 40 коп. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Постанова, якщо її не оскаржено, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_8
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., за участі секретаря Іванової І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ХРВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Першотравнева, 14, не працюючого, не судимого, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

21 липня 2018 року гр. ОСОБА_1 керував мотоблоком, марки «Фаворит», без номерного знаку, (належність т.з. ОСОБА_1П.), по автодорозі біля с. Антонівка Хмельницького району Хмельницької області з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, за що був затриманий о 13 год. 35 хв. працівниками поліції, при цьому від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім визнавальних в суді пояснень правопорушника його вина стверджується поясненнями в суді працівника поліції ОСОБА_2, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, якими підтверджується факт керування правопорушником транспортним засобом з ознаками алкогольного сп»яніння та відмови ОСОБА_4 від проходження огляду на такий стан в установленому законом порядку, іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд находить вину правопорушника доказаною повністю, він порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С У Д Д Я: