Справа № 492/1891/18
Провадження № 3/492/600/18
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2018 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Варгаракі С.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу серія БД № 397995 від 03 листопада 2018 року, ОСОБА_1 03.11.2018 р. о 23 год. 00 хв., по вул. Осколкова у с. Вишняки Арцизького району Одеської області, керував автомобілем марки «ВАЗ 21011», державний реєстраційний номер Г1406ОД, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: незвязана мова, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху України», за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягуваний ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що того дня він випив пляшку пива та через дві години сів за кермо автомобіля марки «ВАЗ 21011», державний реєстраційний номер Г1406ОД. Його зупинили працівники поліції, на запитання яких він повідомив, що пляшку пива, після чого поліцейські відразу почали складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. При цьому проходити огляд на стан сп'яніння на місці або в медичному закладі, йому не пропонували, сказавши йому, що проводити огляд на стан сп'яніння немає необхідності, оскільки він не заперечує вживання алкогольного напою. Але він був готовий пройти огляд на стан сп'яніння та від цього не відмовлявся. Свідки при складанні протоколу присутні не були. Крім того посвідчення водія співробітники поліції повернули, від керування транспортним засобом не відсторонювали.

Суд, заслухавши пояснення притягуваного ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 ОСОБА_2, у зв'язку з недоведеністю наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, з таких підстав.

Частинами 1, 2 ст. 7 ОСОБА_2 визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пункт 2.5. Правил дорожнього руху України, порушення якого інкримінують ОСОБА_1, встановлює, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

Частина 1 ст. 9 ОСОБА_2 встановлює, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відсутність хоча б однієї із встановлених частиною 1 ст. 9 ОСОБА_2 складових, свідчить про відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Так, як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 130 ОСОБА_2, адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, з викладеного випливає, що обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 ОСОБА_2, характеризується декількома альтернативними діяннями: 1) керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння; 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані; 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння. При цьому слід зазначити, що ч. 1 ст. 130 ОСОБА_2 не передбачена адміністративна відповідальність за відмову від проходження медичного огляду саме у медичному закладі, про що був складений протокол відносно ОСОБА_1, а відповідно до наведених положень ч. 1 ст. 130 ОСОБА_2, відповідальність передбачена за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння саме відповідно до встановленого порядку.

Крім того, вказівка у протоколі на те, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у ЦРЛ відмовився, не відповідає встановленому ч. 3 ст. 266 ОСОБА_2 порядку, згідно якому огляд проводиться в закладах охорони здоров'я виключно у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з результатами такого огляду. Однак, в протоколі не зазначена підстава для проведення медичного огляду, а саме незгода ОСОБА_1 на проведення огляду на стан сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або незгода останнього з результатами такого огляду. А як було вище зазначено, згідно ч. 3 ст. 266 ОСОБА_2, саме незгода притягуваного на проведення огляду на стан сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або незгода останнього з результатами такого огляду є підставою для проведення медичного огляду.

Крім того, згідно ст. 266 ОСОБА_2, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом чи передачі керування іншій особі згідно вимог ст. 266 ОСОБА_2.

Крім того, відповідно до ст. 265-2 ОСОБА_2, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ч.ч. 1,2,3 і 4 ст. 130 ОСОБА_2, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, запис про тимчасове затримання транспортного засобу відсутній,актом огляду та затримання транспортного засобу відсутній.

Відповідно до п. 9.1 інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 поліцейські тимчасово вилучають посвідчення водія за наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, передбачене ОСОБА_2, за яке може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

З протоколу вбачається що в порушення п. 9.1 інструкції посвідчення водія у правопорушника не вилучалося, однак копію постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 ОСОБА_2 до протоколу не додано, а данні особи до протоколу внесенні відповідно до посвідчення водія ВХР №915419 від 31.01.2018 року.

Таким чином на момент складання адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 ОСОБА_2 співробітники поліції, якім було надано правопорушником посвідчення водія, не вилучили зазначене посвідчення, що свідчить про відсутність підстав у співробітників поліції вважати, що водієм вчинено правопорушення, передбачене ОСОБА_2, за яке може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом та свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 ОСОБА_2 у діях ОСОБА_1

Більше того, як було вище наведено, притягуваний ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що був згодним пройти огляд на стан сп'яніння, однак працівники поліції запевнили його в тому, що проводити огляд немає потреби, оскільки він не заперечує вживання вина перед керуванням транспортним засобом.

Викладені обставини, досліджені в судовому засіданні, свідчать про те, що в даному випадку був порушений порядок проведення огляду на стан сп'яніння, передбачений ст. 266 ОСОБА_2, оскільки притягуваному ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, а тому, у ОСОБА_1 не виникло обов'язку пройти огляд в медичному закладі, та, відповідно, його відмова від цього не може мати наслідком притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 ОСОБА_2.

Суд критично оцінює відомості, що містяться в письмових поясненнях свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, про те, що притягуваний ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан сп'яніння в ЦРЛ, оскільки вказані пояснення повністю суперечать та спростовуються поясненнями притягуваного ОСОБА_1, даними ним в судовому засіданні. Більше того, письмові пояснення вказаних свідків викликають у суду сумніви в їх достовірності також через те, що вони ідентичні за змістом та стилем виконання, хоч і відібрані від різних осіб та виконані на заздалегідь виготовленому бланку з заздалегідь надрукованими поясненнями. Крім того у цих поясненнях не зазначено чи відсторонювалася особа від керування. Перевірити ж достовірність вказаних пояснень шляхом допиту свідків у судовому засіданні, не виявилось можливим, оскільки, незважаючи на вжиті судом заходи, забезпечити їх участь у судовому засіданні для допиту не вдалося.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачена можливість піддавати приводу Національною поліцією у разі ухилення від явки на виклик тільки особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а можливість піддавати приводу свідків ОСОБА_2 не передбачена. Іншим же чином, окрім здійснення судового виклику, суд позбавлений можливості забезпечити участь свідків у судовому засіданні.

Інших же доказів, які б спростовували версію притягуваного ОСОБА_1 суду надано не було, та судом таких не встановлено.

Таким чином, враховуючи, що працівниками поліції був порушений порядок огляду на стан сп'яніння, те, що не надано доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння, дають підстави суду дійти висновку про недоведеність наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 ОСОБА_2, за ознаками відмови від проходження огляду на стан сп'яніння саме відповідно до встановленого порядку.

Також не доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 ОСОБА_2 і за двома іншими кваліфікуючими ознаками, а саме: 1) керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння; 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані. Оскільки, по-перше, протокол про адміністративне правопорушення за цими ознаками не складався, по-друге, не доведено, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

При цьому суд позбавлений можливості прийняти до уваги пояснення притягуваного ОСОБА_1 про те, що він пиво перед керуванням транспортним засобом, оскільки ступінь його сп'яніння не був визначений, а враховуючи те, що п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, передбачена нижня межа установлення стану алкогольного сп'яніння на рівні 0,2 проміле алкоголю в крові, а наявність у притягуваного ОСОБА_1 концентрації алкоголю в крові в більшому розмірі судом не встановлена.

Крім того, п. 3 вищевказаної Інструкції чітко передбачений перелік ознак алкогольного спяніння і ознаки, зазначені поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення, такі як червоні очі, нестійка хода, незвязна мова, не передбачені п. 3 Інструкції.

Також інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 деталізовано вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та порядку його складення.

В порушення п. 2.8 порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення (наказ № 1376 від 06.11.2015 ), у протоколі не зазначено факту відмови від отримання ОСОБА_1 копії адміністративного протоколу, а також до протоколу не надано розписки про вручення ОСОБА_1 копії адміністративного протоколу.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 ОСОБА_2 провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.5. Правил дорожнього руху України, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 ОСОБА_2, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі ч. 1 ст. 247 ОСОБА_2, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Арцизького районного суду Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_5