Провадження № 3/325/394/2018
Справа № 325/1390/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2018 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Приазовського національного природного парку Міністерства екології та природних ресурсів України про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП,

ОСОБА_1, який народився 30 червня 1969 року в місті Мелітополі Запорізької області, громадянина України, працює сантехніком в ДНЗ «Світанок», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2018 року о 13 годині 10 хвилин на березі Азовського моря в районі села Степанівка Перша Приазовського району Запорізької області в межах території Приазовського національного природного парку Степанівської коси ОСОБА_1 порушив режим зони регульованої рекреації, а саме на автомобілі НОМЕР_2 проїхав на територію природно-заповідного фонду Приазовського НПП, дистанція 100 метрів, заїзд до якої заборонено. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. ст. 21, 64 Закону України Про природно-заповідний фонд України, п.4.3.2 Положення про Приазовський національний природний парк, п. 22 Охоронного зобовязання №484 від 13.02.2013 року, р.3 п. 22 Положення про ландшафтний заказник місцевого значення «Степанівська коса», тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.91 КУпАП.

В протоколі зазначено, що внаслідок порушення вимог законодавства державі, згідно постанови КМ України від 24 липня 2013 року № 541, заподіяна шкода на суму 208 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повістка з викликом на 11.10.2018 року, яка надіслана ОСОБА_1 за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, повернута до суду без вручення з довідкою підприємства Укрпошти про причини повернення наступного змісту: за закінченням терміну зберігання.

Згідно ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі Пономарьов проти України (п.41) наголошено, що сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 000590 від 27 липня 2018 року, ОСОБА_1 своїм особистим підписом засвідчив факт обізнаності щодо складання відносно нього протоколу, ознайомлення з його змістом, та підтвердив правильність зазначеної в протоколі адреси проживання.

В свою чергу судом використані усі процесуальні можливості щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справи, оскільки судова повістка направлена на зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення адресу ОСОБА_1, яка повернулася до суду у звязку із закінченням терміну зберігання, та даних про інші засоби зв'язку не містить ні протокол, ні письмове пояснення особи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91КУпАП, підтверджується дослідженими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 000590 від 27.07.2018 року, яким зафіксовані обставини вчинення правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

- поясненнями ОСОБА_1, даними під час складання протоколу, згідно яких він не заперечує зазначені в протоколі обставини;

- Положеннями про Приазовський національний природний парк (нова редакція) та про ландшафтний заказник місцевого значення «Степанівська коса» і охоронним зобовязанням № 484 від 13.02.2013 року.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Стаття 40 КУпАП, передбачає, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, суддя під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

У звязку з відсутністю в матеріалах справи відповідної заяви про стягнення збитку із зазначенням необхідних для стягнення даних (реквізитів рахунку, на який необхідно стягнути кошти; найменування та інших даних отримувача коштів), суд не має можливості вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди та заява про це може бути подана до суду в порядку Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи: особу ОСОБА_1, ступінь його провини та обставини вчинення адміністративного правопорушення, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті, без конфіскації засобів вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Керуючись ст. ст. 221, 268, 283, 284, 91 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 9 (дев'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п'ятдесят три) гривні 00 копійок на р/р № 8250, код 21081100, , ОСОБА_2 України (ЕАП), МФО 899998.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 352,40 (триста п'ятдесят двi) гривні 40 копійок на рахунок 6001 (отримувач: ГУК у м.Києві, м.Київ, 22030106), код за , банк отримувача ОСОБА_2 України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Приазовський районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя О.П. Пантилус