"06" серпня 2018 р. Справа № 363/1903/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали які надійшли від Вишгородського відділу поліції ГУ національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої АДРЕСА_1, науковий співробітник АН України, на утриманні має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №358140, що 13.05.2018 року о 02 годині 40 хвилин в Київській області с. Хотянівка по вул. Лісова, гр. ОСОБА_1 керувала автомобілем «Lexus» д.н.з.НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме млява мова, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога відмовилась в присутності двох понятих.

В суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні не визнала та пояснила, що вона 13.05.2018 року поверталась із с. Хотянівка до м. Києва та була зупинена працівниками поліції. Після перевірки документів поліцейський запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на, що вона погодилась. Оскільки поліцейські не мали приладу для проведення огляду, поліцейські повідомили, що приїде інший патрульний автомобіль зі спеціальним приладом для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння. Хвилин через 30 приїхав інший патрульний автомобіль у якого був спеціальний прилад для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Пройшовши тест прилад показав 0,19 проміле, але поліцейський запропонував пройти огляд на стан сп'яніння у лікаря нарколога на, що ОСОБА_1 погодилась, сіла до свого автомобіля та поїхала за поліцейською машиною. Однак, під час руху за поліцейським автомобілем ОСОБА_1 зрозуміла, що поліцейські не їдуть до лікарні, а тому повернулась на місце зупинки де їй поліцейський повідомив, що на неї складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, а матеріали справи будуть направлені до суду. Крім того, з протоколом про адміністративне правопорушення не ознайомили.

Адвокат Коломієць І.О. в суді підтримав пояснення ОСОБА_1 та зазначив, що в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Поліцейський Вишгородського ВП ГУНП в Київській області сержант поліції Щіпков Є.І., яким складено протокол про адміністративне правопорушення, на виклик до суду не з'явився, причини неявки суду невідомі.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на виклики до суду не з'явились, причини неявки суду невідомі.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладі та засобів фото - і відео спостереження та іншими доказами.

Згідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, суд не бере до уваги протокол про адміністративне правопорушення, як фіксування адміністративного правопорушення, оскільки він складений з порушенням п.7 ч.2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 01.12.2015 року №1496/27941, а саме документування адміністративних правопорушень, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1 надані в суді, а також те, що в протоколі про адміністративне правопорушення та копією протоколу про адміністративне правопорушення вбачаються розбіжності, а саме дописано місце проживання свідків, що є недопустимим відповідно до п.7 ч.2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 01.12.2015 року №1496/27941, а тому суд критично ставиться до письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому порядку у лікаря нарколога в їх присутності, оскільки на виклик до суду вони не з'явились надані пояснення не підтримали, а тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, враховуючи положення ч.2 ст.251 КУпАП, в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження скоєння адміністративного правопорушенням ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про те, що провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 283, 284, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя О.Д.Рудюк