Справа № 355/1751/18
Провадження № 3/355/515/18
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року суддя Баришівського районного суду Київської області К.В. Коваленко розглянувши матеріали, які надійшли з Батальону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого приватним підприємцем,

за ст. 121 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:
22.11.2018 року о 13 годині 35 хвилин водій ОСОБА_1 на 79-му км а/д Київ-Харків Баришівського району Київської області, керував автомобілем HYUNDAY HD 78 реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якого був відсутній, передбачений конструкцією задній правий бризговик. Порушення вчинено повторно протягом року (постанова ЕАВ №520763 від 06.08.2018 року за ст. 121 ч. 3 КУпАП).

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав суду пояснення в яких зазначив, що він дійсно, 22.11.2018 року, приблизно о 13 годині 35 хвилин він, керуючи транспортним засобом HYUNDAY HD 78 реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по 79-му км автодороги Київ-Харків і був зупинений працівниками поліції з метою перевірки документів. Після того, як працівники поліції перевірили в нього наявність документів на право керування транспортним засобом, почали оглядати транспортний засіб і виявили відсутність бризговика на автомобілі. Про те, що в нього під час руху був відсутній бризговик він не знав, оскільки завжди намагається перевіряти стан свого автомобіля. Однак, 22.11.2018 року, під час тривалого руху на автомобілі бризговик відпав. В свою чергу ОСОБА_1 запевнив працівника поліції про те, що невідкладно усуне таку технічну несправність у найближчому сервісному центрі, адже на той час він знаходився на трасі і це зробити було неможливо. Однак, поліцейський все ж таки склав протокол про адміністративне правопорушення.

В свою чергу необхідно зазначити, що в своїх поясненнях ОСОБА_1 щиро розкаюється про вчинене правопорушення та запевняє, що в подальшому нічого подібного вчиняти не буде. Окрім того, він працює приватним підприємцем та на власному автомобілі здійснює послуги перевезення і веде свій приватний бізнес.

Таким чином, в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт керування транспортним засобом з технічними несправностями, а тому дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 121 ч. 4 КУпАП, однак, у відповідністю зі ст. 22 КУпАП при малозначності чиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Встановлене підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №213613 від 22.11.2018р.;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адмінправопорушення за ст. 121 ч. 3 КУпАП;

- копією паспорта ОСОБА_1 ;

- іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 22, 33-35, 124 ч.4 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого приватним підприємцем, визнати винним в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого за 121 ч. 4 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, а провадження по праві закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко