Справа № 444/1696/18 Головуючий у 1 інстанції - Мікула В.Є.
Провадження № 33/811/460/18 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі:

судді Калиняк О.М.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 19 червня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Жовківського районного суду Львівської області від 19 червня 2018 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає за адресою:

вул. Східна, 9, с. Підгірці,

Бродівський район, Львівська область,

визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення штраф у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 352 грн. 40 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнана винною у тому, що вона 08 червня 2018 року о 00 год. 45 хв. під час перетинання державного кордону у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Рава-Руська» предявила на паспортний контроль на виїзд з України паспорт громадянина ОСОБА_3 для виїзду за кордон, чим порушила вимоги ст.ст. 2, 3 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», п.2 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затвердженого постановою КМУ від 27.01.1995 №57, тобто вчинила спробу незаконного перетинання державного кордону України в пункті пропуску через державний кордон України без відповідних документів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді, постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що строк апеляційного оскарження постанови суду пропущено нею з причин, що не залежали від її волі, у триденний термін їй копії постанови не вручено й лише 05 листопада 2018 року, після написання заяви на адресу органу ДВС про видачу копії постанови, їй було надано копію судового рішення. В обгрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: постанова є незаконною та необґрунтованою; судом першої інстанції було неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права; висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Як вбачається із матеріалів справи про факт незаконного перетину державного кордону України не йдеться, як і не йдеться про вчинення будь-яких дій, які передбачені диспозицією ч.1 ст. 204-1 КУпАП, оскільки кордон вона перетинала через офіційний пункт пропуску через державний кордон України і на підставі дійсних, не підроблених документів. Діяння, вчинення якого ставиться їй у вину, на момент вчинення і складення протоколу про адміністративне правопорушення не було складовою обєктивної сторони адміністративного правопорушення, оскільки прямо не було передбачено ч.1 ст. 204-1 КУпАП. У протоколі відсутні підписи свідків, хоча вони, якщо брати до уваги матеріали справи, були присутні під час вчинення дій, які їй ставляться у вину, і в подальшому під час складення протоколу про адміністративне правопорушення. Також працівниками Державної прикордонної служби при складенні протоколу порушено її право на використання допомоги захисника; права, передбачені ст. 268 КУпАП, їй не розяснено. Крім цього ч.1 ст. 204-1 КУпАП передбачає можливість накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в певній кількості неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а не у твердій грошовій сумі, в той же час, оскаржуваною постановою адмінстягнення накладено у твердій грошовій сумі в розмірі 3400 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали, покликаючись на викладені в ній мотиви.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 08 червня 2018 року серії ЗхРУ №333632 (а.с.1);

рапортами начальника 1-ї групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби «Рава-Руська» ОСОБА_4 та інспектора прикордонного контролю 1 категорії 3 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби «Рава-Руська» ОСОБА_5 від 08.06.2018 про те, що вони з 21 год. 00 хв. 07 червня 2018 року до 09 год. 00 хв. 08 червня 2018 року виконували наказ на охорону Державного кордону України в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Рава-Руська» відділення інспекторів прикордонної служби «Рава-Руська» (тип А) відділу прикордонної служби «Рава - Руська» І категорії (тип Б). О 00 год. 45 хв. під час оформлення пасажирів на виїзд з України до ОСОБА_6 в пункті пропуску «Рава-Руська» прикордонним нарядом «Перевірка документів» у складі старшого прапорщика ОСОБА_5 було виявлено громадянку України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка предявила на паспортний контроль паспорт громадянина ОСОБА_3 для виїзду за кордон серії АС706222, виданий 14.06.2017 року на імя ZOUBKO OKSANA, на який відбулось спрацювання бази даних «Гарт-1П» (БД 1-11, порушення терміну перебування), про що їй було повідомлено. В процесі перевірки документів та проведення перевірочних заходів, вказана громадянка з метою уникнення відповідальності як іноземець заявила, що є громадянкою України, та предявила паспорт громадянина України для виїзду за кордон №FA825431, виданий 22.09.2015 року на імя ОСОБА_1 (ZUBKO OKSANA), ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто, предявивши паспорт громадянина ОСОБА_3, вчинила спробу незаконного перетинання державного кордону України по невідповідних для громадян України документах, а саме порушила вимоги ст.ст. 2, 3 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», п.2 Постанови КМУ № 57 від 27.01.1995 року «Правила перетинання державного кордону громадянами України», тобто вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 204-1 КУпАП (а.с.2,3).

Доводи апелянта про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Доводи апелянта про те, що при складенні протоколу було порушено її право на захист та не розяснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, є безпідставними. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 розписалася під розясненням їй прав, перелік яких викладений у протоколі, та послуг захисника не потребувала, про що ствердила своїм підписом (а.с.1).

Відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення підписів свідків (про що зазначає апелянт) не свідчить про неправильність складання протоколу і не впливає на правильність висновків суду про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП, оскільки за змістом ст. 256 КУпАП прізвище та адреси свідків зазначаються лише, якщо вони є.

Покликання ОСОБА_1 в апеляційні скарзі на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові судді не вказано жодної дії, вчиненої нею, що підпадає під ознаки об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 204-1 КУпАП, є безпідставним і апеляційний суд до уваги не бере.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП полягає у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Відповідно до ст. ст. 2, 3 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» документами, що дають право громадянину України на виїзд з

України і вїзд в Україну, є: паспорт громадянина України для виїзду за кордон; дипломатичний паспорт України; службовий паспорт України; посвідчення особи моряка; посвідчення члена екіпажу; посвідчення особи на повернення в Україну (дає право на вїзд

в Україну). У передбачених міжнародними договорами України випадках замість документів, зазначених у частині першій цієї статті, для виїзду з України і вїзду в Україну можуть використовуватися інші документи. Перетинання громадянами України державного кордону України здійснюється в пунктах пропуску через державний кордон України після пред'явлення одного з документів, зазначених у статті 2 цього Закону. Правила перетинання державного кордону України громадянами України встановлюються Кабінетом Міністрів України відповідно до цього Закону та інших законів України.

Згідно з п.2 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27 січня 1995 р. № 57, перетинання громадянами України державного кордону здійснюється в пунктах пропуску через державний кордон та пунктах контролю, якщо інше не передбачено законом, за одним з таких документів, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну: 1) паспорт громадянина України для виїзду за кордон; 2) дипломатичний паспорт; 3) службовий паспорт; 4) проїзний документ дитини (чинний протягом строку, на який

він виданий); 5) посвідчення особи моряка; 6) посвідчення члена екіпажу.

Оскільки громадянка України ОСОБА_1 під час перетину державного кордону України у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Рава-Руська» всупереч ст.ст. 2, 3 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», п.2 Правил перетинання державного кордону громадянами України предявила для паспортного контролю на виїзд з України паспорт громадянина ОСОБА_3 для виїзду за кордон, а не паспорт громадянина України для виїзду за кордон (який є відповідним для громадян України документом), то суд першої інстанції обгрунтовано визнав її винною в тому, що вона вчинила спробу незаконного перетинання державного кордону України в пункті пропуску через державний кордон України без відповідних документів (такі дії становлять обєктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП), й з таким висновком погоджується суд апеляційної інстанції.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст. 204-1 КУпАП і з дотриманням загальних правил накладення стягнення, передбачених ст. 33 КУпАП.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 19 червня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Калиняк