Провадження № 33/772/796/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кашпрук Г. М.
Доповідач: Спринчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Спринчук В.В., за участю адмінпритягуваного ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, по справі про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №250238 від 02.09.2018 року, вбачається, що 02.09.2018 року о 22 год. 00 хв. по вул. Хмельницьке шосе, 104 у м. Вінниці ОСОБА_2 не виконував вимогу поліцейського надати для поверхневої перевірки особисті речі (речовину схожу на наркотичну), хапав працівників поліції за формений одяг, намагався втекти, всіляко перешкоджав складанню адмін. матеріалу по ст.130 КУпАП та документування матеріалів за ст.309 КК України.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.09.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк шістдесят годин, стягнуто з нього судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, мотивуючи свої вимоги тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути відображені які саме законні вимоги були висунуті працівниками поліції. В даному протоколі вказується що він «не виконував вимоги поліцейського», при цьому в чому полягала законність цієї вимоги, в протоколі не вказується, адже без будь-яких на те підстав поліцейський намагався провести поверхневий огляд його одягу та речей.

Жодних протоколів особистого (поверхневого) огляду поліцейським не складалося, понятих для проведення огляду не залучалися, а тому дії інспектора поліції є незаконними. Протокол про адміністративне правопорушення складений без свідків.

З метою спростування доводів поліцейського щодо перебування адмінпритягуваного у стані наркотичного сп'яніння останній звернувся до ТОВ «Регіональний медичний центр Безпеки Дорожнього руху», де було проведено медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння (додається копія висновку №0004).

Судом першої інстанції не встановлена та не описана в чому є злісна непокора з його боку і яке законне розпорядження було пред'явлено йому працівником поліції, і було це розпорядження законним.

Заслухавши адмінпритягуваного ОСОБА_2, який підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі та просив їх задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним порушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування повноважними на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне (порушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні данні на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі , які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Диспозиція ст.185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №250238 від 02.09.2018 року вбачається, що 02.09.2018 року о 22 год. 00 хв. по вул. Хмельницьке шосе, 104 у м. Вінниці ОСОБА_2 не виконав вимогу поліцейського надати для поверхневої перевірки особисті речі (речовину схожу на наркотичну), хапав працівників поліції за формений одяг, намагався втекти, всіляко перешкоджав складанню адмін. матеріалу по ст.130 КУпАП та документування матеріалів за ст.309 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечив факт вчинення в ході досліджуваної судом події злісної непокори працівникам поліції, вказав що за формений одяг нікого не хапав, жодним чином не перешкоджав складанню адміністративного протоколу, з місця події не тікав.

В силу вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП суд повинен повно, всебічно й об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам і постановити правильне судове рішення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №250238 від 02.09.2018, який складений відносно ОСОБА_2, свідків події вчинення злісної непокори розпорядженням або вимозі поліцейського не було, про що зокрема міститься зазначення в згаданому протоколі, пояснення понятих в присутності яких проводився особистий огляд до матеріалів справи не долучено, працівник поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення до суду апеляційної інстанції не з'явився, жодних належних та допустимих доказів підтверджуючих перебіг досліджуваної події та спростування версії ОСОБА_2 матеріали справи не містять, зі змісту згаданого вище протоколу адмінпритягуваний по суті правопорушення надавав письмові пояснення, які викладені на окремому аркуші, однак їх до матеріалів справи не долучено, що в сукупності не дає можливості суду апеляційної інстанції, поза розумним сумнівом, зробити висновок про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ст.185 КУпАП.

Доведення поза розумним сумнівом є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною у більшості правових систем зі змагальним судовим процесом. Загалом правоохоронний орган, який формує матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, несе тягар доведення вини і зобов'язаний доводити свою версію подій за цим стандартом.

Особа вважається невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення і не може бути піддана адміністративному стягненню доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому КУпАП. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і провадження має бути закрито, якщо сторона яка ініціює притягнення до адміністративної відповідальності не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Тобто, дотримуючись засад змагальності, правоохоронний орган, який формує матеріали про вчинення адміністративного правопорушення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, чого не вбачається із наявних в справі щодо ОСОБА_2 доказів.

Суд не оцінює юридичну спроможність як доказів проведення особистого огляду та огляду речей ОСОБА_2, оскільки згідно змісту досліджуваного протоколу про адмінправопорушення зазначені дії проводились в рамках КПК.

Згідно ч.1 ст.247 КУпАП України провадження по справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 06 вересня 2018 року відносно ОСОБА_2 за ст.185 КУпАП - скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_2складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) В.В. Спринчук

Згідно з оригіналом