Провадження № 3-3666/18
Справа № 760/1436/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: АДРЕСА_1

працює ТРК "Україна",

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 10.01.2018 року, о 13.25 год., керуючи автомобілем «Опель Вектра», н.з. НОМЕР_1, по пр-ту Перемоги, 57 у м. Києві, при перестроюванні з третьої смуги руху у четверту, не надав перевагу у русі автомобілю, що рухався у попутному з ним напрямку, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Шкода», н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 У результаті зіткнення автомобіль «Опель Вектра», н.з. НОМЕР_1, будучи в некерованому стані, здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес», н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3. б), 13.1., 10.1 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що керуючи автомобілем «Опель Вектра», рухався у середній смузі дороги по пр-ту Перемоги, яка має чотири смуги для руху. Переконавшись у відсутності перешкод, розпочав перестроювання у крайню ліву смугу. Транспортний потік почав сповільнювати рух. При закінченні перестроювання у крайню ліву смугу отримав удар у задню частину свого автомобіля, від чого, змістившись уперед, вдарив автомобіль «Мерседес», який рухався попереду в попутному напрямку. Вважає, що ДТП сталась з вини водія автомобіля «Шкода» ОСОБА_3, який не вибрав безпечну швидкість руху.

В суді водій автомобіля «Шкода» ОСОБА_3 пояснив, що рухався у крайній лівій смузі дороги по пр.-ту Перемоги, дотримуючись безпечної дистанції. Автомобіль «Опель Вектра», який рухався попереду у правій смузі, розпочав перестроювання через всі смуги дороги у крайню ліву, де рухався його автомобіль, створивши йому перешкоду для руху. При перестроюванні автомобіль «Опель Вектра» почав гальмувати. Він застосував екстрене гальмування, проте, уникнути зіткнення не зміг і вдарив автомобіль «Опель Вектра» у задню частину. Від удару автомобіль «Опель» змістився уперед і вдарив автомобіль «Мерседес», який рухався попереду в попутному напрямку. Вважає, що ДТП сталась з вини ОСОБА_2

В суді водій автомобіля «Мерседес» ОСОБА_4 пояснив, що рухався у крайній лівій смузі дороги по пр.-ту Перемоги. У дзеркало заднього виду побачив як автомобіль «Опель Вектра» здійснює перестроювання у його смугу, не дотримуючись безпечного бокового інтервалу. Він спостерігав за діями водія автомобіля «Опель», оскільки мав побоювання, що автомобіль «Опель» може вдарити його автомобіль у задню частину. В цей час рух автомобілів почав сповільнюватись, він також розпочав гальмування і відчув удар у задню частину свого автомобіля. Вважає, що ДТП сталась з вини ОСОБА_2

В судовому засіданні за клопотанням сторони захисту і водія ОСОБА_3 були опитані дружини ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які підтвердили пояснення чоловіків.

В ході судового розгляду захистом поданий ряд клопотань.

Клопотання про виклик в судове засідання інспекторів поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення, залишено без задоволення, оскільки працівники поліції, оформлюючи матеріали справи, викликали у протоколі свою позицію і додатковому опитуванню з цього приводу не підлягають.

В задвооленні клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи відмовлено, оскільки призначення судових експертиз чинним КУпАП не передбачено.

Вислухавши ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується зібраними у справі доказами з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ДТП сталась у крайній лівій смузі дороги по пр.-ту Перемоги, 57 у м. Києві.

З пояснень водіїв ОСОБА_3 і ОСОБА_4 вбачається, що автомобілі, під їх керуванням, рухались у крайній лівій смузі з дотриманням безпечної дистанції. Кожен з водіїв вказував на порушення ОСОБА_2 правил перестроювання, без дотримання безпечного бокового інтервалу, в результаті чого і відбулась дана ДТП.

Дані суду пояснення вважаю логічними і послідовними, такими, які містять між собою суперечностей і повністю відповідають обставинам пригоди, викладеним у схемі ДТП.

Крім того, враховую, що в діях водіїв ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у часі і місці, вказані у протоколі, не встановлено порушень ПДР України, що могли призвести до виникнення даної пригоди.

Доводи ОСОБА_2 з приводу перевищення швидкості руху водієм ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи, оскільки учасники пригоди пояснювали, що пригода сталась при зупинці транспортного потоку.

Такі ж пояснення надав ОСОБА_2 на місці події.

При цьому, враховую, що, даючи пояснення працівникам поліції, ОСОБА_2 повідомив, що необхідність його перестроювання у крайню ліву смугу дороги була зумовлена різкою зупинкою транспортного засобу, який рухався попереду у другій смузі, в якій до перестроювання рухався його автомобіль.

Разом з тим, в суді ОСОБА_2 про наведені вище обставини, що передували ДТП, не повідомив, вказував на завчасне здійснення перестроювання у крайню ліву смугу без створення перешкод іншим учасникам.

Доводи захисту про знайомство водіїв ОСОБА_3 і ОСОБА_4, їх попередню домовленість між собою з метою обговорення ОСОБА_2 шляхом дачі неправдивих пояснень, нічим не підтверджені і є припущеннями захисту.

Аналізуючи позицію ОСОБА_2 в суді, прихожу висновку, що вона не відповідає дійсним обставам справи, оскільки повністю спростовується наведеними у цій постанові доказами.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до п.) 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: