Справа № 457/564/18
Провадження № 3/0182/1919/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.07.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №080406 від 20.06.2018 року, 20.06.2018 року 13.20 год. в м. Трускавці по вул. Мазепи, водій ОСОБА_2, керуючи т.з. Volkswagen д.н.з ВВ 7652СК не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який здійснював маневр повертаючи праворуч зїжджаючи з головної дороги. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками.

Відповідно до протоколу водій ОСОБА_2 своїми діями порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 ПДР Україниводій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, але надав суду заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності, заявив клопотання про закриття адміністративної справи в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та додав до нього два фотознімки з місця ДТП.

В судовому засіданні були досліджені письмові пояснення ОСОБА_3 згідно яких останній рухався по вул. І. Мазепи попередньо включивши показник повороту направо здійснював маневр, коли почув зіткнення з т.з. «Фольксваген Транспортер» білого кольору д.н.з. ВВ 7652СК, який вїхав у його автомобіль в праву передню дверцяту.

Зазначені обставини повністю спростовуються показами, як самого ОСОБА_2, який вказав, що він рухався на автомобілі Фольксваген по вул. Мазепи у крайній правій смузі та з лівого ряду почав повертати автомобіль Тойота Камрі, який підрізав його та вдарив у ліву сторону його автомобіля. Так і матеріалами справи, а саме: схемою місця ДТП (а.с.4) з якої вбачається, що місцем зіткнення автомобілів є крайня права смуга руху, по якій рухався водій ОСОБА_2 на своєму автомобілі Volkswagen, при цьому інший водій автомобіля Тойота Камрі ОСОБА_3 рухався у лівій смузі у попутному напрямку, дані зазначені у схемі ДТП підтверджують у своїх письмових поясненнях, як ОСОБА_2 так і ОСОБА_3 (а.с.5-6). При цьому очевидно з схеми місця ДТП та фотознімків наданих ОСОБА_2, що водій автомобіля Тойота Камрі ОСОБА_4 рухаючись у лівій смузі руху у попутному напрямку з автомобілем «Фольксваген Транпортер», який рухався у правій крайній смузі, почав здійснювати маневр повороту праворуч з лівої смуги руху, завчасно не зайнявши крайнє положення на проїзній частині призначеній для руху у цьому напрямку. Саме на ці обставини вказує і характер механічних ушкоджень автомобіля Тойоти Камрі, який має мяте пошкодження передньої та задньої правої двері, порогу з правої сторони, з пошкодженням лакофарбового покриття, при цьому автомобіль Фольксваген Транпортер, має мяте пошкодження переднього лівого крила, з пошкодженням лакофарбового покриття передньої та лівої фари. Про що зазначено в схемі місця ДТП доданої до протоколу про адміністративне правопорушення ( а.с.4 на звороті).

Аналізуючи докази досліджені у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 не було допущено порушення вимог п.12.1, 13.1 ПДР України, в звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадженням закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1