справа № 208/5720/17
№ провадження 3/208/36/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 липня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2017 року о 07.30 годині, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Криворізькій в м. Камянське, не вибрав безпечну дистанцію при руху автомобіля, швидкості руху, при виникненні перешкоди не прийняв заходів для зниження швидкості аж до зупинки, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з парканом. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив суду, що в зазначений у протоколі час він рухався на автомобілі Деу-Ланос по вулиці Криворізькій в м. Камянське. Їхав зі швидкістю 70 км/год. Різко, з правої сторони, без включення повороту, перед ним вискочив автомобіль Таврія, та він не зміг уникнути зіткнення.

Відповідно до пояснень іншого учасника події, водія ОСОБА_2, у вищезазначений час та місці, він рухався по лівій смузі руху та включивши лівий поворот почав рухатися через трамвайні путі, щоб заїхати на заправку, та одразу почув удар в задню частину автомобілю.

Для повного та обєктивного розгляду справи, призначена автотехнічна експертиза.

Відповідно до висновків експертизи, за поясненнями водія ОСОБА_2, у даному варіанті дорожньо-транспортної ситуації, дії водія ОСОБА_2 на безпеку дорожнього руху та технічну можливість запобігти ДТП не впливали і ПДР України не визначались, та він не мав технічної можливості запобігти ДТП. Водій ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем «ЗАЗ» шляхом своєчасного виконання ним вимог п. 12.3, 13.1 ПДР України, і не виконання цих вимог з технічної точки зору, знаходиться у причинному звязку з ДТП. За поясненнями водія ОСОБА_1, вирішити експертним шляхом відповідні питання, не надається можливим.

Суд, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, вислухав правопорушника, вивчивши матеріали авто технічної експертизи, вважає, що ОСОБА_1 винний в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_1 щодо не причетності його до дорожньо-транспортної пригоди судом розцінюється як намагання уникнути адміністративної відповідальності. На думку суду, провина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеної пригоди у повній мірі підтверджується матеріалами справи.

Пом'якшуючи чи обтягуючи покарання обставини, судом не встановлені.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його порушення.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла після проведення судової автотехнічної експертизи до суду 25.07.2018 року, тобто вже після закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, що відповідно до ст. 247 КУпАП є обставиною яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП України, звільнивши його від адміністративної відповідальності, та закривши провадження по справі у звязку з закінченням на момент розгляду її розгляду строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний сум м. Дніпродзержинська.

Суддя Савранський Т. А.