overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 308/7820/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2018 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, торгівельного агента ПП «Буковина Трек», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «а», кв. 46, м. Ужгород, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.06.2018 року, о 14 год. 00 хв., в с. Солотвино, вул. Європейська, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Фольксваген», д.н.з. 7U84364, перед початком руху з парковки магазину «Соломон» не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з мотоциклом НОМЕР_1, який рухався в попутньому напрямку руху під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, подав 01.08.2018 року через канцелярію суду заяву про розгляд справи без його участі, у заяві зазначив, що визнає в повному обсязі протокол, складений відносно нього.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 061556 від 19.06.2018 року, схемою місця ДТП від 19.06.2018 року, поясненням ОСОБА_2 від 19.06.2018 року та поясненням ОСОБА_1 від 19.06.2018 року, рапортом старшого сержанта поліції ОСОБА_3

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп. судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_4
Справа № 570/4853/18
Номер провадження 3/570/1822/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2018 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Сидоренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Сарненським РВ УДМС України в Рівненській області 10.12.2015,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

07 вересня 2018 року близько 23 годині 15 хвилинОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання АДРЕСА_1, чим порушив, пункт 1 постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 21 листопада 2017 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду, що вчинив повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В суд для надання пояснень правопорушник не з'явився, хоча про місце і час розгляду матеріалів був повідомлений своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП повністю підтверджується, наявними в матеріалах справи, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами дослідженими в судовому засіданні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у виді адміністративного арешту який визначений санкцією ч.2 ст.187 КУпАП.

Вирішено питання про стягнення судового збору відповідно до ст.40-1 КпАП України.

Керуючись ч.2 ст.187, ст.40-1, ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (п'ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УК у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 38012756. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Код банку отримувача (МФО) 899998. Номер рахунку 7295. Код класифікації доходів бюджету 22030101. Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Суддя Сидоренко С.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" грудня 2018 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, присілок Груби,609 Сокальського району Львівської області, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

по ст. 173-2 ч.1, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19.09.2018 року близько 19:20год. ОСОБА_1 вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 за місцем спільного проживання, під час сварки висловлювався нецензурними словами, чим вчинив психологічний тиск.

Дане правопорушення було допущено з вини ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав та щиро розкаявся.,

Крім того його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується письмовими матеріалами справи.

У звязку з вчиненим правопорушенням суддя вважає за потрібне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого до ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352грн. 40коп.судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 308/6059/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

06.12.2018 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М. розглянув клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 подане у справі № 33/4806/168/18, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 19.06.2018 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ст. 183-1 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді в справі про адміністративне правопорушення подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Цей строк у даній справі скінчився 29.06.2018. Клопотання подано до суду одночасно з апеляційною скаргою 03.09.2018, тобто більше ніж через два місяці після закінчення строку, передбаченого ч.2 ст. 294 КУпАП. Вмотивоване воно тим, що ОСОБА_1 не отримав виклику державного виконавця від 02.04.2018, не обізнаний про розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, судовий виклик на 19.06.2018 отримав лише 21.06.2018, а постанову судді від 19.06.2018 - лише 21.08.2018. У підтвердження своїх доводів посилається на пояснення працівника відділення поштового зв'язку с. Кам'яниця про те, ніби поштове відправлення суду надійшло до відділення 22.08.2018 і того ж дня було вручено ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається наступне.

Виклик державного виконавця Пацкань В.М. отримав 06.04.2018, що підтверджено його розпискою про вручення поштового відправлення (а.с. 5).

Надсилаючи справу про адміністративне правопорушення до суду, начальник відділу ДВС ОСОБА_1 про це повідомив шляхом надіслання на його адресу копії супровідного листа (а.с. 8).

Судова повістка з викликом на 19.06.2018 була надіслана на адресу ОСОБА_1 06.06.2018 (а.с. 10). Та обставина, що він отримав її 21.06.2018, як стверджує, давала йому необхідну інформацію про день і час розгляду справи, а отже і про відлік часу на апеляційне оскарження постанови в разі її ухвалення без його участі, та не позбавляла його можливості звернутись до суду за отриманням копії постанови.

Поважної причини, з якої апеляційну скаргу не було подано в десятиденний строк, починаючи з дня отримання ним судової повістки, тобто з 21.06.2018, у клопотанні не наведено.

Отримання копії постанови після закінчення строку на апеляційне оскарження в разі, якщо особі було відомо про час і місце розгляду справи, такою причиною не являється, отже вмотивоване нею клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 19.06.2018, якою його визнано винним в учиненні правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, залишити без задоволення, в поновленні цього строку відмовити.

Апеляційну скаргу разом з додатками повернути ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Гошовський
Справа № 263/6980/18
Провадження № 3/263/1967/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 16 травня 2018 року о 13 год. 00 хв., знаходячись біля будинку № 85б по пр. Миру у Центральному районі міста Маріуполя, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому законом місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, причини його неявки суду не відомі, про час та місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку.

Факт вчинення ОСОБА_2 указаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 036920 від 16 травня 2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, зберігальною розпискою від 16 травня 2018 року, протоколом огляду та вилучення від 16 травня 2018 року та іншими матеріалами, доданими до справи.

Дослідивши матеріали справи, необхідно дійти висновку, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КУпАП, а його вина у вчиненні указаного адміністративного правопорушення повністю доведена.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Ураховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 160, 252, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.М. Музика
Справа № 562/2161/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Здолбунів

21.12.2018 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Здолбунівського відділення поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жительки АДРЕСА_1, працюючої прибиральницею на «Морган Феніче», -

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2018 року о 23.30 год. гр. ОСОБА_1, вчинила насильство в сім'ї відносно свого чоловіка ОСОБА_2 під час якого ображала його нецензурною лайкою, чим завдав психологічної шкоди його здоров'ю.

Правопорушник в судове засідання неодноразово не з'явився, хоч про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладена та враховуючи те, що сплинули строки притягнення до адміністративної відповідальності, а дана обставина виключає провадження в справі, суд приходить до висновку, що провадження в даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38,247,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
"12" жовтня 2018 р. Справа № 363/4107/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в Київській області, Вишгородському районі, с. Катюжанка, вул. Кичигіна, 16,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10 жовтня 2018 року, ОСОБА_1 не належним чином виконує свої батьківські обовязки по відношенню до своєї доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в результаті чого у останньої виник конфлікт, в результаті якого ОСОБА_2 відрізала волосся ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Разом з тим, зазначений протокол складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП.

Так, при складанні протоколу не зазначено місце та час вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, в протоколі не зазначено, яким чином ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дитини.

Зазначене перешкоджає правильному вирішенню питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Беручи до уваги викладене даний протокол слід повернути до згаданого правоохоронного органу для належного оформлення.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 2 і 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 повернути до Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №570/5682/18
Номер провадження 3/570/2097/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Коробов С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, ідентифікаційний код особи НОМЕР_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 112494 ОСОБА_1 06 жовтня 2018 року о 19 годині 00 хвилин по вул. Джерельній в с. Обарів Рівненського району, керуючи саморобним трактором, без реєстраційного номеру, проявив неуважність до дорожньої обстановки внаслідок чого допустив перекидання трактора на ліве узбіччя по ходу руху. Транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Постановою від 31 жовтня 2018 року було закрито кримінальне провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 криммінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.4 ст.38 КпАП України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказане правопорушення не є триваючим. Отже, справа підлягає до закриття.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.38, ст.124, п.7 ч.1 ст.247, ст.284, ст.288, ст.289, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коробов С.О.
Провадження № 3/679/772/2018
Справа № 679/1718/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2018 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 просп.НезалежностіАДРЕСА_1, направлені за ч.1 ст.130, ч.1 ст.139 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.12.2018 року до суду надійшло дві справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ч.1 ст.139 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне об'єднати вказані справи про адміністративні правопорушення для спільного розгляду.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення №3/679/772/2018, №3/679/774/2018, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130, ч.1 ст.139 КУпАП об'єднати в одне провадження, присвоївши об'єднаній справі номер № 3/679/772/2018.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Б.І. Базарник
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7745/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Грузії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

01.12.2018 року о 05 год. 15 хв. ОСОБА_3 керував автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Cрібнокількій у м. Києві з ознаками наркотичного сп'яніня. Від проходження огляду на стан сп'яніння, водій відмовився у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 с. 130 КУпАП у повній мірі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків та відеозаписом з нагрудної камери полоіцейського з яких вбачається, що ОСОБА_3 дійсно відмовився пройти огляд на стан сп'яніння. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_3 ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_3 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпаП. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_3 слід стягнути судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок на користь держави. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.130, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 н.м.д.г., що становить 10 200 гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 352 гривень 40 копійок. Строк стягнення відраховувати з моменту вилучення посвідчення водія. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва. Суддя: