№755/7132/18
№3/755/3920/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 03 травня 2018 року о 18 годині 50 хвилин, керував автомобілем марки «ВАЗ 21114», д/н НОМЕР_1, у м. Києві по бул. Перова, 9-Б, у стані алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; почервоніння очей; нетипова поведінка. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 059416, ОСОБА_1, 03 травня 2018 року о 18 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21114», д/н НОМЕР_1, у м. Києві по бул. Перова, 9-Б, не врахував безпечної дистанції та інтервалу і здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda», д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження автомобілів і порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України. Зокрема, залишив місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10 а Правил дорожнього руху України.

У судовому засідання 26 липня 2018 року ОСОБА_1 пояснив, що 03 травня 2018 року, приблизно о 7 годині вечора за адресою бул. Перова, 9-Б, він припаркував свій автомобіль біля будинку, після чого, сів на лавочку біля під'їзду та в цей час з першого під'їзду будинку вибіг невідомий йому чоловік і почав кричати, що ніби то він, коли припарковував своє авто, вдарив інший автомобіль, на що він повідомив, що ніякого автомобіля він не пошкодив, тому сам запропонував викликати патрульну поліцію, щоб з'ясувати все, однак, незнайомий йому чоловік після цього пішов, а до нього повернулася його знайома і вони продовжили сидіти на лавочці біля під'їзду. Десь через хвилин десять приїхав автомобіль «Ауді А8» на литовських номерах, з якого вийшли чоловіки, підійшли до його машини, а також до тієї, яку він нібито вдарив, і стали запитувати у нього, що будемо робити і як будемо вирішувати питання, однак, він наполягав, щоб викликати поліцію, так як він ні в чому не винен, після чого, незнайомі йому чоловіки сіли до «Ауді А8» та поїхали. Він продовжував зі знайомою залишатися біля під'їзду тривалий час, десь приблизно години півтора-дві, однак, так ніхто і не приїхав й до них більше ніхто не звертався, тому вони пішли додому десь приблизно о десятій годині вечора. Після того, як вони вже були вдома, по домофону звернулися поліцейські та запитали, чи він є володільцем автомобіля «ВАЗ 21114», на що він сказав, що так, тому на їх прохання вийшов на вулицю, а поліцейські одразу почали складати протокол про адміністративне правопорушення стосовно нього. Він зазначав, що ніякого автомобіля не пошкодив, з місця автомобіль не заводив, оскільки він так і залишився припаркованим біля будинку, однак, на це ніхто не реагував. Зазначив, що дійсно на його автомобілі є пошкодження бамперу, але трьохрічної давності, тому він обидва авто оглянув, однак було темно і нічого не можливо було розглянути. Лише вранці він побачив дрібні потертості на іншому автомобілі, котрий він нібито зачепив. Крім того, зауважив, що якби він вчинив дане зіткнення, то на його автомобілі повинні були бути сліди від лаку іншого авто, однак, вони відсутні, а на другому автомобілі була пошкоджена передня фара і трохи нижче фари, але його автомобіль і бампер нижче за інше авто, так як його автомобіль має радіус 14, а інший 16 радіусів. Якби він вчинив дане зіткнення, то пошкодження в іншого автомобіля були б нижче. Зокрема, пояснив, що з моменту даної події йому ніхто не телефонував, протокол огляду його та іншого транспортного засобу відсутній, акт на стан його сп'яніння поліцейськими також не складався, вони просто забрали його документи і почали складати протокол, хоча він пояснив, що після, начебто ДТП, яку він не вчиняв, пройшло більше трьох годин, він чекав поліцію майже дві години, після чого, піднявся до своєї знайомої та вони вже там випили десь грам по п'ятдесят коньяку, але він не керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Чоловік, котрий вибіг з першого під'їзду, не казав як його звати і яке відношення він має до автомобіля, котрий він нібито зачепив та власника пошкодженого транспортного засобу він так і не бачив. Пошкоджений автомобіль «Шкода» чорного кольору, його автомобіль білого кольору, ремонт свого авто він не проводив.

Зокрема, у судовому засіданні 26 липня 2018 року свідок ОСОБА_2, яка була викликана у судове засідання за клопотанням ОСОБА_1, суду пояснила, що у них з ОСОБА_1 дружні відносини і в той вечір вони разом приїхали до неї додому приблизно о сьомій годині вечора, припаркували автомобіль, в якому вона була на передньому пасажирському сидінні і тому їй чітко було видно, що до сусіднього авто була велика відстань, тому вони ніяк не могли його зачепити. Після того, як вони припаркували авто, вона пішла в магазин та десь через хвилини три повернулась та в цей момент з першого під'їзду вибіг сусід ОСОБА_3 і став кричати, що ОСОБА_1 вдарив авто, коли паркував автомобіль. Вона йому сказала, що сиділа на пасажирському сидінні, коли вони паркувались і якби відбулось зіткнення, вона б відчула, на що той почав кричати, щоб йому платили гроші і почав кудись телефонувати. Після цього, приїхали якісь хлопці на «Ауді А8» і вийшла якась жінка, напевно, дружина власника авто. Після того, як невідомі чоловіки оглянули автомобілі, то сказали ОСОБА_1, що вони бачать, що габарити автомобілів не відповідають пошкодженням, але він все одно повинен заплатити гроші. Після цього, невідомі чоловіки поїхали і жінка також зайшла до під'їзду. Вони тривалий час залишалися біля під'їзду, але пізніше до них так ніхто і не вийшов, тому вони піднялися до неї додому, де в подальшому трохи випили коньяку. Пізніше, приблизно о 22 годині 30 хвилин на домофон зателефонували поліцейські, тому вони вийшли на вулицю де вже було багато людей, які спостерігали за оточенням. У подальшому, працівники поліції не вислухавши взагалі їх пояснення, почали складати протоколи на ОСОБА_1.

Крім того, до суду неодноразово викликалися ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, однак, останні до суду так і не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як роз'яснено в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Зокрема, згідно зі ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Так, з урахуванням пояснень ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2 та наявних матеріалів, захисником ОСОБА_6 було подано письмове клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої були поставлені відповідні питання: чи має автомобіль «Skoda Octavia», д/н НОМЕР_2, механічні пошкодження бамперу, які виникли 03.05.2018 року?; чи має автомобіль «ВАЗ 21114», д/н НОМЕР_1, механічні пошкодження бамперу, які виникли 03.05.2018 року?; чи відбувалося коли-небудь зіткнення автомобілів «ВАЗ 21114», д/н НОМЕР_1 та «Skoda Octavia», д/н НОМЕР_2 та яким чином.

Постановою від 26 липня 2018 року, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було направлено до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення судової авто технічної експертизи, де на вирішення експертів було поставлено наведені вище питання

Відповідно до повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи № 12-1/1879 від 22.10.2018 року, зазначено, що оскільки у експерта відсутня можливість безпосередньо оглянути та дослідити автомобіль «Skoda Octavia», н.з. GRR 838, а також експертним шляхом визначити точну дату виникнення пошкоджень на транспортному засобі неможливо, з причини відсутності в даний час у експертній практиці відповідної загальноприйнятої, науково-обгрунтованої, апробованої та належним чином затвердженої методики, проведення експертизу не можливе.

У подальшому, після повернення справи з Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, її було призначено до судового розгляду.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, через відділ загального документообігу суду подав клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Так, на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про закриття провадження у дані справі на підставі ст. 247 п.7 КУпАП

Керуючись ст. ст. 23, 24, 33, 122-4, 124, 130, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, на підставі ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: