Справа№464/6073/18
пр.№ 3/464/2532/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2018 Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 213342, складеного 23 жовтня 2018 року інспектором УПП в м.Львові ОСОБА_2, ОСОБА_1 23 жовтня 2018 року о 01.45 год. на автодорозі Львів-Самбір-Ужгород, керував автомобілем марки "Фольксваген" н.з. LZA 45743, з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння відмовився у встановленому законом порядку, в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, повідомив, що працівники поліції зупинили його автомобіль та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою пристрою "Драгер". Оскільки він не довіряє даному пристрою, відмовився на проходження огляду на місці, однак не відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі. Однак на це працівники поліції йому відмовили.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 порушено порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння, водія ОСОБА_1 не направляли та не видано жодного направлення на проходження ним обстеження щодо стану спяніння. Матеріали справи не містять направлення зазначеної в інструкції форми на огляд водія у заклад охорони здоровя. Просить закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши позицію захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження справі про адміністративне правопорушення слід закрити з наступних підстав.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок проведення огляду визначений ст.266 КУпАП та положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015.

Відповідно до положень зазначених нормативних актів у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення (ч.3 ст.266 КУпАП, п.7 р.І Інструкції). Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав (п.9 р.ІІ Інструкції).

Пунком 10 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначено, що результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд проведений з порушенням порядку встановленого ст.266 КУпАП є недійсним.

Виходячи із вищезазначених положень відмова від проходження медичного огляду на місці зумовлює необхідність забезпечення працівниками поліції такого огляду в медичному закладі, і лише в разі відмови особи і від огляду в медичному закладі буде наявним склад діяння передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки саме такий порядок проходження медичного огляду встановлений ст.266 КУпАП.

З переглянутого судом відеозапису, починаючи з 01.23 хв. зафіксовано як ОСОБА_1 двічі заперечує ту обставину, що він відмовлявся від проходження огляду на стан сп"яніння в медичному закладі.

Судом викликались свідкі, котрі не прибули, не повідомили про причини неявки.

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився, проте, вказані пояснення не містять відомостей про те чи він відмовився від огляду на місці зупинки чи у медичному закладі.

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами. Проте, матеріали справи не містять жодних відомостей про те, що ОСОБА_1 відсторонено від керування автомобілем.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З огляду на відсутність будь-яких даних про те, що відмовившись від проходження огляду на місці зупинки, ОСОБА_1 пропонували пройти такий огляд в медичному закладі і що від такого він відмовився, що є порушеннням порядку визначеного ст.266 КУпАП. Відтак, відмова ОСОБА_1 від огляду на стан сп'яніння не доведена.

Враховуючи вище наведені обставини, у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 обєктивної сторони адміністративного правопорушення, приходжу до висновку, що провадження в справі слід закрити, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або захисником протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Чорна С.З.