ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/353/18 Справа № 176/2260/18 Суддя у 1-й інстанції - Гусейнов К. А. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1, за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, її захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягується до відповідальності, на постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинку України, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч. 2 ст.172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2018 року ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та закрито провадження у справі на підставі ч. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з оскаржуваною постановою, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №33-04/409 від 03 жовтня 2018 року, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді начальника відділу правового забезпечення та контролю УПСЗН Жовтоводської міської ради, як посадова особа місцевого самоврядування та відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини першої статті 3, частини першої статті 28 Закону субєкт, на якого поширюються вимоги Закону щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, не повідомила керівника УПСЗН Жовтоводської міської ради про реальний конфлікт інтересів, який виник при складанні акта перевірки УПСЗН Жовтоводської міської ради від 29 листопада 2016 року №10 за результатами здійсненої в період з 08 листопада 2016 року по 25 листопада 2016 року перевірки пенсійних справ, щодо яких прийнято рішення про призначення або відмову в призначенні пенсій Жовтоводським відділом з призначення пенсій Пятихатського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у якому внесла по особистій пенсійній справі зауваження (встановила суму недоплати пенсії), чим порушила вимоги, встановлені згідно з пунктами 1,2 частини першої статті 28 Закону.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №33-04/410 від 03 жовтня 2018 року ОСОБА_2, перебуваючи на посаді начальника відділу правового забезпечення та контролю УПСЗН Жовтоводської міської ради, як посадова особа місцевого самоврядування та відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини першої статті 3, частини 1 статті 28 Закону субєкт, на якого поширюються вимоги Закону щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: склала акт від 29 листопада 2016 року №10 за результатами здійсненої в період з 08 листопада 2016 року по 25 листопада 2016 рік перевірки пенсійних справ, щодо яких прийнято рішення про призначення або відмову в призначенні пенсій Жовтоводським відділом з призначення пенсій Пятихатського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у якому внесла по особистій пенсійній справі зауваження (встановила суму недоплати пенсії), чим порушила вимоги, встановлені згідно з пунктом 3 частини першої статті 28 Закону. Таким чином, ОСОБА_2, своїми діями не повідомила керівника УПСЗН Жовтоводської міської ради про реальний конфлікт інтересів, та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, чим скоїла правопорушення, повязані з корупцією, відповідальність за які передбачено частиною першою та другою статті 172-7 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою її вину не встановлювати.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, ОСОБА_2 посилається на те, що суд безпідставно встановив її вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст.172-7 КУпАП, тоді як, на її думку, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, провадження у яких закривається. Зазначає, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При цьому звертає увагу, що в узагальненому науково- консультативному висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності» зазначено наступне: під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Заслухавши ОСОБА_2 її захисника, які апеляційну скаргу підтримали, перевіривши матеріали провадження та надавши оцінку доводам апеляційної скарги, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Ці вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Так, згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції": правопорушення, пов'язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність;

- приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;

-реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Адміністративна відповідальність настає згідно ч. 1 ст. 172-7 КУпАП - за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів; та згідно ч. 2 ст. 172-7 КУпАП: - за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону зобов'язані в тому числі: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; тощо.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді начальника відділу правового забезпечення та контролю УПСЗН Жовтоводської міської ради, як посадова особа місцевого самоврядування та відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини першої статті 3, частини першої статті 28 Закону субєкт, на якого поширюються вимоги Закону щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, не повідомила керівника УПСЗН Жовтоводської міської ради про реальний конфлікт інтересів, який виник при складанні акта перевірки УПСЗН Жовтоводської міської ради від 29.11.2016 року №10 за результатами здійсненої в період з 08.11.2016 року по 25.11.2016 року перевірки пенсійних справ, щодо яких прийнято рішення про призначення або відмову в призначенні пенсій Жовтоводським відділом з призначення пенсій Пятихатського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у якому внесла по особистій пенсійній справі зауваження (встановила суму недоплати пенсії), чим порушила вимоги, встановлені згідно з пунктами 1,2 частини першої статті 28 Закону.

Окрім того, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді начальника відділу правового забезпечення та контролю УПСЗН Жовтоводської міської ради, як посадова особа місцевого самоврядування та відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини першої статті 3, частини 1 статті 28 Закону субєкт, на якого поширюються вимоги Закону щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: склала та підписала акт від 29.11.2016 року №10 за результатами здійсненої в період з 08.11.2016 року по 25.11.2016 рік перевірки пенсійних справ, щодо яких прийнято рішення про призначення або відмову в призначенні пенсій Жовтоводським відділом з призначення пенсій Пятихатського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у якому внесла по особистій пенсійній справі зауваження (встановила суму недоплати пенсії), чим порушила вимоги, встановлені згідно з пунктом 3 частини першої статті 28 Закону.

Отже, вказаними діями ОСОБА_2 вчинила адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні цих правопорушень повністю підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення № 33-04/409 від 03 жовтня 2018 року та № 33-04/410 від 03 жовтня 2018 року та долученими до них матеріалами.

Обєктивних підстав ставити під сумнів висновки суду про наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Поряд із цим, надаючи оцінку доводам ОСОБА_2 щодо необхідності закриття провадження у справі за закінченням строків притягнення особи до відповідальності, без встановлення наявності її вини у вчиненні адміністративних правопорушень, суд зазначає таке.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення, за загальним правилом, може бути накладено протягом трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

З наведеного вбачається, що суд, в разі закінчення строку притягнення особи до відповідальності, повинен закрити провадження у справі, лише встановивши факт вчинення правопорушення особою, що його вчинила та її вини в цьому, часу вчинення, тощо.

Отже, встановлення такої обставини, чи винна особа у скоєнні правопорушення, за яким відкрите провадження, є необхідною передумовою для прийняття рішення про закриття провадження за п. 7 ст. 247 КУпАП. При цьому, у відповідності до положень ст. 283 КУпАП усі обставини, встановлені при розгляді справи, мають бути зазначені в постанові суду.

Матеріалами справи підтверджено, що суд першої інстанції обставини наявності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, у відповідності із зазначеними вимогами закону зясував та прийняв рішення про необхідність закриття провадження в справі, у звязку із закінченням строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, підстави визнати рішення суду незаконним та необґрунтованим у суду апеляційної інстанції відсутні.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про законність та обґрунтованість судового рішення, яке скасуванню з викладених в апеляційній скарзі мотивів не підлягає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, та закрито провадження у справі у справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_1