АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/3546/18Суддя 1 інстанції Чернова Н. В.
Номер провадження 33/774/209/К/18Суддя- доповідач Остапенко В. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Остапенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, апеляційну скаргу адвоката Іоаніді Д.С., який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 липня 2018 року, якою

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ВАТ «Люкс Логісник», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. 00 коп., в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

за участю:

правопорушника - ОСОБА_3

захисника - Іоаніді Д.С.

В С Т А Н О В И Л А :

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, водій ОСОБА_3 27 травня 2018 року о 06 годині 10 хвилин, керував транспортним засобом автомобілем «ГАЗ 3302-414 СПГ» реєстраційний номер НОМЕР_1, по пр.-ту 200 річчя Кривого Рогу, біля будинку 70А, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродня блідність, сповільнена мова). Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_3 порушив п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник Іоаніді Д.С. подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови та закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник Іоаніді Д.С. зазначає, що при винесенні постанови суд всебічно не перевірив всі обставини справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, тому постанова є незаконною та необґрунтованою.

Також захисник вказує те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено причину зупинки транспортного засобу, будь-яких постанов з цього приводу не складалось. Рапорти інспекторів УПП в матеріалах справи -відсутні.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено запис з відеореєстратора, наданий суду без його належного оформлення, в порушення вимог п. 2.3. Інструкції на диску не зазначено ідентифікаційний номер з нагрудної відеокамери, на яку здійснено запис. Крім того відеозапис здійснено фрагментарно, що порушує презумпцію невинуватості ОСОБА_3 та суперечить вимогам п.3.3 п.3.5. Інструкції.

В той же час, в порушення вимог п. 2.2 Інструкції інспектором ПП Лавренко А.І. не було попереджено ОСОБА_3 про розміщення на форманному одязі інспектора бодікамери та здійснення відеофіксації на місці події.

Крім того, пояснення свідків викладені на друкованих заздалегідь заготовлених бланках. Судом відмовлено в задоволенні клопотання щодо виклику свідків, так як з письмових пояснень свідків неможливо встановити, чи були вказані особи свідками відмови від проходження огляду ОСОБА_3, як водія, адже вони були запрошені в момент, коли ОСОБА_3 не керував транспортним засобом.

Також захисник звертає увагу на те, що згідно бланків письмових пояснень понятих, час їх складання встановити не можливо, оскільки вказані письмові пояснення не містять позначки часу, що викладені в поясненнях. Крім того, пропонуючи пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, інспектор взагалі не назвав ознаки, які він начебто виявив у ОСОБА_3, як підставу для пред'явлення вимоги пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, а у випадку відмови не роз'яснив наслідки такої відмови, чим ввів ОСОБА_3 в оману.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3, захисник Іоаніді Д.С., кожен окремо, вимоги та доводи апеляційної скарги підтримали у повному обсязі й наполягали на її задоволенні.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 070583 від 27.05.2018 року, відповідно до якого 27 травня 2018 року о 06 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом автомобілем «ГАЗ 3302-414 СПГ» реєстраційний номер НОМЕР_1, по пр.-ту 200 річчя Кривого Рогу, біля будинку 70А, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, не природна блідність, сповільнена мова). Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків (а.с. 1);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які долучені до матеріалів справи, де кожен з них підтвердили те, що 27.05.2018 року в їх присутності водій ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку (а.с.2, 3);

-відеозаписом із боді - камер інспектора патрульної поліції № АЕ 0165, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_3 від проходження медичного обстеження у встановленому законом порядку у КПНД відмовився у присутності двох свідків;

- поясненнями поліцейського, відповідно до якого встановлено, що 27.05.2018 року приблизно о 06-10 годині був зупинений ОСОБА_3, який керував транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився (а.с. 3).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 130 КУпАП, законодавцем встановлено, що водій зобов'язаний пройти огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп'яніння на вимогу працівника поліції, відмова, навіть якщо особа, не перебуває в стані алкогольного, наркотичного чи будь-якого іншого сп'яніння, не допускається.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено причину зупинки транспортного засобу та будь-яких постанов з цього приводу не складалось, не заслуговують на увагу та спростовуються відеозаписом, відповідно до якого працівники поліції не проводили зупинення транспортного засобу, а підійшли до ОСОБА_3, з`ясувати чому останній здійснюючи поворот на ліво не ввімкнув сигнал лівого повороту, чим порушив ПДР.

Доводи в апеляційній скарзі щодо неналежного оформлення відеозапису долученого до матеріалів, в порушення вимог п. 2.3. Інструкції на диску не зазначено ідентифікаційний номер з нагрудної відеокамери, на яку здійснено запис, суд апеляційної інстанції не бере до уваги, оскільки відповідно до вимог п.2.3.даної Інструкції зазначено, що кожній нагрудній відеокамері (відеореєстратору) присвоюється ідентифікаційний код, проте в даній Інструкції не зазначено, що при передачі відеозапису до суду на конверті повинно бути зазначене саме ідентифікаційний код, дату, час проведення зйомки та інше.

Крім того посилання в апеляційній скарзі на те, що відеозапис здійснено фрагментарно, що порушує презумпцію невинуватості ОСОБА_3 та суперечить вимогам п.3.3 п.3.5. Інструкції, не заслуговують на увагу, оскільки, як убачається з відеозапису нагрудної камери працівника поліції, долучений до матеріалів справи, в повній мірі відображено всі дії співробітників патрульної поліції, свідків та самого ОСОБА_3О, який на пропозицію працівників поліції проїхати до медичного закладу, повідомив, що на даний момент він на роботі і поїхати до медичного закладу не може, але до КЗКПНД поїде самостійно.

В той же час, доводи апеляційної скарги, що в порушення вимог п. 2.4 Інструкції інспектором ПП Лавренко А.І. не було попереджено ОСОБА_3 про розміщення на форменному одязі інспектора бодікамери та здійснення відеофіксації на місці події, спростовується п. 3. 3 Інструкції де зазначено, що нагрудна відеокамера повинна активовуватись працівником патрульної поліції та знаходитись в режимі відеозйомки при будь-якому контакті з особами, посилань щодо попередження особи про розміщення на форменному одязі інспектора бодікамери та здійснення відеофіксації на місці події, вимоги Інструкції не містіть.

Не заслуговують на увагу суду доводи апеляційної скарги захисника Іоаніді Д.С. про те, що пояснення свідків носять шаблонний характер, оскільки вони не носять неправдивих відомостей щодо самого правопорушення.

Такі пояснення не викликають обґрунтованих сумнівів в їх достовірності і тому булі покладені в основу рішення суду про визнання ОСОБА_3 винуватим у вчинені правопорушення.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги захисника Іоаніді Д.С. в частині того, що суд першої інстанції не викликав і не допитав свідків по справі у судовому засіданні, а з бланків письмових пояснень понятих, не можливо встановити час їх складання, оскільки вказані письмові пояснення не містять позначки часу, що викладені в поясненнях, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вони не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Ст. ст. 251, 252 КУпАП передбачено, що суд оцінивши докази в їх сукупності, при наявності суперечностей між ними, викликає для допиту свідків та витребує додаткові докази по справі. В даній справі судом було досліджено відеозапис, долучений до матеріалів справи, на якому в повній мірі відображено всі дії співробітників патрульної поліції, пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також самого ОСОБА_3, тому виклик свідків не містить належного обґрунтування необхідності допиту з обставин, які можуть суттєво вплинути на рішення суду.

Даючи оцінку вищевказаним доказам, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_3 та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, обставини якого зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 075083 від 27 травня 2018 року.

При апеляційному перегляді порушень судом першої інстанції вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, не встановлено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Накладаючи на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, суд першої інстанції дотримався вимог ст. ст. 30, 33 КУпАП і призначив його в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Іоаніді Д.С., який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 липня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області: В.О. Остапенко