Справа № 140/2648/18
Провадження №3/140/1045/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2018 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Царапора О.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з СРПП №4 Немирівського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жительку АДРЕСА_1, не працюючу, -

За ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД№366183, що 12.10.2018 року о 19.15 год. по вул.Целіша м.Немирів водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу Драгер ALCOTEST 6810 тест №2027. Результат тесту 0,30 проміле.

У судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_1 вину не визнала. ОСОБА_1 та представник правопорушника ОСОБА_2, пояснили, що не заперечують факт того, що її зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння. Так як вона була впевнена в тому, що не була в стані алкогольного спяніння тому не заперечувала щодо проходження тесту, однак просила це зробити в присутності матері та за умови того, що працівник поліції предявить сертифікат на прилад, яким будуть проводити огляд на стан алкогольного спяніння. ОСОБА_1 пояснила, що в той день вжила лише пару ковтків слабоалкогольного напою «Лонгер». З результатом тесту вона не погодилась, сертифікат на прилад їй не предявили, а повторний огляд в медичному закладі охорони здоровя працівник поліції проводити відмовився.

Начальник СРПП№4 Немирівського ВП ОСОБА_3 в судовому засідання надав пояснення в яких вказав, що точної дати не памятає, була зупинена ОСОБА_1 При спілкуванні із нею були виявлені ознаки алкогольного спяніння. В її автомобілі були присутні пасажири. Оскільки вона почала хвилюватись то відразу сказала, що алкогольні напої не вживала. Її ознайомили з п.2,5 і 2,9 Правил дорожнього руху, тому в подальшому погодилась пройти тест на огляд алкогольного спяніння. При огляді були залучені свідки. Один свідок з автомобіля ОСОБА_1, а інший з іншого автомобіля, якого зупинили працівники поліції. В присутності свідків проведений огляд. В медичному закладі огляд на стан алкогольного спяніння проходити відмовилась, тому при огляді був застосований прилад Драгер. Після огляду пояснила, що випила три пляшки Лонгера, що підтвердила своїм підписом. На момент огляду про сертифікат щодо прилада їй не було відомо, а тому вона не вимагала його предявити. Згідно ст. 265 КУпАП автомобіль на стаціонарному посту був вилучений та в подальшому переданий її батьку.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що до неї зателефонувала донька ОСОБА_1 та попросила приїхати, так як її зупинили працівники поліції. Коли приїхала до доньки, то відразу запитала працівників поліції чи відкривали прилад перед дитиною, на що їй відповіли, що вони не зобовязані на це відповідати. З приводу даних подій донька пояснила, що вони їхали з відпочину, однак алкогольні напої вона не вживала, випила лише пару ковтків слабоалкогольного напою, у звязку з чим результат тесту не міг становити 0,30 проміле, а коли складався протокол працівниками поліції то свідків не було. ОСОБА_4 просила предявити сертифікат на прилад,

яким було проведено освідування, однак сертифікат їй не предявили. Вона запропонувала разом з працівниками поліції проїхати до медичного закладу для проведення повторного огляду, однак працівник поліції, який склав адміністративний протокол відмовився їхати на повторний огляд.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що 12.10.2018 року їхала разом із ОСОБА_1 від ставка із відпочинку. Їх зупинили працівники поліції та попросили ОСОБА_1 пройти тест на огляд стану алкогольного спяніння, оскільки сказали, що від неї було чути алкоголем.

Працівник поліції почав шукати алкотестер. Алкотестер який дістали із коробки був уже використаний, так як не був упакований належним чином. В той час коли їх зупинили було лише два працівники поліції, вона та ОСОБА_1, інших свідків не було. Свідок ОСОБА_5 не бачила як ОСОБА_1 продувала алкотестер, оскільки відійшла до автомобіля та не чула, що їй говорили працівники поліції. Під час проходження тесту ОСОБА_1 була лише з працівниками поліції, а свідків поруч із неї не було. Коли приїхала матір ОСОБА_6, то ОСОБА_1 відповіла, що випила лише декілька ковтків слабоалкогольного напою «Лонгер», а тому результат тесту не міг показати 0,30 проміле. ОСОБА_6 просила працівників поліції проїхати до лікарні, щоб зробити повторний огляд на стан алкогольного спяніння, однак працівники поліції відмовились це зробити, так як в Немирівській ЦРЛ на даний час не проводили огляду на стан спяніння. Іншого свідка, який вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення під час проходження ОСОБА_1 не було.

Представник правопорушника ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що адміністративний протокол, який складений відносно ОСОБА_1 слід закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки вина не доведена , протокол про вчинення адміністративного правопорушення є єдиним доказом по справі, а працівники поліції при складанні адміністративного протоколу про вчинення адміністративного правопорушення мають діяти згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак працівником поліції ОСОБА_3 при складанні адміністративного протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення були порушенні п.7 розділу І даної інструкції ( в разі незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводився в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративне правопорушення.), порушено п.3 розділу ІІ інструкції ( поліцейським використовуються спеціальні технічні засоби, які мають зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки) , п.6 розділу ІІ інструкції (огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків), однак свідки під час огляду на стан спяніння не

були присутні, крім того, прилад яким проводився огляд на стан алкогольного спяніння не був упакований належним чином.

Свідок ОСОБА_7, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення у судове засідання не зявилася, повернувся конверт за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та представника правопорушника ОСОБА_2, свідків, взявши до уваги покази свідка ОСОБА_5, яка зазначила те, що під час проведення огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 свідки присутні не були, враховуючи те, що працівником поліції було порушено п.7 розділу І, п.3 та 6 розділу ІІ інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортного засобу ознак алкогольного спяніння, суд дійшов висновку, що вина правопорушниці підтверджується лише протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, а тому справу необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 п. 1, 130 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України закрити у зв язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суду Вінницької області.

.

Суддя: О.П.Царапора