Дата документу 29.12.2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі

головуючого судді Семенова О.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Кравченко М.А.,

прокурора Кравченка А.М.,

представника адвоката ОСОБА_1,

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки в Одеській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює депутатом Чорноморської міської ради Одеської області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, просп.Миру, 21,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 перебуваючи на посаді депутатом Чорноморської міської ради Одеської області, згідно п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції», є субєктом відповідальності за вчинення правопорушення повязаного з корупцією, не подав повідомлення про суттєві зміни у майновому стані до Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - НАЗК), а саме: ОСОБА_2 30.09.2017 року отримав дохід 600000 грн. після відчуження права власності на рухоме майно, а саме автомобіль «MERCEDES BENZ ML350» (2010 року випуску), а декларацію не подав взагалі, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП.

ОСОБА_2 вину визнав, вказав, що перевірку відносно нього здійснено з порушенням визначеного законом порядку, а саме перевірка здійснювалась виключно працівниками ДЗЕ НП України, однак вказаний орган не уповноважений самостійно з власної ініціативи здійснювати такого виду перевірки. Просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.172-6 КУпАП.

Вивчивши протокол та додані до нього матеріали, вислухавши учасників судового засідання, суд приходить до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.09.2017 року був зареєстрований «Договір продажу транспортного засобу «MERCEDES BENZ ML350» (2010 року випуску), згідно якого, ОСОБА_2 продав вищевказаний автомобіль ОСОБА_3, вартість транспортного засобу була оцінена в 600000 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, що свідчить про суттєву зміну майнового стану.

Згідно ч.2 ст.52 Закону у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Тобто, граничною датою подання відповідного електронного повідомлення для ОСОБА_2 було 10.10.2017 року, включно.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив зазначені обставини та пояснив, що допустив порушення з необережності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП України - неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Судом враховується, що 21 червня 2018 року є датою виявлення факту неповідомлення ОСОБА_2 НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

Згідно ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією &lc;…&g=; може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Суд приходить до висновку, що сплинув термін притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 172-6, 247, 268, 283-285 КУпАП, Законом України «Про запобігання корупції»,

Керуючись ст.ст. 7, 172-6, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження відносно ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, закрити, у зв?язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником та потерпілим.

У випадку пропуску зазначеного строку з поважних причин (в тому числі через несвоєчасне отримання копії постанови особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час винесення постанови) цей строк за заявою особи може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором лише у випадках, передбачених частиною п?ятою статті 7 та частиною другою статті 250 цього Кодексу.

Суддя

Строк пред?явлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «__»___________2018 р.