Справа № 461/1199/18 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 33/783/867/18 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року. Апеляційний суд Львівської області у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., з участю представника Львівської митниці ДФС Черепащука І.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Коноплястого Я.С. в інтересах ОСОБА_4 на постанову Галицького районного суду м.Львова від 24 квітня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст.472 МК України

встановив:

Цією постановою ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 68595 гривень і конфісковано товар, вилучений згідно з протоколу про порушення митних правил №6236/20900/17 від 06.12.2017 року, а саме: мобільний телефон Apple Iphone 8, Spase grey, 256 Gb model A1863, MQ7F2LL/A, IMEI: НОМЕР_1, Serial No.НОМЕР_2, новий в заводській упаковці виробника з аксесуарами в кількості 1 шт.; мобільний телефон Apple Iphone X, Silver, 256 Gb, model A1865, MQCP2LL/A, IMEI: НОМЕР_3, Serial No.НОМЕР_4, новий в заводській упаковці виробника з аксесуарами в кількості 1 шт.; чохол «tech21» EVO ELITE 2M/6.6FT DROP PROTECTION, новий в заводській упаковці виробника в кількості 1 шт.; чохол «Otter Box» series Statement Defining Protection, новий в заводській упаковці виробника в кількості 1 шт.. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Львівської митниці ДФС витрати за зберігання товару 44,44 грн.. Стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Згідно з постановою суду, 06.12.2017 року у ММПО СП «Росан» під час огляду міжнародного поштового відправлення посилки № CV902454825CA, яка надійшла в Україну із США, по депеші № 1533/2 (митна декларація форми CN23 НОМЕР_5 від 27.11.2017 року, відправник: ОСОБА_4 (ОСОБА_4), АДРЕСА_1), одержувач: ОСОБА_5 (АДРЕСА_2) посеред товарів (вологі серветки та солодощі в асортименті), було виявлено незадекларовані у митній декларації форми CN 23 НОМЕР_5 від 27.11.2017 р. товари, а саме: мобільний телефон Apple Iphone 8, Spase grey, 256 Gb model A1863, MQ7F2LL/A, IMEI: НОМЕР_1, Serial No.НОМЕР_2, новий в заводській упаковці виробника з аксесуарами в кількості 1 шт.; мобільний телефон Apple Iphone X, Silver, 256 Gb, model A1865, MQCP2LL/A, IMEI: НОМЕР_3, Serial No.НОМЕР_4, новий в заводській упаковці виробника з аксесуарами в кількості 1 шт.; чохол «tech21» EVO ELITE 2M/6.6FT DROP PROTECTION, новий в заводській упаковці виробника в кількості 1 шт.; чохол «Otter Box» series Statement Defining Protection, новий в заводській упаковці виробника в кількості 1 шт.

Мобільні телефони та чохли знаходилися в посилці без будь-якого приховування.

Згідно митної декларації форми CN23 НОМЕР_5 від 27.11.2017 року ОСОБА_4 (ОСОБА_4) заявила, що у вказаній посилці пересилає цукерки, какао, господарчі товари.

Захисник Коноплястий Я.С. подав апеляційну скаргу на зазначену постанову суду, в якій просить, оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі відносно ОСОБА_4 закрити.

На підтримку своїх апеляційних вимог захисник Коноплястий Я.С. вважає постанову суду незаконною, необґрунтованою та винесеною з порушенням вимог законодавства, без повного та об'єктивного розгляду справи, оскільки ОСОБА_4 не мала умислу на порушення митних правил. Також ОСОБА_4 не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи судом, також не була ознайомлена з матеріалами справи та документами, які були складені митним органом.

Крім цього, захисник Коноплястий Я.С. в апеляційній скарзі заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки ні він, ні ОСОБА_4 не були повідомлені про час і місце розгляду справи, копію оскаржуваної постанови суду ОСОБА_4 не надсилалась та про її існування дізнались лише 20.07.2018 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

03.08.2018 року до Апеляційного суду Львівської області надійшло клопотання захисника Коноплястого Я.С. про розгляд справи без його участі. Також в цьому клопотанні захисник вказав, що підтримує подану апеляційну скаргу.

Заслухавши пояснення представника митниці, який заперечив апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи №461/1199/18 та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Апеляційний суд вважає доводи апелянта щодо пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, а тому погоджується з тим, що такий строк пропущений з поважних причин та його слід поновити.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_4 викликалась для складення протоколу про порушення митних правил №6236/20900/17 від 06.12.2017 року і чи такий надсилався в подальшому особі, щодо якої він був складений.

Як вбачається з матеріалів справи, митний орган долучив до матеріалів справи два повідомлення №0011/13-70-26/К/29 від 04.01.2018 року, адресоване ОСОБА_4 про розгляд справи Галицьким районним судом м. Львова, що мав відбутися 30.01.2018 року о 10:00 год. (а.с.29) та №1151/13-70-26/К/29 від 30.01.2018 року, адресоване ОСОБА_4 про розгляд справи Галицьким районним судом м. Львова, що мав відбутися 27.02.2018 року о 10:00 год. (а.с.30). Належні та допустимі докази про направлення цього повідомлення ОСОБА_4 та отримання його останньою в матеріалах справи відсутні.

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа до суду надійшла 21.02.2018 року (а.с.92).

В подальшому судом до матеріалів справи було долучено два повідомлення про виклик ОСОБА_4 на судові засідання, призначені на 27.03.2018 року та 24.04.2018 року (а.с.33,34). Однак, в справі відсутні будь-які докази про отримання ОСОБА_4 цих повідомлень. При цьому є частина конверту з відміткою про неможливість надіслати відправлення за вказаною адресою (а.с.38).

Таким чином, суд першої інстанції не обґрунтовано в постанові від 24.04.2018 року стверджує, що ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Таким чином, суд першої інстанції не дотримався вимог ст.268 КУпАП, здійснив розгляд цієї справи без участі особи правопорушника чи його захисника, чим порушив право на захист, отже постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Водночас слід зазначити, що митним органом порушення митних правил було виявлено 06.12.2017 року, а відтак на момент апеляційного розгляду закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.467 МК України.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст.467 МК України.

Враховуючи вище наведене, вважаю, що постанову Галицького районного суду м. Львова від 24.04.2018 року слід скасувати як незаконну, та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно ч.3 ст. 528 МК України, у разі якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, або адміністративне стягнення за порушення митних правил буде змінено, конфісковані товари, транспортні засоби, сума штрафу або її відповідна частина повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представникові. Якщо конфісковані товари, транспортні засоби неможливо повернути в натурі, повертається їхня вартість за вирахуванням сум належних митних платежів за ставками, що діяли на день конфіскації. Повернення грошових коштів, зазначених у цій частині, здійснюється органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, з державного бюджету.

Відтак, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №4274/20900/17 від 23.08.2017 року, товар, а саме: №6236/20900/17 від 06.12.2017 року, а саме: мобільний телефон Apple Iphone 8, Spase grey, 256 Gb model A1863, MQ7F2LL/A, IMEI: НОМЕР_1, Serial No.НОМЕР_2, новий в заводській упаковці виробника з аксесуарами в кількості 1 шт.; мобільний телефон Apple Iphone X, Silver, 256 Gb, model A1865, MQCP2LL/A, IMEI: НОМЕР_3, Serial No.НОМЕР_4, новий в заводській упаковці виробника з аксесуарами в кількості 1 шт.; чохол «tech21» EVO ELITE 2M/6.6FT DROP PROTECTION, новий в заводській упаковці виробника в кількості 1 шт.; чохол «Otter Box» series Statement Defining Protection, новий в заводській упаковці виробника в кількості 1 шт. слід повернути ОСОБА_4 чи її представникам після належного митного оформлення, без стягнення витрат по страві,.

Керуючись ст.247, 294 КУпАП, ст.467 МК України -

постановив:

Поновити представнику захиснику Коноплястому Я.С. строк на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 24 квітня 2018 року.

Апеляційну скаргу захисника Коноплястого Я.С. в інтересах ОСОБА_4 задоволити.

Постанову Галицького районного суду м.Львова від 24 квітня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст.472 МК України - скасувати.

Провадження у справі № 461/1199/18 відносно ОСОБА_4 за ознаками ст.472 МК України закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.467 МК України.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №6236/20900/17 від 06.12.2017 року, а саме: мобільний телефон Apple Iphone 8, Spase grey, 256 Gb model A1863, MQ7F2LL/A, IMEI: НОМЕР_1, Serial No.НОМЕР_2, новий в заводській упаковці виробника з аксесуарами в кількості 1 шт.; мобільний телефон Apple Iphone X, Silver, 256 Gb, model A1865, MQCP2LL/A, IMEI: НОМЕР_3, Serial No.НОМЕР_4, новий в заводській упаковці виробника з аксесуарами в кількості 1 шт.; чохол «tech21» EVO ELITE 2M/6.6FT DROP PROTECTION, новий в заводській упаковці виробника в кількості 1 шт.; чохол «Otter Box» series Statement Defining Protection, новий в заводській упаковці виробника в кількості 1 шт., слід повернути ОСОБА_4 чи її представникам після належного митного оформлення, без стягнення витрат по страві.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Березюк О.Г.