ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/364/18 Справа № 206/4102/18 Суддя у 1-й інстанції - Грицаюк Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м. Дніпро

11 грудня 2018 року суддя Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпра апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на ТОВ Відом Груп, проживаючою за адресою: м. Львів, ОСОБА_2, буд. 62 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 221223 від 12 липня 2018 року, 17.07.2018 року о 13 год. 00 хв. в м. Дніпро по вул. Гаванська біля буд. 292 ОСОБА_1 керуючи SCANIA ORTHAUS R 124, встановив табличку «Довгомірний транспортний засіб» при перевірці документів та технічного стану т.з. виявлено шини, які мають місцеві пошкодження(порізи) та на одному вісь встановлені різного малюнку протектора, яке вчинено повторно, протягом року. Отже ОСОБА_1В, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 121КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова підлягає скасуванню із закриттям справи, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, яка не створює необхідних і рівноправних умов сторін перед законом, є невмотивованою та необгрунтованою

Вказує на те, що на його утриманні четверо малолітніх дітей, дружина не працює, оскільки займається вихованням дітей. Позбавлення його права керування транспортним засобом, позбавило його єдиного способу заробітку, якою останній забезпечував сімю.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку зазначає, що не був повідомлений про час і місце розгляду і відповідно не мав змоги прибути на судове засідання, жодного повідомлення не прийшло. Про існування постанови дізнався 09 листопада 2018 року, коли на його адрес прийшло термінове нагадування про розгляд справи.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частиною 4 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова суду незаконна є безпідставними.

Висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП є законним та відповідає фактичним обставинам справи.

Однак не визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП спростовується матеріалами справи, які судом першої інстанції були дослідженні в повному обсязі, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 221223 від 12 липня 2018 року, фототаблицею, поясненнями сторін наданими у судовому засіданні та іншими матеріалами справи.

Як вбачається з маріалів справи, ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем SCANIA ORTHAUS R 124, встановивши табличку «Довгомірний транспортний засіб», але при перевірці документів та технічного стану т.з. виявлено шини, які мають місцеві пошкодження(порізи) та на одному вісь встановлені різного малюнку протектора, яке вчинено повторно, протягом року. Отже ОСОБА_1В, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 121КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, - порушення водієм правил керування транспортним засобом, правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Тобто суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 121 КУпАП.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Порушень норм процесуального або матеріального права не було встановлено під час перегляду, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови місцевого суду без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 на постанову Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 25 вересня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2018 року залишити без задоволення.

Постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_3