П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" грудня 2018 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Карабак Л.Г., при секретарі Бодня Е.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної служби у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії БД №186960, від 14.10.2018 року, 14.10.2018 року, о 16-30 годині, в м Києві по проспекту Тичини, водій ОСОБА_1, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz номерний знак НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, Своїми діями ОСОБА_1, порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Борух С.В. заперечив вину ОСОБА_1, у вчиненні зазначеного правопорушення, надав письмові пояснення, які були долучені судом до матеріалів справи. З метою встановлення істини у справі заявив клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому провадженні в справі про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.

Згідно ст.251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.273 КУпАПексперт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба у спеціальних знаннях.

За таких обставин, суд, враховуючи те, що у справі існують протиріччя в поясненнях учасників ДТП, свідків, які неможливо усунути без застосування спеціальних знань у галузі автотехніки, вважає за необхідне задовольнити клопотання, захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Борух С.В.та призначити у справі судову автотехнічну експертизу, на розгляд якої поставити узгоджені та обговорені у судовому засіданні питання.

При проведені експертизи необхідно врахувати усі фактичні дані матеріалів справи з поясненнями, наданими як при події, так і під час судового розгляду, зокрема, до уваги необхідно взяти всі докази, що долучені до матеріалів під час судового розгляду (фотокартки).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.245, 251, 252, 268, 273, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія ОСОБА_1 про обставини, що передували даній ДТП, з урахуванням характеру та локалізації наявних пошкоджень на обох автомобілях та кінцевого розташування цих транспортних засобів ?

2. Відповідно до відповіді на попереднє питання встановити, як слід було діяти водію ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці ?

3. Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість попередити зіткнення в ситуації, що склалась ?

4. Як слід було діяти водію ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці ?

5. Чи мав водій ОСОБА_3 технічну можливість попередити зіткнення в ситуації, що склалась ?

6. Чи відповідали дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вимогам ПДР?

7. Дії якого з перелічених водіїв (ОСОБА_1 та ОСОБА_3), які не відповідали вимогам ПДР, обумовили виникнення аварійної дорожньої обстановки, яка призвела до зіткнення транспортних засобів ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи №755/16041/18, №3/7680/18-п; про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України, в яких містяться вихідні дані.

Обов'язок по оплаті вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 за згодою останнього (АДРЕСА_1).

Постанова оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення (постанову), передбачене частиною першої статті 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Л. Г. Карабак