Справа № 214/2105/18
3/214/1027/18
П О С Т А Н О В А

про призначення судової автотехнічної експертизи

31 липня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно наданого протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №072087, 22.03.2018 року, о 16 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись на перехресті вул. Гетьманська та пр. Миру в м. Кривому Розі, а саме виконуючи маневр повороту ліворуч зі сторони пр. ОСОБА_3 в сторону вул. Гетьманська на вимкнутий сигнал додаткової секції, що забороняє рух у напрямку вказаному її стрілкою, не надала дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого допустила зіткнення, чим порушила п. 8.7.3 «з» ПДР України.

Будучи притягнутою до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні нею правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала, пояснила, що 22.03.2018 року, у зазначений у протоколі час, вона рухалась зі сторони пр. ОСОБА_3, повертаючи ліворуч, в сторону вул. Гетьманської, на ввімкнуту додаткову секцію світлофору. Зазначила, що в цей час горів зелений сигнал світлофора та додаткова секція. Пересвідчившись у тому, що був увімкнений зелений сигнал світлофору, а також у тому, що автомобілі, які рухались їй на зустріч, стояли, вона виїхала на перехрестя, щоб здійснити маневр повороту ліворуч. Однак, коли вона майже закінчила маневр повороту, то побачила, як зі сторони Центрального ринку на неї на великій швидкості рухався автомобіль НОМЕР_2, який не дозволив їй закінчити свій маневр розвороту.

Разом з тим, не визнаючи себе винною, ОСОБА_2 надала у судове засідання клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої просила поставити наступні питання: 1) чи вбачаються в її діях та діях ОСОБА_4 невідповідності вимогам ПДР України, які знаходяться в причинному звязку з ДТП; 2) як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_1, у даній обстановці згідно з вимогами ПДР України; 3) чи мав водій автомобіля НОМЕР_1, технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху; 4) як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_2, у даній дорожній обстановці згідно з вимогами ПДР України; 5) чи мав водій автомобіля НОМЕР_2, технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху.Для експертного дослідження просила використати вихідні дані, які містяться в матеріалах справи та поясненнях сторін. Проведення експертизи просила доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені професора ОСОБА_3, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 8а.

ОСОБА_4 пояснив, що він, у зазначений у протоколі день та час, рухався зі сторони Центрального ринку в сторону 95-го кварталу в другій смузі. В крайній лівій смузі стояли автомобілі та чекали сигнал світлофора, який дозволяє здійснювати маневр повороту ліворуч. По середній смузі для руху автомобілів рухався один його автомобіль. На зелений сигнал світлофора він продовжив рух свого автомобіля прямо. Однак, раптом побачив автомобіль НОМЕР_1, який здійснював маневр поворота ліворуч. Зазначив, що він намагався уникнути зіткнення, проте не зміг, автомобіль НОМЕР_1, вже був на середині перехрестя. Стверджував, що зелений сигнал світлофора він побачив метрів за 20-25 до його підїзду до перехрестя. Вважав, що додаткова секція світлофора була вимкнута та горів лише центральний зелений сигнал світлофора, тому ОСОБА_2, напевно подумала, що їй можна здійснити маневр повороту ліворуч.

Отже, дослідивши матеріали справи, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, враховуючи вище викладене, уважаю за можливе клопотання ОСОБА_2 задовольнити та призначити в справі судову автотехнічну експертизу для з'ясування обставин, що мають істотне значення для справи і потребують спеціальних знань.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 252, 273 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) чи вбачаються в діях ОСОБА_2 та діях ОСОБА_4 невідповідності вимогам ПДР України, які знаходяться в причинному звязку з ДТП?

2) як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_1, у даній обстановці згідно з вимогами ПДР України?

3) чи мав водій автомобіля НОМЕР_1, технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

4) як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_2, у даній дорожній обстановці згідно з вимогами ПДР України?

5) чи мав водій автомобіля НОМЕР_2, технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

Вихідні дані, необхідні для проведення дослідження, слід взяти з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), схеми місця ДТП (а.с.2), пояснень ОСОБА_2 (а.с.3), пояснень ОСОБА_4 (а.с.4), рапорта ОСОБА_5 (а.с.5), фототаблиці (а.с.7), даної ухвали про призначення експертизи.

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені професора ОСОБА_3, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

В розпорядження експертів надати матеріали цієї справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.