Провадження №3/760/5569/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції Національної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий) ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25 червня 2018 р. серії БД № 176715, 05 червня 2018 року о 14-45 год., по вулиці Бориса Гаріна (проспект Валерія Лобановського, 56/21), в місті Києві водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив п.п. 2.3 б), 10.1, 10.4 правил дорожнього руху України, а саме - не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху, виконуючи поворот ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався назустріч та здійснив з ним зіткнення у результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_1 суду повідомив, що в день, час та місці відповідно до складеного протоколу він керував автомобілем НОМЕР_1. При заїзді до паркінгу, виконував маневр лівого повороту. Навпроти в'їзду в паркінг зупинився з увімкненим покажчиком лівого повороту, автомобілі, що рухались по зустрічній смузі, рухались на підйом. Автомобіль марки «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по зустрічній смузі зупинився, і в нього була можливість проїхати, оскільки інші автомобілі, що рухались перед «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_2, вже проїхали, а він залишився стояти. Він почав маневр повороту ліворуч, в цей час автомобіль марки «Porsche Cayenne», відновив рух та здійснив зіткнення з його автомобілем.

Другий учасник ДТП ОСОБА_2 до суду не з'явилась, її представник - адвокат ОСОБА_3, надав суду заяву від ОСОБА_2 про розгляд справи за її відсутності. В письмових поясненнях останньої з приводу дорожньо-транспортної пригоди, зазначено наступне. 05 червня 2018 року близько 14-45 год., ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2, по вулиці Бориса Гаріна в місті Києві, під'їдаючи до проспекту ОСОБА_4, водій автомобіля НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку, різко повернув ліворуч не надавши перевагу в русі її автомобілю, вона почала гальмувати, однак уникнути зіткнення не змогла.

За клопотанням ОСОБА_1, суду був наданий висновок експертного дослідження № 10.1/055-Д від 12.09.2018 року, в якому зазначено, що в дорожній обстановці дії водія автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_2, не відповідали вимогам п. 10.1 правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору, перебувало у причинному зв'язку з настанням події даного ДТП. Дії водія автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1, не суперечили вимогам п.п. 10.1, 12.3 правил дорожнього руху України.

Крім того, за клопотанням представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, суду був наданий висновок експерта № 2018-2811 від 28.11.2018 року, з якого вбачається, що з технічної точки зору в даній дорожній обстановці, як невідповідності дій водія автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1, вимогам п.п. 10.1, 10.4 правил дорожнього руху, так і невідповідності дій водія автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_2, вимогам п. 12.3 правил дорожнього руху, були причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди.

З відеозапису, який є в матеріалах справи, вбачається, що автомобіль НОМЕР_2, під час руху на декілька секунд зупинився, в цей час автомобіль НОМЕР_1, який рухався по зустрічній смузі, почав виконувати маневр лівого повороту, і в момент виконання маневру, автомобіль марки «Porsche Cayenne», відновив рух та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet Corsica».

Допитаний в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_5, суду пояснив, що до нього звернувся представник ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, за проведенням автотехнічної експертизи, та надав йому копію протоколів про адміністративне правопорушення, копію схеми місця ДТП, пояснення з приводу дорожньо-транспортної пригоди учасників, та відеозапис з місця ДТП на підставі цих документів він склав висновок експерта № 2018-2811 від 28.11.2018 року. В якому зазначив, що в дані й дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1 створив небезпеку та перешкоду для руху водію автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_2, яка в свою чергу, мала технічну можливість уникнути ДТП шляхом екстреного гальмування, однак не зробила цього.

Допитаний в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_6, суду пояснив, що до нього звернувся ОСОБА_1, за проведенням експертного дослідження, та надав йому копію протоколів про адміністративне правопорушення, копію схеми місця ДТП, пояснення з приводу дорожньо-транспортної пригоди учасників, рапорт інспектора УПП ОСОБА_7, відеозапис з місця ДТП та копію матеріалів справи про адміністративне правопорушення, на підставі цих документів він склав висновок експертного дослідження № 10.1/055-Д від 12.09.2018 року. В якому зазначив, що в дорожній обстановці дії водія автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_2, не відповідали вимогам п. 10.1 правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору, перебувало у причинному зв'язку з настанням події даного ДТП. Дії водія автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1, не суперечили вимогам п.п. 10.1, 12.3 правил дорожнього руху України.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд дослідивши висновок експертного дослідження експерта ОСОБА_6 № 10.1/055-Д від 12.09.2018 року та висновок експерта ОСОБА_5, № 2018-2811 від 28.11.2018 року вважає, що висновок експерта ОСОБА_5, № 2018-2811 від 28.11.2018 року є таким, що спростовується зібраними по справі доказами. У висновку експерта невраховану зміну напрямку автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 Крім того, дослідження проведено з розрахунком того, що водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_2, рухалась з дотриманням правил дорожнього руху, не здійснювала зупинку свого транспортного засобу, що спростовується наданим суду, та на дослідження експерту, відеозаписом.

У висновку експертного дослідження експерта ОСОБА_6 № 10.1/055-Д від 12.09.2018 року, зазначено більш об'єктивні дані, а тому суд приймаючи до уваги даний висновок, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників ДТП, судових експертів та проглянувши відеозапис, приходить до висновку, що водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1, не мав технічної можливості уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди. Тому, невідповідностей вимогам пункту 2.3 б), 10.1, 10.4 ПДР України в діях водія ОСОБА_1 судом не встановлено.

Суд не приймає до уваги висновок експерта ОСОБА_5, № 2018-2811 від 28.11.2018 року, оскільки, він спростовується зібраними по справі доказами, а саме: відеозаписом, висновком експертного дослідження № 10.1/055-Д від 12.09.2018 року, наданими поясненнями ОСОБА_1 та поясненнями судового експерта ОСОБА_6

Суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення п.п. 2.3 б), 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, що вказує на відсутність об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі НОМЕР_1, діяв у відповідності правил дорожнього руху України, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст.9, 124, ст. 247 п. 1, 251, КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: