Провадження № 3/127/6571/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця В/Ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №234331 - 04.10.2018 о 17.45год. в м. Вінниця, на перехресті вул. Немирівське шосе - вул. М.Шимка, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 , виїхав на регульоване перехрестя на дозволений сигнал світлофора, проте не надав перевагу у русі автомобілю «Ford» д.н.з. НОМЕР_3 , що завершував проїзд перехрестя, внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, вказав, що ДТП відбулося через порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля «Ford». В підтвердження пояснень надав відеозапис на якому зафіксовано подію ДТП.

ОСОБА_2 в судовому засідання просила визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні ДТП, оскільки вона завершувала проїзд перехрестя та мала перевагу у русі. В підтвердження пояснень надала відеозапис на якому зафіксовано подію ДТП.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №234331, ОСОБА_1 було порушено п. 16.5 ПДР.

Відповідно до абзацу другого ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.11.2018 у справі №127/25783/18 було призначено проведення авто технічної експертизи, виконання якої було доручено Вінницькому НДЕКЦ МВС України.
Згідно висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України Падалко Д.Ю. №826 від 10.12.2018 встановлено, що в ситуації, яка склалась, відповідно відеозаписам з матеріалів адміністративної справи, невідповідність вимогам п.8.7.3 ПДР в діях водія автомобіля «Ford» ОСОБА_2 стала причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожній обстановці, відповідно відеозаписам з матеріалів адміністративної справи, водій автомобіля «Hyundai» ОСОБА_1 не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем «Ford» шляхом виконання вимог 12.3 ПДР.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Підсумовуючи зазначене, судом під час судового розгляду не було встановлено належних та достатніх доказів, які можуть свідчити про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що призвели до скоєння ДТП.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі "Надточій проти України" від 15.05.2008.

Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є недоведеним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя