overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/185/2356/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23 листопада 2018 року ОСОБА_1 10 листопада 2018 року, близько 10:00 год., за адресою: вул. С. Ценського, 2, м. Павлоград Дніпропетровської області, вчинив домашнє насильство в сімї зі своєю дочкою гр. ОСОБА_2, в ході якої погрожував фізичною розправою та виганяв її з будинку.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Працівниками поліції його явка не забезпечена. Причини неявки суду невідомі.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання за наступних підстав.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

Також відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Станом на 22 грудня 2018 року у суду не було можливості забезпечити явку ОСОБА_1 для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні нього.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 додано документи, які належним чином не завірені, а тому ці матеріали не можуть слугувати доказом у даній справі, враховуючи їх неналежне оформлення, таким чином, позбавляючи можливості всебічно дослідити обставини справи та винести обєктивне і справедливе рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, -

У Х В А Л И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути на адресу Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Мицак
Справа № 478/1813/18 Провадження № 3/478/571/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2018 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В. при секретарі Луговській А.І., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 (раніше Горького), 69 на ст. Казанка Казанківського району Миколаївської області, непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.08.2018 року Казанківським районним судом Миколаївської області відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном один рік, обмеженнями якого є: прибувати на реєстрацію до Казанківського ВП Новобузького ВГУНП України в Миколаївській області 01 числа кожного місяця; заборонити виїзд за межі Казанківського району Миколаївської області в особистих справах без письмового дозволу посадових осіб Казанківського ВП Новобузького ВГУНП України в Миколаївській області; заборонити залишати домоволодіння за місцем постійного проживання в період з 22.00 до 06.00 год. без дозволу посадових осіб Казанківського ВП Новобузького ВГУНП України в Миколаївській області; прибувати до Казанківського ВП Новобузького ВГУНП України в Миколаївській області за викликом у вказаний термін для надання усних та письмових пояснень з питань повязаних з виконанням правил адміністративного нагляду.

01.10.2018 року ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області, чим своїми діями порушив вимоги правил встановленого адміністративного нагляду.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що 01.10.2018 року був на похоронах у знайомого та попереджав телефоном дільничного про те, що не зможе зявитись на реєстрацію в цей день.

В судовому засіданні старший ДОП Казанківського ВП Новобузького ВГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_2 пояснив, що дійсно ОСОБА_1 попереджав його телефоном, що знаходиться у знайомого на похоронах та не зможе зявитись на реєстрацію 01.10.2018 року.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1 та старшого ДОП Казанківського ВП Новобузького ВГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_2 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії ГР 363937 від 01.11.2018 року, обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, а тому необхідно ОСОБА_1 звільнити від відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись оголошенням йому усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись винесенням йому усного зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3-8012/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., за участі законного представника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: АДРЕСА_1,

за ст. 174 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 07.09.2018 року, приблизно о 13 год., перебуваючи за адресою: м. Київ, пр-т Комарова, 1, на території навчального закладу НАУ, у невстановленому для цього місці, здійснив стрільбу із пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду.

В суді ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_2, окрім його пояснень, підтверджується доказами, зібраними у справі, а саме: даними рапорту офіцеру поліції Чепура О. В. від 07.09.2018 по обставинам виявлення вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення; даними протоколу від 07.09.2018 огляду та вилучення у ОСОБА_2 пневматичного пістолету «Макаров»-177, калібру 4,5 мм, серійний номер НОМЕР_1 .

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинене, визнаю щире розкаяння.

Положення ч. 2 ст. 13 КУпАП визначає, що у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до сімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених в тому числі, і ст. 174 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 13, 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_2 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700 грн.) з конфіскацією зброї.

Штраф підлягає сплаті на р/р 26010; одержувач: УК у Солом'янському районі; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; призначення платежу: «адміністративні штрафи та інші санкції».

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р 6010; одержувач: УК у Солом'янському районі м. Києва, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
Справа № 278/1785/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки Соколовського дачного масиву "Металіст", 179, с. Іванівка Житомирського району та області, до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

2 червня 2018 року о 10 год. 35 хв. на перехресті вулиць Князів Острозьких та ОСОБА_2 в м. Житомирі, ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Skoda Fabia" (реєстраційний номер "АА 4766 ТВ"), в порушення п.п. 16.9 Правил дорожнього руху, повертаючи праворуч з вул. ОСОБА_2 на вул. Князів Острозьких на додатковий сигнал світлофора (стрілки зеленого кольору на табличці), не надала перевагу в русі автомобілю "AUDI А8" (реєстраційний номер "АІ 2200 НІ"), який пересікав вказане перехрестя, рухаючись по вул. Князів Острозьких на зелений сигнал світлофора, внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних автомобілів. У результаті ДТП транспортні засоби механічно пошкоджені.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, пояснила, що виникненню аварійної обстановки та ДТП сприяли і дії водія автомобіля Ауді, оскільки він занадто швидко рухався.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1, її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останньої, та беручи до уваги те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, до адміністративної відповідальності притягається вперше, суддя вважає за можливе обмежитись адміністративним стягненням у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 147/1473/18
Провадження № 23-з/801/235/18
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Бурденюк С. І.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Бурденюк С.І., розглянувши клопотання керівника апарату Тростянецького районного суду Вінницької області Куцак Т.П. про вирішення питання щодо визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшло клопотання керівника апарату Тростянецького районного суду Куцак Т.П. про вирішення питання щодо направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 КУпАП, для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції апеляційної інстанції через неможливість утворити склад суду.

Клопотання підлягає задоволенню.

Після призначення автоматизованого розподілу судової справи, призначення нового складу суду не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

З 14 червня 2018 року в Тростянецькому районному суді Вінницької області не здійснюється правосуддя через відсутність суддів в штаті суду.

Згідно ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Відповідно до ч.6 ст. 276 КУпАП законами України може бути передбаченого й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З метою забезпечення виконання положень ст. 1 КУпАП, при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду у зв'язку з тим, що у суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності керуватись ст. 34 КПК України.

Враховуючи наведене, оскільки у Тростянецькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення, у зв'язку з відсутністю діючих суддів наявні підстави для задоволення клопотання керівника апарату Куцак Т.П. та відповідно ст.34 КПК України направлення справи до іншого суду в межах юрисдикції апеляційної інстанції.

Керуючись ст.276 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання керівника апарату Тростянецького районного суду Куцак Т.П. задоволити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 КУпАП, направити на розгляд до Ладижинського міського суду Вінницької області в межах юрисдикції апеляційної інстанції.

Суддя: С.І. Бурденюк
Справа № 402/1396/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2018року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 05.10.2018 року, близько 18 год. 30 хв., перебуваючи в селі Данилова Балка Благовіщенського району за місцем свого проживання, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої виражався нецензурною лайкою в її адресу, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді адміністративного штрафу.

Згідно зі ст.401 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З огляду на викладене, керуючись ст. 33, ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 276-280, ст. 401 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Андронакі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 170 гривень на користь держави.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , рахунок отримувача 6001, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_4й
Єдиний унікальний номер 725/6723/18
Номер провадження 3/725/4188/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2018 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Чернівецької обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою м. Чернівці, Занковецька, 23/23, за ст. 155-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що директор ПП «Діадема-Л» ОСОБА_1 04.12.2018 року о 15год. 44хв., було вчинено порушення встановленого законом порядку проведення розрахункової операції а саме: невідповідність готівки на місці проведення розрахунків на суму 60,00грн., тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча своєчасно був повідомлений про час та місце слухання справи, суд про причини неявки не повідомив.

Вина особи, яка вчинила правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст.155-1 ч.1 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника, дані про його особу та інші характеризуючи відомості.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 352грн. 40коп., в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст..40-1,155-1 ч.1, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП і за його вчинення призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 85грн. 00коп, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 352грн. 40коп., на користь держави.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб, з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду, через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
справа № 208/8828/18
провадження № 3/208/3150/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 31.05.2018 року о 17.15 годині, ОСОБА_1 знаходячись по проспекту В.Стуса 10/12 в м. Камянське, справляв свої природні потреби у громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у тому числі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його порушення.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла після належного оформлення до суду 18.12.2018 року вже після закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст.173 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративну відповідальність строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний сум м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 01.01.2019 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/8828/18 в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 01.01.2019 року

Суддя Т.А. Савранський
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 710/1102/18
провадження №3/691/538/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шполянського ВП Смілянського ВП Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації с. Митлашівка, Драбівського району, Черкаської області, тимчасово непрацюючого,

за ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

23.03.2018 року о 17.00год. ОСОБА_2 на відрізку автодороги Лозуватка-Шпола в належному йому автомобілі «Рено Мастер» д.н.з. НОМЕР_1 перевозив паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта №2/1099 від 26.07.2018 року є наркотичним засобом канабіс, у невеликих розмірах, а саме 0,84гр., чим вчинив правопорушення передбачене ст.44 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_2 не зявився, повідомлявся належним чином. Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 надіслав клопотання в порядку ст.268 КУпАП, про закриття адміністративних матеріалів за ст.44 КУпАП, у звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення за ст.44 КУпАП, підтверджено: протоколом про адміністративне правопорушення Серія ГП 172253 від 24.08.2018 року; постановою про закриття кримінального провадження від 09.08.2018 року; витягом з ЄРДР; протоколом огляду місця події від 23.03.2018 року; постановою про визнання речовим доказом та передачу їх на зберігання від 26.03.2018 року; висновком експерта №2/1099 від 26.07.2018 року; поясненням ОСОБА_2, про те, що він хворіє на виразку шлунку, тому має постійні болі, близько місяця назад він поскаржився своєму знайомому на імя Володимир, прізвища якого не знає, на біль, на що той дав йому паперовий згорток, сказавши що при вживанні шляхом паління біль буде менший, даний згорток він залишив у машині; та іншими матеріалами справи.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП, та у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, матеріали адміністративної справи №710/1102/18, провадження №3/691/538/18, в суді закрити.

Апеляція на постанову може бути подана протягом 10-ти днів з дня винесення до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області.

Суддя ОСОБА_1