Дата документу Справа № 334/796/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 333/796/18 Головуючий в 1 інст. Ісаков Д.О.
Провадження №33/778/356/18 Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.
Категорія ч. 1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Тютюник М.С., за участю адвоката Панцакова С.Ю., розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 17.04.2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір.

Згідно з постановою суду, 03 лютого 2018 року о 12 год. 56 хв. ОСОБА_3, керував автомобілем Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Ярославська, буд. 110 у м.Запоріжжя, перебуваючи з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці ока не реагують на світло, поведінка що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.2.5 Правил Дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне порушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, та зазначив, що постанова суду прийнята з грубим порушенням матеріального права та підлягає скасуванню. Вказав, що він 03.02.2018 року разом із своїми знайомими перебував у своєму власному автомобілі Mitsubishi Lancer державний номер НОМЕР_1 по вул. Ярославській у місті Запоріжжя. Приблизно о 13 годині 10 хвилин, до них під'їхав патрульний автомобіль з якого вийшли поліцейські та без будь-яких аргументів попросили надати його водійське посвідчення та реєстраційне свідоцтво на транспортний засіб. Він поцікавився причину таких дій та отримав відповідь, що у місті Запоріжжя було скоєно викрадення автомобіля марки Mercedes, тому вони мають підстави вважати, що його транспортний засіб є таким, що перебуває в угоні. Його аргументи, що належний автомобіль є іншої марки, а також про наявне свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу поліцейськими були залишені поза увагою. Після чого, поліцейські почали зазначати, що в нього начебто почервонілі очі, на що, він відповів, що працював в ночі та поспішає додому, за для відпочинку. Надалі поліцейським було зазначено, що його буде направлено на медичний огляд на стан сп'яніння, на що він запропонував пройти медичний огляд "на місці", на таку пропозицію, поліцейськими було відмовлено, оскільки, за їх словами, вони підозрюють, що знаходжусь у стані наркотичного сп'яніння. Він повідомив патрульних, що не вживає наркотичних препаратів, у лікаря нарколога на обліку не перебуває, має певні розлади здоров'я, а саме сечовивідної системи, про що повідомив поліцейських, оскільки маю негативний досвід проходження медичного обстеження на стан сп'яніння, а вірніше безпідставне складання висновку про відмову від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у зв'язку з неможливістю здати сечу та безпідставну відмову відібрати кров на дослідження. Також, поліцейськими жодного разу не було повідомлено до якого саме закладу охорони здоров'я його планують доставити для проходження медичного огляду на стан сп'яніння. Після чого, йому було запропоновано пройти медичний огляд. Враховуючи, відсутність в мене вільного часу, наявність загальної втоми, відсутність будь яких правових підстав для зупинення автомобіля, а також направлення на медичний огляд, він зазначив поліцейським про протиправність їх дій. Надалі, іншим екіпажем патрульної поліції до них було доставлено двох невідомих осіб, як пояснили поліцейські це були понятті. Після чого йому було вручено протокол про адміністративне правопорушення БР №076433 від 03.02.2018 року. Вказує, що з обставинами викладеними у протоколі не згодний, вважає що він складений з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить постанову скасувати, провадження по справі припинити за відсутності складу правопорушення у його діях.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката Панцакова С.Ю., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з'ясуванню питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Так, за нормативним визначенням ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознаками об'єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є зокрема відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями статті 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з Розділом 1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 4 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Перевіряючи доводи апеляції особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та зазначене рішення судді місцевого суду, апеляційною інстанцією було повторно досліджено відеозапис фіксації події з якого вбачається, що поліцейські вказують на червоні очі ОСОБА_3, натомість в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 076433 зазначено «зіниці ока не реагують на світло, поведінка що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук», також відеозапис засвідчує про адекватну поведінку ОСОБА_3, що спростовує відомості зазначені в протоколі про перебування останнього з ознаками наркотичного сп'яніння.

Суддя місцевого суду при винесенні постанови відносно ОСОБА_3 не звернув на це уваги та ухвалив постанову з аналогічним змістом обставин, які викладені в протоколі, що засвідчує формальний підхід до розгляду даної справи.

Апеляційний суд звертає увагу, що суд першої інстанції неповно з'ясував всі обставини справи, та виніс передчасну постанову, оскільки всі сумніви щодо винуватості повинні тлумачитись на користь особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, встановлені під час апеляційного розгляду обставини вказують на те, що при розгляді справи суддя припустився спрощеного підходу розгляду справи, не дослідив докази та не надав належної оцінки обставинам, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, при таких обставинах постанову суду не можливо визнати законною, а тому вона підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

На підставі викладеного, постанова судді Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 17.04.2018 року підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 17.04.2018 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Постановити нову постанову, якою провадження в справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області М.С. Тютюник