overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2018 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від управління державного агенства рибного господарства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого санітаром у КЗ "Черкаська обласна психіатрична лікарня" Черкаської обласної ради, -

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03 липня 2018 року, ОСОБА_1 03 липня 2018 року о 08 год. 40 хв. на території Кременчуцького водосховища, поблизу с. Леськи, Черкаського району, Черкаської області, здійснював вилов риби забороненим для любительського та спортивного рибальства знаряддям лову - мисиновою сіткою «корейка», яку ставив в брід, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства. Однак, рибу не виловив.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 03 липня 2018 року о 08 год. 40 хв. на території Кременчуцького водосховища, поблизу с. Леськи, Черкаського району, Черкаської області, здійснював вилов риби забороненим для любительського та спортивного рибальства знаряддям лову - мисиновою сіткою «корейка», яку ставив в брід, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства. Однак, рибу не виловив.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 000340;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1;

- даними акту виявлення та вилучення від 03 липня 2018 року;

- даними опису оцінки від 03 липня 2018 року;

- даними приймального акту № 779 від 11 липня 2018 року.

Враховуючи особу ОСОБА_1, характер вчиненого ним правопорушення, щире каяття, як помякшуючу покарання обставину, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

З ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 85, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Вилучену у ОСОБА_1 мисинову сітку довжиною 24 м, висотою 1,2 м, вічко 35х35 мм, знищити.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня ухвалення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7108/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 173 КУпАП,

встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу, ОСОБА_2, 11.11.2018 року о 15-30 год. по проспекту Григоренка, 40 в місті Києві, ламав паркан, чим порушував громадський порядок, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення справи до Дарницького УП ГУНП в м. Києві на доопрацювання з огляду на наступне.

Так, частиною 2 статті 277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються у протягом доби з дня одержання органом, правомочним розглядати справу протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 260 КУпАП з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи про адміністративне правопорушення допускається адміністративне затримання особи.

Оскільки суддя позбавлений можливості повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності про розгляд справи та розглянути справу протягом доби, наявні підстави для повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП для належного оформлення та дотримання вимог ст. 260 КУпАП

Керуючись ст.ст. 221, 278 КУпАП, суддя

постановив:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП до Дарницького УП в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Трембач О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

26.11.2018 року о 21 год. 05 хв. в м. Хмельницькому на перехресті вулиць ОСОБА_2 - Озерна, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «BMW 730», д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi Outlander» д.н.з. ІІ 4558, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами справи, дослідженими в повному обємі, а саме: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, рапортами, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями та рапортом.

Враховуючи обставини справи та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя О.Л. Трембач
Справа№464/6139/18
пр.№ 3/464/2577/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2018 суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 223254 вбачається, що ОСОБА_1В, 27 жовтня 2018 року о 03.05 год. по вул.Стрийській, 104 у м.Львові, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.

ОСОБА_1 подав до суду клопотання, згідно якого просить з врахуванням його фактичного місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 передати матеріали вказаної справи про адміністративне правопорушення за територіальною підсудністю до Пустомитівського районного суду Львівської області.

Відповідно до ст.276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про місце обліку транспортного засобу у справі відсутні, фактично проживає без реєстрації АДРЕСА_1, що територіально належить до юрисдикції Пустомитівського районного суду Львівської області.

З огляду на наведене, з метою недопущення сумнівів в обєктивному та неупередженому розгляді справи, матеріали даної справи слід направити для розгляду по суті в Пустомитівський районний суд Львівської області.

Керуючись ст.ст. 276, 278, 283 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП направити у Пустомитівський районний суд Львівської області для розгляду по суті.

Суддя: Чорна С.З.
Справа № 209/3173/18
Провадження № 3/209/1032/18
ПОСТАНОВА

про привід

12 жовтня 2018 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Дніпровського відділення поліції Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Відповідно ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 44, статтями 51, 146, 160, 172-2, 172-9, 173, 173-2, ч. 3 ст. 178, статтями 185, 185-1, 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути піддано приводу.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання 09 жовтня 2018 року та 12 жовтня 2018 року не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд не може розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності правопорушника.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 привід в судове засідання на 08 годину 30 хвилин 17 жовтня 2018 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська (м. Камянське, вул. Тритузна, 166, 1-й поверх, кабінет № 2).

Виконання постанови про привід доручити Дніпровському ВП Камянського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Попередити посадових осіб про можливу відповідальність за невиконання постанови суду.

Постанову суду для виконання направити Дніпровському ВП Камянського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя Г.А. Байбара.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.12.2018 року суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ТОВ «Захід-Агро МХП» контролером приймальником, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4»А»/5

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, керуючи автомобілем Шкода Фабія д.н.з. НОМЕР_1, о 19 год. 55 хв. 21.09.2018 на 555 кілометрі автодороги Київ-Чоп не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим Порушив п. 12.1, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні заперечив та пояснив, що 21.09.2018 він, керуючи автомобілем Шкода Фабія д.н.з. НОМЕР_1,рухався по головній дорозі - автодороги Київ-Чоп, в напрямку з м. Львова до Ковирів. ОСОБА_2 виїхав із зустрічної смуги та не пропустив його, такий маневр був несподіваним для нього і для уникнення зіткнення він застосував екстрене гальмування. ДТП сталося в с.Солонка.

ОСОБА_3 повідомив, що він перед розворотом прийняв вліво, зустрічного транспортного засобу не було, здійснив розворот та проїхав 10-15 метрів та побачив, що в нього вїхав транспортний засіб, який рухався на великій швидкості Шкода, після чого він зупинився.

Свідок ОСОБА_4 повідомив, що був пасажиром Шкоди, сидів на передньому сидінні. Мазда стояла на розвороті, коли вони підїхали, ОСОБА_2 розпочала рух та вони не мали куди тікати тому склалось ДТП. ОСОБА_2 їхали зі швидкістю 70-80 км., чи більше.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя М.І.Гулієва
Справа № 344/6311/18
Провадження № 3/352/596/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2018м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

З Івано-Франківського міського суду надійшов протокол від 06.05.2018р. серії БД №046831 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 де вказано, що останній 06.05.2018 року в 01 год. 57 хв. по вул. Коновальця, 192 в м. Івано-Франківськ керував автомобілем «Мерседес-Бенц Спрінтер », н.з. АТ6833ВС, у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 А ПДР. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» №6810 в присутності двох свідків.

На момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по даній справі підлягає до закриття.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283-285, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя В.Б. Гургула
Провадження № 3/369/5405/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.12.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Юрій Сергійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2018 о 15:50 год. на перехресті вул. Шевченка з вул. Каштанова с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Opel Vectra», р.н. НОМЕР_1, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та вчинив зіткнення з автомобілем марки «Chery Jaggi», р.н. НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність у вчиненні правопорушення визнав повністю.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини, які зазначені в протоколі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 081008 від 25.11.2018, даними зі схеми місця ДТП від 25.11.2018, даними з пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 25.11.2018.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7331/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює водієм в ПП «Аграрна компанія 2004», проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16 листопада 2018 року о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, у напрямку правого берега по мосту Південному в місті Києві, керуючи автомобілем «Мерседес Бенц Спрінтер» н/з НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенц S550» н/з НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, подав суду заяву, в якій просив провести розгляд даної справи без його участі та підтвердив свої пояснення, надані працівникам поліції.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_2,вважає можливим провести розгляд справи у його відсутність.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 217132 від 16.11.2018 року, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2 та іншого учасника ДТП - ОСОБА_4

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу на користь держави.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2 у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму, визначеному ЗУ «Про державний бюджет України на 2018 рік».

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить триста сорок гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі триста п'ятдесят дві гривні сорок копійок.

Роз'яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Справа пр. №3-5470/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т АН О В И В :

11 серпня 2018 року ОСОБА_1 о 00 год 05 хв в м. Києві на вул. Героїв Дніпра, 2-А, керував автомобілем марки "Subaru", державний номер НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння (тремтіння пальців рук, блідий колір обличчя, зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці), чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Медичний огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку лікарем-наркологом у відділенні медичних оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп'яніння №2 Київської міської наркологічної клінічної лікарні "Соціотерапія" за адресою: м. Київ, вул. Визволителів, 6.

Суддя вважає, що вказаний адміністративний матеріал необхідно повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для дооформлення, виходячи з наступного.

Протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ і до нього висуваються певні вимоги. У ст. 256 КУпАП визначено перелік тих даних, що обов'язково повинні бути закріплені у протоколі для того, щоб він мав відповідну силу і щоб його неможливо було заперечувати.

Так, за приписами ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення від 11 серпня 2018 року серії БД №169467, складеному відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не зазначено місце проживання (перебування) правопорушника (зокрема, не вказано назву міста, вулиці, номер будинку, де проживає чи зареєстрована особа, яка притягається до адміністративної відповідальності), що позбавляє суд можливості повідомити ОСОБА_1 про дату та час судового засідання.

З урахуванням вищенаведеного, суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по даній адміністративній справі, що обумовлює повернення даного адміністративного матеріалу на дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 256, 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Андрейчук