Справа № 203/2998/18
Провадження № 3/0203/1844/2018
ПОСТАНОВА

іменем України

10.10.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, тимчасово непрацюючої, яка мешкає за адресою: м. Дніпро, просп. Олександра Поля 44-г/52, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка притягується за ст.173 КУпАП, -

встановив:

Посадовою особою ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 13 серпня 2018 року був складений протокол серії ГР № 318741 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, в якому зазначено, що 24 липня 2018 року приблизно о 17 год. 30 хв. у підїзді будинку № 44-Г по просп. Олександра Поля в м. Дніпро виник конфлікт між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та її сином ОСОБА_3, в ході якого ОСОБА_1 висловлювалась в їх адресу нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, із складеним відносно неї протоколом не погоджувалась. Пояснювала, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3. 24 липня 2018 року між нею та головою ОСББ ОСОБА_3 виник конфлікт через те, що ОСОБА_3 відмовлявся надавати їй квитанції на оплату комунальних послуг мотивуючи це тим, що вона не є власником даної квартири. Під час конфлікту прийшла ОСОБА_2 яка разом зі своїм сином ОСОБА_3 почали нецензурно лаятись в її адресу та погрожувати фізичною розправою. Після цих подій ОСОБА_1 викликала працівників поліції. Коли приїхали працівники поліції, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 продовжили нецензурно лаятись в адресу ОСОБА_1

При розгляді справи ОСОБА_3 пояснив, що він є головою ОСББ «Центральне 44Г». 24 липня 2018 року до нього прийшла ОСОБА_1 та почала вимагати надати їй розрахункову квитанцію з оплати комунальних послуг на квартиру АДРЕСА_1. У видачі квитанції ОСОБА_3 відмовив через те, що ОСОБА_1 не є власником даної квартири та офіційно за даною адресою не зареєстрована. Відмова у видачі квитанції стала підставою для виникнення конфлікту, під час якого ОСОБА_1 почала лаятись в його бік нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою. Він в адресу ОСОБА_1 нецензурно не виражався фізичною розправою не погрожував.

При розгляді справи ОСОБА_2 пояснила, що 24 липня 2018 року перебувала в себе вдома та почула, що в підїзді будинку хтось свариться. Коли вона вийшла з квартири то побачила як на її сина ОСОБА_3 лається та погрожує фізичною розправою ОСОБА_1 ОСОБА_2 намагалась зупинити конфлікт проте ОСОБА_1 почала нецензурно лаятись й на неї адресу.

Допитана при розгляді справи свідок ОСОБА_4 пояснила, що під час конфлікту у підїзді будинку присутня не була. Бачила як на подвірї будинку на адресу ОСОБА_1 при робітниках поліції нецензурно лаялись ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та погрожували їй.

Дослідивши матеріали даної справи, заслухавши пояснення учасників справи, показання свідка, слід дійти висновку, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

З диспозиції статті 173 КУпАП вбачається, що особа визнається винною у разі вчинення нею дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності свою провину заперечує, матеріалів відео-фіксації обставин події в частині вчинення ОСОБА_1 дій, які порушують громадський порядок до суду не надано. Наявне в матеріалах справи відео яке надійшло від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, розпочинається з моменту спілкування працівників поліції з ОСОБА_1, відомостей про те, що ОСОБА_1 виражається нецензурною лайкою та погрожує фізичною розправою в адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 даний відеозапис не містить, крім того, на наявному в матеріалах справи відеозаписі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не підтверджують факт нецензурного спілкування та погрози фізичною розправою. Таким чином перевірити достовірність свідчень вказаних у протоколі в частині того, що ОСОБА_1 висловлювалась нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою неможливо.

Крім того, доказів на спростування доводів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з приводу того, що між ними та ОСОБА_1 наявний конфлікт який носить цивільно-правовий характер до справи не надано, натомість з наявного відеозапису вбачається, що конфлікт між сторонами дійсно має цивільно-правовий характер, та стосується наявності у ОСОБА_1 права на користування займаним житлом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З огляду на вищевикладене, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП не доведений.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 173, 247, 251, 256, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.173 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.В. Єдаменко