ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6536/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Лезард-Електро», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії БД № 183881 від 14.10.2018 року, 14 жовтня 2018 року о 16 годині 05 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Ревуцького, 22 в м. Києві в порушення п. 13.1 ПДР України не дотримався інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автобусом «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_2 свою вину не визнав та показав, що він рухався по вул. Ревуцького в напрямку пр-ту Бажана, зі швидкістю приблизно 50-55 км/год. В цей момент від зупинки почав виїжджати автобус, при цьому без ввімкненого показника лівого повороту, ОСОБА_2 почав гальмувати, однак зіткнення уникнути не вдалося, від удару автобус витиснув його автомобіль аж на лівий бордюр. ОСОБА_2 вважає, що вданій ДТП винен водій автобуса, оскільки він не подав сигнал про намір розпочати руху від зупинки, як це передбачено п. 17.5 ПДР та не дотримався вимог п. 1.4, 10.1 та 13.3 ПДР України. ОСОБА_2 вважає, що він не порушував п. 13.1 ПАДР, оскільки автобус не рухався в смузі дорожнього руху, а лише розпочинав рух, а це не підлягає під дії п. 13.1 ПДР. На підтвердження своїх доводів надав суду фото з місця пригоди.

Потерпілий ОСОБА_3 в суді показав, що він керував автобусом «МАЗ» та їхав по маршруту №17, на вул. Ревуцького на зупинці громадського транспорту висадив пасажирів, ввімкнув показник лівого повороту, оскільки попереду були припарковані автомобілі, і почав рух, зміщуючись в ліву смугу. Потерпілий вважає, що вданій ДТП винен водій ОСОБА_2, оскільки він повинен був пропустити автобус, який виїжджав із зупинки із ввімкненим показником лівого повороту, як це передбачено п. 17.4 ПДР.

Судом допитаний свідок ОСОБА_4, який суду показав, що він рухався на своєму автомобілі позаду автомобіля «Форд», яким керував ОСОБА_5, і бачив як виїжджав автобус із зупинки громадського транспорту, без ввімкненого показника повороту, водій автомобіля «Форд» почав гальмувати, але зіткнення уникнути не вдалося.

Також, судом допитаний свідок ОСОБА_6, який показав, що він стояв неподалік автобусної зупинки і бачив як із зупинки виїжджав автобус, поворот у нього був ввімкнений, попереду автобуса були припарковані автомобілі і він виїжджав у ліву смугу, в цей час в нього в'їхав автомобіль «Форд». Свідок ОСОБА_6 вказав, що з водіями автомобіля та автобуса він раніше не був знайомий.

Зі схеми дорожньо-транспортної пригоди та з фото, що було надано в судовому засіданні, вбачається, що автомобіль «Форд» і автобус рухалися в попутному напрямку. Автобус виїжджав із зупинки громадського транспорту, яка позначена відповідним дорожнім знаком. Проїзна частина не розділена смугами, проте візуально вона поділяється на дві смуги. Автомобіль «Форд» застосовував екстрене гальмування.

Як вбачається з протоколу, інспектор поліції дійшов висновку, що водій автомобіля «Форд» ОСОБА_2 порушив п. 13.1 ПДР України.

Відповідно до вимог п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 17.4 ПДР у населених пунктах, наближаючись до автобуса, мікроавтобуса або тролейбуса, що розпочинає рух від позначеної зупинки, розташованої в заїзному «кармані», водії інших транспортних засобів зобов'язані зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати можливість маршрутному транспортному засобу розпочати рух.

Відповідно до п. 17.5 ПДР України водії автобусів, мікроавтобусів і тролейбусів, які подали сигнал про намір розпочати рух від зупинки, повинні вжити заходів для запобігання дорожньо-транспортній пригоди.

Виходячи з положень КУпАП, суд має право лише здійснити перевірку законності притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії, а не змінювати підстави для притягнення до відповідальності особи.

А тому, аналізуючи зібрані матеріали справи, пояснення учасників пригоди та свідків суддя приходить до висновку про неможливість прийняття законного і обґрунтованого рішення щодо наявності (відсутності) в діях водія ОСОБА_2 порушення ПДР та вважає за необхідне повернути його для належного оформлення до Управління патрульної поліції в м. Києві для перевірки доводів, викладених у постанові, та у разі необхідності, провести експертне дослідження на предмет з'ясування обставин виникнення дорожньо-транспортної пригоди та невідповідності дій учасників пригоди Правилам дорожнього руху.

Керуючись ст. 280 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н ОВ И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП направити до Управління патрульної поліції в м Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: