overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 408/4885/18-п
Провадження 3/408/2852/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 12 жовтня 2018 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» ім.В.Банних у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Перевальськ Луганської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 громадянки України, пенсіонерки,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 із якого вбачається, що вона незаконно перетнула державний кордон України, а саме 31 травня 2016 року, о 18 годині 00 хвилин, на напрямку руху Червонопартизанськ (Україна) - Гуково (РФ) через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», чим порушила вимоги ЗУ «Про Державний кордон», тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Однак, відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Частиною 4 статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Таким чином, з огляду на те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки подія датована 31 травня 2016 року, провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити через закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас
Справа № 481/975/18
Провадж.№ 3/481/353/2018
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

16.10.2018 рокуСуддя Новобузького районний суд Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новий Буг справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Новобузького відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої : ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 160-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_2 поліцейським СРПП № 1 Новобузького ВП капралом ОСОБА_3 складено протокол, № 427122 від 14.07.2018 року, про адміністративне правопорушення за ст. 160-1 КУпАП, за фактом того, що ОСОБА_2 14.07.2018 року о 09:00 годині здійснювала торгівлю продуктами харчування (рибою) з рук біля магазину «Темп» в м. Новому Бузі.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, про дату, час та місце його проведення повідомлялась належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, зазначено ст. 160-1 КУпАП.

Проте, стаття 160-1 КУпАП, за порушення якої, як зазначено в протоколі, ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності, виключена на підставі Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення» № 2342-III від 05.04.2001 року.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП вбачається, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Отже, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 підлягає закриттю, оскільки на час розгляду адміністративної справи стаття, за якою особа притягається до адміністративної відповідальності, виключена.

Керуючись ст. 247 п. 7, 256, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 160-1 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА Справа № 274/5191/18

Іменем України Провадження № 3/0274/1735/18

12.10.2018 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Державного агентства рибного господарства у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Білки Пулинського району Житомирської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_2, зареєстрованого в АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07 вересня 2018 року о 15 годині 20 хвилин ОСОБА_1 на річці Гнилоп'ять в с. Слободище Бердичівського району порушив правила рибальства, а саме зловив 11 кг. риби, що на 8 кг. більше добової норми вилову риби на одну особу. Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 4.6 Правил любительського і спортивного рибальства, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав. Пояснив, що має велику родину, тому наловив риби більше дозволеного, риба була залишена йому і її вже немає.

Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні також є протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що вину він визнав, письмові пояснення ОСОБА_1 на підтвердження обставин, викладених в протоколі, опис вилученої риби, розрахунок збитків.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, суддя вважає можливим накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Управлінням Державного агентства рибного господарства ставиться питання в порядку ст. 40 КУпАП стягнути з винної особи вартість риби в дохід держави, проте відповідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суддя під час вирішення питання про накладення адміністративного стягнення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди. Держава не є суб'єктом, якому можливо вирішувати питання про відшкодування шкоди відповідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП. Відповідно до ч. 3 ст. 40 КУпАП в інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 33, 40, 283, 284, 85 ч. 4 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., що сплатити на р/рахунок: 6005, код 37752874, Банк: ГУДКСУ в Житомирський області, МФО: 899998 код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. на р/р: 6005, отримувач коштів: Бердичів, УК /м.Бердичів/, 22030101, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Близько 19 год., 24.08.2018р., гр. ОСОБА_1 в м. Рівне за спільним місцем проживання вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, під час якого виганяв її з квартири, поводив себе неадекватно.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань не подав.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення, без участі ОСОБА_1

Його вина стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: заявою та поясненням ОСОБА_2, іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 2 ст. 173-2, ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят два) грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5701/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Тамара Олександрівна, розглянувши адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

31 серпня 2018 р. о 19-50 год. в м. Києві на вул. Декабристів, 2, ОСОБА_2, знаходячись в магазині "АТБ" таємно викрав товар, а саме: батончик «Mars Snickers super+» вартістю 82,80 грн., печиво "Своя лінія Треффі» цукрове перешароване начинкою в молочній глазурі вартістю 21,60 грн.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України).

ОСОБА_2 до суду не з'явився і пояснення не надав. Винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України, доводиться даними, які містяться у матеріалах адміністративної справи.

Враховуючи обставини, за яких було скоєне адміністративне правопорушення, та дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, вважаю правильним накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу, передбаченому для даного виду правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 51, ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 369/9666/18
Провадження № 3/369/3384/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.08.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Головного управління ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 78 від 01.08.2018: «Головним державним ревізором-інспектором відділу аудиту платників території обслуговування Києво-Святошинської ОДПІ управління аудиту ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_2 на підставі акту від 19.06.2018 № 493/10-36-14-14/38559462 документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Гранд Бетон» (код за ), яке знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Віта Поштова, вул. Набережна, 33, встановлено, що ОСОБА_3, головний бухгалтер ТОВ «Гранд Бетон», вчинив правопорушення п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України від 02.10.2010, а саме: формування показників податкової звітності митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами. Відповідальність передбачена ст. 163-1 КУпАП.»

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, вважаю за необхідне дану справу повернути до Головного управління ДФС у Київській областівиходячи з наступного.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення №78 від 01 серпня 2018 року, не зазначено суть правопорушення, а саме: якими особистими діями або бездіяльністю ОСОБА_1 вчинила правопорушення за ст. 163-1 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено ким, та які саме показники формувались, за який період та які саме дані не підтверджені документами, що унеможливлює прийняття законного та обґрунтованого рішення в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП:

ПОСТАНОВИВ :

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 КУпАП повернути до Головного управління ДФС у Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Ю.С. Бурбела
Справа №345/4284/18
Провадження № 3/345/1124/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про обєднання справ

16.10.2018 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., вивчивши матеріали, які надійшли від Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшли три справи про адміністративні правопорушення за трьома протоколами, складеними відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП (судова справа № 345/4284/18), ст. 122-4 КУпАП (судова справа № 345/4285/18), ст. 124 КУпАП (судова справа № 345/4286/18).

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В звязку з тим, що однією особою вчинено три адміністративні правопорушення, справи про які одночасно розглядаються судом, вважаю, що для повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративні правопорушення № 345/4284/18, № 345/4285/18 та № 345/4286/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення обєднати в одне провадження

Обєднаній справі присвоїти номер № 345/4284/18.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1355/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2018 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні с.Кринички справу про адміністративне правопорушення відносно:

П О П К О ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч. 2 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2018 року о 17 год. 15 хв. по вул. Центральна в с. Світлогірське Криничанського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_2, повторно протягом року після накладення 07 серпня 2018 року адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КпАП України, керував автомобілем НОМЕР_1, маючи ознаки алкогольного спяніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29 вересня 2018 року.

ОСОБА_2 в судове засідання не звявився, про день слухання справи сповіщений.

Причетність ОСОБА_3 до скоєння правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 068391 від 29 вересня 2018 року та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29 вересня 2018 року.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, який правопорушнику не належить.

Керуючись ч.2 ст.130, ст.284 КпАП України суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі одної тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 352,40 грн., судового збору, отримувач коштів ГУК у м. Києві / м. Київ /, 22030106, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106, стягував Державна судова адміністрація.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 741/1404/18
Провадження № 3/741/339/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 10 жовтня 2018 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Матюхи В.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії ГП № 175580), передбачене ст. 173 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

встановив:

7 вересня 2018 року близько 13 години 20 хвилин на території Носівської ОСОБА_2 ступенів № 1, яка розташована в м. Носівка Чернігівської області, вул. Центральна, 25, ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив дрібне хуліганство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що 7 вересня 2018 року на території Носівської ОСОБА_2 ступенів № 1 у нього виник конфлікт із ОСОБА_3. У ході сварки він виражався на адресу ОСОБА_3 нецензурними словами.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши і дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, його вік, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про те, що до неповнолітнього відповідно до ст.ст. 13, 24-1 КУпАП необхідно застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 173, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, застосувавши захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв