П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2018року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: м. Старобільська, Луганської обл., працюючого офіс-менеджером в ТОВ «Мейненс-Сістемс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого, ОСОБА_1, 14 листопада 2018 року о 10 год. 50 хв., по просп. Миру, 12, у м. Києві, керував транспортним засобом «Audi А4», державний номер НОМЕР_2, з ознаками наркотичного сп'яніння: блідий колір обличчя, поведінка не відповідає обстановці. Від медичного огляду для встановлення стану сп'яніння в установленому законом порядку відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він в стані сп'яніння не перебував, на підтвердження надав результати імунохроматографічного дослідження (СІТО TEST) від 14.11.2018 року.

Додатково пояснив, що він 14 листопада 2018 року о 10 год. 50 хв., по просп. Миру, 12, у м. Києві, керував транспортним засобом «Audi А4», д.н.з. НОМЕР_2, на підставі тимчасового талону, оскільки 10 жовтня 2018 року працівниками патрульної поліції були вилучені права за підозрою у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зупинку його автомобіля здійснили працівники поліції, які були при оформленні попереднього протоколу, а тому на його думку, це викликало сумніви щодо об'єктивності складання протоколу про адміністративне правопорушення. Маючи недовіру до працівників медичного закладу КМНКЛ «Соціотерапія» він відмовився від проходження огляду у даній клініці та звернувся самостійно до ПП «Лікувально-діагностичний центр «Клініка еферентної терапії доктора Чорномиза» для проходження медичного огляду у лікаря нарколога, за результатами якого встановлено, що у стані наркотичного сп'яніння він не перебував.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №165421, складений 14 листопада 2018 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відеозапис із місця події, медичну довідку ПП «Лікувально-діагностичний центр «Клініка еферентної терапії доктора Чорномиза» від 14 листопада 2018 року, суддя приходить до висновку, про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю складу у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Однак, у супереч вимогам ст. 251 КУпАП, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності керувала автомобілем, перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння.

Згідно із ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 19 листопада 2018 року у справі №755/15634/18 провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, яке мало місце 01 жовтня 2018 року закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з результатів імунохроматографічного дослідження (СІТО TEST) від 14.11.2018 року, виданих лікарем ПП «Лікувально-діагностичний центр «Клініка еферентної терапії доктора Чорномиза» Чорномизом В.Д. у ОСОБА_1 негативний результат дослідження на амфетаміни, кокаїн, маріхуану, опіати, барбітурати, метанфетамін.

Таким чином, ОСОБА_1 пройшов у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за результатами якого вказаних ознак не виявлено.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а обставини викладені у протоколі спростовані поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідженими матеріалами справи, зокрема медичною довідкою ПП «Лікувально-діагностичний центр «Клініка еферентної терапії доктора Чорномиза», суддя приходить до висновку про відсутність події і складу у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КупАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Уразі якщо апеляційну скаргу було подано, постанова набирає законної сили після розгляду скарги Київським апеляційним судом.

Суддя: О.О. Астахова