Справа №: 716/1130/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2018 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції в Чернівецькіфй області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №046178 від 28.06.2018 року громадянин ОСОБА_1 27.06.2018 року на трасі М-19 450 км Чернівецької олласті керуючи транспортни засобом марки " Ford Connect 1.8 DTCI" номерний знак НОМЕР_1 на вимогу пред'явити документи,згідно ПДР 2.1 г не реагував, а поїхав у невідомому напрямку. 28.06.2018 року о 17 год. 30 хв. водій був зупинений шляхом переслідування на патрульному авто на трасі М-19 КПП Звенячин 450 км.

Згідно протоколу про адміністрптивне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані за тс.122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що 27.06.2018 року їхав разом із дружиною в м.Заліщики. На посту в с.Звенячин був зупинений працівниками поліції, які сказали йому, що його авто знаходиться в орієнтуванні і попросили пред'явити документи. Він надав документи для огляду. Працівники поліції не відпускали його на протязі двох годин. Крім цього він пояснив працівникамм поліції, що у нього інша модель автомобіля.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що 27.06.2018 року їхала разом із чоловіком із м.Чернівці. На посту їх зупинили працівники патрульної поліції. Чоловік запитав їх про причину зупинки та показав їм усі документи. Працівники поліції затримали їх на 2 години, після чого вони поїхали. Наступного дня, коли вони рухались автомобілем за ними їхали працівники патрульної поліції, які зупинил їх рукою та склали відносно чоловіка протокол. Вона являється власницею автомобіля.

Захисник ОСОБА_3 суду пояснив, що вважає в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, згідно ст.122-2 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 зупинився на вимогу працівників патрульної поліції, пред'явив їм документи, був затриманий ними на 2 години, а наступний день відносно нього було складено дміністративний протокол .

Суд, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП з наступних підстав.

У відповідності до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Структура складу адміністративного правопорушення містить: об'єкт правопорушення - суспільні відносини в тій чи іншій сфері, на нормальний розвиток яких посягає правопорушення; об'єктивну сторону - конкретні дії, що виразилися в порушені встановлених правил; суб'єкт правопорушення - конкретна осудна фізична особа, що досягла 16-річного віку; суб'єктивну сторону складу - ставлення особи до вчиненого нею діяння, тобто вину у формі умислу чи необережності. Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Між тим, доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються собою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Згідно диспозиції ст. 122-2 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Судом встановлено, що 28.06.2018 року працівниками патрульної поліції відносго ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол, за порушення вимог ст.122-2 КУпАП, а конкретно за те, що ОСОБА_1 27.06.2018 року на трасі М-19 450 км Чернівецької області керуючи транспортни засобом марки " Ford Connect 1.8 DTCI" номерний знак НОМЕР_1 на вимогу пред'явити документи, згідно ПДР 2.1 г не реагував, а поїхав у невідомому напрямку. 28.06.2018 року о 17 год. 30 хв. водій був зупинений шляхом переслідування на патрульному авто на трасі М-19 КПП Звенячин 450 км.

Як встановлено в судовому засіданні наведене спростовується, як показами самого ОСОБА_1, а також показами свідка ОСОБА_1. В.В., яка пояснила, що ОСОБА_1 зупинився на вимогу працівників патрульної поліції, пред'явив усі документи, їх затримали на дві години, а на наступний день знову зупинили та склали протокол про адміністративне правопорушення. Крім цього як вбачається із відповіді Управління патрульної поліції в Чернівецькій області на запит ОСОБА_1 за №9995/41/29/02-2018 від 25.07.2018 року водій ОСОБА_1 зупинився на вимогу інспектора поліції, який йому представився, роз'яснив причину зупинки та попросив надати документи для перевірки. Також із відповіді начальника Заставнівського ВП ОСОБА_4Т за № 6827/123/47/01-2018 від 08.08.2018 року вбачається, що будь-якої інформації від працівників УПП в Чернівецькій області про зупинку автомобіля за яким нада орієнтування чи іншого схожого автомобіля не надходило.

Статтею 62 ч.3 Конституції України встановлено, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та аналізуючи докази по справі, суд прийшов до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.122-2 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.122-2, 247ч.1 п.1, 268, 284 ч.3, 287, 294 КУпАП, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Я.С.Стрілець