Справа № 278/2190/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 серпня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянув матеріали, які надійшли із Романівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм у ФОП «ОСОБА_2А.»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 20 липня 2018 року о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_1 у смт. Романів по вул. Графа Ільїнського, 64, Житомирської області, керуючи автобусом «Рута-23», державний номер НОМЕР_1, не слідкував за технічним станом транспортного засобу внаслідок чого заклинило гальмо переднього правого колеса та автобус зїхав з проїзної частини. Від даної ДТП автобус отримав механічні пошкодження та пошкоджено металевий паркан. За змістом даного протоколу ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б), 12.1 ПДР.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що працює водієм загального автобуса. Перед виїздом у рейс він пройшов технічний огляд, який провів механік. Автобус був технічно справний та випущений на рейс. Проїхавши більше 50 км заклинило гальмо переднього правого колеса. Пояснив, що не мав умислу на вчинення даного правопорушення, так як не міг передбачити, що станеться така поломка. Додав, що за технічний стан автобуса відповідає механік підприємства.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши адміністративні матеріали, суд дійшов висновку про закриття провадження у даній у справі з наступних підстав.

Показання ОСОБА_1 підтверджуються план-схемою від 20.07.2018 року до протоколу ОМП, у якій зафіксовано місце розташування транспортного засобу у момент ДТП.

У відповідності до п. 2.3 б) Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний, окрім іншого, стежити за технічним станом транспортного засобу.

Водночас із пояснень ОСОБА_1 убачається, що перед виїздом на рейс автобус «Рута 23», яким він керував, пройшов технічний огляд на підприємстві, який виконав механік. Про те, що під час руху може статися така поломка ОСОБА_1 відомо не було і не могло бути відомо.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд не вбачає у діях водія автобуса ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, так як у його діях відсутня вина у формі умислу чи необережності, оскільки він не передбачав можливості настання сусупільно небезпечних наслідків і не міг їх передбачити.

Водночас у матеріалах справи наявні письмові пояснення інших осіб, які виконані нерозбірливим почерком, а тому суд не змозі надати їм оцінку.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому у відповідності до ст. 247 КУпАП провадження у даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Суддя: