КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., за участю ОСОБА_1, його захисника - адвоката ЯкименкаО.В., іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3 та його представника - адвоката ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

В обґрунтування рішення про закриття провадження в справі у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, суддя зазначила, що згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу. Також зазначила, що пункт 7 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження, а тому вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається, оскільки наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На дану постанову інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 17.10.2018 року та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та на підставі п.7 ч.1 статті 247 КУпАП провадження в справі відносно нього закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції вимог ст.ст. 251, 252, 245, 280 КУпАП відповідно до яких, суд зобов'язаний своєчасно, всебічно повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку та прийняти законне і мотивоване рішення.

Також зазначає, що статтею 280 КУпАП встановлено обов'язок суду з'ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні. При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить. Водночас, зі змісту ч.1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та сплив встановленого законом строку.

Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв'язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності, що було проігноровано судом першої інстанції.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 та його представника на підтримку доводів апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які заперечували проти доводів поданої апеляційної скарги та просили залишити постанову суду першої інстанції без зміни, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та апеляційні доводи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч. 7, 8 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами поданої апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно положень ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов'язані з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

При цьому, зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП.

Проте вказаних вимог закону судом першої інстанції при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП дотримано не було, що призвело до неповного та необ'єктивного з'ясування фактичних обставин справи і як наслідок, прийняття незаконного рішення.

Так, відповідно до положень ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП суд повинен повно, всебічно й об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам і постановити правильне судове рішення.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов'язок суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно приписів ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності певних умов, а саме вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та сплив строку, передбаченого статтею 38 цього Кодексу, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення).

Таким чином системний аналіз вищезазначених норм КУпАП дозволяє дійти висновку, що закриття провадження у справі за п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, а тому посилання ОСОБА_1 та його захисника про те, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється і закриття провадження з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі у зв'язку зі сплином цього строку необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Як встановлено під час апеляційного розгляду справи 17.03.2018 року о 20 год. 15 хв. на просп. Маяковського, 8, в м. Києві, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хюндай»д.н.з. НОМЕР_3, здійснив невимушене різке гальмування, в результаті чого автомобіль занесло та водій не впорався з керуванням та, не дотримавшись безпечного інтервалу здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б), 13.1 ПДР України.

Вказані обставини дорожньо-транспортної пригоди, також підтверджуються наявною в матеріалах справи схемою ДТП та даними відеозапису з місця пригоди (а.с. 8), який був досліджений безпосередньо в судовому засіданні апеляційного суду.

Під час перегляду в судовому засіданні відеозапису цієї дорожньо-транспортної пригоди, було встановлено, що водій автомобіля «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_3, рухаючись по пр. Маяковського у другій смузі руху, під'їжджаючи до зупинки громадського транспорту, почав гальмувати від чого вказаний автомобіль занесло і він зіткнувся з автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який в цей час перебував у першій смузі і розпочинав свій рух.

Переглядаючи рішення суду в межах доводів поданої апеляційної скарги, вважаю, що вина ОСОБА_1 у порушенні ним п.п. 2.3 «б» 13.1 ПДР України, що призвело до зіткнення керованого ним автомобіля «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_3 з автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 та пошкодження вказаних транспортних засобів, повністю підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №102606 від 17.03.2018 року, складеним відносно ОСОБА_1 (а.с. 2), в якому викладені обставини та механізм зіткнення автомобілів - учасників ДТП; даними схеми місця ДТП від 17.03.2018 року (а.с.3), щодо місця зіткнення, взаємного розташування транспортних засобів на проїзній частині після зіткнення та локалізації механічних пошкоджень автомобілів отриманих в результаті ДТП; поясненнями обох учасників даної пригоди (а.с. 4-7), фотознімками з місця ДТП (а.с. 11-15), довідкою інспектора відділу розшуку та ОМ ДТП УПП у м. Києві про результати додаткової перевірки справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (а.с. 64), а також даними відеозапису, який був досліджений апеляційним судом під апеляційного розгляду справи, на якому зафіксовано обставини за яких відбулось зіткнення транспортних засобів (а.с. 8).

У відповідності до ч.3 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Водночас, винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення згідно положень ст. 280 КУпАП є обставиною, що підлягає з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у справі зібрано достатньо доказів на підтвердження факту порушення водієм автомобіля «Хюндай» ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 «б», 12.1ПДР України, які знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи, а тому постанова судді Деснянського районного суду м. Києва від 17.10.2018 року, якою провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито, як незаконна підлягає скасуванню з прийняттям апеляційним судом нової постанови, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, проте у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2018 року, якою провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Сілкова

Справа№ 33/824/1124/2018 Категорія: ст.124 КУпАП

Головуючий у апеляційній інстанції - Сілкова І.М.