Справа № 404/7681/18
Номер провадження 3/404/2643/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №888801 від 12.10.2018 року, 06.10.2018 року о 23 год.10 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив п.3 постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.06.2018 року про встановлення адміністративного нагляду, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №888988 від 24.10.2018 року, 18.10.2018 року о 23 год. 10 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив п.3 постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.06.2018 року про встановлення адміністративного нагляду, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №888989 від 24.10.2018 року, 19.10.2018 року о 23 год. 20 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив п.3 постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.06.2018 року про встановлення адміністративного нагляду, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №888990 від 24.10.2018 року, 20.10.2018 року о 23 год.30 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив п.3 постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.06.2018 року про встановлення адміністративного нагляду, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №888991 від 26.10.2018 року, 21.10.2018 року о 23 год. 10 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив п.3 постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.06.2018 року про встановлення адміністративного нагляду, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №888992 від 26.10.2018 року, 22.10.2018 року о 23 год. 10 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив п.3 постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.06.2018 року про встановлення адміністративного нагляду, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №888993 від 26.10.2018 року, 23.10.2018 року о 23 год. 10 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив п.3 постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.06.2018 року про встановлення адміністративного нагляду, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

У судові засідання 04.12.2018 року, 13.12.2018 року, 26.12.2018 року ОСОБА_1 не зявився. Причини неявки до суду ОСОБА_1 не повідомлені. Крім того судом 04.12.2018 року та 13.12.2018 року винесені постанови про привід ОСОБА_1 до суду, які направлені для виконання до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, жодна з яких не виконана.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції. ОСОБА_1 належно сповіщався про час і місце розгляду справи за вказаною ним же адресою, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд його Кіровським районним судом м. Кіровограда, тому його поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи. Також дії працівників органів внутрішніх справ, які не виконують приводи, призводять до затягування розгляду справи. Проте, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення, серед яких своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, (стаття 245 КУпАП). Відтак, суд розглядає справу на підставі наявних доказів, вживши неодноразово усі можливі і передбачені законодавством заходи, з метою реалізації особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, прав, передбачених ст.268 КУпАП, та поклавши неодноразово на поліцейських обовязок виконання відповідних приводів. На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень до протоколів долучені та до суду направлено такі докази: рапорти ДОП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, копії постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда про встановлення адміністративного нагляду, копії підписки особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, копії постанови про оголошення обмежень адміністративному піднаглядному, довідки АРМОР.

Дослідивши надані докази, суд приходить до таких висновків.

Як встановлено судом органом внутрішніх справ, яким складено численні протоколи про адміністративні правопорушення, не виконано свої обовязки, які випливають з положень ч.2 ст.268 КУпАП щодо забезпечення обовязкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, під час розгляду справи шляхом виконання постанов суду про привід. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу. Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративні правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року (заява №17888/12)), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням. Органом внутрішніх справ неодноразово не виконано постанови суду про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не повідомлено жодних поважних причин цього, тобто фактично орган, який складав протокол у справі про адміністративне правопорушення, ухилився від обовязку щодо забезпечення участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час судового розгляду. З огляду на викладене та враховуючи те, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні визначена як обовязкова, оскільки внаслідок дій органу, який має збирати докази у справі, таку участь не забезпечено, оскільки вказана особа у суді не надавала жодних пояснень, із врахуванням засади безпосередності дослідження пояснень, яка випливає із вимоги про обовязкову участь під час розгляду справи (ч.2 ст.268 КУпАП), суд вважає неможливим брати до уваги пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, надані поліцейським під час провадження у справі.

Із врахуванням викладеного фактично з доказів на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, повязаних із відсутністю останнього за місцем проживання, долучено лише рапорти ДОП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, які за своєю формою та змістом є однотипними доповідями. Вказані рапорти належно не обґрунтовані та на переконання суду не містять достатніх даних, які б з достовірністю давали змогу зробити суду висновок з них про те, що ОСОБА_1 був відсутній у зазначений в них час та дні за місцем проживання, до якого, як вбачається зі змісту кожного з рапортів, поліцейські жодного разу не потрапляли та його не оглядали. Відомості і докази щодо залишення місця проживання та перебування в іншому місці (якому саме) особою, стосовно якої встановлено адміністративний нагляд, також відсутні. Рапорти поліцейських не зареєстровані у відділі поліції як відповідні документи, не містять резолюції керівництва, із врахуванням інших обставин провадження за своїм змістом є документом, складеним заінтересованим у розгляді справи працівником, який не підтверджується будь-якими доказами. Відтак відповідні рапорти не беруться судом як достовірні, допустимі та достатні докази, тому не можуть бути взяті до уваги і протоколи про адміністративні правопорушення, в яких викладені відомості з таких рапортів.

Таким чином, суд вважає не доведеним належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами те, що ОСОБА_1 за часу та обставин, які викладені у кожному з протоколів про адміністративне правопорушення, був відсутній за місцем свого проживання. Інші докази, долучені до справи, не містять жодних відомостей, які стосуються доведення місця перебування ОСОБА_1 у час та дні, зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення, а також порушення ним заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час. Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. У випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в кожному з протоколів про адміністративні правопорушення, не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, а вчинення самих правопорушень, зазначених у кожному з протоколів, не доведено належними, достатніми та достовірними доказами.

За викладених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні кожного з правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, за кожним протоколом про адміністративне правопорушення не знайшла свого підтвердження, а тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3