Справа № 585/2762/18
Номер провадження 3/585/587/18
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року м.Ромни

Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління держпраці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

мешканця АДРЕСА_1, фізична особа-підприємець

РНОКПП НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем. При інспекційному відвідуванні додержання законодавства про працю ФОП ОСОБА_1, яке здійснювалося з 14.06.2018 по 15.06.2018, були виявлені порушення законодавства про працю починаючи з січня 2017 р. по лютий 2018р., а саме:

1) Відповідно до Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078. заробітна плата продавця непродовольчих товарів ОСОБА_2 підлягала індексації на величину приросту індексу споживчих цін у червні-серпні 2017 року на 3,7 %, у вересні-листопаді 2017 року на 6,9 %, у грудні 2017 року на 10,2 %. Проте, при наявності підстав для нарахування індексації заробітної плати у червні-грудні 2017 року продавцю непродовольчих товарів ОСОБА_2 індексацію заробітної плати проведено у травні 2018 року та виплачено 16.05.2018 та 01.06.2018., чим порушено вимоги ч. 1, 2 ст. 115 КЗпП України та ч.1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», відповідно до яких виплата заробітної плати проводиться не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата;

2) Розмір заробітної плати продавця непродовольчих товарів ОСОБА_2 за першу половину січня-грудня 2017 року та січня-лютого 2018 року та продавця непродовольчих товарів ОСОБА_3 за першу половину лютого 2018 року становить менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника, чим порушено вимоги ч. 3 ст. 115 КЗпП України та ч. 3 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», відповідно до якої розмір заробітної плати за першу половину місяця становить не менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав частково, тому що він всі податки сплачує своєчасно у повному обсязі, йому ніхто не роз'яснював як повинні проводитися такі виплати; пояснив, що ним трудові договори укладалися з усіма його працівниками. Він не знав про індексацію і коли дізнався про цей закон, він зразу зробив перерахунок заробітної плати. Щодо авансу - аванс видавав завжди менший ніж заробітна плата, тому що всі працівники є матеріально відповідальними особами. Крім цього на першу половину місяця не завжди відпрацьовані всі години. Він не знав що існують такі закони.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення №ОМС-СМ 572/1044/АВ/П/ПТ від 13.07.2018р., актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) № ОМС-СМ 572/1044/АВ від 15.06.2018 року.

Таким чином, ОСОБА_1 допустив порушення вимог законодавства про працю.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суд вважає, що вказане правопорушення не є триваючим, тому строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно п. 7) ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, на час розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП закінчився строк накладення адміністративного стягнення, визначений ч.2 ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 41 ч.1, ст. ст. 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга