ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
30 липня 2018 рокуСправа №: 695/1711/18
Номер провадження 3/695/1000/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.05.2018 року, ОСОБА_1 29.05.2018 року о 11 год. 45 хв. по вул. Шевченка в м. Золотоноша керував автомобілем Шевролет Лачетті, д.н.з. СА 7356АС згідно результату тестування алкотестера «Драгер 6810» №2300 від 29.05.2018 року (0.29%) в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 направив до суд уклопотання про закриття провадження по справі, відповідно до якого свою вину не визнав та пояснив, що він 29.05.2018 року керуючи вказаним вище автомобілем здійснив зупинку свого автомобіля по вул. Шевченка в м. Золотоноша біля магазину, де дійсно купив та вжив дві бутилки пива, оскільки продовжувати керувати своїм автомобілем не планував та мав намір передати його своєму знайомому ОСОБА_2, який в цей час перебував поруч із ним. Саме в цей період до них підійшли працівники поліції та повідомили про те, що він зупинився в забороненому місці та склали відповідну постанову про адміністративне правопорушення, окрім того почувши запах алкоголю з порожнини рота ОСОБА_1 запропонували йому пройти огляд на стан спяніння на місці за допомогою алкотестера «Драгер», на що він погодився. ОСОБА_1 наполягав, що свідки під час огляду на стан його спяніння були відсутні, а сам він транспортним засобом не керував, а тому не був водієм, що на його думку виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 приходить до наступного висновку.

Як вбачається із диспозиції частини 1 ст. 130 КУпАП покарання наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 1.10 ПДР, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за знаходження біля автомобілю, або в непрацюючому чи не рухомому автомобілі, навіть у стані алкогольного спяніння не охоплюється ст. 130 КУпАП, а тому така особа не може бути притягнена до відповідальності в межах ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя зважає, що ОСОБА_1 на підтвердження своїх доводів надав суду постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії НК №454356 від 29.05.2018 року, відповідно до якої останній визнаний винним у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме, що він 29.05.2018 року по вул. Шевченка в м. Золотоноша здійснив зупинку транспортного засобу у забороненому місці.

Як вбачається із вказаної постанови час вчинення адміністративного правопорушення зазначено 11 год. 45 хв..

Суддя зважає, що в протоколі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП час вчинення правопорушення теж зазначено 11 год. 45 хв..

Із вказаного вище вбачається, що на час складення постанови про адміністративне правопорушення так і протоколу про адміністративне правопорушення від 29.05.2018 року, автомобіль перебував в нерухомому стані.

Більше того, на адресу суду надійшло письмове пояснення свідка ОСОБА_3, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, як свідок проведення огляду водія на стан спяніння, яка зазначила, що її працівники поліції попросили засвідчити показники алкотестера. Коли вона підійшла до автомобіля то останній знаходився на узбіччі, а її попросили лише засвідчити показники алкотестера, який продув водій.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суддя враховує, що згідно норм ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За вказаних обставин суддя приходить до висновку, що матеріали справи не містять доказів про те, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом, а свідки під час огляду останнього на стан спяніння за допомогою відповідного технічного засобу, були відсутні, що є порушенням норм ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Таким чином суддя, вивчивши матеріали справи та керуючись приписами ст. 62 Конституції України, відповідно до якої усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 с.130 КУпАП, а тому адміністративна справа відносно нього підлягає закриттю.

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 283, 284, 247 п.1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя Середа Л.В.