Провадження № 3/537/1559/2018
Справа № 537/5126/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2018 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Кременчук Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 04.03.1985року народження, українець, громадянин України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 кв.№8 , не працює ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.4 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №203621 від 27.10.2018 року вбачається, що гр.ОСОБА_2 27.10.2018 р. о 14:30 год. в м.Кременчуці, на вул.І.Приходько №28 керував автомобілем ГАЗ 2705 222СПГ днз. ВІ0167АВ, у якого не працював лівий стоп сигнал.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, та пояснив, що дійсно керував транспортним засобом, але автомобіль був справним, все працювало. Працівник поліції забрав у нього посвідчення водія та склав на нього протокол за правопорушення яке він не вчиняв, протокол складений за відсутності свідків.

Інспектор поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з*явився, будь яких заперечень або доказів на підтвердження даних протокола суду не надав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 121 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно з п.1 ст. 247 КпАП України, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов'язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 КУпАП протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Також, згідно ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію", полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, перевiрка документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

У відповідності з ч. 4ст. 121 КУпАПадміністративна відповідальність передбачена за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою - третьою цієї статті.

В порушення вищезазначеної норми закону, в матеріалах справи відсутні письмові докази того, що ОСОБА_2 керував автомобілем ГАЗ 27-05 у якого не працював лівий стоп сигнал. Будь яких доказів на підтвердження даного факту суду не надано. Водій ОСОБА_2 підтвердив, що на момент зупинки транспортного засобу автомобіль був в справному стані. Протокол складений без участі свідків.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7).

На підставі викладеного, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини, суд дійшов до висновку про протиправність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 1ст. 247 КУпАПпровадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищенаведене суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4ст.121 КУпАПне доведена і провадження по справі необхідно закрити в звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ч. 4 ст.121, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.4 ст. 121 КУпАП,/ протокол серія БД№203621 від 27.10.2018року/ в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1