№755/9066/18
№3/755/4720/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В., розглянувши матеріали, які надішли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, працюючого водієм у ТОВ «Люсдорор», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 01 червня 2018 року о 20 годині 40 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_1, у м. Києві по пр-ту Ю.Гагаріна, 3, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей розширені та не реагують на світло; тремтіння пальців рук; неприродна блідість. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 з'явився та пояснив, що 01 червня 2018 року він їхав на своєму автомобілі з малолітньою дитиною додому. На проспекті Гагаріна його зупинили поліцейські, у ході спілкування з якими, вони запропонували проїхати до лікаря-нарколога для проходження огляду на стан сп'яніння. Він не міг покинути свою дитину саму в автомобілі, тому запитав у поліцейських, чи це є обов'язковою процедурою, на що ті відповіли, що це його право і він має право відмовитися від огляду, а вже в суді він пояснить, що він поспішав і йому повернуть посвідчення водія. Його не повідомляли про наслідки такої відмови і подали інформацію так, що проходження медичного огляду, це не обов'язок, а його право. Підставою для відмови слугувало те, що він не міг покинути свою малолітню дитину, порада поліцейських про те, що відмова - це буде швидше. Зазначив, що він жодного разу не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, все своє життя та по сьогоднішній день працює водієм. Наявність права керувати автомобілем, прямо пов'язано з його можливістю працювати та матеріальним забезпеченням його родини. При прийнятті процесуального рішення, просив врахувати те, що він має на утримання малолітню дитину і від нього залежить її матеріальне забезпечення. За місцем роботи він характеризується позитивно, як сумлінний працівник, жодної скарги від клієнтів у його сторону не надходило. На підтвердження своїх пояснень, просив долучити до матеріалів справи копію свідоцтва про народження дитини та характеристику з місця роботи. У зв'язку з вищенаведеним, просив звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, дослідивши матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Зокрема, згідно зі ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Таким чином, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 096137; письмовими поясненнями свідків; поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні, а також відеозаписом із нагрудної камери (відео реєстратора) АА 00997, який було переглянуто у судовому засідання, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп'яніння.

Разом з тим, враховуючи характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу ОСОБА_1, а саме: має досить великий водійський стаж, працює водієм, має на утриманні малолітню дитину, за місцем роботи характеризується позитивно, у колективі користується повагою та авторитетом, від наявності права керування автомобілем залежить матеріальне забезпечення його родини, свою вину визнав, оскільки підтвердив, що дійсно відмовився від проходження огляду, приходжу до висновку, що останнього можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Крім того, згідно зі ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, ст. 130, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суду м. Києва.

Суддя: