overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №295/4340/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу АП Управління патрульної поліції Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 065313 від 06.04.2018 року ОСОБА_1 18.02.2018 року о 16 годині 20 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. Соснова Санітарна, рухаючись по вул. Сосновій в м. Житомирі в напрямку вул. Короленка, на рівнозначному перехресті з вул. Санаторна, не переконався в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по вул. Санаторній праворуч від нього. Внаслідок ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.16.12 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1С та його адвокат ОСОБА_2 не зявилися, хоча про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 водія автомобіля НОМЕР_3, 18.02.2018 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за тих самих обставин, що і ОСОБА_1. (протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 219524 від 18.02.2018 року).

Згідно п. 16.12. Правил дорожнього руху України на перехресті рівнозначних доріг, водій нерейкового транспортного засобу зобовязаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Постановою Апеляційного суду Житомирської області від 13.07.2018 року (справа №295/2141/18) встановлено, що ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_4, на перехресті з вул. Сосновою, за відсутності знаків пріоритету не вважав, що перебуває на другорядній дорозі та не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_1, який рухався по вул. Сосновій, чим порушив вимоги п. 16.15 ПДР України, скоївши зіткнення з вказаним автомобілем, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Враховуючи, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_3, його вина у порушенні п.16.15 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, доведена та підтверджується рішенням суду апеляційної інстанції, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі, порушеній відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: І.В. Зіневич
Єдиний унікальний № 408/4918/18-п
Провадження 3/408/2879/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 16 жовтня 2018 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» ім.В.Банних у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, пенсіонерки,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 із якого вбачається, що вона незаконно перетнула державний кордон України, а саме 26 липня 2016 року, о 12 годині 00 хвилин, на напрямку руху Червонопартизанськ (Україна) Гуково (РФ) через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», чим порушила вимоги ЗУ «Про Державний кордон», тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Однак, відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Частиною 4 статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Таким чином, з огляду на те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки подія датована 26 липня 2016 року, провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити через закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас
Справа № 645/5282/18
Провадження № 3/645/1774/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТОV «Sanoil» громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 28 серпня 2018 року, приблизно о 09 год. 50 хв., керуючи автомобілем «DAF FT 95.530S380»,, державний номерний знак АХ4656CE з причепом «SCHMITZ SKO 24», державний номерний знак НОМЕР_1, в районі будинку 1 по вул. Хабарова, у м.Харкові, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу руху, чим порушив п.п. 13.1, 13.3 ПДР України, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «SKODA FABIA», державний номерний знак НОМЕР_2, автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим завдано матеріальних збитків.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БР№201503 від 28.08.2018 року, іншими матеріалами справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з оцінкою його дій працівниками поліції, пояснив, що дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення ним Правил дорожнього руху України.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Згідно ст. 34 КУпАП обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на момент розгляду справи складає 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 32, 34, 35, 248, 252, 268, 124, КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня вручення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ

Фрунзенського районного суду

ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 584/622/18
Провадження № 3/584/188/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2018 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, в с т а н о в и в:

06.05.2018 інспектором СРПП № 3 Глухівського ВП відносно ОСОБА_1 складено протокол серії АП2 № 522889 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за те, що він 06.05.2018 близько 05-ї год. 10 хв. керував автомобілем ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, млява мова), але від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР).

Зазначена справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 14.05.2018 та була призначена до розгляду на 09-10 год. 06.06.2018.

06.06.2018 ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повістка йому вручена не була, в звязку з чим до нього було застосовано примусовий привід через органи внутрішніх справ на 09-10 год. 12.06.2018 та на 09-00 год. 24.07.2018, який виконано не було через те, що ОСОБА_1 виїхав на заробітки до Російської Федерації.

Крім того, ОСОБА_1 також не зявився на судові виклики на 27.06.2018, 17.07.2018, 15.08.2018.

В силу ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Отже, виходячи з вимог чинного законодавства, провадження по даній справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Рівненській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 173 КУпАП.,-

в с т а н о в и в:

Близько 01 год. 50 хв., 30.08.2018р., в м. Рівне по вул. Пушкіна, 4 у приміщенні Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області, гр. ОСОБА_1, нецензурно лаявся, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань не подав.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення, без участі ОСОБА_1

Його вина стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: витягом № 2522 із журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану спяніння, поясненнями ОСОБА_2, оптичним диском відеофіксації, іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП., (дрібне хуліганство).

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283, 284 КУпАП., -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
Справа № 383/1067/18
Номер провадження 3/383/399/18
ПОСТАНОВА

16 жовтня 2018 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області - Замша О.В.,

за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.09.2018 року об 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 ображала грубою нецензурною лайкою свою невістку ОСОБА_2 у будинку, в якому вона проживає АДРЕСА_2, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що 12.09.2018 року на ґрунті раптово виниклої сімейної сварки, ображала свою невістку ОСОБА_2 нецензурною лайкою. Вину у скоєному правопорушенні визнала та розкаялася.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджена дослідженими доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 18.09.2018 року серії ГР № 078160, заявою потерпілої ОСОБА_2, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

При накладенні стягнення, врахувавши характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий та сімейний стан, ступінь її вини, а також обставини, що пом'якшують відповідальність - розкаяння винної, обставин, що обтяжують покарання не встановлено та інші обставини, приходжу до висновку про необхідність призначення стягнення в межах санкції статті, яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя Замша О.В.
Хмельницький апеляційний суд
_____________________________________________________________________________
11.10.2018 Справа №: 682/2289/18
П О С Т А Н О В А

11.10.2018 рокум.м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_1, при секретарі судового засідання Плюти В.С., за участі особи яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 серпня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Складання постанови по даній справі потребує значного часу. В зв'язку з цим суддя судової палати з розгляду кримінальних справах вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ст.294 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Славутського міськрайонного суду від 27 серпня 2018 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу останнього - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови оголосити о 10 годині 12 жовтня 2018 року.

Суддя:
Провадження по справі 3/521/5303/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Морозова І.В., розглянувши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії КЕ № 279222 виданий Малиновським РВ УМВС України в Одеській області 07.6.1996 року, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 07.06.2018 року о 18 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Одесі, по вул. Палубна, 9/1, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «TOYOTA COROLLA» державний номер 565 35 ОА. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 ПДР України.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, потерпілих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом, інспектором патрульної поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав частково.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України за кваліфікуючою ознакою: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 093938 від 17.07.2018 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ступінь його вини, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9-11, 22, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Морозова
Справа № 654/3147/18
Провадження № 3/654/1507/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2018 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення складені відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 087557, 23.05.2018р. близько 01:10 год. в м. Гола Пристань по вул. 200-річчя Голій Пристані, ОСОБА_2 керував автомобілем «Hyndai Matrix» з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків. Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 25.07.2018 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП були направлені до Голопристанського відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області для доопрацювання.

Після доопрацювання справа надійшла до суду 04.09.2018 року.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

Тобто, суддя за спливом строку, не вправі з'ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, крім випадків, передбачених КУпАП.

На момент повернення справи до суду після доопрацювання та відповідно і її розгляду закінчився 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3