11 жовтня 2018 р. Справа № 632/1548/18 провадження № 3/632/420/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., за участю секретаря судового засідання Боровок Т.П., захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Первомайського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2018 року о 19 годині 55 хв. ОСОБА_2, перебуваючи на вулиці Соборній у м. Первомайський Харківської області, здійснював керування транспортним засобом автомобілем «ВАЗ - 21093», реєстраційний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив підпункт «а» пункту 2.9 розділу 2 Правил дорожнього руху.

У судові засідання ОСОБА_2 жодного разу не зявився, про день, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, повістки за вказаною ним же адресою не отримував, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, а також про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться за сповіщенням суду, не вжив заходів для явки до суду.

До того ж, з письмових пояснень ОСОБА_2, наданих суду його захисником, вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не заперечує проти розгляду справи за її відсутності за участю захисника, що також підтверджує те, що ОСОБА_2 обізнаний про розгляд судом справи про адміністративне правопорушення щодо нього.

З огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи судом, не вжила заходів для явки до суду, суд вважає, що наведена поведінка ОСОБА_2 є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, а також те, що захист ОСОБА_2 здійснює захисник адвокат ОСОБА_1, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, тобто зазначена норма не містить заборони розглядати справи даної категорії за відсутності цих осіб.

Зі змісту письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він винним себе у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених вище обставин, не визнав.

При цьому захисник адвокат ОСОБА_1 заявив, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 є сумнівним та незаконним, оскільки складений о 21 годині 45 хв. щодо подій, які відбувалися о 19 годині 55 хв. У протоколі відсутні дані щодо: пропозиції поліцейських ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів; відмови ОСОБА_2 від такого огляду; щодо свідків керування останнім транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу. У протоколі, хоча і вказані свідки, однак відсутні їх підписи.

Також, на думку адвоката, керування ОСОБА_2 згаданим вище автомобілем під час його буксирування, не є керуванням транспортним засобом в розумінні ст. 130 КУпАП.

Крім того, захисник зазначив, що перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного спяніння було встановлено в результаті огляду останнього у закладі охорони здоровя, однак відповідний висновок був складений пізніше двох годин від моменту зупинки.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні згаданого правопорушення підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 01 серпня 2018 року, складеного о 21 годині 45 хв., з якого вбачається, що у цей день о 19 годині 55 хв. ОСОБА_2, знаходячись на вулиці Соборній в місті Первомайський Харківської області, здійснював керування вказаним транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, від надання пояснень, підписання протоколу, отримання його копії та тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом відмовився в присутності свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4, що всупереч твердженням захисника, засвідчено їх підписами, а також іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, поліцейський сектору реагування патрульної поліції Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 пояснив, що 01 серпня 2018 року близько двадцятої години він і інспектор поліції ОСОБА_6, здійснюючи патрулювання на службовому автомобілі, знаходилися на вулиці Соборній в місті Первомайський Харківської області. Разом із ними також знаходився їх безпосередній начальник ОСОБА_7

В цей час по зазначеній вулиці рухалися два автомобілі, зєднані буксировочним тросом, при цьому буксирування здійснювалося з метою завести автомобіль «ВАЗ-21093» під керуванням ОСОБА_2 Оскільки вказаний транспортний засіб рухався без аварійної сигналізації, і водій, який здійснював ним керування, не був пристебнутий паском безпеки, було вирішено його зупинити. Водіям сигнальними маячками та сиреною був поданий знак про зупинку автомобілів.

Під час спілкування з ОСОБА_2 він, свідок, зрозумів, що той перебуває у стані алкогольного спяніння, на що вказували явні ознаки цього різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода та поведінка, що не відповідала обстановці.

У звязку із цим ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу. ОСОБА_2відмовився, однак виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного спяніння в Первомайський ЦРЛ. У звязку з цим останній був доставлений до зазначеного медичного закладу, де пройшов огляд на стан алкогольного спяніння, який був проведений лікарем. В результаті огляду було встановлено, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного спяніння, про що був складений відповідний висновок, з яким останній ознайомлюватися відмовився.

При цьому свідок пояснив, що ОСОБА_2 погодився здати зразок біологічного середовища сечу, однак передав лікарю контейнер з водою.

За цих обставин відносно водія ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Останній у присутності двох свідків відмовився від надання будь яких пояснень, підписання протоколу, отримання його копії та тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом.

Про це ж в судовому засіданні дали пояснення свідки ОСОБА_6 інспектор поліції сектору реагування патрульної поліції Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, та ОСОБА_7 - начальник зазначеного підрозділу Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, які вказали, що під час зупинки автомобілю «ВАЗ - 21093», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, цей транспортний засіб був із працюючим двигуном.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 лікар приймального відділення Первомайської ЦРЛ, пояснив, що 01 серпня 2018 року близько 21 години 20 хв. співробітниками поліції до вказаного закладу охорони здоровя був доставлений ОСОБА_2 для проходження медичного огляду з метою визначення стану алкогольного спяніння, який від проходження такого огляду не відмовлявся. Огляд проводився у тому числі з використанням вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ.

Також свідок пояснив, що під час огляду ОСОБА_2 було запропоновано здати зразки біологічного середовища сечі. Спочатку останній погодився, однак надав для дослідження контейнер з рідиною, яка була ідентифікована як вода, оскільки була холодною, прозорою, без запаху та вкраплень. Після цього, на повторну пропозицію здати зразки біологічного середовища ОСОБА_2 відмовився та почав поводити себе агресивно. При цьому свідок пояснив, що проведення лабораторних досліджень біологічного середовища є обовязковим тільки для визначення наркотичного засобу або психотропної речовини.

За результатами огляду було встановлено, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного спяніння. Цей діагноз було внесено до акту медичного огляду, на підставі якого був складений відповідний висновок, із яким ОСОБА_2 ознайомлюватися відмовився.

Наявність у матеріалах справи про адміністративне правопорушення копії протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 та тимчасового дозволу на керування транспортним засобом підтверджує дані протоколу та пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_2 відмовився від надання будь яких пояснень, підписання протоколу, отримання його копії та тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом.

Відеозаписом з нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського підтверджується що ОСОБА_2, за наведених вище обставин, здійснював керування транспортним засобом «ВАЗ-21093», реєстраційний номер НОМЕР_1, був зупинений співробітниками поліції, поводив себе зухвало, агресивно, тобто, його поведінка не відповідала обстановці, у тому числі і при оформленні зазначених у цій постанові документів, однак погодився та пройшов огляд на стан алкогольного спяніння у закладі охорони здоровя.

Ці дані узгоджуються з наведеними вище поясненнями свідків.

01 серпня 2018 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, а саме за те, що у цей день о 19 годині 20 хв., знаходячись на вулиці Соборній у м. Первомайський здійснював керування згаданим транспортним засобом, який обладнаний засобами пасивної безпеки, не пристебнутий паском безпеки, що підтверджується відповідною постановою.

Із повідомлення головного лікаря Первомайської ЦРЛ вбачається, що лікар ОСОБА_8, відповідно до наказу № 104 від 07 березня 2017 року пройшов курс «Діагностика стану спяніння в загальній медицині».

Відповідно до Журналу реєстрації медичних оглядів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння запис № 44, та направлення на огляд водія транспортного засобу …. ОСОБА_2 01 серпня 2018 року о 21 годині 20 хв. був доставлений ОСОБА_6 до Первомайської ЦРЛ для проведення зазначеного огляду, за результатами якого лікарем ОСОБА_8 був встановлений діагноз «алкогольне спяніння»

Із копії акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції № 44, який складений 01 серпня 2018 року о 21 годині 40 хв., вбачається, що ОСОБА_2 був доставлений співробітником поліції до закладу охорони здоровя, де був проведений його огляд, за результатами якого встановлено, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного спяніння.

Висновком КЗОЗ «Первомайська ЦРЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення, крім іншого, стану алкогольного спяніння, складеному о 21 годині 40 хв. 01 серпня 2018 року, підтверджується факт перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння. Крім того, з цього документу вбачається, що останній від ознайомлення з результатами огляду відмовився.

Згідно з повідомленням про тимчасове затримання транспортного засобу, автомобіль марки «ВАЗ-21093», реєстраційний номер НОМЕР_1, затримано о 21 годині 50 хв. 01 серпня 2018 року у звязку із вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із посвідчення водія на імя ОСОБА_2 вбачається, що він має право на керування транспортними засобами категорій В1, В, С1, С.

Приймаючи до уваги те, що наведені вище пояснення свідків конкретні, послідовні, узгоджуються між собою в деталях, а також узгоджуються з наведеними письмовими доказами і даними відеозапису, суд доходить висновку, що вони є достовірними і їх слід взяти в основу постанови.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, зокрема, винуватість водія поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, та іншими матеріалами справи, наведеними вище, в їх сукупності. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Суд вважає неспроможними доводи захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 є незаконним, оскільки він складений пізніше двох годин після зупинки транспортного засобу, так як вони не ґрунтуються на законі.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Із наведених вище документів вбачається, що огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння у закладі охорони здоровя був проведений в межах двох годин з моменту встановлення відповідних підстав.

Згідно з вимогами ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

ОСОБА_2, виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного спяніння у закладі охорони здоровя, що є його правом, тому спеціальний технічний засіб поліцейським не використовувався, свідки не залучалися.

Враховуючи наведене, суд вважає безпідставними заяви захисника про те, що у протоколі відсутні дані: щодо пропозиції з боку поліцейських ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів; відмови ОСОБА_2 від такого огляду; щодо свідків керування останнім транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та відмови ОСОБА_2 від проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу. До того ж такі вимоги нормативно-правовими актами, які регламентують складання протоколу про адміністративне правопорушення, не передбачені.

Згідно з розясненнями, які містяться у п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа

транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Оскільки ОСОБА_2 здійснював керування транспортним засобом під час його буксирування, в тому числі і з працюючим двигуном, тому він є субєктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд також не приймає до уваги доводи захисника про те, що запис з нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського є недопустимим доказом, з тих підстав, що датою здійснення такого відеозапису є 04.08.2008, оскільки ці відеозаписи здійснені уповноваженими особами співробітниками поліції у відповідності до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» і ст. 251 КУпАП, та відповідають фактичним обставинам справи. Щодо часу та дати запису, які не співпадають з встановленими судом часом та датою події, то вказана розбіжність обумовлена суто неналежним налаштуванням приладу, на який здійснювалася відеозйомка, і не вказує на фальсифікацію доказу, як про це заявив захисник.

Крім того, суд не приймає до уваги доводи захисника про визнання недопустимим доказом висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного …. спяніння, так як, на його думку, він проведений з порушенням порядку, визначеного відповідними нормативно-правовими актами, оскільки вони спростовуються наведеними вище доказами, покладеними в основу постанови.

Дослідивши і оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд доходить висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керуванні транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного спяніння.

При вирішенні питання про адміністративне стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_2, дані про його особу, майновий стан, те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 352 гривні 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Постанова дійсна для предявлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання чинності.

Суддя:ОСОБА_9