Справа № 639/3464/18
Провадження № 3/639/1628/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 03.06.2018 року о 14-15 год. ОСОБА_1, знаходячись поблизу будинку №99 по вул. Полтавський шлях був зупинений нарядом ПП 0604 в звязку зі спрацюванням системи «Рубіж» в звязку із розшуком автомобіля виконавчою службою Основянським ВДВС згідно виконавчого провадження 52149650, намагався самовільно покинути місце зупинки автомобілю НОМЕР_1, та не виконав законної вимоги працівника поліції про зупинку транспортного засобу. Такі дії ОСОБА_1кваліфіковані за ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 03.06.2018 року він, керуючи автомобілем Тойота Хайлендер, д.н.з. НОМЕР_2, рухався в районі будинку №99 по вул. Полтавський шлях у м. Харкові. В цей час його зупинив екіпаж патрульної поліції, та один із членів зазначеного екіпажу повідомив, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 буде затриманий та евакуйований. На вимогу водія співробітник поліції не надав жодного документа, який би підтверджував законність відповідного затримання та евакуювання транспортного засобу. Після спливу більше ніж пів години, ОСОБА_1 знову підійшов до співробітників патрульної поліції та запитав чи є у них документи, які підтверджують, що автомобіль перебуває у розшуку та підлягає затриманню, на що почув відповідь, що таких документів у них немає. З огляду на такі обставини ОСОБА_1 повідомив поліцейським, що він поїде по своїм справам, оскільки його затримання є незаконним та взагалі не має підстав. Так, після того, як він сів у автомобіль та почав рух у сторону центра міста, ОСОБА_1 почув вимогу поліцейських зупинити автомобіль, в звязку з чим він ввімкнув лівий показник повороту та пропускав зустрічні автомобілі, з метою припаркування автомобіля на стоянці біля ресторану «Макдональдс». Проте, співробітниками поліції було заблоковано його автомобіль, та згодом затримано і його із застосуванням фізичної сили та спеціальних засобів. Також, зазначив, що будь яких дій, повязаних із супротивом поліцейським він не вчиняв, та намагався припаркувати автомобіль, де було вільне місце. З огляду на такі обставини, ОСОБА_1 просив закрити провадження по справі в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.1 ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у звязку з їх участю в охороні громадського порядку, утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Пленум Верховного суду України у Постанові № 8 від 26.06.1992 року «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоровя, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» акцентував увагу судів на те, що відповідальність за ст. 185 КУпАП настає лише за дії, вчинені винним у звязку із виконанням працівником правоохоронного органу службових обовязків (п.3); злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обовязків, члена громадських формувань з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у звязку з їх участю в охороні громадського порядку, або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок (п. 7).

Правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, обовязково передбачає наявність законної вимоги співробітника поліції при виконанні службових обовязків, оскільки вимога або розпорядження поліцейського це акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі та має бути законодавчо обґрунтованим.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП, складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 185 КУпАП, віднесено до компетенції органів внутрішніх справ, які на виконання вимог ст. 256 КУпАП, повинні перевірити та зазначити в протоколі відомості, необхідні для вирішення справи.

У порушення ч. 1 ст. 256 КУпАП, адміністративний матеріал, який надійшов до суду, не містить доказів того, що ОСОБА_1 не виконав саме законну вимогу працівника поліції, передбачену Законом України «Про національну поліцію», таких доказів не має і на відеозаписах. Крім того, матеріали справи не містять ані пояснень свідків події, ані інших доказів, які б підтверджували факт злісної непокори ОСОБА_1 законній вимозі поліцейського, більш того ОСОБА_1 було надано диск з відеозаписами, з яких вбачається, що останній не вчиняв дій направлених на злісну непокору законним вимогам поліцейського

За таких обставин, вважаю за необхідне провадження в справі закрити у зв'язку з недоведеністю наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Керуючись ст. ст.185,247,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Федюшин