ПОСТАНОВА

КИЇВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

10 грудня 2018 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Журавель О.О., за участю адвоката ПотапенкаВ.Г., який діє в інтересах ОСОБА_3, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 з його апеляційною скаргою на постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 22 жовтня 2018 року, -

встановив:

Цією постановою провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрито за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

З постанови суду, та протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві при перевірці ТОВ «Кун-Україна», код ЄДРПОУ - 34240123, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Зрошувальна, 11, виявлено порушення ведення податкового обліку, а саме: встановлено завищення суми від'ємного значення за березень 2018 року в сумі 6 938 680 грн., що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, несвоєчасну сплату грошового зобов'язання з податку на додану вартість, визначену у податковому повідомленні-рішенні від 04.12.2017 року (форма «Н») в сумі 682 грн. 56 коп. з простроченням більше 30 днів, головним бухгалтером якого є ОСОБА_3, внаслідок чого порушено норми ст.ст. 57, 198 Податкового кодексу України та вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП України.

Не погодившись з рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 22 жовтня 2018 року, вважаючи, що суд помилково прийшов до висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на обґрунтування якої вказує наступне.

Суд першої інстанції не виконав вимоги закону та не встановив передбачені ст. 247 КУпАП обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, а саме не встановив чи є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП в діях особи, притягнутої до адміністративної відповідальності.

Крім того, судом не враховано, що Протокол складено із порушенням вимог ст. 254 КУпАП України, згідно якої «Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення _______________________

Справа № 753/19571/18, 33/824/1255/2018

Категорія: ч.1 ст. 163-1 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Коренюк А.М.

особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності». Проте, Протокол було складено 26 вересня 2018 року в той час як Акт перевірки складений 6 вересня 2018 року.

Більш того, як наголошує апелянт, сам протокол та акт перевірки не містить обґрунтування, що правопорушення вчинене саме особою ОСОБА_3 Відповідно до матеріалів Акту податкової перевірки від 06.09.2018 №578/26-15-14-01-01/34240123 (надалі - Акт перевірки) визначено, що відповідальними за фінансово-господарську діяльність ТОВ «КУН-УКРАЇНА» були ОСОБА_4 (генеральний директор) та ОСОБА_3 (головний бухгалтер). При цьому ані Акт, ані Протокол не містять інформації про розподіл функцій по здійсненню фінансово-господарської діяльності між вказаними особам, зокрема, неможливо встановити яка особа укладала господарські договори у спірних операціях, яка фактично надсилала податкові декларації з ПДВ тощо.

Судом також не було прийнято до уваги те, що зобов'язання вказані в Акті податкової перевірки, не набули законної сили. Та, ТОВ «КУН-УКРАЇНА» не погодившись із висновками, вказаними у зазначених податкових повідомленнях-рішеннях та розпочало процедуру їх адміністративного оскарження, про що подано скаргу від 02.10.2018р. №02/01/1 про скасування податкових повідомлень - рішень ГУ ДФС у м. Києві № від 26.09.2018 р. про зменшення залишку від'ємного значення ПДВ на суму 6 938 680,00 грн. та № від 26.09.2018 р. про нарахування штрафу у розмірі 136,51 грн.

На цих підставах апелянт просить скасувати постанову Дарницького районного суду міста Києва від 22 жовтня 2018 року у справі №753/19571/18 про адміністративне правопорушення ОСОБА_3, та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі відносно ОСОБА_3, у зв'язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, приходжу до висновку, що постанова Дарницького районного суду міста Києва від 22 жовтня 2018 року, підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Але при винесенні постанови Дарницького районного суду міста Києва від 22 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_3, суддя всупереч вимогам ст.ст.278, 280 КУпАП, не вирішив питання щодо правильності складання та оформлення протоколу, не з'ясував чи сповіщено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності як при складанні протоколу, так і під час судового розгляду, не перевірено факт оскарження результатів перевірки, на підставі якого було складено протокол. Також, судом належним чином не з'ясовано, чи винна особа у вчиненні адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, внаслідок чого було неправильно застосовано матеріальний закон, та фактично притягнув ОСОБА_3 до відповідальності без будь-якого судового розгляду, не дослідивши не тільки йогопояснення і заперечення, яких він не мав можливості надати, а й тих незначних доказів, що містяться в матеріалах справи, не давши їм належну й об'єктивну оцінку.

Так, визнаючи ОСОБА_3винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, суд першої інстанції послався на результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання ТОВ «КУН-УКРАЇНА» вимог податкового законодавства. Проте, судом не прийнято до уваги той факт, що посадові особи зазначеного товариства з податковими повідомленнями - рішеннями, складеними за результатом перевірки, які оформлені актом документальної виїзної позапланової перевірки від 06.09.2018 не погодилися, і використовуючи надане законом право оскаржили вказаний акт перевірки та рішення повідомлення, видані на його підставі в порядку адміністративного судочинства. Тому, на час винесення постанови суду першої інстанції, дані наведені у акті перевірки та визначені у рішеннях - повідомленнях не набули законної сили, які могли бути визнані неправомірними як ДФС так і у судовому порядку.

В апеляційному засіданні було встановлено, що ДФС України розглянула скарги ТОВ «КУН-УКРАЇНА» на податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві від 26.09.2018 № , № та рішенням від 28.11.2018 № 38606/6/99-99-11-04.01-25 Державна фіскальна служба України скасувала податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у м.Києві від 26.09.2018 № та № , а скаргу ТОВ «КУН-УКРАЇНА» - задовольнила.

Слід також погодитися з твердженнями апелянта, що протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи акт перевірки був складений 06.09.2018, тоді як протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 було складено 25.09.2018, що є безперечно порушенням вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладені обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а тому, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Отже, апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції в повній мірі не дотримався вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, судом не вжито всіх заходів, передбачених КУпАП для з'ясування питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а тому висновок суду є передчасним.

З огляду на вищенаведене, приходжу до висновку, що суд першої інстанції, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 не в повній мірі врахував усі обставини справи, не дослідив усі подані докази, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення, а тому вважаю за необхідне постанову Дарницького районного суду міста Києва від 22 жовтня 2018 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрито за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, - скасувати, та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 22 жовтня 2018 року - задовольнити.

Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 22 жовтня 2018 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрито за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_3 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.О. Журавель