Справа № 214/8364/18
3/214/2616/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, працюючого ФОП «Ремонт-мобільник», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2018 року о 16-40 годині, у м. Кривому Розі на перехресті вулиця Спаська 200 річчя ОСОБА_2 водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом Mersedes Benz Vito державний номерний знак НОМЕР_2 не був уважний та не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху, та не увімкнув показник лівого повороту та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2101 державний номерний знак 73652АА , водій ОСОБА_4 Внаслідок ДТП було завдано матеріальні збитки та механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.1, 9.2 б Правил дорожнього руху України, його дії кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_3, у судовому засіданні вину визнав частково та пояснив, що 5 грудня 2018 року, керував автомобілем «Мерседес» по вул. Спаській. На підїзді до перехрестя з пр. 200-річчя ОСОБА_2 зупинився, займаючи крайнє праве положення, потім почав рух, став рухатися по дузі. Вважає, оскільки він рухався зправа від автомобіля «ВАЗ», то водій ОСОБА_4 повинен був надати йому перевагу, так як він рухався зправа.

У судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протоколи (а.с.1, 2), схема місця ДТП (а.с.3), фотокартки (а.с.7), постанова (а.с.8), довідка (а.с.10).

Так, відповідно до протоколу (а.с.2), складеного 5 грудня 2018 року, близько 16 год. 40 хв. 5 грудня 2018 року водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_3 (далі за текстом «автомобіль «ВАЗ»), на перехресті вул. Спаська та пр. 200-річчя ОСОБА_2 у м. Кривому Розі, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу та здійснив обгін автомобіля «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_2 (далі за текстом «автомобіль «Мерседес») на перехресті та допустив з ним зіткнення, внаслідок чого були завдані пошкодження та завдано матеріальні збитки. Згідно протоколу водій ОСОБА_4 порушив вимоги пунктів 2.3 б, 13.1., 14.6 А Правил дорожнього руху.

Також судом був оглянутий зміст диску (а.с.11). Під час огляду диску встановлено, що на ньому мається 1 файл з такими написами «video 2018-12-06-37-34». На файлі також маються цифри, як змінюються з 17:43:42 до 17:44:12. На файлі мається зображення ділянки дороги перед перехрестям, яке регулюється світлофором, автомобілів «ВАЗ» та «Мерседес», які стоять, а також зображення інших автомобілів, які рухаються по дорозі, перед виїздом на яку стоять зазначені автомобілі «ВАЗ» та «Мерседес». Автомобіль «ВАЗ» стоїть ближче до центру проїзної частини, автомобіль «Мерседес» декілька попереду автомобіля «ВАЗ», правіше нього. Коли на файлі маються цифри «17:44:00» видно, що вмикається нижня секція світлофору та автомобіль «Мерседес» починає рух вперед. Коли на файлі маються цифри «17:44:01» видно, що автомобіль «ВАЗ» починає рух вперед. Коли на файлі маються цифри «17:44:07» видно, що автомобіль «Мерседес» переміщується по ходу свого руху лівіше та виїжджає поперед автомобіля «ВАЗ», після чого автомобілі зупиняються.

Вважаю допустимими доказами пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зазначені письмові докази та диск, так як вони отримані без порушень КУпАП.

Вважаю належними доказами пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілого, протоколи (а.с.1, 2), схему місця ДТП (а.с.3), фотокартки (а.с.7) та диск так як ці докази стосуються механізму та наслідків ДТП.

Вважаю належним доказом довідку (а.с.10), так як цей доказ стосується наявності у ОСОБА_3 права керувати транспортними засобами.

Вважаю неналежним доказом постанову (а.с.8), так як цей доказ не стосується механізму та наслідків ДТП, а стосується наявності у ОСОБА_3 страхового полісу.

Вважаю достовірними доказами наступні: довідку (10), схему місця ДТП (а.с.3), фотокартки (а.с.7), зміст записів, які маються на диску (а.с.11).

Протокол про адміністративне правопорушення, складений 5 грудня 2018 року відносно водія ОСОБА_3, вважаю достовірним доказом, так як цей протокол в тій частині, що ОСОБА_3 змінив напрямок руху, керуючи автомобілем «Мерседес», узгоджується із змістом відеозапису.

Оцінивши у сукупності досліджені у судовому засіданні пояснення ОСОБА_3, та досліджені і визнані судом достовірними письмові докази, приходжу до переконання, що вказаними доказами встановлено, що 5 грудня 2018 року водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Мерседес», рухаючись на перехресті вул. Спаська та пр. 200-річчя ОСОБА_2 в м. Кривому Розі, здійснивши маневр руху з правого краю проїзної частини вліво, став випереджати автомобіль «ВАЗ» та виїхав попереду автомобіля «ВАЗ».

Як передбачено п.10.1 Правил, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Згідно з п. 9.2б. ПДР водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом. Відповідно до п. 2.3б для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Приходжу до переконання, що водій ОСОБА_3 допустив порушення вказаних вимог, оскільки здійснивши маневр руху з правого краю проїзної частини вліво, став випереджати автомобіль «ВАЗ» та виїхав попереду автомобіля «ВАЗ», не надавши таким чином дорогу автомобілю «ВАЗ».

Отже, ОСОБА_3 допустив порушення Правил дорожнього руху, внаслідок яких сталася ДТП, були пошкоджені автомобілі «Мерседес» та «ВАЗ».

Відповідно до ст. 458 КПК України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 445 цього Кодексу, є обовязковим для всіх судів загальної юрисдикції, які зобовязані привести свою судову практику у відповідність із судовим рішенням Верховного Суду України. Відповідно до правового висновку Верховного Суду України у справі про перегляд судового рішення з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції норми права, передбаченої статтею 286 Кримінального кодексу України (далі КК), у подібних правовідносинах, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень Верховний Суд України на засіданні Судової палати у кримінальних справах 5 листопада 2015 року при розгляді справи № 5-218кс 15 висловився про те, що у випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК, необхідно встановити причинний звязку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали; дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв; хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію); тобто зясувати ступінь участі кожного з них у спричиненні злочинного наслідку. При цьому виключається кримінальна відповідальність водія, який порушив правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншим водієм.

На переконання суду ДТП, яке сталося за участю водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_3, знаходиться у причинному звязку з порушеннями, які допустив водій ОСОБА_3

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, з метою виховання та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про можливість накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 33-35, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Н.Г. Гринь