Справа № 308/7730/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

05.07.2018 року о 08 годині 15 хвилин в м. Ужгород, по вул. Івана Франка, 10 водій ОСОБА_1, керував автомобілем ЗАЗ 110207, днз. 09358 РТ з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан спяніння водій відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив суду, що спиртних напоїв він не вживав та правил дорожнього руху не порушував, протокол про адміністративне правопорушення складений без належних на те підстав та не містить належних доказів його вини. Зазначив, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, а навпаки сам пропонував працівникам поліції пройти такий огляд мотивуючи це тим, що не довіряє приладу «Драгер».

Свідок ОСОБА_2, в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху, а саме не був пристебнутий паском безпеки під час керування транспортним засобом, щодо того чи відмовився ОСОБА_1Ф проходити огляд на стан сп'яніння в медичному закладі чи сам виявляв таке бажання, він не може нічого пояснити, так як він нічого не чув.

Свідок, поліцейський взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Закарпатській області ДПП капрал поліції ОСОБА_3, в судовому засіданні пояснив, що водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху, так як керував транспортним засобом з не пристебнутим паском безпеки. Йому було запропоновано надати документи на право керування транспортним засобом. Під час перевірки по базі даних громадянина ОСОБА_1 було виявлено, що посвідчення водія у нього вилучено у звязку з притягненням його до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Після цього ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на приладі «Драгер», або пройти освідчення в медичному закладі, так як по зовнішнім ознакам він перебував в стані алкогольного спяніння. Останній від цього відмовився у присутності двох свідків.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

За змістом ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, його вина стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №228062 від 05.07.2018 року, наявними в матеріалах справи поясненнями гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 згідно яких вбачається, що вони були запрошені співробітниками поліції при складанні протоколу за ст. 130 КУпАП, в їх присутності водій відмовився від підпису, копії протоколу та письмових пояснень, рапортом працівника поліції ОСОБА_3, даними постанови у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ВР №170276 від 05.07.2018 року, довідкою (а.с.7) відповідно до якої ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу, довідкою старшого інспектора К.І Цанько (а.с.8) відповідно до якої гр. ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП відповідно до постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.03.2018 року №308/10994/17, диском, на якому міститься відео фіксація вчиненого ОСОБА_1 правопорушення (а.с.10), та поясненнями свідка ОСОБА_3М, даними в судовому засіданні.

Наведені докази є допустимими, належними і достатніми для висновків суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Згідно п.10 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Відповідно до п.3 Розділу ІІ цієї Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 1 Розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 Розділу ІІ цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п.3 та п. 4 Інструкції Розділу ІІ поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Відповідно до п.9 та п. 4 Інструкції Розділу ІІ з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до п. 6 Розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року (далі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, наведені ОСОБА_1 в судовому засіданні доводи про не відповідність, на його думку, проведеного щодо нього огляду на стан сп'яніння фактичним обставинам справи, є безпідставними, оскільки, як вбачається з матеріалів справи огляд на стан алкогольного сп'яніння, як і фіксування його результатів був проведений у точній відповідності з вимогам ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року № 1452/735.

Крім того, відповідно до п. 2 Розділу ІІ Інструкції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 в свою чергу, жодним чином не зафіксував в протоколі про адміністративне правопорушення свою не згоду з обставинами викладеними в ньому та своє бажання пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі, а також жодних пояснень і зауваженнь з приводу відмови працівників поліції щодо звернення до медичного закладу для відібрання від нього відповідних взірців для проведення дослідження на наявність чи відсутність в нього стану алкогольного сп'яніння не виклав, до протоколу не додав.

З урахуванням вищевказаного, доводи наведені ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан спяніння, а навпаки наполягав на такому, оскільки в стані алкогольного сп'яніння не перебував відхиляються як такі, що жодним чином не спростовують висновку про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, яка підтверджується сукупністю попередньо досліджених судом доказів.

Окрім наведеного, слід також вказати, що покази свідка ОСОБА_2 також не спростовують порушення ОСОБА_1 пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, оскільки жодних пояснень з приводу перебування чи не перебування правопорушника в стані алкогольного спяніння, а також щодо виявлення ним бажання чи його відмови проходити медичний огляд на стан алкогольного спяніння він не надав.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.2 ст. 130 КпАП України у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.2 ст.130, ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 гривень судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Т.Р. Деметрадзе