Справа №: 659/373/18
Номер провадження 3/659/175/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2018 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, з участю представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, поліцейського СРПП Нижньосірогозького відділення поліції Каховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4Д,, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла з відділення Нижньосірогозького ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.04.2018 року серія БД № 087811 ОСОБА_2 09.04.2018 року близько 11.40 години в смт Нижні Сірогози Херсонської області по вул. Незалежності керував автомобілем Fiat Ducato, державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме : почервонінням очей, запахом алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння та продутя приладу "Драгер" відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 А ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_2 у судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, не визнав та пояснив, що 09 квітня 2018 року транспортним засобом не керував, обовязки водія виконував ОСОБА_5, тому реєстраційний документ на автомобіль знаходився у нього, він на короткий час зайшов в приміщення аптеки на розі вулиці Банкової в смт Нижні Сірогози. Автомобіль не рухався, був на стоянці, за відсутності водія пересів на сидіння водія. Оскільки автомобілем не керував, тому вимогу ОСОБА_6 про перевірку на стан спяніння шляхом використання «Драгеру» та проходження медичного огляду відмовився виконувати, пояснивши причини цього. Але працівник поліції ОСОБА_4 не прийняв до уваги пояснення, та склав адміністративний протокол про факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. Позивач стверджує, що викладені у адміністративному протоколі обставини правопорушення не відповідають дійсності, з вказаних причин прохав визнати його невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та не притягувати до адміністративної відповідальності., оскільки вказаного правопорушення не вчиняв.

Поліцейський СРПП Нижньосірогозького відділення поліції Каховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4Д, пояснив, що 09 квітня 2018 року ніс службу спільно з ОСОБА_7, на службовому автомобілі патрулювали вулиці смт Нижні Сірогози, неподалік від ринку отримали мав від громадянина, який не назвався, повідомлення, що водій мікроавтобуса «Fiat Dukato», який знаходився біля будівлі прокуратури району, вживає пиво, тому з метою перевірки цього факту зупинився по вулиці Незалежності навпроти аптеки. Приблизно в 11 годи н 40 хвилин автомобіль «Fiat Dukato» рушив від будівлі прокуратури, звернув на вулицю Незалежності, навпроти аптеки подав сигнал жезлом зупинитися. Водій виконав вимогу, зупинив автомобіль. Підійшовши до дверей водія, побачив за кермом ОСОБА_2, з який раніше не був близько знайомий. На середньому сидінні сиділа жінка, пізніше стало відомо, що це була співмешканка водія ОСОБА_8, справа від неї сидів ще один чоловік. На прохання надати водійське посвідчення ОСОБА_2 продемонстрував його, не пе5редаючи в руки, у водійському посвідчення було вказано прізвище власника - ОСОБА_2. На пропозицію надати документи на автомобіль водій виконати цю вимогу відмовився, він мав явні ознаки алкогольного сп'яніння (почервонінням очей, запахом з ротової порожнини). Намагався піти з місця зупинки, пройти перевірку на стан алкогольного спяніння шляхом продуття трубки приладу «Драген» ОСОБА_2 відмовився, не мав бажання пройти медичний огляд в умовах лікарні. Оскільки водій не визнавав своєї вини, запросив двох свідків і в їх присутності запропонував ОСОБА_2 продути алкотестер «Драгер», і коли він знову відмовився, запропонував пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння в лікарні. У присутності свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 водій ОСОБА_2 відмовився від проходження перевірки на стан алкогольного спяніння. Враховуючи всі обставини, склав постанову про притягнення до адміністративної відповідальності по 126 ч. 1 КУпАП, обравши стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень, а також склав адміністративний протокол про вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП. Водій ОСОБА_2 відмовився ознайомитися зі змістом постанови та адміністративного протоколу, поставити свої підписи він також відмовився. Водійське посвідчення ОСОБА_2 не вилучалося. Під час складання постанови та адміністративного протоколу водій ОСОБА_2 скористався правовою допомогою, до нього підійшла адвокат ОСОБА_3, він деякий час спілкувався з нею, після спілкування адвокат не проявила бажання офіційно прийняти участь у складанні документів, пішла з місця зупинки, не поспілкувавшись з працівниками поліції з приводу висунутих ОСОБА_2 обвинувачень.

Допитана в судовому засіданні під час розгляду адміністративного протоколу працівник поліції ОСОБА_7 підтвердила свідчення поліцейського СРПП Нижньосірогозького відділення поліції Каховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4Д,, повідомивши викладені напередодні зупинки автомобіля «Fiat Dukato» обставини, пояснила, що добре бачила, як саме ОСОБА_2 керував автомобілем «Fiat Dukato» державний номер АО 3203, коли працівник поліції ОСОБА_4 зупинив його за допомогою жезла, і що водій ОСОБА_2 дійсно мав явні ознаки алкогольного спяніння, та відмовився у присутності свідків від продуття алкотестеру «Драгер», та від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в умовах лікарні.

Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в судовому засіданні підтвердили пояснення ОСОБА_2 щодо непричетності до керування автомобілем, повідомили, що ОСОБА_2 запросив спеціально для керування свого знайомого ОСОБА_11. Залишивши автомобіль біля аптеки по вулиці Незалежності, ОСОБА_11 відлучився на прохання співмешканки придбати ліки до аптеки, потім пішов до іншої аптеки, оскільки необхідних препаратів в першій не виявилося. Повертаючись, викликав по телефону свого знайомого ОСОБА_12, з яким на його жовтому автомобілі марки ВАЗ-2107 вирішили свої питання з приводу придбання будівельних матеріалів, після відвезли ліки до ОСОБА_11 додому. Повернувшись до місця стоянки автомобіля «Fiat Ducato», побачив ОСОБА_2, поряд з автомобілем перебували поліцейські, які складали протокол на ОСОБА_2, його повідомлення, що він керував автомобілем, не прийняли до уваги.

Шляхом перегляду відеозапису з службової відеокамери поліцейського СРПП Нижньосірогозького відділення поліції Каховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4Д, з'ясовано, що відсутній відеозапис дій поліцейського по зупинці автомобіля Fiat Ducato, державний номерний знак НОМЕР_2 а вулиці Незалежності в смт Нижні Сірогози, не зафіксовано також початку спілкування поліцейського з ОСОБА_2. З пояснень ОСОБА_4 відеокамера була ввімкнута пізніше. Дана обставина викликає сумніви, судом визнається істотною, рахується на користь зайнятої ОСОБА_2 позиції.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, за якою ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 087811 від 09.04.2018 року зазначено, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, та відмовився від проходження медичного огляду на факт вживання спиртних напоїв, з посиланням на порушення вимог п. 2.9 ПДР, яким передбачена заборона водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Оскільки відповідачем не доведено факт керування ОСОБА_2 автомобілем Fiat Ducato, державний номерний знак НОМЕР_2 09 квітня 2018 року, тому відсутні підстави для складення адміністративного протоколу відносно вказаної особи, вимога пройти огляд на стан алкогольного спяніння є ненобгрунтованою.

Згідно до абз. 1 п. 27 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюється шляхом огляду правопорушника, який проводиться згідно з інструкцією про порядок направлення для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом МВС, Міністерства охорони здоров'я та Міністерства юстиції України № 114/38/15-36-18 від 24.02.1995 р.).

Згідно до абз. 4 п. 27 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14, що для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши сторони, свідків ОСОБА_12, ОСОБА_5, оцінюючи досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 не вбачається складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки у судовому засіданні не доведено наявність вини ОСОБА_2, не доведено належними та достатніми доказами те, що саме ОСОБА_2 09 квітня 2018 року дійсно керував автомобілем Fiat Ducato, державний номерний знак НОМЕР_2. ОСОБА_2 не заперечив наявність у нього на час складення адміністративного протоколу 09 квітня 2018 року залишкових ознак алкогольного спяніння після вживання алкоголю напередодні, але категорично заперечив факт керування автомобілем, що також знайшло підтвердження свідченнями свідків, обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зафіксованої в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 087811, від 09 квітня 2018 року, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Суд приходить до висновку, що за обставин, встановлених в судовому засіданні, ОСОБА_2 не може бути підданий адміністративному покаранню, справа підлягає закриттю провадженням за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП України.

Відповідно до вимог ст. 247 ч. 1 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу передбаченого ст. 122-4 КУпАП адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись абз. 4 п. 27 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14, ст. 33-35, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283-287, 291, 292 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_2 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу та події вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Панкєєв В. М.