Справа № 199/8112/18
ПОСТАНОВА

іменем України

27.12.2018

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 04.06.1982року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Управління патрульної поліції в м. Дніпро 07.10.2018 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 180488 про те, що 07.10.2018 року близько 05-40 години в м. Дніпро на вул. Луговська біля будинку № 255 водій ОСОБА_1 керувала автомобілем марки « Ниссан », д/н АЕ 0534НВ, з ознаками алкогольного спяніння (порушення мови, запах алкоголю з порожнини роту). Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовилась в присутності двох свідків, тим самим порушила п. 2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнала та суду показала, що дійсно 07.10.2018року біля 06-00 години вона не перебувала ні в якому виді спяніння, та знаходилася в своєї машині марки Ниссан д/н НОМЕР_1 біля будинку №255 по вул.. Луговська разом зі своєю знайомою ОСОБА_2 Автомобіль був припаркований біля обочини. Двигун в авто також був заглушений. Коли вони розмовляли до них підійшли працівники патрульної поліції, які почали казати, що вона рухалась на автомобілі та при повороті не вімкнула сигнал повороту. В ході розмови патрульні повідомили, що вона нібито знаходиться в алкогольному спянінні. Вона їм сказала, що може пройти медогляд в спец закладі, але пізніше, оскільки поспішає на шосту годину на роботу. Проїхати в медичний заклад інспектора їй не запропоновували. На неї склали протокол та відпустили.

В судовому засіданні, заслухавши правопорушника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.

В матеріалах справи про адмінправопорушення містяться пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, щодо суті правопорушення, передбаченого ст. 130 КУоАП, зокрема відносно способу вчинення протиправного діяння особою та порядку проведеного огляду на місці. Свідок повинен добровільно та самостійно пояснити те, що відомо йому з приводу вчиненого правопорушення, тільки в такому разі пояснення можуть мати об*єктивний характер та використовуватися як достовірний доказ вчинення правопорушником протиправного діяння, що ставиться йому у провину. Отже, надання свідкові для заповнення пояснень, в яких вже наведено зміст пояснень, становить для нього наперед встановлене значення, а отже визначає хід повідомлених ним обставин, що не відповідає критерію добровільності. Також пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, на бланку заповнені не їх почерком. Відомостей про те, що вказані свідки бачили як останній керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або з явними його ознаками, матеріали адміністративної справи не містять, у звязку з чим суд не може визнати вказані пояснення свідків як належними та допустимими доказами.

Також в матеріалах справи відсутня розписка про відсторонення водія ОСОБА_1, від керування транспортним засобом та передача його тверезому водію. А після складення протоколу патрульні відпустили ОСОБА_1, яка самостійно поїхала на своєму автомобілі.

Крім того, відеозапис з камери спостереження поліції, який долучений до матеріалів справи та переглянутий в судовому засіданні, не містить даних про те, що водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом та була зупинена працівниками поліції, оскільки на запису видно лише припаркований автомобіль. Цей запис також не містить даних про те, що ОСОБА_1 розяснялися її права згідно ст.268 КУпАП, та інспектором було лише повідомлено, що вона може відмовитись на місці від проходження медичного огляду.

Відповідно до ст.251 КУпАП суду повинні бути надані докази, що підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення.

За приписами ч. 1 ст. 130 КУпАП не всяка відмова від проходження огляду на стан алкогольного спяніння утворює склад адміністративного правопорушення, а лише відмова від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відповідно до встановленого порядку.

Отже, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, та містить відсилочну норму до порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду на стан алкогольного спяніння встановлений наступними правовими нормами:

У відповідності ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно п. 3, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, огляд проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку)

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров'я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Ані протокол про адміністративне правопорушення, ані додані до протоколу пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, не містять посилання на те, що ОСОБА_5 пропонувалося проведення огляду на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоров'я.

З огляду на викладене, відмова лише від проведення огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, за відсутності направлення особи поліцейським для проведення огляду на стан алкогольного спяніння до відповідного закладу охорони здоров'я неє відмовою від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відповідно до встановленого порядку, та не створює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обєктивних, належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у справі не зібрано, у звязку з чим суд приходить до висновку про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 278, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 притягнутої за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя