overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
провадження № 3/752/8223/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Фастів, Київської обл., директора ТОВ «Аріста Лайфсайенс Україна», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 16/41-02 від 28.09.2018 року вбачається, що директор ТОВ «Аріста Лайфсайенс Україна» порушив вимоги п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-ІV зі змінами та доповненнями, а саме несвоєчасне сплачено самостійно визначене грошове зобов'язання з податку на прибуток. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявка суд не повідомив, заяв чи клопотань не надав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом № 2692/28-10-41-02 від 18.09.2018 року.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суддя при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст. 33, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Ю.Ю. Мазур
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7250/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина РФ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 7 ст. 121 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 238203 від 18 листопада 2018 року, ОСОБА_2 18 листопада 2018 року о 18 год. 00 хв. керуючи автомобілем «Infiniti FX 37» н/з НОМЕР_1 на а/д Київ-Чернігів-Н. Яриловичі 115 км (Чернігівський район) в темну пору доби не освітлювався задній номерний знак, чим порушив вимоги п. 2.9(в) ПДР України.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 7 ст. 121 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність направлення адміністративного протоколу разом з матеріалами справи до до Новозаводського районного суду м. Чернігова за підсудністю.

В судове засідання призначене на 14 грудня 2018 року був викликаний ОСОБА_2 для розгляду справи, однак останній не з'явився. При цьому, будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 проживає за адресою зазначеною в протоколі відсутні.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2 за ч. 7 ст. 121 КпАП України, правопорушення вчинено за адресою на а/д Київ - Чернігів - Н. Яриловичі 115 км. (Чернігівський район), вказана адреса належить до Новозаводського районного суду м. Чернігова. Будь-які заяви від правопорушника про розгляд вказаного адміністративного матеріалу за місцем його проживання, відсутні, що передбачено ст. 276 КпАП України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 245, 246, 276 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 7 ст. 121 КпАП України з адміністративними матеріалами справи направити до Новозаводського районного суду м. Чернігова за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

28.12.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП:НОМЕР_1,

на підставі ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали 357/14994/18, 3/357/5275/18 про вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено протокол серії ОБ №121477 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП від 11.12.2018 року.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали 357/14996/18, 3/357/5276/18 про вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складений протокол серії ОБ №121478 про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП від 11.12.2018 р.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження під єдиним номером 357/14994/18, 3/357/5275/18.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати матеріали 357/14994/18, 3/357/5275/18 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в одне провадження з матеріалами 357/14996/18, 3/357/5276/18 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП під єдиним номером 357/14994/18, 3/357/5275/18.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 3-7625/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши питання про об'єднання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебувають матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа №24837/18, провадження №3-7627/18).

Крім цього, в провадженні судді перебувають матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа №24834/18, провадження №3-7625/18).

Крім цього, в провадженні судді перебувають матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа №24836/18, провадження №3-7626/18).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв'язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об'єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи №760/24837/18 (3-7627/18) про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, матеріали адміністративної справи №760/24834/18 (3-7625/18) про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, матеріали адміністративної справи №760/24836/18 (3-7626/18) про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, об'єднати в одне провадження.

Новому провадженню присвоїти № 760/24834/18 (3-7625/18).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Агафонов С.А.
Справа № 522/8660/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173-2 ч2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ,ОСОБА_1.,20.04.2018, о 8.45 годині знаходячись в пяному вигляді, за місцем свого мешкання, вчинив сімейну сварку щодо своєї дружини гр. ОСОБА_2, висловлювався в її бік нецензурною лайкою, кидався в бійку, таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно приписів п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Такими чином, враховуючи, що на час розгляду справи в суді закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 34, 38, 247, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.187 ч2 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2018 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова, розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського НП ГУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИЛА:

25 травня 2018 року близько 09 год. 38 хв. ОСОБА_1 перебуваючи на кладовищі «Нове» за адресою м.Рівне по вул.Молодіжна, здійснив викрадення металолому.

Своїми діями, що виразились у вчиненні дрібного викрадення чужого майна повторно протягом року, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Правопорушення підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №158671 від 10 липня 2018 року та іншими документами в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення, відповідно ст. 9 КУпАП, в діях ОСОБА_1 тому він підлягає адміністративній відповідальності.

У відповідності зі ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ст. 247 КУпАП, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, є обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи ту обставину, що вказане в протоколі правопорушення вчинене 25 травня 2018 року, протокол про адміністративне правопорушення працівниками поліції було складено 10 липня 2018 року, постанова про закриття кримінального провадження винесена 22 червня 2018 року, матеріали адміністративної справи були надіслані на розгляд до Рівненського міського суду та зареєстровані 16 липня 2018 року, на день судового розгляду справи закінчились передбачені ст. 38 КУпАП України строки накладення адміністративного стягнення, у відповідності до чинного законодавства, провадження в адміністративній справі підлягає до закриття.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі за ч.2 ст.51 КУпАП відносно ОСОБА_1, закрити в звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Провадження № 3/761/9289/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 12.09.2018 року, приблизно о 22 год. 50 хв., був відсутній за місцем проживання у АДРЕСА_1, під час перевірки чим порушив правила встановлені судом адміністративного нагляду, заборонено самовільне залишення місця мешкання з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., повторно протягом року, за що передбачена відповідальність згідно із ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Працівниками Шевченківського УП ГУНП в м.Києві було доставлено до Шевченківського районного суду м.Києва особу ОСОБА_1, відносно якого був складений протокол про адміністративне правопорушення, але належних документів на встановлення особи правопорушника не було надано.

Оскільки суддя позбавлений можливості встановити особу відносно якої розглядається адміністративний матеріал, то є підстави для повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 КУпАП для належного оформлення та дотримання вимог ст. 268, 277 КУпАП

Керуючись ст.ст. 278 КУпАП, суддя

постановив:

Повернути Шевченківському управлінню поліції ГУНП в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 452/3487/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 грудня 2018 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм у Приватній Фірмі «Білаки» м. Самбір, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24.11.2018 року о 15 год. 20 хв. у м. Львові по вул. Стрийська, 75, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку відмовився, у присутності двох свідків.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, у вчиненому розкаявся та просив звільнити від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу згідно поданого клопотання та протоколу зборів.

Винуватість ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, доведена поясненнями правопорушника, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 24.11.2018 року, та іншими долученими доказами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 21 цього Кодексу особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Ураховуючи наведене, а саме те, що ОСОБА_1 вперше вчинив адміністративне правопорушення, у вчиненому розкаявся, що є помякшуючою обставиною, а також те, що автомобіль являється основним засобом його існування і використовується ним в інтересах сімї та характер вчиненого правопорушення, є підстави звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу, відповідно до поданого клопотання та доданих документів.

Статтею 284 КУпАП встановлено, що при передачі матеріалів на розгляд трудового колективу виноситься постанова про закриття справи.

Відповідно до ч.2 п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 21, 283, 284 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 відповідно до ст. 21 КУпАП від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в зв'язку з передачею матеріалів на розгляд трудовому колективу Приватної Фірми «Білаки» м. Самбір; провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження № 3/234/4267/18
ПОСТАНОВА

іменем України

27 грудня 2018 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 118100 від 08 грудня 2018 року, який надійшов УПП в м. Краматорську та Словянську про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: Носова, 9 кв. 17, м. Соледар, Донецької області

за ст. 178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшов протокол з УПП в м. Краматорську та Словянську про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення, складеному УПП в м. Краматорську та Словянську, не встановлено особу, яка підлягає адміністративному стягненню, в передбаченому законом порядку, а також не вказано свідків правопорушення, що порушує вимоги ст. 256 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку про повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до УПП в м. Краматорську та Словянську для дооформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 КУпАП направити до УПП в м. Краматорську та Словянську для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Переверзева
Справа № 758/5348/18
3/758/3384/18 Категорія 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу серія БД № 444180 від 22 квітня 2018 року ОСОБА_1, 22 квітня 2018 року о 22 год. 10 хв. з в стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем "Хонда" д.н. НОМЕР_1 на вул. Волоська в м. Києві.

Чим порушив п. 2.9-а ПДР України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

В суді ОСОБА_1, повідомив, що дійсно перебуваючи в стані алкогольного спяніння підійшов до транспортного засобі, сів за кермо, для того, щоб перевірити, кількість пального, однак його автомобіль не рухався.

Суд, вислухавши, поясненння ОСОБА_1 дослідивши відеозапис з нагрудної камери, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного. Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Як було встановлено під час судового засідання ОСОБА_1, коли до нього підійшли працівники поліції не керував транспортним засобом, а просто знаходився на водійському сидінні, в зв'язку із цим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 247, 291, 294, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський