ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/65/18 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Сампари Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 жовтня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення в дохід держави у виді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Також стягнуто з нього судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Згідно постанови, 20 серпня 2018 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "ВАЗ-21099" д.н.з. НОМЕР_1, по вул.Коновальця в м.Тернополі перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився поліцейським з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора "Drager Alcotest 6810" №ARBF-0443 (тест №5458) в присутності свідків, результат тесту 2,26 ‰ (промілле) алкоголю. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати оскаржувану постанову та провадження закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, відповідно до вимог ст.247 КУпАП. Вказує, що судом першої інстанції було порушено його права передбачені ст.268 КУпАП, жодного разу його не було повідомлено належним чином про судові засідання. Зазначає, що його інтереси представляв адвокат ОСОБА_3, проте 02.10.2018 року він не мав можливості з'явитись в судове засідання, в зв'язку з чим подав до суду відповідну заяву, після чого договір про надання правової допомоги між ними було розірвано. Вважає, що судом було порушено його право на захист. Додатково наголошує, що судом не було розглянуто всі обставини, які підлягають з'ясуванню, а тому оскаржувана постанова винесена передчасно. В доповненнях до апеляційної скарги вказано, що покази приладу Драгер Алкотест 6810 не можуть братися до уваги, так як його калібрування проведено з порушенням вимог інструкції з його експлуатації, а сам огляд на стан сп'яніння відносно ОСОБА_1 проведений з порушенням вимог закону і постанова винесена без урахування даних про його особу. Також, протокол про адміністративне правопорушення складений неуповноваженою особою. Стосовно пропуску строку на апеляційне оскарження вказує, що копію постанови отримав 24.10.2018 року через канцелярію Тернопільського міськрайонного суду, що підтверджує його підпис в журналі про отримання.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, який просив задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав та закрити провадження, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова судді у справах про адміністративні правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається потерпілому на його прохання.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 під час оголошення постанови в суді не був присутнім, і копію оскаржуваної постанови надіслану судом він не отримував, а отримав її, як стверджує, лише 24 жовтня 2018 року.

Враховуючи наведене і те, що ОСОБА_1 апеляційну скаргу подав невідкладно після отримання її копії, то строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В даному випадку суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону та з дотриманням положень ст.280 КУпАП належним чином з'ясував усі обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №419156 від 20 серпня 2018 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 20 серпня 2018 року; довідкою Управління патрульної поліції в Тернопільській області від 27.08.2018 року, згідно якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, отримав посвідчення водія НОМЕР_2; свідоцтвом про повірку приладу "Drager Alcotest 6810 №ARBF-0443" від 06.12.2017 року, яке чинне до 06.12.2018 року; тестуванням №5458 до протоколу БД №419156 від 20.08.2018 року, результат тесту 2,26 ‰ (проміле) алкоголю; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; оглянутим відеозаписом з місця події із камер відеореєстратора, яким зафіксовано вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена належним чином дослідженими та оціненими в судовому засіданні доказами і адмінстративне стягнення накладено судом згідно санкції вказаної статті.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що при його складанні ОСОБА_1 під розпис було повідомлено про розгляд даної справи про адміністративне правопорушення 03 вересня 2018 року в Тернопільському міськрайонному суді. А також ним власноручно зазначено про намір надати пояснення стосовно суті справи в суді.

Також з матеріалів справи вбачається, що для захисту своїх інтересів у суді ОСОБА_1 залучив адвоката ОСОБА_3, який брав участь в судовому засіданні 20.09.2018 року і якого було повідомлено під розписку про наступне судове засідання 02.10.2018 року (а.с. 13). Сам ОСОБА_1 жодного разу до суду не з'явився, а тому його доводи про порушення судом першої інстанції його права на захист є безпідставними і такими, що спростовуються матеріалами справи.

Крім того, як відзначив суд у рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (1989), сторона зобов'язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань». Також, Європейський суд з прав людини наголосив, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

В даному випадку, ОСОБА_1 було відомо про здійснення судом провадження у справі про адміністративне правопорушення, однак він та його захисник в судове засідання не з'явились і не надали суду доказів існування обставин, що об'єктивно перешкоджають їм взяти участь в судовому розгляді. Не надано таких відомостей і в ході апеляційного розгляду.

Доводи апеляційної скарги, що калібрування технічного засобу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» повинно здійснюватися кожні 6 місяців, через що результати огляду проведеного за його допомогою є недопустимими, не відповідають вимогам законодавства.

Так, згідно Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України "Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями" №1747 від 13.10.2016 року міжповірочний інтервал для газоаналізаторів встановлений строком на 1 рік, тому результати огляду за допомогою газоаналізатора "Drager Alcotest " 6810 з повіркою приладу чинною до 06.12.2018 року є належним доказом у справі.

Доводи апеляційної скарги про складення протоколу відносно ОСОБА_1 неуповноваженою особою не ґрунтуються на матеріалах справи і положеннях чинного законодавства України.

Так, з долученої до апеляційної скарги копії посадової інструкції поліцейського, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції від 05 січня 2016 року №4/1, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху патрульний поліцейський здійснює: контроль за дотриманням учасниками дорожнього руху правил, норм і стандартів у сфері безпеки дорожнього руху; заходи із забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення; профілактику, попередження та припинення адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху. Також, поліцейський під час несення служби зобов'язаний виконувати обов'язки, що визначені для нього нормативно-правовими актами Міністерства внутрішніх справ України та Національної поліції України.

За змістом пунктів 2-5 розділу І та розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та виданої відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законів України "Про центральні органи виконавчої влади", "Про дорожній рух", "Про Національну поліцію", постанов Кабінету Міністрів України від 20 травня 2015 року № 314 "Про утворення деяких територіальних органів Міністерства внутрішніх справ", від 17 грудня 2008 року № 1086 "Про затвердження Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення", від 17 грудня 2008 року № 1102 "Про затвердження Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках", від 17 грудня 2008 року № 1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", поліцейські складають протоколи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені ст.130 КУпАП.

Враховуючи викладене апеляційний суд приходить до переконання, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і не підлягає скасуванню за доводами, що викладені в апеляційній скарзі та доповненнях до неї.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1. строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 жовтня 2018 року відносно нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

апеляційного суду Сарновський В.Я.