Справа № 323/4000/18
Провадження № 3/323/674/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2018 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Л.С.Щербань , розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, інспектора з бухгалтерського обліку Таврійської сільської ради Оріхівського району Запорізької області , яка проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,

- у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч 1 ст. 164-14 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 08/0127пр/2087 від 07.12.2018 року, при проведенні планової виїзної ревізії сільського бюджету та фінансово-господарської діяльності Таврійської сільської ради Оріхівського району Запорізької області за період з 01.01.2017 року по 30.09.2018 року виявлено порушення законодавства про закупівлі в частині оцінки пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції, тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів.

Так, рішенням Преображенської сільської ради від 05.07.2018 № 02 внесено зміни до тендерного комітету Таврійської сільської ради та затверджено його персональний склад у кількості пяти осіб , головою тендерного комітету визначено Таврійського сільського голову ОСОБА_2 та членів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5

Перевіркою відповідності пропозицій учасників торгів вимогам тендерної документації та законодавству встановлено випадок проведення процедури закупівель із порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі» у сфері публічних закупівель.

Дослідженням протоколу засідання тендерного комітету від 13.07.2018 року № 28 встановлено , що тендерним комітетом прийняте рішення щодо відповідності тендерної пропозиції учасника ФОП ОСОБА_6 вимогам тендерної документації стосовно закупівлі «Навчальні засоби( комплект обладнання, приладдя та засоби для кабінету хімії, кабінету біології, кабінету математики, кабінету фізики, кабінету географії)», номер закупівлі UА-2018-06-22-001738-а.

Так, на сторінці 2 протоколу зазначено, що тендерна пропозиція учасника ФОП ОСОБА_6 надана в повному обсязі, відповідає вимогам тендерної документації за процедурою відкриті торги та відсутні підстави для відмови в участі відповідно до ст. 17 Закону. Рішення прийнято одноголосно.

Додатком 1 до ТД «Технічна специфікація» передбачено надання учасниками порівняльної таблиці відповідності запропонованого товару технічним вимогам замовника з обовязковим зазначенням виробника моделі та артикулу для можливості перевірки запропонованого обладнання технічним вимогам замовника у разі відсутності зазначених вимог, замовник залишає право відхилити пропозицію.

Поряд з цим, дослідженням тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_6 встановлено окремі невідповідності ТД замовника в частині зазначення виробника, моделі та артикулу.

Враховуючи наведене, замовником не відхилено тендерну пропозицію переможця торгів, чим не дотримано вимоги п.4 ч 1 ст. 30 Закону, з яким в подальшому укладено договір на постачання товарів на загальну суму 1544658,00 гривень.

Дослідженням тендерної пропозиції другого учасника ФОП ОСОБА_7 встановлено не відповідність умовам тендерної документації.

Так, відповідно до додатків 1 «Технічна специфікація» та 3 «Кваліфікаційні критерії» тендерної документації замовником визначена вимога до учасників торгів щодо надання :

- листа в довільній формі - опис технології застосування заходів із захисту довкілля,

- довідки в довільній формі щодо проведення навчального семінару після постачання обладнання для всіх користувачів обладнання , який складається з неменш ніж 2 основних навчальних модулі,

- довідки в довільній формі щодо застосування заходів із захисту довкілля, відповідно до вимог ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі».

У складі тендерної пропозиції учасника ФОП ОСОБА_7 не надано зазначених листів та довідок

Отже, тендерні пропозиції обох учасників підлягали відхиленню у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону, яким визначено, що Замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам ТД. Проте, в порушення п. 4 ч. 1 ст. ЗО сільською радою не відхилено тендерні пропозиції обох учасників, чим не дотримано вимоги ч 1 ст. 31 Закону.

В судовому засіданні правопорушник просить справу у її відношенні закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, розглянувши заперечення та матеріали адміністративної справи, прийшов до наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 164-014 КУпАП обєктивна сторона правопорушення, передбаченого цією нормою , характеризується діями, спрямованими на порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів робіт і послуг за державні кошти.

Обєктом правопорушень, передбачених ст. 164-014 КУпАП є суспільні відносини в сфері закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Субєктом цього правопорушення може бути лише посадова особа.

Згідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини 1ст. 164-14 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону.

Таким чином, на сьогоднішній день посадові особи не здійснюють жодних оцінок в процесі публічних закупівель.

В разі відсутності відповідних норм у Закону України «Про публічні закупівлі» відсутні й підстави стверджувати, що ОСОБА_1 вчинила таке порушення, як оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації, оскільки відповідний обовязок для посадових осіб скасований.

В ході судового слідства встановлено, що закупівля тендерним комітетом Таврійської сільської ради обладнання, приладдя та засобів проводилася комплектами кабінетів хімії, біології, математики, фізики, географії, а не окремими складовими. На кожен кабінет мається паспорт , в якому вказані виробник, модель та артикул.

Враховуючи викладене, склад адміністративного правопорушення станом на день складення протоколу та на день розгляду справи судом, відсутній.

Крім того, у протоколі конкретно не зазначено обєктивну сторону правопорушення: оцінка чого саме здійснена невірно: пропозицій конкурсних торгів, кваліфікаційних пропозицій чи тендерних пропозицій.

Слід зазначити, що Законом України «Про публічні закупівлі» такі терміни, як «пропозиції конкурсних торгів», а також «кваліфікаційні пропозиції» були вилучені і більше не застосовуються.

Протокол не містить чіткого і недвозначного посилання на обєктивну сторону правопорушення, у звязку з чим немає підстав для висновку про наявність його складу.

Із диспозиції ч. 1 ст. 164-14 КУпАП вбачається, що ключовим елементом обєктивної сторони правопорушення є оцінка, яка здійснюється не за критеріями та методикою, що міститься в тендерній документації.

У свою чергу, п п. 4. ч. 1 ст.30 та абз. 7 ч.І ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлюють умови відхилення пропозиції та підстави відміни торгів, проте не визначають критерії та методику оцінки.

Однак, порушення умов відхилення та/або підстав відміни торгів не утворюють складу адміністративного правопорушення за ч. 1ст. 164-14 КУпАП.

Протокол не містить посилання на нормативний акт чи окремі його положення, які б визначали критерії та методику оцінки пропозиції.

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 порушила п. 4. ч. 1 ст. 30 та абз. 7 ч.І ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», однак норми ст. 164-14 КУпАП не містять зазначених порушень, інших документів, які б підтверджували провину ОСОБА_1 не додано до матеріалів адміністративної справи, а тому і немає правових підстав для притягнення її до адміністративної відповідальності за цією статтею.

Крім того, в протоколі вказано, що «зазначені порушення допущено з вини члена тендерного комітету ОСОБА_1, яка підписала протокол від 13.07.2018 року № 28 в Таврійській сільській раді Оріхівського району Запорізької області.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, 251, 284 КУпАП-

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-14 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.С.Щербань