КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№33/824/856/2018 Постанова винесена суддею Кабанячий Ю.В.
Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., за участю представника Київської митниці ДФС Захарова А.О., захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою представника Київської міської митниці ДФС ЗахароваА.О. на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2018 року відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Одеса, громадянина України, працюючого станом на 14.06.2017 року на посаді керівника ТОВ «ПЛЮС-ГРАНІТ-ІНВЕСТ» (м. Одеса, вул. Василя Стуса, буд. 2-д, ), ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2018 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно з постановою суду, 07.06.2017 року, на підставі контракту від 27.04.2017 року №2704-17, укладеного між ТОВ «ПЛЮС-ГРАНІТ-ІНВЕСТ» та «INFORT TRADE LTD» (Office No.515 & 517 A-l Builiding Ajman Free zone, Об'єднані Арабські Емірати), на митну територію України через п/п «Одеський морський торговельний порт» м/п «Одеса - Центральний» у зоні діяльності Одеської митниці ДФС на адресу ТОВ «ПЛЮС-ГРАНІТ-ІНВЕСТ» (65033, м. Одеса, вул. Василя Стуса, буд. 2Д, ) за електронною митною декларацією (далі ЕМД) типу «IM 40 ЕЕ» від 06.06.2017 року №UA125000/2017/926743 ввезено товар «тканина синтетична».

Згідно з даними товаросупровідних документів відправником товару є «Ucka Tekstil Veysel Karakose» (Telsiz Mah. Karanfil Sоk. No: 28 Zeytinburnu/Istanbul Turkiye) Туреччина.

Перевезення товарів здійснювалось морським транспортом «YM INCREMENT» у 40-футовому контейнері №ARKU8365942 та доставлено до митниці призначення (відділ митного оформлення №1 м/п «Святошин» Київської митниці ДФС) вантажним автомобілем з державними реєстраційними номерами ВН1708ЕО/ВН6177ХХ.

Під час пропуску зазначеного товару на митну територію України 07.06.2017 року у якості підстави для переміщення Одеської митниці ДФС надано товаросупровідні документи, а саме: коносамент (Bill of Lading) від 25.05.2017 року №ARKIST та інвойс (Invoice) від 25.05.2017 року №Р-І/113.

З метою випуску вказаного товару у вільний обіг до відділу митного оформлення №1 м/п «Святошин» Київської митниці ДФС керівником ТОВ «ПЛЮС-ГРАНІТ-ІНВЕСТ» ОСОБА_5 подано заповнену ЕМД типу «ІМ-40 ДЕ» та відповідні товаросупровідні документи.

Поданій ЕМД присвоєно реєстраційний №UA125110/2017/409562 від 14.06.2017 року, здійснено митне оформлення та випущено у вільний обіг товар «тканина синтетична» у кількості 901 місця, загальною вагою брутто 22 110 кг, загальною вартістю 10 839 Доларів США.

Разом з тим, у ході проведення перевірки окремих аспектів зовнішньоекономічної діяльності ТОВ «ПЛЮС-ГРАНІТ-ІНВЕСТ», Київською митницею ДФС отримано та опрацьовано відповідь митної адміністрації Туреччини (вх. ДФС України від 06.04.2018 року №15453/5), яка надана до Київської митниці ДФС листом Департаменту адміністрування митних платежів ДФС України від 11.05.2018 року №14106/7/99-99-19-02-02-17.

За результатами опрацювання відповіді митної адміністрації Туреччини встановлено наступне:

Відповідно до отриманого інвойсу від 22.05.2017 року №041820, виставленого компанією «Ucka Tekstil Veysel Karakose» (Telsiz Mah. Karanfil Sok. No: 28 Zeytinburnu/Istanbul Turkiye) Туреччина на адресу «YSM TEXTIL» (Kristalovskaya 32 Odessa), вартість товару «тканина», що переміщувались морським транспортом у 40-футовому контейнері №ARKU8365942, у кількості 901 місця, загальною вагою брутто 22 110 кг, становила 127 998,09 Доларів США.

Так, враховуючи наявну інформацію митної адміністрації Туреччини, а саме: копії наданого інвойсу, встановлено, що вартість товару «тканина» під час експорту з території Туреччини значно вище від його задекларованої вартості на митній території України та становить 127 998,09 Доларів США (згідно з курсом 07.06.2017 НБУ 1 Долар США - 26,24658400 грн., станом на момент переміщення товарів через митний кордон України, вартість зазначених товарів в перерахунку на національну валюту становила 3 359 512,62 грн.).

Таким чином, інформація, отримана від митної адміністрації Туреччини в рамках проведеної митної перевірки, свідчить про те, що 07.06.2017 року переміщення товару «тканина» через митний кордон України за ЕМД типу «IM 40 ЕЕ» від 06.06.2017 року №UA125000/2017/926743 здійснено шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості, зокрема - щодо компанії-одержувача та вартості експортованого товару, відомостям, задекларованим в Україні за ЕМД від 14.06.2017 року №UA125110/2017/409562.

Таким чином, керівником ТОВ «ПЛЮС-ГРАНІТ-ІНВЕСТ» ОСОБА_5 вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів - «тканина», задекларованих у митній декларації від 14.06.2017 року №UA125110/2017/409562, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митниці, як підстави для переміщення через митний кордон України, документів, що містять неправдиві відомості щодо їх вартості.

Проте, посилаючись на встановлені при судовому розгляді обставини та матеріали справи, суддя дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Своє рішення суддя мотивував тим, що ТОВ «ПЛЮС-ГРАНІТ-ІНВЕСТ» здійснювало митне оформлення товарів за МД від 14.06.2017 року №UM125110/2017/409562 на підставі наявних у нього документів, що виникли з правовідносин між ним та компанією «INFORT TRADE LTD», та заявлена декларантом митна вартість товару є дійсною вартістю в рамках контракту про яку сторони домовилися, а документи, які стали підставою для складання протоколу про порушення митних правил відносно ОСОБА_5 не стосуються його та ТОВ «ПЛЮС-ГРАНІТ-ІНВЕСТ», керівником якого він є. Також у офіційній відповіді митної адміністрації Туреччини відсутня будь-яка інформація стосовно правопорушника, а зміст таких документів, наданих митними органами Туреччини, сам по собі, не може свідчити про наявність порушення митних правил, через те, що документи не містять належних та допустимих доказів, які б дозволяли беззаперечно стверджувати, що саме при декларуванні товару на митній території України, а не на території Туреччини мало місце подання документів, які містять неправдиві відомості щодо вартості товару, і матеріали справи про порушення митних правил не містять доказів, які підтверджують умисні дії ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, представник Київської митниці ДФС Захаров А.О. подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову суду незаконною, винесеною без врахування дійсних обставин справи та норм чинного законодавства, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - предметів правопорушення, що становить 3 359 512,62 гривень, та конфіскації предметів правопорушення - товару (тканина синтетична в асортименті), а в разі неможливості конфіскації зазначеного товару - стягнути з правопорушника на підставі положень ч. 2 ст. 541 МК України його вартість - 3 359 512,62 гривень.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що у фабулі протоколу про порушення митних правил зазначено, що товар (тканина синтетична, вага брутто - 22 110,0 кг, місць - 901), переміщувався на територію України у транспортному засобі - контейнері №ARKU 8365942. При цьому, дані про зазначений транспортний засіб вказано як у поданих правопорушником до митного оформлення товарно-транспортних документах - коносаменті (bill of lading) від 25.05.17 №ARKIST, у інвойсі №Р-і/113 від 25.05.17, так і в документах, отриманих від митної адміністрації Туреччини.

Однак, судом не досліджувалось та не відображено у постанові юридичне значення даних фактів, що номер транспортного засобу - морського контейнеру є унікальним ідентифікатором, і не з'ясовано, яким чином однаковий за найменуванням, кількістю та вагою товар міг переміщуватись у одному і тому ж транспортному засобі одночасно на адресу двох отримувачів від одного відправника.

Водночас, приймаючи рішення по даній справі та спираючись на пояснення сторони правопорушника, суд першої інстанції вважає, що товар дійсно поставлявся на адресу юридичної особи «YSM TEXTIL» та одночасно вказує й про те, що на офіційному сайті ЄДРПОУ інформацію про реєстрацію компанії «YSM TEXTIL» (Україна, м. Одеса, вул. Кристаловського, 32) не знайдено, тому вважає всю викладену у матеріалах справи ситуацію як помилку відправника вантажу, за яку правопорушник не може нести відповідальності

Проте, у такому разі, суд протирічить своїй власній позиції щодо прав ОСОБА_5 здійснювати декларування товару, до якого він фактично не має відношення.

Також апелянт зауважує, що на момент проведення декларування - станом на 14.06.17 року та/або станом на момент ввезення товару на митну територію України - на 07.06.17 року, в розпорядженні ОСОБА_5 не було належним чином оформлених документів, які встановлюють чітко визначені повноваження щодо товарів і транспортних засобів, які переміщуються через митний кордон та підлягають декларуванню, від юридичної особи - «YSM TEXTIL», на адресу якої, як вважає суд, було фактично відправлено товар.

Тому, обґрунтовуючи постанову, суд не оцінив належним чином наявні у справі докази та не надав належну правову оцінку діям та бездіяльності правопорушника ОСОБА_5, як декларанта, який здійснював декларування товарів, на декларування яких не мав відповідних повноважень, що призвело до вчинення останнім інкримінованого митницею правопорушення.

Окрім цього, суд не звернув увагу на відсутність офіційних документів, наданих стороною правопорушника, які спростовують інформацію, що викладена у листі митної адміністрації Туреччини та надіслана до Київської митниці ДФС листом Департаменту адміністрування митних платежів ДФС України, тобто проти інформації від офіційних органів іноземної держави стороною правопорушника не надано документів та/або відомостей на підтвердження своєї правової позиції, що суд вважав правомірним.

Таким чином, на думку апелянта, всупереч положенням ст.ст. 251, 252, 278, 280 КУпАП суд однобічно та упереджено підійшов до розгляду справи про порушення митних правил, неуважно вивчив наявні матеріали справи та прийняв незаконну і невмотивовану постанову, у зв'язку з чим вона не відповідає положенням ст. 247 КУпАП та підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення представника Київської митниці ДФС Захарова А.О. на підтримку поданої апеляційної скарги, а також заперечення захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проти її задоволення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно ст. 487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Згідно ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 належним чином не виконані.

Як вбачається з матеріалів справи, митними органами було складено протокол про порушення ОСОБА_5 митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, а саме - за вчинення керівником ТОВ «ПЛЮС-ГРАНІТ-ІНВЕСТ» ОСОБА_5 переміщення товарів «тканина» через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення, документів, які містять неправдиві відомості щодо їх вартості.

Разом з тим, розглянувши даний протокол, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, що призвело до постановлення необґрунтованого рішення, оскільки висновок про відсутність достатніх доказів, які б вказували на те, що саме дії ОСОБА_5 були спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю та подання ним митному органу, як підстави для переміщення товару документів, які містять неправдиві відомості щодо одержувача та вартості товару, суперечить фактичним обставинам провадження та наявним у справі доказам, а відтак постанова судді, як постановлена з істотним порушенням вимог процесуального законодавства, підлягає скасуванню.

За результатами розгляду апеляційної скарги та перевірки матеріалів справи слід прийняти нову постанову, якою встановити такі обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме: 07.06.2017 року, на підставі контракту від 27.04.2017 року №2704-17, укладеного між ТОВ «ПЛЮС-ГРАНІТ-ІНВЕСТ» та «INFORT TRADE LTD» (Office No.515 & 517 A-l Builiding Ajman Free zone, Об'єднані Арабські Емірати), на митну територію України через п/п «Одеський морський торговельний порт» м/п «Одеса - Центральний» у зоні діяльності Одеської митниці ДФС на адресу ТОВ «ПЛЮС-ГРАНІТ-ІНВЕСТ» (65033, м. Одеса, вул. Василя Стуса, буд. 2Д, ) за електронною митною декларацією (далі ЕМД) типу «IM 40 ЕЕ» від 06.06.2017 року №UA125000/2017/926743 ввезено товар «тканина синтетична».

Згідно з даними товаросупровідних документів відправником товару є «Ucka Tekstil Veysel Karakose» (Telsiz Mah. Karanfil Sоk. No: 28 Zeytinburnu/Istanbul Turkiye) Туреччина.

Перевезення товарів здійснювалось морським транспортом «YM INCREMENT» у 40-футовому контейнері №ARKU8365942 та доставлено до митниці призначення (відділ митного оформлення №1 м/п «Святошин» Київської митниці ДФС) вантажним автомобілем з державними реєстраційними номерами ВН1708ЕО/ВН6177ХХ.

Під час пропуску зазначеного товару на митну територію України 07.06.2017 року у якості підстави для переміщення Одеської митниці ДФС надано товаросупровідні документи, а саме: коносамент (Bill of Lading) від 25.05.2017 року №ARKIST та інвойс (Invoice) від 25.05.2017 року №Р-І/113.

З метою випуску вказаного товару у вільний обіг до відділу митного оформлення №1 м/п «Святошин» Київської митниці ДФС керівником ТОВ «ПЛЮС-ГРАНІТ-ІНВЕСТ» ОСОБА_5 подано заповнену ЕМД типу «ІМ-40 ДЕ» та відповідні товаросупровідні документи.

Поданій ЕМД присвоєно реєстраційний №UA125110/2017/409562 від 14.06.2017 року, здійснено митне оформлення та випущено у вільний обіг товар «тканина синтетична» у кількості 901 місця, загальною вагою брутто 22 110 кг, загальною вартістю 10 839 Доларів США.

Разом з тим, у ході проведення перевірки окремих аспектів зовнішньоекономічної діяльності ТОВ «ПЛЮС-ГРАНІТ-ІНВЕСТ», Київською митницею ДФС отримано та опрацьовано відповідь митної адміністрації Туреччини (вх. ДФС України від 06.04.2018 року №15453/5), яка надана до Київської митниці ДФС листом Департаменту адміністрування митних платежів ДФС України від 11.05.2018 року №14106/7/99-99-19-02-02-17.

За результатами опрацювання відповіді митної адміністрації Туреччини встановлено наступне:

Відповідно до отриманого інвойсу від 22.05.2017 року №041820, виставленого компанією «Ucka Tekstil Veysel Karakose» (Telsiz Mah. Karanfil Sok. No: 28 Zeytinburnu/Istanbul Turkiye) Туреччина на адресу «YSM TEXTIL» (Kristalovskaya 32 Odessa), вартість товару «тканина», що переміщувались морським транспортом у 40-футовому контейнері №ARKU8365942, у кількості 901 місця, загальною вагою брутто 22 110 кг, становила 127 998,09 Доларів США.

Так, враховуючи наявну інформацію митної адміністрації Туреччини, а саме: копії наданого інвойсу, встановлено, що вартість товару «тканина» під час експорту з території Туреччини значно вище від його задекларованої вартості на митній території України та становить 127 998,09 Доларів США (згідно з курсом 07.06.2017 НБУ 1 Долар США - 26,24658400 грн., станом на момент переміщення товарів через митний кордон України, вартість зазначених товарів в перерахунку на національну валюту становила 3 359 512,62 грн.).

Таким чином, інформація, отримана від митної адміністрації Туреччини в рамках проведеної митної перевірки, свідчить про те, що 07.06.2017 року переміщення товару «тканина» через митний кордон України за ЕМД типу «IM 40 ЕЕ» від 06.06.2017 року №UA125000/2017/926743 здійснено шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості, зокрема - щодо компанії-одержувача та вартості експортованого товару, відомостям, задекларованим в Україні за ЕМД від 14.06.2017 року №UA125110/2017/409562.

Таким чином, керівником ТОВ «ПЛЮС-ГРАНІТ-ІНВЕСТ» ОСОБА_5 вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів - «тканина», задекларованих у митній декларації від 14.06.2017 року №UA125110/2017/409562, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митниці, як підстави для переміщення через митний кордон України, документів, що містять неправдиві відомості щодо їх вартості.

Вказані обставини підтверджуються даними, які містяться в протоколі про порушення митних правил №0411/12500/18 від 23 травня 2018 року; даними митної декларації, в якій містяться відомості про відправника товару компанії «Ucka Tekstil Veysel Karakose» (Telsiz Mah. Karanfil Sоk. No: 28 Zeytinburnu/Istanbul Turkiye) Туреччина, яка підписана декларантом ОСОБА_5; контракту №2704-17 від 27.04.2017, укладеного між компанією ТОВ «ПЛЮС-ГРАНІТ-ІНВЕСТ» та «INFORT TRADE LTD» (Office No.515 & 517 A-l Builiding Ajman Free zone, UAE); даними коносаменту (Bill of Lading) від 25.05.2017 №ARKIST та інвойсів №Р-І/113 від 25.05.2017 року та №Р-І/113/1 від 09.06.2017 року, згідно яких здійснено митне оформлення та випущено у вільний обіг товар «тканина» у кількості 901 місця, загальною вагою брутто 22 110,00 кг, загальною вартістю 10 839,00 доларів США; службовою запискою посадової особи митного органу, а також даними відповіді митної адміністрації Туреччини (вих. ДФС України від 11.05.2018 року №14106/7/99-99-19-02-02-17), за якою, відповідно до отриманого інвойсу від 22.05.2017 року №041820, виставленого компанією «Ucka Tekstil Veysel Karakose» (Telsiz Mah. Karanfil Sоk. No: 28 Zeytinburnu/Istanbul Turkiye) Туреччина на адресу «YSM TEXTIL» (Kristalovskaya 32 Odessa) та наданого до митого оформлення, загальна вартість товару «тканина», у кількості 901 місця, загальною вагою брутто 22 110,00 кг, становила - 127 998,09 доларів США.

Зазначені документи є належними і допустимими в розумінні ст. 495 МК України, і були в розпорядженні суду першої інстанції та були ним досліджені.

При цьому дані інвойсу від 22.05.2017 року №041820, що надійшли від митної адміністрації Туреччини, щодо опису, кількості товару та транспортного засобу - контейнеру, щодо виробника та відправника, повністю співпадають з даними, що містяться в документах, наданих для здійснення митного контролю та митного оформлення товару керівником ТОВ «ПЛЮС-ГРАНІТ-ІНВЕСТ» ОСОБА_5, що свідчить про те, що вони стосуються однієї і тієї ж партії товару.

На користь цього вказує і те, що дані про транспортний засіб - контейнер №ARKU8365942, в якому переміщувався на територію України товар (тканина, вага брутто - 22110 кг, місць - 901), вказано як у поданих ОСОБА_5 до митного оформлення вантажу - коносаменті (Bill of Lading) від 25.05.2017 року №ARKIST, який до того ж адресований «YSM TEXTIL» (Kristalovskaya 32 Odessa), а не ТОВ «ПЛЮС-ГРАНІТ-ІНВЕСТ», та інвойсах від 25.05.2017 року №Р-І/113 і від 09.06.2017 року №Р-І/113, так і в отриманій від митної адміністрації Туреччини копії інвойсу від 22.05.2017 року №041820.

Між тим, відмінності за наданими документами полягають у відомостях щодо фактурної вартості товарів, тобто загальна вартість товару заявлена при переміщенні через митний кордон України та при митному оформленні в Київській митниці ДФС складає 10 839 доларів США, а в інвойсі від 22.05.2017 року №041820, надісланому митною адміністрацією Туреччини, - 127 998,09 доларів США.

При цьому, ОСОБА_5 та його представниками не було надано офіційних документів, які б спростовували інформацію, яка викладена у листі митної адміністрації Туреччини (вх. ДФС України від 06.04.2018 № 15453/5) та надіслана до Київської митниці ДФС листом Департаменту адміністрування митних платежів ДФС України від 11.05.2018 № 14106/7/99-99-19-02-02-17.

За відсутності підстав ставити під сумнів достовірність документів, що надійшли від митної адміністрації Туреччини, висновки суду щодо недоведеності порушення ОСОБА_5 митних правил є безпідставними.

При цьому, не свідчить про протилежне і та обставина, що, згідно листів Компанії «INFORT TRADE LTD» та відправника товару - Компанії «Ucka Tekstil Veysel Karakose», вантаж, який надійшов у контейнері №ARKU8365942 за коносаментом №ARKIST від 25.05.2017 року належить ТОВ «ПЛЮС-ГРАНІТ-ІНВЕСТ», а не «YSM TEXTIL», як зазначено у документах, які надійшли з Туреччини, оскільки факт передачі товару Компанією «Ucka Tekstil Veysel Karakose» Компанії «INFORT TRADE LTD», а також джерело походження листа Компанії «Ucka Tekstil Veysel Karakose», офіційними документами не підтверджено, а проставлена на вказаному листі печатка Компанії «Ucka Tekstil Veysel Karakose» не відповідає тій печатці, яка зазначена на інвойсі Компанії «Ucka Tekstil Veysel Karakose», який був надісланий митною адміністрацією Туреччини.

Також не вказує на протилежне і певна різниця щодо коду УКТЗЕД та ваги нетто переміщеного товару у деклараціях, що була подана до митного оформлення ОСОБА_5, із даними декларації, яка надійшла від митних органів Туреччини, оскільки різниця у вазі (19 кг) є незначною, а код УКТЕЗД в цілому стосується однієї і тієї ж групи товарів - трикотажні полотна.

Відповідно до диспозиції ст. 483 МК України, відповідальність настає у разі переміщення або дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару, згідно з УКТ ЗЕД, та його митної вартості.

За змістом вказаної норми переміщення предметів із приховуванням від митного контролю може здійснюватися, в тому числі, шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, що містять неправдиві дані.

Тому, оскільки товар «тканина» у кількості 901 місця, загальною вагою брутто 22 110,00 кг, загальною вартістю 10 839 доларів США, що задекларований директором ТОВ «ПЛЮС-ГРАНІТ-ІНВЕСТ» ОСОБА_5, був переміщений через митний кордон України шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення, документів, які містять неправдиві дані щодо одержувача товару і неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, то в діях керівника ТОВ «ПЛЮС-ГРАНІТ-ІНВЕСТ» ОСОБА_5 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

При цьому, ОСОБА_5 являється суб'єктом адміністративної відповідальності, оскільки, згідно з ч. 2 ст. 459 МК України, суб'єктами відповідальності при вчиненні порушень митних правил підприємствами є посадові особи цих підприємств, а матеріалами справи встановлено, що саме ОСОБА_5, перебуваючи на посаді керівника підприємства ТОВ «ПЛЮС-ГРАНІТ-ІНВЕСТ», оформлював митну декларацію, тобто він є посадовою особою ТОВ «ПЛЮС-ГРАНІТ-ІНВЕСТ», яка в силу своїх службових обов'язків відповідає за додержання вимог законодавства, у тому числі й митного, а тому несе відповідальність за порушення митних правил цим підприємством.

Але, враховуючи, що на час розгляду справи судом апеляційної інстанції сплинули, передбачені ст. 467 МК України, строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 483 МК України підлягає закриттю.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, а відтак апеляційна скарга представника Київської митниці ДФС Захарова А.О. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС ЗахароваА.О. задовольнити.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2018 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - скасувати.

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, і провадження у справі закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 467 МК України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.