А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06.08.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Животова Є.Г., за участі представників Закарпатської митниці ДФС: Зубенка І.І. та Селеша О.Я., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил громадянином України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем АДРЕСА_1, за апеляційною скаргою заступника начальника Закарпатської митниці ДФС, начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Живицького В.А. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.07.2018,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою судді від 09.07.2018 «передано матеріали справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 до ГУНП в Закарпатській області, як такі, що мають ознаки кримінального правопорушення; закрито провадження у справі за адміністративними матеріалами про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України відносно ОСОБА_3, за відсутністю складу адміністративного правопорушення».

В оскарженій постанові судді від 09.07.2018 йдеться про наступне.

Згідно протоколу про порушення митних правил від 25.02.2018 № 1183/30500/18 25.02.2018, о 5 год. 49 хв., у зону митного контролю ділянки «в'їзд в Україну» митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФС, по смузі руху «червоний коридор» прибув мікроавтобус «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter», кузов № НОМЕР_1, н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, який слідував з Італії в Україну в приватних справах.

До митного контролю та митного оформлення ОСОБА_3, як підставу для переміщення через митний кордон України транспортного засобу, органу доходів і зборів України подано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 15.12.2011 НОМЕР_4, паспорт громадянина України для виїзду за кордон та контрольний талон «Червоний коридор».

Під час здійснення митного контролю транспортного засобу виникла підозра щодо внесення змін в номерне позначення кузова транспортного засобу, у зв'язку з чим на підставі ст.327 МК України до митного огляду транспортного засобу залучений експерт НДЕКЦ при МВС України в Закарпатській області; в результаті цього огляду встановлено, що номерне позначення кузова транспортного засобу «Mercedes-Benz», н.з. НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_1, нанесено кустарним способом на металеву пластину; встановлено первинний номер кузова - НОМЕР_2.

В наданому поясненні громадянин ОСОБА_3 зазначив, що мікроавтобус «Mercedes-Benz», н.з. НОМЕР_5, він отримав в Україні у свого брата на ім'я Любомир для перевезення коліс з Італії, в якій передавав транспортний засіб своєму брату. Про те, що перемішує інший автомобіль, не помітив.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України - дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України транспортного засобу «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 318 CDI», кузов № НОМЕР_1 (згідно НДЕКЦ НОМЕР_2), н.з. НОМЕР_3, з приховуванням від митного контролю шляхом надання органу доходів і зборів, як підстави для його переміщення, документів, що містять неправдиві дані щодо номерного позначення кузова транспортного засобу.

Закриваючи провадження у даній справі та передаючи її ГУНП в Закарпатській області, суддя місцевого суду посилається на положення ч.1 ст.9, ст.253 КУпАП, ч.2 ст.458 МК України - адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені як КУпАП, так і МК України настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність; якщо при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Згідно постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 14.06.2018 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000259 від 26.02.2018 (відкрите на підставі повідомлення із Закарпатської митниці ДФС № 9 від 25.02.2018) закрито у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, проте наданими суду матеріалами підтверджується, що згідно висновку експерта Експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України від 02.04.2018 № 9/43 на автомобілі «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter», з номерними знаками НОМЕР_3, на якій нанесене номерне позначення кузова «НОМЕР_1» прикріплена за допомогою шпаклівки до кузову досліджуваного автомобіля кустарним способом.

Першопочатковим ідентифікаційним номерним позначенням кузова автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», н.з. НОМЕР_3, є «НОМЕР_2».

До місця розміщення ідентифікаційного номерного позначення кузова за допомогою шпаклівки прикріплено кустарним способом пластину, на якій нанесено номерне позначення «НОМЕР_1» таким самим способом.

Номерне позначення кузова «НОМЕР_1» нанесено кустарним способом на металеву пластину.

З листа Сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Закарпатській області від 19.03.2018 № 392/106/13-2018 вбачається, що автомобіль «Mercedes-Benz», VIN НОМЕР_2, станом на 19.03.2018 за обліками Генерального секретаріату Інтерполу про викрадений автотранспорт значиться, як викрадений 11.02.2018 у Франції.

Суддею першої інстанції визнано, що з матеріалів даної справи про порушення митних правил вбачається наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 289,290 КК України, по факту підробки (ідентифікаційного номеру кузову автомобіля), а також незаконного заволодіння транспортним засобом.

З цих підстав суддя вважає за необхідне матеріали справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 передати до органу досудового розслідування задля внесення відомостей до ЄРДР, проведення досудового розслідування за цими фактами.

Також місцевий суд визнав, що в діях ОСОБА_3 відсутній умисел на переміщення зазначеного транспортного засобу з приховуванням від митного контролю шляхом надання органу доходів і зборів, як підстави для його переміщення документів, що містять неправдиві дані щодо номерного позначення кузова транспортного засобу.

З цих підстав, а також у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_3, суддя визнав, що провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В апеляційній скарзі заступник начальника Закарпатської митниці ДФС Живицький В.А. просить скасувати постанову судді від 09.07.2018, посилаючись на невідповідність викладених у ній висновків фактичним обставинам справи та винести нову, якою визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

З пояснення ОСОБА_3 вбачається, що вказаний вище мікроавтобус «Mercedes-Benz», н.з. НОМЕР_3, він отримав в Україні від свого брата Любомира для перевезення коліс з Італії, де він передавав транспортний засіб своєму брату. Про те, що «переміщує інший автомобіль» не помітив.

ОСОБА_3 за вказаних вище обставин 25.02.2018 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України транспортного засобу «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 318 CDI», кузов № НОМЕР_1 (згідно НДЕКЦ НОМЕР_2), н.з. НОМЕР_3, з приховуванням від митного контролю, шляхом надання органу доходів і зборів, як підстави для його переміщення документів, що містять неправдиві дані щодо номерного позначення кузова транспортного засобу.

Відповідальність за ч.1 ст.483 МК України настає внаслідок переміщення або дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Статтею 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль, за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст.11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Суб'єктивною стороною складу правопорушення за ст.483 МК України є вина як у формі умислу, так і необережності, а трактування судом вини як суб'єктивної сторони складу правопорушення за ст.483 МК України тільки у формі умислу, не передбачено законодавством України.

Сукупність зібраних по справі доказів може свідчити, що ОСОБА_3 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України транспортного засобу «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 318 CDI», кузов № НОМЕР_1 (згідно НДЕКЦ НОМЕР_2), н.з. НОМЕР_3, з приховуванням від митного контролю шляхом надання органу доходів і зборів, як підстави для його переміщення документів, що містять неправдиві дані з необережності, які суд під час розгляду даної справи не врахував, оскільки відповідно до пояснень ОСОБА_3 про те, що він переміщує інший транспортний засіб він не помітив.

Доказами, що підтверджують вину ОСОБА_3 є:

-протокол у справі про порушення митних правил № 1183/30500/18 від 25.02.2018, в якому викладено обставини порушення митних правил;

-пояснення ОСОБА_3 від 25.02.2018, відповідно до яких він 20.02.2018 на транспортному засобі «Mercedes-Benz», кузов № НОМЕР_1, н.з. НОМЕР_3 в якості водія слідував з України до Італії, а 24.02.2018 він слідував вже на іншому транспортному засобі «Mercedes-Benz», кузов № НОМЕР_2 з Італії в Україну. Про те, що це зовсім інший мікроавтобус ОСОБА_3 нібито не помітив, про те, хто саме змінив номерне позначення кузова йому не відомо, однак вказує, що це було в Італії. Крім того, ОСОБА_3 вказує, що шкодує, що допустив такі порушення;

-акт про проведення огляду № UA305060/2018/001077 від 25.02.2018, лист сектору Міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Закарпатській області від 19.03.2018, відповідно до якого переміщуваний ОСОБА_3 транспортний засіб, № кузова НОМЕР_2, за обліками Інтерполу значиться, як викрадений 11.02.2018 у Франції;

-витяг з ЄАІС ДМСУ про перетин митного кордону України транспортним засобом № НОМЕР_1, відповідно до якого в'їзд даного транспортного засобу без виїзду значиться у семи випадках;

-висновки експерта № 9/43 від 02.04.2018, № 135 від 15.06.2018, відповідно до яких на транспортному засобі «Mercedes-Benz», н.з. НОМЕР_3, є пластина із нанесеним номерним позначенням кузова № НОМЕР_1 прикріплена за допомогою шпаклівки до кузову кустарним способом, першопочатковим ідентифікаційним номерним позначенням є № НОМЕР_2. Модель, рік випуску, об'єм двигуна транспортного засобу № НОМЕР_2, що відрізняється від моделі, року випуску, об'єму двигуна транспортного засобу, № кузову НОМЕР_1. Транспортний засіб, № кузову НОМЕР_1, на якому виїжджав з України в Італію ОСОБА_3, 2008 року випуску, з двигуном 2 987 см куб., однак транспортний засіб з № кузову НОМЕР_2 2014 року випуску, з двигуном 2 143 см куб.

Вказані вище докази, на думку апелянта, повністю підтверджують вину ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Транспортний засіб «Mercedes-Benz», № кузову НОМЕР_2 значиться, як викрадений 11.02.2018 у Франції.

Матеріалами справи, у тому числі поясненнями ОСОБА_3 підтверджено факт його виїзду з України на транспортному засобі, № кузову НОМЕР_1, 2008 року випуску, з двигуном 2 987 см куб., та в'їзду в Україну через декілька днів на транспортному засобі, № кузову НОМЕР_2, 2014 року випуску, з двигуном 2 143 см куб.

Крім того, на вказаних транспортних засобах ОСОБА_3 проїхав досить значну відстань - більше 1 000 км, що спростовує його пояснення про те, що він не помітив, що це інший транспортний засіб, оскільки проїхавши таку відстань, неможливо не помітити, що керуєш іншим транспортним засобом.

Оскаржена постанова суду містить розбіжності та суперечності: провадження у справі закрито у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, в той же час вказано, що в матеріалах справи вбачається наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 289,290 КК України, тому судом направлено матеріали справи до органу досудового розслідування.

Частиною 2 статті 458 МК України передбачено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Положення даних норм права застосовується у разі вчинення особою одного і того ж правопорушення, що не має місця в даному випадку, оскільки відповідальність за вчинення злочину, передбаченого ст.290 КК України наступає внаслідок знищення, підробки або заміни ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу, в той час, як відповідальність за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України - за вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів з приховуванням від митного контролю.

Крім того, рішення по кримінальному провадженню за вказаними в постанові суду обставинами органом досудового розслідування прийнято, про що свідчить постанова про закриття кримінального провадження від 14.06.2018.

В запереченні проти вказаної апеляційної скарги, поданому від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Баранова Ю.Г. йдеться про наступне.

31.07.2018 стороною захисту отримане повідомлення про дату, час та місце розгляду даної справи апеляційним судом 03.08.2018

Оскаржену постанову судді захисник вважає законною і обґрунтованою, такою, що підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення, як безпідставна у зв'язку з наступним.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність у діях ОСОБА_3 умислу, що підтверджується наступним.

У постанові слідчого від 14.06.2018 про закриття кримінального провадження прямо зазначається, що причетність ОСОБА_3 до перебиття номерів на автомобілі не вдалося довести так само, як і його обізнаність про факт перебиття номерів.

За таких обставин, враховуючи презумпцію невинності, захисник вважає, що дана справа підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вважає, що позиція суду першої інстанції цілком узгоджується з обов'язковим до виконання роз'ясненням Верховного Суду України, викладеним у п.6 постанови № 8 від 03.06.2005 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», де зазначено, що не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Згідно із поясненнями ОСОБА_3, даними ним в судовому засіданні, він повертався в Україну на тому самому автомобілі, що й виїжджав.

Як в кримінальному, так і в процесі по притягненню особи до адміністративної відповідальності обов'язок доказування покладено на орган обвинувачення, а у даному випадку - на митний орган, який у даній справі не надав жодного доказу того, що ОСОБА_3 виїжджав за межі України на іншому автомобілі.

Тому твердження митниці про те, що ОСОБА_3 не міг не помітити, що у автомобіля інший салон, колір кузова тощо, не можуть бути взяті до уваги, як безпідставні.

Висновки суду першої інстанції у даній справі відповідають відповідній судовій практиці по аналогічних справах - суб'єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у вчиненні зазначеного правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України чи вивезти з України з порушенням встановленого порядку. За змістом ч.1 ст.483 МК України обов'язковою ознакою цього порушення митних правил є умисна форма вини.

Захисник також вважає, що крім відсутності в діях ОСОБА_3 умислу підставою для закриття провадження у справі в аналогічний спосіб є наступне.

Зазначена стаття (483 МК України) стосується переміщення товару, яким згідно п.57 ч.1 ст.4 МК України вважаються будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

У відповідності до п.59 ч.1 ст.4 МК України транспортні засоби комерційного призначення - будь-яке судно, автотранспортний засіб (моторні транспортні засоби, причепи, напівпричепи).

Колісний транспортний засіб, який зазначено в протоколі (автомобіль) підпадає під визначення транспортного засобу комерційного призначення і не вважається товаром у розумінні МК України.

У поданій ОСОБА_3 митній декларації автомобіль також не зазначений як «товар», про що відомо митному органу.

Об'єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України є порушення митних правовідносини, які складаються при переміщенні через митний кордон саме товарів.

Оскільки автомобіль не є товаром (і не був зазначений у декларації, як товар), то у діях ОСОБА_3 відсутні склад та подія правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Отже, на думку захисника, ОСОБА_3 не може бути притягнутий до відповідальності за вказаною статтею.

Також захисник вважає, що навіть, якби ОСОБА_3 переміщував автомобіль у якості товару, то справа все одно підлягала б закриттю у зв'язку із відсутністю події та складу правовопушення, а також - факту приховування.

Відсутнім є факт спричинення збитків; об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України є спричинення шкоди, або дії, направлені на спричинення шкоди.

При перетині кордону взагалі не враховується митна вартість автомобіля, яка залишається незмінною незалежно від номерного знаку на кузові автомобіля.

Відсутність такої складової диспозиції ч.1 ст.483 МК України є підставою для закриття провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Обов'язкою умовою притягнення особи до відповідальності є правильне визначення вартості автомобіля. Без точного визначення у протоколі вартості автомобіля притягнення особи до відповідальності є незаконним. Саме таким принципом керуються суди при ухваленні рішень по аналогічних справах, підтвердженням чого є відповідні висновки суду, викладені у постановах.

Експерт у висновку від 15.06.2018 зазначив, що не має можливості встановити вартість автомобіля на момент складання протоколу.

З метою дотримання приписів ст.486 МК України та ст.ст. 245,280 КУпАП ОСОБА_3 суду першої інстанції подано клопотання (вх. № 22877 від 09.07.2018) про призначення експертизи вартості автомобіля у порядку ст.515 МК України у зв'язку із чисельними порушеннями порядку проведення експертизи, визначеного Методикою товарознавчої експертизи колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом від 24.11.2003 № 142/5/2092 Міністерства юстиції України та ФДМУ.

Не зважаючи на явну невідповідність фактичної вартості автомобіля вартості, визначеній у Висновку експерта, судом першої інстанції клопотання про проведення експертизи залишено без уваги у зв'язку із відсутністю необхідності у ній через правомірне встановлення судом факту відсутності у діях ОСОБА_3 умислу і, відповідно, складу правопорушення, визначеного ч.1 ст.483 МК України.

Оскільки санкція зазначеної статті передбачає штраф в розмірі 100 відсотків вартості товарів, які були безпосереднім предметом порушення митних правил, а у даному випадку митниця вважає товаром автомобіль, то визначення вартості автомобіля підлягає обов'язковому і точному встановленню.

У випадку неможливості встановлення вартості автомобіля на день складання протоколу, справа, на думку захисника, підлягає закриттю за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Складаючи протокол (про порушення митних правил), посадова особа митниці не дослідила обставини, які мають значення для справи, а саме: кому належить автомобіль, чи перебуває автомобіль в розшуку.

Із протоколу (про порушення митних правил) та пояснень представника митниці слідує, що ОСОБА_3 не був власником ні товару, ні автомобіля. За таких обставин, на думку захисника, він не може бути суб'єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, що підтверджується судовою практикою.

За змістом ч.2 ст.460 МК України перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (ст.483 МК України), виключно у разі, якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (СМК).

В даному випадку відсутня вина ОСОБА_3 у формі умислу чи необережності, відсутній факт приховування, відсутні збитки.

Також захисник вважає, що при ухваленні судового рішення необхідно врахувати, що ОСОБА_3 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 та її захисник - адвокат Баранов Ю.Г. на апеляційний розгляд справи не з'явилися, надіславши вказане вище заперечення проти апеляційної скарги заступника начальника Закарпатської митниці ДФС Живицького В.А.

Оскільки захисник ОСОБА_3 - адвокат Баранов Ю.Г. ствердив у запереченні проти вказаної апеляційної скарги завчасну дату його сповіщення Апеляційним судом Закарпатської області - про дату, час та місце апеляційного розгляду даної справи 03.08.2018 - 31.07.2018, тобто за три доби до розгляду даної справи, що узгоджується з положенням ст.277-2 КУпАП,а також тієї обставини, що 25.08.2018 закінчується передбачений ч.2 ст.467 МК України шестимісячний строк накладення адміністративної відповідальності на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, у разі доведення її вини, апеляційний суд визнає за можливе розглянути дану справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника.

Заслухавши доводи представників Закарпатської митниці ДФС Зубенка І.І. та Селеша О.Я., які підтримали та просили задовольнити наведену вище апеляційну скаргу зі вказаних у ній підстав, розкриваючи значення кожного викладеного у ній доводу, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд визнає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Наведені вище доводи заступника начальника Закарпатської митниці ДФС Живицького В.А. про порушення суддею першої інстанції під час розгляду справи вимог КУпАП та МК України підтверджені та беруться апеляційним судом до уваги з огляду наступного.

Частиною 5 статті 529 Митного кодексу України передбачено, що порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Згідно ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Статтями 9 та 253 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності. Якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Оскарженою постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.07.2018 одночасно прийнято два процесуальні рішення: 1) передано матеріали даної справи про порушення митних правил ГУНП в Закарпатській області на підставі ст.253 КУпАП; 2) закрито провадження у даній справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з постанови слідчого СВ Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 від 14.06.2018 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000259 від 26.02.2018 закрито у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

Ця обставина також свідчить про те, що в діянні (діях або бездіяльності) ОСОБА_3 відсутні подія/склад будь-якого кримінального правопорушення, вчиненого за подій, що відбувалися 25.02.2018, біля 5 год. 49 хв., в зоні митного контролю ділянки «в'їзд в Україну» МП «Тиса» Закарпатської митниці ДФС по смузі руху «червоний коридор», коли він керував транспортним засобом «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter», кузов № НОМЕР_1, н.з. НОМЕР_3 та перетинав державний кордон України, слідуючи з Італії в Україну у приватних справах.

Обставини, на які у запереченні проти апеляційної скарги посилається захисник та ті, на які в оскарженій постанові посилається суддя місцевого суду можуть стосуватися взагалі інших осіб, ніж ОСОБА_3, які могли вчинити злочини, передбачені ст.ст. 289,290 КК України у інші дату та час ніж ті, які відображені у протоколі про порушення митних правил № 1183/30500/18, складеному 25.02.2018 стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.1 ст.9, ст.253 КУпАП, ч.2 ст.458 МК України адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені як КУпАП, так і МК України настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність; якщо при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Зі змісту даного закону про адміністративну відповідальність йдеться, насамперед, саме про ту особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення/про порушення митних правил. Тобто йдеться про те, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність, настає саме адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені як КУпАП, так і МК України, вчинене особою, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення/про порушення митних правил.

Апеляційний суд, як і суд першої інстанції в оскарженій постанові від 09.07.2018, не вбачає в діянні ОСОБА_7 жодних ознак кримінального правопорушення у день подій, що відбулися 25.02.2018, перед, до і після складання стосовно нього протоколу про порушення митних правил № 1183/30500/18.

Апеляційний суд визнає, що у діянні ОСОБА_3 наявний лише склад адміністративного правопорушення - порушення митних правил, передбачений ч.1 ст.483 МК України - переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо номерів товарів, за таких встановлених апеляційним судом обставин.

25.02.2018, о 5 год. 49 хв., в зону митного контролю ділянки «в'їзд в Україну» митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФС, по смузі руху «червоний коридор» прибув мікроавтобус «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter», кузов № НОМЕР_1, н.з. НОМЕР_3, під керуванням громадянина України ОСОБА_8, який слідував з Італії в Україну у приватних справах.

До митного контролю та митного оформлення громадянин України ОСОБА_3, як підставу для переміщення через митний кордон України транспортного засобу, органу доходів і зборів України подав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 15.12.2011 № НОМЕР_6, паспорт громадянина України для виїзду за кордон та контрольний талон «червоний коридор».

Під час здійснення митного контролю транспортного засобу виникли підозри щодо внесення змін в номерне позначення кузова транспортного засобу, у зв'язку з чим на підставі ст.327 МК України до митного огляду транспортного засобу залучений експерт НДЕКЦ при МВС України в Закарпатській області.

В результаті митного огляду транспортного засобу експертом встановлено, що номерне позначення кузова транспортного засобу «Mercedes-Benz», н.з. НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_1, нанесено кустарним способом, на металеву пластину, встановлено первинний номер кузова - НОМЕР_2.

Згідно висновку експертизи в справі про порушення митних правил від 15.06.2018 № 135 вартість затриманого 25.02.2018 транспортного засобу «Mercedes-Benz», н.з. НОМЕР_3, яким керував 25.02.2018, біля 05 год. 49 хв., ОСОБА_3 становить, на день проведення експертизи, 583 605,37 грн (а.с. 90-94).

В наданому письмовому поясненні ОСОБА_3 зазначив, що мікроавтобус «Mercedes-Benz», н.з. НОМЕР_3, він отримав в Україні від свого брата Любомира для перевезення коліс з Італії, в якій передавав транспортний засіб своєму брату. Про те, що переміщує інший автомобіль не помітив (а.с. 6,7).

ОСОБА_3 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України транспортного засобу «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 318 CDI», кузов № НОМЕР_1 (згідно висновку експерта - № НОМЕР_2), н.з. НОМЕР_3, з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для його переміщення документів, що містять неправдиві дані щодо номерного позначення кузова транспортного засобу.

Факт вказаного порушення митних правил ОСОБА_3 та його вина підтверджується: протоколом у справі про порушення митних правил № 1183/30500/18 від 25.02.2018, в якому детально викладено обставини порушення митних правил; письмовим поясненням ОСОБА_3 від 25.02.2018, відповідно до яких він 20.02.2018 на транспортному засобі «Mercedes-Benz», кузов № НОМЕР_1, н.з. НОМЕР_3 в якості водія слідував з України до Італії, а 24.02.2018 він вже на іншому транспортному засобі «Mercedes-Benz», кузов № НОМЕР_2 слідував з Італії в Україну. Про те, що це зовсім інший мікроавтобус ОСОБА_3 не помітив, про те, хто саме змінив номерне позначення кузова йому не відомо, однак вказує, що це було в Італії. Крім того, ОСОБА_3 вказує, що шкодує, що допустив такі порушення.

Згідно акту про проведення огляду № UA305060/2018/001077 від 25.02.2018, листів сектору Міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Закарпатській області від 19, 20.03.2018, переміщуваний ОСОБА_3 транспортний засіб, № кузову НОМЕР_2, за обліками Інтерполу значиться, як викрадений 11.02.2018 у Франції; з відповіді правоохоронних органів Франції вказаний транспотний засіб належить французькій компанії CLT Express 477716310, яка висловила бажання щодо повернення вказаного транспортного засобу (а.с. 21,38,57).

Згідно витягу з ЄАІС ДМСУ про перетин митного кордону України транспортним засобом з № кузову НОМЕР_1, в'їзд даного транспортного засобу без виїзду значиться у семи випадках (а.с. 41,42).

Згідно висновків експерта № 9/43 від 02.04.2018, № 135 від 15.06.2018 на транспортному засобі «Mercedes-Benz Sprinter», н.з. НОМЕР_3, є пластина із нанесеним номерним позначенням кузова № НОМЕР_1, прикріплена за допомогою шпаклівки до кузову кустарним способом, першопочатковим ідентифікаційним номерним позначенням кузову автомобіля є № НОМЕР_2; ринкова вартість вказаного транспортного засобу станом на дату оцінки становить 583 605,37 грн (а.с. 26-33, 90-94).

Модель, рік випуску, об'єм двигуна транспортного засобу № НОМЕР_2 відрізняється від моделі, року випуску, об'єму двигуна транспортного засобу з № кузову НОМЕР_1.

Транспортний засіб з номером кузову НОМЕР_1, який ОСОБА_3 25.02.2018 переміщував через митний кордон України, «Mercedes-Benz», 2008 року випуску, з двигуном 2 987 см куб., однак це фактично транспортний засіб «Mercedes-Benz» з № кузову НОМЕР_2 -2014 року випуску, з двигуном 2 143 см куб. (а.с. 34-35).

Усі наведені вище докази вини ОСОБА_3 є належними, допустимими і достовірними, отримані законним шляхом та встановлюють наявність порушення ним митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України, винність ОСОБА_3 у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення даної справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.529 ч.5 МК України, ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника начальника Закарпатської митниці ДФС Живицького В.А. задовольнити.

Скасувати постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.07.2018 пропередачу матеріалів даної справи органу досудового розслідування - ГУНП в Закарпатській області на підставі ст.253 КУпАП та закриття провадження у даній справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Визнати ОСОБА_3 винним за ч.1 ст.483 МК Українита накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості безпосереднього предмету порушення митних правил - 583 605,37 грн з конфіскацією транспортного засобу - мікроавтобусу «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter», ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2, н.з. НОМЕР_3.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь держави 352,4 грн судового збору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя