Номер провадження 3/243/3715/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 26 » грудня 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гончарова А.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Словянськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1, працюючого вантажником у ФОП ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2018 року о 20 годині 18 хвилин у м. Краматорську, рухаючись по сухому асфальтному покриттю вул. ОСОБА_3 з боку м. Словянська в напрямку вул.Архангельської на перехресті з вул. Магістральна, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожньої обстановки, виїхав за межі проїзної частини, де скоїв наїзд на перешкоду (опора ЛЕП №279), внаслідок чого транспортний засіб отримав пошкодження та було завдано матеріальні збитки, тим самим ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 07 жовтня 2018 року о 20 годині 18 хвилин в м. Краматорську по вул. О.Тихого, біля буд. №1, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_2, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою жезлу, автомобіль був зупинений внаслідок вчинення ДТП в м. Краматорську на перехресті вул. ОСОБА_3 та вул. Магістральна, тим самим ОСОБА_1 порушив п. 2.4 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що провину визнає та просить суворо не карати.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об'єкта і цілі ст. 6 ЄКПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст.6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і спів ставити їх з матеріалами судової справи.

Таким чином, доступ до суду є аспектом права на справедливий суд, порушення якого (права на доступ) неодноразово визнавалось ЄСПЛ, зокрема в справах «Кутіч проти Хорватії», заява № 487778/99 п.25. ЄСПЛ 2002-11, «Меньшакова проти України», заява № 377/02 від 08.04.2010 р.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбаченні цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобовязанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи а саме: Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 157816 від 07 жовтня 2018 року, з якого вбачається, що 07 жовтня 2018 року о 20 годині 18 хвилин у м. Краматорську, рухаючись по сухому асфальтному покриттю вул. ОСОБА_3 з боку м. Словянська в напрямку вул.Архангельської на перехресті з вул. Магістральна, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожньої обстановки, виїхав за межі проїзної частини, де скоїв наїзд на перешкоду (опора ЛЕП №279), внаслідок чого транспортний засіб отримав пошкодження та було завдано матеріальні збитки; Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 166088 від 07 жовтня 2018 року, з якого вбачається, що 07 жовтня 2018 року о 20 годині 18 хвилин в м. Краматорську по вул. О.Тихого, біля буд. №1, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_2, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою жезлу, автомобіль був зупинений внаслідок вчинення ДТП в м. Краматорську на перехресті вул. ОСОБА_3 та вул. Магістральна; схемою місця ДТП від 07.10.2018 року; поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в присутності яких було складено схему ДТП, вчинене за участю автомобіля ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_2; рапортами поліцейських БПП в м. Краматорськ та Словянськ УПП в Донецькій області.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-2 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-2 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення є щире каяття. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлені.

Судом також у відповідності до вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховується ступінь вини і матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька правопорушень, які розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1 ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) Постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 36, 40-1, 122-2, 124, 245, 280, 283-284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-2, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 гривень (триста сорок гривень) на р/р 5001 в банку ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 899998, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38033949, отримувач коштів Донецьке УК/Дон.Обл./ 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 352,40 (триста пятдесят дві гривні 40 копійок) на р/р 6001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_6