АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«08» серпня 2018 р м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Струбіцька О.М., за участю ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, на постанову Першотравневого районного суд м. Чернівці від 06 березня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Першотравневого районного суд м. Чернівці від 06 березня 2018 року, ОСОБА_2, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Згідно постанови районного суду, 05.02.2018 року о 18 год. 59 хв. ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Hyundai Coup» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Головній 181, в м. Чернівці в стані наркотичного сп'яніння. Своїми діями порушив п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження у зв'язку з відсутністю його в судовому засіданні 06 березня 2018 року, належним чином не був повідомлений про час і місце розгляду даної справи, рішення районного суду у передбачений законом строк йому не було надіслано. Просить скасувати постанову районного суду та закрити адміністративне провадження на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Рішення районного суду ухвалене на думку апелянта з порушеннями норм матеріального і процесуального права, районним судом не було перевірено чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема особу свідка, який

ЄУНС: 725/790/18

Справа №33/794/499/17 Головуючий у І інстанції: Іщенко І.В.

Категорія ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач: Струбіцька О.М. вказаний в протоколі не встановлено не вказана його адреса проживання, а саме відсутній номер будинку та квартири проживання свідка, також на думку апелянта порушено порядок направлення його ОСОБА_2 на огляд на стан сп'яніння, не було надано направлення для проходження огляду в закладі охорони здоров'я, під час зупинки та проходження огляду на стан сп'яніння на думку апелянта були наступні порушення, в матеріалах адміністративного провадження відсутня відео фіксація правопорушення, не було оголошено ознак наркотичного сп'яніння які б давали підстави для направлення на огляд в ЧОНД, не було оголошено та роз'яснено права передбаченні ст. 268 КУпАП, не було надано пояснення щодо причини зупинки, сутті правопорушення, апелянт вказує, що напис «вчора курив марихуану» написаний не ним, та він не знає яким чином він з'явився в протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, представника апелянта ОСОБА_3, який просив задовольнити апеляційну скаргу, а постанову районного суду скасувати та закрити адміністративне провадження за ч. 1 ст. 247 КУпАП, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали адміністративного провадження, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин внаслідок відсутності в матеріалах справи належно засвідченого повідомлення про час та місце розгляду справи, що є порушенням права на захист, тому строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2, слід поновити, однак висновок районного суду про доведеність винуватості ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, є вірним та таким, що відповідає фактичним обставинам справи, апеляційна скарга ОСОБА_2, задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Апеляційним судом встановлено, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена наявними у справі доказами, яким суд дав, вірну юридичну оцінку.

Постанова районного суду є законною та належним чином обґрунтованою, відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Дані, які є в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №062904 від 05.02.2018 р. - свідчать про те, що 05.02.2018 року о 20 год. 22 хв. ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Hyundai Coup» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Головній 181 в м. Чернівці в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «А» Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. (а.с.1)

Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення.

ОСОБА_2 під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та акту обстеження на стан наркотичного сп'яніння вказав, що вживав марихуану.

Факт перебування ОСОБА_2 у стані наркотичного сп'яніння, при обставинах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 430, від 05.02.2018 року, виданий Чернівецьким обласним наркологічним диспансером, згідно якого ОСОБА_2 перебував у стані наркотичного сп'яніння.

Обстеження проведено в медичному закладі, особою, яка згідно чинного законодавства уповноважена проводити обстеження на стан виявлення наркотичного сп'яніння.

Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп'яніння № 430, від 05.02.2018 року Чернівецького обласного наркологічного диспансеру, підтверджує факт перебування ОСОБА_2 у стані наркотичного сп'яніння, а саме гостра інтоксикація внаслідок вживання канабіоїдів.

Доводи захисника ОСОБА_3, про те що ОСОБА_2, не перебував за кермом, спростовується тим, що у цих доводах не названо інших осіб та їх даних про перебування за кермом, ця версія не підтверджена самим апелянтом.

Провівши аналіз зазначених доказів, районний суд вірно визнав ОСОБА_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_2, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає положенням ст. ст. 33, 34, 35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, відповідає скоєному і особі правопорушника, та доведеність його вини.

Невизнання ОСОБА_2, своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП судом розцінюється як спосіб захисту власних інтересів і спробу уникнути адміністративної відповідальності.

Апеляційний суд надав ОСОБА_2 можливість реалізувати права передбачені ст. 268 КУпАП, однак вказане не спростувало того, що останній вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення.

Постанова районного суду є законною і обґрунтованою, порушень матеріального чи процесуального закону, апеляційним судом не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити апелянту ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суд м. Чернівці від 06 березня 2018 року.

Постанову Першотравневого районного суд м. Чернівці від 06 березня 2018 року, щодо ОСОБА_2 залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

08.08.2018 року

(дата засвідчення копії)