Справа № 199/8872/18
ПОСТАНОВА

іменем України

26 грудня 2018 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2018 о 09:20 годині у місті Дніпро по вулиці Гуртовій, водій ОСОБА_1, керував автомобілем Opel Vectra державний номерний знак SD 41009 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), у встановленому законом порядку погодився пройти, із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, огляд на стан спяніння. Результат огляду на «Драгер» позитивний 0.99 (‰), чим порушив вимоги п.2.9 а Правил Дорожнього руху.

ОСОБА_1 був сповіщений про дату, час і місце судового розгляду справи судовими повістками, які направлялися поштою, а також через офіційний веб-сайт судової влади, тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з'явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім вказаного, ОСОБА_1 скористався послугами захисника ОСОБА_2, про що свідчить Договір про надання правової допомоги від 17.12.2018. Захисник ОСОБА_2 також був обізнаний про час і місце розгляду справи, про що свідчить його підпис у розписці від 18.12.2018, однак до суду не зявився, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є обєктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «ОСОБА_3 проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не зявився в судове засідання, визнано можливим розгляд справи у його відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 193087 від 02.11.2018, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис в протоколі, водій ОСОБА_1, керував автомобілем Opel Vectra державний номерний знак SD 41009 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), у встановленому законом порядку погодився пройти, із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, огляд на стан спяніння. Результат огляду на «Драгер» позитивний 0.99 (‰), чим порушив вимоги п.2.9 а Правил Дорожнього руху. При цьому не заперечуючи того, що саме він знаходився за кермом автомобіля Opel Vectra державний номерний знак SD 41009.

При перегляді відеозапису, що міститься у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, добровільно, із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, пройшов огляд на стан спяніння. Результат огляду на «Драгер» 0.99 (‰).

При цьому факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Opel Vectra державний номерний знак SD 41009 у стані алкогольного спяніння підтвердили свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Відповідно до письмових показів свідка ОСОБА_4, він керуючи транспортним засобом Фольцваген Туарег став свідком того, як водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Opel Vectra державний номерний знак SD 41009, створював небезпеку для руху як йому, так і іншим учасникам дорожнього руху, а саме не дотримувався безпечного інтервалу(підрізав), виїзжав на зустрічний бік дороги, змушував різко гальмувати, подавав звукові сигнали, а потім взагалі почав переслідувати. Наздогнавши почав погрожувати фізичної розправою та розстріляти. Після чого водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного спяніння на приладі Драгер, який показав результат 0.99 (‰).

Свідок ОСОБА_5, також надав письмові покази, у яких підтвердив покази свідка ОСОБА_4, зазначивши про те, що він був пасажиром автомобіля під керуванням водія ОСОБА_4 у той час, як водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Opel Vectra державний номерний знак SD 41009, створював небезпеку для руху. Після чого водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного спяніння, прилад показав результат 0.99 (‰).

Відповідно до результатів тесту приладу «Драгер» в присутності двох свідків, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан спяніння, результат огляду на «Драгер» позитивний 0.99 (‰)

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, встановлено, що 02.11.2018 ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1, мав можливість у разі незгоди із результатами огляду пройти самостійно огляд в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак своїм правом не скористався. Та не спростував доказів наданих уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

До доводів ОСОБА_1, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, стосовно того, що начебто він не був за кермом автомобіля Opel Vectra державний номерний знак SD 41009, суд відноситься критично, та розцінює як спробу уникнути від адміністративного стягнення. Доводи ОСОБА_1 в цій частині спростовуються письмовими показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а судом за час розгляду справи не встановлено підстави за яких би дані свідки обмовляли ОСОБА_1

За таких обставин дії ОСОБА_1, враховуючи межі складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, повинні бути вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Оскільки саме це стягнення, буде необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик

26.12.2018