Справа № 135/1279/18
Провадження № 3/135/516/18
ПОСТАНОВА

іменем України

09.11.2018 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Патраманський І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Ладижинського міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал з Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 363560 від 06.09.2018 року, що складений начальником СРПП Ладижинського ВП, капітаном поліції, Брудницьким Я.В., «06.09.2018 року о 10 год. 50 хв., на автодорозі Р-33 км 142 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1, на якому був відсутній передній державний номерний знак. Повторно протягом року».

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та показав, що 06.09.2018 року о 10 год. 50 хв., на автодорозі Р-33 км 142 його зупинили працівники поліції і склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.7 ст.121 КУпАП, за керування автомобілем без номерного знака. Повідомив, що передній державний номерний знак на автомобілі був, що і підтвердив наданим фотознімком, з якого видно, що номерний знак є на автомобілі в наявності. Також, вказав, що свідків на місці події не було. Ніякого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП він не вчиняв, у зв'язку з чим просив визнати його невинуватим.

Дослідивши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що провадження в цій справі необхідно закрити, з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю із - за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Статтею 7 КУпАП передбачено, щоніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У судовому засіданні встановлено, що в діях ОСОБА_1 немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП; адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 складено з порушеннями вимог законів; факти, викладені в ньому, не відповідають дійсності.

З фотознімка доданого до матеріалів справи видно, що на автомобілі «Шкода Октавія» є в наявності передній державний номерний знак НОМЕР_1.

Ці докази суд приймає до уваги, оскільки вони зібрані із дотриманням вимог законів, не суперечать один одному та ніким не оскаржуються.

Дані факти підтверджуються сукупністю доказів, що не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості.

З аналізу цих доказів видно, що в діях ОСОБА_1 немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП.

У ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З протоколу серії БД № 363560 від 06.09.2018 року складеного начальником СРПП Ладижинського ВП, капітаном поліції, Брудницьким Я.В. вбачається, що він не відповідає дійсності, так як на автомобілі ОСОБА_1 «Шкода Октавія» був в наявності передній державний номерний знак НОМЕР_1.

Суддя не приймає до уваги як доказ свідка ОСОБА_3, який зазначений у протоколі та самого протоколу про адміністративне правопорушення серії серії БД № 363560 від 06.09.2018 року, із якого видно, що 06.09.2018 року о 10 год. 50 хв., на автодорозі Р-33 км 142 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1, на якому був відсутній передній державний номерний знак, оскільки вони не підтверджені доказами.

Із врахуванням ч.3 ст.62 Конституції України, згідно з якими обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У п.1 ст.11 Загальної декларації прав людини, п.2 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, у п.2 ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, у принципі 36 Зводу принципів захисту всіх осіб, у ст. 62 Конституції України закріплено одне з найважливіших положень демократичної, правової держави - презумпцію невинуватості, згідно з якою особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

У своєму рішенні від 10 лютого 1995 року, у справі «Аллене де Рібермон проти Франції», Європейський Суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

З аналізу цих міжнародних правових норм видно, що на ОСОБА_1 поширюється принцип презумпції невинуватості, оскільки його винуватість не доведена допустимими і належними доказами.

На підставі викладеного, враховуючи обставини, встановлені суддею, та проаналізувавши суть порушення, зазначеного в протоколі, вислухавши пояснення, особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суддя прийшов до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 254, 256, 268, 277, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя