Дата документу 31.08.2018 Справа № 554/2720/18
Провадження № 3/554/1808/2018
УХВАЛА

31 серпня 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі :

Головуючого - судді Г.В.Андрієнко ,

за участю секретаря - О.В.Карабаш,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю адвокатів- ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративну справу за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває вказаний адміністративний матеріал.

Відповідно до протоколу серії БД № 134341 від 15.04.2018 р. зазначено, що 15.04.2018 року о 18 год. 30 хв. в м. Полтава, вул. Великотирнівська, водій ОСОБА_1 керуючи а/м « ВАЗ 21091» д.н.з. НОМЕР_1 виїжджаючи з автовокзалу на вул. Великотирнівська на вул. Великотирнівська, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, не надав дорогу т/з «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі вул. Великотирнівська в напрямку вул. К.Шосе, внаслідок чого відбулося зіткнення, в наслідок якого автомобіль НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 відкинуло на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення з а/м «ВАЗ 211400» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_5, який був припаркований. Внаслідок чого дані т/з отримали механічні пошкодження.

Ухвалою суду від 16.05.2018 р. по справі було призначено судово-автотехнічну експертизу.

Як вбачається з висновку № 15 судової автотехнічної експертизи, складеного 25 травня 2018 року судовим експертом ОСОБА_6, в діях водія «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, вбачається порушення Правил дорожнього руху України, що призвело до виникнення даної ДТП.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 07.06.2018 р. адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направлено до Управління патрульної поліції в Полтавській області на доопрацювання для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 21.06.2018 р. адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повторно направлено до Управління патрульної поліції в Полтавській області на доопрацювання для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, оскільки в попередньому, недоліки не усунуті, оскільки судом було допущено помилку в написанні по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- «Анатолійович», хоча правильно було вказати- Пошивайло ОСОБА_8.

13.08.2018 р. матеріали справи повернуті на адресу суду , після додаткового складення протоколу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник -адвокат ОСОБА_4 заперечували проти вини ОСОБА_2 у даній ДТП, з висновком судової автотехнічної експертизи не згодні.

Вказують на те, що в експертизі викладені висновки, які суперечать фактичним обставинам, експертом взяті надумані вихідні дані, свідчення осіб не перевірені на технічну спроможність.

Прохали про призначення повторної судової автотехнічної експертизи.

ОСОБА_1 та його представник-адвокат- ОСОБА_3 заперечували проти призначення повторної судової автотехнічної експертизи, посилаючись на те, що експертизи по справі вже проведена, а ому необхідності у її повторному проведенні не вбачається.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання.

Враховуючи, що ОСОБА_2 заперечує свою вину у даній дорожньо-транспортній ситуації, з висновком судової автотехнічної експертизи не згоден, з метою встановлення істини по справі, необхідно призначити повторну судову автотехнічну експертизу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 273 КУпАП, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по адміністративній справі за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 повторну судову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити слідуючі запитання:

1.Чим повинен керуватися водій при виїзді з прилеглої території, якщо виїзд не регулюється світлофорами ?

2.Чи підтверджується об"єктивними даними або з технічної точки зору свідчення ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в частині перевищення швидкості руху водіє ОСОБА_2 ?

3.З якою швидкістю рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_2 ?

4.Чи мав водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_1 в умовах даної пригоди технічну можливість запобігти зіткненню із автомобілем НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_2 ?

5.Чи маються в діях водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_1А в даній дорожній ситуації невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України які б з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з виникненням даної пригоди ?

6.Чи мав водій автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_2 в умовах даної пригоди технічну можливість запобігти зіткненню із автомобілем НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_1?

7.Чи маються в діях водія автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_2О в даній дорожній ситуації невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України які б з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з виникненням даної пригоди ?

Вихідні дані:

-ДТП скоєно: без гальмування передньою частиною автомобіля "Деу" та без гальмування лівою боковою частиною частиною автомобіля ВАЗ, та передньою частиною стоячого автомобіля ВАЗ-2114,

-технічний стан автомобіля "Деу": справний,

-технічний стан автомобіля ВАЗ: справний:

-відомості про завантаження автомобіля "Деу": 1 пасажир,

-відомості про завантаження автомобіля ВАЗ: без завантаження,

-напрямок руху автомобіля "Деу" відносно напрямку руху автомобіля ВАЗ: зліва направо,

-профіль ділянки дороги: горизонтальна ділянка,

-стан проїзної частини: сухе однорідне,

-тип дорожнього покриття асфальтобетон,

-зіткнення автомобілів "ДЕУ" та ВАЗ сталося при виїзді автомобіля ВАЗ з прилеглої території автовокзалу. Виїзд з прилеглої території не регулюється світлофорними об"єктами і знаходиться за межами регульованого перехрестя вул.Великотирнівська-Калініна,

-смуга руху, по якій рухався автомобіля ДЕУ має два ряди по напрямку руху в бік вул.Київське Шосе з додатковою смугою руху, призначеною для в"їзду та виїзду з території автовокзалу,

-об"єктивні дані про траєкторію, швидкість та час руху автомобіля ВАЗ під керуванням ОСОБА_1 до моменту зіткнення відсутні,

-об"єктивні дані про швидкість руху автомобіля "Деу" відсутні, зі слів водія "ОСОБА_2 - 50 км/год, зі слів ОСОБА_1 - більше 60 км/год, зі слів ОСОБА_9 - не бачив, вважає, що було перевищення.

Проведення судової автотехнічної експертизи доручити експертам Полтавського філіалу Харківського інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_10 за адресою м. Полтава, вул. Чураївни 1/1 попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи № 554/2720/18 провадження № 3/554/1808/2018

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.В. Андрієнко