Справа № 461/5644/18 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 33/811/422/18 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року м. Львів

Суддя судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду Павлишин О.Ф., з участю представника ОСОБА_2 - захисника ОСОБА_3 та представника Львівської митниці ДФС - Зирянова О.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Львівської митниці ДФС на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 05 листопада 2018 року, -

в с т а н о в и в :

цією постановою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 483 МК України закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №2832/20900/18 від 08 травня 2018 р. транспортний засіб марки Honda Civic 1996 р випуску об'єм двигуна 1.396см тип палива бензин, темно вишневого кольору з ключем запалення - повернуто ОСОБА_2

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №2832/20900/18 від 08 травня 2018 р. товар, власник яких невідомий, а саме: сигарети з фільтром з маркуванням „Quen mentale" без акцизної марки України у кількості 270 пачок, сигарети з фільтром з маркуванням „Compliment" без акцизної марки України у кількості 280 пачок,сигарети NZ без акцизної марки України у кількості 20 пачок, постановлено реалізувати у відповідності до вимог ст. 243 МК України.

Згідно з протоколом про порушення митних правил №2832/20900/18 від 08 травня 2018 р., ОСОБА_2 08.05.2018 року, близько 01 год. 17 хв. прямуючи з України до Республіки Польща через м/п «Краковець» Львівської митниці ДФС в якості водія на автомобілі марки "Honda Civic", реєстраційний номер НОМЕР_1 обрав для слідування смугу митного контролю „червоний коридор". Під час проведення поглибленого огляду автомобіля після спрацювання службового собаки породи лабрадор ретривер по кличці „ІНФОРМАЦІЯ_1" було виявлено товар, а саме: сигарети з фільтром з маркуванням „Quen mentale" без акцизної марки України у кількості 270 пачок, сигарети з фільтром з маркуванням „Compliment" без акцизної марки України у кількості 280 пачок,сигарети NZ без акцизної марки України у кількості 20 пачок. Вказані сигарети знаходились в паливному баку в якому був спеціально виготовлений кустарним способом тайник розміром 14х12х15 см доступ до якого став можливим після зняття бака який був прикріплений металевими пластинами до днища автомобіля. Про наявність товару, у митній декларації завіреній штампом ПМК № 092, ОСОБА_2 не заявив.

Органом митниці дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст. 483 МК України як порушення порядку проходження митного контролю через смугу митного контролю «червоний коридор», а саме вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням засобів і способів що утруднюють виявлення таких товарів.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції про закриття адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 483 МК України у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення представник Львівської митниці ДФС Квик В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 05 листопада 2018 року та постановити нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 483 МК України, а також стягнути з ОСОБА_2 в користь Львівської митниці ДФС витрати за зберігання товару на складі митниці.

Мотивує це тим, що постанова судді першої інстанції є незаконною, а висновки суду є помилковими та необґрунтованими. Вважає, що судом не об'єктивно досліджено твердження представника ОСОБА_2 про те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не знала про наявність в нього в транспортному засобі прихованих від митного контролю товарів та про наявність виготовлених сховищ (тайників). Крім того, ОСОБА_2 в жодне із судових засідань не з'явився та не був опитаний судом з вказаного питання.

Заслухавши пояснення представника Львівської митниці ДФС - Зирянова О.Ю. на підтримання апеляційної скарги, які аналогічні її доводам, а також посилання на те, що строк притягнення до відповідальності за порушення митних правил не сплив, пояснення представника ОСОБА_2 - захисника ОСОБА_3, який заперечив вимоги апеляційної скарги, а також посилання на те, що апеляційна скарга подана не уповноваженою особою, перевіривши матеріали адміністративної справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

При винесенні оскаржуваної постанови, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що дії ОСОБА_2 не містять складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки відсутня суб'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення.

Висновки суду достатньо мотивовані та відповідають встановленими обставинам.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що пояснення ОСОБА_2 не заслуховувались судом спростовуються даними постанови від 05.11.2018 року (а.с.67), відповідно до яких останній не з'явився в судове засідання 05.11.2018 року, однак давав пояснення в попередньому судовому засіданні.

Судом першої інстанції дано оцінку протоколу про порушення митних правил від 08.05.2018 року та поясненням ОСОБА_2, однак, до вказаного протоколу, в якому зазначається, що пояснення надаються на окремому аркуші, не додано письмове пояснення останнього, як і не додано таке до апеляційної скарги.

А відтак, за таких обставин - невідповідності даних протоколу про порушення митних правил матеріалам про порушення митних правил, суд першої інстанції виніс постанову, яка відповідає положенням ст.ст.7, 9, 247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 05 листопада 2018 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлишин О.Ф.