Справа № 09102018
Провадження № 33/772/819/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Клапоущак С. Ю.
Доповідач: Кривошея А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Кривошея А.І.

за участю ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду від 05.07.2018 яким ОСОБА_2 визнано винним за ст. 130 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

постановою Вінницького міського суду від 05.07.2018 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200грн з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Згідно оскаржуваної постанови суду, встановлено, що 28 травня 2018 року о 15.30 год. в м. Вінниці по вул. Б. Хмельницького, 24 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «Оpel Vectra -B», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп"яніння: тремтіння пальців рук, зіниці очей звужені та не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду у встановленому порядку на стан сп'яніння відмовився в приміщенні КП «ВОНД «Соціотерапія», чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

На дану постанову суду, 18.09.2018 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій він просить поновити строк оскарження постанови суду від 05.07.2018, оскільки він подав апеляційну скаргу в межах 10-денного строку оскарження постанови з моменту її отримання.

По суті ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що було прийнято однобічне та необ'єктивне рішення, оскільки він від проходження огляду на стан сп'яніння не відмовлявся, висновок, складений під час оформлення протоколу про відмову від проходження огляду на стан сп'яніння є незаконним, оскільки не допускається зазначення відмови від проходження у висновку.

Крім того, судом не враховано висновок, щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння складений з порушенням вимог інструкції, зокрема висновок має складатись на підставі акту медичного огляду, а у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2 вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження та задовольнити апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В матеріалах справи відсутні дані про вручення ОСОБА_2 належним чином копії постанови, а отримав він її 13.09.2018.

Оскільки будучи не повідомленим про час та дату судового засідання яке відбулось 05.07.2018 ОСОБА_2 копію постанови не отримав, тому був позбавлений можливості подати вмотивовану апеляційну скаргу в строк, тому строк оскарження постанови пропущено з поважних причин та його слід поновити.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в МЮУ 11.11.2015 за № 1413/27858 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103 (зі змінами), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є необґрунтованим, суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 280 КУпАП не з'ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення.

Згідно матеріалів справи працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення №044898 від 28.05.2018 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП із суттєвими порушеннями, оскільки свідків відмови від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в даному протоколі не зазначено, а тому даний протокол є недопустимим доказом вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в МЮУ 11.11.2015 за № 1413/27858 огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи. За результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду видається на підставі акта медичного огляду. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Оскільки висновок КЗ ВОНД «Соціотерапія» щодо результатів огляду з метою виявлення стану сп'яніння №1399 від 28.05.2018 не містить результатів огляду, в ньому зазначено про відмову особи від проходження медичного огляду, складений в порушення згаданої вище Інструкції, тому є недійсним, через що суд визнає його недопустимим доказом (а.с. 3).

Дослідивши матеріали справи та надані в судовому засіданні апеляційної інстанції пояснення правопорушника ОСОБА_2, враховуючи що протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 2), висновок КЗ ВОНД «Соціотерапія», щодо результатів огляду з метою виявлення стану сп'яніння є недопустимим доказами, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, постанова Вінницького міського суду відносно ОСОБА_2 про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду від 05.07.2018, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП - скасувати, провадження по справі закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Кривошея