Справа № 752/7516/18 Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.
Провадження № 33/780/769/18 Доповідач у 2 інстанції Ігнатюк О. В.
Категорія 147 28.08.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 серпня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника Паєнка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 27 червня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Обухівського районного суду Київської області від 27 червня 2018 року на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік;

стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за те, що він, 29 березня 2018 року, о 23 годині 20 хвилин, в м. Київ по проспекту Науки, 49, керував автомобілем марки «Suzuki Swift», номерний знак НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагували на світло, тремтіння повік, поведінка не відповідала обстановці. Відповідно до висновку лікаря нарколога ОСОБА_2 перебував у стані наркотичного сп'яніння.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування апеляційної скарги послався на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з'ясовані неповно, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Апелянт указав на істотні порушення його прав, зокрема те, що копію протоколу йому вручено не було та не роз'яснено права, передбачені ст.268 КУпАП. Окрім цього вважав, що огляд на стан наркотичного сп'яніння, працівниками поліції та лікарем проводився з порушенням вимог інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак, алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки ознак наркотичного сп'яніння у нього не було, а огляд на місці, в порушення вимог п.7 Інструкції, працівниками поліції запропоновано не було. Вважав, що висновок за результатами медичного огляду від 30.03.2018 повністю сфабрикований, оскільки лабораторні дослідження зразків біологічного середовища не проводились, а сам акт медичного огляду складався у його відсутність лікарем разом із поліцейськими. Вказав на те, що відібрані у нього 30.03.2018 у закладі охорони здоров'я біологічні зразки, відповідно до вимог Інструкції зберігаються протягом 90 днів, у зв'язку із чим він мав наміри заявити клопотання у суді першої інстанції про повторне їх дослідження, однак не зміг реалізувати своє право внаслідок того, що суддя місцевого суду залишив його клопотання про відкладення розгляду справи з метою залучення захисника без задоволення. Просив скасувати вказану постанову та закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника, які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили доводи цієї скарги та просили її задовольнити;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Висновки судді про доведеність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та винності ОСОБА_2 у його вчиненні за обставин, наведених у постанові стверджуються зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.03.2018 № 003606 та іншими доказами.

На підставі досліджених доказів суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_2 до відповідальності та на законних підставах наклав на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення поліцейськими встановленого порядку огляду ОСОБА_2 на стан наркотичного сп'яніння, зокрема внаслідок того, що поліцейськими не було запропоновано ОСОБА_2 пройти такий огляд безпосередньо на місці події, Апеляційний суд вважає такими, що не ґрунтуються на вимогах закону. Так, відповідно до вимог інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, огляд проводиться у закладі охорони здоров'я, оскільки проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове.

Як вбачається із висновку Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», ОСОБА_2 перебував у стані наркотичного сп'яніння. При цьому, такий висновок було зроблено на підставі лабораторного дослідження біологічних зразків останнього № 1098 від 30.03.2018, що спростовує доводи апеляційної скарги у цій частині.

Апеляційний суд зважає також і на те, що будь-яких заперечень та зауважень щодо проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, ні у протоколі про адміністративне правопорушення, ні у висновку медичного закладу, ОСОБА_2 не зазначав, що стверджується його підписами.

Суд зважає на те, що розгляд справи відбувся у відсутності ОСОБА_2 за відсутності даних про його повідомлення про час та місце її розгляду, чим дійсно були порушені його права, що передбачені ст. 268 КУпАП. Однак, ці права були повністю поновлені у суді апеляційної інстанції. Так, під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 скористався правовою допомогою, його захист здійснював адвокат, вільно вибраний ОСОБА_2 До матеріалів справи були приєднані документи, заявлені ОСОБА_2, за його клопотанням було витребувано інформацію із медичного закладу щодо збереження зразків біологічного середовища та відповідно до якої, у зразку біологічного середовища ОСОБА_2 виявлено наркотичний засіб амфетамін. Суд вважає, що встановлені за результатами апеляційного розгляду фактичні дані, не спростовують висновків судді місцевого суду про доведеність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та винності ОСОБА_2 у його вчиненні. Наведене указує на відсутність підстав для скасування постанови судді від 27.06.2018 із підстав порушення процесуальних прав ОСОБА_2

Наведені ОСОБА_2 та його захисником інші доводи, не указують на помилковість висновків судді та на незаконність постанови судді Обухівського районного суду Київської області від 27 червня 2018 року і не можуть бути підставою для скасування чи зміни цієї постанови.

Наведене указує на те, що постанова судді Обухівського районного суду Київської області від 27 червня 2018 року щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, підстав для зміни чи скасування цієї постанови, суд не вбачає у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 27 червня 2018 року щодо ОСОБА_2 - залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В. Ігнатюк