Справа №583/2933/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Плотникова
Номер провадження 33/816/18/18 Суддя-доповідач Литовченко Н. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року суддя Сумського апеляційного суду Литовченко Н. О. , з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 жовтня 2018 року, якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, 21 липня 2018 року о 12:30 год. в м. Тростянець Сумської області по вул. Горького ОСОБА_2 керував автомобілем Mitsubishi Galant, державний номерний знак НОМЕР_1, з явним ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на постанову суду, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, скасувати прийняте судове рішення та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження вказує на те, що в судове засідання, яке відбулося 11 жовтня 2018 року ОСОБА_4 не викликався, в матеріалах справи відсутні дані про його належне сповіщення. Зазначає, що про наявність рішення у справі дізнався 21 жовтня 2018 року, коли поштою отримав копію вказаного судового рішення.

За змістом доводів апеляційної скарги захисник ОСОБА_3 зазначає, що суд в порушення вимог ст.268 КУпАП розглянув справу без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який не був належним чином сповіщений про день та час судового засідання, що призвело до порушення прав особи та безпідставного притягнення його до відповідальності.

Вказує на те, що поліцейськими під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 були допущені суттєві порушення щодо оформлення матеріалів про притягнення особи до відповідальності за ст.130 КУпАП. Так, особи, залучені працівниками поліції в якості свідків поставили свої підписи на пустих бланках протоколу, акту огляду особи на стан сп'яніння та бланку пояснень, які вже потім заповнювались поліцейськими за їх відсутності. Особисто свідки ОСОБА_2 не бачили, оскільки він не виходив з автомобіля. Окрім того, відмова від проходження ОСОБА_2 огляду на стан сп'яніння була зафіксована не у законний спосіб, а саме - за відсутності свідків, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Вказує, що зазначені обставини чітко видно на відеозаписі, залученному поліцейськими в якості доказу по справі, зокрема, захисник зауважує, що працівник поліції запропонував ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп'яніння, стоячи біля його машини, за відсутності двох свідків та, окрім того, ОСОБА_2 не було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі. Зазначає, що ні в протоколі, ні в поясненнях свідків не вказано, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров'я. Апелянт зауважує, що поліцейські, порадившись між собою до протоколу вписали загальні ознаки осіб, які перебувають в стані алкогольного сп'яніння, а не ті, які були виявлені ними у ОСОБА_2

Вказує, що ОСОБА_2 не відсторонявся поліцейськими від керування автомобілем та водійські права в нього не вилучались, що викликає сумнів у законності дій поліцейських та невідповідності їх дій з формулювання правопорушення, викладеного у протоколі.

Захисник ОСОБА_3 зазначає, що суд відсилав повістки про виклик в суд не за адресою, за якою проживає ОСОБА_2, а за місцем його реєстрації, що призвело до того, що ОСОБА_2 не був повідомлений про час та місце судового розгляду. Зауважує, що ОСОБА_2 02.08.2018 не отримував рекомендованого листа про виклик його в судове засідання на 17.08.2018. Хто поставив підпис «Прохода» в графі «отримано особисто» йому не відомо.

Між тим, апелянт вказує, що в своїй постанові суд безпідставно не врахував та належним чином не дослідив відеозапис та протокол про адміністративне правопорушення, не викликав для допиту свідків для встановлення обставин справи, що призвело до винесення незаконного рішення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, відеозапис та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до змісту ч.1 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно ч.1 ст.285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 отримав копію судового рішення 21 жовтня 2018 року та не був присутній під час розгляду справи судом першої інстанції та з метою забезпечення ОСОБА_2 реалізації його конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Щодо вимог апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 про скасування постанови суду, як незаконної з подальшим закриттям провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, то вивчивши матеріали даної справи, приходжу до наступних висновків.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.

При дослідженні матеріалів справи та відеозапису під час апеляційного перегляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД №443284 відносно ОСОБА_2 складений без дотримання вимог, передбачених ст.256 КУпАП, та з суттєвими порушеннями «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 №1376 з наступними змінами та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а тому суддя місцевого суду необґрунтовано визнав відомості, що у ньому містяться, як доказ у справі про адміністративні правопорушення та безпідставно притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП.

Так, поліцейськими був порушений порядок огляду особи на стан сп'яніння, що призвело і до порушень при оформленні протоколу.

Зокрема, вірними є доводи апелянта в частині того, що особи, залучені працівниками поліції в якості свідків - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 поставили свої підписи на пустих бланках протоколу про адміністративне правопорушення, акту огляду особи на стан сп'яніння та бланку пояснень свідків, які вже потім заповнювались поліцейськими за їх відсутності. З відеозапису вбачається, що особисто вказані свідки ОСОБА_2 не бачили, оскільки він не виходив з автомобіля, а вони не були присутні в той момент, коли ОСОБА_2 працівником поліції було запропоновано пройти огляд, а отже, об'єктивно свідки не могли переконатись в тому, що ОСОБА_2 ймовірно перебував в стані сп'яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння. Немає підстав у суду апеляційної інстанції довіряти також і поясненням вказаних свідків, оскільки вони були надруковані на бланку заздалегідь та заповнені без їх участі, а отже, не є належним та допустимим доказом по справі.

Окрім того, наявний в матеріалах справи відеозапис підтверджує факт того, що ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння взагалі за відсутності свідків, в порушення п.п.6, 11 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». При цьому відсутні докази того, що ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі - не зафіксовано даний факт ні на відеозапису, ні в поясненнях свідків, ні в протоколі.

До того ж, з дослідженого відеозапису вбачається, що працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення були вписані загальні ознаки, притаманні особам, які перебувають у стані сп'яніння після того, як вони порадились між собою, які саме ознаки мають бути вписані, що дає підстави суду вважати даний факт недостовірним, доводи апелянта слушними, а доказ недопустимим.

Досліджуючи обставини справи, місцевий суд безпідставно не взяв до уваги факт того, що з відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 не вручалася копія протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, який складався в автомобілі поліцейських, в той, час, як ОСОБА_2 знаходився в своєму автомобілі поруч, а також останньому не було запропоновано ознайомитись зі змістом вказаного протоколу та поставити свій підпис, надати пояснення чи вказати свої заперечення на складений протокол, знати про час та місце судового розгляду, що суперечить вимогам п.п.8,12,13 розділу І «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 №1376 з наступними змінами. Натомість, в протоколі зазначено, що ОСОБА_2 відмовився від підпису, що не відповідає дійсності, оскільки працівниками поліції всі ці графи були заповнені самостійно без відому ОСОБА_2, а тому у суду немає підстав довіряти вказаним фактам.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині неповідомлення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи, апеляційний суд вважає їх слушними, оскільки розгляд справи відбувся 11 жовтня 2018 року без належних доказів про сповіщення ОСОБА_2 про час та місце судового розгляду.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції захисником ОСОБА_3 на підтвердження доводів апеляційної скарги про невинуватість ОСОБА_2 були надані копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.185 КУпАП.

Як вбачається з доданих матеріалів, обставини справи про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст.185 та ч.1 ст.130 КупАП перекликаються, оскільки події сталися в той самий день після зупинення автомобіля, яким керував ОСОБА_2 працівниками поліції. Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31.10.2018 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.185 КУпАП було закрите у зв'язку з відсутністю складу правопорушення. З вказаної постанови вбачається, що судом було допитано і особу, що притягається до відповідальності і свідків, які знаходились в автомобілі ОСОБА_2 в той день, зокрема, і щодо обставин, які стосуються даної справи про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Вказане рішення суду та інші додані матеріали узгоджуються з доводами апеляційної скарги, що у своїй сукупності дає підстави суду вважати, що склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у діях ОСОБА_2 відсутній.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате - підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП слід скасувати, а провадження по справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 жовтня 2018 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_2 - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуЛитовченко Н. О.

З оригіналом згідно: суддя Н.О. Литовченко