Справа № 140/1463/18
Провадження № 33/772/646/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Алєксєєнко В. М.
Доповідач: Ковальська І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Немирівського районного суду Вінницької області від 17 липня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною постановою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що постанова суду ухвалена з численними порушеннями вимог матеріального та процесуального права. Судом не досліджено усі обставина справи, не допитано свідків.

Апелянт вказує, що не перебував в стані алкогольного сп'яніння. Пояснення написані у протоколі та на окремому аркуші не відповідають дійсності, адже він вважав, що оформляється протокол за ч. 2 ст. 126 КК України.

Заслухавши виступ ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчиненого правопорушення, дав належну оцінку доказам і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 11.06.2018 року о 05-45 год. в м. Немирів по вул. Леніна водій ОСОБА_2 керував моторолером Honda -TACT д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, різким запахом алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху встановлює, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 6 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції заслухано пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та досліджено письмові докази, зокрема пояснення свідків, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з яких вбачається, що правопорушник ОСОБА_5 відмовився на прохання працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, крім того зі своїм правопорушенням був згодний, претензій до працівників поліції не мав. Згідно письмових пояснень ОСОБА_2, під час перевірки документів працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'янінням, так як з ротової порожнини від нього було чути спиртним, однак він відмовився в присутності двох свідків.

При цьому судом першої інстанції обґрунтовано відкинуті пояснення ОСОБА_2, дані під час розгляду справи, як такі що суперечать іншим матеріалам справи та направлені на уникнення особою відповідальності.

Твердження апелянта, що факти викладені в матеріалах справи не відповідають дійсним обставинам справи, були перевірені та спростовані судом першої інстанції, з чим погоджується і апеляційний суд.

Суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення і дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_2 в інкримінованому йому правопорушенні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Немирівського районного суду Вінницької області від 17 липня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом. Суддя: