Справа 556/1041/18
Номер провадження 3/556/384/2018
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2018 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Володимирецького ВП ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

розяснено права, передбачені ст. 268 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

15 липня 2018 року, близько 16 год. 45 хв., в с. Каноничі, по вул. Незалежності, Володимирецького району, Рівненської області, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані з явними алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

За даним фактом інспектором поліції відносно ОСОБА_1. складено протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_1 зявився, вину вчиненого правопорушення не визнав, пояснивши, що він їхав в якості пасажира на автомобілі, який належить ОСОБА_2, при цьому за кермом був його знайомий ОСОБА_3. Перед цим він вживав алкоголь, тому за кермо автомобіля не сідав, а попросив свого знайомого підвезти його із с. Озеро додому. По дорозі ОСОБА_3 припаркував автомобіль біля магазину в с. Каноничі, а сам поїхав іншим автомобілем по справах, оскільки йому терміново необхідно було зявитись в смт. Володимирець. Олександр повідомив, що швидко повернеться назад і завезе ОСОБА_1 додому. ОСОБА_1вказує, що він вийшов з автомобіля і пішов в магазин, де придбав пляшку обємом 0,33 л. коньяку. Після цього приїхали поліцейські, які звинуватили ОСОБА_1, що останній керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, на що він сказав їм, що за кермом автомобіля не перебував, оскільки перебуває в стані алкогольного спяніння. Поліцейські запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння на місці стоянки транспортного засобу та в медичному закладі, але ОСОБА_1відмовився, оскільки автомобілем не керував, був пасажиром, а факт того, що перебував в стані алкогольного спяніння не заперечував. Поліцейські не реагували на його пояснення. Автомобіль поліцейські забрали до смт. Володимирець. Після оформлення документів ОСОБА_1 чекав знайомого ОСОБА_3 в смт. Володимирець.

З протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані з явними алкогольного спяніння, а саме в його виявлено запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка останнього не відповідала обстановці. ОСОБА_1 в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та відмовився на проведення такого огляду у медичному закладі. ОСОБА_5 відмовився проставити власний підпис в протоколі та надати пояснення. Посвідчення водія ВХТ 072553, видане 22.10.2015 року вилучено.

Згідно наявного в матеріалах справи пояснення ОСОБА_4, останній вказує, що близько 16 год. 40 хв, коли останній перебував біля магазину «Оберіг» в с. Каноничі, по вул. Набережній, то бачив припаркований автомобільНОМЕР_1. Також ОСОБА_4 вказує, що не знає власника автомобіля, але впевнений, що автомобілем керувала вказана особа (при цьому не зазначено яка саме особа), оскільки біля магазину нікого не було. В поясненні ОСОБА_4 немає відомостей про те, що громадянин відмовився пройти тест на стан спяніння на місці зупинки та в медичному закладі та дійсно кервав транспортним засобом.

Згідно наявного в матеріалах справи письмового пояснення ОСОБА_3, остання вказує, що до вище вказаного магазину приїхав невідомий громадянин автомобілем НОМЕР_1, який вийшов за керма вказаного автомобіля, оскільки в салоні автомобіля більше нікого не було та зайшов в магазин, при цьому маючи ознаки алкогольного сп'яніння. ОСОБА_3 також зазначає, що громадянин відмовився пройти тест на стан спяніння на місці зупинки та в медичному закладі.

За змістом статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп'яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкції), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 3 розділу І цієї Інструкції передбачено, що ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно пунктів 6, 7 розділу І цієї Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зі змісту матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що поліцейським було запропоновано ОСОБА_6 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Крім того в матеріалах справи немає достатніх відомостей про те, що ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля, який був припаркований біля магазину «Оберіг» в с. Каноничі, по вул. Набережній.

Суд відноситься критично до пояснень свідка ОСОБА_4, який пояснює обставини не конкретно, його пояснення ґрунтується на припущеннях, вказаний свідок не засвідчив відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння.

Крім того вважаю, що працівники поліції не забезпечили виконання вимог ст. 266 КУпАП, в частині відсторонення від керування транспортним засобом ОСОБА_1

Складення протоколу по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, здійснено з грубим порушенням положень чинного законодавства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, не підтверджено належними та допустимими доказами наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись п.1 ч. 1ст. 247, ст.ст. 254,256, 280,283, 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Суддя: