Провадження № 3/638/2932/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Кириллової К.С.,

прокурора Чехунова М.В.,

особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду в м.Харкові матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 Тімура Хакімовіча, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, який працював заступником начальника відділу начальником 4 сектору оперативних чергових відділу управління службою штабу Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 172-6 КУпАП, -

встановив:

02.08.2018 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов протокол з Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України відносно ОСОБА_1 Тімура Хакімовіча про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Згідно протоколу №339 від 01.08.2018 року ОСОБА_1 Тімур Хакімовіч, перебуваючи на посаді заступника начальника відділу начальника 4 сектору оперативних чергових відділу управління службою штабу Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, будучи субєктом декларування згідно з підпунктом «г» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно подав відомості про суттєві зміни в майновому стані. Згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_1 14.12.2017 року згідно договору купівлі-продажу квартири продав трикімнатну квартиру, загальною площею 68,9 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1. У той же день вказана квартира зареєстрована за ОСОБА_2, а лише 14.03.2018 року подав відповідне повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, тобто пізніше ніж за 10 днів з моменту виникнення суттєвої зміни, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-6 КУпАП.

Вартість квартири на момент продажу становила 541000,00 гривень та перевищувала 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб встановлених на 1 січня 2017 року, тобто суму 80 000 гривень (ч. 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції»).

ОСОБА_1 подано письмові пояснення та надані пояснення в судовому засіданні, відповідно до яких вину не визнає з тих підстав, що НАЗК не надсилало листи до ДЗЕ НП в Харківській області стосовно складання адміністративного протоколу відносно нього. Також зазначив, що у нього був відсутній умисел на неповідомлення про суттєві зміни в майновому стані, оскільки у нього було велике навантаження по службі і він не встиг подати повідомлення, а потім забув це зробити. Про продаж квартири зазначив при поданні 14.03.2018 року щорічної декларації за 2017 рік. На підставі викладеного просить провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні протокол підтримав.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши надані докази, дійшов наступних висновків.

Протокол складено за результатами проведених оперуповноваженим УЗЕ в Харківській області ДЗК Національної поліції України ОСОБА_3 заходів перевірки майнового стану ОСОБА_1 Тімура Хакімовіча, а саме фактично перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік.

Згідно з абзацом 14 частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції», спеціально уповноваженими суб'єктами у сфері протидії корупції визначені органи прокуратури. Національної поліції, Національне антикорупційне бюро України та Національне агентство з питань запобігання корупції.

Водночас, Розділом ІІ зазначеного Закону визначено статус, повноваження та порядок діяльності Національного агентства з питань запобігання корупції, як центрального органу виконавчої влади зі спеціальним статусом, який забезпечує формування та реалізує державну антикорупційну політику.

Відповідно до статті 48 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що Національне агентство проводить щодо декларацій, поданих субєктами декларування, такі види контролю:

1)щодо своєчасності подання;

2)щодо правильності та повноти заповнення:

3)логічний та арифметичний контроль.

Національне агентство проводить повну перевірку декларацій відповідно до цього Закону.

Порядок проведення передбачених цієї статтею видів контролю, а також повної перевірки декларації визначається Національним агентством.

З огляду на зазначені норми, Закону України «Про запобігання корупції» не визначається жодного іншого органу державної влади, окрім Національного агентства, до повноважень яких віднесено здійснення будь-яких заходів фінансового контролю, у тому числі перевірку декларацій.

Згідно пункту 1 та п. 4 Загальних «Положень про Департамент захисту економіки Національної поліції України», затверджених Наказом Національної поліції України № 81 від 07.11.2015 року Департамент захисту економіки Національної поліції України (далі - ДЗЕ) у своїй діяльності ДЗЕ керується Конституцією та законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, а також іншими актами законодавства України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, у тому числі нормативно-правовими актами МВС та Положенням «Про Департамент захисту економіки Національної поліції України».

Згідно п.3 Функцій Департаменту, покладення на Департамент обов'язків, що не належать або виходять за межі його компетенції не допускається.

Пунктом 3 розділу 4 Положення встановлено, що працівники Департаменту мають право складати адміністративні протоколи про виявлені факти порушення антикорупційного законодавства та направляти їх до судових органів у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ч.3 ст.12 Закону України «Про запобігання корупції» , у разі виявлення ознак адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, уповноважені особи Національного агентства складають протокол про таке правопорушення, який направляється до суду згідно з рішенням Національного агентства. У разі виявлення ознак іншого корупційного або пов'язаного з корупцією правопорушення Національне агентство затверджує обґрунтований висновок та надсилає його іншим спеціально уповноваженим суб'єктам у сфері протидії корупції. Висновок Національного агентства є обов'язковим для розгляду, про результати якого воно повідомляється не пізніше п'яти днів після отримання повідомлення про вчинене правопорушення.

Зі змісту наведених норм законодавства вбачається, що працівники Департаменту захисту економіки мають право лише складати протоколи про адміністративні правопорушення, а виявляти та реагувати на такі порушення насамперед мають право уповноважені особи НАЗК.

Таким чином працівники Департаменту захисту економіки Національної поліції України мають право реагувати на випадки порушення норм антикорупційного законодавства лише після офіційного підтвердження такого порушення уповноваженими посадовими особами НАЗК.

Вищевикладене, узгоджується з практикою Верховного Суду України у рішенні від 11.04.2018 у справі №814/886/17.

В матеріалах справи відсутні офіційні звернення посадових осіб ДЗЕ НП України до НАЗК щодо отримання офіційної інформації від НАЗК щодо несвоєчасного повідомлення особою про зміни у майновому етані.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи справи цієї категорії, суди повинні керуватися Конституцією України, Конвенцією ООН проти корупції (Нью-Йорк, 31 жовтня 2003 року), Кримінальною конвенцією Європи про боротьбу з корупцією (Страсбург, 27 січня 1999 року), додатковим протоколом до Кримінальної конвенції Європи про боротьбу з корупцією (Страсбург, 15 травня 2003 року), Законом України від 14 жовтня 2014 року №1700-VII «Про запобігання корупції», Кодексом про адміністративні правопорушення , іншими нормативно-правовими актами України, а також практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Суд зазначає, що згідно частини 2 статті 172-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Суб'єктивна сторона цього правопорушення визначається ставленням особи до дії та наслідків, виражене у формі умислу, тобто особа повинна усвідомлювати протиправний характер своєї дії, передбачати її шкідливі наслідки і бажати їх або свідомо допускати настання цих наслідків.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

З врахуванням положень ст.1 Закону №1700-VII , сутність порушення фінансового контролю полягає в тому, що особа, яка за законом зобовязана задекларувати свої доходи, своєчасно подати декларацію та повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, прагне уникнути цього і таким чином досягти певної мети. А тому орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, повинен довести наявність в діях особи умислу на несвоєчасне подання такої декларації.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності суд приходить до висновку щодо відсутності складу адміністративного правопорушення, а саме відсутності у діях ОСОБА_1 умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, оскільки згідно матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 він своєчасно не подав повідомлення з підстав великого навантаження по службі, натомість при поданні 14.03.2018 року щорічної декларації за 2017 рік зазначив про продаж квартири, не намагаючись приховати цей факт.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які б підтверджували наявність в діях особи умислу на порушення вимог фінансового контролю, відсутні відомості про наявність в діях особи корупційного інтересу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.2 ст.172-6 КУпАП, а також той факт, що у матеріалах справи відсутні офіційні звернення посадових осіб ДЗЕ НП України до НАЗК щодо отримання офіційної інформації від НАЗК стосовно несвоєчасного повідомлення ОСОБА_1 про зміни у майновому стані, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 247, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 Тімура Хакімовіча у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.В.Цвірюк