П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/749/2018

Справа № 330/2821/18

"28" грудня 2018 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП у Запорізькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КпАП України,

встановив:

Згідно до протоколу серії ГР № 048535 від 22 грудня 2018 року, 22 грудня 2018 року о 09-20 годині ОСОБА_1 на 431 км автодороги Харків Сімферополь біля торгівельного ларька «Золота Риба» здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації, як субєкта господарської діяльності, або без одержання ліцензії на право провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону чим порушила ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, з наступних підстав.

Так, згідно до ч.1,2 ст. 251 КУПАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Разом з цим, будь які докази передбачених ст. 251 КУпАП, на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення в матеріалах справи відсутні.

Крім того, слід зазначити, що за ч.1 ст. 164 КУпАП, передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Частиною 1 ст. 3 ГК України закріплено уніфіковане поняття господарської діяльності. Під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. У цьому визначенні можна виділити кілька ознак господарської діяльності. Саме слово "діяльність" означає систематичні дії членів суспільства, їх об'єднань, спрямовані на досягнення певного результату. Змістом цих дій є виготовлення та реалізація продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру. Метою є задоволення суспільних потреб у відповідних благах, які повинні мати цінову визначеність, тобто функціонувати як товар.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення, не встановлено, що ОСОБА_1 надавала послуги вартісного характеру та вони мали ознаки систематичності, а отже і відсутні належні докази для кваліфікації її дій, як зайняття господарською діяльністю.

В протоколі взагалі не зазначено, якою саме господарською діяльністю займалась особа, що притягується до адміністративної відповідальності та відповідно неможливо визначитись чи підлягає така діяльність ліцензуванню.

Згідно п. 1 ст. 247 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі якщо у діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП,та справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 164, 247, 284 КпАП України, суд

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в її діях складу цього адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя