Справа № 333/3408/18
Провадження № 3/333/988/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик Вікторія Борисівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої аудиторська фірма «Професіонал Аудит», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН в матеріалах справи відсутній,

-за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2018 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Справу передано в провадження судді Кулик В.Б.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 077502 від 18.06.2018 року, 18.06.2018 року об 11 год. 50 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем SEAT LEON, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись в м. Запоріжжі, по вул. Новокузнецькій, 45, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечної швидкості руху, здійснила наїзд на перешкоду, а саме люк. Внаслідок чого, автомобіль отримав механічні пошкодження, постраждалих немає. Згідно з вказаним протоколом, ОСОБА_1 порушила вимоги п. п. 2.3 б, 12.1 ПДР України.

У судове засідання, ОСОБА_1 не зявилася, про день, час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку. При цьому, через канцелярію суду надала суду письмове клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. З даним протоколом ОСОБА_1 не згодна, оскільки вона їхала зі швидкістю близько 10 км/год (мала намір паркуватися), попереду їхав мікроавтобус «Mercedes» (маршрутне таксі), який проїхав зливний люк та не дав їй змогу розгледіти відсутність решітки на люку. Крім того, з диспозиції ст. 124 КУпАП та змісту ч. 1 ст. 9 КУпАП випливає, що внаслідок порушення ПДР мають бути пошкоджені транспортні засоби інших учасників ДТП, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди не було пошкоджено ані майно інших осіб, ані майно, що належить ОСОБА_1 та її чоловікові (автомобіль, який вона керувала належить її чоловікові), пояснення якого додані до клопотання про те, що він ОСОБА_2 підтверджує, що автомобіль SEAT LEON, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не зазнав пошкоджень в дорожньо-транспортній пригоді 18.06.2018 року. За таких обставин, ОСОБА_1 вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення та, зокрема правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Тому, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП просить закрити провадження у даній справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання ОСОБА_1, дослідивши наявні у справі доказ, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її точної відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП України, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов?язана з?ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з?ясувати інші обставини що пом?якшують або обтяжують відповідальність, а також з?ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У п. 1.10 Правил Дорожнього руху України зазначено, що дорожньо-транспортна пригода (ДТП) подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Таким чином, умовою настання відповідальності за ст. 124 КУпАП є «пошкодження транспортних засобів», тобто порушення повинно бути настільки істотним, щоб наслідком його стало пошкодження як мінімум двох автомобілів, а не одного.

Згідно з пунктом 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Отже, порушенням в цьому випадку є те, що не була врахована дорожня обстановка, яка визначається як «сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху ...» (п. 1.10 ПДР). Крім того, знову йдеться про безпечне керування, визначення якого в ПДР взагалі відсутне.

Аналізуючи вищевказані норми права, суд приходить до висновку, якщо в результаті неуважних дій водія автомобіль, яким вона керувала, автомобіль механічних пошкоджень з матеріальними збитками не зазнав, не створена небезпека іншим учасникам руху, то про порушення пункту 12.1 ПДР України не може бути й мови, оскільки матеріальних збитків власнику автомобіля SEAT LEON, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 не завдана і взагалі із адміністративного матеріалу не вбачається хто є потерпілим по справі.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 нібито пошкодила лише свій автомобіль, однак це ніякими доказами не підтверджується, ніяких інших наслідків не наступило, тому суд вважає за необхідним закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки заподіяння механічних ушкоджень власному технічному засобу не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, в даному випадку автомобіль не зазнав ніяких механічних ушкоджень. Як вбачається з адміністративного матеріалу ОСОБА_1А власник автомобіля ОСОБА_2 не зазнав майнової шкоди внаслідок того, що ОСОБА_3 скоїла наїзд на перешкоду, а саме зливну яму, яка була без решітки, яка вже знаходилась на даній ділянці дороги, а не утворилася внаслідок дій ОСОБА_1 про що також свідчить схема місця ДТП (а.с. 2).

Тому, за таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1А відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, тому провадження по адміністративній справі № 333/3408/18 необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1А за ст. 124 КУпАП України, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 124, 247 ч. 1 п. 1 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в апеляційний суд Запорізької області, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.Б. Кулик