КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно постанови, 04.05.2018 року близько 01 год. 00 хв., на 48 км а/д Київ-Одеса ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, який від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.06.2018 року, а провадження в справі закрити.

В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не повно з'ясував обставини даної справи, а оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм процесуального права, висновки якої не відповідають фактичним обставинам справи.

Також вказує, що після зупинки його працівниками поліції, які висунули підозру щодо наявності у нього ознак наркотичного сп'яніння, він пояснював останнім, що у зв'язку із захворюванням дитинства він має вади зі здоров'ям та перебуває на «Д» обліку і крім ліків, які прописує йому лікар він нічого не вживає. Однак, на його пропозицію, щоб для медичного освідування викликати також і його лікуючого лікаря працівники поліції відмовили, у зв'язку з чим він відмовився під послуг лікаря-нарколога. При цьому наголошує, що крім нього та працівників поліції інших осіб не було.

Крім цього зазначає, що ним до Васильківського міськрайонного суду Київської області було подано клопотання про зміну підсудності розгляду справи за місцем його реєстрації і проживання та просив направити матеріали даної справи до Дарницького районного суду м. Києва.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді від 21.06.2018 року, в якому просив поновити йому пропущений строк посилаючись на ту обставину, що він не повідомлявся про час та місце розгляду справи внаслідок чого не був присутнім при винесенні оскаржуваної постанови Васильківським міськрайонним судом Київської області від 21.06.2018 року, а її копію отримав лише 22.08.2018 року.

Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, передбаченого ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає можливим поновити ОСОБА_1 пропущений строк, оскільки пропущений він був з поважних причин.

У відповідності з вимогами ч.6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь в провадженні у справі про адміністративні правопорушення не перешкоджає розгляду справи, крім випадків коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Оскільки особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду двічі, 09.11.2018 року та 30.11.2018 року, не з'явився, про причини неявки суд не повідомляв, про час та місце розгляду справи апеляційним судом повідомлявся належним чином, про що є дані в матеріалах справи (а.с. 30, 31), клопотання про відкладення розгляду справи не подавав та враховуючи позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «…сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження», апеляційний суд вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та доводи викладені в його апеляційній скарзі, вважаю, що підстави для її задоволення відсутні, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.05.2018 року на 48 км а/д Київ-Одеса відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №119318, і даний протокол з додатками 10.05.2018 року надійшов до Васильківського міськрайонного суду Київської області, за результатами розгляду якого ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та нього накладено адміністративне стягнення.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №119318 від 04.05.2018 року (а.с. 1), складеним відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що останній керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, при цьому від проходження його огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків; поясненнями цих свідків, які засвідчили відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння (а.с. 2) та поясненнями самого ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, який зазначив, що відмовляється їхати до лікаря-нарколога, що засвідчив власним підписом.

Судом першої інстанції належним чином були досліджені дані, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, яким дана належна оцінка, а тому апеляційний суд вважає, що оскаржувана постанова є обґрунтованою і вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена.

Доводи ОСОБА_1 про порушенням суддею правил територіальної підсудності при розгляді даної справи, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки частиною 1 статті 276 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП також може розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника. Однак враховуючи, що ОСОБА_1 не заявляв відповідного клопотання про розгляд справи за місцем його реєстрації при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, даний протокол був направлений у відповідності до вимог ч.1 ст. 276 КУпАП в суд по місцю вчинення адміністративного правопорушення, а тому суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області на законних підставах розглянув дану справу.

Інших доводів, які б свідчили про незаконність оскаржуваного рішення, ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі не навів, а його посилання на відсутність свідків під час його відмови від проходження огляду на стан сп'яніння при складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, не ґрунтується на матеріалах справи та спростовується письмовими поясненнями цих свідків.

За наведеного, постанова судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.06.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є законною та обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування та закриття провадження в справі, про що ставиться питання в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Сілкова

Справа№ 33/824/615/2018 Категорія КУпАП: ч.1 ст. 130 КУпАП

Головуючий у апеляційній інстанції - Сілкова І.М.