ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №711/5921/18

Номер провадження 3/711/1892/18

07 серпня 2018 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Черкаській області ДФС України про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 390/59, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В проваджені Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Черкаській області ДФС України про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.07.2018 №100, головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок з окремих питань управління аудиту Головного управління ДФС у Черкаській області ОСОБА_2, за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Санхім» (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Стрімвер» (код за ) за вересень 2015 року, про що складено акт від 25.06.2018 №253/23-00-14-1007/39775427, перебуваючи на посаді директора та головного бухгалтера ТОВ «Санхім», ОСОБА_1, порушив вимоги.134.1 ст.134 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI із змінами, п.п.1.2 п.1, п.п.2.4, п.п2.1 п.2 наказу №88, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV (із змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 5686 грн. за 2015 рік.

Також, порушено вимоги п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, п.2.4 наказу №88, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.199 №996-XIV (із змінами та доповненнями) в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету на суму 6318 грн. за вересень 2015 року, відповідальність за дані правопорушення передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки не повідомив, про час, дату та місце слухання справи був повідомлений судовою повісткою.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП не входить до переліку справ передбачених ч.2 ст.268 КУпАП розгляд яких слід проводити з обовязковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки судом були вжиті заходи для виклику в судове засідання правопорушника, враховуючи, що ОСОБА_1 достовірно знав про розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності Придніпровським районним судом, що підтверджується його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення від 11.07.2018, а також приймаючи до уваги окремі положення рішення Європейського суду з прав людини від 13.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», в якому було констатовано, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, вважаю необхідним справу розглядати у відсутності ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а саме: відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: відомостями протоколу про адміністративне правопорушення від 11.07.2018, відомостями акту від 25.06.2018 №253/23-00-14-1007/39775427 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Санхім».

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин судом не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, відсутності обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність порушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч.1 ст.163-1 КУпАП, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як ним самим, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.163-1, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, з накладанням на нього штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3