Справа № 333/3768/18
Провадження № 3/333/1064/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 липня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Холода Р.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої заступником голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відповідно до п.2 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст. 258 КУпАП.

Частиною 1 статті 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушення заподіяло матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У протоколі про адміністративне правопорушення №08/0079пр/2018 від 16.07.2018 року відносно ОСОБА_1 вбачається, що головний державний аудитор відділу контролю органів влади, оборони, правоохоронних органів та місцевих бюджетів управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області ОСОБА_2 зазначає, що «….в порушення вимог абз.2 п.1 та п.4 ч.1 ст.30 Закону України №922 тендерна пропозиція ТОВ «НВФ «Вогнетривавтоматикасервіс» тендерним комітетом Замовника не відхилена. Абзацом 7 ч.1 ст.31 Закону №922 визначено, що замовник відміняє торги у разі відхилення всіх тендерних пропозицій згідно з цим Законом. Проте, в порушення вимог абз.7 ч.1 ст.31 Закону №922 зазначені торги тендерним комітетом Адміністрації не відмінено. Зазначені порушення допущено з вини заступника голови тендерного комітету ОСОБА_1, якою підписано протокол засідання тендерного комітету Адміністрації від 07.04.2017 року №19, та визнано переможцем торгів тендерну пропозицію ТОВ «ЛАДА-ЛТД», з яким укладено договір про закупівлю від 18.04.2017 року №18/04 на загальну суму 989 515 грн. (с ПДВ). Порушення вчинені ОСОБА_1 у квітні 2017 року в Районній адміністрації ЗМР по Комунарському району (м. Запоріжжя, вул. Чумаченка,32)».

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: «…..в порушення вимог п.1 та п.4 ч.1 ст.30 Закону України №922 тендерна пропозиція ПП «НВФ «Валена» тендерним комітетом Замовника не відхилена. Абзацом 7 ч.1 ст.31 Закону №922 визначено, що замовник відміняє торги у разі відхилення всіх тендерних пропозицій згідно з цим Законом. Проте, в порушення вимог абз.7 ч.1 ст.31 Закону №922 зазначені торги тендерним комітетом Адміністрації не відмінено. Зазначені порушення допущено з вини заступника голови тендерного комітету ОСОБА_1, якою підписано протокол засідання тендерного комітету Адміністрації від 19.09.2017 року №55, та визнано переможцем торгів тендерну пропозицію ТОВ «ЛАДА-ЛТД», з яким укладено договір про закупівлю від 03.10.2017 року №0310 на загальну суму 6 038 845 грн. (с ПДВ). Порушення вчинені ОСОБА_1 у вересні 2017 року в Районній адміністрації ЗМР по Комунарському району (м. Запоріжжя, вул. Чумаченка,32)».

Таким чином, суть порушень ОСОБА_1 вказано як невідхилення пропозиції ТОВ «НВФ «Вогнетривавтоматикасервіс» і ПП «НВФ «Валена» та, відповідно не відміна торгів.

Частиною 1 статті 164-4 КУпАП встановлено вичерпний перелік дій, які вважаються порушенням, а саме:

- здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель;

- оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації;

- укладення з учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю за цінами і обсягами, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), тендерної документації;

- неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

Водночас, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не сформульована конкретна суть правопорушення останньої, тобто особою, яка склала протокол, не зазначено яке саме правопорушення з вказаного переліку міститься в діях ОСОБА_1

Відповідно до п.7 Порядку оформлення Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затверджений Наказом Державної аудиторської служби України №168 від 01.12.2016 року зміст протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП.

Вважаю, що вказаний недолік у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має важливе значення в контексті реалізації права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім національного законодавства, право бути негайно і детально поінформованим про весь склад і суть обвинувачення, та мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту закріплюють вимоги Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Спираючись на ці положення, а також на практику Європейського суду з прав людини, викладену у рішеннях від 9 червня 2011 р. по справі «Лучанінова проти України», від 30 травня 2013 р. по справі «Малофєєва проти Росії», від 20 вересня 2016 р. по справі «Карелін проти Росії», суд приходить до переконання, що як і у кримінальному провадженні, так і у справі про адміністративне правопорушення, суд, зберігаючи принцип неупередженості і безсторонності судового розгляду, не вправі самостійно, на шкоду особі змінювати формулювання правопорушення, викладене в протоколі про адміністративне правопорушення. Вказане формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Наявність вказаних недоліків у протоколі про адміністративне правопорушення позбавляють суд прийняти законне, обґрунтоване і справедливе рішення, тому матеріали адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. ч.1 ст.164-14, 251, 256, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-14 КУпАП повернути до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод