Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2592/2018Справа №: 641/6085/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Музиченко В.О.

при секретарі Леонідовій Т.А.

за участю прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_1,

адвоката - ОСОБА_2

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, що надійшли з Департаменту внутрішньої безпеки Харківського управління відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого контролером " А -soft" ( до 27.06.2017 року - Новобаварський відділ поліції головного управління Національної поліції в Харківській області, старший слідчий) , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 49/18 від 23.08.2018 вбачається наступне:

ОСОБА_3, перебуваючи на посаді старшого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров,я особи слідчого відділу Новобаварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Любові Малої,45 та відповідно до п.п. "з" п.1 ч.1 ст.3 Закону України " Про запобігання корупції", примітки до ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, будучі суб,єктом відповідності за правопорушення, пов,язані з корупцією, в порушення вимог абз.2 ч.2 ст.45 Закону України « Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, 03.04.2018 року подав декларацію особи, яка припинила діяльність, пов,язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, наступного року після припинення діяльності, за минулий рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов.язане з корупцією, відповідальність, за яке передбачена ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Встановлено, що наказом ГУНП в Харківській області від 20.02.2017 року № 102 о/с лейтенанта поліції ОСОБА_3 призначено на посаду старшого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров,я особи слідчого відділу Новобаварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Згідно з наказом т.в.о начальника ГУНП в Харківській області № 386 о/с від 27.06.2017 року ОСОБА_3 звільнено з посади з 27.06.2017 року відповідно до п.7 ч.1 ст.77 Закону України " Про Національну поліцію" ( за власним бажанням) на підставі рапорту ОСОБА_3 від 26.05.2017 року.

Відповідно до п.п.3 п.5 розділу 11 Порядку формування, ведення та оприлюднення ( надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважений на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Рішенням НАЗК № 3 від 10.06.2016, яке зареєстроване в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089 особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а», «в» пункту 1, пункті 5 частини першої саттті 3 Закону,-щороку у період з 00 годин 00 хвилин 01 січня до 00 годин 00 хвилин 01 квітня року подають декларацію, що охоплює попередній звітний рік ( період з 01 січня до 31 грудня включно).

ОСОБА_3 було ознайомлено під підпис про вимогу ч.2 ст. 45 Закону України « Про запобігання корупції»

Відповідно до заповненої власноруч ОСОБА_3 розписки, останній отримав трудову книжку та витяг з наказу про звільнення 27.06.2017 року.

Таким чином, ОСОБА_3 зобов,язаний був подати декларацію особи, яка припинила діяльність, пов.язану з виконаннямфункцій держави або місцевого самоврядування до 01.04.2018 року.

Листом за підписом Начальника Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 ОСОБА_3 було попереджено про необхідність своєчасної подачі декларації особи, яка припинила діяльність, пов.язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до ч.2 ст. 45 Закону України " Про запобігання корупції" та роз,яснення Національного агентства з питань запобігання корупції від 11.08.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що не міг надати декларацію, оскільки він міняв свою електрону адресу та у зв,язку з тим йому було замінено цифровий підпис, він звертався до технічною підтримкою до НАЗК 31.03.2018 року, але вирішення технічних проблем зайняло декілька днів, тому подати декларацію він зміг лише 03.04.2018 рорку.

ОСОБА_3 та його адвокат просили закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Прокурор Косий О.М. вважав, що вина ОСОБА_3 доказана, тому просив притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно пояснень ОСОБА_3 декларацію особи, яка припинила діяльність, пов,язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування ним була подана лише 03.04.2018 року, що було обумовлене необхідністю зміни адреси електронної пошти та заміни електронного цифрового підпису.

Згідно з копії роздруківки ( скріншотів) листування з Національним агентством з питань запобігання корупції ОСОБА_3 звернувся за технічною підтримкою до НАЗК 31.03.2018 року о 17 год 47 хв.

Однак у зв,язку з технічними проблемами було завантажено сформовану ним декларацію тільки 03.04.2018 року.

Таким чином, суд вважає, що у ОСОБА_3 31.03.2018 року не було реальної можливості внести декларацію до системи, а як тільки така технічна можливість у нього зявилась, він одразу виконав вимоги Закону.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Щоб вважати, що відповідні дії мали ознаки відповідного адміністративного правопорушення, необхідно виходити, крім того, із вимог ст. 9 КУпАП.

Згідно з вказаною нормою, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 06.10.2010 року (справа №1-27/2010 про корупційні правопорушення та введення в дію антикорупційних законів) суд звернув увагу, що у ратифікованих Україною конвенціях, які є частиною національного законодавства, корупційна діяльність безпосередньо пов'язується з корисливими діями (бездіяльністю) посадової особи при виконанні покладених на неї службових обов'язків.

Таким чином, при розгляді даної категорії справ обов'язково має встановлюватись умисний характер вчиненого. З об'єктивної сторони дане правопорушення характеризується умисною формою вини, а саме прямим умислом, а також наявністю відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи чи інтересу третіх осіб, яким суб'єкт правопорушення мав керуватись при його вчиненні.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов'язковість якого надана Верховною ОСОБА_2 України. Ст. 17 Закону України № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність субєктивної сторони даного правопорушення.

Субєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, визначається лише умисною формою вини, тобто коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

З врахуванням положень ст.1 Закону №1700-VII, сутність порушення фінансового контролю полягає в тому, що особа, яка за законом зобовязана задекларувати свої доходи, своєчасно подати декларацію та повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, прагне уникнути цього і таким чином досягти певної мети. А тому орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, повинен довести наявність в діях особи умислу на несвоєчасне подання такого повідомлення.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 умислу на вчинення вказаного адміністративного правопорушення, крім того, декларація до Єдиного державного реєстру електронних декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави ним подана 03.04.2018 року.

В матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_3 умислу на порушення вимог фінансового контролю. Крім цього, відсутні відомості про наявність в діях ОСОБА_5 корупційного інтересу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП,по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Таким чином, в діях ОСОБА_3 відсутня субєктивна сторона, а відповідно і склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.172-6 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає обов'язковому закриттю, у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40, п. 1 ч. 1 ст. 247 та п. 1 ч. 1 ст. 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_6