overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 324/1652/18
Провадження № 3/324/515/2018
П О С Т А Н О В А

14 вересня 2018 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з виконавчого комітету Пологівської міської ради Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2018 року до Пологівського районного суду Запорізької області надійшов протокол №1087/В від 12 вересня 2018 року, складений начальником відділу реєстрації Пологівської міської ради Запорізької області Волковинською А.А. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.197 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 12 вересня 2018 року о 9.00 год. було виявлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживав у АДРЕСА_1 , без реєстрації місця проживання, чим порушив вимоги ч.1 ст.197 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №1087/В від 12 вересня 2018 року, копією паспорта громадянина України № НОМЕР_1 , виданого 21 лютого 2018 року на ім`я ОСОБА_1 , копією витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання №2335-1, сформованого 09 березня 2018 року.

Згідно ч.1 ст.197 КУпАП за проживання громадян, зобов`язаних мати паспорт громадянина України, без паспорта громадянина України або за недійсним паспортом громадянина України, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання передбачене адміністративне стягнення у виді попередження.

З огляду на зазначене дії ОСОБА_1 за ст.197 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно.

Зважаючи на вік ОСОБА_1 , а саме, що він є неповнолітньою особою, вважаю за можливе застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження на підставі ст.24-1 п.2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 24-1 п.2, 197 ч.1, 283, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої винесено постанову, а також потерпілим до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Кацаренко І.О.
Справа № 570/3959/18
Номер провадження 3/570/1553/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2018 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СР № 978823 виданий Рівненським РВ УМВС у Рівненській області 03.09.2003, за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області, окрім даної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, перебуває справа №570/3937/18 (провадження №3/570/1530/2018) про притягнення цієї ж особи за вчинення іншого адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Як вбачається з ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правоправопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з наведеного вважаю за необхідне вище вказані справи обєднати в одне провадження та присвоїти йому №570/3937/18 (провадження №3/570/1530/2018).

Керуючись ст.36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Обєднати справу №570/3959/18 (провадження №3/570/1553/2018) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП з справою №570/3937/18 (провадження №3/570/1530/2018) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, об'єднаному провадженню присвоїти №570/3937/18 (провадження №3/570/1530/2018).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Штогун О.С.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6365/18-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.173, ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.01.2018 о 06 год. 10 хв., в м. Києві, на вул. Хрещатик, 13/2, перебував у стані алкогольного сп'яніння, що ображає людську гідність та громадську мораль у громадському місці висловлювався нецензурною лайкою в бік інспектора ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення передбачена ст.173, ч.3 ст.178 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ч.3 ст.178 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173, ч.3 ст.178 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.07.2018 о 18 годині 10 хвилин в м. Києві на пл. Печерській, 1, в магазині «Велика Кишеня», здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме: алкогольний напій «Глен Моріс» у кількості 1 штука, вартістю 62 грн. 49 коп.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.51 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
ПОСТАНОВА
іменем України
"12" жовтня 2018 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, паспорт серії ЕМ 509227, виданий 12.01.2000 року Краснодонським МВ УМВС України в Луганській області, пенсіонер, яка зареєстрована за адресою кв. ЛютиковаАДРЕСА_1, у скоєнні нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 12.10.2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 21.05.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, що ОСОБА_1 21.05.2018 року незаконно перетнула державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушила вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 21.05.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 12.10.2018 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І.Чехов
Справа №303/7038/18
3/303/2583/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2018 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, що має на утриманні одну малолітню дитину, не працюючого,
- за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 о 08 год. 40 хв. 28 жовтня 2018 року по вул. Підгорянській в м. Мукачево керував транспортним засобом марки "Mazda 3" д.н.з. 5АО2315 з ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження медичного огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 28 жовтня 2018 року не був п"яний, не поїхав в медичний заклад на освідчення через те, що поспішав у власних справах.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №061782 від 28.10.2018 року; поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 28.10.2018 року.
Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, статтею 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність.
Враховуючи наведене, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 675/3253/18
Провадження № 3/675/1129/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2018 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського ВП Славутського відділу ГУ НП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1, виданий Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області 27.12.2011 р., не працює, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_2,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2018 року о 08 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 проник до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2, звідки викрав чавунну плиту пічного опалення розміром 60х40 см., вагою 28 кг., вартістю 140 гривень. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 51 КУпАП

Права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та положення ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз'яснені, заяв та клопотань від нього не надійшло.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, у скоєному розкаюється.

Допитавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Вина правопорушника об'єктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 408155 від 29.11.2018 р., постановою про закриття кримінального провадження від 28.11.2018 р., іншими матеріалами справи.

У відповідності до положень ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що ОСОБА_1 потрібно піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту.

У відповідності з вимогами ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 51 ч. 1, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту на строк 5 (п'ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. (отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, р/р 6001, ККД бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмелдьнгицької області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя П. В. Демчук
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1152/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2018 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ч. 4 ст. 85 КпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

09 червня 2018 року о 04 годині ОСОБА_1 на Камянському водосховищі в районі вул.Межова с. Аули Криничанського району Дніпропетровської області здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сіткою жилковою, довжиною 141 м, висотою 1,5 м з розміром вічка 30х30 мм, виловивши 1 товстолоба, 39 карасів, 11 сазанів, 5 пліток і 3 плостирки.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день слухання справи сповіщений.

Причетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 036167 від 09 червня 2018 року.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя лову та без конфіскації виловленої риби, оскільки квитанція про передачу риби на зберігання з 09 червня 2018 року відсутня.

Керуючись ч. 4 ст. 85, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн., з конфіскацією знаряддя лову сітки жилкової, довжиною 141 м, висотою 1,5 м, з розміром вічка 30х30 мм, яка зберігається в Криничанському ВП Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_1, 352,40 грн., судового збору, отримувач коштів ГУК у м. Києві / м. Київ /, 22030106, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106, стягував Державна судова адміністрація.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_2
справа № 488/1147/18
провадження № 3/488/704/18
П О С Т А Н О В А

16.05.2018 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Непша О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Миколаєві, громадянин України, офіційно не працевлаштований, освіта середня, не одружений, утриманців не має, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Корабельного районного суду м.Миколаєва надійшли названі матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 16 березня 2018 року приблизно о 16 год. 15 хв. він знаходився в кафе ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул. Попеля, 167, де розпивав спиртні напої, чим порушив постанову Корабельного районного суду м.Миколаєва від 23 листопада 2017 року.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився та вказав, що в письмовому поясненні, докладеному до протоколу, проставлений чужий підпис, а відмітка про ознайомлення з текстом пояснень взагалі відсутня.

Відповідно до пункту 2 статті 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, та чи витребувано необхідні додаткові матеріали, а також ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як вбачається з письмового пояснення від 16 березня 2018 року докладеного до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 426548 від 16.03.2018 року в ньому не містяться відомості про ознайомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з ним.

Враховуючи вищевикладене та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вищевказана справа підлягає поверненню з метою усунення недоліків до Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Керуючись статтями 256, 276, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

матеріали по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 187 КУпАП повернути з метою усунення недоліків до Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Непша