Справа № 724/275/18
Провадження № 3/724/464/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення КІЛІНКОГЛУ НЕДІНА за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 071246 від 13.02.2018 року, 13 лютого 2018 року близько 09:25 години Кілінкоглу Недін на автодорозі Н 03 (в межах Хотинського району, Чернівецької області) на т/з. DAF XF 105 д.н.з. 27Е9674, на 304 км., перед початком руху, не впевнившись в безпечності, допустив зіткнення з автомобілем Toyota Camry. д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, який був припаркований на краю проїжджої частини, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, потерпілих немає, чим своїми діями порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

Постановою судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 24 липня 2018 року дану справу було повернуто начальнику Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_2 для належного оформлення відповідно вимогам чинного законодавства з наступних підстав.

Так, розглянувши матеріали справи, згідно ст.ст. 256, 278 КУпАП України, судом було встановлено підстави для повернення зазначеного адміністративного матеріалу для дооформлення, оскільки:

- у вищевказаному протоколі місцем проживання особи зазначено: Туреччина, м. Газіонтеп, проте не вказано точне місце проживання, що унеможливлює здійснити виклик до суду та розглянути адміністративну справу по суті, а із заяви інспектора роти № 3 БУПН в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 вбачається, що більш обємної інформації надати можливості немає, оскільки Кілінкоглу Недін перетнув Україну транзитом.

Згідно розділу 8 п. 1 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський: пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності): інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Так, в матеріалах справи відсутні письмові пояснення потерпілої ОСОБА_1.

Оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що вказана справа була повторно направлена в Хотинський районний суд Чернівецької області, проте вказівки суду викладені у постанові суду не виконані та проігноровані.

Так, в порушення ст. 256 КУпАП, в протоколі серії БР № 071246 від 13.02.2018 року залишається не вказаним місце проживання громадянина ОСОБА_4 Кілінкоглу Недін на території України, що й надалі унеможливлює здійснити його виклик до суду та розглянути адміністративну справу по суті.

Крім того, до матеріалів справи не додано письмових пояснень потерпілої ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладення такого обов'язку на суд не передбачено.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Верховний Суд України в п. 24 постанови пленуму від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що оскільки поліцейським УПП в Чернівецькій області ОСОБА_3 в черговий раз були проігноровані та не були виконані вказівки Хотинського районного суду Чернівецької області, щодо приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог КУпАП, тому матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальностіКілінкоглу Недіна за ознаками ст. 124 КУпАП слід повторно направити т.в.о. заступника начальника Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_5 для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення КІЛІНКОГЛУ НЕДІНА за ст. 124 КУпАП повторно повернути т.в.о. заступника начальника Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_5для дооформлення.

Суддя: ОСОБА_6