П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участі:

особи, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності - ОСОБА_1 ,

іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_1 - адвоката Симончука О.М.,

спеціалістів Київського науково-дослідного

інституту судових експертиз - ОСОБА_10,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_9

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 28 грудня 2017 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнана винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на неї на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановою суду встановлено, що 02.12.2017, о 23 год. 50 хв., ОСОБА_1 керувала автомобілем марки "Кіа Церато", д.н.з. НОМЕР_1 , по Кільцевій дорозі, буд. 4, з ознаками алкогольного сп`яніння.

Згідно результату огляду, проведеного за допомогою алкотесту "Drager" № 60 від 02.12.2017, який показав - 1,61 ‰, ОСОБА_1 керувала даним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушила п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

Крім того, керуючи автомобілем марки "Кіа Церато", д.н.з. НОМЕР_1 , по Кільцевій дорозі, буд. 4, Трикіша МП. не надала перевагу в русі транспортному засобу марки "Джилі", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , у зв`язку з чим відбулось зіткнення транспортних засобів.

Не погоджуючись з рішення суду, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі до Апеляційного суду міста Києва просить постанову Святошинського районного суду м. Києва від 28.12.2017 щодо неї скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з недоведеністю складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування апеляційних вимог, ОСОБА_1 вказує, що постанова прийнята з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права у зв`язку з: неповним встановленням та з`ясуванням судом обставин, які мають значення для справи; недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; неправильністю установлення судом обставин, які мають значення для справи.

При цьому, ОСОБА_1 вважає, що дослідження на стан алкогольного сп`яніння проведено з порушенням встановленої процедури, внаслідок чого, на її переконання, результати дослідження були спотворені та не могли слугувати доказом у суді, оскільки дослідження проводилося невідомим приладом, який не пройшов повірку у встановленому порядку, не сертифікований, крім того, в якості свідків залучені особи, які не можуть бути свідками за законом.

Крім того, як далі вказує ОСОБА_1 , судом не надано оцінки її- ОСОБА_1 доводам та запереченням щодо неправильності складання схеми дорожньо-транспортної пригоди, оскільки після зіткнення автомобілі не могли фізично опинитися в стані, зображеному на схемі.

Отже, як наголошує ОСОБА_1 , при винесенні оскаржуваного рішення, суд припустився низки порушень, що виключають обґрунтованість та справедливість прийнятого судом рішення.

Указом Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 "Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах" ліквідовано Апеляційний суд міста Києва та Апеляційний суд Київської області і утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

Приписами ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" регламентовано, що у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Згідно опублікованого в газеті "Голос України" № 185 (6940) повідомлення, Київський апеляційний суд розпочав свою роботу 03.10.2018.

На виконання вимог Закону України "Про судоустрій і статус суддів" провадження про адміністративні правопорушення, які оскаржені в апеляційному порядку, були зареєстровані в Київському апеляційному суді з проведенням їх автоматизованого розподілу між суддями цього суду.

На підставі протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 03.10.2018, справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 28.12.2017 передана для розгляду судді Балацькій Г.О.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 на підтримку доводів апеляційної скарги про скасування постанови Святошинського районного суду м. Києва від 28.12.2017 та закриття провадження у справі за відсутності доказів її винуватості у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , який заперечує проти задоволення апеляційних вимог ОСОБА_1 , вважаючи постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, пояснення спеціалістів відділу автотехнічних досліджень лабораторії автотехнічних, товарознавчих та спеціальних видів досліджень Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_10 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , перевіривши матеріали справи, дослідивши апеляційну скаргу, переглянувши диск з фотознімками та відеозаписами досліджуваних подій, слід дійти наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судом першої інстанції дотримано вказаних вимог закону під час розгляду матеріалів за протоколами про адміністративні правопорушення, складеними стосовно ОСОБА_1 , винність якої у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення нею п. 2.9 "а", 10.2 Правил дорожнього руху України за обставин, викладених в постанові, підтверджується дослідженими і оціненими у сукупності доказами в справі.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 097522 від 02.12.2017, в означений день, в 23 год. 30 хв. в м. Києві по Кільцевій дорозі, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем "Кіа Церато", д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, зі згоди водія, проводився із застосуванням приладу "Drager", в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність (а.с. 1).

Вказаний протокол за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений, в силу ст. 255 КУпАП, уповноваженою на те особою, а саме - інспектором роти № 3 батальйону № 3 полку № 1 з ОПБ УПП в місті Києві ДПП лейтенантом поліції Харченком В.І.

Висновки тестування за допомогою приладу "Drager Alkotest 6820" становили - 1,61 % (а.с. 3), що значно перевищує допустиму межу, за якою не настає відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Дані висновки тестування підписані як інспектором роти № 3 батальйону № 3 полку № 1 з ОПБ УПП в місті Києві ДПП лейтенантом поліції Харченком В.І., так і самою ОСОБА_1 без будь-яких зауважень та застережень.

З позитивними результатами огляду на стан сп`яніння, з показником - 1,61 % погодилась і ОСОБА_1 , власноручно зазначивши про це в акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в присутності свідків-понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с. 4).

Яким чином на результати приладу "Drager Alkotest" могла вплинути присутність свідка ОСОБА_8 - дядька учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , сторона захисту в суді апеляційної інстанції пояснити не змогла, як і те, чому не можна було тестувати ОСОБА_1 за допомогою приладу "Drager Alkotest" під час дощу.

На правильність даних висновків суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не можуть вплинути доводи апеляційної скарги про порушення порядку застосування спеціального технічного засобу, у тому числі через ненадання сертифіката відповідності та свідоцтва про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки на його вимогу, - бо ці обставини об`єктивно нічим не підтверджені.

Щодо доводів ОСОБА_1 в частині того, що огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу "Drager Alkotest 6820" з порушенням встановленої процедури, внаслідок чого, на її переконання, результати дослідження були спотворені та не могли слугувати доказом у суді, оскільки дослідження проводилося невідомим приладом, який не пройшов перевірку у встановленому порядку, - то вони є неспроможними з огляду на наступне.

Так, п. 1 ст. 17 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" регламентовано, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов?язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавались Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016.

Таким чином, газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety AG & Co KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки "Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається" встановлено наказом Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становить 1 рік.

В даному конкретному випадку останнє калібрування приладу алкотесту № 6820 відбулось 09.11.2017, а тому воно чинне до 09.11.2018 року, при відбуванні досліджуваних подій - 02.12.2017.

За результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам Методики повірки МПУ 066/05- 2013.

Всі види газоаналізаторів "Drager Alcotest" зареєстровані та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно з переліком, затвердженим наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529, що і свідчить про правомірність використання приладу "Drager Alcotest-6820" працівниками поліції під час виконання своїх службових обов`язків.

Дослідивши вказані докази в провадженні та відеозапис з нагрудної відеокамери поліцейського щодо перебування ОСОБА_1 в явному стані алкогольного сп?яніння, суд першої інстанції і прийшов до грутовного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні нею п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

Крім того, в матеріалах провадження міститься протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 127775 від 02.12.2017, відповідно до даних якого цього ж дня, о 23 год. 30 хв., в м. Києві по Кільцевій дорозі, буд. 4, водій ОСОБА_1 , керуючи авто "Кіа Церато", д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, при виїзді з прилеглої території на головну дорогу, не надала перевагу в русі водію транспортного засобу "Джилі", д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по Кільцевій дорозі, внаслідок чого здійснила зіткнення з даним авто та автомобілі отримали механічні пошкодження.

В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 10.2 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП (а.с. 2).

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 по обставинах дорожньо-транспортної пригоди надала пояснення, які дещо відмінні від тих, які остання надала суду першої інстанції.

Так, як указала ОСОБА_1 , в часі, даті та місці, указаному в протоколі про адміністративне правопорушення, вона знаходилась в своєму автомобілі, марки "Кіа Церато", д.н.з. НОМЕР_1 , в районі Кільцової дороги, буд. 4, в м. Києві, коли в неї "в`їхав" автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого і сталася дорожньо-транспортна пригода, а автотранспортні засоби зазнали механічні пошкодження.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 пояснив, що 02.12.2017, о 22 год. 30 хв., він рухався в своєму автомобілі марки "Джилі", д.н.з. НОМЕР_2 , по Кільцевій дорозі, в м. Києві, по другій смузі руху. Помітив, як з другорядної смуги руху, перпендикулярно його напрямку руху, рухається автомобіль марки "Кіа Церато", д.н.з. НОМЕР_1 , створюючи йому- ОСОБА_2 перешкоду в русі.

Він застосував екстрене гальмування, однак зіткнення уникнути не вдалося.

Після зіткнення його автомобіль розвернуло та "відкинуло" на узбіччя.

Бачив, як з автомобіля "Кіа Церато", д.н.з. НОМЕР_1 , вийшла жінка, яка мала явні ознаки алкогольного сп`яніння.

Після приїзду працівниками поліції були складені протоколи про адміністративне правопорушення щодо водія "Кіа Церато", д.н.з. НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 , яка, на його переконання, є винною у порушенні Правил дорожнього руху України, в результаті чого і відбулася дорожньо-транспортна пригода.

Пояснення ОСОБА_2 у повній мірі узгоджуються з фотоданими та відеозаписами досліджуваної дорожньо-транспортної пригоди, наявними в матеріалах справи.

Доводи ОСОБА_1 про те, що залишено неперевіреним можливе перебування ОСОБА_2 під час дорожньо-транспортної пригоди в стані алкогольного сп?яніння, на увагу не заслуговують, оскільки, згідно змісту досліджуваного відео, працівники поліції не вбачали у водія ОСОБА_2 будь-яких ознак, щоб вказували на його перебування в стані алкогольного сп?яніння, але, за наполяганнями останнього, водій ОСОБА_2 також пройшов тестування на тому ж приладі, що і ОСОБА_1 , результат якого показав - 0,0 ‰.

Крім того, із схеми дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 5), зміст якої ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_2 не оспорювався на час підписання, вбачається, що на автомобілі "Кіа Церато", д.н.з. НОМЕР_1 , наявні механічні пошкодження передньої частини кузова (бампер, фара, крило), у той час, як на автомобілі "Джилі", д.н.з. НОМЕР_2 , наявні пошкодження правої сторони автомобіля, її передньої частини.

Правильність дій працівників поліції безпосередньо на місці дорожньо-транспортної пригоди ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_2 - не оспорювали, ОСОБА_1 підписала складені щодо неї протоколи про адміністративне правопорушення та обидва учасника дорожньо-транспортної пригоди підписали схему до протоколу, без будь-яких зауважень та застережень.

Для повного з`ясування обставин справи апеляційним судом були опитані спеціалісти-експерти відділу автотехнічних досліджень лабораторії автотехнічних, товарознавчих та спеціальних видів досліджень Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_10, а потім за участі ОСОБА_1 і ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .

Вивчивши матеріали провадження та переглянувши фотознімки, що містяться в матеріалах справи, спеціалісти-експерти вказали наступне.

В означений час, день та місці відбулося зіткнення автомобілів "Кіа Церато", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та "Джилі", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Виходячи з наявних фотознімків, відеозапису, пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, вбачається, що автомобіль "Кіа Церато", д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджав з прилеглої території, а інший автомобіль - "Джилі", д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по головній дорозі. На це вказує і кінцеве розташування автомобілів, виходячи з план-схеми, слідової інформації та фотоданих.

Зазначили спеціалісти і про те, що пояснення//версія ОСОБА_1 у частині того, що її автомобіль "Кіа Церато", д.н.з. НОМЕР_1 , перебував в нерухомому стані і саме автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 учинив зіткнення з її автомобілем - є явно неспроможними з огляду на характер механічних пошкоджень транспортних засобів, а саме те, що в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 наявні пошкодження на всій передній частині автомобіля, у той час як в автомобілі під керуванням ОСОБА_2 пошкоджена вся права бокова частина автомобіля, що свідчить саме про те, що автомобіль "Кіа Церато", д.н.з. НОМЕР_1 , учинив зіткнення з автомобілем "Джилі", д.н.з. НОМЕР_2 , приблизно під кутом в 90 %, при цьому обидва автомобіля знаходилися у рухомому стані, від удару автомобіль під керуванням ОСОБА_2 закрутило, а ОСОБА_1 проїхала далі, і зупинилася повздовж головної дороги, що вказує на спроможність пояснень водія ОСОБА_2 щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, спеціалісти звернули увагу суду і на розташування уламків від автомобіля "Кіа Церато" на проїзній частині, а саме на те, що бампер від цього автомобіля, який відлетів у результаті удару, знаходився фактично за 10 м. від виїзду прилеглої території, де фактично відбулося зіткнення, що також вказує на те, що автомобіль "Кіа Церато" під керуванням ОСОБА_1 знаходився у русі.

Доводи ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції про те, що працівники поліції сказали їй переставити автомобіль на інше місце - ніяким чином не можуть вплинути ні на механізм дорожньо-транспортної пригоди, ні на виявлені механічні пошкодження транспортних засобів.

Як регламентовано п. 10.2 Правил дорожнього руху України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Оскільки ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Кіа Церато", д.н.з. НОМЕР_1 , не надала перевагу у русі транспортному засобу марки "Джилі", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, саме у її діях є порушення п. 10.2 Правил дорожнього руху України, які є у наслідковому зв?язку з дорожньо-транспортною пригодою та механічними пошкодженнями транспортних засобів, тобто учинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За наведеним, суд першої інстанції, дослідивши всі докази у справі, в їх сукупності, прийшов до ґрунтовного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення нею п.п. 10.2, 2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

Підстав для скасування постанови суду і закриття провадження за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі останньої - не має.

Стягнення на ОСОБА_1 накладено у межах санкцій ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП з дотриманням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП.

За наведеним, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 28 грудня 2017 року, якою ОСОБА_1 визнана винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на неї за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - залишити без змін, а її апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька