ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/333/18 Головуючий І інстанції -
Справа №№ 644/8309/18, 644/8310/18 Клименко А.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_3

захисника - Ульяницької Л.Ю.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_5

захисника - Румянцева Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_5 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2018 року про притягнення ОСОБА_3, ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

17 жовтня 2018 року працівником поліції складено протоколи про адміністративні правопорушення серії ОБ № 183697 стосовно ОСОБА_3 за статтею 124 КУпАП та серії ОБ № 183696 стосовно ОСОБА_5 за статтею 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 183697, 08 жовтня 2018 року, о 18-00 годині, в м. Харкові, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем «BMW» д.н.з. НОМЕР_3, при виїзді з буднику № 20 по вул. Миру, не надав дороги автомобілю «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 та допустив з ним зіткнення. Автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги пункту 10.2 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 183696, 08 жовтня 2018 року, о 18-00 годині, в м. Харкові, водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись по вул. Миру в районі будинку № 20 не обрав безпечну швидкість руху та допустив зіткнення з автомобілем «BMW» д.н.з. НОМЕР_3. Автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду.

ОСОБА_5 порушив вимоги пункту 12.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2018 року визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн.

Цією ж постановою визнано винним ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_5 судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн.

Не погодившись з постановою судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2018 року та закрити провадження у справі стосовно нього.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що постанова прийнята в порушення процесуального та матеріального права, зокрема статей 268, 273, 280 КУпАП.

Зазначає, що суддя в порушення статті 280 КУпАП, відмовивши у задоволенні клопотання про призначення експерта в галузі інженерно-транспортних досліджень унеможливив встановлення важливих обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Вважає, що він був позбавлений можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2, а тому визнання його винним у ДТП, що сталась 08 жовтня 2018 року о 18 годині є неправомірним.

Не погодившись з постановою судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2018 року в частині накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на один рік та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на один рік, є жорстким стягненням.

При цьому, в іншій частині зазначає, що з постановою судді погоджується, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає, щиро кається.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3, його захисника - адвоката Ульяницьку Л.Ю., ОСОБА_5 його захисника - адвоката Румянцева Є.І., апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Визнаючи винним ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, суддя виходив з того, що провина водіїв підтверджується матеріалами справи. Суддя дійшов висновку про порушення ОСОБА_3 пункту 10.2 ПДР України та ОСОБА_5 вимог пункту 12.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП.

З зазначеними висновками судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Відповідно до пункту 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За порушення пунктів 10.2, 12.1 ПДР України, передбачена адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Судовим розглядом встановлено, що 08 жовтня 2018 року, о 18-00 годині, в м. Харкові, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем «BMW» д.н.з. НОМЕР_3, при виїзді з буднику № 20 по вул. Миру, не надав дороги автомобілю «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2. В той час як водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись по вул. Миру в районі будинку № 20 не обрав безпечну швидкість руху та рухався в порушення вимог пункту 12.1 ПДР України.

Зі схеми місця ДТП та пояснень водіїв вбачається, що водій ОСОБА_3 виїжджаючи на вул. Миру мав обмежений огляд з лівої сторони, із-за автомобіля, який зупинився. ОСОБА_3 вважав, що має можливість здійснити маневр та почав виїзд на вул. Миру, в той час як по вул. Миру з перевищенням швидкості рухався водій ОСОБА_5 і здійснюючи обгін автомобілів з правої сторони, виїхав на зустрічну смугу руху. В той час, як з прибудинкової території виїжджав водій ОСОБА_3 в наслідок чого відбулося зіткнення автомобілів «BMW» д.н.з. НОМЕР_3, та «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2, передніми частинами, в наслідок чого отримали механічні пошкодження.

Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 08 жовтня 2018 року вбачається, що водій ОСОБА_3 міг уникнути зіткнення виконуючи вимоги пункту 10.2 ПДР України надавши дорогу транспортним засобам, що рухались по вул. Миру в той час як водій ОСОБА_5 повинен був дотримуватись швидкості руху визначених пунктом 12.4 ПДР України та виконувати вимоги пункту 12.1 ПДР України.

Відповідно до частини 4 статті 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі - Інструкція), особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Учасники ДПТ своїм правом скористалися, надали пояснення, протоколи про адміністративні правопорушення серії ОБ №№ 183697, 183696 від 17 жовтня 2018 року підписали, копію отримали. При цьому, заперечень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколів, невідповідності щодо внесених відомостей до протоколів не вказували та не заявляли.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при оформленні матеріалів ДТП та складанні протоколів про адміністративні правопорушення серії ОБ №№ 183697, 183696 від 17 жовтня 2018 року, вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 268 КУпАП, Інструкція поліцейськими дотримано.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що протоколи про адміністративні правопорушення серії ОБ № 183697 стосовно ОСОБА_3 та серії ОБ № 183696 стосовно ОСОБА_5 складено у встановленому законом порядку, протоколи відповідають вимогам статті 256 КУпАП, розділам ІІ, VІІІ Інструкції.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_5 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів наявних в матеріалах справи повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 щодо того, що він був позбавлений можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2, не знайшли свого об'єктивного підтвердження та повністю спростовуються матеріалами справи, які дослідженні в судовому засіданні. Не призначення суддею експерта в галузі інженерно-транспортних досліджень не спростовують висновків судді, оскільки відмовляючи в задоволенні клопотання суддя не вбачав підстав щодо необхідності призначення експерта відповідно до статті 273 КУпАП, з чим погоджується й апеляційний суд.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 щодо застосування до нього адміністративного стягнення, апеляційний суд приймає до уваги, при цьому враховуює обставини події ДТП, які виникли у наслідок одночасного порушення водіями ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вимог ПДР України.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про зменшення строку адміністративного стягнення застосованого до ОСОБА_5 у вигляді позбавлення права керування транспортними засобом на строк один рік та зменшити цей строк до одного місяця, що буде достатнім для його виправлення та відповідатиме меті адміністративного стягнення, визначеної статтею 23 КУпАП.

При цьому апеляційний суд відхиляє клопотання трудового колективу ТОВ «СТРОЙ ГРУПП ІНВЕСТ» про передачу особи на поруки, оскільки ОСОБА_5 є керівником зазначеного товариства, клопотання подано безпосередньо ОСОБА_5 з апеляційною скаргою та при розгляді справи в Орджонікідзевському районному суді м. Харкова трудовим колективом ТОВ «СТРОЙ ГРУПП ІНВЕСТ» клопотання не заявлялось.

Керуючись ст. ст. 245, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2018 року змінити в частині строку накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами та встановити цей строк у виді одного місяця.

В іншій частині постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна