ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/310/18 Головуючий І інстанції -
Справа № 646/8666/17 Сіренко Ю.Ю.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

захисників - Новакова А.І.

- Зеленкського С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

12 листопада 2017 року працівником поліції складено протоколи про адміністративне правопорушення серії БР № 201026 стосовно ОСОБА_6 за статтею 124 КУпАП та 30 листопада 2018 року серії БР № 124488 стосовно ОСОБА_5 за статтею 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії БР № 201026, 12 листопада 2017 року о 20-45 год. в м. Харкові на перехресті пр. Подольського та вул. Кооперативній водій ОСОБА_6 керуючи автомобілем НОМЕР_1, при включенні дозволеного сигналу світлофора не надав переваги транспортному засобу «Chevrolet Evanda» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5 та не надав змоги завершити маневр через перехрестя, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_6 порушив вимоги пункту 16.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії БР № 124488, 12 листопада 2017 року о 20-45 год. в м. Харкові на перехресті вул. Кооперативній та пр. Подольського зі слів свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, водій керуючи автомобілем НОМЕР_3, здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофору та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, чим отриманні механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_5 порушив вимоги пункту 8.10 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Постановою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2018 року провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_5 за статтею 124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Цією ж постановою суду ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., стягнуто на користь держави судовій збір в розмірі 352, 40 грн.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 28 лютого постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2018 року скасовано. Матеріали справи про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повернуто начальнику Департамента патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для усунення недоліків.

Постановою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 травня 2018 року провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за статтею 124 КУпАП закрито, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погодившись з постановою судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 травня 2018 року, в частині підстав закриття провадження у справі, наступним чином:

- провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення;

- ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та закрити щодо нього провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 мотивує тим, що постанова судді незаконна, постанова не відповідає вимогам статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, суддею належним чином не з'ясовано обставин, передбачених статтею 280 КУпАП.

За таких обставин, прийняття неповної та передчасної постанови, впливає на подальшу реалізацію прав ОСОБА_5 на відшкодування шкоди, спричиненої в наслідок ДТП.

Вважає, що суддя не з'ясував обставини справи, самоусунувся від належного розгляду справи, виніс постанову з порушенням норм процесуального права.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_5 - адвоката Новакова А.І., який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, пояснення захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_9, який апеляційну скаргу не визнав, проти її задоволення заперечував, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Закриваючи провадження у справі, суддя виходив з того, що події правопорушення мали місце 12 листопада 2018 року та на час розгляду справи сплинули строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

З таким висновком судді апеляційний суд погоджується виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 201026 від 12 листопада 2017 року стосовно ОСОБА_6, та протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 124488 від 30 листопада 2017 року, складено за наслідками ДТП, яка мала місце 12 листопада 2017 року о 20-45 год. в м. Харкові на перехресті пр. Подольського та вул. Кооперативній, за участю автомобілів НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_6, «Chevrolet Evanda» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5

Отже події, які стала підставою для складання протоколів про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_6, та ОСОБА_5, мали місце 12 листопада 2017 року.

Згідно з пунктом 7 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений статтею 38 КУпАП.

Статтею 38 КУпАП передбачені строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до положень частини 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Отже зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що суддя з врахуванням зазначених вище положень КУпАП та того, що на час розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного стягнення, виніс обґрунтовану та законну постанову про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

З огляду на зазначене, апеляційний суд не приймає доводи апеляційної скарги, щодо порушення суддею норм КУпАП, оскільки вони є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Оскільки у розумінні положень КУпАП наявні обставини які виключають провадження у справі, апеляційний суд відхиляє заявлене ОСОБА_5 клопотання про призначення судово автотехнічної експертизи.

Закриття провадження на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП не є реабілітуючими та не свідчать про відсутність події ДТП, що не перешкоджає учасникам ДТП у разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства відповідно до частини 3 статті 40 КУпАП вирішувати питання про відшкодування шкоди та при необхідності, заявляти відповідні клопотання з урахуванням матеріалів даної справи.

Керуючись ст. ст. 38, 245, 247, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 травня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна