АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/739/18 Головуючий у І-й інстанції - Калініченко Г.П.
Справа № 203/398/18 Суддя-доповідач - Кононенко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу адвоката Боровенського Руслана Юрійовича в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 03.01.2018 року о 18.05 год. по вул. Орловській в м.Дніпро водій ОСОБА_3 керував автомобілем Джип Гранд Чироки, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: почервоніння обличчя, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, виражене тремтіння рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою адвокат Боровенський Р.Ю. в інтересах ОСОБА_3 15 червня 2018 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції. Просить скасувати постанову судді першої інстанції, а провадження закрити. Разом з апеляційною скаргою Боровенський Р.Ю. заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку адвокат Боровенський Р.Ю. посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущений з поважної причини, а саме, у зв'язку з тим, що ОСОБА_3 не був належним чином повідомлений про розгляд справи і не був присутнім в судовому засіданні, оскаржувану постанову отримав лише 11 червня 2018 року.

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат Боровенський Р.Ю. в інтересах ОСОБА_3 зазначив, що не погоджується з постановою суду, оскільки ОСОБА_3 не було запропоновано провести огляд в закладі охорони здоров'я. У матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан наркотичного або алкогольного сп'яніння, що свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров'я. Водій був позбавлений можливості у встановленому законом порядку пройти відповідний огляд. Крім того, водія ОСОБА_3 не відстороняли від керування транспортним засобом та передачі керування іншій уповноваженій особі, що свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедури оформлення матеріалів за ст.130 КУпАП. Також не вилучалось у ОСОБА_3 посвідчення водія. Апелянт звертає увагу апеляційного суду на суперечливі письмові пояснення свідків, які не викликалися в судове засідання до суду першої інстанції та не допитувалися судом, а тому не можуть бути належними доказами у справі.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, адвоката Боровенського Р.Ю., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Враховуючи позицію ОСОБА_3, що він був відсутній при розгляді справи у суді першої інстанції та копія постанови своєчасно йому не направлялась, з метою дотримання принципу доступу до правосуддя приходжу до висновку про поважність причини пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення та, вважаю необхідним задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Вислухавши адвоката Боровенського Р.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_3 та самого ОСОБА_3, які підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги судом першої інстанції, вважаю, були виконані.

Доводи наведені в апеляційній скарзі стосовно того, що постанова судді першої інстанції містить не обґрунтовані висновки, вважаю безпідставними та такими, які спростовуються наявними матеріалами.

Так, судом першої інстанції встановлені обставини скоєння ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив висновок про відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, з чим погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 230097 від 03.01.2018 року, який складений у відповідності до вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП і де викладено обставини скоєння адміністративного правопорушення, де зазначено, що ОСОБА_3 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: почервоніння обличчя, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, виражене тремтіння рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, згідно яких, водій ОСОБА_3, в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку; рапортом інспектора поліції Панасенко О.Г., в якому викладені всі фактичні обставини скоєного правопорушення, що узгоджуються з викладеними обставинами у протоколі.

Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджені і дослідженим судом першої інстанції відеозаписом.

Сам факт відмови ОСОБА_3 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, засвідчений двома свідками є підтвердженням об'єктивної сторони скоєного останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виразилося у відмові особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Об'єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в протоколі та в поясненнях свідків, по справі не вбачається.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_3 був позбавлений можливості у встановленому законом порядку пройти відповідний огляд, вважаю, безпідставним і необґрунтованим, оскільки за приписами ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, однак ОСОБА_3 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Ствердження апелянта, що ОСОБА_3 керував автомобілем 03.01.2018 року у тверезому стані, а причиною почервоніння шкіри обличчя є наявна гіпертонічна хвороба, не буру до уваги , оскільки дані обставини в будь-якому разі не спростовують доведеність факту відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп'яніння, тобто скоєння ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Крім того, доказів наявності вказаного захворювання стороною не надано.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката Боровенського Руслана Юрійовича в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2018 року - задовольнити та поновити строк на оскарження вказаної постанови.

Апеляційну скаргу адвоката Боровенського Руслана Юрійовича в інтересах ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2018 року, щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно й оскарженню не підлягає.

Суддя : О.М. Кононенко