ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/434/18 Справа № 207/3356/18 Суддя у 1-й інстанції - Скиба С. А. Суддя у 2-й інстанції - Живоглядова І. К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Живоглядова І.К., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 листопада 2018 року, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , -

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі триста сорок гривень.

При обставинах зазначених в постанові суду ОСОБА_1 визнано винним за те, що 21 вересня 2018 року приблизно о 06 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. В.Сіренка у м. Кам`янське, не надав переваги у русі автомобілю НОМЕР_2, який наближався з правого боку, та скоїв зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, а провадження закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що рішення суду є незаконне, а викладені в ньому висновки не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки судом не взято до уваги його письмові пояснення в яких зазначено, що його автомобіль не рухався, а стояв припаркованим, дані обставини бачив свідок, який знаходився у його автомобілі.

Позиція учасників апеляційного процесу.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав подану ним апеляційну скаргу, підтвердив викладені в ній доводи та просив апеляційну скаргу задовольнити.

ОСОБА_2 в апеляційному суді заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є законними та відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 252121 від 21 вересня 2018 року, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він порушив п. 10.11 ПДР України.(а.с. 5)

Згідно до п. 10.11 ПДР України, у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції вину не визнав та пояснив, що його автомобіль стояв припаркований та не рухався, його письмові пояснення (а.с.4) є аналогічними наданим поясненням в суді.

Апеляційний суд вважає, що не визнання вини ОСОБА_1 у порушення правил дорожнього руху України спростовується наступним.

Так, як пояснив ОСОБА_2, що перед тим як припаркуватися біля автовокзалу в м. Кам`янске, він подивився, що на тому місці де він хотів припаркуватися автомобілі не стояли, розпочавши рух заднім ходом він постійно дивився в бокові дзеркала заднього виду і в той момент позаду також автомобілів не було. Після того відчув незначний поштовх.

Пояснення ОСОБА_2, щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 252121 від 21 вересня 2018 року, в якому зазначені обставини дорожньо-транспортної пригоди, з яким ОСОБА_1. погодився та підписав; (а.с.5)

- схемою місця ДТП на якій зображена ділянка дороги, транспортні засоби після зіткнення, з якої видно, що ОСОБА_1М, керуючи автомобілем "Geely" не надав дорогу автомобілю "ВАЗ", який наближався з правого боку. На зворотному боці відображено пошкодження; (а.с.2)

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1.. у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Справу судом першої інстанції розглянуто із дотриманням вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, докази під час розгляду справи перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до ст. 252 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 листопада 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі триста сорок гривень - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду І.К.Живоглядова