overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 676/5004/18
Номер провадження 3/676/1807/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Гладій Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянець-Подільському матеріали справи, які надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, ІН НОМЕР_1,-

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суд,-

встановив:

30 червня 2018 року близько 12 год. 10 хв. по вул. Нігинське шосе в м. Камянець-Подільському ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2104», реєстраційний номер НОМЕР_2, при виїзді з двору будинку №34, не надав перевагу в русі автомобілю марки «ВАЗ-2106», реєстраційний номер Ж8339ТЕ, який рухався по головній дорозі по вул.. Нігинське шосе, та допустив зіткнення з вищевказаним автомобілем, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.2 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, розкаявся у вчиненому, пояснивши, що дійсно за вищевказаних обставин вчинив адміністративне правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1Н у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 025251 від 27.07.2018 року, схемою місця ДТП від 30.06.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Заслухавши пояснення ОСОБА_1Н вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина останнього доведена, його дії, які виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, слід кваліфікувати за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого діяння, обставина, що помякшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а тому вважаю необхідним накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 124, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Гладій Л.М.
Справа № 367/7359/18
Провадження №3/367/2633/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 грудня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в, кв.56, працюючого продавцем в магазині «Комфі»

за ст.124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 21.09.2018 р. о 01.30 год в м. Буча по вул. Тарасівська, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на електроопору. Автомобіль отримав механічні пошкодження. Дані обставини підтверджуються схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, протоколом огляду від 21.09.18 р., висновком про відсутність кримінального провадження від 08.10.2018 р., протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.5,12.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку із залученням адвоката.

Суд не приймає до уваги прохання ОСОБА_1, оскільки в нього було достатньо часу для залучення адвоката, а тому суд вважає, що ОСОБА_1 безпідставно затягує розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи, які знаходяться в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи - учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З наведеного вище вбачається, що в діях ОСОБА_3 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Однак, провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 130, 124, 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд.

Суддя: В.Я. Линник
Справа № 766/4203/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07.03.2018 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 01.03.2018 року.

В силу чинного законодавства останнім днем притягнення особи до адміністративної відповідальності є 01.06.2018 року.

Згідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП надійшов в провадження судді 21.12.2018 року, тобто після спливу строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суд за спливом строку не вправі зясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, про що вказано у позиції Верховного Суду України в постанові від 08.08.2007 року (справа №6-15341ск06).

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи по суті строк накладення адміністративного стягнення закінчився, то провадження по справі повинно бути закрито.

Керуючись ст.ст.38, 187,227,283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП - з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Провадження № 3/727/5559/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.бульвар Героїв Сталінграду, 4/197, за ст.130 ч.1 ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:

21.12.2018 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 ОСОБА_2.

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно п. 12 постанови № 11 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних спав від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення»: «Перебіг строку розгляду справи про адміністративні правопорушення здійснюється за загальними положеннями ОСОБА_2. ОСОБА_2 не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення».

Постановою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 10.12.2018 року адміністративну справу повернуто в УПП в Чернівецькій області для належного оформлення. Однак вимоги зазначені в постанові не виконані.

Крім цього, до матеріалів справи не прилучено відео з нагрудних камер поліцейських.

Вказані обставини позбавляють суд можливості належним чином розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути до Управління патрульної поліції у Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 ОСОБА_2 повернути до Управління патрульної поліції у Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

СУДДЯ: С.О. Волошин
Провадження № 3/369/4299/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.11.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

23.09.2018 року о 23 годині водій ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Б. Хмельницького в м. Київ, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, яка була подана завчасно за допомогою жезла, в подальшому був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

В судове засідання водій ОСОБА_1 не зявився, про дату, місце та час судового засідання належним чином повідомлявся шляхом направлення судових повісток за місцем проживання, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, серед яких протокол ОБ № 120837 від 23.09.2018 року про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 23.09.2018 року, рапорт поліцейського Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_4 від 23.09.2018 року, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та прихожу до переконання про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол ОБ № 120837 від 23.09.2018 року про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 9 (девяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто пятдесят три) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 283/2762/18
провадження №3/283/886/2018
П О С Т А Н О В А

26 грудня 2018 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ст.164-16 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2018 року року до Малинського районного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу серії ГП №556293 від 19.11.2018 року ОСОБА_1 з 31.10.2018 року по 08.11.2018 року за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснювала продаж громадянам: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 самогону, тобто систематично займалася забороненим видом господарської діяльності, передбаченої Законом України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового" від 19.12.1995 року.

Винність правопорушника підтверджується особистими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 в яких вона підтвердила обставини викладені в протоколі, а також протоколами про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з постановами у справах про адміністративне правопорушення відповідно.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП України та вважаю за необхідне застосувати щодо неї адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді штрафу.

Керуючись ст.164-16 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень (р/р 6338, отримувач: Малин.УК/м. Малин/ , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) , МФО 899998).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, - 352,40 грн. судового збору на користь держави (отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО)899998, р/р 6001 код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 202/4092/18
Провадження № 3/202/2321/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 серпня 2018 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, що народився 04.03.1995 року, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке визначена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26.06.2018 року о 18 годині 10 хвилин ОСОБА_1 на проспекті Слобожанському у м.Дніпро, керуючи автомобілем ВАЗ 2101 реєстраційний номер 0992ДНЄ, під час руху заднім ходом створив небезпеку іншим учасникам руху і здійснив наїзд на автомобіль « TOYOTA PRIU» реєстраційний номер 112737, під керуванням ОСОБА_2, який був припаркований , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали технічні ушкодження.

На розгляд справи ОСОБА_1, який був сповіщений належним чином не зявився, під час оформлення протоколу від пояснень відмовився.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається причинно-наслідковий зв'язок між діянням, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, які настали, а також його вина у порушенні вимог п. п. 10.9 ПДР України та вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що призвело до зіткнення з іншим автомобілем та пошкодження обох транспортних засобів, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, фототаблицю до нього, на якій зображено положення учасників дорожньо-транспортної пригоди, якими зафіксовано факт вчиненого правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та не спростовується наданими в судовому засіданні поясненнями.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведеною у повному обсязі.

Згідно ст. 33 КУпАП обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а тому вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст. ст. 9, 33, 124 КУпАП та на підставі ст. ст. 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352.40 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд .Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці .

Суддя Ю.Ф.Шофаренко
Справа №: 400/1508/18
Провадження № 3/400/489/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Петрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючої,

за ч.1 ст.183-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали від Петрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.183-1 КУпАП, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 не сплачує аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, згідно рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23.11.2016 року, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.183-1 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.183-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та пояснила, що вона дійсно повинна сплачувати аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, згідно рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23.11.2016 року, однак не сплачує аліменти, так як не має постійного місця роботи. Також вона попереджена про те, що це не звільняє її від відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення від 19.11.2018 року, копію виконавчого листа №176/2258/16-ц, копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.05.2018 року, розрахунок заборгованості по аліментах, копії рекомендованих повідомлень, вважаю доведеним факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ч.1 ст.183-1 КУпАП та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП та накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді 120(ста двадцяти) годин суспільно корисних робіт.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір в сумі 352(триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко

Постанова набрала законної сили 03 січня 2019 року.

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
Справа № 392/1434/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши справу Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за частиною 1 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 344025 від 8 жовтня 2018 року громадянин ОСОБА_1 обвинувачений у тому, що 29 вересня 2018 року перебуваючи під дією адміністративного нагляду не зявився на реєстрацію до Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме актового запису про смерть № 341 від 25 жовтня 2018 року, громадянин ОСОБА_1, помер 19 жовтня 2018 року.

Відповідно до частини 9 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

З урахуванням наведеного, провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю в зв'язку зі смертю правопорушника.

Керуючись частиною 9 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв'язку зі смертю правопорушника.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя