ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/357/18 Головуючий І інстанції -
Справа № 639/5429/18 Кісь Д.П.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягається до

захисника - Мокроусова Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 листопада 2018 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

14 вересня 2018 року працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 401093 стосовно ОСОБА_4 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 401093, 14 вересня 2018 року, о 16-30 годині, в м. Харкові, по вул. Полтавський шлях, 23/15, водій ОСОБА_4, керував транспортним засобом «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1, став учасником ДТП, та під час спілкування з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Водій пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», ARНК - 0054, за результатом якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 1, 85 %0 (проміле).

ОСОБА_4 порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 листопада 2018 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Не погодившись з постановою судді, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 листопада 2018 року скасувати, а провадження по справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 мотивує тим, що суддею неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до необ'єктивного та формального розгляду справи, невірних висновків судді, які не відповідають дійсним обставинам справи, в наслідок чого винесено незаконну постанову.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено час вчинення правопорушення 16-30 година, оскільки о 16-20 годині він потратив у ДТП та фізично не міг керувати транспортним засобом.

Вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення, акті огляду на стан алкогольного сп'яніння містяться не його підписи, вважає, що його підпис підроблено.

Вважає, що огляд на стан алкогольного сп'яніння поліцейськими проведено з порушеннями, та за таких обставин результат огляду є недостовірним.

Посилається, що 14 вересня 2018 року був оглянутий лікарем КНП «МКЛШД ім. проф. О. Мещанінова» за наслідками проби на стан сп'яніння, результат становить - 0,00 %0.

За таких обставин, у зв'язку із грубим порушенням поліцейськими процедури проведення огляду особи на стан алкогольного сп'яніння, недійсності висновку щодо огляду на стан встановлення сп'яніння, порушенням прав особи, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_4 - адвоката Мокроусова Ю.С., який апеляційну скаргу підтримав, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Визнаючи ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що огляд ОСОБА_4 на стан алкогольного сп'яніння був проведений у відповідності до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та дослідженими доказами доведено скоєння ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

З зазначеними висновками судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі- Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп'яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (пункт 6 розділу І Інструкції).

Відповідно до пункту 7 розділу ІІ Інструкції, установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду (пункт 10 розділу ІІ Інструкції).

Згідно пункту 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

Судовим розглядом встановлено, що 14 вересня 2018 року, о 16-30 годині, в м. Харкові, по вул. Полтавський шлях, 23/15, водій ОСОБА_4, керував транспортним засобом «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1, став учасником ДТП, та під час спілкування з ним поліцейськими були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Водій пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», ARНК - 0054, за результатом якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 1, 85 %0 (проміле).

Зазначені обставини підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 401093 від 14 вересня 2018 року.

Вчинення водієм ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статі 130 КУпАП, крім протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджується:

- поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, які були присутні при проведенні огляду та засвідчили результати тесту із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6820», ARНК - 0054, проба позитивна та становила 1,85 %0 алкоголю у видихаємому повітрі при допустимій нормі 0,2%0 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який підписав ОСОБА_4 погодившись з результатами проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу;

- відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано, що при оформлення матеріалів ДТП, ОСОБА_4, сідає за кермо автомобіля НОМЕР_2 та починає рух, поліцейським зупинено автомобіль шляхом вимкнення запалення. Зазначені події зафіксовані на відеозаписі саме о 16-30 годині, 14 вересня 2018 року, як зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення. Під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_4 поводиться зухвало, лається, зазначає, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Проходить огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6820» в присутності свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 Результат огляду становить - 1,85 %0 алкоголю, ОСОБА_4 з результатом огляду погодився;

- даними про відсторонення водія ОСОБА_4 від керування транспортним засобом, яке здійснено в порядку передбаченому частиною 1 статті 266, статті 265-2 КУпАП та відповідно до рапорту поліцейського Андрієнко О.С. автомобіль передано громадянину ОСОБА_9

Відповідно до частини 4 статті 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі- Інструкція 2) особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 таким правом не скористався, пояснення не надав, протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 401093 від 14 вересня 2018 року підписав, копію протоколу отримав. При цьому, заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протокол за частиною 1 статті 130 КУпАП, невідповідність внесених до протоколу даних не заявляв.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції, Інструкції 2, поліцейськими дотримано.

З врахуванням викладеного апеляційний суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 401093 від 14 вересня 2018 року стосовно ОСОБА_4 складений в установленому законом порядку, протокол відповідає вимогам статті 256 КУпАП, Інструкції, розділам ІІ, ІХ Інструкції 2.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі наявних в матеріалах справи доказів повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доказів щодо спростування висновків судді про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП матеріали справи не містять. Не надано таких доказів і апеляційному суду.

Доводи апеляційної скарги, щодо незнаходження ОСОБА_4 в стані алкогольного сп'яніння та надання суду в обґрунтування цих обставин консультативного висновку лікаря-спеціаліста № 10/14526 від 14 вересня 2018 року, апеляційним судом не приймається, оскільки чинне законодавство не передбачає право правопорушника самостійно обирати лікарняний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння та без присутності поліцейського проходити такий огляд.

Будь-яке самостійне звернення особи до закладу охорони здоров'я з метою огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, не відповідає нормам статті 266 КУпАП та положенням Інструкції.

Відповідно до пункту 7 розділу I, пунктів 8, 9 розділу ІІ Інструкції, саме поліцейський забезпечує доставку особи для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння та відповідно до частини 3 статті 266 КУпАП огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Таким чином, висновок лікаря-спеціаліста № 10/14526 від 14 вересня 2018 року не відповідає нормам закону та вищезазначеної Інструкції та відповідно до пункту 22 розділу ІІІ Інструкції є недійсним висновком.

Доводи апеляційної скарги про підроблення протоколу про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає необґрунтованими та такими, що непідтверджені жодними належними та допустимими доказами в розумінні статті 251 КУпАП та розцінює як намагання правопорушника уникнути адміністративної відповідальності.

В матеріалах справи відсутні жодні відомості про звернення ОСОБА_4 до правоохоронних органів з заявою за даним фактом.

Заходи забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення в порядку передбаченому статтею 267 КУпАП ОСОБА_4 не оскаржував.

З врахуванням викладеного, за наслідками апеляційного перегляду справи, апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 листопада 2018 року.

Керуючись ст. ст. 245, 266, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 листопада 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна