ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/807/251/18
Єдиний унікальний № 336/3946/18 Головуючий в 1-й інстанції - Голубкова М.А.
Категорія - ст. 124 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції - Білоконев В.М.
ПОСТАНОВА

про призначення інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю

«Дослідження обставин і механізму ДТП»

28 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Білоконев В.М., за участю особи, яка притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, представника потерпілого ТОВ «КРУГ» захисника ОСОБА_3, розглянувши, у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого в особі директора ТОВ «КРУГ» ОСОБА_4 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2018 року, в якій також порушено питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення,

в с т а н о в и в:

постановою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2018 року провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Як зазначено в постанові, 19.07.2018 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя для розгляду по суті надійшов протокол про адміністративне правопорушення № БР № 068696 від 11.07.2018 року відповідно до змісту якого 28.07.2018 року приблизно о 17 годині 10 хвилин, ОСОБА_2 у с. Варварівка, Синельниківського району, Т. М-18 керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зустрічному роз'їзді не врахував дорожньої обстановки не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався на зустріч, чим порушив п 13.3 ПДР України, внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих осіб не має.

В апеляційній скарзі потерпілий в особі директора ТОВ «КРУГ» ОСОБА_4 просить поновити строк на апеляційне оскарження наведеної вище постанови посилаючись на те, справу в порушення вимог ст. 268 КУпАП розглянуто у відсутність потерпілого. По суті вказує, що автомобіль MAN д.н НОМЕР_2 належить на праві власності юридичній особі ТОВ «КРУГ», що підтверджується наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Йому, як власнику пошкодженого внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу страховою компанією Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ЮНІВЕС» було відшкодовано майнову шкоду на підставі його заяви на виплату страхового відшкодування. Однак 15.11.2018 на поштову адресу ТОВ «КРУГ» надійшло письмове повідомленні від страхової компанії за змістом якого дізналися про те, що постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП було закрито за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Вважає, що суд першої інстанції формально поставився до розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення та проігнорував вимоги ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду досліджених обставин справи. По-перше, суд першої інстанції не здійснив виклик в судове засідання водія автомобілю марки MAN дн НОМЕР_2 для дачі пояснення відносно події, механізму ДТП, навіть не дослідив наявні в справі про адміністративне правопорушення його письмові пояснення. По-друге, суд першої інстанції в постанові надає оцінку складеному відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення, зазначаючи, що даний протокол містить відомості про свідка ОСОБА_5, але адміністративний матеріал не містить письмових пояснень цього свідка з приводу події ДТП. По-треті, прийнявши до уваги в якості доказу відсутності в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення додані останнім до клопотання фотокартки не переконався достовірно, що ці фотокартки були зроблені дійсно на місці пригоди. Безпосередньо це стосується фотокарток з зображенням ділянок автодороги. Незрозуміла в який спосіб суд першої інстанції аналізуючи зазначені вище фотокартки дійшов до висновку, що вони дійсно виготовлені саме в день та час даної дорожньо-транспортної пригоди, що зображені уламки транспортних засобів належить пошкодженим транспортним засобам, і взагалі в який спосіб визначив, що ці уламки розташовані на полосі руху автомобіля НОМЕР_3. Більш того, оцінюючи вказані вище фотокартки, суд першої інстанції без з'ясування думки спеціаліста з проведення інженерно-транспортних експертиз, не враховуючи вихідні дані, в тому числі і вагу обох транспортних засобів, не тільки зробив передчасний, безпідставний та необґрунтований висновок про відсутність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, ще й дійшов до висновку про порушенням водієм автомобілем MAN дн НОМЕР_2 ОСОБА_6 вимог п. 13.3. ПДР та вимог розмітки 1.1. ПДР України. При розгляді справи суд першої інстанції припустився спрощеного підходу до судового розгляду справи, не дослідив відповідні докази, окремо, не викликав та не допитав працівників поліції, свідків та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди. Просить поновити йому строк на оскарження постанови суду, скасувати постанову суду та винести нову постанову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. ст. 289, 294 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Виходячи з п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Посилання потерпілого ОСОБА_4 про поважність ним пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді від 23.10.2018 року через розгляд справи у відсутність останнього та без належного сповіщення про час та місце її розгляду є обґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що суд не повідомляв потерпілого про час та місце розгляду справи, про що свідчить відсутність в цих матеріалах відповідних даних, то останній пропустив строк на апеляційне оскарження постанови від 23.10.2018 року з поважних причин, внаслідок чого цей строк підлягає поновленню.

Заслухавши в судовому засіданні учасників провадження, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд не вирішуючи наперед питання по суті справи, вважає необхідним призначити експертизу, оскільки спірні фактичні обставини справи потребують залучення фахівців в цій галузі.

Керуючись ст. ст. 273, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2, інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму ДТП», на вирішення якої поставити наступні питання:

*як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти учасники дорожньо-транспортної пригоди для забезпечення безпеки руху?

*дії кого із учасників пригоди не відповідають і яким пунктам «Правил дорожнього руху України » та знаходяться в причинному зв'язку з технічної точки зору з подією ДТП?

*чи мали можливість водії: ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та ОСОБА_6, керуючи автомобілем НОМЕР_2в цій дорожній ситуації технічну можливість запобігти зіткнення, якщо да, то при допомозі яких мір?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (69068, вул. Аваліані, 19-а, м. Запоріжжя), встановивши строк для її проведення 30 днів з моменту отримання копії даної ухвали, для чого направити копію постанови та матеріали справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків.

Постанова Запорізького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.М. Білоконев

Дата документу Справа № 336/3946/18