Провадження № 3/760/5751/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року cуддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №447691 від 01.07.2018 року, ОСОБА_1, 01.07.2018 року о 19 год. 20 хв. в м. Києві по вул. В. Гетьмана, 46/2, керував транспортним засобом Deo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння: координація рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що керуючи транспортним засобом Deo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1, був зупинений по вулиці В. Гетьмана, 46/2 у м. Києві співробітниками патрульної поліції, у зв'язку з тим, що на задніх габаритних ліхтарях його транспортного засобу було нанесено тонування, що зменшувало їх прозорість та світло пропускання. Під час розмови патрульні поліцейські помітили у нього, ніби то наявні ознаки наркотичного сп'яніння, хоча насправді таких не було, наркотичні засоби він не вживає. Від проходження огляду на медичного огляду відмовився, оскільки почував себе дуже погано. Поліцейські йому повідомили, що він самостійно може пройти освідування. Відповідно, через 3 години після того, як поліцейські склали протокол і усвідомлюючи наслідки своєї відмови, звернувся до медичного закладу КМНКЛ «Соціотерапія» для проходження медичного огляду, щодо виявлення стану наркотичного чи іншого сп'яніння.

У судовому засіданні був захисник ОСОБА_1, звернув увагу суду, на те, що у протоколі не зазначено, що водієві пропонувалося пройти огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, а також те, що водій відмовився від проходження такого огляду на місці. Також в протоколі не зазначено, що водій відмовився і від проходження огляду у закладі охорони і здоров'я. Поліцейський насправді не перевіряв чи дійсно зіниці очей ОСОБА_1 не реагують на світло, тому ця обставина не відповідає дійсності. А зі словосполучення «координація рухів» не зрозуміло, що мав на увазі поліцейський, зазначаючи це словосполучення в протоколі. Тому вважає, що у поліцейського взагалі не було підстав пропонувати ОСОБА_1 проходити будь-який огляд на стан сп"яніння.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника ДАІ водій зобов'язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення алкогольного (наркотичного) сп'яніння ( п. 2.5 Правил).

Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надано висновок №007151 від 01.07.2018 року КМНКЛ «Соціотерапія» згідно якого вбачається, що у стані алкогольного або наркотичного сп'яніння він не перебував.

Відповідно до ст.247 КУпАП України відсутність складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення і провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 280, 283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва.

Суддя О.І. Курова