Провадження №: 3/752/5544/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, працюючого директором ДП «Виконавча дирекція ЗАТ Фірми «Сантехмонтаж 1» (, м. Київ, вул. Боженка, 24.), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1.

в с т а н о в и в :

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення № 123/26-15-14-07-02-23 від 06.06.2018 року при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Виконавча дирекція ЗАТ Фірми «Сантехмонтаж 1» було встановлено, що ОСОБА_1 працюючого на посаді директора ДП «Виконавча дирекція ЗАТ Фірми «Сантехмонтаж 1», порушив ведення податкового обліку, що призвело заниження податку на прибуток у сумі 33 720.61грн.. в т.ч. за 2015 рік - 8 280 грн.. за 2016 рік - 25 440. 61 грн.. в результаті чого порушено п.п.134.1.1. п.134.1. ст. 134. п.135.1. ст. 135 ПКУ від 02.12.2010р. № 2755-VI із змінами та доповненнями: заниження податку на додану вартість v сумі 37 468 грн.. в т.ч. за листопад 2015 року на суму 9 200 грн.; лютий 2016 року на суму 14 134 грн.; березень 2016 року на суму 14 134 гривень, в результаті чого порушено п. 144.1 ст. 44. п. 185.1 ст. 185. п. 198.1. п. 198.2. п. 198.3 ст. 198: п. 201.1. ст. 201 ПКУ від 02.12.2010р. № 2755-VI із змінами та доповненнями, згідно акту документальної перевірки від 06.06.2018 року № 3 /26-15-14-07-02/31404877, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, вивчивши в порядку підготовки до розгляду справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимоги до змісту протоколу про адміністративні правопорушення чітко визначені положеннями ст.256 КУпАП, яких повинна дотримуватись та виконувати посадова особа, уповноважена на складання такого протоколу.

Згідно з положеннями ст. 256 КУпАП в змісті протоколу про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Крім того, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Однак, вивченням справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не були виконані вимоги, передбачені ст.256 КУпАП.

Зокрема, в змісті протоколу про адміністративне правопорушення відсутні відомості про ознайомлення особи, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, щодо ознайомлення з правами, обов'язками, передбаченими ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення та статтею 63 Конституції України, а також відсутні її пояснення, крім того у протоколі не зазначено року народження, місця проживання особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в матеріалах справи відсутні дані, що ОСОБА_1 в передбаченому законом порядку було вручено під розписку копію протоколу про адміністративне правопорушення на виконання вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП.

А тому, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 254 КУпАП та недоліки, допущені при оформленні справи про адміністративне правопорушення тягнуть за собою повернення адміністративної справи до Головного управління ДФС у м. Києві для належного оформлення, оскільки наявність таких порушень перешкоджає всебічному, повному і об'єктивному розгляду адміністративної справи з дотриманням, гарантованих Конституцією України та передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі може призвести до неможливості виконання в подальшому постанови суду.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.254, 256, 278, 280, 287 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повернути до ДФС України Головного управління ДФС у м. Києві, для належного оформлення та усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині даної постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Рудик І.В.