Справа № 387/519/18
Номер провадження по справі 3/387/162/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2018 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення яка надійшла від Добровеличківського відділення поліції Новоукраїнського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 10.08.2018 надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 030899, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Згідно змісту протоколу ОСОБА_1 14.06.2018 о 22 годині 00 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_2 у стані алкогольного сп'яніння у місті Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області по вулиці Гагаріна, чим порушив п.2.9 "А" ПДР України.

ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання не з'явились про час і дату судового розгляду повідомлені вчасно належним чином, надали письмове пояснення в якому вину ОСОБА_2 не визнають не погоджуються із складеним протоколом зазначаючи, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 14.06.2018 складений черговим лікарем Добровеличківської ЦРЛ ОСОБА_3 не відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 N 1452/735 (далі - Інструкція 1452/735). Так, в порушення п. п.6-8 інструкції його було направлено для проходження огляду на стан сп'яніння до Добровеличківської ЦРЛ в результаті того, що в с.Помічна в мій автомобіль ззаду вїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_4 В результаті даної ДТП травмованих потерпілих не було, що підтверджується складеними на місці пригоди протоколами про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, та про вчинення ОСОБА_4Ю адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В матеріалах даної справи також відсутні дані про наявність травмованих потерпілих. Тому у поліцейського ОСОБА_5 були відсутні підстави для направлення його для огляду на стан спяніння до медичного закладу. В порушення вимог Інструкції 1452/735 поліцейським не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння на місці ДТП, хоча він його просив про це, так як не було ніякого бажання їхати до лікарні. Згідно з п.8 розділу II Інструкції 1452/735 форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. Однак, поліцейським дане направлення для проведення огляду не видавалося. Таким чином, поліцейським грубо порушено процедуру проведення огляду на стан алкогольного спяніння, передбачену Інструкцією 1452/735. Згідно з п. 22 розділу III Інструкції 1452/735 висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. Згідно з п.3 розділу III Інструкції 1452/735, огляд у закладах охорони здоровя щодо виявлення стану спяніння проводиться лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. В порушення зазначених вимог інструкції огляд на стан спяніння ОСОБА_1 проведено лікарем-оториноларингологом Добровеличківського ЦРЛ ОСОБА_3, який не проходив тематичне удосконалення за відповідною програмою щодо виявлення стану сп'яніння згідно з чинним законодавством. Будь-які докази проходження лікарем зазначеного удосконалення у Добровеличківській ЦРЛ відсутні. Згідно з п.17 розділу III Інструкції 1452/735 зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Згідно з п.20 розділу III Інструкції 1452/735, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоровя. Зміст даного висновку ОСОБА_1 не повідомлявся, про що свідчить відсутність підпису у висновку, його копія надавалася, про що свідчить відсутність його підпису про її отримання у відповідному журналі. Отримавши за запитом адвоката акт огляду ОСОБА_1 на стан спяніння від 14.06.2018 №90 він побачив, що в п.18 акту наявні відомості про використання технічного засобу «Алконт Оісу-U», який показав наявність алкоголю у видихуваному повітрі. ОСОБА_1 заперечує факт використання даного технічного пристрою та вказує, що даний технічний засіб не використовувався, а дані про його використання до акту огляду були вписані не 14.06.2018 р. а пізніше, так як дата використання технічного засобу містить виправлення, які ніким не застережені. В порушення п.18 розділу III Інструкції 1452/735 зазначена у акті №90 від 14.06.2018 дата використання технічного засобу «Алконт ОІсу-ІІ» є нерозбірливою, а тому даний висновок вважає недійсним. В порушення п.п.15, 16 розділу III Інструкції 1452/735 висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння), видається на підставі акта медичного огляду. У пункті 20 акту огляду на стан спяніння, де передбачено зазначення висновку та діагнозу за результатами огляду, записано лише те, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного спяніння, але ні висновку щодо перебування у стані спяніння та ніякого діагнозу не зазначено. Однак, наявність ознак алкогольного спяніння не означає перебування у стані алкогольного спяніння. За таких умов лікар не мав права зазначати у медичному висновку, який видається на підставі акту медичного огляду про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння. В порушення п.9 розділу III Інструкції 1452/735 у акті огляду ОСОБА_1 на стан спяніння зазначено про використання приладу «Алконт 01су-и» Добровеличківською ЦРЛ та надано сертифікат відповідності на зазначений прилад №ІІА-МІ/2-4211-2013. Строк дії даного сертифіката відповідності закінчився 20 червня 2015 року. В порушення п.21 розділу III Інструкції 1452/735, з наявних копій листів журналу, лікарем не зазначено часу проведення огляду, а також відсутній підпис про отримання висновку огляду на стан спяніння. Протокол про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не відповідає вимогам ч.1 ст.256 КУпАП, так як у ньому зазначено дату з виправленнями, які ніким не застережені, що не дозволяє встановити коли його було складено. Наявність зазначених порушень законодавства виключає на думку ОСОБА_1 відповідальність за ст.130 КУпАП, що підтверджується діючою судовою практикою.

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення доходить такого.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп'яніння , чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або що до вживання лікарських препаратів що, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція 1452/735).

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії БД 030899 із виправленою датою від 15.06.2018, пояснення учасника ДТП ОСОБА_4, схему ДТП між автомобілями ОСОБА_1 та ОСОБА_4, копії адміністративних протоколів складених на ОСОБА_1 та ОСОБА_4 за ч.4 ст.122 та ст.124 КУПАП, а також висновок щодо результатів медичних оглядів з метою встановлення стану алкогольного наркотичного чи іншого спяніння від 14.06.2018.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД 030899 слідує, що 14.06.2018 о 22 год. 00 хв. в м. Помічна по вул. Гагаріна, ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Great Wall Havall M4" д/н НОМЕР_3 у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку, проводився у чергового лікаря ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, у графі протоколу про адміністративне правопорушення - «свідки чи потерпілі», стоять прочерки, що вказує на відсутність свідків при складанні даного протоколу.

Згідно з висновком від 14.06.2018 № 90, ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

З пояснень ОСОБА_4, які ним були надані працівникам поліції, слідує, що свідчення з приводу того, що в ОСОБА_1 були ознаки алкогольного спяніння, не можуть бути використані в якості доказу, оскільки діючим законодавством передбачено виключно два способи встановлення наявності у особи ознак алкогольного сп'яніння, а саме за допомогою спеціальних технічних засобів або лікарем закладу охорони здоровя (п. 6 Розділу 1 Інструкції 1452/735). Також, вказані пояснення ОСОБА_4 не можуть слугувати в якості доказу, оскільки вказана особа не зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення як свідок. Відповідно до п. 7 Розділу 9 Інструкції 1452/735, а саме не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи щодо неупередженості яких є сумніви. Враховуючи, що ОСОБА_4 та ОСОБА_1 є учасниками ДТП, а тому пояснення ОСОБА_4 суд не може прийняти до уваги через те, що не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи щодо неупередженості яких є сумніви.

Що стосується процедури проведення огляду на стан спяніння, то на переконання суду, вона була грубо порушена.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться: -поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); -лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Із аналізу наведених вимог законодавчих актів необхідно зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп'яніння має бути проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, виключно у присутності двох свідків, і тільки у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду, лікарем закладу охорони здоровя.

При цьому п. 8 Розділу 1 Інструкції 1452/735 встановлено виключно один випадок, коли проведення огляду на стан сп'яніння є обовязковим у закладі охорони здоров'я, а саме у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані.

Із наявних у матеріалах справи, а також здобутих в ході розгляду справи судом доказів, не підтверджено законність проведення огляду ОСОБА_1 на встановлення перебування його в стані алкогольного спяніння так як внаслідок ДТП не було ні загиблих ні травмованих.

Так, матеріали справи взагалі не містять відомостей з приводу того, що ОСОБА_1 на місці зупинки його транспортного засобу пропонувалось пройти огляд за допомогою спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків, участь яких у даній дії є обовязковою. Також, матеріали справи, як і протокол про адміністративне правопорушення взагалі не містять даних про відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду чи незгоди із його результатами.

Окрім цього, суд звертає увагу і на той факт, що наданий працівниками поліції висновок від 14.06.2018 є недійсним, так як складений із порушенням вимог Інструкції №1452/735. На невідповідність висновку вимогам зазначеної інструкції вказують наступні обставини.

Згідно п.17 розділу III Інструкції 1452/735, зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Згідно п.20 розділу III Інструкції 1452/735, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоровя.

Зміст наданого суду висновку підтверджує відсутність підпису ОСОБА_1 у висновку. Також відсутнє підтвердження надання висновку ОСОБА_1, оскільки у журналі реєстрації медичних оглядів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого спяніння або перебування під впливом нових препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції наявний лише підпис працівника поліції ОСОБА_6, однак відсутній підпис у журналі про отримання висновку ОСОБА_1

Також відповідно до п.п.15, 16 розділу III Інструкції 1452/735, за результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння), видається на підставі акта медичного огляду. Водночас у пункті 20 акту огляду на стан спяніння, в рядку де передбачено зазначення висновку та діагнозу за результатами огляду, записано лише те, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного спяніння, але висновку щодо його перебування у стані алкогольного спяніння та діагнозу не зазначено. Тому суд погоджується з доводами омельченка М.М., що наявність ознак алкогольного спяніння не означає перебування у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до п.9 розділу III Інструкції 1452/735, використання в закладах охорони здоровя для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

У акті огляду на стан спяніння ОСОБА_1 зазначено про використання приладу «Алконт 01су-и» Добровеличківською ЦРЛ та надано сертифікат відповідності на зазначений прилад №ІІА-МІ/2-4211-2013. Водночас із змісту сертифіката визначений термін його чинності до 20 червня 2015 року.

Пунктом 22 Розділу 3 Інструкції 1452/735 передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

З огляду на викладені недоліки та неточності, які були допущені під час складання ОСОБА_3, на підставі якого був складений висновок, результати медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння, слід визнати недійсними.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення із поміж іншого зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст. 256 КУпАП. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам вищезазначеної норми КУпАП тягне за собою визнання його недійсним і в такому разі справа про адміністративне правопорушення має бути закрита.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, доходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,122,221,247,256,266,268,283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Суддя Добровеличківського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_7