Номер справи 623/2449/18
Номер провадження 3/623/466/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця м. Ізюм, Харківської області, громадянина України, українця, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за частиною першою статті 130 КУпАП.

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №014631 від 28 липня 2018 року водій ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох понятих, чим скоїв правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду з`явився ОСОБА_2, якому було відмовлено у допуску до справи в якості представника, оскільки він не є адвокатом або фахівцем у галузі права.

У рішенні ЄСПЛ по справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008р. Судом було визначено що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). (п.41 Рішення).

З огляду на те, що судом здійснені заходи з повідомлення правопорушника про дату, час та місце розгляду справи були належними, а правопорушник мав бути заінтересований для вжиття заходів або для явки до суду, або до надання своїх письмових пояснень, чого зроблено не було, тому вважає за можливе розглянути справу за відсутністю правопорушника за наявними у справі документами.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення інспектора СРПП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1, свідка ОСОБА_4, судом встановлено наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28 липня 2018 року серії БД №014631 28 липня 2018 року о 13 годині 00 хвилин в місті Ізюмі, по вулиці Олександрівській, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Duster, державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з рота, млява мова, почервоніння очей, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Допитаний в судовому засіданні інспектор СРПП ОСОБА_5 повідомив, що 28 липня 2018 року, при патрулюванні по вулиці Паромній та Кравцова в місті Ізюмі, до них підійшов чоловік та повідомив, що водій Рено Дастер перебуває у стані алкогольного сп'яніння, який вийшов з автовокзалу, сідає в автомобіль та буде ним керувати. Автомобіль патрульної поліції переслідував транспортний засіб, яким як виявилось пізніше, керував ОСОБА_1, до його будинку. З автомобіля водій виходити відмовився, документи поліцейським не надавав, водію було зачитано його права і обов'язки, запропоновано пройти медичний огляд на стан сп'яніння, було запрошено двох свідків, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився, тому було складено протокол про адміністративне правопорушення, опитано понятих, переслідування та складання протоколу фіксувалося на відео.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомив, що працівники поліції запросили його бути понятим при складанні протоколу. Коли він підійшов, то побачив біля сусідського будинку автомобіль, в якому сидів водій. Чим пропонували водію проходити медичний огляд на стан сп'яніння він не бачив та не чув, в його присутності такі дії працівники поліції не здійснювали, він написав під диктовку пояснення та пішов додому.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_7 повідомила суду що вона працює прибиральницею на автовокзалі, побачила як водій автомобілю швидко їхав по вул. Донець - Захаржевського, ледь не врізавшись в кіоск "Кулінічі", більше нічого не бачила, яка марка, модель автомобілю не знає.

До протоколу додані пояснення ОСОБА_7, відповідно до яких вона зіткнулась із людиною, яка була у стані алкогольного сп`яніння, цей чоловік сів в автомобіль Рено Дастер, державний номер НОМЕР_2. Ці пояснення кардинально відрізняються від пояснень, даних ОСОБА_7 у судовому засіданні, де вона була попереджена про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань.

Крім того, додано пояснення ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10, рапорт інспектора Бурлачки Б.Є.

Також, інспектором було надано для перегляду відеозапис, який судом було досліджено, встановлено, що працівники поліції переслідували автомобіль Рено Дастер, державний номер НОМЕР_2, який на вимогу працівників поліції не зупинявся, відеозапис закінчується коли працівники поліції спілкуються з водієм автомобіля через скло.

Останню частину відеозапису інспектор до суду не надав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлено Інструкцією, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року (надалі - Інструкція).

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 3 Розділу І Інструкції ознаками сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Разом з тим, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я). (п. 7 Розділу І Інструкції).

За відсутністю змоги пересвідчитись в дійсності наданих пояснень ОСОБА_9, які було записано з його слів, суд критично ставиться до його пояснень, крім того, встановлені фактичні обставини справи, зокрема, покази свідка ОСОБА_4 про те, що він не був присутній під час пропозиції інспектора поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, відсутність другої частини відеозапису з планшету інспектора поліції свідчать про те, що працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду на виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, дії інспектора Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5, який не забезпечив проведення огляду на стан сп'яніння не узгоджуються із вимогами Інструкціїї та ст. 266 КУпАП, які саме і встановлюють порядок огляду на стан сп'яніння. З огляду на це, в діях ОСОБА_1 не міститься об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в частині відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необгрунтованість висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 282, 283, 284 КУпАП України, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.П. Одарюк