Справа № 676/4481/18
Номер провадження 3/676/1619/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 серпня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, секретаря судового засідання Білецької А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Камянці-Подільському матеріали справи, які надійшли від СРПП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 2 липня 2018 року близько 18 год. 10 хв. в м. Камянці-Подільському Хмельницької області, на перехресті нерівнозначних доріг вулиць Огієнка Драй Хмари, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2, порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху, рухаючись по другорядній дорозі при виїзді на нерегульоване перехрестя, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, допустивши зіткнення, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково, та пояснив, що дійсно за вказаних обставин допустив зіткнення із автомобілем потерпілої. Причиною ДТП рахує ту обставину, що на відрізку дороги не було достатньо видно дорожній знак, якого він побачив лише за декілька метрів від перехрестя. Він їхав зі сторони проспекту Грушевського та перед перехрестям дещо пригальмував, але повністю автомобіль не зупиняв. Внаслідок події ні він, ні пасажир ОСОБА_4, тілесних ушкоджень не отримали.

Потерпіла ОСОБА_2 в суді пояснила, що рухалася на своєму автомобілі НОМЕР_3, по головній дорозі вулиці Огієнка в м. Камянці-Подільському. На перехресті із вулицею Драй Хмари із її автомобілем зіткнувся автомобіль «Dadi». Внаслідок події отримала тілесні ушкодження у вигляді забою грудної клітки, проте в лікарні на стаціонарному лікуванні не перебувала. Її автомобіль отримав механічні пошкодження. Крім того, зазначила, що автомобіль «Dadi» виїхав на перехрестя, не зупиняючись, у звязку з чим вона не очікувала такого розвитку подій.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що їхав із своїм другом ОСОБА_1 на автомобілі «Dadi». Коли вони їхали по вулиці Драй Хмари, то перед перехрестям із вулицею Огієнка не побачили дорожнього знаку через гілля дерев, у звязку з чим вважали, що їхали по головній дорозі. Перед перехрестям водій ОСОБА_1 дещо пригальмував, але повністю транспортний засіб не загальмував. Внаслідок ДТП тілесних ушкоджень не отримав.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 093623 від 2 липня 2018 року, схеми місця ДТП від 2 липня 2018 року.

При цьому, суддею не приймаються доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, про те, що причиною ДТП стала погана видимість дорожнього знаку, оскільки вказана обставина не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду. Зокрема, ОСОБА_1 пояснив, що знак він побачив при підїзді до нього за три метри. Проте, навіть при відсутності видимості дорожнього знаку водій ОСОБА_1 повинен був надати перевагу в русі автомобілю потерпілої, яка рухалася з правої сторони відносно транспортного засобу останнього. Крім того, із пояснень потерпілої ОСОБА_2 убачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 виїхав на перехрестя без зміни швидкості руху, у звязку з чим вона не встигла відреагувати будь-яким чином. На переконання судді, у випадку більшої обачності водій ОСОБА_1 міг відреагувати на наявність дорожнього знаку та вжити заходів щодо зупинки автомобіля для надання переваги в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі.

З урахуванням викладеного вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена, а його дії, які виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, слід кваліфікувати за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого діяння, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, особа порушника, який не працює, а тому вважаю необхідним накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки таке стягнення по вказаній справі є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом виховання особи та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 124, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 352 гривень 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у випадку подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Копію постанови вручити учасникам судового розгляду.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_5