490/7463/18 22.10.2018
н/п 3/490/3555/2018
Справа № 490/7463/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., розглянувши справу за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, номер облікової картки платника податків не відомий, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

в с т а н о в и в :

28.08.2018, близько о 21 год. 45 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом BMW 320, реєстраційний номер НОМЕР_1, у м. Миколаєві по вул. Космонавтів, в районі будинку 26, був зупинений представниками патрульної поліції. В зв'язку з підозрою, що водій перебуває в стані алкогольного сп'яніння йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою драгеру Alkotest 6810.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результати огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння показали позитивну пробу з кількісним показником 1,97%, про що працівниками патрульної поліції в присутності двох свідків було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії БД №177335 від 28.08.2018.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення винною себе не визнав, суду пояснив, що дійсно у вказаному в протоколі про адміністративне правопорушення місці та час працівниками поліції було зупинено його транспортний засіб. Поліцейські звинуватили його у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння і запропонували йому продути в алкотестер «Драгер». Проте, результати огляду на стан сп'яніння, які були показані працівниками патрульної поліції ОСОБА_1, відрізнялися від тих, що зазначені у протоколі серії БД №177335 від 28.08.2018.

До матеріалів справи долучені письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які начебто були свідками правопорушення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення, і стверджували, що ОСОБА_1 за результатом проходження алкотестер «Драгер» був в стані алкогольного сп'яніння. Проте пояснення ОСОБА_3 неможливо врахувати на підтвердження вини ОСОБА_1 та на спростування наведених вище його пояснень, оскільки в них відсутнє зазначення документів, що посвідчують особу свідка, так само, як відсутнє зазначення вказаних документів й в протоколі про адміністративне правопорушення.

Будучи викликаними для дачі пояснень свідки, до суду не з'явилися, не повідомивши про причини своєї неявки.

Таким чином, жодні докази, які б були одержані у встановленому законом порядку, на спростування наведених вище пояснень ОСОБА_1 і, відповідно, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені зазначеного вище правопорушення в матеріалах справи відсутні, а за обставин, повідомлених під час розгляду справи ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у діях останнього відсутній, у зв'язку з чим провадження у справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва може бути подано апеляційну скаргу.

СУДДЯ С.І. ГРЕЧАНА