ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/196/18 Справа № 206/4471/17 Суддя у 1-й інстанції - Маштак К.С. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., за участю - ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу захисника Шостакова Сергія Миколайовича в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 на постанову Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 04 жовтня 2018 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює водієм у КП "ДЕТ", проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 04 жовтня 2018 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та справу про адміністративне правопорушення закрито у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з оскаржуваною постановою, 27.06.2017 о 07 год. 40 хв. в м. Дніпрі на вул. Молодогвардійскій в районі буд. № 6-д, водій ОСОБА_4, керуючи трамваєм т-з, б/н 1363, своєчасно не вжив заходів щодо зменшення швидкості руху аж до зупинки, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 від чого автомобіль НОМЕР_1 перемістився і скоїв наїзд на клумбу (бетонну). При ДТП транспортні засоби пошкоджені, чим завдані матеріальні збитки. Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив п. 12.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Шостаков С.М. просить постанову скасувати та справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, захисник Шостаков С.М. зазначив, що постанова є незаконною, поспішною, так як судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення грубо були порушені вимоги ст.ст.1,7,9, 251, 268, 278, 280 КупАП, тому вона підлягає скасуванню. Зазначає, що незаконність винесення постанови полягає у тому, що вини ОСОБА_4 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП взагалі не має, та наявні у справі письмові докази це підтверджують. При цьому, звертає увагу, що суд не взяв до уваги висновок за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №4928-17 від 25 липня 2018 року, який складений судовим експертом ДНДІСЕ Зубагою О.В. та проведений за постановою суду, що саме в діях ОСОБА_2 вбачається порушення ПДР України, які знаходяться у причинному зв'язку за настанням ДТП, натомість суд необгрунтовано послався на експертне дослідження №7/10.1/42 від 01 серпня 2017 року, яке було проведено за ініціативи та на замовлення водія ОСОБА_2, та експерт не попереджався про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, і він проведений не за постановою суду, тому не може вважатися допустимим та належним доказом у справі. Окрім того, вважає, що суд необгрунтовано послався на доказ відеоматеріалів, із якого не вбачається самого механізму ДТП, лише видно рух трамваю і що саме в діях водія ОСОБА_2 вбачається порушення вимог ПДР України, які призвели до таких негативних наслідків.

Заслухавши доводи водія ОСОБА_2, який вважав рішення суду таким, що скасуванню не підлягає, та проти задоволення скарги заперечував, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість постанови в межах апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Ці вимоги закону судом першої інстанції в повному обсязі виконані не були.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На переконання суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції повно та всебічно не дослідив обставини справи, внаслідок чого дійшов до передчасного висновку щодо доведенності вини водія ОСОБА_4, та, відповідно, наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, з оскаржуваної постанови видно, що суд, визнаючи доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні цього правопорушення, зокрема, послався на висновок експертного дослідження № 7/10.1/42 від 01 серпня 2017 року, яким визначено невідповідність дій ОСОБА_4 вимогам п. 12.3 ПДР, а також наявність причинного зв'язку між цими діями та наслідками у вигляді ДТП.

Разом із цим, висновок судової-автотехнічної експетизи № 4928-17 від 25 липня 2018 року, проведений на підставі постанови суду, яким питання техничної можливості для водія трамвая ОСОБА_4 запобігти зіткненню з автомобилем під керуванням водія ОСОБА_2 та питання щодо відповідності його дій вимогам ПДР і причиннно-наслідкового зв"язку з ДТП, не встановлено, суд визнав таким, що фактичним обставинам справи, встановленим судом, не відповідає.

На переконання суду апеляційної інстанції, за наявності у справі двох суперечливих висновків експертів, суд не міг надати перевагу одному з них, навівши при цьому власні доводи, не підтвердженні відповідними доказами.

Окрім того, суд апеляційної інстанції не може погодитись з висновком суду першої інстанції про те, що висновок судової-автотехнічної експертизи № 4928-17 від 25 липня 2018 року, не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки експертиза проведена на підставі постанови суду, в якій і було визначено перелік питань, що підлягають вирішенню, та надано експертові матеріали справи, що містять відомості стосовно обставин ДТП.

З позиції суду апеляційної інстанції, маючи сумніви щодо висновку експертизи, проведеної за постановою суду, суд першої інстанції мав можливість усунути будь-які протиріччя шляхом призначення повторної (додаткової) екпертизи.

На переконання суду, допущені судом першої інстанції суперечності та неповнота ставить під сумнів об'єктивність судового рішення та тягне за собою його безумовне скасування.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведенності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на те, що під час апеляційного розгляду не встановлено причинного зв'язку між діями ОСОБА_4 та наслідками, що настали, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, суд не входить в обговорення питань чи відповідали дії водія ОСОБА_2 в цій дорожній обстановці вимогам ПДР України та щодо наявності або відсутності його вини у цій дорожньо-транспортній пригоді, оскільки здійснює розгляд справи виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який був складений лише щодо ОСОБА_4

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що справу судом першої інстанції розглянуто з порушенням вимог ст.ст. 279, 280 КУпАП. Докази, наявні у ній, у відповідності з вимогами ст. 252 КУпАП належним чином перевірені не були, внаслідок чого суд першої інстанції дійшов до передчасного висновку, про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу захисника необхідно задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції скасувати із закриттям провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вина його у вчиненні цього правопорушення є недоведеною поза розумним сумнівом.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т АН О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Шостакова Сергія Миколайовича в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 04 жовтня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, скасувати, провадження в справі закрити на підставі ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко