Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., з участю ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності та його захисника - адвоката Єрьомкіна І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 08 листопада 2018 року, -

встановив:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 08 листопада 2018 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як встановлено судом, 20 вересня 2018 року близько 18 год. 17 хв. ОСОБА_1, в м.Рівне по вул.Сагайдачного, 7, керував транспортним засобом «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп'яніння (неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнуто з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 08 листопада 2018 року щодо нього та закрити провадження у справі.

Свої вимоги ОСОБА_1мотивує тим, що свою вину у судовому засіданні не визнавав, натомість тільки підтвердив, що відмовився від проходження огляду у медичному закладі. Зазначає, що судом першої інстанції не було досліджено відеозаписи з нагрудних камер патрульних, які можуть підтвердити факт його невинуватості. Доводить, що патрульний не роз'яснив його права, та не вказав на те, що у разі відмови від проходження медичного огляду його притягнуть до адміністративної відповідальності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Єрьомкіна І.В., які просять постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги,суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення БД №125302, ОСОБА_1, 20.09.2018 року о 18 год. 17 хв. в м.Рівне по вул.Сагайдачного, 7, керував транспортним засобом «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду в медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків,чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №125308 від 20 вересня 2018 року (а.с.1); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.3-4); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20 вересня 2018 року (а.с.2); відеозаписом правопорушення з камер патрульних.

Як вбачається з відеозапису, водій ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

Також, вищевказані обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.3-4).

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння в КЗ РОЦПЗН, зазначений огляд стосовно водія ОСОБА_1 не проводився.

Зважаючи на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п.2.5 ПДР, оскільки факт відмови від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку повністю підтверджується матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що свою вину у судовому засіданні не визнавав, натомість тільки підтвердив, що відмовився від проходження огляду у медичному закладі, що судом першої інстанції не було досліджено відеозаписи з нагрудних камер патрульних, які можуть підтвердити факт його невинуватості, що патрульний не роз'яснив його права, та не вказав на те, що у разі відмови від проходження медичного огляду його притягнуть до адміністративної відповідальності, безпідставні та не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються вищевказаними доказами, які містяться в матеріалах справи.

Суддею під час розгляду справи належним чином з'ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних вірогідних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.

Призначаючи стягнення, суддя врахував всі зазначені ст.33 КУпАП обставини і відповідно до ст.ст.27, 130 КУпАП наклав стягнення, яке відповідає вимогам ст.23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

З урахуванням наведеного, постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КупАП, -

постановив:

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 08 листопада 2018 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І.