Справа № 375/1266/18 Головуючий у І інстанції Нечепоренко Л.М.
Провадження № 33/824/636/2018 Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Рокитнянського районного суду Київської області від 20 серпня 2018 року, якою

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_2. визнаний винуватим у тому, що він 27 червня 2018 року о 23 год. 40 хв. в смт. Рокитне по вул. Вокзальній керував транспортним засобом ВАЗ-21099 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, збудження, і, в порушення вимог п. 2.5 ПДР, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння або пройти тест на газоаналізаторі «Драгер-5810» відмовився у присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що протокол по адміністративне правопорушення складено у зв'язку з помстою працівників поліції за позицію його сина щодо їх неправомірних дій, він не відмовлявся пройти медичний огляд на стан сп'яніння у Рокитнянській ЦРЛ, в матеріалах відсутнє направлення, форма якого затверджена інструкцією від 09.11.2015 року № 1452/735, та акти про відмову від огляду на стан сп'яніння з використанням технічних засобів та медичного огляду. Зазначає, що поліцейським, в порушення ст. 266 КУпАП, його лише формально відсторонено від керування транспортним засобом, оскільки після складення протоколу поліцейські поїхали та він також сів за кермо та поїхав додому. Вважає, що розгляд справи відбувся формально, оскільки 06.08.2018 року розгляду справи фактично не було, він лише написав пояснення, а 20.08.2018 року не зміг прибути в судове засідання, оскільки перебував на лікуванні.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки справу розглянуто в той час, коли він перебував на стаціонарному лікуванні у Рокитнянській ЦРЛ, а постанову суду отримав 31.08.2018 року.

У відповідності до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 20.08.2018 року, а апеляційна скарга на неї подана 09 вересня 2018 року через відділення пошти, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Вважаю, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки розгляд справи відбувся у його відсутність, копія постанови отримана ним лише 31.08.2018 року, у зв'язку з чим причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови слід визнати поважними.

Заслухавши особу,яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Винуватість ОСОБА_2 у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння за обставин, викладених у постанові, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейського, де зафіксований процес відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Доказам по справі суддя надав належну оцінку та дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За змістом ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

У відповідності до вимог ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським за допомогою спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я (ч.3 ст.266 КУПАП).

З матеріалів справи, зокрема, з відеозапису камери поліцейського, вбачається, що у ОСОБА_2 після зупинки транспортного засобу під його керуванням, мали місце явні ознаки алкогольного сп'яніння і на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння як за допомогою спеціальних технічних засобів, та і у закладі охорони здоров'я, він категорично відмовився.

З письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 випливає, що вони були присутні при відмові ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння як за допомогою спеціальних технічних засобів, так і у закладі охорони здоров'я.

Доводи апеляційної скарги про висловлення ОСОБА_2 згоди на проходження огляду на стан сп'яніння в органах охорони здоров'я не знайшли свого підтвердження.

Відсутність у матеріалах справи направлення для проходження огляду на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я не свідчить про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та не є порушенням підвідомчих нормативних актів, оскільки при відмові від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку оформлення такого направлення не є обов'язковим.

Порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які б могли слугувати підставою для визнання його неправомірним, не встановлено.

Відсутність у протоколі підписів ОСОБА_2 про ознайомлення його з приписами ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України не свідчить про порушення його права на захист.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що поліцейський фактично не відсторонив його від керування транспортним засобом після виявлення у нього ознак алкогольного сп'яніння не спростовує правильності встановлених суддею фактичних обставин адміністративного правопорушення, що виразилося у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому порядку.

Також є такими, що не ґрунтуються на законодавстві твердження апеляційної скарги про недопустимість письмових пояснень працівника поліції та понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки такі пояснення не суперечать вимогам ч. 1 ст.251 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про порушення права ОСОБА_2 на участь у судовому розгляді є обґрунтованими, проте, не можуть бути підставами для скасування правильного по суті судового рішення, оскільки таке його право поновлено при апеляційному розгляді справи.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено з дотриманням вимог ст.33 КУпАП.

Порушень процесуального права, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування постанови, не встановлено.

За таких обставин постанова є законною.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 поновити строк на апеляційне оскарження постанови Рокитнянського районного суду Київської області від 20 серпня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Рокитнянського районного суду Київської області від 20 серпня 2018 року щодо ОСОБА_2 без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль