П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/921/18

Провадження №3/377/275/18

28 грудня 2018 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., при секретарі судового засідання Прядко Н.М.,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Славутичі справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що надійшла з ОСОБА_3 відділення поліції Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на ДСП «ЧАЕС» на посаді майстра зміни, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1,-

УСТАНОВИЛА :

Згідно протоколу від 20.11.2018 року серії ОБ № 002641 20 листопада 2018 року о 22 годині 17 хвилин, в м. Славутичі по вулиці Героїв Дніпра водій ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 21065, державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «DRAGER ALKOTEST» 6810. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 20.11.2018 року він алкогольні напої не вживав. Цього дня у вечірній час він рухався на автомобілі ВАЗ 21065, державний номерний знак НОМЕР_2, по вул. Героїв Дніпра. Разом з ним в автомобілі знаходився його товариш ОСОБА_4. Коли він не виконав вимогу дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено», то його зупинили працівники поліції. Після зупинки працівники поліції запропонували пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки із застосуванням приладу Drager. Працівник поліції запитав у нього, чи бажає він проходити огляд в присутності двох понятих, на що він відповів, що поняті не потрібні і погодився на проходження огляду без участі понятих. Тест показав вміст алкоголю 0,86%о, працівник поліції йому показав результат тесту, але не запитав у нього, згоден він з результатом тесту чи ні. З результатами тесту він згоден не був, про що повідомив працівників поліції, але вони йому сказали, якщо він не згоден з результатом тесту, то про це повинен сказати в суді. Після чого вони пішли в Славутицьке ВП для складання протоколу про адміністративне правопорушення. В приміщенні ОСОБА_3 давали підписувати йому документи та вказували, де необхідно поставити підпис. Він памятає, що підписував акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, в тому місці, де вказав поліцейський, але в ньому були відсутні підписи свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6. І взагалі він цих свідків, як під час продуття алкотестеру, так і під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, не бачив.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що у листопаді 2018 року у вечірній час він разом з ОСОБА_1 рухався на його автомобілі в якості пасажира. Проїжджаючи по вул. Героїв Дніпра, він помітив, як за ними їде поліцейський автомобіль, з сигналами про вимогу зупинки. Коли ОСОБА_1 зупинив автомобіль, то до нього підійшли працівники поліції і повідомили, що він порушив вимогу дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено». А потім запропонували пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки автомобіля. Після того, як ОСОБА_1 пройшов тест на стан алкогольного спяніння, він не погодився з його результатами, але працівники поліції повідомили, що необхідно пройти в приміщення ОСОБА_3 і підписати документи. Потім ОСОБА_1 та працівники поліції пішли до ОСОБА_3, а він залишився у автомобілі ОСОБА_1. В його присутності ОСОБА_1 після того, як він висловив незгоду з результатами тесту, працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі. При проведенні огляду на стан спяніння свідки були відсутні.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідка, думку захисника, який просив закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1В складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним зробити наступний висновок.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як зазначено у статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною першою статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлений положеннями ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (з наступними змінами) та Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 р. № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858( далі Інструкція 1452/735).

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з правилами ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно п. 1 розділу ІІ Інструкції 1452/735 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Як зазначено у п. 3 розділу ІІ вказаної Інструкції 1452/735, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до п. 4 розділу ІІ цієї Інструкції 1452/735 огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових і електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

За змістом п. 6 розділу ІІ Інструкції 1452/735 огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Згідно п .7 розділу ІІ Інструкції 1452/735 установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до п. 10 розділу ІІ Інструкції 1452/735 результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння було проведено із застосуванням приладу газоаналізатора Drager «ALKOTEST 6810», прилад ARBL - 0462, принтер ARBL - 5021, тест № 15 до протоколу, проведеного 20.11.2018 року о 02 год. 18 хв. з результатом 0,86 %о.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння 20.11.2018 року о 22 годині 17 хвилин.

У відповідності з вимогами п. 3 розділу ІІ Інструкції 1452/735 поліцейським можуть використовуватися спеціальні технічні засоби, які мають, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Проте, особою, яка склала протокол, не долучено до матеріалів справи сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку газоаналізатора Drager «ALKOTEST 6810».

З переглянутого в судовому засіданні диску CD-R з відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського, встановлено, що 20 листопада 2018 року поліцейськими було зупинено транспортний засіб ВАЗ 21065, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1. Після чого поліцейським було розяснено ОСОБА_1 причину зупинки та запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу Drager «ALKOTEST 6810», на що останній погодився. Працівник поліції запитав у нього, чи бажає він проходити огляд в присутності двох понятих, на що він відповів, що поняті не потрібні і продув прилад Drager «ALKOTEST 6810» без участі понятих.

Виходячи з наведеного, огляд було проведено з порушенням п.6 розділу ІІ Інструкції 1452/735, яким передбачено, що огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Акт огляду на стан алкогольного спяніння був складений поліцейським ОСОБА_3 та підписаний ОСОБА_1 та двома свідками: ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Проте, з переглянутого в судовому засіданні відеозапису встановлено, що свідки, які зазначені в акті огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, були відсутні.

Зазначені обставини підтверджені також поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що огляд на стан спяніння ОСОБА_1 було проведено з порушенням п. 7 розділу І Інструкції 1452/735, яким передбачено, що в разі незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1, продувши прилад Drager «ALKOTEST 6810», працівник поліції не запитував його про те чи згоден він з результатом, та зауважив, що він не був згодний з ним. Поліцейський не запропонував пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоровя, а почав складати акт огляду на стан спяніння та протокол в приміщенні ОСОБА_3 Акт огляду на стан спяніння був складений поліцейським ОСОБА_3 та наданий йому на підпис. Біля свого прізвища він поставив підпис, оскільки так сказав йому поліцейський. Підписи свідків були відсутні, так як свідків під час продуття ним приладу для встановлення стану спяніння, не було.

Виходячи з наведеного, огляд ОСОБА_1 був проведений з порушенням Інструкції 1452/735, тому акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів не може вважатися допустимим доказом, оскільки даний огляд є недійсним в силу положень ч. 5 ст. 266 КУпАП.

Крім того, в порушення п. 10 розділу ІІ Інструкції 1452/735 в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським. В ньому також не зазначено свідків, які були присутніми під час огляду водія на стан спяніння, присутність яких є обовязковою згідно вимог п.6 розділу ІІ Інструкції 1452/735 .

З викладених вище мотивів вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом вчинення правопорушення.

Таким чином, законних підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказане у протоколі адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, немає, оскільки події та складу такого правопорушення при розгляді справи не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги, що в судовому засіданні не встановлено належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, то провадження у справі необхідно закрити за відсутності події і складу правопорушення.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 за відсутності події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. Ф. Теремецька