ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/308/18 Головуючий І інстанції -
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_3

захисника - Циганенка О.П.

представника потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

08 жовтня 2018 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 182217 стосовно ОСОБА_3 за статтею 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії ОБ № 182217, 08 жовтня 2018 року, о 22-20 годині, в м. Харкові, на перехресті вул. Челюскінців та Журавлівського спуску, водій ОСОБА_3, керував автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_6, який повертав ліворуч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність встановлена статтею 124 КУпАП.

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн.

Не погодившись з постановою судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2018 року та закрити провадження у справі. Також, просить притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за порушення пунктів 9.2, 9.4, 10.4 ПДР України.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що постанова судді незаконна та необґрунтована, суддя при розгляді справи повно та об'єктивно не з'ясував всіх обставин, причин та умов ДТП, суддею порушено вимоги статей 33, 245 КУпАП.

Вважає, що водій автомобіля НОМЕР_2 - ОСОБА_6, порушив вимоги пунктів 9.2, 9.4, 10.4 ПДР України, в наслідок чого виникла ДТП, що свідчить про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3, його захисника - адвоката Циганенко О.П., які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, представника потерпілого ОСОБА_5, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Визнаючи винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, суддя виходив з того, що факт скоєння ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, підтверджується зібраними по справі доказами. Суддя дійшов висновку, що ДТП відбулась в наслідок порушення ОСОБА_3 пунктів 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП.

З зазначеними висновками судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (пункт 13.1 ПДР України).

За порушення зазначених пунктів ПДР України, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Судовим розглядом встановлено, що 08 жовтня 2018 року, о 22-20 годині, в м. Харкові, на перехресті вул. Челюскінців та Журавлівського спуску, водій ОСОБА_3, керував автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_6, який повертав ліворуч.

Зі схеми ДТП вбачається, що в наслідок зіткнення, автомобілі НОМЕР_1, НОМЕР_2, отримали механічні пошкодження. Також в схемі місця ДТП зазначено, що гальмовий шлях автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 складає 29,6 метрів, що свідчить про необрання останнім безпечної швидкості руху.

Виходячи із встановлених обставин події, яка мала місце 08 жовтня 2018 року вбачається, що водій ОСОБА_3 міг уникнути зіткнення виконуючи вимоги пунктів 12.1, 13.1 ПДР України та дотримуючись швидкості руху визначених пунктом 12.4 ПДР України.

Відповідно до частини 4 статті 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі - Інструкція), особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_3 своїм правом скористався, надав пояснення, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 182217 від 08 жовтня 2018 року підписав, копію отримав. При цьому, заперечень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу, невідповідності щодо внесених відомостей до протоколу не вказав та не заявляв.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при оформлення матеріалів ДТП та складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 182217 від 08 жовтня 2018 року, вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 268 КУпАП, Інструкція поліцейськими дотримано.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 182217 від 08 жовтня 2018 року стосовно ОСОБА_3 складено у встановленому законом порядку, протокол відповідає вимогам статті 256 КУпАП, розділам ІІ, VІІІ Інструкції.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів наявних в матеріалах справи повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доказів щодо спростування висновків судді про порушення ОСОБА_3 пунктів 12.1, 13.1 ПДР України матеріали справи не містять. Не надано таких доказів і апеляційному суду.

Доводи апеляційної скарги про невиконання водієм ОСОБА_6 вимог пунктів 9.2, 9.4, 10.4 ПДР України та притягнення його до адміністративної відповідальності, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_6 не складався та під час апеляційного перегляду справи не встановлено неправильне застосування суддею норм матеріального права або порушення норм процесуального права при встановленні обставин ДТП, яка мала місце 08 жовтня 2018 року за участю автомобілів НОМЕР_1, НОМЕР_2,.

Доводи апеляційної скарги щодо невстановлені суддею обставин, передбачених статтею 33 КУпАП не гуртуються на вимогах закону та не приймаються апеляційним судом, оскільки відповідно до частини 2 статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Зазначені обмеження законодавцем встановлені з урахуванням суспільної небезпеки адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, яке відноситься до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому обставини визначені частиною 2 статті 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника не повинні враховуватись.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку що суддя врахував обставини справи та призначив ОСОБА_3 адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП, що відповідає характеру вчиненого правопорушення та меті адміністративного стягнення.

За таких обставин, за наслідками апеляційного перегляду справи, апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови Київського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2018 року.

Керуючись ст. ст. 245, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна