Справа № 565/1438/18
№ 565/1439/18
Провадження № 3/565/834/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Ковтуновича М.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (НОМЕР_1, ідентифікаційний номер картки платника податків НОМЕР_2), проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1, ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2018 року о 09 год. 50 хв. по вул. Соборна в напрямку будинку №37-б у мікрорайоні Перемоги в м.Вараш Рівненської області ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ-21099» (держномер ВК0730ВА), чим порушив п.2.9 (а) ПДР України.

22 липня 2018 року о 10 год. 40 хв поблизу будинку №37Б у мікрорайоні Перемоги в м.Вараш Рівненської області ОСОБА_1, будучи затриманим за правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, не виконав законної вимоги поліцейського ОСОБА_2 про перебування на місці події, намагався вдарити поліцейського, поводив себе агресивно, спробував втекти.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою винуватість по кожному із вищезазначених адміністративних правопорушень не визнав повністю. З його пояснень вбачається, що в той день він автомобілем не керував. До м.Вараш приїхав автомобілем його батька хлопець на ім'я Сергій, який і керував ним у Вараші. Коли прибула поліція, то автомобіль стояв. Також зазначав, що поліцейські пропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння. ОСОБА_1, оскільки хворіє цукровим діабетом, то погодився проходити такий огляд лише в лікарні. Результату огляду на стан сп'яніння він не знає. Пояснював, що має посвідчення водія категорії "В", "С". Злісної непокори поліцейському він не чинив.

Із пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що саме ОСОБА_1 керував у м-ні Перемоги у м.Вараш автомобілем марки "ВАЗ", коли поблизу будинку №33-а на великій швидкості виїхав на тротуар та клумбу, створивши небезпеку пішоходам. А після цього почав утікати на автомобілі з місця пригоди. ОСОБА_3 на своєму автомобілі наздогнав автомобіль "ВАЗ" під керуванням ОСОБА_1 біля будинку №37-б у м-ні Перемоги і туди ж за викликом прибули поліцейські. Свідки зазначали, що під час з'ясування обставин ОСОБА_1 неодноразово намагався втекти, чинив опір поліцейському, який його затримував. Свідок ОСОБА_4 також підтверджувала намагання ОСОБА_1 вдарити поліцейського та агресивну поведінку з боку ОСОБА_1 щодо поліцейського.

Свідок ОСОБА_5 теж підтверджувала в суді обставину керування ОСОБА_1 автомобілем у той день у м-ні Перемоги у м.Вараш, за обставин, про які зазначено у вищенаведених поясненнях свідків.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 категоричні в своїх поясненнях про те, що автомобілем керував саме ОСОБА_1, так як вони його бачили в обличчя через лобове скло його автомобіля, в якому інший чоловік сидів на пасажирському сидінні. Інших осіб у тому автомобілі не було. Свідки покликалися, що не мають жодних підстав для обмови ОСОБА_1

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.130 ч.1, ст.185 КУпАП при вищевстановлених обставинах доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.07.2018р., в якому констатовано перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння, копією протоколу про адміністративне затримання.

Проаналізувавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, суд приходить до висновку про доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.130 ч.1 , 185 КУпАП.

При цьому, суд визнає достовірними пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які є неупередженими щодо ОСОБА_1 особами та не мають підстав для його обмови. Пояснення вказаних свідків про те, що автомобілем керував саме ОСОБА_1 є послідовними, узгоджуються між собою, із обставинами справи, співвідносяться із письмовими поясненнями тих же свідків. Виходячи із наведеного в суду немає підстав сумніватися у достовірності пояснень свідків, у тому числі й щодо пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 про підтвердження обставин злісної непокори з боку ОСОБА_1 законній вимозі поліцейського .

Пояснення ОСОБА_1 щодо того, що він не керував автомобілем та не вчинив злісної непокори законній вимозі поліцейського суд розцінює як такі, що направлені на уникнення відповідальності за адміністративні правопорушення. Його пояснення не мають підтвердження іншими доказами та повністю спростовані вищенаведеними поясненнями свідків.

Отже, суд приходить до висновку про наявність у діянні ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.1, ст.185 КУпАП, оскільки він, як водій ( згідно пояснень - має посвідчення на право керування транспортними засобами), керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

Згідно із ст.36 ч.2 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тому, приймаючи до уваги характер вчинених діянь, зважаючи на ступінь суспільної шкідливості проступків, особу порушника, слід піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.36 ч.2, ст.130 ч.1, ст.185 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.1, ст.185 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок судового збору до Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Відповідно до ст.307 ч.1, ст.308 ч.2 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Суддя: М.І.Ковтунович