Провадження № 3/359/4032/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянув за участю представника митниці ОСОБА_1, адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, відносно директора компанії ANGIE EXPRESS LIMITED (Unit 20, 18/F, GrandTech Centre, No. 8 On Ping Street, Shatin, New Territories, Hong Kong), громадянина Henry Wong,-

в с т а н о в и в :

22.08.2018 року у зоні діяльності митного поста «Бориспіль-аеропорт» Київської митниці ДФС, через митний кордон України повітряним судном за мастер/хаус авіаційними вантажними накладними від 13.08.2018 року №501 0523 8354, №АЕ 36007, переміщено вантаж який надійшов з ОСОБА_2 (Китай), у кількості 33 місця 327 кг.

Згідно мастер авіаційної вантажної накладної від 13.08.2018 року №501 0523 8354, відправник вантажу ANGIE EXPRESS LIMITED UNIT 20. 18/F. GRANDTECH SHATIN. NEW TERRITORIES HONG KONG, отримувачем являється українська компанія TRIDENTA AGRO, MIKHAIL DRAGOMANOV STR., 20, 04112, KIEV, UKRAINE (ТОВ «Тридента Агро» (04112, м. Київ, вул. Драгоманова, 20 () (далі за текстом - ТОВ «Тридента Агро»), у графі мастер авіаційної вантажної накладної від 13.08.2018 року №501 0523 8354 зазначається найменування вантажу CONSOL SHIPMENT DETAILS AS PER CARGO MANIFEST ATTACHED (консолідована відправка деталі у відповідності з вантажним маніфестом) LITIUM-ION BATTERIES IN COMPLIANCE WITH SECTION II OF PI967 33PKGS.

Відповідно до хаус авіаційної вантажної накладної від 13.08.2018 року №АЕ 36007 відправником вантажу являється громадянин DO HUNG CUONG, SUITE 4A, CHEUNG LUNG IND. BUILDING, 10 CHEUNG YEE STREET, KOWLOON, HKG, отримувачем вантажу являється також громадянин DO HUNG CUONG та у графі де зазначається найменування вантажу вказано - PERSONAL EFFECT (особисті речі).

23.08.2018 року вантаж, за мастер/хаус авіаційними вантажними накладними від 13.08.2018 року №501 0523 8354, №АЕ 36007, було розміщено на тимчасове зберігання під митним контролем на склад тимчасового зберігання ДПМА «Бориспіль».

До митного поста «Бориспіль-аеропорт» Київської митниці ДФС надійшла заява ТОВ «Тридента Агро», щодо оформлення вантажу який зберігається під митним контролем на складі тимчасового зберігання ДПМА «Бориспіль» за мастер авіаційною вантажною накладною від 13.08.2018 року №501 0523 8354, у митний режим транзит, як такий що підприємству ТОВ «Тридента Агро» не належить.

До заяви ТОВ «Тридента Агро» додано: - лист № 30/08-6 від 30.08.2018 року, за підписом директора ОСОБА_3, з печаткою підприємства ТОВ «Тридента Агро», в якому зазначено, що вантаж, який зберігається під митним контролем на СТЗ ДП МА «Бориспіль» за мастер авіаційною вантажною накладною від 13.08.2018 року №501 0523 8354, підприємству не належить; - копія листа відправника вантажу ANGIE EXPRESS LTD (Unit 20, 18/F, GrandTech Centre, No. 8 On Ping Street, Shatin, New Territories, Hong Kong) в якому зазначено, що вантаж направлено в адресу українського підприємства помилково і з проханням перенаправити зазначений вантаж в адресу іншого отримувача розташованого в ОСОБА_4; - копію авіаційної вантажної накладної від 13.08.2018 року №501-05238354.

Київською митницею ДФС при здійсненні перевірки документів та відомостей поданих для митного контролю проведено комплекс контрольно-перевірочних заходів за результатами яких виникли обґрунтовані сумніви, що у вищевказаному вантажі замість заявлених - PERSONAL EFFECT (особисті речі), фактично можуть переміщуватися високоліквідні товари, відомості про які не зазначено у документах за якими здійснювалось переміщення через митний кордон України.

З метою обєктивного зясування обставин та отримання пояснень від отримувача вантажу та посадових осіб ТОВ «Тридента Агро», було направлено запрошення про необхідність прибути 12.10.2018 року до Київської митниці ДФС.

Станом на 08.11.2018 року запрошені особи до Київської митниці ДФС не з`явились.

З урахуванням зазначених обставин, 08.11.2018 року було проведено митний огляд, із застосуванням технічних засобів митного контролю, вантажу переміщеного на митну територію України за мастер/хаус авіаційними вантажними накладними від 13.08.2018 року №501 0523 8354, №АЕ 36007.

У ході проведення митного огляду встановлено, що вантаж заявлений до переміщення як- PERSONAL EFFECT (особисті речі), фактично є партією товарів, а саме:

ОСОБА_3 1:телефони Redmi 5 2GB RAM 16GB ROM 20 шт.

ОСОБА_3 2:телефони Redmi 6 3GB RAM 32GB ROM 20 шт.

ОСОБА_3 3:телефони mi 5A 2GB 16GB 8 шт.

телефони mi 5 Plus 4GB 64GB 2 шт.

телефони mi Note 5 4GB 64GB 4 шт.

ОСОБА_3 4:телефони mi 5A 3GB 32GB 10 шт.

телефони mi 5A 2GB 16GB 10 шт.

ОСОБА_3 5:телефони mi 5A 3GB 32GB 20 шт.

ОСОБА_3 6:телефони HOMTOM HT16 1GB RAM 8GB ROM 4 шт.

телефони OUKITEL U22 2 шт.

ОСОБА_3 7: телефони Bleckview 4GB RAM 64GB ROM 1 шт.

телефони HOMTOM HT70 4GB 64GB 1 шт.

телефони HOMTOM HT50 3GB RAM 32GB ROM 3 шт.

телефони HOMTOM HT16 1GB RAM 8GB ROM 1 шт.

телефони DODGEE X30 2GB 16GB 2 шт.

телефони OUKITEL C 8 2GB 16GB 6 шт.

телефони Bleckview A7 1GB RAM 8GB ROM 8 шт.

ОСОБА_3 8: телефони Bleckview A7 1GB RAM 8GB ROM 20 шт.

телефони mi Max 3 4GB 64GB 8 шт.

телефони meizu m6 model: M711H LTE 3GB 32GB 14 шт.

телефони meizu m6 model: M711H LTE 2GB 16GB 3 шт.

телефони meizu m8с model: M810H LTE 2GB 16GB 2 шт.

телефони Bleckview BV 6000 S 2GB RAM 16GB ROM 2 шт.

телефони mi 5A 3GB 32GB 10 шт.

ОСОБА_3 9: телефони meizu m6 model: M711H LTE 2GB 16GB 9 шт.

телефони mi Note 4X 4GB 64GB 5 шт.

телефони mi Mix 2S 6GB 64GB 4 шт.

ОСОБА_3 10: телефони meizu m6 model: M711H LTE 3GB 32GB 19 шт.

телефони meizu m6 model: M711H LTE 2GB 16GB 1 шт.

ОСОБА_3 11: телефони meizu m6 model: M711H LTE 3GB 32GB 20 шт.

ОСОБА_3 12: телефони HOMTOM HT50 3GB 32GB 2 шт.

телефони Bleckview BV 5800 Pro 2GB RAM 16GB ROM 1 шт.

телефони OUKITEL U22 3 шт.

телефони HOMTOM MTK 6737 2GB 16GB 4 шт.

телефони DODGEE X30 2GB 16GB 2 шт.

телефони DODGEE X55 16GB 1 шт.

ОСОБА_3 13: телефон DODGEE X53 1GB 16GB 1 шт.

телефони DODGEE X55 1GB 16GB 19 шт.

ОСОБА_3 14: телефони DODGEE X30 2GB 16GB 16 шт

телефони DODGEE X53 1GB 16GB 3 шт.

ОСОБА_3 15:телефони mi 6A 2GB 16GB 10 шт.

телефони mi Max 2 4GB 32GB 3 шт.

телефони mi Max 3 4GB 64GB 2 шт.

ОСОБА_3 16:телефони mi 6A 2GB 16GB 20 шт.

ОСОБА_3 17:телефони mi 6A 2GB 16GB 20 шт.

ОСОБА_3 18:телефони mi 6A 2GB 16GB 20 шт.

ОСОБА_3 19:телефони mi 6A 2GB 16GB 20 шт.

ОСОБА_3 20:телефони mi 6A 2GB 16GB 20 шт.

ОСОБА_3 21:телефони meizu m5s model: 612H LTE 3GB 32GB 10 шт.

ОСОБА_3 22:телефони meizu m5s model: 612H LTE 3GB 32GB 10 шт.

ОСОБА_3 23:телефони meizu m5s model: 612H LTE 3GB 32GB 4 шт.

телефони meizu m5NOTE model: 612H LTE 3GB 32GB 1 шт.

телефони meizu m6NOTE model: 721H LTE 3GB 32GB 1 шт.

ОСОБА_3 24: телефони DODGEE X30 2GB 16GB 9 шт.

телефони UleFone S7 Pro 2GB 16GB 10 шт.

телефони HOMTOM HT16 1GB 8GB 2 шт.

телефони OUKITEL C 8 2GB 16GB 3 шт.

телефони Bleckview BV 6000 3GB 64GB 1 шт.

телефони Bleckview BV 8000 Pro 6GB 64GB 1 шт.

телефони Bleckview BV 5800 2GB 16GB 2 шт.

ОСОБА_3 25: планшет mi 3 4GB 64GB - 5 шт.

телефони mi Redmi 6A 2GB RAM 16GB ROM 10 шт.

ОСОБА_3 26: телефони mi Max 3 4GB 64GB 10 шт.

ОСОБА_3 27: телефони mi Mix 2S 6GB 64GB 4 шт.

телефони mi 6 6GB 64GB 6 шт.

ОСОБА_3 28:телефони mi 5 Plus 4GB 64GB 12 шт.

ОСОБА_3 29:телефони mi 5 2GB 16GB 20 шт.

ОСОБА_3 30: телефони mi Note 5 4GB 64GB 20 шт.

ОСОБА_3 31:телефони Redmi 6 4GB RAM 64GB ROM 20 шт.

ОСОБА_3 32:телефони Redmi 6 3GB RAM 32GB ROM 20 шт.

ОСОБА_3 33:телефони mi 6A 2GB 32GB 20 шт.

ОСОБА_3 34:телефони Redmi 6 3GB RAM 32GB ROM 20 шт.

ОСОБА_3 35:телефони Mi A2 Lite 4GB RAM 64GB ROM 20 шт.

ОСОБА_3 36:телефони Redmi S2 3GB RAM 32GB ROM 20 шт.

ОСОБА_3 37:телефони Redmi 5 2GB RAM 16GB ROM 20 шт.

ОСОБА_3 38:телефони Redmi 6 4GB RAM 64GB ROM 20 шт.

ОСОБА_3 39:телефони Redmi 6 4GB RAM 64GB ROM 20 шт.

ОСОБА_3 40:телефони Redmi 6A 2GB RAM 16GB ROM 20 шт.

ОСОБА_3 41:телефони Redmi S2 3GB RAM 32GB ROM 20 шт.

ОСОБА_3 42:телефони Redmi 6 3GB RAM 32GB ROM 20 шт.

ОСОБА_3 43:телефони Redmi 5 2GB RAM 16GB ROM 20 шт.

ОСОБА_3 44:телефони Redmi 5 2GB RAM 16GB ROM 20 шт.

ОСОБА_3 45:телефони Redmi 5 2GB RAM 16GB ROM 20 шт.

ОСОБА_3 46:телефони mi Redmi Note 5 3GB RAM 32GB ROM 20 шт.

ОСОБА_3 47:телефони mi Redmi Note 5 4GB RAM 64GB ROM 20 шт.

ОСОБА_3 48:телефони Redmi 6 4GB RAM 64GB ROM 17 шт.

телефони Redmi 6 3GB RAM 32GB ROM 3 шт.

ОСОБА_3 49: телефони Redmi 6 3GB RAM 32GB ROM 9 шт.

По даному факту було складено акт митного огляду товару від 08.11.2018 року.

Відповідно до п. 36 ч. 1 ст. 4 МК України, особистими речами є товари, нові і такі, що були у вжитку, призначені для забезпечення звичайних повсякденних потреб фізичної особи, які відповідають меті перебування зазначеної особи відповідно в Україні або за кордоном, переміщуються через митний кордон України у ручній поклажі, супроводжуваному та несупроводжуваному багажі і не призначені для підприємницької діяльності, відчуження або передачі іншим особам.

Стаття 370 МК України визначає перелік товарів, які можуть бути віднесені до особистих речей громадян, зокрема до особистих речей віднесено: 1) товари особистої гігієни та індивідуальні косметичні засоби у кількості, що забезпечує потреби однієї особи на період поїздки; 2) одяг, білизна, взуття, що мають суто особистий характер, призначені виключно для власного користування і мають ознаки таких, що були у користуванні; 3) особисті прикраси, у тому числі з дорогоцінних металів та каміння, що мають ознаки таких, що були в користуванні; 4) індивідуальне письмове та канцелярське приладдя; 5) один фотоапарат, одна кіно-, відеокамера разом з обґрунтованою кількістю фото-, відео-, кіноплівок та додаткового приладдя; 6) один переносний проектор та аксесуари до нього разом з обґрунтованою кількістю діапозитивів та/або кіноплівок; 7) бінокль; 8) переносні музичні інструменти у кількості не більше двох штук; 9) один переносний звуковідтворювальний пристрій (у тому числі магнітофон, диктофон, програвач компакт-дисків тощо) з обґрунтованою кількістю плівок, платівок, дисків; 10) один переносний радіоприймач; 11) стільникові (мобільні) телефони у кількості не більше двох штук, пейджери; 12) один переносний телевізор; 13) переносні персональні комп'ютери у кількості не більше двох штук і периферійне обладнання та приладдя до них; флеш-карти у кількості не більше трьох штук; 14) одна переносна друкарська машина; 15) калькулятори, електронні книжки у кількості не більше двох штук; 16) індивідуальні вироби медичного призначення для забезпечення життєдіяльності людини та контролю за її станом з ознаками таких, що були в користуванні; 17) звичайні та/або прогулянкові дитячі коляски у кількості, що відповідає кількості дітей, які перетинають кордон разом із громадянином, а у разі відсутності дітей - у кількості не більше однієї штуки; 18) одна інвалідна коляска на кожного інваліда, який перетинає митний кордон України, а у разі відсутності такої особи - у кількості не більше однієї штуки; 19) лікарські засоби, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України в порядку та обсягах , визначених Кабінетом Міністрів України; 20) годинники у кількості не більше двох штук; 21) 0,5 літра туалетної води та/або 100 грамів парфумів; 22) спортивне спорядження - велосипед, вудка рибальська, комплект альпіністського спорядження, комплект спорядження для підводного плавання, комплект лиж, комплект тенісних ракеток, дошка для серфінгу, віндсерфінгу, комплект спорядження для гольфу, інше аналогічне спорядження, призначене для використання однією особою; 23) спеціальне дитяче харчування для дітей, хворих на фенілкетонурію або інше захворювання, що потребує спеціального харчування, яке не виробляється (не реалізується) в Україні, що переміщується (пересилається) через митний кордон України в порядку та обсягах, визначених Кабінетом Міністрів України; 24) інші товари, призначені для забезпечення повсякденних потреб громадянина, перелік і гранична кількість яких визначаються законами України.

Встановлені факти свідчать про те, що виявлений у ході митного огляду товар 22.08.2018 року переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з поданням Київській митниці ДФС як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 та п. 7, п. 43 ст. 4 МК України, суб'єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємства керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обовязків відповідають за виконання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Пунктом 43 частиною 1 статті 4 МК України визначено, що посадова особа підприємства це керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обовязків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 65 Господарського кодексу України, керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами.

Таким чином, директором компанії ANGIE EXPRESS LTD (Unit 20, 18/F, GrandTech Centre, No. 8 On Ping Street, Shatin, New Territories, Hong Kong), громадянином Henry Wong, вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю під виглядом особистих речей (PERSONAL EFFECT) та з поданням митниці як підстави для переміщення через митний кордон України документів, що містить неправдиві відомості щодо найменування товару.

При перевірці в ПІК «Боротьба з контрабандою та порушеннями митних правил» ЄАІС ДФС встановлено, що громадянин Henry Wong до відповідальності за ст. 482, 483 МК України не притягувався.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

У зв'язку з цим, інспектором митниці 09.11.2018 року складено протокол про порушення митних правил №0829/12500/18.

На підставі ст. 511 МК України за протоколом №0829/12500/18 від 09.11.2018 року вилучено товар, а саме: Мобільні телефони Redmi 5 2GB RAM 16GB ROM 100 шт.; Мобільні телефони Redmi 6 3GB RAM 32GB ROM 92 шт.; Мобільні телефони телефони mi 5A 2GB 16GB 18 шт.; Мобільні телефони mi 5 Plus 4GB 64GB 14 шт.; Мобільні телефони mi Note 5 4GB 64GB 24 шт.; Мобільні телефони mi 5A 3GB 32GB 40 шт.; Мобільні телефони HOMTOM HT16 1GB RAM 8GB ROM 7 шт.; Мобільні телефони OUKITEL U22 5 шт.; Мобільні телефони Bleckview 4GB RAM 64GB ROM 1 шт.; Мобільні телефони HOMTOM HT70 4GB 64GB 1 шт.; Мобільні телефони HOMTOM HT50 3GB RAM 32GB ROM 5 шт.; Мобільні телефони DODGEE X30 2GB 16GB 29 шт.; Мобільні телефони OUKITEL C 8 2GB 16GB 9 шт.; Мобільні телефони Bleckview A7 1GB RAM 8GB ROM 28 шт.; Мобільні телефони mi Max 3 4GB 64GB. 20 шт.; Мобільні телефони meizu m6 model: M711H LTE 3GB 32GB 53 шт.; Мобільні телефони meizu m6 model: M711H LTE 2GB 16GB 13 шт.; Мобільні телефони meizu m8с model: M810H LTE 2GB 16GB 2 шт.; Мобільні телефони Bleckview BV 6000 S 2GB RAM 16GB ROM 2 шт.; Мобільні телефони mi Note 4X 4GB 64GB 5 шт.; Мобільні телефони mi Mix 2S 6GB 64GB 8 шт.; Мобільні телефони Bleckview BV 5800 Pro 2GB RAM 16GB ROM 3 шт.; Мобільні телефони HOMTOM MTK 6737 2GB 16GB 4 шт.; Мобільні телефони DODGEE X55 16GB 1 шт.; Мобільні телефони DODGEE X55 1GB 16GB 19 шт.; Мобільні телефони DODGEE X53 1GB 16GB 4 шт.; Мобільні телефони mi 6A 2GB 16GB 110 шт.; Мобільні телефони mi Max 2 4GB 32GB 3 шт.; Мобільні телефони meizu m5s model: 612H LTE 3GB 32GB 24 шт.; Мобільні телефони meizu m5NOTE model: 612H LTE 3GB 32GB. 1 шт.; Мобільні телефони meizu m6NOTE model: 721H LTE 3GB 32GB. 1 шт.; Мобільні телефони UleFone S7 Pro 2GB 16GB 10 шт.; Мобільні телефони Bleckview BV 6000 3GB 64GB 1 шт.; Мобільні телефони Bleckview BV 8000 Pro 6GB 64GB. 1 шт.; планшет mi 3 4GB 64GB 5 шт.; Мобільні телефони mi Redmi 6A 2GB RAM 16GB ROM 30 шт.; Мобільні телефони mi 6 6GB 64GB 6 шт.; Мобільні телефони mi 5 2GB 16GB 20 шт.; Мобільні телефони Redmi 6 4GB RAM 64GB ROM 77 шт.; Мобільні телефони mi 6A 2GB 32GB 20 шт.; Мобільні телефони Mi A2 Lite 4GB RAM 64GB ROM 20 шт.; Мобільні телефони Redmi S2 3GB RAM 32GB ROM 40 шт.; Мобільні телефони mi Redmi Note 5 3GB RAM 32GB ROM 20 шт.; Мобільні телефони mi Redmi Note 5 4GB RAM 64GB ROM - 20 шт.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - Henry Wong не з'явився. Повідомлення про дату, час та місце розгляд адміністративної справи за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України було розміщено у передбаченому законом порядку на веб-сайті: https://court.gov.ua/sud1005 Бориспільського міськрайонного суду Київської області. Причини неявки правопорушника суду не відомі. Заперечень по справі та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Явку представника до суду не забезпечено. У звязку з чим, відповідно до вимог Митного кодексу України, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи у відсутності особи, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил.

Представник митниці протокол підтримав та зазначив, що Henry Wong скоїв порушення митних правил, яке передбачене ч. 1 ст. 483 МК України. З огляду на вказане, просив суд визнати винним Henry Wong у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товарів з конфіскацію даного товару.

Суд, заслухавши пояснення представника митниці, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, вважає, що вина Henry Wong не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, судом не встановлений, а тому провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 486 Митного кодексу України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналогічні вимоги також закріплені в ст. 489 МК України.

Відповідно до ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Стаття 251 КУпАП також визначає, що є доказами в справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до коментованої ст. 251 КУпАП, для використання доказу при розгляді справи необхідно, щоб він був відносним і допустимим. Відносний доказ - це доказ, зміст якого відтворює (приблизно чи вірогідно) фактичну обставину, що має значення для правильного вирішення справи. До того ж фактичні дані - це дані, які маючи зв'язок із фактами предмета доведення, здатні підтвердити існування чи відсутність доказуваних фактів. А допустимим вважається той доказ, який був отриманий у встановленому законом порядку і передбаченими способами, а також, коли законодавець допускає його використання.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за який законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зі змісту статті 458 МК України, встановлено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи МК чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України передбачає переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Отже, склад адміністративного правопорушення - це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. Такі ознаки мають об'єктивний і суб'єктивний характер. Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил, інспектором митниці повинні бути враховані ознаки складу правопорушення та відповідати диспозиції статті, до якої притягується особа за порушення митних правил. В іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Таким чином, відповідно вищезазначених норм чинного законодавства та ст. 254, ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, яким фіксується факт правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі. До складання протоколу та його змісту предявляють спеціальні вимоги, оскільки він є підставою для розгляду справи щодо особи, яку притягують до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 ст. 494 МК України передбачено, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Відповідно до ч. 2 даної статті протокол про порушення митних правил повинен містити такі дані: 1) дату і місце його складення; 2) посаду, прізвище, імя, по батькові посадової особи, яка склала протокол; 3) необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено; 4) місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил; 5) посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення; 6) прізвища та адреси свідків, якщо вони є; 7) відомості щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із статтею 511 цього Кодексу; 8) інші необхідні для вирішення справи відомості.

Відповідно до коментованої статті 494 МК України, протокол про порушення митних правил є основним джерелом доказів. Протокол складається у кожному випадку виявлення порушення митних правил, він є єдиною формою документу, в якому фіксується факт вчинення порушення митних правил, ніякого іншого документу про прийняття до провадження митними органами не оформляється. Від того, наскільки грамотно, змістовно і умотивовано складений протокол, залежить якість розгляду справи про порушення митних правил, правильність розгляду справи по суті й обґрунтованість застосування адміністративного стягнення.

Протокол про порушення митних правил - це комплексне джерело доказової інформації. При цьому він набуває значення доказу лише тоді коли: по-перше, протокол складений уповноваженою на те посадовою особою митних органів; по-друге, складений не пізніше термінів, передбачених для накладення адміністративного стягнення; по-третє, зміст протоколу відповідає усім вимогам, передбаченим коментованою статтею. Протокол про порушення митних правил повинен містити перелік всіх обовязкових реквізитів протоколу, і у разі їх відсутності він немає доказового значення.

Таким чином, протокол про порушення митних правил займає провідне місце в числі засобів, за допомогою яких встановлюються фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку посадові особи митних органів встановлюють наявність чи відсутність митного правопорушення, вину особи в його вчиненні та інші обставини, що вказуються у ст. 280 КУпАП i мають значення для правильного розвязання справи. Така позиція законодавця вимагає саме від посадових осіб, які складають протокол, суворо дотримуватися порядку його оформлення.

Однак, працівником митниці дані вимоги закону при складанні протоколу про порушення митних правил №0829/12500/18 від 09.11.2018 року, у повній мірі виконано не було.

Судом відповідно до протоколу про порушення митних правил, встановлено, що 22.08.2018 року у зоні діяльності митного поста «Бориспіль-аеропорт» Київської митниці ДФС, через митний кордон України повітряним судном за мастер/хаус авіаційними вантажними накладними від 13.08.2018 року №501 0523 8354, №АЕ 36007, переміщено вантаж який надійшов з ОСОБА_2 (Китай), у кількості 33 місця 327 кг. Згідно мастер авіаційної вантажної накладної від 13.08.2018 року №501 0523 8354, відправник вантажу ANGIE EXPRESS LIMITED UNIT 20. 18/F. GRANDTECH SHATIN. NEW TERRITORIES HONG KONG, отримувачем являється українська компанія TRIDENTA AGRO, MIKHAIL DRAGOMANOV STR., 20, 04112, KIEV, UKRAINE (ТОВ «Тридента Агро» (04112, м. Київ, вул. Драгоманова, 20 () (далі за текстом - ТОВ «Тридента Агро»), у графі мастер авіаційної вантажної накладної від 13.08.2018 року №501 0523 8354 зазначається найменування вантажу CONSOL SHIPMENT DETAILS AS PER CARGO MANIFEST ATTACHED (консолідована відправка деталі у відповідності з вантажним маніфестом) LITIUM-ION BATTERIES IN COMPLIANCE WITH SECTION II OF PI967 33PKGS.

Відповідно до хаус авіаційної вантажної накладної від 13.08.2018 року №АЕ 36007 відправником вантажу являється громадянин DO HUNG CUONG, SUITE 4A, CHEUNG LUNG IND. BUILDING, 10 CHEUNG YEE STREET, KOWLOON, HKG, отримувачем вантажу являється також громадянин DO HUNG CUONG та у графі де зазначається найменування вантажу вказано - PERSONAL EFFECT (особисті речі).

Таким чином, 23.08.2018 року вантаж, за мастер/хаус авіаційними вантажними накладними від 13.08.2018 року №501 0523 8354, №АЕ 36007, було розміщено на тимчасове зберігання під митним контролем на склад тимчасового зберігання ДПМА «Бориспіль».

Разом з цим, до митного поста «Бориспіль-аеропорт» Київської митниці ДФС надійшла заява ТОВ «Тридента Агро», щодо оформлення вантажу який зберігається під митним контролем на складі тимчасового зберігання ДПМА «Бориспіль» за мастер авіаційною вантажною накладною від 13.08.2018 року №501 0523 8354, у митний режим транзит, як такий що підприємству ТОВ «Тридента Агро» не належить. До заяви ТОВ «Тридента Агро» додано: - лист № 30/08-6 від 30.08.2018 року, за підписом директора ОСОБА_3, з печаткою підприємства ТОВ «Тридента Агро», в якому зазначено, що вантаж, який зберігається під митним контролем на СТЗ ДП МА «Бориспіль» за мастер авіаційною вантажною накладною від 13.08.2018 року №501 0523 8354, підприємству не належить; - копія листа відправника вантажу ANGIE EXPRESS LTD (Unit 20, 18/F, GrandTech Centre, No. 8 On Ping Street, Shatin, New Territories, Hong Kong) в якому зазначено, що вантаж направлено в адресу українського підприємства помилково і з проханням перенаправити зазначений вантаж в адресу іншого отримувача розташованого в ОСОБА_4; - копію авіаційної вантажної накладної від 13.08.2018 року №501-05238354.

Київською митницею ДФС при здійсненні перевірки документів та відомостей поданих для митного контролю виникли обґрунтовані сумніви, що під виглядом заявленого вантажу - PERSONAL EFFECT (особисті речі), фактично можуть переміщуватися високоліквідні товари, відомості про які не зазначено у документах поданих для митного контролю.

З урахуванням зазначених обставин, 08.11.2018 року працівниками митниці було проведено митний огляд, із застосуванням технічних засобів митного контролю, вантажу переміщеного на митну територію України за мастер/хаус авіаційними вантажними накладними від 13.08.2018 року №501 0523 8354, №АЕ 36007. Після чого, даний факт засвідчено актом митного огляду товару від 08.11.2018 року. У ході митного огляду працівниками митниці встановлено, що вантаж заявлений до переміщення як PERSONAL EFFECT (особисті речі) фактично є партією товарів.

У звязку вказаними даними, інспектором митниці складено протокол про порушення митних правил директором компанії ANGIE EXPRESS LTD (Unit 20, 18/F, GrandTech Centre, No. 8 On Ping Street, Shatin, New Territories, Hong Kong), громадянином Henry Wong, щодо вчинення ним дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю під виглядом особистих речей (PERSONAL EFFECT) та з поданням митниці як підстави для переміщення через митний кордон України документів, що містить неправдиві відомості щодо найменування товару.

Так, у протоколі про порушення митних правил №0829/12500/18 від 09.11.2018 року, митним органом не надано жодних належних та допустимих доказів, а саме фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку було б можливо стверджувати, що громадянин Henry Wong, є субєктом відповідальності за порушення митних правил, крім того ідентифікуючі дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, не в повній мірі зазначені необхідні для розгляду справи, а саме не вказано: громадянство особи; день, місяць, рік його народження, дані про документ, який засвідчує таку особу. Відсутність даних відомостей позбавляє суд можливості встановити особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 498 МК України зазначено, що особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, має бути ознайомлена з її правами і обов'язками, передбаченими статтею 498 МК України та ст. 494 МК України ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також статтею 63 Конституції України, про що зазначається у протоколі. Особі, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, пропонується надати письмове пояснення та зауваження по суті вчиненого правопорушення. Протокол підписується посадовою особою, яка його склала. Якщо при складенні протоколу була присутня особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, протокол підписується і цією особою, а за наявності свідків - і свідками. Якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, відмовляється підписати протокол, до протоколу вноситься відповідний запис. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, має право дати пояснення та висловити зауваження щодо змісту протоколу, а також письмово викласти мотиви своєї відмови від підписання протоколу. Власноручно викладені цією особою пояснення додаються до протоколу, про що до протоколу вноситься відповідний запис із зазначенням кількості аркушів, на яких подано такі пояснення. У разі складення протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, розяснюються її права, передбачені статтею 498 цього Кодексу, та повідомляється про можливість припинення провадження у справі про порушення митних правил шляхом компромісу, про що до протоколу вноситься відмітка, яка підписується цією особою. У разі потреби в протоколі зазначаються також місце, дата і час розгляду справи про порушення митних правил . Протокол складається у двох примірниках, один з яких вручається під розписку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, одержати примірник протоколу до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою органу доходів і зборів, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого зазначений примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в органах доходів і зборів адресою (місце проживання або фактичного перебування).

У звязку з вищезазначеним, встановлено, що даний протокол про порушення митних правил складено за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, у протоколі відсутні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутні відомості про роз'яснення їй прав та обов'язків, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 498 МК України, відсутній підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а якщо особа відмовилась від підпису протоколу, то повинні бути належним чином зазначені відомості про відмову особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу. Це свідчить про порушення прав, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки у відповідності до ст.ст. 254, 256 КУпАП, та ч. 7 ст. 494 МК України, протокол про адміністративне правопорушення складається в присутності особи, а другий примірник протоколу вручається такій особі під розписку.

Як вбачається з матеріалів справи, громадянину Henry Wong, працівником Київської митниці України було направлено другий примірник протоколу про порушення митних правил №0829/12500/18 від 09.11.2018 року (а.с.18-22). Однак, будь-які докази на підтвердження факту отримання його Henry Wong в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, суддя позбавлений можливості зробити однозначний висновок, чи були інспектором митниці під час складання даного протоколу про порушення митних правил №0829/12500/18 від 09.11.2018 року дотримані вимоги законодавства щодо оформлення протоколу про порушення митних правил, та чи не було порушено прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час складання даного протоколу.

Ці обставини свідчать про те, що в ході складання протоколу інспектором митниці не було дотримано вимог чинного законодавства, а саме належним чином не встановлено особу, відносно якої складено відповідний протокол про порушення митних правил №0829/12500/18 від 09.11.2018 року, що є грубим порушенням законодавства України.

При цьому, суддя звертає увагу, що обов'язок щодо належного складання протоколу про порушення митних правил, який в порядку ст. 251 КУпАП, є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Вєренцов проти України» від 11 квітня 2013 року, відповідальність за порушення встановленого порядку не може наступати, якщо зазначений порядок не було достатньо чітко встановлено внутрішнім законодавством. У разі браку чітких та передбачуваних законів, що встановлюють певні правила, покарання осіб за порушення неіснуючого порядку суперечить принципу «ніякого покарання без закону», що закріплений у ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких умов, протокол порушення митних правил №0829/12500/18 від 09.11.2018 року, складений щодо громадянина Henry Wong, не можливо визнавати таким процесуальним документом, який засвідчує факт вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, так як зміст протоколу не відповідає усім вимогам, передбачених ст. 494 МК України. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону вказує на те, що він є неналежним та недопустимим доказом, що в свою чергу унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що даний протокол не може бути доказом у справі про порушення митних правил відносно громадянина Henry Wong за ч. 1 ст. 483 МК України.

Висновки органу доходів і зборів про вину громадянина Henry Wong у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, зроблені на підставі припущень, що відповідно до вимог ст. 62 Конституції України є неможливим, оскільки з урахуванням норм цієї статті, посадова особа митного органу, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, повинна довести те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, скоїла правопорушення. При цьому усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь останньої.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення громадянина Henry Wong до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 483 МК України, під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті, що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Згідно ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина Henry Wong, за ч. 1 ст. 483 МК України слід закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Крім того, під час складання протоколу про порушення митних правил №0829/12500/18 від 09.11.2018 року, на підставі ст. 511 МК України, було тимчасово вилучено товар згідно переліку, який міститься у зазначеному протоколі.

Разом з тим, враховуючи, що в ході судового розгляду встановлено, що власник вказаного товару є не відомий, тому суд вважає, що до вказаного товару застосовуються норми Закону України, закріплені в п. 7 ч. 1 ст. 238 МК України, відповідно до яких обовязковій передачі органу доходів і зборів для зберігання підлягають товари, які були виявлені (знайдені) під час здійснення митного контролю в зонах митного контролю та/або у транспортних засобах, що перетинають митний кордон України, і власник яких невідомий.

Частиною 5 ст. 240 МК України визначено, що товари, зазначені у пункті 7 частини першої статті 238 цього Кодексу, можуть зберігатися на складах органів доходів і зборів протягом 180 днів. Та у відповідності до ч. 4 ст. 243 МК України товари, які були виявлені (знайдені) під час здійснення митного контролю в зонах митного контролю та/або у транспортних засобах, що перетинають митний кордон України, і власник яких невідомий, після закінчення строку зберігання, встановленого частиною п'ятою статті 240 цього Кодексу, підлягають реалізації, а у випадках, передбачених законодавством, - безоплатній передачі у володіння і користування або переробці, утилізації чи знищенню. Інформація про знайдені (виявлені) товари протягом трьох днів розміщується для загального ознайомлення в місцях розташування органів доходів і зборів на весь строк зберігання таких товарів, а інформація про знайдені (виявлені) транспортні засоби, крім того, направляється до територіальних органів внутрішніх справ.

Керуючись: ст. ст. 238, 240, 243, ч. 1 ст. 483, 486, 487, 489, 494, 495, 498 МК України, ст. 9, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251-252, 280, 283, 287, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно, директора компанії ANGIE EXPRESS LIMITED (Unit 20, 18/F, GrandTech Centre, No. 8 On Ping Street, Shatin, New Territories, Hong Kong), громадянина Henry Wong, щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В разі відсутності та виявлення власника товарів - до вилученого товару за протоколом №0829/12500/18 від 09.11.2018 року, а саме: Мобільні телефони Redmi 5 2GB RAM 16GB ROM 100 шт.; Мобільні телефони Redmi 6 3GB RAM 32GB ROM 92 шт.; Мобільні телефони телефони mi 5A 2GB 16GB 18 шт.; Мобільні телефони mi 5 Plus 4GB 64GB 14 шт.; Мобільні телефони mi Note 5 4GB 64GB 24 шт.; Мобільні телефони mi 5A 3GB 32GB 40 шт.; Мобільні телефони HOMTOM HT16 1GB RAM 8GB ROM 7 шт.; Мобільні телефони OUKITEL U22 5 шт.; Мобільні телефони Bleckview 4GB RAM 64GB ROM 1 шт.; Мобільні телефони HOMTOM HT70 4GB 64GB 1 шт.; Мобільні телефони HOMTOM HT50 3GB RAM 32GB ROM 5 шт.; Мобільні телефони DODGEE X30 2GB 16GB 29 шт.; Мобільні телефони OUKITEL C 8 2GB 16GB 9 шт.; Мобільні телефони Bleckview A7 1GB RAM 8GB ROM 28 шт.; Мобільні телефони mi Max 3 4GB 64GB. 20 шт.; Мобільні телефони meizu m6 model: M711H LTE 3GB 32GB 53 шт.; Мобільні телефони meizu m6 model: M711H LTE 2GB 16GB 13 шт.; Мобільні телефони meizu m8с model: M810H LTE 2GB 16GB 2 шт.; Мобільні телефони Bleckview BV 6000 S 2GB RAM 16GB ROM 2 шт.; Мобільні телефони mi Note 4X 4GB 64GB 5 шт.; Мобільні телефони mi Mix 2S 6GB 64GB 8 шт.; Мобільні телефони Bleckview BV 5800 Pro 2GB RAM 16GB ROM 3 шт.; Мобільні телефони HOMTOM MTK 6737 2GB 16GB 4 шт.; Мобільні телефони DODGEE X55 16GB 1 шт.; Мобільні телефони DODGEE X55 1GB 16GB 19 шт.; Мобільні телефони DODGEE X53 1GB 16GB 4 шт.; Мобільні телефони mi 6A 2GB 16GB 110 шт.; Мобільні телефони mi Max 2 4GB 32GB 3 шт.; Мобільні телефони meizu m5s model: 612H LTE 3GB 32GB 24 шт.; Мобільні телефони meizu m5NOTE model: 612H LTE 3GB 32GB. 1 шт.; Мобільні телефони meizu m6NOTE model: 721H LTE 3GB 32GB. 1 шт.; Мобільні телефони UleFone S7 Pro 2GB 16GB 10 шт.; Мобільні телефони Bleckview BV 6000 3GB 64GB 1 шт.; Мобільні телефони Bleckview BV 8000 Pro 6GB 64GB. 1 шт.; планшет mi 3 4GB 64GB 5 шт.; Мобільні телефони mi Redmi 6A 2GB RAM 16GB ROM 30 шт.; Мобільні телефони mi 6 6GB 64GB 6 шт.; Мобільні телефони mi 5 2GB 16GB 20 шт.; Мобільні телефони Redmi 6 4GB RAM 64GB ROM 77 шт.; Мобільні телефони mi 6A 2GB 32GB 20 шт.; Мобільні телефони Mi A2 Lite 4GB RAM 64GB ROM 20 шт.; Мобільні телефони Redmi S2 3GB RAM 32GB ROM 40 шт.; Мобільні телефони mi Redmi Note 5 3GB RAM 32GB ROM 20 шт.; Мобільні телефони mi Redmi Note 5 4GB RAM 64GB ROM - 20 шт. підлягають застосуванню положення законодавства України, закріпленого п. 7 ч. 1 ст. 238, ч. 4 ст. 243 Митного кодексу України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк