Єдиний унікальний номер 243/6165/18 Номер провадження 33/775/338/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Савкова С.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 18 липня 2018 року, якою :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20400 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Судом встановлено, що 03.07.2018 року о 03 годині 05 хвилин ОСОБА_2 у м. Слов'янську по вулиці Генерала Батюка, біля будинку № 31, керував транспортним засобом - мопедом «DELTA» без номерного знака, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "ALCOTEST-6820" чи проходження такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, від керування усунено, чим порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 просить постанову суду першої інстанції скасувати, справу стосовно останнього закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що оскаржувану постанову не можна вважати законною, оскільки суддею порушено порядок розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачений ст. 279 КУпАП. Зазначає, що в призначений день і час ОСОБА_2 прийшов в суд, однак суддя повідомила йому, що на підтвердження його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, є докази в матеріалах справи, і не стала проводити судове засідання, не зважаючи на те, що ОСОБА_2 стверджував, що не керував мопедом, що транспортом керувала інша особа, і цей факт можуть підтвердити численні свідки. Крім того, зазначає, що судом порушено його право на захист, оскільки він заявив, що має намір звернутися за правовою допомогою до адвоката, а також ознайомитись з матеріалами справи, однак, суд не звернув на це уваги, та не розпочинаючи судового засідання, прийняв рішення щодо винуватості ОСОБА_2.

Також вказує, що всі докази на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення складені з порушенням вимог чинного законодавства; звертає увагу, що в поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відсутні відомості стосовно того, в який час їх було запрошено при складанні протоколу; зазначає, що вказані свідки пояснення не давали, а лише підписали те, що складено іншою особою; наголошує, що 03.07.2018р. в період часу з 04:00-06:00 години ОСОБА_2 перебував у кімнаті затриманих в приміщені Слов'янського ВП ГУ НП в Донецькій області, у зв'язку з тим, що його було затримано працівниками поліції в порядку адміністративного затримання, будь-яких свідків в період вказаного часу не було, тому о 04-10 год. протокол щодо ОСОБА_2 не міг бути складеним в присутності свідків. Стверджує, що свідків не було й при складанні протоколу про затримання ОСОБА_2. Крім того, вказує, що копію протоколу йому надано не було. Звертає увагу суду апеляційної інстанції, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки останній не керував транспортним засобом, мопедом керував ОСОБА_5, і зазначений факт можуть підтвердити свідки ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3

Крім того, ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, посилаючись на те, що оскаржуване рішення отримав 19 липня 2018р., і в той же день подав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи, в якій зазначив, що має намір звернутись до апеляційної інстанції. Однак, матеріали справи для ознайомлення йому надано лише 30 липня 2018р., у зв'язку з чим ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу лише 31 липня 2018р.

Особа, притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, однак в судове засідання апеляційної інстанції неодноразово не з'являвся, надав заяву про розгляд справи 03.09.2018 року без його участі.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши клопотання про поновлення строку та доводи апеляційної скарги, прихожу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Останнім днем оскарження рішення суду першої інстанції в даному випадку, з урахуванням вихідних днів, є 30 липня 2018р.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову ОСОБА_2 отримав 18 липня 2018 року, про що свідчить розписка (а.с. 16), а апеляційну скаргу подав 31 липня 2018 року, тобто поза межами строку, встановленого ст.294 КУпАП.

Разом з тим, в матеріалах справи наявна заяви ОСОБА_2 від 19 липня 2018р., в якій останній просив надати йому матеріали справи для ознайомлення, щоб у подальшому мати можливість подачі апеляційної скарги. Крім того, на зазначеній заяві міститься відмітка про ознайомлення з матеріалами справи 30 липня 2018р. (а.с.17).

З урахуванням вищезазначеного, а також, беручи до уваги незначний термін пропуску строку на апеляційне оскарження - один день, апеляційний суд вважає за необхідне клопотання про поновлення строку задовольнити.

Що стосується доводів апеляційної скарги, то апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративні правопорушення.

Пунктом 1 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом - Інструкція ), встановлено, що протокол складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп'яніння у разі проведення огляду на стан сп'яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

2. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Проте, протокол серії БР № 157526 від 03.07.2018 р., як єдина підстава для розгляду справи про адміністративне правопорушення, вище вказаним вимогам закону не відповідає.

Так, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 наполягає, що автотранспортом - мопедом не керував, тому й не повинен був походити будь-який огляд, зазначає, що протокол складено без участі понятих, звертає увагу на розбіжності у часі між складанням протоколу та реальної присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Разом з тим, апеляційна інстанція звертає увагу, що ст. 268 КУпАП передбачає право особи, притягнутої до адміністративної відповідальності приймати участь в судовому засіданні, надавати пояснення, докази та інше, а не обов'язок. Будучи неодноразово повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, ОСОБА_2 в апеляційний суд не з'являвся, додаткових пояснень не надав, маючи право на таку позицію.

Разом з тим, на підставі наявних доказів в матеріалах справи та протоколу,що не відповідає вимогам чинного законодавства, суд апеляційної інстанції не має можливості перевірити доводи апеляції, зазначені вище.

Апеляційний суд неодноразово викликав свідків події, зазначених у протоколі, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_7 шляхом направлення судових повісток на адреси, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, однак, конверти з судовими повістками повернулись на адресу суду у зв'язку з неврученням через зазначення неповної адреси, тощо.

Тобто, у протоколі, складеному стосовно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, не зазначено повної адреси місця проживання свідків події, що унеможливлює їх виклик в судове засідання, що, в свою чергу, позбавляє можливості апеляційну інстанцію виконати вимоги щодо повного, всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Крім того, матеріали справи містять письмові пояснення свідків, які ними підписано, але складено не особисто останніми, з умисним пропуском місця для вказівки часу, коли вони були залучені для фіксування правопорушення, що також унеможливлює перевірку доводів апеляції щодо розбіжностей у часі між складанням протоколу та реальною присутністю понятих.

Також апеляційний суд звертає увагу, що до матеріалів справи про адміністративне правопорушення додано диск - відео фіксація правопорушення, з якого не вбачається, що саме ОСОБА_2 керував мопедом.

Допитаний в судовому засіданні апеляційної інстанції інспектор роти №1 батальйону в м. Краматорськ та Слов'янськ УПП в Донецькій області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_8, що склав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, пояснив, що в архіві поліції є диск - відео фіксація правопорушення ОСОБА_2, на якому зафіксовано саме керування вказаним правопорушником мопедом.

На запит апеляційного суду від 22.08.2018р. заступником командира батальйону патрульної поліції в м. Краматорську та Слов'янську УПП в Донецькій області ДПП повторно направлено відеозапис із фіксуванням правопорушення ОСОБА_2, який є ідентичним уже наявному в матеріалах справи та з якого також не вбачається факт керування останнім автотранспортом - мопедом. Крім того, переглядом цього відеозапису встановлено, що дійсно 3.07.3018 року о 5.34 ОСОБА_2 відмовився від отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення, при цьому жодних понятих при цьому не було, на що звертав увагу ОСОБА_2. Разом з тим, з пояснень ОСОБА_7 та ОСОБА_3 вбачається, що він в їх присутності відмовлявся від цього, хоча, відповідно до протоколу, він був складений о 4.10 год. Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні не зміг дати пояснень з цього приводу.

Тобто, для того, щоб усунути наявні очевидні протиріччя та дати відповідь на доводи апеляційної скарги, необхідний допит свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_3, встановити місце знаходження яких суд не має можливості.

Крім того, слід зазначити, що викладення суті адміністративного правопорушення у протоколі не відповідає диспозиції частини 2 статті 130 КУпАП.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 157526 від 03.07.2018 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», Розділам ІІ, ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Наведені вище обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки недотримання встановленого порядку щодо проведення огляду на стан сп'яніння особи, неправильне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, унеможливлює визнання судом, здобутих по справі доказів, належними та допустимими, в розумінні вимог ст.251 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Вищевказані порушення, суд першої інстанції залишив поза увагою, чим не виконав належним чином вимоги п. 2 ч. 1 ст.278 КУпАПза змістом якого орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, передчасно постановивши рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.

В п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зазначено зокрема, визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Зважаючи на прогалини та невідповідності, які виникли при розгляді справи, постанова Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 18 липня 2018 року підлягає скасуванню, а справа направленню органу поліції, для належного оформлення, під час якого слід усунути наведені в постанові порушення і направити належно оформлений матеріал до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області для прийняття рішення у відповідності до норм КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 18 липня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 18 липня 2018 року скасувати.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2 повернути командиру батальйону патрульної поліції в м. Краматорську та Слов'янську УПП в Донецькій області ДПП капітану поліції Малишу О.О. для усунення вказаних в постанові недоліків, і після належного оформлення, направити для розгляду до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області С.В. Савкова