П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

07.08.2018 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.ЛьвоваКозюренко Р.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, -

встановив:

працівниками Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області повторно скеровані до суду матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.156 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серія АА №705686 від 17.11.2017 року.

Постановами Франківського районного суду м.Львова від 11.12.2017 (суддя

ОСОБА_2О.), від 30.01.2018 (суддя Мартинишин М.О.), 16.03.2018 (суддя Козюренко Р.С.), від 21.05.2018 (суддя Гулієва М.І.), адміністративні матеріали повернуто для дооформлення з підстав, наведених у постановах. Втім, названі судові рішення не виконані, недоліки не усунені.

Разом з тим, в силу вимог ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на обставини, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають протоколу, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами статей 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи. Недотримання цих вимог порушує право на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

За приписами ч.1 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

В силу змісту ст.278 КУпАП під час підготовки справи про адміністративне правопорушення до розгляду, суд, серед іншого, вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частиною третьою статті 156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами з рук.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №705686, такий не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки не містить відомостей про торгівлю ОСОБА_1 алкогольними напоями з рук. Відтак суть правопорушення не відповідає диспозиції статті, інкримінованої особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У протоколі не вказано свідків, при тому, що у матеріалах справи міститься копія пояснень особи, котра стверджує про купівлю в особи на імя ОСОБА_1 певної речі, та прізвище якої у звязку із нерозбірливістю почерку вірно зазначити неможливо.

Крім того, в протоколі не зазначено документів (матеріалів), які додаються до останнього. Наявні матеріали не містять оригіналів документів чи копій, які оформлені належним чином.

Окрім національного законодавства, право бути негайно і детально проінформованим про весь склад і суть обвинувачення, та мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту закріплюють підпункти "a", "b" пункту 3 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод». Пункт 1 статті 6 Конвенції встановлює, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи. При цьому у своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував не необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної). За змістом п.43 рішення Європейського суду з прав людини по справі «Кобець проти України», при оцінці доказів слід керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Зазначені обставини унеможливлюють повний та всебічний розгляд справи відносно ОСОБА_1, позбавляють суд можливості з'ясувати всі обставини і вирішити справу по суті. Враховуючи, що адміністративні матеріали оформлено неналежним чином, а вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, відтак такі слід повернути органу, який його складав, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 268, 278, 283 КУпАП,-

постановив:

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, повернути начальнику Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С. Козюренко