Справа № 366/1799/18
Провадження №3/366/1079/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2018 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого заступником директора ДСП «Чорнобильський спец комбінат», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно даних, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення №6/18-31 від 09.07.2018 року, під час проведення тематичної перевірки стану охорони державної таємниці у ДСП «Чорнобильський спецкомбінат», в період часу з 24.10.2017 року по 07.05.2018 року, ОСОБА_1 будучи генеральним директором РСВ ДСП «Чорнобильський спец комбінат», відповідно до наказу керівника ДСП «Чорнобальський спец комбінат» від 12.04.2011 року №97ос, яке проваджує діяльність, повязану з державною таємницею, на підставі спеціального дозволу на провадження діяльності, повязаної з державною таємницею КВ3-2017-115, наданого ГУ СБУ у м.Києві та Київській області, в порушення вимог п.3, п.35., п.90 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 року №939, ст.ст. 5, 37 Закону України «Про державну таємницю», у звязку із своєю черговою відпусткою, наказом від 14.05.2018 року №122-к поклав вкидання обовязків генерального директора на особу, яка не має допуску до державної таємниці, зокрема на заступника генерального директора з виробництва ОСОБА_2, чим створив передмови до витоку секретної інформації. Крім того, покладення обовязків на особу, яка не має допуску до державної таємниці унеможливило виконання обовязків по організації та контролю за станом охорони державної таємниці, та не дає в повному обсязі виконувати на належному рівні службові, виробнчі завдання чи обсяг секретних робіт, які покладені на підприємство та особисто генерального директора. Також, на підставі листа ДСП «Екоцентр» від 11.01.2018 року №231-21 ОСОБА_1 надано, шляхом накладання резолюції (дата резолюції 11.01.2018 року), доступ до ознайомлення з документами із грифом «Для службового користування», які зберігаються в режимно-секретному органі (режимно-секретному відділі РСВ)) підприємства, на режимну територію 11 працівникам ДСП «Екоцентр», які не мають допуску до державної таємниці, при цьому організаційних заходів щодо обмеження їх пересування територією РСВ немає (відсутнє окреме робоче місце, окрема кімната, організаційні документи), що також створює передумови для візуального ознайомлення з секретними документами працівниками ДСП «Екоцентр», тобто витоку секретної інформації. Крім того, в порушенні вимог п.п.36, 214 Порядку, внаслідок відсутності контролю та бездіяльності генерального директора ДСП «Чорнобильськ спецкомбінат» ОСОБА_1 в приміщенні РСВ зберігаються картографічні матеріали, які мають гриф «Для службового користування», або нетаємні.

У судове засідання ОСОБА_1не зявився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, а саме: порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Із матеріалів справи не встановлено обставин, що виключали б адміністративну відповідальність ОСОБА_1

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №6/18-31 від 09.07.2018 року;

-наказ голови ДСП «Чорнобильський спецкомбінат» від 08.06.2016 року;

-контракт з керівником підприємства №26 від 08.09.2016 року;

-витяг з наказу про надання доступу до державної таємниці від 07.06.2016 року;

-зобовязання у звязку із допуском до державної таємниці від 30.05.2016 року;

-витяг з акту тематичної перевірки стану охорони державної таємниці у ДСП «Чорнобильський спец комбінат» від 23.05.2018 року №51/6-62659;

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан. Обставин що пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу та на підставі ст. 40-1 КУпАП стягнення з нього судового збору.

Керуючись ст.ст. 24, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень (триста пятдесят дві гривні сорок копійок).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя