ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4045/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2018 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу - 16.06.2018 р. приблизно о 05 год. 05 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в магазині «АТБ» за адресою: АДРЕСА_1 таємно викрав з полиці магазину стартовий пакет «Lifecell» «Абсолютна свобода» в кількості 1 шт. вартістю 60 грн.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав та суду пояснив, що дійсно 16.06.2018 р. приблизно о 05 год. 05 хв. перебував в приміщенні магазину «АТБ», що по АДРЕСА_1. На виході з приміщення супермаркету АТБ до нього підійшли працівники охорони та звинуватили у тому, що він начебто викрав сім-карту. Він на місці заперечив причетність до скоєння крадіжки сім-карти та попросив надати йому пластікат, звідки він начебто дістав сім-карту, проте охоронці йому відмовили. При цьому ніякої сім-карти у нього не було. Після цього охоронці викликали працівників поліції, які склали на нього протокол за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цьогопринципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Між тим, відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, в матеріалах справи містяться пояснення свідка ОСОБА_3 З цих пояснень вбачається, що 16.06.2018 р. приблизно о 05 год. 05 хв. невідома особа здійснила викрадення стартового пакету та покинула приміщення магазину. Через деякий час ця особа поверенулась до магазину, та співробітники охорони затримали цю особу.

Будь-які інші відомості, які б підтверджували обставини, викладені в протоколі, в матеріалах справи відсутні.

Зокрема, до матеріалів справи не долучено копію відеозапису, який би міг підтвердити викладені в протоколі обставини. Для отримання копії цього відеозапису судом був надісланий відповідний запит керівництву ТОВ «АТБ Маркет», проте вказаний відеозапис не був наданий в розпорядження суду.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що під час проведення особистого огляду ОСОБА_2, у останнього нічого не було вилучено, що спростовує вказані в протоколі обставини.

Таким чином, ураховуючи позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає що відсутні докази, які б підтверджували обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та спростовували надані останнім покази. Сам протокол не містить посилання на свідків, з показів яких було б можливе встановити всі обставини інкримінованого ОСОБА_2 правопорушення. Також в розпорядження суду не було надано в якості доказу відеозапис з камер відеоспостереження, встановлених в приміщенні вищезгаданого магазину.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ч.1 ст. 247 КУпАП, враховуючи відсутність належних доказів вчинення ОСОБА_2 дрібного викрадення чужого майна, суд вважає, що відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв