Справа № 159/1563/18
Провадження № 3/169/176/18
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Хвіц Г.Й.,

за участю: секретаря Мисюка П.З.,

прокурора Сасюка Л.О.,

особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки у Волинській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя: вул ГлібоваАДРЕСА_1, працюючого суддею Ковельського міськрайонного суду Волинської області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

До Турійського районного суду Волинської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), згідно з якими ОСОБА_1, будучи суддею Ковельського міськрайонного суду Волинської області та відповідно до пп. «ґ» п. 1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закону) - субєктом, на якого поширюється дія цього Закону,порушив вимоги ч.2 ст.52 вищезазначеного Закону, а саме, несвоєчасно повідомив про суттєві зміни в майновому стані, шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що так як акт прийому-передачі документів на квартиру, що за адресою: вул ГлібоваАДРЕСА_1, з яких йому стала відома точна площа даної квартири, товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Сервіс» було йому передано, а ним прийнято документи 10 січня 2017 року, то, відповідно, він 17 січня 2017 року, тобто в десятиденний строк, і повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що протокол відносно ОСОБА_1 складено відповідно до вимог закону і в даному випадку наявні передбачені законом підстави для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, однак, провадження у справі слід закрити у звязку із закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Заслухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи, всебічно, повно та обєктивно дослідивши та оцінивши всі обставини справи і наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Так, Указом Президента України від 14 лютого 2015 року № 82/02015 «Про переведення суддів» суддя Краснолуцького міського суду Луганської області Наваляний Тарас Данилович переведений на роботу на посаду судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області і відповідно до наказу Ковельського міськрайонного суду Волинської області № 6/02-04 від 10 березня 2015 року зарахований в штат Ковельського міськрайонного суду Волинської області на посаду судді з 10 березня 2015 року за переведенням з посади судді Краснолуцького міського суду Луганської області.

Таким чином, відповідно до пп. «ґ» п. 1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» він є субєктом, на якого поширюється дія цього Закону.

Згідно з положеннями ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб сайті Національного агентства.

Частиною 2 статті 172-6 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

З субєктивної сторони дане адміністративне правопорушення передбачає наявність умисної форми вини. Зокрема, відповідальність за неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування настає за умови, що субєкт усвідомлював протиправний характер своїх дій і мав прямий умисел, спрямований на ухилення від повідомлення чи несвоєчасне повідомлення про відповідні зміни Національне агентство з питань запобігання корупції (далі НАЗК), керуючись особистим інтересом чи інтересами третіх осіб. Вчинення такого діяння через необережність не охоплюється санкцією ч.2 ст.172-6 КУпАП і виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Як передбачено ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Аналіз вказаних норм засвідчує, що склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, є формальним, обовязковим елементом його обєктивної сторони є умисна дія, зокрема, несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані особи.

Вирішуючи питання про притягнення осіб до відповідальності за корупційні правопорушення, у тому числі, неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни в майновому стані (ч. 2 ст. 172-6 КУпАП), слід враховувати: обєктивні ознаки складу цього адміністративного правопорушення, зокрема, його обєктивну сторону, яка має активну форму прояву. Субєктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Крім того, на умисну форму вини, а також наявність відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи, чи інтересу третіх осіб, як на обов'язкові ознаки корупційного правопорушення, також звертає увагу Конституційний Суд України в рішенні від 06.10.2010 (справа №1-27/2010).

Судом встановлено, що згідно акта прийому передачі документів від 10 січня 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Сервіс» (далі - ТзОВ «ОСОБА_2 Сервіс») в особі генерального директора ОСОБА_3 передало, а ОСОБА_1 прийняв оригінали документів, а саме: акт № 1 прийому передачі обєкта нерухомого майна до Договору № Г/59 від 14.12.2016 р., довідку про повний розрахунок, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, технічний паспорт на придбання квартири № 59 по вул Глібова, буд 8Б у м.Ковель Волинської області, вартістю 1050000 гривень.

Відповідно, 17 січня 2017 року, тобто в десятиденний строк, ОСОБА_1 повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та свідчить про відсутність в його діях наміру приховати факт придбання вказаного майна та його вартості.

Частиною 1 статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Уповноваженими особами Управління захисту економіки у Волинській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України не надано доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 мав умисел на порушення вимог фінансового контролю чи переслідував будь-який корупційний інтерес, а тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, слід закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Жодних належних, допустимих і беззаперечних доказів на спростування вищевказаного в матеріалах справи немає і в ході розгляду даної справи не здобуто.

Керуючись ст.ст. 7, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Турійського районного суду Г.Й.Хвіц