Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 3/759/7595/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, який здобув вищу освіту, працює заступником начальника відділу безпеки кримінальної служби МВС України, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 15.11.2018 о 18 год. 17 хв., керуючи автомобілем «Toyota Rav4», номерний знак НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_3, та рухаючись по просп. Перемоги, 69/1 у м. Києві, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався попереду, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів та завдання матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, ОСОБА_2 16.11.2018 о 00 год. 00 хв. керував автомобілем «Toyota Rav4», номерний знак НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_3, та рухався по просп. Перемоги, 69/1 у м. Києві, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку - лікарем-наркологом у Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія», що за адресою: м. Київ, просп. Визволителів, 6. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що він 15.11.2018 приблизно о 18 год. 17 хв. керував автомобілем «Toyota Rav4», номерний знак НОМЕР_2, та рухався по просп. Перемоги, 69/1 у м. Києві. У автомобілі на передньому пасажирському сидінні перебувала його сестра - ОСОБА_5 Він рухався у другій смузі руху зі швидкістю приблизно 20-30 км/год. Йому потрібно було звернути праворуч на масив Нивки. Він почав перестроївся у крайню праву смугу. Зненацька перед його автомобілем виїхав автомобіль«Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4 Водій ОСОБА_4 хотів заїхати у двори, але передумав і знову виїхав на головну дорогу. Удар між автомобілями стався за поворотом - заїздом у двори. Вважає, що у ДТП винен саме водій ОСОБА_4 Також зазначив, що працівники поліції закінчили оформлювати матеріали щодо ДТП приблизно о 23 год. 00 хв.

Щодо складення стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, то він автомобілем у стані алкогольного сп'яніння не керував. Після ДТП він перебував у стресовому стані, пішов до ларька, який знаходиться недалеко від місця ДТП, купив пачку сигарет та пляшку пива, яке одразу випив. Пиво випив приблизно через 30 хв. після ДТП. В подальшому він пояснив, що пиво випив приблизно о 22 год. 40 хв., потім пояснив, що пиво пив до складення матеріалів по ДТП, пізніше пояснив, що після складення матеріалів по ДТП. Проходити на місці ДТП тест для визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» він відмовився, але погодився їхати до лікаря - нарколога. Також наполягав, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений стосовно нього з порушеннями, оскільки день та час вчинення даного правопорушення у протоколі зазначено - «16.11.2018 року 00 год. 00 хв.», а в цей час він автомобілем не керував.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона є сестрою ОСОБА_2 15.11.2018 приблизно о 18 год. 17 хв. вона перебувала на передньому пасажирському сидінні в автомобілі «Toyota Rav4», номерний знак НОМЕР_2, яким керував її брат ОСОБА_2 Вони рухалися по просп. Перемоги, 69/1 у м. Києві у другій смузі руху і їм потрібно було звернути праворуч на масив Нивки. Брат почав перестроївся у крайню праву смугу і відбувся удар, ОСОБА_2 ударив у задню частину автомобіль«Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4 Удар відбувся біля заїзду в двори. Також пояснила, що приблизно о 23 год. 10 хв. на прохання брата вона приїхала забрати автомобіль «Toyota Rav4», номерний знак НОМЕР_2.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що він 15.11.2018 приблизно о 18 год. 17 хв. він керував автомобілем «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_3, їхав за дитиною, та рухався по просп. Перемоги, 69/1 у м. Києві. Він рухався у другій смузі руху зі швидкістю приблизно 10 км/год. Йому необхідно було перестроїтися у першу смугу руху. Ввімкнувши правий поворот, він перед заїздом у двори пригальмував і відчув удар у задню частину свого автомобіля. Вийшовши він побачив, що автомобіль «Toyota Rav4», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 здійснив з ним зіткнення. Дорожнє покриття було мокрим та слизьким. Від удару його автомобіль відкинуло на кілька метрів вперед. Водій ОСОБА_2 вийшовши з автомобіля поводив себе неадекватно, кричав, висловлювався на його адресу нецензурною лайкою. Також пояснив, що водій ОСОБА_2 ходив до ларька, що розташований поряд з місцем ДТП та повернувся через кілька хвилин з сигаретами. Водій ОСОБА_2 постійно був у його полі зору, він не бачив, щоб ОСОБА_2 пив пиво після ДТП. Також зазначив, що працівники поліції закінчили оформлювати матеріали щодо ДТП приблизно о 22 год. 50 хв.

У судове засідання інспектор УПП у м. Києві ДПП лейтенант поліції Петрачук В.Ю. на неодноразові виклики не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_4, свідка ОСОБА_5, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серії БР № 165840 від 16.11.2018 та серії БР № 165839 від 15.11.2018, які складені стосовно ОСОБА_2; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.11.2018, до якої в учасників пригоди не було зауважень; письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 15.11.2018, надані ними одразу після дорожньо-транспортної пригоди; висновок № 011466/5383, складений КМНКЛ «Соціотерапія» 16.11.2018, відповідно до якого ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп'яніння; розписку, надану ОСОБА_5 від 15.11.2018 про те, що вона підтверджує факт залишення на зберігання транспортного засобу «Toyota Rav4», номерний знак НОМЕР_2, за адресою: АДРЕСА_1; диск DVD-R, який містить відеозаписи із нагрудної відеокамери (відеореєстратора) співробітника УПП у м. Києві; фото з місця ДТП, надані ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у судовому засіданні; копію акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.11.2018, відповідно до якого огляд ОСОБА_2 проводився лікарем-наркологом за допомогою приладу «Драгер Алкотест-6820», ARKL-2587 о 00 год. 05 хв. та 00 год. 23 хв. результати обстеження складають відповідно 0,84%0 та 0,77 %0; копію журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого було зафіксовано проходження ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного сп'яніння, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, то слід зазначити таке.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України (далі - Правил) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 13.1 Правил водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного бокового інтервалу.

Відповідно до п. 26 постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Toyota Rav4», номерний знак НОМЕР_2,вчинив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався попереду нього у другій смузі руху, після чого автомобілі відкинуло на кілька метрів вперед.

Вказане підтверджується схемою ДТП, характером та локалізацією пошкоджень, яких зазнали автомобілі внаслідок зіткнення, та фото, надані учасниками ДТП, на яких зображено місце розташування транспортних засобів одразу після ДТП.

При цьому, суддя не бере до уваги твердження ОСОБА_2 про те, що саме водій ОСОБА_4 винен у ДТП, оскільки вони спростовуються ретельно дослідженими та перевіреними суддею матеріалами справи, а саме: поясненнями осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, фото та відеозаписами, на яких зображено місце розташування автомобілів, локалізація та характер їх пошкоджень.

Щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, то слід зазначити таке.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Як достовірно встановлено у судовому засіданні і не оспорюється ОСОБА_2, останній на момент приїзду поліцейських для оформлення матеріалів щодо вчинення ДТП, перебував у стані алкогольного сп'яніння. Проходити на місці ДТП тест для визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» він відмовився, але погодився їхати до лікаря - нарколога, що підтверджується відеозаписами з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) співробітника УПП у м. Києві.

Факт перебування у стані алкогольного сп'яніння також підтверджується висновком № 011466/5383, складеним КМНКЛ «Соціотерапія» 16.11.2018, та копією акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.11.2018, відповідно до якого огляд ОСОБА_2 проводився лікарем-наркологом за допомогою приладу «Драгер Алкотест-6820», ARKL-2587 о 00 год. 05 хв. та 00 год. 23 хв. результати обстеження складають відповідно 0,84%0 та 0,77 %0.

Також з досліджених у судовому засіданні відеозаписів з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) співробітника УПП у м. Києві чітко вбачається, що ОСОБА_2 поводить себе зухвало, намагається всіляко відтермінувати час огляду у лікаря-нарколога, вказуючи при цьому, що «дві години пройде і тест не покаже, що я вживав алкогольні напої».

Суддя не бере до уваги пояснення ОСОБА_2 щодо часу вживання пива, оскільки останній в ході судового розгляду неодноразово змінював свої пояснення (приблизно через 30 хв. після ДТП, приблизно о 22 год. 40 хв., до складення матеріалів по ДТП, після складення матеріалів по ДТП).

Враховуючи поведінку ОСОБА_2, яка зафіксована на відеозаписі, можна дійти висновку про те, що він перебував у стані алкогольного сп'яніння до вчинення ДТП, тобто керував транспортним засобом, відтак, всіляко намагався уникнути адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Слід зазначити, що хоча матеріали провадження містять деякі неточності (щодо дати та часу вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП), однак вони не можуть нівелювати інші докази по справі, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 165840 від 16.11.2018, складений стосовно ОСОБА_2, пояснення ОСОБА_4, висновок № 011466/5383, складений КМНКЛ «Соціотерапія» 16.11.2018, відповідно до якого ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп'яніння, копію акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.11.2018, відеозаписи із нагрудної відеокамери (відеореєстратора) співробітника УПП у м. Києві, які містяться на диску DVD-R.

Згідно зі ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які у сукупності не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, одне з яких є умисним, грубим та суспільно небезпечним, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у межах, установлених у санкціях ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, із застосуванням положень ст. 36 КУпАП, а саме: у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Накладення такого стягнення на ОСОБА_2 відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_2 до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, не відноситься, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вище викладене та керуючись ст. 9, 23, 33, 36, 401, 124, ч. 1 ст. 130, ст. 252, 266, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за:

- ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн 00 к.

- ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн 00 к. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно зі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_2 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн 00 к. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят) грн 40 к.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь