Провадження № 33/824/1366/2018 Доповідач - Габрієль В.О.
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ГабрієляВ.О., із участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_4, іншого учасника ДТП ОСОБА_5, його представника ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 13 вересня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 13 вересня 2018 року провадження у справі про притягнення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито за відсутності в діянні складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №335442 від 07.04.2018 року, ОСОБА_3 07.04.2018 року о 20 год. 55 хв. в м. Києві на бул. Л. Українки, 36-б, керуючи автомобілем марки «Хюндай», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, порушив п.14.6.а ПДР України, а саме: намагаючись здійснити обгін на перехресті, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ленд Ровер» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_5). У результаті дорожньо-транспортної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції представником ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, у якій вона просить викликати та допитати інспектора поліції ОСОБА_8, скасувати постанову Печерського районного суду м. Києва від 13 вересня 2018 року та прийняти нову постанову, якою встановити наявність складу адміністративного правопорушення в діянні ОСОБА_3

Свої вимоги мотивує тим, що оскаржувана постанова є незаконною, адже винесена з істотним порушенням норм матеріального та процесуального права. Суд першої інстанції без з'ясування думки учасників, зокрема, думки представника потерпілого, долучив до справи матеріали від ОСОБА_3, а потім не надав їм жодної оцінки з точки зору належності та допустимості. Також, у матеріалах справи містяться пояснення невідомої особи ОСОБА_9, який не є учасником справи. При цьому цей документ не долучався до матеріалів справи у встановлений процесуальний спосіб, адже такі пояснення не надавалися інспектору патрульної поліції під час ДТП. Крім того, у матеріалах справи містяться фотографії, надані ОСОБА_3 нібито з місця події ДТП, але ці фотографії не є додатками до протоколу про адміністративне правопорушення. Також не встановлено час здійснення фотозйомки і відношення цих фото до справи.

На думку апелянта, районний суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про виклик в якості свідка інспектора патрульної поліції ОСОБА_8, який складав протокол і міг пояснити важливі деталі обставин ДТП, підтвердити протиправність дій водія ОСОБА_3

Заслухавши доповідь судді, доводи учасника ДТП ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та вважали рішення місцевого суду правильним, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Викладені у постанові висновки місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджуються зібраними та дослідженими у справі доказами.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 07.04.2018 року о 20 год. 55 хв. в м. Києві на бул. Л. Українки, 36-б, керуючи автомобілем марки «Хюндай», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, їхав у крайньому правому ряду. Зліва від нього у другому ряду їхав автомобіль «Ленд Ровер» державний реєстраційнийномерний знак НОМЕР_2. У лівому дзеркалі він побачив, що водій вказаного транспортного засобу увімкнув правий поворот, тобто хотів повернути направо з другого ряду. ОСОБА_3 продовжив рухатися у обраному напрямку. Після чого він відчув удар у задню ліву частину свого автомобіля. Після удару зупинився та увімкнув аварійку.

Зазначені пояснення повністю узгоджуються із поясненнями, наданими ОСОБА_3 працівникам поліції 07.04.2018року (а.с.4).

Захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 у суді першої та апеляційної інстанції зазначив, що у справі про адміністративне правопорушення відсутні докази вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення. ОСОБА_3 відповідно до Правил дорожнього руху України не здійснював обгону. Також, зазначив, що автомобіль марки «Рендж Ровер» здійснював поворот з другої смуги руху та удар автомобіль під керуванням ОСОБА_3 отримав в його задню частину, тоді як пошкодження на автомобілі марки «Рендж Ровер» знаходяться на його передній частині, що свідчить про порушенням ПДР саме водієм автомобіля марки «Рендж Ровер».

Свідок ОСОБА_9 у письмових поясненнях від 22.04.2018 року повністю підтвердив пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.8-9).

Інший учасник ДТП - ОСОБА_5 суду апеляційної інстанції пояснив, що 07.04.2018 року о 20 год. 55 хв. в м. Києві на бул. Л. Українки, 36-б, керуючи автомобілем марки «Ленд Ровер», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, їхав у крайній правій полосі. Ззаду нього їхав автомобіль марки «Хюндай», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1. Перед поворотом на бул. Дружби Народів (перед печерським мостом) включив правий поворот. У момент здійснення повороту автомобіль марки «Хюндай» почав здійснювати обгін його транспортного засобу із правого боку, рухаючись прямо. У результаті вказаних дій відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів. При цьому, водій автомобіля марки «Хюндай» спочатку визнавав вину у ДТП, а коли дізнався про суму завданих його транспортному засобу збитків - відмовився.

Аналогічні пояснення ОСОБА_5 надав працівникам поліції 07.04.2018 року (а.с.3).

Представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 апеляційному суду пояснила, що саме порушення ПДР України ОСОБА_3 стало причиною ДТП та перебуває у причинно-наслідковому зв'язку з її наслідками.

Зі схеми ДТП, складеної за місцем пригоди слідує, що вона містить графічно зображені та зафіксовані об'єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об'єктів, зображених на схемі, зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження (а.с.2).

На фотознімках, доданих до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вбачається частина проїжджої частини, на якій сталася ДТП (а.с.16-18), розташування автомобілів після ДТП, напрям, локалізація і характер пошкоджень транспортних засобів «Хюндай», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, та «Ленд Ровер», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (а.с.19-25).

Вказане дає підстави вважати, що маневр обгону ОСОБА_3 здійснювати не мав змоги, оскільки на дорозі по якій він рухався дозволено рух тільки в одному напрямку, що виключає можливість виїзду на зустрічну смугу руху, що є обов'язковою ознакою обгону. Між тим, зі схеми вбачається, що водій автомобіля марки «Рендж Ровер» не зайняв крайнє праве положення для здійснення повороту праворуч, що свідчить про відсутність порушень ПДР в діях ОСОБА_3

При цьому, посилання апелянта на невідповідність процедури долучення доказів до матеріалів справи, є на думку апеляційного суду необґрунтованими, адже письмові пояснення ОСОБА_9 від 22.04.2018 року (а.с.8-9) надійшли на поштову адресу Печерського районного суду м. Києва, були належним чином зареєстровані, передані головуючому судді та приєднані до матеріалів справи.

Також, апеляційному суду ОСОБА_3 пояснив, що він дійсно долучав до матеріалів справи фотознімки, які стосуються ДТП за участі транспортних засобів «Хюндай», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, та «Ленд Ровер», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (а.с.19-25).

Водночас, апелянт неодноразово ознайомлювалася із матеріалами справи та жодним чином не підтвердила неналежність вказаних доказів та не спростувала їх доводів.

Окрім цього, судом апеляційної інстанції було вжити всіх належних заходів для виклику інспектора поліції ОСОБА_8 Однак, останній до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими висновки місцевого суду про те, що у діях ОСОБА_3 відсутній причино-наслідковий зв'язок з ДТП, яка сталася 07.04.2018 року, та її наслідками у виді пошкодження автомобілів «Хюндай», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, та «Ленд Ровер», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_3 винуватий у вчиненні ДТП за участю ОСОБА_5, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними та необґрунтованими, адже у вказаній дорожній обстановці в його діях не вбачається порушень п.14.6.а ПДР України.

Таким чином, судом першої інстанції було всебічно, повно та об'єктивно з'ясовано всі обставини скоєння ДТП, розгляд справи здійснено з дотриманням вимог ст.ст. 251, 280 КУпАП та правильно зроблено висновок про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Із огляду на вищезазначене постанова Печерського районного суду м. Києва від 13 вересня 2018 року щодо ОСОБА_3 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування апеляційний суд не вбачає, у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Постанову Печерського районного суду м. Києва від 13 вересня 2018 року щодо ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.О. Габрієль