overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/9440/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.12.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у м.Києві Державної фіскальної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Київ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, головного бухгалтера, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

21.06.2018 року під час проведення перевірки ТОВ «ФК «Актинія» (м.Київ, вул.Смольба, 9-б), посадовими особами Головного управління ДФС у м.Києві Державної фіскальної служби України було встановлено порушення встановленого порядку розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлялася судом про місце і час розгляду справи, у зв'язку з чим суд вважає за можливе провести розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, однак провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.155-1 відповідальність осіб, які здійснюють розрахункові операції наступає за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 390 від 21.06.2018 р., актом (довідкою) про результати фактичної перевірки.

На момент розгляду справи інших доказів суду не надано.

Однак, відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністратине правопорушення було виявлено 21.06.2018 року.

Отже, на момент розгляду справи судом минув строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративно стягнення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

На підставі наведеного, керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.155-1, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.О. Колдіна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" жовтня 2018 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, та зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої так як являється інвалідом ІІ групи, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась.

по ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4, є на утриманні малолітня дочка ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 вихованням і навчанням якої вона не займається, в результаті чого малолітня дочка ОСОБА_2 26.09.2018 року о 14:00год. вчинила дрібну крадіжку солодощів в магазині «АТБ»Ю, що в м.Сокаль на суму 118грн.

Дане правопорушення було допущено з вини ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила невиконання обов'язків щодо виховання дітей чим порушила адміністративне правопрушення передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилась свою вину визнала та щиро розкаялась.

Крім того її вина у вчиненні данного адміністративного правопорушення стверджується письмовими матеріалами справи.

У звязку з малозначністю вчиненного правопорушення суддя вважає за можливе звільнити правопорушника ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого до ст. 184 ч.1 КУпАП та звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 496/5407/18
Провадження № 3/496/3113/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2018 року 0 20:00 годині, громадянин ОСОБА_1 в підїзді будинку № 63-а по вулиці Центральній с. Березань Біляївського району Одеської області висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_2 на зауваження не реагував, намагався вчинити бійку.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, але в матеріалах справи міститься його заява, в якій просив справу слухати у його відсутність, вину визнав. Заява завірена працівником поліції.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою дрібне хуліганство.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 017384 від 12.12.2018 року, в частині пояснень самого ОСОБА_1, який був згодний з протоколом, про що свідчить його підпис, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173, 284, 287, 288 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 51 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буран В.М.

28 грудня 2018 року

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2018 року.
Справа № 518/1421/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2018 року м. Ананьїв
Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від з Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно протоколу про адміністративне правопорушення особу встановлено за посвідченням водія №401928, виданим 20 квітня 2002 року, відомості про паспортний документ та реєстраційний номер облікової картки платника податків не надані, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно протоколу про адміністративне правопорушення протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30 серпня 2018 року близько 18 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1, знаходячись на вулиці с. Новосвітівка Ширяївського району Одеської області, вчинив сварку з громадянкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство.
За вказаним фактом співробітником Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області складено протокол про адміністративне правопорушення від 25 вересня 2018 року серії ГП №195672 за ст.173 КпАП України..
Матеріали справи надійшли до Ананьївського районного суду Одеської області 22 жовтня 2018 року, однак постановою суду від 26 жовтня 2018 року повернені до Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення у зв'язку з виявленням недоліків.
27 грудня 2018 року матеріали надійшли до суду, однак вимоги постанови від 26 жовтня 2018 року виконані не були.
Оскільки вказане правопорушення вчинено 30 серпня 2018 року, а справа надійшла до суду 27 грудня 2018 року, а також враховуючи те, що для виклику правопорушника необхіднийй певний проміжок часу для направлення йому повістки про виклик поштою, то відповідно до вимог ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення по вказаному правопорушенню сплинули.
Враховуючи ті обставини, строки накладення адміністративного стягнення минули, притягнути гр-на ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не має можливості.
За таких обставин справа за пропуском строку накладення адміністративного стягнення підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 173, 247 ч.1 п.7, 284 ч.1 п.3 КУпАП, -
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1провадженням закрити, в звязку з закінченням на момент надходження справи до суду строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 484/5798/18
Провадження № 3/484/1970/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2018 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 260913 від 20.12.2018 року та додатками до нього, приходжу до висновку, що він підлягає поверненню для дооформлення і приведення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

У протоколі не зазначено потерпілих, наявність яких в даному випадку є обов'язковою. Відсутність потерпілого свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За наведених обставин суд не зможе дійти висновку про наявність або відсутність ознак адміністративного правопорушення, про які зазначено у статті 9 КУпАП, оскільки не може вийти за межі обвинувачення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення. Суд не зможе зясувати всі обставини, які підлягають зясуванню відповідно до ст. 280 КУпАП, тобто обєктивний розгляд справи неможливий.

Керуючись ст.ст. 9, 124, 256, 269, 278, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 260913 від 20.12.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 та додані до нього документи повернути для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 3-8611/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.10.2018 року, о 15.20 год., керуючи автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Волинській, 34/1к, що у м. Києві, під час руху заднім ходом, не впевнився у безпечності маневру, в результаті чого допустив наїзд на перешкоду, а саме сходи.

Транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП визнав повністю.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1, окрім його пояснень, даних судді, повністю підтверджується наявними у справі доказами, а саме: даними схеми місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортного засобу, які підтверджують механізм ДТП, викладений у протоколі; поясненнями ОСОБА_1 даними на місці пригоди.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого, дані про особу порушника ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинене, визнаю щире розкаяння.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн).

Штраф підлягає сплаті на р/р 6001; одержувач: ГУК у м. Києві; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; код бюджетної класифікації: 210811300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р 6010; одержувач: УК у Солом'янському районі м. Києва, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
Провадження № 3/200/4181/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Шевченківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м.Дніпро, ж/м Тополя-1АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ГР №307146 від 12.07.2018 року, ОСОБА_1, 01.07.2018 року близько 03:45 год. був відсутній за місцем мешкання: м.Дніпро, ж/м Тополя-1АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з'явилася про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. За таких обставин, на підставіст.268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його здійсненні повністю підтверджена матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки правопорушення було скоєно 01.07.2018 року, а адміністративна справа надійшла до суду 16.10.2018 року, прихожу до висновку, що строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вже сплинув та провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38,283,284п. 1Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до Дніпровського апеляційного суду або через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 203/4224/18
Провадження № 3/0203/2476/2018
П О С Т А Н О В А

іменем України

26.12.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «АМ Компані», яка мешкає в АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 162-1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2018 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1, за вчинення дій, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 162-1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, обіймаючи посаду головного бухгалтеру ТОВ «АМ Компані», при виконанні експортного контракту від 15.03.2018 №15/03-17, укладеного з Hoan Chau Investment CO «LTD», за період з 15.03.2017 по 14.09.2018 було допущено неповернення валютних цінностей в сумі 52 доларів США, чим порушено ст. 1 ЗУ «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала, підтвердила викладені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення обставини.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №729, копією акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 02.12.2018, копією наказу № 2/ок, копією довідки представника АТ «УкрСиббанк», копією контракту №15/03-17, копією додатку до контракту у вигляді сертифікату №1, копією витягу АТ «УкрСиббанк», відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїла зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь її вини, стан здоров'я, майновий стан.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 суд відносить щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не виявлені.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п. 5 ч. 2 ст. 4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 162-1, 252, 280, 283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1, на користь держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Л.А. Васіна
Провадження № 3/265/2958/18
П О С Т А Н О В А

27 грудня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу рибоохоронного патруля № 3 Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 20187 року о 16:30 годині в районі річки «Кальміус» в районі пост моста в Лівобережному районі міста Маріуполя ОСОБА_2 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову «павуком». Улову риби не виявлено.

Своїми діями ОСОБА_2 здійснив порушення вимог зокрема ст.27 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1126 від 18.06.1998 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не зявився, судова рекомендована кореспонденція повернута за закінченням термінів зберігання.

Разом із тим, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_2 визнав письмово.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

В той же час, судом встановлено, що ОСОБА_2 не працює, відомостей про те, що він раніше притягався до адміністративної відповідальності суду не надано. Шкоду від вчиненого ним правопорушення суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом не завдано. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, відсутність заподіяної шкоди, внаслідок вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст.22, 34, 221, 280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

У звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП.

Зробити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, усне зауваження про недопустимість в подальшому порушень Правил любительського і спортивного рибальства.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.4 ст.85 КУпАП України - закрити.

Сіть «павук» , розміром 1,85 м х 1,85 м, вічок 23 мм, яка зберігається у Відділу рибоохоронного патруля № 3 (квитанція № 017033) - знищити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Гноєвой С.С.