Справа №591/5354/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Клімашевська
Номер провадження 33/816/58/18 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року суддя Сумського апеляційного суду Олійник В. Б. ,з участю особи, відносно якої застосовано адміністративне стягнення - ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми, від 7 грудня 2018 року, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми, від 7 грудня 2018 року, ОСОБА_2 підданий до адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді штрафу на суму 10200 грн. з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів на строк один рік, у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 9 вересня 2018 року, о 00 год. 42 хв., в м. Суми по вул. Харківській, керував автомобілем марки «ВАЗ 2107», реєстраційний № НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

На постанову судді від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга в якій ставиться питання про скасування постанови суду та закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Свої апеляційні вимоги ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що відносно нього було порушено порядок медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки в медичному закладі огляд проводився з допомогою технічного приладу, а не шляхом лабораторних досліджень, тому висновки щодо наявності у нього стану сп'яніння є недостовірними.

ОСОБА_2 зазначає, що в медичному закладі його не ознайомлювали з технічною документацією про калібрування та сертифікацію приладу - Алкотестер Drager Alcotest 5510, яким здійснювали його огляд на стан алкогольного сп'яніння.

Звертає увагу ОСОБА_2 й на тому, що вказівка в акті про проведення медичного огляду про те, що він відмовився здавати біологічне середовище не відповідає дійсності, що підтверджується відсутністю в матеріалах справи відеозапису з нагрудних камер поліцейських щодо подій які відбувались в медичному закладі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріли справи, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суддя дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Так, судом було встановлено, що ОСОБА_2 9 вересня 2018 року, о 00 год. 42 хв., в м. Суми по вул. Харківській, керував автомобілем марки «ВАЗ 2107», реєстраційний № НОМЕР_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння.

Вказані обставини знайшли своє підтвердження при дослідженні суддею протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_2 та доданих до цього протоколу доказів, а саме, акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, висновком КЗ СОР «Обласний наркологічний диспансер», від 9 вересня 2018 року, письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розпискою ОСОБА_5, довідкою ст. інспектора відділу АП УПП в Сумській області ДПП ОСОБА_6, а також відеозаписів з реєстратора автомобіля та нагрудних камер поліцейських (а. с. 1 - 9).

Також вказані обставини знайшли своє підтвердження й з документів надісланих КЗ СОР «Обласний наркологічний диспансер» на запит суду, а саме. актом медичного огляду № 3849, висновком, від 9 вересня 2018 року, направленням на огляд водія транспортного засобу, свідоцтвом про державну реєстрацію № 14455/2014, сертифікатом затвердження типу засобів вимірювальної техніки та свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (а. с. 29 - 35).

При цьому суд апеляційної інстанції, виходячи з вищевказаних документів, знаходить необґрунтованими мотиви апеляційних вимог ОСОБА_2, в частині того, що відносно нього був порушений порядок огляду на стан алкогольного сп'яніння та, що технічний прилад, з застосуванням якого проводився огляд ОСОБА_2на стан алкогольного сп'яніння не мав технічної документації, яка б допускала його використання в таких цілях.

Не може суд апеляційної інстанції погодитись з мотивами апеляційної скарги з приводу того, що ОСОБА_2 не пропонувалося пройти огляд на стан сп'яніння, шляхом відібрання у нього зразків біологічного середовища, оскільки, як вбачається з акту медичного огляду № 3849 та показань наданих у суді першої інстанції свідком ОСОБА_7, яка є лікарем - наркологом СОНД та здійснювала огляд ОСОБА_2, останній відмовився від здачі таких зразків.

За таких обставин, як суд першої інстанції, так і суд апеляційної інстанції, не вбачає допущення порушень вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» під час проведення огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння.

При цьому, у суду апеляційної інстанції, виходячи з акту медичного огляду № 3849 та висновку, від 9 вересня 2018 року, не виникає сумнівів у тому, що ОСОБА_2 9 вересня 2018 року перебував у стані алкогольного сп'яніння, а тому доводи апеляційної скарги з приводу відсутності відеозапису з нагрудних камер поліцейських під час перебування ОСОБА_2 у медичному закладі, не спростовують висновків суду щодо здійснення ОСОБА_2 керування транспортним засобом 9 вересня 2018 року, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння.

За наведених обставин, враховуючи, що судом першої інстанції були дотримані вимоги ст. 33 КУпАП, при вирішенні ним питання про застосування відносно ОСОБА_2 адміністративного стягнення, підстав для зміни чи скасування постанови суду, а відповідно, і для задоволення апеляційних вимог, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми, від 7 грудня 2018 року, про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_2, у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів на строк один рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_2, без задоволення.

Постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуОлійник В. Б.