Справа № 541/2596/18
Номер провадження3/541/705/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 не працюючого, громадянина України, РНОКПП - НОМЕР_1

присутності ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

установив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 308227 від 10 листопада 2018 року, 10.11.2018 о 23 годині 00 хвилин на автодорозі Миргород - В. Сорочинці громадянин ОСОБА_1 керував скутером Honda Dio, д.н.з. б/н в стані алкогольного сп'яніння. В присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у закладах охорони здоров'я, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що він не перебував у стані алкогольного сп'яніння, однак, співробітники поліції чинили на нього психологічний тиск, тому він був змушений зізнатися у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що і зафіксовано на відеозаписі, долученому до матеріалів справи. Психологічний тиск виражався в складанні протоколу не на місці зупинки транспортного засобу та пропозицією проходити медичний огляд в медичному закладі в м. Полтава.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, який здійснює свої повноваження на підставі довіреності, зазначив, що пояснення свідків є ідентичними, що може вказувати на їх недостовірність. Крім того, ОСОБА_1 зупинили в с. В. Сорочинці, в подальшому співробітники поліції вивезли його на автодорогу за межами населеного пункту, де останні наполягали на проходженні медичного огляду у місті Полтава, хоча найбільш територіального наближеним населеним пунктом, де можливо провести огляд є м. Миргород. Подібні дії спонукали ОСОБА_1 визнати свою вину у вчинені інкримінованого правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина останнього доведена в судовому засіданні на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи, зокрема відеозаписом з нагрудної камери співробітника поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у закладах охорони здоров'я, а також за допомогою алкотестера. А тому він повинен нести відповідальність передбачену законом. Оскільки, відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП настає не лише за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тому пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та твердження його представника не спростовують вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Оскільки, згідно з наданої довідки з Управління патрульної поліції в Полтавській області посвідчення водія ОСОБА_1 не видавалось, тому адміністративне стягнення слід призначити йому без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент винесення постанови становить 352 гривні 40 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1,130 , 221, 268 КУпАП,-

постановив:

Відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 визнати винним та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. (десять тисяч двісті гривень) на користь держави, на р/р 6001, одержувач коштів ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, код класифікації 21081300, код одержувача за , банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. (триста п'ятдесят дві гривні сорок копійок) судового збору на р/р 6001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський