Справа № 606/2397/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі судового засідання Будз М.В.,

з участю ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського відділу поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Теребовлянського районного суду Тернопільської області із Теребовлянського відділу поліції в Тернопільській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 545892 від 11.10.2018 року, складений інспектором СРПП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, із змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 11.10.2018 року о 00.50 год. в м.Теребовлі по вул. Січових Стрільців був зупинений транспортний засіб марки ВАЗ, н.з. ВО 5966 ВН, яким керував ОСОБА_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, вяла мова, нечітка хода, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Drager» або проїхати в лікарню категорично відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав та пояснив, що 11.10.2018 року біля 1 години в м.Теребовлі він керував автомобілем марки ВАЗ, н.з. ВО 5966 ВН, у якому знаходилися ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Власником даного автомобіля був ОСОБА_3, який попросив підвезти його знайомих ОСОБА_4, ОСОБА_5 до місця їх проживання. В той час автомобіль був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти обстеження на стан спяніння, однак без застосування приладу «Драгер», оскільки його не мали, а в лікарню їхати не пропонували. Після чого вони склали протокол, у якому він відмовився надавати пояснення. Зазначені обставини зафіксували на відео, жодних свідків на місці вчинення правопорушення та які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення не було. Також пояснив, що в стані алкогольного спяніння перебував ОСОБА_3, проте протокол про адміністративне правопорушення щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП не складали. Вказаний транспортний засіб поставили на штраф майданчик.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 вказав, що 11.10.2018 року він із ОСОБА_5 працював на будівельних роботах в м.Тернополі. Прибувши у м.Теребовлю, ОСОБА_5 зателефонував до ОСОБА_3, щоб він їх зустрів. ОСОБА_3 приїхав до них із ОСОБА_1, останній був за кермом у тверезому стані. Біля Теребовлянського РЕМ їх зупинили працівники поліції через ніби-то несправність повороту. ОСОБА_1 забрали в службовий автомобіль, а нас через деякий час висадили із автомобіля. Додому вони усі повернулись на таксі. Інших свідків від зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 до складання протоколу про адміністративне правопорушення не було.

Аналогічні пояснення суду надав і ОСОБА_6 Крім того, повідомив, що він та ОСОБА_1 були тверезі. Працівники поліції ОСОБА_1 не пропонували пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні вказав, що 11.10.2018 року він вживав алкогольні напої. В той час до нього подзвонили його друзі, які попросили його забрати їх із м.Теребовля та відвезти в с.Ласківці. Оскільки в той день він вживав алкогольні напої, то попросив ОСОБА_1 поїхати в м.Теребовлю за друзями. Повертаючись назад, їх зупинили працівники поліції і сказали, що при повороті водій не включив поворот. Після чого, ОСОБА_1 вийшов із автомобіля та пішов до поліцейської машини. Що відбувалося у поліцейському автомобілі, йому не було відомо. Також вказав, що він повідомляв працівникам поліції , що транспортний засіб марки ВАЗ, н.з. ВО 5966 ВН, є його власністю. Інших свідків правопорушення не було.

З метою підтвердження чи спростування вказаних пояснень судом неодноразово викликались у судові засідання свідки, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення № 545892 від 11.10.2018 року, ОСОБА_7, ОСОБА_8, однак в судове засідання вони без поважних причин не зявились і не повідомили суду про причини своєї неявки.

Із відеозапису вчиненого правопорушення, наданого інспектором СРПП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9,неможливо встановити, хто саме 11 жовтня 2018 року біля 00.50 год. в м.Теребовлі по вул.Січових Стрільців керував автомобілем марки ВАЗ, н.з. ВО 5966 ВН та інших обставин, які б вказували про порушення ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КупАП.

Будь яких інших доказів керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння ОСОБА_1 та відмови його від проходження відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп"яніння судом не здобуто.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Судом також встановлено, що всупереч вимогам п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя), поліцейський ОСОБА_9 вказаного огляду у відповідному закладі охорони здоровя не провів.

У відповідності до статті 266 КУпАП для проведення огляду на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоровя є дві підстави, а саме:

1. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів;

2. У разі незгоди водія з результатами огляду на стан алкогольного спяніння, проведеного працівниками міліції.

Згідно ч. 6 вказаної статті направлення особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Також вказана інструкція детально регламентує проведення огляду на стан алкогольного спяніння уповноваженою особою поліції і отримання його результатів.

Як видно із матеріалів справи проведення огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не пропонувалося і такий огляд працівником поліції не проводився, що суперечить вимогам вказаних нормативних актів.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 11.10.2018 року серії АП2 № 545892, складеного працівником поліції в розділі огляд на стан спяніння відсутні будь які дані щодо назви, номера технічного засобу для визначення стану алкогольного спяніння та його результатів, проведеного на місці зупинки транспортного засобу. А це свідчить, що такий огляд не проводився.

Відповідно до п. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння проведений з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним.

Суд не приймає до уваги дані, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 545892 від 11.10.2018 року про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки ці дані нічим не підтверджено, а сам протокол складено з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні, а судом не здобуті достатні належні та допустимі докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП слід закрити, за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.221, 245, 247,251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити у звязку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд.

Суддя: