Справа № 567/723/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2018 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1

за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 21.05.2018 року о 11:23 год. в с.Межиріч по вул.Загребля Острозького району Рівненської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Опель Вектра" реєстраційний номер WPR75689 не виконав вимогу працівників поліції про зупинку, яку було подано проблисковими маячками та продубльовано звуковим сигналом службового автомобіля.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 20.05.2018 в с.Межиріч по вул.Загребля працівниками поліції було затримано належний йому автомобіль "Опель Вектра" реєстраційний номер WPR75689. 21.05.2018, близько 11:00 год., приїхавши на місце події, він запитав в працівників поліції з яких підстав був затриманий його автомобіль, однак працівники поліції нічого йому не пояснили. Вказує, що надав працівникам поліції всі необхідні документи про належність йому зазначеного автомобіля, однак вони відмовлялись повертати йому автомобіль. Через деякий час він зателефонував до начальника Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, який повідомив що він може забрати свій автомобіль. Після чого о 11:19 год., в присутності свого адвоката, він сів в належний йому автомобіль "Опель Вектра" реєстраційний номер WPR75689, та рушив в напрямку м.Острог. Проїхавши приблизно 400 м. від місця події, на вул. Бельмаж,122 в м.Острог, йому назустріч на службовому автомобілі з ввімкненими проблисковими маячками виїхав службовий автомобіль Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, який виїхав на його смуху руху та заблокував рух, після чого він зупинився. З службового автомобіля вийшов начальник Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 та почав ображати його нецензурними словами, погрожував йому пістолетом та наказав повернути автомобіль на місце події. Після чого він розвернув автомобіль та за вказівкою начальника поліції поїхав назад в с.Межиріч на місце події. Вказує, що повернувся в с.Межиріч о 11:23 год. Зазначив, що слідом за ним, приблизно через 1 хвилину, службовим автомобілем з ввімкненими проблисковими маячками приїхав начальник поліції. Зазначає, що службовий автомобіль не рухався безпосередньо слідом за ним та сигналів про зупинку йому не подавав, а приїхав через хвилину після того як він вже прибув на місце події. Вказує, що через деякий час приїхали інші працівники поліції, які склали відносно нього протоколи про адміністративні правопорушення за керування транспортним засобом з непристебнутим ременем безпеки та за не включення повороту. Окрім того, зазначає, що протоколи про адміністративне правопорушення, в тому числі і за ст.122-2 КУпАП щодо нього, були складені особою, яка не бачила безпосередньо сам факт їх вчинення.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Начальник СРПП №2 Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 21.05.2018 близько 10:00 год. він разом з ОСОБА_4 заступив в добовий наряд та за вказівкою начальника забезпечував охорону місця події після ДТП по вул. Загребля в с.Межиріч Острозького району.

Вказує, що через деякий час на місце події приїхав ОСОБА_1, який предявив їм документи на автомобіль "Опель Вектра" реєстраційний номер WPR75689 та повідомив що хоче його забрати. Після чого ОСОБА_3 зателефонував до начальника Острозького ВП ГУНП ОСОБА_2 та повідомив йому про дані обставини, на що ОСОБА_2 відповів щоб ОСОБА_1 зачекав поки він прибуде на місце події. Вказує, що ОСОБА_1 сказав, що не буде чекати, після чого сів в автомобіль "Опель Вектра" реєстраційний номер WPR75689 та поїхав в напрямку м.Острог. Пояснив, що через деякий час ОСОБА_1 повернувся назад на тому ж автомобілі, а за ним на відстані приблизно 50-100 м. рухався службовий автомобіль Острозького ВП ГУНП в Рівненській області з ввімкненими проблисковими маячками та звуковим сигналом під керуванням начальника відділу. Дані автомобілі ОСОБА_3 побачив на відстані приблизно 500 м.

Вказує, що з місця, де вони перебували з ОСОБА_4 не було видно обстановку, що відбувалася та він не бачив хто зупиняв ОСОБА_1 та за яких обставин. Зазначає, що на місці події ОСОБА_2 предявляв претензії до ОСОБА_1, що він не зупинився на його вимогу, на що ОСОБА_1 відповів що він зупинився.

ОСОБА_3 зазначив, що він особисто не зупиняв ОСОБА_1

Інспектор управління поліції охорони в Рівненській області ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 21.05.2018 близько 10:00 год. він разом з ОСОБА_5 заступив в добовий наряд та за вказівкою начальника забезпечував охорону місця події після ДТП по вул. Загребля в с.Межиріч, де знаходились два скутера та автомобіль "Опель Вектра" реєстраційний номер WPR75689. Приблизно через годину на місце події приїхав ОСОБА_1 та запитав з яких підстав затриманий його автомобіль "Опель Вектра" реєстраційний номер WPR75689 та висловив намір забрати зазначений автомобіль. ОСОБА_3 зателефонував до начальника Острозького ВП ГУНП ОСОБА_2 та повідомив про дані обставини, після чого сказав для ОСОБА_1, щоб він зачекав доки приїде ОСОБА_2 ОСОБА_1 сказав, що не буде чекати, після чого сів в автомобіль "Опель Вектра" реєстраційний номер WPR75689 та поїхав в напрямку м.Острог. Приблизно через 3-4 хв. вони з ОСОБА_5 побачили приблизно за 200-300 м., що ОСОБА_1 повертається назад та рухається автомобілем зі сторони м.Острога, а слідом за ним, приблизно через 1 хвилину, приїхав на службовому автомобілі з ввімкненими проблисковими маячками та звуковим сигналом начальник Острозького ВП ГУНП ОСОБА_2 Вказує, що через деякий час приїхав ще один наряд поліції, яким було складено щодо ОСОБА_1 протоколи про адміністративні правопорушення.

Пояснив, що не чув чи предявляв начальник Острозького ВП ГУНП претензії до ОСОБА_1 з приводу того, що ОСОБА_1 не зупинився на його вимогу. Вказує, що з місця де вони стояли не було видно обстановку, що відбувалася.

Зазначив, що особисто не зупиняв ОСОБА_1, а приїхавши на місце події в с.Межиріч, він сам зупинився.

Начальник Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 20.05.2018 в с.Межиріч по вул.Загребля було скоєно правопорушення та на місці події залишились транспортні засоби: два скутера та автомобіль "Опель Вектра" реєстраційний номер WPR75689. Так як їх не було можливості евакуювати з місця події, ним було прийнято рішення про забезпечення охорони зазначеного майна. 21.05.2018 ним було отримано орієнтування шляхом телефонного дзвінка від ОСОБА_3, який забезпечував охорону порядку по вул.Загребля в с.Межиріч, про те що ОСОБА_1 самовільно забрав автомобіль "Опель Вектра" з місця події, не виконав їхні вимоги та почав втікати. Отримавши дане повідомлення, він направився на місце події та помітивши вказаний автомобіль в м.Острог, він заблокував йому рух, після чого автомобіль зупинився. Підійшовши до водія, він представився, у відповідь водій виразився в його адресу нецензурною лайкою, розвернувся і поїхав назад. Після чого ОСОБА_2 поїхав слідом за ним з вімкненими проблисковими маячками та звуковим сигналом.

Вказує, що зазначений автомобіль вдалося зупинити в с.Межиріч по вул.Загребля, який зупинили за допомогою махів руками працівники поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які перебували на місці події.

Частиною 1 ст.122-2 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до ч.1 ст.35 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський може зупиняти транспортні засоби при цьому відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Згідно п.3.2 ПДР України визначено, що у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов"язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). На транспортних засобах, які рухаються в супроводжуваній колоні, повинне бути ввімкнено ближнє світло фар. Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов"язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі).

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу неупередженого органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено відеозапис з відеореєстратора патрульного автомобіля, який було переглянуто в судовому засіданні, з якого встановлено, що зафіксовані на ньому відомості суттєво відрізняються від часових відомостей, зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме час та дата порушення зазначені як "28.04.2018, 23:50 год.", що не відповідає даті та часу вчинення правопорушення зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім того, з зазначеного відео, а також пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається, що зафіксовані на відео події відбувалися в м.Острог по вул.Бельмаж,122, що не відповідає місцю вчинення правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення.

Одночасно, в наданому відеозаписі відсутня звукова доріжка, що унеможливлює встановлення факту застосування працівником поліції звукового сигналу, що надавався для зупинки транспортного засобу, окрім того з вказаного відео не можливо визначити чи застосовувались поліцейським проблискові маячки.

Таким чином, до матеріалів справи фактично не долучено доказів на підтвердження факту подання працівником поліції сигналу про зупинку автомобіля "Опель Вектра" реєстраційний номер WPR75689, згідно пунктів 2.4, 3.2 ПДР України.

Окрім того, з зазначеного відео та пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_1 самостійно здійснив зупинку в с.Межиріч по вул.Загребля (місці вчинення правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення), та працівники поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 сигналів про зупинку ОСОБА_1 не подавали.

За таких обставин, суду не надано належних доказів наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зазначені завдання реалізуються шляхом вчинення низки процесуальних дій органами (посадовими особами), уповноваженими розглядати справи про адміністративні правопорушення. Передусім це з'ясування наявності факту вчинення правопорушення, установлення особи, що вчинила правопорушення, чи винна ця особа і чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягненню до адміністративної відповідальності особи обов'язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб'єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Під час розгляду справи судом належним чином було з'ясовано всі обставини інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення на підставі наданих доказів в їх сукупності, а також пояснень працівників поліції.

Судом встановлено, що відомості зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені іншими належними та допустимими доказами, що є недостатнім для притягнення водія до адміністративної відповідальності.

Таким чином, аналізуючи вищевказані докази в їх сукупності суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП не доведена. Докази, досліджені судом, не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 п. 2.4 ПДР України.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Пунктом 1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, справа про адміністратвине правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7, 130, 247, 266, 276, 278-279, 283-285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

справу про адміністративне правопорушення за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у звязку відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_6