Справа № 204/6885/18
Провадження № 3/204/2412/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого групи швидкого реагування «Кодекс»,

зареєстрованого за адресою: Дніпропетровська область. Синельниківський

район, с. Новогніде, вул. Гагаріна, 48, проживаючого за адресою: м. Дніпро,

вул. Льотчиків, 27 «а»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09 вересня 2018 року о 08 годині 45 хвилин, водій ОСОБА_1 рухаючись транспортним засобом «DAEWOO LANOS», номерний знак НОМЕР_1 в м. Дніпро по вул. Криворізькій біля опори тепломережі № 272 був неуважний та не услідкував за безпечним інтервалом та безпечною швидкістю. Внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «DADI», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку в крайній правій полосі. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди, чим порушив п. 13.1, п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_3 підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №182901 від 09 вересня 2018 року; схемою місця ДТП від 09.09.2018 року; письмовими поясненнями особи, яка вчинила адміністративне правопорушення ОСОБА_3 від 09.09.2018 року, згідно яких він 09.09.2018 року на транспортному засобі «DAEWOO LANOS», номерний знак НОМЕР_1 їхав зі сторони вул. Криворізьке шосе у напрямку вул. Робочої. Ліворуч знаходилась калюжа, яку він намагався обїхати і його занесло праворуч, де рухався автомобіль «DADI», номерний знак НОМЕР_2, в наслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09.09.2018 року, згідно яких 09.09.2018 року він керував автомобілем «DADI», номерний знак НОМЕР_2 в м. Дніпро по вул. Криворізькій зі сторони пр. Металургів в напрямку вул. Робоча та отримав удар в задню частину автомобіля. Він рухався зі швидкістю 40 км/год. в районі Стахановської прохідної пригальмував перед калюжою і отримав удар в задню частину свого автомобіля. Він рухався в правому ряду. Автомобіль отримав механічні пошкодження.

Так, згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху, Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Приймаючи до уваги викладене, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме визнання вини та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень. Накладення стягнення на правопорушника у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок.

Тому, оскільки ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з нього на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя О.О. Некрасов