ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення щодо нього, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівців від 22 листопада 2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Згідно постанови суду, 08.10.2018 року о 14 год. 12 хв. ОСОБА_2 по вул. Хотинській, 33 в м.Чернівці керував транспортним засобом «ВАЗ 21703» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: зіниці ока не реагували на світло, тремтіння повік, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан спяніння відмовився в ОНД в присутності двох свідків.

На цю постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати зазначену постанову та закрити провадження по справі.

При цьому апелянт посилався на те, що суд, в порушення норм законодавства, справу розглянув за його відсутності, оскільки він належним чином не був повідомлений про дату судового розгляду, чим було порушено його права, передбачені ст. 268 ч.1 КУпАП. Також апелянт зазначав, що обставини, вказані в постанові суду, не відповідають дійсності, оскільки він добровільно прибув до медичного закладу, де надав лікарю біологічний матеріал (сечу). Але наданого ним матеріалу виявилось недостатнім для проведення дослідження, у звязку з чим лікар став вимагати щоб він надав йому цього матеріалу в достатній кількості. В силу своїх фізіологічних особливостей організму, не дивлячись на всі зусилля,

ЄУНСС 726/2081/18 провадження № 33/822/93/18 головуючий у 1 інстанції Байцар Л.

додаткові зразки для дослідження він так і не зміг надати лікарю. В звязку з цим були запрошені двоє свідків, які, ніби-то, констатували його відмову від проходження медичного огляду. Також вказував, що на місці зупинки працівниками поліції йому не було запропоновано пройти тест для перевірки наявності у нього ознак наркотичного чи алкогольного спяніння, а твердження останніх про наявність у нього зовнішніх ознак наркотичного спяніння не відповідають дійсності. Апелянт також вказував, що не подавав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, а на одне із засідань він не зявився через хворобу, що підтверджується медичним документом.

В суд апеляційної інстанції 21.12.2018 року ОСОБА_2 не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду провадження.

У звязку з клопотанням адвоката ОСОБА_3 розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 було відкладено на 27.12.2018 р. на 9 год.30хв., про що було повідомлено апелянта та його представника.

27.12.2018 року ОСОБА_2 та його представник повторно не зявилися в судове засідання.

Перевіривши матеріали провадження та переглянувши відеозаписи, що містяться в справі, вважаю, що апеляційні вимоги ОСОБА_2 необґрунтовані і в задоволенні його скарги необхідно відмовити.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №055885 від 08.10.2018 р. вбачається, що ОСОБА_2 08.10.2018 р. о 14.12 год. в м. Чернівці по вул. Хотинській, 33, керував автомобілем ВАЗ 21703 з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме зіниці ока не реагують на світло, тремтіння повік, рух, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду відмовився в ОНД у лікаря нарколога в присутності двох свідків.

З довідки №2014 від 08.10.2018 р. вбачається, що ОСОБА_2 в приміщенні КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» 08.10.2018 р. о 14.45 год. відмовився від медичного огляду (не здав сечу). (а.с.2).

З пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що в його присутності ОСОБА_2 повідомив, що протягом двох годин не зміг надати достатньої кількості біологічної речовини для визначення стану наркотичного спяніння. (а.с.3)

Аналогічні пояснення надав свідок ОСОБА_5

У відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в цій Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обовязкове.

А тому твердження апелянта про те, що працівники поліції на місці зупинки транспортного засобу не запропонували пройти йому необхідний тест-драгер є недоречним, оскільки працівники поліції не вправі проводити огляд на стан наркотичного спяніння і це суперечить вимогам законодавства.

У відповідності до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З відеозапису боді-камер вбчається, що ОСОБА_2 перебував в приміщенні ЧОНД більше двох годин і за вказаний проміжок часу так і не надав лікарю-наркологу необхідну кількість біологічної речовини (сечі), що унеможливлювало зробити відповідний аналіз на підтвердження чи спростування факту перебування останнім у стані наркотичного чи іншого спяніння.

Оскільки ОСОБА_2 на вимогу лікаря-нарколога не виконав його вказівки та не надав необхідну кількість біологічної речовини, вважаю, що лікарем-наркологом правильно складено довідку про те, що останній відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння, а також вірно зроблено висновок поліцейським та судом першої інстанції про те, що дії ОСОБА_2 містять ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження апелянта про порушення його права бути повідомленим про час та місце розгляду провадження та бути присутнім під час судового розгляду є обґрунтовані, але, з урахуванням досліджених по справі доказів, це не є підставою для скасування судового рішення та закриття провадження, оскільки вина ОСОБА_2 була доведена судом.

Крім того, ОСОБА_2 документально підтверджених доказів своєї хвороби суду також надано не було.

Порушень вимог закону, які б свідчили про незаконність прийнятого рішення та ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не вбачається.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 відмовити, а постанову Садгірського районного суду м. Чернівців від 22.11.2018 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя