ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/345/18 Головуючий І інстанції -
Справа № 639/6135/18 Федюшин М.В.
Категорія: ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

потерпілого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 листопада 2018 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

11 жовтня 2018 року працівниками поліції складено протоколи про адміністративні правопорушення серії БД №№ 188550, 180926, стосовно ОСОБА_4 за статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне прав серії БД № 188550, 11 жовтня 2018 року, о 18-35 годині, в м. Харкові по Профспілковому бульвару, 5, водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_3, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «ЗАЗ Vida» д.н.з. НОМЕР_4 При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги пункту 10.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 180926, 11 жовтня 2018 року, о 18-35 годині, в м. Харкові по Профспілковому бульвару, 5, водій ОСОБА_5 керував автомобілем «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_3, з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 6820», та в закладі охорони здоров'я відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_5 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Харкові від 26 листопада 2018 року справи про адміністративне правопорушення № 639/6137/18, провадження № 3/639/1999/18 відносно ОСОБА_6 за статтею 124 КУпАП, та справу № 639/6135/18, провадження № 3/639/1998/18 за частиною 1 статті 130 КУпАП об'єднано в одну справу та присвоєно № 639/6135/18, провадження № 3/639/1998/18.

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Харкові від 26 листопада 2018 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Цією ж постановою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі частини 2 статті 36 КУпАП за сукупністю правопорушень ОСОБА_4 остаточно призначено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Не погодившись з постановою судді, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 листопада 2018 року та закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП на підставі статті 247 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 мотивує тим, що постанова судді незаконна та необґрунтована, при розгляді справи суддя спрощено підійшов до судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, не звернув уваги на відсутність доказів перебування за кермом автомобіля, визнав винним у правопорушеннях до яких він не має відношення.

Зазначає, що в момент скоєння ДТП не керував автомобілем «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_3, та не знаходився у ньому.

Вказує, що від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, оскільки не причетний до ДТП. За таких обставин вважає, що співробітниками поліції безпідставно складено протоколи про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_3, яка апеляційну скаргу не визнала, проти її задоволення заперечувала, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Визнаючи винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статтею 130 КУпАП суддя виходив з того, що факт вчинення адміністративних правопорушень підтверджується матеріалами справи. Суддя дійшов висновку про порушення ОСОБА_4 вимог пунктів 10.9, 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП.

З зазначеними висновками судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 10.9 ПДР України встановлює, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

За порушення пункту 10.9 ПДР України, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі- Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп'яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (пункт 6 розділу І Інструкції).

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

У розумінні вимог статті 266 КУпАП, пункту 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров'я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Пункт 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі- Інструкція 2) передбачає що, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Судовим розглядом встановлено, 11 жовтня 2018 року, о 18-35 годині, в м. Харкові по Профспілковому бульвару, 5, водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_3, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «ЗАЗ Vida» д.н.з. НОМЕР_4 При цьому ОСОБА_4 мав ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 6820», та в закладі охорони здоров'я ОСОБА_4 відмовився в присутності двох свідків.

Зазначені обставини підтверджені протоколами про адміністративні правопорушення серії БД №№ 188550, 180926 від 11 жовтня 2018 року.

Вчинення ОСОБА_4 адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП, крім протоколів, також підтверджується:

- схемою місця ДТП, з якої вбачається, що рухаючись заднім ходом, ОСОБА_4 скоїв наїзд на припаркований автомобіль «ЗАЗ Vida» д.н.з. НОМЕР_4, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження;

- поясненнями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, які були свідками події ДТП, та в своїх пояснення зазначили, що бачили, як водій «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_3, рухався заднім ходом та допустив зіткнення;

- поясненнями свідків ОСОБА_10, ОСОБА_8, підтверджено факт відмови ОСОБА_4 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано, що за кермом автомобіля «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_3, перебуває ОСОБА_4, в сильному стані алкогольного сп'яніння, в обстановці не орієнтується, вимоги поліцейського не виконує. Під час спілкування з поліцейським ОСОБА_4 засинає. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 6820», та в закладі охорони здоров'я ОСОБА_4 не реагує. В подальшому відмовляється від будь якого огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків.

- даними про відсторонення водія ОСОБА_11 від керування транспортним засобом, яке здійснено в порядку передбаченому ст. 265-2 КУпАП та відповідно до розписки ОСОБА_12, останній прийняв право керування автомобілем «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_3, та зобов'язався не передавати ОСОБА_4 автомобіль протягом 36 годин.

Відповідно до частини 4 статті 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Інструкції 2, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_4 таким правом не скористався, пояснення надавати відмовився, протоколи про адміністративні правопорушення серії БД №№ 188550, 180926 від 11 жовтня 2018 року підписав, копії отримав.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції, Інструкції 2, поліцейськими дотримано.

На підставі викладеного, апеляційний суд прийшов до висновку, що протоколи про адміністративні правопорушення серії БД №№ 188550, 180926 від 11 жовтня 2018 року стосовно ОСОБА_4 складені в установленому законом порядку, протоколи відповідають вимогам статті 256 КУпАП, розділам ІІ, VІІ, ІХ Інструкції 2.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_13 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів наявних в матеріалах справи повно і всебічно встановлено фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доказів щодо спростування висновків судді про вчинення ОСОБА_13 адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП матеріали справи не містять. Не надано таких доказів і апеляційному суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_13 не керував транспортним засобом, та непричетний до події ДТП, не знайшли свого об'єктивного підтвердження та повністю спростовуються матеріалами справи, які дослідженні в судовому засіданні.

З врахуванням викладеного, за наслідками апеляційного перегляду справи, апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 листопада 2018 року.

Керуючись ст. ст. 245, 266, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 листопада 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна