Справа № 357/5685/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. з участю особи щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1

розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/27до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24.05.2018 до Білоцерківського міськрайонного суду надійшов матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

22.05.2018 року щодо ОСОБА_1 інспектором СРПП №1 ОСОБА_2 (повна назва підрозділу не зазначена) складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу «24.05.2018 р. о 17 год. 30 хв. в м. Білій Церкві по вул. Площа Соборна, 1/1 водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перебував у стані алкогольного спяніння. Огляд проводився зі згоди водія на місці зупинки на газоаналізатор приладу алкотестер (Драгер) 6810 ARBL №0887. Тест №5436. Проходжити мед огляд в медзакаладі водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України».

Під час судового розгляду ОСОБА_3 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав у повному обсязі та надав пояснення, що дійсно був зупинений працівниками поліції у вказаний у протоколі час та місці. При цьому зазначив, що працівники поліції провели огляд не на місці зупинки а відвезли його у відділ поліції, тест проводився на приладі із уже встановленим мундштуком а свідки були залучені вже після проходження тесту. При цьому зазначив, що під час складання протоколу йому не було розяснено положення ст.. 63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП. Щодо обставин вчинення правопорушення зазначає, що того дня перебуваючи в гаражному приміщені фарбував автомобіль КАМАЗ, та надихався фарби та був стомленим, а тому його вигляд та стан міг викликати підозру у поліцейських, але йому не дали можливості надати свої пояснення.

Як видно з досліджених в судовому засіданні матеріалів у протоколі, всупереч вимогам ст.. 256 КУпАП не зазначено посаду особи яка його склала, оскільки не зазначено інспектором якого правоохоронного органу є поліцейський. Крім того протокол не складався щодо ОСОБА_4, який з'явився до суду, а складений щодо іншої особи ОСОБА_1. Будь- які дані щодо вказаної обставини матеріали не містять.

Крім того як видно з протоколу у ньому відсутні пояснення особи, щодо якої складено протокол і будь-які записи щодо реалізації такого права службовою особою не зроблено, що підтверджує пояснення ОСОБА_1, що йому не було надано можливості надати свої пояснення, що є грубим порушенням вимог ст. 268 КУпАП

, підставою для складання протоколу стали результати огляд на стан спяніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest «№6830» в присутності двох свідків, у звязку з чим було складено відповідний акт, водночас у протоколі вказано, що застосовувався прилад алкотестер (Драгер) 6810, що суперечить даним акту.

Крім того, як видно з матеріалів справи під час складання протоколу особою яка здійснювала провадження не були дотримані вимоги ст. 268 КУпАП та особі не розяснено її прав, що свідчить із вищенаведених записів у протоколі.

Таким чином протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Допущені порушення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення є суттєвими.

З метою перевірки тверджень правопорушника судом викликалися до суду для допиту як свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які до суду не зявились. Судом також направлено запит Начальнику Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області про надання свідоцтва про повірку технічного засобу та відеоматеріалу з нагрудного відеореєстратора поліцейського, який адресатом отримано 08.06.2018 року, однак залишився проігнорованим.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст.61 Конституції України, яка передбачає, що юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст.62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що матеріалах відсутні докази вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за участю ОСОБА_1 у вказаних в протоколі час та місці.

За таких обставин він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, а справа щодо нього підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 61, 62 Конституції України, ст. ст. 245, 256, 266, 268, 277, 280 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и в:

Закрити справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія ВХР 302240 повернути ОСОБА_1

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_7