ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 314/4553/18 Головуючий в 1 інст.: Кіяшко В.О.
Провадження № 33/807/199/18 Доповідач в 2 інст.: Рассуждай В.Я.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Семенченко Н.В., справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 14 листопада 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючий на «Станції Запоріжжя 1» Придніпровська залізна дорога, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з постановою суду ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що він 02.10.2018 року о 01 год. 40 хв., в Шевченківському районі міста Запоріжжя на Донецькому шосе, 2-а, керував транспортним засобом «Opel Vectra» державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (тремтіння пальців рук, почервоніння очей, розширені зіниці очей, які не реагують на світло). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку, в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Від керування транспортним засобом відсторонений у встановленому законом порядку. Про повторність попереджений. Автомобіль припаркований без порушень ПДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову скасувати, провадження по справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що із долученого до матеріалів справи відео, працівники поліції зупинили взагалі невідомо кого та одразу почали наполягати на проведенні огляду у медичному закладі. Не було запропоновано водію працівниками поліції на місці зупинки пройти огляд за допомогою спеціальних технічних засобів. З відеозапису не видно ні обличчя водія, ні обличчя свідків.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_2 - адвокат Семенченко Н.В. апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити. Зазначила, що працівниками поліції було порушено вимоги ст. 266 КУпАП, оскільки після зупинки йому відразу запропонували пройти огляд в спеціалізованому медичному закладі, в той час як відповідно до закону повинні були запропонувати огляд на місці зупинки та лише після відмови проходження його на місці, запропонувати проведення огляду в спеціалізованому медичному закладі. Також повідомила, що ОСОБА_2 обізнаний про час та місце розгляду його апеляційної скарги та він не заперечує проти проведення судового засідання без його участі в ньому.

Вислухавши захисника - адвоката Семенченко Н.В., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_2, у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 301301 від 2 жовтня 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_2 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп'яніння (тремтіння пальців рук, почервоніння очей, розширені зіниці очей, які не реагують на світло), від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. (а.с. 1); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння, відповідно до якого огляд на місці не проводився у зв'язку з відмовою ОСОБА_2 (а.с. 4); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили що ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився (а.с. 5-6); письмовим рапортом поліцейського взводу 1 роти 2 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП капрала поліції Чаусової О.В., яка пояснила, що під час несення служби було зупинено транспортний засіб «Opel Vectra» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 При спілкуванні з водієм було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння (тремтіння пальців рук, почервоніння очей, розширені зіниці очей, які не реагують на світло), від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, від керування відсторонений (а.с. 7).

Зі змісту відеозапису, долученого до матеріалів справи, вбачається, що 02.10.2018 року під час несення служби з охорони громадського порядку екіпажем патрульної поліції був зупинений автомобіль «Opel Vectra» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, виявленим працівником поліції під час спілкування з водієм, що було підставою для вимоги працівників поліції ОСОБА_2 пройти у встановленому порядку медичне обстеження для визначення стану наркотичного сп'яніння у медичному закладі з оформленням відповідного направлення до КУ ЗОНД, на що ОСОБА_2 у присутності двох свідків відповів відмовою, яку мотивував тим, що його терміново викликали на роботу та він поспішає. У свідків були відібрані письмові пояснення, відносно ОСОБА_2 складений за цим фактом протокол про адміністративне правопорушення.

Не є підставою для скасування оскаржуваної постанови те, що ОСОБА_2 не було запропоновано працівниками поліції на місці зупинки пройти огляд за допомогою спеціальних технічних засобів.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп'яніння, поліцейський направляє цю особу на огляд до найближчого закладу охорони здоров'я. Проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, а також обов'язкова присутність свідків при проведенні огляду в медичному закладі, вказаною Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами не передбачено.

У зв'язку з тим, що у ОСОБА_2 були виявлені ознаки саме наркотичного сп'яніння, водію було обґрунтовано запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я, від проходження якого водій відмовився в порушення п. 2.5 ПДР України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги на правильність висновків суду першої інстанції не впливають, оскільки вищенаведеними дослідженими судом доказами та обставинами, що ними підтверджуються, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за фактичних обставин, встановлених судом у постанові, є об'єктивно доведеною поза розумним сумнівом.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції з приводу того, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений саме за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я.

Вказане діяння останнього підпадає під диспозицію ч.1 ст.130 КУпАП, тобто є адміністративним правопорушенням, для ознак якого не обов'язково встановлювати факт керування особою транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння.

Так, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, зокрема, і в разі відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння.

У зв'язку з наведеним відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахуванням всіх фактичних обставин справи або досліджені судом докази є недопустимими чи недостатніми для визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах, встановлених цим Кодексом, взявши до уваги характер вчиненого правопорушення і врахувавши, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає безальтернативне адміністративне стягнення - штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Постанову судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 14 листопада 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 314/4553/18