Справа № 638/9883/18
Провадження № 3/638/2703/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.I., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої в ПАТ «Фарм фірма Дарниця», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

встановив:

Вiдповiдно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №069985 вiд 08.07.2018, 08.07.2018, в 13:00 год., в м. Харків, по вул. Клочківській, 238, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Ford Fiesta», державний номер НОМЕР_1, виїжджаючи з житлової зони на головну дорогу, не надала дорогу автомобілю «Toyota Prius», державний номер 113528, який рухався по головній дорозі, змусивши водія різко гальмувати і змінювати напрямок руху, чим створила аварійну ситуацію.

Відповідно до указаного протоколу, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена вiдповiдальнiсть ч. 4 ст. 122 КУпАП.

На підтвердження факту скоєння правопорушення до матеріалів справи долучено: протокол про адміністративне правопорушення; рапорти інспекторів 1 роти 3 батальйону УПП в Харківській області від 08.07.2018 лейтенантів поліції ОСОБА_2, ОСОБА_3

З пояснень ОСОБА_1, також доданих до матеріалів, вбачається, що вона не погоджується з відомостями, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення. Так, вона вказує, що виїжджаючи 08.07.2018 на автомобілі «Ford Fiesta», державний номер НОМЕР_1, з придомової території за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 238, на головну дорогу вул. Клочківська, вона упевнилась у відсутності перешкоди зліва, лише на безпечній відстані рухався автомобіль сірого кольору. Однак, коли вона вже перетнула роздільну полосу зустрічного транспорту, з-за сірого автомобілю раптово виїхала машина патрульної поліції «Toyota Prius», державний номер 113528. За вимогою патрульних вона виконала зупинку. ОСОБА_1 вказує, що патрульні предявили їй звинувачення в створенні аварійної ситуації, відповідно до ч. 4 ст. 122 КУпАП. Однак відеодоказ правопорушення, а також його свідків на її прохання їй не надали, сліди екстреного гальмування при ній зафіксовані не були.

Таким чином, на підтвердження скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, ДПП УПП в Харківській області фактично надані лише рапорти інспекторів, які склали протокол про адміністративне правопорушення і були учасниками даної пригоди. Будь-яких інших доказів вини ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Відповідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин і умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Виходячи з викладеного, суд вважає недостатніми дані, які містяться в матеріалах справи для встановлення факту здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки на підтвердження вини ОСОБА_1 не надано достатніх доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 130, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд,

постановив:

Закрити провадженні у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 122 КУпАП в відношенні ОСОБА_1, в зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення і відсутню в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: