Апеляційний суд Житомирської області
Справа №286/1877/18 Головуючий у 1-й інст. Білоусенко І. В.
Категорія ч.1 ст.184КУпАП Доповідач Зав'язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Зав'язуна С.М.,

секретаря Гонгало Н.В.,

за участю: адвоката Левчук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 24 липня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ :

зазначеною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1,

звільнено від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрито.

Як встановлено оскарженою постановою, до суду надійшли адміністративні матеріали з Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про те, що громадянин ОСОБА_2 не приділяє належної уваги щодо виховання своєї дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, не піклується про її духовний, моральний та фізичний розвиток.

На постанову суду від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга, в якій він просить постанову суду скасувати, як незаконну, та закрити провадження по справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Апеляційні вимоги мотивує тим, що відповідно до рішення Апеляційного суду Житомирської області від 11.04.2018 року його малолітню доньку ОСОБА_3 було повернуто в сім'ю. Свої батьківські обов'язки він виконує належним чином, в повній мірі забезпечує дочці необхідні умови життя та виховання, піклується про її духовний, моральний та фізичний розвиток, що підтверджується копією повідомлення Словечанського сільського голови Трикиши В.О. №546 від 05.07.2018 року, копією акту обстеження житлових умов проживання від 17.07.2018 року, який було складено комісією представників Житомирської міської ради. Пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були не конкретні та не довели адміністративного правопорушення, за яке його судом визнано винним, у звязку з чим суд безпідставно не дав критичну оцінку таким поясненням. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було дотримано ч.1 ст.256 КУпАП, так як в протоколі не зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Звертає увагу на те, що при вказаний обставинах, коли не встановлена подія та склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, то суд повинен був закрити провадження відносно нього.

Заслухавши пояснення адвоката Левчук Т.В. в підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, доводи апеляції, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.184 КУпАП, вказаних вимог закону не дотримався.

Як убачається з диспозиції ч.1 ст.184 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена в разі ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Між тим, об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, а саме: залишення впродовж тривалого строку дитини без будь-якого нагляду, ухилення від виховання дітей, незабезпечення безпечних умов перебування за місцем проживання чи в іншому місці, невжиття заходів щодо їх лікування, безпідставне обмеження в харчуванні, одязі, інших предметах першої необхідності, штучне створення незадовільних побутових умов, тощо.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З наведеного слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Проте, як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №073824, складений 13 червня 2018 року стосовно ОСОБА_2, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє будь-яке посилання на місце та час вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення. Не зазначено суть адміністративного правопорушення, а саме - наявність конкретних обставин, які б вказували на не виховання батьком ОСОБА_2 своєї дочки ОСОБА_3, не піклування за останньою щодо її духовного, морального та фізичного розвитку, не вказано від яких саме передбачених законодавством обов'язків, з посиланням на норму закону, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дитини, ухиляється ОСОБА_2

Така, невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, не дає можливості визначитись, які саме дії (чи бездіяльність) вчинено ОСОБА_2, в чому саме полягає їх протиправність. Неконкретність обвинувачення за вказаним протоколом про адміністративне правопорушення позбавило ОСОБА_2 на належний захист в суді першої інстанції, що є істотним порушенням його процесуального права.

Суд першої інстанції на зазначені порушення увагу не звернув, протокол про адміністративне правопорушення для належного доопрацювання в правоохоронний орган не повернув.

При цьому, суд першої інстанції постановив рішення, яким по суті в мотивувальній частині, аналогічно протоколу про адміністративне правопорушення, також не встановив коли саме, де та за яких конкретних обставин ОСОБА_2 було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Таким чином, суд першої інстанції, в порушення вимог ст.ст.245, 280 КУпАП не з'ясував обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання про наявність чи відсутність вини ОСОБА_2 у адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.184 КУпАП.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП категорично заперечив, з цього приводу надав відповідні пояснення та документальні докази, які заперечують висновки протоколу про адміністративне правопорушення, а саме - характеристику, повідомлення Словечанського сільського голови Трикиши В.О. №546 від 05.07.2018 року, копію акту обстеження житлових умов проживання від 17.07.2018 року, який було складено комісією представників Житомирської міської ради, відповідно до яких для малолітньої ОСОБА_3 створені належні умови для проживання, наявні продукти харчування, чистий одяг, дитина вчасно проходить медичний огляд.

Суд першої інстанції, постановляючи рішення, будь-якої оцінки доказам наданих ОСОБА_2 не дав, свої висновки вибірково та однобічно підтвердив лише поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, аналіз яких вказує на те, що за їх суттю вони не можуть бути безумовними та достатніми доказами винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні апеляційного суду як свідка було допитано ОСОБА_8, яка пояснила, що їй відомо про факт не відвідання малолітньою ОСОБА_3 29.05.2018 року медичного закладу, де вона має проходити реабілітацію, у зв'язку з цим вона звернулася із відповідною заявою до правоохоронного органу.

Аналізуючи пояснення свідка ОСОБА_8, апеляційний суд бере до уваги, що між свідком та ОСОБА_2 з приводу виховання та утримання малолітньої ОСОБА_3, має місце тривалий спір, який було вирішено в судовому порядку, що підтверджується матеріалами справи. За наслідками конфлікту сторони постійно звинувачують один одного в неналежному вихованні дитини.

За таких обставин, оскільки свідок ОСОБА_8 має неприязні відносини з ОСОБА_2, є заінтересованою особою, а її пояснення в ході досудової перевірки не були належно перевірені та не ґрунтуються на відповідних доказах, апеляційний суд вважає їх непідтвердженими.

Крім того, апеляційний суд бере до уваги надані ОСОБА_2 документальні докази - медичні документи, які підтверджують факт неодноразового його звернення з квітня 2018 року до різних медичних закладів (фельдшерсько-акушерський пункт, Овруцька районна лікарня, КП Житомирська обласна дитяча лікарня, Національна дитяча спеціалізована лікарня "Охматдит") з приводу консультації, обстеження та надання відповідної медичної допомоги малолітній ОСОБА_3.

На підставі викладеного апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції, вирішуючи справу, на зазначені грубі недоліки протоколу про адміністративні правопорушення, уваги не звернув, в результаті чого допустив неповноту та однобічність в з'ясуванні обставин справи. Викладені у постанові суду висновки не відповідають фактичним обставинам, не підтверджені належними та допустимими доказами, у зв'язку з цим, апеляційні доводи ОСОБА_2 є обґрунтованими.

Враховуючи вищевказані порушення, апеляційний суд не вбачає в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції як незаконна підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 24 липня 2018 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.184 КУпАП - скасувати, а провадження у справі відносно нього - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Житомирської області С.М. Завязун