Справа 556/1097/18
Номер провадження 3/556/400/2018
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2018 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора СРПП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює приймальником - вантажне відділення №1 ТОВ "Нова пошта",-

за ч.2 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16 липня 2018 року інспектором СРПП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 051960 відносно ОСОБА_1 про те, що 16.07.2018 року близько 3 год. 42 хв., в м. Вараш по проспекту Шевченка останній керував автомобілем марки «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився, вчинив порушення повторно протягом року, чим порушив п. п. 2.5, 2.9а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснив, що 16 липня 2018 року біля 3 год. 42 хв. в м. Вараш, неподалік магазину «Вопак» він зупинився автомобілем на узбіччі дороги, тому що двигун заглох. Згодом до нього підїхали працівники поліції. Жодного протоколу про адміністративне правопорушення на нього не складали. Свідків, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, не було. В той день спиртних напоїв не вживав.

Даний факт ствердив і допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2, який пояснив, що 16 липня 2018 року, вночі, точної години не пам»ятає, в м. Вараш неподалік магазину «Вопак», автомобіль, яким керував ОСОБА_1, заглох. Через деякий час до них під»їхали працівники поліції. Протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 ніхто не складав. ОСОБА_1 був тверезим. Свідків, зазначених в Протоколі про адміністративне правопорушення, не було.

Аналогічні покази дала суду і свідок ОСОБА_3

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.

Так, ч.2 ст.130 КУпАП встановлено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першоюцієї статті.

Таким чином, відповідальність за вказаною частиною ст..130 КУпАП настає не просто у випадку відмови від проходження огляду на стан спяніння, а в тих випадках, коли водій, що керує транспортним засобом, відмовляється пройти огляд на стан спяніння, який проводиться у встановленому законом порядку.

Подібний висновок суду ґрунтується на положеннях ст..19 ч.2 Конституції України, у відповідності до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; а також і на вимогах ст.ст.6, 7 Закону України «Про Національну поліцію», з яких вбачається, що органи Національної поліції в своїй діяльності керуються принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

В той же час, 16.07.2018 року працівниками поліції не було дотримано порядок проходження огляду на визначення стану сп»яніння, який встановлено чинним законодавством України, а саме ст.266 КУпАП, а також відомчими та міжвідомчими нормативними актами, прийнятими у встановленому порядку.

Так, як вбачається з ч.2 ст.266 КУпАП, п.4 р.1Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ №1395 від 07.11.2015 року, огляд на стан алкогольного сп»яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

А як вбачається з ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином Протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням вимог чинного законодавства.

У відповідності до ст.. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з дослідженого судом протоколу про адмінправопорушення та долучених до нього матеріалів, докази, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, відсутні, спростовуються показами допитаних у судовому засіданні свідків, відеозаписом на СD-диску.

Таким чином в його діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення.

Як зазначено в ч.1,2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адмінправопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адмінправопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п.3 ст. 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Суддя: