Справа № 535/1137/18
Провадження № 3/535/231/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Котелевського відділення поліції Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.08.2018 року серії БР №063110, складеного о 23 год. 00 хв. поліцейським сектору реагування патрульної поліції №1 Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2, «30.08.2018 року о 23 год. 00 хв. в с. Деревки Котелевського району по вул. Сонячна, 17, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова під час спілкування з ним. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху,за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП» (так у протоколі).

Під час судового розгляду даної справи ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення не визнав у повному обсязі та пояснив, що 30.08.2018 року не керував автомобілем, він лише перебував поряд з автомобілем DAEWOO SENS, який був у несправному стані. Підстав для проходження ним огляду на стан спяніння не було, оскільки водієм автомобіля був ОСОБА_3

Захисник ОСОБА_4, яка діє на підставі ордера ПТ №086259 від 20.09.2018 року та угоди №346 від 20.09.2018 року, просить закрити провадження по справі у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не керував автомобілем у зазначений у протоколі день та час, а тому не є субєктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САЕ 250214, ОСОБА_5 є власником автомобіля DAEWOO SENS з реєстраційним номером АХ4562СН.

Допитаний у ході судового розгляду свідок ОСОБА_6 пояснив, що він був запрошений працівниками поліції як свідок відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння. ОСОБА_1 відмовлявся проходити огляд на стан спяніння, говорив, що він не керував автомобілем, а також відмовився підписувати складений працівниками поліції протокол про адміністративне правопорушення. В автомобілі DAEWOO зеленого кольору, який стояв поряд з ОСОБА_1 голосно грала музика, яку не могли вимкнути через технічну несправність автомобіля, на звуки якої виходив мешканець села, біля будинку якого стояв автомобіль, та сварився з цього приводу. Він (свідок) підписував відповідні пояснення щодо відмови ОСОБА_1 проходити огляд на стан спяніння та від підпису протоколу про адмінправопорушення.

Свідок ОСОБА_7, який зазначений у протоколі про адмінправопорушення, повторно у судове засідання не зявився. Відповідно до оголошених в ході судового розгляду письмових пояснень свідка ОСОБА_7 від 30.08.2018 року, він був запрошений працівниками поліції як свідок відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння, а також відмовився підписувати складений працівниками поліції протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до рапорту помічника чергового Котелевського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області від 31.08.2018 року о 22.08 год. надійшло повідомлення від невідомого заявника про те, що невідомий чоловік їздить в с. Деревки по вул. Сонячній в стані алкогольного спяніння та гучно слухає музику.

Допитаний в ході судового розгляду поліцейський СРПП №1 Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2, пояснив, що після отримання повідомлення про керування невідомою особою транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, ним було виявлено, що по вул. Сонячній в с. Деревки рухається автомобіль DAEWOO зеленого кольору. Після зупинки автомобіля було встановлено, що водій ОСОБА_1 мав зовнішні ознаки перебування в стані алкогольного спяніння, у звязку з чим були запрошені два свідки, для посвідчення факту відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння та підписувати протокол про адміністративне правопорушення. Рух автомобіля до зупинки було зафіксовано на відеореєстратор, встановлений на службовому автомобілі, але запис з нього неможливо було відтворити через його несправність. Відеозапис на нагрудну камеру проводив лише фрагментами, та не може пояснити, чому на відеозапису не зняті обличчя осіб, які були присутні під час відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду. Після зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 і до закінчення оформлення протоколу про адміністративне правопорушення пройшло близько двох годин. Свідки, зазначені у протоколі про адмінправопрушення прибули на місце події через дві години після зупинки даного транспортного засобу.

ОСОБА_3, допитаний під час судового розгляду, пояснив, що 30.08.2018 року ввечері ОСОБА_1 попрохав його відвезти на його автомобілі до знайомої, у якої вони були близько 10 хв. Коли поверталися додому, автомобіль вийшов з ладу. Усунути несправність на місці не вдалося, тому він пішов до себе додому за запчастинами, а ключі від замка запалення автоматично забрав з собою. ОСОБА_1 залишився поряд з автомобілем. Через дві години повернувся разом з ОСОБА_1, який йшов йому назустріч з ОСОБА_8, полагодили автомобіль і поїхали додому. По дорозі автомобіль зламався знову.

Свідок ОСОБА_8, допитаний під час судового розгляду, пояснив, що після телефонного дзвінка до ОСОБА_1 дізнався, що працівники поліції мають намір скласти щодо нього протокол про адмінправопорушення, тому він прийшов до нього. ОСОБА_1 відмовлявся підписувати протокол, говорив, що не він керував автомобілем, а ОСОБА_3 Поряд з поліцейськими був ще якийсь чоловік. Після складання протоколу працівники поліції поїхали, а він з ОСОБА_1 пішов додому. По дорозі зустріли ОСОБА_3, який ніс запчастини до автомобіля. Тому ОСОБА_1 повернувся зі ОСОБА_3 назад до автомобіля.

Згідно з довідкою Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області від 24.09.2018 року за вих.№5655, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія 07.06.1997 року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення посвідчення водія у ОСОБА_1 не вилучалися, від керування автомобілем він не був відсторонений.

Під час судового розгляду не встановлено доказів, що ОСОБА_1 особисто керував у зазначений у протоколі день та час транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Отже, суду не надано належних і допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про відсутність доказів на обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ст.247, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя