overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 446/1940/18
Провадження № 3/446/596/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.2018 року м. Кам'янка-Бузька
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного Управління Держпраці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
- ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП «ТАІС»
- за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП,
08 жовтня 2018 року до Камянка-Бузького районного суду Львівської області надійшов протокол № ЛВ 669/1095/АВ/П/ПТ від 01.10.2018р. про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.41 ч.1 КУпАП.
Відповідно до положень п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
При вивченні вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, судом встановлено невідповідність його вимогам закону виходячи з наступного.
Так, в протоколі № ЛВ 679/1095/АВ/П/ПТ від 20.08.2018р. про адміністративне правопорушення відсутній підпис та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності .
Наведені обставини свідчать про неправильне складення протоколу про адміністративне правопорушеннята про невідповідність його вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, що є підставою для повернення даного протоколу до Кам»янка-Бузького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській областідля доопрацювання.
Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,
Протокол № ЛВ669/1095/АВ/П/ПТ від 01.10.2018р. про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.41 ч.1 КУпАП для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Костюк У.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.7 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2018 року о 8 годині 55 хвилин в Донецькій області, 3-й кілометр+100 м від м.Селидове на автодорозі «Селидове-Гірник-Максимілянівка» ОСОБА_1 керував скутером Viper Wiwd, ТХМ 50 QТ-В без державного номерного знаку та який не був зареєстрований у встановленому законом порядку. Дане правопорушення скоєно ОСОБА_2 повторно протягом року. Тобто, ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9.В ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.7 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні факт вчинення ним правопорушення визнав, розкаявся.

Винність у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями правопорушника та свідків.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважає, що накладення адміністративного стягнення у виді штрафу без вилучення транспортного засобу достатньо вплине на правопорушника.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з ОСОБА_2 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 121, 280, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.7 ст. 121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (р/р 5070, отримувач коштів Селидівське УК/м. Селидове/21081100, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), МФО: 899998, ОКПО: 37791274, в розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 255(двісті пятдесят пять) грн. без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1) на користь держави р/р 6001, код отримувача , МФО 899998, код бюджетної класифікації 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106) судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Скарга на постанову суду до Донецького апеляційного суду може бути подано через Селидівський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 646/3488/18
№ провадження 3/646/1220/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2018 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Єжов В.А., розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 1831 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2018 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжова В.А. надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 1831 КУпАП

Адміністративним правопорушенням відповідно до статті 1831 КУпАП визнається несплата аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сімї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання.

При розгляді адміністративної справи ОСОБА_1 свою провину визнав, щиро кається, готовий понести передбачену законом відповідальність.

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, та положення статті 63 Конституції України ОСОБА_1 розяснені, заяв та клопотань від нього не надійшло.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення по справам про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді) може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Суддя за спливом строку немає права зясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення. З таких обставин провадження у справі підлягає закриттю.

Із матеріалів справи убачається, що правопорушення ОСОБА_1 носить триваючий характер, оскільки згідно даних протоколу ОСОБА_1 не сплачував аліменти з 01.07.2014 до 20.04.2018. Виявлено правопорушення було 20.04.2018.

30.07.2018, на час розгляду матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності сплинув.

Статтею 247 КУпАП визначено, що при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого статтею 38 цього Кодексу, правопорушення в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 38, 51, 280, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 1831 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: В.А. Єжов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому матеріали подання начальника Хмельницького міськрайонного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення, накладеного на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

встановив:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 01 листопада 2018 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Начальник Хмельницького міськрайонного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт, призначеного ОСОБА_2 посилаючись на те, що останній ухиляється від відбування громадських робіт, що унеможливлює виконання постанови суду від 01 листопада 2018 року.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Дослідивши матеріали подання та особової справи, суддя вважає, що подання підлягає задоволенню. Оскільки ОСОБА_2 ухиляється від відбування громадських робіт, а це унеможливлює виконання органами пробації постанови, то адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт слід замінити на штраф. Розмір штрафу визначається з розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Керуючись статтею 321-4 КУпАП України, суддя, -

постановив:

Адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт, накладене на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 постановою Хмельницького міськрайонного суду від 01 листопада 2017 року, замінити на штраф у сумі 127 (сто двадцять сім) гривень 50 копійок.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя А.Л. Місінкевич
Номер провадження 3/243/2535/2018
Номер справи 243/8539/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12» жовтня 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Словянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1, працюючого ДП НІІВМ на посаді токаря, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

01 жовтня 2018 року було винесено Постанову Словянського міськрайонного суду Донецької області про привід ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого за ст. 130 ч. 1 КУпАП, яка була негайно направлена до Словянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області для виконання.

Станом на 12 жовтня 2018 року, Постанова Словянського міськрайонного суду Донецької області від 01 жовтня 2018 року про привід ОСОБА_1, не виконана.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення викликався в судове засідання належним чином, однак до суду не зявився. Причини неявки суду не відомі.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку з тим, що розглянути справу без участі правопорушника не є можливим, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом до Словянського міськрайонного суду Донецької області на 26 жовтня 2018 року на 12 годину 45 хвилин:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1, працюючого ДП НІІВМ на посаді токаря, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Про виконання повідомити суд.

Копію постанови направити до Словянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, для організації привода.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 199/7330/18
ПОСТАНОВА

іменем України

12.10.2018 м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, офіційно не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Косогорна, 4, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2018 близько 14-00 години біля будинку № 17 по пр. Слобожанському в м. Дніпро гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування (мед) у невстановленому для цього місці.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявилась, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщалась належним чином, в матеріалах справи наявна заява останньої про розгляд провадження без її участі, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справу за її відсутністю.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.09.2018 серії ГР № 226510; рапортом співробітників поліції; письмовими поясненнями ОСОБА_1; протоколом огляду від 18.09.2018.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, тобто торгівлі з рук у невстановлених місцях.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, яка раніше не притягалась до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, а адміністративну справу закрити в силу малозначності скоєного нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5690/18
Провадження № 3/552/1590/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Логвінова О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, місце проживання АДРЕСА_1, пенсіонерка, за ч. 2 ст.154 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, утримувала двох (безпородніх) собак на території загального (спільного) користування.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.154 КУпАП. Вказане правопорушення вчинено ОСОБА_1 повторно протягом року.

В судове засідання 26.12.2018 року ОСОБА_1 на виклик суду не з'явилася, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ГП 374812 від 18.09.2018 року адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинене 18.09.2018 року, а тому приходжу до висновку, що провадження у справі необхідно закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.154 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського Апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 159/4061/18
Провадження № 3/159/1908/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., розглянувши справу, що надійшла від Ковельського ВП ГУНП України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12.08.2018 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сімейний скандал, виражався нецензурними словами в адресу дружини ОСОБА_2, шарпав за одяг, чим заподіяв її здоров'ю психологічної шкоди, вчинивши правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився , хоча належним чином був повідомлений про дату , час та місце розгляду справи.

Потерпіла ОСОБА_2 подала до суду заяву в якій просить звільнити Воробей ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності , претензій до нього немає .

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення в повному обсязі доводиться матеріалами адмінсправи.

Вивчивши обставини справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, однак враховуючи особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, відсутність тяжких наслідків від вчиненого та фактичне примирення з дружиною ОСОБА_2, суд вважає за можливе застосувати положення ст. 22 КУпАП та у звязку з малозначністю правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, а провадження у справі закрити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 ч.1 КУпАП, за малозначимістю вчиненого, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7757/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

07.10.2018 року о 19 год. 30 хв., ОСОБА_2 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, вчинила сімейну сварку, під час якої чинила псилогічне насильство щодо ОСОБА_3, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визнала повністю та щиро розкаялася, крім того її вина у вчиненні цього правопорушення у повній мірі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями. У відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 ступінь її вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_4 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, однак у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення порушника слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 173-2, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням - а провадження відносно неї закрити. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7326/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1,

за ст.122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_2 було складено протокол, в якому зазначено про вчинення ним 29.05.2018р. о 08 год. 05хв. в м.Києві, по вул. Садовій, 192А правопорушення, передбаченого ст.122 ч. 4 КУпАП - під час керування автомобілем з номерним знаком НОМЕР_2, при об"їзді перешкоди, не вжив заходів для зменшення швидкості, чим змусив водія автомобіля Форд д.н.з. НОМЕР_1 різко гальмувати та змінювати напрямок, чим створив аварійну ситуацію.

Проте, згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що відповідно до положень ст.284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи, на підставі ч.2 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: