Справа № 265/3802/18
Провадження № 3/265/1114/18
П О С Т А Н О В А

26 грудня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Гусєвої К.С., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №049906 від 24 квітня 2018 року вбачається, що 24 квітня 2018 року об 13-30 годині водій ОСОБА_2 біля будинку 36 по проспекту Перемоги в Лівобережному районі м. Маріуполя, керуючи автомобілем Mitsubishi Outlander 2.4, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Nissan Almera, державний номерний знак НОМЕР_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В діях ОСОБА_2 працівники патрульної поліції вбачають порушення останнім п. 10.9 ПДР України.

ОСОБА_2, до судового засідання не зявився надавши заяву з проханням провести розгляд справи без його участі. За письмовими поясненнями ОСОБА_2 вбачається, що 24 квітня 2018 року о 14-00 год. він, перебуваючи за кермом автомобіля Mitsubishi Outlander 2.4, державний номерний знак НОМЕР_1, який перебував у нерухомому стані, знаходився біля медичного центру «Код здоровя», розташованого в будинку 38 по проспекту Перемоги в місті Маріуполі. Зліва від його автомобіля почали підстригати траву газонокосилкою, та каміння стало летіти в його сторону. Він вирішив переставити автомобіль, та почав рухатись заднім ходом, пересвідчившись, що позаду нього відсутні автомобілі. В цей час до вказаної ділянки місцевості підїхав автомобіль Nissan Almera, державний номерний знак НОМЕР_2. Для того, щоб уникнути зіткнення з вказаним автомобілем він почав вивертати кермо та загальмував, але зіткнення уникнути не вдалось. В подальшому надав до судового засідання клопотання в якому зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього був складений з порушенням вимог законодавства, оскільки він не створював небезпеки та перешкод для автомобіля Nissan Almera. Просив суд закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Адвокат ОСОБА_3, який здійснює захист інтересів ОСОБА_2, у судовому засіданні просив суд відмовити в притягненні ОСОБА_2П, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрити. Також: надав письмове клопотання за змістом якого вбачається, що на його думку працівники патрульної поліції невірно зазначили пункт правил дорожнього руху України, які нібито порушив ОСОБА_2 Керуючи автомобілем Mitsubishi Outlander 2.4, державний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись заднім ходом, водій ОСОБА_2 не порушував вимог п. 10.9 ПДР України, оскільки не створював небезпеки та перешкод для руху автомобілю Nissan Almera, державний номерний знак НОМЕР_2, який перебував у нерухомому стані. Посилається на те, що ст.124 КУпАП є бланкетна норма, та стверджує, що ОСОБА_2 не порушував саме п.10.9 ПДР України, немає обєктивної та субєктивної сторони правопорушення.

Водій ОСОБА_4 в судовому засідання пояснив, що 24 квітня 2018 року близько 14-00 год. він підїхав на своєму автомобілі Nissan Almera, державний номерний знак НОМЕР_2, до медичного центру «Код здоровя», розташованого в будинку 38 по проспекту Перемоги в місті Маріуполі, та вийшов разом зі своєю дружиною з вказаного автомобілю. Попереду нього, на відстані близько двох метрів, перебував автомобіль Mitsubishi Outlander 2.4, державний номерний знак НОМЕР_1, який почав рухатись заднім ходом та скоїв наїзд на його автомобіль. В результаті ДТП йому завдані матеріальні збитки, який ОСОБА_2 відшкодувати в добровільному порядку відмовився.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що вона працює на посаді медсестрою у МЦ ««Код здоровя», розташованого в будинку 38 по проспекту Перемоги в місті Маріуполі, та їй добре відомі ОСОБА_2 та ОСОБА_4, оскільки вони є клієнтами медичного центру. 24 квітня 2018 року близько 14-00 год. до медичного центру підїхав ОСОБА_4 разом із дружиною, та вона вийшла на вулицю для того, щоб передати їм результати аналізів. Коли вона підійшла до подружжя ОСОБА_4, то в цей час автомобіль Mitsubishi Outlander 2.4, державний номерний знак НОМЕР_1, почав рухатись заднім ходом, та вона схопила ОСОБА_4 та потягнула до себе, щоб його не зачепив вказаний автомобіль. Після того, як відбулось зіткнення, ОСОБА_2 намагався поїхати з місця ДТП, але ОСОБА_4 його зупинив, та повідомив, що він скоїв зіткнення.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 24 квітня 2018 року близько 14-00 год. вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_4 підїхали до медичного центру «Код здоровя», розташованого в будинку 38 по проспекту Перемоги в місті Маріуполі на автомобілі Nissan Almera, державний номерний знак НОМЕР_2. Попереду них, на відстані близько чотирьох метрів, перебувало авто Mitsubishi. Після того, як вони з чоловіком вийшли з автомобіля до них підійшла медсестра ОСОБА_5, під час спілкування з якою, вона боковим зором побачила, як їх автомобіль почав рухатись назад завдяки тому, що його штовхав автомобіль Mitsubishi. Її чоловік, ОСОБА_4, одразу підбіг до водія вказаного автомобіля, та повідомив про те, що він скоїв зіткнення.

Допитаний в судовому засіданні як свідок інспектор УПП ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що після того, як він відібрав пояснення учасників ДТП, допитав свідків та склав схему місця ДТП, він склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та визначив, що останній порушив саме п. 10.9 ПДР України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного висновку.

На підставі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративн правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожно; справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Умовами настання адміністративної, а не іншого виду юридичної відповідальності за ст.124 КУпАП є такі: а) наявний причинний звязок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди (у випадку відсутності такого звязку особу може бути притягнуто до цивільно-правової відповідальності); б) немає наслідків діяння у вигляді спричинення або можливості спричинення аварії поїзда, судна або порушення нормальної роботи транспорту, або створення небезпеки для життя людей, або спричинення потерпілому середньої тяжкості чи тяжких тілесних ушкоджень, або завдання великої матеріальної шкоди, чи настання інших тяжких наслідків (у противному випадку діяння кваліфікується як злочин за ст. 277 Кримінального кодексу України).

Згідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, крім іншого, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Відповідно до ст.6 цієї ж Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зобов'язую суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Крім того, порушення вимог п. 1 ст. 6 Конвенції були констатовані також у таких рішеннях ЄСПЛ: «Паскал проти України» (рішення ЄСПЛ від 15 вересня 2011 року), «Буров проти України» (рішення ЄСПЛ від 17 березня 2011 року), «Коробов проти України» (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2012 року), «ОСОБА_5 проти України» (рішення ЄСПЛ від 15 вересня 2011 року), «Тодоров проти України» (рішення ЄСПЛ від 12 січня 2012 року), «Балицький проти України» (рішення ЄСПЛ від 03 листопада 2011 року), «Плєшков проти України» (рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року), «Третьяков проти України» (рішення ЄСПЛ від 29 вересня 2011 року), «Борисенко проти України» (рішення ЄСПЛ від 12 січня 2012 року).

Таким чином, аналіз досліджених доказів, враховуючи пояснення обох учасників ДТП, свідчить про те, що вина ОСОБА_2 в порушенні вимог саме п.10.9 ПДР України не підтверджена наявними у справі про адміністративне правопорушення доказами, та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, а саме те, що під час руху транспортного засобу заднім ходом останній не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль, що й не спростовується працівником поліції та підтверджується матеріалами справи.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у звязку з чим на підставі ст.247 ч.1 п.1, ст.284 ч.1 п.3 КУпАП провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КпАП України - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мельник І.Г.