ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3888/18
Провадження № 3/636/818/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2018 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 26 листопада 1985 року у м. Харків, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП «Пахолков Олексій»,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив :

05.08.2018 о 15.15 год. ОСОБА_1 05.08.2018 року о 15.15 год., керуючи автомобілем Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_1, у м. Чугуїв по вул. Харківській, 4, перед поворотом ліворуч не врахував дорожньої обстановки не зайняв крайню смугу на трасі, та скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz, реєстраційний номер АХ 1177АА, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, про що складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 027257 від 05.08.2018 (а.с. 1).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4 ПДР України, що підтверджується схемою місця ДТП від 05.08.2018, у якій зафіксовано місце пригоди із зазначенням привязки, рапортом ПСРПП Чугуївського ВП від 05.08.2018, довідкою СВ Чугуївського ВП про відсутність ознак кримінального правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав , пояснивши, що в цей день він, керуючи своїм автомобілем, з правого ряду перестроївся в лівий ряд та повертав на ліво, в нього на зустрічній смузі вїхав автомобіль Mercedes-Benz, котрим керував потерпілий ОСОБА_3 Дану версію підтримав його захисник адвокат ОСОБА_2, вказавши, що в діях потерпілого теж є порушення Правил дорожнього руху України, котрого необхідно притягнути до відповідальності.

Допитаний потерпілий ОСОБА_3 пояснив суду, що ОСОБА_1, рухаючись в правому ряду, почав повертати на ліво і в нього не було можливості уникнути зіткнення, прийнявши вліво, де трапилось зіткнення, він рухався зі швидкістю приблизно 70 км/год.

ОСОБА_3 надана суду експертиза, проведена 27.09.2018 Харківським НДІСЕ ім. проф. ОСОБА_4, згідно якої в даній дорожньо-транспортній ситуації водій ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. Також у висновку проведеної експертизи вказано, що в даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія ОСОБА_1 визначалась шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, та його дії не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. З приводу дій водія ОСОБА_3 у висновку експертизи вказано, що в даній дорожньо-транспортній ситуації водій ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, однак вирішити питання чи мав водій автомобіля ОСОБА_3 технічну можливість попередити виникнення даної ДТП та чи відповідали його дії вимогам Правил дорожнього руху України і чи знаходяться данні невідповідності у причинному звязку з виникненням ДТП експертним шляхом на даному етапі дослідження не можливо.

Судом, було оглянуто інформацію відеореєстратора, згідно якої встановлено, водій ОСОБА_1 з правого ряду повернув на ліво, не перестроївшись та не впевнившись, чи будуть його дії заважати руху іншим учасникам.

Таким чином покази водія ОСОБА_1 не відповідають дійсності.

Згідно схеми дорожньо-транспортної пригоди від 05.08.2018 року встановлено місце зіткнення.

Дані докази є належними та допустимими.

Вислухавши ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_3, проаналізувавши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, дослідивши диск з відеозаписом ДТП з відеореєстратора автомобіля ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини вчинення правопорушення, суддя вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 279, 280, 283 , 284, 294 КУпАП, суд, -

постановив :

ОСОБА_1, який народився 26 листопада 1985 року, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на р/р 0001, код бюджетної класифікації 21081300, одержувач: ГУК Харківської області, код одержувача 37874947, банк одержувача Казначейство України, МФО банку 899998.

Стягнути з ОСОБА_1, який народився 26 листопада 1985 року, судовий збір в дохід держави у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. на р/р 6001, ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код 37993783, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її проголошення. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя