КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,

за участю:

особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 21 вересня 2018 року, якою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді начальника охорони Київської харчової фабрики м. Боярка, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 25 серпня 2018 року о 21.05 год. керував автомобілем «ЗАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Кільцева дорога, 19-А в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння. На пропозицію працівників міліції щодо огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності свідків погодився, результат становив 2,14 проміле алкоголю в крові. ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що місцевим судом, а також при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, не дотримано вимог ст.ст. 252, 245, 251, 255 КУпАП, оскаржувана постанова є незаконною, постановленою із порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, постанова є невмотивованою.

Апелянт наголошує на тому, що він в судовому засіданні надав пояснення, відповідно до яких він не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а сам огляд на стан сп'яніння проведено з порушенням вимог закону, оскільки він уточнював, що перебував під дією лікарських препаратів.

ОСОБА_1 вказує також на те, що суд не розкрив зміст доказів, на які послався у оскаржуваній постанові. Так, апелянт зазначає, що у протоколі не зазначено про керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а також про вміст алкоголю в крові, про що зазначив суд у оскаржуваній постанові.

Апелянт вважає, що протокол не містить фактичних даних щодо порушення ним п. 2.9а ПДР України, а також в самому протоколі не зазначено технічні характеристики спеціального технічного засобу «Драгер», а також в протоколі не зазначено результатів огляду, проведеного за допомогою спеціального технічного засобу.

Крім того, апелянт звертає увагу, що в порушення вимог п. 10 Розділу 3 Інструкції, у випадку встановлення стану сп'яніння, про це зазначається у протоколі, до якого долучається акт огляду. Однак, суд на власний розсуд виклав обставини адміністративного правопорушення, які не були йому інкриміновані, чим порушив його право на захист.

Також, як наголошує апелянт, акт огляду в його присутності не складався, і вручено його не було.

Окрім того, апелянт вказує, що він категорично заперечував щодо результатів проведення огляду за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», так як не вживав алкогольних напоїв, а перебував під дією лікарських препаратів. Працівники поліції не доставили його до закладу охорони здоров'я, чим порушили вимоги ст. 266 КУпАП, а дані результату тесту приладу «Драгер» не можу бути допустимим доказом.

Апелянт акцентує увагу на тому, що всі недоліки зазначав у свої поясненнях, але судом першої інстанції вони були проігноровані, та залишились без будь-якої оцінки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, переглянувши відеозапис з нагрудного відео реєстратора інспектора патрульної поліції, дослідивши матеріали справи в сукупності, перевіривши доводи апеляційної скарги, доходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення, постанова місцевого суду скасуванню, із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях особи, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наступних обставин.

Приймаючи рішення у справі про винуватість ОСОБА_1, суд першої інстанції послався на те, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 229042 від 25 серпня 2018 року, поясненнями свідків, рапортом працівника міліції (ас. 15), однак, не розкрив зміст доказів, якими обґрунтував винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Вказаних вимог закону, місцевий суд дотримався не в повному обсязі.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснив, що на момент зупинки його працівниками поліції він поводив себе адекватно, здати кров у медичному закладі йому не запропонували, навіть, не зважаючи на те, що він (ОСОБА_1) не погодився з результатами приладу «Драгер». Також працівники поліції не показали на камеру саме результат проходження ним (ОСОБА_1) тесту. Також ОСОБА_1 наголосив на тому, що в нього хвора спина, і він вживає ліки для лікування - ібупрофен, кетанов, доларен.

З метою перевірки доводів апеляційної скарги під час апеляційного розгляду досліджено відеозапис з нагрудного відеореєстратора інспектора поліції, з якого вбачаться наступне.

На диску (ас. 7) розміщено 7 відео-файлів:

- перший файл розпочинається о 21:58:58 та закінчується о 22:13:54, з якого вбачається, що працівники поліції рухаються на службовому автомобілі та за допомогою гучномовця повідомляють водія транспортного засобу «Таврія», щоб останній прийняв вправо та зупинив вказаний транспортний засіб. Транспортний засіб «Таврія» зупинився, за ним зупинився службовий автомобіль патрульної поліції. Інспектор патрульної поліції привітався до водія та представився, одночасно запитав, чи водій щось вживав, на що водій заперечив. Інспектор поліції запитав у водія, чи є у останнього поліс страхування. ОСОБА_1 відповів, що знайде його, та повідомляє, що це міліцейська машина. Інспектор патрульної поліції запитує у водія, чи погоджується останній пройти тест за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 погоджується. В подальшому ОСОБА_1 займається пошуком страхового полюса, а працівник поліції за допомогою рації викликає екіпаж патрульної поліції з технічним пристроєм «Драгер». Далі інспектор патрульної поліції запитує водія, звідки останній їде, на що ОСОБА_1 повідомляє, що їде з Боярки у Боярку, але транспортний засіб, яким він керує, йому не належить, а належить ОСОБА_2. ОСОБА_1 телефонує комусь, після чого намагається передати мобільний телефон працівнику патрульної поліції, на що інспектор повідомляє, що він спілкується тільки з водієм безпосередньо під час виконання своїх службових обов'язків. ОСОБА_1 намагається з'ясувати поштові адреси інспекторів патрульної поліції, на що лунає відповідь: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9.

Далі працівник поліції повідомляє, що зараз прибуде екіпаж з «Драгером», та потрібно забезпечити двох свідків. Інспектор поліції запитує у водія, чому останній не вмикає повороти, коли перелаштовується, на що ОСОБА_1 відповів, що він втомлений. ОСОБА_1 намагається з'ясувати, як він може звертатись до інспектора патрульної поліції, на що інспектор повідомляє, що вона представлялась - ОСОБА_3. ОСОБА_1 також, повідомляє, що авто, яким він керує Боярської міліції. Інспектор поліції на прохання ОСОБА_1 повідомляє, що він рухався з порушенням ПДР України, не було увімкнено покажчик повороту та відсутній поліс страхування;

- другий відео-файл розпочинається о 22:13:56 та закінчується о 22:26:49, на якому зафіксовано, що інспектор патрульної поліції повідомляє, що екіпаж з «Драгером» в дорозі їде. Працівник поліції щось шукає в автомобілі та одночасно повідомляє, що будемо писати постанову, водійське посвідчення ОСОБА_1 у інспектора, приїхав екіпаж з «Драгером»;

- третій файл розпочинається о 22:30:07 та закінчується о 22:34:36, з якого вбачається, що інспектор патрульної поліції забезпечив двох свідків, яким роз'яснює, в чому полягає їх присутність. В присутності двох свідків та водія ОСОБА_1 інспектор поліції показує герметичність трубки, надає її свідкам, після чого трубку прикріпили до пристрою «Драгер». Інспектор поліції роз'яснює водію, як необхідно продути пристрій, що водій і зробив. Інспектор повідомляє, що допустима норма - 0,2 проміле. За результатами аналізу тест показав - 2,14 проміле. В подальшому один зі свідків висловив недовіру приладу «Драгер» та бажання пройти тест за допомогою приладу «Драгер». Інспектор поліції зачитує документи на прилад, в тому числі про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. ОСОБА_1 не погоджується з результатом;

- четвертий файл розпочинається о 22:36:04 та закінчується о 22:37:24, на якому зафіксовано те, що свідок не довіряє «Драгеру», так як він не чує запах алкоголю від водія. Свідок проходить тест за допомогою приладу «Драгер», йде аналіз - 0,00 проміле;

- п'ятий файл розпочинається о 22:30:44 та закінчується о 23:35:44, з якого вбачається, що працівники поліції працюють над оформлення адміністративного матеріалу, та в подальшому інспектор патрульної поліції зачитує протокол в присутності ОСОБА_1, далі зачитує акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначає виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а також результати огляду на стан сп'яніння - проба позитивна 2,14 проміле, на що ОСОБА_1 повідомляє, що не вірить такому результату, а працівник поліції відповідає, що ОСОБА_1 можете не вірити, їй все одно. ОСОБА_1 наголошує, що не погоджується з результатом приладу «Драгер», але інспектори патрульної поліції продовжують зачитувати пояснення та пропонують розписатись водію на чеку «Драгера», а також за копію протоколу. Інспектор патрульної поліції також повідомляє, що протокол про адмінправопорушення передається до суду, а також повідомляє на запитання водія ОСОБА_1, що штраф за правопорушення - 10 200 грн. ОСОБА_1 запитав у інспектора. чому він вилучив права у нього (ОСОБА_1), на що інспектор патрульної поліції відповідає, що все відбувається почергово. ОСОБА_1 веде мову за адвоката, на що інспектор поліції запитує у водія, скільки вони будуть чекати адвоката, а також інспектор патрульної поліції повідомив, що поки буде їхати адвокат, автомобіль поїде на евакуаторі. При цьому працівник поліції (жінка) зазначає ОСОБА_1 про те, що він буде нести кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань. ОСОБА_1 не хоче підписувати документи, на що поліцейський повідомляє, що він можете не підписувати;

- шостий файл розпочинається о 23:35:45 та закінчується о 23:36:08, на якому триває оформлення адміністративного матеріалу;

- сьомий файл розпочинається о 23:43:41 так закінчується о 23:56:56. З вказаного відео-файлу вбачається, те, що триває ознайомлення ОСОБА_1 зі складеним на нього протоколом, водій відмовляється розписуватися у протоколі, чеку «Драгеру», та поліціянти повідомляють, що водійське посвідчення він (ОСОБА_1) має право забрати в Управлінні патрульної поліції без сплати штрафу на Народного ополчення, 9, але йому необхідно попередньо звернутись до суду та взяти довідку про те, що ще не відбувався розгляд справи. В подальшому прибули знайомі ОСОБА_1, один з яких написав розписку про те, що зобов'язується доставити транспортний засіб ОСОБА_1 за адресою останнього.

Порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп'яніння, а також дії поліцейського в разі відмови особи від проходження такого огляду, передбачені статтею 266 КУпАП, пунктом 6, 7 Розділу 1, Розділами ІІ та ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року за № 1452/735.

При цьому згідно до положень ч. 3 ст. 266 КУпАП та п. 7 Розділу 1 вищевказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Проте, як вбачається з відеозапису зазначені вимоги поліцейськими не дотримані, оскільки при незгоді ОСОБА_1 з результатами огляду, проведеного поліцейським за допомогою приладу «Драгер», йому не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в закладах охорони здоров'я, і будь-які беззаперечні докази на підтвердження зворотнього матеріали справи не містять, як і не встановлено під час апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, у зв'язку з недотриманням працівниками поліції вимог закону щодо проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, огляд, проведений поліцейськими, вважається недійсним.

Доводи апелянта про те, що акт огляду в його присутності не складався і вручено його не було - спростовуються відеозаписом події, оскільки працівники поліції складали акт огляду в присутності ОСОБА_1, що вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису, але вказана обставина не спростовує факт порушення працівниками патрульної поліції вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року за № 1452/735.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції в момент надання пояснень він не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а сам огляд на стан сп'яніння проведено з порушенням вимог закону, оскільки він уточнював, що перебував під дією лікарських препаратів, є обґрунтованими та підтверджуються, в т.ч., відеозаписом з нагрудного відеореєстратора інспектора патрульної поліції, оскільки останні не з'ясували, чи вживав водій будь-які лікарські препарати, які б впливали на швидкість реакції під час керування транспортним засобом.

Доводи апелянта про те, що він категорично заперечував щодо результатів проведення огляду за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», а працівники поліції не доставили його до закладу охорони здоров'я, чим порушили вимоги ст. 266 КУпАП, а дані результату тесту приладу «Драгер» не можу бути допустимим доказом, є слушними, та підтверджуються наявними у справі доказами, які підтверджують факт порушення працівниками поліції вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року за № 1452/735, а також положень, передбачених ст. 266 КУпАП.

З огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини, у зв'язку з порушенням працівниками поліції процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, що потягло за собою відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП визнання його недійсним, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, постанова суду - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 229042 від 25 серпня 2018 року та постанові суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 21 вересня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір в сумі 352, 40 грн. - скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі серії БД № 229042 від 25 серпня 2018 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А. Васильєва