Суддя 1-ої інстанції: Скрипниченко Т.І.
Суддя доповідач - Куракова В.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Куракова В.В., за участю захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 червня 2018 року, якою провадження за ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, громадянина України, який проживає за адресою АДРЕСА_1

закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 червня 2018 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

З постанови вбачається, що ОСОБА_4 02.09.2016 р. о 15-20 год., керуючи автомобілем Шкода, д.н.з. НОМЕР_1 у м. Маріуполі на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг вул. Карпінського та вул. Кальміуської, рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу у русі транспорту, що рухався по головній дорозі та скоїв зіткнення з автомобілем Джили Гх2, д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження.

На вказану постанову захисник ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що внаслідок закриття справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 не може отримати страхові виплати. Вказує, що в матеріалах справи наявна достатня кількість доказів винуватості ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення. Просить постанову скасувати, встановити вину ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги, вважаю, що скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду - без змін за таких підстав.

З постанови суду першої інстанції вбачається, що суд не вирішував питання про винність ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Тобто фактичного розгляду справи не відбулося і суд не досліджував докази в справі про адміністративне правопорушення.

Процедура апеляційного розгляду, регламентована ст. 294 КУпАП, має на меті перегляд рішень, які були прийняті по суті в справі про адміністративне правопорушення, та не встановлює повноважень суду апеляційної інстанції на розгляд даної справи в якості суду першої інстанції, тому встановлення винуватості осіб в даній справі про адміністративне правопорушення буде порушенням компетенції апеляційного суду.

За таких обставин апеляційний суд позбавлений можливості задовольнити апеляційну скаргу в частині щодо вирішення питання вини ОСОБА_4

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 червня 2018 року відносно ОСОБА_4 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова