overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6463/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., за участю захисника Левчишиної О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Туреччини, студента, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1,

за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 - адвокат Левчишина О.В. заявила клопотання про залучення перекладача у вказаній справі, посилаючись на те, що ОСОБА_3 являється громадянином Туреччини, українською мовою не володіє та потребує залучення перекладача.

У відповідності до ст. 268 КУпАП особа яка притягається до адміністративної відповідальності має право: ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача.

Згідно ст. 274 КУпАП перекладач призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення. Перекладач зобов'язаний з'явитися на виклик органу (посадової особи) і зробити повно й точно доручений йому переклад.

За таких обставин, зважаючи на те, що правопорушник ОСОБА_3 не володіє державною мовою, суд вважає необхідним призначити йому перекладача.

Керуючись ст. 274 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника Левчишиної О.В. про залучення перекладача у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити ОСОБА_3 перекладача з української на турецьку мову при розгляді в суді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП.

Копію постанови направити до територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві для сприяння у вирішенні питання щодо участі перекладача з української на турецьку мову при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, яке відбудеться 19.11.2018 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, розташованого по вул. Севастопольська, 7/13, каб. 16

Оплату послуг перекладача здійснити за рахунок бюджетних коштів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6851/18
Провадження № 3/552/1814/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 ПВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтава, проживає та зареєстрований: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не встановлено,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.11.2018 року близько 10.00 год. ОСОБА_1 за місцем проживання АДРЕСА_1, вчинив сварку з матір'ю ОСОБА_2 на побутовому рівні, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чинив психологічний тиск, внаслідок чого могла б бути завдана шкода фізичному та психологічному здоров'ю ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім'ї та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, крім того, його вина підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько
Справа №: 452/2876/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 грудня 2018 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

ОСОБА_1 не сплатив аліменти на утримання дитини - дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої складає 2 696,40 грн., тобто розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1, будучи сповіщеним про місце і час розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, у судове засідання не зявився та від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто під час його відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Винуватість ОСОБА_1 у несплаті аліментів, що призвела до виникнення заборгованості, доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 04 жовтня 2018 року та іншими документами, які є у справі.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 150 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 352,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши заяву Державної судової адміністрації України про поновлення строку предявлення постанови до виконання в частині стягнення судового збору по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Вказана постанова суду набрала законної сили 27.12.2016 року.

30.10.2018 року Державна судова адміністрація України звернулась до суду із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки, через велику завантаженість та стислі строки предявлення виконавчих документів про стягнення судового збору до виконання, він був пропущений.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно ст. 303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Законодавством передбачено, що стягувачам, які з поважних причин пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд може поновити його тільки щодо виконавчих листів, виданих на підставі рішення, ухвали, постанови в цивільній справі, та вироку, ухвали, постанови в кримінальній справі.

Заяви про поновлення (відновлення) пропущених строків для пред'явлення до виконання інших виконавчих документів судовому розгляду не підлягають.

Крім того, жодною нормою КУпАП поновлення строку на звернення до виконання постанови, прийнятої судом в межах справи про адміністративне правопорушення та порядок розгляду таких заяв не передбачений. Судом при винесені постанови приймалось рішення відповідно до вимог КУпАП, а не до вимог ЦПК України, на яке посилається заявник.

Отже, у суду немає правових підстав для задоволення заяви ДСА України про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та виправлення помилок.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 303 КУпАП, суд

постановив:

У задоволенні заяви Державної судової адміністрації України про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Трембач О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

15.11.2018 року о 15 год. 55 хв. в м. Хмельницькому, по вул. Пілотській, 77/3, ОСОБА_1 здійснив виніс бруду колесами транспортного засобу КАМАЗ 5511 д.н.з. НОМЕР_1, з будівельного майданчика на проїзну частину автодороги чим забруднив дорожнє покриття та створив перешкоду для руху.

Своїми діями ОСОБА_1порушив п.2.3 б., 15, 2.3 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 139 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причина неявки суду не відома.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, дослідженими в повному обємі, а саме: даними з протоколу про адміністративне правопорушення, актом огляду ділянки дороги та відомостями з акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі.

Враховуючи обставини справи та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КупАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя О.Л. Трембач
Справа № 308/7050/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в НПУ в Закарпатській області, ідентифікаційний номер платника податків - суду не відомий, про притягнення його до адміністративної відповідальності,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Як випливає з протоколу серії БР № 083932, 19 червня 2018 року о 14 год. 45 хв., в м. Ужгород, по вул. Верещагіна, 8, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ауді А4, державний номерний знак АО 6041 та здійснив наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_1, при обїзді, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 заперечував вину, та зазначив, що не покидав місце ДТП.

Перевіривши матеріали справи та протокол про адміністративне правопорушення, суд вважає, що такі підлягають поверненню до органу, що їх складав з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

У ході перевірки адміністративного матеріалу встановлено що в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 083932 стосовно ОСОБА_1 відсутні будь які відомості щодо свідків правопорушення, чи відомості про їх відсутність, що унеможливлює встановлення судом події та складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 заперечує їх наявність, також від особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в порушення ст. 256 КУпАП, не відібрано пояснень, та не розяснено йому його прав.

Відтак справу слід повернути до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції для дооформлення та усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 256, 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 308/7050/18 відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в НПУ в Закарпатській області, ідентифікаційний номер платника податків - суду не відомий, за ст. 122-4 КУпАП України повернути до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції для дооформлення.

Після дооформлення матеріали справи повернути до суду для розгляду її по суті.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.07.2018 о 20 годині 20 хвилин, в м. Києві, на вул. Еспланадна, 32в, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, образливо чіплявся до громадян, кидався скляними пляшками, виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.173 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7173/18
Провадження № 3/552/1900/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Кременчук, Полтавська область, місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, працює головним бухгалтером ПП Фірма «Аква», пл.. Павленківська, 26, м. Полтава, за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2018 року було виявлено, що ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ПП Фірма «Аква», допустила порушення законодавства про працю, а саме заробітна плата за липень 2018 року працівникам підприємства виплачена 08.08.2018 року в сумі 8224,30 грн., чим порушено вимоги ч. 1 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», щодо строків виплати заробітної плати.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, до суду не з'явилася, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №ПЛ2658/170/АВ/П/ПТ від 20.11.2018 року, даними акту інспекційного відвідування від 20.11.2018 року.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що правопорушення було вчинене у липні 2018 року, тобто більше, ніж три місяці тому, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження відносно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 41 КУпАП. Провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М.Шиян
Справа № 161/8363/18
Провадження № 3/161/3500/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2018 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, за ч. 3 ст.178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи повідомлений про день, час та місце проведення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, у судове засідання, призначене на 12.10.2018 року не зявився, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 178 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 178, ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та доставити його у судове засідання на 13 год. 45 хв. 29 жовтня 2018 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: 43016, м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 16.

Копію постанови направити для виконання у Луцький відділ поліції ГУНП у Волинській області (адреса місцезнаходження: 43005, м. Луцьк, вул. Грибоєдова, 2).

Постанову про привід оголосити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності перед її виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_2
Справа № 626/2642/18
Провадження № 3/626/1405/2018
ПОСТАНОВА

про повернення для належного доопрацювання

27 грудня 2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Красноградського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

З протоколу не вбачається за якою саме частиною ст.184 КУпАП квалфіковані дії ОСОБА_2, так як протокол містить виправлення, що суперечить вимогам ч.1 ст.256 КУпАП.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 184 КУпАП до Красноградського ВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 184 КУпАП повернути до Красноградського ВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя