overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 01.08.2018
Справа № 334/3716/18
Провадження № 3/334/1098/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

13.05.2018 року було складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, згідно якого 13.05.2018 року на стихійному ринку за адресою: м.Запоріжжя, пр. Металургів, 16, здійснював збут живих раків, загальною вагою 3 кг. в кількості 75 екз. без наявності документів на підтвердження їх законності їх придбання, чим порушила ст. 7.63 Закону України «Про тваринний світ». Зазначена обставина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від № 001675 від 13.05.2018р., письмовими поясненнями правопорушника від 13.05.2018 року, відповідно до яких ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, що здійснював торгівлю живими раками без дозвільних документів.

Згідно протоколу обєкти рослинного світу живі раки, загальною вагою 3 кг. в кількості 75 екз. в живому та непошкодженому стані випущені у водойму.

В судові засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином та у встановленому законом порядку. Однак ОСОБА_1 причини неявки суду не повідомив, заперечень, заяв не надав у звязку з чим, суд вважає за можливе справу слухати у його відсутності, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачено відповідальність за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

З огляду на обставини справи, приймаючи до уваги дані про особу порушника, суд дійшов висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 22 КУпАП вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 88-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП у звязку із малозначністю та оголосити усне зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 182/9331/18
Провадження № 3/0182/3408/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.12.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління Державного агентства рибного господарства в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 038218 від 20.11.2018 року, 20.11.2018 року приблизно о 09.00 годин під автодорожнім мостом на березі річки Кам'янка, поблизу с. Камянське, Нікопольського району, ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов водних біоресурсів з берега саморобним забороненим колючим знаряддям лову «драк» способом багріння, та виловив рибу карась в кількості 6 одиниць загальною вагою 0,5 кг, чим спричинив збитки рибному господарству України на суму 102 грн. Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив встановлені законом норми лову, встановленими правилами любительського та спортивного рибальства.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причин неявки суду не відомі. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не находило. Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення № 038218 від 20.11.2018 року (а.с. 1), сторінкою опису, письмовими поясненнями порушника в протоколі.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, враховуючи всі обставини справи, вважаю, що можливо застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь лову.

Керуючись ч.4 ст. 85, 40-1, 221, 283, ч.2 ст. 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знарядь лову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. (триста п»ятдесят дві грн. сорок копійок ) судового збору

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 297/2403/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм, раніше не судимого (зі слів), громадянина України,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03 листопада 2018 року, близько 20:30 годин, громадянин ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку із дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами та намагався вдарити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені насильства в сімї визнав та запевнив, що більше подібного не скоюватиме.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення та ту обставину, що в діях ОСОБА_1 вбачається малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, оскільки він вину визнав повністю, розкаюється у вчиненому, вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через Берегівський районний суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ільтьо І. І.
ЄУН справи 678/1531/18
Провадження № 3-678-635/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року смт. Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Хмельницькій області (Хмельницький рибоохоронний патруль), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, пенсіонерки,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2018 року близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 на ринку в смт. Летичів Хмельницької області здійснювала продаж свіжих раків вагою 3 кг без належних документів (накладної і ветеринарного свідоцтва) чим порушила п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, ст.ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ» - порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, у вчиненому кається.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вина є доведеною.

Так, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, визнала свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Крім того, її вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 007139 від 02.11.2018року та письмовими поясненнями у протоколі про адміністративне правопорушення про визнання факту продажу раків без належних документів, а також фото таблицею до протоколу.

Враховуючи особу правопорушниці і ступінь її вини, обставини, що помякшують відповідальність - ОСОБА_1 щиро розкаялася, пенсіонерка, шкоду не заподіяла, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, тому суд вважає за можливе визнати вчинене нею правопорушення малозначним відповідно до ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, без конфіскації раків, із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, без конфіскації раків, провадження в справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А.В.Лазаренко
Провадження № 3/161/4214/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 07 грудня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Як слідує із протоколу Луцького районного відділення ЛВП ГУНП у Волинській області, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання на 07.12.2018 року ОСОБА_1 не зявився по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про місце, день та час слухання справи. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10 - 172-20, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 51-3, 166-9, 176 і 188-34 - у пятиденний строк.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статями 185, 185-1, статями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

А тому, враховуючи, що присутність особи, яка притягується до відповідальності, в судовому засіданні є обов'язковою, то у відповідності до ст. 268 КУпАП з метою встановлення об'єктивної істини та зясування усіх обставин по справі, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід на 10.30 год. 17 грудня 2018 року в приміщення Луцького міськрайонного суду Волинської області, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. 19, до:

- ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови доручити Луцькому районному відділенню ЛВП ГУНП у Волинській області.

В разі неможливості виконання постанови завчасно повідомити про це в суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2710/18
Провадження №: 3/332/685/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, Пологівський р-н, с. Чапаєвка, вул. Молодіжна, буд. 6

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2018 року о 15-29 годині в м. Запоріжжя по вул. Павлокічкаська біля будинку 30, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога, медичний висновок № 3768 від 19.08.2018 року. Чим порушив п.2.9а ПДР.

Вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №228693 від 19.08.2018 року, медичним висновком № 3768 від 19.08.2018 року, рапортом співробітника поліції.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено протягом трьох місяців з дня скоєння правопорушення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 хоча й скоїв адміністративний проступок, але у звязку з перебігом строку притягнення, він підлягає звільненню від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.38,130,247,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження по справі закрити.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 182/9712/18
Провадження № 3/0182/3517/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.12.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з СРПП №4 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, пенсіонер, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ГР № 314279 від 24.08.2018 року, відповідно до якого, 24.08.2018 року о 10.00 год., гр. ОСОБА_1 знаходячись за місцем спільного мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, влаштував конфлікт, вході якого ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою гр. ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насилля в сімї.

Дії правопорушника кваліфіковано за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суддя, вивчивши наявні матеріали справи, приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, до Дніпровського Апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 310/6734/18
3/310/2613/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 182 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2018 року стосовно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч. 2 ст. 182 КУпАП в якому зазначено, що 11.07.2018 року близько півночі за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Медова, буд. 10 ОСОБА_1 порушила вимоги законодавства по відношенню до захисту населення від шкідливого впливу шуму.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився без поважних причин.

Згідно ч. 2 ст. 182 КУпАП порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях - тягне за собою попередження або накладення штрафу на громадян від п'яти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і накладення штрафу на посадових осіб та громадян - суб'єктів господарської діяльності - від п'ятнадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від п'ятнадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із конфіскацією звуковідтворювальної апаратури, піротехнічних засобів, інших предметів порушення тиші або без такої і на посадових осіб та громадян - суб'єктів господарської діяльності - від п'ятдесяти до ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із конфіскацією звуковідтворювальної апаратури, піротехнічних засобів, інших предметів порушення тиші.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП №107665 від 10.08.2018 року встановлено, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення за ч. 2 ст. 182 КУпАП виявлено 11.07.2018 року.

Враховуючи, що даний вид адміністративного правопорушення не є триваючим, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, внаслідок закінчення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 160, 213, 221, 247, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі за ч. 2 ст. 182 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2018 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого,

за ч.4 ст. 127 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28 вересня 2018 року о 19 год. 45 хв., ОСОБА_1, як пішохід, в с. Барвінок по вул. Єгана, 5 Ужгородського району на автодорозі Київ Чоп, здійснив перехід проїзної частини дороги у не встановленому місці безпосередньо перед транспортним засобом , що спричинило аварійну обстановку, чим порушив п. 4.7 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засіданн не з»явився повторно , хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся шляхом надіслання судової повістки рекомендованим поштовим відправленням та через повідомлення на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 052060 від 28.09.2018 року /а.с.1/, даними схеми місця дорожньо транспортної пригоди від 28.09.2018 року а.с. /3/, поясненнями ОСОБА_1 від 28.09.2018 року /а.с. 5/ та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 127 КУпАП, а саме перехід пішоходів проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються, що спричинило створення аварійної обстановки.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст. 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, що передбачене санкцією ч.4 ст. 127 КУпАП у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 127 ч.4, 283-285, 287, 291, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого ,визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 127 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2