Справа №461/7591/18
Провадження №3/461/3014/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 року суддя Галицького районного суду міста Львова Зубачик Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління держпраці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, працюючого ФОП ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЛВ 1522/1402/АВ/П/ПТ від 28 вересня 2018 року в ході інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 за фактичною адресою: м. Львів, вул. Руська, буд. 4/14 за виконанням трудової функції о 15-10 год. 21.09.18 року виявлено наступних осіб: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (офіціант), ОСОБА_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 (повар), ОСОБА_5 (прибиральниця). З наданих письмових пояснень, що фіксувалися засобами фото- та відеофіксації та долучені до матеріалів проведеного інспекційного відвідування, зазначені особи повідомили, що вони: ОСОБА_2, ОСОБА_3 стажується у ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_4 працює у ОСОБА_1 на посаді повара, ОСОБА_5 працює на посаді прибиральниці згідно цивільно-правової угоди. Під час інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 не надано будь-яких підтверджуючих документів, які б свідчили про належне оформлення трудових відносин із зазначеними особами. На основі цього посадові особи ГУ Держпраці у Львівській області дійшли висновку, що в діях ФОП ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у судовому засіданні надав письмові пояснення, згідно яких вважає, що в діях ФОП ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП, тому просив у звязку із цим провадження у справі про порушення митних правил відносно останнього закрити.

Заслухавши представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у справі належить закрити, з наступних підстав.

Статтею 280 КУпАП визначено, що суд при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч.3 ст.41 КУпАП настає за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Тобто, обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, полягає у фактичному допуску до роботи працівника без належного оформлення трудових правовідносин. Принциповою умовою в даному випадку є наявність між особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та іншою особою саме трудових правовідносин.

З пояснень представника ФОП ОСОБА_1 та представлених ним до суду доказів вбачається, що на час інспекційного відвідування (24 вересня 2018 року) за фактичною адресою: м. Львів, вул. Руська, буд. 4/14 здійснювали господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_6 В трудових відносинах із ФОП ОСОБА_1 на вказаний час перебували та виконували на час інспекційного відвідування свої посадові обовязки: ОСОБА_7 кухар (трудовий договір від 30 березня 2018 року, наказ № Л2- від 30 березня 2018 року) та ОСОБА_8 (трудовий договір від 06.09.2018 року) - адміністратор. Вказаного в Акті інспекційного відвідування не зазначено.

Із представлених представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності договорів вбачається, що із ОСОБА_5 ФОП ОСОБА_1 укладено цивільно-правовий договір про виконання певного обєму робіт, який за своєю правовою природою не є трудовим договором. Не відбувалося допуску до виконання роботи в якості найманого працівника і ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_4

Протилежного матеріалами інспекційного відвідування не підтверджено.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відсутні трудові правовідносини та ФОП ОСОБА_1 не здійснював фактичного допуску вказаних осіб до роботи. Відповідно, у посадових осіб ГУ Держпраці у Львівській області були вiдсутнi приводи та підстави, передбачені КУпАП для заведення адміністративної справи та складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ФОП ОСОБА_1 за ч.3 ст.41 КУпАП.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 41, 247, 248, 249, 251, 283-285, 287, 288, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення ФОП ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.41 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Зубачик Н.Б.