Справа № 214/6552/18
3/214/2175/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 грудня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Полку патрульної служби в місті ОСОБА_2 УПП у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм у ПАТ

«ПІВНІЧТРАНС», проживаючого за адресою: м. Кривий Ріг,

вул. Курчатова, 38/107,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22 вересня 2018 року, о 17 годині, водій ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по пр. Гагаріна у м. Кривому Розі, з ознаками наркотичного спяніння, а саме: порушення мови, почервоніння обличчя, поведінка не відповідає обстановці, звужені зіниці, від проходження медичного огляду на стан спяніння у медичному закладі у присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши, тим самим, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 заперечував факт учинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення та пояснив, що 22 вересня 2018 року ОСОБА_3, працюючи водієм маршрутного таксі та перебуваючи на маршруті, був зупинений поліцейськими на пр. Гагаріна, які причиною зупинки назвали те, що, начебто, невідома особа повідомила у поліцію, що водій цього маршрутного таксі «засинає» за кермом, потім поліцейський попросив ОСОБА_3 вийти з автомобіля і заявив йому, що той знаходиться під впливом наркотиків, повідомивши про звужені зіниці та тремтіння рук, ОСОБА_3 із цим не погодився, пояснивши, що наркотичних засобів не вживав та був тверезим, що у звязку із тим, що його зміна доходить кінця, він дуже стомився та продемонстрував, що руки у нього не тремтять, тоді поліцейський запропонував ОСОБА_3 проїхати до лікарні для проходження медичного огляду, від чого останнійвідмовився із-за безпідставності вимоги, а також, що він був на зміні, яка ще не закінчилась, тому представник просив суд закрити провадження у справі у звязку із порушенням поліцейським при складанні протоколу вимог ст. ст. 256, 266, 268 КУпАП.

Заслухавши представника, дослідивши матеріали адміністративної справи, слід зазначити наступне.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами, зокрема, в стані наркотичного сп'яніння.

У протоколі про адміністративне правопорушення поліцейський, який його склав, послався на те, що ОСОБА_3 керував автомобілем із ознаками наркотичного спяніння, зазначивши такими ознаками почервоніння обличчя, поведінку, яка не відповідає обстановці та звужені зіниці, а відмову ОСОБА_3 пройти огляд на стан спяніння у медичному закладі розцінив як порушення п. 2.5 ПДР України.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан наркотичного спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп'яніння, згідно з п. 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Однак при перегляді у судовому засіданні відеозапису з місця події не підтвердились зазначені у протоколі ознаки наркотичного спяніння у ОСОБА_3 почервоніння обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці та звужені зіниці, а також тремтіння рук, про які поліцейський повідомив ОСОБА_3 після зупинки, оскільки останній вів себе природно, чітко відповідав на поставлені поліцейським питання, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя за звужених зіниць не виявляв, що свідчить про відсутність у ОСОБА_3 ознак наркотичного спяніння.

Разом із тим, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів правомірності зупинки поліцейським транспортного засобу, яким керував ОСОБА_3

Також поліцейським не було розяснено ОСОБА_3наслідків відмови від проходження огляду на стан спяніння, а саме, що така відмова розцінюється як керування транспортним засобом у стані спяніння, не було зясовано у ОСОБА_3 причин відмови негайно прослідувати до медичного закладу з урахуванням при цьому п. 9 розділу ІІ Інструкції, відповідно до якого з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Такі обставини свідчать про порушення поліцейським при складанні протоколу вимог ст. ст. 256, 266, 268 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 11.11.2015 року № 1413/27858.

Отже, зважаючи на все викладене, суд уважає, що дії ОСОБА_3 не містять складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_3 у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Попов.