АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/2231/2018 Суддя у І-й інстанції: Журавська О.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАПОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за апеляційною скаргою адвоката Гайдамаченко Т.П. в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Деснянського районного суду міста Києва від 20 червня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Деснянського районного суду міста Києва від 20 червня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановою суду ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 19.04.2018 р. о 10:05 год. по пр. Маяковського,38 в м. Києві керував автомобілем Opel Frontera, держаний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння: порушення мови, зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушивп. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати постанову судді та провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вважає, що постанова суду не відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню, оскільки у матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я.

Зазначає, що водія не відстороняли від керування транспортним засобом, що у своїй сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів за ч.1 ст.130 КУпАП.

Звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні показання свідків, що ставить під сумнів достовірність наданих суду матеріалів.

Крім того, відеоматеріал не містить даних, що відмова водія зафіксована в присутності двох свідків.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених доказів, є правильним і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Зокрема, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 187085 від 19 квітня 2018 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в присутності яких ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського АА01008.

Відповідно до п. 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Судом встановлено, що огляд ОСОБА_2 на встановлення стану наркотичного сп`яніння не проводився, оскільки від такого огляду ОСОБА_2 відмовився в присутності 2-х свідків, пояснення яких містяться в матеріалах справи (а.с. 3), а тому довід апеляційної скарги про відсутність показань свідків спростовується наведеним.

Щодо доводу апеляційної скарги про відсутність в матеріалах справи направлення водія на проходження огляду на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я, то він є необґрунтованим, оскільки відповідно до п. 9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Отже, доводи апеляційної скарги про те, що поліцейськими порушено процедуру оформлення матеріалів за ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними.

Таким чином, суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно дослідивши усі обставини справи у їх сукупності, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Будь-яких порушень норм КУпАП, у тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, як про те зазначено в апеляційній скарзі, які б стали підставою для скасування рішення суду першої інстанції, не встановлено, а тому постанова постанову Деснянського районного суду міста Києва від 20 червня 2018 року, як законну та обґрунтовану, має бути залишено без зміни, а апеляційну скаргу адвоката адвоката Гайдамаченко Т.П. в інтересах ОСОБА_2 щодо її скасування - без задоволення

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Гайдамаченко Т.П. в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду міста Києва від 20 червня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Юденко