overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 626/1313/18
Провадження № 3/626/749/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.08.2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, не працюючої, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, щодо вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 є матірю неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 28.05.2018 року приблизно о 00 годин 30 хвилин перебував на території автовокзалу м.Красноград Харківської області під час вчинення іншими неповнолітніми крадіжки печива, яке вони пізніше спільно вживали в їжу. Таким чином, ОСОБА_1 ухиляється від виконання обовязків по вихованню неповнолітньої дитини.

ОСОБА_1 в судовому засідання не пибула, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Вина правопорушника підтверджується відомостями викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення ГР № 071262 від 16.06.2018 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Розглянувши матеріали адміністративної справи вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи характер і обставини скоєного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору , що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 184, 280, 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір",суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. на р/р 6001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" жовтня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко Віра Богданівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП,

встановив:

13 вересня 2018 року на адресу Дніпровського районного суду м. Києва після виконання постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 06 липня 2018 року з Дніпровського УП ГУНП у м. Києві надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

Згідно даних з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 054647 від 12 червня 2018 року, ОСОБА_1 12 червня 2018 року, приблизно о 10 год 00 хв за адресою: м. Київ, вул. Воскресенська, 6, прийняв побутовий металобрухт вагою 10 кг не виписавши при цьому акту прийому металобрухту, чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Відповідно до ч. 1 ст. 164-10 КУпАП передбачена відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою суб'єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згіднео ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З моменту вчинення ОСОБА_1 правопорушення до дня розгляду справи суддею минуло більше трьох місяців.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 164-10, 247, 283-285 КУпАП,

постановив:

провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на день розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: В.Б. Левко
Справа № 135/539/18
Провадження № 3/135/314/18
ПОСТАНОВА

іменем України

14.08.2018 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які 31.07.2018 року надійшли від Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2018 року о 2 год. 5 хв. в м. Ладижин Вінницької області по вул. Будівельників водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Фіат Скудо» н/з НОМЕР_1, перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому порядку, відмовився в присутності двох свідків.

В судове засдання ОСОБА_1 не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою. При цьому вбачається, що ОСОБА_1 отримав копію протоколу та підтвердив своїм підписом правильність внесених до протоколу даних, зокрема місце свого проживання.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, зокрема даними, що містять протокол про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями двох свідків, рапортом працівника поліції.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Отже суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд враховує те, що згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, - є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Згідно ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.

Правопорушення вчинене 21.04.2018 року, таким чином встановлено, що трьохмісячний строк, передбачений ст.38 ч.2 КУпАП закінчився, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративного правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/5400/18
Номер провадження 3/725/3285/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2018 року. Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 жовтня 2018 року, біля 18:00год., перебуваючи по місцю свого проживання, а саме: АДРЕСА_1, вчинив конфлікт із матір'ю ОСОБА_2, в ході якого ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сім»ї, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.33, 40-1,173-2, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Провадження № 3/219/4694/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 року суддя Хомченко Л.І Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від в.о. начальника Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, працюючого на посаді підсобного робітника в ДП «Артемсіль», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2/4А,

про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.10.2018 року о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за адресою: Донецька область, Бахмутський район, м. Соледар, вул. Конституції, 23/4А, у стані алкогольного сп`яніння влаштував відносно своєї дружини ОСОБА_2 сімейну сварку, під час якої ображав її нецензурною лайкою, чим принизив її честь та гідність, внаслідок чого міг завдати шкоди психологічному здоров`ю своєї дружини, чим скоїв домашнє насильство психологічного характеру, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав себе винним у скоєнні вказаного правопорушення, та пояснив що щиро кається у скоєному, просив суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 231042 від 02.11.2018 (арк.с.2), рапортом інспектора чергового Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області від 29.10.2018 (арк.с.4), заявою ОСОБА_2 (арк.с.5), поясненнями ОСОБА_2 (арк.с.6), поясненнями ОСОБА_1, які він надав під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст.34 КУпАП, суд визнає щире каяття винного.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого 173-2 ч.1 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро кається у скоєному, і враховуючи малозначність правопорушення, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за статтею 173-2 ч.1 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а справу провадженням закрити, керуючись ст.22 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за статтею 173-2 ч.1 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту його винесення.

Суддя: Л.І. Хомченко

Справа № 219/13407/18

Провадження № 3/219/4694/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Л. І.Хомченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, рнокпп НОМЕР_1, за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

15 вересня 2018 року о 06 год. 00 хв. у м. Рівне на Привокзальній площі, 1 на території залізничного вокзалу, гр.. ОСОБА_1 розпивав пиво «Жигулівське», ємністю 0,5 л та двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню.

Своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце розгляду справи та необхідність явки в суд був повідомлений, про що свідчить його особистий підпис у протоколі про адмінправопорушення (а.с. 2), клопотань про відкладення розгляду справи суду не надіслав.

Суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, оскільки даних про неможливість бути присутнім при розгляді справи до суду не надходило.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення встановлена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд приходить до висновку про застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 178 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 352, 40 грн. судового збору.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 352 (триста п»ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Сидорук Є.І.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М.,

при секретарі Самійлик В.В.,

за участі прокурора Біловар Р.Й.,

особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в м. Києві Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агенства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, будучи директором Департаменту електрифікації та електропостачання ПАТ «Українська залізниця», являючись особою на яку поширюються вимоги ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», письмово не повідомив Національне агентство про суттєві зміни у майновому стані, шляхом внесення інформації до ЄДРДО, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в зв'язку з отриманням 29.03.2018 року доходу в розмірі 120280,06 грн. у вигляді виплати розрахункових при звільненні у ПАТ «Українська залізниця», чим порушив ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про направлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для об'єднання з протоколом, що перебуває на розгляді у судді Білоцерківця А.О. (№757/39792/18-п), оскільки останній надійшов раніше.

Суддя оглянувши матеріали справи та заслухавши думку учасників судового розгляду, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Встановлено, що в провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває справа №757/39792/18-п за протоколом про адміністративне правопорушення складеним відносно ОСОБА_1 (суддя Білоцерківець О.А.).

Враховуючи, що по зазначеним вище справам притягується до адміністративної відповідальності одна особа за аналогічне адміністративне правопорушення, та те, що протокол про адміністративне правопорушення 757/39793/18-п надійшов до суду після протокол про адміністративне правопорушення №757/39792/18-п, важаю доцільним вирішити питання про об'єднання вказаних адміністративних справ в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адмністративний матеріал №757/39793/18-п відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за протоколом про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити судді Печерського районного суду Білоцерківцю О.А. для вирішення питання щодо об'єднання зі справою №757/39792/18-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Карабань
Справа №295/9426/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.07.2018 року о 10 годині 20 хвилин перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за адресою: м. Житомир, вул. Чуднівська, біля «Монументу Слави» висловлювавлась словами нецензурної лайки на адресу перехожих громадян, чим вчинила дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 зазначила, що свою вину визнає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ГР №095501 від 13.07.2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2, рапортом ст. дільничного офіцера поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя А.П. Болейко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 173 КУпАП.,-

в с т а н о в и в:

Близько 19 год. 30 хв., 14.09.2018р., в м. Рівне по вул. Січових Стрільців, 24А, гр. ОСОБА_1, перебуваючи в пяному вигляді образливо чіплявся та ображав гр. ОСОБА_2, яка перебувала на дитячому майданчику перед будинком і в подальшому розбив шибку вікна помешкання вказаної громадянки, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення, просив суд у разі його неявки розглядати справу без його участі, про що зазначив у клопотанні долученому до адміністративних матеріалів.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення, без участі ОСОБА_1

Його вина стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: заявою та поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1, іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП., (дрібне хуліганство).

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283, 284 КУпАП., -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов