АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/8147/18Головуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.
Провадження № 33/789/245/18 Доповідач - Коструба Г.І.
Категорія - ч.2 ст.483 МКУ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2018 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Коструба Г.І. з участю представника Тернопільської митниці Гребеняка Р.Б., ОСОБА_2 та представника ОСОБА_2 - особи, відносно якої провадження у справі закрито,- ОСОБА_3, розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тернополя, зареєстрованого АДРЕСА_1 за апеляційною скаргою представника Тернопільської митниці Гребеняка Р.Б. на постанову Тернопільського міськрайсуду Тернопільської області від 27 червня 2018 р.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Тернопільського міськрайсуду від 27 червня 2018 р. провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.483 МК України закрито у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Закриваючи провадження у справі, місцевий суд вказав, що строк накладення адміністративного стягнення слід рахувати з 13 листопада 2015 року, тобто з моменту отримання ДФС України матеріалів на виконання запиту про надання міжнародної правової допомоги відносно службових осіб ТОВ "Сокіл-Захід", отриманих від компетентних органів Королівства Нідерланди.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, представник Тернопільської митниці Гребеняк Р.Б. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Тернопільського міськрайсуду Тернопільської обл. від 27 червня 2018 р. щодо ОСОБА_2 скасувати та постановити нову, якою визнати ОСОБА_2 винуватим у порушенні митних правил, передбачених ч.2 ст. 483 МК України, та накласти на нього штраф в розмірі 200 відсотків вартості товарів (автомобілів Volkswagen Transporter T5TDI, номер кузова НОМЕР_1 та сідельного тягача DAF XF105.460 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, а саме: 841 295 грн 72 коп з їх конфіскацією у власність держави, а в разі неможливості їх конфіскації - стягнути їхню вартість в сумі 420 647.66 грн.

Вважає, що постанова місцевого суду прийнята із порушенням норм матеріального права.

Так, не було з"ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Стверджує, що ОСОБА_2 не має відношення до складання контракту купівлі-продажу від 20 вересня 2014 р. № 01/01/2014 NL між ТОВ "Сокіл-Захід" та нідерландською компанією "M.VOS VOF" (контракт укладав та підписував попередній директор ТОВ "Сокіл-Захід" ОСОБА_4)., а тому інформація про неукладання контракту не має значення для встановлення вини ОСОБА_2

Як вбачається з протоколів про порушення митних правил № 0075/40300/18 та № 0077/40300/18 ОСОБА_2 інкримінується те, що він окрім вказаного контракту подав органу доходів і зборів як підставу для переміщення товарів рахунки (інвойси) нідерландської компанії "M.VOS VOF" від 19.10.2015 р. № 0131 та від 20.07.2015 р. №0093, що містять неправдиві відомості про відправника та отримувача, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, зокрема, про ціну товару. В конкретному випадку в митниці з"явилися правові підстави для висновку про те, що подані ОСОБА_2 вищевказані інвойси містять неправдиві відомості про відправників, отримувачів та ціну товарів лише тоді, коли митниця отримала та опрацювала копії справжніх рахунків німецьких компаній Shahwali Nazari від 19.10.2015 р. №144/15 та Auto Strom Gbr №015474 від 27.07.2015 р., акт розслідування відділення у Нюрнберзі управління у справах митних розслідувань у Мюнхені та їх офіційні переклади. Копії справжніх рахунків цих німецьких компаній та акт розслідування Тернопільська митниця ДФС отримала листом від Головного прокурора у м. Нюрнберг- Фюрт, Німеччина №404AR277336/16 від 27.04.2017 р., які надійшли на адресу органу доходів і зборів - Тернопільської митниці ДФС від правоохоронного органу - оперативного управління Головного управління ДФС в Тернопільській обл. листом №2667/7/19-00-21-11-06/17977.

Результатом опрацювання зазначеної інформації стало складання 13 березня 2018 р. уповноваженою посадовою особою органу доходів і зборів відносно гр. ОСОБА_2 протоколів про порушення митних правил №0075/40300/18 та №0077/40300/18 за вчинення ним протиправних дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України вантажного автомобіля Volkswagen Transporter T5TDI, номер кузова НОМЕР_1 та сідельного тягача DAF XF105.460 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів рахунків (інвойсів) №№ 0131 від 19.10.2015 р. та 0093 від 20.07.2015 р., що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, зокрема, про ціну товару.

Отже, на думку апелянта, для встановлення факту правопорушення, передбаченого ч.2 ст.483 МК України, посадовій особі органу доходів і зборів необхідно здійснити процесуальні дії, які передбачені законодавством, а тому строк притягнення до адміністративної відповідальності слід рахувати з моменту складення протоколу про адмінправопорушення. Таким чином, шестимісячний строк для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності (з 13 березня 2018 р. по 27 червня 2018 р.) не минув.

Крім того, у своїй апеляційній скарзі представник митниці посилається на п.2.2 рішення Конституційного суду України від 26.05.2015 року №1-11/2015, відповідно до якого провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи). За загальним правилом фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про його вчинення.

Вказує, що для встановлення факту вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, посадовій особі органу доходів і зборів необхідно здійснити процесуальні дії, які передбачені законодавством, а тому строк притягнення до адміністративної відповідальності слід рахувати з моменту складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, представника Тернопільської митниці Гребеняка Р.Б., який просив задовольнити апеляційну скаргу із наведених у ній підстав, ОСОБА_2 та представника ОСОБА_2 - особи, відносно якої провадження у справі закрито,- ОСОБА_3 який проти неї заперечував та просив залишити постанову місцевого суду без змін, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга .до задоволення не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, розглядаючи справу, зазначив, що, відповідно до ч.2 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Згідно листа Головного прокурора у м. Нюрнберг- Фюрт, Німеччина №404AR277336/16 від 27.04.2017 р., які надійшли на адресу органу доходів і зборів - Тернопільської митниці ДФС від правоохоронного органу - оперативного управління Головного управління ДФС в Тернопільській обл. листом №2667/7/19-00-21-11-06/17977 24.11.2017 р., останні направили на адресу Тернопільської митниці ДФС матеріал виконання запиту про надання міжнародної правової допомоги відносно службових осіб ТОВ "Сокіл - Захід", отримані від компетентних органів ФРН для прийняття рішення про наявність або відсутність ознак порушення митних правил. Тобто станом на вказану дату органами ДФС були виявлені порушення митних правил, зазначені у протоколах № 0075/40300/18 та № 0077/40300/18 від 13 березня 2018 р., а тому саме з цієї дати слід обраховувати строки накладення адміністративних стягнень, визначені ч.2 ст.467 МК України.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд, оскільки відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП (строки накладення адміністративного стягнення).

Приймаючи до уваги вищенаведене, місцевий суд прийшов до обгрунтованої думки, що на час розгляду справи встановлений ч.2 ст.467 МК України шестимісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 сплинув, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю.

Таким чином, твердження у апеляційній скарзі представника Тернопільської митниці ДФС Р.Б. Гребеняка про те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності особи слід рахувати з моменту складення протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до п.2.2 рішення Конституційного суду України від 26.05.2015 року №1-11/2015, згідно якого провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи) і за загальним правилом фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про його вчинення, - не грунтується на законі.

У рішенні Конституційного суду України від 26.05.2015 року №1-11/2015 не зазначено і з його змісту не вбачається, що строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з моменту складання протоколу, а зазначено лише про момент фіксації адміністративного правопорушення, яким є такий процесуальний документ, як протокол, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення, про яке йдеться, було виявлено з моменту отримання Тернопільською митницею ДФС документів, тобто з 24 листопада 2017 р. (супровідний лист Головного управління ДФС у Тернопільській обл. № №2667/7/19-00-21-11-06/17977 24.11.2017 р.), і строк накладення адміністративного стягнення сплинув 24 травня 2018 р. (6 міс), приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Той факт, що, як стверджується у апеляційній скарзі, місцевим судом не було з"ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, не відповідає дійсності, оскільки суд у мотивувальній частині свого рішення зазначив, які саме дії вчинив ОСОБА_2 і те, що в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, в тому числі по зазначених у протоколах про адміністративне правопорушення епізодах від 13 березня 2018 р. № № 0075/40300/18 та 0077/40300/18, згідно яких він окрім вказаного контракту подав органу доходів і зборів як підставу для переміщення товарів рахунки (інвойси) нідерландської компанії "M.VOS VOF" від 19.10.2015 р. № 0131 та від 20.07.2015 р. №0093, що містять неправдиві відомості про відправника та отримувача, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, зокрема, про ціну товару.

Та обставина, що ОСОБА_2 не має відношення до складання контракту купівлі-продажу від 20 вересня 2014 р. № 01/01/2014 NL між ТОВ "Сокіл-Захід" та нідерландською компанією "M.VOS VOF" (контракт укладав та підписував попередній директор ТОВ "Сокіл-Захід" ОСОБА_4)., як це стверджується у скарзі, не має принципового значення для прийняття місцевим судом остаточного рішення, оскільки строки притягнення його до відповідальності за іншими вчиненими ним вищезазначеними правопорушеннями спливли, а сам ОСОБА_2 цей факт у апеляційному порядку не оскаржував.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Тернопільської митниці ДФС Р.Б. Гребеняка залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 червня 2018 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Тернопільської області Г.І. Коструба