Справа № 465/5263/18 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 33/811/290/18 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі :

Головуючого - судді Михалюка В.О.,

з участю правопорушника - гр. ОСОБА_1,

захисника - адвоката Заремби О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Заремби О.В. на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 16 жовтня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Франківського районного суду м.Львова від 16 жовтня 2018 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 24 серпня 2018 року о 04:40 по вул. Кульпарківській, 26 у м. Львові керував транспортним засобом марки «BMW3201», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп`яніння, що підтвердила перевірка на стан алкогольного сп'яніння проведена з застосуванням приладу «Drager Alkotest», у присутності свідків тест № 407 з результатом - 1,77 %, чим порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, внаслідок чого на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 064638 від 24 серпня 2018 року.

На дану постанову судді захисник правопорушника ОСОБА_1 - адвокат Заремба О.В. подала апеляційну скаргу, в якій вважає, що дана постанова суду є незаконною. Зазначає, що суд приймаючи рішення не виконав вимог ст.. ст.. 245, 251, 252, 280 КУпАП, не дослідив матеріали справи. Крім того, вказує, що складений протокол не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_1 працівники поліції не пропонували пройти огляд в медичній установі та не скерували на медичний огляд до медичного закладу. Вважає, що факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 не знайшов свого підтвердження. Також зазначає, що на ОСОБА_1 в цей же день уже було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 215028 від 24 серпня 2018 року за те, що він 24 серпня 2018 року о 03:10 по вул. Наукова, 62 у м. Львові керував транспортним засобом марки «BMW3201», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп`яніння, що підтвердила перевірка на стан алкогольного сп'яніння проведена з застосуванням приладу «Drager Alkotest», у присутності свідків тест № 407 з результатом - 1,97%, і він за це уже притягнутий до адміністративної відповідальності. У зв'язку з тим ОСОБА_1 не може бути притягнутий до відповідальності двічі за одне і теж правопорушення.

Просить скасувати постанову Франківського районного суду м. Львова від 16 жовтня 2018 року та постановити нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності складу правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Заремби О.В., які просили задоволити апеляційну скаргу, розглянувши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Такий висновок суду підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №064638 від 24 серпня 2018 року, висновком алкотесту приладу «Drager», який встановив 1,77 проміле алкоголю та з яким ОСОБА_1 погодився, актом огляду на стан алкогольного сп`ягніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в яких вони підтвердили наведені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, копією постанови від 24 серпня 2018 року, відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів поліцейських та іншими матеріалами справи.

Покликання апелянта в апеляційній скарзі про те, що постанова суду не в повній мірі відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

При цьому, апеляційний суд з врахуванням вищенаведеного вважає, що стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню її вини та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Що стосується доводів апелянта про закриття провадження у справі, то вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому відсутні підстави для закриття провадження у даній справі.

При цьому суд відхиляє також твердження захисника про те, що ОСОБА_1 двічі притягнутий до відповідальності за одне і теж правопорушення, оскільки як вбачається з матеріалів справи та пояснення самого ОСОБА_1 останній після складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, знову сів в автомобіль та знову ж таки керував згаданим автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, тобто скоїв нове правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає за необхідне відмовити захиснику правопорушника ОСОБА_1 - адвокату Зарембі О.В. в задоволенні її апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції відносно останнього залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Заремби О.В. залишити без задоволення, а постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 16 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 064638 від 24 серпня 2018 року - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.Михалюк