АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/1369/18Суддя 1 інстанції Алексєєв О. В.
Номер провадження 33/774/202/К/18Суддя- доповідач Остапенко В. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Остапенко В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, яка діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 червня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років без оплатного вилучення транспортного засобу та стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.,-

за участю:

захисника ОСОБА_2

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 червня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 грн. 00 коп., в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років без оплатного вилучення транспортного засобу, стягнуто судовий збір в розмрір 352 грн.40 коп.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, водій ОСОБА_3 10 травня 2018 року року приблизно о 23 годині 04 хвилин, рухаючись по вул. Сім"ї Деміди, 42, в м. Кривому Розі Дніпропетроської області керував автомобілем марки ЗАЗ TF 699 Р, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, підвищена жвавість ходи. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_3 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_2 яка діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3. 25 липня 2018 року подала апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення.

Обґрунтовуючи вимоги клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження зазначеної захисник ОСОБА_2 яка діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущений з поважної причини, а саме, у зв'язку з тим, що ОСОБА_3 не був присутнім в судовому засіданні 20 червня 2018 року під час винесення та проголошення оскаржуваної постанови суду, повний текст оскаржуваного судового рішення він не отримував. Копію постанови було отримано захисником 23.07.2018 року.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, про те, що ОСОБА_3 належним чином не був повідомлений про день та час слухання справи, повістки про виклик до суду йому не надходили, чим порушено його право на захист.

Також захисник вказує те, що суд першої інстанції розглянув адміністративну справу з порушенням вимог ст. 251 КупАП, а саме: до протоколу про адмінінстративне правопорушення не зазначено які докази надано, зокрема відсутні показання щодо технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото, відеозйомки, а також не зазначено, які засоби використовувались.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено лише паперовий конверт без належного маркування, а саме: зазначення дати, місця події, ким та з приводу чого проводилась відеофіксація, на який засіб її скопійовано ким і коли, коли саме запаковано носій та інше.

Окрім того вважає, що співробітники поліції порушили право на захист ОСОБА_3, оскільки йому не були роз`яснені його права, адвоката не надано, причину зупинки транспортного засобу не зазначено. У рапорті працівник поліції викладає лише свої припущення, але не посилається на законну підставу зупинки транспортного засобу.

Також зазначає, що журналу та звукозапису судових засідань з розгляду протоколу про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 130 КупАП матеріали справи не містять.

В судове засідання апеляційної інстанції з`явилась захисник ОСОБА_2 яка підтримала апеляційну скаргу. Правопорушник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився про день та час слухання справи, повідомлений належним чином.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Так, ст. ст. 289, 294 КУпАП встановлено десятиденний строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, який у разі його пропущення з поважних причин може бути поновлено органом, що розглядає справу.

Вирішуючи по суті клопотання захисника ОСОБА_2, яка діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції зважає на те, що ОСОБА_3 не був присутніми при розгляді справи судом першої інстанції, захисник ОСОБА_2 заявила відповідне клопотання про поновлення пропущеного строку, оскільки повний текст постанови суду ОСОБА_3 не отримував, тому строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови адвокату ОСОБА_2 яка діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 слід поновити та розглянути справу по суті.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема:протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №075101 від 10.05.2018 року та рапортом інспектора ПП Іванчука Є.В.. відповідно до яких 10.05.2018 року о 23.04 год. ОСОБА_3, рухаючись по вул. Сім"ї Деміди, 42, в м. Кривому Розі Дніпропетроської області керував автомобілем марки ЗАЗ TF 699 Р, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, підвищена жвавість ходи. В ході бесіди з водієм у поліцейських виникли підозри стосовно його перебування в стані наркотичного сп'яніння (а.с.1),

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, в яких останні підтвердили, факт відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку, (а.с. 2);

-відеозаписом із боді - камер інспектора патрульної поліції № АЕ 0070, на яких відображено факт відмови ОСОБА_3. від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі, а також обставини складення протоколу про адміністративне правопорушення.

- рапортом інспектора Управлінням патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, відповідно до якого 10 травня 2018 року о 23 год. 00 хв. після зупинки автомобіля ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, у водія ОСОБА_3 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, підвищена жвавість ходи. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп"яніння водій відмовився в присутності двох свідків (а.с. 5)

Відповідно до наданої Управлінням патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції довідки, ОСОБА_3 піддавався адміністративному стягненню 07 серпня 2017 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, 19 вересня 2017 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 КУпАП Дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Даючи оцінку вищевказаним доказам, вважаю, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_3 та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, обставини якого зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 075101 від 10.05.2018 року.

Також, судом апеляційної інстанції встановлено, що зазначений протокол про адміністративне правопорушення складено інспектором роти № 3 батальйону № 3 УПП в м. Кривий Ріг лейтенантом поліції Іванчук Є.В. з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254-256 КУпАП й жодних підстав вважати його не допустимим доказом з підстав складення відповідно до доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 під час судового розгляду, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Окрім того, не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 з приводу того, що ОСОБА_3 належним чином не був повідомлений про день та час слухання справи, повістки про виклик до суду йому не надходили, чим порушено його право на захист, оскільки відповідно до поштових повідомлень повістки про виклик до суду повертались у зв'язку з закінченням терміну зберігання, що не може не свідчити про не повідомлення ОСОБА_3

Разом з тим, керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб'єктами такими правами.

Також не можна взяти до уваги те, що до протоколу про адмінінстративне правопорушення не зазначено які докази надано, зокрема відсутні показання щодо технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото, відеозйомки, а також не зазначено, які засоби використовувались, оскільки вимогами ст. 256 КУпАП не передбачають зазначення даних відомостей.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що до матеріалів про адміністративне правопорушення долучено конверт з диском без належного маркування, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до вимог «Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них» затверджених наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року № 100, маркування диску не передбачено.

Не підлягають задоволенню посилання захисника ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що працівниками поліції було порушено право на захист ОСОБА_3, оскільки жодних заяв чи клопотань з цього приводу матеріали справи не містять та будь-яких доказів в підтвердження вказаного факту до суду апеляційної інстанції надано не було.

Посилання захисника ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_3 не були роз`яснені його права, та не зазначено причину зупинки транспортного засобу, спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого зазначено, що ОСОБА_3 роз'яснено його права та обов`язки, зауваження щодо змісту протоколу, відсутні, своєї незгоди з викладеним змістом ОСОБА_3 не висловлював, про що свідчить його особистий підпис у відповідній графі протоколу.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_2, щодо відсутності в матеріалах справи журналу та звукозапису судових засідань, не можна взяти до уваги, оскільки фіксування судового засідання технічними засобами передбачено тільки за клопотанням осіб, які беруть участь у розгляді справи, та при розгляді справи про адміністративне правопорушення колегіальним органом.

При апеляційному перегляді порушень судом першої інстанції вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, не встановлено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Накладаючи на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років, суд першої інстанції дотримався вимог ст. ст. 30, 33 КУпАП і призначив його в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 252, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_2, яка діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 червня 2018 року - задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, яка діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 червня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_3, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років без оплатного вилучення транспортного засобу та стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Остапенко В.О.