КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/446/2018 Головуючий в 1-й інстанції: Макаренко І.О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ЖукО.В.,

розглянувши 10 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 серпня 2018 року про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 серпня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок на користь держави.

Згідно з постановою, 27 червня 2018 року, о 04 годині 50 хвилин, ОСОБА_2 керував автомобілем «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_1 по проспекту Перемоги, 10 в м. Києві в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку в лікаря нарколога КМНКЛ «Соціотерапія».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржувану постанову суду від 08.08.2018 скасувати, а провадження у справі закрити.

Своє прохання ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що суд першої інстанції однобічно розглянув справу, порушив його право на захист, відмовив у задоволенні клопотання про допит свідків, які знаходились в салоні автомобіля, яким керував апелянт та могли підтвердити, що останній наркотичні засоби не вживав та в стані сп'яніння не перебував. Крім того, апелянт вказує й на допущені порушення під час проведення медичного огляду, оскільки лікар зробив висновок про перебування ОСОБА_2 в стані наркотичного сп'яніння без будь-яких досліджень, обмежившись візуальним оглядом.

Крім того, апелянт зазначає про не врахування судом першої інстанції при застосуванні до нього стягнення даних про особу апелянта, а саме те, що він працює водієм і позбавлення його права керувати транспортними засобами позбавить джерела доходу.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 03.09.2018, розгляд даного провадження ( № 33/796/2697/2018 ) визначено судді - Балацькій Г.О.

Указом Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд міста Києва та Апеляційний суд Київської області і утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

За правилами частини 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а також згідно опублікованого в газеті «Голос України» повідомлення, Київський апеляційний суд розпочав свою роботу з 03 жовтня 2018 року.

На виконання вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», справи про адміністративні правопорушення з апеляційними скаргами, які були подані до Апеляційного суду міста Києва та Апеляційного суду Київської області й у встановленому законом порядку не розглянуті, були перереєстровані в Київському апеляційному суді з проведенням їх автоматизованого розподілу між суддями цього суду.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 03.10.2018, розгляд даного провадження (№ 33/824/446/2018) визначено судді - Жук О.В.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як убачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_2 є правильними та підтверджуються доказами, що містяться в матеріалах справи.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення БД №168089 вбачається, що 27 червня 2018 року, об 04 годині 50 хвилин, в м. Києві по проспекту Перемоги, водій ОСОБА_2, керував транспортним засобом «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України./а.с.1/

Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у медичному закладі КМНКЛ «Соціотерапія» за адресою: м. Київ, вул. Визволителів, 6, та підтверджується висновком №006800 від 27.06.2018. / а.с. 1/

До протоколу доданий висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №006800, згідно якого ОСОБА_2 перебував в стані наркотичного сп'яніння /а.с.2/.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на підставі акту № 0068003, 27 червня 2018 року, о 05 годині 00 хвилин, лікарем-наркологом ОСОБА_3 був оглянутий ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дані про те, яким чином проводився огляд на стан сп'яніння зазначені медичні документи не містять.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції у закладі охорони здоров'я і складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Як вбачається з відеозапису з бодікамери АА 00100, медичний огляд ОСОБА_2 на стан сп'яніння проводився в присутності поліцейського /а.с. 3/.

Пунктом 2.9 «а» ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене вважаю, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо порушень працівниками патрульної поліції та лікарем вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, спростовуються наявними доказами.

Тому, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено в межах санкції ч. 1 ст. 130 КпАП України, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та ступеню його вини.

За таких обставин вважаю, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а тому підстав для її задоволення не вбачаю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 серпня 2018 року, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В. Жук