Справа № 658/2612/18
провадження № 3/658/844/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

02 жовтня 2018 р.

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відпові-дальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутній, працюючого водієм, адреса місця прожи-вання: вул. Таврійська, 25 м. Каховка Херсонська область, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

19 липня 2018 року о 14.50 год. по вул. Мелітопольській в м. Каховка Херсонської області гр-н ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21104 (номерний знак НОМЕР_1), з явними ознаками наркотичного спяніння (млява мова, звужені зіниці ока, по-червоніння очей). На вимогу працівника поліції водій, в присутності двох свідків, в пору-шення п. 2.5 ПДР України відмовився від проходження в установленому порядку медич-ного огляду для визначення стану наркотичного спяніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції прой-ти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В судовому засіданні правопорушник вину не визнав пояснивши, що він у стані алкогольного сп'яніння автомобілем не керував, а від проходження меджичного огляду відмовився, оскільки вважав такі дії працівників ДАІ незаконними, так як він нічого не порушував.

Поліцейський інспектор Каховського ВП ГУНП ОСОБА_2 в судовому засі-данні пояснив, що 19.07.2018 року, приблизно о 14.50 год., в м. Каховка по вул. Меліто-польській, ним був зупинений транспортний засіб ВАЗ 21104, під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався неадекватно. При перевірці документів встановив, що у водія була млява мова, звужені зіниці ока, почервоніння очей, у звязку з чим останньому було запро-поновано пройти огляд на стан наркотичного спяніння у медичному закладі, від якого Гор-

бач М.В. відмовився. У звязку з чим відносно водія був складений протокол за вчинення правопорушення, передбаченого п.2.5 ПДР, за яке передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Судом було оглянуто відеозапис подій, який працівниками поліції було додано на DVD-диску до протоколу про адміністративне правопорушення. З даного відеозапису вбачається, як екіпаж патрульної поліції зупиняє на дорозі автомобіль ВАЗ 21104, водій якого - ОСОБА_1 відмовляється від проходження медичного огляду в ЦРЛ на предмет сп'яніння.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив факт відмови водія ОСОБА_4, який здійснював 19.07.2018 року керування автомобілем, від пропозиції праціників поліції пройти медичний огляд.

За ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікар-ських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від про-ходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швид кість реакції.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення БД №360300 за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 був складений відповідно до норм законну, оскільки він керував автомобілем з ознаками спяніння, і відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідаль-ності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчинення нових пра-вопорушень, при цьому враховується характер вчиненого правопорушення, особа поруш-ника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу пра-вопорушника, його майновий стан.

Будь-яких обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за ад-міністративне правопорушення по справі відсутні.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністра-тивне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адмі-ністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 40-1, 130, 268, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, пе-редбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності за-стосувавши адміністративне стягнення штраф у розмірі шестисот неоподаткованих міні-мумів доходів громадян, що становить суму - 10 200 грн., з позбавленням права керування

всіма транспортними засобами строком на один рік (р/р 0001, МФО 852010, код 210813300, код ЕДРПОУ 37959517, банк-одержувач: ГУДКСУ в Херсонській області, отри-мувач: Державний бюджет м. Каховка).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (отримувач платежу ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку от-римувача - 820019, рахунок отримувача - 0001, код кла-сифікації доходів бюджету - 22030106 судовий збір).

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя

Каховського міськрайонного суду: ОСОБА_5