overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 688/2542/18
№ 3/688/833/18
Постанова

Іменем України

07 серпня 2018 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали, які надійшли Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05.05.2018 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 навпроти воріт центрального ринку по вул. В.Котика в м. Шепетівка Хмельницької області, здійснив один постріл із пневматичної зброї у скляні пляшки, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 174 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №081501 від 05.05.2018 року, протоколом вилучення вогнепальної зброї і боєприпасів від 05.05.2018 року, поясненнями свідка ОСОБА_2

Аналіз наведених доказів вказує на наявність в діях порушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 та ч. 4 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи наведене провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вилучений у ОСОБА_1 пневматичний пістолет повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя: В.А. Босюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2018 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер відсутній, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

відповідно даних вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення: ГП 053012, ОСОБА_1, 27.08.2018 року о 13-30 год. в м. Києві по вул. Кільцева, 1-б, в гіпермаркеті ТОВ «Епіцентр-К» вчинила дрібну крадіжку товару завдавши матеріального збитку ТОВ «Епіцентр К» на суму 62 грн. 49 коп., а саме окуляри жіночі, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-1 КупАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, в тому числі, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, розглядається судом у п'ятиденний строк.

Враховуючи обмежені законом строки розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 51 КУпАП, постановами від 6.09.2018 року,16.10.2018 року та від 27.11.2018 року даний протокол було повернуто на доопрацювання до Голосіївського УПГУ НП в м. Києві для організації забезпечення участі ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно неї за ч. 1 ст. 51 КУпАП. Разом з тим постанови суду виконані не були.

Оскільки судом вжиті всі передбачені законом заходи для забезпечення явки ОСОБА_1 при розгляді даної справи, проте забезпечити її участь не вбачається можливим, і тим самим суд позбавлений можливості відібрати у ОСОБА_1 пояснення, вислухавши її версію подій, суд керуючись принципами презумпції невинуватості, враховуючи диспозитивність суду, вважає за необхідне закрити провадження у даній справі, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, а провадження у справі - закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, закрити у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Бондаренко Г.В.
Справа № 580/1565/18
Номер провадження 3/580/528/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2018 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

по ч. 1 ст. 173- 2 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серія ГР №392040 складеного, відносно ОСОБА_1 відповідно до якого останній скоїв адміністративне правопорушення, а саме 15 липня 2018 року о 13 год. 00 хв. вчинив насильство у сімї відносно своєї сестри ОСОБА_2 за спільним місцем проживання с. Залізничне, вул. Залізнична 1, за що передбачена відповідальність с. 1 ст.173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 викликати не вдалося за можливе, працівниками Лебединського РВ Сумського РВП ГУНП України у Сумській області він доставлений не був, з рапорту інспектора ГРПП Лебединського ВП встановлено, що станом на 2 серпня 2018 року ОСОБА_1 перебуває у військовій чстині.

При складенні протоколу особу ОСОБА_3 було встановлено по базі «АРМОР».

З пояснень ОСОБА_2 встановлено, що її брат ОСОБА_1 «повчав її жити, вказував що їй робити, ображав нецензурними словами, кидав у обличчя шкарлупи з насіння».

П. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» передбачено, що домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сімї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сімєю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Факт жбуряння насіння у обличчя та висловлювання брутальною лайкою не може бути визнане насильством, у розумінні вищевказаного Закону.

За таких обставин під час розгляду справи судом не встановлено існування факту скоєння ОСОБА_1 насильства в сімї, тобто правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, а за відсутності ж будь-яких доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, вина особи не може встановлюватися тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає що необхідно закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.247 п.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_4 по. ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

Суддя: Р. В. Бакланов
Справа № 132/4218/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2018 року м.Калинівка

суддя Калинівського районного суду Вінницької області Гуцол М.П.

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Калинівського ВП ГУНП

стосовно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1; зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 вул.Українська.14, Калинівського району Вінницької області, що притягується до адміністративної відповідальності по ст.187 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2018 року на адресу Калинівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали Серія ГР № 042808 та Серія ГР № 042809, відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1; зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 вул.Українська.14, Калинівського району Вінницької області, по ст. 187 ч.2 КУпАП.

Дані справи слід обєднати в одне провадження, оскільки протоколи надійшли одночасно та мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Обєднаній справі слід присвоїти № 132/4218/18 року.

Керуючись ст. 36 ч.2 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи Серія ГР № 042808 та Серія ГР № 042809 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 187 ч.2 КУпАП , обєднати в одне провадження і присвоїти обєднаній справі № 132/4218 /18.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя : М.П.Гуцол
Справа № 129/2686/18
Провадження по справі № 3/129/1310/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2018 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -

Встановив:

В провадження судді Гайсинського районного суду Вінницької області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

28.12.2018 р. особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, якому надіслано повістку про виклик до суду (поштовим відправленням із повідомленням).

Згідно із ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченою статтею 172-6 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні під час розгляду адміністративної справи є обов'язковою відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, то з метою забезпечення судового розгляду справи необхідно особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 доставити приводом до суду в наступне судове засідання по справі, у зв'язку з чим судове засідання відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, -

Постановив:

Судовий розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП відкласти на 08.01.2019 року о 10:00 год.

Доставити приводом до Гайсинського районного суду Вінницької області на 08.01.2019 року о 10:00 год. - особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 (телефон НОМЕР_1).

Постанову для виконання надіслати до Управління захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

У разі неможливості виконання постанови повідомити суд письмово, долучивши рапорт.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/3364/18
ПОСТАНОВА

28 грудня 2018 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького районного суду Вінницької області /суддя Бондаренко О.І./ надійшов адміністративний матеріал №128/3364/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Водночас, до Вінницького районного суду Вінницької області /суддя Ганкіна І.А./ надійшов адміністративний матеріал №128/3301/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 надав суду клопотання, в якому просив обєднати адміністративні матеріали відносно нього за ч.1 ст. 130 КУпАП в одне провадження.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне адміністративний матеріал №128/3364/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП передати судді Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіній І.А., для вирішення питання про обєднання в одне провадження з адміністративним матеріалом № 128/3301/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 36, 278, 283 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал №128/3364/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП передати судді Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіній І.А., для вирішення питання про обєднання в одне провадження з адміністративним матеріалом № 128/3301/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Бондаренко
Справа № 493/2750/18
Провадження № 3/493/888/18
27 грудня 2018 року м.Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від групи з обслуговування СП УПД ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого вантажником в ТОВ «Таврія-В»,
-за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
02.12.2018 року о 10 годині на 23 км. а/д М-28 гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, про що свідчить різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан спяніння та продуву приладу «Драгер» у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.
Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснивши, що 02.12.2018 року він дійсно керував автомобілем ЗАЗ після вживання алкогольних напоїв. Від проходження медичного огляду на стан спяніння та продуву алкотестера він відмовився.
Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується наступними доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 072540 від 02.12.2018 року.
Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, про те, що 02.12.2018 року приблизно о 10 годині вони стали свідками порушення водієм автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_1 правил дорожнього руху. Працівниками поліції було зупинено ОСОБА_1, у якого були присутні явні ознаками алкогольного спяніння, а саме, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. В їх присутності ОСОБА_1 не заперечував, що вживав алкоголь, та відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння та продуву приладу «Драгер».
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» належить стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 352,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Справа № 588/1294/18
3/588/341/18

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.08.2018 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького відділення поліції ОСОБА_1 управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, притягувалася до адміністративної відповідальності 18.05.2018 за ст.173 КУпАП до штрафу у розмірі 51 грн,
за частиною 1 статті 173-2 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 21.07.2018 близько 22 години 20 хвилин за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_5, виражалася нецензурною лайкою в бік свого співмешканця ОСОБА_2, чим завдала шкоди його психічному здоровю, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнала повністю, вказала, що дійсно даний факт мав місце, просила суворо її не карати, оскільки вони з потерпілим примирилися та вона має на утриманні чотирьох малолітніх дітей.
Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що між ним та його цивільною дружиною ОСОБА_1 дійсно сталася сімейна сварка, однак вони з нею примирилися, тому просить не притягувати її до адміністративної відповідальності, про що надав письмову заяву.
Правопорушення підтверджується також протоколом ГП №198095 від 21.07.2018, висновком інспектора ЮП Тростянецького ВП ОСОБА_3, картками прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується), яка надійшла по телефону, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан непрацююча, наявність на її утриманні чотирьох малолітніх дітей, та те, що вони з ОСОБА_2 примирилися, вважаю за можливе не притягувати порушника до адмінвідповідальності у звязку з малозначністю скоєного правопорушення та оголосити зауваження.
Оскільки провадження по справі підлягає закриттю, то судовий збір не стягується.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 33, 34, 36, 283, 284 КУпАП України,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю скоєного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.
Провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Линник
Справа № 264/2560/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 за частиною 2 статті 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2018 року о 11-30 годині ОСОБА_2, знаходячись у магазині «Єва-298», який розташований в с. Сартана Кальміуського району м. Маріуполя по вул. Челюскінців, 30, здійснив крадіжку шампуню Хелден Шолдерс 400 мл., вартістю 72,38 грн., чим скоїв дрібне викрадення чужого майна, повторно протягом року.

ОСОБА_2 до суду не з'явився.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч.2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст.38, 51, 247, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.2 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Провадження № 3/761/9244/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч Віталій Михайлович., розглянувши матеріали щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою - АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, про адміністративне правопорушення за ст. 21215 КУпАП,

у с т а н о в и в :

До суду надійшли матеріали про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 21215 КУпАП (справа №761/45231/18).

Водночас, у подальшому з'ясовано, що справа про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 21215 КУпАП також перебуває у провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва Трубнікова А.В. (справа № 761/45227/18).

Статтею 36 КУпАП передбачено, що на особу, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з положень зазначеної статті, матеріали справи №761/45231/18, що перебувають у провадженні судді Циктіча В.М. підлягають передачі для об'єднання вказаних справ в одне провадження.

Приймаючи до уваги викладене, суддя, керуючись ст. 36 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Справу щодо притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 21215 КУпАП передати судді Шевченківського районного суду м. Києва Трубнікову А.В. для вирішення питання про об'єднання в одне провадження зі справою № 761/45227/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Циктіч