П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.08.2018 року суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І.,з участю секретаря Жовнір Р.С.,прокурора Федулової І.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої: Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради, посада начальник відділу житлового господарства, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст.172-6 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення № 361 від 15 червня 2018 року, ОСОБА_1, обіймаючи посаду начальника відділу житлового господарства Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись субєктом відповідальності за правопорушення, повязане з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», 01.02.2017р. продавши автомобіль "Фольксваген Пассат",2005р.випуску,вартістю 326 291,72грн.,несвоєчасно повідомила про суттєві зміни у майновому стані НАЗК, чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Прокурор обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтримав, вказавши на наявність в діянні ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила,що після продажу автомобіля вона подавала про це відомості,але ця інформація не була відправлена з технічних причин , повідомляла про це на гарячу лінію НАЗК, у 2017 р.при подачі декларації вказала ці відомості.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, висновок прокурора про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, дослідивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1 та інші додатки до протоколу суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до витягу з РСЦ МВС у Львівській області, ОСОБА_1 01.02.2017, відповідно до договору купівлі-продажу №4641/2017/313331, продала автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, 2005 року випуску, вартістю 326 291,72 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України " Про запобігання корупції" у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі для працездатних осіб з 1 січня 2017 року 1600 грн. У підрахунку законодавчого порогу, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня відповідного року, сума становить 80000 грн.

Ч. 2 ст. 172-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

ОСОБА_3 захисту економіки Національної поліції України від 23 березня 2018 року вих. № 3438/39/04-2018 з метою збору доказів, зазначених в ч.1 ст. 251 КУпАП для встановлення чи відсутності підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення витребувано інформацію щодо діяльності начальника відділу житлового господарства Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_4 та відібрання її пояснень з приводу порушення Закону України «Про запобігання корупції».

10 травня 2018 року ОСОБА_3 захисту економіки Національної поліції України скеровано начальнику УЗЕ у Львівській області ОСОБА_3 захисту економіки Національної поліції України скеровано для організації розгляду та прийняття рішення відповідно до вимог до законодавства матеріал щодо можливого порушення ЗУ «Про запобігання корупції» начальником відділу житлового господарства Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_4

Разом із тим, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Законодавством не передбачено, протягом якого строку після виявлення корупційного правопорушення уповноважений субєкт повинен скласти відповідний протокол. Враховуючи вимоги частини третьої ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення за вчинення корупційного правопорушення, такий протокол має бути складений невідкладно після встановлення достатніх даних, що вказують на вчинення особою адміністративного корупційного правопорушення. Адже невиправдане зволікання чи навмисне затягування при складанні протоколу може призвести до непритягнення правопорушника до відповідальності або неможливості накладення адміністративного стягнення у звязку із закінченням передбачених законом строків.

Датою виявлення правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення № 361 від 15 червня 2018 року зазначено дату його складення, а саме 15 червня 2018 року. Проте суд не погоджується із зазначеним висновком. Усі відомості, які мають значення для складення протоколу про адміністративне правопорушення й висновку про наявність достатніх даних, що вказують на вчинення особою адміністративного правопорушення, були зібрані органом уповноваженим на складення протоколу про адміністративне правопорушення за межами тримісячного строку для накладення адміністративного стягнення з дня виявлення правопорушення.

Виходячи з того, що на час надходження матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП сплили встановлені ч. 3 ст. 38 КУпАП строки, провадження у цій справі на підставі п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП України закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області .

Суддя Гулієва М.І.