ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого робітником Фастівського ДП «Лісове господарство» за ч.4 ст.130, ст. 124 КУпАП,-

встановив:

09.07.2018 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.4 ст. 130, ст. 124 КУпАП. Згідно наданих матеріалів 29.06.2018 року близько 13 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 поблизу автодороги Р 04 59 км + 800 м по ґрунтовій дорозі с. Ярошівка керуючи автомобілем ЗАЗ 1102 н.з. АН 2913 АК не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку допустив зїзд в кювет з подальшим зіткненням з деревом, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Крім того, 29.06.2018 року близько 13 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 поблизу автодороги Р 04 59 км + 800 м по ґрунтовій дорозі с. Ярошівка керуючи автомобілем ЗАЗ 1102 н.з. АН 2913 АК та будучи причетним до ДТП вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди за його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу «Драгер 6810» в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, через канцелярію суду надав заперечення, суду повідомив, що 29.06.2018 року близько 13 год. 00 хв. поблизу с. Ярошівка керував автомобілем ЗАЗ 1102 н.з. АН 2913 АК. Рухаючись з лісу в напрямку дороги Р04 на повороті лопнуло колесо задньої осі, через що автомобіль занесло в праву сторону та відбулося зіткнення з деревом. Оскільки знайомі пообіцяли допомогти витягнути автомобіль лише у ввечері, а він уже не планував в той день сідати за кермо, тому разом із знайомою ОСОБА_2 купили пива та пішли до водойми. Близько 15:22 год. йому зателефонували працівники поліції й сказали підійти до автомобіля. ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 підійшли до автомобіля. Після чого на вимогу поліції ОСОБА_1 предявив виявив водійське посвідчення та паспорт. Співробітники поліції в присутності свідків провели огляд на стан спяніння. ОСОБА_1 не чинив опору та пояснив, що дану подію не можна вважати дорожньо-транспортною пригодою, оскільки не було пошкоджено жодного майна окрім його автомобіля, тому вважає, що відсутні підстави для притягнення його до відповідальності.

Поліцейський Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області, ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що 29.06.2018 року на лінію «102» надійшло повідомлення, що транспортний засіб червоного кольору стоїть в кюветі на автодорозі Р04, біля нього людей не має. По прибуттю на місце події зясувалось, що автомобіль був відкритий, речі у ньому розкидані. По електронній базі встановили власника автомобіля. Зателефонували правопорушнику повідомили, щоб підійшов до авто. Через 20 хвилин підійшов власник з бутилкою пива. Разом з ним підійшла і ОСОБА_2. Правопорушнику розяснено його права. В присутності двох свідків було проведено огляд на стан спяніння. ОСОБА_4 не заперечував, що перебував в стані алкогольного спяніння, проте винним себе не визнав оскільки вважав, що ДТП не було, нікому шкоди не завдано.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомила 29.06.2018 року близько 13 год. 00 хв. разом із гр. ОСОБА_1 їхала автомобілем ЗАЗ 1102. Рухаючись з лісу на повороті занесло, через що відбулося зіткнення з деревом. Переконавшись, що ніхто не постраждав подзвонили знайомив, щоб допомогли витягти авто. На що останні пообіцяли витягнути автомобіль лише у ввечері. Тому ОСОБА_2 та ОСОБА_1 купили пива та пішли до водойми. Через дві з половиною годин їм зателефонували працівники поліції й сказали підійти до автомобіля. На вимогу поліції ОСОБА_1 предявив водійське посвідчення та паспорт. Співробітники поліції провели огляд на стан спяніння. ОСОБА_1 пояснив, що дану подію не можна вважати ДТП, оскільки не було пошкоджено жодного майна окрім його автомобіля.

Суд дослідивши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, вислухавши думку учасників судового розгляду дійшов наступного висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні встановлено, що 29.06.2018 року близько 13 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 поблизу автодороги Р 04 59 км + 800 м по ґрунтовій дорозі с. Ярошівка керуючи автомобілем ЗАЗ 1102 н.з. АН 2913 АК не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку допустив зїзд в кювет з подальшим зіткненням з деревом, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. ОСОБА_1 будучи причетним до ДТП вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди за його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу «Драгер 6810» в присутності двох свідків.

Вина ОСОБА_4 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, результатом роздруківки «Драгер», поясненнями поліцейського та свідків.

Заперечення ОСОБА_4 щодо відсутності події дорожньо-транспортної пригоди не ґрунтуються на вимогах закону та спростовується письмовими доказами, та поясненнями сторін, згідно яких вбачається, що автомобіль ЗАЗ 1102 н.з. АН 2913 АК отримав механічні пошкодження внаслідок порушення правил дорожнього руху.

Таким чином, ОСОБА_4 допустив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 ч.4 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

При цьому, обставин, що помякшують покарання та обставин, що обтяжують його відповідальність не виявлено. Також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, з урахуванням матеріального стану правопорушника, суддя вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення передбачене санкцією ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП шляхом накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених остаточно призначити показання у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 352,40 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, 130, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого робітником Фастівського ДП «Лісове господларство» винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 4 ст.130, ст. 124 КУпАП України.

Призначити ОСОБА_1 покарання у виді:

- за ч. 4 ст. 130 КК України штрафу на користь держави в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки;

- за ст. 124 КК України - штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн..

На підставі ч.2 ст. 36 КУпАП шляхом накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави 352 (триста пятдесят два) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Л.П. Буймова