Провадження 3-в/200/57/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.06.2018 року за новоявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.06.2018 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-6 КУпАП, за новоявленими обставинами.

Згідно заяви ОСОБА_2, підставами перегляду постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.06.2018 року є те, що після набрання постановою законної сили по справі № 200/10046/18 стали відомі обставини, які не були відомі судді і не досліджувалися на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, і які доводять неправильність рішення суду, що належить переглянути, а саме відсутність акту приймання-передачі автомобіля від продавця покупцю. Замість вказаного акту суду було представлено зовсім інший документ, а саме акт приймання-передачі, укладений між субєктом господарювання ТОВ «Богдан-Індустрія» та субєктом господарювання ТОВ «Богдан Авто-Холдинг» без дати і номеру, тим самим суд було помилково введено в оману, і як наслідок у даному випадку судом прийнято помилкове рішення. Крім того, як підставу здійснення перегляду за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 зазначає, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, провадження у справах про адміністративне правопорушення вважається кримінальним у розумінні конвенції про захист прав людини і основоположних свобод рішення Європейського Суду з прав людини від 30.10.2014 року «Швидка проти України».

Ознайомившись із заявою, доданими до неї документами, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 200/10046/18, суд вважає необхідним повернути заяву ОСОБА_2 як таку, що не підлягає розгляду, виходячи з наступного.

Діючим законодавством України про адміністративні правопорушення, перегляд постанов за нововиявленими обставинами не передбачений. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч.1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційний суд під час розгляду справи може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення місцевим судом. Постанова апеляційного суду за наслідками розгляду апеляційної скарги набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 200/10046/18, у провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходилася справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.06.2018 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у сумі 1700 грн., та стягнуто судовий збір у сумі 352,40 грн.

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.08.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.06.2018 року залишено без задоволення, а постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.06.2018 року залишено без змін.

Посилання ОСОБА_2 на рішення Європейського суду з прав людини від 30.10.2014 року у справі «Швидка проти України», як на підставу перегляду постанови про адміністративне правопорушення за нововиявленими обставинами, оскільки в ньому зазначено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення вважається кримінальним і відповідно до нього застосовуються норми КПК України, суд вважає необґрунтованим, так як вказаним рішенням Європейський суд з прав людини визнав порушення ст. 10 Конвенції на право заявниці на свободу вираження поглядів та ст. 2 Протоколу № 7 щодо несвоєчасного розгляду її апеляційної скарги у провадженні, що вважається кримінальним у розумінні Конвенції, тобто воно стосується прав особи на апеляційне оскарження рішення суду в частині призначеного стягнення у розумний строк та доступ до правосуддя щодо перегляду судового процесу саме в апеляційному порядку, а не за нововиявленими обставинам, ще із застосуванням положень кримінального процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним повернути заяву ОСОБА_2 про перегляд постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.06.2018 року за нововиявленими обставинам як таку, що не підлягає розгляду у порядку законодавства України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 294, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.06.2018 року за нововиявленими обставинами повернути як таку, що не підлягає розгляду у порядку законодавства України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна