ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/302/18 Справа № 204/7340/18 Суддя у 1-й інстанції - Дубіжанська Т.О. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Зерноград Ростовської області РФ, головного інженера ТОВ «Полісвіт», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 91-5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 гривень.

За участю:

Особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Захисника ОСОБА_2

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 91-5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 гривень

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, в ході позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України ТОВ «Полісвіт», місцезнаходження юридичної особи: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 38, фактична адреса: м. Дніпро, вул. Будівельників, буд. 34, проведеної в період з 25.07.2018 по 07.08.2018 року встановлено порушення ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері оцінки впливу на довкілля, а саме: в наявності розділ ОВНС проектної документації «Реконструкция цеха по производству бумажно-белой продукции, производству 16 млн. узд/год, по ул. Строителей, 34 в г. Днепропетровске», який не погоджений згідно вимог чинного законодавства. Висновок оцінки впливу на довкілля, позитивний висновок державної екологічної експертизи, відсутні.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи свою позицію в апеляційній скарзі апелянт зазначає, що суд першої інстанції у постанові послався, на протокол про адміністративне правопорушення № 044779 від 25 вересня 2018 року. У вказаному протоколі зазначено про відсутність погодження розділу проектної документації згідно вимог чинного законодавства та про відсутність висновку впливу на довкілля, позитивного висновку державної екологічної експертизи. При цьому, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на конкретні норми нормативно-правового акту (актів), якими передбачена обов'язкова наявність вказаних у цьому протоколі документів. Таким чином, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення відносно мене, не розкрила суть адміністративного правопорушення.

Мотивуючи свою позицію ОСОБА_1 зазначає, що за нормою абзацу 4 ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити, зокрема, опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Однак з постанови вбачається, що судом першої інстанції не встановлено, які нормативно-правові акти передбачають обов'язкову наявність зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення документів, а також не встановлений час вчинення адміністративного правопорушення.

Виходячи з вище викладеного, накладення адміністративного стягнення за ст. 91-5 КУпАП можливе лише в разі встановлення факту порушення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності норм права, якими регулюються відносини у сфері надання відомостей про вплив на довкілля планованої діяльності та здійснення оцінки впливу на довкілля, у тому числі порядку інформування громадськості та порядку проведення громадського обговорення і врахування його результатів.

Разом з тим, у Переліку видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 28 серпня 2013 р. № 808 відсутні будь-які із видів діяльності, які здійснює ТОВ «Полісвіт». Зокрема, у п. 12 вказаного Переліку зазначений такий вид діяльності, який становить підвищену екологічну небезпеку, як виробництво целюлози, паперу та картону з будь-якої сировини. При цьому, ТОВ «Полісвіт» не здійснює жодної діяльності, пов'язаної із виробництвом целюлози, паперу та картону з будь-якої сировини, а здійснює наступні види діяльності: виробництво канцелярських виробів (основний), друкування іншої продукції, неспеціалізована оптова торгівля, роздрібна торгівля книгами в спеціалізованих магазинах, видання книг, інші види видавничої діяльності. Докази, які б спростовували цей факт у матеріалах даної справи відсутні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» планована діяльність - планована господарська діяльність, що включає будівництво, реконструкцію, технічне переоснащення, розширення, перепрофілювання, ліквідацію (демонтаж) об'єктів, інше втручання в природне середовище; планована діяльність не включає реконструкцію, технічне переоснащення, капітальний ремонт, розширення, перепрофілювання об'єктів, інші втручання в природне середовище, які не справляють значного впливу на довкілля відповідно до критеріїв, затверджених Кабінетом.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Приймаючи рішення про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.91-5 КУпАП, суддя не в повному обсязі врахував вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

При винесені постанови, були покладені лише відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.91-5 КУпАП.

Між тим, Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» планована діяльність - планована господарська діяльність, що включає будівництво, реконструкцію, технічне переоснащення, розширення, перепрофілювання, ліквідацію (демонтаж) об'єктів, інше втручання в природне середовище; планована діяльність не включає реконструкцію, технічне переоснащення, капітальний ремонт, розширення, перепрофілювання об'єктів, інші втручання в природне середовище, які не справляють значного впливу на довкілля відповідно до критеріїв, затверджених Кабінетом.

Разом з тим, у Переліку видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 28 серпня 2013 р. № 808 відсутні будь-які із видів діяльності, які здійснює ТОВ «Полісвіт».

Зокрема, у п. 12 вказаного Переліку зазначений такий вид діяльності, який становить підвищену екологічну небезпеку, як виробництво целюлози, паперу та картону з будь-якої сировини.

Крім того, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду.

Так, в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 надав копію оцінки взаємодії на довкілля, з якого вбачається, що ТОВ «Полісвіт» не здійснює жодної діяльності, пов'язаної із виробництвом целюлози, паперу та картону з будь-якої сировини, а здійснює наступні види діяльності: виробництво канцелярських виробів (основний), друкування іншої продукції, неспеціалізована оптова торгівля, роздрібна торгівля книгами в спеціалізованих магазинах, видання книг, інші види видавничої діяльності. Докази, які б спростовували цей факт у матеріалах справи відсутні.

Разом з тим, згідно ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи має бути вирішено: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона відповідальності.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Вказані вище вимоги судом першої інстанції не дотримано в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 91-5 КУпАП Порушення вимог законодавства у сфері оцінки впливу на довкілля настає зокрема за надання завідомо неправдивих чи неповних відомостей про вплив на довкілля планованої діяльності, порушення встановлених законодавством вимог щодо здійснення оцінки впливу на довкілля, у тому числі порядку інформування громадськості та порядку проведення громадського обговорення і врахування його результатів, -

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, яка була винесена стосовно ОСОБА_1, в ній не вказано опис обставин, встановлених при розгляді справи, не розкрито об'єктивну сторону ч. 1 ст. 91-5 КУпАП, не зазначено суті адміністративного правопорушення, яке йому інкримінується, а також нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, при цьому суд вказав лише статтю без посилання на відповідну її частину.

Всупереч вказаної норми закону, судом першої інстанції не встановлено порушення ОСОБА_1 ч. 1 ст. 91-5 КУпАП.

При цьому суд першої інстанції відтворив у постанові лише формальні дані протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, матеріали справи не містять належних та беззаперечних доказів у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 91-5 КУпАП.

Суд першої інстанції не надав належної оцінки вказаним вище обставинам та, формально підійшовши до розгляду справи, не розкрив в повній мірі об'єктивну сторону вказаного правопорушення, належним чином не з'ясував обставини щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 91-5 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі і у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 91-5 КУпАП.

Враховуючи наведене та відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1, тлумачу на користь останнього, а відтак, вважаю необхідним апеляційну скаргу задовольнити, а постанову судді першої інстанції - скасувати із закриттям провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 91-5 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 91-5 КУпАП - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя : А.О. Пістун