overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 505/3312/18
Провадження № 3/505/1365/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.12.2018 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від з Кодимського відділення поліції Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 185 КУпАП,

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №368064 від 22.09.2018 року ОСОБА_2 22.09.2018 р., близько 16 години 30 хвилин керуючи транспортним засобом МАЗ н.з. ВН2263НН з причепом МТМ ВН5590ХК відмовився проходити габаритно-вантажний контроль на автомобільній дорозі Т1611, чим не виконував законі вимоги працівників поліції.

Ознайомившись з матеріалами, суддя приходить до висновку, що протокол разом із додатками підлягають поверненню до Кодимського відділення поліції Балтського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно ст. 278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 відсутні пояснення свідків. Крім того, в протоколі відсутнє місце скоєння правопорушення, що унеможливлює обєктивний розгляд вищевказаного протоколу.

Відповідно до абз.5 п.24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Крім того, «Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» від 01 грудня 2015 року за № 1496/27941, чітко визначений порядок оформлення протоколу про адміністративне правопорушення і не передбачено внесення до протоколу в подальшому виправлень, дописок і т.п.

За таких обставин, матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП слід повернути до Кодимського відділення поліції Балтського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 283 КУпАП, суддя -

Постановила :

Повернути адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП для доопрацювання до Кодимського відділення поліції Балтського ВП ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Павловська Г.В.
Справа № 502/2352/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - громадянина України; ІНФОРМАЦІЯ_1; не працюючого, проживаючого та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 187 ч.2 Кодексу про адміністративні правопорушення України

В С Т А Н О В И В:

16.07.2018 року Кілійським районним судом Одеської області відносно ОСОБА_1 було продовжено адміністративний нагляд строком на 6 місяців. 10.12.2018 року з 22 годині 00 хвилин по 11.12.2018 р. 6 години при перевірці за місцем проживання, вдома був відсутній, чим своїми діями порушив адміністративний нагляд.

Відповідно до регламенту ч. 2 ст. 268 КпАП України адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 187 Кодексу розглядається з обовязковою участю правопорушника в судовому засіданні.

Згідно з ст. 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган, який притягує до адміністративної відповідальності правопорушника, зобовязаний з'ясувати всі обставини по справі, що мають значення для правильного вирішення справи. З'ясування обставин по справі не можливе у зв'язку з неявкою правопорушника у судове засідання.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах і в компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України адміністративне правопорушення, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачене 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись вищенаведеними обставинами по справі, суд доручає Кілійському ВП Ізмаїльського ВГУНП в Одеській області здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності і доставити її у судове засідання.

Тому, керуючись ст. ст. 7, 245, 268 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Працівникам Кілійського ВП Ізмаїльського ВГУНП в Одеській області здійснити привід в Кілійський районний суд Одеської області у судове засідання на 28.12.2018 року на 9 годину 00 хвилин правопорушника ОСОБА_1 - громадянина України; ІНФОРМАЦІЯ_1; не працюючого, проживаючого та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова суду є обовязковою та підлягає негайному виконанню посадовими особами Кілійського ВП Ізмаїльського ВГУНП в Одеській області.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 157/1725/18
Провадження №3/157/867/18
ПОСТАНОВА

27 грудня 2018 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 26 грудня 2018 року серії ГП № 023754 вбачається, що цього дня о 06 год. ОСОБА_1, перебуваючи в пяному вигляді, знаходячись на вул. Садова, 8, в м. Камені-Каширському, пошкодив двері у будинку ОСОБА_2, виражався нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 40 ч. 1 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Так, в матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази на підтвердження розміру заподіяної правопорушенням шкоди, який вказаний у вищевказаному протоколі, що під час вирішення питання про накладення стягнення за дане адміністративне правопорушення зробить неможливим стягнення такої в користь потерпілої.

Крім цього, в матеріалах даної справи відсутні докази про проведення огляду для встановлення самого факту пошкодження дверей у будинку ОСОБА_2 та оцінки завданих цим збитків.

Наведене свідчить про неналежне складання протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи, що є підставою повернення її для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 п. 2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути Камінь-Каширському ВП ГУНП у Волинській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 357/8111/18
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, не пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали 357/8109/18, 3/357/2888/18 про вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,-. За вчинення вказаного правопорушення щодо неї складено протокол про адміністративне правопорушення, серія ГП №590649 за ч. 1 ст. 51 КУпАП,- від 17.07.2018 року.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває матеріал 357/8116/18, 3/357/2891/18 про вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,-. За вчинення вказаного правопорушення щодо неї складено протокол про адміністративне правопорушення, серія ГП №590648, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,- від 17.07.2018 року.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває матеріал 357/8114/18, 3/357/2890/18 про вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,-. За вчинення вказаного правопорушення щодо неї складено протокол про адміністративне правопорушення , серія ГП №590704, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,- від 17.07.2018 року.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває матеріал 357/8111/18, 3/357/2889/18 про вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,-. За вчинення вказаного правопорушення щодо неї складено протокол про адміністративне правопорушення, серія ГП №590705, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,- від 17.07.2018 року.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження під єдиним номером 357/8109/18, 3/357/2888/18.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, в одне провадження та визначивши номер 357/8109/18, 3/357/2888/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
3/758/6130/18 Категорія 257
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,-

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2018 року Подільським УП ГУНП в м. Києві відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення нею 13 вересня 2018 року адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Як вбачається з ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою ст.44, статтями 51, 146, 160, 172-2¬¬ - 172-9, 173-2, частиною третьою ст.178, статтями 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

До суду ОСОБА_1 не з'явилась.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
Провадження №3/752/9288/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2018 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «Сингента», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується те, що вона обіймаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «Сингента», будучи особою, яка відповідальна відповідальною за ведення податкового обліку, вчинила правопорушення податкового законодавства.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась. Про місце і час засідань повідомлялась за адресою місця проживання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

За результатом камеральної перевірки ТОВ «Сингента» з питань несвоєчасного подання звіту про суми податкових пільг за звітній період І квартал 2017 року встановлено порушення граничних строків подання звіту про суми податкових пільг за звітній період І квартал 2017 року, а саме - звіт отримано органом ДФС 30.10.2018 року, тоді як граничний термін подання - 10.05.2017 року.

Згідно наказу №09-ВК від 21.01.2015 року на ОСОБА_1 покладено обов'язки головного бухгалтера.

Згідно ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення у справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, в акті про результати камеральної перевірки вказано про порушення строку подачі звіту про суми податкових пільг, граничний термін подання звіту - 10.05.2017 року, тобто правопорушення вчинено наступного дня після спливу відповідного терміну, таким чином, на момент надходження справи до суду та на момент розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.1 ст.38 КУпАП, сплинули, тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, 38, 124, 247, 276-280, 283-285 КУпАП суд, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко
Провадження № 3/263/3421/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого , мешкає за адресою:АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопрушення,

В С Т А Н О В И В :

10 листопада 2018 року о 10-10 годині, ОСОБА_2, у м.Маріуполі біля буд. 123а по проспекту Мира ОСОБА_2 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці грецькими горіхами у кількості 2 кг, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопрушення.

У судові засідання особа у відношення якої складено протокол про адмінстративне правопорушення не прибула, про час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином, про що містить особистий підпис у протоколі, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надано.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 223600 від 10.11.2018р., протоколом огляду та вилучення від 10.11.2018 року; зберігальною розпискою ОСОБА_2

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи майновий стан правопорушниці, обставини вчинення адміністративного правопорушення, той факт, що кількість товару, що реалізовувався, незначна, відсутні обставин, які обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, ст. 160 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, за малозначністю вчиненого та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Суддя С.В.Кулик
П О С Т А Н О В А

11 грудня 2018 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді директора ТОВ "ЮГ-РЕГІОН-ПЛЮС", раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

- за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

- ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

22 жовтня 2018 року від Управління праці у Миколаївській області до Кривоозерського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАП відносно ОСОБА_1

04 грудня 2018 року Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області до Кривоозерського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1

За положеннями ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені положеннями ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.41, ч.1 ст.163-1 КУпАП перебувають в провадженні одного судді та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36, 256, 280 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Матеріали справ про адміністративне правопорушення №479/1130/18, провадження №3/479/331/18 за ч.1 ст.41 КУпАП та №479/1336/18, провадження №3/479/388/18 за ч.1 ст.163-1 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. - об'єднати в одне провадження.

Об'єднаному провадженню присвоїти номер №3/479/331/18, судова справа №479/1130/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 182/9863/18
Провадження № 3/0182/3570/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.12.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Лошкарівка, вул. Дружби 8,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КупАП,-

В С Т А Н О В И В :

26.12.2018 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал серїі ГР 241001 від 13.09.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню ряд питань, зокрема чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши наявні матеріали справи, прихожу до висновку, що провадження підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, оскільки стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Отже строк накладення адміністративного стягнення за протоколом ГР 241001 від 13.09.2018 року закінчився 13.12.2018 року.

Керуючись ст. 38 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_2