Справа № 505/2731/18
Провадження № 3/505/1176/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.12.2018 року, суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі Бондарчук А.Ю., за участю прокурора Бургарт О.В., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає АДРЕСА_1, завідуючого складом ТОВ "Панда", депутата Подільської міської ради Одеської області 7 скликання

за ч.2 ст.172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 571 від 23.08.2018 року, ОСОБА_2 будучи депутатом Котовської міської ради Одеської області 7-го скликання, в порушення частини другої статті 52 Закону України "Про запобігання корупції" порушив вимоги фінансового контролю, а саме не подав повідомлення про суттєві зміни у майновому стані про придбання майна, вартість якого перевищує 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 1 січня відповідного року, що свідчить про суттєву зміну майнового стану та потребує додаткових заходів фінансового контролю передбачених ч. 2 ст. 52 Закону, тобто подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані до НАЗК, а саме про придбання 15.02.2017 року у власність транспортного засобу марки "Hyundai IX35", д/з ВН 3130 НН, оціночною вартістю 366 247 гривень.

Таким чином, набуття права власності ОСОБА_2 на транспортний засіб "Hyundai IX35", д/з ВН 3130 НН, оціночною вартістю 366 247 гривень, перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 1 січня поточного року із розрахунку 50*1600=80 000 та складає 228,9 прожиткових мінімумів, що свідчить про суттєву зміну у майновому стані.

Відповідно до положень статей 251-253 Цивільного Кодексу України передбачено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого повязана дія чи подія, яка має юридичне значення. Він може визначатися рокам, місяцями, тижнями, днями або годинами. Його перебіг починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок. Тобто, упродовж десятиденного строку після 15.02.2017 року ОСОБА_2 повинен був повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

Опрацюванням відомостей з Реєстру, встановлено що депутатом Подільської міської ради Одеської області 7-го скликання ОСОБА_2 не повідомлено НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, тобто порушено десятиденний календарний строк відповідно до вимог частини другої статті 52 Закону.

Згідно відповіді НАЗК дата публікації повідомлень на сайті співпадає з фактичною датою подання до Реєстру.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття провадження у справі у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією.

Дослідивши адміністративний протокол та додані до нього матеріали.

Відповідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до вимог ст.280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що датою вчинення правопорушення ОСОБА_2 є 01.03.2017 року. Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУПАП відносно ОСОБА_2 складено 23.08.2018 року, до суду протокол надійшов 29.08.2018 року.

Відповідно до положень ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Таким чином, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.172-6 КУпАП закінчився.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст.38 КУпАП, суд враховує положення ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах, і відповідно до законів України.

Пункт 7 ч.1 ст.247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

У справі про адміністративне правопорушення суд має право відповідно до ст.284 КУпАП виносити одну з таких постанов: а) про накладення адміністративного стягнення; б) про застосування заходів впливу, передбачених ст.241 КУпАП; в) про закриття справи. Тобто, закриття справи неможливо поєднати із накладенням адміністративного стягнення чи застосуванням заходів впливу. Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії і унеможливлює дослідження будь-яких доказів по справі та встановлення вини особи у вчиненні правопорушення.

За правилами ст.284 КУпАП, рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовно якої є визначення вини. Отже наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Наведені обставини виключають можливість здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 яке включає в себе дослідження доказів на предмет наявності або відсутності в її діях складу адмінправопорушення у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням викладеного та з метою запобігання порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.38, 40, 245, 247, 280, 284, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 по ч.2 ст.172-6 КУпАП закрити з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів з дня винесення постанови або протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя - О.О. Івінський