ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.08.2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від УСБУ в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН не встановлено, громадянина України, який народився в м. Цюрупинськ, Херсонської області, працює старшим інженером служби РАО в/ч НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.212-2 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 працюючи на посаді старшого інженера РАО в/ч НОМЕР_1 порушив чинне законодавство про державну таємницю.

Так, у травні 2013 року на підставі «Номенклатури посад працівників, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці» ОСОБА_1 було оформлено допуск до державної таємниці за формою 2 (два) (висновок УСБ України в Херсонській області № 28д від 27.05.2013 року). У відповідності до наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 01.06.2013 року № 253 ОСОБА_1 наданий доступ до державної таємниці з найвищим грифом секретності «цілком таємно».

Проте, встановлено, що зазначена особа не виконує взяте на себе «Зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці» (зміст якого встановлено чинним законодавством та яке передбачає обов`язок вимог режиму секретності та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю), а також порушує вимоги ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» та п.116 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року № 939.

Так в ході проведеного службового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 є відповідальною особою за секретні вироби, що зберігаються в сховищі на складі служби РАО, який відповідно до Переліку режимних приміщень (зон, територій) військової частини НОМЕР_1 був визначений режимним приміщенням та в ньому здійснювалося постійне зберігання матеріальних носіїв секретної інформації з грифом секретності «Таємно». В порушення вимог ч.4 ст. 28 Закону, абз.4,6 п. 116. П. 219, п. 220 Порядку -939 та ст. 11 Статусу внутрішньої служби ЗС України Сушко А.В. встановленим порядком режимне сховище з наявними в них секретними виробами під охорону черговій службі частини періодично не здавав та відповідно з під охорони не знімав. Зазначені допущені ОСОБА_1 порушення внутрішньо об`єктового режиму могли призвести до втрати секретних виробів та витоку секретної інформації.

Відповідно до вимог ст. 39 Закону, ст. 117 Порядку-939, посадові особи, винні у порушенні встановленого законодавством режиму секретності та невиконанні обов`язків щодо збереження державної таємниці, несуть відповідальність згідно із Законом.

Таким чином, старший інженер служби РАО в/ч НОМЕР_1 майор ОСОБА_1 , знаючи вимоги ст. 28 Закону та п.116, 219,220 Порядку-939 порушив вимоги ч.4 ст. 28 Закону та абз. 4,6 п. 116, п. 219 та п.220 Порядку-939, ст. 11 Статуту внутрішньої служби ЗС України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-2 ч. 1 КУпАП, а сама: не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці..

В судове засідання правопорушник з`явився, вину визнав проте зазначив, що вказане правопорушення є малозначним.

В судовому засіданні оперуповноважений головного управління військової контррозвідки СБ України Твєрітінов Є. просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності та зазначив, що вказане правопорушення не може бути малозначним.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 9/797/15/31 від 14.07.2018 року, актом службового розслідування, функціональними обов`язками ОСОБА_1 , витягом з наказу про призначення на посаду, витягом з облікової картки допуску ОСОБА_1 до державної таємниці, зобов`язання ОСОБА_1 , витягом з наказу про надання ОСОБА_1 доступу до державної таємниці.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.212-2 ч. 1 КУпАП, доказана повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративним правопорушенням, судом не встановлено. До обставин, пом`якшують відповідальність за адміністративним правопорушенням суд відносить щире каяття. На підставі викладеного суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст.ст.33,40-1, 212-2,283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 212-2 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 170 грн. (Штраф перерахувати на Р/р 1002 Одержувач ГУК у м Херсон /м Херсон /21081100 Код отримувач( ЄДРПОУ) 37959779 Назва банку Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО) 899998. Призначення платежу: штрафи у сфері громадської безпеки).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 352,40 грн. (УК у м Херсоні /м Херсон/22030101, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 1002).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула