Справа № 304/1281/18
Провадження № 3/304/376/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2018 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, громадянина України,

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 278143 від 07 вересня 2018 року ОСОБА_1 ставиться за вину те, що того ж дня о 13 год. 05 хв. він, по вулиці Ужанській в місті Перечин керував транспортним засобом марки «ЗИЛ 131», р/н НОМЕР_1, що переобладнаний з бензинового палива на газове, чим порушив вимоги правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, а саме п. 31.3 «а» Правил дорожнього руху України.

Зазначені дії ОСОБА_1 інспектором СРПП Перечинського ВП сержантом поліції ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 4 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, вчинене повторно протягом року після вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що здійснив переобладнання транспортного засобу 31 серпня 2018 року, після чого мав право на внесення змін до реєстраційних документів протягом десяти днів, про що додав копії відповідних доказів. Крім того зазначив, що немає у його діях і повторності, оскільки надана інспектором як доказ вчинення ним протягом року правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП постанова, скасована рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 28 вересня 2018 року. Вважає, що у його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Суддя, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 вказаного Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 254 зазначеного Кодексу про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 278143 від 07 вересня 2018 року, ОСОБА_1 ставиться за вину те, що того дня о 13 год. 05 хв. по вулиці Ужанській в місті Перечин керував транспортним засобом марки «ЗИЛ 131», р/н НОМЕР_2, що самовільно переобладнаний на інший вид палива, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Частиною 4 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів та транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, а також транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, що вчинене повторно протягом року після вчинення будь-якого із зазначених порушень.

Процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків регулюється Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі Порядок), затвердженим Постановою КМ України № 1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів від 07 вересня 1998 року.

Так, п. 7 даного Порядку передбачено, що власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Як вбачається з наданого ОСОБА_1 в якості доказу його невинуватості акту № 3 приймання-передачі транспортного засобу, переобладнаного для роботи на зрідженому нафтовому газі, 31 серпня 2018 року транспортний засіб марки «ЗІЛ-131» укомплектований автомобільним газобалонним обладнанням відповідно до технічної документації підприємства-виробника зазначеного обладнання ТОВ «Автогаз 1». Також зазначене стверджується Актом технічної експертизи про відповідність конструкції та технічного стану переобладнаного транспортного засобу вимогам безпеки дорожнього руху від 31 серпня 2018 року (а. с. 9-12).

Відтак, враховуючи вимоги вказаного Порядку, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 мав можливість внести зміни до реєстраційних документів протягом десяти діб, тобто до 10 вересня 2018 року включно, тоді як постанова про накладення адміністративного стягнення винесена інспектором 03 вересня 2018 року.

Крім того, як вже було зазначено вище, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 4 ст. 121 КУпАП як вчинення адміністративного правопорушення повторно і в якості доказу цього додано копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 529053 від 03 вересня 2018 року за ч. 1 ст. 121 КУпАП (а. с. 2).

Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він керував транспортним засобом, у якого пошкоджені ліхтарі повороту, а також накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Разом з цим, в судовому засіданні встановлено, що рішенням Перечинського районного суду від 28 вересня 2018 року зазначену постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 529053 від 03 вересня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. скасовано, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито; рішення 09 жовтня 2018 року набрало законної сили (а. с. 13-15).

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Оскільки у діях ОСОБА_1 відсутня обєктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, а будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б вказували на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення в матеріалах справи немає, тому у його діях і немає складу вказаного адміністративного проступку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Згідно ст. 252 цього Кодексу орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 цього Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 3 ч. ч. 1, 2 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи за наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу.

Тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 7, 9, 247, 251, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу, тобто у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3