ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого монтажником в ПАТ «Чернівціобленерго» у Кіцманському РЕМ, діючого в його інтересах захисника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, та його представника ОСОБА_5, розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 09 листопада 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 09 листопада 2018 року, провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2, закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На вказану постанову потерпілий ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову районного суду та прийняти нову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При цьому апелянт посилається на те, що розбіжності вказані в протоколі про адміністративне правопорушення щодо часу ДТП та виправлення «рівнозначних доріг» на «нерівнозначні», були усунуті в судовому засіданні інспекторами поліції, які складали протокол та схему місця ДТП - ОСОБА_7 та ОСОБА_8, проте їх показання в судовому рішенні проігноровані, учасники ДТП в суді не заперечували проти пояснень вказаних інспекторів поліції і встановлених даних, тому районний суд безпідставно стверджує, що протокол є неналежним і недопустимим доказом у справі. Також вважає, що експертиза №028 від 03.09.2018 року проведена експертом ОСОБА_9, з якою районний суд приймаючи рішення фактично погодився, є упередженою, необ'єктивною і виготовленою на замовлення ОСОБА_2 виключно з метою уникнення від відповідальності. Письмові пояснення ОСОБА_2 не співпадають і суперечать поясненням наданим ним, як експерту, так і суду, письмові пояснення ОСОБА_10, які є в матеріалах справи, як суд так і

ЄУНСП: 718/2487/18 Головуючий у І інстанції: Мізюк В.М.

НП: 33/822/71/18 Суддя-доповідач: Струбіцька О.М.

Категорія: ст. 124 КУпАП

експерт до уваги не взяли, натомість взяли до уваги вже зміненні пояснення, які не відповідають реальній обстановці події і суперечать схемі ДТП, складеній на місці, яка підписана ОСОБА_2 без зауважень, також вказує, що невідповідність пояснень ОСОБА_2 схемі ДТП наголошується у висновку експертного дослідження Чернівецького відділення судових експертиз КНДІ від 26.10.2018 року, проте суд першої інстанції уваги цьому не надав, а тому апелянт вважає що в діях ОСОБА_2 є порушення вимог знаку 2.1 ПДР, а відтак в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, ОСОБА_2 та діючого в його інтересах захисника ОСОБА_3, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а зміст постанови суду має відповідати вимогам ст.283 КУпАП.

Апеляційним судом встановлено недотримання районним судом вимог вказаних норм права при розгляді адміністративного провадження щодо ОСОБА_2

Так, районний суд визнав встановленим факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме, що 22.08.2018 року біля 19 години в с. Брусниця Кіцманського району Чернівецької області керуючи транспортним засобом FIAT-DOBLO, д.н.з НОМЕР_2 доїжджаючи до перехрестя нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі транспортному засобу MERCEDES-BENZ E200, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення з останнім. При ДТП транспортні засоби зазнали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_2 порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Однак, прийняв протилежне за змістом рішення, зазначивши в резолютивній частині постанови про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрив провадження щодо нього.

Мотивація прийнятого районним судом рішення не відповідає вимогам матеріального закону.

Зокрема, районним судом не надано належної правової оцінки наявним матеріалам адміністративного провадження.

Посилання суду на невірну вказівку часу скоєння ДТП в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №355519 від 22.09.2018 року, не є підставою визнання цього протоколу незаконним, так як цю обставину районний суд мав можливість встановити в судовому засіданні.

Районним судом не надано правової оцінки та не спростовано дані протоколу про адміністративне правопорушення від 22.09.2018 року щодо порушення ОСОБА_2 п.16.11 Правил дорожнього руху України.

За змістом вказаної норми Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Як встановлено апеляційним судом, фактичні обставини даного адміністративного правопорушення, ОСОБА_2 22.08.2018 року біля 19 години в с. Брусниця Кіцманського району Чернівецької області керуючи транспортним засобом FIAT-DOBLO, д.н.з НОМЕР_2 доїжджаючи до перехрестя нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі транспортному засобу MERCEDES-BENZ E200, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення з останнім. При ДТП транспортні засоби зазнали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Ці обставини узгоджуються із даними, які містяться в схемі місця ДТП від 22 серпня 2018 року, складеною інспектором СВПП лейтенантом поліції ОСОБА_7 (а.с. 3), та показами, наданими самим ОСОБА_2, який пояснив, що саме він виїжджав із другорядної вулиці на головну дорогу, при цьому, побачив, що зліва по головній дорозі рухається автомобіль MERCEDES-BENZ E200, однак вважаючи, що встигне проїхати, продовжив рух та виїхав на головну дорогу, і через кілька метрів відчув удар, вказане також підтверджується і поясненнями потерпілого ОСОБА_6, який стверджував, що він рухався по головній дорозі із другорядної дороги на головну виїхав ОСОБА_2 на автомобілі FIAT-DOBLO, під час чого не надав йому перевагу в русі, так як він виїхав із другорядної на головну та продовжував свій маневр, внаслідок чого сталось зіткнення їхніх автомобілів.

Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які були допитані в районному суді, підтвердили обставини події ДТП, а саме, що зіткнення відбулося після виїзду ОСОБА_2 на головну дорогу.

Допитаний в районному суді інспектор СРПП Кіцманського ВП ОСОБА_7 пояснив, що 22.08.2018 року перебував на чергуванні разом з інспектором ОСОБА_8 Того дня, їм надійшло на службовий планшет повідомлення про ДТП, яка мала місце в с. Брусниця Кіцманського району Чернівецької області. Вони приїхали і побачили два транспортних засоби, які були пошкоджені. Тоді, склали схему місця ДТП і поїхали у лікарню на

медичне освідчення водіїв на стан алкогольного сп'яніння. Ними було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, оскільки вони вважали, що саме ОСОБА_2 було порушено ПДР. Допитаний в районному суді інспектор СРПП Кіцманського ВП ОСОБА_8 надав аналогічного змісту пояснення.

Як було встановлено апеляційним судом, із змісту висновку експерта №028 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 03 вересня 2018 року (а.с.25-35) виконаної судовим експертом ОСОБА_9 та

висновку експертного дослідження за результатами проведення дослідження механізму і обставин дорожньо-транспортних пригод №11/18-29 від 26.10.2018 року, (а.с.40- 44 ) виконаної судовим експертом ОСОБА_13, які в своїх дослідженнях прийшли до аналогічних висновків, з приводу того, що в даній дорожній транспортній пригоді водій автомобіля FIAT-DOBLO ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.1,5 ПДР а саме: не створювати небезпеку для руху водієві автомобіля MERCEDES-BENZ E200 ОСОБА_6; 2.3 (д) ПДР - не створювати загрози безпеці дорожнього руху; п. 10.1 ПДР - перед маневром повинен був переконатися в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; 16.11 Правил дорожнього руху та знаку 2.1. «Дати дорогу» розділу 33 Дорожні знаки ПДР - на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого рух, тобто - дати дорогу автомобілю MERCEDES-BENZ E200.

Враховуючи викладене, апеляційний суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП повністю доведена матеріалами адміністративного провадження, що знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги.

Також, апеляційний суд вважає, що при наявності неправомірних дій ОСОБА_6, районний суд був зобов'язаний надіслати матеріали до органів поліції для проведення перевірки наявності ознак порушення Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається із матеріалів провадження у справі про адміністративне правопорушення, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії

БД № 355519 від 22.08.2018 року ОСОБА_2 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, - 22.08.2018 року, а тому на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

У зв'язку з наведеним, апеляційний суд вважає за необхідне на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_2 закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.38, 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково, постанову Кіцманського району Чернівецької області від 09.11.2018 року скасувати, та прийняти нову постанову.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, адміністративне провадження закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду /підпис/ О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

27.12.2018 року

(дата засвідчення копії)