overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 562/3417/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2018 року Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

15 вересня 2018 року близько 17 год. 00 хв. у с.Здовбиця Здолбунівського району Рівненської області по вул.Шосовій ОСОБА_1, перебуваючи біля магазину «Мальва» в громадському місці, з хуліганських мотивів нецензурно висловлювався до перехожих, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Тобто вчинив дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 на неодноразові виклики не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.

Допитана у судовому засіданні, як свідок, мама правопорушника ОСОБА_2 пояснила суду, що її син ОСОБА_1 знаходиться за межами України, тому не має можливості з'явитися до суду. Стверджує, що вину в скоєнні правопорушення він визнає, щиро розкаюється у вчиненому, обіцяє надалі не порушувати громадський порядок.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повністю та об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 015543 від 15.09.2018р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.09.2018р., поясненнями свідка ОСОБА_2 та іншими доказами по справі.

Вчинення правопорушення вперше, визнання вини, щире розкаяння є обставинами, що пом'якшують відповідальність правопорушника.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 173, 221, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (Пятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ 37993783), банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 352 (Триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

С у д д я
Справа №463/7216/18
Провадження №3/463/2418/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студентки ЛВПУПО, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/кімн.43, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

до Личаківського районного суду м. Львова надійшли матеріали з Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №502913 від 6 листопада 2018 року, неповнолітня ОСОБА_1 5 грудня 2018 року об 11 год. 55 хв. на вул. Йосипа Сліпого, 33 у м. Львові викурювала тютюнові вироби на території навчального закладу, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складений 6 листопада 2018 року стосовно події, яка відбулася 5 грудня 2018 року.

З інших матеріалів справи, зокрема пояснень ОСОБА_1, такі надані 6 грудня 2018 року. Рапорт інспектора ЮП Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області датований 5 грудня 2018 року, відтак існують розбіжності між датою складення протоколу та наявними матеріалами справи.

Відтак, враховуючи наведене вище, а також те, що протокол про адміністративне правопорушення суперечить іншим матеріалам справи, виходячи з права на справедливий судовий розгляд, з метою встановлення істини у справі, приходжу до висновку, що дані матеріали слід повернути до Личаківьского ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 175-1, 256, 260, 277, 268 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрепко Н.Л.
Справа №461/5993/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 року суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 187 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 912744 від 18 липня 2018 року, ОСОБА_1 11.07.2018 року в період часу з 15:00 до 16.00 год. перебуваючи під адміністративним наглядом, не прибув на відмітку в Галицький ВП ГУ НП у Львівській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено 18 липня 2018 року.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 надійшли до Галицького районного суду м. Львова 15 серпня 2018 року.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ, передбачених ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Так, судом здійснено виклик ОСОБА_1 поштовим звязком на 08.10.2018, 30.10.218, 15.11.2018, 03.12.2018 та на 26.12.2018 року, однак особа яка притягається до адміністративного правопорушення у судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, наслідки неявки, посадовою особою Галицького ВП ГУНП України у Львівській області явка до суду ОСОБА_1 не забезпечена.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення.

Відповідно до ч.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що провадження по справі слід закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП - закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя І.Р.Волоско.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: м. Ужгород, вул. Донська, 28, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14.09.2018 року, близько 10 години 20 хвилин, на перехресті вул. Возєднання та вул. Духновича в м. Мукачево, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Volkswagen Crafter», номерний знак НОМЕР_1, здійснюючи поворот ліворуч, не впевнився у безпечності маневру та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2, яка переходила дорогу по пішохідному переході. В результаті наїзду, ОСОБА_2 отримала легкі тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.5 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №278661 від 26.10.2018 р., даними схеми огляду місця ДТП від 14.09.2018 року, наявними в матеріалах справи його власними поясненнями, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, даними постанови про закриття кримінального провадження від 24.10.2018 року.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Кримінальне провадження за вказаною подією постановою слідчого було закрито 24.10.2018 року, таким чином на момент розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю в звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п.7 ст.247 КпАП України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283-285, 287-291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя Т.Р. Деметрадзе
Справа № 401/3347/18
Провадження № 3/401/1080/18

ПОСТАНОВА
"26" грудня 2018 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює; паспорт серії ЕВ 280931, виданий Світловодським МВ УМВС України у Кіровоградській області 18.04.2011 р., -
за ч. 1, ст. 130 КУпАП,-
07.12.2018 р., о 15 год. 30 хв., гр. ОСОБА_2, с. Григорівка, Світловодського р-ну, Кіровоградської області по вул. Центральній, керував транспортним засобом, мопедом ZONGSHEN, без д.н.з., з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме : нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп'яніння із застосуванням приладу "Драгер" та у медичному закладі відмовився в установленому законом порядку в присутності двох свідків. У протоколі ОСОБА_2 зазначив, що випив пляшку пива.
Гр. ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.
Обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність - не встановлено.
Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, поясненнями свідків.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина гр. ОСОБА_2 у скоєному ним адміністративному правопорушенні, відповідальність за який передбачено ч. 1, ст. 130 КУпАП доведена в повному обсязі.
Судові витрати у вигляді судового збору повинні бути покладені на особу, що притягується до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, ч. 1, ст. 130 КпАП України, -
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп.
Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 КпАП України протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № 645/7584/18
Провадження № 3/645/2384/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/1, кв.63,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.12.2018 року о 08 год. 15 хв., по вул. Високогорна, 2/9 в м. Харкові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав у повному обсязі.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №219606 від 01.12.2018 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУАП, схемою місця ДТП, яка сталася 01.12.2018 року о 08 год. 53 хв. в м. Харкові по вул. Високогорна, 2/9, письмовими поясненнями водіїв.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовийзбір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовийзбір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -
328/3201/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушеня від 23.10.2018 року о 09-30 годині ОСОБА_1 на стихійному ринку по вулиці Центральній, біля будинку №30 в м. Токмак, Запорізької області здійснив збут риби карась, загальною вагою 10 кг. Відповідних документів, підтверджуючих законність придбання зазначеної риби ОСОБА_1 інспекторам рибоохоронний патруль не предявив, з причини їх відсутності у нього. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. ст.7,63, 27 ЗУ «Про тваринний світ».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Частина друга статті 7 Закону України "Про тваринний світ" дійсно встановлює, що Законність набуття у приватну власність об'єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об'єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.

Ні протокол про адміністратине правопорушення, ні додані матеріали не містять відомостей про походження риби, у збуті якої звинувачується ОСОБА_1 Також не встановлено, хто власник цієї риби, хто, де і яким чином її набув, чи була вона набута зокрема у порядку загального використання.

Ч.2 ст. 16 Закону України "Про тваринний світ" встановлює, що любительське і спортивне рибальство у водних об'єктах загального користування в межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову є загальним використанням об'єктів тваринного світу.

Ч.2 ст. 7 Закону України "Про тваринний світ" встановлює, що законність набуття у приватну власність об'єктів тваринного світу добутих у порядку загального використання не повинна підтверджуватись відповідними документами.

На підставі викладеного, керуючись ст.280, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд.

Суддя:
Номер провадження 3/523/7170/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2018 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Одесі, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм «Юдітранс», фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 21.11.2018 року о 21 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на КП «Дачне» Одеської області, врахував висоту висоту свого транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з вантажним комплексом. В результаті ДТП транспортний засіб та вантажний комплекс отримали механічні пошкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог п.13.1 „Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1, за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, в допущенному порушенні розкаявся та попросив суворо не наказувати.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винність в порушенні вказаних „Правил дорожнього руху, повністю доказана та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи та пояснення ОСОБА_1, суддею встановлено, що його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника щиро розкаявся у вчиненому, протягом року адміністративному стягненню не піддавався, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: