Справа №731/333/18
Провадження №3/731/99/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2018 року смт. Варва

суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І., за участі секретаря - Коваленка В.В., адвоката ОСОБА_1, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Варвинського відділення Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, не маючого статусу інваліда, притягнутого до адміністративної відповідальності 10.07.2018 р. за ч.1 ст. 126 КУпАПу вигляді штрафу в розмір 495 грн.

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №000986 від 10.07.2018 року ОСОБА_2, 10.07.2018 року о 09 год. 30 хв. в смт. Варва, по вулиці Пилипенка, керував транспортним засобом Пежо д.н.з ВК 3668 ВА, у стані алкогольного спяніння, про що свідчить висновок медичного огляду, який проводився у КЛПЗ «Варвинська ЦРЛ», чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи належним чином повідомлений, просив розглядати справу за його відсутності та за участі його захисника.

НА підтвердження факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення правоохоронними органом надано наступні докази: - протокол про адміністративне правопорушення серії БД №000986 від 10.07.2018 року (а.с.2), - медичний висновок (а.с.4), - копію постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 126 КУпАП (а.с.5), - довідку (а.с.6).

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1, в судовому засіданні вважав, що провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки лікар, що проводив медичний огляд, не мав повноважень для проведення огляду, оскільки не пройшов спеціальної підготовки, а тому висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння є недійсним як такий, що проведений з порушенням Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Крім того, у відповідності до згадуваної інструкції працівники поліції повинні були запропонувати водієві пройти огляд на стан спяніння на місці, і лише в разі відмови або незгоди із результатами обстеження вони мали право направити водія на огляд у лікарні. Із адвокатського запиту вбачається, що працівники Варвинського ВП мають технічну можливість проведення обстеження на місці. Однак, у протоколі відсутні будь які данні про відмову водія або його незгоду з результатами огляду на місці, і це також свідчить про недотримання згадуваної інструкції, що має наслідком недійсність вказаного протоколу.

Всебічно, повно та обєктивно зясувавши обставини та дослідивши докази по справі, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_1, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності з п. 6 розділу І Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя) (п. 7 Інструкції).

З матеріалів справи не витікає, що співробітники поліції пропонували ОСОБА_2 пройти медичний огляд на стан на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, а він у свою чергу відмовився від проходження чи висловив свою незгоду з результатами, хоча з наданої захисником відповіді на запит вбачається, що у Варвинському відділенні поліції є спеціальний технічний засіб «АлкоФор 505», який є справним.

До матеріалів справи додано Висновок № 14 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння від 10 липня 2018 року щодо ОСОБА_2, проведеного лікарем ОСОБА_3, з якого вбачається, що ОСОБА_2, перебуває в стані алкогольного спяніння.

Згідно п. 3 Розділу 3 Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" огляд у закладах охорони здоровя щодо виявлення стану спяніння проводиться лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

З повідомлення КЛПЗ «Варвинська ЦРЛ» на запит адвоката ОСОБА_1 вбачається, що лікар ОСОБА_3 не проходив тематичного удосконалення.

Суд вважає, що особа, яка проводила медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння, у відповідності з вимогами п. 3 Розділу 3 Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", не мала повноважень на проведення такого огляду.

Частина 5 статті 266 КУпАП визначає, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналогічна норма міститься також і в Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції". Зокрема, згідно п. 22 Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Інших доказів, підтверджуючих вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суду надано не було, а тому провадження в частині притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Савенко