ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/807/242/18
Категорія - ст. 122-4, 124 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції - Білоконев В.М.
ПОСТАНОВА

про призначення інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю

«Дослідження обставин і механізму ДТП»

27 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Білоконев В.М., за участю особи, що притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, захисника Чоп`як В.М., потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2018 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка тимчасово не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, визнано винною в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУАП і накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

Як зазначено в постанові, 18.09.2018 об 7-55 керуючи автомобілем ЗАЗ «Deoo Lanos», державний номер НОМЕР_2 у м. Запоріжжя бульвар Гвардійський близько б.141, водій ОСОБА_2 не витримала безпечного бокового інтервалу під час скоєння маневру не впевнилась в безпечності в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_3, чим порушила п.п. 10.1, 13.1 ПДР України, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Також, 18.09.2018 водій ОСОБА_2 об 7-55 керуючи автомобілем ЗАЗ «Deoo Lanos» державний номер НОМЕР_2, знаходячись у м. Запоріжжя бульвар Гвардійський близько б.141 ставши учасником ДТП залишила місце події, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 з постановою суду не згодна та вважає, що вона підлягає скасуванню. Звертає увагу, що під час розгляду справи суд не звернув уваги на порушення органами поліції абзацу третього пункту 8 інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року за №1395, де зазначено: «При встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація». Таким чином оскільки на час фіксації ДТП автомобіля ОСОБА_2 виявлено не було, то відразу ж після його виявлення поліцейські повинні були оглянути вказаний автомобіль на предмет наявності характерних пошкоджень, провести відповідну фотофіксашю наявних пошкоджень та скласти про це відповідний документ, котрим у даному випадку повинен бути акт огляду транспортного засобу. Жодних доказів, що вказані дії проводились працівниками органів патрульної поліції при передачі матеріалів до суду надано не було, а тому представником ОСОБА_2 було заявлене відповідне клопотання про витребування цих матеріалів. Суд першої інстанції повинен був повернути матеріали про адміністративне правопорушення до органу котрий склав адміністративний протокол, для доопрацювання. Вказане порушення норм процесуального характеру має суттєве значення оскільки жодних свідків дорожньої - транспортної пригоди не було, а про саму пригоду та її учасників у протоколі відображено лише із слів іншого її учасника. Жодних доказів вчинення ОСОБА_2 порушень правил дорожнього руху не було. Тим більше, що суд першої інстанції поверхнево розглядаючи справу навіть не звернув уваги на ту обставину, що ОСОБА_2 керує транспортним засобом сірого кольору, а у поясненнях іншого учасника та схемі зазначено, що іншим учасником ДТП є автомобіль чорного кольору, і без доопрацювання адміністративного матеріалу розглянути справу повно та всебічно не було жодної можливості.

Для усунення протиріч та будь-яких сумнівів щодо її невинуватості її представником було заявлено клопотання про витребування матеріалів фото та відеозйомки на підставі яких можна було би встановити наявність пошкоджень автомобілів, котрі на думку інспектора поліції були в автомобіля учасника ДТП, а також було заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи. І саме висновки вказаної експертизи могли би чітко визначити чи отримані пошкодження зазначені «потерпілим» в результаті описаного ним ДТП, а також чи могли вказані пошкодження бути отримані внаслідок контакту із автомобілем під керуванням ОСОБА_2 Однак суд першої інстанції ці клопотання не розглянув.

Вважає, що її участь у ДТП не була підтверджена жодним доказом, натомість ухвалюючи оскаржувану постанову сам суд стверджуючи, що вона будучи належним чином повідомленою про час та дату судового слухання не з'явилась до суду, у іншому абзаці суд на спростування своїх же тверджень зазначає, що вона визнала свою вину та розкаялась у вчиненні правопорушення за яке її притягували до відповідальності.

Просить скасувати постанову суду, винести нову постанову про закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю її вини.

Заслухавши в судовому засіданні учасників провадження, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд не вирішуючи наперед питання по суті справи, вважає необхідним призначити експертизу, оскільки спірні фактичні обставини справи потребують залучення фахівців в цій галузі.

Керуючись ст. ст. 273, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Призначити у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, 124 КУпАП відносно ОСОБА_2, інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму ДТП», на вирішення якої поставити наступні питання:

*як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти учасники дорожньо-транспортної пригоди для забезпечення безпеки руху?

*дії кого із учасників пригоди не відповідають і яким пунктам «Правил дорожнього руху України» та знаходяться в причинному зв'язку з технічної точки зору з подією ДТП?

*чи мали можливість водії автомобілів ЗАЗ «Deoo Lanos», державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, в цій дорожній ситуації технічну можливість запобігти зіткнення, якщо так, то при допомозі яких мір?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (69068, вул. Аваліані, 19-а, м. Запоріжжя), встановивши строк для її проведення 30 днів з моменту отримання копії даної ухвали, для чого направити копію постанови та матеріали справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.М. Білоконев

Дата документу Справа № 335/11591/18