Номер провадження: 33/785/925/18
Номер справи місцевого суду: 514/845/18
Головуючий у першій інстанції Козирєв М. В.
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 173, 185, КУпАП,

встановив:

Постановою судді Тарутинського районного суду Одеської області від 13 червня 2018 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не одружений, не працюючий, народження, житель АДРЕСА_1,

притягнений до адміністративної відповідальності та підданий стягненню у виді громадських робіт строком на 60 годин, за те, що о 02 годин 40 хвилин 17.05.2018 року, знаходячись по вул. Гагаріна в смт. Тарутине Одеської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння, висловлювався на адресу працівників поліції, які зупинили його на автомобілі «Ford Transit» держномер НОМЕР_1 нецензурною лайкою, після доставлення його до Тарутинської ЦРЛ для проходження медичного огляду на стан сп'яніння продовжував висловлюватись нецензурною лайкою. На вимоги працівників поліції припинити хуліганські дії, не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачені ст. ст. 175, 185 КУпАП.

В апеляції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 з постановою не погоджується, вважає її незаконною, такою, що винесена з грубим порушенням норм процесуального права, вказує, що суд постановив рішення на припущеннях. Просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. ст. 175, 185 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Районний суд повно, всебічно і об'єктивно дослідив матеріали справи, на підставі чого дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_2складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 173,185 КУпАП.

Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 дійсно вчинив хуліганські дії та злісну непокору законному розпорядженню поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, що підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення (а.с.1,19), поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с. 9-12).

Доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за ст. ст. 173, 185 КУпАП спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Так, зокрема, із пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с. 10-12) вбачається, як ОСОБА_2 знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, в закладі охорони здоров'я здійснював хуліганські дії в бік поліцейських, та на їх вимогу припинити вказані незаконні дії, не реагував.

В судове засідання апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 не з'явився, проте згідно телефонограми від 05.07.2018 року належним чином сповіщався про час та місце судового розгляду його апеляційної скарги, клопотань та заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

З огляду на викладене, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. ст. 173, 185 КУпАП повністю доведена доказами, наявними в матеріалах справи.

За таких обставин підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування постанови судді відсутні.

Керуючись ст. 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Тарутинського районного суду Одеської області від 13 червня 2018 року відносно нього за ст. ст. 173, 185 КУпАП - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Мандрик