АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 609/739/18Головуючий у 1-й інстанції Ковтунович О.В.
Провадження № 33/789/251/18 Доповідач - Коструба Г.І.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2018 р. м.Тернопіль

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Коструба Г.І., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Шумського районного суду від 03 липня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до постанови ОСОБА_1 28 травня 2018 р. о 15.00 год року в с. Стіжок Шумського району Тернопільської обл. керував мопедом марки "Сузукі -Лед" без номера з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння на місці зупинки чи в медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

На вищевказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати, провадження у справі закрити у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає постанову суду незаконною, необґрунтованою та прийнятою без всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин події.

Зокрема, зазначає, що працівником поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення було порушено вимоги ч.1,4 ст.256, ч.2,3,4,5,6 ст.266 КУпАП, р.1 п.6,7, р.2 п.5, 9 "Інструкції про порядок виявлення у водіїв ТЗ ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", р.ІХ п.3,6 "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", ч.1 п.3, п.6, п.8 "Порядку направлення водіїв транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння...", у яких зазначено, що огляд на стан алкогольного сп"яніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків із застосуванням технічного засобу.

Крім того, вказує, що у разі відмови водія від проведення огляду на стан сп"яніння в закладі охорони здоров"я поліцейський в присутності двох свідків зобов"язаний був скласти протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначити ознаки сп"яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, однак своїми діями начальник СРПП №1 капітан поліції ОСОБА_2 під час проведення процесуальних дій порушив вимоги р.ІХ п.6 Наказу №1395 від 07.11.2015 року та ч.1 п.8 Постанови КМУ №1103 від 17.12.2008 (зі змінами).

Також наголошує, що свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при огляді водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння не було взагалі і в судове засідання місцевого суду зазначені у протоколі особи не викликались і не допитувались, що свідчить про відсутність у справі належних та допустимих доказів його вини.

Копія протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №042480 від 28 травня 2018 р. йому не надавалась та не надсилалась в порушення вимог ч.2 ст.254 КУпАП.

Місцевим судом також безпідставно вказано, що він порушив вимоги п.2.5 а) ПДР, в той час, як п.2.5 ПДР не передбачає такого підпункту, як а).

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1, прихожу до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП суд (суддя) при розгляді справи про адміністративне правопорушення має всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її у відповідності до закону.

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення обов'язковому з'ясуванню підлягають обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Для використання доказу при розгляді справи необхідно, щоб він був відносним і допустимим. Відносний доказ - це доказ, зміст якого відтворює (приблизно чи вірогідно) фактичну обставину, що має значення для правильного вирішення справи. До того ж фактичні дані - це дані, які, маючи зв"язок із фактами предмета доведення, здатні підтвердити існування чи відсутність доказування фактів. А допустимим вважається той доказ, який був отриманий у встановленому законом порядку і передбаченими способами, а також коли законодавець допускає його використання.

Проте цих вимог закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не дотримано, внаслідок чого він, за наявності в матеріалах справи суперечливих доказів, прийшов до помилкового висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 28 травня 2018 р. о 15.00 год року в с. Стіжок Шумського району Тернопільської обл. керував мопедом марки "Сузукі -Лед" без номера з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: різким запахом алкоголю з порожнини рота, почервонінням шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння на місці зупинки чи в медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, внаслідок чого начальником СРПП №1 капітаном поліції ОСОБА_2 щодо ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР №212825 за ч.1 ст.130 КУпАП.

З наявного в матеріалах справи рапорту начальника СРПП №1 капітана поліції ОСОБА_2 вбачається, що 28 травня 2018 р. о 15.00 год року в с. Стіжок Шумського району Тернопільської обл. за порушення ПДР було зупинено скутер, яким керував ОСОБА_1 "в нетверезому стані".

На ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП серії БР №212825, а також постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 896298 від 28 травня 2018 р. за ч.2 ст.126 КУпАП.

Дані протоколи про адміністративне правопорушення і рапорт начальника СРПП №1 капітана поліції ОСОБА_2 стали основою для прийняття місцевим судом рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим апеляційний суд звертає увагу на таке. Працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №212825 від 28 травня 2018 р. за ч.1 ст.130 КУпАП не було відібрано пояснень у вказаних у протоколі свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які могли б підтвердити обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення. При цьому фіксування правопорушення відбувалося без застосування відеозапису, що також суттєво ускладнює можливості апеляційного суду спростувати показання ОСОБА_1 про його невинуватість, а місцевим судом дані свідки не тільки не викликались, враховуючи твердження апелянта в скарзі про те, що він не визнає і на мав наміру визнавати свою вину, а навіть сам ОСОБА_1, будучи присутнім в судовому засіданні суду першої інстанції, з приводу обставин справи не допитувався.

Відповідно, твердження ОСОБА_1 у апеляційній скарзі з цих мотивів матеріалами справи не спростовані і будь яких доказів, які б підтвердили факт керування ним 28 травня 2018 р. о 15.00 год року в с. Стіжок Шумського району Тернопільської обл. мопедом марки "Сузукі -Лед" без номера з явними ознаками алкогольного сп"яніння, в матеріалах справи немає.

Таким чином, оскільки в порушення вимог ст.251 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного доказу вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у протоколі, а протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими доказами, не є вичерпним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена.

Відсутність у справі доказів, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а згідно з ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, постанова судді Шумського районного суду Тернопільської обл. від 03 липня 2018 р. підлягає скасуванню з прийняттям рішення про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Шумського районного суду Тернопільської обл. від 03 липня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, закрити провадження у справі щодо нього в зв'язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Г.І. Коструба