overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 750/6874/18
Провадження № 3/750/1888/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григор`єва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , старшого водія відділення штабних машин взводу штабних машин роти штабних машин польового вузла зв`язку військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21 червня 2018 року, о 00 год. 15 хв., на території військової частини НОМЕР_1 , у АДРЕСА_2 , військовослужбовець строкової служби солдат ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, нечітка мова, запах алкоголю з порожнини рота, в умовах особливого періоду. Огляд проводився за допомогою алкотеста Алконт 01 Су.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повністю визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, погодившись з протоколом про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, копію витягу з наказу, копію виписки із медичної карти, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , копію витягу з наказу, службову характеристику, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд вважає, що в діях порушника вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його сімейний стан, майновий стан, ступінь його вини, і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 7 діб.

ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі ч.1 п.12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ч.3 ст. 172-20, ст. ст. 268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 7 діб.

Постанова суду про застосування арешту з утриманням на гауптвахті підлягає негайному виконанню після її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор`єв
Справа № 602/351/18
Провадження № 3/602/576/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" серпня 2018 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с.Борщівка Лановецького району Тернопільської області,

за ч.2 ст.173-2 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

До провадження Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпроАП, як за ознаками вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 248245 від 26.02.2018 року, 24.02.2018 року близько 13 годин 20 хвилин ОСОБА_1 по місцю свого проживання вчинила домашнє насильство відносно співмешканця ОСОБА_2

Згідно ч.2 ст.38 КУпроАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи в суді минуло три місяці з часу вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення, тому суд вважає за необхідне дану справу провадженням закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, ст. 247, ст. 284 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпроАП провадженням закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 3/759/6278/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

07.09.2018 року приблизно о 16 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Жмеринська 30/2 в м. Києві, перестроюючись у праву від себе смугу, не переконався у безпечності маневру та не надав дорогу автомобілю "Хюндай", державний номерний знак НОМЕР_2, що рухався по смузі на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у порушені Правил дорожнього руху України визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 222694 від 07.09.2018 року, схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів, даними письмових пояснень ОСОБА_1 та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 352 гривні 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
Справа № 508/923/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2018 року суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І.О. розглянувши матеріали, що надійшли від Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, серія та номер паспорта КК 449774 виданий Миколаївським РВ УМВС України в Одеській області 07.06.2000 року, не працюючого, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173- 2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23.08.2018 року громадянин ОСОБА_1, згідно з протоколом серії ГП № 194933 о 20.00 годині за адресою с.Василівка вул..Молодіжна висловлювався грубою нецензурною лайкою відносно своєї колишньої співмешканки громадянки ОСОБА_2 чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений.

Факт адміністративного правопорушення ОСОБА_1, також підтверджується матеріалами справи поясненнями ОСОБА_2,ОСОБА_1.(а.с. 4,5); ксерокопією паспорта ОСОБА_1 (а.с.6). характеристикою на громадянина ОСОБА_1 (а.с.8).

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173- 2 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, серія та номер паспорта КК 449774 виданий Миколаївським РВ УМВС України в Одеській області 07.06.2000 року, не працюючого до адміністративної відповідальності за ст. 173 -2 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 170 ( сто сімдесят ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, серія та номер паспорта КК 449774 виданий Миколаївським РВ УМВС України в Одеській області 07.06.2000 року, не працюючого на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок (Платіжні реквізити: отримувач коштів УДКСУ у Миколаївському районі код за ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області ; код банку отримувача 899998; рахунок отримувача 5346; код класифікації доходів бюджету 22030101 ).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: І.О. Парій
Справа № 242/4906/18
Провадження № 3/242/1407/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Любчик О.В. розглянув матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності сержанта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кримінна Луганської області, водія військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2018 року о 17 годині 00 хвилин в м.Авдіївка Донецької області сержант ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

В порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст.278 КУпАП, суддею виявлено, що протокол про військове адміністративне правопорушення не відповідає, вимогам ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі № 83 від 10 вересня 2018 року не вказано конкретне місце вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, військовою частиною не забезпечено явку ОСОБА_1 .

Таким чином, справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали повинні бути повернуті органу, який їх склав для доопрацювання та приведення протоколу про адміністративне правопорушення в відповідність зі ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 256, 276, 278, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути, для доопрацювання командиру військової частини НОМЕР_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Любчик
Номер провадження 3/523/5399/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2018 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Суворовського ВП у м.Одесі ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

Ахмедова ОСОБА_1 Камран-Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого

за адресою: Одеська область, Біляївський район, с.Біляївка, вулиця Одеська,16,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП,

Встановив:

16.08.2018 року співробітниками поліції Суворовського ВП у м.Одесі ГУНП України в Одеській області було складено протокол серії ГР №357741, відносно Ахмедова ОСОБА_1 Камран-Огли, який 146.08.2018 р. о 10 годині 30 хвилин на вулиці Генерала Бочарова в місті Одесі здійснював торгівлю продуктів харчування (персики у кількості 17 кг., на суму 340 грн.) з рук в невстановленому місці, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 Камран-Огли, не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вина Ахмедова ОСОБА_1 Камран-Огли, у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №357741 від 16.08.2018р. (а.с.1), та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 Камран-Огли вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27,40-1, 33, ст.160 ч.1, 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Ахмедова ОСОБА_1 Камран-Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:відсутній, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з Ахмедова ОСОБА_1 Камран-Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:відсутній, судовий збір у розмірі 352,40 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 308/9145/18
ПОСТАНОВА

03 жовтня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді: Данко В.Й.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

з участю прокурора Цар І.І.

з участю порушника ОСОБА_2

з участю представника правопорушника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ужгород матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Закарпатській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним державним інспектором відділу комунікації управління організації роботи, ГУДФС в Закарпатській області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 172-6, 221, 252, 283 КУпАП, ст.3Закону України «Про запобігання корупції», суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчинені адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170/вісімсот пятдесят/грн.

Стягнути з громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер суду невідомий), мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 352/триста пятдесят два/грн. 40коп.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
Єдиний унікальний № 408/4846/18-п
Провадження 3/408/2816/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 11 жовтня 2018 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» ім.В.Банних у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: вул. Мікрорайон-3, 30/56, м. Красний Луч Луганської області, громадянина України, непрацюючого,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 із якого вбачається, що він незаконно перетнув державний кордон України, а саме 17 травня 2016 року, о 18 годині 00 хвилин, на напрямку руху Червонопартизанськ (Україна) Гуково (РФ) через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», чим порушив вимоги ЗУ «Про Державний кордон», тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Однак, відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Частиною 4 статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Таким чином, з огляду на те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки подія датована 17 травня 2016 року, провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити через закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас
Справа № 3/714/297/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

"24" липня 2018 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т., розглянувши матеріали, які надійшли з Герцаївського відділення поліції Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу про адміністративне правопорушення України, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2018 року до Герцаївського районного суду Чернівецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР №010899/1237 від 12.07.2018 року, згідно якого ОСОБА_1, 12.07.2018 року о 22год. 10 хв., в с. Тернавка Герцаївського району Чернівецької області, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився акт та висновок № 53 від 12.07.2018 року. При складанні протоколу дії порушника кваліфіковані за ст.130 ч.1 КУпАП, за порушення вимог п.2.5 ПДР.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що у матеріалах адміністративної справи відсутні відомості про наявність чи відсутність посвідчення водія у особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, що унеможливлює вирішення питання про застосування додаткового адміністративного стягнення у вигляді позбавлення прав керування транспортними засобами що в межах санкції статті 130 КпАП України є обовязковим, також відсутні відомості про притягнення чи не притягнення до адміністративної відповідальності . До матеріалів справи додана довідка яка ні містить жодних відомостей.

У відповідності до п.24 постанови пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті від 23.12.2005 року № 14, протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, підлягають поверненню відповідному органу для належного оформлення.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути адміністративний матеріал посадовій особі, яка його склала для дооформлення протоколу та приведення його у відповідність із вимогами ст.256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.130 ч.1 КупАП повернути до Герцаївського ВП ГУ НП в Чернівецькій області для дооформлення та приведення адміністративного матеріалу у відповідність із вимогами ст.256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: