Справа № 616/672/18
Провадження № 3/616/184/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«29» жовтня 2018 р. смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Великобурлуцького відділення поліції Вовчанського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, військовозобовязаного, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

19 серпня 2018 року біля 02 год. 29 хв. ОСОБА_1 в смт. Великий Бурлук по вул. Паркова Великобурлуцького району Харківської області керував автомобілем «HYUNDAI Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Зі згоди ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного спяніння даної особи у встановленому порядку проводився за допомогою засобу вимірювальної техніки газоаналізатору «Alkotest 6820» у присутності двох свідків, який показав результат 2,28 проміле, що підтверджується тестом № 10 від 19 серпня 2018 року, чим порушив ОСОБА_1 п.2.9 а ПДР України.

В судовому засіданні 23 серпня 2018 року ОСОБА_1 пояснив, що 19 серпня 2018 року у барі «Non Stop» у його знайомих було весілля. Після весілля він поїхав з бару і зупинився на перехресті біля Великобурлуцької церкви. Через деякий час вирішив здати назад, щоб не заважати іншим транспортним засобам та зупинив автомобіль на узбіччі біля залізничного переїзду, що знаходиться неподалік ПрАТ «Великобурлуцький сироробний завод». Під час керування автомобілем алкогольних напоїв не вживав, випивав спиртне коли зупинив автомобіль. Наполягав на виклик в судове засідання свідків, працівників поліції, які складали вказаний протокол. Стверджував в суді, що транспортним засобом, в стані алкогольного спяніння, не керував. В послідуючі судові засідання, які були призначені на 28.08.2018, 17.09.2018, 29.10.2018 рр., ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своїх неявок суд не повідомив.

Оскільки ОСОБА_1 тричі викликався в судові засідання, жодного разу до суду не зявився, про причини своїх неявок суд не повідомив, тому суд вирішив продовжити розгляд справи провести без участі ОСОБА_1, оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, не є обовязковою, відповідно до ст.268 КУпАП.

Допитавши в судовому засіданні свідків вказаного адміністративного правопорушення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП і це підтверджується наступними доказами.

Так, п. 2.9 а ПДР України забороняється водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних та токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп'яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду», огляду підлягають водії транспортних засобів, стосовно яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування, у присутності двох свідків; або лікарем закладу охорони здоров'я.

За наявності таких кваліфікуючих ознак компетентними особами складається протокол про адміністративне правопорушення (п.2.9, а ПДР України), відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 дав покази, що 19 серпня 2018 року у нічний час він їхав за працівниками ПрАТ «Великобурлуцький сироробний завод», оскільки працює на вказаному підприємстві водієм. По вул. Паркова в смт. Великий Бурлук Великобурлуцького району Харківської області його зупинили працівники поліції та попросили бути свідком при продуванні ОСОБА_1 газоаналізатора «Alkotest 6820», який керував автомобілем «Hyundai Tucson». ОСОБА_1 продув вказаний прибор, результат показав 2,28 проміле.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні дав покази, що він працює в поліції і 19 серпня 2018 року, разом з інспектором Сіренком В.Л. перебували на чергуванні. О 02 год. 00 хв., рухаючись на службовому автомобілі з с. Шипувате до смт. Великий Бурлук Великобурлуцького району Харківської області та проїжджаючи біля магазину «Анюта», побачили автомобіль «Hyundai Tucson», який практично на перехресті виконував рух - назад. Вони включили проблискові маячки, після чого автомобіль зупинився, водієм транспортного засобу був ОСОБА_1. На прохання надати документи останній відмовився, пояснивши, що у нього відсутні будь-які документи. При розмові інспектор відчув від ОСОБА_1 запах алкоголю з порожнини рота та запропонував йому продути газоаналізатор «Alkotest 6820», на що ОСОБА_1 погодився. ОСОБА_3 зупинив автомобіль, за кермом якого був ОСОБА_2. Працівники поліції попросили ОСОБА_2 привезти власника автомобіля та документи, що і було ним зроблено. Після відмови ОСОБА_1 надати документи, останнього було затримано на 3 години для зясування особи. Через деякий час він надав посвідчення та військовий квиток, на підставі чого і було складено протоколи за ч.2 ст.122 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 дав покази, що 19 серпня 2018 року він їхав на автомобілі «Renault Logan» і побачив на узбіччі автомобіль «HYUNDAI Tucson» біля якого стояли працівники поліції та які зупинили його. Працівники поліції повідомили йому, що ОСОБА_1 забрали до відділення поліції та показали результати продування трубки газоаналізатору «Alkotest», результат був 2,28 проміле.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винність ОСОБА_1 також підтверджується адміністративним протоколом серії БД № 014729 від 19 серпня 2018 року, поясненнями притягнутого, пояснення допитаних в судовому засіданні свідків, результатами тестування на алкоголь приладом газоаналізатора «Alcotest № 6820», який показав результат 2,28 проміле.

Крім того, в написаних власноруч поясненнях від 19 серпня 2018 року ОСОБА_1 написав, що вночі 18 серпня 2018 року він порушив правила дорожнього руху та вживав алкогольні напої (пиво) та після огляду його на стан алкогольного спяніння на «Драгер» результат показав 2,28 проміле (а.с.7).

Таким чином, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що ОСОБА_1, 19 серпня 2018 року біля 02 год. 29 хв. в смт. Великий Бурлук по вул. Паркова Великобурлуцького району Харківської області керував автомобілем «HYUNDAI Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України, тобто своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП України, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Обставин, що помякшують відповідальність за дане адміністративне правопорушення ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за дане адміністративне правопорушення визнається те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення в стані алкогольного спяніння (п.6 ст.35 КУпАП).

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення, судом враховується особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, а також те, що дане правопорушення являється грубим порушенням Правил дорожнього руху України та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю та здоров'ю, та тяжкість ймовірних наслідків.

При таких обставинах справи вважаю за необхідне призначити даній особі адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, як це передбачено санкцією вищевказаної статті.

Згідно ЗУ № 590-VІІ від 19 вересня 2013 року внесено зміни до КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», згідно яких, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати та сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 352 грн 40 к. судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України.

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадяну прибуток держави в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн 00 к. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. (отримувач коштів: ГУК Харківськобл/Харківобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 0001, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за постановою суду № 616/672/18).

Строк позбавлення спеціального права відраховувати з 26 листопада 2018 року з дня винесення постанови про позбавлення цього права.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 352 грн 40 к. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 6001, призначення платежу: судовий збір за постановою суду № 616/672/18).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Великобурлуцький районний суд.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15-ти днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 20 400 грн 00 к.

Постанова про накладення адміністративного стягнення не підлягає виконанню, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області ОСОБА_5