КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юрдига О.С.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 07 грудня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 07 грудня 2018 року, ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржувану постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування вказаних вимог зазначає, що оскаржувана постанова суду є незаконною та необгрунтованою, оскільки прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, за результатами неповного дослідження доказів та їх невірної оцінки.

Вважає, що суд, всупереч вимогам ст.255 КУпАП, не забезпечив всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи; обставини, які суд вважає встановленими, не доведені належними та допустимими доказами.

Вказує на те, що на момент зупинки його автомобіля працівниками поліції не перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейських.

Також зазначає, що не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, про що свідчить медичний висновок про проходження огляду на, згідно якого у нього не виявлено алкоголю.

Вважає, що суд першої інстанції залишив поза увагою довідку з місця роботи, згідно з якої, з 17 листопада 2018 року (3 години ночі) по 18 листопада 2018 року (4-та година ночі) він знаходився на зміні та виконував свої посадові обов'язки кур'єра і не міг перебувати у стані алкогольного сп'яніння.

Вказує на порушення судом вимог ст. 33 КУпАП, яка передбачає врахування особи порушника, його майнового стану, пом'якшуючих обставин тощо при обранні виду адміністративного стягнення.

Зазначає, що автомобіль використовується ним у робочих цілях і позбавлення права керувати ставить його у скрутне становище, оскільки він не має можливості іншого способу заробітку для існування сім'ї.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, переглянувши відеозапис з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_2, приходжу до висновку про те, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, з таких підстав.

З матеріалів справи убачається, що суд повно та всебічно дослідив обставини вчинення правопорушення, наявні у справі докази, а тому висновок, викладений в постанові суду, про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові обставин є правильним.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Як установив суд, ОСОБА_2 18 листопада 2018 року о 04 год. 50 хв. в м. Києві на площі Перемоги, керував автомобілем марки «ВАЗ-210994», д.н.з. НОМЕР_1з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей розширені, не реагують на світло, блідність обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленному порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується даними:протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №193549 від 18 листопада 2018 року; письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили фактичні обставини події, викладені в протоколі, зокрема факт відмови водія ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння; відеозапису з нагрудної камери працівників поліції, долученим до матеріалів адміністративної справи та оглянутим в суді апеляційної інстанції.

Згідно з вимогами ст.ст. 31, 40 ЗУ &q? в;Про Національну поліцію&quuo;, наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року № 100, яким затверджено Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ відеозаписів з них&q? ; та наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 24.11.2015 року № 14/1 &quві;Про порядок зберігання, використання відеозапису та відеореєстраторів патрульних&q?ід; чітко регламентовано, що кожному патрульному поліцейському видається нагрудна відеокамера.

Дані відеозапису з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів) працівників Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, повністю підтверджують обставини викладені у протоколі та постанові суду, у томі числі відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку, а саме у медичному закладі.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що на момент зупинки він не перебував у стані сп`яніння, з посиланням на довідку з місця роботи, відповідно до якої, з 17 листопада 2018 року (3 години ночі) по 18 листопада 2018 року (4-та година ночі) знаходився на зміні та виконував свої посадові обов'язки кур'єра, не можуть бути враховані, оскільки він притягується до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду з метою визначення стану сп`яніння та розцінюються судом як намагання уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення. Окрім того, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, його зупинено працівниками поліції о 04 год. 50 хв., тобто після закінчення робочого часу.

Долучений висновок КМНКЛ «Соціотерапія» від 23 листопада 2018 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де зазначено про відсутність ознак сп`яніння у ОСОБА_2 станом на 18 листопада 2018 року на 12 год. 40 хв. (а.с. 26, 27) не спростовує висновків суду і не може бути врахований, оскільки відповідно до вимог п.9 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, вказаний огляд повинен бути проведений не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду викладені в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, особливу суспільну небезпечність скоєного правопорушення, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність.

Крім того слід зазначити, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

За таких обставин, постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 07 грудня 2018 року щодо ОСОБА_2 є законною, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 07 грудня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.С.Юрдига

Справа № 33/824/1781/2018 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Головуючий у першій інстанції - Кіпчарський О.М.