Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1332/18
провадження № 3/650/590/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2018 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі головуючого Сікора О.О., за участю секретаря Ялаєвої Ю.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління держпраці у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною третьою статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21 червня 2018 року інспектором праці ОСОБА_3 в с. Стариця Великоолександрівського району Херсонської області складено протокол про адміністративне правопорушення № ХС 1998/326/АВ/П/ПТ (далі ОСОБА_4) в якому зазначено, що «ОСОБА_1, … , Голова фермерського господарства з 07.02.2018 р. фактична адреса здійснення діяльності: Херсонська обл., Великоолександрівський район, с. Стариця Являючись головою ФГ «Азіз» у період з 07.02.2018 р. по 21.06.2018 р. вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.3 ст. 41 КУпАП, а саме: В порушення вимог ч.3 ст.24 КЗпПУ та Постанови Кабінету Міністрів України № 413 працівники допускаються до роботи без укладення трудового договору, оформленого, наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органом, та повідомлення Державної фіскальної служби. Так, під час проведення інспекційного відвідування було встановлено, що у ФГ «АЗІЗ» працює одна особа жіночої статі на імя ОСОБА_5 (прізвище та по батькові відмовилась надавати), зі слів якої було виявлено, що вона виконує роботу доярки. Із зазначеною працівницею не укладений трудовий договір та відсутнє повідомлення до ДФС.» Свідком правопорушення зазначена ОСОБА_6, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Крім протоколу до суду надіслано: копію ОСОБА_3 інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ХС 1998/326/АВ від 21 червня 2018 року (далі ОСОБА_3), копію опису, копію чеку від 22.06.2018 року, копію рекомендованого повідомлення, копію чеку від 11.07.2018 року, копію ОСОБА_3 про відмову від підпису № ХС1998/326/АВ/ВП від 11 липня 2018 року, копію направлення на проведення інспекційного відвідування від 20.06.2018 року № 598, копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 07 лютого 2018 року, копію першої сторінки паспорта ОСОБА_1, скріплений скобами конверт без будь-яких написів.

На судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив проти притягнення його до адміністративної відповідальності на підставі наявних матеріалів вказавши на те, що вказаного у протоколі правопорушення він не вчиняв, оскільки його підприємство знаходиться за іншої адресою, а мета підприємства не передбачає роботу з крупною рогатою худобою. Інспекторами було проведено перевірку за місцем знаходження приміщення переобладнаного в жиле в якому проживають інші особи з його дозволу, які і ведуть особисте господарство, що не підпадає під ознаки підприємницької діяльності.

Захисник на судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі вказавши в обґрунтування на те, що протокол та ОСОБА_3 є недопустимими доказами, а інші наявні в матеріалах справи документи повністю спростовують наведені в протоколі обставини щодо винуватості ОСОБА_1 Захисник заявив про неприйнятність ОСОБА_4 з огляду на те, що наявний в матеріалах справи його примірник не містить підпису інспектора Байрак А.О. та містить дані свідка, яким визначений інший інспектор Карнаух Т.Ю., що проводила також перевірку, а примірник наявного у захисника ОСОБА_4 в графі свідки містить запис «відсутні», та вже містить підпис інспектора Байрак А.О. Також Протокол наявний у суду містить другу сторінку із відміткою про відмову ОСОБА_1 від підпису, якої немає в примірнику протоколу надісланого останньому. Тобто у справі маються два різні ОСОБА_4, що не припустимо та порушує право особи на захист. Також захисник зазначив, що ОСОБА_4 і ОСОБА_3 складені не в с. Стариця за відсутності у інспекторів такої технічної можливості, у звязку з чим ОСОБА_1 не було що підписувати на місці подій, або не було від чого відмовитись підписувати. Просив визнати недопустимим доказ у виді відео, з огляду на те, що відсутні будь-які дані про те, що, хто, коли, де та за допомогою якої апаратури здійснював відеозйомку. Повідомив, що ОСОБА_1 не міг вчинити інкримінованого правопорушення, оскільки не здійснює підприємницьку діяльність повязану із крупною рогатою худобою. Крім того, інше провадження за даним фактом щодо накладення штрафних санкцій на підприємство ГУДП у Херсонській області закрите за недоведеністю після детального вивчення обставин викладених в акті.

На судовому засіданні також була допитана як свідок ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка пояснила суду, що була присутня за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5 (згідно з записом в паспорті про реєстрацію оглянутого в судовому засіданні), коли до них явились дві особи представники сільської ради та чотири особи з управління праці, які запитали про те, що вона робить. Вона відповіла, що працює дояркою, оскільки вважала, що це прийшли представники служби у справах дітей і яким вона не хотіла повідомляти, що не має роботи, а тому і вигадала. Вказала, що за даною адресою вона проживає і будь-яка підприємницька діяльність ОСОБА_1 не здійснюється. На території є худоба, однак вона являється особистим господарством.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, свідка, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 178 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 279 КУпАП процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачає, зокрема оголошення протоколу про адміністративне правопорушення, після чого на судовому засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

ОСОБА_4 про адміністративне правопорушення є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення на підставі якого встановлюються обставини, що мають значення для справи (частина перша статті 251 КУпАП).

За результатами розгляду справи суд виносить постанову, зміст якої має містити, зокрема опис обставин, установлених під час розгляду справи (частина друга статті 283 КУпАП).

Аналіз зазначених норм закону дає підстави для висновку, що ОСОБА_4, який складено відповідальною особою, повинен містити відомості про обставини, що характеризують суть адміністративного правопорушення у відповідності до диспозиції інкримінованої статті із визначенням: субєкта, субєктивної сторони, обєкта, обєктивної сторони, оскільки протокол за своєю суттю та призначенням, крім доказового значення, представляє собою обвинувачення особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення в межах якого суд здійснює розгляд справи.

При цьому суд не може вийти за межі такого обвинувачення або уточнити в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунути певні розбіжності або неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки в такому випадку суд перебиратиме на себе функції сторони обвинувачення, чим порушить принцип рівності сторін і вимоги змагальності процесу. За таких обставин особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується.

Такі самі висновки надані Європейським судом з прав людини у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.).

Так, згідно із частиною третьою статті 41 КУпАП передбачена відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Тобто, з урахуванням вимог статті 256 КУпАП щодо необхідності зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення місця, часу вчинення і суті адміністративного правопорушення, відповідальною особою має бути зазначено: місце вчинення правопорушення, що передбачає встановлення конкретної адреси (назва населеного пункту та вулиці, номер будинку тощо); час вчинення правопорушення із зазначенням конкретної дати його вчинення або дати його виявлення при триваючому правопорушенні; суть адміністративного правопорушення із зазначенням обставин, які становлять обєктивну сторону правопорушення у точній відповідності із диспозицією інкримінованої статті.

Зазначені вимоги закону не дотримані. У ОСОБА_4 не відображено за якою адресою та до якої саме роботи було допущено особу, не вказано про її фактичне допущення до роботи, що є обов'язковою умовою для можливості настання встановленої відповідальності. Фактичною адресою Фермерського господарства «Азіз» визначено с. Стариця, що є неповною адресою та не дозволяє визначити місце розташування підприємства. Будь-які докази на підтвердження того факту, що підприємство зареєстроване в ІНФОРМАЦІЯ_6, а фактично здійснює господарську діяльність в с. Стариця суду не надано.

Також наданий суду адміністративний матеріал згідно з описом не відповідає тим матеріалам, які складені відповідальною особою в порядку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, про що свідчить перелік додатків наведених у ОСОБА_4 до якого додаються: витяг з акту перевірки, копія відомості про нарахування заробітної плати, копія пояснення, з яких жодного документу суду не надано, що вбачається із наведеного переліку наданих документів та переліку наведеного у ОСОБА_4.

При зясуванні питання про допустимість наявних в матеріалах справи доказів, які не зазначені в ОСОБА_4 як додаток, захисник заявив про необхідність вивчення наявних документів та не заперечив, що складення останніх мало місце, однак з грубими порушеннями. За для обєктивного розгляду справи вони мають бути проаналізовані судом.

Виходячи з засад змагальності та диспозитивності судом вирішено прийняти до уваги наявні документи та надати їм належну оцінку.

Суд установив також, що ОСОБА_4 не підписаний інспектором праці ОСОБА_3 (відповідне поле незаповнене), та в ньому немає відмітки про надання пояснень ОСОБА_1 або відмову від надання пояснень (відповідне поле не заповнене). Крім того, у ОСОБА_4 наявний запис про свідка подій яким визначений інспектор праці ОСОБА_6 (посвідчення № 1148), що підтверджується копією направлення на проведення інспекційного відвідування від 20.06.2018 року, який далі по тексту вже підпис ставить як інспектор праці, а не як свідок.

Суд вказує на те, що не може бути залучена свідком особа, яка призначена для здійснення перевірки, оскільки в такому разі у особи стосовно якої здійснюються відповідні заходи, не можуть не виникнути розумні сумніви щодо неупередженості такого свідка, який призваний підтвердити факти для виявлення яких йому надано направлення.

Вказані чисельні порушення свідчать про неможливість прийняття ОСОБА_4 як доказу, який у звязку з наведеним суд визнає недопустимим доказом.

Наявність у захисника другого примірника ОСОБА_4, який вже містить підпис інспектора, однак не містить відмітки про свідка та другої сторінки, додаткового свідчать правильність висновку суду щодо недопустимості вказаного доказу.

Покази свідка, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 07 лютого 2018 року та довідка Відділу статистики у Великоолександрівському районі Головного управління статистики у Херсонській області підтверджують той факт, що Фермерське господарство «Азіз» не займається виробництвом продукції тваринництва, а отже факт не оформлення працівника «доярки» не міг мати місце. Основний вид діяльності господарства є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

Наявне в матеріалах справи відео суд визнає недопустимим доказом, з огляду на відсутність будь-яких реквізитів на конверті в якому знаходиться диск та неналежне оформлення упаковки, яке має забезпечити його надійне збереження.

Зважаючи на викладене, суд вважає, наявні в матеріалах справи докази надані органом від якого вони надійшли та надані захисником, які долучені до матеріалів справи, крім тих, що визнані недопустимим доказом, не підтверджують факт події про яку зазначено у протоколі щодо допуску до виробництва працівника без оформлення згідно зчинним трудовим законодавством, а навпаки спростовують такі факти.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності суд констатує недоведеність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, у звязку з чим провадженні у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись вищезазначеними положення чинного законодавства, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № ХС 1998/326/АВ/П/ПТ від 21 червня 2018 року складеного за частиною третьою статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у відповідності до пункту першого частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено до Апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: _______________ О.О. Сікора