overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/3561/18
Провадження № 3/0203/2141/2018
ПОСТАНОВА

10 жовтня 2018 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДФС України ГУДФС у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, головного бухгалтера ТОВ «Універсал КІА», РНОКПП НОМЕР_1, мешкаючої за адресою: м. Дніпро, ж/м. Тополь 1, будинок 15, корп..1, квартира 8, за ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДФС України ГУДФС у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1.

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до ДФС України ГУДФС у Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 відсутні будь-які відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме не зазначено рік народження останньої.

Також, в матеріалах адміністративної справи відсутня частина статті ст. 163-2 КУпАП за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності.

З огляду на те, що складення та оформлення адміністративного правопорушення виконано неналежним чином, а зазначені недоліки не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити справу до ДФС України ГУДФС у Дніпропетровській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-2 КУпАП направити до ДФС України ГУДФС у Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 589/3008/18
Провадження № 3/589/915/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду матеріали, що надійшли від Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.07.2018 року до Шосткинського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, складені ДОП Шосткинського ВП Ворона.

На розгляд справи, яка була призначена на 08.08.2018 року, ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань від нього до суду не надходило, тому суд вважає, що особа, що вчинила адміністративне правопорушення, навмисно ухиляється від явки до суду та затягує розгляд справи.

Крім цього статтею 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-2 - 172-9, 173, 173-2 частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Тому на підставі вищевикладеного та враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне забезпечити явку ОСОБА_1

Отже, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає смт. Вороніж, вул. Горького 31, Шосткинського району, Сумської області у судове засідання, яке відбудеться 28.09.2018 року о 08-55 годині в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області кабінет № 11.

Виконання постанови доручити Шосткинському ВП ГУНП в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 149/2241/18
Провадження №3/149/731/18
Номер рядка звіту 311
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2018 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького районного сектору Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

До Хмільницького міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-16Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Так, у ньому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вищевказаних норм, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена частина статті за якою ОСОБА_1 притягують до адміністративної відповідальності. що є також порушенням права на захист.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що вказані недоліки адміністративного матеріалу унеможливлюють всебічний та обєктивний розгляд справи, а тому підлягають поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВІ № 008096/155 від 28.08.2018 року разом із матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Хмільницького районного сектору Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Робак М. В.
Провадження № 33/824/569/18 Доповідач у 2 інстанції Ященко І.Ю.
ПОСТАНОВА

« 8 » жовтня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Ященко І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №9 Кучера Ю.М. на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 14 серпня 2018 року щодо ОСОБА_3,-

в с т а н о в и л а :

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 14 серпня 2018 року провадження по адміністративній справі за ч.1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_3 закрито у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

На вищевказану постанову прокурором Київської місцевої прокуратури №9 Кучером Ю.М. була подана апеляційна скарга про скасування вказаної постанови і прийняття нової постанови щодо ОСОБА_3

Перевіривши апеляційну скаргу прокурора вважаю, що вона підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Відповідно до ч.5 ст. 7 КУпАП, прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян

Зазначена позиція, також викладена в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 р. щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі порушення, пов'язані з корупцією та зазначено, що в інших випадках, виходячи зі змісту ч.2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Згідно постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 14 серпня 2018 року провадження по адміністративній справі за ч.1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_3 закрито у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, тобто до ОСОБА_3 постановою суду не застосовувалися заходи примусового характеру пов'язаного з обмеженням його особистої свободи.

За таких обставин вважаю, що прокурор не має повноважень на оскарження судового рішення, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 287,294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №9 Кучера Ю.М. на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 14 серпня 2018 року щодо ОСОБА_3 повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя _______________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5381/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 18.08.2018 о 06 год. 15 хв., керував автомобілем «Mercedes-Benz CL 63», д.н.з. НОМЕР_1 (транзитні), по вул.. О.Пчілки, 3-а в м. Києві, з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей; від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП, повторно протягом року.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не з'явився, однак його вина у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 045085, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи обставини скоєного, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 130 ч.2, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 20400 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у сумі 352,40 грн. на користь держави.

Строк позбавлення права керування відраховувати з моменту примусового вилучення посвідчення водія або моменту його добровільної здачі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання - три місяці.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
П О С Т А Н О В А

09.10.2018 Справа №607/18813/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Тернопільського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП ,

в с т а н о в и в:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ГП №249311 від 03 вересня 2018 року, 29.08.2018 року о 11 год. 00 хв., громадянка ОСОБА_2 неналежно займається вихованням своєї доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки залишає останню одну на газоні в центральній частині м. Тернополя, а сама спить неподалік.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган ( посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення, як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно диспозиції ч.1 ст.184 КУпАП, до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Однак, в порушення вимог ст.256 КУпАП, не викладено суті адміністративного правопорушення, не зазначено в чому полягає ухилення ОСОБА_1 від виконання батьківських обовязків.

Вказані недоліки унеможливлюють ухвалення в справі законного і обґрунтованого рішення, а тому вважаю за необхідне повернути дані матеріали субєкту їх подачі для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 256 КУпАП,

постановив:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП направити до Тернопільського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області, для належного оформлення.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 713/1844/18
Провадження №3/713/1105/18
ПОСТАНОВА

іменем України

12.10.2018 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилип'юк І.В., перевіривши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

04.10.2018 року до Вижницького районного суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 ч.1 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

Згідно із ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Оскільки явка в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності працівниками Вижницького ВП у строки, встановлені ч.2 ст.277 КУпАП, не забезпечена, що перешкоджає неупередженому та об'єктивному розгляду по суті, тому справа підлягає поверненню для належного оформлення, зокрема для забезпечення явки в судове засідання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.268, 277, 278, 283 КУпАП, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП повернути до Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа № 524/7100/18
Провадження 3/524/3740/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: Полтавська обл.., м. Кременчук, пр.-кт. СвободиАДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного у місті суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, суддя відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП вважає за необхідне піддати його примусовому приводу через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом в зал судового засідання Автозаводського районного суду м. Кременчука 30 жовтня 2018 року на 08 год. 30 хв. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: Полтавська обл.., м. Кременчук, пр.-кт. СвободиАДРЕСА_1.

Виконання постанови доручити співробітникам батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. Гусач
Справа №: 659/994/18
Номер провадження 3/659/407/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2018 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Нижньосірогозького ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, пенсіонера, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Нижньосірогозького районного суду Херсонської області надійшли дві адміністративні матеріали щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, які зареєстровані за № 659/993/18, 659/994/18.

Враховуючи, що особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, то міру стягнення до ОСОБА_2 необхідно застосувати у відповідності до вимог ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником та розглядаються одним і тим же суддею.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об'єднати в одне провадження дві справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП № 659/993/18, 659/994/18.

Присвоїти обєднаному провадженню номер 659/993/18.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Панкєєв В. М.
Справа №642/6223/18
Проваження №3/642/1905/18
П О С Т А Н О В А

20 листопада 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Харкова 06 листопада 2018 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адмінінстративної відповідальності за ст. 173 КУпАП України ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА 340578 від 27.10.2018 , 27 жовтня 2018 року ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 144/1, висловлювався на адресу співробітників поліції нецензурною лайкою у присутності свідків, на зауваження не реагував.

В суд для розгляду матеріалу 13 листопада 2018 року о 09-00 годині ОСОБА_1 не зявився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

В суд для розгляду матеріалу 20 листопада 2018 року о 09-00 годині ОСОБА_1 приводом не доставлено, причини невиконання приводу працівниками поліції невідомі.

Згідно ч. 1 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.. 173 КУпАП, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, однак в суд ОСОБА_1. за викликом не зявляється, приводом працівники поліції його не доставлено.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що адміністративний матеріал необхідно повернути в УПП в Харківській області ДПП для доопрацювання та усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути в УПП в Харківській області ДПП для доопрацювання та належного звернення до суду .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко