ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/339/18 Справа № 202/6646/18 Суддя у 1-й інстанції - Шофаренко Ю.Ф. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року м. Дніпро

18 грудня 2018 року суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Дніпро, Мануйлівський, 75/52,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, водій ОСОБА_1 14.10.2018 року о 14 год. 50 хв. в м. Дніпро на пр. ОСОБА_2, біля буд. 1а, керуючи т/з ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1, здійснював поворот ліворуч та не надав дорогу зустрічному т/з BMW 530 д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, здійснивши зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.4 ПДР України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить змінити постанову суду першої інстанції в частині накладеного адміністративного стягнення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що захід адміністративного стягнення обраний судом першої інстанції занадто суворий. Крім того, судом належно не обґрунтовано підстав призначення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами. Разом з тим, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що потерпілий ОСОБА_3 не наполягав в суді першої інстанції про призначення покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, крім того разом з апеляційною скаргою потерпілий до суду апеляційної інстанції надав заяву в якій зазначає, що призначене покарання ОСОБА_1 вважає занадто суворим.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_4 просили змінити постанову суду першої інстанції та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, крім того ОСОБА_1 зазначив, що стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є занадто суворим.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників дорожньо-транспортної події, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами та апелянтом не оспорюється.

Разом з тим, оскаржувана постанова підлягає зміні в частині накладеного на ОСОБА_1 виду стягнення, оскільки суд першої інстанції позбавляючи права керування транспортними засобами останнього не дотримався принципу індивідуалізації та положень ст. 30 КУпАП, згідно якої, позбавлення наданого громадянину права керування транспортними засобами застосовується за грубе або систематичне порушення порядку користування цим правом.

Згідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців, судом першої інстанції поза увагою залишилися істотні обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення та мають бути враховані при накладенні адміністративного стягнення.

В ході апеляційного розгляду встановлено відсутність обставин, які б, у відповідності до ст. 35 КУпАП, обтяжували відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, в той час, як визнання правопорушником своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення та його щире каяття у вчиненому, незначні пошкодження автомобіля потерпілого, разом з тим потерпілий ОСОБА_3 не наполягає на суворому адміністративному стягненні, вважаю можливим врахувати, як обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП, помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

На підставі викладених обставини справи, приходжу до висновку про можливість помякшення накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення та накладення на нього стягнення у виді штрафу, в розмірі передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП, а саме двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки таке адміністративне стягнення буде достатнім і в повній мірі буде сприяти вихованню ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т АН О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2018 року відносно ОСОБА_1 змінити в частині накладеного адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_5