Справа № 615/1632/18
Провадження № 3/615/519/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: 63021, Харківська область, Валківський район, с. Ковяги, вул. Шевченка, 1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Валківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні водія ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії БР № 158832 ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 03.10.2018 року о 08 год. 50 хв. на автодорозі М 03 у Харківській області керував транспортним засобом скутером Honda Dio, номер рами АF341204391, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння, зі згоди водія, проводився із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARHE 0215, в присутності двох свідків. Результати огляду 0,48 ‰ (проміле), що є порушенням п. 2.9 А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Надав пояснення суду, що 03.10.2018 року, приблизно о 08 год. 00 хв., він керував скутером Honda Dio, номер рами АF341204391, по автодорозі Київ-Харків-Довжанській, в районі с. Коротич Харківського району Харківської області, та був зупинений співробітниками поліції. Під час спілкування зі співробітниками поліції, останні запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Drager», на що він погодився. Він продув газоаналізатор, за результатами огляду газоаналізатор показав результат 0,48 ‰. Він з вказаним результатом огляду не був згодний, однак працівниками поліції не було розяснено йому право пройти огляд в закладі охорони здоровя, у звязку з його не згодою з результатом огляду на місці зупинки транспортного засобу, та не забезпечено направлення його до найближчого закладу охорони здоровя для проведення такого огляду. Крім того, ОСОБА_1 надав пояснення, що працівники поліції надали йому для підпису акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому він поставив підпис, не розяснивши йому його права та обовязки, посилаючись на те, що даний акт підтверджує тільки проходження огляду за допомогою газоаналізатора. Також, ОСОБА_1 зазначив, що свідки, які були залучені працівниками поліції для участі у складанні адміністративного матеріалу, підписали бланк протоколу про адміністративне правопорушення коли він, ще не був складений співробітниками поліції, а отже свідки не були ознайомлені із змістом протоколу. Також зазначив, що пояснення від імені свідків складались працівником поліції на печатному бланку, вказані пояснення не оголошувались свідкам та не надавались їм для ознайомлення.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши наявні докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так сама відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі по тексту Інструкція), огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається не дійсним.

Пунктами 6 та 7 розділу 1 Інструкції передбачено, що огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно із п 9 розділу 2 Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, пройшов огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARHE 0215, в присутності двох свідків. Результати огляду 0,48 ‰ (проміле).

Однак, з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, що ОСОБА_1 був згодний з результатами огляду на стан алкогольного спяніння, який проводився на місці зупинки транспортного засобу.

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які долучені до адміністративного матеріалу та виготовлені друкованим способом, 03.10.2018 року ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, за результатом якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає - 0,48 ‰ (проміле). З результатом такого огляду був згоден.

Однак, з письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що письмові пояснення від імені ОСОБА_2 підписані ОСОБА_3, а письмові пояснення від імені ОСОБА_3 підписані ОСОБА_2

Судом в судові засідання неодноразово викликались для надання пояснень свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, та працівник патрульної поліції, який складав адміністративний матеріал, однак зазначені особи жодного разу у судові засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Суд, оцінивши наявні докази, приходить до висновку, що порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння був проведений працівником поліції з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції, а саме після незгоди водія з результатом огляду проведеного працівником поліції з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу, працівником поліції не було запропоновано та забезпечено проведення даного огляду в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що тягне за собою визнання огляду особи на стан алкогольного спяніння недійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вищезазначених обставин, відповідно до вимог чинного законодавства України усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що виключає можливість притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає обовязковому закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 279 - 280, 283 - 284, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Валківський районний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.О. Логвінов