Справа № 138/2137/18
Провадження №:3/138/970/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ясінського Ю.А.,

з участю секретаря судового засідання Сілантьєвої Л.А.,

адмінправопорушника ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого водієм ФОП «ОСОБА_3В.», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.4 ст.121 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

26.07.2018 о 14 год. 37 хв. в м.Могилів-Подільський, по вул.Горького водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «I-VAN A 07A-337», державний номерний знак АВ0878AA, здійснюючи перевезення пасажирів на комерційній основі по маршруту №2, транспортний засіб якого своєчасно у встановленому законом термін не пройшов обовязковий технічний контроль, чим порушив вимоги п.31.3 «Б» Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1, не визнавши свою вину, пояснив суду, що вказаний транспортний засіб (автобус) належить ФОП ОСОБА_3 і він є лише його найманим водієм, а тому 26.07.2018 йому передали автобус, запевнивши, що він технічно справний і він, не пересвідчившись чи авто дійсно пройшло техогляд, вважав, що техогляд пройдений та виїхав на маршрут, де був зупинений працівниками поліції, які склали на нього протокол. Заперечив, що був притягнутий до адміністративної відповідальності упродовж року за аналогічне правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що коли зупинив ОСОБА_1, у останнього був прострочений протокол про обовязкове проходження технічного контролю, який взагалі дійсний 1 рік. З огляду на Правила дорожнього руху водій не вправі керувати авто без дійсного протоколу про обовязкове проходження технічного огляду.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні, пояснив, що працює директором ПрАТ «Могилів-Подільське АТП 10508» і одночасно є приватним підприємцем, а ОСОБА_1 працює в нього водієм. Чи вперше водій притягується до відповідальності за дане правопорушення він не знає. ОСОБА_1 не міг, що даний автобус не пройшов технічний огляд, бо інформація про це зберігається в офісі. Він є власником транспортного засобу та вимагав від ОСОБА_1, щоб той їхав на трасу. Технічний огляд не був пройдений через тріснуте скло.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні, повідомила, що ОСОБА_1 не міг сам пройти технічний огляд, а також не міг знати, що технічний огляд не пройдений. Також, заявила, що в матеріалах справи відсутні докази з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.121 КУпАП протягом року, а тому провадження слід закрити.

Не дивлячись на захисну позицію ОСОБА_1, його вина у керуванні транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, доведена як поясненням самого ОСОБА_1 та свідків, так і матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 26.07.2018 серії БД № 045512, оскільки водій, згідно вимог п.31.3 «б» Правил дорожнього руху України не вправі взагалі керувати автобусом, який не пройшов обовязковий технічний контроль, а отже зобовя-заний пересвідчитись у цьому перед тим, як починати його експлуатацію.

Разом з тим, суд погоджується з зауваженням захисту щодо відсутності доказів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.121 КУпАП протягом року і самої вказівки в протоколі про повторність. Через це суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч.3 ст.121 КУпАП: керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, а не ч.4 ст.121 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують та помякшують його відповідальність не встановлено.

З огляду на вищевикладене та беручи до уваги безальтернативність санкції ч.3 ст.121 КУпАП суд, керуючись ст.27, 40-1, 121 ч.3, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський