АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/67/18 Номер провадження 33/786/302/18Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О.В Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області Рябішин А.О., при секретарі Журі Н.Л., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, захисника - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 січня 2018 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

Постановою судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 22 січня 2018 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 153 грн. на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 гривень.

Згідно з постановою, ОСОБА_2 25.12.2017 року о 12 год. 53 хв. по проспекту Свободи № 8-А в м. Кременчуці, керуючи транспортним засобом - автомобілем BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1, на вимогу працівників поліції не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи , яка її подала

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 січня 2018 року, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляції вказує, що постанова є незаконною, необґрунтованою, винесена з істотним порушенням норм процесуального права, не відповідає фактичним обставинам справи.

Зазначає, що судом в порушення вимог ст. 268 КУпАП справа була розглянута участі ОСОБА_2, про час та місце розгляду справи йому не було повідомлено належним чином.

Апелянт зазначає, що затримка ОСОБА_2 виконання вимоги працівників поліції про зупинку була вимушена з огляду на дорожню обстановку та необхідність забезпечення водієм безпеки дорожнього руху.

Захисник вказує, що місцевим судом не були допитані представники УПП у м. Кременчуці, не заслухані пояснення ОСОБА_2, не досліджені інші докази, зокрема відеозаписи вчиненого адміністративного правопорушення, що свідчить про неповноту, поверхневість, однобічність розгляду справи.

Позиції учасників судового провадження в апеляційному суді

В судовому засіданні особа , що притягується до адміністративної відповідальності та його захисник апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити з наведених в ній підстав. В останнє судове засідання не з'явились хоча були належним чином повідомленими про день та час слухання справи (повідомлення про вручення повістки ОСОБА_2). При цьому адвокатом надану апеляційному суду заяву про розгляд апеляції в письмовому провадженні.

Враховуючи , що особа , яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисник належним чином повідомлені про день та час апеляційного розгляду та висловили своє бажання завершити його за їх відсутності , вважаю за можливе завершити апеляційний розгляд за відсутності вказаних осіб.

Мотиви суду

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне , всебічне , повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи , вирішення її в точній відповідності з законом , забезпечення виконання винесеної постанови , а також виявлення причин та умов , що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень , запобігання правопорушенням , виховання громадян у дусі додержання законів , зміцнення законності.

Визнаючи ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст..122-2 КУпАП суддя послався на протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого із змісту якого вбачається , що ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом не виконав вимогу працівників про його зупинку .

Вважаю , що суддя суду першої інстанції вказаних вище вимог закону дотримався не в повному обсязі. При цьому він досить формально поставився до питання дотримання процесуальних прав особи , а зокрема доступу до правосуддя , права на захист.

Перевіряючи доводи апеляції щодо незаконності судового рішення в контексті порушення права доступу до правосуддя , права на захист , приходжу до таких висновків.

За змістом частини першої статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності цієї особи лише у випадках , коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Положеннями статті 277-2 КУпАП закріплено порядок та строки вручення особі , яка притягується до адміністративної відповідальності повістки про виклик до суду. За приписами цієї норми повістка має бути вручена не пізніш як за три дні до дня розгляду справи в суді.

Водночас як вбачається із матеріалів провадження , справа щодо ОСОБА_2 розглянута за його відсутності , який при цьому не був належним чином повідомленим про день та час слухання справи , як того вимагають положення статей 268,277-2 КУпАП. Сам по собі лише факт направлення повістки на адресу особи , за відсутності достовірної інформації про отримання такої повістки у строк визначений статтею 277-2 КУпАП , не може бути підтвердженням факту належного повідомлення особи і виправданням розгляду справи на її відсутності.,

Враховуючи наведене вважаю , що доводи апеляції адвоката в цій частині заслуговують на увагу.

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини апеляційний суд приходить до висновку , що суддею суду першої інстанції були порушені права особи , щодо доступу до правосуддя і також право на захист від висунутого проти нього обвинувачення. Він був позбавлений можливості постати перед суддею , надавати суду докази та доводити їх переконливість.

З огляду на істотні порушення вимог процесуального законодавства , вважаю , що постанова судді підлягає скасуванню.

Перевіряючи доводи автора апеляції про відсутність доказів винуватості ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення , вважаю , що вони є непереконливими.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення , є будь-які фактичні дані , на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи в його вчиненні та інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями особи , яка притягається до адміністративної відповідальності , потерпілих , свідків , висновком експерта , речовими доказами , показаннями технічних приладів та технічних засобів , що мають функції фото- і кінозйомки , відеозапису , у тому числі тими , що використовуються особою , яка притягається до адміністративної відповідальності , або свідками . а також працюючими в автоматичному режимі , чи засобів фото- і кінозйомки , відеозапису у тому числі тими , що використовуються особою , яка притягається до адміністративної відповідальності , або свідками , а також працюючими в автоматичному режимі , які використовуються при нагляді за виконанням правил , норм і стандартів , що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху , протоколом про вилучення речей і документів , а також іншими документами.

В апеляційному суді було досліджено відеозапис фіксування вчиненого адміністративного правопорушення , який надійшов на запит суду.

Переглядом вказаного відеозапису було встановлено , що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 був правомірно зупинений працівниками поліції і водію було повідомлено про вчинення ним порушення правил дорожнього руху та запропоновано надати документи (посвідчення водія , техпаспорт , страховий поліс). В ході спілкування із водієм , який відмовлявся надати вказані документи , працівником поліції йому було роз'яснені його права. Проте водій ОСОБА_2 не дочекавшись завершення процедури фіксування адміністративного правопорушення , підняв скло на правій (водія) двері та рушив із місця. Після початку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , працівники поліції почали його переслідування , вимагаючи зупинити транспортний засіб , називаючи при цьому державний номер автомобіля яким керував ОСОБА_2 , через гучномовець. В подальшому автомобіль під керуванням ОСОБА_2 був зупинений двома екіпажами патрульної поліції шляхом блокування його руху на дорозі. Після цього ОСОБА_2 поліцейським були роз'яснені в повному обсязі його права визначені КУпАП.

Зміст переглянутого відеозапису повністю узгоджується із показаннями допитаного в апеляційному суді свідка ОСОБА_4 - працівника патрульної поліції , який досить докладно і повно пояснив обставини вчиненого правопорушення та перебіг подій.

Узгоджуються вказані докази у справі і з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення , що був складений відносно ОСОБА_2 в якому було зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого статтею 122-2 КУпАП.

За нормативним визначенням об'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-2 КУпАП полягає у невиконанні водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

ОСОБА_2 є водієм транспортного засобу в розумінні положень Правил дорожнього руху України.

Таким чином апеляційним судом встановлено , що ОСОБА_2 , 25.12.2017 року , близько 12-ї години 53 хвилин , в м. Кременчуці , на проспекті Свободи 8-а , керував транспортним засобом - автомобілем БМВ Х5 д.н. НОМЕР_1 , на вимогу працівників поліції не зупинився , був затриманий шляхом переслідування та блокування на патрульному автомобілі , чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.122-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 поза розумним сумнівом підтверджується наведеними вище доказами у їх сукупності .

Питання доведення винуватості ОСОБА_2 у вчиненні іншого правопорушення , за яке він зупинявся працівниками поліції , на чому наполягає автор апеляції , лежить поза межами апеляційного перегляду.

За таких обставин вважаю , що апеляційна скарга захисника в інтересах ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню , постанова судді щодо ОСОБА_2 скасуванню із постановленням нової постанови , якою ОСОБА_2 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-2 КУпАП .

Водночас враховуючи , що на момент апеляційного розгляду сплинули строки передбачені статтею 38 КУпАП , провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково;

Постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 січня 2018 року щодо ОСОБА_2 - скасувати;

Постановити нову постанову , якою ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-2 КУпАП;

Провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення , строків передбачених ст.38 КУпАП;

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О.Рябішин