Справа №498/797/18
Провадження по справі №3/498/397/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецька Н.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Міністерства юстиції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Ювілейне Лугутинський район Луганська область, громадянина України, працюючого директором комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.166-23 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до складеного протоколу №11 від 30.07.2018 року, встановлено, що 25.04.2018 року ОСОБА_2 подано до комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» заяву про внесення змін до Державного реєстру прав щодо квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 для зміни правовстановлюючого документа. Дану заяву зареєстровано 25.04.2018 року в базі даних заяв Державного реєстру прав за реєстраційним номером 27914768. До заяви №27914768 ОСОБА_2 подано договір купівлі-продажу від 22.12.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Джулай С.В. за реєстровим номером 4021. У ході камеральної перевірки комісією встановлено, що 26.12.2006 року було зареєстровано право власності за ОСОБА_4 на підставі вищезазначеного договору купівлі-продажу №4021, тобто право власності вже виникло за заявником на підставі цього самого договору. 25.04.2018 року за результатами розгляду заяви №27914768 державним реєстратором ОСОБА_1 прийнято рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав №1, а саме видалено правовстановлюючий документ - свідоцтво про право власності від 28.05.2013 року №4011372, видане реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції. Договір купівлі-продажу №4021 повторно внесено до Державного реєстру прав, чим порушено статті 3, 10, 12, 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Таким чином, ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність, за вчинення якого передбачена частиною першою статті 166-23 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: порушення порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №11 від 30.07.2018 року, копією довідки за результатами проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державних реєстраторів комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» від 13.07.2018 року, копією наказу Міністерства юстиції України від 26.07.2018 року №2478/5 «Про притягнення до адміністративної відповідальності державних реєстраторів комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області», копією скарги ОСОБА_5 від 11.05.2018 року на державного реєстратора та технічними документами.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначенні на 11.10.2018 року, 24.10.2018 року та 05.11.2018 року не з'явився. До суду повернулась судова повістка, надіслана йому за адресою місця роботи: вул.Центральна, 121 с.Великоплоске Великомихайлівський район Одеська область, без вручення з відміткою відділення Укрпошти «інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення». Також правопорушник викликався в судові засідання, призначенніна 11.10.2018 року, 24.10.2018 року та 05.11.2018 року телефонограмою за номером телефону +38, який вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення №11 від 30.07.2018 року.

Суд, використав усі процесуальні можливості щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд, враховуючи дотримання розумних строків розгляду даної справи, вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №11 від 30.07.2018 року, копією довідки за результатами проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державних реєстраторів комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» від 13.07.2018 року, копією наказу Міністерства юстиції України від 26.07.2018 року №2478/5 «Про притягнення до адміністративної відповідальності державних реєстраторів комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області», копією скарги ОСОБА_5 від 11.05.2018 року на державного реєстратора, технічними документами, вважаю за необхідне провадження закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.7 КУАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. З огляду на ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.3 ст.38 КУпАП.

Так, КУпАП не містить визначення поняття триваючого правопорушення та не розкриває його зміст.

Між тим, триваючими визнаються правопорушення, які, розпочавшись з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язків. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія чи бездіяльність, коли вина особа не виконує конкретний покладений на неї обов'язок, або виконує його не повністю або неналежним чином.

Таким чином, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій чи бездіяльності.

При цьому, правопорушення, передбачене ч.1 ст.166-23 КУпАП не має таких ознак, оскільки характеризується вчиненням одноразової дії у певний час.

За таких обставин, приходжу до висновку про те, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст166-23 КУпАП, не може бути визнане триваючим, оскільки воно припиняється із прийняттям самого рішення та із вчиненням самої реєстраційної дії, яка не має безперервного характеру.

Так, і вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.166-23 КУпАП не встановлюється, виходячи з наступного.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Так, порушення мало місце 25.04.2018 року, а матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду 02.10.2018 року, тобто після спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.166-23 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 потрібно закрити, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, на підставі ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.166-23 КУпАП, - закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя Н.С. Чернецька