Провадження № 33/792/383/18
Справа № 676/4610/18 Головуючий в 1-й інстанції Воєвідко Я. І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Матущак М.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, на постанову судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 16 липня 2018 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 16 липня 2018 року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1, приватний підприємець (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1),

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн., що становить шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з нього на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_2 о 01 год. 28 хв. 13 липня 2018 року по вулиці Кн. Коріатовичів, 16А в місті Кам'янці-Подільському Хмельницької області, керував автомобілем марки Аudi А4, н.з. НОМЕР_2, у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер 6810» в присутності двох свідків, відповідно до тесту виявлено 0,76 ‰.

Своїми діями ОСОБА_2, порушив вимоги п.2.9 «а» «Правил дорожнього руху України», за що передбачена відповідальність, за ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просив постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 16 липня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Указував, що судове рішення винесене з грубим порушенням норм процесуального права та неправильно застосовано матеріальні норми, що потягло за собою однобічне та неповне з'ясування судом усіх фактичних обставин справи, їх недослідження та ненадання їм належної оцінки. При цьому місцевий суд лише формально підійшов до встановлення обставин справи, що є наслідком необґрунтованого притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за правопорушення.

Уважав, що суд першої інстанції безпідставно визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки з дійсних обставин справи вбачається, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилався на те, що перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський повинен інформувати особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Однак така його вимога також була проігнорована, працівник поліції не надав жодних документів, що стосуються даного технічного засобу, саме тому він і виявив бажання провести медичний огляд у спеціалізованому закладі - лікарні.

Також зазначав те, що оскільки перевірка водія на стан алкогольного сп'яніння проводилась за допомогою приладу газоаналізатор Drager «Alcotest 6810», то його показники не можуть вважатися допустимим доказом.

Інструкцією з експлуатації газоаналізатор Drager «Alcotest 6810» визначено інтервали технічного обслуговування приладу - перевірка калі бровки, яка має проводитися кожні шість місяців. Працівники поліції проігнорували його пропозицію показати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку приладу.

ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 02 серпня 2018 року належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, проте в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, заяв про поважність причин неявки не подали, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про таке.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам, в тому числі поясненням правопорушника.

Уважаю, що вказані вимоги закону судом першої інстанції були виконані у повному обсязі.

Так, своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.9 «а» «Правил дорожнього руху України», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_2 у його вчиненні підтверджена сукупністю зібраних та досліджених доказів, а саме: протоколом серії БР №056151 від 16 липня 2018 року; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з яким погодився ОСОБА_2; роздруківкою тесту приладу «Drager Alkotest 6810» ARBL 0912 від 13 липня 2018 року з результатом тесту - 0,76 ‰, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Також у судовому засіданні у суді першої інстанції інспектор Кам'янець-Подільського РВП Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Корчинський Р.О. підтвердив обставини, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №056151 від 16 липня 2018 року про керування автомобілем у стані алкогольного сп'яніння.

У судовому засіданні в суді першої інстанції ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, визнав повністю та підтвердив обставини, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що випив пляшку 0,5 л пива та сів за кермо. Відповідний запис також наявний у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №056151 від 16 липня 2018 року.

Уважаю, що доводи викладені у апеляційній скарзі, які полягають у тому, що суд першої інстанції розглянув справу та не в повній мірі дослідив усі обставини справи, а також посилання на те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не відповідають дійсності, спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Отже, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Порушень закону при розгляді справи апеляційним судом не виявлено.

З огляду на викладене, підстав для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження у справі з підстав, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/ М.С. Матущак

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області М.С. Матущак