overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження 3-8578/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

20 грудня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Солом'янського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 193608 від 30.10.2018 року, ОСОБА_1, 14.10.2018 року близько о 03 год. 30 хв. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 вчинила насильство в сім'ї психологічного характеру своєї матері, тобто вичинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1, в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася відповідно до вимог Закону, про причини неявки, які можуть бути визнані судом поважними, не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, заявою, рапортом.

Враховуючи ступінь вини правопорушника, її особу, майновий стан, суддя вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що є необхіднім та достатнім для виправлення та запобігання новим правопорушенням.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, керуючись ст. ст. 40-1, 173-2 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят ) гривень, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Солом'янському районі, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 38050812, Р/Рахунок отримувача: 6010, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),Код банку отримувача /МФО/: 899998,Код класифікації доходів бюджету: 21081100,Призначення платежу: адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 (триста п'ятдесят дві) гривні, який підлягає сплаті на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Солом'янському районі, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 38050812, Р/Рахунок отримувача: 6010, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача /МФО/: 899998, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя О.І. Курова
Номер провадження 3/754/4092/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 листопада 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в АДРЕСА_2

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2018 року приблизно о 19.00 год. гр. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, вчинив домашнє насильство відносно матері, словесно погрожував, кидався в бійку, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення сплинув, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Так, згідно з ч.2 ст. 38 ч. 2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Викладені обставини вказують на необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 284, 38 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із спливом, передбаченого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 460/5803/18
Провадження №3/460/3170/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, ІПН не відомий, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 відносно якого встановлено адміністративний нагляд згідно ухвали Яворівського районного суду Львівської області 23 листопада 2018 року о 23 год. 15 хв. був відсутній за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

Окрім цього, ОСОБА_1 25 листопада 2018 року о 23 год. 40 хв. був відсутній за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав.

Окрім, повного визнання вини ОСОБА_1, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 598992 від 26.11.2018 р., протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 598991 від 26.11.2018 р., рапортом від 26.11.2018 року про те, що 23.11.2018 р. та 25.11.2018 р. під час здійснення перевірки ОСОБА_1 за місцем проживання був відсутній.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, тяжкість вчиненого, йому слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, п. 1. ч.1 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та стягнути з нього 51 (пятдесять одну) грн. 00 коп. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 352 грн. 40 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя Н.А. Кондратьєва
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
№ 209/3494/18
№ 3/209/1327/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2018 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працює зварювальником на ПАТ «Дніпровагонмаш», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає необхідним матеріали про адміністративне правопорушення відносно особи притягнутої до адміністративної відповідальності направити для дооформлення та доставити правопорушника до суду.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачених ч. 1 ст. 44, ст. 51, 146, 160, 160-2, 172-2-172-9, 173, ч. 3, ст. 178, ст. 185, 185-1, 185-7 і 187 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

При цьому, відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк.

В даному випадку матеріал складено та направлено до суду, отриманий судом 29 жовтня 2018 року, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності до суду не була доставлена, постановою суду від 29 жовтня 2018 року адміністративна справа була направлена для належного до оформлення у звязку із неналежним оформленням протоколу, постановою суду від 03 гудня 2018 року справа була направлена для належного до оформлення у звязку із неналежним оформленням протоколу, 19 грудня 2018 року справа про адміністративне правопорушення надійшла після до оформлення, правопорушник до суду не доставлений, таким чином в суді відсутня можливість забезпечити розгляд адміністративної справи в терміни передбачені законом з обов'язковим участю правопорушника.

Таким чином, адміністративний матеріал складено і направлено до суду з порушеннями вимог чинного законодавства у результаті яких суд не може розглянути даний матеріал.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Дніпровського ВП Кам'янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області - для належного дооформлення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 484/5664/18
Провадження № 3/484/1933/18 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2018 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 18.12.2018 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, РНОКПП - НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, передбаченої ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30.11.2018 року о 00.45 год. ОСОБА_1 на 153 км.+700 м. а/д "Київ-Одеса", керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, безпечоного інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1, порушив вимоги п.п. 13.1, 12.1 ПДР, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

Указані обставини відповідають схемі місця ДТП складеної 30.01.2018 року інспектором СРПП № 1 ОСОБА_2, протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 050439 від 30.11.2018 р., підтверджуються письмовими посненнями потерпілого ОСОБА_3 та самого ОСОБА_1

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся. Також зазначив, що оскільки він ніде не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, через скрутне матеріальне становище не має коштів для сплати штрафу, а тому просив про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді усного зауваження.

Відповідно до ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але враховуючи малозначність скоєного, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше та розкаявся у вчиненому, характеризується з позитивної сторни, має на утримані дитину, а правопорушення не призвело до негативних наслідків, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та закрити провадження по справі, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 23, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але у зв'язку з малозначністю даного правопорушення, адміністративну справу відносно нього провадженням закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2018 року близько 17 години 00 хвилини неповнолітній ОСОБА_1, перебуваючи на озері в селі Бегета Володимир-Волинського району Волинської області , викрав рибальський сачок з раками , які належала ОСОБА_2, чим завдав останньому майнову шкоду на суму 150 гривень.

Своїми діями, які виразились у вчиненні дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 факт вчинення ним адміністративного правопорушення визнав повністю, у чому щиро покаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена в суді і підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про можливість застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження не є адміністративними стягненням, тому судовий збір не підлягає стягненню з неповнолітнього ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст.51 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та відповідно до п.2 ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу, що застосовується до неповнолітніх, у виді попередження.

Провадження у справі відносно неповнолітнього ОСОБА_1, за ст.51 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя /- підпис.

З оригіналом вірно.

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р. Вітер
3/758/393/18 Категорія 193
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за ч.1 ст. 163 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2016 року УПП в м. Києві відносно ОСОБА_1, було складено протокол про вчинення ним 19 вересня 2016 року адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163 КУпАП.

Як вбачається з ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою ст.44, статтями 51, 146, 160, 172-2¬¬ - 172-9, 173-2, частиною третьою ст.178, статтями 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

До суду ОСОБА_1, не з'явився.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
Справа № 131/1977/18
Провадження № 3/131/687/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2018м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Олексієнко О.Ю., розглянувши без фіксації судового процесу технічними засобами справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,-

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 грудня 2018 року, о 13:40 в м. Іллінці, Вінницької області, по вул. Європейській 11/72, голосно висловлювався словами нецензурної лайки в адресу свого батька ОСОБА_2 чим вчинив домашнє насильство, яке полягає у вчиненні дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, - вчинення домашнього насильства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю. Також його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 042697 від 26 грудня 2018 року та поясненнями, як самого порушника, так і потерпілого ОСОБА_2

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, за відсутності помякшуючих та обтяжуючих вину обставин, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ст. 30-1 КУпАП, в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді громадських робіт.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути 352,40 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30-1, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 283, 284, 287 КУпАП, п.5 ч. 2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене законом, у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Номер провадження 3/754/5239/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 грудня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 24.09.2018 року о 13 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Бальзака, 55, керував автомобілем «ГАЗ 330210» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків із застосуванням приладу «Драгер» ARНК-0541, тест №840, результат 1,90%0. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи повідомлений про місце і час розгляду справи, до суду не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Враховуючи викладене, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, результатами тесту за допомогою приладу «Драгер», згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння (результат 1,90%0), актом огляду за допомогою спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, розпискою, рапортом.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284, 294 КУпАП,-

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1- закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя: