overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 351/2050/18
Номер провадження №3/351/991/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2018 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.09.2018р. біля 01.13 год. в м. Снятин по вул. Стефаника керував автомобілем марки "ВАЗ 2105" д. н.з. 108-60ІВ в стані алкогольного спяніння. Освідчення на факт вживання алкоголю проводилось за допомогою приладу «Драгер» ARBH № 0641, принтер ARBH № 5302, тест №742, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 15.09.2018р. серії ОБ № 004332, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з яких слідує, що ОСОБА_1 у їх присутності добровільно продув алкотестр "Драгер", роздруківкою тесту, результат якого становить 1,67%.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні- не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На час розгляду справи в суді минув строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП слід закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 38, 130, 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Провадження у справі закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Провадження № 3/219/5142/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Комишуваха Оріхівського району Запорізької області, працюючої продавцем в «Східній філії концерну «військторгсервіс», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 164 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 03 вересня 2018 року о 17 годині ОСОБА_1 на території в/ч НОМЕР_1 в пересувному кіоску № НОМЕР_2 здійснювала реалізацію тютюнових виробів без ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами, чим порушила ст. 14,15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпаП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У зв`язку з тим, що на момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення сплили строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.Є. Дубовик
Справа № 635/9283/18
Провадження №3/635/3109/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 338416 від 09 грудня 2018 року, ОСОБА_1 09 грудня 2018 року о 08:00, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, погрожував дружині фізичною розправою та виражався на її адресу нецензурною лайкою.

Згідно положень ст. 268 КУпАП України, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядаються з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак при направленні матеріалу до суду присутність ОСОБА_1 у судовому засіданні не була забезпечена. В судове засідання, призначене на 28 грудня 2018 року останній не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином.

Таким чином викладені обставини позбавляють суд можливості розглянути справу у встановленому законом порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 не може бути розглянута в суді та підлягає поверненню органу, який направив адміністративний матеріал, для зясування зазначених обставин.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

повернути Харківському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області для належного оформлення адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Нещеретна Лілія Михайлівна, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного Управління ДФС у Запорізької області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ур. м.Запоріжжя, керівника ПП «ЛЄТА 1», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №0003/40/33328107 від 11.04.2018 р., Пазиніч Є.І., будучи посадовою особою керівником ПП «ЛЄТА 1», вчинив правопорушення, а саме: несвоєчасне подання податку по декларації акцизного податку за січень 2018 року по строку 01.02.2018 р., платіжне доручення №9 від 10.02.2018 року фактично надано 10.02.2018 року, що призвело до несвоєчасної сплати акцизного податку з реалізації субєктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів за наданою податковою декларацією за січень 2018 року в сумі 180 грн., а саме із затримкою на 11 календарних днів, що є порушенням вимог п.57.1 ст.57 та п.п.222.3.1 п.222.3 ст.222 Податкового кодекс України та ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним провадження у справі закрити, виходячи з такого.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне право порушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.3 цієї статті.

Оскільки згідно з протоколом адміністративне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_1, було виявлено 30.03.2018 р., суд вважає, що на момент розгляду даної справи 3-місячний строк накладання адміністративного стягнення за дане правопорушення закінчився, що відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним закрити провадження у даній справі у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.9, 38, ч.4 ст.140, 245, 247, 251, 252, 256, 266, 280, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Нещеретна
П ОС Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіна О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-10 КУпАП, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт Немішаєво, Київської області, місце служби: військова частина НОМЕР_1 , водій-заправник з автомобільного взводу ГМЗ в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення № 357/12512/18 3/357/4457/18 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-10 КУпАП. У зв`язку з чим щодо нього складено протокол серії А2167 №254 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-10 КУпАП від 23.10.2018 року.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення № 357/12511/18 3/357/4456/18 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП. У зв`язку з чим щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення А2167 №255 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП від 23.10.2018 року.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, враховуючи, що відносно ОСОБА_1 складено декілька протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 172-10, ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, які одночасно розглядаються суддею, є підстави для об`єднання зазначених матеріалів в одне провадження.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Об`єднати матеріали № 357/12512/18 3/357/4457/18 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-10 КУпАП в одне провадження з матеріалами № 357/12511/18 3/357/4456/18 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП під єдиним номером № 357/12511/18 3/357/4456/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ларіна
ПОСТАНОВА

іменем України

17 грудня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є. О., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, відносно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску « Довжанський », її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось10.10.2016, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/20531/18

Провадження № 3/522/10704/18

19 грудня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстроваий та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

З адміністративних матеріалів вбачається, що 24.10.2018 року о 16 годині 27 хвилин за адресою м. Одеса вул.. Розкидайлівська 66/2 ОСОБА_1 палив тютюнові вироби у забороненому місці

ОСОБА_1 заперечував проти протоколу.

Суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З врахуванням даних про особу правопорушника, який має на утриманні двох непрацездатних батьків, обставин справи, її малозначності вважаю необхідним згідно ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 175-1 , 268, 279, 280, 283 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстроваий та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : С.М. Кічмаренко
Номер провадження 3/521/7982/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2018 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Непорада О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

05.11.2018 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Gallant д/н НОМЕР_1, по вул. Балківська, 120, порушивши п.12.1, 13.1 ПДР України, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Toyota Corolla д/н НОМЕР_2, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом співробітниками УПП в Одеській області відносно ОСОБА_1, було складено протокол серії БД №414461 від 05.11.2018 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1, у судове засідання не зявився та надав заяву у який просить судове засідання розглянути без його участі, провин визнає.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає що в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність помякшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, суддя вважає необхідним застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 124, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,4 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Непорада
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали, які надійшли Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду з Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Справу було розподілено в провадження судді Бойчука А.Ю.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 26.10.2018 року (суддя Бойчук А.Ю.) справу повернуто до Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

28.12.2018 року справу було розподілено в провадження судді Абухіна Р.Д.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи факт вчинення адміністративного правопорушення виявлено 29.08.2017 року.

Так, відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Строк, встановлений ст. 38 КУпАП закінчився, а тому дана адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 91, 268, 279, 280, 283 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.Д. Абухін

29.12.2018
Справа № 661/5739/18
Провадження № 3/661/2566/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

06 грудня 2018 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії БД № 429463 за ч. 1 ст.130 КУпАП, який надійшов в провадження судді Матвєєвої Н.В.

Під час перевірки та підготовки справи до розгляду у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суддя дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у зв'язку з чим підлягає поверненню на доопрацювання, а саме: саме до протоколу про адміністративне правопорушення додані пояснення свідка ОСОБА_2, з яких вбачається, що ОСОБА_1 продував алкотестр "Драгер", який показав позитивний результат - 0,9 %, але до адміністративного протоколу дані показання алкотестру "Драгер" не долучені.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду робить неможливим подальший розгляд справи та винесення судом законного і обґрунтованого рішення по справі.

З цих підстав суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки в протоколі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 256, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП направити до Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва