overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/761/7136/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, зареєстрований та мешкає за адресою - АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.08.2018 гр. ОСОБА_1 23.08.2018 приблизно о 12 год. 50 хв., керуючи автомобілем «ДАФ», реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись у м. Києві проспектом Глушкова, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «ДЕУ», реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

На думку особи, яка склала протокол, вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3. «б», 13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 23.08.2018 серії БД № 338777, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, дійшов висновку про таке.

Відповідно до статті 278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, з - поміж іншого, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

За загальним правилом, встановленим ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Водночас, справа за ст. 124 КУпАП може розглядатися, також за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання правопорушника.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, ДТП відбулось у м. Києві на просп. Глушкова, що територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва.

Крім того, відповідно до протоколу, гр. ОСОБА_1 мешкає за адресою - Київська обл., Сквирський р-н, с. Пищики, що не відноситься до території Шевченківського району м. Києва.

Викладене приводить до висновку, що розгляд вказаної справи не належить до компетенції Шевченківського районного суду м. Києва.

На підставі наведеного, матеріали про адміністративне правопорушення необхідно повернути органу, який їх направив, для їх подальшого спрямування до суду, який уповноважений розглядати справу.

Враховуючи наведене, керуючись ст.с 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції у м. Києві для направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Циктіч
Справа № 383/627/18
Номер провадження 3/383/269/18
ПОСТАНОВА

25 липня 2018 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області - Замша О.В.,

за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.06.2018 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме ображав її грубою нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні при обставинах, зазначених у протоколі, визнав та розкаявся. Пояснив, що 27.06.2018 року, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, на ґрунті раптово виниклої сімейної сварки, ображав свою матір ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджена дослідженими доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 27.06.2018 року серії ГР № 078205; заявою ОСОБА_2 від 27.06.2018 року.

При накладенні стягнення, врахувавши характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий та сімейний стан, ступінь його вини, а також обставини, що пом'якшують відповідальність - розкаяння винного, обставин, що обтяжують покарання не встановлено та інші обставини, приходжу до висновку про необхідність призначення стягнення в межах санкції статті, яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1В підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя Замша О.В.
Справа № 203/2071/18
Провадження № 3/0203/1324/2018
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.07.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкаючого за адресою: м. Дніпро, пр. О. Поля, 52/26, за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2018 року о 08 год. 00 хв. в м. Дніпро по пр. Д. Яворницького водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем БМВ н/з JPZ 864 проїхав перехрестя з вул. ОСОБА_2 на заборонений (червоний) сигнал світлофору, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, який слідував на зелений сигнал, внаслідок цього зіткнення, сталося зіткнення між автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4 У разі ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та пасажир ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3-е ПДР

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та пояснив, що дійсно вчинив правопорушення за вищевикладених обставин. В скоєному кається.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №182986 від 11.06.2018 року, рапортом, протоколом огляду місця ДТП від 01.06.2018 року, схемою від 01.06.2018 року, поясненнями ОСОБА_5, поясненнями ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_1, відеозаписом, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1, на користь держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков
Справа № 133/1657/18
ПОСТАНОВА

26.07.2018 Іменем України

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 123 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

27 червня 2018 року о 00 годині 40 хвилин в м. Козятин Вінницької області водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1, порушив правила проїзду переїздів. в'їхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому сигналі світлофора та закритому шлагбауні, чим порушив п.п.20.3, 20.4 (а,б,в) ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 123 ч.2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_1, рапортами поліцейських роти №1 БУПМ у Вінницькій області.

Враховуючи особу правопорушника та характер правопорушення, обставини які пом'якшують покарання у вигляді щирого каяття, необхідно обрати відносно ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

На підставі викладеного та керуючись ст. 123 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п?ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що становить 850 (вісімсот п ?ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста пятдесят дві ) гривні 40 копійок судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України( ), місце знаходження : вул. Липська,18/5,м. Київ ,01601, для зарахування до державного бюджету надходжень : за кодом класифікації доходів бюджету 22030106, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а у разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду скарги .

Суддя - підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Секретар

26.07.2018
Справа № 755/4227/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" березня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Карабак Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонерка, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 21.01.2018 р. о 20:30 год за місцем свого проживання по АДРЕСА_4 вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру, відносно своєї дітей та соловіка, що проявилось у сімейній сварці, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. Крім того, його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_1, підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться протоколі про адміністративне правопорушення від 110201/ року, даними протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 11.03.2018, даними, що містяться в письмових поясненнях та іншими матеріалами справи.

Своїми дiями ОСОБА_1, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

При цьому, ч. 3 ст. 30-1 КУпАП, встановлено, що громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам старше 55 років та чоловікам старше 60 років.

З огляду на зазначене, суд на підставі ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника, відношення до скоєного і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти, у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись 23, 30-1, 33, ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 408/3673/18-п
Провадження №3/408/1867/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої і мешкаючої за адресою: Луганська область, м. Довжанськ, пл. Куйбишева, буд. 80,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, відносно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось 13 липня 2016 року, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП України, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення на неї адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2018 3/425/807/18

425/2319/18

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Козюменська Валерія Вячеславівна, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Студентська, 18/6, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

На виклики суду, а саме: 17.08.2018 р. о 12:15 год., 31.08.2018 р. о 08:30 год., 14.09.2018 р. о 08:20 год., 27.09.2018 р. о 09:45 год., 10.10.2018 р. о 08:30 год., ОСОБА_1, сповіщений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 не повідомив суд про причини неявки, у суду є підстави вважати, що він ухиляється від явки до суду та відносно нього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ (Національну поліцію).

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Студентська, 18/6, за ст. 173 КУпАП, доставити приводом в судове засідання, призначене на 23 жовтня 2018 року о 09 годині 40 хвилин.

Копію постанови направити до Рубіжанскього відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Козюменська
Провадження № 3/638/3112/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, юридична адреса: м. Харків, вул. 23 Серпня, б. 20-А, оф. 6

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Вiдповiдно до протоколу № 98 про адміністративне правопорушення вiд 23.06.2018 р., ОСОБА_1 вчинила правопорушення в 2015-2017рр. та в 1 кварталі 2018р., передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вiдповiдно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяцi з дня вчинення правопорушення.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справi про адміністративне правопорушення у вiдношеннi ОСОБА_1, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної вiдповiдальностi.

ОСОБА_2 може бути оскаржена до апеляцiйного суду Харкiвської областi через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днiв з дня винесення постанови.

Суддя

ОСОБА_2 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_2: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________

Секретар ____________________________
№ 566/929/18
П О С Т А Н О В А

11 жовтня 2018 року смт.Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 22 липня 2018 року серії ГП №037446 вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання на 04.09.2018 року та 01.10.2018 року не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

01.10.2018 року Млинівським райсудом винесено постанову про привід правопорушника ОСОБА_1 в судове засідання на 11.10.2018 року, яку було направлено для виконання в Млинівське ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області. Постанова виконана не була.

У відповідності до ч.3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статті 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Так, як застосовані судом заходи по доставленню порушника ОСОБА_1 не виконані, а його явка в судове засідання при розгляді справи є обов'язковою, суд вважає за необхідне повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП на дооформлення для встановлення місця перебування правопорушника та забезпечення його явки для розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33-35, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути в Млинівське ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області для встановлення місця перебування правопорушника та забезпечення його явки для розгляду справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Феськов