Справа 350/1867/18
Номер провадження 3/350/625/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В., з участю секретаря судового засідання Стадник О.С., захисника ОСОБА_1 розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника Рожнятівського відділення поліції Калуського ВП ГУ НП України у Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_3 вул.Туза, 23 Рожнятівського району, Івано-Франківської області, не працюючого, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №047724, 26 вересня 2018 року, о 22 годині 44 хвилин, у с.Н.Струтин по вул. Грушевського біля Народного дому, ОСОБА_2 керував квадроциклом з явними ознаками спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, однак будучи допитаним в попередньому судовому засіданні своєї вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав. Суду пояснив, що він не заперечує того, що знаходився в стані алкогольного спяніння на момент приїзду працівників поліції до квадроцикла, однак транспортним засобом не керував. Належний йому квадроцикл поліцейські не зупиняли ні під його керуванням ні під керуванням іншої особи. Приблизно о 22 годині квадроцикл, на якому приїхала його подруга ОСОБА_4, знаходився біля клубу і був припаркований неподалік.Таня звпустила двигун і трішки погазувала, однак в квадроциклі відламана вихлопна труба тому він видавав голосний гуркіт. Після того, як сусіди зробили їм зауваження, що квадроцикл сильно гримить, ОСОБА_4 вимкнула двигун, і його більше ніхто не запускав. Коли вони з друзями стояли на площадці навпроти клубу, що в с.Н.Струтин до них на патрульному автомобілі підїхали поліцейські. Їх запитали, кому належить квадроцикл. Він сказав що є власником, тоді поліцейський сказав, що необхідно пройти огляд на стан спяніння. Він ,а також його друзі пояснювали поліцейському, що він не керував транспортним засобом. Крім того, сама ОСОБА_4 підійшла до поліцейського і пояснила, що саме вона приїхала на квадроциклі, однак поліцейський незважав на такі пояснення, запросив його в службовий автомобіль і повіз в приміщення поліції, де під психологічним тиском склали протокол, але у відсутності будь-яких свідків. При цьому копію протоколу йому не дали. Просить не притягувати його до відповідальності, оскільки він не керував транспортним засобом. Поліцейські, склали протоколи саме на нього, хоча достовірно встановили, що не він керував транспортним засобом, а ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_5 дав суду показання про те, що приблизно в 22 годині 26 вересня 2018 року в центрі села ОСОБА_3, біля кафе «Струтинське» вони з друзями розважалися. Він бачив, що за кермом квадроцикла до кафе приїхала ОСОБА_4. Двигун квадроцикла був запущений і ОСОБА_4 та дехто з інших присутніх підходили до квадроцикла і газували, у зв"язку з чим двинун видав сильний гуркіт. Після того як сусіди зробили зауваження Таня вимкнула двигун. Коли приїхали поліцейські і запитали чий транспортний засіб і хто на ньому приїхав, то ОСОБА_4 сказала, що то вона приїхала, бо так фактиично було. Коли поліцейський дізнався чий квадроцикл і побачивши, що ОСОБА_6 випивший, він причепився до нього звинувачуючи в керуванні квадроциклом. Поліцейським вони казали, що ОСОБА_2не керував, однак вони не реагували і сказали ОСОБА_2 їхати з ними в лікарню. ОСОБА_2 сів в поліцейський автомобіль, і його кудись повезли, а ОСОБА_4 сіла на квадроцикл та поїхала додому.

Аналогічні по суті показання дав суду свідок свідок ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_8 дав суду показання про те, що то вони з дружиною викликали поліцію через те, що квадроцикл стояв біля клубу із запущеним двигуном, а компанія молодих людей почерзі сідали на нього та газували, і це створювало гуркіт, через що вони не могли відпочивати. ОСОБА_2 також сідав і газував, а може навіть і їздив, але на момент приїзду поліцейських квадроцикл стояв. Коли поліцейські з"ясували, що квадроцикл належить ОСОБА_2 то попросили його пройти тест, однак він відмовився стверджуючи, що то не він приїхав. Компанія молодих людей також почали говорити , що то не він, а молода дівчина приїхала на квадроциклі. Поліцейські не слухали ОСОБА_2та його друзів, а запросили ОСОБА_2 в службову машину і повезли його. Того дня він більше не бачив ні ОСОБА_2ні поліцейських. Наступного дня приїхав поліцейський дав заповнений протокол і сказав підписати його. Вони з дружиною підписали протокол. Стверджують, що в їхній, свідків, присутності, протокол не складався.

Аналогічні по суті показання дала суду свідок ОСОБА_9

Вислухавши особу відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, свідків, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає до закриття за відсутністю складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно до ч. 1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУаАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Отже, обовязковою ознакою обєктивної сторони правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП, є керування транспортним засобом в стані спяніння або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 4 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

З показань свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_5 судом встановлено, що у зазначений в протоколі день та час особа, відносно якої 27 вересня 2018 року складено протокол серії ОБ № 047724, не керувала транспортним засобом.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_8 не заперечили, що при прибутті працівників поліції до місця знаходження припаркованого квадроцикла, біля останнього знаходилося декілька осіб, які стверджували, що транспортним засобом не керував ОСОБА_2 Вказані свідки підтвердили, що поліцейські не зупиняли квадроцикл під керуванням ОСОБА_2

Пояснення свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 до протоколу не додано під час його складання, що не узгоджується з вимогами п.15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, яка вимагає серед інших документів долучати до протоколу про адміністративне правопорушення пояснення свідків правопорушення.

Переглянутий в судовому засіданні відеоматеріал, який міститься на відеодиску не спростовує показання вищенаведених свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_5, а також пояснення ОСОБА_2М та про те, що він 26.09.2018 о 22 год.44 хв. не керував транспортним засобом.

Особу, на яку вказували свідки як на таку, що керувала транспортним засобом, поліцейськими не допитано, що слід розцінити як неповне зясування всіх обставини справи.

Отже, доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_2квадроциклом органом, що направив справу, не надано, а за відсутності факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом, підстав вимагати у нього проходити огляд для визначення стану алкогольного спяніння не було, а відтак і сам факт перебування його у стані спяніння, чи відмова від проходження огляду не є підставою для складання протоколу.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

В силу вимог ч. 4 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов'язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом в зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення час та день, а також у визначений в ньому місці, матеріали справи не містять.

На думку суду, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених вище обставин суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 266, 279, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП за відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя: