ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, посвідчення водія ВХТ 403228 від 14.04.2016,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2018 о 10:00 год. м. Харків, вул. Шевченка, буд. 244, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault 19, д/н. АХ 7228 ЕВ з ознаками алкогольного спяніння: запах з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Пройшов огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки з використанням газоаналізатора Драгер Alkotest 6820 в присутності двох свідків. Результат огляду 0,61 % проміле. З результатом був не згоден. Пройшов огляд на стан алкогольного спяніння, висновок № 2218 КЗОЗ ХОР ОНД, результат позитивний: перебуває у стані алкогольного спяніння.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 2.9 а Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином, 26.12.2018через канцелярію суду представник за довіреністю ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 подав заяву, в якій заперечував проти складеного протоколу, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні дані про те, чим керувались працівники поліції, зупиняючи автотранспорт під керуванням ОСОБА_1; на його погляд, інспектором патрульної поліції грубо порушена процедура огляду ОСОБА_1 на стан спяніння, а тому просив направити вищевказану справу для подальшого розгляду до Великобурлуцького районного суду Харківської області, за місцем проживання ОСОБА_1

27.12.2018 на адресу суду, поштою надійшла аналогічна заява ОСОБА_1

Враховуючи положення ст. 268 КУпАП, справа розглядається за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до пункту 2.9 а ПДР України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 158930 від 29.10.2018, 29.10.2018 о 10:00 год. м. Харків, вул. Шевченка, буд. 244, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault 19, д/н. АХ 7228 ЕВ з ознаками алкогольного спяніння: запах з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Пройшов огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки з використанням газоаналізатора Драгер Alkotest 6820 в присутності двох свідків. Результат огляду 0,61 % проміле. З результатом був не згоден. Пройшов огляд на стан алкогольного спяніння, висновок № 2218 КЗОЗ ХОР ОНД, результат позитивний: перебуває у стані алкогольного спяніння (а.с. 1).

Як вбачається з тестування на алкоголь від 29.10.2018 року № 570, долученого до матеріалів справи, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан спяніння із застосуванням Drager Alkotest 6820, згідно результатів якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння, результат тесту 0,61 ‰ (а.с. 2-3).

Вказані обставини підтверджені письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 29.10.2018 року (а.с. 9-10), відеозаписом із нагрудної камери інспектора роти № 5 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_5 від 29.10.2018 (а.с.47) та належними доказами не спростовані.

Як вбачається з висновку № 2218 від 29.10.2018 р., долученого до матеріалів справи, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан спяніння в кабінеті цілодобової наркоекспертизи ОНД, згідно результатів якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння (а.с. 5).

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

У звязку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність правопорушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Невизнання ОСОБА_6 вини у скоєному адміністративному правопорушенні, суд розцінює як спосіб захисту, з метою уникнення від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання в межах санкції, яка встановлена за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави з одночасним позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 13, 16, 40-1, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10 200,00 грн. (рахунок отримувача 0001, назва отримувача коштів: ГУК у Харківській обл./Харківобл/21081300, код отримувача: 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 158930 від 29.10.2018 року ОСОБА_1Ю.) з одночасним позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106 , код отримувача: 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, МФО: 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.А. Колесник