Справа № 365/391/18
Номер провадження: 3/365/79/18
ПОСТАНОВА

іменем України

08.08.2018 смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Кучерява Л.М., розглянувши в залі судового засідання № 2 справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працездатного, офіційно не працює, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2018 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в с. Черевки Згурівського району Київської області по вул. Травневій, поблизу будинку № 4, керував автомобілем «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку лікарем-наркологом у Згурівській центральній районній лікарні за адресою: вул. Залізнична, 7, смт. Згурівка Київської області.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Згідно облікових даних Національної поліції України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягувався 18.04.2018 за ч.1 ст. 122 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу 255 грн. 00 коп.; 30.06.2018 за ч.1 ст. 126 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу 425 грн.00коп.

Відповідно до довідки виданої Згурівським ВП Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалося.

За правилами ст. 251 КУпАП, на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, іншими документами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 30.06.2018 року він посварився із дружиною, на автомобілі поїхав у магазин, де придбав 0.5 л. горілки та 0.5 л. пива. Памятає, що починав пити горілку біля магазину, допивав у машині пиво, далі нічого не памятає. Лише згадує як о 22 год. 00 хв. йшов пішки у село Черевки Згурівського району Київської області додому. Вдома на другий день сусід приніс йому документи на машину, як машина зявилася у нього у дворі також не знає. Не памятає чи зупиняла його поліція, чи був він у лікаря-нарколога. Зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення підпис його, але не памятає коли він його підписував.

Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не зявився.

Інспектор СРПП №2 Згурівського ВП старший лейтенант поліції ОСОБА_2 в судовому засідання надав пояснення, аналогічні викладеному у протоколі про адміністративне правопорушення, та зазначив, що під час зупинки автомобіля ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2, за кермом був ОСОБА_1Р . Оскільки ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного спяніння, то його доставили до Згурівської ЦРЛ для огляду, в результаті якого у останнього було встановлено алкогольне спяніння.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 357416 від 30 червня 2018 року (а.с. 2), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 30.06.2018, відповідно до якого у ОСОБА_1 встановлено алкогольне сп'яніння, який він не оспорив і підписав (а.с.3), відеозаписом, наданим інспектором Згурівського ВП із якого вбачається, що ОСОБА_1 дійсно 30.06.2018 рухався на автомобілі Ваз, державний номерний знак НОМЕР_2, його було зупинено інспектором поліції, з яким він пересів у патрульний автомобіль для доставки для огляду лікарем (а.с.7).

Призначаючи вид стягнення, який необхідно накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно врахувати те, що він є особою, яка є постраждалою внаслідок катастрофи на ЧАЕС, не має права керування транспортними засобами, є особою працездатного віку, не працює, обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачається, оскільки обставини, які б могли бути визнані обтяжуючими, є кваліфікуючими ознаками правопорушення, зокрема, керування транспортним засобом в стані сп'яніння, тому на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно накласти адміністративне стягнення з врахуванням характеру та тяжкості вчиненого правопорушення, обставин події та його особи, форми та ступеня його вини, у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатнім для досягнення мети, передбаченої статтею 23 КУпАП, а саме щодо виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

Відповідно до довідки виданої 02.07.2018 Згурівським ВП Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, посвідчення водія не видавалося.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп., сплату якого передбачено п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 24, ст.ст. 23, 27, 221, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня вручення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Л.М. Кучерява