Справа № 418/1151/18
Провадження № 33/782/155/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Сєвєродонецьк 06 серпня 2018 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Луганської області Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, на постанову судді Міловського районного суду Луганської області від 13 липня 2018 року, якою,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 гривень

ВСТАНОВИВ

Зі змісту постанови судді вбачається, що 09.07.2018 о 15.50 годині на напрямку руху Червона Зірка (Україна) - Михайлово-Олександрівка (РФ), прикордонним нарядом був затриманий ОСОБА_2, який разом з ОСОБА_4 намагався незаконно перетнути державний кордон України у невстановленому місці, чим порушив ст.ст 9, 12 Закону країни «Про Державний кордон України».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вищевказану постанову, а провадження по даній справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вважає, що суддя безпідставно не взяв до уваги його пояснення, а також пояснення ОСОБА_4 Вказує, що матеріали надані суду про притягнення його до адміністративної відповідальності з кваліфікацією по ч.2 ст.204-1 КУпАП, фактично містять лише фіксацію знаходження їх у прикордонній зоні, що не заборонено. ОСОБА_2 та ОСОБА_4 при собі мали паспорти громадян України, обидва офіційно зареєстровані і фактично проживають у прикордонному Міловському районі, ніяких речей чи вантажу для незаконного переміщення через державний кордон України, при них не було. Вони поїхали в район населеного пункту Червона Зірка, Міловського району з метою відшукання, збору металобрухту. Також хотіли відшукати лісополоси з деревами абрикосу. Їх затримали далеко від інформаційного показника №519, якого вони на той час не бачили. Лінія держкордону України з РФ на місцевості прикордонними знаками встановленого зразку не позначена, не лімітована. Під час очікування патрульного автомобіля прикордонники наказали ОСОБА_2 і ОСОБА_4 разом з ними підійти до інформаційного показника №519, який знаходився неменше ніж 150 м від їх місцезнаходження, біля якого їх сфотографували. Його пояснення від 09.07.2018 були ним написані у приміщенні ВПС «Мілове» ім. В. Банних» під уговором та за вказівками працівників прикордонної служби, - помічника начальника відділу (по роботі з іноземцями та адміністративній практиці) ВПС «Красна Талівка» лейтенантом Казацьким А.В., тому він відмовився від них. Особа, що складала протокол про адміністративне правопорушення, - помічник начальника відділу (по роботі з іноземцями та адміністративній практиці) ВПС «Красна Талівка» Казацький А.В., суддею у якості свідка не допитувався, що свідчить, на його думку, про неповноту і необ'єктивність з'ясування судом всіх обставин справи. Вважає, що показання свідків - працівників ДПСУ слід оцінювати критично, як заінтересованих у справі осіб. Окрім того, суддею не було здійснено перевірку обставин тривалого обмеження свободи пересування ОСОБА_2 і ОСОБА_4 09.07.2018 з 9.30 години до часу їхнього доставлення прикордонним нарядом до ВПС «Мілове» ім.В.Банних» о 15.50 години. Вважає, що факт спроби перетинання ним держкордону України поза пунктом пропуску не доведений, оскільки він разом з ОСОБА_4 був затриманий прикордонниками неподалік від досі не делімітованої лінії держкордону без будь-яких особистих речей чи вантажу.

У судове засідання ОСОБА_2, який подав апеляційну скаргу, не з'явився, надав клопотання про проведення апеляційного перегляду за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги вважаю, що вона не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суддею при розгляді цієї справи дотримані зазначені вимоги закону.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується дослідженими судом такими доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії СхРУ №218116 від 09.07.2018, згідно з яким ОСОБА_2 і ОСОБА_4 намагались незаконно перетнути державний кордон України поза встановленим пунктом пропуску у пішому порядку, чим порушили ст.ст. 9, 12 Закону України «Про Державний кордон України».

У відповідності до письмових пояснень, зроблених власноручно ОСОБА_2, він не заперечував, що він і ОСОБА_4, перебуваючи біля державного кордону України поза пункту пропуску, вивчали місцевість з метою подальшого переміщення товарів народного споживання через кордон.

Окрім того в суді першої інстанції, в якості свідків, були допитані дільничні інспектори відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних» ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які пояснили, що ними були затримані ОСОБА_2 і ОСОБА_4 при спробі незаконного перетину державного кордону України. Вказані особи були затримані за 30-50 метрів від кордону. ОСОБА_2 і ОСОБА_4 надавали суперечливі пояснення щодо мети перебування близько від кордону поза пунктом пропуску.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

Суддя встановив, що ОСОБА_2 беззаперечно знав, що перебуває біля державного кордону України, оскільки раніше той притягався до адміністративної відповідальності за порушення правил його перетину.

Суддя зважив на суперечливі показання ОСОБА_2, що той надав у судовому засіданні, згідно з якими він перебував біля державного кордону з метою збору металобрухту, абрикос та вважав їх недостовірними. Проте згідно з показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які не були спростовані ОСОБА_2, він припинив спробу незаконного перетину державного кордону України тільки після третього попередження прикордонників, зокрема щодо застосування зброї.

При апеляційному перегляді не встановлено даних про тривале обмеження свободи пересування ОСОБА_2 і ОСОБА_4 09.07.2018 з 9.30 години до часу їхнього доставлення прикордонним нарядом до ВПС «Мілове» ім.В.Банних» о 15.50 години.

У відповідності до протоколу про адміністративне затримання від 09.07.2018, підписаний ОСОБА_2 без зауважень, він був затриманий в цей день о 15.50 годині, звільнений цього ж дня о 17.40 годині.

Доводи апеляційної скарги щодо неповноти судового розгляду є необґрунтованими, оскільки суддею повно досліджені всі обставини справи, оцінені всі наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин суддею місцевого суду вірно встановлено, що ОСОБА_2 групою осіб здійснив спробу перетину державного кордону України поза пунктами пропуску через державний кордон України.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для зміни чи скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33, 36 КУпАП, тобто у межах, установлених цим Кодексом

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 289, п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Міловського районного суду Луганської області від 13 липня 2018 року, якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду Луганської області В.Ф. Люклянчук