КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., за участю ОСОБА_1 та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 26 червня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Згідно постанови, 26.05.2018 року близько 16 год. 15 хв., в смт. Козин Київської області по вул. Старокиївській ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком та зміною напрямку руху не переконався що це буде безпечно і не створить своїми діями загрози безпеці руху та, повертаючи ліворуч, відбулось зіткнення з автомобілем «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив пункти 2.3 «б», «д»; 10.1, 10.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану постанову Обухівського районного суду Київської області від 26.06.2018 року та закрити провадження в справі відносно нього на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги зазначає, що під час розгляду даної справи та винесення оскаржуваної постанови суд першої інстанції не повно дослідив матеріали справи, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

При цьому вказує, що рухаючись по вул. Старокиївській в смт. Козин, під'їжджаючи до місця розриву суцільної смуги, де мав намір з'їхати з головної дороги на прилеглу територію до сектору з дачними ділянками, він завчасно увімкнув покажчик лівого повороту, після чого безпосередньо перед поворотом зменшив швидкість з метою впевнитись, що дорожня обстановка дозволить йому безпечно здійснити маневр повороту ліворуч та пересвідчитись у відсутності автомобілів, що рухаються в зустрічному напрямку, однак коли він почав повертати, у ліву частину його автомобіля в'їхав автомобіль «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2, який всупереч правил дорожньої розмітки, рухався по зустрічній смузі, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків.

Вважає, що дана дорожньо-транспортна пригода відбулась виключно внаслідок порушення правил дорожнього руху іншим учасником пригоди - водієм автомобіля «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_2, який не мав права здійснювати обгін чи об'їзд його (ОСОБА_1.) автомобіля на даній ділянці дороги і на думку апелянта, вказані порушення вимог ПДР перебувають у прямому причинному зв'язку з виникненням даної ДТП та її наслідками.

На подану ОСОБА_1 апеляційну скаргу інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 подав свої заперечення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку доводів апеляційної скарги; пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, який заперечував проти поданої апеляційної скарги та, посилаючись на законність і обґрунтованість оскаржуваної постанови, просив залишити її без зміни; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та апеляційні доводи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно приписів ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, в тому числі, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

У відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказані вимоги закону при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції були дотримані.

При цьому, всупереч тверджень апелянта, суддею були повно та об'єктивно з'ясовані всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а зміст оскаржуваної постанови відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.05.2018 року приблизно о 16 год. 15 хв., в смт. Козин Київської області, по вул. Старокиївській ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком та зміною напрямку руху не переконався що це буде безпечно і своїми діями не створить загрози безпеці дорожнього руху,внаслідок чого, повертаючи ліворуч відбулось зіткнення з автомобілем «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 заперечував свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснив, що 26.05.2018 року приблизно о 16 год. 15 хв. він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Старокиївськійв смт. Козин Київської області та мав намір в подальшому з'їхати з головної дороги на прилеглу територію, повернувши ліворуч до сектору з дачними ділянками.Вважає, що у даній дорожній ситуації його дії повністю відповідали приписам п.п. 10.1, 10.5 Правил дорожнього руху України, оскільки тільки після виконання усіх необхідних дій він почав виконувати поворот ліворуч у дозволеному та передбаченому для цього маневру місці, однак в цей час відчув удар у ліву передню частину свого транспортного засобу від автомобіля «Хонда», під керуванням водія ОСОБА_3, який в порушення вимог ПДР України, рухаючись у попутному напрямку, перетнув вузьку суцільну лінію, здійснюючи обгін по зустрічній смузі, та врізався в його автомобіль, коли він вже здійснював маневр повороту ліворуч на другорядну дорогу, що, на думку апелянта, повністю підтверджується матеріалами справи, а також характером пошкоджень його автомобіля «Деу Ланос».

Також вказував, що керований ним автомобіль рухався із включеним лівим показчиком повороту, а безпосередньо перед поворотом він зупинився, оскільки рівень дорожнього покриття на дорозі, куди він мав намір повернути, буз значно нижчий, а також щоб впевнитись, що йому назустріч не виїжджають інші автомобілі.

Вважає, що дана дорожньо-транспортна пригода відбулась виключно внаслідок одноособових дій водія автомобіля «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_2 і його вина була встановлена постановою Обухівського районного суду Київської області від 20.06.2018 року, яка була залишена без зміни рішенням Апеляційного суду Київської області від 07.08.2018 року.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що 26.05.2018 року, він, керуючи автомобілем «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2, рухався по вул. Старокиївській в смт. Козин Київської області. Рухаючись зі швидкістю приблизно 50 км/год, побачив попереду нерухомий автомобіль НОМЕР_1, на якому будь-яких світлових сигналів, в тому числі лівого покажчика повороту увімкнено не було. Вказаний автомобіль стояв на проїзній частині в межах його смуги без будь-яких ознак руху, у зв'язку з чим, враховуючи відсутність попереду зустрічних автомобілів, які б могли бути перешкодою для руху вищезазначеного автомобіля «Деу», він вирішив його об'їхати, оскільки він був перешкодою для його подальшого руху. Однак, в цей час водій автомобіля «Деу», не увімкнувши відповідний покажчик повороту, не пересвідчившись у безпеці свого маневру, несподівано розпочав рух ліворуч та подальше перестроювання на проїзній частині, що призвело до зіткнення з цим автомобілем.

Незважаючи на заперечення своєї вини, висновок суду про порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 2.3 «б», «д»; 10.1, 10.5 Правил дорожнього руху України та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та об'єктивно підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №023165 від 13.06.2018 року складеним відносно ОСОБА_1, згідно якого останній, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Старокиївськійв смт. Козин Київської області, перед початком та зміною напрямку руху не переконався що це буде безпечно і своїми діями не створить загрози безпеці дорожнього руху, та повертаючи ліворуч сталось зіткнення з автомобілем «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с. 1); копією схеми місця ДТП від 13.06.2018 року, на якій відображено розташування транспортних засобів після зіткнення та зафіксована слідова інформація від автомобілів на проїзній частині (а.с. 4); даними протоколу огляду місця ДТП від 26.05.2018 року щодо характеру та локалізації пошкоджень автомобіля НОМЕР_1, отриманих внаслідок зіткнення (а.с. 5-9); фотографіями з місця пригоди (а.с. 17-25, 69-84), а також письмовими поясненнями учасників даної пригоди щодо обставин виникнення ДТП (а.с. 10, 11).

На підставі цих доказів суд дійшов обґрунтованого висновку про порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 2.3 «б», «д»; 10.1, 10.5Правил дорожнього руху України, що призвело до виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди в результаті якої були пошкоджені транспортні засоби. Вказані докази об'єктивно узгоджуються між собою, та в сукупності з іншими наявними у справі доказами свідчать про те, що саме дії водія ОСОБА_1 перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з виникненням ДТП та пошкодженням транспортних засобів.

Апеляційні доводи про те, що судом першої інстанції не були всебічно, повно та об'єктивно з'ясовані всі обставини даної справи, не виявлено дійсних причин виникнення дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась саме внаслідок одноособових дій водія автомобіля «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2, який здійснював обгін його автомобіля у недозволеному місці, в той час як він, виконував маневр повороту ліворуч у дозволеному для цього місці, завчасно увімкнувши лівий покажчик повороту, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки це не звільняло водія ОСОБА_1 від обов'язку бути уважним під час керування транспортним засобом, стежити за дорожньою обстановкою та, зупинившись на проїзній частині перед з'їздом на прилеглу територію, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, який наголошував, що виконував маневр повороту у відповідності з вимогами ПДР України, а дана дорожньо-транспортна пригода сталась саме з вини водія автомобіля «Хонда» ОСОБА_2, який здійснював обгін по зустрічній смузі у недозволеному для цього місці, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки дані зафіксовані на схемі ДТП та протоколі огляду місяця ДТП, а саме розташування транспортних засобів після зіткнення, слідова інформація від автомобілів на проїзній частині, характер та локалізація пошкоджень автомобіля НОМЕР_1, отриманих внаслідок зіткнення, а також пояснення учасників ДТП свідчить, що зіткнення транспортних засобів відбулось коли водій автомобіля «Деу» тільки розпочав маневр повороту ліворуч, в той час, як водій автомобіля «Хонда» - ОСОБА_2 вже перебував на смузі зустрічного напрямку та закінчував свій маневр, що в сукупності з іншими наявними в справі доказами з достатньою повнотою підтверджують факт порушення водієм автомобіля «Деу» ОСОБА_1 п.п. 2.3 «б», «д»; 10.1, 10.5ПДР України, який під час керування транспортним засобом не був уважний та, повертаючи ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Посилання ОСОБА_1 на характер та локалізацію пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, які на думку останнього підтверджують вину саме водія автомобіля «Хонда» - ОСОБА_2 у виникненні дорожньо-транспортної пригоди є безпідставними, оскільки такий висновок може дати лише спеціаліст, що має необхідні спеціальні знання в галузі автотехніки в результаті проведення відповідного експертного дослідження, однак клопотання про проведення такого дослідження ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду справи не подавав.

Твердження апелянта, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася саме з вини водія ОСОБА_2 і його винуватість була встановлена рішенням Апеляційного суду Київської області від 07.08.2018 року, що на думку ОСОБА_1 виключає його винуватість у вчиненні даного адміністративного правопорушення, не приймаються апеляційним судом до уваги, оскільки це не звільняло ОСОБА_1, як водія джерела підвищеної небезпеки, від обов'язку бути уважним під час керування транспортним засобом, стежити за дорожньою обстановкою та перед будь-якою зміною напрямку руху переконатися в безпеці свого маневру.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у справі зібрано достатньо доказів на підтвердження факту порушення водієм ОСОБА_1 вказаних вимог Правил дорожнього руху України та наявності причинно-наслідкового зв'язку між його діями та виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, що відповідає встановленим фактичним обставинам справи, а тому постанова судді Обухівського районного суду Київської області від 26.06.2018 року відносно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування та закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, про що ставиться питання в його апеляційній скарзі, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 26 червня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень - без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Сілкова

Справа№ 33/824/581/2018 Категорія: ст. 124 КУпАП

Головуючий у апеляційній інстанції - Сілкова І.М.