Номер провадження 3/523/6557/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2018 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Боднар С.М.,

при секретарі Смокіній Н.І.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли із Групи обслуговування стац.постів ГРПП ВОДГР УПД ГУНП в Одеській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №072612 від 27.10.2018 року, ОСОБА_1 27.10.2018 року о 16 год 40 хв по автодорозі М-14 Одеса-Мелітополь 21 км+700м, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, огляд якого було проведено в присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер», показники якого зафіксували 0,27 ‰, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10 жовтня 2001 року.

Відносно ОСОБА_1 поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП за порушення п.2.9а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт скоєння ним адміністративного правопорушення, вказав, що він проїхав на мигаючий сигнал, не ввімкнув світло, його зупинили працівники поліції, та сказали, що він порушив. В роті була цукерка, працівники поліції сказали, що від нього запах алкоголю, показники приладу «Драгер» показували то 0,27, то 0,25. Він просив, щоб працівники поліції відвезли його на експертизу, його протримали 1,5 год. Після цього приїхали його родичі, автомобіль забрали, а він поїхав на вул..Воробйова, де здав аналізи, які підтвердили, що він в стані алкогольного спяніння не перебував. У звязку із чим ОСОБА_1 просив закрити провадження по справі.

Ознайомившись із матеріалами справи, вислухавши заперечення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, оцінивши зібрані по справі докази в їх повній сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати:

-чи було вчинене адміністративне правопорушення,

-чи винна дана особа в його вчиненні,

-чи підлягає вона адміністративній відповідальності,

-чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність,

-чи заподіяно майнову шкоду,

-чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу,

а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається зі ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються:

?дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові

особи, яка склала протокол;

?відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення);

?місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення;

?нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення;

?прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є;

?пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;

?інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозиція статті 130 частини 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ознайомившись із письмовими поясненнями свідків, показниками приладу «Драгер» та іншими матеріалами справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх повній сукупності, суд приходить до висновку, що за наявних в матеріалах справи доказів не вбачається доведеності скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, що було інкриміновано йому працівником поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.247 ч.1 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення та долученими до нього матеріалами, вислухавши доводи учасників процесу, проаналізувавши обставини, що викладені в матеріалах адміністративної справи, дослідивши наявні в справі докази, враховуючи, що згідно висновку щодо результатів медичного огляду виявлення стану спяніння №001373 від 27.10.2018 року у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено, тому судом не встановлено достатніх підстав вважати про порушення ОСОБА_1 п.2.9а Правил дорожнього руху України, у звязку із чим не знаходить належного доказового підтвердження наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, тому вважає за необхідне провадження по справі відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити (за відсутністю в його діях складу правопорушення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, 247 ч.1 п.1, 276-280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора в апеляційний суд Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.М. Боднар