справа № 208/386/18
№ провадження 3/208/319/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як слідує з протоколу, 16.01.2018 року, о 17 годині 15 хв., біля б. 2 по вул. Криворізькій у м. Камянське, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме невиразна мова, запах спиртного з порожнини рота. На вимогу працівників поліції пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння, а також продути алкотестер Драгер», в присутності двох свідків відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що дійсно в зазначений час, та в зазначеному місці перебував в автомобілі НОМЕР_1. Сидів на задньому сидінні чекаючи свого приятеля, який був за кермом. До автомобіля підїхали працівники поліції. Побачили його в автомобілі та відкрили двері. В цей день він дійсно випив пляшку пива. Працівники поліції запропонували йому «порешать» на місці питання щодо керування автомобілем в стані алкогольного спяніння. Він відмовився. Потім відмовився від проходження від медичного огляду у присутності двох свідків. Було складено протокол, який він відмовився підписувати так як автомобілем не керував. Далі працівники поліції поїхали, залишивши ключі в замку запалення. В нього виникає питання, якщо він будучі нетверезим керував автомобілем, то чому йому залишили автомобіль. На теперішній час він самостійно шукає свідків. Свідок ОСОБА_3 запевнював, що прийде у судове засідання, але не зявився. Працівник поліції в судові засідання не зявляється. Просить його виправдати.

Суд, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, вислухав ОСОБА_2, встановив наступне.

Згідно матеріалів справи, свідок ОСОБА_3 пояснює, що 16.01.2018 року, близько 18 години він був свідком того, як водій автомобіля «Опель» д.з. 35291 АВ ОСОБА_2 відмовився використати пристрій «Драгер» та пройти медичне обстеження на стан алкогольного спяніння. Від підпису протоколу відмовився. Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 16.01.2018 року, близько 17.35 год. був свідком як ОСОБА_2, який мешкає: АДРЕСА_1, керував автомобілем «Опель» д.з. 35291 АВ з явними ознаками алкогольного спяніння почервоніння очей, не реагування зіниць ока на світло, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Працівниками поліції ОСОБА_2 запропоновано пройти медичне обстеження на стан алкогольного спяніння, продути пристрій Драгер», на що той відмовився.

Згідно рапорту працівника поліції, 16.01.2018 року, о 17.15 год., біля буд. 2 по вул. Криворізькій у м. Камянському зупинено автомобіль «Опель» д.з. 35291 АВ під керуванням водія ОСОБА_2 Посвідчення водія у ОСОБА_2 при собі не було. Від ОСОБА_2 було чути різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, червоні очі. У присутності двох свідків ОСОБА_2 відмовився пройти медичне обстеження на стан алкогольного спяніння, продути пристрій Драгер»

Виходячи з пояснень свідка ОСОБА_3, не зрозуміло, де відбувались ці події, чи були у ОСОБА_2 ознаки алкогольного спяніння. Виходячи з пояснень свідка ОСОБА_4, той зазначає, що знає, що ОСОБА_2 мешкає у АДРЕСА_1, керував автомобілем, мав явні ознаки алкогольного спяніння почервоніння очей (що не передбачено відповідною Інструкцією як ознака алкогольного спяніння), не реагування зіниць ока на світло (що є ознаками наркотичного спяніння), різкий запах алкоголю з порожнини рота. Ці пояснення викликають багато запитань, а саме звідки свідок знає адресу ОСОБА_2, звідки у ОСОБА_2 взялися ознаки наркотичного спяніння, як свідок, через 20 хвилин після того як ОСОБА_2 начебто був зупинений працівниками поліції, бачив що той керував автомобілем. Виходячи з рапорту працівника поліції ОСОБА_5, автомобіль не вилучався, під керування іншій особі не передавався, що є порушенням ст. 266 ч.1, 7 КУпАП відповідно до яких особа яка керує транспортним засобом, і щодо якої є підстави вважати що вона перебуває у стані алкогольного спяніння, підлягає відстороненню керуванням цим транспортним засобом, з передачею керування ним уповноваженою нею особою, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до такого керування. Зазначені обставини підтверджують пояснення ОСОБА_2 щодо залишення автомобіля на місці, його пояснення щодо перебування в ньому у якості пасажира.

Матеріали справи також не містять відповідної перевірки щодо наявності у ОСОБА_2 посвідчення водія, що позбавляє суд можливості, при наявності вини ОСОБА_2, розглянути та вирішити відповідне адміністративне стягнення.

Працівник поліції ОСОБА_5, який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, неодноразово викликався в судові засідання на 26.02.2018 року, 15.03.2018 року, 26.03.2018 року, про що свідчать розписку про вручення з посвідченням листоноші, виклик через керівника Камянського ВП, але в судові засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Судовими повістками-повідомленнями також викликались свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які також в судові засідання не зявились. Як пояснював ОСОБА_2, він самостійно шукав свідків.

Склад правопорушення, це наявність обєктивних та субєктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, при цьому відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Обєктивно, свідок ОСОБА_3 не зазначає місце пригоди, та чи були якісь ознаки алкогольного сп'яніння ОСОБА_2. Свідок ОСОБА_4 дає пояснення, які не могли бути йому відомі як випадковому свідку, зазначає, що ОСОБА_2 керував автомобілем, хоча як свідок запрошений через 20 хвилин після часу пригоди зазначеному у протоколі, чомусь зазначає про ознаки наркотичного сп'яніння ОСОБА_2. Автомобіль залишено на місці, тобто виходячи з протоколу про адміністративне правопорушення, у володінні особи яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння, не має посвідчення водія.

Відповідно до КУпАП, якщо дії особи не є такими, що могли б розцінюватися як правопорушення, то відсутня і сама подія адміністративного правопорушення. Згідно статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та об'єктивному вивченні обставин справи в їх сукупності, вважаючи що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247 п.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративну правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Савранський Т. А.