ПОСТАНОВА

КИЇВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

24 жовтня 2018 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Журавель О.О., за участю особи яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1, з його апеляційною скаргою на постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 2 серпня 2018 року, -

встановив:

Цією постановою ОСОБА_2, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 2 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років.

Відповідно до постанови та протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_2 01 липня 2018 року, о 03 годині 15 хвилин, в смт. Бабинці Бородянського району Київської області по вул. Шевченка, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння керував автомобілем «ВАЗ 2105», реєстраційний номер «302-12 КХ», на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольорів, не зупинився та був зупинений шляхом переслідування на службовому автомобілі та шляхом блокування, чим порушив п.2.4, 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Не погодившись із постановою Бородянського районного суду Київської області від 2 серпня 2018 року, вважаючи її незаконною та необґрунтованою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на обґрунтування якої зазначає наступне.

Судом не було встановлено, що ОСОБА_2 не притягувався до відповідальності за частиною 2 статті 130 КУпАП, бо у нього до цього не було повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а два попередні протоколи було складено одного дня з проміжком часу в одну годину, і через те, що його не відстороняли від керування після складання першого протоколу.

_____________________________________

Справа № 33/824/628/2018

Категорія: ч. 3 ст. 130 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Гумбатов В.А.

Таким чином, апелянт вважає, що постанова суду першої інстанції винесена без з'ясування дійсних обставин справи, є надуманою, обставини, які зазначені у постанові встановленими - судом не встановлювалися, а тому така постанова на думку апелянта підлягає скасуванню.

На цих підставах апелянт ОСОБА_2 просить постанову Бородянського районного суду Київської області від 2 серпня 2018 року змінити в частині провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2 та застосувати до нього адміністративне стягнення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП. В іншому залишити постанову без змін.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вважаю, що апеляційна скарга, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Всупереч твердженням апелянта, вважаю, що суд першої інстанції досить повно, всебічно, об'єктивно та неупереджено дослідив докази, які наявні в матеріалах справи, повно та правильно виклав їх у постанові, оцінив у плані відносності, допустимості, достовірності і на цих підставах прийшов до правильного висновку про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Твердження апелянта, щодо невірної кваліфікації правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, так як протягом року повторно не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, спростовується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, відомостями обліково-реєстраційних баз даних УПП в м.Києві ДПП «АРМОР», з яких вбачається, що громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння повторно (двічі) протягом календарного року.

Так, судом встановлено, що перше правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, ОСОБА_2 скоєно 31 грудня 2017 року об 06 год. 50 хв., про що складено протокол про адміністративне правопорушення № БР 89751 та вилучено посвідчення водія НОМЕР_1, виданого 03.11.2015 ЦЕНТР ДАЇ 7403, після чого, водій ОСОБА_2 не мав права здійснювати рух на автомобілі у нетверезому стані. Однак, повторне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, ОСОБА_2 вчинив цього ж дня об 08 год. 09 хв. про що складено протокол про адміністративне правопорушення № БД 34501.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років.

Отже, обґрунтування зазначені в апеляційній скарзі про незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції є непереконливими, конкретних висновків не містять та спростовується доказами, які наявні в матеріалах справи та перевірено в апеляційному засіданні з дотриманням вимог закону.

За таких обставин, постанова Бородянського районного суду Київської області від 2 серпня 2018 року, про визнання винуватим та притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої та ч.3 ст. 130 КУпАП, винесена з дотриманням вимог закону, тому підстав для її скасування не убачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Бородянського районного суду Київської області від 2 серпня 2018 року, якою ОСОБА_2, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави у розмірі 2 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років - залишити без задоволення, а вказану постанову суду без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.О.Журавель