Справа № 482/1370/18
Номер провадження 3/482/582/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 жовтня 2018 м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., за участю секретаря судового засідання Андрусенко В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстроване та фактичне місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

До Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №427984 від 12.07.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

30.07.2018 року автоматизованою системою розподілу судової справи між суддями, дану справу було розподіллено та передано на розгляд судді Баранкевич В.О.

31.07.2018 року суддя Баранкевич В.О. заявила собі самовідвід, на обгрунтування якого вказала, що є потерпілою в кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №0000687, а ОСОБА_2 є засудженим у вказаному кримінальному провадженню, у звязку з чим вважає за необхідне заявити собі самовідвід.

15.08.2018 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Баранкевич В.О.

На обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказав, що суддя Баранкевич В.О. не може брати участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно нього, оскільки здійснювала розгляд кримінальної справи, де він був обвинуваченим. Тому у нього виникають сумніви у неупередженості та обєктивності судді.

Постановою суду від 15.08.2018 року заяву про самовідвід судді Баранкевич В.О. від 31.07.2018 р., у розгляді справи №482/1370/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - задоволено.

Також задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді Баранкевич В.О.

Справу №482/1370/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, передано на розгляд іншому судді.

16.08.2018 року автоматизованою системою розподілу судової справи між суддями, дану справу було розподілено та передано на розгляд судді Демінській О.І.

25.09.2018 р. в судовому засіданні ОСОБА_1 відмовившись подати письмову заяву про відвід, в усній формі заявив відвід судді Демінській О.І., посилаючись на те, що на нього постійно фабрикує справи поліція, а суддя Демінська О.І. з ними співпрацює, бо відмовила у внесені відомостей в ЄДРДР про крадіжку піску за його заявою, він не довіряє головуючому судді, як і судді Баранкевич В.О, у звязку з чим вважає, що розгляд справи буде упередженим, оскільки суддя Баранкевич В.О. зробила з нього злочинця, а суддя Демінська О.І. хоче його посадити.

Постановою суду від 25.09.2018 року заяву ОСОБА_2 про відвід судді Демінської О.І. від розгляду справи № 482/1370/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст..173 КУпАП передано на розгляд іншому судді.

Враховуючи те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не встановлено визначення підсудності справ про адміністративні правопорушення, з метою розгляду даної справи відповідно до засад ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважаю за необхідне застосувати в даному випадку аналогію закону щодо порядку визначення підсудності саме кримінальних проваджень.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності, відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями.

Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, а також його склад, - відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії», тощо), важливим питанням є довіра, яку суди мають вселяти у громадськість в демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, має брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до вимог ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів судового процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення справи.

Норма про відвід (самовідвід) гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних субєктів, що зясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

За такого, суд приходить до висновку, що зазначені в заяві ОСОБА_1О доводи не можуть служити підставами для відводу судді Демінської О.І., оскільки не вбачається підстав, передбачених ст. 75 КПК України, однак з метою забезпечення обєктивного розгляду справи та виключення сумніву в неупередженості судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Демінської О.І.

Згідно ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.82 КПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, то вирішуються питання про передання кримінального провадження до іншого суду, в порядку передбаченому КПК України.

Станом на сьогоднішній день, правосуддя в Новоодеському районному суді Миколаївської області здійснюють двоє суддів Баранкевич В.О. та Демінська О.І.

В звязку з задоволенням відводів (самовідводів) суддів Новоодеського районного суду, неможливістю утворити новий склад суду, справу № 482/1370/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст..173 КУпАП, слід направити до Миколаївського апеляційного суду для вирішення питанняпро передачу її для розгляду до іншого суду.

Керуючись ст.ст.1, 7, 9, 268, 283, 287, КУпАП, ст.ст. 34, 82 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Демінської О.І.

Відвести головуючого суддю Демінську Олесю Іванівну від розгляду справи № 482/1370/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст..173 КУпАП.

Справу № 482/1370/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, направити до Миколаївського апеляційного суду для вирішення питання передачу її для розгляду до іншого суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Баранкевич