490/8443/18 від04.12.2018
н/п 3/490/3744/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/8443/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 грудня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 24.08.2018 р. близько 09:30 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Skoda Superb», номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п. 2.3 "б", 13.1 Правил дорожнього руху України, рухаючись в м. Миколаєві по вул. Троїцькій в районі будинку 342 Б, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не обрав безпечний боковий інтервал та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2, який знаходився праворуч від нього, на проїздній частині біля двері припаркованого транспортного засобу ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_2. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди завдано матеріальні збитки а пішохід ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 не визнав факт вчинення ним вказаного правопорушення та суду пояснив, що 27.08.2018 року він керуючи транспортним засобом «Skoda Superb», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Троїцька в м. Миколаєві, допустимий режим швидкості руху автомобіля не порушував, був уважним та Правил дорожнього руху України не порушував, про ДТП дізнався від сторонніх людей. Винуватим себе не вважає.

Просив суд закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та іншими документами.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто обов'язковими умовами настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є: наявність діяння у вигляді порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, наслідків, зокрема у вигляді пошкодження транспортних засобів та наявність причинного зв'язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №281138 від 06.09.2018 року, ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 2.3 "б", 13.1 ПДР України, яке призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень.

Пунктом 2.3 "б" ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, 24.08.2018 р. близько 09:30 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Skoda Superb», номерний знак НОМЕР_1, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не обрав безпечний боковий інтервал та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2, який знаходився праворуч від нього, на проїзній частині біля двері припаркованого транспортного засобу.

Відповідно до схеми доданої до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.08.2018 р., місце розташування плями бурого кольору знаходиться з правої сторони капоту транспортного засобу «ЗАЗ» (біля тратуару) в той час, як автомобіль водія ОСОБА_1 «Skoda Superb» розташований позаду з лівої сторони від автомобіля «ЗАЗ» на проїзній частині, що унеможливлює створення умов дорожньо-транспортної пригоди.

Вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення може бути встановлена на основі сукупності допустимих доказів і така сукупність має бути достатньою для переконливого висновку щодо вини, однак досліджені судом докази такої сукупності не складають.

На підставі вищевикладеного, враховуючи матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про відсутність в дія водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу правопорушення.

За таких обставин, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Суддя С.М. Скрипченко