Провадження № 33/792/385/18
Категорія: ч.4 ст.130, ст.124 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2018 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 18 червня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 18 червня 2018 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

За постановою суду, ОСОБА_3 02.06.2018 року о 01 год. 30 хв. в м. Хмельницькому по вул. С. Бандери, 6 (паркова міського пляжу), керуючи транспортним засобом «Богдан», номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім цього, ОСОБА_3 будучи причетним до вищезазначеної ДТП, в м. Хмельницькому по вул. С. Бандери, 6, вживав алкогольні напої, а саме горілку, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову про визнання ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП скасувати, протокол про адміністративне правопорушення повернути до Управління патрульної поліції м. Хмельницького для належного виконання вимог ст.256 КУпАП. При цьому вказує, що у постанові судом не встановлено кількість учасників ДТП, яка мала місце 02.06.2018 року о 01 год. 30 хв. та те, що йому завдано майнову шкоду в результаті ДТП. Крім того звертає увагу, що суд не звернув увагу на неналежне, не повне оформлення матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП працівниками поліції, а саме такий не містить всіх обставин, за яких сталося ДТП, механізму утворення даної дорожньо - транспортної пригоди, повної суті правопорушення.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона підлягає задоволенню за таких обставин.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог передбачених у ст. ст. 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу серії БД№429873 від 02.06.2016 року, складеного інспектором роти №3 БУПП у Хмельницькій області ДПП Гуцалом В.С. щодо ОСОБА_7, який 02 червня 2018 року о 01 год. 30 хв. в м.Хмельницькому по вул. С.Бандери, 6 (паркова міського транспорту), керуючи автомобілем Богдан, д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та вчинив наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_2. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП (а.с.11).

Пункт 13.1 ПДР України передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Однак, судом в постанові не встановлено кількість учасників ДТП, яка мала місце 02.06.2018 року, а також не встановлено, що ОСОБА_2, як учаснику ДТП, завдано шкоду, яка полягає у заподіяні механічних ушкоджень транспортному засобу Volkswagen Passat, д.н.з НОМЕР_6.

Як вбачається з схеми місця ДТП, учасниками є ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_2 В результаті ДТП у автомобіля Volkswagen Passat, д.н.з НОМЕР_6, належного ОСОБА_2, пошкоджено ЛФП правого заднього крила (а.с.12).

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД№429873 від 02.06.2016 року, зазначено, що в результаті ДТП пошкодження отримав лише автомобіль ВАЗ - 21093, д.н.з. НОМЕР_2.

Судом ця обставина не врахована, більше того, в постанові суду взагалі не зазначено про автомобіль Volkswagen Passat, д.н.з НОМЕР_6, належного ОСОБА_2

Крім того, перевіряючи матеріали адміністративної справи встановлено, що під час складання схеми місця ДТП не дотримані вимоги п.2 розділу 2 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 №1395.

Вважаю, що суду першої інстанції, за таких обставин, належало повернути протокол разом з матеріалами на доопрацювання та належного оформлення відповідно до положень пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», де зазначено, що потрібно визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Аналогічні твердження роз'яснені в п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 17 від 10.12.2004 року.

Оскільки, наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені апеляційним судом, постанова суду підлягає скасуванню, а матеріали справи через неналежно оформлений протокол про адміністративне правопорушення, - направленню до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення, для доопрацювання, його належного оформлення та перевірки дійсності викладених у ньому даних щодо особи правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 18 червня 2018 року про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП скасувати, а матеріали справи для доопрацювання та належного оформлення направити до Управління патрульної поліції м. Хмельницького.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області В.М. Барчук