Справа № 639/843/17
Провадження № 3/639/2/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло письмове клопотання представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про виклик свідків, долучення доказів та проведення додаткової судової авто-технічної експертизи.

В мотивування свого клопотання ОСОБА_1 та його представник зазначили, що додаткові відомості, які нададуть свідки та додаткові докази можуть вплинути на результат додаткової судової авто-технічної експертизи. Крім того, зазначили, що при проведені попередньої додаткової судової авто-технічної експертизи ними було допущено графічна помилка, що вплинула на висновок експерта, в звязку з чим просили призначити ще одну додаткову судову авто-технічну експертизу.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 проти задоволення заявленого клопотання заперечував, посилаючись на його недоцільність.

Суддя, розглянувши дане клопотання представника та наведенні ним запитання до експерта, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що його клопотання про призначення додаткової авто технічної експертизи задоволенню не підлягає.

Постановами Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.08.2017 року та 22.03.2018 року по даному адміністративному матеріалу для зясування обставин, які мають істотне значення було призначено авто-технічну експертизу та додаткову авто-технічну експертизу, провадження яких доручено експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

Так, на виконання вищевказаних постанов експертами ХНДІСЕ ім. Бокаріуса надано висновки комісійної судової авто-технічної та транспортно-трасологічної експертизи №15874/768 та додаткової комісійної судової авто-технічної експертизи №7737.

З огляду на те, що у цій справі вже було двічі призначено судом експертизу по обставинам ДТП та у цій справі було проведено комісійну судову авто-технічну та транспортно-трасологічну експертизу та додаткову комісійну авто-технічну експертизу, де було вирішено постановлені судом питання по обставинам справи та вказані експерти були допитані судом по цій експертизі.

Більше того, викладені у клопотанні про призначення додаткової автотехнічної експертизи питання вже були дослідженні під час проведення попередніх двох експертизта додатково зясовані у експерта в суді, а інші відповіді на поставлені питання підлягають вирішенню судом на підставі сукупності досліджених доказів у справі та їх оцінки.

Також суд не вбачає підстав для виклику свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, про наявність яких ОСОБА_1 не заявляв ані під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, ані під час надання письмових пояснень про обставини подій патрульним поліцейським,ані в суді на початку судового розгляду. Вказане клопотання ОСОБА_1 заявлено після проведення двох експертиз та після спливу більше одного року зі дня скоєння ДТП, що свідчить,на думку судді, про неналежне користування своїми процесуальними правами особи,яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суддя не вбачає підстав для призначення додаткової авто технічної експертизи та виклику свідків, у звязку із чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

З огляду на викладене та керуючись ст. 245, ст. 273 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Васильєва