Дата документу Справа № 319/266/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 319/266/18 Головуючий в 1 інстанції Ходько В.М.
Провадження №33/778/325/18 Доповідач в 2 інстанції Тютюник М.С.
Категорія ч.1 ст. 44 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Тютюник М.С., за участю ОСОБА_2 розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Куйбишевського районного суду Запорізької області від 03 квітня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 510 гривень, зі стягненням судового збору.

Згідно з оскаржуваною постановою, 16.02.2018 року приблизно о 16 год. 00 хв. АДРЕСА_1, ОСОБА_2 незаконно зберігав паперовий згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом "канабісом" масою 0,461 г.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій вказує, що з рішенням суду не згоден, оскільки справу розглянуто з порушенням п. 2,3 ст. 278, ст.ст. 277, 277-2 КУпАП, а також ст. 62 Конституції України.

В апеляційному суді ОСОБА_2 підтримав свою апеляційну скаргу, зазначивши, що він був присутнім у суді першої інстанції, визнав провину, але його ввів в оману поліцейський Левченко щодо необхідності визнання провини.

Пояснив суду, що 16 лютого 2018 року він удома був сам. Прийшли на обшук 7 поліцейських зі своїми понятими і підкинули наркотики (паперовий згорток), який знайшли у господарській будівлі. Все, що було вилучене, не його. Раніше він був засуджений за ч.2 ст.309 КК України у 2016 році. Проживає самостійно.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, а саме незаконного зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 384317 від 14.03.2018 року, протоколом обшуку від 16.02.2018 року (а.с. 4-6), що був проведений за місцем проживання ОСОБА_2, висновком експерта Запорізького науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України № 16-36 від 23.02.2018 року з ілюстрованою таблицею (а.с. 8-12), відповідно до якого речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 0,461 г, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (а.с. 13).

Суд дослідив всі наявні в матеріалах адміністративної справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом вимог п. 3 ст. 278, ст. 277-2, ст. 277 КУпАП є безпідставними, оскільки суд розглянув справу в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в строк, встановлений ст. 277 КУпАП, а саме в день, коли був забезпечений привід зазначеної особи, яка, будучи 18 березня 2018 року повідомлена про розгляд справи, не з'явилася в судове засідання 20 березня 2018 року.

Протокол складений належною на те особою - старшим дільничним офіцером поліці Бельмацького ВП Бердяньского ВП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції Левченком Є.П., з дотриманням вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а тому відсутні підстави вважати, що судом не дотримані вимоги п. 2 ст.278 КУпАП.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтвердив факт самостійного проживання у будівлі.

З оглянутого судом відео вбачається, що під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 були присутні поняті, а ОСОБА_2 підтвердив приналежність йому вилучених речей, а саме сіро-зеленої речовини, пристрою для вживання коноплі та патрону.

Твердження ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції про неприналежність йому вилучених речей і неможливість пояснення їх находження, з урахуванням досліджених доказів, з урахуванням вище наведеного, є непереконливим.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАп справа переглянута в межах доводів апеляційної скарги.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Куйбишевського районного суду Запорізької області від 03 квітня 2018 року, якою ОСОБА_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП,залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області М.С. Тютюник