ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
28 серпня 2018 рокуСправа №: 695/1536/18
Номер провадження 3/695/913/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №020923 від 15.05.2018р. гр. ОСОБА_1 15.05.2018р. о 18-15 год. в м. Золотоноша по вул. Січова, 21 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від медичного освідування на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він їхав по вул. Черкаській біля 4 школи, назустріч йому рухався патрульний автомобіль. Коли працівники поліції увімкнули проблискові маячки, він зупинився. Працівники поліції запропонували йому сісти до них в автомобіль та пройти тест на алкоголь, він відмовився та запропонував проїхати до лікарні. Йому сказали, що в лікарню необхідно їхати зараз, ОСОБА_1 поспішав і тому залишив всі документи і сказав, що буде через 10 хв., коли повернувся, то автомобіль був вже в райвідділі на штраф майданчику, він забрав автомобіль та тимчасове посвідчення водія, підписав, що претензій не має, що автомобіль не пошкоджений. Зазначив, що протокол він підписав, оскільки йому сказали, що не відпустять. Також вказав, що ніяких свідків не було.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що йому зателефонував ОСОБА_1 і попросив відвезти морозильні камери з морозивом, потім подзвонив і сказав, що його зупинили працівники поліції та повідомив, що залишить ключі, автомобіль, завезуть морозильну камеру і потім будуть розбиратись. Після того, як вони відвезли морозильні камери та повернулись, то автомобіля коло «Златогору» вже не було. Тоді вони поїхали до райвідділу і забрали там автомобіль. Запаху алкоголю від ОСОБА_1 він не чув. Також вказав, що працівників поліції не бачив, оскільки ОСОБА_1 вийшов до нього на паралельну вулицю.

Допитаний в судовому засіданні інспектор Матяш О.А. пояснив, що під час несення служби надійшла інформація, що водій VOLKSWAGEN PASSAT створює аварійні ситуації. Даний автомобіль було виявлено та зупинено. Вони запропонували водію пройти огляд на стан спяніння, але він у присутності свідків відмовився і тому було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від водія було чути різкий запах алкоголю, почервоніння очей. Водій автомобіль та документи на місці не залишав, машина була доставлена інспектором до райвідділу зі згоди водія, який був відсторонений.

Для повного та всебічного розгляду справи до суду викликались свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, які неодноразово в судове засідання не зявились причини неявки суду невідомі. Від свідка ОСОБА_3 надійшли письмові пояснення згідно яких останній пояснив, що у травні 2018р. біля заводу «Златогор» їх зупинили працівники поліції і запропонували бути свідками зупинки водія транспортного засобу «Фольцваген пассат» червоного кольору, який перебував у стані алкогольного спяніння. З першого погляду було видно, що даний водій був дуже пяний. Далі було складено протокол працівниками поліції, який він підписав.

В узагальненому науково-консультативному висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суду України від 07.11.2017 року, вказується, що під час закриття провадження у справах про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Строк накладення стягнення на гр. ОСОБА_1 за дане правопорушення, закінчився 15.08.2018 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 130, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - провадженням закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів.

Суддя М.Ю. Степченко