21.11.2018 Єдиний унікальний номер 205/6586/18
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська - Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН: НОМЕР_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2: вул. Ульянівська, 84, притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 128424 від 27.08.2018 року, водій ОСОБА_1 27.08.2018 року о 14 год 20 хв. керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Бібліотечна, 118, в м. Дніпро з ознаками алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків (результат тесту 2,63% проміле). Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України..

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат ОСОБА_2 заперечували проти викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, суду зазначили, що дійсно ОСОБА_1 27.08.2018 року о 14:20 год. знаходився біля припаркованого автомобіля НОМЕР_2 по вул. Бібліотечна, 118, в м. Дніпро. До автомобілю підїхали співробітники поліції. Після чого, в ході бесіди, патрульний поліцейський висловив на його адресу, підозру у перебуванні в стані алкогольного спяніння, та запропонував йому пройти огляд на стан спяніння на місці, за допомогою приладу «Драгер». Після проходження огляду на стан алкогольного спяніння (результат 2.63 % проміле), патрульний поліцейський склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП. Натомість ОСОБА_1 заперечував проти складання протоколу звернувши увагу на те, що автомобілем він не керував, оскільки взагалі не вміє керувати транспортними засобами та навіть немає водійського посвідчення, що поліцейськими було проігноровано.

В звязку з тим, що наданні до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП не знайшли свого підтвердження, оскільки свідки на неодноразові виклики до суду не зявлялися та спростовані наданим в матеріалах справи DVD-диском з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, де не вбачається, що ОСОБА_1 керував вказаним вище автомобілем, та з самого початку заперечував, що він керував транспортним засобом, також довідкою з бази даних НАІС МВС України, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, а також показаннями в судовому засіданні самим ОСОБА_1, суддя обґрунтовано вважає, що склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП в його діях відсутній.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи наведені підстави справи, вважаю за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити в звязку із відсутністю у його діях складу такого адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тобто у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.С. Нощенко