АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Іваненко І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2018 р. Суддя Апеляційного суду Черкаської області Іваненко І. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 грудня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень та один рік позбавлення права керування транспортними засобами; стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 352, 40грн., -

в с т а н о в и в :

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 грудня 2018 року ОСОБА_3 визнаний винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у тому, що він 13.11.2018 о 13 год. 00 хв. в м. Черкаси, вул. Смілянська, 121, керував автомобілем НОМЕР_1, та вчинив дорожньо-транспортну пригоду в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в присутності двох свідків за допомогою приладу драгер "Alcotest 6820 ARHK-0119" (тест № 331). Результат огляду на стан сп'яніння позитивний - 0,31 %, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 грудня 2018 року та закрити провадження в справі. Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що постанова суду першої інстанції є незаконною та ухвалена без врахувань положень ст. 245 КУпАП. Указує, що суд першої інстанції формально підійшов до встановлення обставин справи, порушивши принципи всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи.

Вказує, що у стані алкогольного сп'яніння він не перебував, а запах алкоголю з ротової порожнини з'явився після вживання ліків, у зв'язку з хворим серцем та хвилюванням через ДТП. Крім того, вказує, що працівниками поліції йому не пропонувалось пройти медогляд на стан сп'яніння в медичному закладі, чим порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року № 1452/735.

В судовому засіданні ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав з мотивів, які в ній наведені. Просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження в справі за відсутністю у його діях складу правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Суддя апеляційного суду вважає, що факт керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння обґрунтовано встановлений судом першої інстанції на підставі належних і допустимих доказів. Виходячи з цього, дії обвинуваченого судом першої інстанції кваліфіковані вірно. Стосовно виду і розміру стягнення суддя апеляційного суду вбачає, що суд першої інстанції законно застосував до обвинуваченого стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами згідно з санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП в редакції Закону України від 07.07.2016 р. № 1446-VIII.

Дані тесту на алкоголь вказують, що ОСОБА_3 був перевірений на стан алкогольного сп'яніння 13.11.2018 року о 15 год. 37 хв., й результат показав наявність 0.31 %. ОСОБА_3 поставив свій підпис на відповідному чеку з приладу. Також підписи ОСОБА_3 містяться у відповідних графах протоколу про адміністративне правопорушення та акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що свідчить про те, що ОСОБА_3 розумів зміст протоколу, був з ним ознайомлений (а. с. 1, 3, 4).

Посилання апелянта на те, що огляд на стан сп'яніння не був проведеним в закладі охорони здоров'я є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться в закладах охорони здоров'я у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Доводи обвинуваченого про те, що позитивний результат його тесту був зумовлений вживанням ліків після ДТП, суддя апеляційного суду оцінює критично, вбачаючи це способом уникнення відповідальності.

Тому, враховуючи викладене вище та керуючись ст. 247, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 грудня 2018 року відносно ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Іваненко