Справа № 369/8867/18
Провадження № 3/369/3168/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.08.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. с/г технікумАДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.07.2018 серії ОБ №129125: «23.07.2018 о 02:18 год. по вул. с/г. технікум, 25, в м. Боярка, водій керував автомобілем «Volkswagen Transporter», р.н. АІ1479CI, в не тверезому стані. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП».

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він 23.07.2018 о 23:30 год. прийшов додому та повідомив власницю автомобіля ОСОБА_2 про те, що він вдарив та зруйнував секцію паркану, оскільки відволікся на мобільний телефон. В подальшому, через деякий час його покликала ОСОБА_2 тому, що прибули працівники поліції, які попросили його надати будь-який документ, що посвідчує його особу. Він повернувся додому та приніс посвідчення водія, після цього вони сказали йому що він більше не потрібен тим. Зазначив, що без його участі складено даний протокол та нього він дізнався від ОСОБА_2 Звернув увагу, що свідок ОСОБА_3, який зазначений в протоколі є зацікавленою особою, оскільки паркан саме цього свідка було зруйновано. Пояснив, що працівники поліції йому не пропонували пройти огляд із застосуванням технічного засобу та направлення в медичний заклад не видавали.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3, працівники поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в судове засідання не зявилися. Повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи належним, причини неявки суду не повідомили.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 23.07.2018 о 23:30 год. ОСОБА_1 повідомив їй, що вчинив наїзд на паркан ОСОБА_3 зазначила, що після приїду працівників поліції ті, попросили в нього документи, і ОСОБА_1 віддав тим посвідчення водія. Після цього, працівники поліції склали на ОСОБА_1 про протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Зазначила, що працівники поліції ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд із застосуванням технічного засобу та направлення в медичний заклад не видавали.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №129125 від 23 липня 2018 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 від 23.07.2018, розписку ОСОБА_2 щодо відссторонення ОСОБА_9 від 23.07.2018, вважаю, що винність останнього у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не залишається доведеною, а його пояснення про те, що йому не пропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу залишаються не спростованими. Крім того, в матеріалах справи відсутнє направлення в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного спяніння, також відсутні відомості про відсторонення особи від керування транспортним засобом, відповідно до вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП, що є обовязковою умовою проведення огляду на стан алкогольного спяніння. Суд також приймає до уваги, що свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судове засідання для надання пояснень не зявилися і свої письмові пояснення не підтвердили. Працівники поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в судове засідання також не зявилися. Крім того, з матеріалів справи вбачається що працівниками поліції при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, в якості свідка залучена особа, якій ОСОБА_1 пошкодив секцію забору, що дає підстави вважати письмові пояснення вказаного свідка ОСОБА_3 від 23.07.2018 упередженими.

Згідно п. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 130, 247, 266, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела