Справа №461/4634/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2018 року суддя Галицького районного суду м.Львова Зубачик Н.Б., за участю представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_1, представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії - начальника відділу оперативного реагування Львівської митниці ДФС ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт: ET359510, виданий 10.10.2011 р., органом 4610, персональний номер: НОМЕР_1,

за ст.472 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про порушення митних правил №1522/20900/18 від 05 березня 2018 року, 04.03.2018 року, близько 14 год. 27 хв. ОСОБА_4 повертався з приватної поїздки з Польщі до України, через пункт пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС смугою руху «Червоний коридор» як водій автомобіля марки «RENAULT MASTER», реєстраційний номер RP78057, VIN-код VF1VBU4F248148949 з двома пасажирами.

Для здійснення митного оформлення ОСОБА_4 подав митну декларацію, в якій заявив про наявність в нього товару: «автозапчастини в асортименті», ОСОБА_5 подав митну декларацію, в якій він заявив про наявність в нього товару: «автозапчастини в асортименті», ОСОБА_6 подав митну декларацію, в якій він заявив про наявність в нього товару: «автозапчастини в асортименті». Після завірення декларацій штампом „Під митним контролем № 147, та проведення митного огляду, транспортний засіб було затримано у звязку з відсутністю коштів для сплати митних платежів.

Під час проведення митного огляду транспортного засобу (Акт митного огляду №UA20903/2018/08988 від 05.03.2018р.), у вантажному відділенні автомобіля (без ознак приховування) було виявлено незадекларований водієм та жодним пасажиром за встановленою формою товар, а саме:

1.Килимки для салону автомобіля Mercedes-Benz, з нетканих матеріалів, артикул A2689F87, країна виробника Угорщина, в поліетиленовій упаковці 1 комплект;

2.Килимки для салону автомобіля Mercedes-Benz, гумові, країна виробника не встановлена, в поліетиленовій упаковці 1 комплект;

3.Килимки для салону автомобіля Mercedes-Benz, гумові, артикул A9G33, країна виробника Чехія, в поліетиленовій упаковці 1 комплект;

4.Килимки для салону автомобіля Mercedes-Benz, гумові, артикул A9G33, країна виробника Чехія, в поліетиленовій упаковці 3 комплекти;

5.Килимки для салону автомобіля Audi, гумові, артикул 8Z, країна виробника Німеччина, в поліетиленовій упаковці 1 комплект;

6.Килимок для багажного відділення автомобіля Audi A6, гумовий, артикул 4G5061180, країна виробника Німеччина, в поліетиленовій упаковці 1 шт.;

7.Килимок для багажного відділення автомобіля VW Passat, гумовий, артикул 3G5061161, країна виробника Франція, в поліетиленовій упаковці 1 шт.;

8.Килимок для багажного відділення автомобіля VW Tiguan, гумовий, артикул 5NA061161, країна виробника Німеччина, в поліетиленовій упаковці 1 шт.;

9.Килимок для багажного відділення автомобіля Audi A6, гумовий, артикул 8V5061180, країна виробника Німеччина, в поліетиленовій упаковці 1 шт.;

10.Килимок для багажного відділення автомобіля VW Golf, гумовий, артикул 5G9061160, країна виробника Італія, в поліетиленовій упаковці 1 шт.;

11.Килимок для багажного відділення автомобіля VW Touareg, гумовий, артикул 7PO061161, країна виробника Німеччина, в поліетиленовій упаковці 1 шт.;

Загальна кількість предметів правопорушення складає 7 комплектів та 6 шт., загальною вагою 39,6 кг.

У судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, проведення якої просить долучити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. Вважає за необхідне на вирішення експерта поставити питання - яка дійсна вартість товарів, які були вилучені, згідно протоколу про порушення митних правил № 1522/20900/18 від 05.03.2018 року станом на день складення протоколу?

Клопотання обґрунтовує тим, що ставить під сумнів висновок № 19-09/192 від 22.05.2018 року, виготовлений експертом ОСОБА_7, оскільки такий не відповідає вимогам законодавства, складений не уповноваженою на те особою, зокрема згідно реєстру атестованих судових експертів Міністерства юстиції України, такого експерта не має, а відтак не може бути доказом у справі. Зазначає, що у висновку не вказаний метод, який використовувався експертом для визначення вартості товару (кожної позиції товару), вказано, що було застосовано фотографування кожної позиції товару, але фото не додано до висновку. Також невідомо хто здійснював ідентифікацію товарів, встановлення їх походження, визначення особливих ознак таких товарів (б/у чи новий). Звертає увагу суду на те, що висновок не містить чіткого визначення вартості товарів, а зазначено ймовірне значення товару у розміні 28 913,76 грн., що є недопустимим. Стверджує, що для повного встановлення обставин справи та об'єктивного визначення вартості безпосереднього предмету порушення митних правил, необхідним є призначення у справі судової товарознавчої експертизи.

Представник митного органу просив відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи. Зокрема зазначив, що в матеріалах справи достатньо доказів, які слугують підставою вважати, що вартість товару митним органом визначено вірно.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали заяви та справи, суд дійшов наступного висновку.

За положеннями ч. 1 ст. 486 Митного кодексу України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил і запобігання таким правопорушенням.

Згідно санкції ст. 472 КУпАП за вчинення даного правопорушення передбачено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

Як вбачається з матеріалів справи, вартість переміщуваного ОСОБА_4 товару, який був безпосереднім предметом порушення митних правил визначена на підставі висновку № 19-09/192 від 22.05.2018 року, виготовленого експертом Львівської торгово-промислової палати ОСОБА_7 в розмірі 28 913,76 грн.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4, які містяться у матеріалах, останній стверджує, що вартість товару вказана у висновку є завищена. Зазначає, що придбав килимки за 30-50 євро, а відтак сумарна вартість таких не перевищує 500 євро, на підтвердження вказаного долучає копію фактури від 02.03.018 року.

Згідно ч.2 ст.515 МК України особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягають конфіскації.

Відповідно до п. 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), основними видами (підвидами) експертизи є в тому числі 1.2.4. товарознавча експертиза: машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання; автотоварознавча; транспортно-товарознавча; військового майна, техніки та озброєння.

Згідно з Розділом ІV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) встановлено, що основним завданням товарознавчої експертизи є: визначення вартості товарної продукції; визначення належності товарів до класифікаційних категорій, які прийняті у виробничо-торговельній сфері; визначення характеристик обєктів дослідження відповідно до вимог Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності; визначення змін показників якості товарної продукції; установлення способу виробництва товарної продукції: промисловий чи саморобний, підприємства-виробника, країни-виробника; визначення відповідності упакування і транспортування, умов і термінів зберігання товарної продукції до вимог чинних правил.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення прав особи, яка притягається до відповідальності, уникнення всякого роду сумнівів щодо фактів та обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі вартості безпосередніх предметів порушення митних правил, оскільки санкція ст.472 МК України передбачає штраф у розмірі 100% вартості товару, суд дійшов висновку, що необхідно встановити дійсну вартість товару, що був безпосереднім предметом порушення митних правил, а відтак клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності необхідно задоволити та призначити судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 273, 283 КУпАП, ст.515 МК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 задоволити.

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_4 за ст.472 Митного Кодексу України, судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, що за адресою: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

-яка дійсна вартість товарів, які були вилучені, згідно протоколу про порушення митних правил №1522/20900/18 від 05 березня 2018 року станом на день складення протоколу?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

В розпорядження експертів направити справу №461/4634/18 про адміністративне правопорушення за ст.472 МК України.

Зобовязати Львівську митницю ДФС України на вимогу експертів надати для огляду товар, вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил №1522/20900/18 від 05 березня 2018 року.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_4.

Провадження у справі зупинити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н .Б.