Провадження № 3/679/590/2018
Справа № 679/1345/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2018 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутсткого ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ВП ХАЕС, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2018 року о 21 годині 30 хвилин на вул. Енергетиків в м. Нетішин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Renault Trafic», номерний знак НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності того, що це не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, створив аварійну ситуацію водію транспортного засобу «Ford», номерний знак SB4286J, внаслідок чого останній різко змінив напрямок руху та зїхав у кювет, отримавши механічні пошкодження з матеріальним збитком.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат ОСОБА_2 заперечили вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення. При цьому ОСОБА_1 зазначив, що Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) не порушував, заздалегідь увімкнув світловий покажчик лівого повороту при повороті ліворуч. Вказав, що дана дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) сталась з вини ОСОБА_3, оскільки останній з великою швидкість рухався на своєму транспортному засобі, з такою ж здійснював і обгін його транспортного засобу, як наслідок ОСОБА_3 не впорався з керуванням та злетів у кювет.

Крім того, адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що переконаний у відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, яке йому інкримінується, оскільки матеріали справи не містять належних і допустимих доказів його вини. Вказав на те, що дана ДТП сталась з вини ОСОБА_4, який на погано освітленій дорозі, не врахував дорожньої обстановки та не вибрав безпечної швидкості руху автомобіля, як наслідок не справився з його керуванням, чим створив аварійну ситуацію на дорозі.

Крім того, вважає, що ОСОБА_3 здійснював обгін на перехресті, що заборонено ПДР України.

Водночас зауважив на тому, що ОСОБА_1 рухався з допустимою швидкістю руху автомобіля на даній ділянці дороги, заздалегідь увімкнув покажчик повороту ліворуч та здійснював маневр лівого повороту. Проте, що ОСОБА_1 не перетнув роздільну лінію на дорозі, свідчить відсутність пошкоджень на його автомобілі, що вказує на те, що некерованість автомобіля ОСОБА_3 не була викликана таким зіткненням. Проте, що ОСОБА_1 не перетнув роздільну лінію на дорозі свідчить також розташування автомобіля останнього на схемі ДТП, з якою учасники ДТП погодились, засвідчивши свою згоду власними підписами.

Звернув адвокат також увагу на розбіжності, що на його думку мають місце в показаннях ОСОБА_3 та ОСОБА_5, де останній підтвердив те, що ОСОБА_1 увімкнув покажчик лівого повороту, а ОСОБА_3 заперечував таке.

Крім того, адвокат ОСОБА_2 зауважив на тому, що на схемі ДТП, яка сталася о 21 год. 30 хв. 01 жовтня 2018 року, із-за її неточностей не можна встановити місце зіткнення транспортних засобів, що унеможливлює встановлення обставин ДТП та особи винної в ній.

В звязку з чим захисник подав клопотання про направлення матеріалів адміністративної справи на доопрацювання з даної підстави та з тих підстав, що в схемі ДТП, долученій до протоколу про адміністративне правопорушення відсутня вказівка на довжину гальмівного шляху та шляху заносу автомобіля ОСОБА_3 для визначення швидкості автомобіля останнього, що на думку останнього є тотожними поняттями. Також захисник вважає, що матеріали адміністративної справи слід направити на доопрацювання з тих підстав, що у схемі ДТП відсутні заміри відстані до країв проїжджої частини дороги до автомобіля «Renault Trafic», відсутні схематичні зображення пошкоджень проїзної частини та узбіччя, відсутні дані про ширину проїзної частини прилеглої дороги на перехресті, не вказано відстань на якій знаходився автомобіль «Renault Trafic» по відношенню із краєм проїзної частини прилеглої частини дороги, не вказано наявність дорожньої горизонтальної розмітки проїзної частини, не зазначено на схемі місця ДТП.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання ОСОБА_2 про направлення матеріалів адміністративної справи на доопрацювання з підстав зазначених у ньому та вважає таке необгрунтованим. Водночас вказав на вину ОСОБА_1 у ДТП.

ОСОБА_6 переконаний, що водій повинен бути впевнений в тому, що кожен водій беззастережно знає ПДР, що є запорукою передбачуваності поведінки останніх на дорозі. Зауважив на тому, що якби ОСОБА_1 різко не здійснив маневр повороту ліворуч, то у ОСОБА_4 не було б причини змінювати напрямок руху свого автомобіля, що призвело до таких наслідків. При цьому, повністю підтримав показання ОСОБА_3 в судовому засідання та на підставі наведеного просив ОСОБА_1 визнати винним у ДТП та притягнути його до адміністративної відповідальності, оскільки його вина підтвердилась в ході розгляду даної справи належними та допустимими доказами у їх сукупності.

Для повного з'ясування обставин справи судом неодноразово викликались свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, однак останні в судові засідання не з'явились, а тому суддя вважає за можливе здійснювати зясування обставин справи на підставі наявних доказів.

Заслухавши учасників справи, свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, з огляду на таке.

Пунктом 2.3 «б» ПДР України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Незважаючи на не визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість у вчиненні вищезазначеного правопорушення, вчиненого при викладених вище обставинах, підтверджується наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами:

- поясненнями потерпілого ОСОБА_3, який в судовому засіданні ствердив, що, рухаючись по зустрічній смузі приблизно з швидкістю 90-95 км/год., здійснював обгін автомобіля під керуванням ОСОБА_1 При цьому, він переконався, що такий маневр буде безпечний для інших учасників дорожнього руху. Однак, через різкий поворот транспортного засобу ОСОБА_1 ліворуч, він був змушений уникати зіткнення з останнім, щоб ніяким чином йому не зашкодити, а тому обганяв автомобіль по обочині. В звязку з тим, що обочина мала недоліки, автомобіль під його керуванням злетів у кювет. Крім того, ОСОБА_3 вказав на те, що у даній ДТП винен ОСОБА_1, а тому правомірно працівниками поліції щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення. Зауважив на тому, що ділянка дороги була добре освітлена, дорожніх знаків, що вказують на наближення до перехрестя не було, а погодився зі складеною працівниками схемою ДТП, оскільки не володіє спеціальними знаннями щодо визначення правильності складення такої. Окрім цього, ОСОБА_1 відразу після ДТП погоджувався, що саме з його вини сталася дана пригода;

- показаннями свідка ОСОБА_5, який вказав, що був свідком того, як приблизно о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, повертав з проїжджої частини ліворуч, проте заздалегідь не увімкнув світловий покажчик лівого повороту, а увімкнув його лише приблизно за 3 секунди до початку маневру повороту. В цей час ОСОБА_3 уже розпочав обгін транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 Наблизившись до автомобіля ОСОБА_1, ОСОБА_3, щоб уникнути зіткнення з автомобілем такого, був змушений здійснити його обгін по обочині, а коли на неї виїхав, то через нерівну обочину його автомобіль став некерований та злетів у кювет з протилежного боку дороги. Вказав, що в момент, коли ОСОБА_3 почав обгін, ОСОБА_1 не розпочинав поворот ліворуч, а розпочав його різко, не переконавшись, що його ніхто не обганяє. Зауважив на тому, що коли автомобіль ОСОБА_3 зрівнявся з автомобілем ОСОБА_1, автомобіль останнього заднім лівим колесом вже був на зустрічній смузі руху. Крім того, зазначив, що після того, як сталась ДТП, ОСОБА_1 відїхав з місця пригоди і став позаду його автомобіля;

-поясненнями працівника Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_9, який ствердив те, що при виїзді на місце ДТП переміщення транспортних засобів не фіксувалось, зауважень від учасників ДТП до схеми не було. Зазначив, що на схемі відображено слід заносу автомобіля, а не гальмівний шлях автомобіля ОСОБА_3, оскільки такий не здійснював екстреного гальмування. Вказав, що на ділянці дороги, де сталася ДТП, відсутній дорожній знак, що визначає межі населеного пункту та знак щодо обмеження швидкості руху, наявна переривчаста роздільна смуга. При оформленні матеріалів ДТП ним було відібрано пояснення лише у двох свідків, оскільки решта відмовилася такі надавати. Зауважив на тому, що на даний час встановити довжину заносу автомобіля ОСОБА_3, відображеного на схемі ДТП, неможливо, оскільки він не зберігся;

-поясненнями працівника Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_10, який надав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_9 та додатково пояснив, що припускає, що ОСОБА_3 їхав з великою швидкістю, однак питання про те чи ця швидкість була вища допустимої на даній ділянці дороги не зясовувалось, оскільки після того, як сталась ДТП, ОСОБА_1 відразу визнавав те, що саме з його вини сталася дана пригода, на що також вказували свідки. ОСОБА_10 підтвердив наявність на даній ділянці дороги, а саме на обочині недоліків - ями, в яку потрапив колесом автомобіля ОСОБА_11 при уникненні зіткнення з автомобілем ОСОБА_1Б, що стало причиною некерованості його автомобіля. Доопрацювання схеми ДТП заперечує, оскільки на даний час неможливо встановити довжину заносу транспортного засобу ОСОБА_3, який не зберігся, а також не можливо здійснити інші заміри на яких наполягає адвокат ОСОБА_2 При цьому, вважає, що за довжиною заносу автомобіля ОСОБА_11 не можливо встановити швидкість останнього, а інші заміри не мають суттєвого значення для вирішення даної справи. Також вказав на те, що ОСОБА_3 не здійснював обгін на перехресті, оскільки не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території, що має місце;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 025727 від 01 жовтня 2018 року;

- даними схеми місця ДТП, з якої вбачається напрямок руху автомобіля ОСОБА_3 по вул. Енергетиків в м. Нетішин після того, як він змінив напрямок руху та зїхав у кювет;

- даними письмових пояснень ОСОБА_8, з яких вбачається, що останній був свідком того, як приблизно о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, повертав з проїжджої частини ліворуч, не звернувши уваги, що його ніхто не обганяє. В цей час ОСОБА_3 уже розпочав обгін транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 Наблизившись до автомобіля ОСОБА_1, ОСОБА_3, щоб уникнути зіткнення з автомобілем такого, був змушений, здійснити екстрений зїзд у кювет з подальшим перекиданням.

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі є належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Щодо стосується пояснень свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні, які є чіткими та узгодженими, то такі суддею оцінюються в сукупності з іншими належними та допустимими доказами, які містяться в матеріалах справи, в звязку з чим доводи захисника з приводу того, що свідок не міг так чітко, як він дає покази запамятати події, які відбулись 01 жовтня 2018 року, не заслуговують на увагу.

Крім того, судддя відхиляє клопотання захисника ОСОБА_2 про направлення матеріалів адміністративної справи на доопрацювання з підстав зазначених у ньому, при цьому виходить з наступного.

Що стосується тверджень захисника ОСОБА_2, що на схемі ДТП, яка сталася о 21 год. 30 хв. 01 жовтня 2018 року, не можна встановити місце зіткнення транспортних засобів, що унеможливлює встановлення винної в ДТП особи, то з таким погодитись не можна, оскільки в судовому засіданні встановлено та цього не заперечував ОСОБА_1, що останній перед приїздом працівників поліції зїхав з місця, де знаходився його автомобіль при його обгоні ОСОБА_3 З цих же підстав не можливо встановити відстань на якій знаходився автомобіль «Renault Trafic» по відношенню із краєм проїзної частини прилеглої частини дороги, шляхом доопрацювання даної схеми ДТП.

Щодо тверджень захисника ОСОБА_2 про відсутність на схемі ДТП вказівки на довжину гальмівного шляху та шляху заносу автомобіля ОСОБА_3 для визначення швидкості автомобіля останнього, то як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_3 не здійснював екстрене гальмування, що пояснює відсутність у схемі замірів гальмівного шляху. Оскільки швидкість автомобіля встановлюється згідно даних довжини гальмівного шляху, який у даному випадку відсутній, то встановлення швидкості автомобіля з довжини заносу не є можливим.

Водночас не можна погодитись з твердженнями ОСОБА_2 щодо тотожності понять гальмівного шляху та шляху заносу для визначення швидкості руху автомобіля, оскільки згідно п. 1.10 ПДР України гальмовий шлях - це відстань, що проходить транспортний засіб під час екстреного гальмування з початку здійснення впливу на механізм керування гальмовою системою (педаль, рукоятку) до місця його зупинки, а занос порушення руху автомобіля вздовж поздовжньої площини колес, причиною якого може бути різкий маневр рулем. При цьому враховуючи те, що в ході розгляду справи встановлено, що екстрене гальмування ОСОБА_3 не здійснювалося, а тому при відсутності такого автоматично не було включено блокування колес, на наявність якого вказував адвокат ОСОБА_2

Також щодо тверджень захисника ОСОБА_2 про відсутність на схемі ДТП схематичних зображень пошкоджень проїзної частини та узбіччя, то в схемі зазначено стан дорожнього покриття, проте в схемі не передбачено графа в якій має зазначатись пошкодження проїзної частини та узбіччя.

Щодо його зауважень про відсутність у схемі ДТП зазначеної дорожньої горизонтальної розмітки проїзної частини, то в схемі зазначено про відсутність такої, про що в графі «наявність горизонтальної розмітки проїжджої частини» стоїть прочерк.

При відхиленні клопотання захисника про направлення матеріалів справи на доопрацювання, суддя враховує також пояснення працівників поліції, які вказали на неможливість доопрацювання схеми.

Не заслуговують на увагу також твердження захисника ОСОБА_2, що ОСОБА_3 здійснював обгін на перехресті, оскільки згідно п. 1.10 ПДР України перехрестя це місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території, що має місце.

Крім того, характер пошкоджень транспортного засобу ОСОБА_3 повністю відповідає механізму їх утворення, який вказаний у протоколі серії БД №025727 від 01 жовтня 2018 року та підтверджується даними схеми ДТП, а також показами свідка та потерпілого.

Разом з тим, стороною захисту- адвокатом ОСОБА_2 в ході судового розгляду суду не надано переконливих доказів того, що ОСОБА_1 не вчиняв даного правопорушення, яке йому інкримінується. Фотографії надані ним у судовому засіданні місця пригоди, які були зроблені 18 та 21 листопада 2018 року, вказують лише на те, що дійсно обочина містить недоліки, проте, ніяким чином не спростовують його тверджень, про відсутність вини ОСОБА_1 у даному адміністративному правопорушенні. А лише підтверджують пояснення потерпілого, що останній для того, що уникнути зіткнення з автомобілем ОСОБА_1, здійснюючи його обгін, захопив обочину і в звязку з її нерівною поверхнею його автомобіль став некерований та виїхав у кювет.

Доводи захисника щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні останнім інкримінованого йому правопорушення, є необґрунтованими та спростовуються сукупністю досліджених доказів, а тому суддя наведені ОСОБА_2 аргументи вважає такими, що спрямовані на ухилення від відповідальності ОСОБА_1 за вчинене. Сукупність доказів, які досліджені в судовому засіданні доводять саме вину ОСОБА_1 у правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, а не ОСОБА_3

При накладенні адміністративного стягнення враховую особу винного, характер вчиненого діяння та приходжу переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.

Крім того, виходячи з вимог ст. 40-1 КУпАП та відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп. на рахунок № 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, код банку 899998 за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Гавриленко