Єдиний унікальний номер 728/866/18
Номер провадження 3/728/243/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І. при секретарі Кулик Л.І., за участю прокурора Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та її захисника адвоката ОСОБА_3, розглянувши матеріали, які надійшли із Управління захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м. Бахмач Чернігівської області, вул. Першотравнева, 31/48, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, утриманців не маючої, працюючої головним спеціалістом державним фітосанітарним інспектором відділу карантину рослин управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 172-6 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Старшим оперуповноваженим міжрайонного відділу № 5 УЗЕ в Чернігівській області ДЗЕ НП України ОСОБА_4 складено протокол (№ 207569) відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, пов»язане з корупцією, за ч.2 ст. 172-6 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що остання, працюючи головним спеціалістом - державним фітосанітарним інспектором відділу карантину рослин Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області, маючи девятий ранг категорії «В» державного службовця, тобто у відповідності до підпункту «в» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VІІ від 14 жовтня 2014 року являється субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, у порушення вимог частини другої статті 52 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані шляхом внесення до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та оприлюднення на офіційному веб-сайті НАЗК інформації про суттєві зміни у майновому стані у звязку з отриманням 14 квітня 2017 року доходу в розмірі 166994 грн. 00 коп. від передачі користування емфітевтичним правом на земельну ділянку площею 4,9491 га, кадастровий номер :08:000:0342, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року (80000 грн. 00 коп.), чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною другою статті 172-6 КУпАП.

Упродовж періоду часу з 00:00 год. 15.04.2017 року по 23:59 год 24.04.2017 року у ОСОБА_2 виник обов»язок повідомити Національне агенство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані.

В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини не визнала і пояснила, що у квітні 2017 року дійсно укладала договір емфітевзису з ТОВ «Бахмачзернопродукт» про передачу права користування даною земельною ділянкою строком на 49 років. При укладенні договору з керівником даного підприємства ОСОБА_5 була усна домовленість про поступовий розрахунок. За наслідками укладеного договору вона отримала кошти в загальній сумі 166994 гривні, а саме: 14.04.2017 року 75000 гривень, 15.08.2017 року 75000 гривень та 26.02.2018 року 16994 гривень, що підтверджується видатковими касовими ордерами, а тому, як державний службовець, з урахуванням положень ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», не повинна була подавати декларцію про суттєві зміни в майновому стані, так як їх розмір одноразово не перевищував 50 прожиткових мінімуми доходів громадян. Про отримання даного прибутку відобразила в декларації за 2017 рік, яку подала на початку 2018 року. Надаючи пояснення працівникові, який складав протокол, мала на увазі, що загальний розмір коштів, які вона повинна отримати від укладеної угоди складав саме 166994.00 грн. Про те, що при укладенні договору сторонами було обумовлено отримання коштів частинами, вона не повідомляла. Підтримала позицію свого захисника і просила закрити провадження по справі за відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Захисник особи, яка притягається до адмінстративної відповідальності, адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просив суд закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адмінстіративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, так як кошти за договором емфітевзизу вона отримувала не одноразово, а частинами, що підтверджується видатковими касовими ордерами, виданими ТОВ «Бахмачзернопродукт» від 14.04.2017 року на суму 75000 гривень, 15.08.2017 року на суму 75000 гривень та 26.02.2018 року на суму 16994 гривень. В неї не було підстав подавати декрарацію про суттєві зміни в майновому стані, так як розмір суми, отриманої 14.04.2017 року, не перевищував 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року, а саме 80 000 гривень. Що стосується її усних пояснень, наданих працівникові, який складав протокол, то їх не можна приймати до уваги, так як остання помилково вказала про отримання одноразово загальної суми, маючи на увазі загальний розмір прибутку, який було обумовлено при укладенні договору.

Свідок ОСОБА_5, який працює на посаді директора ТОВ «Бахмачзернопродукт», в судовому засіданні показав, що у квітні 2017 року, точної дати не пам»ятає, з ОСОБА_2 було укладено договір емфітевзизу, згідно з яким він, як директор даного підприємства зобов»язаний був сплатити ОСОБА_2 кошти в загальній сумі 166994 гривні 00 копійок. За усною домовленістю між ними, вказана сума виплачувалася не одноразово, в зв»язку з відсутністю коштів, а поступово. Факт виплати коштів відображено у видаткових касових ордерах, які він виписував особисто на ім»я ОСОБА_2 На письмове звернення старшого оперуповноваженого міжрайонного відділу № 5 УЗЕ в Чернігівській області ДЗЕ НП України ОСОБА_4 з даного приводу він підготував відповідь. Але при спробі її віддати, ОСОБА_4 пояснив, що потреби в цьому немає, так як матеріали з даного приводу вже зібрані та направлені до суду. В зв»язку з цим він особисто направив підготовлену відповідь на даний запит рекомендованим листом з повідомленням в м. Чернігів.

Свідок ОСОБА_4, який працює на посаді старшого оперуповноваженого міжрайонного відділу № 5 УЗЕ в Чернігівській області ДЗЕ НП України в судовому засіданні показав, що 27.04.2018 року відбирав пояснення у ОСОБА_2 на її робочому місці з приводу отримання нею прибутку в розмірі 166994 гривні 00 копійок за наслідками укладеного договору емфітевзису. Вона пояснювала, що відразу після його укладення, отримала всі кошти одноразово. Він особисто з її слів написав пояснення, після ознайомлення з якими вона не висловлювала зауважень. З даного приводу, при перевірці та підготовці матеріалів, він звертався з письмовим запитом до ТОВ «Бахмачзернопродукт», проте відповіді з невідомих причин не отримав. Про те, що ОСОБА_2 отримувала кошти частинами, йому не було відомо.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, допитавши свідків, вислухавши думку прокурора, яка вважає, що вина ОСОБА_2 в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена, але в зв»язку із закінченням строків накладення адмінстративного стягнення, передбачених ч.3 ст. 38 КУпАП просила закрити провадження на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.., а також іншими документами.

Обов»язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідальність за ч.1 ст. 172-7 КУпАП, яка врегульовує питання щодо порушення вимог фінансового контролю, настає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані суб»єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб»єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов»язаний письмово повідомити про це Національне агенство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агенства.

Згідно ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України» за 2017 рік прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року встановлено 1600 гривень.

Як вбачається зі змісту протоколу, ОСОБА_2, як особа, уповноважена на виконання функцій держави, не оприлюднила на офіційному веб-сайті НАЗК інформації про суттєві зміни у майновому стані у звязку з отриманням 14 квітня 2017 року доходу в розмірі 166994 грн. 00 коп. від передачі користування емфітевтичним правом на земельну ділянку площею 4,9491 га, кадастровий номер :08:000:0342, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року (80000 грн. 00 коп.). Упродовж періоду часу з 00:00 год. 15.04.2017 року по 23:59 год 24.04.2017 року у ОСОБА_2 виник обов»язок повідомити Національне агенство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані.

В судовому засіданні не здобуто доказів отримання ОСОБА_2 станом на 14.04.2018 року прибутку в розмірі 166994.00 гривень. Як вбачається зі змісту прибуткового касового ордеру від 14.04.2017 року нею, згідно договору емфітевзизу, укладеного 14.04.2017 року, отримано кошти в сумі 75 000 гривень, що є сумою меншою, ніж 50 прожиткових мімнімумів доходів громадян станом на 1 січня 2017 року, що становить 80 000 гривень.

Решту коштів нею отримано 15.08.2017 року в сумі 75000 гривень та 26.02.2018 року в сумі 16994 гривень, що підтверджується прибутковими касовими ордерами.

Враховуючи вищевикладене, в ОСОБА_2, як суб»єкта, на якого поширюються дія Закону України «Про запобіганя корупції», не було підстав повідомляти про суттєві зміни в майновому стані в період часу з 00:00 год. 15.04.2017 року по 23:59 год. 24.04.2017 року, так як вона отримала прибуток в розмірі 75000 гривень.

Згідно ч.2.3 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов»язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі суміви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За змістом статей 251, 254 КУпАП обов'язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення, що є складовою презумції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі статті 62 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов'язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Так як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 своєї вини не визнала і її вина за ч.2 ст. 172-6 КУпАП не доведена матеріалами справи, а навпаки, спростована особою, яка притягається до адміністративної відповідальності шляхом надання письмових доказів щодо дати отримання нею коштів, зазначене провадження по адміністративній справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 172-6 ч. 2, 283, 284, 294, п. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП закрити в зв»язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Суддя О.І. Глушко