ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/370/18 Справа № 211/265/18 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко С. В. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 листопада 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого менеджером ФОП «ОМЕЛЬЧЕНКО», проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП, та провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП, та провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 19 січня 2018 року, о 08-50 годині водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21154» номерний знак НОМЕР_1 в м. Кривому Розі по вул. Водоп'янова, 4, та при зміні напрямку руху з вул. Водоп'янова біля будинку № 4 в бік об'їзної дороги Р74, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем марки «CHEVROLET LACETTI» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який повертав ліворуч на вул. Водоп'янова. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3 «б», 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вказаною постановою особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі апелянт наголошує, що суд першої інстанції не перевірив обставини вчинення ДТП які мають істотні значення для вирішення справи. Разом з тим, на думку апелянта не надано належної оцінки показам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та не взято до уваги те, що в схемі місця ДТП вказаний стан проїзної частини покриття з ожеледицею, не враховано що у схемі не зазначено про наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП.

Крім того, судом першої інстанції не враховано те що відповідно до схеми місця ДТП зіткнення автомобілів відбулось на полосі руху ОСОБА_1 і на зустрічній полосі руху для ОСОБА_2

На думку апелянта суд першої інстанції не проаналізував наявні у матеріалах провадження докази, та прийшов до хибного висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у порушенні п.10.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України. З матеріалів справи, протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, схеми ДТП, доданих матеріалів, вбачається, що місце контакту автомобілів учасників ДТП знаходиться на полосі руху ОСОБА_1. З матеріалів справи вбачається, що була несприятлива дорожня ситуація та були недоліки в утриманні вулично-шляхової мережі, відображені на схемі автопригоди, однак протоколи відносно до посадових осіб відповідних служб, що зобов'язані у належному стані утримувати дорожнє покриття не складались.

Вислухавши адвоката Бондарчук А.О., яка підтримала доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є необґрунтованими і такими, що спростовуються матеріалами справи.

Висновок суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 в скоєні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення БД № 101611 від 19 січня 2018 року де зазначені обставини вчинення правопорушення та їх правова кваліфікація а також складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП; схемою до протоколу місця ДТП, підписаною уповноваженою особою та учасниками ДТП без будь-яких зауважень, в якій зафіксовано місце зіткнення, положення транспортних засобів після їх зіткнення, а також пошкодження, які отримали автомобілі в результаті ДТП; поясненнями водія ОСОБА_1, відповідно до яких, останній зазначає, що під час здійснення повороту на об'їзну дорогу, його автомобіль потягнуло в ліву сторону. Дорога була не посипана, уникнути зіткнення не вдалося. Зазначає, що рухався зі швидкістю не більше 10 км/год.; поясненнями водія ОСОБА_2, відповідно до яких, останній стоячи не перехресті та намагався здійснити поворот ліворуч, та бачив як рухався автомобіль ВАЗ 2115, та під час повороту останнього ліворуч, по слизькій дорозі, ВАЗ 2115 відкинуло на зустрічну смугу, де і сталося ДТП.

Відповідно до п. п. 2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Порушення зазначених норм Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1. підтверджується, схемою місця ДТП, де відображено перелік видимих пошкоджень автомобілів, локалізація яких свідчить про наявність причинного зв'язку з наслідками, за що останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Дана схема підписана уповноваженою особою та учасниками ДТП без будь-яких зауважень, та заперечень, щодо розташування зазначених транспортних засобів.

Таким чином, до пояснень водія ОСОБА_1. які була надані в місцевому суді, так і наведені захисником в апеляційній скарзі, стосовно того, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 занесло у зв'язку із ожеледицю - відношусь критично, оскільки дане твердження спростовується наявними в матеріалах справи доказах, в об'єктивність яких сумнівів не викликає, крім того, наявність погіршеного стану дорожнього покриття "ожеледиці", не звільняє водія ОСОБА_1 від дотримання вимог п. п. 2.3 «б», 10.1, 13.1 ПДР України.

Пояснення які надані ОСОБА_2, повністю узгоджуються з наявними в матеріалах справи доказам, не суперечать між собою, тому у апеляційного суду сумнівів стосовно їх правдивості не виникає.

Підсумовуючи викладене, приходжу до висновку про те, що порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, а саме вищевказаних пунктів п. п. 2.3 «б», 10.1, 13.1 знаходиться в причинно-наслідковому зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Інші докази відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

З огляду на викладене, погоджуюсь з висновком суду першої інстанції щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закриттям провадження у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, тоді як доводи апеляційної скарги не дають законних підстав для скасування постанови місцевого суду.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 листопада 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження в справі закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя : А.О. Пістун