Справа №-613/1409/18 Провадження №-3/613/588/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №014991, що надійшов до суду 24.10.2018 року, вбачається, що 08 жовтня 2018 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Центральній в с. Хрущова Микитівка Богодухівського району Харківської області, керував автомобілем «ВАЗ-2106» д.н.з. Н2484ХА, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова, почервоніння очей, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Так, судом неодноразово направлялись судові виклики на імя ОСОБА_1 на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення /АДРЕСА_1/, на адресу за місцем реєстрації / Богодухівський район, с.Хрущова Микитівка, вул. Слобожанська 61/, на адресу, зазначену в бланку пояснення, підписаного ОСОБА_1 /м.Богодухів, вул. Чалого 18/.

Зрештою, ОСОБА_1 був повідомлений про дату судового засідання шляхом передачі телефонограми. Під час телефонної розмови 13.12.2018 року, після отримання телефонограми ОСОБА_1 зазначив, що хворіє, однак до судового засідання, призначеного на 28.12.2018 року, жодних документів на підтвердження хвороби або інших документів, які б підтвердили поважність причин його неявки в судове засідання не надав.

За таких умов суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи щодо якої складено протокол.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водночас відеозапис на диску, приєднаному до матеріалів справи, свідчить про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а автомобіль працівників поліції наближався до автомобіля ВАЗ-2106, який на момент здійснення запису не рухався, а стояв на місці.

На другому відеозаписі ОСОБА_1 в присутності двох осіб в приміщенні відділу поліції дійсно відмовляється підписати протокол та проходити медичний огляд, письмові пояснення свідків, що наявні в матеріалах справи також підтверджують факт відмови ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу, в той же час суду не надано жодного доказу, що такій відмові передувало керування ОСОБА_1 транспортним засобом, отже в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Щодо письмового пояснення, підписаного ОСОБА_1, то суд не бере його до уваги, оскільки це пояснення стосується обставин іншої справи, бланк пояснень заповнений не самим ОСОБА_1, а перевірити чи відповідає його зміст дійсності суд позбавлений можливості у звязку з неявкою ОСОБА_1

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги положення статті 62 Конституції України, відповідно до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 34, ч. 1 ст. 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП України закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя