Справа №591/3898/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Капкін О. Б.
Номер провадження 33/788/403/18 Суддя-доповідач Литовченко Н. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Литовченко Н. О. ,за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, захисника Осмоловського В.А, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 08 серпня 2018 року, якою

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1,

піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 08 серпня 2018 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, у зв'язку з тим, що він 03 липня 2018 року о 02-55 год. в м. Суми по вул. Харківська, 4, керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується показниками газоаналізатора Alkotest та складає 1,49 % проміле алкоголю, який проводився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Порушує також питання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, інспектора роти №1 УПП в Сумській області Вовк Є.В.

В обгрунтування поданої апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки, на думку ОСОБА_3, достовірних та допустимих доказів скоєння ним адміністративного правопорушення матеріали справи не містять. Так, вказує на те, що передбачений ст.251 КУпАП, як доказ по справі складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.ст.254, 256 КУпАП, а тому є недопустимим доказом. Зазначає також, що запропоновані йому працівниками поліції для проходження огляду на місці зупинки прилади «Драгер» мали прострочені сертифікати відповідності, що як стверджує апелянт було встановлено під час судового розгляду адміністративної справи. З огляду на це, посилається на порушення працівниками поліції положень ст.266 КУпАП. Крім того, вказує на допущене працівниками поліції порушення вимог Наказу МВС України №1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не автоматичному режимі», а також спільний Наказ МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», якими передбачено надання двох документів - сертифіката та свідоцтва про повірку спеціальних технічних засобів при проведенні огляду на місці зупинки транспортного засобу на вимогу особи, чого працівниками поліції виконано не було. Посилаючись на ч.ч.3,5 ст.266 КУпАП звертає увагу на те, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд у закладі охорони здоров'я, що можуть підтвердити свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, у зв'язку із чим і порушує питання про їх виклик в судове засідання, тому вважає його огляд на стан сп'яніння проведеним з порушеннями через що є недійсним.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, що подала апеляційну скаргу - ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Осмоловського В.А., які просили задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за зазначених у постанові обставин грунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах.

Так, вина ОСОБА_3 у скоєному підтверджується даними, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №443155 від 03 липня 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_3 03 липня 2018 року о 02-55 год. в м. Суми по вул. Харківська, 4, керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується показниками газоаналізатора Alkotest та складає 1,49 % проміле алкоголю, який проводився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому, доводи ОСОБА_3 з приводу того, що складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.ст.254, 256 КУпАП не заслуговують на увагу, з огляду на те, що даний протокол складений із дотриманням вимог, передбачених ст.256 КУпАП, відповідно до п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 №1376 з наступними змінами та містить в собі всі необхідні відомості, в тому числі і пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з яких вбачається, що ОСОБА_3 пив квас, а тому суддя місцевого суду обґрунтовано визнав відомості, що у ньому містяться, як доказ у справі про адміністративні правопорушення.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення винуватість ОСОБА_3 підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2), з якого вбачається, що його огляд на стан алкогольного сп'яніння був проведений за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 ARAM-2261 в присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що також підтверджується їх письмовими поясненнями (а.с.3). До того ж, як вбачається з вказаного акту ОСОБА_3 погодився з результатами такого огляду.

Пояснення даних свідків підтверджуються даними відеозапису з нагрудних камер поліцейських, досліджених в судовому засіданні суду першої інстанції (а.с.9).

Що стосується доводів ОСОБА_3 щодо ненадання працівниками поліції сертифіката та свідоцтва про повірку газоаналізатора Alcotest 6810 ARAM-2261 за допомогою якого проводився його огляд на стан алкогольного сп'яніння, у зв'язку із чим він і порушував в апеляційній скарзі питання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які, на його думку, можуть підтвердити дані обставини, то такі є безпідставними, оскільки відповідно до п.5 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС від 09.11.2015 №1452/735 перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Як вбачається з відеозапису з нагрудних камер поліцейських, досліджених в судовому засіданні, відповідної вимоги ОСОБА_3 при проведенні огляду на місці зупинки транспортного засобу не висловлював.

До того ж, згідно наданого Управлінням патрульної поліції в Сумській області суду першої інстанції завіреної належним чином копії сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (а.с.35,36) дата наступної державної повірки газоаналізатора Alcotest 6810 ARAM-2261, за допомогою якого був проведений огляд ОСОБА_3 - 06 грудня 2018 року, отже підстав ставити під сумнів результат проведеного огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою даного спеціального технічного засобу не вбачається.

Перевіривши сукупність доказів по справі, вважаю, що викладеними матеріалами справи поза розумним сумнівом доведено факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Отже, суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

Даних, які б спростовували висновки місцевого суду щодо вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП апеляційна скарга не містить, і в суді апеляційної інстанції такі докази стороною захисту надані не були.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 08 серпня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіЛитовченко Н. О.

.