Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., з участю ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дубровицького районного суду Рівненської області від 19 листопада 2018 року, -

встановив:

Постановою Дубровицького районного суду Рівненської області від 19 листопада 2018 року закрито провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як встановлено судом, 09 вересня 2018 року о 12 год. 54 хв. в м. Дубровиця по вул. Миру, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "Opel Astra 1.6 KAT", з номерним знаком НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не впевнившись, що це буде безпечнім для інших учасників дорожнього руху, що призвело до зіткнення з автомобілем марки "Volkswagen Golf", з номерним знаком НОМЕР_2, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Крім того, 09 вересня 2018 року о 18:00 год., в м. Дубровиця по вул. Миру, ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Opel Astra 1.6 KAT", з номерним знаком НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора "Alcotest" №6810 у присутності двох свідків, що підтверджєуться тестом №1769 від 09 вересня 2018 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Дубровицького районного суду Рівненської області від 19 листопада 2018 року щодо нього та прийняти нову постанову, якою притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та ст.124 КупАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн., а провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що неправильно застосовано норми ст.245, ст.251, ч.1 ст.256, ч.5 ст.266 КУпАП, п.4 Порядку направлення водіїв та порушено норми ст.252 КУпАП.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1, який просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення БД №268822, ОСОБА_1, 09 вересня 2018 року о 18 год. 00 хв., по вул.Миру в м. Дубровиця керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора Alcotest №6810 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №1769 від 09.09.2018 року, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2).

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №268822 від 09 вересня 2018 року (а.с.2); показами свідків у суді першої інстанції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.31); актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 09 вересня 2018 року (а.с.3); тестом №1769 від 09 вересня 2018 року (а.с.3).

Згідно акту огляду на стан сп'яніння, водій ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest «Drager» 6810 у присутності двох свідків, результат якого становить 1,32%, про що також свідчить тест №1769 від 09.09.2018 року (а.с.3).

З показів свідків наданих в суді першої інстанції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що водій ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння результат якого був позитивний (а.с.31).

Зважаючи на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п.2.9 «а» ПДР, оскільки факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння повністю підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та відсутності складу адміністративного правопорушення передбачного ст.122-4 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що неправильно застосовано норми ст.245, ст.251, ч.1 ст.256, ч.5 ст.266 КУпАП, п.4 Порядку направлення водіїв та порушено норми ст.252 КУпАП, безпідставні та не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються вищевказаними доказами, які містяться в матеріалах справи.

Суддею під час розгляду справи належним чином з'ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних вірогідних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.

Призначаючи стягнення, суддя врахував всі зазначені ст.33 КУпАП обставини і відповідно до ст.ст.27, 130 КУпАП наклав стягнення, яке відповідає вимогам ст.23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

З урахуванням наведеного, постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

постановив:

Постанову Дубровицького районного суду Рівненської області від 19 листопада 2018 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І.