Справа № 163/558/18
Провадження № 3/163/843/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2018 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С.

з участю секретаря Семенюк К.М.,

представника Волинської митниці Кондратюка І.П.,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши направлені Волинською митницею ДФСУ матеріали справи за протоколом №0169/20500/18 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає АДРЕСА_1, непрацюючого, РНОКПП невідомий, закордонний паспорт НОМЕР_2,

в с т а н о в и в :

Інспектором Волинської митниці складено протокол про те, що ОСОБА_3 12.11.2017 року, слідуючи через зону спрощеного митного контролю «зелений коридор» митного поста «Ягодин» Волинської митниці, перемістив через митний кордон України автомобіль «Пежо 406», номерний знак НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, загальною вартістю 142941 гривня, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення транспортного засобу підробленого документа чи документа, одержаного незаконним шляхом, а саме - свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на якому міститься номер НОМЕР_4 та номер НОМЕР_5.

ОСОБА_3 на розгляд справи в суді не з'явився.

Його захисник не заперечила проти проведення засідання без участі підзахисного та висловила свою правову позицію щодо наявності підстав для закриття провадження в справі.

Представник Волинської митниці під час розгляду протоколу заявив, що вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні порушення митних правил, просив накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.483 МК України, стягнути витрати митниці і судовий збір.

Дослідженням доказів по справі встановлено наступне.

Постановою судді Любомльського районного суду Волинської області від 15.05.2018 року провадження в справі за протоколом №0169/20500/18 відносно ОСОБА_3 за ознаками ч.1 ст.483 МК України закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення

Постановою судді апеляційного суду Волинської області від 14.06.2018 року ця постанова судді суду першої інстанції скасована, справа за протоколом №0169/20500/18 повернута Волинській митниці для проведення додаткової перевірки.

Факт в'їзду з ОСОБА_4 на митну територію України 12.11.2017 року через митний пост «Ягодин» Волинської митниці по «зеленому коридору» автомобіля «Пежо 406», номерний знак НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3(зі зміною конструкції автомобіля шляхом збільшення довжини кузова та зміни зовнішнього вигляду в «Ferrari F430»), під керуванням ОСОБА_3 стверджений протоколом про порушення митних правил і по справі не оспорюється.

ОСОБА_3 під час проходження митного контролю як підставу для переміщення автомобіля пред?явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, на якому міститься номер НОМЕР_4 та номер НОМЕР_5.

Під час проведення повного митного огляду салону та багажного відділення автомобіля «Пежо 406» та аналізу зовнішнього вигляду поданого ОСОБА_3 свідоцтва про його реєстрацію інспектор митниці ОСОБА_5 встановив розбіжність серії та номеру (НОМЕР_4 та НОМЕР_5) у різних місцях вказаного свідоцтва і зробив висновок про неавтентичність поданого до митного контролю документа, що вбачається з акту про проведення митного огляду від 12.11.2017 року.

З експертного висновку Волинського НДЕКЦ №39 вбачається, що наданий на дослідження бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_4 на автомобіль «Пежо», ідентифікаційний номер НОМЕР_3, заповнений на ім?я ОСОБА_6, відповідає встановленому зразку аналогічного бланка свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що перебуває в офіційному обігу на території України. Вирішити питання про внесення будь-яких змін до первинного змісту бланку даного свідоцтва не виявилось можливим у зв?язку з тим, що виявлені розбіжності могли утворитися як у процесі експлуатації самого бланка свідоцтва(без персональних даних), так і в процесі внесення будь-яких змін до первинного змісту друкованого тексту(серія і номер документа, персональні дані) та знаків серії та номера бланку «НОМЕР_6». Вирішити питання про внесення будь-яких змін до первинного змісту бланку даного свідоцтва також не виявилось можливим, оскільки особливості нанесення фарбової речовини на поверхню бланка документа за допомогою друкуючих пристроїв з термографічним способом нанесення зображень не виключають можливості здійснити її видалення без залишення відповідних слідів та через нез?ясованість природи походження розбіжностей, виявлених у свідоцтві.

Відповідно до листа регіонального сервісного центру МВС у Волинській області №31/3-3352 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 видавалося 28.01.2015 року у Запорізькій області при реєстрації автомобіля марки «Пежо 406» червоного кольору 1998 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на ім'я ОСОБА_6. На даний час автомобіль є зареєстрованим на території України. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 видавалося 19.12.2014 року при реєстрації автомобіля марки «Форд» 2010 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_7, на ім'я ОСОБА_7 і було здане в архів підрозділу ВРЕР міста Дубно Рівненської області у зв?язку з перереєстрацією даного транспортного засобу при його переобладнанні та видачею свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_8. 13.01.2018 року свідоцтво НОМЕР_5 було знищено за минанням термінів зберігання, про що зазначено у листі Регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області за вихідним №31/17-5642-67.

Опитати ОСОБА_6, яку у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 зазначено власником автомобіля «Пежо 406», митниці не вдалось у зв?язку з її відсутністю за адресою місця проживання ні під час здійснення провадження, ні під час додаткової перевірки відповідно до постанови судді апеляційного суду.

За даними баз даних «Диспетчер ЗМК та Пасажирського пункту пропуску» автомобіль «Пежо 406», номерний знак НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, попередньо неодноразово перетинав державний кордон: 18.07.2017 року, 20.07.2017 року, 26.08.2017 року під керуванням ОСОБА_8. Востаннє автомобіль був вивезений за межі митної території України ОСОБА_8 26.08.2017 року і до 12.11.2017 року назад в Україну не ввозився.

На виклик митниці ОСОБА_8 для дачі пояснень не з?явився і не був опитаний під час додаткової перевірки.

Встановити зовнішній вигляд автомобіля під час попередніх перетинів митного кордону України 20.07.2017 року та 26.08.2017 року та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яке пред?являлось під час митного контролю, не вдалось у зв?язку з відсутністю записів з камер відеоспостереження на відповідних митних постах за збігом часу та необов?язковості внесення у базу даних інформації про серію та номер свідоцтва під час проходження митного контролю.

Кримінальне провадження №0000017 по факту пред'явлення ОСОБА_3 12.11.2017 року під час проходження митного контролю на митному посту «Ягодин» Волинської митниці свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Пежо 406» з ознаками підробки перебуває в провадженні Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області. На даний час жодній особі підозра не повідомлена.

Частина 1 статті 483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, в тому числі, з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом.

ОСОБА_3 у провину ставиться використання для переміщення транспортного засобу через митний кордон України автомобіля з приховуванням від митного контролю подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення автомобіля підробленого документа чи документа, одержаного незаконним шляхом, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на якому міститься номер НОМЕР_4 та номер НОМЕР_5.

Незаконність свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу чи його підробка сукупністю зібраних і досліджених доказів в достатній мірі не підтверджені і не доведені.

Суперечлива і певною мірою взаємно виключна інформація в листах сервісних центрів МВС, з однієї сторони, підтверджує факт звернення ОСОБА_6 із заявою про переобладнання транспортного засобу, з іншої сторони, свідчить про можливі помилки чи зловживання при видачі свідоцтва. При цьому експертний висновок установи системи МВС з цього приводу не дає категоричної відповіді щодо ознак підробки свідоцтва.

Крім цього, суб'єктивна сторона передбаченого ч.1 ст.483 МК України правопорушення передбачає наявність виключно прямого умислу.

Під час попереднього розгляду протоколу ОСОБА_3 в судовому засіданні категорично заперечив свою обізнаність з фактом підробки свідоцтва про реєстрацію або його одержання незаконним шляхом. Такі його пояснення, підтримані в цьому засіданні його захисником, жодним доказом у справі не спростовані.

Отже, кожен зібраний у справі доказ окремо та їх аналіз в сукупності поза розумним сумнівом не доводить наявності у діях ОСОБА_3 ознак ч.1 ст.483 МК України.

Крім цього, на час винесення цієї постанови збігли і строки для накладення стягнення, встановлені ч.2 ст.467 МК України.

Таким чином, по справі встановлено підстави для закриття провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі за протоколом про порушення митних правил №0169/20500/18 щодо ОСОБА_3 за ознаками ч.1 ст.483 МК України закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вилучений згідно цього протоколу автомобіль «Пежо 406», номерний знак НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, повернути власнику ОСОБА_6 або уповноваженій нею особі.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.С.Чишій