Справа № 743/680/18
Провадження №3/743/198/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Павленко О.В., при секретарі Воєдило О.В., з участю: особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.05.2018 року серії БР № 011995, 20.05.2018 року близько 10 год. 25 хв. ОСОБА_1, по вул. Свердлова в с. Деснянське, керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння обличчя, та під час огляду на стан спяніння водія ОСОБА_1 результат приладу «Алкофор 505» склав 2,498 %, внаслідок чого ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що працював охоронцем ставків, однак його колишній роботодавець заборгував йому гроші. Коли ОСОБА_1 повідомив, що буде звільнятися, колишній роботодавець забрав у нього його автомобіль. З вказаного приводу ОСОБА_1 20.05.2018 року двічі телефонував до поліції. Також в цей день ОСОБА_1 зателефонував своєму товаришеві, щоб останній, у випадку повернення автомобіля, забрав його, так як ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного спяніння. Коли приїхала поліція, роботодавець викотив автомобіль ОСОБА_1, а останній сів в нього та чекав на свого товариша. Проте інспектор поліції склав на нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. З врахуванням наведеного, ОСОБА_1 зазначив, що не вчиняв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, а просто знаходився в ньому.

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Виходячи із змісту ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність за цією нормою настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень цього Кодексу, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно з'ясувати, зокрема, чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

У відповідності до положень ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи, суд не має права у будь-який спосіб конкретизувати пред'явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення та його змінювати, оскільки це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені ст. 129 Конституції України.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що оцінюючи докази, суд повинен керуватися принципом доведення "поза розумним сумнівом", який сформульований в рішенні від 14.02.2008 року у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення даного принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey), п. 282) у відповідності до якого, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою.

Так, згідно акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та результату тесту, проведено 20.05.2018 року о 10 год. 28 хв. за допомогою приладу Алкофор 505, вбачається, що концентрація алкоголю в крові ОСОБА_2 складає 2,498%.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння 20.05.2018 року о 10 год. 25 хв.

В той час, відповідно до повідомлення ГУ НП в Чернігівській області від 20.06.2018 року, вбачається, що ОСОБА_1 звертався на спецлінію «102» 20.05.2018 року двічі, а саме о 08 год. 16 хв. та о 09 год. 40 хв., з приводу того, що співробітники поліції, з його слів, 19.05.2018 року забрали його автомобіль НОМЕР_3 та він чекатиме наряд поліції біля колгоспу. Дані звернення були зареєстровані в журналі єдиного обліку Коропського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області за №№1138, 1139.

Судом неодноразово вживалися заходу щодо виклику начальника СРПП №4 Коропського ВПБВПГУНП ОСОБА_3, який склав відповідний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, та свідків, які зазначені у цьому протоколі, проте у судові засідання вони жодного разу не зявилися та не повідомили суд про причини своєї неявки.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення від 20.05.2018 року серії БР № 011995, складений відносно ОСОБА_1 містить беззастережні виправлення відомостей, що не допускається згідно п. 7 Розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року за № 1376.

Отже, враховуючи встановлені фактичні обставини справи виникає розумний сумнів з приводу достовірності відомостей, внесених у протокол про адміністративне правопорушення.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Державні органи не мають права перекладати обов'язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов'язком.

Отже, якщо вина особи не доведена належними доказами, то провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки саме факт керування ОСОБА_1 20.05.2018 року автомобілем у стані алкогольного спяніння не доведено належними і допустимими доказами, суд, з врахуванням наведених обставин, доходить висновку про недоведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З протоколу вбачається, що у ОСОБА_1 було тимчасово вилучені посвідчення водія серії ВХР №937555, видане 12.03.2018 року ТСЦ 7441.

Керуючись ст. ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово вилучене посвідчення водія серії ВХР №937555, видане 12.03.2018 року ТСЦ 7441.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд.

Суддя О.В. Павленко