Справа № 545/2130/18
Провадження № 3/545/608/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" жовтня 2018 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВП ПВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, інші дані суду не відомо,-

за ч.1 ст.130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 13.08.2018 року о 15 год. 40 хв. в с.Судіївка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідкі, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав письмове клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що 13.08.2018 року, близько 15год.00хв. він приїздив до своєї бувшої співмешканки ОСОБА_2 в с. Судіївка по вул.Шевченка 74 для того, щоб взяти балончик для запобігання проявів астми для його доньки, оскільки вона хворіє на бронхіальну асму. Даний блончик знаходився у його бувшої співмешканки, з якою вони прожили більше 4-х років.

ОСОБА_1 до співмешканки, з якою в нього погіршилися стосунки і вони розлучилися, привіз на автомобілі ВАЗ реєстраційний помер Е 9232 ІХ гр. ОСОБА_3. ОСОБА_1 вийшов із автомобіля, а він поїхав по своїх справах, домовилися що він через деякий час забере його.

Коли останній зайшов на подвір»я бувшої співмешканки, остання влаштувала скандал і викликала поліцію. Приїхала поліція хвилин через 10. ОСОБА_1 нікуди не ховався і чекав на її приїзд на подвір»ї співмешканки на східцях. Наряд поліції зайшов на подвір»я і запитали хто він такий і запропонував йому предявити документи. ОСОБА_1 віддав їм всі документи, які знаходилися в партмане, нічого не порушував і його прохання до співмешканки винести балончик з ліками від астми його дитині не вважав правопорушенням.

Працівник поліції самостійно, без відома ОСОБА_1, витяг посвідчення водія і забрав його. Про те, що він забрав посвідчення водія, останній виявив уже вдома в с.Калашники, куди його привезли працівники поліції.

Відповідно до вимог СТ..7 КУпАП,застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Ці вимоги закону були порушені працівниками поліції, яких викликала співмешканка.

На місці в с.Судіївка, у дворі співмешканки, за відсутності автомобіля, та управління ним, вони почали складати на ОСОБА_1 протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч.І КУпАП. ОСОБА_1 з даним правопорушенням не погодився, оскільки автомобілем не управляв, його працівники поліції на автомобілі за кермом не зупиняли. Вони приїхали за викликом співмешканки, яка на грунті особистих неприязних стосунків почала його обмовляти. В ніякі прибори « Драгер»,як у поясненні вказала співмешканка, йому не пропонували дути. Не пропонували їхати і на обстеження в медичний заклад.

Факт того, що працівників поліції викликала співмешканка ОСОБА_2 за те що він зайшов до її подвір»я, підтверджусться і її поясненнями, приєднаними до матеріалів справи про скоєння адмінправопорушення.

При складанні протоколу серії БР №064869 від 13.08.2018 року права,передбачені ст.. 63 Конституції України, та ст.. 268 КУпАП не зачитувалися. Копія протоколу не надавалася. Тимчасовий талон не видавався. Свідка ОСОБА_4 взагалі не було на подвір»ї співмешканки, де складав протокол працівник поліції і навіть поряд не було.

Оскільки в ОСОБА_1 не було транспорту, працівники поліції запропонували покинути подвір»я співмешканки і відвезти його додому, на що він не заперечував, оскільки його товариш ще не приїхав.

Привізши в с.Калашники працівники поліції самовільно забрали 400 гривень, ніби-то за те що привезли.

Після приїзду в с. Калашники останній виявив те, що у нього відсутні водійські права, та зразу ж поїхав у відділ поліції №3 на Луценка 19. Черговий повідомив що наряд поліції, якого він шукає, ще не змінився і щоб він приходив на наступний день. ОСОБА_1 у відділ поліції їздив майже кожен день та вимагав повернути йому водійські права. Звертався на гарячу лінію, де йому запропонували оскаржити дії поліцейських, що він і зробив. Після його неодноразових усних і письмових звернень, йому 17.08.18 року видали тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом, оскільки у нього донька-інвалід, хворіє бронхіальною астмою і потребує невідкладної допомоги. ОСОБА_1 є опікуном недієздатної сестри і піклується батьком-пенсіонером і водійські права йому необхідні для здійснення його обов»язків, забезпечення життя та здоровя підопічних.

Дії працівників поліції 16.08.2018 року були письмово оскаржені начальнику ГУ НПУ в Полтавській області, однак відповіді ОСОБА_1 не надійшло до даного часу.

Ознайомившись в суді з протоколом скоєння адмінправопорпушення серії БР №064869 від 13.08.2018 року останнім було встановлено, що в протоколі є дописки, виправлення та інші порушення, що тягнуть за собою визнання недійсним даного доказу.

Так, складений протокол, серії БР №064869 від 13.08.2018 року про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП поліцейським СППП №3 сержантом поліції ОСОБА_5 містить дописки та виправлення:

- В графі номерний знак автомобіля вказано : В19230 ВА допущене виправлення 0 на 2; в цій же графі, нижче , іншим чорнилом дописаний інший номерний знак Е 9232 IX. Таким чином невідомо, яким же автомобілем він ніби-то управляв, оскільки первинні дані автомобіля, вказаного в протоколі, не відповідають технічному паспорту даного автомобіля;

- В графі належність автомобіля- вказано прізвище ОСОБА_6, однак згідно технічного паспорту на даний автомобіль власником даного автомобіля є ОСОБА_7.

Згідно вимог р.11, п.7. ІНСТРУКЦІЇ з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції , затв. Наказом МВС України 06.11.2015 року №1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП - обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, а наявність події доводиться шляхом надання доказів.

Отже бланк протоколу серії БР №064869 від 13.08.2018 року є зіпсованим та не може вважатися джерелом доказу у справі про вчинення адмінправопорушення. Інші докази, такі як відео з нагрудних камер поліцейських - відсутні.

Окрім того, відповідно до її. 1.10 ПДР України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом... ОСОБА_1 13.08.2018 року не керував транспортним засобом, а тому обовязки водія, передбачені п.2.5 Правил... ніяким чином не міг порушити.

На підставі викладеного вважає що факт скоєння ним адмінпроступку, передбаченого ст..130 ч.1 КУпАП є недоведеним та взагалі відсутній.

Також, на адресу суду надійшли заяви від свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_8 надійшли заяви, в яких вказують на те, що того дня ОСОБА_1 не керував, а керував автомобілем ОСОБА_3

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

До протоколу долучено пояснення двох свідків, жодних інших доказів того, ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння не додано. Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно до п.7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, зважаючи на те, що матеріали справи не містять жодних доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем, та що працівники поліції пропонували йому проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного спяніння, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, не може вважатись доказом його винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З матеріалів справи, а саме з пояснень свідків, та пояснення ОСОБА_2,яка викликала поліцію, вбачається, що ОСОБА_1 13.08.2018 року не керував автомобілем, а працівники поліції були викликані через те, що останній перебував на подвірї ОСОБА_2, а отже не доведено сам факт виконання функцій водія ОСОБА_1

Також суд вважає взагалі не встановлений факт того, яким же саме автомобілем згідно протоколу нібито керував ОСОБА_1 та хто його власник оскільки дійсно в протоколі в графі номерний знак автомобіля вказано : В19230 ВА допущене виправлення 0 на 2; в цій же графі, нижче , іншим чорнилом дописаний інший номерний знак Е 9232 IX. В графі належність автомобіля- вказано прізвище ОСОБА_6, однак згідно технічного паспорту на даний автомобіль власником даного автомобіля є ОСОБА_7.

Суд вважає неспроможними пояснення особи зазначеної в протоколі як свідок ОСОБА_2 оскільки дана особа в поясненнях підтвердила, що вона дійсно є колишньою дружиною ОСОБА_1 і з останнім у неї неприязні відносини. В поясненнях свідок підтвердила , що дійсно в час зазначений в протоколі в неї виник конфлікт з ОСОБА_1 Також в даних поясненнях маються виправлення номерного знаку автомобіля, аналогічні, що і в протоколі, які не засвідчені підписом ОСОБА_2

Письмові пояснення зазначеного в протоколі свідка ОСОБА_9 суд вважає неспроможними оскільки як вказано в поясненнях даний свідок була присутня при тому як ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного освідування на стан сп»яніння при цьому відсутнє будь яке посилання на те з чим це було пов»язано чи з керуванням автомобілем чи у зв»язку із сваркою, що виникла між ним та колишньою співмешканкою. Також в поясненнях не вказано місце за яким відбувалися вказані в поясненнях події.

Сукупність доказів, досліджених судом, свідчить про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження події та складу адміністративного правопорушення за даним протоколом в діях ОСОБА_1

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вище викладені обставини в їх сукупності, вважаю, що провадження у справі закриттю у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283-290 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області.

Суддя: А.Г.Потетій