Справа № 283/1521/18
Провадження №3/283/485/2018
П О С Т А Н О В А

08 серпня 2018 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Саланда О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ФОП

-за ч.1 ст.164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №028863 від 10.07.2018 року, в період часу з 10.04.2018 року по 20.06.2018 року в смт. Чоповичі Малинського району Житомирської області по вул. Соборній, 36, ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем, відомості про якого не включені до переліку субєктів господарювання, що здійснюють операції з металобрухтом, здійснював прийом брухту від гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3, чим порушив вимоги Закону України «Про ліцензування окремих видів господарської діяльності», тобто не мав відповідних дозвільних документів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №028863 від 10.07.2018 року не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 164-10 КУпАП , адміністративна відповідальність наступає за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою суб'єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Відповідно до правової суті самих понять, визначених національним законодавством в сфері підприємницької діяльності, а саме ст.ст.3, 42 Господарського Кодексу України, ст.1 Закону України «Про підприємництво», ст. 1 Закону України «Про ліцензування окремих видів господарської діяльності», правових позицій, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини в сфері господарської діяльності», під господарською діяльністю слід розуміти діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямовану на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, як правило, з метою отримання прибутку (комерційна діяльність).

Підприємницька діяльність є одним з видів господарської діяльності, яка полягає в самостійній, систематичній, на власний ризик діяльності по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб'єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Таким чином, суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП може бути лише суб'єкт господарювання.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 приймав металобрухт у фізичних осіб без будь-яких дозвільних документів.

Жодних даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 являється суб'єктом господарювання до 13.06.2018 року (оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що в період часу з 10.04.2018 року по 20.06.2018 року ОСОБА_1, будучи ФОП, здійснював прийом металобрухту), в матеріалах справи немає. Відповідно до виписки з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 зареєструвався як підприємець лише 13.06.2018 року.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються прізвища, адреси свідків, якщо вони є. При наявності свідків протокол може бути підписано також і цими особами.

У протоколі серії ГП №028863 від 10.07.2018р. у якості додатків містяться протокол допиту свідка ОСОБА_2 та протокол допиту свідка ОСОБА_3 Однак у графі протоколу «Свідки» працівниками поліції не зазначено свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Також працівниками поліції у якості додатків до протоколу долучено копії документів низької якості. З даних документів неможливо встановити інформацію, зазначену у постанові про закриття кримінального провадження, витягу з ЄРДР, протоколу допиту ОСОБА_1, а також іншу інформацію, яка необхідна суду для розгляду справи. У звязку з цим додатки до протоколу повинні бути долучені особою, якою складено протокол, нормальної якості.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за вчинене правопорушення. Працівниками поліції зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги Закону України «Про ліцензування окремих видів господарської діяльності».

Диспозиція ч. 1 ст. 164-10 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою суб'єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, тобто є бланкетною (тобто котра, називаючи тільки частину ознак передбаченого у ній правопорушення, відсилає до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність) і потребує посилання в протоколі на конкретні нормативні акти, які не є законами про адміністративну відповідальність, що були порушені особою.

У зв'язку з цим відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення повинен містити конкретні норми (статті, частини статей, пункти) відповідного закону, які регулюють здійснення цих операцій. Однак в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №028863 від 10.07.2018 року не зазначено статтю нормативно-правового акту, вимоги якого порушив ОСОБА_1

Також в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено кількість металобрухту, який був прийнятий ОСОБА_1

Дані обставини позбавляють суддю можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення начальнику Малинського відділення поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4