Справа № 496/3771/18
Провадження № 3/496/2373/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №368384від 01.09.2018 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого він 01.09.2018 року о 05 год. 00 хв. по вул. Успенській, №2 в м. Біляївка Одеської області керував мопедом «Honda Dio» без реєстраційного номера з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан спяніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та в медичній установі відмовився в присутності двох свідків.

Захисник ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо вини ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та заявив клопотання про закриття провадження у справі з наступних підстав. 31.08.2018 року ОСОБА_2 разом зі своїми друзями по вул. Гагаріна в м. Біляївка вживав алкогольні напої. Вранці 01.09.2018 року ОСОБА_2 виявив відсутність свого телефону та вирішив повідомити про це органи поліції та на власному мопеді, за кермом якого був ОСОБА_4 прибув до райвідділу. Працівники ОСОБА_1 запропонували ОСОБА_2 пройти медогляд на стан спяніння, але він відмовився, про що поліцейськими було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно нього. Оскільки за кермом мопеду був його знайомий, який не мав посвідчення на право керування транспортним засобом, ОСОБА_2 повідомив поліцію, що сам керував мопедом.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 31.08.2018 року мопед «Honda Dio», власником якого є ОСОБА_2, перебував у нього. Сам ОСОБА_2 перебував по вул. Гагаріна в м. Біляївка Одеської області та вживав алкогольні напої разом зі своїми друзями. 01.09.2018 року о 04 годині 30 хвилин ОСОБА_2 зателефонував йому з іншого номера, повідомив про крадіжку і попросив підвести його до ОСОБА_1 Він підвіз ОСОБА_2 до відділу поліції, після чого той забрав ключі від мопеда і пішов до відділу. Так як двері до відділу були зачинені, через 40 хвилин він не дочекавшись, поїхав додому на таксі.

В судовому засіданні інспектор СРПП №4 старший лейтенант поліції ОСОБА_5 пояснив, що приблизно о 07 год. 00 хв. він прибув до відділу поліції, де виявив ОСОБА_2 біля чергової частини. У ОСОБА_2 були наявні ознаки алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння очей) та він пояснив, що керував мопедом з ознаками алкогольного спяніння. Черговий повідомив, що ОСОБА_2 приїхав на мопеді. Йому було запропоновано пройти медичний огляд на місці за допомогою приладу «Драгер» або в медичній установі, але ОСОБА_2 відмовився і відносно нього в ОСОБА_1 було складено протокол. Сам правопорушник поясняв, що він вживав у парку м. Біляївка алкогольні напої, виявивши, що у нього відсутній мобільний телефон, прибув до ОСОБА_1 о 05 год. 00 хв., протокол було складено о 08 год. 20 хв. Свідків керування ОСОБА_2 мопедом з ознаками алкогольного спяніння не було і ОСОБА_2 не зупинявся працівниками поліції.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, законною підставою для накладення на конкретну особу адміністративного стягнення є достатні дані про вчинення цією особою правопорушення, за яке і накладається дане стягнення.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду за допомогою приладу «Драгер». Проте в судовому засіданні встановлено, що мопедом керував саме ОСОБА_4, який привіз до відділу поліції ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягає особа яка керує транспортним засобом та відмовляється від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що в судовому засіданні встановлено, що мопедом керувала інша особа ОСОБА_4, а тому провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 130, 247, 251, 252, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2018 року.