Провадження № 33/824/1388/2018 Доповідач - Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 30.10.2018,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2018 року,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1),

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

ОСОБА_3 притягнуто до відповідальності за те, що він, 08 жовтня 2018 року о 04 годині 10 хвилин, в м. Києві по вул. Виборзькій, 1 керував автомобілем марки «Ваз» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказано на незаконність постанови судді. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що він транспортним засобом не керував, а підійшов з друзями до свого авто, щоб взяти флешку для прослуховування музики, і коли він повертався, був зупинений працівниками поліції. Вважає, що судом першої інстанції було не повно досліджено матеріали справи, а відтак розгляд справи відбувся, на його думку,формально. Окрім того вказав, що розгляд справи відбувся без його участі, що позбавило його прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю вйого діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення:

ОСОБА_3, який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив задовольнити;

пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до оскаржуваної постанови, у вину ОСОБА_3 поставлено вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп'яніння. Підставою для проведення огляду стало те, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння.

Між тим, ці висновки судді зроблені на підставі неповно досліджених доказів та внаслідок неналежної оцінки доказів і погодитись із ними не можливо.

Так, ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, серед іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння.

Однак, під час апеляційного розгляду не встановлено беззаперечних доказів того, що ОСОБА_3 08 жовтня 2018 року о 04 годині 10 хвилин, в м. Києві по вул. Виборзькій, 1 керував автомобілем марки «Ваз» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння.

Так, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 пояснив, що 08.10.2018р. він приїхав до свого друга та вони гуляли компанією. Свій автомобіль він залишив на стоянці. Проходячи по вул. Виборзька друзі пішли до магазину, а він пішов до свого автомобіля за «флешкою». Коли він вже відходив від автомобіля, до нього підійшли працівники поліції та почали вимагати пройти огляд на стан сп»яніння стверджуючи, що він керував автомобілем та що в нього наявні ознаки алкогольного сп»яніння. Він наголошував працівникам поліції, що автомобілем він не керував, а тому підстави для проведення огляду відсутні, на що працівники поліції не реагували, а почали шукати свідків для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Ті свідки, які були запрошені працівниками поліції лише засвідчили факт, що він відмовився від огляду на стан сп»яніння, однак вони не бачили, чи зупиняли його працівники поліції та чи керував він транспортним засобом взагалі. В присутності вказаних свідків він також неодноразово наголошував, що автомобілем не керував.

Аналогічні пояснення були надані в суді апеляційної інстанції свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були допитані за клопотанням ОСОБА_3

Як вбачається з матеріалів справи, до протоколу про адміністративне правопорушення долучені письмові пояснення ОСОБА_3 (а.с.4), в яких він зазначив, що автомобілем не керував, а вийшов до машини за флеш кою.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери працівників поліції не вбачається, за яких обставин було здійснено зупинку автомобіля та чи зупинявся автомобіль взагалі. Натомість відеозапис розпочинається з пояснень ОСОБА_3 про те, що він автомобілем не керував, а тому він згоден пройти огляд на стан сп»яніння.

В матеріалах справи наявні пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які викладені на друкованих бланках шляхом внесення в них рукописних записів. Відповідно до змісту пояснень вказаних свідків, ОСОБА_3, який керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 211440 д.н. НОМЕР_1 у їх присутності відмовився від проходження тесту на стан алкогольного (наркотичного) сп»яніння та від підпису матеріалів.

Разом з тим, викладені друкованим текстом пояснення свідків суперечать іншим обставинам, встановленим під час апеляційного розгляду. Так, з переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери працівників поліції вбачається, що вказані свідки не були очевидцями того, що саме ОСОБА_3 керував транспортним засобом, також вказані свідки взагалі не були очевидцями зупинки ОСОБА_3, а на їх запитання до працівника поліції, хто ОСОБА_3 зупинив та де його автомобіль працівником поліції була надана відповідь, що він не знає хто його зупиняв та що автомобіль стоїть за углом.

З метою усунення вказаних суперечностей свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 викликались апеляційним судом, але зазначені особи до суду не з»явились, у зв»язку з чим суд апеляційної інстанції позбавлений можливості усунути вказані суперечності.

Також до суду апеляційної інстанції був викликаний працівник поліції, що складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, однак він до суду також не з»явився, про причини неявки не повідомив.

При цьому, відповідно до вимог ст. 251 ч. 2 КУпАП обов»язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висловленої у рішенні Суду «Карелін проти Російської Федерації», збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Враховуючи положення ч.2 ст. 62 Конституції України, якою передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові місцевого суду, апеляційний суд приходить до висновку, що наявними у справі доказами не доведена наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_3а скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька