Провадження № 3/522/7323/18

П О С Т А Н О В А

23 серпня 2018 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Куцаров В.І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої, зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_4, 2.кв. 38

- за ч.2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2018 року ОСОБА_1, будучи заступником начальника відділу досудового врегулювання спорів юридичного управління Головного Управління ДФС в Одеській області - субєктом, на якого поширюються вимоги ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» та як субєкт декларування має у обовязковому, визначеному законом порядку, подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функції держави та виконувати додаткові заходи фінансового контролю порушила вимоги фінансового контролю та не повідомила НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, а саме про отримання доходу 16.03.2017 року, за продаж будинку з надвірними будівлями та спорудами, який знаходився за адресою: місто Донецьк, вул. Барнаульська, 39, загальною площею 158 квадратних метрів, готівкою грошових коштів від громадянина ОСОБА_2, у сумі 144000 (сто сорок чотири тисячі) гривень 00 копійок, що перевищує 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому їй правопорушенні визнала і повністю підтвердила обставини справи встановлені судом, не заперечуючи наявних у справі доказів.

Обставини правопорушення і вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення повязаного з корупцією № 524 від 08.08.2018 року,

- поясненнями ОСОБА_1, в яких остання описала обставини події;

- рапортами ст. оперуповноваженого УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України ОСОБА_3;

- витягами з сайту НАЗК;

- договорому купівлі-продажу від 16.03.2017 року;

- інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна;

- та іншими адміністративними матеріалами.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого їй діяння, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати її дії за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення є мірою відповідальності застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігань вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При вирішенні питання про застосування положень ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд вирішує з урахуванням Узагальнення практики Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України та узагальнення судової практики Верховного Суду України щодо розгляду судами справ про адміністративні правопорушення де зазначено, що визначення малозначного правопорушення законодавчо не закріплено. Проте, у кожному конкретному випадку судом має вирішуватися питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Однак, беручи до уваги особу правопорушника ОСОБА_1, яка згідно довідки від 22 грудня 2016 року № 569 взята на облік як внутрішньо переміщена особа, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, відсутність умислу та посягання на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, відсутність завданої шкоди й суспільної шкідливості, обставини справи, обставини при яких вчинено правопорушення, а саме відсутність у ОСОБА_1, на момент вчинення правопорушення, прав для електронного цифрового підпису, а також малозначність вчиненого, оскільки вказані дії не тягнуть за собою тяжких правових чи будь-яких інших наслідків, так як ОСОБА_1 відобразила у щорічній декларації отриманий нею дохід від продажу майна, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення і провадження по даній справі закрити, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 22, 172-6, 221, 247, 268, 284 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя