Провадження № 33/772/666/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Ковальська І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та його захисника Бондарчука В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 липня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною постановою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову, а справу закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення. Постанову вважає необґрунтованою, такою, що не відповідає матеріалам справи та вимогам закону. Зазначає, що судом не досліджено усі обставини справи, відмовлено у задоволені клопотань його захисника про допит свідків, передачу матеріалів на розгляд до Вінницького районного суду, витребування відеозапису.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З матеріалів справи вбачається, що 01.05.2018 року о 02.30 год. на а/д М21 Вінниця-Житомир, 298 км, водій ОСОБА_2 керував автомобілем БМВ 5231 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей не реагують на промені світла, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду відмовився у присутності свідків.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху встановлює, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 6 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Вивчення матеріалів справи встановлено, що поліцейським при складанні протоколу про адміністративне правопорушення дотримані вимоги вказаної інструкції та ст. 256 КпАП України, яка визначає зміст протоколу про адміністративне правопорушення.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції в повному обсязі дослідив матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 408508, письмові покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відмову в проходженні ОСОБА_2 медичного огляду на стан сп'яніння.

Окрім того, судом допитано ОСОБА_2, який своєї вини не визнав, однак повідомив, що відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

За клопотанням адвоката Бондарчука В.В. суд першої інстанції допитав свідка - інспектора поліції ОСОБА_6, який повідомив, що 01.05.2018 року на а/д М21 Вінниця-Житомир, 298 км було зупинено автомобіль БМВ 5231 д.н.з. НОМЕР_1. Під час спілкування з водієм ОСОБА_2, у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння. ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у медичній установі, однак від проходження огляду ОСОБА_2 відмовився у присутності свідків.

Під час апеляційного перегляду за клопотанням сторони захисту було допитано свідка ОСОБА_5, яка підтвердила свої письмові пояснення про те, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

Підстав для сумнівів у достовірності доказів, які містяться у матеріалах справи та на яких ґрунтується висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, апеляційний суд не вбачає.

Доводи апелянта про порушення, допущені поліцейськими під час складання протоколу, та судом під час розгляду справи, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи.

Суд першої інстанції всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчиненого правопорушення, дав належну оцінку доказам і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Підстав для скасування постанови суду не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 липня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) Згідно з оригіналом. Суддя: