Справа № 404/5382/18
Номер провадження 3/404/1957/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, за участю захисника ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, військовослужбовця ЗСУ, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2018 року о 21 год. 47 хв. ОСОБА_3 по вулиці Вокзальній у м.Кропивницькому керував автомобілем «ВАЗ 2105», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатами огляду на стан алкогольного спяніння, проведеного поліцейським у встановленому порядку на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків з використанням спеціального технічного засобу приладу «Драгер ARAM-2241» (тест №6586 - результат 1,40 проміле), чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що під час керування транспортним засобом за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, в стані алкогольного спяніння не перебував. Після зупинки його автомобіля працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці, на що він погодився. Одразу після проходження тесту йому показали на приладі результат 2,5 проміле, а коли вже був роздрукований результат, то на ньому були показники 1,40 проміле. У стані алкогольного спяніння він не перебував, тому був спантеличений результатом. На його запитання, чого «Драгер» показав різні показники, поліцейські йому відповіли, що вони так завжди роблять. З результатами огляду він не погодився, проте підписав відповідний акт, висловивши свою незгоду в протоколі про адміністративне правопорушення та те, що він не керував транспортним засобом, оскільки так йому сказав написати патрульний поліцейський. Наполягає на тому, що не був в стані алкогольного спяніння, а тому просить закрити провадження у справі у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Незважаючи на пояснення ОСОБА_2 та надані стороною захисту докази і доводи, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доводиться дослідженими під час розгляду справи доказами, а також додатково витребуваними судом за клопотанням захисника: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №237462 від 07.08.2018 року, у якому належно викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення (а.с.1); результатами тесту, проведеного з використанням спеціального технічного засобу приладу «Драгер» (а.с.2); актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с.4, 5); розпискою ОСОБА_6 (а.с.6); копією постанови від 07.08.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.7), відеозаписом події (а.с.8), копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірюваної техніки №12-01/5872 (а.с.97), копією сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки (а.с.99), копією свідоцтва державної служби України з лікарських засобів (а.с.89) - які у своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді.

При цьому результати тесту «Драгер» підтверджують стан алкогольного спяніння ОСОБА_2 (1,40 проміле) та доповнюються поясненнями зазначених свідків, даними раніше вказаних протоколу та акту, які вказують на факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а також проведенням огляду на стан спяніння у визначеному законодавством порядку в присутності двох свідків, за результатами якого виявлено стан алкогольного спяніння.

Дослідженням вказаних доказів у судовому засіданні встановлено, що огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння був проведений із дотриманням усіх вимог, передбачених ст.266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі за текстом Інструкція), затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Жодні обґрунтовані підстави ставити під сумнів допустимість, достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів відсутні.

Долучений до матеріалів справи відеозапис події чітко підтверджує зміст пояснень свідків, долучених до матеріалів справи, факт проходження ОСОБА_3 огляду на стан спяніння в присутності вказаних свідків відповідно до вимог ст.266 КУпАП, тому підстави не брати їх пояснення до уваги, відсутні.

Відповідно до п.6, п.7 Розділу І Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП. Пунктами першим та третім розділу ІІ вказаної Інструкції передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно з п.10 Розділу ІІ Інструкції результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку встановлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Таким чином доводи сторони захисту щодо невідповідності приладу «Драгер» вимогам законодавства, у тому числі щодо проходження калібровки, спростовуються змістом самого протоколу (а.с.1) та долученими доказами, раніше вказаним свідоцтвами, сертифікатом, згідно з якими визначено у встановленому законодавством порядку терміни повірки відповідного приладу, який не завершився, а також відповідно до наказу МВС України №33 від 01.03.2010 року, вказаний прилад визначений спеціальним технічним засобом для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння.

Відповідно до досліджених в судовому засіданні доказів, а саме копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірюваної техніки №12-01/5872 газоаналізатора Alcotest 6810 №ARAM-2241 термін повірки чинний до 12.09.2018 року. Тобто, на момент проходження ОСОБА_3 огляду на стан алкогольного спяніння, повірка Alcotest 6810 №ARAM-2241 була чинною.

Таким чином огляд ОСОБА_2 на місці зупинки проводився у присутності двох свідків за допомогою належного спеціального технічного приладу, що підтверджується результатами тесту, долученого до справи, у якому викладено відповідні характеристику приладу та відомості про його калібрування, що спростовує протилежні доводи сторони захисту (а.с.3).

За наслідками огляду було складено акт огляду на стан сп'яніння, який був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно з яким ОСОБА_3 погодився з результатами огляду (а.с.3).

Згідно з відеозаписом події (файл .mov) ОСОБА_3 на запитання поліцейського, який проводив огляд, зазначив, що згоден із результатами огляду. Після цього було розпочато процедуру складання протоколу та матеріалів у справі про адміністративне правопорушення. Подальша незгода ОСОБА_2 із самим протоколом про адміністративне правопорушення після його складання не спростовує того факту, що ОСОБА_3 погодився із результатами огляду на стан спяніння проведеного поліцейськими.

За вказаних обставин наведені доводи ОСОБА_2 у судовому засіданні щодо його невинності, суд оцінює як такі, що дані з метою уникнення відповідальності за допущене правопорушення, не спростовують раніше вказаних обєктивних доказів, взятих до уваги судом, серед яких відеозапис події.

Підтвердженням намагання уникнути відповідальності за вчинене ОСОБА_3 є те, що він намагався ввести поліцейських в оману, вказував в протоколі про адміністративне правопорушення, що не керував автомобілем, але на той час жодної незгоди із результатами огляду на стан спяніння не висловлював.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі держави.

У зв'язку з цим, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного і зазначених обставин, зважаючи на те, що ч.1 ст.130 КУпАП визначено безальтернативне стягнення, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_2 стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В. Поступайло