overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/1810/18
Провадження № 3/654/959/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2018 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Голопристанського відділення Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР№205464 відносно ОСОБА_1 було складено матеріали про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП.

На неодноразові виклики особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не з'явилася, про час і місце слухання справи повідомлялася належним чином, відомостей про причини неявки відсутні, інформації з пошти про належне вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судових повісток, за адресою, яка зазначена в протоколі, відсутнє.

З моменту вчинення правопорушення минуло три місяці.

Відповідно до ст.38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився. Провадження по справі повинно бути закрито.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю. В. Францішко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" листопада 2018 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Сокальського районного ВДВС головного територіального управління юстиції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягався до адміністративної відповідальності,

по ст.183 -1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В ході розгляду справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено 22.05.2018р., таким чином, станом на 21.11.2018р. закінчився строк накладення адміністративного стягнення на правопорушника, передбачений ст.38 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

Згідно зазначеної ст.38, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи наведене, провадження у справі слід закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.183 - 1 КУпАП провадженням закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 645/7159/18
Провадження № 3/645/2253/18
ПОСТАНОВА
(вступна та резолютивна частини)
22 грудня 2018 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 6, кв. 49,
- за ст. 124 КУпАП,
Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошення вступної та резолютивної частини постанови, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам на протязі трьох днів з дня оголошення резолютивної частини, -

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 гривень.
Стягнути із ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави в розмірі 352 гривень 40 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя - І. В. Ульяніч
Провадження № 3/243/3959/2018
П О С Т А Н О В А

27 грудня 2018 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли зі Словянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Ломоносова, 13,

за ст. 160 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2018 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ГП № 225378 від 17.11.2018 року щодо ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1 КпАП України.

При підготовці справи до розгляду, відповідно до ст. 278 КУпАП, було встановлено, що даний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачена статтею 160 КУпАП, розглядається у триденний строк з моменту одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Враховуючи те, що правопорушник не був доставлений до залу судового засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення, а відповідно до ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи, та інших засобів повідомлення про розгляд справи не передбачено, то суд не має іншої реальної можливості викликати правопорушника до суду протягом трьох днів.

При викладених вище обставинах розгляд справи про адміністративне правопорушення неможливий, тому справа підлягає поверненню для дооформлення.

При доопрацюванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно усунути вищенаведені недоліки із врахуванням ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративний матеріал - протокол про адміністративне правопорушення серії: ГП № 225378 від 17.11.2018 року із доданими матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1 КпАП України до Словянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 183/5419/17
№ 3/183/182/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 січня 2018 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 184 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 336601, який складено 23.10.2017 року, 23.10.2017 року ОСОБА_1 ухилилась …

Дані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Так встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог, визначених ст.. 256 КУпАП, а саме: у протоколі обставини адміністративного правопорушення викладені почерком, який неможливо прочитати та встановити, чи наявний склад правопорушення у особи, щодо якої складено даний протокол. Крім того, особу, яка підписала протокол, взагалі не зазначено (відсутні прізвище та ініціали); копії матеріалів, доданих до протоколу, не завірено належним чином у передбаченому законом порядку.

У зв'язку з вищевикладеним вважаю, що провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, а також у зв'язку з недодержанням вимог щодо форми та змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 п. 3 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.П. Крохмалюк
Дата документу 20.12.2018
Справа № 501/3265/18
П О С Т А Н О В А

20 грудня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали справи №501/3265/18, провадження №3/501/979/18, та матеріали справи №501/3266/18, провадження №3/501/980/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшли зазначені матеріали.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо вчинення декількох адміністративних правопорушень однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути обєднані в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи №501/3265/18, провадження №3/501/979/18, та матеріали справи №501/3266/18, провадження №3/501/980/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.85 ч.4 КУпАП, обєднати в одне провадження.

Обєднаному провадженню присвоїти номер №501/3265/18, провадження №3/501/979/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 653/4407/18
Провадження № 3/653/1731/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 грудня 2018 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу рибоохоронного патруля №2 Азовського Басейнового управління Державного агентства рибного господарства, про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП (653/4407/18), матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП (653/4408/18), матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП (653/4409/18),

ВСТАНОВИВ:

27.12.2018 року до Генічеського районного суду Херсонської області надійшли від відділу рибоохоронного патруля №2 Азовського Басейнового управління Державного агентства рибного господарства, 3 матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

У відповідності зі ст.36 ч.2 КУпАП якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Виходячи із того, що адміністративні матеріали надійшли до суду щодо притягнення до адміністративної відповідальності однією і тією ж особи, за різні адміністративні правопорушення, які розглядаються однією посадовою особою, та виходячи із аналізу даних статтей КУпАП, вважаю, необхідним обєднати адміністративні справи в одне провадження, та накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Правопорушення вчинені ОСОБА_1 передбачені ч. 1 ст. 88-1 КУпАП є рівнозначними.

На підставі викладеного та керуючись ст.36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП (653/4407/18), матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП (653/4408/18), матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП (653/4409/18), обєднати в одне провадження.

Обєднаному провадженню присвоїти номер 653/4407/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Крапівіна
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1044/18
провадження №3/691/453/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського ВП Смілянського ВП Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя/зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда ІІІ групи,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

14.08.2018 року близько 12год. 30хв. ОСОБА_2 в с. Вербівка по вул. Жовтнева, 4, перебував у нетверезому сані та обзивав нецензурними словами ОСОБА_3 та стукав у її двері, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, по невідомій суду причині, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №272.

На підставі викладеного, враховуючи дані: протоколу про адміністративне правопорушення Серія ГП 172112 від 14.08.2018 року; рапорту інспектора чергового СРПП №1 Городищенського відділення поліції Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 14.08.2018 року, про надходження повідомлення, щодо сварки з сусідом; пояснення ОСОБА_3, про те, що в день події, до неї прийшов її сусід ОСОБА_2, який був пяний, та почав без будь-яких причин обзивати її нецензурними словами, після чого вона пішла до будинку, а останній почав стукати у двері; пояснення ОСОБА_2, на підтвердження протиправності його дій, та

керуючись ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_2, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 51 (пятдесят одна) грн. 00коп. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, жителя/зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40коп..

Скарга на постанову може бути подана протягом 10-ти днів з дня винесення постанови, опротестована прокурором протягом цього ж строку.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа №705/3101/18
3/705/1261/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23.10.2018

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу продавцем-реалізатором продовольчих товарів, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання постанови по вказаній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням вступної та резолютивної частини постанови, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам на протязі трьох днів з дня оголошення резолютивної частини, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду, Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя: А.Б. Коваль
Пр.№3/756/7967/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23 грудня 2018 року близько 17 год. 00 хв. знаходячись в АДРЕСА_1, вчинив домашнє насильство в сім'ї, яке виразилося у вчиненні умисних дій психологічного характеру відносно цивільної дружини ОСОБА_2 внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю останньої.

Крім того, ОСОБА_1 21 грудня 2018 року близько 15 год. 00 хв. знаходячись в АДРЕСА_1, вчинив домашнє насильство в сім'ї, яке виразилося у вчиненні умисних дій психологічного характеру відносно цивільної дружини ОСОБА_2 внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю останньої, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколами про адміністративне правопорушення, рапортами працівника поліції, поясненнями.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, регулярність вчинення сімейних скандалів у вказаній сім'ї, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.33, 34, 35, 40-1, 173-2, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1, (ІПН: НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН: НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя А.М. Майбоженко
Справа № 758/5397/18
3/758/3420/18 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2018 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 09 квітня 2018 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Рено" д/н НОМЕР_1 на 37 кілометрі а/д М 06 Київ-Чоп, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу та дистанції, швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який наїхав на автомобілі, «Пежо», «Мазда» та «Мітцубісі».

Чим порушив п. 12.1 ПДР України, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Однак під час судового засідання було встановлено, зовсім інший механізм ДТП, ніж той який зазначено в протоколі, в зв'язку із чим захисником обвинуваченого було заявлено клопотання про повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на доопрацювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Оскільки, механізм ДТП встановлений судом різниться з тим, який зазначений в протоколі, суд дійшов висновку про повернення справи відносно ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві, для усунення недоліків, механізму ДТП з урахуванням зауважень зазначених в клопотанні захисника.

На підставі наведеного, керуючись ст. 256 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити до Управління патрульної поліції в м. Києві, для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. Л. Отвіновський