ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №334/5405/18 Головуючий в 1 інст. Гнатюк О.М.
Провадження №33/807/88/18 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашева С.В., за участю захисника ОСОБА_2 - адвоката Гончарова В.І., розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 з апеляційною скаргою останнього на постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Згідно з постановою, 24 липня 2018 року о 16 годині 25 хвилин ОСОБА_2 в м. Запоріжжя у Дніпровському районі, рухаючись по вул.Академіка Александрова, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, мови. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotest та у медичному закладі КУ «ЗОКНД» ЗОР відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вищевказану постанову суду першої інстанції скасувати, провадження по справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі не відмовлявся, оскільки працівниками поліції йому не пропонувалось пройти такий огляд. Крім того, йому не роз'яснювались його права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, що підтверджується відеоматеріалами та протоколом про адміністративне правопорушення. Також зазначає про протиріччя між протоколом, який було надано до суду, та протоколом, який було надано йому. Зауважує на тому, що дані про свідків, які містяться в матеріалах справи, не відповідають дійсності. Клопотання про їх виклик судом задовольнялось, але свідки до суду не з'явились, у зв'язку з чим, допитані не були.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши захисника ОСОБА_2 - адвоката Гончарова В.І., який підтримав апеляційну скаргу; пояснення інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області Долі Р.О., перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з'ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №077779 від 24 липня 2018 року, згідно з яким ОСОБА_2 у зазначений час керуючи транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і у медичному закладі; поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те, що в їх присутності ОСОБА_2 відмовився пройти огляд на стан сп'яніння як за допомогою спеціального технічного засобу, так і в медичному закладі; відеозаписом, долученим до протоколу, на якому зафіксовано, що працівниками поліції був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_2, у якого були наявні ознаки алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим йому запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу, проте ОСОБА_2 відмовився. У зв'язку з відмовою ОСОБА_2 від проходження огляду на місці йому було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, від чого останній також відмовився.

Зазначені докази в їх сукупності суд першої інстанції належним чином проаналізував та прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, інспектор УПП в Запорізькій області Доля Р.О. при апеляційному розгляді пояснила, що під час несення служби був зупинений ОСОБА_2, на підставі ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію». У останнього було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння. Спочатку від проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2 за допомогою спеціального технічного засобу на місці відмовився та погодився пройти такий огляд у медичному закладі. Проте, через деякий час у присутності двох свідків ОСОБА_2 відмовився також і від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі. Дані про свідків були внесені до протоколу про адміністративне правопорушення зі слів самих свідків. Оскільки свідки поспішали, пояснення з їх слів були записані інспектором патрульної поліції.

Пояснення інспектора поліції, відомості з протоколу та письмові пояснення свідків повністю узгоджуються з відеозаписом, долученим до протоколу, відтвореним при апеляційному розгляді.

Протиріч між протоколом, який міститься в матеріалах справи, та копією протоколу, наданою захисником при апеляційному розгляді, не вбачається.

Та обставина, що свідки, вказані у протоколі, не були заслухані при розгляді справи судом першої інстанції, правильності висновків суду не спростовують, оскільки вищевказаним відеозаписом підтверджується наявність свідків при відмові ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння.

Суд апеляційної інстанції не приймає письмові пояснення від імені ОСОБА_5, відібрані та надані захисником, оскільки відомості, в цих поясненнях викладені, суперечать як письмовим поясненням свідка ОСОБА_5, долученим до протоколу, так і всім іншим доказам у справі, на які послався суд в оскаржуваній постанові, в т.ч. і відеозапису.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_2, правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Та обставина, що справу розглянуто судом першої інстанції у відсутність ОСОБА_2, не тягне безумовне скасування постанови суду першої інстанції, та не завадило суду прийняти законне та обґрунтоване судове рішення.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 334/5405/18