КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юрдига О.С.,

за участю захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3,

розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 11 вересня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 11 вересня 2018 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестиста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави.

29 жовтня 2018 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій оскаржувану постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначивши, що розгляд справи проведено за відсутності ОСОБА_3, про існування оскаржуваної постанови суду дізналися 19 листопада 2018 року .

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у задоволенні клопотання про поновленні строку слід відмовити, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 слід повернути з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 294 КУпАП, постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновлення строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 про час та місце розгляду адміністративної справи на 29 серпня 2018 року та 11 вересня 2018 року повідомлявся у встановленому законом порядку, однак у судові засідання не з`явився, копію постанови ОСОБА_3 направлено поштою 11 вересня 2018 року. Апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав лише 29 жовтня 2018 року, тобто із значним пропуском встановленого законом строку на оскарження постанови, не вказавши поважних причин для його поновлення.

Наведені в апеляційній скарзі підстави для поновлення строку, а саме проведення розгляду справи за відсутності ОСОБА_3, посилання апелянта на те, що про існування оскаржуваної постанови суду дізнався 19 листопада 2018 року, спростовуються супровідним листом про направлення копії постанови суду від 11 вересня 2018 року( а.с.12).

З урахуванням наведеного, у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 11 вересня 2018 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 11 вересня 2018 року щодо ОСОБА_3 повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.С.Юрдига

Справа № 33/824/1654/2018 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Головуючий у першій інстанції - Ясельський А.М.