overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління Служби безпеки України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 29.06.1970 року, громадянина України, який працює на посаді інженеру 2-ї категорії Одеського обласного вузла спеціального звязку, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п.5 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.12.2018 року під час проведення експертизи в Одеському ОВСЗ виявлені недоліки та порушення режиму секретності з боку ОСОБА_1, зокрема, порушення п.92 Порядку 939, що виразилось у порушення встановленого законодавством порядку надання доступу та допуску до державної таємниці, чим створено передумови ( загрози) витоку секретної інформації, що кваліфіковано за п.5 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

Вищевказані порушення режиму секретності, допущені посадовою особою, створюють реальні передумови до розголошення або втрати відомостей, які складають державну таємницю та підпадають під дію Кодексу України «Про адміністративні правопорушення».

Зазначені обставини свідчать про триваюче невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці ОСОБА_1.

Таким чином, своїми діями громадянин України ОСОБА_1, взявши на себе письмове зобовязання громадянина України у звязку з допуском до державної таємниці, порушив вимоги ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» та Порядку-939, що виразилось у невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, внаслідок чого, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене п. 5 ч. 1 статті 212-2 КУпАП.

У судове засідання, про яке був сповіщений належним чином, ОСОБА_1 не з'явився, але у письмових поясненнях свою вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав і підтвердив обставини адміністративної справи, про що також надав заяву.

Обставини правопорушення і винність правопорушника в скоєному адміністративному проступку підтверджуються зібраними у справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 57 від 03.12.2018 року;

- поясненнями;

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад інкримінованого йому проступку, суд вважає за необхідне кваліфікувати його дії за п.5 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

З урахуванням обставин даної справи, тяжкості вчиненого правопорушення і особи винного суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1. міру стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. ст. 212-2 ч.1 п.5, 221, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, судя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1, 29.06.1970 року винним у скоєнні правопорушення, передбаченого п.5 ч.1 ст. 212-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, 29.06.1970 року винним судовий збір у розмірі 352,40 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.М. Кічмаренко
Провадження № 3/727/4473/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія АА №157237 від 23.08.2018 р., ОСОБА_1, 23.08.2018 року о 10.30 год. перебуваючи в приміщенні магазину «Сільпо» по вул. Г.Майдану, 71, таємно викрав з полиці магазину сосиски та булочку на загальну суму 50,44 грн., чим вчинив дрібну крадіжку.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 не заперечував обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи, зокрема: заявою та поясненнями гр. ОСОБА_2

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також його особу і обставини, що помякшують і обтяжують її відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, ст.51 ч.1, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 притягнути до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення.

Суддя Слободян Г.М.
Справа номер 237/4799/18
Номер провадження 3/237/2447/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.18 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працююча, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.11.2018 року до Марїнського районного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення № 001414, 04.09.2018 року о 16 годині 10 хвилин ОСОБА_1 в м. Курахове Марїнського району Донецької області на неорганізованому ринку по вул. Урожайна, 15, будинок здійснювала незаконний продаж раків загальною вагою 5 кг., без документів які підтверджують законність придбання раків, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії № 001414.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 88-1 КУпАП України, тобто порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю. На день розгляду справи, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КпАП України.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення скоєне 04.09.2018 року, суддя вважає за необхідне закрити провадження по справі, оскільки з дня вчинення адміністративного правопорушення на розгляду справи 21.12.2018 року, сплинув строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 п.3, 247 п.7 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Мар`їнського районного суду Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Вікторія Анатоліївна Приходько
14.08.2018

Справа № 639/3508/18
Провадження №3/639/1330/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонер, мешкає за адресою: м. Харків, пр-т. Гагаріна, 72, кв. 138, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 239395 від 27.06.2018 року, згідно якого 27 червня 2018 року о 17-10 год. по вул. Конєва, 21, в м. Харкові, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався дистанції, та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив п. 13.1 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину та підтвердив всі обставини по справі.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Факт вчинення адміністративних правопорушень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БР № 239395 від 27.06.2018 року, який був складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, схемою місця ДТП, поясненнями водіїв, свідків, а тому у суду відсутні підстави сумніватися у обєктивності даних, викладених в ньому.

Таким чином, суд вважає доведеною наявність в діянні ОСОБА_1Й складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями суд стягує з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 279, 283, 284, ст.ст.122-4, 124, суд, -

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя М.В. Федюшин
20.07.2018 Єдиний унікальний номер 205/3322/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає у м. Дніпро, вул. Ташкентська, 26, який притягується за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №302214 від 08.05.2018 року, ОСОБА_1 07 травня 2018 року близько 22-40 години, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме у м. Дніпро вул. Ташкентська, 26, з явними ознаками алкогольного спяніння, вчинив умисні дії психологічного та фізичного характеру в бік своєї співмешканки гр. ОСОБА_2, чим вчинив домашнє насилля в сімї.

У судове засідання правопорушник не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №302214 від 08.05.2018 року, заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 07.05.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, рапортом інспектора УПП у м. Дніпрі від 08.05.2018 року.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують його відповідальність та з урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (ста сімдесяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір по справі на користь держави в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник
Провадження № 3/219/5101/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2018 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., розглянувши матеріали адміністративних справ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2018 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшло одинадцять матеріалів адміністративних справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, яким протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями присвоєно спільний єдиний унікальний номер судової справи 219/14503/18, 219/14507/18, 219/14509/18, 219/14510/18, 219/14511/18, 219/14512/18, 219/14513/18, 219/14517/18, 219/14518/18, 219/14519/18, 219/14520/18, та номера провадження 3/219/5090/2018; 3/219/5092/2018; 3/219/5093/2018, 3/219/5094/2018, 3/219/5095/2018, 3/219/5096/2018, 3/219/5097/2018, 3/219/5100/2018, 3/219/5101/2018, 3/219/5102/2018, 3/219/5103/2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що вказані матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, доцільно розглядати в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП (яким протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями присвоєно спільний єдиний унікальний номер судової справи 219/14503/18, 219/14507/18, 219/14509/18, 219/14510/18, 219/14511/18, 219/14512/18, 219/14513/18, 219/14517/18, 219/14518/18, 219/14519/18, 219/14520/18, та номера провадження 3/219/5090/2018; 3/219/5092/2018; 3/219/5093/2018, 3/219/5094/2018, 3/219/5095/2018, 3/219/5096/2018, 3/219/5097/2018, 3/219/5100/2018, 3/219/5101/2018, 3/219/5102/2018, 3/219/5103/2018) обєднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний унікальний номер 219/14503/18 та номер провадження 3/219/5090/2018.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Медінцева
Справа № 720/2253/18
Провадження № 3/720/814/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого торговим представником фірми «Кока-Кола», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України серії КР 488288 виданий Першотравневим РВ УМВС України в Чернівецькій області 19 листопада 1999 року, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2018 року близько 17 години 55 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 364 км автодороги в с. Магала Новоселицького району Чернівецької області, в порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив наїзд на тварину, в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю та пояснив, що ДТП сталося через його неуважність.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями до протоколу, схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи у сукупності досліджені докази, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу повністю доказана та його дії вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушника, а також її майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність порушника.

Приймаючи до уваги наведене, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, а також стягнути з нього на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284, 288, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 гривень 40 копійок зарахувавши їх на рахунок № 0001, МФО 820019, код кваліфікації доходів бюджету 22030106, , отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя:
№ 536/1979/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцького управління Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором Товариства з додатковою відповідністю «Кременчуцька птахофабрика» с. Потоки вул. Л. Українки, буд.2 Кременчуцького району Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи на посаді директора Товариства з додатковою відповідністю «Кременчуцька птахофабрика» несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення на сплату узгодженої суми податкового зобовязання єдиного податку четвертої групи за ІІІ квартал 2018 року, при граничному строку сплати 30 жовтня 2018 року фактично платіжне доручення №1794 подане 01 листопада 2018 року, чим порушив вимоги пп.295.9.2 п.295.9 ст. 295 Податкового кодексу України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, причини неявки не повідомив, що в відповідності до ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Із пояснень зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечував своєї вини і пояснив, що платіжне доручення на сплату узгодженої суми податкового зобовязання єдиного податку четвертої групи за ІІІ квартал 2018 року подано несвоєчасно в звязку з тим, що не працювала програма Клієнт-Банк.

Крім повного визнання вини, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом № 2509 про адміністративне правопорушення від 27 листопада 2018 року, актом № 11136/16-31-51-12-14/05387914 від 14 листопада 2018 року про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобовязання з єдиного податку четвертої групи ТДВ «Кременчуцька птахофабрика» за ІІІ квартал 2018 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, яких не встановлено, вважаю, що достатнім буде застосувати до нього стягнення в виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП і накласти стягнення в виді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд протягом 10 днів з дня винесення.

СуддяОСОБА_2