Справа № 464/3691/18 Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.
Провадження № 33/783/936/18 Доповідач: Галин В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

Головуючого судді - Галина В. П.

з участю правопорушника - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 25 липня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124, 122-4 КУпАП, -

встановив:

постановою Сихівського районного суду м. Львова від 25 липня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та накладено стягнення у виді позбавлення прав керування усіма видами транспортних засобів на строк 6 (шість) місяців.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 06.06.2018 р. о 12.47 год. у м. Львові по пр. Шевченка, 27, керуючи транспортним засобом марки «Rover», р.н. НОМЕР_1, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Mercedes», р.н. НОМЕР_2, завдавши технічних пошкоджень, і в подальшому не залишився на місці дорожньо-транспортної пригоди, не повідомивши підрозділ поліції, чим порушив п.1.5, п. 2.3б, п.13.1, п. 2.10 а,д ПДР України.

Оскільки до суду надійшло дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП і ст. 122-4 КУпАП України та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то відповідно до ст.36 КУпАП об'єднано справи №464/3691/18 та №464/3692/18 в одне провадження та присвоєно №464/3691/18.

Вищевказану постанову оскаржив адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1

У апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Сихівського районного суду м. Львова; постанову Сихівського районного суду м. Львова від 25.07.2018 року по справі № 464/3691/18 скасувати в частині призначення покарання та в цій частині прийняти нове рішення, яким призначити покарання у виді штрафу.

Вважає, що оскаржувана постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.

Стверджує, що призначене судом покарання є занадто суворим.

Звертає увагу, що із тексту оскаржуваної постанови взагалі не вбачається, які дії були вчинені ОСОБА_1, не зазначено про пом'якшуючі обставини, не зазначено про ставлення потерпілого до правопорушення та до особи, яка вчинили адміністративне правопорушення.

Мотивуючи свої вимоги покликається на те, що ОСОБА_1 в суді дав пояснення, згідно яких вказав про те, що потерпілому повністю відшкодовано шкоду та з потерпілим вони примирились. Суд при визначенні міри покарання враховує особу порушника, який вчинив адміністративне правопорушення вперше та ставлення потерпілого, проте у оскаржуваній постанові взагалі не було висвітлено цих обставин та не дано судом їх оцінки при визначені міри покарання.

Крім того, ОСОБА_1 дав пояснення, що не залишав місця ДТП, оскільки намагався дочекатись власника автомобіля, який пошкодив, не дочекавшись його залишив номер зв'язку, щоб останній міг зателефонувати та йому була відшкодована шкода.

Отже, суд першої інстанції мав визначити покарання із врахування ст. 34 КУпАП, зокрема щире розкаяння винного та добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди і призначити покарання у межах санкції у виді штрафу, оскільки обтяжуючих обставин ДТП відсутні.

Щодо строку апеляційного оскарження, то апелянт зазначає, що згідно із ст.285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи та копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Станом на момент звернення із апеляційною скаргою ОСОБА_1 оскаржуваної постанови не отримував та лише із реєстру судових рішень вони ознайомились із повним текстом оскаржуваної постанови, яка була опублікована лише 02.08.2018 року.

Останній термін на апеляційне оскарження постанови Сихівського районного суду м. Львова від 25.07.2018 року припадає на 04.08.2018 року (вихідний день субота), перший робочий день понеділок 06.08.2018року.

Оскільки, ОСОБА_1 і його представник не отримали повного тексту оскаржуваної постанови та те, що остання була опублікована лише 02.08.2018 року та останній термін на апеляційне оскарження припадає на 04.08.2018 року, тому строк на апеляційне оскарження пропущений із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Заслухавши пояснення правопорушника на його захисника на підтримку поданої апеляції, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що така підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Виходячи зі змісту ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження постанови, подається одночасно з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження такої постанови.

Оскаржувана постанова винесена судом першої інстанції 25 липня 2018 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подав 08 серпня 2018 року. Апеляційні доводи в частині пропуску строку вважаю підставними, строк пропущено в силу об'єктивних причин.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для її правильного вирішення.

Згідно із положеннями ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Суддя Сихівського районного суду м. Львова прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП і ст. 122-4 КУпАП України. Таке повністю підтверджується матеріалами справи і не оспорюється ОСОБА_3 та його захисником.

Разом з тим, відповідно до положень ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно із ст.34 КУпАП обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення визнаються, зокрема щире розкаяння винного, відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди.

Вбачається, що ОСОБА_3 вину визнав, потерпілий ОСОБА_4 жодних матеріальних претензій до ОСОБА_3 не має, шкоду останній відшкодував. Таке підтверджується розпискою потерпілого від 24.07.2018 року (а.с.28).

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя місцевого суду не врахував вище наведеного і призначив занадто суворе покарання, а саме стягнення у виді позбавлення прав керування усіма видами транспортних засобів на строк 6 (шість) місяців.

Апеляційний суд погоджується із апеляційними доводами в частині призначеного покарання, вважає їх підставними та обґрунтованими.

Відтак вважаю, що постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 25 липня 2018 року в частині накладення стягнення слід змінити.

Змінюючи ОСОБА_3 призначене покарання, апеляційний суд виходить із положень ст.ст. 23, 33, 34, 36 КУпАП та вважає, що таке покарання слід призначити згідно санкції ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

поновити строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 задоволити.

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 25 липня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, 122-4 КУпАП у частині накладення адміністративного стягнення змінити.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді накладення штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

У решті постанову залишити без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області В.П.Галин