Справа № 277/506/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2018 року

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючої- судді ОСОБА_1

за участю секретаря Калантарян Л.М.

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

захисника ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Ємільчинського ВП Новоград Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Б, Житомирської області, громадянина України, українця, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Ємільчинського районного суду надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_2, з якого слідує, що 10.05.2018 року біля 07.05 год., громадянин ОСОБА_2 в смт. Ємільчине, вул. Миру, 24, Житомирської області, керував автомобілем ОСОБА_4, д/н АМ 9765АО, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода), від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що 10.05.2018 року біля 07 год. 00 хв. він їхав на своєму автомобілі по вул. Миру в смт Ємільчине. Повернувши на пров. Базарний почув звуки сирен поліційського автомобіля, однак одразу не зрозумів що працівники поліції зупиняють саме його і продовжував рух далі та зупинивсь через 15 метрів. Коли він зупинився, то працівники поліції повідомили, що підозрюють його в тому, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння, однак з чого вони зробили такі висновки йому не відомо. При цьому працівниками поліції не було надано документів, які посвідчують особу у зв'язку з цим у нього виникли сумніви, чи вони дійсно працівники поліції. Після цього йому запропонували пройти огляд на стан сп'яніння, за допомогою приладу «Drager Alcotest» на що він погодився, але попросив надати документи на даний прилад. Працівниками поліції було надано свідоцтво про повірку приладу, згідно якого термін його повірки закінчився. Після цього було надано ще одне свідоцтво, в якому термін повірки був не закінченим, однак він уже відмовився проходити огляд, оскільки не довіряв ні приладу «Drager», ні працівникам поліції. Після цього йому було запропоновано проїхати до Ємільчинської ЦРЛ для проходження огляду на стан сп'яніння, на що він погодився, але сказав, що поїде на своєму автомобілі. Працівники поліції непогодились з цим, одразу пішли складати протокол про адміністративне правопопрушення, забрали у нього посвідчення водія, виписали тимчасовий талон, а також дали підписати протокол. Після цього він один поїхав до Ємільчинської ЦРЛ пройшов огляд на приладі «Drager», а також здав зразки крові та сечі для дослідження на вміст алкоголю. Результати досліджень підтвердили те, що він дійсно був у тверезому стані. Просив провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав ОСОБА_2, просив суд звернути увагу на те, що працівниками поліції під час складання протоколу було допущено декілька порушень, а саме: вони не затримували ОСОБА_2 для з'ясування всіх обставин справи, не оголошували йому його права та обов'язки, пояснення у свідків були відібрані з порушенням норм чинного заканодавста. Захисник також повідомив що ним подано заяву до правоохоронних органів, щодо проведення відносно працівників поліції, які сладали протокол відносно ОСОБА_2 службової перевірки та притягнення їх до відповідальності. Просив провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що 10.05.2018 року близько 07 год. 40 хв. його зупинили працівники поліції та пояснили що їм потрібен свідок. Підійшовши до автомобіля ОСОБА_2, він побачив, що водій сидів у машині, при цьому ознак алкогольного спяніння у нього він не помітив, водій поводив себе спокійно та адекватно. Також він чув що працівники поліції пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою прилад «Drager» на, що він погодився, однак попросив документи на даний прилад. Коли працівники поліції надали документи, ОСОБА_2 повідомив, що у даного приладу закінчився термін використання. Після цього працівники поліції забрали документ та надали інший документ, але прилад «Drager» залишився той самий. Тоді ОСОБА_2 сказав, що на даному приладі проходити огляд не бажає. Працівники поліції запропонували ОСОБА_2 поїхати до Ємільчинської ЦРЛ та пройти огляд в лікарні на що він також погодився, однак сказав що поїде своїм автомобілем. Працівники поліції не погодились та запросили його і ОСОБА_6- іншого свідка, до себе у службовий автомобіль для складання протоколу. Він підписав не заповнений протокол та пояснення та поїхав на роботу, оскільки запізнювався. Що саме працівники поліції написали в протоколі та поясненнях йому не відомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, дав аналогічні пояснення, що й свідок ОСОБА_5

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що 10.05.2018 року близько 07 год. перебуваючи вдома він почув звук сирен та вийшов на вулицю подивитись що трапилось. Вийшовши на дорогу він побачив автомобілі парульної поліції та автомобіль ОСОБА_2 ОСОБА_6 автомобіль поліції знаходився перед автомобілем ОСОБА_2, а інший позаду. Підійшовши до автомобілів, він почув розмову між працівниками поліції та ОСОБА_2 під час якої працівники поліції пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Drager» на що він погодився, однак попросив надати йому документи на даний прилад. Коли працівники поліції надали документ ОСОБА_2 сказав, що у даного приладу закінчився термін використання, після чого працівники поліції надали інший документ, але ОСОБА_2 відмовився проходити огляд за допомогою даного приладу, оскільки не довіряє йому. Потім працівники поліції запропонували ОСОБА_2 поїхати до Ємільчинської ЦРЛ для проходження огляду і він погодився на це, але сказав, що поїде своїм автомобілем. Будь яких ознак алкогольного сп'яніння у ОСОБА_2 він не помітив той вів себе спокійно. Свідків даної події було багато, оскільки всі його сусіди вийшли подивитися, що трапилося, однак їх в якості свідків не запрошували. Після цього ОСОБА_2 принесли підписати протокол, він вийшов із машини та підписав його. Що було далі йому не відомо, оскільки всі роз'їхались.

В судове засідання викликалися працівники поліції, які не зявилися в судове засідання, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином судовою повісткою, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2, захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що факт перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння під час керування автомобілем 10 травня 2018 року біля 07 години 05 хвилин не встановлений, а тому в його діях відсутній слад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так в судовому засіданні свідки пояснили, що під час складання протоколу ознак алкогольного сп'яніння у ОСОБА_2 вони не помітили. На пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки та в Ємільчинській ЦРЛ ОСОБА_2 не відмовлявся. Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 36 від 30.05.2018 року у громадянина ОСОБА_2 о 09 годині 05 хвилин 10.05.2018 року ознак сп'яніння не виявлено. Згідно з результатами тосикологічних досліджень крові, сечі на вміст алкоголю № 2157 та № 2158 від 16.05.2018 року в доставлених зразках крові та сечі ОСОБА_2 алкоголю не виявлено. Дата та час відбору зразків - 10.05.2018 року 09 година 15 хвилин та 09 година 20 хвилин.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 ч. 2 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 -- закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Копію постанови направити сторонам.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1