КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3574/18
Провадження № 3/552/1064/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого приватним підприємцем,

за 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.06.2018 року о 16 год. 54 хв. Інспектором роти №4 батальону УПП в Полтавській області Захаровим О.М. складено протокол серії БД № 050801 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , згідно якого останній 18.06.2018 року о 16 год. 32 хв. в м. Полтаві по вул. Зінківський керував автомобілем TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками адкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожними роту, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 , згідно протоколу, порушив п.п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що 18.06.2018 року приблизно о 16 год. 30 хв. він був зупинений працівниками поліції. На питання поліцейських чи вживав алкогольні напої повідомив, що напередодні 17.06.2018 року вживав алкоголь, навіть мав вночі ознаки алкогольного отруєння. 18.06.2018 року алкоголь не вживав, п`яним себе не вважає. Спочатку дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків, оскільки не розумів наслідків та і передбачені ст.268 КУпАП права йому не роз`яснили. Коли зрозумів, що необхідно пройти відповідний огляд, попрохав працівників поліції поїхати з ним до наркодиспансеру. Поліцейські йому відмовили, мотивуючи це тим, що протокол вже складено, а тому він сам негайно поїхав до наркодиспасеру для проходження огляду. В протоколі зазначив про незгоду з викладеним в ньому після відмови патрульних їхати з ним на освідування. Навіть один з понятих наголосив поліцейським на тому, що ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не має. В наркологічному диспансері ОСОБА_1 був через 30 хв., де пройшов повний огляд на стан сп`яніння. Лікар нарколог ознак сп`яніння у нього не виявив.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів №363 від 18.06.2018 року у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1) ОСОБА_1 був затриманий працівниками поліції 18.06.2018 року о 16 год. 32 хв., сам протокол складено 18.06.2018 року о 16 год. 54 хв., а огляд на стан сп`яніння проведено 18.06.2018 року о 17 год. 30 хв. Тобто огляд на стан сп`яніння проведено в межах 1 години з моменту затримання.

Вказане об`єктивно узгоджується с поясненнями ОСОБА_1 про те, що він негайно, після відмови патрульних допровадити його на огляд, сам особисто поїхав та пройшов відповідний огляд.

Крім того суд звертає увагу і на інші встановлені обставини.

У відповідності до п.11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС №1376 від 06.11.2015 року при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55,56,59,63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

Як вбачається з наданого суду УПП в Полтавській області відеозапису права, передбачені ст.268 КУпАП ОСОБА_1 не роз`яснювались. Тим більше під час перегляду відеозапису не виявлено і зазначені в адміністративному протоколі твердження інспектора про наявні у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння: порушення координації рухів та порушення мови.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як встановлено в судовому засіданні з урахуванням вище наведеного, ОСОБА_1 , не погодившись з складеним відносно нього адміністративним протоколом, негайно пройшов огляд на стан сп`яніння добровільно в Полтавському обласному наркологічному диспансері.

Вказані обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько