П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2018 Справа №607/10929/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., за участі адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2018 року щодо ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 419137 у якому зафіксовано, що він 03 червня 2018 року, в 20 год. 55 хв., керував транспортним засобом Toyota Prado, н.з. ВО 5255 AO, вулицею ОСОБА_3, 2 у м. Тернополі, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на предмет перебування у стані алкогольного спяніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора «Drager Alkotest 6810» ARBF-0422 (повірка дійсна до 29 травня 2019 року) та у КУТОР Тернопільському ОНД відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності за участі його захисника. Адвокат ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив вину свого підзахисного у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення. Пояснив, що ознак алкогольного спяніння у ОСОБА_2 не було, а тому вимоги поліцейських пройти огляд на предмет перебування у такому стані були неправомірними.

Оцінивши наявні у адміністративних матеріалах докази суддя вважає за необхідне зазначити наступне:

згідно частини 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Статтею 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративним правопорушенням є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан спяніння), та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

Пунктами 2 і 3 розділу І Інструкції передбачено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 1 розділу II Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Цими пунктами Інструкції встановлено заборону на довільний огляд водіїв на предмет перебування у стані алкогольного спяніння. Він може бути проведений виключно у випадку, коли для цього є підстави, тобто у такого водія наявні визначні Інструкцією ознаки алкогольного спяніння.

У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення зафіксовано, що при керуванні автомобілем у ОСОБА_2 були наявні наступні ознаки алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота; почервоніння шкіри обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Саме ці ознаки і стали підставою для прийняття поліцейським рішення про огляд ОСОБА_2

Однак, 03 червня 2018 року о 22 год. 20 хв., тобто по сплину пятидесяти хвилин після складення вказаного вище протоколу про адміністративне правопорушення, лікарем комунальної установи Тернопільської обласної ради «Тернопільський обласний наркологічний обласний наркологічний диспансер» (далі ОСОБА_4) ОСОБА_5 було проведено медичний огляд ОСОБА_2 під час якого встановлено відсутність у нього ознак спяніння, та встановлено йому діагноз тверезий. Вказане підтверджується випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 274 від 03 червня 2018 року.

Окрім цього, як вбачається з результатів лабораторного дослідження крові на наявність алкоголю № 317 від 04 червня 2018 року, о 22 год. 30 хв. 03 червня 2018 року (тобто через годину після складення протоколу про адміністративне правопорушення) у ОСОБА_4 було здійснено забір корові у ОСОБА_2 При дослідженні цього взірця газохроматографічним методом етилового спирту не знайдено.

Таким чином у суду виникає обєктивний сумнів у відповідності реальним обставинам справи фактів, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, котрі, відповідно до статті 62 Конституції України, тлумачаться на користь ОСОБА_2

Такі сумніви можуть бути спростовані іншими доказами, оціненими судом в комплексі.

Однак вони у адміністративних матеріалах відсутні.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7, будучи свідками відмови ОСОБА_2 від огляду на стан алкогольного спяніння, щодо питання про наявність у нього ознак алкогольного спяніння, про які вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, ніяких пояснень не надають та про їх наявність не зазначають.

На доданих до адміністративних матеріалів відеозаписах з нагрудних камер працівників поліції, не зафіксовано обставин, описаних у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення. Відеоматеріали взагалі не стосуються саме ОСОБА_2 , оскільки на них зафіксовано зовсім іншу особу.

Інших доказів наявності у ОСОБА_2 ознак спяніння на момент зупинки його поліцейськими 03 червня 2018 року, суду не надано та ним не здобуто, а тому суд вважає що вони були відсутніми.

З огляду на це, прийняте працівником поліції рішення про огляд ОСОБА_2 на предмет перебування у стані алкогольного спяніння суперечило Інструкції, оскільки для цього не було підстав, а тому провадження у справі слід закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі пункту 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись статтями ч. 1 ст.130 , статтями 221, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_2 за частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_8