490/9158/18 від19.11.2018
н/п 3/490/3918/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/9158/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 листопада 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності, її представника ОСОБА_1 розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, заступник директора ПП «Авто-Віола плюс», номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

31.10.2018 року на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ІІ № 0002698 від 19.10.2018 року, 19 жовтня 2018 року в м. Миколаєві по вул. Софіївській, 1 під час проведення позапланової перевірки ПП «Авто-Віола плюс» виявлено порушення п.п.4 п.27 Постанови Кабінету міністрів України № 1001 від 02.12.2015 «Про затвердження Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом», ст. 20 Закону України №22-VІІІ від02.03.2015 «Про ліцензування видів господарської діяльності», а саме невнесенні транспортні засоби до Єдиної системи, як засоби проведення господарської діяльності, що відповідають ліцензійним умовам.

В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини за викладених у протоколі обставин не визнав та суду пояснив, що він відповідно до наказу № 13 від 14.12.2012 по ПП «Авто-Віола плюс» переведений з посади директора підприємства на посаду заступника директора, відповідно до наказу №6/в від 04.02.2016 по ПП «Авто-Віола плюс» відповідальним за виконання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності призначити директора ОСОБА_3 Просив закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та іншими документами.

Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об'єктом даного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 3 Господарського кодексу України, господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП (в частині здійснення господарської діяльності без ліцензії та дозвільних документів) може бути лише суб'єкт господарювання.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України, суб'єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

В судовому засіданні за клопотання ОСОБА_2 до матеріалів адміністративної справи були долучені: рішення власника «Авто-Віола плюс» від 14.12.2012, наказ №13к від. 14.12.2012, наказ №6/в від. 04.02.2016, посадова інструкція заступника ПП «Авто-Віола плюс», посадовий розклад, відповідно до яких ОСОБА_2 не є відповідальною особою з приводу контролю за виконанням ліцензійних вимог.

Жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем матеріали справи не містять. Більше того, до загальних ознак господарської діяльність закон відносить в тому числі систематичність, однак в протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, складеного відносно ОСОБА_2, не встановлено даної систематичності. Доказів цього факту також немає і в матеріалах справи.

За положеннями ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Сукупність досліджених судом доказів, їх оцінка свідчать, що матеріали справи не містять достатніх даних того, що ОСОБА_2 вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя С.М. Скрипченко