Справа № 646/4314/18
№ пров. 3/646/1414/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2018 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1, прокурора Трифонова П.В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, судді Харківського апеляційного суду, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.2 ст. 172-6 КУпАП

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшли два протоколи, складені 3 липня 2018 року органами Національної поліції України про вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.1762-6 КУпАП.

Ухвалою від 5 жовтня 2018 року матеріали щодо правопорушень обєднані в одне провадження

Згідно з протоколами, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді судді апеляційного суду Харківської області, тобто будучи субєктом, на якого поширюються дія Закону України «Про запобігання корупції», не виконав вимог ч.2 ст.52 зазначеного закону і не повідомив у десятиденний строк НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, а саме набуття майна:

- 8 вересня 2016 року квартири № 89 по пр-ту Любові Малої (Постишева), 34 в м. Харкові вартістю 291 180 грн.;

- 11 серпня 2017 року квартири № 80 по пр-ту Любові Малої (Постишева), 34-а в м. Харкові вартістю 344 760 грн.,

чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 172-6 КУпАП

Згідно з протоколами, правопорушення вчинені відповідно 19 вересня 2016 року, та 22 серпня 2017 року. Дата вчинення правопорушень визначена виходячи із 10 денного строку з дня реєстрації права власності на імя ОСОБА_2 на зазначені квартири.

У судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав себе винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та пояснив, що 18 червня 2015 року він уклав договір з ТОВ «Харківжитлобуд 1» відповідно до якого, придбав цільові облігації вартістю 291 180 грн. Згідно з договором, продавець зобовязався погасити облігації шляхом обміну облігацій на квадратні метри житла, а саме зазначеної у протоколі квартири № 89. Аналогічний договір було ним укладено з тим самим забудовником 9 березня 2016 року щодо обміну облігацій на квартиру № 80.

На день укладення зазначених договорів, не діяли вимоги закону щодо обовязку повідомляти НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, оскільки Єдиний реєстр декларацій почав діяти з 1 вересня 2016 року.

В подальшому на його імя дійсно було зареєстровано право власності на зазначені квартири, але він вважає, що його майновий стан не змінився, оскільки право на майно (цінні папери) облігації які було обміняно на квартири він набув до початку дії реєстру, а в період дії вимог закону про обовязок повідомлення НАЗК щодо зміни майнового стану, відбулася тільки реєстрація речових прав на квартири, які він придбав і фактично отримав до початку дії Єдиного реєстру декларацій. Вартість облігацій та квартир є рівноцінними, а тому обмін одного виду майна на інший не тягне за собою зміни у майновому стані в розумінні ст. 52 Закону України « Про запобігання корупції». Умисел на порушення строку повідомлення про зміни у майновому стані у нього був відсутній, відомості про набуття права на вказані квартири він задекларував у щорічних деклараціях.

Крім того, ОСОБА_2 зазначив, що згідно з вказаними договорами забудовник взяв на себе обовязок оформити право власності на зазначені квартири і їх реєстрація відбувалася без його участі. Про реєстрацію речових прав він дізнався від забудовника через значний проміжок часу, отримавши витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно, а тому зазначені у протоколі дати вчинення адміністративного правопорушення десять днів із дня реєстрації права власності на квартири не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки в цей час йому не було відомо про реєстрацію права власності на квартири.

Прокурор Трифонов П.В. надав пояснення про те, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, у звязку з чим просив накласти на правопорушника адміністративне стягнення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, прихожу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 172-6 КУпАП неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунку в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до положень ч. 2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій.

Рішенням НАЗК від 18 серпня 2016 року (із змінами) «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій», початок роботи системи визначений 1 вересня 2016 року.

На підтвердження обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення долучені дві Е декларація судді апеляційного суду Харківської області Протасова В.І. за 2016 рік та 2017 роки, оприлюднені на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції 29.03.2017 та 30.03.2018 відповідно, відомості про дати публікацій Е декларацій, докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 є суддею апеляційного суду Харківської області, Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно…, відомості про дати тимчасового обмеження доступу до Єдиного державного реєстру декларацій осі, рапорт оперуповноваженого УЗЕ в Харківській області ДЗЕ НП України про виявлення ознак адміністративного правопорушення в ході аналізу офіційного сайту https://public.nazk.gov.ua.

ОСОБА_2 на підтвердження його позицій надані докази, із яких вбачається наступне.

Згідно з договорами від 17 червня 2015 року та 9 березня 2016 року, ТОВ «Харківжитлобуд -1» передав, а ОСОБА_2 набув право власності на цільові облігації вартістю 291 180 грн. і 344 760 грн. відповідно.

З умов зазначених договорів вбачається, що ТОВ «Харківжитлобуд -1» зобовязався обміняти цінні папери (погасити облігації) на квартири № 89 та №80 по пр-ту Любові Малої (Постишева)в будинках 34 та 34-а в м. Харкові. Крім того, продавець зобовязався надати послуги по оформленню права власності на зазначені квартири.

Відповідно до договорів бронювання та надання послуг від 05.02.2016 та від 09.03.2016, укладеного між ТОВ «Харківжитлобуд- 1» та ОСОБА_2, ТОВ «Харківжитлобуд -1» зобовязався забронювати за ОСОБА_2 до моменту погашення пакету облігацій квартири, що знаходяться за будівельною адресою:

- квартиру 80 третього поверху загальною площею 40,56 кв.м. по проспекту Постишева, 36, будинок 4 (секція А);

- квартиру 89 третього поверху загальною площею 42,2 кв.м. по проспекту Постишева, 36, будинок 2.

За умови виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобовязань (оплати вартості облігацій), ТОВ «Харківжитлобуд -1» взяв на себе зобовязання завершити будівництво, передати ОСОБА_2 квартири в долях пропорційно кількості облігацій, які надаються до погашення кожним з представників ОСОБА_3 Крім того, ТОВ «Харківжитлобуд- 1» взяв на себе зобовязання, в разі оформлення ОСОБА_2 довіреності та оплати послуг, здійснити оформлення права власності ОСОБА_2 на вказані у договорах квартири.

На виконання умов договорів ОСОБА_2 надано довіреності на вчинення дій від його імені з оформлення права власності 5.02.2016 та 21.06.2017, які нотаріально посвідчені приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 за р.н. 975 та 1088.

Оплата пакету облігацій зазначеної вартості підтверджується даними квитанцій від 18.06.2015 та 11.03.2016 про сплату на рахунок ТОВ «Харківжитлобуд 1» 291 180 грн. і 344 760 грн. Оплата послуг за оформлення права власності підтверджується копіями платіжних документів від 09.03.2016 та 05.02.2016,

Актом предявлення цільових облігацій до погашення від 26.07.2016 відповідно до якого емітент зобовязується передати власнику облігацій однокімнатну квартиру номер 89 загальною проектною площею 42,2 кв.м., загальною уточненою 42,8 кв.м. на 6 му поверсі житлового будинку за адресою м. Харків, проспект Любові Малої, 34 та договором міни цінних паперів від 05.02.2016 підтверджуються, що сторони договору виконали взяті на себе обовязки.

Всі ці договори укладені до 1 вересня 2016 року, тобто до встановлення Законом України «Про запобігання корупції» обовязку субєктів декларування повідомляти НАЗК про суттєві зміни майнового стану субєктів декларування.

Виходячи з наведених доказів, слід дійти висновку про те, що ОСОБА_2 набув право власності на облігації, які були погашені майном квартирами. Тобто, право власності на облігації було трансформовано в право власності на квартири. При цьому, вартість облігацій відповідає вартості квартир.

Крім того, доводи ОСОБА_2 про те, що він не приймав участі в реєстрації права власності на квартири не тільки не спростовані, а й підтверджені наданими доказами про те, що реєстрацію права власності виконували інші особи за його дорученням.

Як зазначалось, копіями договорів підтверджується, що забудовник ТОВ «Харківжитлобуд-1» взяв на себе обовязок по наданню послуг щодо реєстрації права власності на квартири.

Платіжними документами підтверджено, що ОСОБА_2 сплатив ці послуги.

Копіями довіреностей підтверджуються, що ОСОБА_2 доручив фізичним особам оформити від його імені право власності на квартири № 89 і № 80 по пр-ту Постишева ( ОСОБА_5) в м. Харкові.

Із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно убачається, що квартира АДРЕСА_1 зареєстрована за заявою ОСОБА_6 тобто особою на яку надана довіреність ОСОБА_2

Виходячи з диспозиції ч.2 ст. 176 КУпАП, склад вказаного адміністративного правопорушення виражається у несвоєчасному повідомленні.

Тобто це правопорушення яке вчиняється умисно, а тому обовязково підлягає встановленню дата з якої у особи виник обовязок повідомити про зміни майнового стану.

Орган , що склав протокол про адміністративне порушення вважав встановленим, що у ОСОБА_2 виник обовязок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані в десятиденний строк з дня реєстрації права власності на майно.

Наведені у постанові докази дають підстави вважати, що доводи ОСОБА_2 про те, що реєстрація права власності на квартири відбулася без його участі підтверджені і слід погодитись з його доводами про те, що йому не було достеменно відомо про реєстрацію за ним права власності на квартири у строки зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення.

Дата вчинення адміністративного правопорушення є предметом доказування, обовязок доказування покладено на орган, що склав протокол про адміністративне правопорушення. Цей обовязок належним чином не виконано, а тому неможливо дійти до висновку про те, що ОСОБА_2 18 вересня 2016 року та 19 серпня 2017 року, тобто у дати зазначені у протоколах як день вчинення правопорушення, достеменно знав про реєстрацію на його імя зазначених у протоколах квартир.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Особа, яка склала протоколи про адміністративні правопорушення, повязані із корупцією, з протоколами ОСОБА_2 не ознайомила, не надала права дати свої пояснення з приводу зазначених у протоколах обставин, не надала доказів того, з якого моменту ОСОБА_2 стало відомо про те, що умови договору щодо реєстрації права власності виконані і не встановила дату передання ОСОБА_2 правоустановчих документів.

Необізнаність особи про ці обставини, а саме дату внесення відомостей про реєстрацію права власності, виключають наявність у неї умислу на вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, з огляду на встановлені обставини, суттєві зміни в майновому стані ОСОБА_2 відбулися до 1 вересня 2016 року, після набуття права власності на цінні папери (облігації), вартість яких є еквівалентною вартості квартир. Після погашення облігацій, в період з 1 вересня 2016 року було зареєстровано право власності на квартири, зазначені у протоколі про адміністративні правопорушення квартири, які задекларовані у щорічних деклараціях.

В листі Вищого спеціалізованого суду України № 223-943/0/4-17 від 22 травня 2017 року «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, повязанні з корупцією» зазначено, що субєктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Крім того, на умисну форму вини, а також наявність відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи, чи інтересу третіх осіб, як на обовязкові ознаки корупційного правопорушення також звертає увагу Конституційний Суд України в рішенні від 06.10.2010 р. (справа №1-27/2010).

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

За таких обставин прихожу до висновку про відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 251,268,283, 284,294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі стосовно ОСОБА_2 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 172-6 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її постановлення через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя І.М. Шелест