АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Васильєва М.А.,

за участю:

потерпілої ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

особи, яка притягнута до відповідальності, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року, якою

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., та стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 320 грн.,

та апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 22 травня 2018 року, якою провадження щодо

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2

закрито за ст. 124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 23 травня 2018 року справа про адміністративне правопорушення № 33/796/2083/2018 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 22 травня 2018 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, якою провадження у справі закрито за ст. 124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, та справа про адміністративні правопорушення № 33/796/393/2018 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року, якою ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. та стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 320 грн., об'єднані в одне провадження, якому присвоєно номер провадження № 33/796/393/2018.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року ОСОБА_3 визнаний винуватив в тому, що 9 вересня 2017 року о 01.25 год. керував автомобілем «Фольксваген Транспортер», державний номерний знак НОМЕР_1 на Бессарабській площі, 1-3 в м. Києві, не був уважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Інфініті», державний номерний знак НОМЕР_2. Водій ОСОБА_3 порушив п.2.3(б) та 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП матеріальних збитків завдано обом транспортним засобам.

ПостановоюПечерського районного суду м. Києва від 22 травня 2018 року провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі серії БД № 100806 від 9 вересня 2017 року, який був складений щодо ОСОБА_1 про те, що 9 вересня 2018 року о 01.36 год. по вул.. Бессарабській в м. Києві ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та здійснила зіткнення з автомобілем «Фольксваген транспортер» державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою Печерського районного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, та закрити провадження у справ у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що зіткнення вказаних транспортних засобів відбулось в його смузі руху передньою лівою частиною автомобіля «Інфініті» та правою задньою частиною автомобіля «Фольцваген-Транспортер», після чого він одразу зупинився на місці зіткнення.

Апелянт стверджує, що саме водій автомобіля «Інфініті» не дотрималась безпечного інтервалу при наближенні та спробі випередження його автомобіля.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що для нього залишається незрозумілим факт того, яким чином він не дотримався безпечного інтервалу.

Окрім того, апелянт наголошує на тому, що відповідно до фото та відео матеріалів він не мав змоги передбачити, що водій ОСОБА_1, рухаючись позаду нього, здійснюючи маневр перестроювання з крайньої правої смуги на середню, під час маневру праворуч, скоїть з ним зіткнення.

Також, ОСОБА_3 зазначає, що суддя не взяв до уваги відеозапис, який наданий ОСОБА_1, що підтверджує його (ОСОБА_3) невинуватість, а також безпідставно залишив поза увагою усне клопотання про призначення експертизи достовірності відеоматеріалів, наданих ОСОБА_1

Захисник ОСОБА_2, не погоджуючись з постановою Печерського районного суду м. Києва від 22 травня 2018 року щодо ОСОБА_1, подав в інтересах ОСОБА_3 апеляційну скаргу, в який просить постанову суду скасувати, прийняту нову постанову, якою визнати винуватою ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Апеляційні вимоги захисник обґрунтовує тим, що судом не враховано, що зіткнення транспортних засобів відбулося у смузі руху автомобіля під керуванням ОСОБА_3, в яку здійснювала перестроювання водій ОСОБА_1, що підтверджується наявними у справі доказами.

Суддя, приймаючи рішення у справі, не вказала, на підставі яких доказів дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення Правил дорожнього руху. Окрім того, на думку захисника, суддею не взято до уваги наявні внаслідок ДТП пошкодження автомобілів та те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 знаходиться позаду автомобіля під керуванням ОСОБА_3, що свідчить про те, що саме автомобіль під керуванням ОСОБА_1 в'їхав в автомобіль під керуванням ОСОБА_3

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 та його захисника на підтримку апеляційних скарги, ОСОБА_1, яка заперечувала проти задоволення апеляційних скарг, вважаючи рішення суддів законними та обґрунтованими, дослідивши наявні у справах докази та додатково долучені під час апеляційного розгляду, перевіривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з таких підстав.

Як встановлено в суді апеляційної інстанції, під час розгляду справ відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , суд першої інстанції, дослідивши наявні у справі докази, дійшов висновку про порушення ОСОБА_3 правил дорожнього руху, що призвело до ДТП, внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби, та відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, із такими висновками суду першої інстанції погоджується й апеляційний суд.

Так, під час апеляційного розгляду встановлено, що 9 вересня 2017 року приблизно о 01.25 год. на Бессарабській площі, 1-3 в м. Києвісталося зіткнення автомобіля «Фольксваген Транспортер» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого обидва автомобілі були пошкоджені.

З пояснень ОСОБА_3 після ДТП вбачається, що він керував автомобілем «Фольксваген Транспортер» по вул.. В.Васильківська з боку бул. Шевченка в бік вул.. П.Скоропадського, яка, як потім з'ясувалось, була перекрита. Він розвернувся та поїхав по вул.. В.Васильківської в бік вул.. Хрещатик. На перехресті вул.. В.Васильківської та бул. Шевченка утворився затор. Який змусив його звернути на Бессарабську площу. Затор був більше, ніж чотири ряди. Повернувши на Бессарабську площу, він зупинився перед автомобілями, що стояли в заторі. Після того, як він почав рух, відчув удар в свій автомобіль з правого боку. Коли вийшов, побачив, що відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. З водійської сторони вийшла жінка та почала дзвонити знайомим. Після цього викликали поліцію (ас. 4).

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 підтримав вказані пояснення, додатково зазначивши, що він рухався в другій смузі руху по вул.. В.Васильківська в бік Бессарабської площі. На цій дільниці проїзної частини є дорожній знак «Рух по смугах». Крайня права смуга дозволено рух праворуч та прямо, з другої та третьої смуг рух тільки прямо. Крайня права смуга по вул..В.Васильківській була зайнята припаркованими автомобілями, а тому при здійсненні повороту з другої смуги руху, він повертав також у другу смугу руху, смугу не змінював. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 до ДТП не бачив. Як з'ясувалось, автомобіль під її керуванням рухався за ним, поруч. Коли здійснив поворот, відчув боковий удар. Водій «Інфініті» заїхав в смугу руху, по якій рухався автомобіль під його керуванням, внаслідок чого і сталося ДТП. При здійсненні повороту смугу руху не змінював. Внаслідок ДТП пошкоджені: задні дверки, заднє крило, ЛФП.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1, вона рухалась на автомобілі НОМЕР_2 по вул..В.Васильківська з боку з боку ст.. м. Льва Толстого в бік ст..м. Хрещатик. Повертала на Бессарабську площу з крайньої правої смуги на зелену стрілку в бік Бессарабського ринку. З лівої сусідньої смуги, з якої дозволено рух тільки прямо, на червоний сигнал світлофору, одночасно з нею, обганяючи її, повернув в той же поворот праворуч «Фольксваген транспортер» державний номер НОМЕР_1. Під час здійснення повороту водій автомобіля «Фольксваген» підрізав її, перелаштовуюсь в маневрі в крайній правий ряд, «прочесав» ліве крило, бампер, фару від середньої двері до заднього бамперу, тим самим ставши причиною аварії. Увесь правий ряд по вул.. Бесарабська пл.. був в припаркованих автомобілях, що пояснює відстань її автомобіля від бровки в момент повороту (ас. 5).

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтвердила первинні пояснення, додатково пояснивши, що вона рухалась у крайній правій смузі, де дійсно були припарковані автомобілі, проте, ширина смуги дозволяла їй їхати в ній. Для її смугу дозволено рух праворуч в бік Бессарабської площі. По інших смугах дозволено тільки рух прямо. Після того, як припинився рух з бульвару Шевченка в бік Бессарабської площі, вона почала здійснювати поворот праворуч, не очікуючи, що автомобіль «Фольксваген Транспортер», який рухався ліворуч від неї по вул.. В.Васильківської, почне повертати праворуч. Оскільки при поверненні праворуч на Бессарабську площу правий крайній ряд був зайнятий, а автомобілі з боку бул. Шевченка стояли, тобто, для неї ніяких перешкод не було, вона взяла трохи лівіше та побачила автомобіль «Фольксваген Транспортер», який, не пропускаючи автомобіль під її керуванням, повертав з другої смуги руху, з якої поворот заборонений, в бік Бессарабської площі. Вона зупинила автомобіль, почала подавати звуковий сигнал, проте, водій автомобіля «Фольксваген» зачепив її автомобіль та проїхав вперед, після чого зупинився. Водій автомобіля «Фольскваген» повідомив, що не бачив її, що без окулярів погано бачить.

З пояснень свідка ОСОБА_6, наданих після ДТП, вбачається, що він був свідком аварії, знаходять на протилежній стороні вулиці. Бачив, як на зелену стрілку в бік Бессарабської пл.. повернув автомобіль «Інфініті», зупинився при маневрі і почав сигналити. В той же час паралельно з «Інфініті» повертав з лівого ряду на червоний сигнал світлофора автомобіль «Фольксваген Транспортер», який зачепив і протягнув вже зупинене автівку, займаючи крайню ліву смугу при маневрі (ас. 6).

Відповідно до відеозапису ДТП, автомобіль «Фольксваген Транспортер» повертає з другої смуги з вул. Васильківської в бік Бессарабської площі. Поруч з крайньої правої смуги з вул.. В.Васильківської рухається автомобіль, як встановлено, під керуванням ОСОБА_1, після чого видно, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зупинився, після чого зупинився автомобіль «Фольксваген Транспортер».

Зі схеми ДТП, складеної за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, вбачається, що на проїзній частини Бессарабської площі, 1-3, в м. Києві розташовані автомобіль під керуванням ОСОБА_1 та автомобіль під керуванням ОСОБА_3

При цьому, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 знаходиться під кутом позаду автомобіля під керуванням ОСОБА_3 на відстані від правого краю проїзної частини: праве заднє колесо 2,40 м, переднє праве колесо - 3.10м. Автомобіль під керуванням ОСОБА_3 від правого краю проїзної частини: заднє праве колесо - 4,80 м, праве переднє колесо - 5,30 м (ас. 3).

Внаслідок ДТП автомобіль «Інфініті» отримав пошкодження: передній бампер зліва, передня ліва фара, переднє ліве крило, автомобіль «Фольксваген Транспортер» - бокова задня права дверка, заднє праве крило, задній правий бризговик, задній правий диск (ас. 3 зв.)

Окрім того, місце розташування транспортних засобів, а також наявні в автомобілях після ДТП пошкодження зафіксовані на доданих сторонами до матеріалів фотознімків (ас. 12-15 матеріалів № 33/796/2083/2018; ас. 20 матеріали № 33/796/393/2018).

Згідно з довідкою про стан технічних засобів регулювання дорожнього руху на пл.. Бессарабська, 1-3, в м. Києві, по вул.. В.Васильківська дозволено здійснювати поворот праворуч на Бессарабську площу тільки з крайньої правої смуги (ас. 55-56).

З огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини, зважаючи на те, що на фотознімках та на схемі ДТП зафіксовано, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 лівою боковою частиною стоїть впритул до задньої правої частини автомобіля під керуванням ОСОБА_3, те, що в автомобілі під керуванням ОСОБА_3 наявні пошкодження з середини автомобіля до місця знаходження автомобіля під керуванням ОСОБА_1, апеляційний суд доходить висновку, що саме автомобіль під керуванням ОСОБА_3, який, здійснюючи поворот праворуч зі смуги руху, по якій дозволено рух тільки прямо, не дотримався бокового інтервалу, тобто, допустив порушення п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України, внаслідок чого і сталося зіткнення автомобілів, і такий механізм ДТП зазначений не тільки ОСОБА_1, але й і свідком пригоди ОСОБА_6

За таких обставин доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, та доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 про порушення саме ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, є необґрунтованими, у зв'язку з чим апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А :

Постанову Печерського районного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року, якою ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. та стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 320 грн., та постанову Печерського районного суду м. Києва від 22 травня 2018 року, якою провадження щодо ОСОБА_1 закрито за ст. 124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, - залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_3, захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва М.А. Васильєва