П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2018 Справа №596/1416/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, пенсіонера,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 545471 від 29 липня 2018 року, 29.07.2018 року о 10 год. 40 хв., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в с. Глібів, Гусятинського району, з ознаками алкогольного спяніння, запах алкоголю з порожнини рота, у встановленому законом порядку від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Свої заперечення обґрунтовував тим, що не керував транспортним засобом, а лише вимкнув мотор, який був заведений. Рух транспортним засобом не здійснював. Вказане доводив до відому посадової особи, яка складала протокол.

Вказані обставини підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган ( посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 4, 7, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров»я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп»яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Із матеріалів відео фіксації обставин даної події, які долучені до матеріалів справи, не вбачається, що водій ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом, тобто розпочав рух на ньому, зазначений транспортний засіб перебуває у нерухомому стані.

Крім цього, посадовою особою Гусятинського ВПГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складено за порушення ним п.2.5 ПДР України, тобто за відмову ОСОБА_1, який керував транспортним засобом марки «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_2 в с.Глібів Гусятинського району Тернопільської області з ознаками алкогольного сп»яніння пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп»яніння. Проте, докази такого керування ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні та суду не надано.

Відповідно до п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», із внесеними змінами та доповненнями, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого транспортного засобу або інструктора водія під час навчання учнів водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст..130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп»яніння, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Таким чином, суду не надано доказів, які б підтверджували керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного спяніння, а тому викладені дані у протоколі про адміністративне правопорушення ґрунтуються на припущеннях працівників поліції без належних на те доказів.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В силу вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, проаналізувавши докази в їх сукупності, вважаю, що в матеріалах справи відсутні, суду не надано доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі слід закрити, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяОСОБА_7