Справа 573/2047/18
Номер провадження 3/573/745/18
ПОСТАНОВА

і м е н е м У к р а ї н и

27 грудня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Замченко А.О.,

з участю секретаря Півньової О.М.,

прокурора Білана Г.І.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді директора ДП «Білопільський агролісгосп», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за вчинення корупційних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. ч. 1, 2 ст. 1726 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, обіймаючи посаду директора ДП «Білопільський агролісгосп», будучи згідно з п. «а» ч. 2 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, всупереч вимогам ч. 1 ст. 45 зазначеного Закону без поважних причин до 1 квітня 2018 року не подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік. Декларацію було подано 10 квітня 2018 року о 10 годині 45 хвилин.

Крім того, у м. Мигрогод у територіальному сервісному центрі 5344 РСЦ МВС ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 14 липня 2018 року №140703, придбав у ОСОБА_2 автомобіль «Mitsubishi pajero», номер кузова НОМЕР_2, за 330000 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2018 року. Проте, всупереч вимогам ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» останній письмово не повідомив протягом 10 днів з моменту отримання доходу НАЗК про суттєві зміни в майновому стані.

Автоматизованою програмою «Документообіг загальних судів» кожному адміністративному матеріалу було присвоєно номер справи та провадження, а саме: №573/2047/18 (провадження №3/573/745/18) і №573/2048/18 (провадження №3/573/746/18).

Постановою судді Білопільського районного суду Сумської області від 19 листопада 2018 року вказані вище адміністративні матеріали були обєднані в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав, пояснивши при цьому, що декларацію за 2017 рік подав вчасно до 01 квітня 2018 року (точної дати не памятає), а не 10 квітня 2018 року, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення. Що стосується автомобіля, то він його не продавав, договір купівлі-продажу не підписував, а лише передав автомобіль у користування Сергієві, про що видав нотаріально посвідчену довіреність.

Захисник ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що УЗЕ не має права перевіряти декларації, оскільки це виключна компетенція НАЗК, а тому всі докази є недопустимими. Провадження у справі просив закрити, оскільки ОСОБА_2 не порушував Закон України «Про запобігання корупції». Крім того, вважає, що на час розгляду справи закінчився строк притягнення останнього до відповідальності за правопорушення, передбачені ч. ч. 1, 2 ст. 1726 КУпАП.

Прокурор Білан Г.І. просив визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 1726 КУпАП, і піддати штрафу в доход держави в сумі 3400 грн.

Заслухавши ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_1, прокурора Білана Г.І., суд приходить до наступних висновків.

Відповідальність за ч. 1 ст. 1726 КУпАП настає у разі несвоєчасного подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а за ч. 2 ст. 1726 КУпАП у разі неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Згідно з ч. 1 ст. 45, ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

У разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, обіймаючи з 11 січня 2016 року посаду директора ДП «Білопільський агролісгосп», будучи згідно з п. «а» ч. 2 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік подав 10 квітня 2018 року о 10 годині 45 хвилин.

Граничним терміном подачі декларації для ОСОБА_2 був визначений законом термін до 01 квітня 2018 року. Тобто, декларацію було подано несвоєчасно.

Крім цього, 14 липня 2018 року ОСОБА_2, через свого представника ОСОБА_4, уклав з Філією «Лубенська» ТОВ «ТОРГ ТРАНС» договір комісії №140703, відповідно до якого Філія зобовязалася за дорученням комітента за комісійну плату від свого імені продати автомобіль «Mitsubishi pajero», реєстр. номер НОМЕР_3, за 330000 грн. Цього ж дня Філія уклала з ОСОБА_3 договір купівлі-продажу від 14 липня 2018 року №140703, на підставі якого останньому було продано автомобіль «Mitsubishi pajero», номер кузова НОМЕР_2, за 330000 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2018 року, у звязку з чим ОСОБА_2 був зобовязаний у порядку та строки, передбачені законодавством, письмово повідомити НАЗК про суттєві зміни в майновому стані.

Незважаючи на те, що ОСОБА_2 свою вину не визнав, його вина у вчиненні вказаних вище правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення №462/2018 від 31 жовтня 2018 року, в якому зазначено обставини вчинення правопорушення;

- послідовністю дій користувача «Єдиний Державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинив ОСОБА_2, відповідно до якого декларацію подано 10 квітня 2018 року;

- копією наказу від 16 березня 2015 року «Про призначення директора ДП «Білопільський агролісгосп» ОСОБА_2В.»;

- копією контракту з директором Білопільського дочірнього агролісогосподарського підприємтсва «Білопільський агролісгосп» ОСОБА_2 від 11 січня 2016 року;

- копією наказу від 11 січня 2016 року «Про укладення нового контракту з директором ДП «Білопільський агролісгосп» ОСОБА_2;

- копією статуту Білопільського дочірнього агролісогосподарського підприємтсва «Білопільський агролісгосп»;

- протоколом про адміністративне правопорушення №463/2018 від 31 жовтня 2018 року, в якому зазначено обставини вчинення правопорушення;

- листом начальника Територіального сервісного центру №5344 Регіонального сервісного центру в Полтавській області від 04 жовтня 2018 року №1325, відповідно до якого на підставі договору купівлі-продажу від 14 липня 2018 року №140703 було продано автомобіль «Mitsubishi pajero», номер кузова НОМЕР_2, за 330000 грн.;

- реєстраційною карткою ТЗ, згідно з якою автомобіль «Mitsubishi pajero», номер кузова НОМЕР_2, перереєстровано 14 липня 2018 року на нового власника ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 14 липня 2018 року №140703;

- копією договору комісії від 14 липня 2018 року №140703, укладеного між Філією «Лубенська» ТОВ «ТОРГ ТРАНС» і ОСОБА_2 в особі ОСОБА_4, відповідно до якого Філія зобовязалася за дорученням комітента за комісійну плату вчинити за рахунок комітента від свого імені один або декілька правочинів щодо продажу автомобіля «Mitsubishi pajero», номер кузова НОМЕР_2, реєстр. номер НОМЕР_3, за 330000 грн.;

- копією акту огляду реалізованого транспортного засобу від 14 липня 2018 року №6592/18/002742;

- копією акту технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер від 14 липня 2018 року №140703, згідно з яким ціна продажу автомобіля «Mitsubishi pajero», номер кузова НОМЕР_2, становить 330000 грн.;

- копією договору купівлі-продажу транспортного засобу №140703, укладеного 14 липня 2018 року між Філією «Лубенська» ТОВ «ТОРГ ТРАНС» і ОСОБА_3, відповідно до якого останній придбав автомобіль «Mitsubishi pajero», номер кузова НОМЕР_2, реєстр. номер НОМЕР_3, за 330000 грн. Передача транспортного засобу продавцем і прийняття його покупцем здійснюється після повної оплати вартості майна в момент підписання цього договору;

- копією довіреності від 30 травня 2018 року, згідно з якою ОСОБА_2 відповідно до договору доручення, укладеного в усній формі, уповноважив ОСОБА_4, ОСОБА_5 розпоряджатися (продати, обміняти, здавати в оренду тощо) автомобілем «Mitsubishi pajero», реєстр. номер НОМЕР_3;

- іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_2 вчасно подав декларацію за 2017 рік, а також поважності пропуску строку повідомлення про суттєві зміни майнового стану ОСОБА_2 суду надано не було.

Що стосується тверджень захисника про те, що правопорушення за ст. 172-6 КУпАП може бути вчинено лише умисно, то вони є безпідставними, оскільки субєктивна сторона порушення вимог фінансового контролю може характеризуватися як умисною, так і необережною формою вини, за винятком такої форми, як подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що вчиняється з прямим умислом.

Доводи захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений не уповноваженою на те особою, також є безпідставними.

З огляду на вимоги ст. ст. 254-255 КУпАП органи внутрішніх справ (Національної поліції) мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-6 КУпАП.

За змістом ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» Національна поліція є спеціально уповноваженим субєктом у сфері протидії корупції.

Порядок та строки проведення перевірки, що передують складанню протоколу, чинним законодавством не визначений. Але, відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції, п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», ст. 255 КУпАП, ч. 6 Положення про Національну поліцію України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №877 від 28 жовтня 2015 року, Національна поліція є спеціально уповноваженим субєктом у сфері протидії корупції, уповноважена на складання протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією, за ст. ст. 172-4 - 172-9 КУпАП та для виконання покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень і має право одержувати в установленому законом порядку інформацію, документи і матеріали, необхідні для виконання покладених на неї завдань, користуватися відповідними інформаційними базами даних державних органів, державною системою урядового звязку та іншими технічними засобами.

З огляду на викладене, доводи захисника про те, що правоохоронні органи, при проведенні перевірки та складанні протоколу вийшли за межі своїх повноважень, є безпідставним і не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду.

Посилання захисника на те, що на час розгляду справи закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, є безпідставними, оскільки датою виявлення інкримінованого правопорушення є факт встановлення оперуповноваженим Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_6 складів правопорушень, повязаних з корупцією, вчинених ОСОБА_2, згідно з протоколами 31 жовтня 2018 року.

У судовому засіданні ОСОБА_2 стверджував, що щорічну декларацію подав вчасно, тобто до 01 квітня 2018 року, про що на його електронну адресу прийшло повідомлення, що його декларація успішно подана в Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Проте, доказів цього суду не надав.

Крім цього, ОСОБА_2 стверджував, що про продаж автомобіля дізнався лише 31 жовтня 2018 року. Але і з вказаної дати він також письмово не повідомив протягом 10 днів НАЗК про суттєві зміни в майновому стані.

Доводи останнього про те, що він не продавав автомобіль, а лише передав його у користування чоловіку на імя ОСОБА_3, який раніше допоміг йому з будівництвом, також є безпідставними та спростовуються матеріалами справи, а саме: копією довіреності від 30 травня 2018 року, відповідно до якої ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_4, ОСОБА_5 розпоряджатися, у тому числі й продати, автомобіль «Mitsubishi pajero», реєстр. номер НОМЕР_3. Видаючи довіреність на право продажу автомобіля, ОСОБА_2 не міг не розуміти, що його може бути відчужено, а тому зобовязаний був цікавитися долею автомобіля. При цьому суд враховує, що ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив, що він дійсно видавав зазначену довіреність з правом продажу автомобіля.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, матеріальне становище, суд вважає за можливе піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, на підставі ст. 401, ч. 7 ст. 283 КУпАП необхідно стягнути на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 1726, ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 1726 КУпАП, і піддати штрафу в доход держави в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова суду в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його постановлення.

Суддя -