overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3/756/7186/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шестаковська Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП, матеріали якої надійшли від Оболонського УП ГУ НП в м. Києві відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В:

18.12.2018 о 14:20 годині за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка 14-А біля метро «Мінська» здійснювала торгівлю з рук квітами (трояндами) у недозволеному для торгівлі місці без будь-яких дозвільних документів. Працівниками поліції під час оформлення правопорушення було вилучено у ОСОБА_1 80 (вісімдесят) штук троянд та потім передано їй на зберігання до прийняття судом рішення у цій справі.

В суді при розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнала повністю, не оспорюючи ніякі обставини, пояснивши при цьому, що змушена торгувати в невстановленому для торгівлі місці з метою отримання доходу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 188104 від 18.12.2018, рапорт, пояснення, розписку, суддя дійшов до висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 160 КУпАП, як торгівля з рук у невстановлених місцях.

Обставиною, яка пом'якшує відповідальність правопорушника, суд вважає щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 160, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.П.Шестаковська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/14537/18

Пров. №3/766/5925/18

17.10.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого т.в.о. Директора КП "МіськДУ" ХМР, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: м.Херсон, просп.200 річчя Херсона, 12, кв.23,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, а саме у тому, що він станом на 07.07.2018 року не виконав вимогу (припис) від 27.06.2018 року №648/9-БР по усуненню ямковостей у м.Херсоні.

У силу ч.2 ст.38 КУпАП України, стягнення за дане адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто до 07.10.2018р.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи, що з моменту вчинення даного адміністративного правопорушення сплив тримісячний строк, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП України, відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення Серії БР №151700 від 20.07.2018р., у звязку зі закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 3/243/3834/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли зі Словянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області в Донецькій області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та мешкає за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Корольова, 23/1, за ч. 2 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення викликалась в судове засідання належним чином, однак до суду не зявилась. Причини неявки суду не відомі.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку з тим, що розглянути справу без участі правопорушення не є можливим, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом ОСОБА_2, місце проживання (перебування): Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Корольова, 23/1 до Словянського міськрайонного суду Донецької області на 09.00 год. 17.01.2019 року.

Копію постанови направити до Словянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 3/643/5676/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Московського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова від Московського ВП ГУНП України в Харківській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Правопорушник ОСОБА_1 не був доставлений до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її явка не була забезпечена, не порушуючи строків, а тому, вважає необхідним направити справу для дооформлення, зокрема для забезпечення явки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Московського ВП ГУНП України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 585/4606/18
Номер провадження 3/585/890/18
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області, розглянувши матеріали які надійшли від Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173, ст.185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

16 листопада 2018 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області від Роменського ВП ГУНП в Сумській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173, ст.185 КУпАП.

Ухвалою суду від 14 грудня 2018 до ОСОБА_1 застосовано примусовий привід в наступне судове засідання через працівників поліції.

У судове засідання 22 грудня 2018 року ОСОБА_1 працівниками поліції не доставлений, оскільки останній відсутній за місце свого проживання і місце його знаходження невідоме.

У зв'язку з тим що, згідно ст. 268 КУпАП України присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді адміністративної справи є обов'язковою, стосовно неї необхідно застосувати примусовий привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, та положень ст. 268 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати повторний примусовий привід через органи Національної поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, якого доставити в Роменський міськрайонний суд Сумської області, для прийняття участі у судовому засіданні на 08 годину 40 хвилин 16 січня 2019 року.

Виконання постанови доручити начальнику Роменського ВП (м. Ромни) ГУНП в Сумській області.

Суддя підпис:

Копія вірна…

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року. м. Павлоград.

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.12.2018 року о 18.30 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме в кім. АДРЕСА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, насильство в сім'ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловленні нецензурною лайкою в наслідок чого могла бути завдана шкода її здоров'ю.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, пояснив, що це трапилося вперше, кається, з співмешканкою помирився.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення правопорушеника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.12.2018 року, поясненнями, рапортом, заявами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Взявши до уваги те, що дії ОСОБА_1 не представляють великої суспільної небезпеки, не заподіяли та не здатні були заподіяти значної шкоди суспільним або державним інтересам, так само, як і правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, у скоєному щиро кається, в зв'язку з примиренням, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності діяння, а провадження у справі закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП при малозначності вчиненого діяння, та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко.

Постанова набрала чинності ____________________ року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства рибного господарства у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

08 листопада 2018 року, о 19 год. 30 хв., в м. Рівне на вул. ОСОБА_2, поблизу супермаркета «NOVUS», ОСОБА_1 здійснював продаж водних безхребетних - раків, в кількості 1,2 кг, без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання або набуття у приватну власність. Внаслідок вчинених дій ОСОБА_1 порушив ст.ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, встановлена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 001154/719 від 08 листопада 2018 року, фото, актом прийому-передачі.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 352,40 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) гривень з конфіскацією раків, в кількості 1,2 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником прькоотягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання __________________________________

Суддя Рівненсго міського суду Рогозін С.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/1386/18

"20" грудня 2018 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №354892 від 20.05.2018 року в якому вказано, що 20.05.2018 року о 00.30 годині в с. Комарівка по вул. Шевченка з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №354892 від 20.05.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 20.05.2018 року.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями протокол серії БД №354892 від 20.05.2018 року разом із доданими матеріалами надійшов до суду 19.12.2018 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається, зокрема, у разі закінчення строків накладення адміністративних стягнень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38, 247 КУпАП , -

П о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 147/1492/18
Провадження № 23-з/801/240/18
Доповідач: Рупак А. А.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Рупак А.А. розглянувши подання Тростянецького районного суду Вінницької області про вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У поданні порушується питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.

Подання мотивоване тим, що в Тростянецькому районному суді Вінницької області не здійснюється правосуддя через відсутність суддів в штаті суду.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом ( посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

Перевіривши доводи подання, вважаю за необхідне його задовольнити.

Згідно ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Відповідно до ч.5 ст. 276 КУпАП законами України може бути передбаченого й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи те, що у Тростянецькому районному суді Вінницької області не здійснюється правосуддя через відсутність суддів в штаті суду, тому вищевказану справу необхідно передати на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.

Керуючись ст.276 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Тростянецького районного суду Вінницької області - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - направити до Ладижинського міського суду Вінницької області для розгляду по суті.

Суддя

Згідно з оригіналом:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1136/18
провадження №3/691/509/18
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної фіскальної служби України ГУ ДФС у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, місце проживання/реєстрації м. Городище, вул. Маяковського, 108, Черкаської області, РНОКПП - НОМЕР_1, керівника КП ГЦРА №86,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_2, керівник КП ГЦРА №86, порушила граничний строк сплати самостійно визначеного грошового зобовязання в розмірі 16078,00грн. з податку на додану вартість по строку сплати 30.06.2018 року, що призвело до порушення п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2, вину визнала, кається.

Факт вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУпАП, підтверджено: протоколом про адміністративне правопорушення №188 від 30.08.2018 року; актом звірки (перевірки) щодо неподання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) №393/23-00-12-1206/1980325 12.07.2018 року; карткою ІКП платника, роздрукованою через ІТС «Податковий блок»; відомостями з інформаційної системи «Податковий блок»; актом про неявку осіб які притягуються до адміністративної відповідальності №120/23-00-12-0721/01980325 від 30.08.2018 року; повідомленням про запрошення платника податків, зборів, платежів або його представників до контролюючого органу №35406/23-00-12-0711 від 20.08.2018 року; копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №9590 від 22.08.2018 року.

Керуючисьч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_2, визнати винною за ч.1 ст.163-2 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 119 (сто девятнадцять) грн. 00 коп., та стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40коп..

Апеляція на постанову може бути подана протягом 10-ти днів з дня винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області.

Суддя ОСОБА_1