КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/630/2018 Головуючий суддя у суді першої інстанції: Косович Т.П.
ПОСТАНОВА[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М. за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, розглянула його апеляційну скаргу на постанову Тетіївського районного суду Київської області від 16 серпня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тетіївського районного суду Київської області від 16 серпня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Судом першої інстанції встановлено, що 12.06.2018 року о 05 год. 50 хв. на автодорозі Тетіїв-Володарка Київської області ОСОБА_3 керуючи автомобілем «RenaultKangoo», д.н.з. НОМЕР_1, після ДТП за його участю, вжив дві пляшки алкогольного напою «пиво Чернігівське світле», за результатами огляду на стан сп'яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» встановлено 2,49 проміле, чим порушив п. 2.10є ПДР України.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Тетіївського районного суду Київської області від 16 серпня 2018 року скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції всупереч вимогам ст. 252 КУпАП не забезпечив всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності; стверджує, що проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння здійснено за допомогою технічного засобу, недозволеного до застосування МОЗ; судом першої інстанції не враховано ряд грубих порушень при складанні протоколу серії БД № 381806 від 12.06.2018 року.

Суд апеляційної інстанції заслухав пояснення ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевірив доводи апеляційної скарги та дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП України оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Санкцією ч.4 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до п. 2.10є ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки). Порушення даного пункту тягне за собою відповідальність, передбачену ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3, будучи причетним до ДТП як водій автомобіля «RenaultKangoo», у порушення вимог п. 2.10є ПДР України вжив дві пляшки алкогольного напою «пиво Чернігівське світле», в результаті чого результат тесту на алкоголь склав 2,49 проміле.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3 визнав обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 381806 від 12.06.2018 року, зокрема, що після ДТП, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, вжив дві пляшки алкогольного напою «пиво Чернігівське світле».

Визнавальні пояснення ОСОБА_3 підтверджуються зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 381806 від 12.06.2018 року; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмовими поясненнями ОСОБА_3 одразу на місці події, про те, що після ДТП він вжив дві пляшки пива.

Порушень працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП під час складення протоколу про адміністративне правопорушення та проведення огляду, апеляційним переглядом не встановлено, а тому доводи захисника ОСОБА_4 у цій частині необґрунтовані.

Зібрані та досліджені судом докази є належними та допустимим і в своїй сукупності доводять винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, а саме вживання водієм транспортного засобу після ДТП за його участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.

Доводи захисника про те, що огляд на стан сп'яніння проведено за допомогою приладу «Drager Alcotest6810», дія свідоцтва про державну реєстрацію № 7261/2007 якого закінчилася 10.02.2015 року, необґрунтовані, оскільки зі змісту відповіді Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» вбачається, що свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/0019 на прилад газоаналізатор «DragerAlcotest 6810» чинне до 03.01.2019 року.

Алкотестери виробництва компанії Drager Safety AG &aan;Co.KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України вд 13.10.2016 № 1747 і становить один рік.

Тобто, алкотестер «DragerAlcotest 6810», за допомогою якого проводився огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_3, працівниками поліції застосувався на законних підставах та у порядку, передбаченого Законом, і за своїм технічними характеристиками придатний для використання.

Як убачається зі змісту судового рішення, суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, повно, всебічно та об'єктивно дослідив всі обставини справи в їх сукупності, дав оцінку кожному доказу із наведенням відповідних мотивів та дійшов висновку про доведеність винності ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, належним чином вмотивувавши своє рішення. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростували.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення у межах апеляційної скарги не встановлено такихпорушеннь, що унеможливили би прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Тетіївського районного суду Київської області від 16 серпня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційногосуду О.М.Сітайло

Справа № 33/824/630/2018 Категорія ч. 4 ст. 130 КУпАП

Головуючий суддя у 1-й інстанції: Косович Т.П.

Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М.