Справа № 738/1931/18
№ провадження 3/738/390/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 року м. Мена

Менський pайонний суд Чеpнiгiвської областi у складі судді Слісаря А.В. за участю секpетаpя Минець П.Д., порушника та його захисника ОСОБА_1 pозглянув справу про притягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адмiнiстpативнi пpавопоpушення (далі КУпАП),

В С Т А H О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 002871, ОСОБА_2, 10.11.2018 року о 03-40 годин в м. Мена на перехресті доріг вул. Шевченко-Вокзальна, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у Менській ЦРЛ, що підтверджується висновком № 45 від 10.11.2018, чим порушив п. 2.9. А Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився. Зазначив, що 10.11.2018 року відпочивав з друзями у кафе «Добриня». До кафе приїхав на автомобілі. У кафе з друзями вживав горілку. Коли вирішив їхати додому відразу зателефонував дружині, щоб та приїхала і забрала машину, оскільки він перебував у стані алкогольного спяніння. Чекав жінку у автомобілі, але автомобілем не пересувався і навіть не вмикав двигуна. До автомобіля підїхали працівники поліції та сказали що він у стані алкогольного спяніння і повезли у лікарню на освідування щодо стану алкогольного спяніння. Належний йому автомобіль було поміщено на штрафмайданчик. За кермом автомобіля на штрафмайданчик їхала його дружина.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що працює у поліції та 10.11.2018 року він перебував на чергуванні. У цей день приблизно о 2 годині надійшов виклик, що на перехресті вулиць стоїть автомобіль. Прибувши на місце, було зясовано, що у автомобілі перебуває ОСОБА_2, також свідки повідомили, що автомобіль виїхав на перехрестя і заважає руху інших автомобілів. ОСОБА_2 погодився їхати у лікарню на освідування щодо стану алкогольного спяніння. У лікарні було встановлено, що він перебуває у стані алкогольного спяніння. Працівники поліції не бачили що ОСОБА_2 керував автомобілем, протокол було складено на підставі показань свідків, які зазначені у протоколі. Автомобіль ОСОБА_2 перемістили на узбіччя дороги з перехрестя. Коли працівники поліції приїхали до автомобіля ОСОБА_2, ключ знаходився у замку запалення, але двигун автомобіля не працював.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні показала, що порушник ОСОБА_2 це її чоловік. 10.11.2018 року біля 4 години ранку їй зателефонував чоловік та попросив приїхати забрати автомобіль, оскільки він перебував у стані алкогольного спяніння і не може керувати. Вона зателефонувала ОСОБА_5 щоб той підвіз її до автомобіля. Із собою вона взяла запасний ключ від автомобіля. Приїхавши на місце, спробувала завести автомобіль, але не змогла. Чоловіка біля автомобіля не було. Автомобіль стояв на узбіччі дороги. Коли завівся двигун автомобіля, вона відігнала його на штрафмайданчик.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що 9 чи 10 листопада 2018 року під ранок йому зателефонувала дружина ОСОБА_2 та попросила підвезти її щоб забрати ОСОБА_2 з автомобілем. Біля автомобіля ОСОБА_2 не виявилося і його дружина спробувала завести автомобіль, але це їй не відразу вдалося. Через деякий час до автомобіля приїхала поліція і коли автомобіль завівся, його відігнала на штрафмайданчик Романова дружина. Автомобіль стояв на узбіччі. Чув від працівників поліції, що ОСОБА_2 спав у автомобілі.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні показав, що 9 листопада 2018 року відпочивав у кафе «Добриня» з друзями ОСОБА_2 та Тимошиним, вживали горілку. Приблизно в 3 години ночі ОСОБА_2 сказав що буде їхати додому та зателефонував жінці, щоб та приїхала і забрала його з автомобілем. Роман пішов у автомобіль чекати на жінку, а він(свідок) пішов у кафе.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як зазначено у протоколі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, останній порушив вимоги п. 2.9.А Правил дорожнього руху, тобто керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані спяніння, передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані спяніння, а також ухилення особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Отже, для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду необхідно встановити не лише, що він перебував у стані алкогольного спяніння, а й факт керування останнім транспортним засобом у такому стані.

Працівник поліції який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 пояснив, що особисто не бачив що ОСОБА_2 керував автомобілем, а протокол складав зі слів свідків які зазначені у протоколі. Свідки які зазначені у протоколі на неодноразові виклики до суду не зявилися. Інших доказів керування автомобілем ОСОБА_2 у стані алкогольного спяніння суду не надано.

Крім того, виходячи зі змісту п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції(затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоровя України від 09.11.2015 року № 1452/735(далі-Інструкція), огляд на стан спяніння проводиться після зупинення поліцейським транспортного засобу.

Виходячи з вказаного пункту Інструкції, протокол не може складатися зі слів свідків, які вказали що особа керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Крім того, працівники поліції ОСОБА_2 на транспортному засобі не зупиняли і відразу після зупинки не перевіряли його на стан сп'яніння, а як вказав ОСОБА_2 у судовому засіданні та підтвердили свідки, він вживав алкогольні напої, але не керував транспортним засобом, а лише знаходився у ньому чекаючи на дружину.

Стаття 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнає протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Склад адміністративного правопорушення містить: обєкт правопорушення, обєктивну сторону, субєкт і субєктивну сторону складу. Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення. Відсутність хоча б однієї з вище перелічених ознак виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що не знайшов підтвердження факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, тому справу необхідно закрити за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 130, 247, 251 КУпАП, суд -

П О С Т А H О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрити, у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Слісар