Справа № 444/3691/18
Провадження № 3/444/1136/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2018 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й., з участю особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жовква в залі суду матеріали адміністративної справи, які надійшли від УПП м.Львова ДПП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН НОМЕР_1 , -

- за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 25.11.2018 року о 02 год. 40 хв. на автодорозі М-09 Тернопіль-Львів-Рава-Руська 151 км., керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп»яніння, огляд на стан сп»яніння проводився на місці у встановленому законом порядку з використанням технічного засобу «Drager Alcotest 6820» прилад № ARНК 0049 тест №444, в присутності двох свідків, результат позитивний 0,22 проміле , чим своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно 25.11.2018 року о 02 год. 40 хв. на автодорозі М-09 Тернопіль-Львів-Рава-Руська 151 км., керував автомобілем НОМЕР_2 , де був зупинений працівниками поліції . Щодо результату з використанням технічного засобу «Drager Alcotest 6820» прилад № ARНК 0049 тест №444, а саме 0,22 проміле алкоголю в його крові не згідний , оскільки ствердив що спиртного не вживав а лише ліки від горла які пив на протязі декількох днів, та не знав, що ліки можуть показати будь-які результати . Просив суд не накладати суворого стягнення оскільки спирних напитків він не вживав, а також результат проходження на стан сп"яніння є невеликим .

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення , дослідивши докази по справі, суддя прийшов до наступних висновків .

Відповідно до вимог, передбачених ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України ОСОБА_1 підтверджується зібраними доказами, які знаходяться в матеріалах даної адміністративної справи, а саме :

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 126236 від 25.11.2018 року,

-результатом з використанням технічного засобу «Drager Alcotest 6820» прилад № ARНК 0049 тест №444, а саме 0,22 проміле, алкоголю в крові ОСОБА_1

-письмовими та особистими поясненнями гр.ОСОБА_1,

-компакт диском з відеореєстратора нагрудної камери поліцейського події яка мала місце 25.11.2018 року ,

-актом огляду на стан алкогольного сп"яніння ,

-письмовими поясненнями свідків гр.ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 25.11.2018 року, згідно яких вбачається, що при проведенні тесту на стан алкогольного сп"яніння гр.ОСОБА_1 виявлено 0,22 проміле.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ст.130 ч.1 КпАП України .

Із наданих в судовому засіданні та наданих письмових пояснень гр.ОСОБА_1 вбачається, що останній повідомив працівника поліції про те, що він хворіє та протягом тривалого часу вживає ліки для лікування горла , які містять спирт . Таким чином, перевищення норми на 0,02 проміле могло бути результатом залишків у порожнині рота ОСОБА_1 зазначеної речовини , а також допустимої похибки технічного засобу «Drager Alcotest 6820» прилад № ARНК 0049 тест №444, , що використовувався при проведенні тесту на стан алкогольного сп"яніння.

В судовому засіданні не було встановлено умислу гр.ОСОБА_1 вчинити адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.

Отже, дії ОСОБА_1 не завдають суспільним відносинам, які охороняються законом, суттєвої шкоди і не мають, таким чином, значної суспільної небезпечності. Вони малозначні і не містять ознак явної неповаги до суспільства, тому караються правовими нормами, що передбачають адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відтак, як вбачається з матеріалів справи та пояснень гр.ОСОБА_1 в суді, останній раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, визнав вину у вчиненому та щиро розкаявся, зазначив, що використовує автомобіль для заробляння коштів, це єдиний засіб отримувати кошти .

Враховуючи фактичні обставини справи та пояснень гр.ОСОБА_1 наданих в суді, та що відповідно до вимог ст.33 КпАП України, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме враховую те, що правопорушник гр.ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності притягається вперше, у вчиненому щиро розкаюється , відсутня шкода, а також те, що останній використовує автомобіль для заробляння коштів, це єдиний засіб отримувати кошти . Тому, перевищення норми вмісту алкоголю на 0,2 % проміле є незначним, та вважаю , що до останнього слід застосувати ст.22 КпАП України, з якої вбачається, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суддя вправі звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст.284 КпАП України, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття .

Відповідно до ст. 4 ч 2 Закону України Про судовий збір, судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв'язку з малозначностю вчиненого адміністративного правопорушення, а тому відповідно, судовий збір стягненню з правопорушника ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ст.ст.22,23,33,130 ч.1, 280,284 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України та на підставі ст.22 КпАП України звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та справу закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала , якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя Зеліско Р. Й.