overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/7342/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши заяву Державної судової адміністрації України про поновлення строку предявлення постанови до виконання в частині стягнення судового збору по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

встановив:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 119 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

Вказана постанова суду набрала законної сили 30.01.2017 року.

29.11.2018 року Державна судова адміністрація України звернулась до суду із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки, через велику завантаженість та стислі строки предявлення виконавчих документів про стягнення судового збору до виконання, він був пропущений.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно ст. 303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Законодавством передбачено, що стягувачам, які з поважних причин пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд може поновити його тільки щодо виконавчих листів, виданих на підставі рішення, ухвали, постанови в цивільній справі, та вироку, ухвали, постанови в кримінальній справі.

Заяви про поновлення (відновлення) пропущених строків для пред'явлення до виконання інших виконавчих документів судовому розгляду не підлягають.

Крім того, жодною нормою КУпАП поновлення строку на звернення до виконання постанови, прийнятої судом в межах справи про адміністративне правопорушення та порядок розгляду таких заяв не передбачений. Судом при винесені постанови приймалось рішення відповідно до вимог КУпАП, а не до вимог ЦПК України, на яке посилається заявник.

Отже, у суду немає правових підстав для задоволення заяви ДСА України про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та виправлення помилок.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 303 КУпАП, суд

постановив:

У задоволенні заяви Державної судової адміністрації України про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_2Л
Справа № 143/992/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.10.2018 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Погребищенського ВП КВП ГУНП України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.н. НОМЕР_1 за ч.1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

Встановив:

Згідно з протоколами, які надійшли до Погребищенського районного суду Вінницької області серії БД № 261950, БД № 261951, БД № 261952 від 07.07.2018 о 19:55 год. 07.07.2018 по вул. Київська в м. Погребище, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, не впорався з керуванням транспортного засобу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався попереду його автомобіля, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Окрім того, самовільно залишив місце вчинення ДТП до якого був причетний, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Такими діями ОСОБА_1, вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

За змістом ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1в судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив.

З урахуванням обставин справи та особи ОСОБА_1, його не можна притягнути до адміністративної відповідальності через закінчення передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП тримісячного строку накладення адміністративного стягнення, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 254, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_1за ч.1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2018 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого у ВРУ, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

16.05.2018 р. о 16:25 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «BMW X5» н.з. НОМЕР_2 на вул. Банкова, 6 у м. Києві, рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на автомобіль «Skoda Superb» д.н. НОМЕР_3 водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 31.07.2018 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не заперечував.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БД №160646 від 16.05.2018 р., даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом'якшують чи обтяжують ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Роз'яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

Суддя: С.І. Смик
Провадження № 3/369/5521/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.12.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від ГУ ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 583 від 30.11.2018: «головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_2 при проведенні фактичної перевірки ТОВ «Вікторія Рітейл», розташованого за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Хотів, вул. Паширова, 2-а, встановлено: що товарознавець ОСОБА_1, вчинила правопорушення, а саме: порушила порядок проведення розрахунків, а саме: незастосування невидача відповідних розрахункових документів встановленої форми, реалізація товарів, необлікованих належним чином за місцем продажу та зберігання, чим порушено: п. 1;2;12 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР (зі змінами та доповненнями); ч.1 ст. 155-1 КУпАП».

Вважаю за необхідне дану справу про адміністративне правопорушення повернути до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області для належного оформлення з наступних причин.

Згідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративнеправопорушеннярозглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративноївідповідальності. Під час відсутностіцієї особи справу може бути розглянутолише увипадках, коли є дані про своєчаснеїїсповіщення про місце і час розглядусправи і якщовіднеї не надійшлоклопотання про відкладеннярозглядусправи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, місцем проживання ОСОБА_1 є Черкаська область, Лисянський район, с. Почапинці. Для виклику в судове засідання неможливо направити судову повістку, оскільки адреса проживання вказана неповністю. Таким чином, суд позбавлений можливості сповістити особу, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, про дату, час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 155-1, 268, 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.155-1 КУпАП повернути до ГУ ДФС у Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Бурбела
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/735/18
Номер провадження 3/292/497/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2018 року смт.Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

Пулинського району, Житомирської області, працюючого керівником ТОВ

"Гинкар", юридична адреса: вул. Незалежності, 33, с. Андріївка, Пулинського району,

Житомирської області,

за ч.1 ст.163 -2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В протоколі про адміністративне правопорушення №113 від 09.07.2018 року зазначено, що керівником ТОВ "Гинкар" ОСОБА_1, несвоєчасно подано платіжне доручення до перерахування належної сплати податкового зобов"язання з податку на прибуток за 2017 рік, граничний термін сплати 11.03.2018 року в сумі 46051 грн. 00 коп., фактично сплачено 07.06.2018 року, порушено ст.57, п.57.1 ст.287 п.287.3 ПКУ від 02.12.2010 року (із змінами і доповненнями). Відповідальність передбачена ч.1 ст.163-2 КУпАП від 07.12.1984 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1 КУпАП складений 09.07.2018 року, а дані адмінматеріали надійшли до суду 12.10.2018 року, тобто на момент його розгляду закінчились встановлені ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент її розгляду передбачених ст.38 цього Кодексу строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський райсуд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Гуц
Справа № 676/8623/18
Номер провадження 3/676/2915/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Групи з обслуговування СП УПД ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПП «Ювіт-Агро»,

за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Групи з обслуговування СП УПД ГУНП в Одеській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП, щодо ОСОБА_1.

Постановою судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахіна В.О. від 26 листопада 2018 року матеріали справи було повернуто ГРПП ВОДГР УПД ГУНП в Одеській області для доопрацювання, оскільки до матеріалів справи не додано належних та допустимих доказів (належним чином завіреної копії відповідного рішення-постанови), на підтвердження того, що ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за дії, передбаченні частиною першою статті 121 КУпАП, що є обовязковою умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ознаками ч.4 ст.121 КУпАП і є її кваліфікуючою ознакою.

17 грудня 2018 року до Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Групи з обслуговування СП УПД ГУНП в Одеській області знову надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП, щодо ОСОБА_1, однак вимоги постанови виконано не було.

А тому, вважаю за необхідне вдруге повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП, щодо ОСОБА_1 ОСОБА_2 з обслуговування СП УПД ГУНП в Одеській області для доопрацювання, так як вказаний вище недолік унеможливлює суд розглянути справу в установлені законом строки та прийняти законне та обґрунтоване рішення за результатами розгляду справи.

Керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП, щодо ОСОБА_1 повернути Групі з обслуговування СП УПД ГУНП в Одеській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4514/18
Провадження № 3/279/1626/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" жовтня 2018 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши справу, яка надійшла з Коростенського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого в КВГП м.Коростень, паспорт серії ВН 409996, виданий Радомишльським РВ УМВС України в Житомирській області від 04.01.2008 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 10.09.2018 року о 15 години 00 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1, вчинив неправомірні дії відносно своєї дружини ОСОБА_2, яку ображав нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї, тобто правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи порушник даного факту не спростував. З пояснень останнього слідує, що дійсно висловлювався на адресу своєї дружини нецензурною лайкою, оскільки вона сама провокує його на конфлікти. У вчиненому щиро розкаявся та просив суворо його не карати, оскільки має на утриманні 3 малолітніх дітей на утримання яких сплачує аліменти.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ГР №165601, рапортом чергового Коростенського ВП ОСОБА_3 від 10.09.2018 року, довідкою ДОП Коростенського ВП ОСОБА_4, протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 та письмовими поясненнями останньої, в яких остання просила не карати її чоловіка, оскільки вони помирилися, а також особистими поясненнями порушника.

Помякшуючою відповідальність обставиною є щире розкаяння винного. Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

Дані про те, що порушник раніше притягувався до адміністративної відповідальності в справі відсутні.

Оцінивши обставини вчиненого правопорушення, враховуючи особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а також характер та наслідки вчиненого правопорушення, думку потерпілої від правопорушення, наявність помякшуючої відповідальність обставини, суддя вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст.ст.22, 173-2 ч.2, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, оголосивши усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Шульга О.М.
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

27.12.2018 року суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

08.11. 2018 року працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області скеровано до суду для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення ГП № 476679, складений 08 листопада 2018 року у відносно якого: 08 листопада 2018 року близько 18 год. 30 хв., по вул. В.Великого,59 в м. Львові висловлювався в стоону ОСОБА_2 нецензурною лайкрю, погрожував фізичною розправою.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складеного протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 268КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно ч. 2 ст. 277КУпАП справа про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 розглядаються протягом доби

В судове засідання 18.12.2018р. ОСОБА_1 не зявився. Клопотань, заяв тощо до суду не подала.

Працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду 16 листопада 2018 року, проте правопорушника до суду не було доставлено.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Враховуючи наведене та те, що суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП слід повернути для дооформлення.

Керуючись ст.ст.36,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

адміністративну справу відносно ОСОБА_1про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути начальнику Франківського відділу Поліції м. Львова ГУ НП у Львівській області для дооформлення.

Суддя М.І. Гулієва
Провадження № 3/369/5383/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.12.2018 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали БПП в c. Чайки УПП у Київській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживає АДРЕСА_1 не працює, пенсіонер, ІПН НОМЕР_1; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

13.11.2018 приблизно о 09 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Suzuki Wagon, д/н НОМЕР_2, по вул. Кільцева дорога 4 в с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область, на майданчику гіпермаркету Ашан не надала переваги в русі транспортному засобу Chevrolet, д/н НОМЕР_3, який наближався з правого боку, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п.10.11. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з»явилася, пояснила, що вже виконала маневр повороту, і зміщалася праворуч, транспортних засобів на площі не було, а водій Chevrolet, д/н НОМЕР_3 випереджав її праворуч і автомобілі зіткнулися.

Винність водія ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ОБ № 193312 про адміністративне правопорушення від 13.11.2018 року, схемою місця ДТП від 13.11.2018 року, поясненнями ОСОБА_1 від 13.11.2018 року, поясненнями водія Chevrolet, д/н НОМЕР_3 від 13.11.2018 року.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/15312/18 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушила п.10.11. ПДР та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративне правопорушення підстав для передачі матеріалів відносно ОСОБА_1 на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 /триста п'ятдесят дві/ гривні 40 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світлана Володимирівна Хрипун