Справа № 359/5211/18
Провадження № 3/359/2234/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участю особи, яка притягається до відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 Рабіха, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, посвідка на постійне проживання в Україні: № НОМЕР_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи в матеріалах справи відсутній, -

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 26.06.2018 року серії БР № 071100, 03.05.2018 року о 13 год. 48 хв. в м. Києві на перехресті вул. ОСОБА_2 та бульв.Шевченка, водій ОСОБА_1 Рабіх, керуючи автомобілем НОМЕР_2, був причетний до ДТП місце якого залишив. Своїми діями водій ОСОБА_1 Рабіх порушив вимоги п.п. "а" п.2.10 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 Рахіб свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, повністю заперечував проти обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, пояснюючи це тим, що він взагалі не був причетний до вказаного ДТП. Зазначив, що 03.05.2018 р. близько 13:48 год. в м. Києві, керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_2, хотів припаркуватися на узбіччі. Він заїхав на вул. Франка, однак не знайшовши там вільного місця, він рухаючись заднім ходом, розвернувся та поїхав звідти. Під час руху заднім ходом, він не зачепив будь-якого автомобіля, оскільки він нічого не відчув, ні стуку, ні жодного звуку. В подальшому він знайшов парковку біля ТЦ "Україна, де і припаркувся. 25 червня 2018 р. йому прийшов виклик до Управління ПП в місті Борисполі, куди він з'явився та йому повідомили, що він вчинив ДТП, а саме допустив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3. Однак, дані обставини не відповідають дійсності. Крім того, зазначив, що на його автомобілі не має будь-яких пошкоджень. Вважає, що протокол складений з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки він не порушив вимоги п.п. "а" п.2.10 ПДР України, та не міг залишити місце ДПТ, оскільки не був учасником ДТП. Таким чином, це вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 Рабіх просив суд закрити дану справу, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Дослідивши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 Рабіха не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, судом не встановлений.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення основним доказом про вчинення особою адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, який повинен відповідати вимогам ст. 256 КупАП, та містити всі перелічені в даній статті відомості, які необхідні для вирішення справи, а без їх наведення він належної сили не має.

6 липня 2018 року постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Рабіха були повернуті на доопрацювання до батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, у звязку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 071100 від 26 червня 2018 р. складений інспектором поліції без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності в діях ОСОБА_1 Рабіха ознак правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП (а.с.20-21).

27.07.2018 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області після доопрацювання надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Рабіха за ст. 122-4 КУпАП.

Вивчивши матеріали даної справи, які повернулися до Бориспільського міськрайонного суду Київської області після доопрацювання, суддя прийшов до висновку, що постанова суду залишилася невиконаною, та до матеріалів справи було додано лише доповідну записку за результатами доопрацювання справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Рабіха за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, складеної начальником відділення розшуку та ОМ ДТП батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП капітаном поліції ОСОБА_3 та письмові пояснення громадянина ОСОБА_4 При цьому, будь-яких інших документів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 Рабіхом інкримінованого йому адміністративного правопорушення до справи долучено не було.

З наданих до суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що винність ОСОБА_1 Рабіха у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, констатується лише протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 071100 від 26.06.2018 р. та копією протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 071099 від 26.06.2018 р. Однак, дані документи не можуть слугувати доказами, які встановлюють наявність вини та винність ОСОБА_1 Рабіха у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, виходячи із наступного.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема у графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" зазначається - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність особи за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. Тобто відповідно до даної статті об'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а об'єктивна сторона правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні. Таким чином, для притягнення особи до відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, судді необхідно встановити факт причетності особи до дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ст. 251 КУПАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В матеріалах справи міститься копія протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 071099 від 26.06.2018 р., складеного відносно ОСОБА_1 Рабіха за ст. 124 КУпАП. Однак, лише факт складання даного протоколу не може вказувати на те, що дійсно ОСОБА_1 Рабіх скоїв ДТП.

Так, постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.08.2018 р. справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Рабіха, за ст. 124 КУпАП було закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Це свідчить про те, що рішенням суду не була встановлена причетність гр. ОСОБА_1 Рабіха до ДТП, яке відбулося 03.05.2018 року о 13 год. 48 хв. в м. Києві на перехресті вул. ОСОБА_2 та бульв. Шевченка, оскільки його не визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В той же час, дана справа про адміністративне правопорушення ґрунтується на тій обставині, що ОСОБА_1 Рабіх залишив місце ДТП.

З огляду на те, що в діях ОСОБА_1 Рабіха відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, суддя приходить до висновку, що в його діях відсутній і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, як похідної дії.

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 071100 від 26.06.2018 р., складений інспектором поліції без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 Рабіха ознак правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки матеріали справи не місять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що саме водій ОСОБА_1 Рабіх в порушення вимог п.п. "а" п.2.10 ПДР України, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП. Протокол про адміністративне правопорушення, що складений з порушенням вищезазначених вимог законодавства не може бути поставлений в основу розгляду справи про адміністративне правопорушення, та не є достатнім доказом вини.

Інших обставин в протоколі та матеріалах справи не відображено, у звязку з чим відсутні підстави для висновку про наявність в діях особи порушень правил дорожнього руху, про які вказано в протоколі.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 Рабіха до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ст. 122-4 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Рабіха за ст. 122-4 КУпАП слід закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 122-4, 245, 251, 254, 256, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 Рабіха, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк