Справа№ 640/9269/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №151335 від 15.05.2018, 15.05.2018 о 01-59 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоцикл ТМ 35951, д.н.з. НОМЕР_1, за адресою: м. Харків, вул. Дружби Народів, буд. 217В, у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6810 -ARBL (0530) тест №1829 в присутності двох свідків. Результат огляду - 0,22% проміле.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу за його відсутності.

В судовому засіданні 03.12.2018 представник особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - адвокат Карабанов О.Ю. просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, зазначив, що провину його підзахисного у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведено. З матеріалів справи вбачається, що працівник поліції начебто зупинив мотоцикл марки ТМ 35951 д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, 15.05.2018 о 01-59 год. у м. Харкові, по вулиці Дружби Народів, 217В, та вказав, що він має підозру про те, що водій знаходиться в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6820 в присутності двох свідків. Після проведення огляду, газоаналізатор видав результат тесту - 0,22% проміле. У вичерпному переліку технічних засобів для огляду водіїв з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння відсутній такий технічний прилад, як газоаналізатор Drager Alcotest 6820, за допомогою якого проводився огляд його клієнта співробітниками патрульної поліції Харківської області при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №151335 від 15.05.2018. Зазначав також, що органом, який складав матеріали справи, зокрема посадовою особою, було виправлено у протоколі про вчинення адміністративне правопорушення серія БД №151335 данні приладу, яким проводився огляд, з газоаналізатора Drager Alcotest 6820 (ARBL №5040) на Drager Alcotest 6810 (ARBL №0530), такі ж самі виправлення містяться і в акті огляду на стан сп'яніння та в поясненнях свідків. Внаслідок вказаних виправлень, із змісту зазначених документів, не вбачається можливим остаточно встановити за допомогою якого приладу проводився огляд на стан алкогольного сп'яніння. Чек, який друкується газоаналізатором знаходиться в незадовільному стані та дійти висновку, щодо того який все ж таки прилад було використано із змісту вказаного чеку - неможливо. Дані, які містяться в зазначеному чеку, внесені кульковою ручкою, а тому є неможливим встановити достовірність цих відомостей. Вказував про порушення порядку проведення медичного огляду в установленому законом порядку, оскільки співробітник поліції використовував не встановлений для таких цілей прилад, до того ж несправний. В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази проведення належного та допустимого законом огляду особи на стан алкогольного сп'яніння, а протокол є хоча і належним, але недопустимим доказом. До того ж, протокол серії БД № 151335 був складений 15.05.2018, таким чином адміністративне провадження щодо притягнення ОСОБА_3, до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого с. 1 ст. 130 КУпАП, триває більше ніж три місяці, у зв'язку із закінченням строку розгляду справи про адміністративне правопорушення без встановлення у мотивувальній частині судового рішення винуватості ОСОБА_3, у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до наступного.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, що передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №151335 від 15.05.2018, складеному відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, автором протоколу встановлено, що датою вчинення правопорушення є 15.05.2018 (а.с. 1), наразі строки, встановлені ст. 38 КУпАП, для вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності сплинули.

Таким чином, строки, передбачені ст. 38 КУпАП, у даній справі закінчилися ще 16.08.2018, тобто, ще до надходження даної справи до Київського районного суду м. Харкова в провадження даного складу суду 05.11.2018 (а.с. 63, 64).

Можливість відновлення або поновлення цих строків норми КУпАП не передбачають.

Більш того, згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Під час розгляду даного адміністративного матеріалу суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09.01.2013 у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22.10.1996 у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Разом з тим, зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів, опис обставин, установлених під час розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 заперечує зміст складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, та вважає себе невинуватим, що, в свою чергу, зумовлює обов'язок суду надати вказаним запереченням правову оцінку.

Такий висновок суду щодо необхідності з'ясування вини особи у вчиненні інкримінованого їй правопорушення також узгоджується з положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка ратифікована Верховною Радою України 17.07.1997, щодо забезпечення рівності та змагальності сторін, практиці Європейського Суду з прав людини, зокрема, Рішення у справах «Надточий проти України», «Гуренко проти України», в яких суд нагадував, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. Суд визнав, що у провадженнях в адміністративній справі щодо заявника не забезпечувалися важливі процедурні гарантії і що, враховуючи обставини справи, ці процедурні недоліки були достатньо серйозними, аби ставити під сумнів справедливість провадження, та констатував порушення п. 1 ст. 6 Конвенції.

Положення ст. 247 КУпАП містить дев'ять самостійних підстав, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, згідно яким, провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

В наведених в цій нормі випадках закриття провадження у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, та у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, є самостійними підставами.

Вимоги ст. 280 КУпАП передбачають з'ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі за текстом - Інструкція) , огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандарт; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшерсько - акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

В розділі ІІ Інструкції визначено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським і оформлення його результатів, зокрема:

пункт 1 - за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

пункт 2 - огляд на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання;

пункт 3 - поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки;

пункт 4 - огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції;

пункт 5 - перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки;

пункт 6 - огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків;

пункт 7 - установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

пункт 10 - результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення;

пункт 11 - оформлення матеріалів огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

Згідно Додатку 2 до Інструкції (пункт 10 розділу ІІ), затверджено Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому, крім іншого, повинно бути зазначено назву, номер спеціального технічного засобу, за допомогою якого проведений такий огляд.

Відповідно до пункту 15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 № 1376, зареєстрованої в міністерстві юстиції України 01.12.2015 за № 1496/27941, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України, вказаного в складеному протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Згідно п. 7 розділу ІІ Інструкції, не допускаються унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення серії БД №151335 від 15.05.2018 містить виправлення в частині серії та номеру газоаналізатора Drager Alcotest, яким проводився тест на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу.

Більш того, роздруківка результату тестування на алкоголь взагалі не читаєма, з вказаної роздруківки взагалі не можливо встановити коли саме та в котрій годині проводився вказаний тест та за допомогою якого приладу (а.с. 2).

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 25.09.2018 адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направлено до УПП ДПП в Харківській області для належного оформлення, з підстав зазначених вище (а.с. 60).

Після повернення вказаного матеріалу з доофомлення до матеріалів справи залучено рапорт інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 1 УПП в Харківській області Гнезділова О.О. від 26.10.2018, в якому він зазначив, що 15.05.2018 близько 02.00 год. за адресою: м. Харків, вул. Дружби Народів, 217В, було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД 151335 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, але в протоколі, а саме в графі «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» було помилково вказано інший номер, назву технічного засобу, а саме Drager Alcotest 6820 ARBL-5040, просить вважати вірним назву, номер спеціального приладу: Drager Alcotest 6810 ARBL-0530 (а.с. 62).

Однак даний рапорт не містить пояснень стосовно наявної в матеріалах справи нечитаємої роздруківки про результати огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с. 2), а також стосовно акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд проведений за допомогою Drager Alcotest №0530 6820 (виправлено на 6810) - ARBL (а.с. 3).

Згідно п. 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 № 1376, зареєстрованої в міністерстві юстиції України 01.12.2015 за № 1496/27941, не допускаються унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

В разі необхідності внесення будь-яких доповнень чи змін до протоколу, складається рапорт на ім'я начальника відділу поліції, який в подальшому приєднується до адміністративного матеріалу.

Однак протокол про адміністративне правопорушення серії БД №151335 від 15.05.2018, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та додані до нього акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, пояснення свідка ОСОБА_6, містить численні виправлення.

Як зазначено вище, основний доказ у справі - роздруківка про результати огляду на стан алкогольного сп'яніння не читається, з неї неможливо встановити за допомогою якого саме технічного приладу проведено огляд на стан алкогольного сп'яніння, дату та час проведення такого огляду, температуру повітря на момент проходження огляду ОСОБА_1, оскільки такі дані суттєво впливають на результати проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Зважаючи на вищенаведене, за наявності в матеріалах адміністративної справи суттєвих протиріч, щодо застосування спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810 ARBL-0530 чи Drager Alcotest 6820 ARBL-5040 в ході огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1, вказана роздруківка тестування на алкоголь за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest не може братися судом до уваги, як доказ перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, оскільки огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проведено за вказаних обставин з порушеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 №1452/735.

В ст. 19 Закону України «Про міжнародні договорами», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування як джерело права.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 „Романаускас проти Литви" судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема, спосіб отримання доказів, було справедливим.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України. Тобто, висновок суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

За вказаних обставин встановити наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП неможливо.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

24.05.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне порушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 10).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 24.05.2018, розгляд вказаного матеріалу визначено судді Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л. (а.с. 11).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 05.09.2018, розгляд вказаного матеріалу визначено судді Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В. (а.с. 52).

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 25.09.2018 адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направлено до УПП ДПП в Харківській області для належного оформлення (а.с. 60).

05.11.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне порушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 63).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 05.11.2018, розгляд вказаного матеріалу визначено судді Київського районного суду м. Харкова Муратовій С.О. (а.с. 64).

Строк накладення адміністративного стягнення у вказаній справі закінчився ще 16.08.2018.

Згідно з п.7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає, що справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент надходження до суду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Сплив імперативного строку, визначеного в ст. 38 КУпАП, який не підлягає продовженню чи поновленню, є підставою для прийняття єдиного можливого рішення, згідно з п.7 ст. 247 КУпАП, а саме, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 279, 283, 284, 247 КпАП України, суд, -

Ухвалив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.О. Муратова