Справа № 324/2295/18
Провадження № 3/324/722/2018
П О С Т А Н О В А

28 грудня 2018 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського ВП ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює за наймом у приватних осіб, розлученого, дітей не має, зареєстрований і проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.ст.187 ч.1, 187 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи особою, яка перебуває під адміністративним наглядом, встановленим відносно нього 24 вересня 2018 року постановою Пологівського районного суду Запорізької області, порушив правила адміністративного нагляду тим, що 06 грудня 2018 року о 00.33 годин він був відсутнім за місцем мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив п.1 постанови Пологівського районного суду Запорізької області від 24 вересня 2018 року, згідно якої ОСОБА_1 заборонено залишати обране ним місце мешкання з 21.00 години до 05.00 години, тобто скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.187 ч.1 КУпАП.

Він же, ОСОБА_1, будучи особою, яка перебуває під адміністративним наглядом, встановленим відносно нього 24 вересня 2018 року постановою Пологівського районного суду Запорізької області, порушив правила адміністративного нагляду тим, що 11 грудня 2018 року о 23.21 годині він був відсутнім за місцем мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив п.1 постанови Пологівського районного суду Запорізької області від 24 вересня 2018 року, згідно якої ОСОБА_1 заборонено залишати обране ним місце мешкання з 21.00 години до 05.00 години, тобто скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.187 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно він 06 грудня 2018 року та 11 грудня 2018 року був відсутнім за місцем свого мешкання, так як знаходився на роботі, але дільничному офіцеру поліції він про це не повідомив, бо «замотався». Провину свою визнає повністю, у вчиненому розкаюється. У судовому засіданні ОСОБА_1 ознайомлений судом зі ст.ст.187 ч.1,307,308 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП, підтверджується його власними поясненнями у суді; протоколами про адміністративне правопорушення від 12 грудня 2018 року серії ГП №387583, серії ГП № 387560; копією постанови Пологівського районного суду Запорізької області від 24 вересня 2018 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком на один рік, згідно якої ОСОБА_1 встановлено ряд заборон, в тому числі виходити з обраного місця проживання з 21.00 години до 05.00 години наступного дня; копіями АРМ 102 від 06 грудня 2018 року і 11 грудня 2018 року, згідно яких ОСОБА_1 06 грудня 2018 року і 11 грудня 2018 року в нічний час доби під час перевірок був відсутнім за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1.

Проаналізував вищезазначені докази у справі, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 за ст.ст.187 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які помякшують відповідальність.

Згідно зі ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,34-36,187 ч.1,268,283,294,308 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 4 (чотирьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 68 (шістдесят вісім) грн. 00 коп.

З урахуванням положень ст.308 ч.2 КУпАП (із змінами, внесеними Законом України від 24 вересня 2008 року №586-VI) у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ст.307 ч.1 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з нього подвійний розмір штрафу у сумі 136 (сто тридцять шість ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої винесено постанову, а також потерпілим до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Кацаренко І.О.