Провадження № 3/761/7938/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року судця Шевченківського районного суду м. Києва Голуб O.A., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ «ХЛІБЗАВОД № 10»,

зач. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2017 року головним державним ревізором-інспектором відділу камеральних перевірок управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у м. Києві Зубік Г.В., складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - керівника ТОВ «ХЛІБЗАВОД № 10» (), яке знаходиться за адресою: м. Київ, п-к. Георгіївський, буд. 2, кв. (офіс) 12, відповідно до якого, останнім допущено порушення п. п. 134.1.1, п. 134.1 ст. 134 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, що призвело до заниження грошового податку на прибуток. Тобто порушено розбіжності між задекларованим фінансовим результатом до оподаткування в р. 02 ( - 9447805 грн.) згідно податкової декларації з податку на прибуток (від 09.02.2018 року № ) та р. 2295 (-8679000 грн.) згідно фінансового звіту за 2017 рік (від 22.02.2018 року № ), що призвело до зниження об'єкту оподаткування в сумі 774805 грн. та податку на прибуток, нарахованого за результатами останнього (звітного) податкового періоду(р.19) в сумі 139465 грн.

Даний протокол складено у зв'язку з наявністю в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого положеннями ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та дату судового засідання був повідомлений завчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступного висновку.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відповідальність за цією статтею закону настає лише за умови, коли встановлено відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Об'єктивною стороною ч. 1 ст. 163-1 КУпАП є порушення правил ведення податкового обліку. Правила ведення податкового обліку зазначенні в Главі 2 «Податкова звітність» Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року. Як вбачається із змістовної частини згаданої норми КУпАП, об'єктивна сторона саме цього складу адміністративного правопорушення не прирівнює заниження податкового зобов'язання до ведення податкового

обліку з порушенням встановленого порядку. Помилка або неправильність дій, спрямованих на формування податкового обліку, складом зазначеного правопорушення не охоплюється. Значення має порушення самого порядку або процедури ведення податкового обліку (неподання, несвоєчасне подання певних документів, звітів і т.ін.)

Крім того ч. 1 ст. 163-1 КУпАП є бланкетною, тобто такою, що посилається на певні норми права, які встановлюють саме порядок ведення податкового обліку, але ці норми у протоколі не вказані.

Складаючи протокол про адміністративне правопорушення, головний державний ревізор-інспектор відділу камеральних перевірок управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у м. Києві закону не врахував, оскільки не зазначив на відсутність податкового обліку на товаристві та не зазначив конкретні порушення самого порядку його ведення.

Отже, суд прийшов до висновку, що в діях керівник ТОВ «ХЛІБЗАОВД № 10» ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 163-1, 247, 283, 284, 280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду або на неї може бути внесено подання прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку її оскарження чи внесення на неї подання прокурором, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Суддя