Справа 362/2435/18
Провадження 3/362/799/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., за участю прокурора Народовець А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фізичної особи-підприємця, депутата Васильківської міської ради, за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 306 від 14.05.2018 р., ОСОБА_1, будучи депутатом Васильківської міської ради Київської області, являючись субєктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 даного Закону, пункту 1 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) від 10.06.2016 року №2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», несвоєчасно повідомив про суттєві зміни у майновому стані, які виникли у зв'язку з отриманням у власність згідно договору дарування від 25.10.2017 року земельної ділянки вартість якої становить 700000 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 307 від 14.05.2018 р.. ОСОБА_1, будучи депутатом Васильківської міської ради Київської області, являючись субєктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 даного Закону, пункту 1 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) від 10.06.2016 р. №2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», несвоєчасно повідомив про суттєві зміни у майновому стані, які виникли у зв'язку з отриманням у власність згідно договору дарування від 25.10.2017 р. житлового будинку вартість якого становить 740000 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_2, заявила клопотання про обєднання справи № 362/2436/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП зі справою № 362/2435/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП в одне провадження.

Прокурор та ОСОБА_1 не заперечували проти обєднання матеріалів двох адміністративних справ в одне провадження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що будинок був придбаний його батьками в девяностих роках за купони, площа будинку 65 кв.м. В минулому році будинок переоформили на ОСОБА_1, оскільки його батько був тяжко хворий і вони були на лікуванні в Ізраїлі. На протязі 10 днів ОСОБА_1 повинен був подати відомості, але не встиг тому, що лікував батька.

Адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_2, звернула увагу суду, що в діях ОСОБА_1В не було умислу, майно було йому подароване і оцінювалось для сплати державного мита. Також адвокат зазначила, що закінчилися строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією, передбачених ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, оскільки вважає, що його вина підтверджується зібраними по справі доказами, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вислухавши доводи учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновків, що мотивує наступним чином.

Відповідно до постанови Васильківської міської виборчої комісії Київської області № 120 від 02.11.2015 р. ОСОБА_1 визнано обраним депутатом Васильківської міської ради.

В судовому засіданні встановлено, що за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_1 25.10.2017 р. отримав у власність згідно договору дарування житловий будинок загальною площею 59,4 кв.м за адресою: м. Київ, вул. Коростенська, 29. Інформація до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 о 12 годині 54 хвилини 25.10 2017 р.

Відповідно до публічної частини Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 20.04.2018 р. повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, які виникли у звязку з отриманням ним у власність житлового будинку вартість якого становить 740000 гривень.

В судовому засіданні також встановлено, що за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_1 25.10.2017 р. отримав у власність згідно договору дарування земельну ділянку загальною площею 0,0817 га, кадастровий номер :75:028:0003 за адресою: м. Київ, вул. Коростенська, 29. Інформація до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 о 12 годині 43 хвилини 25.10 2017 р.

Відповідно до публічної частини Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 20.04.2018 р. повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, які виникли у звязку з отриманням ним у власність земельної ділянки вартість якої становить 700000 гривень.

Згідно із ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» в разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, отримання доходу на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Порядок інформування Національного агентства про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування визначений у Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, який був затверджений рішенням Національного агентства №3 від 10.06.2016 р. (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089).

Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 01 січня 2017 р. установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у сумі 1600 грн.

Тобто упродовж періоду часу з 00:00 год. 26.10.2017 р. по 23:59 год. 04.11.2017 р. у ОСОБА_1 виник обовязок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані. Разом з тим, як встановлено під час судового розгляду, ОСОБА_1 не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані після отримання у власність згідно договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки.

Таким чином, враховуючи те, що відповідно до пункту 13 ч.1 ст.1 Закону, ОСОБА_1 відноситься до субєктів декларування осіб, зазначених підпункті «б» пункту 1 частини 1 статті 3 цього Закону, як особа уповноважена на виконання функцій місцевого самоврядування, та будучи субєктом, на якого поширюються вимоги ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення встановленого законом десятиденного строку, не повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані щодо отримання у власність 25.10.2017 року згідно договору дарування земельної ділянки вартість якої становить 700000 гривень, тобто вартість якої перевищувала 50 прожиткових мінімумів, а також в порушення встановленого законом десятиденного строку, не повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані щодо отримання у власність 25.10.2017 року згідно договору дарування житлового будинку вартість якого становить 740000 гривень, тобто вартість якого перевищувала 50 прожиткових мінімумів, вчинив адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, виходячи із вищезазначеного, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, протоколи складені у відповідності до вимог законодавства, а вина особи повністю встановлена під час судового розгляду.

Фактичним моментом виявлення вчинених ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, слід вважати дату зібрання всіх матеріалів перевірки та складання адміністративних протоколів, тобто 14.05.2018 року.

Разом з тим, ст. 247 КУпАП (п. 7) імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що вказані правопорушення були виявленими 14.05.2018 р., на момент судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При цьому слід зауважити, що строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, що передбачений ст. 38 КУпАП та строк розгляду справи, що передбачений ст. 277 КУпАП України, є різними строками за своєю юридичною природою, та наслідками, які наступають внаслідок їх пропуску.

Відтак, враховуючи, що сплинув передбачений ст.38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.22, 36, 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження справу № 362/2436/18 ровадження № 3/362/800/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП, зі справою № 362/2435/18 провадження № 3/362/799/18 про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП, присвоївши загальний номер справи № 362/2435/18 провадження № 3/362/799/18.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КпАП у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Кравченко Л.М.