Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 639/4086/18
Провадження № 3/639/1512/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2018 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, паспорт МН № 183101, який займає посаду завідуючої сектору-головного фахівця інспектора з кадрів Харківського філіалу Державного дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно санітарної експертизи, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2018 року при перевірці діяльності Харківського філіалу Державного дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно санітарної експертизи, юридична адреса: м.Харків, вул. Жовтневої революції, буд.148, завідуючою сектору-головного фахівця інспектора з кадрів, якого є ОСОБА_1, було встановлено порушення законодавства про працю, а саме:

- в порушення вимог ч. 2 ст. 65 КЗпП облік надурочних робіт кожного працівника не ведеться, так, наприклад, відповідно до табелю обліку використання робочого часу за березень 2018 року при нормі робочого часу 167 годин оператором котельної ОСОБА_2 відпрацьовано 256 годин, відповідно до табелю обліку використання робочого часу за червень 2018 року при нормі робочого часу 159 годин, охоронцем ОСОБА_3 відпрацьовано 240 годин, охоронцем ОСОБА_4 відпрацьовано 208 годин, проте облік годин відпрацьованих понаднормово не ведеться;

- в порушення вимог частини другої статті 30 ЗУ №108 КЗпП не забезпечено достовірного обліку виконуваної працівником роботи, так, наприклад відповідно до табелів обліку використання робочого часу за березень, травень, червень 2018 оператор котельної ОСОБА_2 працював 08.03.2018, охоронець ОСОБА_3 працював 01.05.2018, 09.05.2018, ОСОБА_4 працював 28.06.2018, проте облік годин роботи працівників у святкові дні не ведеться; облік надурочних робіт працівників також не ведеться.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 повідомлялась про час та місце розгляду справи належним чином, однак в судове засідання не зявилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, хоча їй достеменно було відомо про знаходження справи у провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова. Приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративне правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судових повісток, а законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що інкримінована ОСОБА_1 ст. 41 КУпАП не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обовязковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ХК0761/303/АВ/2П/2ПТ від 18.07.2018 року, актом перевірки № ХК0761/303/АВ

Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, тобто порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх в неповному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 який, виходячи з даних протоколу та кваліфікації її дій, вперше притягується до адміністративної відповідальності, і вважає можливим призначити йому стягнення в мінімальних межах, встановлених санкцією ч.1 ст.41 КУпАП

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями суд стягує з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 283, 284, 41 ч.1 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 510 (пятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або протесту до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя М.В. Федюшин