Справа № 183/4363/18
№ 3/183/1997/18
П О С Т А Н О В А

26 липня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 88-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушеннязазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих,якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду,про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, а саме протокол про адміністративне правопорушення № 036407, датований 12 липня 2018 року, судом встановлено невідповідність зазначеного протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, а саме в тексті протоколу не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення. Зазначення про те, що ОСОБА_1 здійснював реалізацію живих ресурсів на автошляху Дніпро Харків Новомосковського району Дніпропетровської області, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не можливо ідентифікувати місце вчинення адміністративного правопорушення з певною адресою.Крім того, необхідно зазначити, що в тексті протоколу, а саме у суті адміністративного правопорушення, вказано, що 12.07.2018 року о 16 годині 10 хвилин на автошляху Дніпро Харків Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 здійснював реалізацію живих ресурсів у кількості 190 шт., загальною вагою 5 кг 400 гр. ОСОБА_2 діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства і таким чином скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке, передбачена ч.1 ст.88-1 КУпАП. Однак, ч. 1 ст. 88-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу.

Таким чином не зрозуміло, що саме згідно протоколу вчинив ОСОБА_1 порушив порядок придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу, що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Зазначене свідчить про наявність недоліків під час оформлення адміністративного матеріалу без усунення яких неможливо всебічно, повно та обєктивно розглянути справу.

На підставі вищевикладеного, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 88-1 КУпАП разом з доданими до нього документами слід повернути Управлінню державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 256 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення № 036407 відносно ОСОБА_1 ч.1 ст. 88-1 КУпАП разом з доданими до нього документами повернути Управлінню державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області у звязку з не відповідністю складеного протоколу про адміністративне правопорушення №036407 від 12.07.2018 року вимогам ст. 256 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мельник