Справа № 359/6934/18
Провадження № 3/359/2637/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«6» вересня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Бондаренко І.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бориспілського ВП ГУНП в Київській області НП України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, Гімназійна, 67, паспорт: ТТ 066158, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД № 356685, 02.09.2018 року о 12 год. 20 хв. на а/д Т 1016, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Lexus RX-350», д.н.з. НОМЕР_2 під час руху виконував обгін з виїздом на зустрічну смугу руху не врахував дорожню обстановку, не переконався, що даний маневр не створить перешкоду іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з деревом та зїхав в кювет. Своїми діями порушив п. 14.2 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину не визнав та зазначив, що рухався по трасі № Т 1016 зі швидкістю70 км/год. в напрямку с. Рогозів з м. Києва. Попереду нього рухався автомобіль блакитного кольору марки «ВАЗ» д.н.з АІ 7927 з невеликою швидкістю. Після чого врахувавши дорожню обстановку та переконавшись, що це не створить перешкоди іншому учаснику руху, почав маневр обгону, однак водій автомобіля «ВАЗ» різко здійснив маневр, що змусило ОСОБА_1 рухатися лівіше на зустрічне узбіччя. Внаслідок чого його автомобіль втратив керування, що призвело до неконтрольованого заносу та зіткнення з деревом. Вказав, що вживав усіх заходів для уникнення зіткнення, однак з обєктивний причин зробити цього не вдалося.

Суддя встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до відповідальності, вивчивши пояснення надані на місці ДТП, долучену до протоколу схему місця ДТП та на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП судом не встановлений виходячи з наступного.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

З наданих пояснень особою, яка притягається до відповідальності та матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 дійсно вживав всіх заходів, щоб уникнути дорожньо-транспортну пригоду, а саме: рухався з дозволеною швидкістю руху, здійснював маневр обгону врахувавши дорожню обстановку. Однак уникнути вказаної пригоди не зміг через здійснення різкого маневру транспортного засобу, який рухався попереду. Дані обставини підтверджуються даними пояснень ОСОБА_1 надані після скоєння ДТП, які повністю збігаються з поясненнями наданими в суді.

Наведене вище у своїй сукупності викликає сумнів у доведеності факту вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно до вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, ст. 10, ст. 124, ст. 247, ст. 278, ст. 280, ст. 283-285 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: І.А. Бондаренко