overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/523/5811/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ОдесиАДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який 08.08.2018 року близько 14:00 год., за місцем свого мешкання порушив строк реєстрації газового пістолету «AKREP2004MAGNUM» 9 калібру, № 0669. Строк реєстрації закінчився 03.08.2018 року.

Відповідальність за порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів та патронів до них, передбачено ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та надані докази, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП. Крім іншого, вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 367582 від 08.08.2018 року.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення у суді, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплив, що згідно п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 195-2, ст. 221, п. 7 ст. 247, ст. ст. 249, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 195-2 кодексу України про адміністративні правопорушення,- закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси на протязі 10-ти днів з дня її ухвалення

Суддя:
Справа № 307/1572/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

27.12.2018 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М. розглянув подане у справі № 33/4806/125/18 клопотання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Тячівського районного суду щодо нього від 15.06.2018.

Цією постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Клопотання ОСОБА_1 вмотивував тим, що справа розглянута без його участі, а копію постанови судді він одержав лише 22.06.2018.

Апеляційний суд перевірив матеріали справи, доводи клопотання і вважає, що воно підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді в справі про адміністративне правопорушення подається протягом десяти днів з дня її винесення. Цей строк у даній справі скінчився 25.06.2018.

Згідно зі ст. 289 КУпАП скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху може бути подана протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Відомостей про те, що ОСОБА_1 одержав або міг одержати копію постанови раніше ніж 22.06.2018, як зазначено у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, в матеріалах справи немає.

Апеляційна скарга подана 02.07.2018 (а.с. 15-17), тобто в межах строку, передбаченого ст. 289 КУпАП.

У зв'язку з цим відповідальність за пропуск передбаченого ч.2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку апеляційного оскарження постанови, починаючи з дня її винесення, на ОСОБА_1 покладена бути не може.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

клопотання задовольнити, строк на апеляційне оскарження постанови судді Тячівського районного суду від 15.06.2018 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 поновити.

Розгляд справи щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, за його апеляційною скаргою на постанову судді Тячівського районного суду від 15.06.2018 призначити в Закарпатському апеляційному суді на 16:00 04.04.2019.

Копію постанови надіслати ОСОБА_1 для відому.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Гошовський
справа № 208/7765/18
№ провадження 3/208/2809/18
ПОСТАНОВА

18 грудня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 (справи № 208/7761/18, 208/7765/18, 208/7825/18).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно методичних рекомендації щодо застосування правил поєднання справ засобами КП «Д-3» пункт 1 тип поєднання «Адміністративні правопорушення» зазначається, що тип поєднання «Адміністративні правопорушення» може застосовуватись у разі надходження до суду декількох окремих протоколів про адміністративні правопорушення відносно однієї і тієї ж особи. Якщо такі справи потрапляють в провадження різних суддів, то дотриматись вимог ст.36 КУпАП неможливо, тому для дотримання встановленого законом принципу накладення адміністративного стягнення, при вчиненні кількох адміністративних правопорушень однією особою, всі справи щодо цієї особи слід передавати на розгляд одному судді. Поєднання відбувається в межах одного суду. При виконанні автоматичного розподілу справи між суддями обирається суддя (склад суду), який розглядає (розглядав) справу, з якою поєднуємо.

Враховуючи викладене, з метою всебічного та обєктивного розгляду вказаних адміністративних матеріалів суд вважає за необхідне обєднати їх в одне провадження з присвоєнням одного унікального номеру справи № 208/7761/18, та провадження № 3/208/ 2805/18.

Керуючись ч.2 ст.36, ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, п.1 Методичних рекомендацій щодо застосування правил поєднання справ засобами КП «Д-3» -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали №№ 208/7761/18, 208/7825/18, 208/7765) відносно ОСОБА_1 обєднати в одне провадження і присвоїти один унікальний номер справи № 208/7761/18, та провадження № 3/208/2805/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Савранський
Номер провадження 3/521/7630/18
ПОСТАНОВА

11.12.2018року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Крижановський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, суддя

ВСТАНОВИВ:

Співробітником УПП в м. Одесі відносно ОСОБА_1 були складені протоколи серія БД №154783 та БД №154782 про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ст. 122-4 КпАП України.

21.10.2018 року були складені протоколи, для розгляду згідно чинного законодавства, надійшли до Малиновського районного суду міста Одеси.

Вивчивши матеріали адміністративних справ, у звязку з тим, що зазначенні протоколи складенні відносно однієї тієї особи, суддя вважає, що з метою всебічного та обєктивного розгляду справ, вказані адміністративні справи слід обєднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4 КУпАП (№ справи 521/18906/18, провадження № 3/521/7631/18), 124 КпАП України (№ справи 521/18905/18, № провадження 3/521/7630/18) складенні співробітниками УПП в м. Одесі відносно ОСОБА_1, обєднати в одне провадження.

Обєднаним справам присвоїти єдиний реєстраційний номер справи 521/18905/18, № провадження 3/521/7630/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Крижановський О.В.
Провадження № 3/643/5673/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2018 суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д. розглянувши матеріали, які надійшли з Московського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешкає за адресою: м.Харків, пр-т.Тракторобудівників, 83Б кв.66,

За ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.05.2018 року близько 03-50 год., перебуваючи у стані алкогольного спяніння за місцем мешкання влаштував сварку з колишньою дружиною, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Вищевказаний матеріал надійшов до суду 22.12.2018 року, правопорушення було вчинено 21.05.2018 р.

Згідно ст. 38 КУпАП України, адміністративне провадження підлягає закриттю, в звязку з тим, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш ніж через три місяця з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38,173-2, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 701/952/18
Провадження № 3/761/8161/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кіпчарський О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

16 жовтня 2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшли матеріали справи з Маньківського районного суду Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, які згідно автоматизованого розподілу справ передані на розгляд судді Кіпчарському О.М. (справа № 701/952/18, провадження по справі №3/761/8161/2018).

Окрім цього, 16 жовтня 2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшли матеріали справи з Маньківського районного суду Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП , які згідно автоматизованого розподілу справ також передані на розгляд судді Кіпчарському О.М. (справа № 701/953/18, провадження по справі №3/761/8162/2018).

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що дані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила два адміністративні правопорушення, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об'єднати для спільного розгляду в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про адміністративне правопорушення № 701/952/18, провадження по справі №3/761/8161/2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та матеріали справи про адміністративні правопорушення № 701/953/18, провадження по справі №3/761/8162/2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження і присвоїти даній справі єдиний номер № 701/952/18, провадження по справі №3/761/8161/2018.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кіпчарський
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року. м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, непрацюючого, проживаючого за

адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1, для розгляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 384400 від 28.08.2018 року, вбачається, що 17.08.2018 року о 22.45 год. ОСОБА_1 не відчинив двері працівникам поліції, чим не надав знати його місше мешкання, чим порушим п.а ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.03.2018 року.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке має бути накладено на правопорушника, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрито, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП було скоєно 17.08.2018 року .

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла на розгляд до суду 28.11.2018 року.

Відтак, з моменту виявлення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП до часу вирішення питання про накладення стягнення на ОСОБА_1 пройшло більш ніж три місяці.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Тому, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути провадженням закрита, в зв'язку зі спливом на момент розгляду справи по суті процесуального строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення.

На підставі зазначеного вище, керуючись п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП - закрити, в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення в Дніпровський апеляційний суд через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набрала чинности _______________ року.
Провадження № 3/520/7568/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, за ст.183 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

В провадження Київського райсуду м.Одеси надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст.183 КУпАП.

Нормами ст.251 КУпАП передбачено, що обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки з протоколу неможливо встановити суть адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що у якості доказів вчинення адміністративного правопорушення долучені ксерокопії рапортів та пояснень ОСОБА_1, з яких також неможливо встановити суть адміністративного правопорушення. Будь-які інші докази, передбачені нормами КУпАП в матеріалах справи відсутні. Документ, що посвідчує особу правопорушника в матеріалах справи відсутні, тобто особа правопорушника не встановлена.

Працівник поліції до судового засідання не зявився, явку правопорушника в судове засідання не забезпечив, з чого вбачається формальне, недбале ставлення працівником поліції до своїх службових обовязків.

У звязку з чим по вині працівникі поліції порушуються строки розгляду адміністративної справи та створюються умови для уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

За таких обставин, вважаю необхідним повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП начальнику Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для проведення додаткової перевірки обставин, які стали підставою для складання протоколу та належного дооформлення.

Керуючись ст.ст. 251, 252 , 256 , 268 , 245 , 278 , 280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.183 КУпАП повернути начальнику Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для проведення додаткової перевірки та належного дооформлення.

Суддя Галій С. П.
Справа № 462/6451/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 грудня 2018 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером Благодійного фонду «Світло для Сходу», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП №479448 від 07.10.2018року ОСОБА_1 неналежно виконує обов'язки щодо виховання своїх малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останні 07.10.2018 року о 01.07 год. перебували на вул. Городоцькій, 288 у м. Львові без батьківської опіки та піклування, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 не з'явилася, хоча належним чином чином була повідомлена про дату,час та місце розгляду справи, причин неявки суд не повідомила, тому вважаю млжливим проводити розгляд за її відсутності.

ВинуватістьОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №479448 від 07.10.2018 р., довідкою про результати проведення перевірки за повідомленням від 09.10.2018 р., рапортом працівника поліції.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діяхОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що доОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст. 4 Закону України Про судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352, 40 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати їй адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 352, 40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: (підпис) Б. М. Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя: Б. М. Гедз
Провадження № 3/761/73/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 23 жовтня 2017р. о 05 год. 00 хв. по вул. Стеценка, 5 в м. Києві, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння: зіниці очей не реагують н світло, неприродна блідність обличчя, підвищена жвавість мови. Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, довідкою.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення, відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно із п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, було вчинені ще 23 жовтня 2017р., то на день розгляду справи строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, а тому провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, ст. 124, ч.1 ст. 130, п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження по адміністративній справі закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников