Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 Голованівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітній, мешканець: Кіровоградська область Новоархангельський район с. Торговиця вул.Степова, 16.

за ч. 1 ст. 130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И Л А :

17.06.2018 року близько 21.30 год. по вул. Степова в с. Торговиця Новоархангельського р-ну гр. ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, згідно висновку №21 від 17.06.2018 року медичного огляду для встановлення наявності алкогольного спяніння виданого 17.06.2018 р. ОСОБА_1 ЦРЛ, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, диском з відеозаписом розмови з правопорушником. Протокол про адміністративне правопорушення складений згідно вимог закону, тому піддавати сумніву його зміст підстав немає.

В судовому засіданні 19.07.2018 року правопорушник свою провину не визнав, вказав, що він в той день не був пяний, працівники поліції упереджено до нього відносяться, з якихось особистих міркувань зупинили його, не пояснивши навіть причину зупинки. Просив викликати свідків.

Враховуючи те, що правопорушник категорично не визнавав вину, з метою повного дослідження всіх обставин справи, судом було відкладено розгляд справи для виклику свідків, зазначених у протоколі та інспекторів патрульної поліції до 25.07.2018 року і в подальшому на 15.08.2018 року.

В судове засідання 15.08.2018 року зявились свідки та інспектор патрульної поліції, який складав протокол, проте не зявився правопорушник.

В судовому засіданні, яке було відкладено на 21.08.2018 року правопорушник пояснив, що його зупиняли працівники ДАІ, запропонували пройти медичний огляд, він поїхав у лікарню, пройшов огляд, але з висновком огляду не згодний, так як він не вживає алкогольних напоїв, саме тому наступного ранку він знову ходив в лікарню для проходження огляду на стан спяніння і результати показали, що він не був пяний.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором СРПП ОСОБА_1 17.06.2018 року він разом із іншим інспектором Сідлецьким Р.О. здійснювали патрулювання. Близько 22.00 в с. Торговиця проїхав автомобіль ВАЗ 2101 , який не включив показчик повороту , коли повертав у вуличку з головної вулиці. Коли вони його зупинили, то виявилось, ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного спяніння, тому вони направили ОСОБА_2, щоб той проїхав з ними для встановлення стану алкогольного спяніння в ОСОБА_1 ЦРЛ, за результатами огляду правопорушник був в стані спяніння. Крім того, на ОСОБА_2 було складено протокол за ст. 126 КУпАП, так як він відмовився надати документи для огляду.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що вона є лікарем-психонаркологом ОСОБА_1 ЦРЛ і вона чергувала 17.06.2018 року. Пізно ввечері до них в лікарню привезли на освідування ОСОБА_2, якому його було проведено за допомогою тесту Алконт01су, і повторно через 20 хв. знову проведено освідування, за результатами якого ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння. Наступного ранку ОСОБА_2 знову прийшов до неї на прийом і попросив провести повторно освідування. Такий огляд був проведений, результати показали відсутність алкоголю в крові, але зважаючи на час від першого освідування та вагу особи, алкоголь вже міг бути відсутній в крові ОСОБА_2, що не заперечує того факту, що вночі він був у стані алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона є медсестрою ОСОБА_1 ЦРЛ, та в той час була на зміні. Інспектори поліції привезли до них ОСОБА_2, якому вона зміряла тиск, тиск був високий, а потім ОСОБА_4 провела йому медогляд, який показав, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного спяніння.

Відеозапис не може сприйматися судом як доказ по справі відповідно до вимог ст.ст.251- 252 КУпАП, проте враховується при встановленні правдивості показань, наданих правопорушником та запереченні ним даних, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння знайшов своє підтвердження на підставі наявних в матеріалах справи й досліджених судом доказів. Вина у вчиненні правопорушення, за яке він притягується до адміністративної відповідальності, повністю доведена.

Відповідно до п. 2.9.а Постанови КМ України від 10 жовтня 2001 р. №1306 Про Правила дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Дослідивши матеріали справи у відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Обставини, що пом'якшують та обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, відсутні.

З метою в подальшому припинення скоєння правопорушень останнім слід призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення, але оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Краснопольська Л.П.