Провадження № 3/243/3011/2018
Справа № 243/9926/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2018 року м. Слов`янськ
Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши матеріали, які надійшли із військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новочервоне Троїцького району Луганської області, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_2 , солдата, механіка-водія ЗДШР військової частини НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ,
за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, -
ВСТАНОВИЛА:
15 липня 2018 року близько 19 год. 00 хв. будучи днювальним парку військової частини НОМЕР_1 , що в м. Святогірськ Донецької області, ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду недбало поставився до військової служби, а саме без дозволу чергового парку, допустив на територію парку сторонніх осіб, та не доповів про безпідставне використання автомобільної техніки, що дало змогу безпідставно демонтувати двигун на автокрані, чим було завдано матеріальних збитків, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
27 вересня 2018 року відносно ОСОБА_1 , був складений протокол про адміністративне правопорушення А 1493 № 173, за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, в якому останньому, були роз`яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, та положення статті 63 Конституції України. Заяв чи клопотань від нього не надійшло.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явився. В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 , в якій останній, свою вину у вчиненому правопорушенні повністю визнає, та розгляд справи просить проводити у його відсутності (а.с. 25).
Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:
даними протоколу про адміністративне правопорушення А1493 № 173, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, згідно із яким 15 липня 2018 року, близько 19 год. 00 хв. будучи днювальним парку військової частини НОМЕР_1 , що в м. Святогірськ Донецької області, ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду недбало поставився до військової служби, а саме без дозволу чергового парку, допустив на територію парку сторонніх осіб, та не доповів про безпідставне використання автомобільної техніки, що дало змогу безпідставно демонтувати двигун на автокрані, чим було завдано матеріальних збитків (а.с. 3,3 з.б.);
поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, в яких він свою провину у вчиненому повністю визнає (а.с. 3 з.б.).
доданими до протоколу письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та актом службового розслідування від 18 вересня 2018 року № 5242, згідно із якими було встановлено, що 20 липня 2018 року під час проведення паркового дня, в ході перевірки автомобільної техніки, яка закріплена за інженерно-саперним взводом, начальником інженерної служби старшим лейтенантом ОСОБА_4 було виявлено, що на автокрані КС 3575 на базі автомобіля ЗІЛ-133 ГЯ в/н НОМЕР_3 відсутній штатний двигун КамАЗ 740. В ході подальшої перевірки було виявлено, що двигун було демонтовано військовослужбовцями 3-ї десантно-штурмової роти солдатом ОСОБА_8 та солдатом ОСОБА_9 . З письмових пояснень солдата ОСОБА_8 та солдата ОСОБА_10 встановлено, що командир 3-ї десантно-штурмової роти старший лейтенант ОСОБА_11 звернувся до них з проханням демонтувати вищезазначений двигун та встановити його на автомобілі УРАЛ-375 в/н НОМЕР_4 3-ї десантно-штурмової роти. Це було обумовлено тим, що двигун КамАЗ зав. № 164338 на автомобілі УРАЛ-375 вийшов з ладу і потребував капітального ремонту, а двигун на автокрані був технічно справним. У зв`язку із прийомом-передачею посади командира 3-ї десантно-штурмової роти старшим лейтенантом ОСОБА_11 молодшому лейтенанту ОСОБА_12 , несправний двигун був недоліком, а така заміна б усунула його. Зі слів солдата ОСОБА_8 та солдата ОСОБА_9 , наказу здійснити демонтаж двигуна на автокрані КС3575 в/н НОМЕР_3 від старшого лейтенанта ОСОБА_11 вони не отримували, а діяли за його особистим проханням, за попередньою домовленістю з ним, як вони вважали на благо підрозділу. Протягом трьох тижнів вони підготували двигун до демонтажу та близько 19:00 год. 15 липня 2018 року за допомогою майстерні МТО-80 зняли двигун та поклали біля автомобіля УРАЛ-375 в/н НОМЕР_4 та в подальшому 20 липня 2018 року встановили цей двигун на автомобіль. З письмових пояснень старшого сержанта ОСОБА_7 стало відомо, що близько 19:00 год. 15 липня 2018 року до нього звернувся солдат ОСОБА_8 , який попросив його за допомогою майстерні МТО-80 зняти двигун на автокрані. Разом із солдатом ОСОБА_9 вони пішли до парку військової частини, де в період з 19:00 год. по 19:30 год. демонтували двигун на автокрані. Дозволу на використання автомобільної техніки старший сержант ОСОБА_7 не отримував. Про рух техніки в парку військової частини 15 липня 2018 року черговому частини старшому лейтенанту ОСОБА_3 та офіцеру групи контролю молодшому лейтенанту ОСОБА_2 відомо не було.

Демонтаж двигуна на автокрані став можливим через неякісне виконання 15 липня 2018 року службових обов`язків нарядом по парку у складі: черговий парку - солдата ОСОБА_5 , та днювальних парку - старшого солдата ОСОБА_13 та солдата ОСОБА_1 (а.с. 7-10,11-17).

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, та доведеність його вини, а також про можливість накладення на нього адміністративного стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, у виді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 465, 00 грн.
Крім того, відповідно до положень ст. 401 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню також судовий збір на користь держави.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1,130,188-28, 280,283-284,287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ПОСТАНОВИЛА:
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню в межах санкції ч. 2 ст. 172-15 КУпАП - у виді штрафу на користь держави на р/р 5339, отримувач Слов`янське УК/Слов`янський район 21081100, код ОКПО 38033949, код банку отримувача (МФО) 899998, в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави - отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, р/р 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106, в розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду Ольга Віталіївна Ільяшевич