overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 25.07.2018 о 04 год. 30 хв. в м. Києві на вул. Велика Васильківська, 5, керував автомобілем марки «Ауді», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим. Порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
ПОСТАНОВА
іменем України
"12" жовтня 2018 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ЕК 672858, виданий 15.01.1998 року Свердловським МВ УМВС України в Луганській області, пенсіонер, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 12.10.2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 21.05.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, що ОСОБА_1 21.05.2018 року незаконно перетнув державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 21.05.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 12.10.2018 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І.Чехов
Справа № 523/8277/17
Номер провадження 3/523/449/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2018 р. суддя Суворовського районного суду м.Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про вчинення адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією, №213 від 08.06.2017 р., ОСОБА_1 , будучи особою, яка 10.06.2016р. припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави, несвоєчасно подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016рік у строк до 01.04.2017р., а саме 04.05.2017р., чим вчинив дії, які містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП .

Відповідно до вимог ч.4 ст.277 КУпАП постановою судді Суворовського районного суду м.Одеси від 28.12.2017р. зупинено строк розгляду справи №523/8277/17 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.172- 6 КУпАП до виконання постанови про привід.

Враховуючи явку до суду ОСОБА_1 та його адвоката Байло Є.С., вважаю, що відпали підстави для зупинення строку розгляду адміністративної справи про адміністративне корупційне правопорушення відносно ОСОБА_1 , тому строк необхідно поновити.

Керуючись ст.ст. 38, 277 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк розгляду справи №523/8277/17 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.172- 6 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/783/18
Провадження № 3/643/670/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 21.02.1987 р.н, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, працює директором ПП «ВГП Україна», зареєстрований та мешкає за адресою: м.Харків пр.. Тракторобудівників, 103-б кВ. 8 за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який є посадовою особою директором ПП «ВГП Україна», несвоєчасно надав звіт про отримання пільг за три квартали 2017 року.

Чим порушено п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутністю, провину визнав у повному обсязі, в звязку з чим справа розглядається за відсутністю правопорушника відповідно до ст. 268 КУпАП України.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Актом про результати камеральної перевірки від 28.12.2017, здійснено перевірку податкового законодавства ПП «ВГП Україна», в ході якої виявлено порушення п.п. 49.18.2 п.49.18 ст. 49 Податкового кодексу України,

Провина правопорушника у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, перевіреними в судовому засіданні, а саме: актом перевірки.Згідно ст. 38 КпАП України, адміністративне провадження підлягає закриттю, в звязку з тим, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш ніж через три місяця з дня вчинення правопорушення.

Датою скоєння правопорушення кінець третього кварталу 2017 року, тобто на час розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 163-2, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 21.02.1987 р.н, РНОКПП НОМЕР_1, закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя І.Д. Мельникова
Номер провадження 3/521/4541/18
ПОСТАНОВА

18.06.2018

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Крижановський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хмельницького ВП Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 160 ч. 1 КпАП України, суддя

ВСТАНОВИВ:

Ст. ДОП Хмельницького ВП Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , були складені протоколи серія ГП № 195229 від 11.06.2018 року, ГП № 169067 від 10.06.2018 року, ГП № 169070 від 07.06.2018 року, ГП №169069 від 09.06.2018 року, ГП № 169072 від 05.06.2018 року, ГП № 169071 від 06.06.2018 року, про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 ч.1 КпАП України.

18.06.2018 року вказані протоколи, для розгляду згідно чинного законодавства, надійшли до Малиновського районного суду міста Одеси.

Вивчивши матеріали адміністративних справ, у зв`язку з тим, що зазначенні протоколи складенні відносно однієї тієї особи, суддя вважає, що з метою всебічного та об`єктивного розгляду справ, вказані адміністративні справи слід об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 221, 247, 252, 283, 284, КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 ч.1 КпАП (№ справи 521/10207/18, провадження № 3/521/4534/18; № справи 521/10208/18, провадження № 3/521/4535/18, № справи 521/10209/18, провадження № 3/521/4536/18; № справи 521/10216/18, провадження № 3/521/4539/18, № справи 521/10217/18, провадження № 3/521/4540/18; № справи 521/10218/18, провадження № 3/521/4541/18) відносно ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження.

Об`єднаним справам присвоїти єдиний реєстраційний номер справа 521/10207/18, провадження № 3/521/4534/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Крижановський
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.07.2018, в АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім'ї психологічного та економічного характеру відносно своєї матері, чим завдав шкоду її психічному здоров'ю.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком за результатами перевірки, письмовими поясненнями, рапортом.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2, 3 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 577/5712/18
Провадження № 3/577/1165/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" грудня 2018 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського управління ГУ ДФС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженя с. Козацьке Конотопського району Сумської області, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ВА 466790, виданий Дружківським МВ УМВС України в Донецькій області, РНОКПП НОМЕР_1,-

за ст. 163-2 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Директор ТОВ «Ремсервіс», ОСОБА_1, будучи посадовою особою, несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахунок ПДВ до бюджету по декларації з податку на додану вартість за вересень 2018 року. Термін оплати до 30.10.2018 року, а фактично сплачено 31.10.2018 р., чим порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не сповістив. У поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що причиною несвоєчасної сплати стала відсутність коштів на рахунку підприємства.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-2 КпАП України.

Враховуючи обставини справи, особу ОСОБА_1, відсутність шкідливих наслідків правопорушення, суд вважає можливим обмежитись усним зауваженням.

Застосування такого виховного заходу, як усне зауваження, буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, і керуючись ст. ст.163-2 ч.1, 22, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст.22 КпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 163-2 ч. 1 КпАП України і обмежитись усним зауваженням, закривши провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3-9752/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованого і проживаючого: АДРЕСА_1,

заступника керівника Управління аналітичних систем та технологій НАБ України,-

за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, будучи з 03.10.2016 року заступником керівника Управління інформаційно-аналітичних систем та технологій Національного антикорупційного бюро України, являючись суб'єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014, несвоєчасно (23.08.2017) повідомив про суттєві зміни у майновому стані, а саме, про отримання 27.07.2017 доходу від продажу рухомого майна - автомобіля Mazda CX -7 в розмірі 204 800 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає поверненню Департаменту захисту економіки Національної поліції України з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в тому числі, час вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначена дата його складення, разом з тим, у протоколі не зазначено час виявлення адміністративного правопорушення (а.с. 8 протоколу.)

Згідно п. 4 листа N 223-943/0/4-17 ВССУ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією» від 22.05.2017 у разі коли протокол складено без додержання вимог, встановлених ст. 256 КУпАП, суддя зобов'язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу (спеціально уповноваженому суб'єкту протидії корупції, який склав протокол).

Таким чином, керуючись ст. ст. 278, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП повернути Департаменту захисту економіки Національної поліції України

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/11349/18

Пров. №3/766/5045/18

02.08.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 09.06.2018 року о 11 год. 00 хв., перебуваючи у стані алкогольного спяніння, за місцем свого мешкання за адресою: м. Херсон, вул. М. Гринька,8, вчинив відносно своєї бабусі ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурної лайки та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоровю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся, просив розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1В у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ГП 325483 від 09.06.2018 року заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_1

Сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 170 грн, який повинен бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень, керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 170 грн. Штраф повинен бути сплачений протягом 15 днів з дня отримання даної постанови, шляхом його внесення на р/р 1002; ККД 21081100; МФО 899998; код за ЕДРПУ 37959779 Отримувач ГУК у м Херсоні, Банк отримувача: Казначейство України. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн. на р/р 1002, ККД 22030101, МФО 899998, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач УК у м Херсоні, Банк отримувача: Казначейство України. У разі несплати правопорушником даного штрафу в установлений строк, стягнути з нього подвійний розмір штрафу, визначений цією постановою, відповідно до ст.308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження 3/521/4535/18
ПОСТАНОВА

18.06.2018

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Крижановський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хмельницького ВП Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 160 ч. 1 КпАП України, суддя

ВСТАНОВИВ:

Ст. ДОП Хмельницького ВП Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , були складені протоколи серія ГП № 195229 від 11.06.2018 року, ГП № 169067 від 10.06.2018 року, ГП № 169070 від 07.06.2018 року, ГП №169069 від 09.06.2018 року, ГП № 169072 від 05.06.2018 року, ГП № 169071 від 06.06.2018 року, про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 ч.1 КпАП України.

18.06.2018 року вказані протоколи, для розгляду згідно чинного законодавства, надійшли до Малиновського районного суду міста Одеси.

Вивчивши матеріали адміністративних справ, у зв`язку з тим, що зазначенні протоколи складенні відносно однієї тієї особи, суддя вважає, що з метою всебічного та об`єктивного розгляду справ, вказані адміністративні справи слід об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 221, 247, 252, 283, 284, КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 ч.1 КпАП (№ справи 521/10207/18, провадження № 3/521/4534/18; № справи 521/10208/18, провадження № 3/521/4535/18, № справи 521/10209/18, провадження № 3/521/4536/18; № справи 521/10216/18, провадження № 3/521/4539/18, № справи 521/10217/18, провадження № 3/521/4540/18; № справи 521/10218/18, провадження № 3/521/4541/18) відносно ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження.

Об`єднаним справам присвоїти єдиний реєстраційний номер справа 521/10207/18, провадження № 3/521/4534/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Крижановський