№ 536/1875/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 жовтня 2018 року о 13 год. 45 хв. на автодорозі М-22 ОСОБА_2 98 км керував автомобілем Mersedes Benz Axor1843LS, реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом Stas Sa-3к, реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного спяніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порушник ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, зазначена ним в заяві причина неявки до суду не є поважною, що в відповідності до ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Суд критично відноситься до довідки Машівської амбулаторії загальної практики сімейної медицини від 17 грудня 2018 року виданої ОСОБА_1, яка надана в копії та вважає, що зазначене в ній захворювання не перешкоджало його явці в судове засідання.

Приймаючи до уваги, що судом вже задовольнялося клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи та вживалися заходи для забезпечення його участі в судовому засіданні, він завчасно був повідомлений про дату наступного судового засідання та мав достатньо часу для укладення угоди про надання йому правової допомоги та враховуючи визначений частиною другою статті 38 КУпАП тримісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, вважаю, що порушник зловживає наданими ст. 268 КУпАП процесуальними правами та справу можливо розглянути за його відсутності.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порушник ОСОБА_1М вказаних вимог Правил дорожнього руху не дотримався.

Із пояснень ОСОБА_1 зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення вбачається, що він відмовився їхати до Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру для проходження огляду на стан спяніння, оскільки поспішав.

Відповідно до п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного спяніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, від огляду на стан спяніння відмовився.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які надані працівникам поліції на місці події.

Також відеозаписом з нагрудної відеокамери патрульного поліцейського, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення зафіксовано, що працівниками поліції в присутності двох свідків було запропоновано ОСОБА_1М пройти огляд на стан алкогольного спяніння в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері, на що він відмовився та про що був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Вказані докази є обєктивними, відповідають ст. 251 КУпАП, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, яких не встановлено, вважаю, що достатнім буде застосувати до нього стягнення в виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_5