ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/255/18 Головуючий І інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - ОСОБА_2

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

31 серпня 2018 року та 19 вересня 2018 року працівником поліції складено протоколи про адміністративні правопорушення серії БД № 018070, БД № 246605 стосовно ОСОБА_3 за статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно протоколу серії БД № 018070 від 31 серпня 2018 року, 04 липня 2018 року, о 22-50 годині, водій ОСОБА_3 керував автомобілем «Daewoo Lanos» д.н.з. ЕВ Е95 GM, на перехресті вул. Клочківської - Панасівського проїзду в м. Харкові не вірно обрав безпечну дистанцію, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4, чим була заподіяна матеріальна шкода.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги пункту 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії БД № 246605 від 19 вересня 2018 року, 04 липня 2018 року, о 22-55 годині, водій ОСОБА_3 керував автомобілем «Daewoo Lanos» д.н.з. ЕВ Е95 GM. На перехресті вул. Клочківської - Панасівського проїзду в м. Харкові сталася ДТП, після чого водій ОСОБА_3 доставлений до ХМКЛШНМД ім. Мещанінова. Згідно медичної довідки № 06/1121 від 10 липня 2018 року водій ОСОБА_3 від проходження 04 липня 2018 року огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою «Алкотесту» відмовився.

ОСОБА_3 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Цією ж постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статті 124 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнуто зі ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Не погодившись з постановою судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2018 року скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Одночасно з апеляційною скаргою, ОСОБА_3 подав клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження постанови судді.

Пропущений строк ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що судовий розгляд відбувся за його відсутністю, про наявність постанови дізнався 02 листопада 2018 року.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що постанова судді прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. За таких обставин є незаконною і необґрунтованою.

Вважає, що на день розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, і провадження необхідно закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3, який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційний суд приймає до уваги, що доводи клопотання про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення не спростовуються матеріалами справи.

Визнаючи ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною 1 статтею 130 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях є порушення вимог пунктів 2.5, 13.1 ПДР Украйни, за що передбачена адміністративна відповідальність встановлена статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП.

З зазначеними висновками судді, апеляційний суд не погоджуються виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що протоколи про адміністративні правопорушення серії БД № 018070 від 31 серпня 2048 року, серії БД № 246605 від 19 вересня 2018 року стосовно ОСОБА_3 за статтею 124, та частиною 1 статті 130 КУпАП складено за результатами перевірки матеріалу ДТП ЄО Шевченківського ВП № 26446 від 04 липня 2018 року.

Отже події, які стала підставою для складання протоколів про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_3 мали місце 04 липня 2018 року.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з пунктом 7 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП.

Відповідно до положень частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Отже зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження не вирішуючи при цьому жодних інших питань.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова на зазначені вимоги положень КУпАП не звернув уваги і 18 жовтня 2018 року виніс постанову про визнання винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП та наклав адміністративне стягнення, тоді як відповідно до вимог пункту 7 частини 1 статті 247 мав вирішити питання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку з закінченням строків, передбачених частиною 2 статті 38 КУпАП, оскільки з дня вчинення адміністративних правопорушень, зазначених в протоколах про адміністративні правопорушення серії БД № 018070 від 31 серпня 2048 року, серії БД № 246605 від 19 вересня 2018 року пройшло більше трьох місяців.

З врахуванням викладеного та виходячи з положень статті 38, пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги відповідно до пункту 3 частини 8 статті 294 КУпАП скасовує постанову судді та приймає нову постанову про закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 278, 280, 283, 294, 295, 296 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 пропущений строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2018 року скасувати та винести нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за статтею 124 та частиною 1 статті 130 КУпАП закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Відповідно до статті 295 КУпАП копію рішення по скарзі на постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надсилати особі, щодо якої її винесено.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2