АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С.,

за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, її захисника ОСОБА_4, іншого учасника ДТП ОСОБА_5, його захисника ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 11 червня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 11 червня 2018 року, ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАПта накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір.

На вказану постанову ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування своїх вимог вказує на те, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що суд першої інстанції не врахував обстановку організації дорожнього руху в місці вчинення ДТП, необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про витребування з КП «Київтранспарксервіс» інформації щодо законності встановлення дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено» в м. Києві по вул. Антоновича, 176, його відповідності Національному стандарту України ДСТУ 4100-2014.

Зазначає, що зі сторони руху водія автомобіля «SUZUKI GRAND VITARA» д.н.з. НОМЕР_1 будь-які знаки були відсутні, таким чином, за наявності одного покриття на всьому паркінгу водій вказаного автомобіля не мав підстав для переконання, що він знаходився на головній дорозі, а також не вчинив жодних дій для уникнення зіткнення з її автомобілем, який наближався відносно розташування його автомобіля праворуч.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу, іншого учасника ДТП ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6, які вважають постанову суду законною, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 16 травня 2018 року, схемі місця ДТП, яку підписали обидва учасники ДТП та жодних застережень не зазначили, поясненнях учасників ДТП.

Як установив суд на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, 16 травня 2018 року о 18 год. 10 хв., в м. Києві по вул. Антоновича 176 (на парковці), ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом Nissan Murano, д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись на заборонний знак 3.21 Додатку 1 ПДР, не впевнилася в безпечності руху та скоїла зіткнення з автомобілем Suzuki Grand Vitara, д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.п. 2.3. б), 10.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

На підтвердження порушення ОСОБА_3 вказаних пунктів ПДР України, суд першої інстанції обґрунтовано врахував дані протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, пояснення усіх учасників ДТП, фото з місця ДТП та інші наявні в матеріалах справи докази.

За таких обставин, висновки суду про порушення ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України та вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є правильним.

Наведені у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду обставини порушення ПДР України саме ОСОБА_3 підтвердив інший учасник ДТП під час апеляційного розгляду.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду і були підставами для її скасування та закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Твердження ОСОБА_3 про порушення ПДР України водієм автомобіля Suzukiд.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_5,не можуть бути враховані, оскільки при оформленні ДТП відносно нього протокол про порушення Правил дорожнього руху не складено, а інших об`єктивних даних на підтвердження його вини при розгляді адміністративної справи судом не здобуто.

Крім того, відповідно до п. 8.2-1 Правил дорожнього руху, дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту.

Вважаю правильним висновок суду першої інстанції про те, що керуючи транспортним засобом та враховуючи конкретні умови дорожнього руху, що склалися безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, ОСОБА_3 повинна була врахувати вимоги дорожніх знаків, що розміщені на парковці та умови дорожнього руху.

Із долученої до адміністративної справи фотографії з місця ДТП чітко проглядається, що автомобіль Nissan Murano, д.н.з. НОМЕР_2 рухався всупереч нанесеному на проїжджій частині знаку (напрямок руху), а також знаку 3.21 «В`їзд заборонено».

З урахуванням викладеного, підстав для скасування постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 11 червня 2018 року не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 11 червня 2018 року відносно ОСОБА_3 - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.С. Юрдига

Справа № 33/796/2187/2018 Категорія: ст.124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції - Ладиченко С.В.