Справа 333/1734/18
Провадження 3/333/597/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 липня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, відомості про працевлаштування відсутні, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/22, кв.95, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2018 року, приблизно о 22 год. 15 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Subary Legacy Outback», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, по вул. 40-річчя Перемоги, 31 у м. Запоріжжі з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови) від проходження повного медичного огляду на стан спяніння в установленому чинним законодавством порядку в медичному закладі, а також на місці події на технічному приладі «Drager Alkotest 6820» у присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

До суду адміністративна справа відносно ОСОБА_1 надійшла 06.04.2018 року. Розгляд вказаної адміністративної справи було призначено на 10 год. 20 хв. 03.05.2018 року.

06.04.2018 року до канцелярії суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про направлення матеріалів адміністративної справи до Заводського районного суду м. Запоріжжя у звязку з тим, що він фактично мешкає у Заводському районі м. Запоріжжя, а саме за адресою: АДРЕСА_1. Вказане клопотання було подано до суду без будь-яких документів, підтверджуючі вказані у клопотання обставини.

16.04.2018 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 із аналогічним змістом з додатками, а саме: копією паспорта на імя громадянина України ОСОБА_1, з якого вбачається, що останній зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а також копією договору оренди квартири від 01.11.2017 року, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, згідно якого останній у період з 01.11.2017 до 01.11.2018 року орендує квартиру за адресою: м. Запоріжжя, вул. Історична, буд.29/22, кв.95.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Частина 2 вказаної статті передбачає, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч.1,2,3,4 ст.130 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Отже, законодавець надав суду право питання про місце розгляду цієї справи вирішити на власний розсуд, в межах закону. Враховуючи, що правопорушення було вчинене у Комунарському районі м. Запоріжжя, тобто в межах територіальної юрисдикції Комунарського районного суду м. Запоріжжя, тому суд не вбачає підстав для передачі розгляду справи в інший суд.

03.05.2018 року та 17.05.2018 року у судові засідання ОСОБА_1 не зявився та до суду не надав заяви про причини своєї неявки до суду. Повістки, направлені на імя ОСОБА_1 за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3, повернулися до суду із поміткою «За закінченням встановленого строку зберігання».

31.05.2018 року у судовому засіданні ОСОБА_1 заявив, що він не визнає своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зазначивши, що працівники поліції, які складали протокол допустили суттєві порушення. До суду подав письмову заяву про необхідність захисту його прав адвокатом. Проте, зазначив, що захисник знаходиться за м. Запоріжжя і просив призначити на іншу дату.

Суд, задовольнив клопотання та призначив розгляд справи на 17-00 год. 05.06.2018 року.

05.06.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про неможливість прибути у судове засідання у звязку з його хворобою. До заяви долучив довідку з КУ «Міська клінічна лікарня №3» м. Запоріжжя, відповідно до якої він з 04.06.2018 року перебуває на стаціонарному лікуванні у вказаній лікарні з діагнозом «Гострий панкреатит», стан здоровя середньої тяжкості. Враховуючи стан здоровя ОСОБА_1, відсутність захисника, який би міг захищати його права та інтереси, з урахуванням позиції останнього до вчиненого правопорушення, суд прийняв рішення про відкладення розгляду справи на 20.07.2018 року, так як суддя перебував у щорічній відпустці з 07.06.2018 року по 19.07.2018 року (включно).

У судове засідання, призначене на 20.07.2018 року ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи телефонограмою. Також, повістками до суду на вказане число викликалися особи, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4, але відповідні конверти з повістками надійшли до суду із поміткою «За закінченням встановленого строку зберігання». Викликати телефонограмою вказаних свідків не надалося можливим, враховуючи, що номер контактного телефону ОСОБА_4 у матеріалах справи відсутній, а номер мобільного телефону ОСОБА_3 невірно вказано.

Враховуючи вказані обставини, поведінку ОСОБА_1, суддя розцінив як зловживання останнім своїми правами, а неявку його у судове засідання 20.07.2018 року без поважних причин, тому було прийнято рішення про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1

Незважаючи на не визнання своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, винуватість ОСОБА_1, на думку судді, підтверджується наступними, дослідженими у судовому засіданні доказами:

- даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №072495 від 28.03.2018 року, згідно яких встановлено час, дату та місце скоєння адміністративного правопорушення;

- даними, встановленими актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних засобів від 28.03.2018 року за участю свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, згідно яких у ОСОБА_1 виявлений запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів та мови. Останній відмовився від огляду на стан спяніння;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.03.2018 року, згідно яких у ОСОБА_1 працівники поліції виявили ознаки спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови та останній відмовився від огляду;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4, згідно яких вона 28.03.2018 року була запрошена працівниками поліції на огляд на стан спяніння водія «Subary Legacy Outback», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_1 Останній у її присутності та у присутності іншого свідка відмовився від проходження вказаного огляду;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5, які є аналогічними по змісту з поясненнями свідка ОСОБА_4;

- даними, оглянутого у судовому засіданні. З файлу «05370» вбачається стан ОСОБА_1, який дає підстави суду вважати, що його поведінка не відповідає обстановці, та патрульні поліцейські обґрунтовано вважали, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння. Тому їх пропозиція пройти огляд на стан спяніння є цілком законною. Також, вказаним відеозаписом підтверджено факт керування ОСОБА_1 автомобілем «Subary Legacy Outback», державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Відповідно до затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Оцінюючи вказані докази, суддя дійшов висновку, що вони не суперечать один одному, а навпаки доповнюють та підтверджують обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Порушень з боку патрульних поліцейських по оформленню адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1, суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовившись на вимогу поліцейського пройти огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку.

Суд вважає, що зібрані докази достатньо вказують на керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмову на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Стаття 130 КУпАП не вказана у ч.3 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тому, під час судового розгляду було розглянуто та проаналізовано обставину, що має суттєве значення для розгляду справи, а саме, питання дати вчинення адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що датою скоєння адміністративного правопорушення є 28.03.2018 року.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП в разі закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю.

Оскільки на час розгляду справи про адміністративне правопорушення збіг трьохмісячний термін, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод