ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/316/18 Справа № 185/8747/18 Суддя у 1-й інстанції - Кононенко Т.О. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Бобровницького Валентина Івановича, на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн. Стягнуто судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Згідно з оскаржуваною постановою, 12 жовтня 2018 року о 16 год 20 хв по вул. Дніпровській в м.Павлограді водій ОСОБА_2 виконуючу маневр розвороту автомобіля «Деу» н.з. НОМЕР_1, не надав зустрічному автомобілю «ЗАЗ» н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, переваги, внаслідок чого сталося зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову скасувати і направити справу на новий розгляд.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, ОСОБА_2 зазначає, що судом не була забезпечена повнота, всебічність та об'єктивність розгляду справи, оскільки необґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання про призначення авто-технічного дослідження. На переконання ОСОБА_2 потерпілий ОСОБА_4 перевищив швидкість руху в наслідок чого сталось ДТП, та необхідність призначення авто-технічного дослідження зумовлено саме цими обставинами.

В уточненій апеляційній скарзі захисник Бобровницький В.І., який діє в інтересах ОСОБА_2, просить постанову скасувати та провадження у справі закрити.

Захисник Бобровницький В.І. зазначає, що в діях ОСОБА_2 може бути склад адміністративного правопорушення, але водій ОСОБА_4 допустив суттєве порушення ПДР, яке на його думку стало однією з причин виникнення даної ДТП. Зазначає, що відповідно до експертного дослідження від 04 грудня 2018 року, водій ОСОБА_4 не виконав п.12.4 ПДР (перевищення швидкості руху), рухаючись зі швидкістю не менше ніж 71,5....74,7 км/год. Вказує, що це порушення знаходиться в причинному зв'язку з фактом настання події даної ДТП, що свідчить про вину водія ОСОБА_5 в скоєнні ДТП. Вважає, що в діях ОСОБА_2 немає ознак порушення правил дорожнього руху, які б могли знаходитися в причинному зв'язку з фактом настання ДТП, оскільки ОСОБА_4 з моменту небезпеки міг кілька разів зупинити свій автомобіль.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо змісту оскаржуваної постанови та доводів апеляційної скарги; ОСОБА_2 та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали, позицію водія ОСОБА_4 та його адвоката Киричок Г.О., які проти задоволення скарги заперечували, перевіривши законність та обґрунтованість постанови, суд дійшов такого висновку.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини водія ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Ці вимоги закону судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах провадження доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ 015909 від 12 жовтня 2018 року; схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_4

В сукупності зазначені докази підтверджують факт порушення водієм«Деу» н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_2 п. 10.4 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «ЗАЗ» н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 та спричинило пошкодження транспортних засобів, що тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Сумніви щодо достовірності зазначених доказів у суду відсутні.

Що стосується доводів апелянта про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, суд апеляційної інстанції зазначає, що дослідженими судом доказами вони повністю спростовуються.

Так, п.10.4 ПДР України визначено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та не заперечується учасниками справи, водій ОСОБА_2 здійснював маневр розвороту.

Разом із цим визнати дії останнього такими, що відповідали вимогам Правил дорожнього руху України, зокрема п. 10.4 ПДР України, неможливо, оскільки лише зайнявши крайнє ліве положення на проїзній частині він спроможний був побачити перешкоду та уникнути зіткнення.

З огляду на те, що водій ОСОБА_2 не виконав вимоги п. 10.4 ПДР України перед початком маневру, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для сумнівів в об'єктивності висновків суду першої інстанції щодо наявності вини в його діях.

Визнаючи необґрунтованими доводи апелянта, суд апеляційної інстанції звертає увагу також й на те, що наданим під час апеляційного розгляду висновком експертного дослідження від 04.12.2018 за № 10/10.1/2 встановлено порушення ОСОБА_2, зокрема, п.п. 10.4 ПДР України, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв'язку з настанням ДТП.

Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 стосовно відсутності причинного зв'язку між його діями та наслідками є безпідставними.

При цьому, суд не входить й в обговорення питань чи відповідали дії водія ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці вимогам ПДР України та щодо наявності або відсутності його вини у цій дорожньо-транспортній пригоді, оскільки судом здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який був складений лише щодо ОСОБА_2

Накладаючи стягнення у вигляді штрафу, суд першої інстанції призначив його в межах санкції ст. 124 КУпАП, врахувавши при цьому характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу правопорушника.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 залишити без задволення.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко