ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року місто Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області Сєдих А.В. за участю особи, відносно якої закрито адміністративне провадження ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 липня 2018 року, якою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

провадження у справі закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 16.06.2018 о 13 годині 10 хвилин, керуючи трамваєм КТМ з номером НОМЕР_2 по вул. Казанцева, 66, у м. Маріуполі Донецької області, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на транспортний засіб FIAT DOBLO PANORAMA д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яке стоїть, чим порушила п.13.1 Правил дорожнього руху. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 просить постанову суду першої інстанції скасувати. Вважає постанову суду першої інстанції незаконною, через грубе порушення норм матеріального права у зв'язку з неповнотою встановлення обставин, які мають значення для справи, що в свою чергу призвело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи про наявність складу адміністративного правопорушення та доведеність винуватості ОСОБА_1.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши промови учасників судового засідання, вважаю, що апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_2 підлягає задоволенню, за таких підстав.

В судовому засіданні апеляційного суду будо допитано свідка ОСОБА_3, який пояснив наступне, він являється працівником патрульної поліції, 16 червня 2018 року виїжджав на місце ДТП, перевіривши всі докази по справі було складено адміністративний протокол на водія трамваю ОСОБА_1, як на особу, вину у скоєнні ДТП. Також зазначив, що з відеозапису ДТП та враховуючи положення транспортних засобів було видно, що автомобіль потерпілого перед настанням ДТП, рух заднім ходом не здійснював.

З матеріалів адміністративного провадження вбачається, що висновки судді суду першої інстанції про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, являються передчасними та необґрунтованими.

Як вбачається із матеріалів справи, суддею районного суду, в порушення вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП. не з'ясовані обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП.

За таких обставин постанова районного суду як незаконна підлягає скасуванню.

Скасовуючи постанову місцевого суду, за наслідками розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст. 294 КУпАП України, апеляційний суд приймає нову постанову.

Перевіривши матеріали адміністративної справи апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Перевіривши матеріали адміністративної справи апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами провадження та виражається в тому, що вона не дотрималась п. 13.1 ПДР України, що виразилось у тому, що ОСОБА_1 не врахувала швидкості руху, дорожньої обстановки, стану транспортного засобу, не дотрималась безпечної дистанції та безпечного інтервалу, що стало наслідком вчинення ДТП.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується схемою місця ДТП та фототаблицею до неї, поясненнями потерпілого ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, а також відеозаписом ДТП з яких вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 не дотрималась ПДР України, а саме безпечної дистанції та безпечного інтервалу, що призвело до настання ДТП.

Наполягання ОСОБА_1 на тому, що в момент настання ДТП потерпілий здійснював рух заднім ходом, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та спростовуються матеріалами адміністративної справи, а саме відеозаписом, поясненнями свідка ОСОБА_3, схемою місця ДТП та фототаблицею до неї.

За таких обставин апеляційний суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 8, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 липня 2018 року, якою відносно ОСОБА_1 провадження у справі закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення - скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти штраф у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в рахунок держави, що складає 340 гривень.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області А.В. Сєдих