Провадження № 3/761/5173/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року Шевченківського районного суду м. Києва Голуб Оксана Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 травня 2018 року приблизно о 03 год. 30 хв. ОСОБА_2 по вул. Я.Корчака, 10 в м.Києві, керував транспортним засобом «MAZDA 6» р.н. НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння, що зафіксовано приладом «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 06 лютого 2018 року ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 26 грудня 2017 року приблизно о 01 год. 19 хв. керував автомобілем марки «Mitsubishi» н.з. НОМЕР_3 по вул. Данила Щербаківського, 72 в м.Києві з ознаками алкогольного сп'яніння, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Тобто, ОСОБА_2 протягом року з моменту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст130 КУпАП України, а саме 26 грудня 2017 року, повторно вчинив порушення, передбачене частиною першою ст. 130 КУпАП України, а саме керував транспортним засобом у стані сп'яніння.

Таким чином ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч.2 ст.130 КУпАП, а саме повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про дату та час судового засідання був повідомлений завчасно та належним чином.

Так, відповідно до положення ст.268 КУпАП, справу може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_2 неодноразово не з'являвся у судові засідання, посилаючись на перебування на стаціонарному лікуванні у Вільшанській центральній районній лікарні.

Так, ОСОБА_2 не з'явився у судове засідання 25 липня 2018 року, зазначивши у своєму клопотанні від 20.07.2018 року про неможливість явки, у зв'язку із перебуванням на стаціонарному лікуванні у Вільшанській центральній районній лікарні.

Крім того, ОСОБА_2 не з'явився у судове засідання 27 липня 2018 року, зазначивши у своєму клопотанні від 27.07.2018 року про неможливість явки, у зв'язку із перебуванням на стаціонарному лікуванні у Вільшанській центральній районній лікарні та долучив довідку вих. № 21 від 27.07.2018 року.

Зі змісту вказаної довідки убачається, що ОСОБА_2, перебуває на стаціонарному лікуванні в інфекційному відділенні з діагнозом «Вітряна віспа» з 27.07.2018 року, а не з 20.07.2018 року, що свідчить про те, що у своєму попередньому клопотанні від 20.07.2018 року він повідомив неправдиву інформацію.

Крім того, вказана довідка підписана лікуючим лікарем, а не головним лікарем Вільшанської центральної районного лікарні, у зв'язку із чим суд не приймає до уваги вказану довідку, як достовірний документ, який підтверджує поважність причини неявки ОСОБА_2 у попередні судові засідання, а саме: 25.07.2018 року, 27.07.2018року.

Також, будучи належним чином повідомленим ОСОБА_2 не з'явився у судове засідання 08.08.2018 року та клопотань про відкладення судового розгляду не подавав.

Разом із тим, суд розцінює неявки ОСОБА_2 у судові засіданні, як бажання останнього затягнути судовий розгляд даного адміністративного матеріалу, зважаючи на те, що 09 серпня 2018 року закінчується строк накладення адміністративного стягнення визначений ст. 38 КУпАП, тобто з метою останній переслідує мету ухилитися від адміністративної відповідальності за скоєне ним правопорушення, у зв'язку із чим приходить до висновку по розгляд матеріалу у його відсутність.

Як убачається із клопотань ОСОБА_2, він свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає.

Разом із тим, дослідивши наявні у розпорядженні суду матеріли, заслухавши пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, переглянувши відеозапис події, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, повністю доведена, наступними доказами, а саме:

даними, протоколу про адміністративне правопорушення від 09 травня 2018 року серії БД № 446094, згідно з якими, інспектором 7 роти 2 батальйону УПП в м.Києві ДПП ОСОБА_4 складено протокол про те, що гр. України ОСОБА_2, 09.05.2018 року о 03 год. 30 хв. в м.Києві по вул. Я.Корчака, 10, керував транспортним засобом «MAZDA 6» р.н. НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння, що зафіксовано зі згоди водія приладом «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України;

даними тесту на алкоголь за допомогою приладу «Драгер», згідно з якими, протестовано ОСОБА_2 по вул. Я.Корчака, 10 в м.Києві о 03 год. 33 хв. 09 травня 2018 року,результат якого позитивний - 1, 65% ;

даними акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з якими у присутності двох свідків ОСОБА_5 ОСОБА_6 було протестовано за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння, за результатам якого проба позитивна 1,65 %;

даними довідки інспектора ВАП УПП у м.Києві Петренка А.Е. від 10.05.2018 року, згідно, з якими щодо ОСОБА_2 26.12.2017 року було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП та згідно постанови Шевченківського районного суду м.Києва від 06.02.2018 року у справі № 761/476/18 його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 10200 (десять тисяч двісті) грн. та позбавлення права керування т.з. строком на 1 рік;

даними переглянутого відеозапису, міститься у файлі .mov на компакт-диску Verbatim DVD-R 4.7Gb, згідно з якими, працівниками поліції детально було роз'яснено ОСОБА_2 його права, обов'язки, та за його згодою у присутності двох свідків протестовано на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», за результатами якого виявлено 1,65% проміле;

даними пояснень свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_6 згідно з якими останні були присутні при проходженні ОСОБА_2 тестування на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер»;

даними копії постанови Шевченківського районного суду м.Києва від 06.02.2018 року по справі № 761/476/18, згідно з якими ОСОБА_2, визнаний винним у тому, що він 26 грудня 2017 року приблизно о 01 год. 19 хв. керував автомобілем марки «Mitsubishi» н.з. НОМЕР_3 по вул. Данила Щербаківського, 72 в м.Києві з ознаками алкогольного сп'яніння, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП;

поясненнями ОСОБА_3, наданими ним безпосередньо у судому засіданні 08.08.2018 року, згідно з якими, під час здійснення патрулювання та проїжджаючи по вул. Я.Корчака, 10 в м.Києві, він з колегою ОСОБА_4, звернули увагу на автомобіль «MAZDA 6» р.н. НОМЕР_2, який то рухався, то зупинявся, що їм здалося дивним, а тому вони вирішили, з'ясувати причини такої поведінки водія вказаного автомобіля. Після чого виявили ознаки алкогольного сп'яніння у водія вказаного автомобіля ОСОБА_2 та його пасажира. З метою фіксації виявленого адміністративного правопорушення ними було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», з приводу чого водій ОСОБА_2 не заперечував. Так, ними було запрошено двох свідків, у присутності яких було проведено тестування , за результатами якого встановлено стан сп'яніння 1,65% проміле у ОСОБА_2 Свідок ОСОБА_3 зазначив про те, що ним у поясненнях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 помилково поставлено дату відібрання пояснень 08.05.2018 року замість 09.05.2018 року. Також пояснив, що при здійсненні відеозапису, було активовано натільну відеокамеру, разом із тим, вийшов збій у часі. У дійсності події мали місце приблизно о 03 год. 30 хв., що також узгоджується із даними тестування, з якого видно, що тестування було здійснено о 03год. 33 хв. 09.05.2018 року;

поясненнями свідка ОСОБА_4, який дав пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_3

Оцінивши зібрані та безпосередньо досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вони належні, допустимі, достатні для висновку про те, що ОСОБА_2, вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, передбачене ч.12 ст.130 КУпАП за обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, які суд визнає доведеними у повному обсязі.

З огляду на вище викладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та притягнути останнього до адміністративної відповідальності в межах санкції, передбаченої вказаною статтею.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, суд вважає, що стягнення передбачене санкцією ч.2 ст.130 КУпАП України відповідає вимогам ст.ст. 23,33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення ОСОБА_2 нових аналогічних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 130, ст. ст. 23, 33, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або місцем знаходження його майна.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Суддя