Миколаївський апеляційний суд
Справа № 33/812/105/18 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 130, суддя Шаронова Н.О.
ч. 4 ст. 121 КУпАП Суддя апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2018 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду Чебанова-Губарєва Н.В.,

за участю особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Іванової Л.М.

розглянула апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 9 жовтня 2018 року, відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Ольшанське Миколаївського району Миколаївської області, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 ,

визнаного винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 4 ст. 121 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

За постановою судді, ОСОБА_1 23.07.2018 р. об 11.39 год., в м. Миколаєві по вул. Херсонське шосе, біля будинку № 96, повторно протягом року керував транспортним засобом «МАЗ 543240», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «Fruehauf DGNTA3», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який не пройшов своєчасно технічний контроль будучі в стані алкогольного сп`яніння. За висновком медичного обстеження Миколаївського обласного наркологічного диспансеру № 992 від 23.07.2018 р., ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.9 «а», 31.3 «б» Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі.

Зазначає, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Стверджує, що суд першої інстанції порушив його право на захист, оскільки розглянув справу за його відсутності.

Вказує, що огляд на стан алкогольного сп`яніння в Миколаївському обласному наркологічному диспансері проводився за допомогою приладу «ALKOTEST 6810», заводський № ARAM-2249, результат тесту склав 0,30 ‰. При цьому, зауважує, що строк дії сертифікату на вказані прилади скінчився ще 10.12.2015 р., а тому його результати не можуть бути належним доказом по справі.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи яке апелянт зазначив, що справа була розглянута за його відсутності. Вказує, що ознайомився із постановою лише 12.11.2018 р, а відтак вважає, що строк було пропущено з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Іванової Л.М. на підтримку апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, Миколаївським районним судом Миколаївської області розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 призначався на 16.08.2018 р. та 09.10.2018 р., матеріали справи містять підтвердження про отримання ОСОБА_1 повідомлення на 16.08.2018 р., доказів на підтвердження отримання ним повідомлення на 09.10.2018 р. в матеріалах справи не має.

09.10.2018 р. за результатами розгляду справи ухвалено постанову, якою ОСОБА_1 визнаного винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 4 ст. 121 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, однак копія вказаної постанови не направлялась.

Враховуючи, що особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення була відсутня, копію оскаржуваної постанови отримав 12.11.2018 р. після звернення до суду з відповідною заявою, вважаю причину пропуску ОСОБА_1 строку слід вважати поважною, а тому за можливе поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови.

Відповідно ст. 294 КУпАП, апеляційний, суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, за зазначених у постанові обставин, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, є законним і обґрунтованим та апелянтом не оскаржується.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, при розгляді провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суддею місцевого суду зазначені вимоги закону дотримані не були, з огляду на наступне.

За положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 стверджував, що після зупинки його працівниками поліції вони почали стверджувати, що він перебуває у незрозумілому стані. Працівники поліції не пропонували йому проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а одразу запропонували проїхати до медичного закладу. Приїхавши до закладу охорони здоров`я працівники поліції спілкувались деякий час із лікарем, після чого лікар запропонував йому пройти медичний огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру. Він не пам`ятає чи підписував будь-які документи під час медичного огляду.

Доходячи висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя, як докази його вини, врахував дані протоколу про адміністративне правопорушення та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапорти інспекторів 1 роти 1 взводу 1 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 3 ст. 266 КУпАП, огляд в закладах охорони здоров`я проводиться у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Ці ж вимоги стосовно процедури огляду водія на місці зупинки транспортного засобу передбачені п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, та п. 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. №1452/735.

Пунктом 7 розділу ІІІ вказаної інструкції, визначено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення зазначено про те, що огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився лікарем-наркологом в Миколаївському обласному наркологічному диспансері.

За висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 992 від 23.07.2018 р., ОСОБА_1 оглянутий о 12.40 год., перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснив, що йому не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на місці зупинки його транспортного засобу, а одразу запропонували проїхати до медичного закладу, де він пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», жодних біологічних зразків для проведення лабораторних досліджень на визначення перебування у стані наркотичного сп`яніння у нього не відбиралось.

Але, разом з тим, як вбачається із рапортів працівників поліції, медичний огляд на місці зупинки ОСОБА_1 не проводився, оскільки під час спілкування із водієм у них виникла підозра, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Підсумовуючи наведене, огляд ОСОБА_1 проведений із порушенням нормативних актів, а тому є не дійсним. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, і не є доказом вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, дослідивши усі обставини справи в їх сукупності та оцінюючи зібрані у справі докази, апеляційний суд вважає, недоведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Враховуючи встановлені під час апеляційного перегляду обставини вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи рішення про накладення стягнення, суддя місцевого суду врахувавши що ОСОБА_1 вчиненні правопорушення передбаченні ч. 4 ст. 121 та ч. 1 ст. 130 КупАП, наклав стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Враховуючи, що в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадження підлягає закриттю, а правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП вчинено ОСОБА_1 23.07.2018 р., і даний час сплив строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, накладення адміністративного стягнення, тож в цій частині матеріали справи про адміністративне правопорушення також підлягають закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 9 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 4 ст. 121 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, скасувати.

Прийняти нову постанову, якою вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП. Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ч. 4 ст. 121 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, а за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Чебанова-Губарєва