Справа № 477/2387/18
Провадження № 3/488/1675/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2018 року суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Кутурланова О.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., , захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, під час розгляду матеріалів, що надійшли з Жовтневого районного суду Миколаївської області, які складені Головним управлінням національної поліції в Миколаївській області Очаківського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, заяву захисника про передачу справи на розгляд до іншого суду за місцем проживання ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В

27.11.2018 року на адресу Корабельного районного суду м.Миколаєва з Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, складені Головним управлінням національної поліції в Миколаївській області.

У судовому засіданні захисник заявив клопотання про передачу даної справи на розгляд до Ленінського районного суду м.Миколава за місцем проживання ОСОБА_1, а саме: у садовому товаристві «Путієць», що розташований в Інгульскому районі м.Миколаєва.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються судом за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

При цьому, відповідно до змісту статті 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Нормами діючого КУпАП питання зміни територіальної підсудності справи на стадії судового розгляду не врегульоване.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 р. № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», роз'яснено судам, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність, питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 384594 від 30.06.2018 року, складеного відносно ОСОБА_1, останній назвав місцем свого проживання під час складання названого протоколу: Миколаївська області Вітовський район с.Шевченкове. В названому протоколі, крім іншого зазначено, що справа буде розглядатися в Вітовському районному суду Миколаївської області. З названим протоколом ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його підпис. Ніяких заперечень від останнього в ході складання протоколу не находило.

14.11.2018 року ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області дана справа про адміністративне правопорушення направлена за підслідністю до Корабельного районного суду м.Миколаєва, на підставі того, що адміністративне правопорушення, за вчинення якого притягується до відповідальності ОСОБА_1, вчинене на території Корабельного району м.Миколаєва. При цьому, як слідує із тексту названого судового рішення, ОСОБА_1 брав участь у судовому засіданні, під час якого було прийнято це рішення, надавши при цьому судді документи, які свідчать про те, що він проживає на території Інгульского району м.Миколаєва (СТ «Путієць»), що свідчить про те, що ОСОБА_1 було відомо місце подальшого розгляду справи.

Враховуючи, що розгляд даної справи Корабельним районним судом м.Миколаєва не порушує порядок, визначений ч. 1 ст. 276 КУпАП (розгляд справи за місцем вчинення правопорушення), та, приймаючи до уваги, що направлення справи до іншого суду може призвести до порушення строків її розгляду, встановлених ст. 38 КУпАП, вважаю, що клопотання захисника про передачу справи на розгляд до іншого суду за місцем проживання ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276, 283 КУпАП,суддя

П О С Т А Н О В И В

В задоволенні клопотання захисника про передачу справи на розгляд до іншого суду за місцем проживання ОСОБА_1 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Кутурланова