Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/155/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2018 м. Кропивницький

Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 07.11.2018, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Піщаний Брід Добровеличківського району Кіровоградської області, вул. Поповича, 51,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 07.11.2018 ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн.

Згідно постанови суду ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що 12.10.2018 о 21 год 10 хв в с. Піщаний Брід Добровеличківського району Кіровоградської області по вул. Дзержинського, керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 просить постанову суду стосовно останнього скасувати, а провадження по справі закрити, у звязку з відсутністю в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Своє прохання апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції були порушені права ОСОБА_3, так як розгляд справи відбувся за його відсутності, через неповідомлення судом першої інстанції про час та місце розгляду справи, через що ОСОБА_3 не зміг реалізувати своє право на захист.

Також, апелянт вказує, що суд прийняв як допустимий доказ результат тесту № 4044 перевірки ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння. При цьому матеріали справи містять відеозапис проведення освідування, який співпадає з даними розглядуваного судом протоколу серії БД № 030911. Як в протоколі, так і на відеозапису відображено участь в проведенні освідування ОСОБА_3 одного понятого ОСОБА_5, підпис якого мається в протоколі та від якого відібрано письмове пояснення про його участь в освідуванні.

Окрім цього, захист звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення не містить даних про додаток до протоколу у вигляді відеозапису. Крім цього, протокол про адміністративне правопорушення не містить даних про участь в освідуванні двох свідків, як це передбачено п. 6 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 1452/735 від 09.11.15 (далі по тексту Інструкція № 1452/735).

З огляду на викладене, на переконання захисника, освідування ОСОБА_3, яке проведено за участю лише одного свідка ОСОБА_5, є порушенням вимог закону ( ч. 2 ст. 266 КУпАП, та п.6 розділу 2 Інструкції № 1452/735) щодо порядку освідування, а тому результати тестування алкотестером не можуть бути прийняті, як належний і допустимий доказ, отриманий у спосіб передбачений законом, винності ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, враховуючи вказані вище порушення, які були допущенні працівниками поліції під час проведення огляду водія на встановлення стану спяніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також неповноту, однобічність та необєктивність судового розгляду справи, на переконання апелянта, постанова суду має бути скасована, як незаконна, а провадження по справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Водночас, у звязку із тим, що ОСОБА_3 не був присутній під час розгляду справи про адміністративні правопорушення, а про існування постанови суду йому стало відомо 28.11.2018 від працівників Добровеличківського ВП, а тому апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки він пропущений з поважних на те причин.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, виходячи з таких підстав.

Як слідує із матеріалів справи постанова суду першої інстанції за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення була постановлена 07.11.2018 за відсутності ОСОБА_3, що підтверджується даною постановою суду (а.с. 11-12).

Згідно супровідного листа копія постанови суду правопорушнику була направлена поштою 30.11.2018 (а.с. 17), однак даних про отримання цієї постанови правопорушником, матеріали справи не містять.

В матеріалах справи наявна розписка, відповідно до якої захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 отримав копію оскаржуваного рішення 28.11.2018 (а.с. 15).

Із штемпелю на поштовому конверті вбачається, що апеляційна скарга на постанову суду захисником направлена до районного суду 10.12.2018, а отримана судом 11.12.2018. У звязку із тим, що 8 та 9 грудня 2018 року є вихідними днями, а тому необхідно вважати, що останнім днем на апеляційне оскарження постанови суду є 10.12.2018, через що суд вважає, що апеляційна скарга подана в межах 10-ти денного строку з моменту отримання копії постанови суду.

За наведених обставин слід вважати, що захисник пропустив строк на апеляційне оскарження постанови Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 07.11.2018 з поважних на те причин, а тому строк на подання апеляційної скарги необхідно поновити.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції під час розгляду справи стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не дотримався, через що постанова суду підлягає скасуванню, виходячи з такого.

Диспозицією частини четвертої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого спяніння , чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або що до вживання лікарських препаратів що, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_3 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 030911 від 12.10.2018, тест № 4044 щодо результатів продуття Alkotest 6810, пояснення свідка ОСОБА_5, відеозапис.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 030911 від 12.10.2018 слідує, що ОСОБА_3 12.10.2018 о 21 год 10 хв в с. Піщаний Брід Добровеличківського району Кіровоградської області по вул. Дзержинського, керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На підтвердження вчинення вказаного адміністративного правопорушення ОСОБА_3, у протоколі зазначено одного свідка ОСОБА_5 (а.с. 1).

Відповідно до результатів тесту № 4044 проведеного за допомогою Alkotest 6810, у ОСОБА_3 виявлено стан алкогольного спяніння. Результат тесту 1,19 ‰ (а.с. 1).

З пояснень свідка ОСОБА_5, які надавались працівникам поліції слідує, що 12.10.2018 близько 21 години перебуваючи в с. Піщаний Брід був запрошений працівниками поліції в якості понятого під час проведення тесту на вживання алкоголю водія ОСОБА_3 В його присутності в результаті проведеного тесту на пристрої «Драгер» було отримано результат 1,19 ‰ (а.с. 2).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п. 6 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції 1452/735 встановлено, що огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Із аналізу наведених вимог законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного спяніння має бути проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, виключно у присутності двох свідків.

Із наданих суду матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 пройшов огляд на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності не двох свідків, як це передбачено ч. 2 ст. 266 КУпАП та п. 6 Розділу 2 Інструкції 1452/735, а лише одного свідка, що є порушенням процедури проведення огляду особи на визначення стану алкогольного спяніння та тягне за собою недійсність такого огляду.

Враховуючи допущені працівником поліції порушення під час проведення процедури огляду водія на визначення стану алкогольного спяніння, які залишились поза увагою суду першої інстанції, необхідно прийти до висновку, що в даному випадку (через порушення процедури проведення огляду на визначення стану алкогольного спяніння), такий огляд водія на визначення стану алкогольного спяніння, у відповідності до ч. 5 ст. 266 КУпАП, необхідно визнати недійсним, у звязку із чим в діях ОСОБА_3 відсутні порушення вимог п. 2.9 (а) ПДР України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне скасувати постанову суду першої інстанції, якою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження по справі закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 2 ч. 8 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику адвокату ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 07.11.2018.

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 07.11.2018 стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2