Справа № 149/1047/18
Провадження № 33/772/622/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Войнаревич М. Г.
Доповідач: Нагорняк Є. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк Є.П., розглянувши у судовому засіданні за апеляційною скаргою з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 8 червня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 30 квітня 2018 року о 23:30 годині в м. Хмільнику Вінницької області по вул. 1 Травня керував транспортним засобом Субару Форестер, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різким запахом алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду на встановлення стану сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, у зв'язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погодившись з постановленим судовим рішенням, ОСОБА_2 подав на нього апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яку мотивував тим, що він не був присутнім у судовому засіданні, копія постанови йому не направлялась, її він отримав лише 6 липня 2018 року, що підтверджується наявною у справі його розпискою.

Перевіривши доводи заяви, вважаю їх слушними, оскільки ОСОБА_2, розгляд справи щодо якого проведено у його відсутність, копію судового рішення, яке йому не направлялось, отримав 6 липня 2018 року, про що свідчить його розписка на заяві про видачу йому копії постанови від 4 липня 2018 року (а.а.160), а тому ОСОБА_2 слід поновити строк на апеляційне оскарження, який пропущений ним з поважних причин.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постановлене щодо нього судове рішення скасувати та провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, мотивуючи свої вимоги тим, що в порушення ч.1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» зупинка транспортного засобу під його керуванням була проведена працівником поліції без будь-яких правових підстав, йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння із застосуванням спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу, працівник поліції не оформляв направлення його на медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння та не відсторонив від керування автомобілем, суддя розглянув справу однобічно, не зваживши на вказані порушення, пославшись, зокрема, як на доказ винуватості, на письмові пояснення зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення свідків, відмовивши у задоволення клопотання про їх виклик у судове засідання.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю за необхідне її задовольнити частково.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вказаної норми закону суддя при розгляді справи не дотримався, розглянувши справу поверхово та однобічно, не зваживши на роз'яснення, які містяться у п.24 постанови Пленуму Верховного суду України № №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі адміністративні правопорушення на транспорті», згідно якого звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування, зокрема, прав осіб, яких притягають до відповідальності.

В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_2 пояснив, що він, керуючи автомобілем, безпричинно був зупинений працівниками поліції, через що між ним та поліцейськими виник конфлікт, під час якого поліцейські без будь-яких підстав склали на нього протокол про адміністративне правопорушення, не роз'яснивши наслідки відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння. При складанні протоколу свідків взагалі не було. Такі ж пояснення він давав при розгляді щодо нього справи у суді першої інстанції.

З огляду на наведене, судді суду першої інстанції з метою з'ясування всіх фактичних обставин справи слід було заслухати у судовому засіданні пояснення працівників поліції, які зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 та зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення свідків.

Про поверховий розгляд справи свідчить і те, що суддя не дав оцінки тій обставині, що всупереч вимогам ст. 265-1 КУпАП ОСОБА_2, який згідно протоколу мав явні ознаки алкогольного сп'яніння, поліцейські дозволили продовжувати керувати автомобілем.

Крім того, постановою судді притягнутий до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, проте, у мотивувальній частині даного судового рішення зазначено, що «у судовому засіданні ОСОБА_4 своєї вини не визнав».

За таких обставин, постанова судді суду першої інстанції у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Враховуючи, що з часу інкримінованого ОСОБА_2 правопорушення минули строки, передбачені ст. 38 КУпАП, справа щодо нього підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись п.7 ст. 247, ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 8 червня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення ним передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням на момент апеляційного розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) Є.П. Нагорняк

Згідно з оригіналом: