П О С Т А Н О В А

іменем України

26 грудня 2018 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державного агентства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого майстром по рибоздобичі Лиманського ДВСРП (місце знаходження: 63460, Харківська область, Зміївський район, смт Слобожанське, Балаклійське шосе, 48), що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2018 о 06:00 годині на озері Лиман в Зміївському районі Харківської області при перевірці промислового лову Лиманського ДВСРП на плавзасобі "Прогрес-2" ЯХА 7140, де відповідальний за лов є ОСОБА_1, було виявлено порушення правил промислового рибальства, а саме при огляді плавзасобу на борту знаходилися заборонені знаряддя лову: сітки з жилки - 2 шт., при цьому було виявлено свіжо виловлену рибу: товстолоб -12 шт.; короп - 2 шт.; лящ - 3 шт., загальною вагою 27 кг, чим порушено статті 63 Закону України "Про тваринний світ", п. 6.1.1, п. 6.1.2 Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об'єктах України, п. 12 Режиму рибогосподарської експлуатації технологічної водойми "Водойма-охолоджувач" Зміївської ТЕС, розташованої в Зміївському районі Харківської області, від 24.03.2017.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив закрити провадження в справі у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Ознайомившись з наданими матеріалами, дійшов наступного:

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов'язані з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 КУпАП, зокрема судове рішення повинно містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Крім того, ст. 284 КУпАП визначено, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; про закриття справи.

При цьому постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, коли: відсутні подія і склад адміністративного правопорушення (п.1), закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу (п.7).

За змістом цих правових норм, провадження в справі може бути закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням передбачених законом строків накладення стягнення лише при наявності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Положення п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП дійсно не містять вимог стосовно встановлення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки ця норма закону передбачає підстави для закриття провадження.

В той же час, приписи ст. 280 КУпАП є імперативними і зобов'язують суд встановити обставини, зазначені в цій нормі закону.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.09.2018 стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення №000409 від 13.09.2018, в якому викладені обставини правопорушення, та містяться пояснення особи, що притягується до відповідальності (а. с. 1); даними опису-оцінки знарядь лову, вилучених у ОСОБА_1 (а. с. 2), розписки ОСОБА_1 про прийняття на відповідальне зберігання риболовного плавзасобу "Прогрес-2" (а. с. 3) накладною про прийняття від Рибдержагенства Лиманським ДВСПП товстолоба у кількості 12 шт., вагою 22 кг, коропа у кількості 2 шт., вагою 3 кг., ляща у кількості 3 шт., вагою 2 кг. (а. с. 4) розрахунком збитків (а. с. 5-7).

Аналіз указаних доказів у взаємозв'язку між собою доводить, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, фактичні обставини правопорушення відповідають змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 13.09.2018, а відповідно до ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше ніж через три місяці з дня його виявлення, провадження в справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а провадження в справі стосовно нього закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: