1Справа № 335/5769/18 3/335/1147/2018
ПОСТАНОВА
про притягнення до адміністративної відповідальності
1 серпня 2018 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П. розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого торговим представником ПП «Кадровик-10», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.
18.05.2018 о 9 годині 20 хвилин, в м. Запоріжжі, на перехресті вул. Верхня та вул. Південне шосе, водій ОСОБА_1Ю, керуючи транспортним засобом «Daewoo (Rezzo)», д.н. JBE765, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пп. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.
В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, в судовому засіданні вину в інкримінованому діянні не визнав. Зі складеною схемою ДТП не згоден, оскільки вона не відповідає дійсності, не повно та не обєктивно відображає всі деталі ДТП, які мають суттєве значення для встановлення особи винною у даному ДТП.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд встановив наступне.
Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.06.2018 справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП було повернуто до Управління патрульної служби в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для належного оформлення.
Після усунення недоліків справа надійшла до суду 26.06.2018.
Згідно зі ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Водночас, п. 10.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
За вимогами п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Не зважаючи на невизнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення, наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження під час розгляду справи та підтверджується такими дослідженими судом доказами.
Так, крім протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 228848 від 18.05.2018, вина ОСОБА_1 підтверджується: схемою ДТП (арк справи 2); письмовими поясненнями ОСОБА_3; письмовими поясненнями водія ОСОБА_4; копіями фотографій; витягом з бази даних; додатком до схеми ДТП (що надійшов в порядку усунення недоліків); рапортом; додатковими копіями фотографій.
ОСОБА_1 до суду не надано жодних доказів на підтвердження відсутності вини в інкримінованому діянні.
В цей же час, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення позбавлений процесуальної можливості самостійно збирати докази, отже, за відсутності відповідних клопотань, самостійне витребування доказів судом є неможливим. Суд вважає, що у ОСОБА_1 було достатньо часу для надання суду доказів.
Підсумовуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Суд при накладанні стягнення враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення.
Відповідно до статті 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у т.ч. зафіксованому в автоматичному режимі.
На підставі вищевикладеного, ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя І.П. Соболєва