Провадження № 3/638/3379/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки податків НОМЕР_1, тимчасово не працюючого, адреса реєстрації: Харківська область, смт. Високий, вул. Р. Люксембург, 17, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

установив:

25.09.2018 року до суду надійшов адміністративний матеріал з департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія БД № 200128 від 10.09.2018 року , складеного о 23:30 год. зазначається, що 10.09.2018 року о 23 годині 00 хвилин в м. Харкові , вул. Космічна 21а, водій ОСОБА_1 керував автомобілем AUDI F6 номерний знак KNF 064, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора DragerAlcotest 6820 та в закладі охорони здоровя (КЗОЗ ХОНД) відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в суді свою провину не визнав, вважав, що в його діях відсутні порушення Правил дорожнього руху України, просив провадження по справі закрити. Він пояснив, що дійсно знаходився в стані алкогольного спяніння, але не перебував за кермом за автомобіля , відповідно не керував ним.

Представник ОСОБА_1. адвокат ОСОБА_2, який діє на підставі ордеру серія ХВ № 000023 від 10.10.2018 р., свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1951 від 16.09.2015 р., виданого на підставі рішення Ради адвокатів Харківської області від 16.09.2015 р. № 76, просив закрити провадження по справі у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях його клієнта, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та зазначив, що ОСОБА_1 10.09.2018 року в вечірній час доби відпочивав та розпивав спиртні напої із своїм другом ОСОБА_3 в ресторані FatGoose. Приблизно о 22-30 год ОСОБА_1, ОСОБА_3 та їх знайома Олена покинули даний заклад. Вийшовши з ресторану, ОСОБА_3 сів за кермо автомобіля AUDI F6 номерний знак KNF064, почав виїжджати з парковки та при задньому маневрі автомобілем зачепив бампер позаду розташованого автомобіля «Dodje». ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вийшли з автомобіля оцінити технічні пошкодження, ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_3, що залишиться на місці ДТП, щоб знайти власника даного автомобіля. Після цього ОСОБА_3 із Оленою залишили вказане місце . Не знайшовши власника «Dodje», ОСОБА_1 залишив йому на лобовому склі записку із особистим номером мобільного телефону та відправився до свого автомобіля, який був припаркований біля будинку по вул.. Клочківській 150 а в м. Харкові. Знаходячись вже біля будинку по вул. Клочківській, 150а, ОСОБА_1 зателефонував ОСОБА_3 та попросив його з вікна будинку відкрити з дистанційного пульту автомобіль , щоб він забрав свої ключі від дому. При цьому за кермо автомобіля ОСОБА_1 не сідав, двигун не заводив, будь-які дії щодо здійснення керування автомобілем не здійснював. В цей час у двір будинку заїхав автомобіль патрульної поліції, після чого патрульні поліцейські повідомили ОСОБА_1, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. ОСОБА_1 не заперечував факт вживання їм спиртних напоїв та усіляко намагався довести , що автомобілем він не керував, відкрив його щоб забрати особисті речі. Поліцейські не прийняли до уваги пояснення ОСОБА_1 та почали складати адміністративний протокол.?У протоколі свідками вказані ОСОБА_4 та ОСОБА_5, саме ці свідки у своїх поясненнях вказують на факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора та у закладі охорони здоровя. ОСОБА_1 не заперечував, що перебував напідпитку. Однак і це не було враховано свідками, вони просто у своїх поясненнях це не зазначили. Таким чином, свідками підтверджено лише факт відмови від проходження огляду на стан спяніння. Однак у свідченнях свідків відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. До протоколу про адміністративне правопорушення долучено два документи, що мають назву «пояснення», які були отримані поліцейським від громадянина ОСОБА_6 та громадянина ОСОБА_7 Правовий статус вказаних документів не визначений. До протоколу не надано докази про здійснення керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного спяніння, що могло стати підставою для зупинки автомобіля та висування вимог працівників поліції про проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

За клопотанням ОСОБА_1 в суді допитано свідка ОСОБА_3, який повністю підтвердив пояснення ОСОБА_1

Оцінюючи докази у сукупності, суддя керується положеннями ст. ст. 251, 252 КУпАП.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне дослідження обставин кожної справи, розглядаючи справу суддя зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580 VIII, поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, п. 2.5 ПДР України зобовязує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» , затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі за змістом Інструкція), огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан спяніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоровя (п. 6 розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 6 розділу ІІ Інструкції, огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

У розумінні вимог ст. 266 КУпАП, п. 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоровя проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом Інструкція 2), передбачає, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в ст. ст. 218 221 цього Кодексу, протоколи про адміністративне правопорушення мають право складати: уповноважені на те посадові особи: органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Згідно з п. 6, п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядок), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 200128 від 10.09.2018 року вбачається, що 10.09.2018 року о 23-00 год в м. Харкові , вул. Космічна 21а, водій ОСОБА_1 керував автомобілем AUDI F6 номерний знак KNF064, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора DragerAlcotest 6820 та в закладі охорони здоровя (КЗОЗ ХОНД) відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні сам ОСОБА_1, категорично заперечував факт керування транспортним засобом, пояснюючи що автомобілем він не керував, а саме його знайомий ОСОБА_3 перепаркував автомобіль від ресторану FatGoose до свого двору за адресою м. Харків, вул. Космічна, 21 зазначивши, що даний будинок розташований у дворах поблизу вищезазначеного ресторану.

З положень КУпАП вбачається, що обовязок свідків давати повні і правдиві пояснення нічим не забезпечений, крім їх власної доброї волі та законослухняності. Суд критично ставиться до пояснення свідка ОСОБА_3, оскільки він є другом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, а тому прямо зацікавлений в результатах розгляду справи. Крім того, в матеріалах справи відсутні пояснення ОСОБА_3, а також дана особа не вказана в протоколі про адміністративне правопорушення в якості свідка, хоча перешкод у ОСОБА_1 щодо зазначення про даного свідка під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не було.

Крім того, для встановлення обєктивної істини по справі, в суд викликались свідки даної події - ОСОБА_7 та ОСОБА_6, письмові пояснення яких містяться в матеріалах справи. Які в суд не зявились. З тексту письмових пояснень ОСОБА_7, вбачається, що 10.09.2018 о 23 годині 00 хвилин він знаходився за адресою м. Харків, вул. Космічна, 21-а, біля магазину, побачив, як приїхав автомобіль AUDI F6 номерний знак KNF064, за кермом якого був чоловік в блакитній футболці та червоних кросівках. За ним приїхав автомобіль патрульної поліції. В поясненні мається дописка про те, що " машина была не зведена и прокатилась метр".

автомобіль проїхав ще метр Ним виявився КулябінІгорь Валерійович. Машина була не заведена та прокатилась метр.

З тексту письмових пояснень свідка ОСОБА_6 вбачається, що 10.09.2018 року по вул. Космічна 21- а, він сидів біля магазину с другом. Близько 23 години 00 хвилин підїхав автомобіль ОСОБА_5 KNF064, звідки вийшли два чоловіка, після чого приїхала патрульна поліція. ОСОБА_8 почав рух, через метр зупинився, з-за керма вийшов чоловік середнього зрісту, в блакитній футболці, в червоних кросівках, світлих джинсах, з ознаками алкогольного спяніння. Водій заявив, що автомобіль не рухався. В поясненнях наявна дописка " машина была не заведена и откатилась на метр".

З вищезазначених письмових пояснень ОСОБА_7 та ОСОБА_6, чітко вбачається, що вони були очевидцями того, що до міста, де вони перебували, приїхав автомобіль, за кермом якого перебував водій ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп"ягніння. Свідки чітко вказали в чому бів водій одягнутий. Дописки в обидва пояснення дописані іншим почерком .

В суді було переглянуто відео з місця події, яке міститься в на електронному носії, який долучений до матеріалів провадження. На відео зафіксовано, що дійсно , водій автомобіля AUDI F6 номерний знак KNF 064 ОСОБА_1 одягнутий в той одяг , про який чітко зазначили свідки. При цьому він пояснив працівникам поліції , що автомобілем не керував, про те, що автомобілем керувала інша особа , він не вказував. Сам ОСОБА_1 в суді пояснив, що з вказаними свідками не знайомий, підстав для того, щоб вони його обмовили, не існує. Крім того, слід звернути увагу на те, що автомобіль знаходився за адресою: м. Харків, вул.. Космічна, 21, про що вказано в протоколі про адміністративне правопорушення , в поясненнях свідків., а не за адресою, про яку в своїх поясненнях вказали ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_3- вул.. Клочківська, 150-а .

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується належними та допустимими доказами, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 10.09.2018 року серії БД №200128, який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України;

-даними письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, з яких вбачається, що у їх присутності водій автомобіля ОСОБА_5 А6 державний номер KNF 604 ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку на стан спяніння відмовився;

-даними акту огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому також підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння;

- даними відеозапису, який міститься в матеріалах справи, з якого вбачається, що на нагрудних відео реєстраторах патрульних поліцейських зафіксовано, що ОСОБА_1 стоїть біля свого автомобіля , на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоровя КЗОЗ;

-даними рапорту інспектора взводу й роти й батальйону 1 УПП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 ;В рапорті на імя начальника УПП в Харківській області, поліцейський роти № 1 батальйону № 1 УПП у Харківській області ОСОБА_9 доповів про виявлення факту правопорушення, а саме керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного спяніння, який був встановлений у передбаченому законом порядку, в звязку з чим на водія був складений протокол про адміністративне правопорушення. В рапорті також зазначено, що патрулюючи Шевченківський район 10.09.2018 року в складі екіпажу 1102, отримано виклик про ДТП без потерпілих по вул. Космічна біля «Гусь паб». Приїхавши на місце, було виявлено автомобіль НОМЕР_2 з пошкодженнями, другого автомобіля на місці не було. Заявник по телефону повідомив, що авто ОСОБА_9 номерний знак KNF 064 , яке вдарило авто Додж, поїхало з місця ДТП у двори. Заїхавши у двір, працівники поліції побачили, як авто ОСОБА_9 номерний знак KNF 064, рухається. За кермом автомобіля був ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мав ознаки алкогольного спяніння. В присутності двох свідків відмовився проходити огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоровя КЗОЗ.

Доводи представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, щодо того, що працівниками поліції були допущені порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а саме порушено вимоги «Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» повністю спростовується, поясненнями свідків, відеозаписом та іншими матеріалами справи. Також, твердження адвоката ОСОБА_2 про те, що в матеріалах справи відсутній акт огляду алкогольного спяніння, також не знайшли підтвердження при розгляді справи, оскільки в матеріалах справи міститься акт огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому також підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння.

Крім того, посилання адвоката ОСОБА_2 на те, що поліцейські не проінформували ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу та не надав сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки суддя не приймає, оскільки матеріали справи та відеозапис не місять даних, що ОСОБА_1 вимагав предявлення цих документів відповідно до ч. 5 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а вони надаються лише на вимогу водія.

В цілому позицію ОСОБА_1 вважаю такою, що протирічить встановленим обставинам, спростовується сукупністю належних доказів та свідчить про його намагання уникнути адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за наявності ознак такого сп'яніння, тому суддя вважає, доведеним той факт, що саме ОСОБА_1 керував 10.09.2018 року о 23:00 годині автомобілем AUDI номерний знак KNF 064.

У звязку з відмовою на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 порушив п. 2.5. ПДР і суддя кваліфікує його порушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, належними , достатніми та допустимими доказами встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння керував автомобілем AUDI F6 номерний знак KNF 064, та на вимогу працівників поліції про проходження огляду на стан алкогольного сп"ягніння, відповів відмовою.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

У звязку із накладенням стягнення на ОСОБА_1 судовий збір стягується з нього на користь Держави, що повністю узгоджується з положенням ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 40 1, 130, 221, 283 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1340 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки податків НОМЕР_1, адреса реєстрації: Харківська область, смт. Високий, вул. Р. Люксембург, 17) до адміністративної відповідальності, передбаченою ч. 1 ст. 130 КУпАП , та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті грн. 00 коп.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 ( один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки податків НОМЕР_1, адреса реєстрації: Харківська область, смт. Високий, вул. Р. Люксембург, 17) на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві грн. 40 коп.)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя: І.О.Грищенко