КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1113/2018 Головуючий в 1-й інстанції: Трусова Т.О.
Категорія: ч. 1 ст. 162-1 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ЖукО.В.,

розглянувши 10 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 31 липня 2018 року про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором ТОВ «Ятомат» та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 162-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2018 року постановою судді Дарницького районного суду м. Києва Назаренка М.І. визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень в дохід держави.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок.

Згідно з постановою, під час проведення Головним управлінням ДФС України в м. Києві позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Ятомат» з питань дотримання вимог валютного законодавства України при розрахунках за зовнішньоекономічними контрактами від 28.08.2017 № 28/08-17 з нерезидентом «ТУ Фрукт» ( Республіка Білорусь) та від 16.05.2017 № 16/05-17 з нерезидентом «ИнтерГрейдтон» (Республіка Білорусь) згідно листів ПАТ «КредіАгрікольБанк» від 03.03.2018 № 12311/337в та від 05.01.2018 № 12311/18, виявлено несвоєчасне надходження на рахунокТОВ «Ятомат» коштів у сумі 7998,43 доларів США (еквівалент 489548,74 грн) по контракту від 16.05.2017 № 16/05-17 з нерезидентом «ИнтерГрейдтон» ( Республіка Білорусь) та не надходження на рахунок ТОВ «Ятомат» валютної виручки у розмірі 26831,36 доларів США (еквівалент 701962,50 грн) за контрактом від 16.05.2017 № 16/05-17 з нерезидентом «ИнтерГрейдтон» (Республіка Білорусь).

Таким чином ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч . 1 ст. 162-1 КУпАП

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказану постанову і закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КУпАП.

На обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Наявні в справі докази не доводять вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162-1 КУпАП. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено які саме дії ОСОБА_2 безпосередньо становлять умисне ухилення від повернення виручки в іноземній валюті в Україну та в чому саме виявились таке діяння. Дані, що містяться в ньому, а також в акті позапланової перевірки, не підтверджують наявність у ОСОБА_2 прямого умислу, спрямованого на неповернення валютної виручки від нерезидента.

Суд першої інстанції порушив вимоги ст. 268 КУпАП, оскільки розглянув справу без участі ОСОБА_2, не повідомивши належним чином його про день та час судового засідання. З матеріалів справи вбачається, що суд направив повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не за адресою його проживання АДРЕСА_1, а за місцем знаходження ТОВ «Ятомат».

Саме з цих підстав оскаржувану постанову суду ОСОБА_2 отримав лише 17.10.2018, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скарг та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

При цьому, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки матеріали справи не містять підтверджуючих даних щодо його належного сповіщення про дату судового засідання та отримання ним копії постанови суду.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності, постанова суду повинна бути законною та обґрунтованою, а відповідне рішення мотивовано належними та допустимими доказами.

Вказаних вимог закону щодо повного з'ясування обставин справи, винесення законного і обґрунтованого рішення в справі судом першої інстанції під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення дотримано не було. Неналежне повідомлення ОСОБА_2 про дату, час та місце судового розгляду, у зв'язку з чим він не з'явився, позбавило суд першої інстанції можливості повно та всебічно з'ясувати обставини справи.

Поза увагою суду залишилися порушення фіскальними органами вимог законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, згідно положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Диспозиція ст.162-1 КУпАП, передбачає умисне ухилення службових осіб підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності або громадян - суб'єктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей.

Згідно матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення № 129/26-15-14-06-03 від 27.06.2018 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Зокрема, протокол не містить даних якими саме діями посадова особа ТОВ «Ятомат» ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162-1 КУпАП. В ньому лише констатовано факт, що в ході перевірки встановлено ненадходження та несвоєчасне надходження на рахунки товариством виручки в іноземній валюті, а також те, що ОСОБА_2 є посадовою особою такого товариства. Однак це суперечить диспозиції ч.1 ст. 162-1 КУпАП.

Оскільки фіскальними органами не виконано вимоги ст. 256 КУпАП протокол не є допустимим доказом в справі.

Акт документальної перевірки не підтверджує вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення.

Інші докази в справі відсутні.

Враховуючи викладене постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, як незаконна, а апеляційна скарга підлягає задоволенню.

При цьому провадження в справі щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 31 липня 2018 року скасувати, провадження по справі щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162-1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Жук