Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2725/18
Провадження № 3/376/547/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" грудня 2018 р. Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Коваленка О.М.,

при секретарі - Ткаченко Ю.С.,

за участю прокурора Руденка Є.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира Київської області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Сквирського районного суду Київської області 02 листопада 2018 року надійшов протокол № 462 про адміністративне корупційне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення складений відносно ОСОБА_1

У вищевказаному протоколі оперуповноважений МРВ №2 УЗЕ в Київській області Національної поліції України капітан поліції ОСОБА_2 вказав, що ОСОБА_1, будучи депутатом Сквирської міської ради Київської області, являючись субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, згідно з п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. Закону України «Про запобігання корупції» в порушення вимог ч. 1 ст. 45 даного Закону, пункту 1 рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 року № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 17.07.2016 року № 959/29088, несвоєчасно без поважних причин подала щорічну декларацію за 2017 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172 6 КУпАП.

Вказане правопорушення вчинено при наступних обставинах.

Так, відповідно до рішення Сквирської міської ради Київської області № 4-1-VII від 24.11.2015 року «Про підсумки чергових виборів депутатів Сквирської міської ради, обраних 25 жовтня 2015 року та визнання їх повноважень» за громадянкою ОСОБА_1 визнано повноваження депутата Сквирської міської ради VII скликання, обраного 25 жовтня 2015 року та вручено посвідчення депутата.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 року повноваження депутата ради починаються з моменту офіційного оголошення відповідною територіальною виборчою комісією на сесії ради рішення про підсумки виборів та визнання повноважень депутатів і закінчуються в день першої сесії ради нового скликання.

Відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону народні депутати України, депутати Верховної ради Автономної республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські? селищні, міські голови, є субєктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Згідно з ч. 3 ст. 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» на депутатів місцевих рад поширюється вимоги та обмеження встановлені Законом депутати місцевих рад зобовязані щороку до 1 квітня подавати декларацію про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за минулий рік за формою, що додається до Закону за місцем роботи (служби), крім само занятих осіб, безробітних або пенсіонерів, які подають зазначені декларації до апаратів відповідних місцевих рад або їх виконавчих комітетів.

У відповідності до абзацу 14 ч. 1 ст. 1 Закону субєкти декларування особи, зазначені у п. 1, пп. «а» і пп. «в» п. 2, п. 4 і п. 5 ч. 1 ст. 3 цього Закону, інші особи, які зобовязані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Отже, ОСОБА_1, будучи депутатом Сквирської міської ради є субєктом, на якого поширюється дія Закону та субєктом відповідальності за вчинення правопорушень, повязаних з корупцією.

Таким чином, ОСОБА_1, будучи обізнаною щодо вимог Закону, усвідомлюючи обовязок подання щорічної декларації за 2017 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави, або місцевого самоврядування, відповідно до публічної частини Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування подала зазначену декларацію лише 0 14.35 год. 23.05.2018 року, тобто несвоєчасно без поважних причин.

При опитуванні ОСОБА_1, яка не заперечувала про факт подання нею декларації із запізненням, що виникло у звязку з закінченням терміну дії електронного ключа та власної необізнаності, а тому вчасно до 01.04.2018 року не подала свою декларацію за 2017 рік. Свою вину у несвоєчасній подачі декларації за 2017 рік визнає.

Згідно з вимогами ст. 68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Перевіркою також встановлено, що електронний підпис ОСОБА_1 отримала в акредитованому центрі сертифікації ключів «Україна», тобто до закінчення відведеного Законом часу (з 23.05.2017 року по 23.05.2018 року) на подачу електронної декларації.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_1, будучи депутатом Сквирської міської ради Київської області, несвоєчасно без поважних причин, 23.05.2018 року подала щорічну декларацію за 2017 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172 6 КУпАП.

Датою вчення порушення, є дата закінчення другого етапу системи подання та оприлюднення відповідно до Закону декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тобто 00 год. 00 хв. 01.04.2018 року.

Фактичним моментом виявлення правопорушення слід вважати дату зібрання всіх матеріалів перевірки та складання адміністративного протоколу, тобто 30.10.2018 року.

Прокурор в судовому засіданні підтримав обставини викладені в протоколі про адміністративне корупційне правопорушення та підтвердив, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки та склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надала до канцелярії Сквирського районного суду Київської області письмову заяву в якій просить суд провести судове засідання у її відсутність, а також просить при розгляді справи застосувати вимоги ст. 38 КУпАП, оскільки на думку правоохоронних органів вона скоїла правопорушення 23.05.2018 року, тобто з моменту скоєння пройшло більш шести місяців, а тому провадження по цій справі підлягає закриттю.

Згідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч.1 ст.172-6 КУпАП настає виключно за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, згідно ст. 245 КУпАП є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

З листа Вищого спеціалізованого суду України № 223-943/0/4-17 від 22 травня 2017 року «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, повязанні з корупцією» вбачається, що за наявності поважних причин на неподання декларації відповідальність за ч.1 ст.172-6 КУпАП виключається (під поважними причинами зокрема є і технічні збої офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції). Крім того субєктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності. Також відсутнє майно яке б вона нажила та не задекларувала, що ще раз свідчить про відсутність субєктивної сторони (вина, мотив, мета).

Крім того, на умисну форму вини, а також наявність відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи, чи інтересу третіх осіб, як на обовязкові ознаки корупційного правопорушення також звертає увагу Конституційний Суд України в рішенні від 06.10.2010 (справа №1-27/2010).

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Усвідомлення означає не лише розуміння фактичних обставин вчиненого діяння, яке стосуються предмета, обєктивної сторони складу конкретного правопорушення, а й розуміння його суспільної небезпеки.

З огляду на вищевказане, та враховуючи що матеріали додані до протоколу про адміністративне правопорушення не містять доказів на умисне скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Крім того, адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років із дня його вчинення (ч. 3 ст. 38 КУпАП). Продовження перебігу строків накладання адміністративних стягнень законом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження у справі закривається.

Вказівка законодавця у п. 7 ст. 247 КУпАП «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст. 38 КУпАП, а сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст. 38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, обєктивного і повного зясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи.

На думку ОСОБА_1 та правоохоронних органів, датою виявлення даного правопорушення являється 23 травня 2017 року, а саме час коли уповноваженій особі, було відомо про вищевказаний факт, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст. 38 КУпАП.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали додані до протоколу про адміністративне правопорушення, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є депутатом Сквирської міської ради Київської області, що підтверджується рішенням Сквирської міської ради Київської області № 4-1-VII від 24.11.2015 року «Про підсумки чергових виборів депутатів Сквирської міської ради, обраних 25 жовтня 2015 року та визнання їх повноважень» (а.с. 14,15).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Оперуповноважений капітан поліції ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення вказує, що фактичним моментом виявлення вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП слід вважати збір усіх матеріалів перевірки та складання даного протоколу і підписання його, тобто 30 жовтня 2018 року (а.с. 7).

З таким твердженням суд погодиться не може, оскільки воно спростовується матеріалами адміністративної справи.

ОСОБА_1 21.09.2018 року надавала пояснення о/у УЗЕ в Київській області ДЗЕ НП України капітану поліції, в яких вказала, що електронну декларацію за 2017 рік вона подала несвоєчасно, так як не отримала зміни у електронній системі (а.с. 19).

Протокол про адміністративне правопорушення було складено 30 жовтня 2018 року, направлено до суду 02 листопада 2018 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції Сквирського районного суду Київської області.

За таких обстави, суд вважає, що фактичним моментом виявлення працівниками поліції вчиненого ОСОБА_1 правопорушення є дата 21 вересня 2017 року, а не дата складання і підписання протоколу 30 жовтня 2018 року, а тому згідно з ч. 1 п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Суд звертає увагу на те, що діяння ОСОБА_1 щодо заповнення та подання е декларації не є адміністративним правопорушенням відповідно до вимог ст. 9 та 10 КУпАП, оскільки субєктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу, якого з боку ОСОБА_1 не було. Також, відсутнє майно яке б отримала ОСОБА_1 та не задекларувала, що свідчить про відсутність субєктивної сторони, а саме вини, мотиву та мети.

Крім того, на умисну форму вини, а також наявність відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи, чи інтересу третіх осіб, як на обовязкові ознаки корупційного правопорушення також звертає увагу Конституційний Суд України в рішенні від 06.10.2010 (справа №1-27/2010).

Отже, несвоєчасне подання ОСОБА_1 щорічної електронної декларації за 2017 рік, як особи уповноваженої на виконання функцій держави відбулося з технічних причин, які не залежали від її волі, а намагання ОСОБА_1 своєчасно надати декларацію також свідчить про відсутність в її діях умислу на скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172- 6 КУпАП.

Враховуючи, що відповідно до положень ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи, керуючись ч. 3 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, керуючись ст. ст. 9,10,283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3