Справа№ 361/5812/18 Головуючий у 1 інстанції Кічинська О.Ф.
Провадження № 33/824/1866/2018 Головуючий у 2 інстанції Гайдай Р.М.
Категорія: ч. 1 ст. 172-6 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гайдай Р.М. перевіривши апеляційну скаргу заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області Даниліва А.І. на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області віл 04 грудня 2018 року, якою провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2018 року провадження в справі відносно ОСОБА_2закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, заступник керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області Данилів А.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить вищевказану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення та апеляційну скаргу апелянта, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Частиною 1 ст. 287 КУпАП передбачено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Наведені положення закону свідчать про те, що прокурор вправі оскаржувати лише ті постанови судді у справах про адміністративні правопорушення, які стосуються застосування заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Вказаної позиції додержується і Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ, яка відображена в інформаційному листі № 223-943/0/4-17 від 22 травня 2017 року.

Враховуючи наведене, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки прокурор не є суб'єктом апеляційного оскарження в даній категорії справ про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області Даниліва А.І. на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області віл 04 грудня 2018 року, якою провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, - повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Р.М. Гайдай