Провадження № 3/638/3578/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце роботи: ФОП, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11.10.2018 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст.. 124, 122-4КУпАП.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №182401 від 28.09.2018 року вбачається, що 03.09.2018 року о 17 годині 15 хвилин в м. Харкові, вул. Шекспіра, 1 керуючи транспортним засобом Volkswagen державний номерний знак НОМЕР_1, не обрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Під час дтп автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №415890 від 28.09.2018 року вбачається, що 03.09.2018 року о 17 годині 15 хвилин в м. Харкові, вул. Шекспіра, 1 керуючи транспортним засобом Volkswagen державний номерний знак НОМЕР_1 став учасником ДТП та з невідомих причин залишив місце ДТП.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушень не визнав та пояснив, що 03.09.2018 року о 17 годині 15 хвилин в м. Харкові, вул. Шекспіра, 1 керував транспортним засобом Volkswagen державний номерний знак НОМЕР_1 по своїй смузі. Вулиця, по якій він рухався, була зайнята припаркованими автомобілями, рух можливий лише двох автомобілів , тому що вулиця вузька. Біля спортивного центру "Аура" він приблизився до правої обочини проїзної частини та пропустив автомобіль, що рухався в зустрічному напрямку, після чого продовжив рух. Через декілька секунд він побачив автомобіль НОМЕР_2 , який рухався йому назустріч по його смузі руху . Прийнявши вправо та притиснувся до бордюрного каменю , він бачив, що вказаний автомобіль не зможе з ним роз"їхатися , однак водій вказаного автомобіля НОМЕР_2 не реагував та намагався проїхати. Він почув звук тертя. Вийшовши з машини, оглянув свій автомобіль , і не побачив ніяких пошкоджень, поїхав по своїх справах. Зазначив, що не розцінив це як ДТП, бо ніяких пошкоджень на його автомобілі не було. Після чого, наступного дня, його викликали в поліцію, де він надав свої пояснення, а також фотокартки автомобіля, з яких вбачається, що ніяких пошкоджень автомобілю не завдано. Пояснив, що смуга руху, по якій рухався автомобіль ВАЗ , була зайнята припаркованими автомобілями. Тому водій ВАЗ рухався не по своїй смузі, коли намагався проїхати. За вказаних обставин вважає, що ДТП відбулась саме з вини водія автомобіля НОМЕР_2.

В суді водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 пояснив, що 03.09.2018 року о 17 годині 15 хвилин в м. Харкові, зробивши поворот з вул.. ОСОБА_3 на по вул. Шекспір рухався в бік вул.. 23 ОСОБА_4. В районі будинку № 1 по вул.. Шекспіра , керуючи транспортним засобом ВАЗ АХ 3368 НА, бачив, що смуга його руху зайнята припаркованими транспортними засобами , через що продовжив рух по смузі зустрічного руху. В той час автомобіль НОМЕР_3 рухався йому назустріч та пропустив автомобіль , який рухався йому назустріч по вул. Шекспіра. Подумавши, що водій вказаного автомобіля його також буде пропускати, продовжив рух по зустрічній смузі , назустріч автомобілю НОМЕР_3. Коли наблизився до автомобіля НОМЕР_3, продовжив рух, однак роз"їхатися не вдалось. Вважає, що водій автомобіля НОМЕР_3 мав можливість його пропустити , однак цього не зробив . Через те, що вулиця вузька, відбулось зіткнення. Після даної події водій ОСОБА_4 вийшов зі свого авто та висловився в його адресу нецензурною лайкою, після чого поїхав з місця ДТП. Він поїхав за ним з метою сфотографувати номерній знак автомобіля, яким керував вказаний водій. В подальшому повернувся на місце ДТП та викликав працівників поліції.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, пояснення водія ОСОБА_2 , оглянувши матеріали справи , вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Протокол складено за ст. 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані співробітниками УПП в м. Харкові про порушення ним п.п. 2.10 а, 13.1 ПДР України ( згідно з п. 2.10 а ПДР України - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, згідно з п. 13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу) .

З даних схеми ДТП та пояснень двох водіїв вбачається, що водій ОСОБА_4 рухався по своїй смузі руху . При цьому водій автомобіля НОМЕР_2 , виїхавши на зустрічну смугу руху через те, що смуга його руху була зайнята припаркованими авто , не переконався в тому, що це буде безпечно , та не оцінивши наявності або відсутності безпечного бокового інтервалу, намагався рухатися по зустрічній смузі руху, яка була зайнята автомобілем , під керуванням водія ОСОБА_1 Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідності його дій п.13.1. ПДР України, тому що він рухався по своїй смузі руху . Відповідно, водій ОСОБА_2 не оцінив належним чином дорожню обстановку, змусивши водія автомобіля НОМЕР_3 притиснутися до правого бордюргого каменю, не врахувавши відсутність достатнього бокового інтервалу задля запобігання контактуванню авто, продовжив рух по зустрічній смузі руху, тобто саме в його діях вбачається невідповідність п.13.1. ПДР України.

З фотокарточок, наданих ОСОБА_4, вбачається, що його автомобіль НОМЕР_3 не має будь яких механічних пошкоджень.

Однак , зазначені докази не спростовують висновок працівників поліції про порушення водієм ОСОБА_4 п. 2.10а . ПДР України.

Таким чином, в діях ОСОБА_4 відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Однак, дії водія ОСОБА_4 містять в собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме порушення ним п. 2.10а ПДР України.

Проаналізував всі обставини справи, схему ДТП, пояснення, суддя вважає, що дії водія ОСОБА_2 містять в собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, 122-4 КУпАП, оскільки він порушив п.13.1 ПДР України, а саме здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення. Крім того, ставши учасником ДТП , поїхав з місця події. Після повернення на місце ДТП, повністю відновити картину ДТП вже не було можливим. Однак, адміністративний протокол відносно даного водія уповноваженими особами не було складено.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За вказаних обставин, провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинене 03.09.2018 року, тому строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули, в звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 124, 122-4 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м Харкова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Грищенко І.О