overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/6979/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 08.08.2018 року о 02 год. 25 хв. в м. Києві по вул. Смолича, 6-В, керував моторолером «ФАДА» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» у присутності двох свідків, результат тесту - позитивний, 1.16 проміле алкоголю в крові. Крім того, 08.08.2018 року о 02 год. 25 хв. в м. Києві по вул. Смолича, 6-В, керуючи моторолером «ФАДА» д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на припарковані автомобіль «Форд» н.з. НОМЕР_3 та автомобіль «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. В діях водія вбачається порушення п.п. 12.1, 13.1, 2.9а) ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини вчиненого правопорушення.

Вина ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування автомобілем він порушив п.п. 13.1, 12.1, 2.9 а) ПДР України. Враховуючи характер правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність в матеріалах справи даних про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, вважаю за необхідне застосувати відносно нього за ч. ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив два правопорушення, які розглядаються одночасно, то згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 352,4 гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Провадження № 3/641/2980/2018 Справа № 641/7224/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2018 року

суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає АДРЕСА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2018 року о 16-10 год. ОСОБА_1. керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті пр. Московського та вул.. Б.Потьомкіна в м. Харкові, не обрав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, в результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 19 вересня 2018 серії БД №225414, протоколом огляду місця ДТП, поясненнями.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Посвідчення водія, вилучене у ОСОБА_1, повернути власникові.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- Н. І. Фатєєва
Справа № 587/1094/18
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Сумського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН НОМЕР_1,
Відповідно до протоколу серія БД № 204751 від 17 квітня 2018 року, ОСОБА_1 16 квітня 2018 року близько 22 год 20 хвилин керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп»яніння, від огляду на стан алкогольного сп»яніння на місці із застосуванням газоаналізатора Алкотестер Драгер 6810 відмовився в присутності двох свідків та забажав пройти огляд на стан алкогольного сп»яніння у медичному закладі, огляд проводився в СОНД-проба позитивна, що підтверджується висновком СОНД №1649 від 17 квітня 2018 року, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України і скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами дослідженими в суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 204751 від 17 квітня 2018 року(ар.с.1), висновком медичного огляду Сумського обласного наркологічного диспансеру від 17.04.2018 року(ар.с. 3), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 Яцюк в.С.( арк.с.4,5), відеозаписом правопорушення( арк.с.8)
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена в судовому засіданні.
Разом з тим, оскільки на час винесення рішення сплив встановлений ст. 38 КпАП України строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв'язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.
Керуючись ч.1 ст. 130, ч.2 ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 та п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Закрити справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв*язку з закінченням трьохмісячного строку притягнення його до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 743/1176/18
Провадження №3/743/311/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року смт.Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Жовток Є.А., при секретарі Марченко А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інспектора ІІ категорії ВПС «Дніпровське», заміжньої, маючої на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, маючи на утриманні малолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, всупереч вимогам ст.150 СК України, не забезпечила належних умов по догляду за своїм малолітнім сином, внаслідок чого останнього 10.06.2018 року каретою швидкої медичної допомоги доставлено до Ріпкиенської ЦРЛ з діагнозом: асфіксія внаслідок утоплення в воді (ставку); набряк головного мозгу; набряк легень; переохолодження.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП підтверджується матеріалами справи, поясненнями порушниці.

При вирішенні питання про застосування стягнення враховуються обставини та наслідки вчиненого, а також відомості про особу правопорушниці.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та застосувати щодо неї адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) грн.

Розяснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови з наданням квитанції до суду у вказаний строк. У разі несплати штрафу, постанова звертається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби, а з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави, у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів, з дня її винесення.

Суддя Є.А. Жовток
Постанова

Іменем України

06 вересня 2018року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: м. Черкаси, вул . Надпільна, 355 кв.40, ідентифікаційний номер невідомий,

за ст. ст. 124, 130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 139152 від 30.04.2018 року: 30.04.2018 року о 00 год.10 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем WV Passat д.н.з. lt GUJ: 852 ( власник не встановлений.) в м. Черкаси по вул. Благовісна, 220, у темну пору доби без вімкненого ближнього світла фар, що не дало змоги водієві автомобіля НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2В.) під керуванням водія ОСОБА_3, здійснити поворот ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення, чим порушив п.п.19.1, 2.3бПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 131393 від 30.04.2018року: ОСОБА_1, 30.04.2018року о 01год.00 хв. керував автомобілем WV Passat д.н.з. lt GUJ: 852 в м. Черкаси по вул. Благовісна, 220 , з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Від проходження огляду на стан спяніння , у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків , чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України

ОСОБА_1 до судового засідання не з*явився, причина неявки суду не відома, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними схемою місця ДТП, даними рапорту працівника поліції, поясненнями

Проте, згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З огляду на наведене, в діях ОСОБА_1В . вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, 130 ч.1 КУпАП, але враховуючи, що правопорушення вчинене 30.04.2018 року, а справа надійшла в провадження судді 15.08.2018року, вважаю за необхідне адміністративне провадження по справі закрити, в звязку з пропуском терміну накладання стягнення.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 124 , 38 ч.2 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124 , 130 ч.1 КпАП України .

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, 130 ч.1КУпАП, закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Ю.В.Рябуха
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши адміністративний матеріал у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та мешкає у с.Зачатівка Волноваського району Донецької області, вул.Леніна, 26/13, РНОКПП відсутній,

щодо скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2018 року о 12.00 год. ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного спяніння за місцем проживання, у с.Зачатівка Волноваського району Донецької області, вул, висловлювався на адресу дружини, ОСОБА_2, нецензурною лайкою, чим скоїв насилля в сімї та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_3 в судовому засіданні провину не визнав та пояснив, що у вказаний день, передуваючи у стані алкогольного сп*яніння, він гучно розмовляв зі своєю дружиною, ОСОБА_2 Сусіди повідмили про це його матірі, яка подзвонила до чергової частини Волноваського РВ та відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 подала до суду клопотання про закриття провадження у справі стосовно її чоловіка, ОСОБА_3, оскільки претензій до нього вона не має, вказані у протоколі не відповідають дійсності, оскільки у вказаний день та час між нею та її чоловіком, який перебував у стані алкогольного сп*яніння, відбулася сварка, під час якої вони гучно розмовляли. Сусіди повідомили про це матері ОСОБА_3, яка звернулася до поліції.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом чергового Волноваського РВ ГУМВС України в Донецькій області, висновком інспектора поліції Волноваського РВ, складеного за заявою ОСОБА_2, але враховуючи, що потерпіла не має претензій до особи, яка притягається до адмінвідповідальності, вважаю можливим, в силу малозначності вчиненого правопорушення, на підставі ст.22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч.1, 280- 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП стосовно ОСОБА_3 закрити, оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.І.Мохов
Номер провадження 3/522/8599/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12» жовтня 2018 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з ГУНП в Одеській області Шевченківського ВП Приморського РВ в м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

11.08.2018 р. Шевченківським ВП Приморським ВП в м.Одеси ГУНП в Одеській області складений протокол № 018945 серії ГР про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 15.07.2018 року об 20 год. 15 хв. , в м. Одесі, ОСОБА_1, знаходившись за адресою вул. Середньофонтанська, 34-А в парадній будинку , ображала брудною лайкою ОСОБА_2, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян та вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, за якою це правопорушення кваліфікується як дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 018945 серії ГР від 11.08.2018 р., заявою, рапортом.

Згідно санкції ч.1 ст. 173 КпАП України це правопорушення тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Суд, з урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає за необхідне притягнути порушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, ч.1 ст.173, 221, 283, 284, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.ст. 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя

12.10.2018
Справа № 308/9264/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

26.07.2018 року м. Ужгород

Суддя судової палати апеляційного суду в кримінальних справах Вотьканич Ф. А., з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Шкорки І.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 листопада 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення в виді 10200 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На зазначену постанову судді захисник Шкорка І.С. подав апеляційну скаргу в якій окрім іншого йдеться про її незаконність і необґрунтованість.

Також захисник Шкорка І.С. заявив клопотання, в якому просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вказаної постанови місцевого суду, посилаючись на те, що присутнім під час розгляду справи ні він, ні ОСОБА_2 не були, а про наявність постанови судді дізнався поза межами строків на апеляційне оскарження, оскільки постанова була надіслана ОСОБА_2 з порушенням цього строку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Шкорки І.С., які підтримали клопотання і просили поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді від 24 листопада 2017 року, перевіривши доводи, зазначені в клопотанні, апеляційний суд приходить до висновку, що таке підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_2 та адвокат Шкорка І.С. в судовому засіданні 24 листопада 2017 року участі не приймали.. Окрім цього, з відомостей про направлення постанови судді від 24 листопада 2017 року слідує, що копія оскаржуваного рішення ОСОБА_2 надіслана поза межами строку на апеляційне оскарження.

За таких підстав, суд апеляційної інстанції визнає поважними причини пропуску строку для оскарження постанови судді першої інстанції від 24 листопада 2017 року, а доводи апеляційної скарги захисника Шкорки І.С. в частині поновлення строку для оскарження постанови суду такими, що знайшли своє підтвердження, і такий строк поновлюється.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника Шкорки І.С. задовольнити, поновити захиснику Шкорці І.С. строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 листопада 2017 року.

Розгляд справи щодо ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відкласти на 15 год. 00 хв. 27 вересня 2018 року з повторним сповіщенням учасників.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ф.А. Вотьканич