Справа № 428/3173/18
Провадження №3-в/428/41/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

за участю секретаря Лисенко Л.Ю.,

представника Сєвєродонецького

МВ філії Державної установи

«Центр пробації» в Луганській області Галусенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Сєвєродонецьку подання Сєвєродонецького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Луганській області Державної установи «Центр пробації» про вирішення питання пов'язаних з виконанням постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24.04.2018 року Визнати ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП та призначити стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт строком 120 (сто двадцять) годин.

В поданні зазначено, що постанова надійшла на виконання до Сєвєродонецького МВ з питань пробації 19.06.2018. Того ж дня було правопорушнику надіслано виклик на 26.06.2018 р., за яким ОСОБА_2 не з'явився. Порушнику був надісланий повторний виклик на 04.07.2018 р., за яким він також не з'явився.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 не з'явився за викликами до Сєвєродонецького MB з питань пробації, старшим інспектором Сєвєродонецького MB з питань пробації майором вн. служби Собчук С.Б., 04.07.2018 p. була перевірена адреса, зазначена як місце проживання правопорушника: АДРЕСА_1. Підчас перевірки двері вказаної квартири були зачинені, але за дверима знаходився чоловік, який відмовився представлятись та відчинити двері. Даний чоловік знаходився в нетверезому стані, висловлювався нецензурною лайкою та відмовлявся спілкуватися. Після проведеної бесіди з сусідами, які свої анкетні дані надати відмовились, стало відомо, що в вищезазначеній квартирі дійсно проживає ОСОБА_2, який часто зловживає алкогольними напоями, неадекватно себе поводить і нікому не відкриває двері своєї квартири.

У зв'язку з тим, що порушник не з'явився Сєвєродонецького MB з питань пробації після двох викликів, на підставі п. 13.10 розділу XIII наказу МЮУ № 474/5 «Про затвердження порядку виконання адміністративних стягнень у виді громадських робіт, виправних робіт та суспільно-корисних робіт», були направлені запити до Сєвєродонецьеого ВП ГУНП та Сєвєродонецької міської ради для з'ясування факту проживання за вказаним у постанові місцем проживання. Додатково був направлений запит до КП «Житлосервіс Світанок».

12.07.2018 р. з КП «Житлосервіс Світанок» отримано відповідь, з якої стало відомо, що не виявилось можливим провести перевірку проживання ОСОБА_2 за вказаною адресою у зв'язку із постійно зачиненими дверима.

17.07.2018 р. старшим інспектором Сєвєродонецького MB з питань пробації майором вн. служби Собчук С.Б. була повторно перевірена адреса, зазначена як місце проживання правопорушника: АДРЕСА_1. Підчас перевірки двері вказаної квартири ніхто не відкрив, тому була проведена бесіда із сусідкою з кв.32, гр-кою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка в письмовому вигляді пояснила, що по сусідству з нею в АДРЕСА_1 раніше проживав ОСОБА_2, але на даний час він відсутній за даною адресою вже більше місяця, можливо поїхав на дачу, де саме знаходиться їй не відомо, родичів у нього немає, моб. телефону не знає. Додатково ОСОБА_4, повідомила, що ОСОБА_2 часто зловживав спиртними напоями, постійної роботи не мав. Більш нічого по даному питанню сусідка ОСОБА_4 пояснити не змогла, зобов'язалась при зустрічі з ОСОБА_2 передати йому про необхідність явки до Сєвєродонецького MB з питань пробації.

В дверях АДРЕСА_1, де проживав ОСОБА_2 був залишений виклик про явку до Сєвєродонецького MB з питань пробації на 20.07.2018 р.

20.07.2018 р. старшим інспектором Сєвєродонецького MB з питань пробації майором вн. служби Собчук С.Б. з метою встановлення причин неявки за викликом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, була проведена телефонна розмова за № НОМЕР_1 із сусідкою з АДРЕСА_2 ОСОБА_4. Підчас бесіди ОСОБА_4 повідомила, що після візиту співробітника органу пробації з приводу місцезнаходження ОСОБА_2, він за місцем свого проживання не з'являвся, виклик до органу пробації так і залишається в дверях АДРЕСА_1

Ураховуючи те, що правопорушник ОСОБА_2 за вказаною в постанові адресою не проживає, місцеперебування його невідоме, тобто наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, керуючись статтею 304, 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 13.13 розділу XIII наказу МЮУ № 474/5 «Про затвердження порядку виконання адміністративних стягнень у виді громадських робіт, виправних робіт та суспільно-корисних робіт».

У зв'язку з чим ДУ «Центр пробації» в Луганській області звернулось до суду з поданням про випробуванням.

Представник відділу пробації у судовому засіданні відмовилась від поданого подання з підстав відпрацювання ОСОБА_2 суспільно-корисних робіт, тобто добровільним виконанням постанови суду.

ОСОБА_2 у судове засідання на з'явився, про місце та час судового засідання повідомлено належно, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши представника відділу ДУ «Центр пробації», дослідивши надані матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до повідомлення від 30.07.2018 № 63/436 ОСОБА_2 30.07.2018 з'явився до Державної установи «Центр пробації» в Луганській області та отримав направлення до КП «Житлосервіс «Світанок».

З пояснень представника ДУ «Центр пробації», наданих в судовому засіданні, ОСОБА_2, на час розгляду подання виконав постанову суду в частині відпрацювання суспільно-корисних робіт, а отже, на даний час відсутні підстави для задоволення подання ДУ «Центр пробації» в Луганській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання Сєвєродонецького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Луганській області Державної установи «Центр пробації» про вирішення питання пов'язаних з виконанням постанови, відмовити.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник