Справа № 303/5373/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28.12.2018 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Мишинчук Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Логай І. І. в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.10.2018.

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп..

Згідно постанови, ОСОБА_2 01 вересня 2018 року о 00 год. 01 хв. по вул. Ужгородській в м. Мукачево керував транспортним засобом марки «Audi A6» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив наїзд на дерево. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився в Мукачівській центральній районній лікарні.

Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Логай І. І. просить скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вважає, що 17.10.2018 суддя місцевого суду провів слухання справи без участі ОСОБА_2 та без участі його захисника, чим позбавив можливості подати свої пояснення та заперечення стосовно події адміністративного правопорушення. Крім того, мотивувальна частина постанови не містить посилання на зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення. Водночас, вказує, що ОСОБА_2 не згідний з підставами зупинки транспортного засобу та процедурою проведення огляду на стан сп'яніння, вказуючи, що жодними доказами не доведено , що саме ОСОБА_2 керував транспортним засобом. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, яку саме дорожню обстановку не врахував водій, і в чому саме полягає порушення ним п. 12.1 Правил дорожнього руху. До справи не долучено огляд місця події та огляд автомобіля, які б підтверджували пошкодження майна третіх осіб.

Справа розглядається апеляційним судом на підставі ч. 6 ст. 294 КУпАП без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та апелянта - адвоката Логая І.І., які належним чином повідомлені про розгляд справи, однак не з`явилися, клопотань про відкладення судового засідання не подавали.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 09.11.2015, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом . У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення.

Суд першої інстанції в поній мірі дослідив матеріали справи, даючи оцінку доказам, дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння № 181 від 01.09.2018 (а.с.2), схемою місця ДТП (а.с. 12), відеозаписом події.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Матеріалами справи встановлено, що водій ОСОБА_2, керував автомобілем «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння та вчинив ДТП по вул. Ужгородській в м. Мукачеві біля буд. 75, не справившись з керуванням, в`їхав в дерево, в результаті чого пошкодив автомобіль, чим порушив вимоги п.12.1 та п.12"А" ПДР України. Натомість доводи апелянта про те, що ОСОБА_2, не керував транспортним засобом жодними обгрунтуваннями не підтверджені та з приводу цього, ні апелянтом, ні ОСОБА_2, не були надані будь-які докази.

При цьому, заперечуючи керування транспортним засобом, ОСОБА_2 не вказав, хто саме ним керував.

З наведених підстав, апеляційна скарга є необгрунтованою.

Апеляційниий суд вважає постанову суду законною, винесеною з дотриманням норм ст.268, 252, 280 КУпАП. ОСОБА_2 належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання, про що у справі містяться відповідні розписки ( а.с. 19, 21), що давало суду право розглянути справу без участі ОСОБА_2 Щодо участі захисника, то як видно з ордеру, з останнім був укладений договір після розгляду справи судом першої інстанції ( а.с. 28).

Суд правомірно об`єднав в одне провадження протоколи про адміністративні правопорушення, та при накладенні адміністративного стягнення за ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП, правильно застосував положення ч.2 ст. 36 КУпАП, наклавши таке в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, тобто санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таких порушень норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для скасування постанови, не встановлено. Те, що суд у постанові не вказав, про що було зазначено у протоколі, на порушення водієм положень нормативного акту, тобто п.12.1 та п.12"А" ПДР України, не дає підстав для її скасування.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу захисника Логай І.І. в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

ПостановуМукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.10.2018, якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за ст.ст. 130 ч. 1, 124, 36 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: