Номер провадження: 33/785/1134/18
Номер справи місцевого суду: 522/7115/18
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2018 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області - Кадегроб А.І., перевіривши апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури Острик О.В. на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 06.06.2018 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -

встановив:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 06.06.2018 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, місце проживання: АДРЕСА_1, звільнено від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення та обмежились усним зауваженням, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю допущеного правопорушення.

19.07.2018 року прокурор Одеської місцевої прокуратури №3 Острик О.В. подав апеляційну скаргу на вказану постанову, в якій вказує, що постанова районного суду не відповідає вимогам ст. 245 КУпАП, в частині повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з вимогами та ст. 283 КУпАП щодо опису обставин, установлених при розгляді справи, а тому просить поновити строк для апеляційного оскарження постанови районного суду, скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали судової справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає розгляду судом апеляційної інстанції, з таких підстав.

Положення частини 2 статті 7 і частини 3 статті 8 КУпАП регламентують, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності та ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 287 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Крім того діє порядок, встановлений ч. 2 ст. 294 КУпАП (підпунктом 2 пункту 5 розділу XII Закону України №1697-УІІ від 14.10.2014 року, який набрав чинності 26.10.2014 року), яка є спеціальною нормою і згідно з якою, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена: особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності; її законним представником; захисником; потерпілим та його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Згідно з ч. 5 ст. 7 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Положення ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 КУпАП (із змінами, внесеними Законом України №1697-УІІ від 14.10.2014 року) кореспондуються з положенням Закону України «Про прокуратуру» (в редакції цього ж Закону України № 1697-УІІ від 14.10.2014 року), згідно з якими, однією з функцій прокуратури є нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян (п. 4 ч. 1 ст. 2 цього Закону).

Повноваження прокурора при здійсненні такого нагляду визначені ст. 26 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції Закону України «Про прокуратуру» №1697-УІІ від 14.10.2014 року) та спрямовані на захист прав і свобод особи, яка примусово тримається в будь-яких місцях згідно з судовим рішенням або рішенням адміністративного органу.

Ухвалою Конституційного Суду України №49-у/2015 від 08 грудня 2015 року, якою відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 250 КУпАП у взаємозв'язку з положеннями ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287, ч. 2 ст. 294 КУпАП, встановлено, що питання оскарження прокурором постанов суду у справах про адміністративне правопорушення регулюється різними положеннями Кодексу, які не узгоджуються між собою. Усунення таких неузгодженостей, може бути вирішене лише у законодавчому порядку.

Разом з цим, виходячи з принципу верховенства права, враховуючи існуючу неузгодженість діючого законодавства, на переконання апеляційного суду, суди при розгляді справ повинні керуватися положеннями ст. 129 Конституції України, якою визначені основні засади судочинства, оскільки норми Конституції - є нормами прямої дії, а також практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи (див. Рішення ЄСПЛ «Щокін проти України»).

З урахуванням наведеного, доводи прокурора про прийняття до розгляду апеляційної скарги, в якій фактично ставиться питання про погіршення становища особи з вимогою щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, не відповідають наведеним вище нормам Конституції України та практиці Європейського суду з прав людини.

Статтею 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» закріплено право на справедливий суд, яким кожному гарантовано право на захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Положеннями ст. 126 Конституції України гарантовано незалежність суддів та вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Статтею 129 Конституції України гарантовано, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Таким чином, враховуючи діючі норми Конституції України та Кодексу України про адміністративні правопорушення, прокурор не є особою, яка відповідно до положень ст. ст. 287, 294 КУпАП, має право подати апеляційну скаргу на оскаржувану постанову судді районного суду.

За таких обставин, з урахуванням положень ч. 2 ст. 7 та ч. 3 ст. 8 КУпАП, апеляційний суд позбавлений законних підстав прийняти до розгляду апеляційну скаргу прокурора, а тому скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 8, ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури Острик О.В. на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 06.06.2018 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП - повернути прокурору.

Копію постанови про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма додатками.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області А.І. Кадегроб