П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И № 384/775/18

№пр. 3/384/220/2018

28 грудня 2018 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Вільшанка Кіровоградської області матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 (ОСОБА_2), 95, Вільшанського району, Кіровоградської області,

- до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29.11.2018 року о 09 год. 30 хв., на річці Синюха, вище смт. Вільшанка, в місці розташування зимувальної ями, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 здійснювали рибальство забороненим знаряддям лову та у забороненому на даний час місці мисиновою сіткою розміром 50х50х70м., яка була вилучена. Поряд з цим у ОСОБА_1 та ОСОБА_3 була виявлена риба в кількості: щука - 1 шт., карась 10 шт., лящ 1 шт., яка повернута порушникам на зберігання, сума заподіяної шкоди згідно розрахунку матеріальної шкоди за протоколами про адміністративне правопорушення №006532, №006531 від 29.11.2018 року скоєне ОСОБА_1 та ОСОБА_3 склала 680 грн. 00 коп., чим порушив п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», ст. 63 Закону України "Про тваринний світ", тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Крім того, дані протоколу про адміністративне правопорушення №006532 від 29 листопада 2018 року та додані до нього матеріали свідчать про те, що ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, тому він підлягає відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Не підлягає конфіскації виявлений човен деревяний саморобний, оскільки, суду не надано доказів, які б підтверджували, що вказане знаряддя вчинення правопорушення є власністю ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, суд прийшов до висновку, що стягнення повинно бути у виді штрафу з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення, без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Одночасно в супровідному листі від 04.12.2018 року № 05-17/944 до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області просить під час вирішення питання про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення вирішити питання про відшкодування заподіяної шкоди в розмірі 680 грн..

Відповідно до ст. 40 КУпАП якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.

Суд не вбачає підстав для розгляду вказаного клопотання під час вирішення питання про накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, оскільки розмір заподіяної шкоди і встановлення особи, на користь якої вона підлягає відшкодуванню, необхідно вирішувати в порядку цивільного судочинства за відповідним позовом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 352 грн. 40 коп. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ч.4 ст. 85, 221, 245, 280, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави з конфіскацією мисинової сітки розміром 50х50х70м., без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста пятдесят два) грн. 40 коп. судового збору на користь Державної судової адміністрації України (вул. Липська,18/5, м.Київ, 01601, ) на рахунок № 6001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998; код класифікації доходів бюджету 22030106.

У задоволенні заяви управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області про стягнення з ОСОБА_1 в порядку ст. 40 КУпАП заподіяної шкоди в розмірі 680 грн. 00 коп. відмовити.

Розяснити управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області їх право на звернення до суду з позовом про відшкодування заподіяної шкоди в порядку цивільного судочинства.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-289 КУпАП до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя В.В. Галицький