Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 3/759/8150/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, за участю захисників Жовнеренка Г.К., Скотинюк Я.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Офісу великих платників податків ДФС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, українця, громадянина України, номер облікової картки - платника податків невідомий, працює на посаді керівника ПрАТ «ОТІС» (юридична адреса: м. Київ, вул. Чистяківська, 32), проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 8/42-02 від 27.08.2018, за результатами камеральної перевірки з питань своєчасності сплати самостійно визначеного узгодженого грошового зобов'язання задекларованого в звітній податковій декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки ПрАТ «ОТІС» (код за ) за 2 квартал 2018 року (акт № 2347/28-10-41-09/14357579 від 15.08.2018) встановлено, що ОСОБА_4, обіймаючи посаду керівника ПрАТ «ОТІС», несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, чим порушив пп.266.7.5 п. 266.7 ст. 266 Податкового кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, не з'явився.

У судовому засіданні захисники Жовнеренко Г.К. та Скотинюк Я.А. не заперечуви щодо розгляду справи за відсутності ОСОБА_4 та пояснили, що він не може з'явитися у судове засідання у зв'язку із зайнятістю на роботі.

Заслухавши думку захисників Жовнеренка Г.К., Скотинюк Я.А., приходжу до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_4

У судовому засіданні захисники Жовнеренко Г.К. та Скотинюк Я.А. просили закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши захисників Жовнеренко Г.К. та Скотинюк Я.А., ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол № 8/42-02 про адміністративне правопорушення від 27.08.2018, складений стосовно ОСОБА_4; копію акта № 2347/28-10-41-09/14357579 від 15.08.2018 про результати камеральної перевірки з питань своєчасності сплати самостійно визначеного узгодженого грошового зобов'язання задекларованого в звітній податковій декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки ПрАТ «ОТІС» (код за ) за 2 квартал 2018 року; письмові заперечення ОСОБА_4 від 14.12.2018 та додаткові письмові пояснення ОСОБА_4 від 20.12.2018; копію виписки по рахунку № 5500 станом на 27.07.2018 та станом на 02.08.2018; копію платіжного доручення № 5040 від 27.07.2018, відповідно до якого ПрАТ «ОТІС» сплачено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2 квартал 2018 року, у розмірі 131843, 44 грн; копію платіжного доручення № 5175 від 01.08.2018, відповідно до якого ПрАТ «ОТІС» сплачено недоїмку по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2 квартал 2018 року, у розмірі 131843, 44 грн; витяг із листа ГУ Державної казначейської служби України в м. Києві від 07.06.2018 № 05-08.10/1611-5793, оприлюдненого на офіційному порталі ДФС України; реквізити рахунків для зарахування платежів до державного та місцевого бюджетів у 2018 році в розрізі районів м. Києва від 22.01.2018; копію повідомлення Офісу великих платників податків ДФС України, розміщеного у електронному кабінеті ПрАТ «ОТІС», суддя дійшла такого висновку.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 1632 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

З письмових заперечень та додаткових пояснень ОСОБА_4, а також матеріалів справи вбачаєтеся, що ПрАТ «ОТІС» сплачено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2 квартал 2018 року, у розмірі 131843, 44 грн на розрахунковий рахунок, який вводився в дію з 02.07.2018 року (копія платіжного доручення № 5040 від 27.07.2018).

В подальшому, враховуючи зміну рахунку, про який ПрАТ «ОТІС» дізналося вже після 29.07.2018, оскільки Офіс великих платників податків повідомив про зміну рахунків в електронному кабінеті товариства у серпні 2018 року, ПрАТ «ОТІС» повторно сплачено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2 квартал 2018 року, у розмірі 131843, 44 грн (копія платіжного доручення № 5175 від 01.08.2018).

Тобто, ПрАТ «ОТІС» фактично двічі сплачено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2 квартал 2018 року, у розмірі 131843, 44 грн.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що о рган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вищевикладене, провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вище наведене, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 9, п. 1 ст. 247, ст. 245, 251, 252, 254, 256, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1632 КУпАП, стосовно ОСОБА_4 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь