Справа № 149/2390/18
Провадження № 33/772/837/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гончарук-Аліфанова О. Ю.
Доповідач: Мішеніна С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративне правопорушення Апеляційного суду Вінницької області Мішеніна С.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

захисника Поворознюка Б.М.

зі секретарем Міхневич І.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 20.09.2018 року про притягнення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП .

ВСТАНОВИВ :

Постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 20.09.2018 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3, 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп. судового збору відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Згідно постанови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 20.09.2018 року, 09.09.2018 року о 20:15 год в м. Хмільник по вул. Івана Богуна водій ОСОБА_3 керував автомобілем "ВАЗ 2109", д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився із застосуванням прибору "Drager ARBL 0794", результат 2,68%.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, просив скасувати постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 20.09.2018 року, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що справа про адміністративне правопорушення розглянута з порушенням ст. 268 КУпАП, оскільки він був неналежним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки судову повістку про виклик до суду отримав 17.09.2018 року від сусідки ОСОБА_5, тобто працівник відділення поштового зв'язку без достатніх правових підстав вручив повістку про виклик сторонній особі, яка не є членом його сім'ї, чим порушено ст. 277-2 КУпАП.

17.09.2018 року після отримання судової повістки подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи за сімейними обставинами, оскільки 20.09.2018 року повинен був бути у іншому населеному пункті.

Крім того, йому потрібен був час для підготовки до розгляду справи та звернення до захисника.

Суд першої інстанції не прийняв до уваги його клопотання про відкладення розгляду справи та прийшов до помилкового висновку про намагання затягнути розгляд справи.

При достатності строку прийняття рішення суд допустив поспішний та спрощений підхід до розгляду справи.

Заслухавши доповідача, думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, захисника Поворознюка Б.М., які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, при цьому просили закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає до задоволення з наступних підстав.

До початку апеляційного розгляду ОСОБА_3 подав клопотання про закриття провадження у справі про адмінстративне правопорушення, зазначив, що показники газоаналізатору "Drager Alcotest 6810" не можуть вважатися допустимим доказом, а отримані результати огляду не можуть бути використані для доведення його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції визнав особу винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Однак наявні підстави для скасування постанови.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення поштове повідомлення про виклик до суду на ім'я ОСОБА_3 на 20.09.2018 року, було отримано 14.09.2018 року ОСОБА_6, яка не є членом родини ОСОБА_3, а сторонньою особою, сусідкою, що підтверджується наявним рекомендованим повідомленням про вручення ( а.с.9).

Зазначене вказує на порушення вимог ст. 277-2 КУпАП.

17.09.2018 року ОСОБА_3 подано заяву про відкладення розгляду справи в зв'язку з тим, що він 20.09.2018 року буде знаходитися за межами м.Хмільника у зв'язку з сімейними обставинами та просить перенести розгляд справи не раніше 28.09.2018 року.

Незважаючи на наявність заяви ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи, суд, не прийнявши при цьому до уваги відсутність даних про своєчасність сповіщення ОСОБА_3 про місце і час розгляду справи, розглянув справу про адміністративне правопорушення, чим порушив вимоги ст. 268 КУпАП та право ОСОБА_3 на захист.

Порушення судом першої інстанції вимог ст. 268 КУпАП є підставою для скасування постанови.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення убачається, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 033735 від 09.09.2018 року, складеного начальником СРПП №1 Хмільницького ВП Кузьмінським С.С. 09.09.2018 року о 20:15 год в м. Хмільник по вул. Івана Богуна водій ОСОБА_3 керував автомобілем "ВАЗ 2109", д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився із застосуванням прибору "Drager ARBL 0794", результат 2,68%.

Відповідно до ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення підвідомчих суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Станом на час апеляційного розгляду справи, визначені статтею 38 КУпАП строки закінчилися.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП не може бути розпочато провадження в справі, а розпочате підлягає закриттю, за наявності закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Приписи ст. 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити справу і не вирішувати жодних інших питань.

Таким чином, наявні підстави для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу задоволити.

Постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 20. 09.2018 року щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Мішеніна

Згідно оригіналу: