П О С Т А Н О В А

06 серпня 2018 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу прокурора на постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 17 липня 2018 року про повернення до Департаменту організації роботи із запобігання та виявлення корупції Національного агентства з питань запобігання корупції провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 - 6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 44-03/40/81 від 05 липня 2018 року, ОСОБА_2, будучи звільненим в 2016 році з посади заступника директора - начальника відділу транспортного та побутового забезпечення державного підприємства «Управління з експлуатації майнового комплексу Міністерства фінансів України», будучи суб'єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування після звільнення за 2016 рік.

Постановою судді Подільського районного суду міста Києва від 17 липня 2018 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 - 6 КУпАП повернуто до Департаменту організації роботи із запобігання та виявлення корупції Національного агентства з питань запобігання корупції.

Таке рішення судді мотивоване тим, що оскільки КУпАП не містить норми, яка передбачає можливість направлення справи про притягнення до адміністративної відповідальності за підсудністю до іншого суду, дані матеріали підлягають поверненню до Департаменту організації роботи із запобігання та виявлення корупції Національного агентства з питань запобігання корупції для вирішення питання про направлення до належного суду з дотриманням вимог ст. 276 КУпАП.

На зазначену постанову прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нову, якою протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 направити для розгляду до Подільського районного суду міста Києва.

Вважаю, що апеляційна скарга прокурора підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Звертаючись з апеляційною скаргою на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення, прокурор посилаючись на ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою декларовано право на справедливий публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, ч. 1 ст. 55 Конституції України, якою гарантоване право на оскарження в суді рішень, а також Главу 24 КУпАП, якою, на думку прокурора, не встановлено обмежень щодо оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення, вважає, що постанова Подільського районного суду міста Києва від 17 липня 2018 року може бути оскаржена.

З таким твердженням погоджується апеляційний суд, оскільки положеннями ст. 294 КУпАП не встановлено обмежень стосовно оскарження судових рішень, ухвалених за результатами розгляду судом першої інстанції справ про адміністративні правопорушення.

Саме після розгляду Європейським судом з прав людини справи «Гурепка проти України» (Заява № 61406/00) шляхом внесення змін до ст. 294 КУпАП державою забезпечене, передбачене ст. 129 Конституції України право на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення.

Стосовно ст. 55 Конституції України, то вказана норма закону гарантує саме людині захист її прав і свобод судом.

Таке право людині, а також відповідно до практики Європейського суду з прав людини (справа «Совтрансавто Холдинг» проти України» (Заява № 48553/99) юридичній особі, гарантовано ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 19 Коституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження прокурора визначені Законом України «Про прокуратуру», зокрема Главою IV цього закону.

Стосовно його права на оскарження до апеляційного суду постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, то відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП таким правом він наділений лише у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 цього Кодексу, якою визначено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосування заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застування заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян. Тобто прокурор може реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справах про адміністративні правопорушення у визначених законом випадках виключно на стадії виконання судового рішення.

З огляду викладеного, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки прокурор не є суб'єктом оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора на постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 17 липня 2018 року про повернення до Департаменту організації роботи із запобігання та виявлення корупції Національного агентства з питань запобігання корупції провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 - 6 КУпАП, повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун