Провадження № 33/824/1376/2018 Суддя в 2-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю представника Київської міської митниці Державної фіскальної служби України Грабчак П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника Київської міської митниці ДФС України на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2018 року провадження у справі про порушення митних правил

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстровану в АДРЕСА_1 працюючої керівником ПП «ВІАДУК»,

передбаченого ч.1 ст.483 МК України закрите у зв'язку із відсутністю у її діях складу цього адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_3, 13 вересня 2016 року, будучи директором ПП «ВІАДУК», діючи на виконання зовнішньоекономічного контракту від 05.09.2016, укладеного між продавцем - компанією «ENDER DIS TIC. LTD. STI», (Туреччина) та покупцем - ПП «ВІАДУК» (Україна), з метою митного оформлення вантажу у вигляді «Синтетичне полотно», подала електронну митну декларацію та товаросупровідні документи, як підставу для переміщення товарів через митний кордон України документи, що містили неправдиві дані щодо відправника, ваги товарів та їх вартості.

Закриваючи провадження у справі, суддя місцевого суду прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_3 складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. В обґрунтування цього висновку, суддя вказав на відсутність договірних відносин ПП «ВІАДУК» із компаніями - відправниками товару, митні декларації яких, містили розбіжності щодо переміщуваного товару, а подана ОСОБА_3 митна декларація, в частині ваги та вартості товару повністю відповідає зовнішньоекономічному контракту від 05.09.2016.

У апеляційній скарзі представник Київської міської митниці ДФС порушив питання про скасування постанови судді. В обґрунтування доводів апеляційної скарги указав на те, що суддею були порушенні норми матеріального та процесуального права, а саме не були всебічно, повно і об'єктивно з'ясовані всі обставини справи. Указав на те, що співставивши відомості вказані у інформації наданої митними органами Туреччини та митній декларації поданої ОСОБА_3, вбачаються розбіжності щодо одержувача товару, найменування товару, а також їх кількості та вартості. Просив постанову судді скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товарів - предметів правопорушення, що становить 2 277 166 грн. 20 коп. з конфіскацією цих товарів - предметів порушення митних правил, а в разі неможливості конфіскації стягнути їх вартість.

ОСОБА_3 надіслала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутність та у відсутність її представника, у зв'язку із чим суд визнав за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Вислухавши пояснення представника Київської міської митниці ДФС України, який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Доводи апеляційної скарги представника Київської міської митниці ДФС України щодо неповноти дослідження обставин справи та помилковості висновків судді про відсутність в діях ОСОБА_3 складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, не ґрунтуються на матеріалах справи із яких вбачається, що усі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об'єктивно, висновки судді ґрунтуються як на матеріалах справи, так і на вимогах закону. На підставі досліджених доказів, суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що з об'єктивної сторони, порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, проявляється у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. При цьому, відповідне правопорушення може бути вчинене умисно або з необережності.

Як вбачається із протоколу про порушення митних правил № 0383/10000/18 від 05.07.2018, ОСОБА_3 поставлено у вину те, що вона, подала органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, ваги товарів та їх вартості.

Так, відповідно до митної декларації, яку було подано в електронному вигляді ПП «ВІАДУК» в особі директора ОСОБА_3, відправником товару виступала компанія «ENDER DIS TIC. LTD. STI» (м. Стамбул, Туреччина). При цьому, відповідно до укладеного контракту № E/V-050916, покупцем товару є ПП «ВІАДУК», а продавцем «ENDER DIS TIC. LTD. STI» (м. Стамбул, Туреччина). Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до зазначеного контракту, фінансово-господарські взаємовідносини ведуться між продавцем та покупцем, тобто між ПП «ВІАДУК» та «ENDER DIS TIC. LTD. STI».

Апеляційний суд звертає увагу також і на те, що на підставі встановленого компанією «ENDER DIS TIC. LTD. STI» (м. Стамбул, Туреччина) інвойсу від 13.09.2016 №EV-TUR-12/1, ПП «ВІАДУК» в особі директора ОСОБА_3 в митній декларації задекларувала митну вартість імпортованого товару за ціною договору в розмірі 25 467 доларів 20 центів США.

Та обставина, що відповідно до листа митних органів Туреччини від 09.09.2016 із долученими до нього копіями товаросупровідних документів була встановлена невідповідність в частині вартості переміщуваних товарів, не може свідчити про наявність у діях ОСОБА_3 складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки відповідно до наданих митними органами Туреччини товаросупровідних документів, відправниками товарів виступали турецькі компанії «GALATA IPLIK SANAYI VE TICARET ANONIMSIRKETI» та «EKVATOR TEKSTIL KUMAS SANAYI VE DIS TICARET LIMITED», жодних фінансово-господарських взаємовідносин з якими ПП «ВІАДУК» в особі директора ОСОБА_3 не існувало.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять будь-яких даних про те, що ОСОБА_3 вчинила дії, які їй поставлені у вину.

Наведене указує на те, що постанова судді Солом'янського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2018 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_3 відповідає вимогам закону, підстав для зміни чи скасування цієї постанови, суд не вбачає, у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст. 462, 487 МК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС - залишити без задоволення.

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2018 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_3 - залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ігнатюк