overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
490/8493/18 від06.11.2018
н/п 3/490/3781/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/8493/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 листопада 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, номер облікової картки платника податків не відомий, проживаючого (згідно протоколу) за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 052729 від 02.08.2018 року, 13 травня 2018 року громадянин ОСОБА_1 перебував у дворі будинку № 108 по вул. Чкаловій у м. Миколаєві, зберігав при собі два паперові згортки з речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 952 від 13.07.2018 речовинна рослинного походження є канакбісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, у якій зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинене 13 травня 2018 року. Протокол про адміністративне правопорушення надійшов на адресу суду 10 жовтня 2018 року, тобто, поза межами строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що позбавляє суд можливості накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті, у зв'язку з чим на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя С.М. Скрипченко
Тальнівський районний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 704/320/18

05.06.2018 року м.Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Державної служби України з питань праці Управління Держпраці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ «Мошурівський консервний завод», за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 15.03.2018 року в с. Мошурів ТОВ «Мошурівський консервний завод», перебуваючи на посаді директора порушив порядок формування тарифної сітки, яка сформована без врахування міжкваліфікаційних співвідношень розмірів тарифних ставок, порушена ст. 96 КЗпП, чим порушив вимоги ч.1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення № 23-20-12/0037 та іншими матеріалами справи, і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, помякшуючі і обтяжуючі обставини, рахую, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч 1 ст. 41, ст.ст. 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 грн. 00 коп.

Сягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя Фролов О.Л.
Справа № 3-8444/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яке виразилося у тому що: 07.10.2018 року останній був залишений без нагляду у хостелі за адресою АДРЕСА_2

В суді ОСОБА_1 вину визнала повністю, щиро розкаялася, просила не накладати на неї грошове стягнення, оскільки перебуває у скрутному матеріальному становищі.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, повністю підтверджується зібраними та оціненими у провадженні доказами в їх сукупності.

Разом з тим, аналізуючи зібрані у справі докази, прихожу висновку про можливість застосування ст. 22 КУпАП з наступних підстав.

Так, при накладенні стягнення за вчинене адміністративне правопорушення необхідно враховувати його мету, а саме, який вид відповідальності і в якому розмірі необхідно застосувати до порушника з метою його виправлення і запобігання вчинення ним, в подальшому, нових правопорушень.

Аналізуючи обставини вчиненого, відсутність шкоди, а також особу ОСОБА_1, яка щиро розкаялася у вчиненому, не має постійного місця роботи, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

За викладеним, керуючись ст. ст. 22, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 489/6708/18
Номер провадження №3/489/1902/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Васильченко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області відносно Грицай Андрія Георгійовича про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП перебувають у провадженні в одного судді, призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до аміністративної відповідальності, тому з метою повного, всебічного і обєктивного розгляду справ, їх слід обєднати в одне провадження, з присвоєнням справі № 489/6708/18 та № провадження 3/489/1879/2018.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення №489/6708/18, провадження №3/489/1879/2018, №489/6710/18, провадження №3/489/1881/2018, №489/6712/18, провадження №3/489/1883/2018, №489/6715/18, провадження №3/489/1886/2018, №489/6718/18, провадження №3/489/1888/2018, №489/6720/18, провадження №3/489/1889/2018, №489/6723/18, провадження №3/489/1892/2018, №489/6725/18, провадження №3/489/1894/2018, №489/6728/18, провадження №3/489/1896/2018, №489/6731/18, провадження №3/489/1898/2018, №489/6733/18, провадження №3/489/1900/2018, №489/6735/18, провадження №3/489/1902/2018, №489/6738/18, провадження №3/489/1904/2018, №489/6740/18, провадження №3/489/1906/2018 та №489/6741/18, провадження №3/489/1907/2018 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП обєднати в одне провадження з присвоєнням реєстраційного номера №489/6708/18, провадження №3/489/1879/2018.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 755/9928/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "14" вересня 2018 р.

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушенні від 10.05.2018 року № 239, під час перевірки ТОВ «Мастер електро», встановлено факт ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6, ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, із змінами та доповненнями, в результаті чого знижено податок на додану вартість за березень, квітень, червень, липень 2016 року на загальну суму 132 352 грн. та завищено суми відємного значення різниці між сумою податкових зобовязень та податкового кредиту за липень 2016 року на суму -888 грн., чим порушив ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 - Верещагіна А.О. подала письмові заперечення, відповідно до яких ОСОБА_1 винним себе не визнає з підстав викладених у запереченні, крім того акт № 45126-15-14-04-04/36971638 від 10.05.2018 року на підставі яких було винесено податкові - повідомлення рішення від 25.06.2018 року, які в свою чергу, оскаржено до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин, адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки відсутній склад злочину.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.221, 247, 251, 268, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв`язку відсутності події складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3-в/753/36/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглядаючи подання Дарницького РС Київського МВ з питань пробації відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо вирішення питання заміни адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом або адміністративним арештом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться подання Дарницького РС Київського МВ з питань пробації відносно ОСОБА_2, 12.04.2018 року притягнутого Дарницьким районним судом м. Києва до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо вирішення питання заміни адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.

В судове засідання, призначене на 10.08.2018 року ОСОБА_2 не з'явився, повідомлявся належним чином шляхом надіслання повістки за адресою вказаною у матеріалах особової справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

10.08.2018 року до ОСОБА_2 було застосовано привід, виконання якого доручено Дарницькому УП ГУНП у м. Києві.

04.09.2018 року до суду було направлено рапорт про те, що виконати привід не виявилось за можливе, так як постанова суду була отримана працівником поліції з запізненням.

28.09.2018 року до ОСОБА_2 було повторно застосовано привід, виконання якого доручено Дарницькому УП ГУНП у м. Києві.

Проте в судове засідання, призначене на 28.09.2018 року ОСОБА_2 доставлено не було. Будь - якої інформації щодо неможливості виконання указаного приводу до суду не надходило.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність доставки ОСОБА_2 в судове засідання приводом втретє.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Втретє здійснити привід в судове засідання на 24.10.2018 року о 10 год. 17 хв. за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1.

Виконання постанови доручити Дарницькому УП ГУНП у м. Києві.

Про стан виконання постанови або причини її не виконання обов'язково повідомити суд до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 675/1115/18
Провадження № 3/675/401/2018
П О С Т А Н О В А

21 грудня 2018 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі судді Янішевської О. С., секретаря судового засідання Беліци М. О.,

з участю прокурора Шудри Ю. В.,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Каруна В. П.,

особи, яка притягується до адміністративно відповідальності, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі питання про відновлення строку розгляду адміністративної справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 172-6 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

07 травня 2018 року до Ізяславського районного суду Хмельницької області від Управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 172-6 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою від 17 липня 2018 року строки розгляду адміністративної справи були зупинені у зв'язку з хворобою ОСОБА_2, котрий за повідомленням захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Каруна В. П. перебував на стаціонарному лікуванні та не міг з'явитись до суду.

На даний час обставини, які викликали зупинення строку розгляду адміністративної справи, відсутні.

Прокурор, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 проти відновлення строку розгляду адміністративної справи не заперечували.

У зв'язку з усуненням обставин, що викликали зупиненнястроку розгляду адміністративної справи, суд приходить до висновку про необхідність відновитистрок розгляду адміністративної справи.

Керуючись ст. ст. 268, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Відновити строк розгляду адміністративної справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за ст. 172-6 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Янішевська
Справа № 462/6447/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 жовтня 2018 року Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, безробітного, що проживає за адресою:

с. Задвіря, вул. Лесі України, буд. 7б, Буського району

Львівської області

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП №479450 від 11 жовтня 2018 року ОСОБА_2 неналежно виконував обовязки щодо догляду та виховання своїх малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3 Галини-Діани Давідівни, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останні 09 жовтня 2018 року близько 22:45 год. Перебували на вул. Левандівській, буд. 19, у м. Львові без батьківської опіки і піклування, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, підтвердив вказані вище обставини, щиро розкаюється у вчиненому, просить його суворо не карати.

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується також матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №479450 від 11 жовтня 2018 р., довідкою про результати проведення перевірки за повідомленням до оператора «102» від 11 жовтня 2018 року, рапортом працівників патрульної поліції, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, а також іншими матеріалами справи.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352, 40 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 352, 40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Галайко Н. М.
Справа № 450/2711/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши в м. Пустомити справу про вчинення адміністративного правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , директором ТОВ «Аптека Довіри», проживаючої: АДРЕСА_1 .

за ч.1 ст.1631 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , працюючи директором ТОВ «Аптека довіри», що фактично знаходиться у Львівській області, Пустомитівського р-ну, с. Сокільники, вул. Стрийська,20, допустила порушення вимог законодавства про порядок ведення податкового обліку порушенням встановленого порядку2.1. ст.163КУпАП, занижено податок на прибуток за 2кв.2017року 18945 грн, 3кв.2017року 56700, 4кв. 2017 року 37800грн, 1кв. 2018року 56340грн, чим порушено п. 134.1.1, п.134.1. ст. 134Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила, хоч про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяв, клопотань чи заперечень суду не подавала, тому розгляд даної справи відбувається на підставі в ній фактичних даних.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується відповідними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення №693 серії ГУ ЛВ №003238 від 16.08.2018 року.

За таких обставин, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та про доведеність її вини.

Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його виявлення, в матеріалах справи немає, таким чином на час розгляду справи в суді скінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Керуючись ст.ст.38, ст.247 п.7, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та провадження закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Данилів