Справа № 587/1882/18
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 серпня 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши матеріали які надійшли від Сумського РВП ГУ НП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, пенсіонера, працюючого вантажником цегляного заводу с. Підліснівка, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1
23.07.2018 року до Сумського районного суду Сумської області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обєктивна сторона складу правопорушення це система передбачених адміністративно-правовою нормою ознак, що характеризують зовнішню сторону проступку; протиправне діяння (бездіяльність);шкідливі наслідки діяння; причинний зв'язок між діянням (бездіяльністю) та наслідками.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 393402, 14 липня 2018 року близько 23-55 год. ОСОБА_1, перебуваючи в с. Підліснівка по вул. Сільська Сумського району біля будинку ОСОБА_2 та почав стукати у вікна та зламав огорожу біля будинку, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та суду пояснив, що дійсно він вночі намагався попасти до знайомої, зі слів перехожих дізнався її адресу та прийшов до вказаного ними будинку. Коли він постукав, то якась бабуся відчинила вікно та повідомила, що та особа, якою він цікавиться проживає з іншого боку будинку, він перепросив та попрохав відкрити йому хвіртку. На що якийсь чоловік сказав, щоб перелазив через огорожу. Саме коли він перелазив через огорожу, то пошкодив штахетник.
В письмових поясненнях ОСОБА_1 виклав такі ж самі пояснення.
В письмових поясненнях ОСОБА_2 дійсно зазначено, що вночі у вікно її будинку хтось постукав, коли вона відкрила вікно, то запитали Яну. Вона повідомила де остання проживає і особа перепросила та покинула територію їх домоволодіння.
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушенням матеріальну шкоду не заподіяно.
Будь-яких доказів вини ОСОБА_1 озаченка І.М., а саме: показів свідків, речових доказів, показань технічних приладів та технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, суду не надано.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян (формальний склад).
Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Презумпцію невинуватості необхідно розглядати в загально правовому і процесуальному значеннях. Як загально-правова вимога вона визначає положення особи в суспільстві. Хоча цей принцип сформульований як кримінальний процесуальний, однак його дія виходить за рамки лише кримінального процесу. Презумпція невинуватості - об'єктивне правоположення. Це вимога закону, звернена до всіх громадян, посадових осіб, державних і громадських організацій, до суспільної думки в цілому. Такої позиції дотримується і ЄСПЛ, що у своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.
А тому, керуючись ст. 247 ч. 1 КУпАП, суддя,-
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.М.Черних