П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли від управління держпраці у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, рнокпп: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення №РВ245/956/АВ/П/ПТ від 31 серпня 2018 року вбачається, що ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем, в порушення вимог ч.2 ст.30 Закону України «Про працю», ч.4 ст.79 КЗпП України, наказу № 489 від 05.12.2008 - 31 серпня 2018 року допустила порушення законодавства про працю, не веде облік виконуваної працівниками роботи, а саме відсутні табелі обліку робочого часу, черговість надання відпусток визначена графіком, однак не доведений до відома всіх працівників під підпис, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, щооблік виконуваної працівниками роботи ведеться,табелі обліку робочого часу щомісячно складаються,графік виходу у щорічні відпустки на 2018 рік затверджений 25 грудня 2017 року, по новоприйнятих працівниках вона складає доповнення до графіку відпусток,на підтвердження чого подала вказані документи.

Як пояснила ОСОБА_1, 27 серпня 2018 року вона перебувала у відрядженні у місті Мукачево. На усне прохання інспектора праці ОСОБА_2 її представник ОСОБА_3 прибув в Управління Держпраці у Рівненській області і надав табелі обліку робочого часуінспектору праці інспектору, який вибірково, на власний розсуд, зняв з них копії. Інспектор запевнив, що відсутня необхідність у наданні інших документів (тих яких представник ОСОБА_1 фізично не мав при собі, перебуваючи в приміщенні органу контролю).

Також ОСОБА_1 вказала, що графік відпусток вивішений для ознайомлення на дошці оголошень в їх офісі, кожен прийнятий на роботу працівник підписує аркуш ознайомлення з первинним і вступним інструктажем, посадовою інструкцією та графіком відпусток на рік. Додатково, на виконання припису інспектора праці, її працівники проставили підписи і на графіку виходу у щорічні відпустки працівників на 2018 рік, хоча вже були ознайомлені раніше.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_4 із порушенням законодавства про працю ОСОБА_1 не погодилася, вказала, що ФОП ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, організовуючи пасажирські перевезення, проте свою діяльність вона здійснює за адресою м. Костопіль, вул. Сарненська, 26, де орендує державне нерухоме майно: нежитлове приміщення ремонтної майстерні з конторою. Саме там зберігається усябухгалтерська і кадрова документація, включаючи табелі обліку робочого часу, графіки виходу у щорічні відпустки, а інспекційне відвідування проводилось наАС «Чайка» в місті Рівне по вулиці Гагаріна, 16б. Копії табелів обліку робочого часу, графіка виходу у щорічні відпустки працівників та інші документи були надані інспектору праці ОСОБА_2, про що зазначено у зауваженнях до акта №РВ245/956/АВ від 31.08.2018 (вих.№145/12 від 04.09.2018), однак не взяті останнім до уваги.

Заслухавши пояснення представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно положень ч.1 ст.41 КУпАП особа підлягає адміністративній відповідальності за інші порушення вимог законодавства про працю.

У матеріалах справи наявні завірені копії табелів обліку робочого часу за 2018 рік.

З Акту інспекційного відвідування юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №РВ245/956/АВ від 31 серпня 2018 року, що став підставою складення протоколу про адміністративне правопорушення №РВ245/956/АВ/П/ПТ від 31.08.2018 року вбачається, що відповідно до нарахувань по заробітній платі та відомостей на виплату грошей з січня по липень 2018 року виплата заробітної плати проводиться 2 рази на місяць.

Як пояснив у судовому засіданні свідок ОСОБА_3, адреса реєстрації: 33024, АДРЕСА_1, 27 серпня 2018 року у приміщенні управління держпраці він передав копії табелів обліку робочого часу за перше півріччя 2018 року. Усна вимога інспектора стосувалась документів саме цього періоду. Навіть в письмовій вимозі інспектора від 27 серпня 2018 року період за який потрібно було надати табелі обліку робочого часу не вказано. Вважає, що в Акті інспекційного відвідування про відсутність табелів обліку робочого часу зазначено помилково, оскільки на підставі табелів обліку робочого часу водіям двічі на місяць виплачується заробітна плата.

Судом встановлено, що табелі обліку робочого часу працівників у ФОП ОСОБА_1 наявні, їх надання на вимогу інспектора праці ОСОБА_2 підтверджується поясненнями свідка та зауваженнями вих.№145/12 від 04.09.2018 до акту інспекційного відвідування №РВ245/956/АВ від 31.08.2018.

Типова форма табелю обліку робочого часу затверджена наказом Міністерства статистики України №277 від 27.10.95 з урахуванням змін, затверджених наказом Державного комітету статистики України №489 від 05.12.08.

Вказаний нормативний акт не зареєстрований в Міністерстві юстиції України, у зв'язку з чим не набрав законної сили.

Відповідно до примітки наказу Державного комітету статистики України за № 489 від 05.12.2008 типова форма № П-5 «Табель обліку використання робочого часу» носить рекомендаційний характер і складається із мінімальної кількості показників, необхідних для заповнення форм державних статистичних спостережень. При необхідності форма може бути доповнена іншими показниками, необхідними для обліку на підприємстві.

Суд враховує, що долучені до матеріалів справи та надані на вимогу інспектора копії табелів обліку робочого часу за січень-червень 2018 року містять всі необхідні показники для обліку робочого часу працівників та статистичних спостережень, виплата заробітної плати найманим працівникам проводилась на підставі вказаних документів, а порушень ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці» та наказу Державного комітету статистики України за № 489 від 05.12.2008 не допущено.

Разом з тим суд вважає за необхідне виключити з протоколу порушення ФОП ОСОБА_1 ч.4 ст.79 КЗпП України.

Так, відповідно до ч.4 ст.79 КЗпП України, черговість надання відпусток визначається графіками, які затверджуються власником або уповноваженим ним органом за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), і доводиться до відома всіх працівників. При складанні графіків ураховуються інтереси виробництва, особисті інтереси працівників та можливості їх відпочинку.

З матеріалів справи вбачається, що між працівниками узгоджено графік відпусток.

З пояснень встановлено, що наймані працівники були ознайомлені з графіком щорічних відпусток на 2018 рік, який було доведено до їх відома шляхом розміщення на дошці оголошень в загальнодоступному місці в конторі та шляхом проставлення працівниками підписів на аркушах-інструктажу та в подальшому на графіку відпусток, що підтверджується фотознімками та наданими документами.

Нормою ч.4 ст.79 КЗпП України не встановлено обовязкову форму, зокрема письмову, доведення до відома працівників графіку відпусток, а отже з врахуванням пояснень, суд вважає, що особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушення даної норми закону здійснено не було, а отже таке порушення є зайво інкримінованим та підлягає виключенню з протоколу про адміністративне правопорушення.

Досліджуючи питання дотримання ФОП ОСОБА_1 вимог ч.4 ст. 79 КЗпП України, суд зазначає, що в графіку щорічних відпусток працівників на 2018 рік окрім затвердження черговості надання щорічних відпусток ОСОБА_1 також визначила конкретні періоди та дати початку й дати закінчення щорічних відпусток, зокрема 07.08.2018 - 31.08.2018 (24 к.д.); 01.12.2018 - 24.12.2018 (24 к.д.); 01.07.2018 - 24.07.2018 (24 к.д.), 10.10.2018 - 02.11.2018 (24 к.д.), 01.12.2018 - 24.12.2018 (24 к.д.); 01.08.2018 - 24.08.2018 (24 к.д.), що є належним способом письмового повідомлення працівника про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні до встановленого графіком терміну.

Інші належні докази, що підтверджують вчинення особою правопорушення, передбаченого ч. 1ст.41 КУпАПвідсутні.

За таких обставин, суд вважає, що при складенні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 41 КУпАП, щодо ОСОБА_1 не зібрано переконливих доказів її вини, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 36, 38, 41, 247, 256,283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва