Справа № 724/1097/18
Провадження № 3/724/460/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 076063 від 30.06.2018 року, 25.06.2018 року о 15:50 годині на а/д. «Житомир-Чернівці» Н-03 в с. Атаки, КПП, водій ОСОБА_1 керував т/з. КАМАЗ 55111, який не пройшов обовязковий технічний контроль вдруге протягом року, чим порушив п. 31.3 Б Правил дорожнього руху.

Постановою судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 11 липня 2018 року дану справу було повернуто начальнику Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_2 для належного оформлення відповідно вимогам чинного законодавства з наступних підстав.

Так, розглянувши матеріали справи, згідно ст.ст. 256, 278 КУпАП України, судом було встановлено підстави для повернення зазначеного адміністративного матеріалу для дооформлення, оскільки:

- до протоколу не додано доказів, що ОСОБА_1 до 25.06.2018 року, на протязі року керував транспортним засобом, який не пройшов обовязковий технічний контроль.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 076063 від 30.062018 року вказано, що до нього додаються матеріали справи, однак, крім вказаного протоколу до нього нічого не додано.

Оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що вказана справа була повторно направлена в Хотинський районний суд Чернівецької області, проте вказівки суду викладені у постанові суду не виконані та проігноровані, а доопрацювання зводилося лише на написання заяви поліцейського УПП в Чернівецькій області ОСОБА_3, яка не передбачена чинним законодавством.

Так, до матеріалів справи не додано завірену належним чином копію постанови, яка набрала законної сили, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом, який не пройшов обовязковий технічний контроль протягом року, а саме до 25.06.2018 року.

Крім того, у фабулі протоколу та в матеріалах справи відсутні відомості про технічну характеристику даного транспортного засобу, що такий транспортний засіб підлягає обовязковому технічному контролю, нормативно-правовий акт, який передбачає його проходження, строків проходження такого огляду, коли пройдено та коли необхідно пройти такий технічний контроль.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладення такого обов'язку на суд не передбачено.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Верховний Суд України в п. 24 постанови пленуму від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що оскільки поліцейським УПП в Чернівецькій області ОСОБА_3 в черговий раз були проігноровані та не були виконані вказівки Хотинського районного суду Чернівецької області, які викладені у постанові суду від 11 липня 2018 року, щодо приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог КУпАП, тому матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ст. 121 ч. 4 КУпАП слід повторно направити т.в.о. заступника начальника Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_4 для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 4 КУпАП повторно повернути т.в.о. заступника начальника Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_4для дооформлення.

Суддя: ОСОБА_5