Житомирський апеляційний суд
Справа №288/764/18 Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Бережна С.В., за участю: правопорушника ОСОБА_2, захисника Омельчука В.О. розглянувши апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 на постанову Попільнянського районного суду Житомирської області від 13 серпня 2018 року за ч.1 ст.130 КУпАП щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

Постановою Попільнянського районного суду Житомирської області від 13 серпня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Згідно постанови, 11 червня 2018 року о 00 годині 05 хвилин, ОСОБА_2 в с. Кам'янка, по вул. Поліська, Попільнянського району Житомирської області, керував мотоциклом НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нев'язка мова. Від проходження огляду з метою визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим своїми діями порушив пункт 2.5 ПДР.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, а справу закрити за відсутності в його діях складу правопорушення. Зазначає, що постанова суду є незаконною, постановленною з грубим порушенням норм процесуального та матеріального права. Вказує, що судом неповно досліджені обставини справи та не надана належна оцінка доказам наявним в матеріалах справи. Вважає, що судом не враховано, що він не керував мотоциклом в стані алкогольного сп'яніння, що підтвердили свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Крім того вказує, що в той день його ніхто не зупиняв, оскільки він не керував мотоциклом, а працівники поліції дали неправдиві покази. Вважає, що судом не з'ясовано чому протокол був складений не на місці зупинки мотоциклу, поліцейські не склали акт про вилучення посвідчення тракториста та замість медичного закладу повезли до поліції. Посилається на те, що судом не врахований відеозапис з якого вбачається, що працівники поліції здійснювали на нього тиск. Вказує , що в матеріалах справи відсутні докази керування ним мотоциклом в стані алкогольного сп'яніння а складений протокол не відповідає ст.268 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити. Пояснив, що вечором того дня посварився з сусідом, а цього випив пива. Сусід викликав наряд поліції. Повезли в райвідділ поліції. Перебував в стані алкогольного сп'яніння, але мотоциклом не керував. Він стояв біля будинку, а працівники поліції навіть не перевірили чи він гарячий після їзди.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та надані докази в межах доводів апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, визнаючи ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 036518 від 11.06.2018 року; акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського; пояснення ОСОБА_6, ОСОБА_7 від 11.06.2018 року, ОСОБА_5, пояснення працівників поліції ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

Однак з такими висновками суду першої інстанції погодитися апеляційний суд не може.

Так, згідно вказаного вище протоколу про адміністративне правопорушення 11 червня 2018 року о 00 годині 05 хвилин, ОСОБА_2 в с. Кам'янка, по вул. Поліська, Попільнянського району Житомирської області, керував мотоциклом НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нев'язка мова. Від проходження огляду з метою визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим своїми діями порушив пункт 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Однак, зазначений протокол не містить пояснень ОСОБА_2 та його підпису, оскільки останній від них відмовився.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 від 11.06.2018 року, які долучені до протоколу, останні були запрошені в якості свідків до Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, де ОСОБА_2, маючи ознаки алкогольного сп'яніння, відмовився пройти тест на стан вживання алкоголю за допомогою приладу «Драгер», а також відмовився проїхати для огляду до медичного закладу та відмовився від підписання протоколу та дачі пояснень.

Допитаний судом першої інстанції свідок ОСОБА_7 свої письмові пояснення підтримав.

Допитана судом першої інстанції свідок ОСОБА_5, яка є сусідкою ОСОБА_2, зазначила, що сидячи за комп'ютером бачила, що до сусіда під'їхали автомобілі. Сусід на другий день сказав, що він щось підписував, що і навіщо він не знає. На запитання адвоката Омельчука В.О. свідок пояснила, що не бачила, щоб скутер сусіда їхав.

Аналізуючи наведені покази свідків апеляційний суд приходить до висновку, що вони не бачили чи керував ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та не можуть цього підтвердити.

Згідно дослідженого апеляційним судом відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського вбачається, як ОСОБА_2 у відділі поліції в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду з метою визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», а також відмовився проїхати для огляду до медичного закладу і відмовився від підписання протоколу та дачі пояснень. При цьому, вказаним відезаписом не зафіксовано факт керування ОСОБА_2 в такому стані транспортним засобом.

Сам ОСОБА_2 як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді, не заперечуючи факту вживання в той день алкогольних напоїв, категорично заперечував проти того, що керував в такому стані своїм мотоциклом, зазначаючи, що працівники поліції приїхали до його двору за викликом сусіда і не могли бачити, щоб він керував мотоциклом, оскільки він перебував на час їх приїзду у своєму дворі.

З аналізу наведених вище доказів та пояснень ОСОБА_2 і свідків вбачається, що факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння не доведено.

А враховуючи те, що відмова від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп'яніння як склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП, може мати місце тільки у разі керування особою транспортним засобом, в діях ОСОБА_2 відсутній склад такого правопорушення.

Щодо наданих суду першої інстанції показів працівників поліції ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, згідно яких ОСОБА_2 керував мотоциклом в стані алкогольного сп'яніння за наведених в адміністративному протоколі обставин, то до вказаних показів суд апеляційної інстанції відноситься критично та не може прийняти їх як докази вчинення ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення, оскільки працівник поліції ОСОБА_10 складав адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 та акт огляду на стан алкогольного сп'яніння, та у зв'язку з цим є особою зацікавленою в результатах розгляду справи, а працівники поліції ОСОБА_8, ОСОБА_9 з огляду на свої службові повноваження не можуть бути в даному випадку свідками вчиненого правопорпушення.

За наведених обставин, згадані протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського, письмові пояснення свідків пояснення ОСОБА_6, ОСОБА_7 від 11.06.2018 року, відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського, пояснення працівників поліції ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, не можуть бути доказами у справі та не підтверджують інкриміноване ОСОБА_2 адміністративне правопорушення, оскільки не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду справи та в частині встановлення факту керування ОСОБА_2 мотоциклом Муравей, д.н.з. НОМЕР_2, у стані алкогольного сп'яніння, а лише доводять факт перебування останнього в такому стані, що не заперечувалось і самим ОСОБА_2 під час судового розгляду справи.

Враховуючи наведене, оскаржувана постанова суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП в діях ОСОБА_2

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Попільнянського районного суду Житомирської області від 13 серпня 2018 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати та провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: