ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої директором ПП «Остеркомерц», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

та

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 працюючого у ТОВ «Автомобільний Дім «Україна - Мерседес Бенц», за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 01.02.2017 року, о 19 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем «Субару» д.н.з. НОМЕР_3, в порушення вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДР, рухаючись Харківським шосе, 166 у м. Києві, під час зміни напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним, виїхала на смугу зустрічного руху та не дала дорогу автомобілю «Мерседес - Бенц», д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення, від якого в подальшому автомобіль «Мерседес - Бенц» здійснив зіткнення з автобусом «БАЗ», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

ОСОБА_3, 01.02.2017 року, о 19 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем марки «Мерседес - Бенц», д.н.з. НОМЕР_4 в порушення вимог п. 12.3 ПДР, рухаючись Харківським шосе, 166 у м. Києві, при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку водій спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Субару», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 та автобусом «БАЗ», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

ОСОБА_3 в суді підтримав пояснення, надані під час оформлення пригоди, вину категорично заперечив. Пояснив, що рухався крайньою лівою смугою, а автомобіль «Субару» із зустрічної смуги повертав ліворуч. Він, ОСОБА_3, почав гальмувати і з метою уникнути зіткнення взяв праворуч та отримав удар в ліву сторону, після чого автомобіль став некерованим, в свою чергу здійснивши зіткнення з маршрутним таксі, яке стояло на зупинці.

Адвокат ОСОБА_3 - Бабюк С.М. в суді просив провадження відносно свого підзахисного закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, так як у ДТП винна ОСОБА_2, яка не дотрималась вимог ПДР, внаслідок чого і сталось зіткнення, що в свою чергу підтверджується даними проведених експертних досліджень.

ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях вказала, що рухалась Харківським шосе, 166 зі сторони ст. метро «Бориспільська» в сторону Харківського шосе, 168 і, зупинившись на зелений сигнал світлофору, пропустила транспортні засоби, які рухались ліворуч у зустрічному напрямку. Включивши покажчик лівого повороту вона трішки розвернула автомобіль ліворуч, чекаючи проїзду автомобілів у зустрічному напрямку і отримала удар автомобілем «Мерседес - Бенц» в лівий бік автомобіля, від якого її автомобіль розвернуло в зворотній напрямок. Після удару її автомобіля, автомобіль «Мерседес - Бенц» в'їхав у маршрутне таксі.

Адвокат ОСОБА_2 - Колокольніков В.А. звертав увагу на те, що ОСОБА_3 їхав з перевищенням швидкості, внаслідок чого і відбулось зіткнення. Пояснив, що ОСОБА_2 виконувала маневр з дотримання правил ПДР, однак швидкість, з якою рухався автомобіль ОСОБА_3, позбавила її можливості уникнути ДТП.

Представник СП ТОВ «Автомобільний Дім Україна - Мерседес Бенц» - Фуртас О.С. також просив провадження відносно ОСОБА_3 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на висновки проведених досліджень, відповідно до яких порушення п. 12.3 ПДР в діях ОСОБА_3 не вставнолено.

Як убачається з висновку експертного дослідження № 7ат-4/іт від 09.03.2017 року, проведеного спеціалістами ОСОБА_8. та ОСОБА_7, в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Мерседес» ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.2, 12.3, 12.9 (б) ПДР. В діях водія ОСОБА_3 експертом, з технічної точки зору, невідповідностей вимогам п. 12.2 ПДР не вбачається, та вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 ПДР, а якщо швидкість руху автомобіля «Мерседес» була більшою ніж 60 км/год, то в діях водія ОСОБА_3, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам п. 12.9 (б), які не знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП.

Також, як убачається з висновку, водій автомобіля «Субару» ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 10.4, 12.2 ПДР і спеціалістом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 10.4 ПДР.

Крім того, як було встановлено спеціалістами, середня швидкість автомобіля «Мерседес» на момент руху складає 64,66 км/год + (-) 5, 33 км/год.

Допитані в суді в якості експертів ОСОБА_8. та ОСОБА_7. свій висновок підтримали в повному обсязі. Показали, що приблизна швидкість автомобіля «Мерседес» була 64,66 км/год + (-) 5, 3 км/год. Зазначили, що при розрахунку зупиночного шляху бралась до уваги вказана розрахована швидкість та перевірявся факт дотримання ОСОБА_3 вимог п. 12.3 ПДР. Моментом виникнення небезпеки для автомобіля «Мерседес» вважають момент в'їзду автомобіля «Субару» в крайню ліву смугу вул. Харківське шосе, в межах якої і сталось зіткнення. Відстань автомобіля ОСОБА_3 до місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху становить 87- 105 м. Зазначили, що відстань визначалась не по кадрах, а окремо вирішувалось питання щодо швидкості руху автомобіля «Мерседес», а також що розрахунок проводився по колісній базі (4 кадри, а 2 кадри - це ілюстрація). Вказані кадри було обрано так як є точка відліку. Момент небезпеки було визначено ними, спеціалістами, як момент коли передня частина автомобіля «Субару» заїхала передньою частиною на ліву смугу руху, на підставі об'єктивних даних. Пояснили, що у висновку немає даних щодо гальмування, так як схема ДТП вказаної інформації не містить. Звертали увагу, що розташування камери, яка зафіксувала факт зіткнення не є важливим. Зазначили, що автомобіль «Мерседес» не змінював напрямку руху і відповідно, колісна база не змінювалась. Щодо можливості уникнення зіткнення водієм автомобіля «Мерседес» пояснили, що на момент проведення дослідження не відомі будь - які причини технічного характеру, які би завадили ОСОБА_3 діяти відповідно до п. 12.3 ПДР.

Відповідно до висновку експертного автотехнічного дослідження обставин ДТП за участі автомобілів «Мерседес» та «Субару» № 0235, складеного 29.03.2017 року Автономовим М.В., швидкість руху автомобіля «Мерседес» перед даною ДТП становила приблизно 68 км/год. Враховуючи результати дослідження, в момент зміни напрямку руху автомобіля «Субару» і виїзду на зустрічну смугу руху автомобіль «Мерседес» знаходився від місця зіткнення на відстані близько 23…26 м.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Мерседес» ОСОБА_3, при встановлених характеристиках даної ДТП, не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Субару» шляхом застосування гальмування, тобто виконання ним вимог п. 12.3 ПДР.

При цьому в даній дорожнім обстановці технічна можливість уникнення зіткнення для водія автомобіля «Субару» ОСОБА_2 полягала у виконанні нею вимог п.п. 10.1, 16.6 ПДР, для виконання яких в неї не було перешкод технічного характеру (пряма ділянка, оглядовість не обмежена тощо).

В суді допитаний в якості експерта Автономов М.В. надані ним висновки №0235 та №2017-05-11 підтримав в повному обсязі. Пояснив, що момент виникнення небезпеки для автомобіля «Мерседес» встановлювався експертним шляхом з урахуванням відстані автомобіля та часу який минув з моменту виявлення небезпеки та моменту зіткнення. Зазначив, що небезпекою, відповідно до п. 1. 10 ПДР, є зміна дорожньої обстановки. Пояснив, що розбіжність з висновком № 7ат-4/іт від 09.03.2017 року виникла по блимнутим фарам.

Як убачається з рецензії на висновок експертного дослідження № 7ат-4/іт від 09.03.2017 року, наданої рецензентом Крутем О.В., директором ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива», регламентація та оцінка дій водія автомобіля «Субару» здійснена не в повному об'ємі, так як не враховано факт світлофорного регулювання, що призвело до неповної оцінки дій водія з точки зору вимог ПДР - убачається невідповідність вимогам п. 16.6 ПДР. Дослідження технічної можливості уникнення ДТП з боку водія автомобіля «Мерседес» носить формальний характер, не враховуючи фактичні характеристики маневрування автомобіля «Субару» в бік смуги руху автомобіля «Мерседес». Також, на думку рецензента, з методичної точки зору, дослідження мало проводитись за фактичними характеристиками маневрування автомобіля «Субару» і це повинно було вплинути на висновки, зроблені експертами щодо оцінки дій водія «Мерседес» в частині дотримання ним вимог п. 12.3 ПДР.

Допитаний в суді рецензент Круть О.В., зазначив, що експерти не аналізували вимоги п. 16.6 ПДР і не скористались при цьому правом ініціативи, але методологію не порушували. Також вказав, що невірно визначений момент ДТП, відповідно до п. 1.10 ПДР, оскільки як убачається з даних відеозапису, з 15 с по 18 с автомобіль «Субару» стоїть на місці, тобто 4 с не враховано в часі, врахованого експертами. При цьому зазначав, для оцінки дій водія ОСОБА_3 відстань не має значення.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 10.4 ПДР водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Як убачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2, остання, в порушення вимог п.п. 10.1., 10.4 ПДР, виконуючи маневр, пов'язаний зі зміною напрямку руху, не переконалась, що це буде безпечним, внаслідок чого відбулось зіткнення.

При цьому самою ОСОБА_2, як убачається з її письмових пояснень, не заперечувалось факту того, що вона виконувала маневр, пов'язаний зі зміною напрямку руху.

Тому вважаю, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується об'єктивними даними схеми ДТП щодо напрямку руху автомобілів, місця їх зіткнення, характеру і локалізації отриманих механічних ушкоджень автомобілів, розташування транспортних засобів після пригоди, даними експертиз, проведених в рамках указаного провадження, показаннями експертів та рецензента, допитаних в ході судового розгляду, не дивлячись на заперечення своєї вини останньою.

Відповідно до висновку експертного дослідження № 7ат-4/іт від 09.03.2017 року в діях водія «Мерседес» ОСОБА_3, експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності п. 12.3 ПДР.

Відповідно до положень п. 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Крім того, відповідно до висновку № 0235 момент небезпеки виник на відстані близько 23…26 м до місця зіткнення.

При цьому ОСОБА_3 рухався своєю смугою прямо, видимість жодним чином обмежена не була.

Тому вважаю, що за умови дотримання водієм ОСОБА_3 вимог п. 12.3 ПДР, він мав би реальну можливість уникнути зіткнення шляхом гальмування або безпечного об'їзду перешкоди.

Винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується об'єктивними даними схеми ДТП щодо напрямку руху автомобілів, місця їх зіткнення, характеру і локалізації отриманих механічних ушкоджень автомобілів, розташування транспортних засобів після пригоди, даними досліджень проведених в рамках указаного провадження, показаннями експертів та рецензента, допитаних я вході судового розгляду, не дивлячись на заперечення своєї вини останнім.

При цьому зауваження рецензента Крутя О.В. про те, що експертами не було проаналізовано п. 16.6 ПДР не має доказового значення у справі, так як порушення вимог ПДР, допущені водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, не залежать від того чи є перехрестям місце ДТП чи ні.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП підтверджена в повному обсязі.

Питання щодо ступеню вини кожного водія підлягає встановленню в порядку цивільного судочинства в разі пред'явлення відповідних позовів.

Разом з тим, оскільки на час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчились, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя