Справа № 359/6024/18
Провадження № 3/359/2256/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2018 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., за участю представника митниці ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, щодо громадянки України ОСОБА_2, дата народження: 22.01.1991 місце народження: Україна, м. Миколаїв, місце проживання (реєстрації): Україна АДРЕСА_1, працює: тимчасово не працює паспорт громадянина України для виїзду за кордон PU 106585, виданий 26.10.2016, орган, що видав: 21DN, запис № 326,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про порушення митних правил, 02.07.2018 о 12 год. 30 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» громадянка України ОСОБА_2, яка прилетіла з Катару м. Доха, літаком авіакомпанії «QATAR airways», рейсом № 295, своїми діями обрала канал, позначений символами - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявила про те, що переміщувані нею через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчила про факти, що мають юридичне значення.

Після перетину пасажиркою «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», на підставі п. 4 ст. 336 та ст. 342 Митного Кодексу України громадянці України ОСОБА_2 було задано запитання щодо наявності у неї готівки, на що вона відповіла, що має готівку в сумі приблизно 12 000 доларів США. Після цього громадянку України ОСОБА_2 було запрошено до службового приміщення митниці зали «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», де нею була видана готівка в розмірі 13 417 долара США та 50 євро. Готівка знаходилась в одному з відділень сумки пасажирки (ручна поклажа). Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів громадянки України ОСОБА_2 вся готівка належить їй особисто.

Громадянка України ОСОБА_2 обрала проходження митного контролю «зеленим коридором», де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує еквівалент 10 000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті).

З виявленої суми громадянці України ОСОБА_2, було пропущено: 11 616 доларів США (що становить еквівалент 10 000 євро, відповідно до курсу НБУ на 02.07.2018). За протоколом про порушення митних правил затримано 1 801 доларів США та 50 євро.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажирка не надавала, до моменту перетину нею «білої лінії» до інспектора митниці не зверталась.

Таким чином, своїми діями України ОСОБА_2, під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», порушила встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянкою України ОСОБА_2, яка формою проходження митного контролю обрав проходження через «зелений коридор», готівки в обсязі, що підлягає обовязковому письмовому декларуванню у повному обсязі з поданням відповідних документів про зняття готівки з рахунків фінансових установ для резидентів України, відповідно до Постанови Правління НБУ № 148 від 27.05.2008, зі змінами та мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

Підстав для відкладення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки, закриття провадження в справі, не встановлено.

Громадянка України ОСОБА_2 у судовому засіданні вину в скоєному визнала, щиро розкаялась просила суворо не карати та повернути вилучену валюту. Крім того зазначила, що тривалий час працювала за контрактом в Індонезії м.Джакарта, виявлені кошти є її особистими, а саме заробітною платою, які вона отримувала за свою працю та зняла зі свого банківського рахунку напередодні вильоту до України. Кордон України перетинає близько одного разу на рік, щодо процедури проходження митного контролю належним чином освідчена не була. Через тяжкий переліт та втому просто на місці не зреагував куди потрібно йти та що робити. Крім того, просить врахувати, що в Україні вона має статус безробітної. Також вона на даний час знаходиться на обліку в жіночій консультації з приводу вагітності. Конфіскація коштів тяжко вплине на матеріальний стан її родини.

Представник митниці протокол підтримала та зазначила, що ОСОБА_2 скоїла порушення митних правил, яке передбачене ст. 471 МК України, у звязку з чим просила застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилученої валюти.

Суддя, заслухавши думку представника митниці та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях громадянки України ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України.

Згідно протоколу про порушення митних правил ОСОБА_2 обрала вид митного оформлення зону спрощеного митного оформлення «зелений коридор», а тому відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявила про те, що переміщувані нею через митний кордон України кошти не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України.

Відповідно до п. 2 розділу 2 Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженої постановою Правління НБУ від 27.05.2008 № 148, фізична особа - резидент має право ввозити в Україну та вивозити за межі України готівку в сумі, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро, за умови письмового декларування митному органу в повному обсязі та за наявності документів, що підтверджують зняття готівки з рахунків у банках (фінансових установах), виключно на ту суму, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро.

Диспозицією ст. 471 МК України встановлено, що правопорушенням є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Відповідальність за порушення митних правил настає для громадянина, який обрав проходження митного контролю «зеленим» коридором, з моменту перетину останнім «білої лінії», що позначає закінчення «зеленого» коридору.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил ОСОБА_2 перетнула «білу лінію», що позначає закінчення зони спрощеного митного оформлення «зелений коридор», таким чином перемістила через митний кордон України валюту, яка обмежена законодавством України, а саме в розмірі що перевищує 10 000 євро.

Вина правопорушниці, окрім особистого її визнання, як вчиненого з необережності та неумисно, підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами та встановлена судом, а саме: даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил (а.с.2-5), протоколом опитування ОСОБА_2 (а.с.6-8), доповідною запискою (а.с.9-10), описом предметів (а.с.11,12), переліком (а.с.13).

У відповідності з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22.12.1993, міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є часткою національного законодавства України. Також передбачається, що якщо міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, які передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України. Тобто в такому випадку міжнародно-правові норми мають пріоритетне значення.

17 липня 1997 Україна ратифікувала Європейську Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод», а також Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, які є невід'ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського Суду з прав людини по всім питанням, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Правопорушення, яке вчинила ОСОБА_2 полягало у переміщенні через митний кордон не задекларованих митному органу коштів в сумі 1801 доларів США та 50 євро, що підлягає обов'язковому декларуванню.

Слід зауважити, що діючим законодавством України ввезення готівкової іноземної валюти в Україну не обмежена, обмежена лише сума (10 000 євро), яка може бути ввезена без письмового декларування.

Об'єктивна сторона правопорушення, яке вичинила ОСОБА_2 полягає в недекларуванні іноземної валюти при проходженні митного контролю в «зеленому коридорі», тобто в зоні спрощеного митного контролю, відповідальність за що передбачена ст. 471 МК України.

Згідно зі ст. 471 МК України за таке правопорушення передбачено накладення адміністративного стягнення в виді штрафу і конфіскації не задекларованої валюти.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Так, при вирішення питання про конфіскацію певного предмета правопорушення мають значення, зокрема: характеристика безпосереднього предмету правопорушення (чи загалом можливе його законне переміщення через митний кордон України, у тому числі чи підлягають сплаті митні платежі, інші податки, у зв`язку з переміщенням предмета правопорушення через митний кордон; джерело походження безпосереднього предмета правопорушення; причини, які призвели до порушення порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю; мета переміщення порушником предмета через митний кордон України; наявність завданої державі шкоди; вартість безпосереднього предмета правопорушення; майновий стан порушника.

За матеріалами справи жодних даних, які б давали суду підстави вважати, що шляхом застосування конфіскації буде попереджена інша незаконна діяльність - легалізація злочинних доходів, торгівля наркотиками, фінансування тероризму, ухилення від сплати податків, тощо - відсутні.

Ввезення даної суми валюти на територію України резидентами допускається, за умови її письмового декларування митному органу в повному обсязі та наявності банківської довідки на підтвердження її походження.

Таким чином, єдине діяння, яке вчинила ОСОБА_2 полягає в ненаданні митному органу відповідної декларації. За вищевказане правопорушення, яке полягає в недекларуванні іноземної валюти, ОСОБА_2 підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу.

Шкода, яку ОСОБА_2 потенційно могла завдати державі, була незначною: вона не ухилялась від сплати мита та інших зборів і не завдавав державі іншої шкоди, якби вона везла гроші не задекларувавши їх, органи влади лише не отримали б інформацію про те, що ці кошти ввозилися з території держави. Таким чином, метою конфіскації було не відшкодування майнової шкоди, завданої державі, оскільки вона не зазнала ніяких збитків, внаслідок невнесення заявником відомостей до митної декларації. Крім того, застосування конфіскації в даному випадку є не компенсаційною, а стримуючою та карною мірою.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

При прийнятті рішення суддя враховує зазначені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні обставини.

При їх перевірці судом встановлено, що дійсно ОСОБА_2 з січня 2018 працювала за контрактом м.Джакарта Індонезія, за що отримувала заробітну плату в сумі 2000 доларів США щомісячно, що підтверджується відповідними копіями розрахункових документів, які перекладені на українську мову, що знаходиться в матеріалах справи. Так, з пояснень правопорушниці напередодні вильоту до України вона зняла наявні в неї грошові кошти.

Таким чином, грошові кошти, які мала при собі ОСОБА_2 при перетині державного кордону України, є її приватною власністю, які мають легальне походження, оскільки є заробітною платою.

Відповідно п. 10 ч. 2 Конвенції про захист заробітної плати № 95: «Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї».

Також суддя враховує той факт, що ОСОБА_2 перебуває на обліку як безробітня в Центральному РЦЗ ( м.Миколаїв), що підтверджується даними довідки № 523 від 23.07.2018. Крім того, ОСОБА_2 на даний час знаходиться на обліку в жіночій консультації з приводу вагітності 12 тижнів, що підтверджується даними довідки Пологового будинку № 1 м.Миколаїв № 215 від 31.07.2018, що знаходяться в матеріалах справи.

Встановлено, що грошові кошти, які мала при собі ОСОБА_2 мають легальне походження, оскільки являються її заробітною платою. При цьому в матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про незаконність походження вказаних коштів. Дані грошові кошти ввозила на Україну для можливості покращення сімейно-побутових умов проживання та фінансової підтримки себе та своєї родини. Конфіскація цих коштів, поставить її в скрутне матеріальне становище, а також позбавить можливості забезпечувати та утримувати себе і свою родини на належному рівні відповідно до життєвих стандартів, що взагалі ставить під загрозу їх гідне людське існування.

З огляду на наведене, застосування конфіскації предметів порушення митних правил в даному випадку, є порушенням положень ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, а саме втручання в право ОСОБА_2 на повагу власності, так як є не пропорційним, оскільки покладає на неї «індивідуальний надмірний тягар».

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що конфіскація вилученої валюти, буде сприяти лише погіршенню матеріального становища правопорушника та може поставити під загрозу подальше її існування та її родини, оскільки позбавить правопорушника можливості забезпечувати нормальні умови їхнього проживання і ніяк не сприятиме вихованню ОСОБА_2 та попередженню вчиненню нею нових порушень.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер скоєного, виходячи із ч. 3 ст. 462 МК України матеріали справи, встановлені судом обставини, зазначені норми закону, суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.). З цього приводу підстав для застосування додаткового покарання - конфіскації вилученої валюти у суду немає, яке вказане в санкції ст. 471 МК України.

Саме таке стягнення суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки ОСОБА_2 в подальшому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 3, 10, 366, 462, 471, 520 МК України (в редакції 2012 р.), ст. ст. 8, 23, 33, 40-1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винною громадянку України ОСОБА_2, дата народження: 22.01.1991 місце народження: Україна, м. Миколаїв, місце проживання (реєстрації): Україна АДРЕСА_1, тимчасово не працює, паспорт громадянина України для виїзду за кордон PU 106585, виданий 26.10.2016, орган, що видав: 21DN, запис № 326, у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп. Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України (отримувач: Борисп.УК/ Бориспіль, , МФО банку: 899998, КДБ: 21081100, р/р: 0004).

Вилучену валюту, згідно протоколу про порушення митних правил № 0518/12500/18, а саме: долари США, згідно курсу НБУ станом на 02.07.2018 за 100 доларів США 2623-7494 грн., кількістю 1801 доларів США, вартістю 47415-82 грн. та Євро згідно курсу НБУ станом на 02.07.2018 за 100 Євро 3058-2017 грн., кількістю 50 Євро, вартістю 1529-10 грн. повернути ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянки України для виїзду за кордон PU 106585, виданий 26.10.2016.

Стягнути з громадянки України ОСОБА_2, дата народження: 22.01.1991 місце народження: Україна м. Миколаїв, місце проживання (реєстрації): Україна АДРЕСА_1, тимчасово не працює паспорт громадянина України для виїзду за кордон PU 106585, виданий 26.10.2016, орган, що видав: 21DN, запис № 326, на користь державного бюджету України (Отримувач коштів: Бориспільське УК/Бориспіль, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір, Бориспільського міськрайонного суду) судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Стягнути з громадянки України ОСОБА_2, дата народження: 22.01.1991 місце народження: Україна м. Миколаїв, місце проживання (реєстрації): Україна АДРЕСА_1, тимчасово не працює паспорт громадянина України для виїзду за кордон PU 106585, виданий 26.10.2016, орган, що видав: 21DN, запис № 326, на користь Київської митниці ДФС (Код , банк: Держказначейська служба України м. Київ, код банку: 820172, р/р: 9083) понесені витрати у справі про порушення митних правил на транспортування предметів правопорушення в розмірі 41 грн. 02 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.