Провадження № 3/760/6269/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної фіскальної служби України ГУ ДФС у м.Києві, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, до відповідальності за ч. 1 ст. 163-1КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 521 від 13.07.2018 року ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «ТД РАЙСЛІНГ», розташованого за адресою м. Київ вул..Піроговського 119 корп.7/14, 12.07.2018 року, порушив п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 ст.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, п.5, п.6, п.10, 11 Положень бухгалтерського обліку, 16 «Витрати», п.1 ст.9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.1.2 ст.1, п.2.4 ст.2 Положень про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, в результаті чого знижено податок на прибуток в період, що перевірявся на загальну суму 110 160 грн., у тому числі по періодам 2015 рік - 2160 грн., 2017 рік - 108 000 грн.,. п.201.1, п.201.10 ст.201 ПК України, в результаті чого порушено граничний термін реєстрації податкових накладних на загальну суму податку на додану вартість: до 15 календарних днів на загальну суму податку на додану вартість 4 180 грн., до 15 календарних днів на загальну суму податку на додану вартість 9 529,47 грн.; пп.54.3.3, п.54.3 ст.54, .57.3 ст.57 ПК України так як не своєчасно було сплачено суму штрафних санкцій по податку на додану вартість з порушенням термінів до 30 календарних днів; п.1 Постанови правління НБУ від 06.06.2013 року №210 «Про встановлення граничної суми розрахунків готівкою», пп.168.1.1, пп. 168.1.2 та пп.168.1.5 п.168.1 ст.168, пп.168.4.4 п.168.4 ст.168 ПК України, оскільки підприємством несвоєчасно сплачено (перераховано) до відповідного бюджету утримані суми податку на доходи фізичних осіб за листопад-грудень 2017, січень-лютий 2018 у сумі 10462,88 грн; п.49.2, пп.49.18.2 п.49.18 ст.49, пп.б п.176.2 ст.176 ПК України, розділу ІІІ «Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого(сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку», а саме не відображені виплати СПД у ІІ кв.2015 р.. тау ІІІ кв. у 2015 року; ст. 1 ЗУ «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме: в частині несвоєчасного надходження валютної виручки на суму 95,00 дол. США, у сумі 114 259,91 дол. США, та 28414,52 дол. США з врахуванням вимог ст..4 ЗУ «про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» зі змінами та доповненнями; ст..9 Декрету КМУ від 19.02.1993 №15-93 «Про систему валютного регулювання та валютного контролю», а саме: порушення строків декларування валютних цінностей та майна станом на 01.01.2015, 01.04.2015, 01.07.2015, 01.10.2015, 01.01.2016, 01.04.2016, 01.07.2016, 01.01.2017, 01.04.2017,01.07.2017, 01.10.2017, 01.01.2018, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1КУпАП.

До суду 29.08.2018р., 02.11.2018р. ОСОБА_1 не з'являвся, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 521 від 13.07.2018 року, актом №472/26-15-14-01-01/38679057, копією документів,що підтверджують особу.

Проте згідно зі ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено 12.07.2018 р., а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 33, 40-1, ч.1 ст.155-1, 251 КУпАП, Податкового Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.Б. Зелінська