overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №461/7894/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 року місто Львів

Суддя Галицького районного суду міста Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.51 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11.10.2018 року о 16 годині 40 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину «Рукавична» на вул.Б.Хмельницького, 17 у м.Львові, здійснив крадіжку сиру, вартістю 26,55 грн., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

В судове засідання ОСОБА_1 неодноразово не з'являвся, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (скеруванням рекомендованої кореспонденції), про причини неявки суд не повідомив. Постанова про привід не виконана. Неявку ОСОБА_1 в судове засідання суд розцінює як ухилення від явки до суду з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності, а тому, з врахуванням положень КУпАП, які встановлюють строки притягнення до адміністративної відповідальності, вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №912750 від 11.10.2018р., заявою від 11.10.2018р., довідкою про закупівельну вартість товару, рапортом від 11.10.2018р.

При обранні покарання слід врахувати скоєне, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому, вважаю за необхідне ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Крім того ст.40-1КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь ДСА України судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Керуючись ст.ст.51 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень (сто сімдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Державної судової адміністрації України 352,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Стрельбицький В.В.
№ 207/4278/18
№ 3/207/1016/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2018 року . Камянське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали , які надійшли від Південного ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого , мешкає в м. Камянське по вулиці М.Лисенка , 192 , має судимість та не притягувався до адміністративної відповідальності , НОМЕР_1 ,

за ст. 187 ч. 1 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 2 квітня 2018 року ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік . ОСОБА_2 встановлені обмеження : заборонити вихід з місця помешкання з 22.00 до 06.00 години . 22 листопада 2018 року о 23.30 годині ОСОБА_2 був відсутній за місцем мешкання.

ОСОБА_2 до суду не явився . Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28 листопада 2018 року .

Таким чином , ОСОБА_2 скоїв правопорушення , передбачене ст. 187 ч. 1 КпАП України , тобто порушення правил адміністративного нагляду особами , щодо яких встановлено такий нагляд .

Керуючись ст. 40-1 , 187 ч. 1 , 276 , 277 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 187 ч. 1 КпАП України , та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в строк 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.А. Скиба
Провадження № 3/520/7562/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 11.10.2018 року, близько 11:00 години, ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Одеса, Київський район, ринок «Київський», здійснювала продаж риби сом загальною вагою 3 кг без документів, які засвідчують законність придбання та реалізації водних біоресурсів. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушила ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», чим скоїла правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» та ч.1 ст. 88-1 КУпАП. У звязку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена, про час та місце розгляду справи, проте до суду не зявилася.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1, не є обовязковою.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП. Вина її підтверджуються зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнямиОСОБА_1

Визначаючи міру відповідальності правопорушника враховується, характер правопорушення, данні про особу винного, а також, відсутність обтяжуючих обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі cт.40-1 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, ст.ст.40-1, 160, 221, 268, 284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 645/7183/18
Провадження № 3/645/2266/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, СПДФО, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 12 листопада 2018 року, приблизно о 08 год. 00 хв., керуючи автомобілем «RENAULT KADJAR», державний номерний знак НОМЕР_1, в районі будинку 27А, по вул. Краснопільській, у м.Харкові, під час виїзду зі двору, під час вибору безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та не мав змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, чим порушив п.12.1 ПДР України, внаслідок чого відбувся наїзд на перешкоду залізні ворота, автомобіль зазнав механічних пошкоджень, чим завдано матеріальних збитків.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БД№121295 від 12.11.2018 року, іншими матеріалами справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з оцінкою його дій працівниками поліції, пояснив, що дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення ним Правил дорожнього руху України.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Згідно ст. 34 КУпАП обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на момент розгляду справи складає 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 32, 34, 35, 248, 252, 268, 124, КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня вручення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ

Фрунзенського районного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №: 302/1492/18 3/302/432/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2018 смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю., розглянувши справи № № 302/1492/18 (пр. 3/302/432/18) та 302/1531/17 (пр. 3/302/433/18) , які надійшли з Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП гр. ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

26.12.2018 р. в суд надійшли справи № 302/1492/18 (пр. 3/302/432/18) за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, № 302/1531/18 (пр. 3/302/433/18) за ст. 173-2 ч.1 КУпАП стосовно ОСОБА_1.

Ці справи слід об'єднати в одне провадження, оскільки справи, які розглядаються одночасно та мова йде про правопорушення, вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Керуючись ст. 36 ч.2 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Об'єднати справи в одне провадження і присвоїти номер об'єднаної справи № 302/1492/18 (пр. 3/302/432/18).

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/161/4448/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а, не працює,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07.12.2018 року о 12 год. 54 хв. в м. Луцьку, по вул. Стефаника водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обставини, погодних умов, не дотримався безпечного бокового інтервалу, та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався назустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 ствердив факт порушення Правил дорожнього руху, щиро розкаявся у вчиненому та просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена в судовому засіданні і підтверджується його власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 319913 від 07 грудня 2018 року, схемою місця ДТП від 07 грудня 2018 року, поясненнями ОСОБА_2

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність тяжких наслідків від вчиненого, майновий стан, а також обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, зокрема, щире розкаяння у вчиненому.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 124 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) на р/р № 6001, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - 899998, отримувач коштів ГУК у м. Києві/22030106, код отримувача (код за ЕДРПОУ) - 37993783.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
номер провадження № 3/756/7313/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«18» грудня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Управління Патрульної Поліції у м. Києві Департаменту Патрульної Поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

14.11.2018 року о 09:49 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 по пр. Оболонському, 18 в м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху на слизькій ділянці дороги, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Вольво» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав, просив суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст. 33, ст. 124 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок грн. 00 коп.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн. (триста п'ятдесят дві грн. 40 коп.) в дохід держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя О.В.Жежера
Провадження 3/200/474/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області Дніпровського ВП Шевченківського відділення поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає: Дніпропетровська область, с.Василівка, вул. Нова,10а/12, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23.11.2017 року о 12.00 год. ОСОБА_1, знаходячись біля буд. № 34а по вул. Панікахи у м. Дніпро, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому місці. Тим самим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про місце і час розгляду справи сповіщена належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У звязку із закінченням на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
Справа № 266/6187/18
Провадженя№ 3/266/1821/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.12.2018 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, квартал Азов*є, 2-19
за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,
13 вересня 2018 року о 08 год. 30 хв., ОСОБА_2, знаходячись за місцем мешкання за адресою: м. Маріуполь, квартал Азов*є, 2-19, вчинив насильство в сім'ї, що виразилося в ображені нецензурною лайкою відносно тітки ОСОБА_3, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.
ОСОБА_2, будучі повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявився, у звязку з чим, справа розглянута без його участі.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 224656 від 10.10.2018 року, висновком за повідомленням від 10.10.2018 року, рапортом.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 283, 284, 173-2 ч.1 КУпАП, суд
Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сараєв І. А.
Провадження № 3-7337/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б., за участі представника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посадової особи - генерального директора «Юрія-фарм» юридична адреса м. Київ, вул. М.Амосова 10, фактична адреса м. Київ вул. Народного Ополчення, 19, (), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 162-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №12/28-10-14-02/30109129, ОСОБА_2, посадовою особою, генеральним директором ТОВ «Юрія -фарм», що по вул. Народного ополчення, 19 у м. Києві, 11.09.2018 допустив ненадходження у визначені строки валютної виручки при здійсненні експортних операцій за зовнішньоекономічними контрактами в розмірі 2 806 146,16 доларів США, чим порушив ст. 1 Закону України від 23.09.1994 № 185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162-1 КУпАП.

В суді представник ТОВ «Юрія-фарм» ОСОБА_1, просив провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що податкове повідомлення - рішення, складене за результатами перевірки ТОВ «Юрія-фарм», товариством оскаржується в адміністративному порядку.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до ГУ ДФС у м. Києві ДФС України на дооформлення.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 56 ПК України податкове повідомлення - рішення може бути оскаржено у встановленому законом порядку (адміністративному чи судовому.)

Згідно п. 56.15. ст. 15 ПК України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

За наведених підстав, у зв'язку з відсутністю в матеріалах справи даних про результати оскарження податкового повідомлення - рішення, вважаю за необхідне направити справу про адміністративне правопорушення до ГУ ДФС у м. Києві ДФС України.

За викладеним, керуючись ст. ст. 278, 280 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 162-1 КУпАП направити до ГУ ДФС у м. Києві ДФС України для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: