ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/268/18 Головуючий І інстанції
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - ОСОБА_2

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

представника потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

04 жовтня 2018 року працівниками поліції складений протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за статтею 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії БД № 069927, 04 жовтня 2018 року 13-47 годині в м. Харкові керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Свободи на регульованому перехресті з вул. Сумська, при повороті ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги пункту 16.6 ПДР України, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 352, 40 грн.

Не погодившись з постановою судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2018 року та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 мотивує тим, що постанова судді незаконна, така що не відповідає дійсним обставинам справи, прийнята при неповному зясуванні всіх обставин справи.

Вважає, що порушення ПДР України допустив потерпілий ОСОБА_5, оскільки не оцінив дорожньої обстановки та не вжив заходів щодо уникнення зіткнення транспортних засобів.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3, його захисника адвоката ОСОБА_4, які апеляційну скаргу підтримали, потерпілого ОСОБА_5, його представника адвоката ОСОБА_6, які апеляційну скаргу не визнали, проти її задоволення заперечували, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Визнаючи ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, суддя виходив з того, що факт вчинення адміністративного правопорушення, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення. Суддя дійшов висновку, що ДТП мала місце в наслідок порушення ОСОБА_3 пункту 16.6 ПДР України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

З висновками судді Київського районного суду м. Харкова апеляційний суд погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 16.6 ПДР України, на регульованому перехресті, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

За порушення пункту 16.6 ПДР України, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Судовим розглядом встановлено, що водій ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Свободи на регульованому перехресті з вул. Сумська, при повороті ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо, та скоїв з ним зіткнення, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 069927 від 04 жовтня 2018 року.

Зі схеми ДТП вбачається, що в наслідок зіткнення, автомобілі НОМЕР_1, НОМЕР_2, отримали механічні пошкодження.

Виходячи із встановлених обставин події, яка мала місце 04 жовтня 2018 року вбачається, що водій ОСОБА_3 міг уникнути зіткнення виконуючи вимоги пункту 16.6 ПДР України надавши перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5

В наслідок порушення ОСОБА_3 пункту 16.6 ПДР України, поліцейськими складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 069927 від 04 жовтня 2018 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до частини 4 статті 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі - Інструкція), особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_3 своїм правом скористався, надав пояснення, протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 069927 від 04 жовтня 2018 року підписав, копію отримав. При цьому, заперечень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу, невідповідності щодо внесених відомостей до протоколу, схеми місця ДТП не вказав та не заявляв.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 069927 від 04 жовтня 2018 року, вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 268 КУпАП, Інструкція поліцейськими дотримано.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 069927 від 04 жовтня 2018 року стосовно ОСОБА_3 складений у встановленому законом порядку, протокол відповідає вимогам статті 256 КУпАП, розділам ІІ, VІІІ Інструкції.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів наявних в матеріалах справи повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доказів щодо спростування висновків судді про порушення ОСОБА_3 пункту 16.6 ПДР України матеріали справи не містять. Не надано таких доказів і апеляційному суду.

Доводи апеляційної скарги про наявність в діях ОСОБА_5 порушень вимог ПДР України, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_5 не складався та під час апеляційного перегляду справи не встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при встановленні обставин ДТП, яка мала місце 04 жовтня 2018 року за участю автомобілів НОМЕР_3, НОМЕР_2.

Апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 про призначення по справі судової автотехнічної експертизи виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, та підтверджено протоколом серії БД № 069927 від 04 жовтня 2018 року, іншими доказами, які містяться в матеріалах справи, що невиконання ОСОБА_3 пункту 16.6 ПДР України стало причиною виникнення ДТП.

Даних щодо необхідності призначення судової автотехнічної відповідно до статті 273 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.

З врахуванням викладеного, за наслідками апеляційного перегляду справи, апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2018 року.

Керуючись ст. ст. 245, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Відповідно до статті 295 КУпАП копію рішення по скарзі на постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надсилати особі, щодо якої її винесено. В той же строк копія постанови надсилається потерпілому на його прохання.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2