26.12.2018 Єдиний унікальний номер 205/8362/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «Ігрек», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №204265 від 31.10.2018 року, водій ОСОБА_1 16.10.2018 року о 21 год. 20 хв. керуючи автомобілем БАЗ А079, реєстраційний номер НОМЕР_1 по пр. І. Мазепи в м. Дніпро, в районі перехрестя з вул. Авіаційною, при початку руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників, внаслідок чого допустив наїзд на пасажира ОСОБА_2, яка отримала тілесні ушкодження, чим спричинено матеріальних збитків.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що він керуючи автомобілем БАЗ А079, реєстраційний номер НОМЕР_1 по пр. І. Мазепи в м. Дніпро, в районі перехрестя з вул. Авіаційною здійснив зупинку для висадки пасажирів, після чого, закривши вхідні двері почав рух та почув, як в районі задньої вхідної двері хтось впав на транспортний засіб, після чого, зупинившись, вийшов та побачив, що пасажир ОСОБА_2 знаходиться в районі заднього колеса транспортного засобу, у звязку з чим він викликав поліцію.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду пояснили, що вони були пасажирами автомобілем БАЗ А079, реєстраційний номер НОМЕР_1 по пр. І. Мазепи в м. Дніпро разом з потерпілою ОСОБА_2, які вийшли разом на кінцевій зупинці маршрутного таксі. Потерпіла ОСОБА_2 знаходилась в навушниках та постійно дивилась телефон, у звязку з чим, проходячи повз маршрутне таксі, не розрахувала дистанцію та коли транспортний засіб почав рух, вона впала під заднє колесо. При цьому, свідки додали, що водій переконався в безпечності початку руху, а вказане ДТП сталось за вини потерпілої ОСОБА_2, яка не слідкувала за дорожньою обстановкою.

Заслухавши ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З досліджених у судовому засіданні доказів, а саме: пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також з пояснень самого ОСОБА_1, не вбачається, що останній порушив п.10.1 ПДР України, тобто, при початку руху водій переконався в безпечності, однак, з причин, що не залежали від його волі, а саме із за неуважності потерпілої ОСОБА_2, відбувся наїзд на останню, передбачити який ОСОБА_1 обєктивно не міг.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що обєктивних, належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у справі не зібрано, у звязку з чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 201__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя - Секретар -