АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Чорний О.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 13 грудня 2017 року стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

15.11.2017 року відносно ОСОБА_3 складено протокол серії БД №412144 про адміністративне правопорушення, оскільки останній, в порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, 15.11.2017 року о 16 год. 35 хв., рухаючись по пр.-ту А.Палладіна, в м. Києві, керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався попереду під керуванням ОСОБА_7, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 13 грудня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 340 грн..

Не погодившись із вказаним рішенням, захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, та закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Також до апеляційної скарги долучено клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана постанова суду є незаконна, оскільки винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, захисник зауважує на те, що інформація зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення та як наслідок відображена в оскаржуваній постанові суду не відповідає дійсності, з огляду на таке.

На момент вчинення адміністративного правопорушення зазначеного в постанові суду, ОСОБА_3 знаходився за кордоном, а саме у Стокгольмі, у період з 10.11.2012 року по 20.03.2018 року, що підтверджується відповідними документами, відмітки в біометричному паспорті та візах.

Також захисник зауважує на те, що ОСОБА_3 було загублено посвідчення водія, що також підтверджується інформаційними довідками з МВС України.

Вважає, що внаслідок формального підходу до вирішення справи, суд першої інстанції не з'ясував важливих обставин справи та як наслідок призвело до постановлення незаконного судового рішення.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_7, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає задоволенню, апеляційну скаргу слід задовольнити, а постанову суду скасувати, з наступних підстав.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суд першої інстанції під час розгляду справи не дотримався вищевказаних вимог КУпАП.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 пояснив, що адміністративне правопорушення не вчиняв, оскільки під час вчинення адміністративного правопорушення зазначеного в протоколі та постанові суду, знаходився за кордоном, а саме у Стокгольмі, у період з 2012 року по 20.03.2018 року, що підтверджується відповідними документами, відмітками в біометричному паспорті та візах.

Крім того, оскільки посвідчення водія було втрачено ще у 2015 році, про що подав заяву до органів поліції, приїхавши в Україну, у 2018 році подав заяву про отримання нового посвідчення.

Про наявність рішення суду про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП дізнався від працівників Державної прикордонної служби України, які повідомили, що він перебуває у Єдиному реєстрі боржників.

Перевіривши представлені матеріали справи, доводи апеляційної скарги та пояснення ОСОБА_3, перевага яким надається, що також підтверджено відповідними документами, які долучені до апеляційної скарги та перевірені в судовому засіданні апеляційного суду, зокрема паспорт на громадянина ОСОБА_3, біометричний паспорт, відмітки в ньому та візах, інформація з Єдиного реєстру боржників (а.с. 20-28).

Викладені вище обставини суд першої інстанції не з'ясував, чим допустив неповноту та однобічність розгляду справи.

Таким чином апелянтом надано докази, які свідчать про безпідставність притягнення ОСОБА_3 оскаржуваною постановою до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Крім того, наявний у справі протокол серії БД №412144 про адміністративне правопорушення, містить підпис особи, про порушення ПДР України, який не відповідає підпису ОСОБА_3, наявного у паспорті останнього.

Слід зазначити на те, що протокол про адміністративне правопорушення процесуальний документ, який є підставою для розгляду та вирішення справи про адміністративне правопорушення. Протокол є підставою для складання постанови. При оскарженні постанови протокол необхідний для того, щоб відновити обставини вчиненого правопорушення, цей документ є одним з найважливіших доказів по справі.

Таким чином апеляційний суд приходить до висновку, що вищевикладені порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також неповнота і однобічність розгляду справи є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Разом з цим сукупність доказів, досліджених апеляційним судом під час перегляду постанови, свідчить про відсутність події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_1 в інтересахОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 13 грудня 2017 року - задовольнити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 13 грудня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 340 грн. - скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва О.М. Чорний

Провадження №33/796/1650/2018

Категорія:ст. 124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції: Скорін А.В.

Доповідач: Чорний О.М.