overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 157/1265/18
Провадження №3/157/620/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 09 серпня 2018 року біля 23 год. 50 хв., знаходячись в житловому будинку за місцем свого проживання, що в с. Карпилівка по вул. Верхівська, 11, Камінь-Каширського району Волинської області, ображав свою дружину ОСОБА_2, виражався нецензурними словами в її адресу, словесно погрожував їй фізичною розправою, вигнав із будинку, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому адмінправопорушенні визнав повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного адмінправопорушення його вина у вчиненому також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №684053 від 10 серпня 2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого адмінправопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його посередню позитивну характеристику за місцем проживання, наявність у нього на утриманні двох неповнолітніх дітей, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_1 адмінстягненню у виді штрафу в мінімальному розмірі, що передбачений санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями 173-2, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: Б. С. Гамула
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/0430/48/18П Справа № 192/1851/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Живоглядова І. К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року м.Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Живоглядова І.К., у м. Дніпрі, розглянувши подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП , -

В С Т А Н О В И Л А:

В поданні суд просить направити до іншого суду справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.ОСОБА_2 за ч.4 ст.121 КУпАП, в якому зазначено, що не можливо утворити склад суду, оскільки на даний час в Солонянському районному суді Дніпропетровської області працює двоє суддів : Стрельников О.О. та Щербина Н.О. з яких : у судді Стрельникова О.О. закінчилися повноваження здійснення правосуддя судді, судді Щербині Н.О. справи не розподіляються за два місяці до закінчення повноважень.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши подання суду та матеріали справи, дійшов висновку, що подання необхідно задовольнити.

Апеляційним судом встановлено, що обставини, зазначені в поданні суду, знайшли своє підтвердження, оскільки в Солонянському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1, так як не вистачає потрібної кількості суддів.

Відповідно до ст. 276 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З метою дотримання наведених вимог закону, враховуючи ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та відповідно до вимог ч.3 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи, відповідно до Конституції України, з метою реалізації гарантованих чинним законодавством прав особи, приходжу до висновку, що подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області про направлення адміністративної справи відносно ОСОБА_1 до іншого суду підлягає задоволенню.

Таким чином, суд вважає за необхідне, подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області задовольнити та направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.

Керуючись ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Направити матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП, до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, для здійснення судового розгляду.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_3
Номер справи 623/3547/18
Номер провадження 3/623/646/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 51 ч. 1 КУпАП

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 роз»яснено.

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ГР 340203 від 06.10.2018, ОСОБА_1 08 вересня 2018 близько 11-00 години, за адресою: вул. Робоча будинок 17 в м. Ізюм Харківської області здійснив дрібну крадіжку алюмінєвого бачка та сітки, сума викраденого складає 140 грн.

Правопорушник ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю, щиросердечно розкаявся.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ГР 340203 від 06.10.2018, (а.с. 2), копією заяви ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 в матеріалах справи ,поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1, даними ним в суді та в матеріалах справи, іншими матеріалами справи..

Дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки він, скоїв дрібне викрадення чужого майна.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне піддати правопорушницю адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст. 51 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. 27, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М.Герцов
Справа № 558/657/18
номер провадження 3/558/311/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року смт Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Демидівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, якому в протоколі роз»яснено права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується вперше, -

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

05 січня 2018 року о 21 год. 55 хв. в с.Рогізне, Демидівського району, ОСОБА_1 за місцем проживання вчинив насильство в сім"ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурними словами, чим завдав шкоду її психологічному здоров"ю.

За вказане правопорушення було складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно протоколу серії АА № 622919, який надійшов до суду 10 жовтня 2018 року, вбачається, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення 05 січня 2018 року, тому на момент розгляду справи в суді 11 жовтня 2018 року минув строк притягнення його до адміністративної відповідальності, так як минуло більше трьох місяців.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.38,247 ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Демидівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/7968/18
Номер провадження 3/523/3717/18
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"31" липня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, матеріали УПП в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),

в с т а н о в и в:

О 18 годині 00 хвилин 05 червня 2018 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вулиць ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в м. Одесі, в порушення вимог п.33.5.18., п.2.3.Б. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР), при зміні напрямку руху праворуч, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, чим завдав обом транспортним засобам механічні пошкодження.

При складанні інспектором патрульної поліції 05 червня 2018 року ОСОБА_1 заперечень щодо змісту протоколу не мав. Про час і місце судового засідання був повідомлений шляхом направлення судової повістки.

Оскільки, в силу положень ст.268 КУпроАП, при розгляді даної категорії справ присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, то суддя вважає можливим вирішити справу у відсутність ОСОБА_1

Винуватість ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, підтверджується аналогічним змістом оголошених в суді протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, а також письмових пояснень ОСОБА_4

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що інспектор патрульної поліції в протоколі серії БД №156471 від 05 червня 2018 року обґрунтовано дійшов висновку, який відповідає фактичним обставинам справи, про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у звязку з чим, є правильною кваліфікація скоєного ним діяння за ст.124 КУпроАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер скоєного правопорушення, відсутність тяжких наслідків, особу порушника, а також його ставлення до скоєного, у звязку з чим вважає можливим накласти на ОСОБА_1 штраф, передбачений санкцією ст.124 КУпроАП, не позбавляючи його права управління транспортним засобом, із сплатою судового збору.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ст.124 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто стягнути з нього в доход держави 340 (триста сорок) гривень та судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов
Провадження № 3-4737/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши питання про виправлення описки у постанові судді від 11.07.2018 року у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, ІПН не відомий,-

в с т а н о в и в:

Постановою судді від 11.07.2018 року, ОСОБА_1, було визнано винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) та судового збору в розмірі 352,40 (триста п'ятдесят дві) грн.

Так, у вступній частині вищевказаної постанови зазначено, «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, тоді як необхідно зазначити дату народження -02.07.1984 року.

У зв'язку з чим, вивчивши матеріали справи вважаю, що до постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва необхідно внести зміни.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Виправити допущену у вступній частині постанови судді від 11.07.2018 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме замість «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4" зазначити дату народження - ІНФОРМАЦІЯ_1,

Постанова є невід'ємною частиною постанови судді від 11.07.2018 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Курова
П О С Т А Н О В А

смт. Романів 01 жовтня 2018 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 130 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП ),-

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2018 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 частиною 1 КУпАП України серії БД № 438329, відносно ОСОБА_1

Зі змісту протоколу вбачається, що 31 серпня 2018 року о 23 год 20 хв по вул. Східній,66 в м. Житомирі, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння. При цьому, в даному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

1 жовтня 2018 року представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, заявив клопотання про розгляд справи за місцем проживання ОСОБА_1 Згідно даних паспорту останнього, копію якого було додано до клопотання, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (в/ч А 0281) м.Житомир.

Окрім цього, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що дане правопорушення було вчинено в місті Житомирі по вул. Східній,66 , тобто поза межами територіальної юрисдикції Романівського районного суду Житомирської області.

У звязку з вищевикладеним даний протокол підлягає поверненню для направлення до належного суду відповідно до вимог статті 276 КУпАП.

Керуючись статтею 276 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 438329 відносно ОСОБА_1, а також додані до нього документи, повернути до Управління патрульної поліції в Житомирській області.

Суддя С.В. Бабич
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1379/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2018 року смт. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Криничанського ВП Камянського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 184 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 184 КУпАП. Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення не розкрита суть адміністративного правопорушення, не зазначені свідки, потерпілі вказаного правопорушення, не зазначено прізвище, імя та по батькові дітей, їх рік народження, від виховання яких ухилялася ОСОБА_1, не долучено копій свідоцтва про народження дітей, не розкрита повторність, що є обовязковою кваліфікуючою ознакою адміністративного правопорушення за ч.2 ст.184 КУпАП (повторність протягом року) в матеріалах справи відсутня копія постанови суду, яка б підтверджувала, що ОСОБА_1 протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, що унеможливлює правильно кваліфікувати дії особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Обовязок щодо збирання доказів, відповідно ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Враховуючи те, що до протоколу крім іншого, не надано докази на підтвердження обставин, викладених у ньому, адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до Криничанського ВП Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу № 178/1379/18 у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 184 КУпАП повернути до Криничанського ВП Камянського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 159/4888/18
Провадження № 3/159/2248/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши справу, яка надійшла з Відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 19 вересня 2018 року о 14 год. 10 хв. в м. Ковель по Ветеранів, 3а, керував автомобілем марки «RENAULT TRAFIC», державний номерний знак НОМЕР_1, змінюючи напрямок руху не переконався що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допусти зіткнення з автомобілем марки «MERCEDES-BENZ», державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого автомобіль марки «RENAULT TRAFIC», державний номерний знак НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема: схемою місця ДТП від 19.09.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19.09.2018 року, іншими матеріалами справи.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284, 294 КпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа №: 452/2503/18
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

09 жовтня 2018 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши питання про внесення виправлень, виявлених у постанові Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 21.09.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП,

встановив:

Згідно постанови Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 21 вересня 2018 року, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП закрито. ОСОБА_1 відповідно до ст. 22 КУпАП звільнено від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю правопорушення обмежившись усним зауваженням.

У резолютивній частині тексту наведеної постанови помилково зазначено ст.124 КУпАП, хоча із протоколу про адміністративне правопорушення від 18.08.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Ураховуючи наведене, необхідно виправити описку в резолютивній частині постанови Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 21 вересня 2018 року, вказавши про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 304 КУпАП,

постановив:

Виправити описку у постанові Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 21 вересня 2018 року, а саме, статтю за якою ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого, виправити із ст. 124 КУпАП на ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя