Єдиний унікальний номер: 378/1324/18
Провадження № 3/378/361/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2018 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., за участь захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, не притягувався, за ст.ст. 124 ч. 2, 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 291558 від 30 листопада 2018 року, ОСОБА_2 30 листопада 2018 року, близько 23 години 50 хвилин, в с. Сніжки Ставищенського району керував автомобілем Фольксваген Таурег, державний номерний знак HOR 444, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України.

За протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 291559 від 30 листопада 2018 року, ОСОБА_2 30 листопада 2018 року, близько 23 години 50 хвилин, в с. Сніжки Ставищенського району керував автомобілем Фольксваген Таурег, державний номерний знак HOR 444, без посвідчення водія, тобто не мав права керування таким ТЗ, чим порушив п. 2.1 „а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав, показав, що 30 листопада 2018 року він разом з ОСОБА_3 о 22 годині взяли в нього вдома автомобіль Фольксваген Туарег без відома батьків. За кермо сів ОСОБА_3 і вони поїхали в с. Сніжки, де в центрі палили цигарки. До них підїхали працівники поліції та почали вимагати в нього посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, на що повідомив, що автомобілем не керував, посвідчення водія не має. Після цього він присів до службового автомобіля поліцейських, де на пропозицію останніх він продув прилад „Драгер, що він і зробив, а після складання протоколів відмовився їх підписувати, проте, після погрози поліцейських відібрати автомобіль підписав їх. Після цього ОСОБА_3 сів за кермо автомобіля та вони поїхали додому. Його батьків на місце події не викликали.

У відповідності зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до окремої думки, висловленої суддями Верховного Суду України в постанові від 24.07.2015 року у справі 5-7кс15, до відносин у справах про адміністративне правопорушення можуть бути застосовані норми КПК, виходячи із загальних засад кримінального провадження (ст.7 КПК України) та ст.9 КПК «Законність» і рішення суду у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року, де «Суд зазначає, що Уряд визнав карну кримінально-правову суть Кодексу про адміністративні правопорушення та його карний кримінально-правовий характер» (п.17, п.21).

Згідно положень ч.1 ст.44 КПК України, якщо підозрюваним, обвинуваченим є неповнолітній, то до участі в процесуальній дії разом з ним залучається його законний представник.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, протоколи про адміністративні правопорушення серії БД № 291558 та БД № 291559 від 30 листопада 2018 рокускладено відносно неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, зі змісту вищевказаних протоколів та доданих до них письмових доказів, не вбачається, що він був складений в присутності законного представника неповнолітнього правопорушника, оскільки будь-які відомості про такого, в матеріалах справи відсутні. Тому суд позбавлений можливості викликати для розгляду справи законного представника ОСОБА_2, який на час складання відносно нього вищевказаних протоколів був неповнолітнім.

Також до матеріалів справи не до додано доказів про те, чи притягувався ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності протягом року. Крім того, до вказаних матеріалів не додано довідки про наявність (відсутність) у ОСОБА_2 посвідчення водія та документи, що характеризують особу останнього, що унеможливлює розгляд вказаних матеріалів.

Враховуючи, що направлені матеріали справи не відповідають вищевказаним вимогам, вважаю, що справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 126 ч. 2, 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_2 необхідно повернути Батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції НП України для належного оформлення.

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124 ч. 2, 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_2 повернути Батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції НП України для належного оформлення.

Суддя Н. М. Марущак