АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 636/4633/17 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/790/761/18 Гуменний З.І.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач - Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

08 серпня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних Бездітко В.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 22 лютого 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 22 лютого 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_3 02 липня 2018 року через Чугуївський міський суд Харківської області звернувся з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції (а.с. 36-38).

При перевірці матеріалів справи та апеляційної скарги встановлені підстави для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Законом чітко визначено строки звернення з апеляційною скаргою, будь-яких застережень з цього приводу КУпАП не містить.

На постанову суду від 22 лютого 2018 року ОСОБА_3 07 липня 2018 року подав апеляційну скаргу.Тобто, апеляційна скарга поданаз пропуском 10 - денного строку, передбаченого ст. 294 КУпАП. При цьому, ОСОБА_3 не заявляє клопотання про поновлення пропущеного строку, а вказує, що строк на апеляційне оскарження повинен рахуватись з часу, коли йому стало відомо про постанову суду.

Таким чином, посилання ОСОБА_3 в доводах апеляційної скарги на вимоги ст. 289 КУпАП, як на обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження постанови районного суду не підтверджують поважність пропуску строку на апеляційне оскарження.

Норми ст. 289 КУпАП регулюють строк оскарження постанов по справі про адміністративне правопорушення, передбачених в ст. 288 КУпАП.

Набрання постановою суду у справі про адміністративне правопорушення законної сили та перегляд постанови регулюються положеннями ст. 294 КУпАП.

Враховуючи наведені норми закону та з урахуванням тлумачень, викладених в рішенні Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року № 2-рп/2015 (справа № 1-7/2015), за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_4 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв'язку з положеннями пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України.

Конституційний Суд України зазначив, що процедура перегляду постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в апеляційному порядку регулюється положеннями статті 294 глави 24 "Оскарження постанови по справі про адміністративні правопорушення" розділу IV Кодексу. Цільовим призначенням цієї глави є встановлення порядку оскарження, зокрема, постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

За вказаних обставин відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє ОСОБА_3 права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови районного суду та надання відповідних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Повернути ОСОБА_3 апеляційну скаргу на постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 22 лютого 2018 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Харківської області В.М. Бездітко