overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/4251/18
Провадження № 3/361/1918/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 серпня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., розглянувши матеріали, що з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце роботи невідоме, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

18 липня 2018 року до Броварського міськрайонного суду Київської області з Управління патрульної поліції в м. Києві, надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При підготовці адміністративної справи до розгляду було встановлено, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортним засобом, що має суттєве значення при розгляді справи та накладення адміністративного стягнення.

Так, відповідно ч. 2 ст. 251 КУпАП визначено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладення такого обов'язку на суд не передбачено.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 цього Кодексу вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

За вказаних обставин справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута судом згідно вимог чинного законодавства і повинна бути повернута органу, який її направив, для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Телепенько А.Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.122-4 ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ОБ №023736 про адміністративне правопорушення, 03.10.2018 р. о 13 год.10 хв. в м.Києві по вул.Саксаганського 70 Б, гр.ОСОБА_1 залишив місце дорожньо- транспортної пригоди до якої був причетний, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Згідно протоколу серії ОБ №023735 про адміністративне правопорушення, 03.10.2018 р. о 13 год.10 хв. в м.Києві по вул.Саксаганського 70 Б, гр.ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріального збитку, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що вказані правопорушення скоїла одна особа, тому для об'єктивного розгляду даних справ та накладення відповідно до скоєних правопорушень стягнення необхідно справи об'єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, ст. 36 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 ст.124 КУпАП, в одне провадження та визначивши номер 357/13114/2018; 3/357/4659/2018.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 07.08.2018
Справа № 334/4747/18
Провадження № 3/334/1300/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши адміністративний материал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,14,

у вчиненні правопорушення передбаченого ст.183-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2018 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, за ст..183-1 КУпАп.

Відповідно до вимог п. 2 ст.278 КУпАП при підготовці справи до розгляду перевіряється, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені: відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суть адміністративного правопорушення, призвища, адреси свидків, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та інші відомості, необхідні для вирішення справи. Іншими відомостями, також, є докази, які підтверджують обставини, викладені у протоколі.

Відповідно до приписів Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 за № 1376 і зареєстрованої в Міністрестві юстиції України 01.12.2015р. за №1496/27941, протокол про адміністративне правопорушення має відповідати таким вимогам: п.7 не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. Однак протокол відносно ОСОБА_1 має виправлення.

За таких обставин, суддя вважає, що треба повернути протокол разом з матеріалами на доопрацювання для належного оформлення відповідно до положень пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», де зазначено : «Визнати правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

Після вивчення матеріалів справи, суддя приходить до висновку, що дану справу необхідно повернути до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 173-2, 251, 256, 258 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол та материал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ст..183-1 КУпАП повернути до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.
Провадження № 3/369/5331/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.12.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

20.11.2018 року о 18.50 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Т4», д/н 982-81КВ (власник ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, страховий поліс серії АК/8944313 в ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС») по пров. Ювілейному в с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований водієм ОСОБА_3 автомобіль НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у порушені ПДР визнав, зазначив, що в його автомобіля відсутні пошкодження, а інший автомобіль отримав незначні пошкодження.

За таких обставин, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, серед яких протокол ОБ № 080996 від 20.11.2018 року про адміністративне правопорушення, схема ДТП від 20.11.2018 року, на зворотному боці якої зафіксовані механічні пошкодження, які автомобіль НОМЕР_3, отримав в ДТП, а саме потертості правої сторони заднього бамперу, письмові пояснення водіяОСОБА_3 від 20.11.2018 року, вважаю, що в дорожній ситуації, яка склалась 20.11.2018 року, водій ОСОБА_1 допустив порушення правил дорожнього руху, проте, зважаючи на незначні пошкодження, які автомобіль НОМЕР_3, отримав в ДТП, прихожу до переконання про можливість звільнити водія ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі ст. 22 КУПАП за малозначності вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 124, ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 080996 від 20.11.2018 року) та обмежитись усним зауваженням, провадження у справі про адміністративні правопорушення закрити на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю допущеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 721/460/18
Провадження №3/713/813/18
ПОСТАНОВА

іменем України

13.08.2018 м. Вижниця

Вижницький районний суду Чернівецької області в складі: головуючий суддя Кибич І.А., за участю секретаря Мірчева О.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Апеляційного суду Чернівецької області у порядку зміни підсудності про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП-), зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 вул.Українська, Путильського району Чернівецької області, тимчасово не працюючого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, учасника бойових дій, за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 21.06.2018 року о 17-00 год., знаходячись в с.Селятин, Путильського району Чернівецької області, вчинив словесну суперечку із дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство, яке виразилось в умисному вчиненні діянь психологічного характеру. Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся, зазначив, що з дружиною помирився, просив не притягувати його до адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити.

Суд, вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія ГП №359035 від 21.06.2018 року, поясненнями.

Щире розкаяння винного, вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнається судом за обставину, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, врахувавши особу порушника, його щире каяття, майновий стан, позитивно характеризується за місцем проживання, з потерпілою примирились, вважає за необхідне звільнити останнього від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Згідно з вимогами ст.284 ч.2 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 34, 173-2 ч.1, 284 ч.2, 283, 285, 287-289 КУпАП, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. А. Кибич
Провадження № 3/727/5621/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці матеріали, що надійшли від УПП м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19.09.2018р. о 23 год. 30 хв. в м. Чернівці по вул.. П.Кільцевій, 21 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп*яніння, чим порушив п.п.2.9 ПДР України.

Згідно ст. 38 ч.2 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на час розгляду справи в суді, збігли терміни притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП, дана адміністративна справа на підставі ст. 247 п. 7 КУАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2 , 247 п. 7 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України, в зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ МАМЧИН П.І.
Справа № 749/784/18р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт.Короп 09 серпня 2018 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Балаби О.А.,

при секретарі Редько А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Короп матеріали, які надійшли від Управління СБУ в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 195-5 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

05 липня 2018 року о 12 год. 55 хв. напроти входу до магазину «АТБ», який розташований за адресою: м. Сновськ, Чернігівської області, вул. Незалежності, буд. 2, при особистому огляді та огляді речей громадянина України ОСОБА_1 були виявлені чотири технічні прослуховуючі пристрої, в яких вмонтовані приховані мікрофони, а також з можливістю їх віддаленого керування за допомогою СМС команд та прихованого запису аудіо-інформації. ОСОБА_1 розуміючи, що має у власності спеціальні технічні засоби негласного отримання аудіо-інформації, про що дізнався з характеристик в Інтернет, не маючи права їх зберігати, все ж таки незаконно їх зберігав, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 195-5 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Наведені обставини вчинення правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 11 від 10.07.2018 року, який складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, а тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена повністю.

При визначенні виду стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення і вважає за можливе накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 195-5, 268, 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 195-5 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень 00 копійок (р/р 5207 МФО 899998 УК в Коропському р-ні/Коропський р-н 21081100) з конфіскацією спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

В разі несплати штрафу в добровільному порядку протягом 15-ти днів з дня вручення постанови у справі про адміністративне правопорушення, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок (р/р 5207 МФО 899998 УДК в Коропському районі 22030101).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Коропський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2370/18
Провадження № 3/553/959/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.12.2018м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшло з Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, працюючої: головним бухгалтером ТОВ «Пластиком», проживаючої у м. Полтава, вул. О. бідного, 1, кВ. 8раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, -

за ч.1 ст. 163-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду 29.10.2018 року з про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України вбачається, що притягуєма порушила передбачені п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасне поданння платіжного доручення до установи банку на сплату податкового зобовязання по земельному податку за серпень 2018 року, в сумі 1956,41 грн. з гарничним терміном сплати 30.09.2018 року, що зафіксовано в Акті № 9510/16-31-50-12-09/32908494 від 22.10.2018 року

Таким чином, цими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, її дії працівниками міліції кваліфіковано вірно.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю , при цьому вказувала про сплату податку була проведена після 30.09.2018 року, в звязку з вихідним днем роботи..

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.10.2018 року.

Враховуючи матеріальний стан притягуємого та зважаючи на ту обставину, що останній в судовому засіданні розкаявся у вчиненому, враховуючи те, що дії притягуємого не призвели до тяжких наслідків, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи, що на ОСОБА_2 адміністративне стягнення не накладене, судовий збір у провадженні у даній справі також не підлягає стягненню з останнього.

Керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 163-2, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Провадження №3/389/1230/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Юхименко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Знамянського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, -

за ч.4 ст.121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали адміністративної справи про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ст.276 КУпАП, - справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення; справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 -129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем вчинення правопорушення є вул.Леніна в смт.Олександрівка, місцем проживання порушника є вул.Луначарського,48 смт.Олександрівка.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи належить до його компетенції розгляд цієї справи.

З огляду на вищевикладене, з метою дотримання правил підсудності розгляду даної справи, - матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1А за ч.4 ст. 121 КУпАП підлягають направленню до Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.257, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - направити за підсудністю до Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2