П О С Т А Н О В А

Справа № 126/3467/18

Провадження № 3/126/1876/2018

"18" грудня 2018 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с. Яланець, вул. Комарова, 61 Бершадського району Вінницької області, до адміністративної відповідальності притягувалася ,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 264592 від 14.12.2018 року, 04.12.2018 року біля 09 год. 00 хв. в с. Яланець по вул. Комарова, 61, під час перевірки адмінпіднаглядної ОСОБА_2, було встановлено, що вона покинула межі району без дозволу, чим порушила п. 3 встановлених відносно неї обмежень.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 264591 від 14.12.2018 року, 05.12.2018 року о 11 год. 00 хв в с. Яланець по вул. Комарова, 61, під час перевірки адмінпіднаглядної ОСОБА_2, було встановлено, що вона покинула межі району без дозволу, чим порушила п. 3 встановлених відносно неї обмежень.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 264593 від 14.12.2018 року, 03.12.2018 року о 10 год. 00 хв в с. Яланець по вул. Комарова, 61, під час перевірки адмінпіднаглядної ОСОБА_2, було встановлено, що вона покинула межі району без дозволу, чим порушила п. 3 встановлених відносно неї обмежень.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 264594 від 14.12.2018 року, 02.12.2018 року о 20 год. 00 хв в с. Яланець по вул. Комарова, 61, під час перевірки адмінпіднаглядної ОСОБА_2, було встановлено, що вона покинула межі району без дозволу, чим порушила п. 3 встановлених відносно неї обмежень.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 264596 від 14.12.2018 року, 30.11.2018 року о 14 год. 00 хв в с. Яланець по вул. Комарова, 61, під час перевірки адмінпіднаглядної ОСОБА_2, було встановлено, що вона покинула межі району без дозволу, чим порушила п. 3 встановлених відносно неї обмежень.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 264595 від 14.12.2018 року, 01.12.2018 року о 19 год. 00 хв в с. Яланець по вул. Комарова, 61, під час перевірки адмінпіднаглядної ОСОБА_2, було встановлено, що вона покинула межі району без дозволу, чим порушила п. 3 встановлених відносно неї обмежень.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 264590 від 14.12.2018 року, 06.12.2018 року о 23 год. 00 хв в с. Яланець по вул. Комарова, 61, під час перевірки адмінпіднаглядної ОСОБА_2, було встановлено, що вона відсутня за місцем проживання, чим порушила п. 1 встановлених відносно неї обмежень.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 264589 від 14.12.2018 року, 07.12.2018 року о 22 год. 40 хв в с. Яланець по вул. Комарова, 61, під час перевірки адмінпіднаглядної ОСОБА_2, було встановлено, що вона відсутня за місцем проживання, чим порушила п. 1 встановлених відносно неї обмежень.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 264588 від 14.12.2018 року, 08.12.2018 року о 23 год. 00 хв в с. Яланець по вул. Комарова, 61, під час перевірки адмінпіднаглядної ОСОБА_2, було встановлено, що вона відсутня за місцем проживання, чим порушила п. 1 встановлених відносно неї обмежень.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 264587 від 14.12.2018 року, 09.12.2018 року о 22 год. 40 хв в с. Яланець по вул. Комарова, 61, під час перевірки адмінпіднаглядної ОСОБА_2, було встановлено, що вона відсутня за місцем проживання, чим порушила п. 1 встановлених відносно неї обмежень.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 264586 від 14.12.2018 року, 10.12.2018 року о 23 год. 00 хв в с. Яланець по вул. Комарова, 61, під час перевірки адмінпіднаглядної ОСОБА_2, було встановлено, що вона відсутня за місцем проживання, чим порушила п. 1 встановлених відносно неї обмежень.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 264582 від 14.12.2018 року, 14.12.2018 року о 09 год. 00 хв в с. Яланець по вул. Комарова, 61, під час перевірки адмінпіднаглядної ОСОБА_2, було встановлено, що вона покинула межі району без дозволу, чим порушила п. 3 встановлених відносно неї обмежень.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 264583 від 14.12.2018 року, 13.12.2018 року о 22 год. 40 хв в с. Яланець по вул. Комарова, 61, під час перевірки адмінпіднаглядної ОСОБА_2, було встановлено, що вона відсутня за місцем проживання, чим порушила п. 1 встановлених відносно неї обмежень.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 264584 від 14.12.2018 року, 12.12.2018 року о 23 год. 00 хв в с. Яланець по вул. Комарова, 61, під час перевірки адмінпіднаглядної ОСОБА_2, було встановлено, що вона відсутня за місцем проживання, чим порушила п. 1 встановлених відносно неї обмежень.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 264585 від 14.12.2018 року, 11.12.2018 року о 22 год. 30 хв в с. Яланець по вул. Комарова, 61, під час перевірки адмінпіднаглядної ОСОБА_2, було встановлено, що вона відсутня за місцем проживання, чим порушила п. 1 встановлених відносно неї обмежень.

Згідно ст. 36 ч.2 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що в провадженні судді Бершадського районного суду Гуцола В.І. одночасно знаходяться п'ятнадцять справ про адміністративне правопорушення відносно однієї особи, для повного та всебічного розгляду, справи № 126/3467/18 (провадження № 3/126/1876/2018), № 126/3468/18 (провадження № 3/126/1877/2018), № 126/3469/18 (провадження № 3/126/1878/2018), № 126/3471/18 (провадження № 3/126/1879/2018), № 126/3472/18 (провадження № 3/126/1880/2018), № 126/3474/18 (провадження № 3/126/1881/2018), № 126/3475/18 (провадження № 3/126/1882/2018), № 126/3476/18 (провадження № 3/126/1883/2018), № 126/3478/18 (провадження № 3/126/1884/2018), № 126/3479/18 (провадження № 3/126/1885/2018), № 126/3480/18 (провадження № 3/126/1886/2018), № 126/3481/18 (провадження № 3/126/1887/2018), № 126/3482/18 (провадження № 3/126/1888/2018), № 126/3483/18 (провадження № 3/126/1889/2018), № 126/3484/18 (провадження № 3/126/1890/2018), відповідно до ст. 36 КУпАП слід об'єднати в одне провадження. Об'єднаній справі присвоїти № 126/3467/18 (провадження № 3/126/1876/2018).

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_2 було роз'яснено права у відповідності до ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що умов адміністративного нагляду вона не порушувала та такого наміру не мала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи, суддя прийшов до наступного.

Частиною 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного і об'єктивного з'ясування всіх обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право на справедливий суд, коли кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до положень п. 4 ч. 3 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а тому покладення на суд обов'язків ініціювати збір доказів для доказування вини особи суперечить принципам об'єктивності та неупередженості суду при розгляді справи та є неприпустимим.

Відповідальність за ст. 187 КУпАП настає, за порушення правила та обмежень адміністративного нагляду.

Відповідно до ч.ч.1, 2ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N 7460/03), беручи до уваги передбачене ст. 187 КУпАП адміністративне стягнення, правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє посадова особа, яка склала протоколи про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків..., а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачиться на користь особи.

Відносно ОСОБА_2 надійшло до суду 15 матеріалів, в яких зазначається, що остання систематично порушувала адміністративний нагляд протягом листопада-грудня 2018 року. Разом з цим, вказані матеріали складені 14.12.2018 року, тобто в один день та через значний проміжок часу після нібито вчинення правопорушення. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_2 правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП. У всіх адміністративних матеріалах наявні лише протокол, копія постанови про встановлення адміністративного нагляду та рапорт уповноваженої особи, який має шаблонну структуру. Відсутні пояснення ОСОБА_2, або інших осіб, які були свідками вчинення нею правопорушення.

Враховуючи вище викладені обставини суд розцінює дані адміністративні матеріали як намагання відповідальних посадових осіб Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області покращити показники своєї роботи. З вище наведених підстав суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. ч. 2 ст. 187, ст. ст. 221, 251, 245, 247, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст.187 КпАП України відносно ОСОБА_2 - закрити у зв'язку з відсутністю у її діях події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Гуцол