Справа№464/4180/18
пр.№ 3/464/1774/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2018 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №061379 від 20.07.2018 року, ОСОБА_1 20.07.2018 р. о 02.05 год. у м.Львові по пр.Червоної Калини, 109, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, огляд проводився у встановленому законом порядку з використанням технічного засобу «Drager», показник тесту 0,9‰, чим порушив п.2.9а ПДР України.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 надав пояснення про те, що 20.07.2018 р. близько 02.00 год. керував автомобілем НОМЕР_1, однак не перебував в стані алкогольного спяніння. На місці зупинки він погодився пройти огляд за допомогою приладу «Drager», проте не був згідний з результатами такого. В подальшому, коли працівники поліції зафіксували стан його спяніння - 0,9‰, останні не запропонували йому пройти огляд у медичному закладі, незважаючи на його незгоду із результатами приладу на місці зупинки. Окрім цього, ОСОБА_1 зазначив, що після складання працівниками патрульної поліції адміністративних матеріалів відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, його не було відсторонено від керування автомобілем і він поїхав додому за кермом автомобіля.

Захисник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було порушено ст. 266 КУпАП, а також Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Такі порушення полягають в тому, що після того, коли ОСОБА_1 було озвучено поліцейським результати приладу «Drager», останній заперечив факт його перебування в стані алкогольного спяніння, відмовився від підпису в акті огляду на стан спяніння, тим самим не погодився із показниками приладу. Разом з тим, працівники патрульної поліції не взяли до уваги такі пояснення ОСОБА_1 та не запропонували останньому, у звязку із його незгодою з результатами огляду на місці, пройти огляд для визначення стану спяніння у медичному закладі.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, переглянувши відео із нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобовязаний зясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративну відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП, крім іншого, передбачено за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Порядок такого огляду та відмови від його проходження передбачено ст. 266 КУпАП та підзаконними нормативно - правовими актами.

Відповідно до положень ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Окрім цього, відповідно до п.п. 6,7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоровя від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейськими для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя, не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом №1395 від 07.11.2015 р., огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного спяніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан спяніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

В ході розгляду протоколу про адміністративне правопорушення переглянуто фрагмент відео із відеореєстраторів працівників поліції події, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 проходив на місці зупинки огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального технічного пристрою «Drager».

Як зазначив ОСОБА_1 під час розгляду справи, він висловив незгоду із показниками вказаного приладу. Разом з тим, перевірити зазначені доводи є неможливо, оскільки працівниками поліції надано лише фрагмент відео тривалістю 2 хв 36 с, та таке закінчується оголошенням ОСОБА_1 показників технічного пристрою «Drager».

Судом 12.09.2018 р. здійснювався запит в Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції щодо витребування матеріалів відеофіксації вказаної події в повному обсязі, однак відповідно до листа начальника УПП у м.Львові ОСОБА_4 від 24.09.2018 р., відеозапис події, яка мала місце 20.07.2018 р. за адресою: м.Львів, пр.Червоної Калини, 109, долучений до матеріалів адміністративної справи в повному обсязі (фрагмент тривалістю 2,36 хв).

Окрім цього, на розгляд справи, для всебічного та повного зясування обставин події, здійснювався виклик інспектора УПП у м.Львові ДПП ОСОБА_5, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, однак такий в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини неявки.

Як вбачається з актів на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4, 6), ОСОБА_1 відмовився від підпису у таких в графі «З результатами згоден», відтак приходжу до висновку, що останнім було висловлено незгоду інспектору патрульної поліції щодо показників приладу «Drager», однак всупереч вищезазначеним нормам, водію ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я.

Окрім цього, відповідно до положень ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп'яніння. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Аналізуючи зазначені положення Кодексу у взаємозвязку між собою, а також з положеннями відомчих інструкцій, які регулюють питання проходження огляду на стан сп'яніння та оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення в даних випадках (Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року; Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року), вбачається, що в разі встановлення у водія, на підставі проведеного огляду, стану сп'яніння, такий відстороняється від керування, а транспортний засіб передається під керування іншої особи. Вказані норми закону мають імперативний характер та повинні виконуватись в категоричній формі всіма учасниками процесу.

Дослідженими матеріалами справи встановлено, що на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та після складання такого, водія не було відсторонено від керування транспортним засобом, у зв'язку з чим немає підстав вважати, що вказаний автомобіль відповідно до порядку встановленого законом було передано під керування іншого водія, а тому слід вважати, що саме водій ОСОБА_1 продовжив рух.

У зв'язку з наведеним виникають обґрунтовані сумніви щодо упередженості працівників патрульної поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, що випливає з непослідовних дій уповноваженої посадової особи, яка спочатку встановила наявність стану сп'яніння у водія, однак все-одно не відсторонила останнього від керування всупереч складеному відносно нього протоколу.

Розділом ІV КУпАП визначений порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення, який з огляду на ст.7 КУпАП повинен бути дотриманий як особами, уповноваженими розглядати справи, так і особами, уповноваженими складати протокол про адміністративне правопорушення. Статтею 256 КУпАП визначено порядок складання, форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Окрім цього, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються права і обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. ст. 254, 257 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, на підставі якого здійснюється розгляд справи про адміністративне правопорушення, при цьому, протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказом вчинення адміністративного правопорушення. Оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії БД №061379 від 20.07.2018 р. складений із порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, відтак такий є недопустимим доказом в обґрунтування вини ОСОБА_1

Враховуючи норму ст.62 Конституції України щодо того, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, доказів вини ОСОБА_1 не надано.

Виходячи з наведеного, з урахуванням вимог ч.1 ст.247 КУпАП, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої складено протокол, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Теслюк Д.Ю.