г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/874/18
Номер провадження 3/213/690/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого інженером з охорони праці ПрАТ «НАДЄЖДА», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-16 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою 17-ї державної пожежно-рятувальної частини 3 державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області 14.03.2018 складено протокол серія ДН № 004857 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, у відношенні ОСОБА_3 про те, що останній 07.03.2018 року о 15 годині 00 хвилин при проведенні позапланової перевірки стану техногенної безпеки та цивільного захисту на території обєкта підвищеної небезпеки приватного акціонерного товариства «НАДЄЖДА» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Олександра Станкова, 10 встановлено, що ОСОБА_2 не виконав пункти припису №34 від 01.11.2016 року про усунення вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, виявлені 17 ДПРЧ З ДПРЗ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області, а саме: не внесено зміни в ідентифікацію обєктів підвищеної небезпеки (ОПН) з урахуванням кількості небезпечних речовин (п.19, п.7, пп.1 Постанова Кабінету Міністрів України №956 від 11.07.2002 року); не розроблено План локалізації аварійних ситуацій та аварій (ПЛАС) на резервуари з аміаком (ст. 11 Закону України «Про обєкти підвищеної небезпеки №2245-ІІІ від 18.01.2001 року.

Даний протокол про адміністративне правопорушення після дооформлення надійшов до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 11.07.2018.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно. В порядку ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Винність ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДН № 004857 від 14.03.2018 року, доданими до нього документами, зокрема приписом № 34 про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у невиконанні пунктів припису про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП.

Разом із цим вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, статтею 38 КУпАП з метою максимально наблизити подію правопорушення до моменту накладення стягнення і тим самим підвищити його ефективність встановлений строк притягнення до адміністративної відповідальності винної особи.

Як випливає з протоколу про адміністративне правопорушення, що розглядається, останній було складено 14.03.2018 року, про правопорушення, що було скоєне ОСОБА_2 07.03.2018, тоді як дана справа надійшла до суду після дооформлення лише 11.07.2018.

Таким чином, передбачений ст.38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення на момент надходження справи до суду та її розгляду минув, в зв'язку з чим у відповідності до ст.247 п.7 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення неможливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-16 ч.1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст.188-16 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

Суддя О.М. Нестеренко