Провадження № 3/520/937/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 090257 від 07.12.2017 року вбачається, що 07.12.2017 року о 12:30 год., в м. Одеса по вул. Гвардійська, біля будинку № 12, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «TOYOTA», д/з ВН 8358 СР, не виконав вимогу знаку 2.1 «Дати дорогу», не надав перевагу у русі автомобілю марки «MERCEDES-BENZ», д/з ВН 3900 НО, який рухався по вул. Бригадній, в результаті чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів.

За таких обставин, працівниками патрульної поліції дія водія ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП, оскільки на думки останніх ОСОБА_1 порушив п.8.4 «Правил дорожнього руху» України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки останній не порушував п.8.4 «Правил дорожнього руху» України, що підтверджується відповідним висновком експерта.

Так, згідно висновку експерта від 13.07.2018 року за № 509-А за результатами проведення авто технічної експертизи встановлено:

1.У звязку з тим, що клопотання експерта від 05.05.2018 року № 509-А слідчим органом не задоволено в повному обсязі, а саме: автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль марки «TOYOTA», д/з номерний знак НОМЕР_2, у тому стані, у якому вони перебували безпосередньо після ДТП, для огляду не були надані, провести дослідження та вирішити питання, яким було взаємне розташування транспортних засобів у момент їх первинного контакту, не представляється можливим.;

2.Виходячи з проведеного дослідження у судового експерта відсутні ознаки по яким можливо встановити де було розташоване місце зіткнення транспортних засобів відносно меж проїжджої частини. Таким чином, дати відповідь на зазначене питання експертним шляхом не представляється можливим.;

3.Провести дослідження та визначити швидкість руху автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля марки «TOYOTA», д/з номерний знак НОМЕР_2 не представляється можливим по причинам, зазначеним у дослідницькій частині.;

4.Для відповіді на поставлення питання в постанові про призначення судової експертизи і матеріалах адміністративної справи, відсутні вихідні данні, необхідні для проведення судової експертизи, тому відповісти на поставлене питання експертним шляхом не представляється можливим.;

5.Виходячи з заданого комплексу вихідних даних у даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», номерний знак НОМЕР_1 мав технічну можливість запобігти зіткненню шляхом виконання вимог п.12.3 «Правил дорожнього руху» України. У даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «TOYOTA», д/з номерний знак НОМЕР_2 виконуючи виїзд з другорядної дорогу на головну на нерегульованому перехресті не створював небезпеку для руху водію автомобіля «MERCEDES-BENZ», номерний знак НОМЕР_1, тому в ситуації, яка склалася на дорозі, технічна можливість запобігти зіткнення транспортних засобів не залежала від його дій.;

6.Відповідно до комплексу вихідних даних, зазначеного в постанові про призначення судової експертизи, у ситуації, яка склалася на дорозі, водій автомобіля НОМЕР_3, з моменту виникнення небезпеки для його подальшого руху мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем марки «TOYOTA», д/з номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, тому в його діях вбачається невідповідність вимогам п.12.3 «Правил дорожнього руху» України.

7.Для заданого комплексу вихідних даних, виходячи з проведеного дослідження в питанні № 5,6, виїжджаючи на головну дорогу з другорядної дороги на нерегульованому перехресті водій автомобіля марки «TOYOTA», д/з номерний знак НОМЕР_2, переконався у безпеці маневру і своїми діями не створював небезпеку для руху автомобіля НОМЕР_3, не змушував останнього до застосування екстрених мір запобігання ДТП, тому в діях водія автомобіля марки «TOYOTA», д/з номерний знак НОМЕР_2, невідповідності вимогам п.16.11 «Правил дорожнього руху» України не вбачається.

Більше того, при ухвалені постанови, суд бере до уваги п.26 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка безпосередньо бере участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення «Правил дорожнього руху» України.

За диспозицією ст.124 КУпАП обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення є настання реальних наслідків пошкодження транспортного засобу або іншого майна, що знаходиться в причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху України. В даному випадку, як було зазначено вище ОСОБА_1, не порушував п.8.4 «Правил дорожнього руху» України.

Крім цього, в протоколі, взагалі не зазначено, який з саме підпунктів п.8.4 «Правил дорожнього руху» України порушив водій ОСОБА_1, оскільки вказаний пункт являється всеосяжним та регулює дорожні знаки.

На підставі вищевикладеного, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. ст.124 КпАП України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 33-35, 40, 124, п.1 ч.1 ст. 247, 278-292 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбаченої ст.124 КпАП України - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2