П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №300/868/18
10 жовтня 2018 року смт.Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 121 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И Л А:
26.09.2018 року в суд на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, в якому зазначено, що він 07.09.2018 року о 14-20 годині на автодорозі "Київ-Чоп" 264 км, керував транспортним засобом "Мерседес Бенц" д.н.з.НОМЕР_1, що підлягає обов"язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ст.121 ч.4 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про причини неявки не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З протоколу про адміністративне правопорушення від 07.09.2018 року серії БД №048775 вбачається, що ОСОБА_1 07.09.2018 року о 14-20 годині на автодорозі "Київ-Чоп" 264 км, керував транспортним засобом "Мерседес Бенц" д.н.з.НОМЕР_1, що підлягає обов"язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ст.121 ч.4 КУпАП.
Так, згідно з ч.4 ст. 121 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті (ч.3 ст.121 КУпАП- керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов) -є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність.
Матеріали справи не містять доказів на підтвердження строків проходження технічного контролю, з яких можливо встановити, що їх порушено.
У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 15.06.2018 року щодо ОСОБА_1 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ЕАА 443916 за ч.3 ст.121 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу, проте даного рішення не надано, через що неможливо встановити ні орган який його виніс, ні чинність рішення (набрання ним законної сили).
До матеріалів справи додано диск з відеозаписом, який не містить підтвердження обставин викладених у протоколі, однак чітко відтворює нецензурну лайку працівників патрульної поліції та їх зневажливе ставлення до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Також посадовою особою патрульної поліції -поліцейським роти №1 батальйону УПП у Рівненській області ДПП капралом поліції ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до такого додається вилучене посвідчення водія, якого не надано.
Таким чином, враховуючи відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості особи, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст.121 ч.4, 247, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И Л А:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.121 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Повернути ОСОБА_1 вилучене посвідчення водія ВХР099563 від 23.03.2017 року.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Софілканич О. А.