Провадження № 33/824/39/2018 Суддя в 2-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд

в складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, її захисника ОСОБА_3, другого учасника дорожньо - транспортної пригоди ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5, розглянувши клопотання ОСОБА_2 про призначення судової автотехнічної експертизи,

встановив:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25 липня 2017 року провадження у справі про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №130060, 18 травня 2017 року о 08 год. 20 хв. по бул. Дарницькому в м. Києві ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Subaru Forester», державний номерний знак НОМЕР_2, в порушення п.п. 2.3 (б), 10.1 ПДР України, перед початком руху та зміні напрямку руху, не впевнилась в безпеці та здійснила зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Colt», державний номерний знак НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Посилаючись на встановлені при судовому розгляді обставини та матеріали справи, суддя місцевого дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 порушень вимог Правил дорожнього руху, які призвели до виникнення ДТП і, відповідно, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погодившись таким рішенням інший учасник ДТП - ОСОБА_4, подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25.07.2017 року скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке проявилось у недотриманні вимог п.п. 2.3 (б), 10.1 ПДР України, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_4 послалась на те, що постанова побудована на підставі тільки суб'єктивних висновках судді та протирічить матеріалам справи.

За змістом письмових поясненнях, а також пояснень, які були дані у судових засіданнях ОСОБА_4 стверджувала те, що 18 травня 2017 року на своєму автомобілі «Mitsubishi Colt» рухалась паралельно з автомобілем «Subaru Forester», обгону не вчиняла, порушень вимог ПДР не допускала. Водій автомобіля «Subaru Forester», в порушення вимог п.п. 2.3 (б), 10.1 ПДР, здійснюючи маневр перестроювання зі своєї смуги руху на смугу руху по якій рухався автомобіль «Mitsubishi Colt», не надала переваги у русі цьому автомобілю, який рухався паралельно та не впевнившись в безпечності інших учасників дорожнього руху, здійснила зіткнення з цим автомобілем під її керуванням, що підтверджується відео записом цієї події зробленим камерами відео спостереження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявлене клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, яке підтримане захисником ОСОБА_3

Інший учасник ДТП ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання. Проте представником ОСОБА_5 указано на необхідність коректування поставлених запитань, зокрема в щодо питання про вчинення водієм ОСОБА_4 обгону.

Заслухавши думку учасників судового розгляду суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи обидва водії надають пояснення щодо обставин ДТП, які різняться між собою як щодо дій обох водіїв, так і щодо дорожньої обстановки в момент ДТП та яка передувала цій пригоді.

За змістом пояснень ОСОБА_2, які вона давала у ході провадження у цій справі ДТП сталася внаслідок того, що водій автомобіля «Mitsubishi Colt» ОСОБА_4 обганяючи її автомобіль, виїхала на зустрічну смугу, і через те, що загорівся зелений сигнал світлофору, вона вимушена була різко звернути вправо на смугу руху, де знаходився її автомобіль, щоб не зіткнутися із зустрічними транспортними засобами, які вже почали рух, що і призвело до ДТП. Після зіткнення передня частина її автомобіля дещо змістилася праворуч. ОСОБА_2 зазначала, що вона рухалась тільки прямо, не змінюючи напрямок руху та не виїжджаючи за межі своєї смуги руху, а те, що по відеозапису передні колеса її автомобіля були вивернуті лише на 15-20 градусів вліво, то вона пропускала автомобіль, який перед нею здійснював поворот ліворуч, заїжджаючи на стоянку, але ж одразу після того як цей автомобіль звільнив її смугу, вона повернула колеса назад і продовжила рух прямо. До того ж ці дії відбувалися, коли автомобіля «Mitsubishi Colt» біля неї ще не було та в межах смуги її руху, а виїзду і зміни напрямку руху зі своєї смуги вона не здійснювала.

З пояснень другого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4, вбачається, що на даній ділянці дороги, де сталося ДТП, дорожньої розмітки не було, а відтак, неможливо визначити кількість смуг для руху. Тому вона весь час рухалась в другій смузі руху зі швидкістю 40 кілометрів на годину, а ОСОБА_2 рухалась в крайній правій смузі. Коли її автомобіль порівнявся з автомобілем ОСОБА_2 та вони почали рухатись паралельно, ОСОБА_2 змінила напрямок руху ліворуч і вдарила її автомобіль, що підтверджується відеозаписом із камери спостереження. При цьому, ОСОБА_4 заперечувала факт здійснення обгону автомобіля під керуванням ОСОБА_2

З наданих при розгляді цієї справи попереднім складом суду пояснень спеціаліста ОСОБА_6, який підтримав наданий ним висновок, зіткнення автомобілів відбулося, коли автомобіль «Subaru Forester» або зупинився, або його швидкість була близькою до нуля, так як після зіткнення він зупинився фактично на місці осипу грунту, котрий видно на фото, що з технічної точки зору може вказувати на місце зіткнення, яке визначається по розташуванню землі, яка нашаровувалась на нижніх частинах транспортного засобу при русі та осипалась в момент удару. Контакт між автомобілями «Subaru Forester» та «Mitsubishi Colt» відбувся між передньою правою частиною переднього бампера (передній лівий кут) автомобіля «Subaru Forester» та задньою правою частиною (заднє крило) автомобіля «Mitsubishi Colt», при цьому в момент контакту повздовжні осі транспортних засобів були під гострим кутом. В момент контактування автомобіль «Mitsubishi Colt» зміщувався із смуги зустрічного руху у крайню праву смугу, а автомобіль «Subaru Forester» повністю знаходився у смузі свого руху. Знаходження автомобіля у своїй смузі руху і його маневруванням в ній не є зміною напрямку руху, а автомобіль «Subaru Forester» постійно знаходився в своїй смузі руху і напрямку руху не змінював. Таким чином спеціаліст вважав, що у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Mitsubishi Colt» здійснювала обгін і поверталася в свою смугу руху, а тому її дії не відповідають вимогам п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, а підстав технічного характеру вважати, що водієм автомобіля «Subaru Forester» не було дотримано вимог п. 12.3 ПДР, немає.

З наданих при розгляді цієї справи попереднім складом суду апеляційної інстанції пояснень експерта ДНДЕКЦ ОСОБА_7, який при цьому підтримав наданий ним висновок експертного дослідження №19/12-1/1-СЕ/18 від 26.01.2018 року, вбачається, що на схемі ДТП, крім зафіксованого кінцевого положення транспортних засобів після зіткнення з прив'язкою до електроопори, а не до краю проїзної частини, нічого більше не зафіксовано, а тому, оскільки на схемі ДТП відсутня певна слідова інформація, яка б характеризувала положення хоча б одного з транспортних засобів перед зіткненням, встановити розташування місця зіткнення автомобілів «Subaru Forester» та «Mitsubishi Colt» відносно елементів проїзної частини дороги не надається можливим.

У ході розгляду справи апеляційним судом, захисником ОСОБА_3 надана схема місця ДТП на якій розташування транспортних засобів по відношенню до елементів дороги відрізняється від тих, які були зафіксовані поліцейськими при з'ясуванні обставин ДТП.

З огляду на наведені протиріччя та розбіжності в поясненнях учасників ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_4 щодо її обставин та механізму у схемі місця ДТП, клопотання ОСОБА_2 про призначення судової автотехнічної експертизи слід задовольнити, доручивши її проведення експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

При цьому, Апеляційний суд зважає на те, що оскільки надання для експертного огляду транспортних засобів у тому стані, у якому вони були безпосередньо після ДТП, на даний момент не представляється можливим, при вирішенні поставлених на експертне дослідження питань, слід виходити із даних, які містяться у матеріалах справи. Так, відповідно до схеми дорожньо-транспортної пригоди, в результаті ДТП, в автомобілі «Mitsubishi Colt» зафіксовано пошкодження заднього правого крила, заднього бампера з правої сторони, а в автомобілі «Subaru Forester» - пошкодження переднього лівого крила, переднього бампера з лівої сторони, лівий омивач, лівий передній диск, потертість передньої лівої двері.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 273, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25 липня 2017 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрите у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Як рухалися автомобілі «Mitsubishi Colt» та «Subaru Forester» до місця їх зіткнення та в момент їх первинного контакту, як вони при цьому були розташовані відносно один одного та елементів дороги, в якій смузі для руху відбулося зіткнення та чиї з пояснень водіїв ОСОБА_4 і ОСОБА_2 є технічно спроможними та відповідають обставинам і механізму ДТП? Чи перебував автомобіль «Mitsubishi Colt» в момент зіткнення транспортних засобів на зустрічній смузі руху?

- чи відповідали дії водіїв ОСОБА_4 і ОСОБА_2 технічним вимогам ПДР України та чиї з дій водіїв технічно знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку з ДТП і зіткненням автомобілів «Mitsubishi Colt» та «Subaru Forester», як вони повинні були діяти в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР України?

- чи мають технічну відповідність із дійсними обставинами та розмірами між елементами дороги в місці ДТП ті розмірні величини, які були занесені працівниками поліції на первісну схему ДТП від 18.05.2017 року (тобто, чи технічно спроможна схема ДТП від 18.05.2017 року) ?

Проведення експертизи доручити експертам Державного науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (03170, м. Київ, Велика Кільцева, 4), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Суддя О.В. Ігнатюк