Провадження № 3/702/106/18
Справа № 702/324/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

15 серпня 2018 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., з участю правопорушника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про адміністративне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 058908 від 12.04.2018 ОСОБА_1, 12.04.2018 о 00 год. 40 хв. в м. Монастирище по вул. Соборна керував автомобілем ЗАЗ 1102 реєстраційний номер 45611МО в стані алкогольного сп"яніння, від проходження медичного освідування, дачі письмового пояснення та підписів відмовився в присутності свідків. ОСОБА_1 порушив п.2.5. Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він 12.04.2018 в 00 год.40 хв. автомобілем ЗАЗ 1102 реєстраційний номер 45611МО в стані алкогольного сп"яніння не керував, автомобілем керував ОСОБА_3, який вийшов з автомобіля, щоб купити цигарки. Через деякий час до автомобіля під"їхали працівники поліції і склали протокол.

Свідок ОСОБА_3 показав, що працівники поліції вказали в протоколі, що ОСОБА_1 керував автомобілем, але керував автомобілем він. ОСОБА_1 сидів на на пасажирському сидінні. Він поставив автомобіль на стоянку навпроти парку і пішов по цигарки в більярдну, хвилин 20-30 його не було. Коли він повернувся, автомобіля і ОСОБА_1 не було. Автомобіль належить ОСОБА_1, він попробував, як автомобіль їздить, оскільки мав намір купити в нього даний автомобіль, пробував як автомобіль рухається вночі в 0 год. 40 хв., щоб на вулиці було менше автомобілів.

Свідок ОСОБА_4 показав, що дати він не пам"ятає коли це відбувалося, він із своїм товаришем ОСОБА_5, який в даний час перебуває за межами України, їхали по вул.Соборна в м.Монастирище, їх зупинили працівники поліції, запропонували бути понятими і пояснили, що водій автомобіля повертав з неувімкненим поворотом, а коли його зупинили, виявилося, що він був в нетверезому стані, що він відмовляється від освідування. Він не пам"ятає щоб в його присутності водієві пропонували освідуватися і водій відмовлявся від освідування. В його присутності водієві запропонували надати посвідчення водія, водій повідомив, що посвідчення немає, забув і що за кермом була його дружина, яка десь відійшла. Коли вони із ОСОБА_5 підішли до автомобіля, водів стояв біля автомобіля. Ознак сп"яніння він не бачив.

Відповідно до статті 62 Конституції України ніхто не зобов»язаний доводити свою невинуватість у вчиненні будь-якого правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП передбачена лише за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп»яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров»я України від 09.11.2015 року N 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

В судовому засіданні особа, відносно якої складено адміністративний протокол ОСОБА_1 заперечував керування транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння, показав, що він сидів на пасажирському сидінні, що також підтвердив свідок ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_4, який вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення, не підтвердив того, що правопорушник перебував 12.04.2018 за кермом в стані алкогольного сп"яніння.

Будь-яких інших доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в зв»язку з порушенням ним п. 2.5. ПДР України, суду не надано.

За таких обставин та оскільки працівником Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області не був проведений огляд водія ОСОБА_1, в даному випадку при відсутності результатів тестування, проведеного працівником поліції в присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу, у закладі охорони здоровя, суд приходить до висновку про те, що працівниками Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, на яких покладено обов»язок доведення вини особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, не прийнято жодних дій для доведення вини ОСОБА_1, суду не надано будь-яких об»єктивних доказів, щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння та його відмови від проходження медичного огляду.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а також відсутній запис про те що особа відмовилась від дачі пояснень.

Згідно ч. 1 ст. 265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, в тому числі передбачене ч.1-4 ст.130 КУпАП, працівник ДПС тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв»язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.

Дослідивши і доцінюючи докази, які є у справі: пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 058908 від 12.04.2018, повідомлення Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаської області про те, що ОСОБА_1, отримав посвідчення водія серії САВ № 001745, категорії «В», «С», «D»., в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що підстави для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні, оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні докази керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння, тому суд приходить до висновку про закриття провадження в справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в діях ОСОБА_1

Керуючись ст. 24, 34, 35, ч.1 ст. 130, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу № 702/324/18 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, провадженням закрити в зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 діб з дня її винесення через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І. Діденко