Справа № 297/1278/18

ПОСТАНОВА

про відмову в задоволенні заяви про відвід

08 серпня 2018 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

14 червня 2018 року до Берегівського районного суду Закарпатської області з Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшов протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Визначення судді Фейіра О.О. головуючим по вищевказаній справі про адміністративне правопорушення було здійснено автоматизованою системою документообігу, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями (а. с. 3).

07 серпня 2018 року через канцелярію суду від представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Фейіра О.О. (а. с. 16).

Заява мотивована тим, що суддя Фейір О.О. під час судового засідання 06 серпня 2018 року поводився не обєктивно та упереджено відносно ОСОБА_1, по суті поводився не як суддя, а як прокурор, висловлюючи неодноразові безпідставні звинувачення, звертався до ОСОБА_1 угорською мовою, а подані клопотання про фіксування судового засідання звукозаписувальною технікою та виклик понятих у якості свідків х суддею було проігноровано. Оскільки вищенаведене викликає в ОСОБА_1 та його представника сумніви щодо обєктивності та неупередженості судді Фейіра О.О., представник просить задоволити заяву про відвід.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 08 серпня 2018 року не зявились, при цьому, в судовому засіданні 06 серпня 2018 року останнім було повідомлено про час та місце проведення наступного судового засідання, однак вручити повістки про виклик до суду на 08 серпня 2018 року не надалось можливим, так як ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 покинули залу суду (а. с. 13, 14).

Перевіривши заяву про відвід, матеріали справи, приходжу до наступного.

Так, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому вважаю в даному випадку застосувати аналогію права.

Враховуючи норми вищевказаних процесуальних кодексів, відвід повинен бути вмотивованим, а суддя підлягає відводу, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

При цьому, наведені представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 підстави для відводу судді Фейіра О.О. є надуманими, такими, що не відповідають дійсності, та спрямованими на затягування розгляду справи з метою закінчення строків накладення адміністративного стягнення та ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Неодноразові неявки, без повідомлення про причини такої, ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 в судові засідання, також свідчать про умисне затягування розгляду справи.

У звязку з наведеним, оскільки заява про відвід містить недостовірні відомості, зазначені представником обставини не відповідають дійсності, отже не можуть бути підставами відводу, вважаю, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. 280 КУпАП,

постановив:

У задоволенні заяви представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Берегівського районного суду Закарпатської області Фейіра О.О. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Фейір О. О.