Справа № 524/1719/18
Провадження 3/524/2262/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі головуючого судді Олейнікової Г.М.

при секретарі Денисенко Н.В

за участю захисника ОСОБА_1

особи , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області адміністративний матеріал, який поступив із Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої ПрАТ «АвтоКрАЗ» економістом, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 15.03.2018 року о 17 год. 00 хв. в м. Кременчуці по вул. Київській, 101, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2101» реєстраційний номер НОМЕР_1, не дотрималась безпечної швидкості,не встигла зупинити транспортний засіб, та скоїла зіткнення з транспортним засобом «IVECO DAILY 50C15VH», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3.

20.12.2018 року захисником ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертній установі чи експерту на розсуд суду, в якій він зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 170956 від 15.03.2018 року, поліцейський фактично звинуватив ОСОБА_2 у тому, що вона 15.03.2018 року близько 17.00 год. в м. Кременчук по вул. Київській, 101, керуючи транспортним засобом ВАЗ2101 державний номерний знак НОМЕР_3, не дотримавшись безпечної швидкості, не встигла зупинити транспортний засіб та скоїла зіткнення з транспортним засобом Iveco DAILY 50c15vH державний номерний знакВС2566СВ під керуванням ОСОБА_3, чим порушила п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Проте, щоб зробити такі висновки (про порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 12.1 та 12.3 ПДР України) необхідно провести відповідні розрахунки, зокрема:

- величини безпечної швидкості, яка за версією поліцейського повинна бути у даній дорожній ситуації меншою за максимально дозволену у населеному пункті 50 км/год а також навести обставини які змушували б водія рухатися у цій дорожній ситуації зі швидкістю меншою за дозволену;

- відстані на якій знаходилася водій ОСОБА_2 у момент виникнення небезпеки для руху, величини зупинкового шляху автомобіля ВАЗ у даній конкретній дорожній ситуації та порівняти ці дві відстані

Як вважає захисник ОСОБА_1 це можливо зробити за умови наявності спеціальних експертних знань, допусків до проведення відповідних експертних досліджень, що не було зроблено поліцейськими на стадії досудової підготовки матеріалів.

Захисник ОСОБА_1 акцентує увагу суду на тому, що незважаючи на ту обставину, що в діях іншого водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_3 явно вбачаються порушення вимог п.п. 16.4 та 16.11 «Правил дорожнього руху України», кваліфікація дій за якими не потребує проведення жодних розрахунків, та, відповідно, спеціальних знань, відносно водія ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення із невідомих причин складений не був.

Відповіді на питання про наявність чи відсутність в діях обох водіїв автомобілів невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б могли послужити причиною даної ДТП та знаходилися б у причинному звязку з нею, можливо отримати під час проведення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи.

З урахуванням викладеного захисник ОСОБА_1 просить суд призначити у даній справі про адміністративне правопорушення комплексну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертній установі чи експерту на розсуд суду. На вирішення перед експертом (ами) пропонує поставити наступні питання:

1. Де, відповідно до зафіксованої слідової інформації знаходиться місце зіткнення автомобілів ВАЗ та IVECO?

2. Чи мала водій автомобіля «ВАЗ-2101» ОСОБА_2 у даній дорожній ситуації технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем IVECO?

3. Чи вбачаються в діях водія автомобіля «ВАЗ-2101» ОСОБА_2 у даній дорожній ситуації невідповідності з вимогами «Правил дорожнього руху України», які б з технічної точки зору знаходилися у причинному звязку з виникненням даної ДТП?

4. Чи мав водій автомобіля IVECO ОСОБА_3 у даній дорожній ситуації технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем «ВАЗ-2101»?

5. Чи вбачаються в діях водія автомобіля IVECO ОСОБА_3 у даній дорожній ситуації невідповідності з вимогами «Правил дорожнього руху України», які б з технічної точки зору знаходилися у причинному звязку з виникненням даної ДТП?

При призначенні експертизи захисник ОСОБА_1 просить суд врахувати вихідні дані, які були отримані під час досудової підготовки матеріалів та в ході судового розгляду, а саме:

- ОСОБА_4 пригоди: зіткнення транспортних засобів;

- Технічний стан автомобіля «ВАЗ-2101» перед зіткненням: справний (з показань водія ОСОБА_2В.)

- Завантаження автомобіля «ВАЗ-2101» перед зіткненням: водій та два пасажири (з показань водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_3В.)

- Технічний стан автомобіля «IVECO» перед зіткненням: справний (з показів водія ОСОБА_3В,);

- Місце зіткнення транспортних засобів на вул. Київській, на третій смузі по напрямку руху автомобіля ВАЗ-2101 (з показань обох водіїв, а також схеми до протоколу огляду місця ДТП)

- Напрямок руху автомобіля ВАЗ -2101 по крайній лівій смузі руху вул. Київської у напрямку від вул. ОСОБА_4 до с. Піщане Кременчуцького району (з показань водія ОСОБА_2В.)

- Напрямок руху автомобіля IVECO по проїзду 40 років ДАІ з послідуючим поворотом ліворуч на вул. Київську, м. Кременчука (з показань водія ОСОБА_3В.);

- В момент зіткнення автомобіль IVECO знаходився у нерухомому стані (з показань обох водіїв)

- В момент зіткнення, попереду автомобіля IVECO на розподільчій смузі зупинився легковий автомобіль (з показань обох водіїв)

- Швидкість руху автомобіля ВАЗ-2101 до початку гальмування перед зіткненням: 50 км/год (згідно з показань водія ОСОБА_2В.);

- Стан дорожнього покриття: мокре (зі схеми ДТП та пояснень обох водіїв)

Суд вислухавши думку особи , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, яка не заперечує проти призначення по справі експертизи, дослідивши матеріали справи , вважає , що клопотання захисника ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.. 273 ч.1 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Оскільки для повного , всебічного і об,єктивного розгляду справи потрібні спеціальні пізнання в галузі техніки , тому по справі необхідно призначити комплексну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу,провадження якої доручити Полтавському відділенню Харківського НДІСЕ імені ОСОБА_6 .

При проведенні експертизи необхідно керуватись наступними даними :

Тип і марка транспортного засобу : автомобіль НОМЕР_5, власник ОСОБА_7 , «IVECO DAILY 50C15VH» реєстраційний номер НОМЕР_6 власник ТОВ «Дюна-Веста».

Тип дорожнього покриття асфальтне , ширина 10,76 м. згідно схеми місця ДТП ( а.с. 2) Асфальтне покриття вологе .

Вид пригоди: зіткнення транспортних засобів;

- Технічний стан автомобіля «ВАЗ-2101» перед зіткненням: справний (з показань водія ОСОБА_2В.)

- Завантаження автомобіля «ВАЗ-2101» перед зіткненням: водій та два пасажири (з показаньводіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_3В.)

- Технічний стан автомобіля «IVECO» перед зіткненням: справний (з показаньводія ОСОБА_3В,);

- Місце зіткнення транспортних засобів на вул. Київській, на третій смузі по напрямку руху автомобіля ВАЗ-2101 (з показаньобох водіїв, а також схеми до протоколу огляду місця ДТП)

- Напрямок руху автомобіля ВАЗ -2101 по крайній лівій смузі руху вул. Київської у напрямку від вул. ОСОБА_4 до с. Піщане Кременчуцького району (з показаньводія ОСОБА_2В.)

- Напрямок руху автомобіля IVECO по проїзду 40 років ДАІ з послідуючим поворотом ліворуч на вул. Київську м. Кременчука (з показаньводія ОСОБА_3В.);

- В момент зіткнення автомобіль IVECO знаходився у нерухомому стані (з показаньобох водіїв)

- В момент зіткнення, попереду автомобіля IVECO на розподільчій смузі зупинився легковий автомобіль (з показаньобох водіїв)

- Швидкість руху автомобіля ВАЗ-2101 до початку гальмування перед зіткненням: 50 км/год (згідно з показаннямиводія ОСОБА_2В.);

Керуючись ст.. 273 КУпАП , суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_1 - задовольнити.

Призначити по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.. 124 КУпАП комплексну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу провадження якої доручити Полтавському відділенню Харківського науково дослідницького інституту судових експертиз імені ОСОБА_6 ( м. Полтава вул.. Жовтнева, 37)

На вирішення експертизи поставити наступні питання :

1. Де, відповідно до зафіксованої слідової інформації знаходиться місце зіткнення автомобілів ВАЗ та IVECO?

2. Чи мала водій автомобіля «ВАЗ-2101» ОСОБА_2 у даній дорожній ситуації технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем IVECO?

3. Чи вбачаються в діях водія автомобіля «ВАЗ-2101» ОСОБА_2 у даній дорожній ситуації невідповідності з вимогами «Правил дорожнього руху України», які б з технічної точки зору знаходилися у причинному звязку з виникненням даної ДТП?

4. Чи мав водій автомобіля IVECO ОСОБА_3 у даній дорожній ситуації технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем «ВАЗ-2101»?

5. Чи вбачаються в діях водія автомобіля IVECO ОСОБА_3 у даній дорожній ситуації невідповідності з вимогами «Правил дорожнього руху України», які б з технічної точки зору знаходилися у причинному звязку з виникненням даної ДТП?

Експертам для ознайомлення надати матеріали адміністративної справи ОСОБА_2 за ст.. 124 КпАП України.

Експертизу проводити в межах вихідних даних , які маються в матеріалах адміністративної справи і які зазначені в постанові суду .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384,385 КК України.

Справу слуханням відкласти до проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: