КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №359/7253/18Головуючий у І інстанції: Бондаренко І.А.
Провадження №33/824/1599/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Тирана Олександра Вікторовича в інтересах ОСОБА_3 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2018 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень, з конфіскацією вилучених відповідно до протоколу № 0702/12500/18 грошових коштів в сумі 14885 канадських доларів.

Не погоджуючись з даним рішенням судді, захисник ТиранО.В. в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову судді змінити в частина накладеного стягнення, повернути ОСОБА_3 вилучені грошові кошти в сумі 14885 канадських доларів. В решті постанову залишити без змін.

Заслухавши пояснення захисника Тирана О.В., який підтримав подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, представника Київської митниці ДФС Захарова А.С., який заперечував проти задоволення клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 діб з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 19.10.2018 відбулося судове засідання за участі представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та ухвалено рішення, яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України.

08.11.2018 захисник Тиран О.В. в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, проте постановою Київського апеляційного суду від 16.11.2018 у задоволенні його клопотання відмовлено, а саму скаргу повернуто особі, яка її подала. Своє рішення суд мотивував тим, що представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, була присутньою в судовому засіданні, на якому було винесено оскаржувану постанову. Таким чином, їй було відомо про суть прийнятого судом рішення, порядок та строки його оскарження. Суд визнав необґрунтованими доводи захисника про те, що строк був пропущений з поважних причин, оскільки ОСОБА_3 втратив зв'язок із особами, які представляли його інтереси.

26.11.2018 року захисник Тиран О.В. в інтересах ОСОБА_3 повторно звернувся до апеляційного суду зі скаргою на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.10.2018 року та подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Разом із цим, доводи цього клопотання є аналогічними доводам попереднього клопотання, якому Київський апеляційний суд уже надав оцінку у своїй постанові від 16.11.2018 року.

За наведених обставин, за відсутності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, у поновленні цього строку необхідно відмовити, а апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Тирана Олександра Вікторовича в інтересах ОСОБА_3 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень, з конфіскацією вилучених відповідно до протоколу № 0702/12500/18 грошових коштів в сумі 14885 канадських доларів, - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Мосьондз