Справа № 755/9424/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" серпня 2018 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Мельниченко Л.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2018 року працівниками Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 189702 про те, що 07 червня 2018 року о 14 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Богдан А-22111», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по пр-ту Миру, біля буд. № 2 недотримався безпечного бокового інтервалу та вчинив наїзд на автомобіль «Тойота», державний номерний знак 113110, який стояв, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 категорично заперечив свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Він пояснив, що рухався по пр-ту Миру в м. Києві. Під'їхати до автобусної зупинки йому перешкоджав автомобіль працівників поліції, який стояв в полосі руху громадського транспорту, всі його двері були зачинені. Він виїхав в другу полосу руху транспорту, щоб об'їхати патрульний автомобіль. В цей час, на зупинці знаходився інший автобус та висаджував пасажирів, тому він з дотриманням дистанції зупинився біля автомобіля «Тойота». Через декілька хвилин він продовжив рух, і вже коли проїхав, то відчув скрегіт по правому борту ззаду. В дзеркалі заднього виду він побачив відкриті та пошкоджені двері патрульного автомобіля.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він працює інспектором УПП в м. Києві ДПП, 07 червня 2018 року під час патрулювання біля буд. №2 по пр-ту Миру був зупинений автомобіль, який порушив ПДР. Його колега ОСОБА_3, який був з кермом їх автомобіля «Тойота», державний номерний знак 113110, закінчував в автомобілі оформлення протоколу. В цей час, біля них зупинився автобус «Богдан». Згодом його колега закінчив оформлення документів, відчинив двері, склав документи, хотів вийти, але в цей час рухався автобус і сталося ДТП.

ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлений про час та місце судових розглядів, в судові засідання не з'явився, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Крім того, будучи належним чином повідомлений про час та місце судових розглядів, в судові засідання не з'явилися свідки, в тому числі і працівники поліції, про поважність причин неявки суд не повідомили.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_3 від 07 червня 2018 року, водій автобусу «Богдан» при русі пошкодив двері автомобіля патрульної служби.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_6 від 07 червня 2018, він знаходився на зупинці громадського транспорту та бачив, як автобус «Богдан» об'їжджав патрульний автомобіль, де були зачинені всі двері. Згодом він почув скрегіт та побачив відчинені та пошкоджені двері автомобіля патрульної служби. Аналогічні пояснення надала ОСОБА_7

При відтворенні відеозапису з диску, який було надано працівниками поліції, неможливо встановити обставини події, оскільки камера направлена саме на проїзджу частину дороги, а зупинка знаходиться у верхньому лівому куті і повністю закрита листвою дерева.

При відтворенні відеозапису з диску, який було надано ОСОБА_1, та при огляді фотографій з цього запису, встановлено, що коли автобус рухався вздовж автомобіля патрульної служби, то двері в ньому були зачинені. Потім автобус «Богдан» зупинився поряд з автомобілем патрульної служби. Фактично автомобіль відносно «Богдана» знаходився посередині автобусу, а його передні дверцята на рівні першої половини автобусу. Коли автобус відновив рух, проїхав, тільки тоді зупинився, вже так, що було видно частину автомобіля патрульної служби.

Як вбачається зі схеми ДТП та додатку до неї, автобус «Богдан» має ушкодження задньої бокової панелі з правої сторони, а автомобіль патрульної служби має пошкодження передньої водійської двері.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали адміністративної справи, відтворивши відеозаписи з дисків, суд приходить до наступного.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо.

Поряд з цим, в супереч вимогам ст. 251 КУпАП, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 8 Конституції України декларує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Крім того, приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), виходжу з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав послідовні та логічні пояснення, про обставини події, які повністю узгоджуються з показами свідків по справі, дослідженими матеріалами справи та підтверджуються відеозаписами, а тому, не викликають сумніву щодо їх достовірності і саме їх суд бере до уваги.

Крім того, приймаючи до уваги, що в справі відсутні інші належні докази, які б підтверджували наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 124 КУпАП, у діях ОСОБА_1, то провадження у справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Мельниченко Л.А.