Номер провадження 3/754/2669/18
Справа №754/6531/18
ПОСТАНОВА

іменем України

08 серпня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 187187, складеного 11.05.2018 року о 09 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 11.05.2018 року о 07 годині 50 хвилин по вул. Братиславській, 52 в м. Києві керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись у полосі розгону в місці критичного звуження дороги, не впевнилася у безпечності, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «ЗІЛ 130», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу. Згідно протоколу, ОСОБА_1 своїми діями порушила п. 10.1 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину в порушенні положень ПДР України не визнала, посилаючись на те, що 11.05.2018 року вона рухалась по вул. Братиславській у напрямку вул. Закревського у крайній правій смузі. Так як попереду була перешкода, вона зупинила транспортний засіб. У дзеркало заднього огляду вона побачила вантажний автомобіль «ЗІЛ», який рухався посередині двох смуг. Знаходячись у нерухомому стані, вона відчула удар, поштовх і побачила, як відлетіло ліве бокове дзеркало на дорогу. Вантажний автомобіль, який скоїв зіткнення , проїхав декілька метрів вперед та зупинився. ОСОБА_1 вважає, що в діях водія автомобіля «ЗІЛ» вбачається порушення п.п. 12.3, 13.1, 13.3 ПДР України, оскільки він під час зміни напрямку рух не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам рух,у не дотримався безпечного інтервалу та дистанції під час обгону її автомобіля.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Зокрема, відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Стаття 278 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане порушення, прізвища, адреси потерпілих, свідків, пояснення особи, яка притягається до відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Стаття 256 КУпАП встановлює вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом, доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

1) схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський;

2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

3) показання технічних приладів (у разі їх наявності);

4) показання засобів фото - та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);

5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Згідно п. 4 вказаної Інструкції, на місці ДТП графічно зображуються та фіксуються:

1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП;

2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів;

3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;

7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;

8) ширина тротуарів, узбіччя;

9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;

10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;

11) розташування дорожньої розмітки;

12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;

13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

Складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вказаним вимогам КУпАП, оскільки у протоколі не зазначено другого учасника дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 11.05.2018 року по вул. Братиславській, 52 в м. Києві. Крім того, у протоколі не зазначено наявність або відсутність свідків ДТП, яка мала місце 11.05.2018 року.

Окрім того, аналізуючи матеріали справи та зібрані по справі докази, враховуючи обставини ДТП, місця та характер пошкоджень автомобілів - учасників ДТП, а також положення Висновку експертного дослідження № 12-1/24 від 05.07.2018 року, складеного експертами Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, суд прийшов до висновку, дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 11.05.2018 року по вул. Братиславській, 52 в м. Києві, сталася з вини обох водіїв, а саме: внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України, а також порушення водієм ОСОБА_2, який керував автомобілем «ЗІЛ 130», д.н.з. НОМЕР_2, п.п. 13.1, 13.3, 12.3 ПДР України, що спричинило пошкодження обох транспортних засобів.

Вказані обставини перешкоджають повному, об'єктивному та всебічному розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід повернути органу, який складав протокол про адміністративне правопорушення, для належного оформлення та усунення зазначених недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, для вирішення питання щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно другого учасника ДТП, яка мала місце 11.05.2018 року по вул. Братиславській, 52 в м. Києві - водія автомобіля «ЗІЛ 130», д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві, - для належного оформлення.

Суддя О.Б. Саламон