Справа №461/4235/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2018 року суддя Галицького районного суду міста Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 912601 від 05.06.2018 року, 28.04.2018 року на пр. Свободи, що у м. Львові (центральна алея), ОСОБА_1 здійснювала підприємницьку діяльність без дозвільних на це документів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про дату судового засідання була повідомлена належним чином. Згідно положень ст.268 КУпАП, її неявка не перешкоджає розгляду справи. Через канцелярію суду подала заяву, в якій просить суд закрити провадження у справі, у звязку із закінчення строку притягнення до відповідальності.

Відповідно ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, суд враховує положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

За правилами ст. 284 КУпАП, рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

При цьому, положення КУпАП не наділяють суд повноваженнями здійснювати будь-яке провадження, зокрема щодо встановлення обставин справи, у разі спливу строків визначених ст.38 цього ж Кодексу.

Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. При цьому, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається, оскільки без здійснення провадження справі встановлення вини особи є неможливим.

За таких обставин, за наявності спливу строків притягнення до відповідальності, у суду немає повноважень для оцінки дій ОСОБА_1 з точки зору наявності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що на час розгляду адміністративної справи пройшов строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ст.38 КУпАП, суд приходить до висновку, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Окремо суд відзначає, що постановою суду від 22.06.2018 року даний протокол про адміністративне правопорушення було повернуто до органу Національної поліції для належного оформлення як такий, що не відповідав вимогам ст.256 КУпАП, що в свою чергу унеможливило розгляд справи в строки визначені ст.38 КУпАП. Однак, як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, вказаний недолік усунуто не було.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

постановив :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків притягнення до відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В. Стрельбицький