Справа №: 671/2297/18
П О С Т А Н О В А

28 грудня 2018 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., за участю секретаря судового засідання Краснай Л.П., з участю законних представників неповнолітніх потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_3, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 про відвід судді Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

В провадженні судді Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М. перебуває справа № 671/2297/18 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав у даній справі заяву про відвід судді Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., яку обгрунтовує тим, що при розгляді зазначеної справи суддя не задовольнила подане ним клопотання про повернення адміністративного матеріалу органу поліції для належного оформлення, порушила порядок допиту свідків та в судовому засіданні під час дачі пояснень ОСОБА_3 проявила упередженість. Ці всі обставини викликають у нього сумнів в справедливий суд, та сумнів в неупередженості та об'єктивності судді.

У судове засідання з'явилися законні представники неповнолітніх потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2, інші учасники процесу, в тому числі і особа, яка подала заяву про відвід судді - Кметик В.С., в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду заяви учасники процесу повідомлені у належним чином.

Оголосивши заяву про відвід, вислухавши думку учасників процесу, які заперечили проти відводу, вивчивши матеріали справи, суд приймає до уваги наступне.

Норми чинного КУпАП не регулюють порядок вирішення питання про відвід судді, однак з метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права, при вирішенні цього питання, а саме ст.ст. 75, 81 КПК України.

Вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений ст. 75 КПК України. До таких обставин відносяться випадки, коли суддя є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; суддя брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо суддя особисто, його близькі родичі чи члени сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості; у випадку встановлення порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення

Статтею 7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Судом враховано, що відповідно до вимог ст. 252 КУпАПорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, а тому доводи представника про відмову суддею у задоволенні заявленого ним клопотання про повернення справи органу поліції для належного оформлення, не можуть свідчити про обставини, які є підставою для відводу такого судді та перешкодою для розгляду справи.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає, оскільки в заяві про відвід не наведено підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які б викликали сумнів щодо об'єктивності та неупередженості судді Бабій О.М. при розгляді справи. Зазначені у заяві обставини фактично є оскарженням процесуальних дій судді Бабій О.М. і не можуть бути підставою для задоволення відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 КУпАП, ст.ст. 75, 81 КПК України, суд,-

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 ОСОБА_6 про відвід судді Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М. у справі № 671/2297/18 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: