ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/70/18 Головуючий І інстанції -
Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України Доповідач - Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Кружиліної О.А. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за порушення митних правил за частиною 1 статею 483 МК України,-

в с т а н о в и в :

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2017 року визнано винним ОСОБА_3 в порушенні митних правил, передбачених частиною 1 статті 483 МК України та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 189 900 грн. (сто вісімдесят дев'ять тисяч дев'ятсот гривень).

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави суму вартості автомобіля «Kia Sorento», VIN: НОМЕР_2, державний реєстраційний знак Литовської Республіки НОМЕР_1, у розмірі 100 відсотків вартості транспортного засобу 189 900 грн. (сто вісімдесят дев'ять тисяч дев'ятсот гривень), стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати постанову Київського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2017 року та закрити провадження по справі.

Разом з апеляційною скаргою, ОСОБА_3 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Відповідно до статті 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини 5 статті 529 МК України постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Відповідно до вимог частини 2 статті 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи, вбачається, 19 липня 2018 року ОСОБА_3 звертався з апеляційною скаргою на постанову Київського районного суду м. Харкові від 11 грудня 2017 року та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

За результатом розгляду клопотання ОСОБА_3 постановою Апеляційного суду Харківської області від 30 липня 2018 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Харкова від 11.12.2017 року відмовлено за відсутності поважних на те причин. Апеляційну скаргу повернуто, через суд першої інстанції, особі, яка її подала, та роз'яснено, що в порядку статті 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено (а.с. 71).

Відповідно до частини 10 статті 294 КУпАП постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повторне звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Харкова від 11.12.2017 року з підстав, які були вже предметом розгляду судом апеляційної інстанції нормами КУпАП та МК України не передбачено.

Враховуючи викладене, відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Повернути ОСОБА_3 апеляційну скаргу на постанову Київського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2017 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна