Справа № 191/3293/18
Провадження № 3/191/760/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 03.01.1983 року

народження, громадянки України, працюючої швачкою в

м.Синельникове, проживає та зареєстрована за адресою:

Дніпропетровська область м.Синельникове вул.Дружби,28

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом в Синельниківському відділі поліції, 26.07.2018 близько 23.00 год. була відсутня вдома за місцем проживання, чим порушила п.1 обмежень, встановлених ухвалою Новозаводського райсуду м.Чернігова від 06 листопада 2017 року.

З пояснень правопорушника ОСОБА_1 вбачається, що 26.07.2018 вона затрималася на роботі, у зв`язку з чим не встигла додому до 23 години.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме ухвалоюНовозаводського райсуду м.Чернігова від 06 листопада 2017 року про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком на 1 рік, постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.01.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, приходить до висновку, що її провина знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Але враховуючи, що внаслідок вчинення даного адміністративного правопорушення не завдано значної шкоди окремим громадянам або суспільству, не завдано збитків державним інтересам, суд вважає можливим звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22,284 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП закрити у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2