КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Мельник В.В., за участю:

особи, яка подала

апеляційну скаргу ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 22 листопада 2018 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),

в с т а н о в и в:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 22 листопада 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 15 вересня 2018 року, о 16 год. 35 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем «Тойота», державний номер НОМЕР_1, по вулиці Якуба Коласа, 27, в м. Києві, з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), від проходження огляду відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року України (надалі - Правил дорожнього руху), та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову судді місцевого суду, та закрити провадження у справі стосовно нього за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на неповноту судового розгляду, порушення суддею місцевого суду норм процесуального та матеріального права.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначав, що на місці зупинки транспортного засобу працівники поліції не пропонували йому пройти огляд у медичному закладі охорони здоров'я, та після цього він самостійно звернувся до лікаря нарколога для проходження огляду, однак його переконали, що після факту складення протоколу дані огляду не будуть доказом у справі.

Акт про направлення його до медичного закладу охорони здоров'я для проходження огляду не складався.

Зазначав, що працівниками поліції порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських атів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (надалі-Інструкція), однак суддя місцевого суд залишив поза увагою ці обставини.

Крім того, зазначав, що у матеріалах справи відсутні направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, акт про його відмову від проходження огляду, та рапорт працівника поліції, який зупиняв автомобіль.

Додані до протоколу пояснення свідків, на думку апелянта, є неналежними та недопустимими доказами, оскільки складені на заздалегідь підготовленому бланку та є тотожними. При цьому, зміст пояснень свідків не відповідає дійсним обставинам справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які просили задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані до апеляційної скарги документи, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.5 Правил, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами частин 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Як вірно встановив суддя місцевого суду, наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджуєтьсяданими протоколу по адміністративне правопорушення від 15 вересня 2018 року, у відповідності до якого, 15 вересня 2018 року, о 16 год. 35 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем «Тойота», державний номер НОМЕР_1, по вулиці Якуба Коласа, 27, в м. Києві, з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), від проходження огляду відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил /а.с. 1/;письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 15 вересня 2018 року, з яких убачається, що у присутності вказаних осіб 15 вересня 2018 року, по вул. Якуба Коласа, близько 16 год. 50 хв. ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду для визначення стану сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» та у лікаря-нарколога /а.с. 2/; даними розписки ОСОБА_2 від 15 версеня 2018 року про те, що він зобов'язується залишити на зберігання автомобіль &q?у ;Тойота&q? в; на стоянці /а.с. 3/.

У судовому засіданні під час апеляційного розгляду також досліджено наданий наявний у матеріалах справи відеозапис (файл № та № ) з нагрудної камери інспектора поліції, на якому зафіксовано зупинку автомобіля &q?ам;Тойота&q?то;, пропозицію ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, та відмову останнього у присутності двох свідків від проходження такого огляду /а.с. 4/.

Допитаний під час апеляційного розгляду свідок ОСОБА_5 пояснив, що 15 вересня 2018 року, у його присутності працівники поліції запропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. Свідок не пам'ятає, яку відповідь надав ОСОБА_2 на пропозицію пройти огляд на стан сп'яніння.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв'язку з іншими доказами, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання апелянта на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону, обумовлену тим, що на місці зупинки його транспортного засобу йому не пропонували пройти огляд на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я, не є підставою для скасування постанови судді місцевого суду.

ОСОБА_2 не був позбавлений можливості зазначити у протоколі про адміністративне правопорушення про свою незгоду з викладеними у ньому фактичними обставинами та намір пройти огляд у закладі охорони здоров'я. Однак зауважень чи заперечень щодо процедури складення протоколу, та бажання пройти медичний огляд на стан сп'яніння у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення або письмових поясненнях, ОСОБА_2 не висловлював, натомість зазначив, що злякався, та визнає винуватість.

Дані дослідженого судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського також не містять даних про те, що ОСОБА_2 мав намір пройти огляд на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я та наполягав на проведенні такого огляду.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та пояснення свідків складені з дотриманням вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а тому суддя місцевого суду обґрунтовано визнав відомості, що у них містяться, як докази у справі про адміністративні правопорушення.

Відсутність у матеріалах справи про адміністративне правопорушення направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, акту про його відмову від проходження огляду, та рапорту працівника поліції, який зупиняв автомобіль, не є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Положення ст.ст. 256, 266 КУпАП, не передбачають обов'язок уповноваженої особи долучати до протоколу про адміністративне правопорушення направлення особи для проходження медичного огляду на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я та рапорт працівника поліції.

Складення працівниками поліції такого документу, як акт про відмову особи від проходження огляду, положеннями КУпАП не передбачено.

Як убачається із матеріалів справи та дослідженого судом апеляційної інстанції відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції, працівниками поліції у повній мірі дотримано вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції під час здійснення пропозиції ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, та вказаними доказами спростовуються доводи апелянта про порушення працівниками поліції процедури проведення огляду, та відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Інші доводи апеляційної скарги висновків судді місцевого суду не спростовують.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_6 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 22 листопада 2018 року відносно ОСОБА_2 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Мельник В.В.