печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., при секретарі Табалі Я.В., за участю прокурора Сказка Р.І., захисників - адвокатів Курчина О.Г., Потей І.Д., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту перевірки декларацій і моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, народного депутата VIII скликання Верховна Рада України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 11.07.2018 року ОСОБА_3 будучи народним депутатом України та відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» будучи суб'єктом, на якого поширюється дія цього Закону, порушив вимоги Закону, а саме подав до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування декларацію з завідомо недостовірними відомостями в частині відображення інформації про вартість на дату набуття у власність нежитлового приміщенням загальною площею 188,1 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, вказавши вартість на дату набуття 361 920 грн. Натомість, згідно з інформацією, отриманою НАЗК з Реєстру прав власності на нерухоме майно та Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», вартість вказаного нежитлового приміщення є 191 924 грн., станом на 05.12.2007 року. Таким чином, ОСОБА_3 у розділі 3 «Об'єкти нерухомості» декларації, зазначив завідомо недостовірні відомості в частині відображення інформації про вартість на дату набуття у власність нежитлового приміщення, які відрізняються від достовірних на суму 169 996,00 грн. Крім цього, ОСОБА_3 станом на 31.12.2016 року був засновником, керівником та підписантом ТОВ «Гранд-Авто-Нік» (), з розміром внеску до статутного фонду 40 000 грн., що являється 100% в статутному капіталі. Отже, він зазначив завідомо недостовірні відомості у розділі 8 «Корпоративні права» декларації не вказавши про наявність в нього корпоративних прав у ТОВ «Гранд-Авто-Нік» () на загальну суму 40 000 грн.

Під час розгляду справи ОСОБА_3 заперечував проти наявності події та складу адміністративного правопорушення, оскільки ним зазначено в декларації вартість придбаного нерухомого майна, відповідно до договору купівлі-продажу. Також він зазначив, що дійсно був засновником, керівником та підписантом ТОВ «Гранд-Авто-Нік», однак є рішення судді Миколаївського окружного адміністративного суду про припинення вказаного товариства, ще в 2011 році, а тому він вважав, що в декларації не потрібно зазначати вказану інформацію. Лише після отримання в травні 2017 року запиту НАЗК, щодо надання пояснень, він виявив невнесення державним реєстратором запису про це судове рішення про припинення товариства, після чого, за його зверненням державним реєстратором було внесено вказаний запис.

Під час розгляду справи захисник - адвокат Потей І.Д. заявила клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Захисник - адвокат Курчин О.Г. підтримав клопотання захисника - адвоката Потей І.Д., щодо закриття провадження по справі у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення та додав, що НАЗК здійснювало перевірку та вимагало надання пояснень ще в травні 2017 року, а тому датою виявлення адміністративного правопорушення не може бути дата прийняття рішення Національним агентством - 25.05.2018 року.

Під час судового розгляду справи прокурор оголосив письмовий висновок, згідно якого в діях ОСОБА_3 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3, думку захисників - адвокатів Курчина О.Г., Потей І.Д. та прокурора Сказка Р.І., вважаю, що в діях ОСОБА_3 відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Дії особи, поведінка якої є предметом дослідження, у кожному випадку потрібно оцінювати у контексті положень ст. 9 КУпАП, де закріплено поняття адміністративного правопорушення. Відповідно до цієї норми - адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вчинена суб'єктом правопорушення, і за яку передбачено адміністративну відповідальність. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 4 ст. 172-6 КУпАП встановлена відповідальність за правопорушення, пов'язане з корупцією, яке полягає у поданні завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 13 роз'яснень щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю затверджених Рішенням НАЗК від 11.08.2016 року № 3, за загальним правилом інформація про вартість відповідного майна повинна вказуватись на дату набуття права власності на нього (як зазначено в документі, на підставі якого було набуто право власності) у грошовій одиниці України або на дату набуття майна у володіння чи користування, якщо не йдеться про власність.

Відповідно до договору купівлі-продажу нежитлових приміщень шляхом викупу від 05.10.2007 року (а.с. 54) укладеного між представником регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області та ОСОБА_3, останній придбав нежитлового приміщення загальною площею 188,1 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3. Зазначений договір купівлі-продажу було посвідчено приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу.

Відповідно до п. 1.4 договору, вказаний в цьому договорі об'єкт приватизації продано за 361 920 грн. Згідно з п. 1.3 договору, за висновком про вартість державного майна від 25.09.2007 № 326-п, ринкова вартість вказаного майна з поліпшенням становить 344 600 грн. без ПДВ. Ціна продажу об'єкту оцінки становить 301 600 грн. без ПДВ.

У рішенні НАЗК від 25.05.2018 року № 1019 «Про результати здійснення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік, поданої ОСОБА_3.» зазначено, що пояснення від ОСОБА_3 стосовно розбіжностей у вартості нерухомого майна на запит Національного агентства ним не надано.

Вказаний договір купівлі-продажу від 05.10.2007 року надано ОСОБА_3 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією від 11.07.2018, про що зазначено у поясненнях і зауваженнях щодо змісту протоколу.

З пояснень ОСОБА_3 (а.с. 53) вбачається, що ним сплачено за нежитлове приміщення загальною площею 188,1 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, 361 920 грн., тобто суму зазначену у договорі, що підтверджується даними копії договору купівлі-продажу. Зазначену суму ним було вказано у декларації за 2016 рік, як вартість об'єкта на дату набуття у власність.

З листа Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області від 30.07.2018, отриманого на запит Генеральної прокуратури України, вбачається, що ОСОБА_3 придбав нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_3 за договором купівлі-продажу від 05.10.2007, сплативши 361 920 грн., що спростовує висновки НАЗК щодо різниці між дійсною вартістю майна та сумою зазначеною ОСОБА_3 в декларації.

Відповідно до п. 41 роз'яснень щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю затверджених Рішенням НАЗК від 11.08.2016 року № 3, у розділі «Корпоративні права» зазначаються всі корпоративні права, що належать суб'єкту декларування або члену його сім'ї на праві власності, крім тих, що вже були зазначені в розділі «Цінні папери» (наприклад, акції). Такими правами можуть бути частки (паї) у статутному (складеному) капіталі чи в будь-якому іншому еквіваленті статутного капіталу товариства, підприємства, організації, що зареєстровані в Україні або за кордоном, у тому числі пайові внески в кредитній спілці.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» (станом на 2011 рік) юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи (далі - Закон).

Згідно з ч. 1 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» суд, який постановив рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язане з банкрутством юридичної особи, у день набрання таким рішенням законної сили направляє його копію державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи для внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення. Дата надходження відповідного судового рішення вноситься державним реєстратором до журналу обліку реєстраційних дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» державний реєстратор повинен не пізніше наступного робочого дня з дати надходження судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, внести до Єдиного державного реєстру запис щодо цього судового рішення та в той же день повідомити органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України та юридичну особу, щодо якої було прийнято судове рішення, про внесення до Єдиного державного реєстру такого запису.

Крім цього, щодо зазначення ОСОБА_3 в декларації недостовірних відомостей про відсутність у нього корпоративних прав, під час розгляду справи встановлено, що постановою судді Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.10.2011 року задоволено позов ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва та припинено юридичну особу - ТОВ «Гранд-Авто-Нік», а тому станом на 31.12.2016 року ОСОБА_3 вже не був засновником, керівником та підписантом ТОВ «Гранд-Авто-Нік» ().

Окрім цього, внесення даних в Єдиний державний реєстр запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, не є обов'язком ОСОБА_3, як засновника, керівника та підписанта товариства, оскільки віднесено до компетенції державного реєстратора, який повинен внести вказаний запис не пізніше наступного робочого дня з дати надходження з суду вказаного рішення.

Порушення ОСОБА_3 вимог Закону України «Про запобігання корупції», що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, під час судового розгляду не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП закрити за відсутності події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва у встановленому законом порядку, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

СуддяС.І. Смик