Справа № 163/389/18 Провадження №33/773/397/18 Суддя в 1 інстанції: Гайдук А. Л.
Категорія:ст.ст.173, 185 КУпАП Доповідач: Подолюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2018 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Подолюк В.А., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Каспрук Л.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1, фактично проживаючого по АДРЕСА_2, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2, виданий Любомльським РВ УМВС України у Волинській області 26.09.2003 року на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 04 червня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

На підставі п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, закрито у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Матеріали протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №№308948 від 26.02.2018 року за ознаками ст. 185 КУпАП щодо ОСОБА_2 постановлено направити начальнику Любомльському відділу поліції ГУНП у Волинській області для вирішення питання про приєднання до матеріалів кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000049 від 27.02.2018 року.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції Гуменчук В.В. в апеляційній скарзі вказує на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилається на те, що суд не забезпечив повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи та дійшов хибного висновку про порушення ним громадського порядку та наявність в його діях ознак кримінального правопорушення, оскільки це не підтверджується наявними у справі доказами. Зазначає, що ситуація, яка склалась на АЗС «Окко» 26.02.2018 року, була спровокована працівниками поліції. Приблизно о 21:00 год., того дня, він разом з дружиною і донькою на автомобілі марки «Фольксваген Т5» заїхали на АЗС «Окко», після чого до них відразу підійшов інспектор поліції, який чітко не представився, не мав на одязі нагрудного жетона, а службове посвідчення взагалі не пред'явив, натомість вимагав у нього посвідчення особи. Просить звернути увагу на те, що працівники поліції витягли його з автомобіля та застосували спецзасоби. Вважає, що враховуючи вищевикладене, його діями громадський порядок та спокій громадян не порушувався. Щодо правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП зазначає, що судом не встановлено факту відмови ним від виконання наполегливих, неодноразових повторених законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконанні ним службових обов'язків. Вважає, що суд незаконно направив матеріали справи в цій частині органу досудового розслідування. Просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173, 185 КУпАП.

Заслухавши захисника ОСОБА_2 - адвоката Каспрук Л.Д., яка апеляційну скаргу підтримала в повному обсязі, просила скасувати постанову судді та закрити провадження по справі, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується перевіреними і дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав відповідну юридичну оцінку.

Відповідно до диспозиції ст.173 КУпАП дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З об'єктивної сторони хуліганство характеризується порушенням громадського порядку, а з суб'єктивної - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.

Як вбачається з відеозаписів, а саме, з персональної нагрудної боді-камери поліцейського, а також власних відеозаписів, наданих ОСОБА_2, останній дійсно, у громадському місці - на території АЗС «ОККО», висловлювався в адресу працівника поліції ОСОБА_3 нецензурною лайкою, тим самим привертав увагу присутніх там громадян та порушував громадський порядок і спокій.

Не заперечував ОСОБА_2 факт нецензурних висловлювань, у вказаному в протоколі місці і час, в суді першої інстанції, не заперечив він такі обставини і під час апеляційного розгляду його скарги на постанову судді.

Крім того, факт висловлювань ОСОБА_2 нецензурних висловлювань у громадському місці підтверджується також і рапортом інспектора ПП бат. ТОР УПП в м. Києві ДПП ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 27.02.2018 року, адресованого начальнику Ковельського ВП ГУНП у Волинській області Тусю І.Г., який повідомив, що 26.02.2018 року під час несення служби екіпажем «Явір» приблизно о 21:15 хв. на автодорозі «М-07», сполученням «Київ - Ковель - Ягодин», 488 км., було зупинено автомобіль «WV Transporter», р.н.з. НОМЕР_3, який рухався з порушенням п. 21.11 ПДР, при цьому його водій - ОСОБА_2 відмовився пред'являти посвідчення водія та талон про реєстрацію ТЗ, у зв'язку із чим відносно останнього було винесено постанову за ст.126 КУпАП. Оскільки поведінка вказаного громадянина була підозрілою та агресивною, було прийнято рішення про проведення поверхневої перевірки відповідно до ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію», на що дана особа відповіла агресивно та відмовою, висловлюючись при цьому нецензурною лайкою, на неодноразові попередження не реагував, погрожував фізичною розправою, шарпав за формений одяг та, вийшовши з автомобіля, наніс удар головою в область носа та, згодом, - лівою рукою в область губи, після чого було прийнято рішення про застосування спецзасобів, згідно ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію».

Аналізуючи всі зібрані і досліджені в сукупності докази, вважаю, що суддя обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Що стосується доводів апелянта про те, що ситуація, яка склалась на АЗС «Окко» 26.02.2018 року, була спровокована працівником поліції ОСОБА_3, який чітко не представився, не мав на одязі нагрудного жетона, відмовився надати службове посвідчення, натомість вимагав у нього посвідчення особи, разом з напарником витягли його з автомобіля та застосували спецзасоби та інші доводи не підтверджують і не спростовують вину ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, вони були досліджені та об'єктивно спростовані при розгляді справи в суді першої інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 також вказує на неправильність судового рішення в частині направлення матеріалів справи згідно ст.253 КУпАП органу досудового розслідування по факту правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

З матеріалів адміністративної справи (а.с.51-52, 62) вбачається, що за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 27.02.2018 року зареєстроване кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України відносно працівників патрульної поліції м. Києва.

Також 27.02.2018 року внесені відомості в ЄРДР з правовою кваліфікацією ст.345 КК України по факту спричинення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень під час конфлікту працівнику патрульної поліції ОСОБА_3

З врахуванням вимог зазначеної норми КУпАП та наведених обставин справи приходжу до висновку про правильність та обґрунтованість судового рішення в частині передачі матеріалів за ст.185 КУпАП органу досудового розслідування, оскільки в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що підстав для скасування постанови судді першої інстанції, на що вказує ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі, немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду від 04 червня 2018 року щодо нього - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області В.А.Подолюк