Справа № 216/2531/18
Провадження № 3/216/1080/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2018 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22.05.2018 рокудо Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Згіднопротоколу серії БД №098464 від 11.05.2018 року ОСОБА_2, 11.05.2018 року, о 17:55 год., керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Свято - Миколаївська, в Центрально Міському районі м. Кривого Рогу, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, нечітка мова, порушена координація рухів. На вимогу працівників поліції, у присутності двох свідків, відмовився від проходження у встановленомупорядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України. Порушення зафіксоване на бодікамери АЕ00013; АЕ00069.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3, кожен окремо, щодо скоєння правопорушення заперечували.

ОСОБА_2 пояснив, що того дня дійсно був у стані алкогольного сп'яніння, так як перебував у стані стресу, оскільки того дня у нього викради документи: водійське посвідчення, паспорт, пенсійне посвідчення, та інші особисті речі, але за кермо не сідав, чекав на товариша ОСОБА_4, який потім перегнав автомобіль на платну стоянку.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що того дня йому зателефонував ОСОБА_2 та попросив позичити йому грошей та перегнати його машину на стоянку. Бачив, як працівники поліції складають протокол у відношенні ОСОБА_2, який був у стані алкогольного сп'яніння. Факту керування не бачив.

Свідок ОСОБА_5, суду пояснив, що він вийшов з під'їзду будинку і пішов до машини, біля якої стояв ОСОБА_2 та працівники поліції. Машина стояла на місці з вечора. Факт керування ОСОБА_2 не бачив.

Допитаний у судовому засіданні інспектор патрульної поліції ОСОБА_6, пояснив, що під час патрулювання на службовий планшет надійшов виклик, що автомобілем НОМЕР_1, керує водій у стані алкогольного сп'яніння. Після того, як наздогнали дане авто, дійсно у водія були ознаки алкогольного сп'яніння, який цього не заперечував, тому і відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, як за допомогою "Драгера", так і у медичному закладі.

Відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України обєкт правопорушення, обєктивна сторона, субєкт та субєктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Вина це обовязкова ознака субєктивної сторони будь-якого адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 130 КупАП та виходячи з положень протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №098464 від 11.05.2018 року, обєктивна сторона вчиненого ОСОБА_2 правопорушення полягає в керуванні ним автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, зазначене підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про вчинення правопорушення, поясненнями інспектора патрульної поліції ОСОБА_6 та відеозаписом, переглянутим під час розгляду справи, а тому факт перебування ОСОБА_2Ю, в стані алкогольного сп'яніння достеменно встановлений та ним не заперечується, щодо факту керування, то він підтверджується відеозаписом, що міститься в матеріалах справи.

До пояснень ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3І, суд відноситься критично та не може прийняти їх до уваги, оскільки вони змінювались на протязі розгляду справи, так спочатку вони заперечували факт керування ОСОБА_2 автомобілем ВАЗ 2103, а згодом, після перегляду відеозапису, останні просили застосувати норми ст.22 КупАП України та з урахування особистості ОСОБА_2, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

До пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, суд також відноситься критично та не може прийняти їх до уваги, оскільки вони є знайомими ОСОБА_2 та зацікавлені у розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3І, інших осіб, які беруть участь у справі, проаналізувавши всі докази, суддя вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується у повному обсязі та була доведена під час розгляду справи, тому слід визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що є достатнім для запобігання вчиненню ним у подальшому інших правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 коп.)

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя Ю.В. Онопченко