Справа № 428/3599/18
Провадження № 33/782/139/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області Юрченко А.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 червня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Сєвєродонецька Луганської області, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122-2, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 червня 2018 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки

Стягнуто судовий збір у розмірі 352,40 гривень на користь Державної судової адміністрації України.

В постанові зазначено, що 01 квітня 2018 року о 10-40 годині ОСОБА_3 в м. Сєвєродонецьку на проспекті Хіміків, керуючи транспортним засобом автомобілем марки VOLKSWAGEN MULTIVAN-Т5, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_5, не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, не зупинився та продовжив подальший рух.

Крім того, 01 квітня 2018 року о 10-40 годині ОСОБА_3 в м. Сєвєродонецьку на проспекті Хіміків, керував транспортним засобом автомобілем марки VOLKSWAGEN MULTIVAN-Т5, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_5, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_3 відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 діючий в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 червня 2018 року та закрити провадження по справі з підстав п.1 ч.1 ст. 247 КупАП за відсутності події адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог захисник вказує, що дана постанова була прийнята без участі його підзахисного, в судове засідання ані його, ані ОСОБА_3 ніхто не викликав, що є порушенням вимог ст.268 КУпАП , постанову від 04 червня 2018 року судом направлено апелянту тільки 21 червня 2018 року поштою, а апелянт отримав її тільки 25 червня 2018 року, з урахуванням чого також просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови.

Адвокат ОСОБА_2 також зазначає, що письмові покази свідків не можуть бути доказами у справі оскільки суд першої інстанції взагалі не встановлював у судовому засіданні їх особи, крім того їх письмові покази виконані почерком поліцейських, а що стосується рапортів працівників поліції то вони не можуть бути доказами по справі оскільки, доказами у справах про адміністративні правопорушення є відомості (інформація) про факти, що підтверджують наявність або відсутність адміністративного проступку, винність цієї особи в його вчиненні й інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, 19 червня 2018 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області було розглянуто адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Ковтуновича Андрія Дмитровича про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, який було задоволено, та було скасовано постанову інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Ковтуновича Андрія Дмитровича у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 421781 від 01 квітня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП. Так в мотивувальній частині зазначеного рішення суд вказав про те, що з наданого відповідачем відеозапису не вбачається факту керування позивачем будь-яким транспортним засобом. Будь-яких достовірних та допустимих доказів керування позивачем транспортним засобом до суду не надано. Здійснені судом заходи щодо виклику та приводу свідка ОСОБА_7 виявилися безрезультатними, в той час як письмові показання (пояснення) цього свідка не містять посилань на прізвище позивача, свідок не вказує що впізнав саме позивача за кермом конкретно визначеного транспортного засобу.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які просили задовольнити апеляційну скаргу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з протоколу судового засідання (а.с.16) та постанови суду (а.с.17) від 04 червня 2018 року вказана справа була розглянута за відсутності ОСОБА_3 та його захисника, а судову повістку він не отримав, що є порушенням ст.277-2 КУпАП.

Крім того апеляційний суд не може залишити по за увагою той факт, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у якості свідків були залучені працівники поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Відповідно до п.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Також під час апеляційного розгляду встановлено, що 19 червня 2018 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області було розглянуто адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Ковтуновича А.Д. про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, який було задоволено, та було скасовано постанову інспектора у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 421781 від 01 квітня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП. Задовольняючи позов в мотивувальній частині зазначеного рішення суд вказав про те, що з наданого відповідачем відеозапису не вбачається факту керування позивачем будь-яким транспортним засобом. Будь-яких достовірних та допустимих доказів керування позивачем транспортним засобом до суду не надано.

Апеляційним судом також досліджено відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, що містяться в матеріалах справи, та в ході судового розгляду не встановлено, що ОСОБА_4 керував будь-яким транспортним засобом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В зв'язку з вищезазначеним, апеляційна скарга ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 є обґрунтованою, підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню, провадження в справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.55 Конституції України, ст. 283, 293, 294, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 червня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 122-2, ч. 2 ст. 130 КУпАП скасувати.

Провадження по справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення

Суддя Апеляційного

суду Луганської області А.В. Юрченко