Провадження № 3-3772/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., за участю: прокурорів: Марахіна Є., Панафеди Н., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованої і проживаючої: АДРЕСА_1,

завідувача сектора моніторингу виконання документів Управління документального забезпечення секретаріату Вищої кваліфікаційної комісії суддів України,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, будучи працівником секретаріату ВККС, являючись суб'єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року, не своєчасно (12.04.2017) подала без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік, яка повинна бути подана до 01.04.2017.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала і пояснила, що дійсно декларацію за 2016 рік подала 12.04.2017, проте, не мала змоги подати декларацію вчасно у зв'язку з неналежною організацією роботи сайту НАЗК. Вказує, що розпочала подачу декларації з 21.03.2017.

В судовому засіданні прокурори підтримали протокол, вважаючи, що ОСОБА_2 не підтвердила поважність пропуску встановленого строку подачі декларації за 2016 рік.

Вислухавши прокурорів, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, повністю підтверджується зібраними у провадженні доказами в їх сукупності, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено і не спростовується учасниками, що ОСОБА_2, будучи працівником секретаріату ВККС і суб'єктом дії Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік, подала 12.04.2017.

З довідки про послідовність дій користувача ОСОБА_2 у Єдиному державному реєстрі декларацій осіб вбачається, що ОСОБА_2 заходила до реєстру 21.03.2017, 22.03.2017, 27.03.2017, 28.03.2017, 29.03.2017, 03.04.2017, 04.04.2017, 06.04.2017, 10.04.2017, 12.04.2017 - подала декларацію за 2016 рік.

З даних НАЗК вбачається, що Єдиний державний реєстр декларацій осіб неналежно функціонував 24.03.2017 - 2 години, 26.03.2017 - 12 годин, 27.03.2017 - 8 годин, 28.03.2017 - 10 годин.

Таким чином, доводи ОСОБА_2 про неможливість подати декларацію у період з 21.03.2017 підтверджуються частково, на дату 28.03.2017.

Позиція ОСОБА_2 з приводу неможливості подання декларації у зв'язку з занятістю по роботі і складним робочим навантаженням не виправдовує дій службової особи, уповноваженої на виконання функцій держави, щодо несвоєчасного подання декларації.

Доводи ОСОБА_2 щодо обмеженого доступу до мережі Інтернет з робочого місця спростовуються даними Єдиного державного реєстру декларацій осіб, у відповідності до яких ОСОБА_2 здійснювала вхід до реєстру у робочі дні у робочий час.

Ч. 1 ст. 172-6 КУпАП передбачає відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Аналізуючи доводи з приводу відсутності в діях ОСОБА_2 суб'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, вважаю, що така захисна позиція не ґрунтується на вимогах закону з наступних підстав.

Правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_2 належить не до корупційних, а до таких, які пов'язані з корупцією.

Правопорушення, пов'язане з корупцією, - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені Законом України «Про запобігання корупції» вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 Закону, за яке встановлено, в тому числі, і адміністративну відповідальність.

Таким чином, при кваліфікації діяння, пов'язаного з корупцією, не вимагається встановлення і доведення таких кваліфікуючих ознак складу правопорушення, як наявність ознак корупції та умислу на вчинення діяння.

У відповідності до п. 5 листа N 223-943/0/4-17 ВССУ від 22.05.2017 «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією» якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного корупційного правопорушення, чи належить особа до суб'єктів цього корупційного правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закриває провадження у справі.

За викладеним, прохожу висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

У відповідності до ч. 3 ст. 38 КупАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

П.) 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: