Суддя 1-ої інстанції: Шишилін О.Г.. 33/775/461/2018(м)
Головуючий: Топчій Т.В. 266/4241/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Топчій Т.В., розглянув апеляційну скаргу правопорущника ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11.07.2018 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі, громадянин України, не працюючий, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн.,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 09.07.2018 року, о 12 год. 20 хвил., гр.. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння у приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, пр.. Будівельників, буд. 52 А висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих та при цьому голосно стукав у двері, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Постановою судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31.07.2018 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн.

Не погодившись з постановою судді, правопорушник подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі зі спливом 3 місячного строку.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що про ухвалену постанову суду дізнався 30.07.2018 р. а отримав копію постанови аж 31 серпня 208 р., а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропустив з поважних причин і просить його поновити.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що у поновленні строків на оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі яка її подала з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

На підставі ст. 289 КУпАП, строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів провадження, постанова судді була винесена 31.07.2018 р., відомостей коли ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної постанови матеріали справи не містять, проте квитанція, про сплату ним штрафу та судового збору, датована 03.08.2018 р.. З наведеного вбачається, що результат розгляду справи, відносно нього, ОСОБА_1 був відомий вже 03.08.18 року, більш того він погодився з прийнятим рішенням суду.

За цих обставин через місяць ОСОБА_1 уклав договір з захисником та 19.09.2018 р. подав апеляційну скаргу. Вважаю, що строк на апеляційне оскарження не може бути поновлений, оскільки правопорушник був обізнаний про результат прийнято судового рішення, штраф сплатив, даних на підтвердження того, коли саме він отримав копію постанови він не надав. Водночас стан здоров'я не перешкодив йому укласти договір з захисником 13.09.2018 р. та подати апеляційну скаргу до суду першої інстанції вже зі значним пропуском строку, вважаю, що останній не навів об'єктивних поважних причин, пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, що є підставою для повернення апеляційної скарги ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31.07.2018 року слід відмовити, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 289, 293-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 в поновлені строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31.07.2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31.07.2018 року - повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: