Справа № 189/2094/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.12.2018 року суддя Покровського районного суду Чорна О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, 19.08.1980 р. н., громадянина України, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшла адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 а саме, протокол про адміністративне правопорушення серія ГР № 384565 від 18.09.2018 року, згідно якого 18.09.2018 року ОСОБА_1 перебував біля будівлі Покровського районного суду Дніпропетровської області по вул. Д. Яворницького у пяному вигляді, мав неохайний вигляд та хитку ходу, чим ображав людську гідність та громадську мораль, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП, з доданими до нього матеріалами.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, у скоєному розкаюється.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Беручи до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений 18.09.2018р., суд на підставі ст. 38 КУпАП вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 173, 178, 247, 283, 284, 287, 289, 290 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 19.08.1980 р. н., за ч. 3 ст. 178 КУпАП - закрити, у зв'язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.В. Чорна