Справа № 755/7149/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" липня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Шахтарськ, Донецької області, громадянина України, працюючого в ТОВ «Нова пошта» приймальник терміналу фахівець з сканування, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 045319 від 24 квітня 2018 року, ОСОБА_1, 24 квітня 2018 року о 02 годині 30 хвилин, керував автомобілем «Ваз - 21099», д/н НОМЕР_2, по вул. Жмаченка, 4 у м. Києві з ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, своїми діями порушив вимогу п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину свою в порушенні ПДР України не визнав та пояснив, що 24 квітня 2018 року, приблизно о 02 годині 30 хвилин, керував транспортним засобом «Ваз-21099» державний номер НОМЕР_1, оскільки повертався з роботи, працював у нічну зміну, його зупинили працівники поліції з причини того, що на його автомобілі перегоріла задня ліва фара, під час розмови, працівники поліції посвітили ліхтариком йому у вічі, та запропонували пройти огляд на стан сп'яніння, він відповів, що не відмовляється пройти огляд на стан сп'яніння, також зазначив, що можливо почервоніння очей в нього через те, що він постійно працює за комп'ютером. Зокрема пояснив, що на той час він повертався з нічної зміни, надав суду довідку з місця роботи «Нова Пошта» від 07.06.2018 року, відповідно до якої, 23.04.2018 року фахівець сканування ОСОБА_1 дійсно знаходився на своєму робочому місці з 16.00 по 01.00 год. Його місцезнаходження затверджено системою контролю обліку робочого часу та особистим підписом у табелі обліку робочого часу працівника.

У судове засідання викликалися працівники поліції, проте не з'явилися, повідомлені належним чином про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши думку ОСОБА_1, дослідивши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, оглянувши відеодиск із нагрудної відеокамери (відео реєстратора) працівників патрульної поліції, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП,одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАПпередбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2ст. 7 КУпАП,провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280КУпАП,суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП,доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14(із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 року), судам слід ураховувати, що відповідальність заст. 130 КУпАПнесуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом.Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Однак, у супереч вимогам ст. 251 КУпАП, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що особа керувала автомобілем, перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння.

Також,ст. 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

У судовому засіданні, особою, що притягається до адміністративної відповідальності, було надано послідовні та логічні пояснення, які не викликають сумніву щодо їх достовірності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши відеодиск із нагрудної відеокамери (відео реєстратора) працівників патрульної поліції, вважаю, що його пояснення та докази, надані під час судового засідання, знайшли своє підтвердження.

Пунктом 1ст. 247 КУпАПпередбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 30, 33, 36, 130, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: