КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/297/2018 Головуючий суддя у 1-й інстанції: Агафонов С.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2.,його захисника Конюшка Д.Б., іншого учасникаДТП Кур'янова А.М., його захисника Володарського В.Л.розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргузахисника Конюшка Д.Б. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 07 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 07 травня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрите у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Суд першої інстанції встановив, що водій ОСОБА_2 14.04.2017 року о 18-20 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві на вул. П. Кайсарова, 15, порушив вимоги дорожньої розмітки 1.3 додатку 2, перед виконанням обгону не переконався, що водій транспортного засобу, який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, при виникненні перешкоди для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, чим порушив вимоги п.п. 1.3 додатку 2; 11.4; 14.2 (б); 12.3 ПДР, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Захисник Конюшко Д.Б. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 07.05.2018 та прийняти нову постанову, якою провадження закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Мотивує тим, що висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на доказах. Зіткнення та пошкодження транспортних засобів сталось внаслідок порушення ПДР України саме водієм ОСОБА_5

Суд апеляційної інстанції вивчив матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухав пояснення ОСОБА_2 та його захисника КонюшкаД.Б., які підтримали апеляційну скаргу; пояснення ОСОБА_5 та його захисника Володарського В.Л., які заперечували проти апеляційної скарги, дослідив докази; переглянув запис відео з місця ДТП та дійшов висновку, що апеляційна скарга захисника Конюшка Д.Б. в інтересах ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1.3 ПДР України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 11.4 ПДР України на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Відповідно до п 14.2 б) ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та пояснив, що рухався по вул. П. Кайсарова, 15 на автомобілі «Land Rover» у крайній лівій смузі; у цей час автомобіль «Fiat» під керуванням ОСОБА_5 виїхав із території АЗС &q?. ;КЛО&qu і; та почав здійснювати розворот ліворуч із середньої смуги, що і стало причиною зіткнення; він, з метою уникнути зіткнення, скерував свій автомобіль ліворуч.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_5 пояснив, що рухався по вул. П. Кайсарова у напрямку вул. Сумської на автомобілі «Fiat», наблизився до розриву роздільної смуги руху та почав здійснювати розворот ліворуч і відчув удар у ліву частину свого автомобіля.

Зі схеми дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що місце зіткнення автомобілів «Fiat» та «Land Rover» знаходиться у смузі зустрічного руху для обох автомобілів, які рухались у попутному напрямку, до початку виконання ОСОБА_5 маневру розвороту. При цьому, автомобіль «Land Rover» має пошкодження передньої частини кузова, а автомобіль «Fiat» - повздовжні пошкодження лівої бокової частини кузова. Локалізація цих пошкоджень свідчить про те, що на момент зіткнення автомобілі знаходились під кутом один до одного. Зазначене повністю підтверджується даними відеозапису з місця ДТП.

При цьому, у письмових поясненнях, відібраних на місці події, ОСОБА_2 зазначив, що «рухався по вул. Кайсарова у лівій смузі руху та помітив автомобіль «Fiat», який, не зважаючи на мої звукові сигнали, виїхав поперек мого автомобіля, намагаючись переїхати на протилежний бік дороги. Зважаючи на те, що на зустрічній смузі не було жодного автомобіля, я намагався уникнути прямого зіткнення та вивернув кермо ліворуч»; у свою чергу, ОСОБА_5 зазначив, що «рухався по вул. Кайсарова у напрямку вул. Сумської, наближаючись до розриву роздільної смуги для розвороту у зворотній бік, увімкнув лівий габарит та почав гальмувати. Здійснюючи маневр повороту в мою сторону з боку водія врізалась машина «Land Rover», яка виїхала на зустрічну смугу».

Тобто, пояснення водія ОСОБА_2 про те, що він не обганяв автомобіль «Fiat», а скерував свій автомобіль ліворуч, намагаючись уникнути зіткнення, узгоджуються із пунктом 8 висновку експерта № 12-1/15 від 12.02.2018 року, в якому вказано, що версія водія ОСОБА_2 у частині параметрів руху керованого ним автомобіля «Land Rover», а також в частині вказаного учасниками ДТП місця зіткнення є технічно спроможною; проте, в частині вказаних ним параметрів руху автомобіля «Fiat», а саме в частині напрямку його руху, є технічно неспроможною.

Пункт 12.3 ПДР України передбачає, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Отже, згідно п. 12.3 ПДР України ОСОБА_2, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, а не скеровувати автомобіль ліворуч, внаслідок чого сталася ДТП. В обстановці, яка склалася на момент зіткнення, водій ОСОБА_5 не міг в односторонньому порядку уникнути зіткнення.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №110715, схемі дорожньо-транспортної пригоди від 14 квітня 2017 року, поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди, фотокартках з місця ДТП, висновку експерта та відеозаписі дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, на переконання суду апеляційної інстанції, в діях ОСОБА_2 відсутнє порушення вимог п. 14.2 б) ПДР України, оскільки він виїхав на смугу зустрічного руху з метою уникнення зіткнення, а не з метою здійснення маневру обгону. Доводи апеляційної скарги захисника Конюшка Д.Б. в інтересах ОСОБА_2 у цій частині знайшли підтвердження в ході апеляційного розгляду справи.

З огляду на викладене, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню; постанова суду першої інстанції - зміні: виключити з мотивувальної частини постанови суду першої інстанції посилання суду на порушення ОСОБА_2 п. 14.2б ПДР України як таке, що не знайшло свого підтвердження доказами, наявними у матеріалах справи; в іншій частині постанову як законну, обґрунтовану та вмотивовану залишити без зміни.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Конюшка Дениса Борисовича в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 07 травня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП., змінити: виключити із мотивувальної частини судового рішення посилання на порушення ОСОБА_2 п. 14.2б ПДР України. В іншій частині постанову залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.М.Сітайло