Справа № 592/8058/18
Провадження № 3/592/1461/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай Олег Іванович, розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Сумській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: м.Суми, пров.Чугуївський, 7/3, священника,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №204659 від 26.06.2018 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 26.06.2018 о 11 год. 00 хв. в м.Суми рухаючись по вул.Баранівська в районі будинку №158 зі сторони вул.Доватора в бік виїзду з м.Суми і керуючи транспортним засобом Zongshen ZS 50 н.з. ВМ4070АА на перехресті вул.Баранівська та вул.Фізкультурна здійснював обгін транспортного засобу МТЗ-82 н.з.10520ВМ із причепом 2ПТС-4М н.з.08546АМ під керуванням ОСОБА_2, який рухався по вул.Баранівська і бік виїзду з м.Суми і виконував лівий поворот на перехресті вул.Баранівської та вул.Фізкультурної з вул.Баранівської на вул.Фізкультурна і допустив з ним зіткнення. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.14.6а Правил дорожнього руху.

При розгляді справи ОСОБА_1 винним себе у вказаній дорожньо-транспортній пригоді не визнав і суду показав, що він рухався на мопеді по вул.Баранівська, в напрямку с.Чернеччина. Попереду від нього рухався трактор з причепом, так як трактор їхав на малій швидкості, він вирішив здійснити обгін. У момент обгону, коли він проїхав причеп і порівнявся майже з заднім колесом трактора, то останній різко став повертати ліворуч, внаслідок чого він вїхав у переднє ліве колесо трактора. У результаті, окрім нього ніхто не постраждав, а також мопед зазнав механічних пошкоджень. До того ж додав, що на причепі трактора увімкненого показчика він не бачив, так як трактор старого зразку, у якого непомітно увімкнений при денному світлі показчик повороту чи ні.

З долученого до матеріалів справи письмового пояснення водія трактора - ОСОБА_2 вбачається, що він керував транспортним засобом МТЗ-82 н.з.10520ВМ із причепом 2ПТС-4М н.з.08546АМ, рухався по вул.Баранівська, ще до здійснення повороту ліворуч, у дзеркалі заднього виду, він бачив, що за ним рухається мопедист.

Тобто своїми поясненнями ОСОБА_2 підтверджує показання ОСОБА_1, а саме те, що водій мопеда почав обгін ще до моменту повороту трактора.

Крім того, у матеріалах справи міститься протокол огляду місця дорожньо-транспортної події, відповідно до якого зазначені механічні пошкодження транспортних засобів. Проте, які ушкодження зазнав саме транспортний засіб МТЗ-82 н.з.10520ВМ із причепом 2ПТС-4М н.з.08546АМ чітко не написано і є нечитабельним, тому неможливо однозначно його трактувати.

До того ж, як зображено на схемі ДТП, виготовленої співробітниками патрульної поліції, трактор повністю проїхав той поворот ліворуч на вул.Фізкультурна, куди він хотів повертати.

У відповідності з вимогами ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Основними засадами судочинства є:

1) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом;

2) забезпечення доведеності вини;

3) змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості…

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Таким чином, суд зазначає, що застосовуючи принцип презумпції невинуватості, ОСОБА_1 не повинен доказувати свою невинуватість у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а його вина повинна бути доведена співробітниками патрульної поліції, які склали відносно нього протокол.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи, що у судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 не порушував п.14.6а Правил дорожнього руху за наведених вище мотивів. Тому у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у звязку з чим провадження відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Чернобай