ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 337/2496/18 Головуючий в 1 інст. Гнатик Г.Є.
Провадження №33/807/111/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_1, за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за апеляційною скаргою останнього на постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 31 серпня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 бригади, 40-а, кв. 71,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 352 гривень 40 копійок.

Згідно з постановою суду, відносно ОСОБА_2 складено протокол про те, що він 05 червня 2018 року, о 17 годині 35 хвилин, рухаючись по вул.В.Сергієнка, 48 у м.Запоріжжі, керував автомобілем «MERCEDES-BENS VITO», державний реєстраційний номерний знак АР 2029 CS, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна кольору обличчя, поведінки, що не відповідає обстановці), від огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку із застосуванням вимірювальної техніки «Драгер» або медичному закладі відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, вищезазначену постанову суду скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що він не був присутнім під час оголошення постанови суду у звязку з його перебуванням на лікарняному, та з тієї ж причини ним пропущено строк на апеляційне оскарження.

Крім того, зазначає про те, що судом першої інстанції не було достовірно встановлено те, що саме під час керування транспортним засобом він перебував у стані алкогольного сп'яніння. Відеофіксація розпочинається фактично з моменту, коли він не перебував за кермом транспортного засобу, а знаходився біля нього. Факт вживання спиртних напоїв апелянт не заперечує, але наполягає на тому, що вживав їх після зупинки транспортного засобу. Отже, апелянт вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за відмову від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку не має жодної правової підстави.

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню через наступне.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи щодо ОСОБА_2 відбувся за його відсутності.

Копію постанови ОСОБА_2 отримав лише 24 вересня 2018 року.

Дані обставини свідчать про поважність причин пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно зясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №405145 від 05 червня 2018 року, згідно якого ОСОБА_2 у зазначений час, керуючи транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження огляду на стан спяніння як на місці зупинки транспортного засобу так і у медичному закладі; поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що в їх присутності ОСОБА_2 відмовився пройти огляд на стан спяніння як за допомогою спеціального технічного засобу, так і в медичному закладі; відеозаписом, долученим до протоколу, на якому зафіксовано, що працівниками поліції був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_2, у якого були наявні ознаки алкогольного спяніння, у звязку з чим йому запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу, проте останній відмовився. У звязку з відмовою ОСОБА_2 від проходження огляду на місці йому було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, від чого останній також відмовився.

Зазначені докази в їх сукупності суд першої інстанції належним чином проаналізував та прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_2 про те, що він не перебував за кермом свого автомобіля на момент звернення до нього співробітників патрульної поліції, спростовуються вищезазначеним відеозаписом з нагрудної камери інспектора УПП в Запорізькій області.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_2, правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 31 серпня 2018 року відносно нього.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 31 серпня 2018 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду ОСОБА_1

Дата документу Справа № 337/2496/18