Справа 639/4088/18
Провадження № 3/639/1513/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з ГУ Держпраці у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого головою ліквідаційної комісії Харківського філіалу Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагности та ветеринарно-санітарної експертизи, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів про адміністративне правопорушення, 04 липня 2018 року при проведенні інспекційного відвідування ліквідаційної комісії Харківського філіалу Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагности та ветеринарно-санітарної експертизи встановлено порушення законодавства про працю, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 41 КУпАП, а саме:

Порушення ч. 1 ст. 59 КЗпП України, яке полягає у тому, що мав місце факт, що тривалість перерви в роботі між змінами не більша подвійної тривалості часу роботи працівника в попередній зміні, так, наприклад, відповідно до табелю обліку використання робочого часу за червень 2018 року охоронець ОСОБА_2 працював зміну 24 години з 08.00 26.06.2018 до 08.00 27.06.2018, на наступну зміну застудив о 08.00 28.06.2018. відпрацювавши 24 години до 08.00 29.06.2018. 30.06.2018 - знову заступив на зміну, тобто тривалість перерви між змінами склала 24 години, що менше подвійної тривалості роботи працівника в попередній зміні.

Порушення ч.ч. 1, 2 ст. 115 КЗпП України, яке полягає у тому, що мав місце факт порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць. Так, відповідно до наданого розрахунку від 02.07.2018 року, проведеного до початку інспекційного відвідування, підприємством 6 працівникам нараховані кошти за період січень-червень 2018 року, а саме: оплата надурочних годин в сумі 25603,96 грн., доплата за роботу у святкові та вихідні дні в сумі 3175,27 грн. В ході проведення інспекційного відвідування донараховані кошти були виплачені відповідно до відомості розподілу виплат від 10.07.2018 року з урахуванням перерахунку та проведених утримань загальнообов'язкових платежів в сумі 21210,58 грн.

Порушення ч. 1 ст. 116 КЗпП, ч. 1 ст. 47 КЗпП виплата всіх сум належних працівникам при звільненні не здійснюється в день звільнення. Так, наприклад, відповідно до наказу від 23.04.2018 року №24-ОС гр. ОСОБА_3 звільнено 23.04.2018 року за п.1 ст. 36 КЗпП, проте остаточний розрахунок з працівником (заробітна плата за І другу половину місяця, компенсація за невикористану відпустку) і проведено відповідно до платіжного доручення №138 від 26.04.2018 та і відомості розподіл виплат від 17.04.2018 в сумі 1467,35 грн.

Порушення ч. 1 ст. 117 КЗпП при невиплаті належних звільненому працівнику сум у строки, зазначені в статті 116 КЗпП. Так, наприклад, гр. ОСОБА_3 звільнено

23.04.2018 року відповідно до наказу №24-ОС від 23.04.2018. середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку не проводився.

ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, не визнав. Його представник надав суду пояснення, в яких зазначив, що згідно штатного розпису ОСОБА_2 є охоронцем, який працює позмінно. Робота охоронців є життєво важливою особливо у період ліквідації Харківського філіалу ДНДІЛДВСЕ, тому за для забезпечення охоронності матеріально-технічних цінностей Харківського філіалу ДНДІЛДВСЕ у графіках роботи охоронців можливі непередбачувані зміни, щодо строків виплат працівникам, вони зумовлюється особливостями роботи Державної казначейської служби України та не залежать від волі Харківського філіалу ДНДІЛДВСЕ. 02.07.2018 року підприємством 6 працівникам нараховані кошти за період січень-червень 2018 року, а саме: оплата надурочних годин в сумі 25603,96 гри., доплата за роботу у святкові та вихідні дні в сумі 3175,27 гри. та виплачені 10.07.2018. Отже, підстави вважати цей факт порушенням відсутні. 23.04.2018 ОСОБА_4 за своєю волею подав власноручно написану заяву з проханням провести остаточний розрахунок у звязку зі звільненням в день виплати заробітної плати за квітень 2018 року, який припадав саме на 27.04.2018. Таким чином, остаточний розрахунок з ОСОБА_4 проведено у день, про який він просив згідно його власноручної заяви від 23.04.2018, також враховуючи наведену обставину, вважається, що права ОСОБА_4 не порушені, а відтак відсутнє порушення строку розрахунку при звільненні, а також підстави для виплати середнього заробітку за час затримки такого розрахунку. Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 КУпАП.

Також представник правопорушника повідомив, що контроль за обліком робочого часу, звільнення та розрахунок з працівниками здійснювались безпосередньо директором Харківського філіалу ДНДІЛДВСЕ ОСОБА_5

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника правопорушника приходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 41 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення встановлених термінів виплати заробітної плати; порушення терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації; а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.?

Статтею 33 КУпАП встановлено, що При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема відсутність події і складу адміністративного правопорушення; наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Згідно Положення про Харківський філіал Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи (п. 9) структура та штатна чисельність Філіалу встановлюється відповідно до середнього річного навантаження на одного фахівця, залежно від епізоотичного стану регіону і суміжних держав, а також обємів виробництва і переробки сільськогосподарської продукції та затверджується директором Інституту. Отже, повноцінне забезпечення чисельності працівників Харківського філіалу ДНДІЛДВСЕ покладається цілком на Державний науково-дослідний інститут з лабораторної діагностики та ветеринарно- санітарної експертизи, а не на Харківський філіал ДНДІЛДВСЕ.

Зважаючи на значну економію бюджетних коштів, а також той факт, що Харківський філіал Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи () наразі виключений з Державного реєстру юридичних осіб та перебуває у процесі припинення (ліквідації) будь- які зміни у чисельності та штату працівників є неможливими. Питання про прийняття на роботу нових працівників не можуть бути вирішені.

Згідно Постанови КМУ від 11.10.2016 № 710 «Про ефективне використання державних коштів» затверджено заходи щодо ефективного та раціонального використання державних коштів, передбачених для утримання органів державної влади та інших державних органів, утворених органами державної влади підприємств, установ та організацій, які використовують кошти державного бюджету, згідно з додатком.

Згідно п. 11 додатку до вказаної Постанови КМУ установлення та здійснення нарахування підвищень до посадових окладів (ставок), надбавок, доплат, допомог, винагород, премій, інших заохочувальних виплат працівникам виключно в межах фонду оплати праці, затвердженого в загальному та спеціальному фондах бюджету, або власних доходів, отриманих від провадження господарської діяльності.

Порушення строків виплати коштів, що належать працівникам, може траплятись через недостатність коштів у загальному та спеціальному фондах бюджету, або власних доходів, отриманих від провадження господарської діяльності.

Крім цього, затримки фактичних виплат зумовлені особливістю роботи Державної казначейської служби України.

Так, відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 02.03.2012 № 309 «Про затвердження Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобовязань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України» та п.п. 2.2., 2.3. вказаного Порядку розпорядники бюджетних коштів протягом 7 робочих днів з дати взяття бюджетного зобовязання подають до відповідного органу Казначейства Реєстр бюджетних зобовязань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів за формою згідно з додатком 1 (далі - Реєстр) на паперових (у двох примірниках) та електронних носіях і оригінали документів або їх копії, засвідчені в установленому порядку, що підтверджують факт узяття бюджетного зобовязання. Органи Казначейства звіряють поданий розпорядником Реєстр та підтвердні документи на предмет відповідності даних, уключених до Реєстру. Підтвердні документи, надані розпорядником бюджетних коштів, опрацьовуються органом Казначейства:

за захищеними видатками, які не потребують проведення процедур закупівель, - протягом 1 операційного дня;

за захищеними видатками, які потребують проведення процедур закупівель (крім капітальних видатків), - до 3 операційних днів;

за іншими поточними видатками, крім захищених, та наданням кредитів з бюджету - до 3 операційних днів.

Вищенаведені пояснення ОСОБА_1 в обґрунтування своїх заперечень проти звинувачень у скоєнні конкретного адміністративного правопорушення, ніякого спростування в судовому засіданні не знайшли.

Таким чином, виходячи з викладеного, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, тому що в силу конституційного принципу презумпції невинуватості всі сумніви, що виникли при розгляді справи, повинні розцінюватися на користь правопорушника.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події чи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.1,7,9,15, ч.1 ст. 41, п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко