ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7233/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24 липня 2018 року о 11 годині 20 хвилин в місті Києві на проспекті Петра Григоренка № 9 водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом "Шевроле" н.з. НОМЕР_1 не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом "Хюндай" н.з. НОМЕР_2, водій ОСОБА_5, від зіткнення автомобіль "Хюндай" здійснив зіткнення з транспортним засобом "Шевроле" н.з. НОМЕР_3, водій ОСОБА_6, від зіткнення з чим автомобіль "Шевроле" здійснив зіткнення з автомобілем "Фольксваген" н.з. НОМЕР_4 водій ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів та травмування водія ОСОБА_2, чим порушила п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

В судове засідання з'явився представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_7, який просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 в зв'язку з недоведеністю її вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Суд, з урахуванням вищевказаних обставин, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 227681 від 24.07.2018, протокол ОМДТП від 24.07.2018 року, пояснення учасників ДТП, рапорти інспекторів поліції, висновок начальника відділення СВ Дарницького УП ГУНП України у м. Києві Метельського І.Р. від 25.07.2018 року, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 ПДР України - Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу..

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди зобов'язано застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Таким чином, проаналізувавши зазначені вище матеріали справи та норми закону, суд вважає, що винуватість ОСОБА_2 повністю підтверджується наявними у справі доказами у розумінні стандарту доказування «поза розумним сумнівом».

Разом з тим, суд визнає неналежним доказом у даній справі схему ДТП, оскільки вона складена з порушеннями вимог закону. При цьому порушення не були усунуті під час виконання постанови суду від 05.10.2018 року про повернення матеріалів даної справи для належного оформлення.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, правопорушення було вчинено ОСОБА_2 24.07.2018 року, а частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі про відносно неї закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя