overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/484/1793/18
Справа № 484/5241/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2018 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління ДФС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 16.07.1981року народження, директора ТОВ "Вал-Соя", який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28.09.2018 року, в ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки за дотриманням вимог податкового законодавства ТОВ "Вал-Соя", працівниками головного управління ДФС у Миколаївській області було виявлено, що директор ТОВ "Вал-Соя" ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме занижено податок на додану вартість всього в сумі 1078267 грн. у т.ч. за квітень 2018 року на суму ПДВ 203000 грн., за травень 2018 року на суму 261167 грн., за червень 2018 року мна суму ПДВ 614100 грн., не підтверджено факт придбання товару у контрагентів - постачальників ТОВ "Віва-Мрія", згідно акту перевірки від 28.09.2018 року № 2395/14-29-14-08/41564693.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

З матеріалів адміністративної справи, зокрема акту 28.09.2018 року № 2395/14-29-14-08/41564693, яким було зафіксовано дане правопорушення та на підставі якого було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, вбачається, що строк накладення адміністративного стягнення за це правопорушення на ОСОБА_1 сплинув 28.12.2018 року.

На час розгляду справи на запит суду так і не надійшло рішення Департаменту адміністративного оскарження та судового супроводження ДФС України, по скарзі директора ТОВ "Вал-Соя" ОСОБА_1 на податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Миколаївській області від 17.10.2018 року № 8, хоча надання цього рішення було визнано необхідним для розгляду справи.

Враховуючи наведене та те, що з дня виявлення правопорушення минуло більше ніж три місяці, в силу ч.2 ст.38 КУпАП адміністративна справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, протеста прокурора через Первомайський міськрайонний суд .

СУДДЯ: І.А Шикеря
Справа № 199/9918/18
ПОСТАНОВА

іменем України

26.12.2018 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2018 до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Вважаю, що дана справа не може бути розглянута в Амур-Нижньодніпровському районному суді міста Дніпропетровська, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2) ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обовязків по відношенню до своїх малолітніх дітей.

В той же час до матеріалів справи не долучені докази того, що ОСОБА_1 є матірю, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, малолітніх дітей.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За таких обставин матеріали справи є неналежно оформленими, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись п. 2) ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП, повернути начальнику Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Лисенко
Справа № 345/4663/18
Провадження № 3/345/1300/2018
П О С Т А Н О В А

27.12.2018 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2018 до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області з Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшов адміністративний матеріал відносно громадянина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Оскільки, відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Так як, адмінправопорушник у судове засідання не зявився, постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10.12.2018 до нього було застосовано привід на 27.12.2018 на 08.40 год., виконання якого було доручено начальнику Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області. Також вказаною постановою зобовязано останнього інформувати суддю про неможливість виконання приводу із зазначенням причин.

Однак, 10.12.2018 адмінправопорушник не зявився до суду, привід органом Національної поліції не виконано, тому приходжу до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути Калуському ВП ГУ НП в Івано-Франківській області для доопрацювання.

Оскільки повідомити правопорушника про розгляд справи та розглянути справу суд позбавлений можливості, то є підстави для повернення матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, - повернути Калуському ВП ГУ НП в Івано-Франківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/263/2367/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 20.07.2018 року о 09-00 годині, знаходячись біля буд. № 127 по пр. Миру в м. Маріуполі, здійснював реалізацію овочів (кукурудзи, помідорів, картоплі, перцю) з рук, у невстановленому законом місці, без відповідних документів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю, просив суд суворо не карати.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, при цьому суд виходить з наступного.

Судом було оглянуто письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 144251 від 20.07.2018 року, схорона розписка, протокол огляду та вилучення, письмові пояснення ОСОБА_2.

Враховуючи особу ОСОБА_2, який не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, беручи до уваги обставини справи, характер вчиненого правопорушення, його малозначність, а також той факт, що правопорушення було вчасно усунуто, тяжких наслідків від правопорушення не настало, керуючись вимогами ст. 22 КпАП України, вважаю можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КпАП України і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 212-3 ч.1, 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КпАП України і обмежитися усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КпАП України - закрити.

Предмети торгівлі: 20 кг. картоплі, 15 кг. кукурудзи, 10 кг. помідорів, 5 кг. перцю, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_2 під розписку залишити останньому за належністю.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя Л.Г.Шатілова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6909/18
Провадження № 3/210/2525/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

"27" грудня 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючої приватним підприємцем, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше адміністративній відповідальності не піддавалася,

за ст.184 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_3 не виконує належним чином своїх батьківських обовязків по вихованню своєї неповнолітньої доньки, - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилося в курінні останньою тютюнових виробів 28 листопада 2018 року, приблизно о 13:30 годині, біля будинку №29 по вулиці Костенко в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності до зали суду не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Провина правопорушниці підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях правопорушниці ОСОБА_3 ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП.

Відповідно до положень ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушниці.

На підставі викладеного та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно правопорушниці треба застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі ст.40-1 КУпАП, з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на користь держави підлягають стягненню сума судового збору у розмірі 352,40 гривні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 40-1, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП, із застосуванням відносно неї адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривні.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її винесення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 515/1086/18
Провадження № 3/515/1761/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 серпня 2018 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в особі судді Тимошенка С. В., за участю особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1, розглянувши мате- ріали, що надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства в Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не заміжньої, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, не працюючої, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2018 року о 08 год.50 хв. у каналі, що є придатковою системою рибогосподарського водоймища озера Сасик, в районі с.Трапівка Та-тарбунарського району Одеської області ОСОБА_3 здійснювала незаконне вилучення водних біоресурсів забороненим знаряддям лову для рибалок-любителів сіткою лісковою довжиною 20 м, висотою 1 м та вічком 40 мм. В резуль- таті її неправомірних дій риби виловлено не було.

ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, пояснив- ши, що у звязку з тяжким матеріальним становищем вирішила виловити риби для харчування сі- мї, але нічого не піймала.

Винність ОСОБА_1 у порушенні правил рибальства підтверджується представленими матеріалами: протоколом № 024616/900 про адміністративне правопорушення від 11.06.2018 р.; описом вилучення знаряддя лову, актом прийому знаряддя на зберігання від 15.06.2018 р., кви- танцією про отримання сітки (а.с.2,3,4,5).

Її дії підлягають кваліфікації за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушен- ня, оскільки вона грубо порушила правила рибальства.

Але з урахуванням всіх обставин справи, особи порушниці вона не працює, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно ха- рактеризується дільничним офіцером поліції, а також приймаючи до уваги, що рибним запасам України шкоди не завдано, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого правопору- шення, що у відповідності до ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення є під- ставою для звільнення правопорушниці від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,283,284 Кодексу України про адміністративні пра- вопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності, яка передбачена ч.4 ст.85 Кодек- су України про адміністративні правопорушення, та обмежитись усним зауваження про неприпус- тимість подібних дій у майбутньому, а провадження у справі закрити.

Вилучене у ОСОБА_1 знаряддя лову сітку ліскову довжиною 20 м, висотою 1 м, віч- ком 40 мм, що знаходиться на зберіганні на Вилківському рибоохоронному посту (Одеська обла- сть, Кілійський район, м.Вилко-ве, вул.Бесарабська,41) конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена особою, яку звільнено від адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Тимошенко
Справа № 199/997/18
ПОСТАНОВА

іменем України

12.03.2018

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До АмурНижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська начальником управління патрульної поліції у м. Дніпро направлена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення, а справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 80,81, 121-126, 127-1-129, 130, 139 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місцем проживання правопорушника є АДРЕСА_1, що є територією Новокодацького (Ленінського) району, також до суду поступило клопотання від правопорушника ОСОБА_1, в якому він просить направити його адміністративну справу до Ленінського районного суду м Дніпропетровська, оскільки він фактично проживає та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи те, що місцем мешкання правопорушника ОСОБА_1 є територія Ленінського району, вважаю необхідним направити матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП до Ленінського районного суду м Дніпропетровська.

Керуючись ст.276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 199/997/18, 3/199/565/18) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, направити за підсудністю до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Дяченко
Справа № 285/4048/18
провадження у справі 3-в/0285/46/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 грудня 2018 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області за № 285/4048/18 від 14.11.2018 року ОСОБА_1 було визнано винним та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 340 грн. за вчинення адміністративного порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

21.12.2018 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшов запит ПрАТ «Європейський страховий альянс» у якому вони, у відповідності до ст. 25 ЗУ «Про страхування», просять надати інформацію чи дійсно у зазначеній ДТП приймав участь транспортний засіб Fiat, днз АМ0257ВЕ.

Розглянувши вказаний запит, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку.

Встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 077407 від 18.10.2018 року водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом БАЗ А079.23, днз АМ0977АА, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, у наслідок чого здійснив зіткнення із транспортним засобом Fiat Doblo, днз АМ0257ВЕ, під керуванням ОСОБА_2, який внаслідок самовільного руху здійснив наїзд на транспортний засіб Kia Rio, днз АА4058ТЕ під керуванням водія ОСОБА_3, яка внаслідок самовільного руху здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_4, яка переходила дорогу у межах пішохідного переходу. Внаслідок ДТП отримали механічні пошкодження транспортні засоби, а ОСОБА_4 тілесні ушкодження.

Одночасно, постанова суду про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 в абзаці першому описової частини містить інформацію, що 17.10.2018 року о 12 год. 51 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом БАЗ А079.23, д.н.з. НОМЕР_1, на проспекті Миру, 14, м. Житомир, не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив зіткнення з транспортним засобом KIA RIO, д.н.з. НОМЕР_2, яким керувала ОСОБА_3, в результаті зіткнення, вище вказаний транспортний засіб внаслідок самовільного руху здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4, яка переходила дорогу в межах регульованого пішохідного переходу. Внаслідок ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження.

У звязку з вищевикладеним суд дійшов висновку виправити описку, що допущена при складанні постанови № 285/4048/18 від 14.11.2018 року доповнивши описову частину постанови.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

постановив:

Виправити описку в постанові про адміністративне правопорушення № 285/4048/18 від 14.11.2018 року, доповнивши абзац перший описової частини постанови після слів: «ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом БАЗ А079.23, д.н.з. НОМЕР_1, на проспекті Миру, 14, м. Житомир, не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив зіткнення з транспортним засобом», словами: «Fiat Doblo, днз АМ0257ВЕ, під керуванням ОСОБА_2, який внаслідок самовільного руху здійснив наїзд на транспортний засіб».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Коцюба
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/12889/18

Пров. №3/766/5476/18

25.07.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, механіка автошколи «Лідер», ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,- В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, 26.06.2018 року о 12 год. 00 хв в м. Херсоні по вул. Українська, керуючи транспортним засобом CHEVROLET LACETTI, д.н. НОМЕР_2, в порушення вимог п.п. 2.3 (б), 12.1 ПДР України, не врахувавши дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб ВАЗ 210994, д.н. НОМЕР_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. ОСОБА_1І в судове засідання не зявився, надав заяву, згідно якої свою вину визнав та просив розглянути справу за його відсутності. Вина ОСОБА_1І у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії БД № 182020 від 26.06.2018 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 За вказаних обставин, сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке повинно бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень, керуючись ст. 124 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які становлять 340 грн.

Штраф повинен бути сплачений протягом 15 днів з дня отримання даної постанови, шляхом його внесення на р/р 1001; ККД 21081300; МФО 899998; код за ЕДРПУ 37959517 отримувач: ГУК у м. Херсоні; Банк: Казначейство України. Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. на р/р 1002, ККД 22030101, МФО 899998, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач УК у м Херсоні, Банк отримувача: Казначейство України. У разі несплати правопорушником даного штрафу в установлений строк, стягнути з нього подвійний розмір штрафу, визначений цією постановою.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_3