overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 170/413/18
Провадження № 3/170/206/18
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 серпня 2018 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Матвійчук С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від головного управління ДФС у Волинській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, підприємця, інд. код. НОМЕР_1, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2018 року ОСОБА_1, будучи підприємцем, здійснюючи господарську діяльність в магазині, що розташований по вул. Нова, 1, с. Світязь Шацького району Волинської області, не забезпечив щоденний друк фіскального звітного чека на РРО. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 9 ст. 3 Закону України Про застосування реєстратора розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 доведена актом фактичної перевірки від 11.07.2018 року, фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення № 000408 від 11.07.2018 року, матеріалами справи та його поясненнями даними в матеріалах справи в яких він свою винуватість визнав повністю. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 155-1 ст. 40-1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. (вісімдесят п'ять гривень).

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів УДКСУ у Шацькому районі/Шацький р-н/21081100; код за ; банк отримувача Казначейство України (МФО) 899998, р/р 3420, призначення платежу адміністативні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 грн. (триста пятдесят дві гривні) 40 коп.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/2203106, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П.Матвійчук
Провадження № 3/734/1588/18 Справа № 734/4554/18
ПОСТАНОВА

іменем України

28 грудня 2018 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

із участю секретаря Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у Чернігівській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 134 Козелецького району Чернігівської області,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у с т а н о в и в:

о 16.40 годині 10 грудня 2018 року в с. Кіпті, вул. Словянська, 68-Б Козелецького району Чернігівської області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія ОСОБА_1 у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер ARHF0018 та у присутності свідків.

ОСОБА_1 винуватим себе визнав у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, і доказами, встановленими в судовому засіданні. У даному випадку суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративного стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283-285, 287, 288 і 289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, у дохід держави, із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 у дохід держави грошові кошти в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів із моменту її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/20555/18

Провадження № 3/522/10718/18

19 грудня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстроваий та проживає за адресою: м. Одеса вул. Сонячна7/9, кв. 110 за ст. 173КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

З адміністративних матеріалів вбачається, що 26.10.2018 року о 20 годині 50 в телефонній бесіді висловлювався нецензурною лайкою у бік ОСОБА_2 та доньки ОСОБА_3 чим порушив громадський порядок, та спокій громадян.

Суд вбачає в діях ОСОБА_4 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З врахуванням даних про особу правопорушника, який має на утриманні двох непрацездатних батьків, обставин справи, її малозначності вважаю необхідним згідно ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_4 обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 173 , 268, 279, 280, 283 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстроваий та проживає за адресою: м. Одеса вул. Сонячна7/9, кв. 110, від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : С.М. Кічмаренко
Справа № 306/1267/18
Провадження № 3/306/445/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2018 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І. розглядаючиматеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, мешк.: м. Свалява, вул. Берегівська, 22, Закарпатської області, українця, гр-на України за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

По вищезгаданій справі ОСОБА_1 заявив відвід судді Уліганинець П.І., оскільки перебуває з ним у добросусідських відносинах.

Згідно ст. 47 ЗУ Про судоустрій і статус суддів, суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відповідно вимог ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адмініністративні правопорушення в районних судах визначяається КУпАП та іншими законами України.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом ... .

За правовим змістом згаданої Конвенції безсторонність повинна визначатися за субєктивним та обєктивними критеріями. Як обєктивний критерій у даній конкретній справі слід прийняти до уваги, що згадане твердження є голослівним та безпідставним однак, з метою уникнення вищевказаних сумнівів адмінпорушника, дане клопотання підлягає до задоволення.

Оскільки Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено самовідвід судді, але діючі: Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті щодо відводу (самовідводу) судді, а тому, при розгляді відводу слід застосувати аналогію права.

Таким чином, для уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді Уліганинця П.І. під час розгляду вищезгаданої справи, для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, доходжу висновку, що відвід слід задовольнити.

Керуючись ЗУ Про судоустрій і статус суддів, ст.ст. 246, 283 КУпАП, Конвенцією про захист прав і основоположних свобод, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відвід судді Уліганинця П.І. у справі про адміністративне правопорушення № 306/1267/18, провадження № 3/306/445/18 щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП задовольнити.

Повернути дану справу до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу іншому судді, визначеному відповідно до вимог чинного законодавства.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_2
Справа № 740/4561/18
Провадження № 3/740/1262/18
П О С Т А Н О В А

27 грудня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого згідно протоколу в м. Ніжин вул. Борзнянський Шлях, 70,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 17 вересня 2018 року о 01-40 год. на вул. Московська м. Ніжина Чернігівської області, висловлювався нецензурною лайкою присутності громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17 вересня 2018 року, який повторно поданий суду 23 листопада 2018 року, що є неприпустимим при вирішенні будь-яких питань.

Вчинені ОСОБА_1 дії є зневагою до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві і свідчать про хуліганський характер дій і є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Приписами ч.2 ст.38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення по справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення за ст.173 КУпАП, яке не є триваючим і не повязане з корупцією, вчинене ОСОБА_1 17 вересня 2018 року, адміністративне стягнення відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП може бути накладене не пізніше 17 листопада 2018 року, тобто станом на час розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 цього Кодексу, що є підставою для закриття провадження у справі відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Виключення провадження у справах про адміністративне правопорушення внаслідок закінчення строків, встановлених ст.38 КУпАП, є формою вираження відмови держави від притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка є наслідком винного антигромадського діяння. Отже, поєднання закриття справи із одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями. Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

ОСОБА_1 на виклик суду на 06 грудня 2018 року, 17 грудня 2018 року та 27 грудня 2018 року в судове засідання не зявився.

Інформація про розгляд справи розміщена на офіційній сторінці суду веб-порталу судової влади України.

Керуючись ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП- закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Олійник
Справа № 314/5912/18
Провадження № 3/314/1452/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2018 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д. розглянувши матеріал, який надійшов з Запорізького апеляційного суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Вільнянського районного суду Запорізької області з Запорізького апеляційного суду надійшов адміністративний матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З постанови Запорізького апеляційного суду від 04.12.2018 року не вбачається згідно якого адміністративного матеріалу №325 чи №326 про вчинення адміністративних правопорушень пов'язаних з корупцією за ч.2 ст.172-7 КУпАП у відношені голови Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 вирішено питання підсудності.

Зважаючи на це, суд не має процесуальної можливості розглянути справу відносно ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, а тому адміністративний матеріал необхідно направити до Запорізького апеляційного суду для визначення підсудності.

На підставі вкладеного, керуючись ст.ст. 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал за ч.2 ст.172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1, направити до Запорізького апеляційного суду для визначення підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Д.Беспалько

21.12.2018
Провадження № 3/369/4983/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.12.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кім. 6,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

02.11.2018 року о 18.30 ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні магазину «Фозі», що знаходиться за адресою: Київська область Києво-Святошинський район м. Вишневе, вул. Промислова, 5, таємно викрав з полиці магазину напій «Рево» вартістю 24,94 грн., перець гіркий вартістю 4,29 грн., часник вартістю 2,17 грн., упаковку риби «Салака» вартістю 17 грн. на загальну суму 48,30 грн., чим вчинив дрібну крадіжку чужого майна адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час, день та місце проведення судового засідання повідомлявся судовою повістки за адресою місця проживання. В письмових поясненнях ОСОБА_1 вину у вчиненні крадіжки визнав.

За таких обставин, враховуючи письмові пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, серед яких протокол серії ГР № 372197 від 02.11.2018 року про адміністративне правопорушення, рапорт чергового Вишнівського ВП, протокол прийняття заяви від керуючого магазину «Фозі» ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення від 02.11.2018 року та його письмові пояснення, письмові пояснення охоронця ОСОБА_3, довідка вартості викраденого товару, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на нього повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 51, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 372197 від 02.11.2018 року) та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
ПОСТАНОВА

іменем України

19 грудня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є. О., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 А,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, відносно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Довжанський », її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось17.10.2016, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_2
Справа № 408/9878/18-п
ПОСТАНОВА

іменем України

19 грудня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є. О., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, відносно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску « Червонопартизанськ », її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось01.10.2016, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_2
Провадження № 3/592/2481/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Укртрансбезпеки у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч.1 cт.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2018 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшли вищевказані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 cт.164 КУпАП, відповідно до яких встановлено, що 28.11.2018 року о 10 год. 45 хв. в м.Суми по вул. Харківська, 2, виявлено здійснення громадянином ОСОБА_1, на автомобілі НОМЕР_1 зайняття господарською діяльністю, а саме: перевезення пасажирів на таксі по м.Суми без державної реєстрації як субєкта господарювання, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.276 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 1271 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника.

Як вбачається з матеріалів справи відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП. Згідно з ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП підлягає розгляду судом за місцем вчинення правопорушення.

З протоколу вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є м.Суми, вул. Харківська, 2, що є територією Зарічного району м. Суми.

Отже, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП підлягає поверненню до Управління Укртрансбезпеки у Сумській області для направлення її для розгляду до належного суду, тобто за місцем вчинення адміністративного правопорушення до Зарічного районного суду м. Суми.

Керуючись ст. 276 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП повернути до Управління Укртрансбезпеки у Сумській області для подання до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко