АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/1510/18 Справа № 703/3701/18 Головуючий по 1 інстанції Кирилюк Н. А.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2018 р. м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 31 жовтня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 31 жовтня 2018 року,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 реєстраційний номер

картки платника податку НОМЕР_1, не

працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1-

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130

КУпАП і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті)

гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та

стягненням судового збору на користь держави в розмірі 350 грн. 40 коп.

Відповідно до даної постанови, він, 01.10.2018 р. близько 13 години по вул.. Кармелюка в м. Сміла керував автомобілем НОМЕР_2 і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Таким чином, в діях ОСОБА_3 було виявлено факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП.

ОСОБА_3 в суді визнав факт вчинення правопорушення, у вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Крім визнання своєї вини, його винність у правопорушенні підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП доведена повністю.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі ставить питання про його скасування та закриття провадження по справі.

При цьому вказує, іцо суддею суду першої інстанції не в повному обсязі були досліджені всі обставини по справі, оскільки суддя спрощено підійшла до судового розгляду справи проігнорувавши законні права ОСОБА_3, не врахувала всі обставини перелічені у сттях 247 і 280 КУпАП. В постанові суддя послалася як на доказ лише на протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків та не надавши належної оцінки іншим доказам.

Відповідно до вимог СТ..268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Зазначає, що в порушення вимог ст..280 КУпАП, при винесенні суддею постанови не були з'ясовані всі обставини по даній справі, що мають значення для правильного її вирішення по суті, а саме судом не врахована особа порушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність, дані про його сімейний стан, характеризуючи дані.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_3 01.10.2018 р. близько 13 години по вул.. Кармелюка в м. Сміла керував автомобілем НОМЕР_2 і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння таким чином, в діях ОСОБА_3 було виявлено факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.ІЗО КУпАП. Від проходження медичного огляду в установленому порядку відмовився у присутності 2 свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними матеріалами справи:

протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ № 129782 від 01.10.2018 p., де зазначено, що ОСОБА_3 01.10.2018 р. близько 13 години по вул.. Кармелюка в м. Сміла керував автомобілем НОМЕР_2 і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння. Від проходження медичного огляду в установленому порядку відмовився у присутності 2 свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України; (а.с. 2);

даними пояснень ОСОБА_4 від 01.10.2018 p., де зазначено, що 01.10.2018 р. о 13.15 год. він був запрошений в якості свідка в м. Сміла по вул.. Кармелюка. В його присутності ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного освідування в закладах охорони здоров'я. Факт вживання спиртних напоїв ОСОБА_3. не заперечував (а.с. 3);

даними пояснень ОСОБА_5 від 01.10.2018 p., де зазначено, що 01.10.2018 р.

о 13.15 год. він був запрошений в якості свідка в м. Сміла по вул.. Кармелюка.

В його присутності ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного

освідування в закладах охорони здоров'я. Факт вживання спиртних напоїв

ОСОБА_3. не заперечував, (а.с. 4).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком)

визнається протиправна,5 винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на

громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок

управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно п. 2.5.

ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку

медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи

токсичних речовин.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядкуогляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того в суді першої інстанції визнав свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, а в протоколі (а.с.2) власноручно вказав, що вживав марихуану, а потім керував автомобілем.

Тобто доводи викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_3 з приводу того, що не перебував у стані сп'яніння та не відмовлявся від проходження медичного освідування є непереконливими.

Крім того, у відповідності до вимог п.2.5. ПДР України та ч.І ст. 130 КУпАП, ОСОБА_3 притягнуто до відповідальності за відмову від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а не за керування транспортним засобами особою в стані алкогольного сп'яніння.

За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_3 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

При таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 31.10.2018 року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 31 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, зі стягненням судового збору на користь держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 352 грн. 40 коп. - залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок