Провадження № 33/824/1472/2018 Доповідач у 2 інстанції Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 грудня 2018 року м. Київ

суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за участю:

особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Дніпровського районного суду м.Києва від 23 жовтня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Дніпровського районного суду м.Києва від 23 жовтня 2018 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Біла Церква, Київськоїобласті, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та провадження по справі закрито, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з постановою суду, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 108147, ОСОБА_2, 30.05.2018 року о 22 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Шкода», д/н НОМЕР_1 по Русанівській Набережній, 22 в м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні перешкоди, не вжив заходів для безпечного її об'їзду, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з мотоциклом.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить постанову скасувати та провадження по справі закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтуванні вказує, що при винесенні рішення судом першої інстанції не взято до уваги обставини зіткнення транспортних засобів в конкретній дорожній ситуації та механічні пошкодження виявлені та зафіксовані на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди і фото таблицях, поза увагою суду залишились дані щодо конкретної ділянки дороги, а в подальшому і розташування транспортних засобів на проїзній частині дороги, вважає, що керований ним автомобіль рухався у лівій смузі руху з дозволеною швидкістю.

Також звертає увагу, що дана ДТП сталась у зв'язку з порушенням правил дорожнього руху водієм мотоцикла ОСОБА_3, а в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, що підтверджується дорожніми знаками і розміткою, а також розташуванням транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди.

В запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_2, представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4, вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими та безпідставними, а постанову суду першої інстанції законною та вмотивованою, винесену з повним дослідженням всіх матеріалів справи, зокрема, звертає увагу, що ОСОБА_2 мав право заявити в суді першої інстанції клопотання про проведення експертизи, яка б визначила швидкість його автомобіля, однак таким правом не скористався, тому його посилання в апеляційній скарзі на однобічність розгляду справи, зокрема на те, що суд не провів жодної експертизи по справі, є необгрунтованими.

Звертає увагу, що ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо нього, не відповідає вимогам закону, однак не наводить доводів, щодо того, яким саме вимогам і якого саме закону, на його думку, не відповідає даний протокол.

Також ОСОБА_2 стверджує, що справу розглянуто з істотним порушенням його процесуальних прав, однак, в своїй апеляційній скарзі не уточнює, які саме процесуальні права він вважає порушеннями та в чому виразились ці порушення.

Вважає, що суд першої інстанції дослідив всі матеріали справи, заслухав думку учасників судового процесу та постановив законне та вмотивоване рішення.

Також, в своїх запереченнях адвокат ОСОБА_4 просить розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 провести за відсутності представника та потерпілого ОСОБА_3

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_2, який просив задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Як вбачається з заперечень апеляційну скаргу ОСОБА_2, представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 просить розгляд апеляційної скарги провести у її та потерпілого ОСОБА_3 відсутності, тому вважаю за можливе розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 провести у відсутності представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як зазначено у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» від 11.06.2004 № 11, згідно зі ст. 245 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також: про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14 Верховний Суд України вказує наступне: «Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників; При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз; зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів».

У відповідності до ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції позбавлений права повернути справу на новий судовий розгляд, але має право, скасувавши постанову судді місцевого суду, прийняти нову постанову.

Із урахуванням викладеного, дослідивши у повному обсязі докази, апеляційний суд вважає за необхідне прийняти у даній справі нову постанову.

Так, як вбачається з постанови суду, приймаючи рішення про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, суд лише формально вказав, що його вина підтверджується наявними в справі доказами, належним чином не проаналізувавши матеріали адміністративного провадження та не надавши оцінки доказам, які містяться в справі, однак, апеляційний суд, детально вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 свою вину в порушенні правил дорожнього руху не визнав та пояснив, що 30.05.2018 року приблизно о 22 годині 30 хвилин, рухався на своєму автомобілі «Шкода» по Русановській Набережній, 22 в м. Києві зі швидкістю не більше 45 км/год, в крайній лівій полосі руху, в цей час на його полосу для руху з правої сторони виїхав мотоцикл «Дукаті 959» без номерного знаку, та різко зупинився в одному метрі від його транспортного засобу, у зв'язку з чим він застосував екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалось через раптовість зупинки мотоцикла та малою відстанню до нього.

Також за клопотанням ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції, під присягою, надав свої пояснення свідок ОСОБА_5, який підтвердив надані ОСОБА_2 пояснення та звернув увагу на те, що знаходився на пасажирському сидінні автомобіля «Шкода» під керуванням ОСОБА_2, який рухався приблизно 45 км/год, та бачив, як мотоцикл «Дукаті 959» їхавши в крайній правій полосі для руху, різко перестроївся на їх полосу для руху-крайню ліву, та відразу притормозив, у зв'язку з чим ОСОБА_2 застосував екстрене гальмування, та майже зупинився, однак через малу відстань до мотоцикла та раптовість його виїзду на їх полосу для руху та гальмування без будь-яких на те причин, уникнути зіткнення не вдалось, також зазначив, що будь-яких автомобілів попереду мотоцикла не було, світлофор знаходився попереду на суттєвій відстані (приблизно 60 метрів).

Крім того, за клопотанням ОСОБА_2 під присягою надав свої пояснення свідок ОСОБА_6, який пояснив, що 30.05.2018 року приблизно о 22 годині 30 хвилин рухався на своєму автомобілі від м. Лівобережна по Русанівській набережній та звернув увагу на автомобіля «Шкода», який рухався в крайній лівій полосі для руху в зустрічному напрямку, попереду якого, з крайньої правої, на його полосу для руху, різко виїхав мотоцикл «Дукаті 959», та почав притормажувати, який своїми фарами трохи засліпив його, та змусив зменшити швидкість, коли проїжджав повз мотоцикла, побавив, що у нього з автомобілем «Шкода» виникло зіткнення, коли повертався додому, також проїжджав через Русанівську Набережну та помітивши, що оформлюють ДТП, зупинив свій транспортний засіб та запропонував свою допомогу, та працівники поліції запросили його бути понятим по даній ДТП, після чого він підписав схему до протоколу та поїхав у справах, залишивши свої координати ОСОБА_2, вважає, що ДТП сталось з вини водія мотоцикла, який різко виїхав на полосу для руху автомобіля «Шкода» та почав тормозити попереду його, також звернув увагу, що по ходу руху мотоцикла в крайній лівій полосі для руху ніяких транспортних засобів не було, світлофор знаходився на відстані приблизно 60 метрів.

Відповідно до п.12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2, які ніким не спростовані, 30.05.2018 року приблизно о 22 годині 30 хвилин він рухався на своєму автомобілі «Шкода» по Русановській Набережній, 22 в м. Києві зі швидкістю не більше 45 км/год, що підтвердив і свідок ОСОБА_5, яка на даному відрізку дороги була дозволена, він рухався в потоці транспортних засобів, які рухались з такою ж самою швидкістю, видимість дороги була нормальна, покриття дорожнє сухе та гарно освітлене, однак, раптово для нього з правої полоси для руху, на його полосу для руху-крайню ліву виїхав мотоцикл «Дукаті 959», та почав тормозити перед його автомобілем за 1 метр, через малу відстань до мотоцикла та раптовість виїзду на полосу для руху ОСОБА_2, навіть застосовуючи екстрене гальмування, що підтверджується схемою до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.26), не зміг уникнути зіткнення.

З урахуванням викладеного вважаю, що ОСОБА_2 була обрана швидкість, яка відповідала в установлених межах, безпечній швидкості руху, за якої він мав змогу постійно контролювати рух свого автомобіля та безпечно керувати ним, та водієм було враховано дорожню обстановку та особливості вантажу, що перевозить, крім того, ОСОБА_2 було враховано стан транспортного засобу, тому в його діях не вбачаю порушень п.12.1 ПДР.

Щодо порушень п.12.3 ПДР, слід зазначити наступне.

Відповідно до п.12.3 ПДР, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Перешкода для руху - нерухомий об'єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об'єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

В п.1.4 ПДР вказано, що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

У постанові Пленуму ВС «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року №14 роз'яснено, що у випадку виникнення ДТП за участю кількох водіїв, наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення, потребує встановлення причинного зв'язку між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з'ясувати ступеня участі (внеску) кожного з них у спричиненні наслідку.

Як вбачається з матеріалів справи, водій автомобіля «Шкода» ОСОБА_2 рухався по Русанівській Набережній, 22 в м. Києві по крайній лівій полосі для руху, та на його полосу для руху, з крайньої правої полоси, раптово виїхав мотоцикл «Дукаті 959» під керуванням потерпілого ОСОБА_3, тим самим ставши для водія автомобіля «Шкода» перешкодою для руху.

З метою виконання правил дорожнього руху, зокрема п.12.3 ПДР, водій ОСОБА_2 при виникненні перешкоди для його руху, негайно зменшив швидкість, аж до зупинки свого транспортного засобу, про що свідчить гальмівний шлях, який зображено на схемі до протоколу про адміністративне правопорушення, що підписаний учасниками ДТП без будь-яких зауважень та доповнень, тому вважаю, що ОСОБА_2 виконав вимоги вказаного пункту.

Також, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 інкримінується порушення п.13.1 ПДР, відповідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Вивченням матеріалів адміністративного провадження встановлено, що ОСОБА_2 рухався по своїй полосі для руху, напрямку не змінював, та на його полосу раптово виїхав мотоцикл, під керуванням ОСОБА_3 і відразу, на відстані приблизно 1 метр почав тормозити, що вказує на те, що ОСОБА_3, виїхавши на полосу для руху по якій рухався ОСОБА_2, фактично не почав рух, а різко почав знижувати свою швидкість, позбавивши таким чином можливості ОСОБА_2 уникнути зіткнення шляхом зупинки транспортного засобу.

На підставі викладеного, враховуючи ту обставину, що водій мотоцикла «Дукаті 959» ОСОБА_3 виїхав на полосу для руху ОСОБА_2 та відразу почав тормозити, хоча такої необхідності не було, оскільки як встановлено матеріалами справи, попереду його ніяких транспортних засобів не було, а світлофор знаходився на значній відстані, в діях ОСОБА_2 не вбачаю порушень п.13.1 ПДР.

Тому, пояснення потерпілого про те, що ДТП сталося з вини ОСОБА_2, який в порушення вимог Закону не дотримався безпечної швидкості та дистанції, здійснив зіткнення з його мотоциклом, а він - ОСОБА_3, після того, як перестроївся в крайню ліву, перед автомобілем «Шкода», почав по ній рух, та у зв'язку з тим, що автомобілі, які рухались попереду почали зупинятись, виконуючи вимоги червоного світла світлофора, він також почав зупиняти свій транспортний засіб, та відчув удар в задню частину мотоцикла, - не ґрунтуються на матеріалах справи та спростовуються схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_5, дані докази є належними та допустимими, ставити під сумнів їх у суду немає підстав.

Виходячи з викладеного вважаю, що беззаперечних доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП під час розгляду справи в апеляційній інстанції не здобуто, в зв'язку з чим постанова судді підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2018 року про визнання винним ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП- скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження по справі щодо ОСОБА_2 закрити, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: