Справа №: 398/1928/18
провадження №: 3/398/541/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

"03" вересня 2018 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Калініна), 24 кв 55, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 030510 від 04.06.2018 року складеного інспектором Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 , 04.06.2018 р. о 23:40 год. ОСОБА_1 в м.Олександрії Кіровоградської області по вул. Червоноармійській, 47, керував з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Визначити стан спяніння за допомогою алкотестера «Drager» та в медичному закладі відмовився. Тобто ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП. Посвідчення водія у ОСОБА_1 04.06.2018 р. не вилучалось. Від підпису у протоколі та пояснень ОСОБА_1 відмовився.

В судові засідання 26.06.2018 р., 17.08.2018 р., 03.09.2018 р. ОСОБА_1 не зявився. Про розгляд справи був повідомлений. До суду повернулися конверти з відміткою пошти "інші причини" та "за вказаною адресою не проживає" , що не дало змоги повідомити ОСОБА_1 про час розгляду справи.Засоби зв'язку ОСОБА_1 в матеріалах справи не зазначені.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судові засідання також не зявилися , про розгляд справи належно повідомлялись. До суду повернулися конверти з відміткою пошти "інші причини" , що не дало змоги повідомити свідків про дату розгляду справи. Засоби зв'язку свідків в матеріалах справи не зазначені.

Інспектор Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 04.06.2018 року близько 23:40 год. під час патрулювання був зупинений водій ОСОБА_1 в м.Олександрії Кіровоградської області по вул. Червоноармійській, 47, який керував автомобілем ВАЗ 2110 з явними ознаками алкогольного спяніння. Визначити стан спяніння водій відмовився у присутності двох свідків в відділі поліції в м. Олександрії по вул. 6 Грудня, 49, куди він був доставлений для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Свідки правопорушення також проїхали у відділ поліції і там було зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння. Від підпису у протоколі та пояснень ОСОБА_1 відмовився . Копія протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не була вручена. Під час викладення письмових пояснень свідків ним, поліцейським, було допущено помилку в даті, коли водій відмовився від проходження огляду на стан спяніння та помилково вказано 04.05.2018 р. замість 04.06.2018 р. Назву транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 було вказано в протоколі про адмінправопорушення від 04.06.2018 р. в графі «транспортний засіб» з зазначенням номерного знаку, а далі в графі «суть адміністративного правопорушення» та «опис установлених обставин» назву транспортного засобу він не зазначав.

Заслухавши поліцейського ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

За змістом ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення від 04.06.2018 р. в розділі , де зазначаються суть адміністративного правопорушення та опис установлених обставин поліцейським не вказано яким саме транспортним засобом керував ОСОБА_1 (а.с.1).

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_4Е, ОСОБА_3 від 05.06.2018 р. (а.с. 3-4) зазначено, що 04.05.2018 р. вони були запрошені працівниками поліції в якості понятих за адресою «вул. 6 Грудня, 49». У їхній присутності ОСОБА_1 відмовився визначити стан спяніння за допомогою алкотестера «Drager» та в медичному закладі. Тобто дата вчинення правопорушення не співпадає з датою , зазначеною в поясненнях вказаних свідків. Крім того, дані свідки пояснили, що водій ОСОБА_1 відмовився визначити стан спяніння за адресою «вул. 6 Грудня,49»,тобто в приміщенні Олександрійського ВП ГУНП Кіровоградської області , а не на місці зупинки під час керування транспортним засобом «по вул. Червоноармійській, 47, в м.Олександрії». В письмових поясненнях свідка ОСОБА_3 наявний підпис в графі роз'яснення йому зміст ст 63 Конституції України, а підпис в самих поясненнях відсутній. Пояснення свідків складені працівником поліції без зазначення особисто свідками, що пояснення записано з їх слів вірно. Крім того, в матеріалах справи відсутня інформація про те, що водій ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом.

Тобто у протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах адміністративної справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 у присутності двох свідків на місці зупинки відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів чи в закладі охорони здоровя. Матеріали справи взагалі не мітять доказів того, що ОСОБА_1 на місці зупинки його транспортного засобу пропонувалось пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків, участь яких у даній дії є обовязковою. Також матеріали справи не містять даних про відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду .

Пояснення працівника поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні про те, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан спяніння у присутності двох свідків на місці зупинки суд не приймає до уваги, оскільки така відмова має бути належним чином зафіксована.

Оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази вини ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадження по справі необхідно закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі ч.1 п.1ст. 247 КУпАП .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 130 , 247, 266, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня проголошення через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя С.А.Крімченко