Провадження № 3-9023/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., за участю захисника Скрипченка Є. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 15.11.2018, о 18.40 год., керуючи автомобілем «Мерседес», н.з. НОМЕР_1, по пр-ту Повітрофлотському, 28 у м. Києві, рухаючись заднім ходом, не переконався в безпеці, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Опель», н.з. НОМЕР_2, який зупинився позаду, під керуванням водія ОСОБА_3 Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно протоколу вказаними діями ОСОБА_2 порушив п. п. 10.9 ПДР України.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні ДТП не визнав і пояснив, що в часі і місці, вказані у протоколі, керуючи автомобілем «Мерседес», рухався у середній смузі проїзної частини, у якій зупинився на червоний сигнал світлофора. Заднім ходом не рухався, автомобіль назад не скочувався. За деякий час після зупинки відчув удар у задню частину свого автомобіля, який стояв нерухомо. Вважає, що ДТП сталась з вини водія автомобіля «Опель» ОСОБА_3, який при перестроюванні з крайньої правої смуги, призначеної для руху громадського транспорту, не дотримався безпечної дистанції до його автомобіля.

В суді ОСОБА_3 свою вину у вчиненні ДТП не визнав і пояснив, що в часі і місці, вказані у протоколі, зупинився у середній смузі проїзної частини на сигнал світлофора, зайнявши відповідну безпечну дистанцію до автомобіля «Мерседес», який стояв попереду. Раптово, з невідомих причин, автомобіль «Мерседес» розпочав рух заднім ходом, вдаривши його автомобіль у передній бампер.

Вислухавши учасників, захисника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

Так, з даних схеми ДТП з переліком пошкоджень транспортних засобів вбачається, що автомобіль «Мерседес» отримав механічні пошкодження заднього бамперу, а автомобіль «Опель» - переднього бамперу з правої сторони.

При цьому, на схемі ДТП автомобіль «Мерседес» розташований у середній смузі руху прямо і рівно, а автомобіль «Опель» - під кутом до дорожньої розмітки крайньої правої смуги.

Згідно пояснень учасників крайня права смуга проїзної частини пр.-ту Повітрофлотському на ділянці, де сталась ДТП, призначена для руху громадського транспорту.

За наведених підстав, вважаю, що автомобіль «Опель» до моменту ДТП рухався у крайній правій смузі, з якої здійснював перестроювання у середню смугу, де рухався автомобіль «Мерседес».

Крім того, критично відношусь до пояснень ОСОБА_3 про рух автомобіля «Мерседес» заднім ходом, оскільки у наведеній дорожній обстановці, враховуючи час і щільність руху, відсутність перешкод, рух заднім ходом є недоцільним.

Наведені висновки повністю узгоджуються з механізмом ДТП, про який пояснив в суді ОСОБА_2

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_2 не було порушень ПДР України, а тому провадження відносно за ст. 124 КУпАП нього підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: