Справа № 214/5652/18
3/214/1934/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 вересня 2018 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, 22.08.2018 року о 22 год. 10 хв., у м. Кривому Розі по проспекту Миру, буд. 7 водій ОСОБА_2, керував транспортним засобом Skoda Octavia A7 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає дійсності, обстановці, розширені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що після зупинки його автомобіля поліцейські запропонували пройти огляд на стан спяніння за допомогою невідомого йому приладу, на що він відмовився та повідомив, що буде проходити огляд на стан спяніння у медичному закладі та попросив надати йому захисника по прибуттю до медичного закладу. Прибувши до лікарні, він повторно попрохав надати захисника, однак поліцейський повідомив, що за законом такого права він не має. Оскільки біля закладу охорони здоров`я йому не надали захисника він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння. Після чого працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення, зафіксувавши, що він відмовляється від медичного огляду та надали протокол на підпис двом відкам. Копію протоколу йому не надали, тому одразу після складання протоколу о 00.35 год. 23.08.2018 року він самостійно направився до КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР для проходження медичного огляду, однак огляд був платним і він повернувся додому за коштам. Одразу повернувшись до КПНД о 01.10. год. 23.08.2018 р. він пройшов медичний огляд. За результатами обстеження у КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» ознак спяніння в нього не виявлено. Просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, допитавши особу, що притягається до відповідальності, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення має бути закрита за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Доказами винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП органами поліції вказано: протокол про адміністративне праворушення серії БД 190964 від 22.08.2018, направлення на огляд водія з метою виявлення алкогольного наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.2), пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відеодиск із записами із бодікамери працівників поліції (а.с. 7).

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення 22.08.2018 року о 22 год. 10 хв., у м. Кривому Розі по проспекту Миру, буд. 7 водій ОСОБА_2, керував транспортним засобом Skoda Octavia A7 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до п.9 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої 09.11.2015 за №1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як вбачається з пояснень в суді особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та узгоджується із дослідженим у судовому засіданні відеозаписом, після того як ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу його було доставлено до КЗ "Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР», де ОСОБА_2 було подано усне клопотання про надання захисника. Проте поліцейськими відмовлено у праві на користування юридичною допомогою захисника та складено протокол.

Згідно з положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Крім того, право на правову допомогу гарантовано ст. 59 Конституції України.

За змістом частини першої статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Згідно з ч.1 ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Суд вважає, що поліцейський склавши протокол про адміністративне правопорушення без участі захисника фактично відмовив у задоволенні такого клопотання, вказана відмова була незаконною і свавільною.

В таких діях відповідача суд вбачає порушення підпункту «с» пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року.

Судом з метою встановлення істини у справі в засідання призначені на 31.08.2018 року та 03.09.2018 року викликались свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які до суду не з`явились.

Оскільки вказані свідки безпосередньо не допитані в судовому засіданні, суд не вважає їх пояснення від 22.08.2018 року доказами винуватості ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенн.

Як на підставу своєї невинуватості ОСОБА_2 надано суду такі докази: висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1693 від 23.08.2018, складений лікарем КЗ "Криворізький психоневрологічний диспансер" ДОР" ОСОБА_5 згідно якого у нього ознак спяніння не виявлено; акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1693 від 23.08.2018 року згідно з яким, за результатами огляду алкоголь не виявлено. Аналіз сечі - маріхуани, амфетаміну, метамфетаміну не виявлено. Заключний діагноз тверезий; копієї сторінки Журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з якою, 23.08.2018 о 01 год. 10 хв. до КПНД звернувся ОСОБА_2

На підставі викладеного, враховуючи те, що під час судового розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2 керував автомобілем будучи тверезим, та те, що під час під час складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього було порушено право на захист, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33-35, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283-287, 291, 292 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г. Гринь