АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/8225/18Головуючий у 1-й інстанції Ломакін В.Є.
Провадження № 33/789/255/18 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч. 1, 3 ст. 41 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2018 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Лекан І.Є. з участю: з участю представника управління держпраці у Тернопільській області Сторчак О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в залі суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 14 червня 2018 року, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 червня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.41, ч.3 ст.41 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 8500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень.

Згідно з даною постановою, Управлінням держпраці у Тернопільській області при проведенні перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування було виявлено, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Рок Кафе», юридична адреса м.Тернопіль вул.Кульчицької,2А, як фізична особа підприємець за місцем здійснення діяльності, в період з вересня по грудень 2017 року та січня -березня 2018 року, вчинив правопорушення, а саме: не забезпечив достовірний облік виконуваної працівниками роботи. Так, режим роботи TOB «Рок кафе» встановлено з 09:00 год. до 02:00 год. без обідньої перерви і вихідних. Впродовж січня - березня 2018 року, у наданих під час інспекційного відвідування табелях обліку робочого часу, час роботи працівників не співпадає із зазначеним вище режимом роботи TOB «Рок кафе», погодженим управлінням торгівлі, побуту та захисту прав споживачів Тернопільської міської ради, а саме: згідно табелів обліку робочого часу, робочий день працівників (з тривалістю робочого тижня 40 год.) становить 8 годин, а згідно режиму роботи закладу 17 годин в день, чим порушено вимоги частини 2 статті 30 Закону України "Про оплату праці".

Крім цього, директором товариства ОСОБА_2 укладено цивільно-правові договори із громадянами: ОСОБА_3 від 01.03.2018 року №2018/1, надавати послуги в сфері громадського харчування, а саме: обслуговування клієнтів закладу (подача та приготування напоїв та страв, сервірування столів, миття посуду). Термін дії договору 3 місяці; ОСОБА_4 01.04.2018 року №2018/2, надавати послуги в сфері громадського харчування, а саме: обслуговування клієнтів закладу (подача та приготування напоїв та страв, сервірування столів, миття посуду). Термін дії договору 3 місяці; ОСОБА_5 01.04.2018 року №2018/3, надавати послуги в сфері громадського харчування, а саме: обслуговування клієнтів закладу (подача та приготування напоїв та страв, сервірування столів, миття посуду). Термін дії договору 3 місяці; ОСОБА_6 01.04.2018 року №2018/4, надавати послуги в сфері громадського харчування, а саме: обслуговування клієнтів закладу (подача та приготування напоїв та страв, сервірування столів, миття посуду). Термін дії договору 3 місяці; ОСОБА_7 01.04.2018 року №2018/4, надавати послуги в сфері громадського харчування, а саме: обслуговування клієнтів закладу (подача та приготування напоїв та страв, сервірування столів, миття посуду). Термін дії угоди 3 місяці.

Як вбачається зі змісту цивільно-правових угод їх предметом є трудова функція, що передбачає виконання робіт за професіями та посадами (бармен, офіціант, мийник посуду) визначеними Єдиним тарифно-кваліфікаційним довідником і професій. В договорах не визначено строки з оплати єдиного соціального внеску та сплати ПДФО. В договорах не зазначено конкретний об'єкт (адресу об'єкта), де виконавець буде здійснювати (виконувану) роботу, не зазначено кількісні і якісні показники (об'єм роботи, строки виконання і т.п.) після досягнення (виконання) яких договір вважається виконаним і його дія припиняється. У акті здачі прийняття робіт (наданих послуг) від 31 березня 2018 р. №2018/1/ф відсутній показник кінцевого результату виконаної роботи (наданої послуги), що суперечить вимогам глави 61 Цивільного кодексу України щодо укладення договору підряду.

Цивільно - правові угоди укладені на визначений термін.

Таким чином, у цивільно-правових договорах від 01 березня 2018 року з ОСОБА_3; від 01 квітня 2017 року з ОСОБА_4; від 01 квітня 2017 року з ОСОБА_5; від 01 квітня 2017 року з ОСОБА_6; від 01 квітня 2017 року з ОСОБА_7 наявні фактично трудові відносини, передбачені пунктом 2 частини 1 статті 23, частини 2 статті 30, статтями 57, 130, 139, 141, 142, частиною 7 статті 153, статтею 159 КЗпП України, Класифікатором професій ДК 003:2010. Довідниками кваліфікаційних характеристик професій працівників.

В порушення частини 3 ст.24 КЗпП України трудові договори (оформлені наказом) із ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 не укладалися і повідомлення до органів фіскальної служби не подавалось.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 червня 2018 року скасувати та закрити провадження у справі.

Вважає вищевказану постанову суду необґрунтованою і такою, що прийнята з порушеннями норм матеріального і процесуального права.

Посилається на те, що чинне законодавство України не містить обов'язкових приписів, у яких випадках сторони зобов'язані укладати трудові договори, а в яких - цивільно-правові договори (угоди) на виконання певних робіт, тому вважає сторони вільні у виборі форми трудових відносин і виду такого договору.

Вказує, що у трудових відносинах з Товариством перебувало вісім осіб, із якими належним чином укладені трудові відносини, що відповідає штатному розкладу. Зазначає, що за правилами внутрішнього трудового розпорядку від 25.08.2017 року визначено режим роботи працівників, які відносяться до обслуговуючого персоналу за змінним графіком з 10 год. до 20 год. або з 15 год. до 02 год. Зазначає, що за наявності оплачувалися години переробки в порядку і на умовах, визначених законом та податковою інспекцією порушень не виявлено.

Вказує, що за результатами перевірки Управлінням держпраці внесено приписи та, в подальшому, накладено фінансові санкції, з чим не погодився скаржник та звернувся до адміністративного суду про їх скасування.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, вказуючи, що йому не було відомо про розгляд справи, з огляду на те, що за вказаною адресою не проживає, а з 2011 року і по даний час проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Апелянт ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника управління держпраці, яка заперечила апеляційну скаргу ОСОБА_2, вважає, що постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою, просить її залишити без змін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З'ясовуючи обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Цих вимог закону суд першої інстанції, розглядаючи матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, дотримався в повному обсязі.

Так, відповідно до диспозиції ч.1 ст.41 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендії, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами колишнім працівникам документів стосовно їх трудової участі на підприємстві, необхідних для призначення пенсій, а також інші порушення вимог трудового законодавства.

Згідно з ч.3 ст.41 КУпАП, адміністративним правопорушенням є фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення ТР 553/40/АВ/П/1ПТ від 27 квітня 2018 року (а.с.1-2) та ТР 553/40/АВ/П/2ПТ від 27 квітня 2018 року (а.с.17-18), витягу з акту інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ТР 553/40/АВ від 27 квітня 2018 року (а.с.2-4) ОСОБА_2 вчинив ряд порушень законодавства про працю, які полягали у неправильному веденні обліку робочого часу, не укладенні трудових договорів з працівниками та неподання повідомлень до органів фіскальної служби.

Відповідно до вказаних витягів з актів перевірок уповноважений ОСОБА_2 представник ОСОБА_8 була ознайомлена з виявленими порушеннями, про що свідчить її підпис, жодних заперечень з даного приводу не висловила. Будь-яких заперечень не надійшло і від директора ОСОБА_2 та свідчить про те, що він з виявленими порушеннями погодився.

Відповідно до матеріалів справи, режим роботи ТОВ "Рок кафе" встановлено з 9.00 год. до 02.00 год. без обідньої перерви і вихідних. Впродовж січня-березня 2018 року у табелях обліку робочого часу, час роботи працівників не співпадає із режимом роботи ТОВ "Рок кафе", погодженим управлінням торгівлі, побуту та захисту прав споживача Тернопільської міської ради. Зокрема, згідно табелів обліку робочого часу, робочий день працівників (з тривалістю робочого тижня 40 год.) становить - 8 годин, а згідно режиму роботи закладу - 17 год. в день, що є порушенням ст. 30 Закону України "Про оплату праці", оскільки роботодавець зобов'язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку.

Відповідно до табелів обліку використання робочого часу за січень-березень 2018 року працівники закладу працювали більше 8 годин, однак оплату їм за надурочні, вихідні чи святкові дні не проводили. Вказані обставини спростовують посилання апелянта на те, що працівники працювали за змінним графіком з 10 год. до 20 год. або з 15 год. до 02 год., оскільки надурочні години їм не оплачувалися.

Крім того, згідно з ч.3 ст. 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом міністрів України.

В порушення вказаної норми Закону директор ОСОБА_2 уклав цивільно-правові договори із ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про надання послуг в сфері громадського харчування, зокрема обслуговування клієнтів закладу (подача та приготування напоїв та страв, сервірування столів, миття посуду) на термін три місяці.

При цьому, не було враховано, що предметом цих цивільно-правових угод є трудова функція, що передбачає виконання робіт за професіями та посадами (бармен, офіціант, мийник посуду) визначеними Єдиним тарифно-кваліфікаційним довідником і професій.

В договорах не зазначено конкретного об'єкту (адресу), де виконавець буде здійснювати виконувану роботу, не зазначено об'єм роботи, строки виконання та не визначено строки з оплати єдиного соціального внеску та сплати ПДФО.

Крім того, після досягнення (виконання) робіт договір вважається виконаним і його дія припиняється. Проте, в акті здачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 31 березня 2018 року №2018/1/ф відсутній показник кінцевого результату виконаної роботи (наданої послуги), що суперечить вимогам глави 61 Цивільного кодексу України щодо укладення договору підряду.

Таким чином, у цивільно-правових договорах, укладених 01.03.2018 року з ОСОБА_3, 01.04.2017 року з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 наявні фактично трудові відносини, передбачені пунктом 2 частини 1 статті 23, частини 2 статті 30, ст. 57, 130, 139, 141, 142, ч.7 ст. 153, ст.159 КЗпП України, Класифікатором професій ДК 003:2010, Довідниками кваліфікаційних характеристик професій працівників, які, в порушення ч.3 ст.24 КЗпП України, із вказаними працівниками не укладалися і повідомлення до органів фіскальної служби не подавалися.

Щодо посилання апелянта на довідку перевірки управлінням ДФС у Тернопільській області, відповідно до якої п'яти працівникам повно та своєчасно проводилися перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб при виплаті доходів громадянам, то вони на увагу не заслуговують, оскільки в довідці відсутні будь-які прізвища осіб.

Вина ОСОБА_2 доводиться в тому числі і даними, які містяться у погодженні №657 режиму роботи об'єктів сфери торгівлі та обслуговування населення на території м. Тернополя, згідно якого режим роботи Кафе «Ле РОК крафт паб» по вул. О.Кульчицької,2а в м.Тернополі щоденно з 09 год. до 22 год., даними рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 22 листопада 2017 року №823, згідно якого погоджено нічний режим роботи до 02.00 год. ТОВ «Рок кафе» по вул.О.Кульчицької,2а м.Тернопіль терміном на один рік, копіями табелів обліку використання робочого часу за січень- березень 2018 року, копіями цивільно-правових договорів укладених між ТОВ «РОК КАФЕ» та ОСОБА_3 від 01 березня 2018 року, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7 від 01 квітня 2018 року.

За таких обставин, суд повно та всебічно, відповідно до вимог ст.251 КУпАП дослідив докази у справі та відповідно до ст.252 КУпАП дав їм належну правову оцінку.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено відповідно до вимог cт. 33-35,36 КУпАП, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи - немає.

Оскільки ОСОБА_2 14.06.2018 року участі в судовому засіданні не брав, а копію оскаржуваної постанови суду отримав 12 липня 2018 року, то відповідно до ст.289 КУпАП строк на її оскарження ним не порушено.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 червня 2018 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.Є. Лекан