КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, за участі:

захисника - Меньківського В.А.

потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника МеньківськогоВ.А. в інтересах ОСОБА_3 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.11.2018, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_3 визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, захисник особи, яка притягується до відповідальності ? адвокат Меньківський В.А. подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_3, в якій просить апеляційний суд оскаржувану постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.11.2018 скасувати та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП у зв?язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог Меньківський В.А. зазначає, що судом не було зазначено які саме пункти ПДР України порушила ОСОБА_3, а також не було враховано її пояснення, що перестроювань вона не робила рухалась в своїй правій смузі руху, а тому обов?язок надати перевагу автомобілю ОСОБА_3 у відповідності до правил п.10.3. ПДР України покладено саме на водія ОСОБА_2 При цьому апелянт звертає увагу суду, що на вказаному відрізку дороги будь-яких знаків пріорітету встановлено не було, дорожня розмітка вказує на те, що існує дві рівнозначні полоси руху в одному напрямку. Адвокат вважає, що водій ОСОБА_2 здійснюючи випередження автомобіля «HyundaiTucson» без перестроювання на другу смугу, зробив це в одній полосі руху з автомобілем ОСОБА_3 При цьому ОСОБА_2 не було враховано дорожньої обстановки, габаритів свого автомобіля і неправильно обрано безпечний інтервал між транспортними засобами, в результаті чого і сталось ДТП.

Інших самостійних доводів апеляційна скарга не містить.

Особа, яка притягується до відповідальності ? ОСОБА_3 в судове засідання не з?явилась. Як повідомив її захисник, остання повідомлена про слухання апеляційної скарги, поданої в її інтересах, однак до суду не з?явитись не змогла. З огляду на думки учасників, які вважали за можливе слухати справу наявним складом, а також з урахуванням того, що захист ОСОБА_3 здійснює професійний адвокат, який окрім іншого виступає апелянтом по справі, суд вважає за можливе продовжувати розгляд існуючих апеляційних вимог.

Як встановлено судом першої інстанції, 22.08.2018 о 20:47 год. в м. Бориспіль Київської області по вул. Київський шлях, 67, водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, при перестроюванні не надала перевагу в русі автобусу марки «БАЗ А079.14», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, в яку вона мала намір перестроюватися, внаслідок чого допустила зіткнення з даним автомобілем. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушила вимоги п.10.1, п.10.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, доводи Меньківського В.А., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, думку потерпілого ОСОБА_2, який заперечив проти наявної апеляційної скарги, їх пояснення та відповіді на запитання суду, дослідивши в присутності сторін матеріали справи і з'ясувавши питання, які виникли під час дослідження, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що така апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Як слідує з матеріалів справи, в результаті ДТП, що відбулась 22.08.2018 по вул. Київський шлях, 67 в місті Києва за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, на місці ДТП працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_3 за порушення нею п.10.3., 10.1. ПДР України.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.11.2018, як вже зазначалось вище, ОСОБА_3 було визнано винною за ст.124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню. Також постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.11.2018 прийнято рішення про повідомлення УПП у Київській області про виявлені судом факти порушення чинного законодавства та доручено здійснити перевірку щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вирішуючи питання про порушення ОСОБА_3 вимог п.10.3., 10.1. ПДР України, що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкодження, суд послався на відомості протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №213796 від 22.08.2018, схему місця ДТП від 22.08.2018, письмові пояснення учасників ДТП, дані фототаблиці, відеозапис з відеореєстратора автомобіля «БАЗ А079.14», доповідну записку від 01.10.2018, пояснення потерпілого ОСОБА_2, надані безпосередньо суду, які в своїй сукупності доводять винуватість водія автомобіля НОМЕР_1 за ст.124 КУпАП.

З таким висновком також погоджується і апеляційний суд.

Так, відповідно до положень п.10.1. ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно вимог п. 10.3. ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Згідно існуючих по справі доказів, зокрема відомостей схеми ДТП від 22.08.2018 (а.с. 3) вбачається, що автодорога де відбулось ДТП має по дві смуги руху в обох напрямках, що розділені дорожньою розміткою. Згідно здійснених працівниками поліції замірів при оформленні ДТП, ширина проїзної частини в напрямку руху м.Київ, де в рухались обоє учасників автопригоди становить 7, 5 м, при тому, що крайня права смуга становить 4, 37 м.

Співставляючи дані схеми ДТП, зафіксовану дорожню розмітку на ділянці дороги, де відбулось ДТП, а також відомості відеозапису з відеореєстратора, слідує, що біля крайньої правої смуги дороги в напрямку м.Київ, поряд із парковкою магазину &qu с;Білла&q?ги;, міститься додаткова смуга руху.

Про існування додаткової смуги руху також вказують і дані Листа КП &q?ув;ВУКГ&q?да; №535 від 05.11.2018, згідно яких на узбіччі дороги Київський шлях, біля світлофору, напроти будівлі 67, дорожній знак 5.21.1 &q?, ;Кінець додаткової смуги руху&q?і ; було встановлено на виконання Рішення виконкому Бориспільської міської ради від 20.09.2018, тобто після того, як відбулось ДТП за участі автомобілів НОМЕР_1, та «БАЗ А079.14», д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 39).

На відсутність дорожнього знаку 5.21.1 &que=;Кінець додаткової смуги руху&q?ь ; в момент ДТП, тобто 22.08.2018, вказують відомості схеми ДТП.

Наявним відеозаписом підтверджується, що автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 виїздив з місця паркування магазину &q?ру;Білла&q?рч;. Автомобіль «БАЗ А079.14», д.н.з. НОМЕР_2 рухався в попутному напрямку в крайній правій смузі, в яку автомобіль «HyundaiTucson», не зупиняючись, перелаштувалась з додаткової смуги руху.

Відтак, наявні по справі докази, які оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості та достатності, у своєму взаємозв?язку в повній мірі підтверджують, що водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, при перестроюванні в праву крайню смугу руху з додаткової смуги у відповідності до присів п.10.3. ПДР України не надала дорогу транспортному засобу «БАЗ А079.14», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, в яку вона мала намір перестроюватися, внаслідок чого відбулось зіткнення з даним автомобілем.

За таких обставин, наведені в апеляційній скарзі захисником Меньківським В.А. доводи щодо ОСОБА_3 не здійснювала перестроювання, спростовуються вищенаведеними відомостями схеми ДТП, зокрема локацією отриманих автомобілями пошкоджень, а також відеозаписом події ДТП.

Разом з тим, посилання апеляційної скарги на недотримання водієм ОСОБА_2 вимог ПДР України, суд апеляційної інстанції не відхиляє, оскільки предметом розгляду даної справи є виключно відповідність дій ОСОБА_3 вимогам п.10.3., 10.1. ПДР України.

За таких обставин, оскільки висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП знайшов своє підтвердження в ході апеляційного перегляду справи, оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим підстав для її скасування, як того просить апелянт, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Меньківського В.А. в - залишити без задоволення.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.11.2018, якою ОСОБА_3 визнано винною за ст.124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення, ? залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа № 33/824/1442/2018

Категорія: ст.124КУпАП

Суддя у першій інстанції - Вознюк С.М.

Суддя в апеляційній інстанції - ІгнатовР.М.