Справа № 591/2864/18 Провадження № 3/591/933/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працює

за скоєння правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.05.2018 року, №443161 гр. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що15 травня 2018 року, близько 02 год. 23 хв. по вулиці Харківській в місті Суми керував автомобілем ВАЗ 2105, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння: розширені зіниці, що погано реагують на світло, тремтіння рук, не природна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 був сповіщений про час та місце розгляду справ на 15.05.2018 року, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1). У подальшому розгляд справи відкладався на 13.08.2018 р., але до суду повернувся конверт у звязку із закінченням терміну зберігання.

ОСОБА_1 у судове засідання для розгляду справи не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходили, тому таку поведінку правопорушника слід розцінювати, як спосіб уникнення накладення адміністративного стягнення. Згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без участі правопорушника.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_2 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобовязаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які повязані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Вина ОСОБА_1в скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків. Підстави для недовіри зазначеним доказам у суду відсутні.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, повязане з безпекою руху транспорту та вживанням наркотичних засобів, що за своїм характером становлять велику суспільну небезпечність, суд вважає, що відносно нього належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами у звязку з відсутністю такого права..

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 20400 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами у звязку з відсутністю такого права.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352,40 гривень (р/р 6001; отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ /22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО -899998; найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Мальована-Когер