П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року м. Шаргород

справа №152/1100/18

провадження №3/152/459/18

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29 липня 2018 року о 01 год. 45 хв. в селі Джурин Шаргородського району Вінницької області по вулиці Центральній керував автомобілем ВАЗ 2104, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння ОСОБА_1 відмовився, порушивши при цьому пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 повторно на виклик суду не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення йому судових повісток (а.с.16,19).

08.10.2018 року до суду поступила заява від ОСОБА_1 про розгляд справи уйого відсутності, вважає, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції були допущені порушення вимог КУпАП та підзаконних нормативно-правових актів, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За вказаних обставин суд проводить розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

У якості доказів підтвердження відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння до матеріалів справи долучено: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 263312 від 29.07.2018 року (а.с.1), висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.07.2018 року (а.с.3), акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.07.2018 року № 96 (а.с.4,5), письмові пояснення свідка ОСОБА_2 (а.с.6) та CD диск з відеозаписом обставин правопорушення ( а.с. 7).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вимогами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду…, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З метою встановлення істини у справі в суд викликався поліцейський СРПП № 3 Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3, який фіксував адміністративне правопорушення, начальник СРПП Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4, інспектор СРПП Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5,які були присутніми при складанні протоколу та свідок лікар Шаргородської ЦРЛ ОСОБА_6

Так, поліцейський СРПП № 3 Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3І, начальник СРПП Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4Й, та інспектор СРПП Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 суду пояснили, що 29 липня 2018 року приблизно о 01 год. 45 хв. вони здійснювали нагляд за дорожнім рухом на автодорозі Немирів Могилів - Подільський. Коли проїзжали село Джурин Шаргородського району, то побачили автомобіль ВАЗ 2104, який виїхав від кафе "У Брояка" і у якого не освітлювався задній номерний знак та не освітлювались задні габаритні вогні в темну пору доби, тому вони патрульним автомобілем поїхали за ним з метою зупинити транспортний засіб, вдалося це зробити лише з допомогою проблискових маячків. Після зупинки транспортного засобу водію запропонували представити документи на керування транспортним засобом, але він відмовився надати документи, повідомив неправдиві відомості щодо себе. Під час спілкування від водія ОСОБА_1, особу якого вони встановили оперативним шляхом, відчувався різкий запах алкоголю з ротової порожнини, мова його була невиразною у зв'язку з чим останньому було запропоновано пройти освідчення на стан алкогольного спяніння, на що він не погодився, але дав згоду проїхати до медичного закладу для проведення освідування на стан сп'яніння. У приймальному відділенні Шаргородської ЦРЛ, на пропозицію лікаря пройти клінічне та лабораторне обстеження ОСОБА_1 відмовився, посилаючись на те, що не бажає проходити будь яких оглядів. Поліцейським СРПП № 3 Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 був складений протокол про відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння. ОСОБА_1 відмовився знайомитись з протоколом про адміністративне правопорушення, надати пояснення та підписати його.

Свідок ОСОБА_6, яка працює лікарем Шаргородської ЦРЛ в суді пояснила, що 29 липня 2018 року під час нічного чергування працівниками поліції був доставлений водій ОСОБА_1 з направленням на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. ОСОБА_1 вів себе агресивно, кричав, мова його була невиразною, від нього було чути різкий запах алкоголю, клінічні ознаки алкогольного сп'яніння були очевидні, але водій відмовився від обстеження, в тому числі і з використанням приладу "Алкофор". Як вона, так і працівники поліції роз'яснювали йому права і обов'язки, наслідки його поведінки, але ОСОБА_1 ні на що не реагував, потім працівник поліції в її присутності склав протокол про адміністративне правопорушення, проте ОСОБА_1 відмовився його підписувати та давати пояснення.

Як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_2, 29.07.2018 року о 03 год 10 хв. в його присутності водій ОСОБА_1 в медичному закладі відмовився від проведення медичного огляду для визначення стану сп'яніння (а.с. 6 ).

Показання поліцейського СРПП № 3 Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3, начальника СРПП Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4, інспектора СРПП Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5,свідків ОСОБА_6, ОСОБА_2 узгоджуються між собою, не викликають сумніву у суда, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 263312 від 29.07.2018 року, направленням водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану сп'яніння, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.07.2018 року, актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.07.2018 року № 96, відеозаписом на CD диску, оглянутим судом під час розгляду справи.

Таким чином, аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суддю, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно, оскільки він від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

За змістом п.2 ч.2 ст.16 ЗУ "Про дорожній рух", п.2.4 Правил дорожнього руху України водій зобовязаний мати при собі та на вимогу працівників поліції передати для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб.

Відповідно до вимог п. п.2.5, 2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин, а також під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу; водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Верховний Суд України у пункті 27 Постанови Пленуму ВС України від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" розяснив, що … якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності".

Факту керування транспортним засобом і його руху перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечував, дії працівників поліції не оскаржував.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов'язки учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, та кореспондується в даному конкретному випадку з вимогами п.п.2.5, 2.9 ПДР України (в редакції постанови КМУ № 161 від 22.03.2017), згідно яких водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин, а також під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу; водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.

Установленим порядком проходження медичного огляду є визначена у ст.266 КУпАП, розділі ІХ "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" (затверджена наказом МВС 07.11.2015 № 1395, зареєстрована в МЮ 10.11.2015 № 1408/27853), розділах І-ІІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" (затверджена спільним наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрована в МЮ 11.11.2015 за № 1413/27858) і п.п.3-8 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" (затверджений постановою КМУ 17.12.2008 № 1103, з послідуючими змінами), процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння і безпосередньо порядок проведення такого огляду.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" передбачено, що стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Згідно з п.п. 3-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, огляд водія на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря-фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан спяніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану спяніння. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 від огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки відмовився. Ця обставина підтверджується показаннямиполіцейського СРПП №3 Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3, начальника СРПП Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4, інспектора СРПП Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5, відіозаписомна CD диску, оглянутим судом під час розгляду справи.

За приписами ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоровя у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп'яніння є обов'язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров'я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

Вказані вимоги, встановлені КУпАП та вище наведеними підзаконними нормативно - правовими актами, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 працівниками поліції виконані.

Від підписання протоколу та дачі пояснень ОСОБА_1 відмовився в ньому зроблено відповідний запис.

Згідно ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За правилами ст.19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі "Шабельник проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Також ЄСПЛ неодноразово наголошував, зокрема в рішеннях у справах "Гурепка проти України (N2)" від 08 квітня 2010 року, "Лучанінов проти України" від 09 червня 2011 року на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

За змістом вищезазначених вимог закону висновки судді щодо оцінки доказів мають вказуватись у точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

З урахуванням наведеного, вважаю, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і він повинен нести адміністративну відповідальність за вказаною статтею.

Суддя не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 у заяві до суду від 08.10.2018 року на порушення працівниками поліції вимог КУпАП та підзаконних нормативно-правових актів при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки вони не знайшли свого підтвердження при розгляді справи суддею і спростовуються перевіреними і оціненими доказами під час розгляду справи.

До вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі "Бочаров проти України" від 17.03.2011 року (остаточне 17.06.2011 року), в пункті 45 якого зазначено, що "Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (див. рішення від 18.01.1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства"). Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (див. рішення у справі "Салман проти Туреччини")".

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ст.ст. 283, 284, 287, ч.2 ст.294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір", -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисотнеоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача - Казначейство України /ЕАП/, код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Скаргу щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, може бути подано протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами

такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя: Т.О. Соколовська