Справа № 211/6103/18
Провадження № 3/211/2257/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 грудня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

встановила:

01.12.2018 року о 05.10 год. в м. Кривий Ріг по вул. Соборності, 97, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, при виїзді на регульованому перехресті не надав дороги автомобілю ГАЗ 3302-14, д.н.з НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі на перехресті з круговим рухом та допустив з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинені матеріальні збитки.

Крім того, 01.12.2018 року о 05.45 год. в м. Кривий Ріг по вул.Соборності, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: розширені зіниці ока, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, підвищена рухливість, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків, що зафіксовано на боді камеру АЕ 00227.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлен належним чином. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення вважає, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 2 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №178747 від 01.12.2018 року;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди з фототаблицею;

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 178747 від 01.12.2018 року, де зазначено, що ОСОБА_2 в порушення п.п.2.5 ПДР України, в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_3, згідно яких 01.12.2018 року при виїзді з кругового руху на вул. Героїв АТО, його автомобіль НОМЕР_2 був пошкоджений автомобілем ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_3, що не надав дорогу;

- поясненнями свідків ОСОБА_4, та ОСОБА_5, відповідно до яких в їх присутності водій автомобіля ВАЗ 21063, номерний знак АЕ 9368 Н.Р. ОСОБА_2 від проходження в установленому законом порядку медичного огляду на стан сп'яніння відмовився;

- рапортом від 01.12.2018 року;

- даними відеозапису, з якого вбачається, що 01.12.2018 року після вчиненої дорожньо-транспортної пригоди, у зв'язку з наявністю у водія ознак наркотичного сп'яніння, водію ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп'яніння, після чого в присутності двох свідків, після роз'яснення йому прав, водій ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння.

-адмінпрактикою, відповідно до якої встановлений факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, як особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за порушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

В матеріалах справи також міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КПНД ДОР від 01.12.2018 о 06:00 год, однак даних щодо самостійного проходження такого огляду водієм ОСОБА_2 до суду не надано.

Згідно ч. 2 ст. 130 КУпАП, повторне протягом року керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого спяніння, або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або передача керма особі, що знаходиться в стані алкогольного чи іншого спяніння, - тягне за собою накладення стягнення.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14, судам слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП, несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Згідно відеозапису, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_2 не заперечував, що він керував транспортним засобом.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Ч.3 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395 (далі - Інструкція) визначено, що направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Згідно з п.п.2, 3, 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) (далі-Порядок) огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п.3 Порядку огляд проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

П. 4 Порядку встановлено, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

При розгляді справи по суті було встановлено, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння як на місці так і в закладі охорони здоров'я.

Таким чином, не вбачається жодного порушення визначеного законом порядку, який регламентує проходження огляду на стан сп'яніння.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_2 правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 2 КУпАП.

Згідно з ст.251 КУпАП суду надані об`єктивні та інші безперечні докази провини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 2 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останнього винним.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу ОСОБА_2, при цьому не встановлені обставини, які пом'якшують або обтяжують його відповідальність.

З метою виховання особи, запобігання новим проступкам, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 та ч. 2 ст. 130 КУпАП із застосування положень ст. 36 КУпАП, без позбавленням права керування транспортним засобом, оскільки згідно довідки національної автоматизованої інформаційної системи ОСОБА_2 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв'язку з чим, судовий збір слід стягнути з ОСОБА_2 на рахунок держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.27, 36, 213, 221, 248, 249, 252, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 2 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 130 ч. 2 КУпАП із застосуванням відносно нього адміністративного стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень;

- за ст. 130 ч. 2 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1200 (одна тисяча шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок, без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 36 КпАП України визначити кінцеве стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення - за ч. 2 ст. 130 КУпАП та призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 (одна тисяча шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Д.М.Ніколенко