Номер провадження: 33/785/1453/18
Номер справи місцевого суду: 498/437/18
Головуючий у першій інстанції Чернецька Н. С.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Сегеда С.М.,

секретар судового засідання Ющак А.Ю.,

за участю скаржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_2 на постанову судді Великомихайлівського районного суду Одеської області від 02 липня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП

встановив:

Постановою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 02 липня 2018 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), було закрито.

Відповідно до постанови суду, 12.05.2018 року о 22:10 годині, по вул.Центральній в с.Новопетрівка Великомихайлівського району Одеської області ОСОБА_3, керував автомобілем «Opel Kadett», д/з НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, шатка хода). Від проходження медичного освідоцтва на факт вживання алкоголю відмовився згідно медичного висновку в присутності лікаря-нарколога, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

Крім того, 12.05.2018 року о 22:10 годині, по вул.Центральній в с.Новопетрівка Великомихайлівського району Одеської області ОСОБА_3, керував автомобілем «Opel Kadett», д/з НОМЕР_1, відволікся від керування, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Nissan Primera» д/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги 11.3, 11.4 ПДР.

Постановою судді Великомихайлівського районного суду Одеської області від 02 липня 2018 року адміністративні матеріали №498/437/18 (провадження №3/498/202/18), №498/440/18 (провадження № 3/498/205/18 відносно ОСОБА_3 за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП об'єднані в одне провадження, та присвоєно об'єднаній справі про адміністративне правопорушення єдиний номер №498/437/18 (провадження №3/498/202/18).

В матеріалах справи наявна копія постанови про закриття кримінального провадження від 14 травня 2018 року, матеріали направлено начальнику ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за КУпАП.Після чого 12.06.2018 року були складені протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою, в якій вказує на те, що оскаржена постанова є незаконною, у зв'язку з чим просить скасувати постанову Великомихайлівського районного суду Одеської області від 02 липня 2018 року і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Крім того, ОСОБА_2 ставила перед апеляційним судом Одеської області питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 20.09.2018 року строк на апеляційне оскарження постанови Великомихайлівського районного суду Одеської області від 02 липня 2018 року було поновлено.

Справу в суді апеляційної інстанції розглянуто у відсутність правопорушника ОСОБА_3, який належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив (а.с.80, 96, 98).

Разом з тим, справу розглянуто за участю потерпілої ОСОБА_2 та її представників: адвокатів ОСОБА_4 і ОСОБА_5

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що постановою слідчого СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ст. л-та поліції Славінської І.Б. від 14 травня 2018 року було закрите кримінальне провадження по факту ДТП, скоєного між автомобілями, піл керуванням ОСОБА_3 і ОСОБА_2, матеріали направлено начальнику ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за КУпАП (а.с.33-34).

Враховуючи, що з моменту скоєння вказаного ДТП пройшло більше місяця, то суд своєю постановою від 02 липня 2018 року закрив провадження у справі.

Однак, з таким висновком суду погодитись на можна, з огляду на наступні обставини.

Так, при винесенні даної постанови, судом не було враховано, що вищевказана постанова слідчого СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ст. л-та поліції Славінської І.Б. від 14 травня 2018 року була скасована Роздільнянською місцевою прокуратурою Одеської області та матеріали кримінального провадження були направлені до СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУ НП в Одеській області, для проведення досудового розслідування (а.с.73).

У зв'язку з цими обставинами апеляційним судом Одеської області від СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУ НП в Одеській області та від Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області була витребувана інформація щодо руху вказаної кримінальної справи.

Відповідно до вказаного запиту, на адресу апеляційного суду Одеської області надійшла копія постанови СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ст. л-та поліції Славінської І.Б. від 27 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження (а.с.92, 93).

Підставою для закриття провадження у справі стали ті обставини, що внаслідок ДТП водіям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 а також пасажиру автомобіля «Nissan Primera» д/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 - ОСОБА_7 будь-яких тілесних ушкоджень не було завдано.

З підстав викладеного, та враховуючи, що з часу винесення даної постанови, не пройшло 30 днів, апеляційний суд Одеської області вважає за необхідне винести постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП України.

При цьому, суд враховує, що вина ОСОБА_3 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України повністю знайшла своє підтвердження в матеріалах справи і не заперечується правопорушником ОСОБА_3

Що ж стосується винних дій ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, то апеляційний суд вважає, що його вина повністю знайшла своє підтвердження в матеріалах справи, оскільки він відмовився від проходження медичного огляду на стан знаходження в алкогольному сп'янінні, що підтверджується як матеріалами справи, так і Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.05.2018 року (а.с.17).

Разом з тим, враховуючи, що з моменту вчинення даного правопорушення пройшло більше 3-х місяців, які передбачені ст. 38 КУпАП України, апеляційний суд вважає за необхідне закрити провадження у справі по ч.1 ст. 130 КУпАП України через пропуск строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

При цьому апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів адміністративної справи та оскарженої постанови вбачається, що в ході судового розгляду суддя не в повному обсязі дотримався вимог зазначених правових норм, що потягло ухвалення необґрунтованого судового рішення, яким у відношенні правопорушника ОСОБА_3 фактично безпідставно було закрите провадження як по ст. 124, так і по ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП України, шляхом позбавлення його права керування транспортними засобами строком на один рік.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційний суд також вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 254, 268, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Великомихайлівського районного суду Одеської області від 02 липня 2018 року, якою було закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення- скасувати.

Винести нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. (триста п'ятдесят дві гривні, сорок копійок).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) С.М. Сегеда