Справа № 367/7892/18
Провадження №3/367/2787/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 грудня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого ФОП,

до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 03.11.2018 р. о 19.55 год в м. Ірпінь, Київської області по вул. Університетська, керуючи автомобілем «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем «Ford Kuga» д.н.з. НОМЕР_2, автомобілі отримали механічні пошкодження. Дані обставини підтверджується схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 і ОСОБА_1 Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав, що він 03.11.2018 р. керував автомобілем «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1, і вчинив ДТП із автомобілем «Ford Kuga» д.н.з. НОМЕР_2.

Відповідно до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи - учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1, порушив вимоги п.13.1 ПДР України, допустив зіткнення з автомобілем «Ford Kuga» д.н.з. НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно протоколу від 03.11.2018 р. серія ОБ №121093 ОСОБА_1 03.11.2018 р. о 21 год 11 хв керував автомобілем «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу Drager, в присутності двох свідків. У зв'язку із цим ОСОБА_1 звинувачується у порушенні п. 2.9 Правил дорожнього руху України, і вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що він не перебував в стані алкогольного сп'яніння і вказував на те, що йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі. Після складання протоколів, він поїхав у лікарню, щоб пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі, але йому було відмовлено так як після складання протоколу пройшло більше 2 годин. Його захисник в судовому засіданні просила закрити справу за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи, які керують транспортним засобом і відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 6, 7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п.6 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Суд вважає, що відсутня подія вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки зазначений вище порядок було порушено, тому що огляд на стан сп'яніння відбувся за відсутності двох свідків.

При цьому, суд вважає, що потерпілий ОСОБА_2 не може бути свідком, оскільки є особою зацікавленою.

Суд також враховує, що протокол про адміністративне правопорушення від 03.11.18 серії ОБ № 121093, містить додаткові записи після того, як його копію отримав ОСОБА_1, а саме: дописано частину статті, яка передбачена правопорушенням, у вчиненні якого він звинувачується. Також протокол був складений раніше ніж ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп'яніння і вчинив правопорушення.

Крім того, суд не приймає до уваги результат тестування на алкоголь, оскільки він не підписаний поліцейським і має відношення до протоколу серія ОБ №121092, а не до протоколу серія ОБ №121093, за яким ОСОБА_1 звинувачується у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження в цій частині слід закрити.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 124, ч. 1 ст. 130, 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (Триста сорок гривень 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40грн.(Триста п'ятдесят дві гривні 40 коп. )

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого,ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: В.Я. Линник