КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А., перевіривши апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Баришівського районного суду Київської області від 3 серпня 2018 року, якою провадження щодо

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 22 березня 2017 року о 03.50 год. на 74 км а/д Київ-Харків Баришівського району Київської області, рухаючись на автомобілі НОМЕР_1 з напівпричепом «KOGEL» державний номерний знак НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не вжив заходів для безпечного об'їзду транспортного засобу та здійснив зіткнення з автомобілем «MAN 18.463 FLT» з напівпричепом «SCHMITZ», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1, який рухався в попутному напрямку, чим порушив п.12.1, 12.3 ПДР України.

Суд першої інстанції дійшов висновку про закриття провадження у справі, оскільки експертним шляхом встановлена відсутність причинного зв'язку між діями водія автомобіля НОМЕР_1 з напівпричепом «KOGEL» під керуванням ОСОБА_3 і виникненням ДТП.

Не погоджуючись з постановою, потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги, аналогічні за змістом, в яких просять скасувати постанову, прийняти нову постанову, якою встановити в діях водія ОСОБА_3 наявність події та складу адміністративного правопорушення, але у зв'язку із закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності, провадження у справі закрити.

Перевіривши подані апеляційні скарги, доходжу до висновку, що вони підлягають поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу, тобто, зі змісту ст. 294 КУпАП вбачається, що потерпілий та його представник є самостійними суб'єктами оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтами є потерпілі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від імені яких й подані апеляційні скарги.

Проте, вказані апеляційні скарги підписані не вказаними особами, а адвокатом МелихД.О., який відповідно до наявних у матеріалах справах договорів про надання правової допомоги не уповноважений від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підписання будь-яких документів (ас. 210-211, 224-225, 53, 58).

Оскільки, апеляційна скарга, яка не підписана апелянтом, не може бути предметом розгляду суддею апеляційного суду, то така апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що апеляційні скарги подані від імені потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2, однак кожна з них підписана адвокатом Мелех Д.О. у виді одного документу, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути потерпілим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з направленням копії постанови апеляційного суду від 10 жовтня 2018 року адвокату Мелех Д.О.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 на постанову Баришівського районного суду Київської області від 3 серпня 2018 року повернути особі, яка її подала.

Копію постанови апеляційного суду від 10 жовтня 2018 року направити адвокату Мелех Д.О.

Справу повернути до Баришівського районного суду Київської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А. Васильєва