overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 140/3297/18
Провадження №3/140/1316/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2018 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Царапора О.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, керівник ФГ «Еліта» ,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.11.2018 року встановлено, що ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обілку, а саме п.185 ч.1, ст.185, п.187,1, ст.187, п.188.1 ст.188 п.201.1, ст.201, п.209.6 п.209.7 п.209.10, п.п.209, 17.14 п.209.17 ст.209 Податкового кодексу України занижено податкове зобовязання з податку на додану вартість на суму 321995 грн. в т.ч. за листопад 2015 року на суму 9850 грн., листопада 2017 року 312148 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав, просив суворо не карати.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому правопорушенні підтверджуються матеріалами справи.

Керуючись ст. 163-1 ч.1 , 221, 283, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 ( вісімдесят п'ять ) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн.40 коп.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд.

Суддя: О.П. Царапора
Справа № 199/8075/18
ПОСТАНОВА

іменем України

2018 року грудня місяця 27 дня суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2018 о 19:00 годині гр. ОСОБА_1 за адресою: м. Дніпро, вул. Луговська, 7 виражався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2

ОСОБА_1 не зявився до суду, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщався належним чином, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю.

Обставини справи підтверджуються:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 226514 від 24.09.2018;

-рапортом співробітника поліції;

-письмовою заявою ОСОБА_2;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1, згідно яких останній вину визнав.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Однак ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності тому що, згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя І.В. Дяченко

27.12.2018
Справа № 493/2771/18
Провадження № 3/493/900/18
26 грудня 2018 року м.Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.ст. 121-5, 126 ч.1 КУпАП,
- за скоєння правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
26.12.2018 року на адресу Балтського районного суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали від Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП.
Розглянувши матеріали справи, суддя дійшла висновку про необхідність їх повернення до Балтського ВП ГУНП в Одеській області для доопрацювання з наступних підстав.
Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 173, 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.
Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.ст. 173, 185 КУпАП, розглядаються протягом доби.
Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ГП №№ 082728, 082729 від 27.10.2018 року вбачається, що поліцейськими Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, правопорушник ОСОБА_1 був повідомлений лише з місцем розгляду справи, але не був повідомлений про дату та час розгляду справи, в протоколах лише зазначено «за повісткою суду». Від підпису про ознайомлення з місцем розгляду справи ОСОБА_1 відмовився.
Враховуючи, що поліцейськими Балтського ВП ГУНП в Одеській області правопорушник не був доставлений в судове засідання для розгляду справи у встановлений законом строк, та працівниками поліції ОСОБА_1 не був повідомлений про дату та час розгляду справи, суд не може розглянути справу і вважає за необхідне повернути справу Балтському ВП ГУНП України в Одеській області для доопрацювання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП, повернути для доопрацювання Балтському ВП ГУНП в Одеській області.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №: 139/1175/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, жителя: АДРЕСА_1, працюючого прикордонником, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

19.11.2018 о 19:00 год. водій ОСОБА_1 по вул. Ганни Чубач в с. Рівне Мурованокуриловецького району, керуючи автомобілем марки «KIA MAGNETIS 2.0 AT», державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на огорожу. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, крім власного визнання, доводиться обставинами зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 364547 від 19.11.2018, схемою місця ДТП, фототаблицею.

При призначенні покарання суд вважає за можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією інкримінованої статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення. Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 гривні 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.12.2018 року суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ФОП, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1,10.12.2018 року о 18.25 год., у м.Львові, по вул. Стрийська,359, керував автомобілем НОМЕР_1, що рухався у правій смузі, при перестроюванні у крайню ліву смугу, не надав перевагу в русі автомобілю "Хонда СРВ 3" н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку, про тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення, внслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями порушив п.п. 10.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, так як він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 КУпАП та оштрафувати на 340,00 (триста сорок ) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 (триста пятдесят дві) грн.

Вилучене посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Гулієва М.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/1134/18 Справа № 695/2175/18 Головуючий по 1 інстанції Середа Л.В.
Категорія:КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

"14" вересня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., розглянувши питання про поновлення ОСОБА_3 на апеляційне оскарження постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14 серпня 2018 року щодо ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області на ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказана постанова оскаржена в апеляційному порядку ОСОБА_3

В апеляційній скарзі, окрім іншого, ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 14.08.2018 з огляду на поважність причин його пропуску, оскільки він не приймав участі в розгляді справи, а про зміст винесеного по справі рішення дізнався 05.09.2018, після ознайомлення захисника ОСОБА_5 з матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши зміст апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що ОСОБА_3 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14.08.2018, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення.

Як передбачено ст. 289 КУпАП, в разі пропуску десятиденного строку на апеляційне оскарження з поважних причин, цей строк за заявою може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, під час розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_3 участі не брав, а про зміст винесеного в справі рішення дізнався лише 05.09.2018, після ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення його захисника - адвоката ОСОБА_5

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_3 слід поновити з огляду на поважність причин його пропуску.

Керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14 серпня 2018, з огляду на поважність причин його пропуску.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, призначити на 08 год. 00 хв. 24 вересня 2018 року, про що повідомити ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Биба
Справа № 132/4321/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.12.2018 м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді: Гуцола М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 вул.Зелена,3,, Калинівського району Вінницької області, що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення в с. Черепашинціпо вул.Зелена,3, о 21 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався до своєї матері нецензурними словами, намагався вчинити бійку, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАПю

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоч належним чином був повідомлений про день розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, так статтею 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування. Проте, про такі правопорушення у протоколі, складеному щодо ОСОБА_1 мова не йде.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 247 п.1, 251, 283, 284 КУпАП, судя,

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Гуцол М.П.
Справа № 507/1499/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.12.2018 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк Валерій Олексійович, розглянувши матеріали, які надійшли з Любашівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ст. 183-1 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
До Любашівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП.
Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не кваліфіковано дії ОСОБА_1
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення відповідальна особа Любашівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області кваліфікувала дії ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП, однак не зазначила частину статті за якою необхідно розглядати протокол про адміністративне правопорушення, а в подальшому і можливо притягувати особу до адміністративної відповідальності, що позбавляє суд належним чином розглянути протокол про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи зазначені обставини суд дійшов висновку, що матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП необхідно повернути до Любашівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, для належного дооформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254-259,278 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП повернути до Любашівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, для належного дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Гнатюк В.О.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3979/18
Провадження № 3/209/1252/18
ПОСТАНОВА

іменем України

"27" грудня 2018 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 455225 від 24.11.2018 року - ОСОБА_1 24.11.2018 року о 14.30 годині в м.Кам'янське по вул.Єлизаветіське шосе керуючи автомобілем ГАЗ 2705 н.з. 08907 АА виїзджаючи на Єлизаветівське шосе із автостоянки, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, в ході чого відбулося зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суд не повідомив.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.2 ПДР України,відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення, та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, відповідно дост. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: О.О.Лобарчук