№3-5424/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., за участю старшого детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного Антикорупційного бюро України Романюка М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Національного Антикорупційного бюро України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, громадянку України, яка працює Головою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1ст.185-13 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 23.06.2018, складеного старшим детективом Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного Антикорупційного бюро України (далі НАБУ) Романюком М.О., ОСОБА_2 перебуваючи на посаді Голови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі НКРЕКП) підписала лист № 5055/15/7-18 від 08.06.2018 про відмову у наданні запитуваної інформації та копій документів, тим самим умисно не надала інформацію на запит керівника Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ Стецюка Я.М. від 23.05.2018 № 043-199/20730, чим порушила п.3 ч. 1 ст. 17 Закону «Про Національне антикорупційне бюро України», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 185-13 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. До суду були подані письмові заперечення ОСОБА_2 на складений відносно неї протокол та клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Старший детектив Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного Антикорупційного бюро України (НАБУ) Романюк М.О. в судовому засіданні вважав складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_2 обґрунтованим та просив визнати її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-13 КУпАП.

Вислухавши детектива, вивчивши матеріали адміністративної справи, пояснення особи, на яку складено адміністративний протокол, суд приходить до наступного.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, НКРЕКП листом № 5055/15/7-18 від 08.06.2018 за підписом Голови НКРЕКП ОСОБА_2 було відмовлено НАБУ в наданні запитуваної інформації із зауваженням та наданням обґрунтованих пояснень.

Згідно з положеннями КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об'єктивного дослідження доказів по справі та з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В письмових запереченнях ОСОБА_2 вину не визнала та пояснила, що своєчасно, в межах закону та своєї компетенції надала відповідь на запитувану інформацію, а тому просила закрити адміністративну справу за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходам впливу у зв'язку із адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і у порядку, встановленому законом.

Положеннями ч.1 ст.11 Загальної декларації прав людини від 10.12.1948 та ч.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01.11.1950, ратифікованою Україною, передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Тобто, особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотнє.

Відповідно до вимог ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України» Національному бюро та його працівникам для виконання покладених на них обов'язків надається право витребовувати за рішенням керівника структурного підрозділу Національного бюро та одержувати в установленому законом порядку у вказаному в запиті вигляді та формі від інших державних органів інформацію, необхідну для виконання обов'язків Національного бюро. Суб'єкти, яким адресовано зазначений запит, зобов'язані невідкладно, але не більше ніж протягом трьох робочих днів, надати відповідну інформацію. У разі неможливості надання інформації суб'єкт повинен так само невідкладно у письмовій формі повідомити про це Національне бюро з обґрунтуванням причин. Національне бюро за зверненням відповідного суб'єкта може продовжити строк надання інформації на строк не більше двох календарних днів.

Як встановлено судом, з долучених до протоколу документів вбачається, що на запит детектива НАБУ від 23.05.1988 № 043-199/20730, що був отриманий НКРЕКП 23.05.2018, було надано відповідь 08.06.2018 за № 5055/15/7-18 по суті запиту з обґрунтуванням причин неможливості надання інформації за підписом ОСОБА_2

Тобто відповідь, надана за підписом Голови НКРЕКП 08.06.2018 за № 5055/15/7-18 на запит детектива НАБУ, узгоджується із положеннями ст. 17 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро».

Прийнявши рішення про відмову у наданні інформації та документів зазначених у запиті НАБУ, Голова НКРЕКП ОСОБА_2 реалізувала надане їй нормами Конституції України та закону України «Про Національне Антикорупційне бюро України» право відмовити у наданні таких відомостей.

Направлення відповіді НКРЕКП листом 08.06.2018 до НАБУ витребуваних документів не може бути підставою для притягнення Голови НКРЕКП ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 185-13 КУпАП, за ненадання запитуваної інформації, оскільки уповноважені особи НАБУ вимагали надання документів та інформації без урахування обмежень встановлених законом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення Голови НКРЕКП ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 185-13 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого вказаною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.247, ст. 284 КУпАП,-

постановив:

адміністративну справу відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.185-13 КУпАП закрити у зв'язку з вiдсутнiстю в її діях складу адмiнiстративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Криворот