Справа № 336/2529/18
Пр. № 3/336/1013/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, фізичної особи-підприємця, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ознаками ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

25 квітня 2018 року, о 16-30 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_1, на а/ш Харків Сімферополь в м. Запоріжжі під час зустрічного обїзду не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110307-42, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автотранспортні засоби отримали технічні ушкодження.

Згідно із протоколом дії водія ОСОБА_1 містять ознаки порушення п. 13.3 «Правил дорожнього руху України».

Притягуємий до адміністративної відповідальності вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши, що у вказаний в протоколі час він рухався в лівій смузі на перехресті автодороги «Москва-Сімферополь» і вул. Димитрова в м. Запоріжжі, не змінюючи напрямку руху. В цей час водій автомобіля ЗАЗ 110307-42, що рухався справа від нього у попутному напрямку, здійснив зіткнення з його транспортним засобом. Вважає, що дії іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди містять ознаки порушення пункту 10.3 «Правил дорожнього руху», відповідно до якого у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Потерпілий вважає, що дії ОСОБА_1 містять порушення п. 13.3 «Правил дорожнього руху України», за ознаками якого складений протокол.

Вважає, що висновок автора протоколу про адміністративне правопорушення містить вірний умовивід про порушення правил безпеки руху ОСОБА_1

Вислухавши пояснення правопорушника, потерпілого, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить висновку, що дії ОСОБА_1 містять ознаки складу правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Хоча призначена в справі судова автотехнична експертиза і не вирішила питання про те, винні дії кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди перебувають у причинному звязку з подією ДТП, проте при вирішенні справи суд виходить з всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, оцінює докази у сукупності, не віддаючи переваги жодному з них.

Відповідно до п. 13.3 «Правил дорожнього руху України», порушення якого згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, містять дії водія ОСОБА_1, під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

обгін заборонений на перехресті.

Виходячи з аналізу дорожньої обстановки, яка була наявною під час зіткнення, саме водій ОСОБА_1 здійснював випередження транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_2, на що вказують ушкодження транспортних засобів, зафіксованих в схемі місця дорожньо-транспортної пригоди: на автомобілі пед. Керуванням ОСОБА_1 технічні ушкодження містяться в правій передній частині, тоді як ушкодження автообіля під керуванням ОСОБА_2 розташовані задній лівій частині.

Вирішуючи питання про відповідальність особи, суддя доходить висновку про закриття провадження в справі, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ст. 38 КУоАП якщо справа про адміністративне правопорушення у відповідності до закону підвідомче суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно із ст. 247 КУоАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

Оскільки на момент вирішення справи встановлений статтею 38 КУпАП строк сплив, ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, а провадження в справі відносно нього - закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, ч. 1 ст. 2122 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП звільнити у звязку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів після її винесення.

Суддя О.В. Щаслива