КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 33/824/262/2018 Постанова винесена суддею Отвіновським П.Л.
Категорія: ч. 2 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Павленко О.П., з участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу захисника в справі про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Києві, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 27 червня 2018 року

в с т а н о в и в:

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 27 червня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Також із ОСОБА_2 стягнуто судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Як встановив суддя місцевого суду, 23 квітня 2018 року о 03 год. 05 хв. ОСОБА_2 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та тремтіння пальців рук, керував автомобілем «Фольксваген Поло», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. М. Гречка, 9 в м. Києві. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Крім того, постановою від 06 червня 2018 року суддя Подільського районного суду м. Києва уточнив постанову від 27 червня 2018 року, а саме тим, що в описовій частині постанови суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_2 доведена у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а в резолютивній частині тим, що на ОСОБА_2 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Постановою від 13 вересня суддя Подільського районного суду м. Києва уточнив постанову від 06 червня 2018 року та вказав, що датою її постановлення є 06 серпня 2018 року.

В апеляційній скарзі зі змінами захисник ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судом матеріального права та істотне порушення процесуального права, просить скасувати постанову Подільського районного суду м. Києва від 27 червня 2018 року та закрити справу щодо ОСОБА_4 на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що судом першої інстанції на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, накладено непередбачене санкцією цієї норми закону стягнення, а саме у виді 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що фактично становить 10200 грн., водночас суд указав у постанові інший розмір грошового стягнення. До того ж прийнявши рішення про виправлення описки (постанова від 06 серпня 2018 року) в частині розміру стягнення в неоподатковуваних мінімумах доходів громадян, суд тим самим погіршив становище ОСОБА_5, що є істотним порушення вимог закону та свідчить про незаконність обох постанов суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та захисника на підтримку доводів апеляційної скарги зі змінами, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

З огляду на прохання захисника з урахуванням змін до апеляційної скарги та доводи в цій частині в суді апеляційної інстанції, висновок судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові, не є предметом апеляційної перевірки. При цьому слід зазначити, що такий висновок є обґрунтованим, оскільки підтверджується наявними у справі доказами у їх взаємозв'язку між собою, а саме даними, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 179286 від 23 квітня 2018 року (а.с. 1); поясненнях свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с. 3, 4); рапорті інспектора патрульної поліції Биковця О.А. від 23 квітня 2018 року (а.с. 6-7); відеозаписі з нагрудної камери поліцейського (а.с. 14) та інших матеріалах справи.

Що стосується доводів захисника про неправильне застосування матеріального закону в частині стягнення, що призвело до істотного порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративнім правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 24 КУпАП штраф є одним із видів адміністративних стягнень, які застосовуються за вчинення адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 27 КУпАП штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян, посадових та юридичних осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Розмір штрафу відповідно до положень КУпАП визначається в неоподатковуваних мінімумах доходів громадян, при цьому один неоподатковуваний мінімум доходів громадян відповідно до Податкового Кодексу України становить 17 грн.

Частиною 2 статті 130 КупАП встановлена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті, що тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зміст постанови в справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам ст. 283 КУпАП.

Однак усупереч наведеним вимогам закону суддя місцевого суду в постанові від 27 червня 2018 року наклав на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що не відповідає санкції указаної норми закону, вказавши при цьому, що такий розмір становить 20400 грн., тобто прийняв суперечливе рішення в частині розміру стягнення у виді штрафу, а в подальшому постановою від 06 червня 2018 року з урахуванням внесеної зміни в її даті на 06 серпня 2018 року, фактично змінив своє рішення від 27 червня 2018 року в частині стягнення, збільшивши розмір штрафу в неоподатковуваних мінімумах доходів громадян, чим погіршив становище ОСОБА_2, що є неприпустимим, оскільки в даному випадку таке виправлення не є опискою в судовому рішенні, бо стосується виду та розміру стягнення.

За вказаних обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами захисника щодо законності постанов судді місцевого суду від 27 червня 2018 року та від 06 червня 2018 року з урахуванням внесеної зміни в її даті на 06 серпня 2018 року, а тому вони підлягають скасуванню з прийняттям судом апеляційної інстанції на підставі ч. 8 ст. 294 КУпАП нової постанови.

Враховуючи, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними у справі доказами, але подія правопорушення відбулася 23 квітня 2018 року та згідно зі ст. 38 КУпАП в справах про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, і лише при триваючому правопорушенні - не пізніше ніж через три місяці з дня його виявлення, провадження в справі відносно ОСОБА_2, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, апеляційну скаргу захисника зі змінами слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу зі змінами захисника ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 27 червня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки та постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 06 червня 2018 року з урахуванням внесеної зміни в її даті на 06 серпня 2018 року, якою змінена постанова від 27 червня 2018 року та на ОСОБА_2 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки - скасувати та прийняти нову постанову.

Провадження в справі стосовно ОСОБА_2, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду О.П. Павленко