Справа № 495/8484/18
Номер провадження 3/495/1711/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді Боярського О.О.

за участю секретаря Рачицької І.А

прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_1

адвоката в інтересах ОСОБА_2 ОСОБА_3

особи, відносно якої складено протокол, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровський матеріали, які надійшли від управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 172-7 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов протокол № 630 від 11.09.2018 року про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією.

Згідно з пунктом 1.1. Статуту, затвердженого ХVІІ сесією сьомого скликання Білгород-Дністровської районної ради від 18.01.2018 року № 426VІІ КУ «Білгород-Дністровський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» є комунальною установою охорони здоровя Білгород-Дністровської районної ради, що надає первинну медико-санітарну допомогу населенню Білгород-Дністровського району.

Згідно з розпорядженням Білгород-Дністровської районної ради від 02.05.2018 року № 20/2018-р ОСОБА_2 призначено тимчасово виконуючим обовязки головного лікаря КУ «Білгород-Дністровський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» з правом підпису фінансових та бухгалтерських документів з 03.05.2018 року.

23.05.2018 року на пленарному засіданні сесії районної було прийнято рішення про призначення ОСОБА_2 головним лікарем КУ «Білгород-Дністровський районний центр первинної медико-санітарної допомоги», яку вона обіймає по теперішній час.

Таким чином, ОСОБА_2 згідно з підпунктом «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» відноситься до осіб, які для цілей цього закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, як посадова особа юридичної особи публічного права.

Таким чином, ОСОБА_2 як головний лікар центру виконує службові повноваження, зокрема, у сфері трудових відносин з працівниками центру.

Відповідно до наказу від 11.04.2018 року № 10-к ОСОБА_4 призначено на посаду інженера з охорони праці ОСОБА_4 є рідним сином головного лікаря комунальної установи ОСОБА_2.

Зазначена обставина сімейних стосунків інженера з охорони праці установи ОСОБА_4 та головного лікаря цієї ж установи ОСОБА_2 обумовлює приватний інтерес останнього, який полягає в службовій можливості покращення умов праці, матеріального та соціально-побутового забезпечення свого сина, що створює потенційний конфлікт інтересів.

Проте, ОСОБА_2 в порушення вимог чинного законодавства вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, прийнявши рішення про преміювання свого сина ОСОБА_4

В подальшому зазначений потенційний конфлікт інтересів ОСОБА_4 перетворився в реальний конфлікт інтересів при наступних обставинах.

Згідно з наказом головного лікаря КУ «Білгород-Дністровський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» ОСОБА_2 № 333-к від 19.04.2018 року за складність та напруженість в роботі за рахунок економії фонду оплати праці наступним працівникам за квітень 2018 року у розмірі 50 % посадового окладу, працівникам КУ «Білгород-Дністровський районний центр первинної медико-санітарної допомоги», виплачено премію, у тому числі ОСОБА_4 у сумі 853,14 грн.

Таким чином, під час видання наказу від 19.04.2018 року № 333-к у ОСОБА_2 виник реальний конфлікт інтересів, який полягав у суперечності між приватним інтересом ОСОБА_2, який полягав у покращенні матеріального та соціально-побутового забезпечення свого сина та його службовими повноваженнями видавати накази у сфері трудових відносин з додержанням фінансової, бюджетної та штатно-кошторисної дисципліни в інтересах установи, що вплинуло на обєктивність або неупередженість прийняття рішення з призначенням відповідної премії.

З урахуванням викладеного, головним лікарем КУ «Білгород-Дністровський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» ОСОБА_2, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, на якого розповсюджуються обовязки щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені статтею 28 Законом України «Про запобігання корупції» в робочий час установи 19.04.2018 року знаходячись в своєму робочому кабінеті прийняла рішення у вигляді підписання наказу № 333-к від 19.04.2018 року про преміювання працівників КУ «Білгород-Дністровський районний центр первинної медико-санітарної допомоги», яким преміювала і свого сина ОСОБА_4

У судовому засіданні ОСОБА_2 надала клопотання про закриття провадження по справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 ч.2 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 також просив закрити провадження по справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 ч.2 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Прокурор Полянський О.Д. не заперечував проти закриття провадження по даній адміністративній справі відносно ОСОБА_2 , у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши учасників судового процесу, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, протокол про адміністративне корупційне правопорушення за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_2 був складений 11.09.2018 року (день виявлення правопорушення), другий примірник якого ОСОБА_2 отримала 11.09.2018 року, матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП суддею отримано 05.12.2018 року.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУПАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Враховуючи викладене, трьохмісячний строк з дня виявлення правопорушення сплинув 11.12.2018 року, а відтак строк для притягнення до адміністративної відповідальності також сплинув 11.12.2018 року.

Таким чином, на час судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності 11.12.2018 року, а відтак провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу є обставиною, згідно якої провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

З огляду на вищевикладене, суд до висновку, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі слід закрити, оскільки на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення закінчились.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 38, 172-7 ч. 2, п.7 ст. 247, ст. 284, ст. 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 172-7 ч.2 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя