07.08.2018 Справа № 756/7173/18
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Унікальний №756/7173/18
Провадження №3/756/3730/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 19.05.2018 року близько 02 год. 00 хв. у м. Києві по вул. Богатирській, 15 гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «Лексус» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення 19.05.2018 року близько 02 год. 00 хв. у м. Києві по вул. Богатирській, 15 гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «Лексус» д.н.з. НОМЕР_2 та скоїв зіткнення з дорожніми знаками, внаслідок чого автомобіль виїхав в зону проведення ремонтних робіт та розбив каналізаційну шахту. Вказаний транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_1, порушивши п.п. 2.3б, 2.5, 13.1 ПДР України, вчинив правопорушення, передбачені ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 вину останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, пояснив суду, що від проходження огляду на стан сп'яніння він не відмовлявся, транспортним засобом у стані сп'яніння не керував. Зазначив, що в той день працівник поліції дійсно пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння в присутності двох свідків. Вказував на те, що такий огляд можна пройти на місці за допомогою спеціального приладу, у лікаря нарколога або відмовитися від проходження огляду на стан сп'яніння взагалі. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп'яніння на місці за допомогою спеціального приладу ОСОБА_1 дійсно відмовився однак вказував на те, що погоджується пройти огляд на стан сп'яніння у лікаря - нарколога. Працівник поліції жодним чином на це не відреагував та відвів присутніх свідків у сторону.

Крім того, із дослідженого відеозапису із нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції (камера АА00397), що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 від 19.05.2018 року убачається, що порушник відмовився від огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці (04 год. 04 хв.), пройти огляду на стан сп'яніння у медичному закладі він не відмовлявся. Натомість ОСОБА_1 не заперечував пройти огляд у медичному закладі, проте працівники поліції не забезпечили проведення медичного огляду у закладі охорони здоров'я, а доставили ОСОБА_1 до управління поліції.

Також суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення було складено 19.05.2018 року о 04 год. 40 хв., а із відібраних пояснень свідків убачається, що вони о 06 год. 00 хв. та 06 год. 02 хв. були запрошені в якості свідків для складання протоколу.

Таким чином, із досліджених матеріалів справи не убачається, що порушник ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у лікаря нарколога, як це передбачено нормами діючого законодавства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, відеозаписи із нагрудної відеокамери працівників патрульної поліції, пояснення свідків, а також заслухавши пояснення представника ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП, а тому провадження в цій частині підлягає закриттю за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Разом з тим, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та наявними в матеріалах справи доказами.

За таких обставин, враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст. ст. 33, 401, 124, 130, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340,00 грн.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва;

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження;

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Диба