Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/2438/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2018 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

- за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 0006323 від 11.10.2018 року, того ж дня о 00:43 год. на КПВВ «Каланчак» ОСОБА_2 на автомобілі НОМЕР_1 здійснював господарську діяльність з перевезення пасажирів без державної реєстрації, як суб»єкта господарювання та без ліцензії на даний вид діяльності.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином судовою повісткою, причну неявки суду не повідомив.

Захисник (адвокат) ОСОБА_3 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №434 від 26.02.2009 року) в судовому засіданні, надав суду клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністртивного правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП та пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення №0006323 від 11.10.2018 року про притягнення гр. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не згоден, оскільки 11.10.2018 року на КПВВ «Каланчак» гр. ОСОБА_2 був зупинений інспектором Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, який взяв у нього документи на перевірку та без всяких пояснень, роз»яснень склав на нього протокол про адміністративне правопорушення. Жодних пояснень інспектор слухати не захотів. Однак, в протоколі інспектор повинен був зазначити, протягом якого часу він здійснював господарську діяльність (проміжок часу, а не конкретна дата й час), всі задокументовані факти такої діяльності). Також, в матеріалах справи відсутні пояснення свідків пасажирів, яким він нібито надавав послуги із перевезення. Тобто, відсутні жодні докази, які б свідчили про здійснення ним господарської діяльності без державної реєстрації, як суб»єкта господарювання.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п. 24 Постанови Пленуму ВСУ 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Так, згідно ч. 1 ст. 164 КУпАП відповідальність за вчинення даного правопорушення настає в разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно пояснень ОСОБА_2, останній будь якої господарської діяльності з перевезення не здійснював. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно останнього були допущені численні порушення законодавства, зокрема в протоколі відсутні пояснення свідків, що ставить під сумнів достовірність даних, внесених до протоколу. Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, протокол складався взагалі без свідків і пояснення останніх відсутні. Будь-яких інших доказів про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, до суду не надано, що свідчить про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.