П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2018 Справа №607/9685/18

Провадження №3/607/3218/2018

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Мостецька А.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №419093 від 23 травня 2018 року, ОСОБА_1 22.05.2018 року о 22.00 год. в м. Тернополі на перехресті вулиць Будного-Виниченка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, будучи причетним до ДТП, місце події якої залишив, випив алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння. Огляду на стан спяніння проводився за допомогою газоаналізатора «Драгер», на табло якого висвітило показник 0,32 промілле.

ОСОБА_1 будучи у встановленому законом порядку своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду справи, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав. Наведені обставини відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення надають можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Від свідка ОСОБА_2 в судове засідання надійшла письмова заява, згідно з якою він просив справу розглядати за його відсутності. Також зазначив, що йому невідомо чи вживав спиртні напої ОСОБА_1, оскільки одразу після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 покинув місце події та під час складання протоколу був відсутнім.

Для вирішення питання про те, чи мало місце вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, та чи винен ОСОБА_1 у його вчиненні, судом досліджено зібрані у справі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №419093 від 23.05.2018 року; рапорт працівника поліції від 23.05.2018 року; письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 22.05.2018 року; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 22.05.2018 року; протокол огляду транспортного засобу від 23.05.2018 року; письмові пояснення ОСОБА_1 від 23.05.2018 року; роздруківкою до протоколу серії БД №419093; актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 23.05.2018 року; відеозапис з нагрудних камер працівників поліції на CD-диску.

Частиною 4 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до п. 8 розділу 1 Наказу МВС України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року №1452/735, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан спяніння учасників цієї пригоди є обовязковим у закладі охорони здоровя.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні докази, які б вказували на необхідність обовязкового проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного спяніння. Так з матеріалів справи не вбачається, що внаслідок ДТП, в якій брав участь ОСОБА_1, були травмовані або загиблі особи.

Згідно з п. 2 розділу 1 зазначеної інструкції, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Так, з письмових пояснень ОСОБА_6 вбачається, що ОСОБА_1 залишив місце одразу після ДТП, до приїзду працівників поліції та був відсутнім на момент складання протоколу. Тобто, будь-які відомості про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння в матеріалах справи також відсутні.

Огляд на стан спяніння ОСОБА_1 відбувався 23.05.2018 року о 11 год. 38 хв., хоча згідно протоколу про адміністративне правопорушення, йому інкримінується вчинення правопорушення 22.05.2018 року о 22 год. 00 хв.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За таких обставин, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД №419093 від 23 травня 2018 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та містить інформацію, яка не підтверджена належними доказами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 130 КУпАП, у звязку із чим його слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в даній справі закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 252, 266, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення прокурором подання.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддяОСОБА_7