overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 682/3226/17
Провадження № 3/682/69/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2018 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер суду надані не були,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 21.02.2017 року гр. ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд та заборону виходу з будинку з 22:00 год. до 06:00 год. ранку.

Однак, ОСОБА_1 порушив встановлені щодо нього правила адміністративного нагляду, а саме, 03.10.2017 року та 02.12.2017 року був відсутній за місцем свого проживання після 23 години ночі чим порушив встановлені щодо нього обмеження. Крім того, 10.12.2017 року та 30.12.2017 року ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області. ОСОБА_1 своїми діями повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення за таке ж правопорушеннявчинив адміністративні правопорушення відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Склад вказаних правопорушень кожен окремо зафіксовано протоколами про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що справи одночасно розглядаються одним і тим же органом та керуючись ст. 36 КУпАП суд визнав необхідним обєднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення 682/3226/17 (провадження № 3/682/69/2018), 682/3624/17 (провадження № 3/682/112/2018), 682/3662/17 (провадження № 3/682/121/2018) та 682/125/18 (провадження № 3/682/148/2018) присвоївши єдиний номер справи 682/3226/17 (провадження № 3/682/69/2018).

За викликом до суду ОСОБА_1 не зявився.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення від 17.10.2017 року, 11.12.2017 року, 18.12.2017 року та від 09.01.2018 року в яких містяться власноручні пояснення порушника, скріплені його особистим підписом відповідно до яких він вину визнав повністю.

Однак, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Тому, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у звязку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, на підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 187, ст.ст. 268, 276-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Апеляційного суду Хмельницької області з дня її винесення.

Суддя Маршал І. М.
11.10.2018 Справа № 756/9134/18
ун. № 756/9134/18
пр. № 3-в/756/133/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Постановою Оболонського р/с м. Києва від 23.07.2018 р. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1732 КУпАП України у вигляді 50 годин громадських робіт.

21.09.2017 р. від начальника Оболонського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київської обл. Бударіної М.В. надійшло подання в якому вказано, що 20.08.2018 р. до їх відділу надійшла постанова суду від 23.07.2018 р. відносно ОСОБА_1

Як вказано у поданні, правопорушник 18.09.2018 р. був попереджений інспектором Оболонського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київської обл. про наслідків ухилення від ухилення від відбування громадських робіт, але станом на 20.09.2018 р. так і не з'явився до відділу.

У зв'язку із чим просять суд вирішити питання щодо заміни не відбутої міри покарання у відповідності до ст. 321-4 КУпАП.

Суд, перевіривши матеріали справи у відсутності правопорушника, який так і не з'явився до суду вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, так як органи пробації формально підійшли до виконання свої обов'язків, а вимоги статті 321-4 КУпАП передбачають можливість змінити міру покарання з громадських робіт на штраф.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, ст. 173-2, ст. 283-285, ст. 287-289, ст. 321-4 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Оболонського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва УДПтС України в м. Києві та Київській обл. - задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 1971 р.н. адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт на штраф у розмірі 212,50 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя К. А. Васалатій
490/3109/18 від17.05.2018
н/п 3/490/2282/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/3109/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 травня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1, яка народилася 22 травня 2000 у м. Миколаєві, громадянки України, не працюючої, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2018 року підчас догляду передачі, для увязненої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг», чорного кольору, марки GT-E11755 IMEI: 359584/03/040460/2, без сім-карти, який був прихований у вареній гречці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1-2), рапорті ст.. сержанта внутрішньої служби ОСОБА_3 від 10.04.2018 року (а.с. 4).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 188 КУпАП, тобто прихована від огляду спроба передачі особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, заборонених для передачі предметів.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. ст. 33 - 35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що попередження з конфіскацією забороненого предмету, є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Вилучені предмети: мобільний телефон марки «Самсунг», чорного кольору, марки GT-E11755, IMEI: 359584/03/040460/2- конфіскувати та знищити.

На підставі ст. 40 - 1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 352(триста пятдесят дві) грн. 40 коп., що підлягає перерахуванню до ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, на розрахунковий рахунок № 6001, код отримувача 37993783, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код 220310106.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Суддя С.М. Скрипченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/12201/18

Пров. №3/766/5293/18

03.08.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яке надійшло з Управління патрульної поліції у м.Херсоні, передбачене ч.2 ст.123 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: м.Херсон, пр-т.200р. Херсона, 26, кв.83,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1, 21.06.2018 року о 12год. 20хв. в м.Херсоні, керуючи транспортним засобом Opel Vectra, д.н.350-15ХО, в порушення вимог п.20.5(в) ПДР України, на перехресті вул.А.Сенявіна - вул.Паровозна, виїхав на залізничний переїзд при ввімкненому забороняючому (червоному) сигналі світлофору, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.123КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказуючи, що почав рух після того, як піднявся шлагбаум.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії БД №418520 від 21.06.2018 року, та показами ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні де він вказував лише про те, що почав рух одразу після відкриття шлагбаума, не зазначаючи про наявність зеленого, дозволяючого рух сигналу світлофора.

За вказаних обставин, сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без вилучення транспортного засобу, яке повинно бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ч.2 ст.123 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які становлять 850грн., без вилучення транспортного засобу.

Штраф повинен бути сплачений протягом 15 днів з дня отримання даної постанови, шляхом його внесення на р/р 1001; ККД 21081300; МФО 899998; код за ЕДРПУ 37959517 отримувач: ГУК у Херсон обл/Херсон обл; Банк: Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40грн. на р/р 1002, ККД 22030101, МФО 899998, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач УК у м Херсоні, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

У разі несплати правопорушником даного штрафу в установлений строк, стягнути з нього подвійний розмір штрафу, визначений цією постановою.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_2
Справа №461/5243/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2018 року. м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає у кв. № 40 на вул. Пасічній, 98, у м. Львові,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2018 року о 00 год. 13 хв. будучи неповнолітнім ОСОБА_1 на пл. Ринок,24 у м. Львові висловлювався нецензурною лайкою до працівників поліції.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину та факт адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, просив не застосовувати суворого стягнення.

Суд, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ч.2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень передбачених статтями 173 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 912766 від 13.07.2018 року та іншими матеріалами справи, які знаходяться в обєктивному взаємозвязку між собою.

Обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відсутні.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу - трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що з 01.01.2018 року складає 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 164, 221, 280, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти стягнення 51,00 грн. штрафу.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ДСА України 352,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Львівської області протягом десяти діб з дня винесення постанови через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя О.Р. Юрків
Справа № 460/3227/18
Провадження №3/460/1861/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського ВП ГУ НП у Львіській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, працюючого столяром у ЛДУ МВС України, що проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, 03 квітня 2018 року, біля 15 год. 00 хв., перебуваючи в с.Верещиця Яворівського району Львівської області, вчинив сварку з ОСОБА_2, нецензурно лаявся та ображав його нецензурними словами, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що у нього з ОСОБА_2 виник конфлікт, в подальшому обіцяє такого не повториться.

Вина правопорушника ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом серії АА№598757 про адміністративне правопорушення від 14.05.2018 року -(а.с.1), постановою про закриття кримінального провадження (а.с.2), поясненнями самого правопорушника.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.173 КУпАП, оскільки як зясовано в судовому засіданні, що він вчинив дрібне хуліганство.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Зважаючи на те, що на момент розгляду справи у суді, сплинув трьох місячний термін притягнення до адміністративної відповідальності, а тому справу слід провадженням закрити, оскільки згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КАП, підлягає закриттю відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП за спливом строку накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 38, 124, 247 п.7, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження про притягнення ОСОБА_1 д адміністративної відповідальності за ст.173 УпАП - закрити за спливом строку накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи відповідно до п.7 ст.247 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення, шляхом внесення скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя Швед Н.П.
Справа № 571/1097/18
Провадження № 3/571/682/2018

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2018 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,
Згідно протоколу серії ГП № 351506 від 08.06.2018, 08 червня 2018 року близько 03 год. 50 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив злісну непокору працівникам поліції, на законні вимоги припинити протиправні дії не реагував і далі продовжував висловлюватися нецензурною лайкою.
Постановою суду від 06 серпня 2018 року протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП повертався до Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, для належного оформлення.
21 вересня 2018 року протокол повторно надійшов до Рокитнівського районного суду Рівненської області для розгляду. Недоліки не усунуті.
Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Адміністративне правопорушення вчинено 08 червня 2018 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 21 вересня 2018 року.
На час надходження справи до суду закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.
Згідно вимог пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Керуючись ст. 38, п. 7 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити, в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.
Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_2
Провадження №3/592/1964/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Галина Юріївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 11.09.2018 року о 14 год. 00 хв., по вул. Г.Кондратьєва 89 в м.Суми водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н. В6811СІ з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода, зі згоди водія у встановленому законом порядку огляд проводився із застосуванням приладу алкотестер Drager 6820 в присутності двох свідків. Результат огляду позитивний, 1,19 % проміле, номер тесту 293, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом БД № 404828 від 11.09.2018 року та доданими до протоколу письмовими поясненнями свідків, результату тесту Drager 6820 № 293 від 11.09.2018 року, відеозаписом..

Враховуючи, що санкція ч. 1 статті 130 КУпАП передбачає безальтернативне покарання, суд вважає необхідним призначити останньому адміністративне стягнення в межах санкції статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова можебути оскарженав 10-деннийстрок доАпеляційного судуСумської областічерез Ковпаківськийрайонний судм.Суми здня їївинесення.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 308/6881/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з УПП в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в Ужгородському районі, с. Кібляри, буд.199 за ч. 1 ст. 139 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

15 червня 2018 року о 09 годині 08 хвилин в м.Ужгород по вул.. Коритнянська біля пекарні «Дік», водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом TATRA 815 д.н.з. НОМЕР_1 перевозив сипучий вантаж (глина), який був ненадійно розташований на транспортному засобі та під час руху транспорту висипався на проїзну частину, чим порушив п.22.2, 22.3г Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №070512 від 15.06.2018 року та актом обстеження ділянки вулично шляхової мережі.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, обставини правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, як вбачається з його пояснень вину у вчиненому визнав, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність, та враховуючи те, що вказаним правопорушенням не порушено спокій інших громадян, виходячи з вимог ст.22 КУпАП вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності, обмежившись відносно нього усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ч.1 ст.139, ст.ст. 22, 283-285, 287-291 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Т.Р. Деметрадзе