ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4026/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2018 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2018 року приблизно о 10 год. 30 хв. біля буд. № 22 по вул. Коцюбинського в м. Києві, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Opel» д.н.з. НОМЕР_2 був зупинений працівниками поліції, які виявили у водія ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан сп'яніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину у скоєнні вищевказаного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 22.06.2018 року приблизно о 10 год. 30 хв. він був зупинений працівниками поліції, які висловили йому вимогу пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, оскільки їм не сподобався його зовнішній вигляд, який він пояснював втомою через те, що цілу ніч відробив в таксі та їхав залишати автомобіль в гаражі та відпочивати. Він погодився пройти огляд на стан сп'яніння, після чого він разом із поліцейськими поїхали в медичний заклад, де поліцейський в присутності лікаря-нарколога вказав на нього пальцем та почав посміхатись. У зв'язку із упередженим ставленням до нього працівників поліції, які спонукали лікаря скласти довідку про те, що він перебував в стані наркотичного сп'яніння, він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння та мав намір пройти такий огляд в приватній клініці, однак у зв'язку із тим, що з часу зупинки минуло більше двох годин він не вбачав доцільності проходити цей огляд.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення БД №337211 від 22.06.2018 року / а.с.1/ письмові пояснення свідків, які засвідчили факт відмови водія від огляду на стан сп'яніння /а.с.2/, відеозапис з нагрудних камер поліцейських /а.с.3/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2 під час зупинення за керуванням транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння відмовився пройти у встановленому порядку зазначений медичний огляд всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України. Обговорюючи позицію ОСОБА_2, який відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння через упереджене до нього ставлення працівників поліції, які спонукали лікаря скласти довідку про те, що він перебував в стані наркотичного сп'яніння, суд вважає ці доводи голослівними та не підтвердженими належними доказами. Так, судом враховується, що посилаючись на неправомірні дії працівників поліції, які на думку ОСОБА_2 упереджено склали на нього протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, останній не звертався в установленому законом порядку до правоохоронних органів зі скаргами на неправомірні на його думку дії поліцейських. Також зазначена позиція водія спростовується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, де зафіксовано, як на запитання поліцейських, чи буде ОСОБА_2 проходити огляд на стан наркотичного сп'яніння, останній відмовився від проходження огляду в присутності двох свідків. При цьому така відмова відбувалась в спокійній обстановці та під час відмови ОСОБА_2 не повідомляв про обставини, на які він вказував в судовому засіданні, зокрема про упереджені дії поліцейських та лікаря -нарколога.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та про необхідність накладення на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1,251,252, 268,283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Роз'яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв