ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/83/18 Справа № 203/2362/18 Суддя у 1-й інстанції - Смольняков Д.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
УХВАЛА

11 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровськогоапеляційного суду Коваленко В.Д., ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора прокуратури Дніпропетровської області Масалітіна Е.А. на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2018 року, якою провадження щодо ОСОБА_3 закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції від 27 вересня 2018 року, якою провадження щодо ОСОБА_3 закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану постанову, прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та призначити йому покарання в межах цієї санкції.

Ознайомившись з апеляційною скаргою, приходжу до висновку про неможливість прийняття апеляційної скарги до апеляційного провадження, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Правом на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, наділено вичерпний перелік осіб, до яких належать особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законний представник, захисник, потерпілий, його представник.

Згідно із змінами до ст. 294 КУпАП (нова редакція першого речення частини другої цієї статті), внесеними Законом України від 16 березня 2017 року № 1952-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності військовослужбовців та деяких інших осіб», прокурор може оскаржити відповідну постанову судді лише у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

При цьому слід зазначити, що за змістом ч. 1 ст. 287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 цього Кодексу, якою визначено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Отже прокурор може реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справах про адміністративні правопорушення, лише у визначених законом випадках виключно на стадії виконання судового рішення.

В інших випадках, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

З огляду на викладене, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, вважаю за необхідне повернути вказану апеляційну скаргу прокурору, з доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. ст. 7, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Дніпропетровської області Масалітіна Е.А. на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2018 року, якою провадження щодо ОСОБА_3 закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП- повернути вказаному прокурору.

Копію ухвали, оригінал апеляційної скарги з додатками невідкладно направити особі, яка їх подала.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Коваленко