Провадження № 33/792/405/18
Справа № 686/9137/18 Головуючий в 1-й інстанції Антонюк О. В.
Категорія: ч.2 ст.172-6 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

14 серпня 2018 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Барчук В.М., перевіривши апеляційну скаргу прокурора на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 липня 2018 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 липня 2018 року, провадження по справі відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вербка Монастирського району Тернопільської області, громадянина України, українця, приватного підприємця, депутата Хмельницької обласної ради, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст.172-6 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

За постановою судді, ОСОБА_2, будучи відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом, на якого поширюється дія цього закону, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 вказаного закону, не повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані в десятиденний строк з моменту придбання майна (28.08.2017р.), а саме транспортного засобу MAN TGL 7/150 2013 року випуску, вартістю згідно договору купівлі-продажу 292800 грн., право власності на який оформлено 29.08.2017 року.

На зазначену постанову прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, прийняти нову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП та накласти на нього стягнення в межах санкції вказаної статті. На думку апелянта, моментом виявлення правопорушення пов'язаного з корупцією є дата складання протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженим на те суб'єктом. Зазначає, що в матеріалах справи наявні пояснення ОСОБА_2, датовані 16.04.2018 року, які мають суттєве значення для констатації наявності або відсутності в діях останнього складів адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією, передбачених ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Ознайомившись зі змістом апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Правом на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, наділено вичерпний перелік осіб, до яких віднесено: особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законного представника, захисника, потерпілого, його представника.

Згідно змін до ст. 294 КУпАП, внесених Законом України від 16 березня 2017 року № 1952 -VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності військовослужбовців та деяких інших осіб», прокурор може оскаржити відповідну постанову судді лише у випадках, передбачених ч. 5 ст.7 та ч.1 ст. 287 КУпАП.

За змістом ч.1 ст. 287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, якою визначено що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за, адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Аналогічні висновки зроблені роз'ясненням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією», згідно п.8, правом на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, наділено вичерпний перелік осіб. Згідно із змінами до ст. 294 КУпАП (нова редакція першого речення частини другої цієї статті), внесеними Законом України від 16 березня 2017 року № 1952-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності військовослужбовців та деяких інших осіб», прокурор може оскаржити відповідну постанову судді лише у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Таким чином, прокурор може реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справі про адміністративні правопорушення у визначених законом випадках виключно на стадії виконання судового рішення.

В інших випадках, виходячи зі змісту ч.2 ст.294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню як така, що подана особою, яка не наділена правом на апеляційне оскарження.

За таких обставин, враховуючи, що прокурор в даному випадку не наділений правом на оскарження постанови судді, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора відділу організації діяльності у сфері запобігання корупції прокуратури Хмельницької області Максимчук Л.В. на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 липня 2018 року, якою провадження відносно ОСОБА_2 закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - повернути як таку, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області В.М. Барчук