Справа № 534/1443/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року м. Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О. з участі секретаря судового засідання Гончар С.Т. особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 представника органу поліції ОСОБА_2 розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ТОВ «Єристівський ГЗК» машиністом бульдозера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, - за ч.1 ст.130 КУпАП, встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 062892 від 10.09.2018, 10.09.2018 о 15 год 46 хв в м. Горішні Плавні по вул. Набережна, ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом Honda Shiso з явними ознаками алкогольного спяніння : нестійка хода , запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав , посилаючись на те, що у працівників поліції не було підстав для направлення його на огляд на стан алкогольного сп"яніння не було, після складання протоколу він не був відсторонений від керування транспортним засобом як того вимагаєст. 266 КУпАП , просив закрити провадження у справі , оскільки нестійка хода, як записали в протоколі працівники поліції, пов"язана не з перебуванням у стані сп"яніння , а з отриманням травми ноги в кінці серпня 2018 року.

Працівник поліції , що склав адміністративний протокол ОСОБА_2 показав суду, що ОСОБА_1 відмовився від проходження освідування в присутності двох свідків , прилад Драгер йому не пред»являвся в звязку з відмовою останнього від проходження освідування.

Свідок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, показав суду, що в його присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного освідування, однак не памятає чи на місці чи в медичному закладі , при цьому посилався на погану пам'ять .

Свідок ОСОБА_4 в судове засідання не зявився , вжитими судом заходами забезпечити його явку не вдалося. З доповідної записки судового розпорядника Комсомольського міського суду Полтавської області вбачається, що ОСОБА_4 за адресою вказаною в протоколі зі слів сусідів давно не зявляється.

Згідно вимог ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, насамперед, своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В якості головного доказу та підстави адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 062892 складений 10 вересня 2018 (а.с.1).

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 2 ст.266 КУпАП детально регламентує порядок проведення огляду осіб, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння «огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими у присутності двох свідків.

Огляд особи проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5 ст.266 КУпАП).

Однак цих вимог закону інспектор поліції, що складав протокол, не дотримався, огляд водія з використанням спеціальних технічних засобів як вбачається з протоколу не проводив, чи пропонував пройти тест на тверезість з використанням відповідного технічного обладнання, у протоколі не вказав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ознаками обєктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС, при цьому огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків, а результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан спяніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та долучається до протоколу про адміністративне правопорушення вразі встановлення стану спяніння. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.Таким чином, відповідно до вищевказаних вимог законодавчих актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно з Розділом1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735,зазначено , що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

У п.3 Розділу 1 Інструкції вказано , що ознаками алкогольного спяніння є:запах алкоголю з порожнини рота;порушення координації рухів;порушення мови;виражене тремтіння пальців рук;різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. 7 Розділу 11 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

До матеріалів справи, як доказ відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння наданий диск з відеозаписом , пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4 Разом з тим, вказаними відеозаписами та поясненнями не підтверджується наявність у ОСОБА_1 . будь яких ознак алкогольного спяніння. Дані викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння спростовуються даними відеозаписами. Доводи ОСОБА_1 щодо нестійкої ходи пов"язаної з травмуванням ноги підтверджений в судовому засіданні відповідною медичною документацією, випискою з медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_1 з якої вбачається , що останній після травми ноги перебував на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні в Горішньоплавнівській міській лікарні з 29.08.2018 по 04.09.2018 , а потім продовжував амбулаторне лікування у лікаря - хірурга по 21.09.2018 (а.с. 24-29).

Таким чином у працівників патрульної поліції не було підстав направляти ОСОБА_1 для проходження обстеження на стан алкогольного спяніння.

За таких обставин, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому відповідно до пункту 1 частини статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Особи, які беруть участь у справи, мають право ознайомитися із повним текстом постанови та отримати її копію 10 грудня 2018 року в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.О. Куц