КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/347/2018 Головуючий в 1-й інстанції: Шевченко Т.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ЖукО.В.,

розглянувши 11 грудня 2018 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02 липня 2018 року про притягнення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2018 року постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок на користь держави.

Згідно з постановою 31 травня 2018 року, о 00 годин 15 хвилин, ОСОБА_3 керувала автомобілем «Range Rover» д.н.з.НОМЕР_1 по вул. Велика Васильківська, 52 в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку водій відмовилася, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Своє прохання захисник обґрунтовує тим, що викладені в постанові суду обставини вчиненого правопорушення не відповідають даним, які містяться в матеріалах справи і дійсним обставинам події.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 вбачається, що її було зупинено працівниками поліції 31.05.2018 о 22 годині 40 хвилин, а не 00 годин 15 хвилин в той же день, як це встановлено судом першої інстанції. В протоколі поліцейськими не зазначено ознак алкогольного сп'яніння, визначених в «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року /далі - Інструкція/. Судом також не з'ясовано чи були такі ознаки у ОСОБА_3 на момент її зупинки.

Порядок проведення огляду особи на стан сп'яніння встановлений ст. 266 КУпАП та Інструкцією. На порушення вказаних вимог закону ОСОБА_3 було запропоновано пройти огляд лише за допомогою спеціального технічного засобу, а коли остання відмовилась, поліцейські не запропонували їй пройти огляд у медичному закладі.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_3 відмовилася від проходження огляду в закладі охорони здоров'я. Додані до протоколу пояснення свідків, на думку захисника, не є допустимими доказами по справі, оскільки заповнені на заздалегідь підготовлених бланках та не містять відомостей про відмову ОСОБА_3 від проходження огляду саме на стан алкогольного сп'яніння, а також точної дати їх складання.

Судом першої інстанції було залишено поза увагою те, що до протоколу не додано акт огляду на стан алкогольного сп'янінні або відповідне направлення водія до закладу охорони здоров'я для встановлення такого стану.

Оскільки судом першої інстанції розглянуто справу за відсутності ОСОБА_3, без її належного повідомлення про дату і час судового засідання та направлення на адресу останньої відповідної копії судового рішення, остання не змогла надати пояснення безпосередньо в судовому засіданні. Крім того, нею було пропущено строк на апеляційне оскарження, тому, захисник просить його поновити.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши докази, що містяться в матеріалах справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

При цьому, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки матеріали справи не містять даних про належне повідомлення ОСОБА_3 про день та час судового розгляду справи на 02.07.2018, а також направлення копії постанови суду у триденний строк. Копію оскаржуваного рішення захисник ОСОБА_2 отримав 20.07.2018 / а.с.9/.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як убачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції не дотримані.

Розгляд справи щодо ОСОБА_3 за її відсутності, без належного повідомлення останньої про місце і час судового засідання позбавило суд першої інстанції можливості повно та всебічно дослідити обставини справи.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування особами транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлений ст. 266 КУпАП та Інструкцією. Так, огляд водія (судноводія) проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

З протоколу про адміністративне правопорушення БД №235372 від 01.06.2018 вбачається, що 31 травня 2018 року, о 22 годині 40 хвилин, в м. Києві по вул. Велика Васильківська, 52, водій ОСОБА_3 керувала автомобілем «Range Rover» д.н.з.НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку водій відмовилася в присутності двох свідків. /а.с.1/.

До протоколу додані пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в яких зазначено, що ОСОБА_3 в їх присутності відмовилася пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки та у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров'я. /а.с.3,4,5/.

Однак такі пояснення свідків суперечать відеозапису з нагрудної камери поліцейського, що міститься в справі.

Так, на відеозаписі зафіксовано, що працівники поліції запропонували водію ОСОБА_3 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, на що остання відмовилася. Після цього поліцейські повідомили, що будуть складати протокол про адміністративне правопорушення. Даних про те, що останні пропонували ОСОБА_3 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння в закладах охорони здоров'я відеозапис не містить /а.с. 4/

На неодноразові виклики в судові засідання суду апеляційної інстанції для допиту в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не з'явились.

Враховуючи викладене, доводи захисника ОСОБА_2 щодо порушення з боку працівників поліції вимог закону в частині дотримання поліцейськими порядку медичний огляд на стан сп'яніння знайшли своє підтвердження.

Відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння лише за допомогою спеціальних технічних засобів не є підставою для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тому вважаю, що постанова суду першої інстанції відносно ОСОБА_3 підлягає скасуванню як незаконна, оскільки винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

При цьому, провадження в справі відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02 липня 2018 року- скасувати, провадження по справи щодо ОСОБА_3 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В. Жук