Номер провадження: 33/785/1740/18
Головуючий у першій інстанції Іванчук В. М.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2018 року (в складі судді Іванчука В.М.) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 18.09.018 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 гривень. З ОСОБА_2 стягнуто судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

ОСОБА_2 не погодився із постановою Київського районного суду м. Одеси від 18.09.2018 року і 28.09.2018 року подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати і провадження у справі закрити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначив: судом першої інстанції не перевірені обставини вчинення ДТП , не дано належної оцінки поясненням його та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7; судом не доведено вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення; з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що автомобіль НОМЕР_1 рухався заднім ходом по вул. Архітекторській біля будинку № 24, у м. Одесі, однак ці обставини не підтверджуються його поясненнями, а також поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, оскільки ні ОСОБА_2, а ні автомобіль ВАЗ НОМЕР_1 26.06.2018 року о 07 год. 30 хв. не знаходились біля будинку №24 по вул. Архітекторській в м. Одесі; з матеріалів справи вбачається, що дорожня ситуація відображена на схемі автопригоди однак протоколи огляду місця ДТП та огляду транспортних засобів не складалися; не відображені пошкодження виявлені на автомобілі НОМЕР_2.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП необхідно з'ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Суд першої інстанції, визнаючи ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП виходив з того, що вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БД № 075626 від 06.08.2018 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.08.2018 року складено протокол БД № 075626 про те, що водій ОСОБА_2, 26.06.2018 року, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21043, д/з НОМЕР_1 СМ, у м. Одесі, по вул. Архітекторська, 24, став учасником ДТП, місце пригоди залишив, особу встановлено 06.08.2018 року (а.с. 1).

Зазначена подія зафіксована співробітниками поліції 06.08.2018 року та кваліфікована як порушення п. 2.10 Правил дорожнього руху, за яке передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

В матеріалах справи міститься копія протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 075625 від 06.08.2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 26.06.2018 року о 07 год. 30 хв., у м. Одесі, по вул. Архітекторській, 24, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21043, д/з НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не звернувся за допомогою до сторонньої особи, не впевнився у безпеці свого маневру скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Ford», д/з НОМЕР_4 (SK), внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.2).

Постановою апеляційного суду Одеської області від 16.11.2018 року постанову Київського районного суду м. Одеси від 18.09.2018 року скасовано. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В матеріалах справи міститься копія рапорту патрульного поліції Дмитренка С.П. від 27.06.2018 року про те, що склад екіпажу «Океан» 106 отримав виклик на лінію 102 ДТП без травмованих, на місці виклику (м. Одеса, Площа Незалежності, 1) встановили транспортний засіб «Ford», д/з НОМЕР_4 (SK), з пошкодженим заднім бампером, другого учасника ДТП не встановлено (а.с. 3).

З копії рапорту інспектора патрульної ОСОБА_9 від 29.06.2018 року вбачається, що 27.06.2018 року о 00:50 год. екіпаж Океан 102 отримав повідомлення на планшет, що заявник ОСОБА_10 знайшов транспортний засіб, який був учасником ДТП та зник з місця події. Зі слів заявника, ДТП оформлювалося 27.062018 року на площі Незалежності, 1 , у м. Одесі. 28.06.2018 року до нього підійшов чоловік та сказав, що бачив як його авто вдарив червоний ВАЗ з фрагментом державного знаку «9» (а.с. 4).

Згідно пояснень ОСОБА_11, 27.06.2018 року о 11год. 45 хв. вона залишила автомобіль «Ford», д/з НОМЕР_4 (SK) на парковці ТЦ «Панорама», а о 14 год.30 хв., прибувши на парковку, виявила механічні пошкодження заднього бамперу з лівої сторони та фари. Поряд з автомобілем інших транспортних засобів не було (а.с. 6).

З пояснень власника автомобіля «Ford», д/з НОМЕР_4 (SK) ОСОБА_10 від 29.06.2018 року вбачається, що 27.06.2018 року ОСОБА_11 біля ТЦ «Панорама» побачила механічні пошкодження автомобіля, після чого викликала патрульну поліцію, яка склала протокол. Цього ж дня, до них підійшов невідомий чоловік, який назвався ОСОБА_9 і повідомив, що став свідком того, як 26.06.2018 року о 07 год. 00 хв. «вишневі жигулі» з драбиною на кріслі, в якій знаходилися люди, здаваючи назад, пошкодили автомобіль «Ford», реєстраційний номер автомобіля, що причинив пошкодження, починався на ВН. 29.06.2018 року о 00 год. 30 хв., прибувши на парковку біля ТЦ «Панорама», ОСОБА_10 та ОСОБА_11 виявили автомобіль, що підходив під описання чоловіка ОСОБА_9, після чого викликали патруль (а.с. 7).

Як вбачається з пояснень ОСОБА_6 від 29.06.2018 року, власника автомобіля ВАЗ 21023 д/з НОМЕР_5, протягом останніх трьох днів його автомобіль в ДТП не потрапляв, автомобіль «Ford» не бачив та шкоди не завдавав (а.с. 8).

Згідно пояснень ОСОБА_12 від 23.07.2018 року, він приблизно 3 тижні назад 0 07 год. 30 хв. проводив свою дружину на роботу в магазин за адресою м. Одеса, вул. Архітекторська, 24 і бачив, як автомобіль НОМЕР_3 вишневого кольору, здаваючи назад, вдарив автомобіль «Ford», д/з НОМЕР_4 (SK) в задню ліву сторону, після чого зник (а.с. 9).

Згідно пояснень ОСОБА_13 від 28.07.2018 року, вона 25 чи 26 червня 2018 року стояла біля магазину продуктів, який знаходиться на куті вул. Ільфа і Петрова - Архітекторська та чула, як автомобіль вдарив автомобіль, потім червоне жигулі поїхало, водія в обличчя вона не бачила (а.с. 10).

В матеріалах справи наявні пояснення ОСОБА_2, з яких вбачається, що 23.07.2018 року о 18 год. 00 хв. він зустрівся з людьми, які його запевняли, що місяць тому сталася ДТП за участю їхнього автомобіля, однак про це він нічого не знає (а.с. 11).

В матеріалах справи міститься лист від 03.07.2018 року в.о. начальника ВР та ОМ ДТП УПП в Одеській області ОСОБА_14 наступного змісту: «Повідомляю Вам, що 27.06.2018 року приблизно 12 год. 00 хв. В м. Одесі, площа Незалежності, 1, Київського району на паркової зоні мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Ford Mondeo» д/з НОМЕР_4 (SV)іноземної реєстрації та невідомого автомобіля який місце пригоди залишив» (а.с. 12).

Доказів про те, що саме ОСОБА_2 - власник автомобілю ВАЗ д/з НОМЕР_1, 26.06.2018 року завдав пошкоджень автомобілю «Ford», д/з НОМЕР_4 (SK) матеріали справи не містять.

Суд критично відноситься до пояснень свідка ОСОБА_12 від 23.07.2018 року, які надані після спливу майже одного місяця з часу скоєння ДТП, до того ж, свідок ОСОБА_12 показав, що бачив як автомобіль ВАЗ д/з НОМЕР_1 о 07.год.00 хв. 26.06.2018 року зіткнувся з автомобілем «Ford Mondeo» д/з НОМЕР_4 (SV) по вул. Архітекторській, 24, у м. Одесі.

Згідно пояснень ОСОБА_11, вона 27.06.2018 року залишила автомобіль «Ford», д/з НОМЕР_4 (SK) на парковці біля ТЦ «Панорама», де у той же день і виявила пошкодження автомобіля у вигляді побитого заднього бамперу та фари.

Наведене свідчить про те, що механічні пошкодження автомобілю «Ford», д/з НОМЕР_4 (SK) спричинені біля 11 год. 00 хв. 27.06.2018 року на площі Незалежності, у м. Одесі, біля ТЦ «Панорама», а не на вул. Архітекторській,24 в м. Одесі, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №075626.

Приймаючи до уваги, що постановою апеляційного суду Одеської області від 16.11.2018 рок постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 18.09.2018 року відносно ОСОБА_2, якого визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП скасовано і провадження в адміністративній справі стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито з підстав відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, в матеріалах адміністративної справи відсутні належні і допустимі докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, постанова суду від 18.09.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження а адміністративні справі закриттю з підстав п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 293 ч. 1 п. 3, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2018 року - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 26.12.2018.

Суддя апеляційного суду Одеської області Л.Г.Ващенко