overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 129/2486/18
Провадження по справі № 3/129/1175/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2018 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючу, жительку с. Нараївка, вул. Жовтнева-47 Гайсинського району

Вінницької області,

до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася

ч.1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу, що надійшов до суду 20.09.2018 року ОСОБА_1, не виконує належним чином обовязки по догляду за своєю малолітньою дочкоюАліною 14.12.2017р.н., оскільки зловживає спиртними напоями, 09.09.2018р. о 19:30 год. дитину відібрано, чим скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судове засідання не зявилася, хоча про день і час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку (а.с.5, 6,7).

Враховуючи, що справа надійшла до суду після закінчення передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення, оскільки скоєне ОСОБА_1 правопорушення мало місце 09.09.2018 р., вона підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 460/5799/18
Провадження №3/460/3167/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

За ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 відносно якого встановлено адміністративний нагляд згідно ухвали Яворівського районного суду Львівської області 16 липня 2018 року о 23 год. 40 хв. був відсутній за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав.

Окрім, повного визнання вини ОСОБА_1, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 099038 від 26.07.2018 р., рапортом від 26.07.2018 року.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, а саме супровідного листа, вхідний номер 17471/18 від 04.12.2018 року, така скерована на адресу Яворівського районного суду Львівської області 04.12.2018 року, а адміністративне правопорушення мало місце 16.07.2018 року, тобто після спливу трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме в разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 8, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А. Кондратьєва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2018 року м.Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с. Кошаринці, вул. Пушкіна, 20, Барського району Вінницької області, не працює, протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності, -

- за ч. 1 ст. 184 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2018 року було встановлено, що ОСОБА_1, не виконує передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка 05.10.2018 року протягом доби була відсутня за місцем проживання.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУАП визнала повністю, щиро розкаялася.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, враховуючи те, що вона визнала повністю вину, розкаялася, керуючись ч. 1 ст. 184, ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 758/819/17
3/758/1193/18 Категорія 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01 січня 2017 року о 02 год. 40 хв., ОСОБА_1, в стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем "Кіа" д.н. НОМЕР_1 на вул. О. Теліги, 5/7, в м. Києві.

Чим порушив п. 2.9-а ПДР України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

До суду ОСОБА_1, не з'явився.

Суд вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2). Чеком з приладу «Драгер» (а.с. 1), відповідно до якого результат тесту ОСОБА_1, показав 1.82‰, що підтверджує той факт, що ОСОБА_1, перебував в стані алкогольного сп'яніння. Актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого в присутності свідків було проведено огляд ОСОБА_1, результат огляду показав 1.82‰ (а.с. 3). Письмовими поясненнями свідків, відповідно до яких в їх присутності ОСОБА_1, погодився пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер». Результат тесту показав 1.82‰.

Аналізуючи докази по справі у їх сукупності, в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, вчинив адміністративне правопорушення 01.01.2017 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення 3 місяці закінчився, а тому розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 124, п. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
Справа № 493/2708/18
Провадження № 3/493/868/18
26 грудня 2018 року м.Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше на протязі року не притягувався до адміністративної відповідальності,
-за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
26.09.2018 року близько 08 год. гр. ОСОБА_1 в м. Балта, вул. Ентузіастів, 43, вчинив сварку по відношенню до своєї доньки гр. ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.
В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, пояснивши, що 26.09.2018 року за місцем мешкання у нього виник конфлікт з гр. ОСОБА_2, під час якого він висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.
Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, підтверджується наступними доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 017024 від 18.10.2018 р.
Довідкою про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_2 та її письмовим поясненням, згідно яких вбачається, що 26.09.2018 року близько 08 год. гр. ОСОБА_1 за місцем мешкання, влаштував сварку зі своєю падчеркою гр. ОСОБА_2, під час якого висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.
Письмовим поясненням ОСОБА_3, про те, що 26.09.2018 року між її чоловіком гр. ОСОБА_1 та її донькою гр. ОСОБА_2 виник конфлікт. Під час сварки гр. ОСОБА_1 висловлювався на адресу доньки брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, а саме вчинив насильство в сімї, тобто умисний психологічний тиск, образи.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» належить стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 352,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу ця постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з нього подвійний розмір штрафу в сумі 340 грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Справа № 129/2628/18
Провадження по справі № 3/129/1267/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2018 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Установив:

Відповідно до протоколу правопорушення серії ОБ № 001364 ОСОБА_1 24.09.2018р. о 18:30 год. в с. Крутогорб Гайсинського району керував мінітрактором «Зубр» в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9(а) ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку шляхом направлення поштовим відправленням із повідомленням повістки про виклик до суду (а.с.25-26), які йому вручені, однак до суду не зявлявся, у звязку із чим судом на виконання вимог ст.ст. 247 і 280 КпАП для всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, зокрема й зясування обставин того, чи є мінітрактор «Зубр» транспортним засобом або ж мотоблоком, розгляд справи відкладено, в наступному неодноразово застосовувався привід до суду ОСОБА_1, однак постанови Гайсинського районного суду Вінницької області про привід від 18.10.2018 р., 06.11.2018 р., 26.11.2018 р., 14.12.2018 р. (а.с.14,16,18,20,25) не були виконані та ОСОБА_1 до суду не доставлено.

22.12.2018 р. ОСОБА_1 до суду подав заяву, в якій вказував, що вини не визнає, але вказував що пив пиво, засідання відкладено у звязку із відпусткою судді, викликаними сімейними обставинами.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення мало місце 24.09.2018 р. і на момент розгляду справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, то з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку із закінченням строку накладення адміністративних стягнень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/322/2018

Справа № 330/1312/18

"24" липня 2018 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19 червня 2018 року о 12-55 годині ОСОБА_1 по вул.. Пушкіна смт. Якимівка Запорізької області керував автомобілем ВАЗ2106 державний номер о5210ЗП з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: (млява мова, різкий запах алкоголю з рота, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом серії БД № 021022 від 19 червня 2018 року, висновком щодо результатів медичного огляду на стан спяніння від 19 червня 2018 року.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, і другі обставини по справі, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. (21081300 "Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху". рахунок 8001, МФО 899998, банк отримувача - Казначейство України, отримувач ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, код ЄДРПОУ отримувача 37941997).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень (РЕКВІЗИТИ РАХУНКУ ДЛЯ ОПЛАТИ СУДОВОГО ЗБОРУ Отримувач: управління казначейства у Якимівському районі /Якимівський район/ у Запорізькій області Код класифікації доходів бюджету: 22030101 Код отримувача Банк отримувача: казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО): 899998 Номер рахунку 8016)

Роз'яснити правопорушнику, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у 15-денний строк у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя
Справа № 202/7872/18
Провадження № 3/202/4034/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 26 листопада 2018 року о 17:10 годині в м.Дніпро, на пр.П.Калнишевського, в районі б.62, керуючи автомобілем Хюндай, номерний знак НОМЕР_1, не надав переваги у русі пішоходу ОСОБА_2, яка перетинала проїзну частину по позначеному пішохідному переходу, внаслідок чого скоїв наїзд на неї. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, транспортний засіб пошкоджено, пішохід ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі та підтвердив обставини події, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 194626 від 05 грудня 2018 року.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: поясненнями самого правопорушника наданими в судовому засіданні, рапортом старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26 листопада 2018 року та доданою до нього схемою місця ДТП та фото-таблицею; довідкою 6 міської клінічної лікарні № 957; письмовим поясненням ОСОБА_2 від 26 листопада 2018 року; обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 194626 від 05 грудня 2018 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя В.В.Ігнатенко
Справа № 500/7890/18
Провадження № 3/500/2000/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 грудня 2018 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі судді Волкова Ю.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народилась 05.05.1965 року (РНОКПП НОМЕР_1), народилась у с. Ларжанка Ізмаїльського району Одеської області, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 2й провулок Ізмаїльський, буд. 3

за ст. 881 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 25.09.2018 року, приблизно о 10:00 годині в м. Ізмаїлі Одеської області на центральному ринку, ОСОБА_1 порушила встановлений порядок придбання та збиту водних біоресурсів, тобто незаконно реалізовувала свіжу рибу: карась 8 кг, без документів підтверджуючих законність їх придбання, відсутня накладна. Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст. 7 Закону України «Про тваринний світ» п. 3.14, 4.14 Правил любительського та спортивного рибальства, відповідальність за які передбачені ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 у судовому засіданні не зявилась, клопотання про відкладення судового засідання не подала, належним чином була сповіщена.

Винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 881 ч. 1 КУпАП, тобто грубе порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу, повністю доведена сукупністю досліджених судом доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом приймання передачі № 144/4, заява притягуваної ОСОБА_1

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, її майновий стан, а також те, що відсутні обставини, які обтяжують її відповідальність.

Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку, що для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень, буде достатнім застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 283 285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 881 ч. 1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (пятсот десять) гривень з конфіскацією обєктів тваринного або рослинного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 (триста пятдесят дві) грн. 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_2