Провадження № 3/761/9052/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ради адвокатів Київської області Національної асоціації адвокатів України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, працюючу керівником ТОВ «Сател Україна», м. Київ, вул. Зоологічна, 4-а, оф.139,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії КС №00258 про адміністративне правопорушення від 14 листопада 2018 року вбачається, що 10.09.2018 року адвокат ОСОБА_4 звернувся з адвокатським запитом до керівника ТОВ «Сател Україна» ОСОБА_3 Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Адвокатський запит був отриманий ТОВ «Сател Україна» - 12.09.2018 року, тому останнім днем строку надання відповіді на адвокатський запит було - 18.09.2018 року.

На час складання протоколу адвокат ОСОБА_4 відповіді на адвокатський запит від керівника ТОВ «Сател Україна» ОСОБА_3 не отримав.

Таким чином, в діях керівника ТОВ «Сател Україна» ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, а саме - несвоєчасне надання інформації на адвокатський запит.

На виклик до суду за місцем роботи ОСОБА_3 не з'явилася, повідомлялася про розгляд справи завчасно та належним чином, а тому приймаючи до уваги, що участь особи при розгляді справ за ст. 212-3 КУпАП не є обов'язковою, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_3

У відповідності з ч.5 ст.212-3 КУпАП, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

За правилами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому вказано, що ОСОБА_3 є суб'єктом правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП. Однак будь-які докази щодо перебування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на посаді керівника ТОВ «Сател Україна» матеріали справи не містять, а тому є незрозумілим яким чином уповноважена посадова особа дійшла до такого висновку.

Також, в матеріалах справи відсутні документальні дані на підтвердження факту отримання ОСОБА_3 адвокатського запиту, що відповідно підтверджувало б наявність чи відсутність поважних причин для ненадання відповіді на такий запит, якими можуть бути відсутність ОСОБА_3 на роботі у вказаний період часу.

Таким чином, належних та достовірних доказів, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП, уповноваженою особою, яка склала протокол, не надано.

Крім цього, уповноваженою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, були суттєво порушені права особи, відносно якої складався цей протокол.

Так, відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Уповноважена посадова особа зобов'язана ознайомити особу, по відношенню до якої складається протокол про адміністративне правопорушення, з її правами і обов'язками, передбаченими статтею 268 Кодексу, та змістом статті 63 Конституції України, про що робиться відмітка у протоколі.

Разом з тим, судом встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення не підписувала, тобто фактично була позбавлена права подавати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викладення мотивів свого можливого відмовлення від його підписання, та реалізувати свої права, які передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

Як вбачається з матеріалів, доданих до протоколу, на адресу керівника ТОВ «Сател Україна» ОСОБА_3 було направлено лист із запрошенням прибути до Ради адвокатів Київської області для складення протоколу про адміністративне правопорушення. Проте це не є беззаперечним підтвердженням того, що ОСОБА_3 була належним чином повідомлена про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, оскільки жодних підтверджуючих даних про те, що таке запрошення було отримане нею, до матеріалів справи не долучено.

При цьому, статтею 254 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, проаналізувавши надані суду матеріали, прихожу до висновку про недоведеність наявності у діянні ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, а саме - несвоєчасного надання інформації на адвокатський запит.

Враховуючи викладене, провадження за справою підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Керуючись ч.5 ст.212-3, ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк