Справа № 362/697/16-п
Провадження № 3/362/4/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Васильківського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, водія ПП «Трест-Енерго-Буд», за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.02.2015 року серії АП2 № 290049, 11.02.2016 року близько 09 год. 15 хв. на автодорозі Київ-Одеса, 35 км + 300 м, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «УАЗ 3909», державний номерний знак НОМЕР_1, та під час перестроювання не надав дорогу автомобілю «SCODA SUPERВ», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням громадянина ОСОБА_2, що рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, в результаті чого сталось ДТП, в якому вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 10.1, 10.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що він 11.02.2016року близько 09 год. 00 хв. направлявся в смт. Калинівка на автомобілі марки «УАЗ 3909», державний номерний знак НОМЕР_1, виїхав на трасу Київ-Одеса, набравши швидкість на полосі розгону, увімкнувши лівий поворот, переконавшись, що дорожня обстановка дозволяє йому здійснити перестроювання на полосу гальмування перед розворотом в іншому напрямку руху по трасі, здійснив його. ОСОБА_1 також суду пояснив, що вже на полосі гальмування, перед розворотом, коли він прийняв рішення прийняти ногу з педалі газу, для зменшення швидкості з ціллю підготуватися до розвороту по трасі в зворотньому напрямку, через декілька секунд відчув слабкий удар в задню частину свого автомобілю. Відразу ОСОБА_1 не зрозумів, що сталось ДТП, а саме: в задню частину його автомобіля в'їхав автомобіль марки «SCODA SUPERВ», державний номерний знак НОМЕР_2, на полосі гальмування. ОСОБА_1 не вважає себе винним в скоєнні ДТП, оскільки діяв в межах правил дорожнього руху.

Також ОСОБА_1 суду пояснив, що він має 20 років водійського стажу, та з ним вперше та трапилось, тому він був шокований, фактично під диктовку інспектора поліції писав пояснення в протоколі, що з протоколом згоден, що не відповідає його переконанням.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність повернення адміністративних матеріалів для дооформлення органу, який його склав, за наступних підстав.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом вимог ст. 245 КпАП України завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 251 КУпАПпротокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

При оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення інспектором поліції було залишено поза увагою вимоги «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, які передбачено у розділі VIII. Особливості оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП, згідно якої:

1. У разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

- схема місця ДТП (додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський;

- пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

- показання технічних приладів (у разі їх наявності);

- показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);

- інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

2. На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об'єкти:

- ділянка дороги, на якій сталась ДТП;

- сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів;

- транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

- сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

- інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

- координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;

- ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;

- ширина тротуарів, узбіччя;

- розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;

- розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;

- розташування дорожньої розмітки;

- розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;

- розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов'язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються:

- марка (модель) пошкодженого транспортного засобу;

- номерний знак транспортного засобу;

- власник (співвласник) транспортного засобу;

- серія та номер полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов'язковою;

- перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП;

- вид пригоди;

- кількість учасників ДТП;

- порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306;

- результати огляду на стан сп'яніння (у випадку його проведення);

- тип транспортного засобу.

Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

3. У випадках, коли для прийняття об'єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріли ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу патрульної поліції, на території обслуговування якого сталася пригода.

4. Уповноважена особа підрозділу патрульної поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об'єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення,

5. Якщо для об'єктивного розгляду матеріалів ДТП необхідно долучити експерта, уповноваженою особою підрозділу патрульної поліції у триденний строк з дня вчинення ДТП готується відповідний лист до регіонального підрозділу Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з переліком питань, які треба з`ясувати для прийняття об'єктивного рішення у справі. При цьому строк, визначений в п. 7 цього розділу, продовжується на час проведення відповідного експертного дослідження.

Як вбачається з матеріалів даної справи, учасниками даної дорожньо-транспортної пригоди є водії автомобіля марки «УАЗ 3909», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 та автомобіля «SCODA SUPERВ», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2

Прямі докази вини водія ОСОБА_1, який керував автомобілем марки «УАЗ 3909», державний номерний знак НОМЕР_1, у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що інспектор поліції, який оформлював матеріали ДТП, не виконав вимоги «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395.

Так, опитавши лише водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - учасників ДТП, він не встановив свідків даної події, спрощено підійшов до огляду місця дорожньо-транспортної пригоди й складання схеми до протоколу огляду місця події, та не вжив всі заходи з метою отримання додаткових даних для прийняття об'єктивного рішення шляхом передачі оформлених матеріалів ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу патрульної поліції, на території обслуговування якого сталася пригода, який повинен встановити всі обставини її скоєння (вразі необхідності залучити експерта), вжити інших заходів щодо об'єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п'ятиденній строк надіслати його до відповідного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, судом у справі було призначено автотехнічну експертизу, на вирішення експертизи було поставлені питання:

-як повинен був діяти водій автомобіля УАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 в даній обстановці згідно правил дорожнього руху?

-чи мав водій автомобіля УАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Skoda Supera», державний номерний знак А НОМЕР_3?

-як повинен був діяти водій автомобіля «Skoda Supera», державний номерний знак А НОМЕР_3, ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, згідно вимог Правил дорожнього руху?

-з якою швидкістю автомобіль «Skoda Supera», державний номерний знак А НОМЕР_3, рухався перед зіткненням та чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість уникнути цієї дорожньо-транспортної пригоди?

-чиї дії з технічної точки зору перебувають в причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?

Як зазначає експерт у висновку судової автотехнічної експертизі № 186-16 від 07.07.2016 року:

-враховуючи пояснення водія ОСОБА_2, вирішити питання, чи перебувають дії водія автомобіля «Skoda Supera», державний номерний знак А НОМЕР_3, ОСОБА_2 в причинному зв'язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди, без врахування додаткових вихідних даних, наведених в дослідницькій частині питання, не надається можливим;

-вирішити питання, чи перебувають дії водія автомобіля УАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 в причинному зв'язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди, як у варіанті за поясненнями водія ОСОБА_1 та первинними поясненнями водія ОСОБА_2, так і у варіанті за поясненнями водія ОСОБА_2 від 11.04.2016, без врахування додаткових вихідних даних, наведених в дослідницькій частині питання, не надається можливим.

Для вирішення питань, чи мав водій автомобіля УАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів та чи перебувають його дії в причинному зв'язку з подією даної ДТП, необхідно встановити додаткові вихідні дані, які відсутні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення. Зокрема, необхідно:

1.Встановити траєкторію руху автомобіля УАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, з моменту початку виконання маневру перестроювання до моменту зіткнення, що може бути виконано лише шляхом відтворення обстановки та обставин пригоди на ділянці дороги, де сталася ДТП.

2.В подальшому, або під час цього відтворення, або графічним шляхом, визначити взаємне розташування автомобілів «Skoda Supera», державний номерний знак А НОМЕР_3, та УАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, в момент початку виконання останнім маневру перестроювання. Ці дані дозволяють експертові визначити, чи змушували дії водія автомобіля УАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, вживати заходи гальмування водієві автомобіля «Skoda Supera», державний номерний знак А НОМЕР_3, для запобігання зіткнення.

Для вирішення питань, чи мали водій автомобіля УАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1та водій автомобіля «Skoda Supera», державний номерний знак А НОМЕР_3, ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів та чи перебувають їх дії в причинному зв'язку з подією даної ДТП, слід встановити додаткові вихідні дані, які відсутні в поясненнях водія ОСОБА_2:

-траєкторію руху автомобіля УАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, з моменту його виїзду на проїзну частину автодороги Київ - Одеса до моменту зіткнення транспортних засобів;

-швидкість руху автомобіля УАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, під час руху по перехрестю;

-розташування автомобіля «Skoda Supera», державний номерний знак А НОМЕР_3, відносно ширини проїзної частини автодороги Київ - Одеса в момент виїзду автомобіля УАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, на перехрестя.

Тому без усунення зазначених вище недоліків розгляд справи є неможливим.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення ( п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

Матеріали справи свідчать про те, що Апеляційний суд Київської області 14.02.2017р. своєю постановою направляв матеріали справи для доопрацювання із зазначенням недоліків, які необхідно було усунути. Однак, працівники Васильківського відділу поліції постанову суду не виконали взагалі, оскільки додані схеми організації дорожнього руху станом на лютий 2016р та на момент після реконструкції ділянки дороги не відповідають вимогам «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015р. № 1395 (а.с. 131-134).

Апеляційний суд Київської області 19.06.2017р. своєю постановою вдруге направляв матеріали справи для доопрацювання із зазначенням недоліків, які необхідно було усунути. Однак, працівники Васильківського відділу поліції постанову суду не виконали взагалі, пояснюючи неможливість відтворення обстановки та обставин події через реконструкцію ділянки автодороги Київ-Одеса, на якій сталась 11.02.2016 року ДТП (а.с. 160)

Протокол про адміністративне правопорушення, схема до протоколу огляду місця ДТП є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги, з приводу чого обставини адміністративного правопорушення мають бути встановлені саме при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та зазначені в ньому певних обставин. Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Враховуючи, що зазначені недоліки при оформленні адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП унеможливлюють повний та всебічний розгляд справи та позбавляють суд можливості з'ясувати всі обставини справи та встановити винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, суд прийшов до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу до Васильківського ВП ГУ НП в Київській області для належного оформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що є перешкодою розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.7, 256, 276,278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - повернути до Васильківського відділу поліції ГУНП в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кравченко Л.М.