Справа № 649/800/18
Провадження № 3/649/261/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Великолепетиського відділення поліції Каховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №360232 від 08.08.2018 року ОСОБА_1 08.08.2018 року о 10 год. 06 хв. в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області, по вулиці Островського керував автомобілем ВАЗ-2104, номерний знак 10740ХО, з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах спиртного з ротової порожнини, збуджений стан, почервоніння очей та шкіри). Від огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестера або в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив суду, що дійсно 08.08.2018 року не керував належним йому автомобілем. Його автомобіль, ВАЗ-21043 бежевого кольору, весь час стояв біля воріт його будинку. В той час коли він сів відпочити в автомобіль після прибирання прибудинкової території до його автомобіля підійшли працівники поліції та повідомили, що він вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП, оскільки до чергової частини надійшло повідомлення по телефону від ОСОБА_2, що невідомий у нетверезому статні керував автомобілем ВАЗ-2102 бежевого кольору. Після чого працівники поліції запропонували продути алкотестер, на що він відмовився, з наступних причин:

- перед початком тесту співробітник поліції не пояснив йому про порядок проведення процедури тесту;

- перед початком тесту не був складений протокол про в який обов'язково мав бути записаний серійний номер та модель газоаналізатора;

- на його вимогу пред'явити на прибор сертифікат відповідності та свідоцтво про державну повірку поліцейські проігнорували тому що документи ці були відсутні;

- контрольний забір повітря, для перевірки технічного стану прибору не проводився.

Пройти огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я працівники поліції йому не пропонували, направлення на мед-огляд установленої форми йому не виписувався. Працівники поліції заштовхали мій автомобіль на подвір'я його мешкання після чого поїхали не оформлюючи та не надавши для ознайомлення чи підписання протокол про адміністративне правопорушення серії БД №360232 від 08.08.2018 року, даний протокол у його присутності не складався. Тому він вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД №360232 від 08.08.2018 року є недопустимим доказом його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він 08.08.2018 року близько 10 год. 00 хв. знаходився в смт. Велика Лепетиха по вулиці Островського біля магазину "Буль-Буль" та побачив як до магазину під'їхав автомобіль ВАЗ-2104 даний автомобіль зачепив стовп та мало не здійснив наїзд на його автомобіль, в тому автомобілі сиділо двоє чоловіків. Потім він побачив як з водійського місця автомобіля ВАЗ-2104 вийшов ОСОБА_1 у якого були ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: хитка хода та почервоніння обличчя. Після чого він зателефонував за номером 102 та повідомив про факт керування автомобілем особою в стані алкогольного сп'яніння.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що вона проживає поряд з ОСОБА_1 та 08.08.2018 року чула як біля двору ОСОБА_1 працівники поліції розмовляють з ОСОБА_1, який сидів у своєму автомобілі, на підвищених тонах та просили того вийти з автомобіля.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 08.08.2018 року близько 10 год. 00 хв. він стояв на автобусній зупинці в смт. Велика Лепетиха та бачив автомобіль ОСОБА_1, який стояв капотом до воріт двору, а працівники поліції стояли поряд з автомобілем.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що він є сусідом ОСОБА_1 та 08.08.2018 року бачив як близько з 10 год. та до вечора автомобіль ОСОБА_1 стояв біля двору та не бачив щоб ОСОБА_1 кудись в той день їздив.

Проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння визначений Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" затвердженого Постановою Кабінетом міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (надалі Порядок).

Відповідно до п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Відповідно до п. 7 Порядку поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Відповідно до п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 4 Порядку свідками не можуть бути залучені працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Суд не бере до уваги протокол про адміністративне правопорушення, оскільки він складений з порушенням п. 6 - 8 Порядку.

Враховуючи, що працівниками поліції не було дотримано Порядку, не забезпечено проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я та не зазначено дії водія щодо ухилення від огляду на стан сп'яніння, а також враховуючи пояснення ОСОБА_1 та показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які вказали на те, що автомобіль ОСОБА_1 стояв біля двору і останній нікуди не їздив, а також враховуючи, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення порушено вимоги п. 6 - 8 Порядку, а тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 284, 287, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, до Херсонського апеляційного суду через Великолепетиський районний суд Херсонської області.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко

Постанова набрала законної сили " " 2018 року.