Справа № 461/7856/18 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 33/811/388/18 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі :

Головуючого - судді Михалюка В.О.,

з участю правопорушника - ОСОБА_1,

захисника - адвоката Кухти В.З.,

представника митниці - Квика В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 23 жовтня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 23 жовтня 2018 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, закордонний паспорт НОМЕР_2, виданий 08.05.2015 року, орган, що видав 6119,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

Вилучені згідно з протоколом про порушення митних правил №5823/20900/18 від 20 вересня 2018 року товар - 4 шт. продукти, що використовуються для годівлі тварин, попередні суміші (премікси) торговельної марки «Sano Protamino Piggi» в мішках по 25 кг. та 2 шт. продукти, що використовуються для годівлі тварин, попередні суміші (премікси) торговельної марки «Sano Protamino Premium Forte» в мішках по 25 кг., загальною вартістю 2513,28 грн., конфісковано в дохід держави.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 20 вересня 2018 року о 23 год. 50 хв. повертаючись з приватної поїздки з Республіки Польща в Україну через митний пост «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю - здійснив переміщення через митний кордон України, обравши формою митного контролю проїзд через «зелений коридор», товару - 4 шт. продукти, що використовуються для годівлі тварин, попередні суміші (премікси) торговельної марки «Sano Protamino Piggi» в мішках по 25 кг. та 2 шт. продукти, що використовуються для годівлі тварин, попередні суміші (премікси) торговельної марки «Sano Protamino Premium Forte» в мішках по 25 кг., загальною вартістю 2513,28 грн.

Не погодившись з даною постановою судді правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що судом першої інстанції не перевірені обставини того, що він перевозив товари, ввезення яких через митний кордон заборонено і обмежено чинним законодавством. Зазначає, що у справі не доведено вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, оскільки місцевим судом неповно та однобічно досліджено обставини справи, не перевірено об`єктивність та повноту провадження у справі, крім того, суд належним чином не мотивував свого рішення, і не зазначив доказів, якими підтверджується його вина. При цьому, вказує, що він не перевозив товарів, ввезення яких через митний кордон заборонено чи обмежено чинним законодавством, оскільки ці товари до таких не відносяться.

Просить змінити дану постанову судді в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України, та повернути йому товар - 4 шт. продукти, що використовуються для годівлі тварин, попередні суміші (премікси) торговельної марки «Sano Protamino Piggi» в мішках по 25 кг. та 2 шт. продукти, що використовуються для годівлі тварин, попередні суміші (премікси) торговельної марки «Sano Protamino Premium Forte» в мішках по 25 кг., загальною вартістю 2513,28 грн.

Заслухавши в судовому засіданні думку правопорушника ОСОБА_1, який просив задоволити апеляційну скаргу, представника митниці, який просив, рішення місцевого суду залишити без змін, розглянувши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно ст. 486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок переміщення громадянами товарів через митний кордон України та система митного контролю товарів, транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України громадянами встановлені ст.ст. 365, 366 МК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 365 МК України громадяни за умови дотримання вимог цього Кодексу та інших актів законодавства України можуть переміщувати через митний кордон України будь-які товари, крім тих, що заборонені до ввезення в Україну (у тому числі з метою транзиту) та вивезення з України. Згідно ч. 2 ст. 366 МК України канал, позначений символами зеленого коридору («зелений коридор»), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

Відповідно до ст. 471 МК України адміністративним правопорушенням являється порушення встановленого порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковану норму переміщення через митний кордон України.

Так. як вбачається з матеріалів справи висновки суду про доведеність події порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України, стверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил № 5823/20900/18 від 20 вересня.2018 року, актом про проведення огляду (перегляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 20 вересня 2018 року, службовою запискою ДФС України від 09 жовтня 2018 року, доповідною запискою від 20 вересня 2018 року, та іншими матеріалами, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані.

Тобто, районний суд обгрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, оскільки він вчинив порушення встановленого порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України під час проходження через «зелений коридор» товару, який перевищує неоподатковану норму ввезення громадянами товарів на митну територію України.

Доводи ж апеляційної скарги про неповноту дослідження обставин справи не ґрунтуються на матеріалах справи, із яких вбачається, що усі істотні для справи обставини з'ясовані всебічно та об'єктивно, встановленим обставинам дана належна юридична оцінка.

Стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн. з конфіскацією товару, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил, накладено на ОСОБА_1 з дотриманням вимог закону та у межах санкції, передбаченої ст. 471 МК України.

Посилання апелянта на те, що в нього не було умислу на вчинення даного правопорушення, не може бути підставою для скасування постанови судді в частині накладеного стягнення. Санкція ст. 471 МК України є безальтернативною і передбачає накладення штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацією цих товарів. Нормами МК України не передбачено можливості накладення стягнення меншому, ніж передбачено санкцією відповідної статті.

При цьому, апеляційний суд відхиляє також покликання апелянта на те, що на вищевказані вилучені товари існують заборони чи обмеження, оскільки вилучені у ОСОБА_1 продукти, що використовуються для годівлі тварин, а саме - попередні суміші (премікси) входять до групи товарів 1-24 УКТ ЗЕД, на які відповідно до ст. 378 МК України розповсюджується заборона.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що оскаржена постанова судді Галицького районного суду м. Львова від 23 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому відмовляє останньому в задоволенні його апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 23 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Михалюк