ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/197/18 Справа № 204/6590/18 Суддя у 1-й інстанції - Некрасов О.О. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року м. Дніпро

22 листопада 2018 року суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 03 жовтня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою провадження щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

закрито на підставі ч.1 ст. 247 КупАП, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрито на підставі ч.1 ст. 247 КупАП, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 168816 від 22.08.2018, 22 серпня 2018 року об 11:32, ОСОБА_2 в м. Дніпро на вул. Тітова, напроти буд. 36 керуючи автомобілем Хюндай Соната, номерний знак НОМЕР_1, виїжджаючи заднім ходом з місця парковки (тротуару) не переконався в безпеці, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Хюндай ІХ3,5, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, яка виїхала на вул. Тітова від ТРЦ «Апполо» (вул. Тітова, 36), в результаті чого обом транспортним засобам спричинені механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.9, 10.2 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Мотивуючи своє рішення про закриття провадження, місцевий суд зазначив, що у справі про адміністративне правопорушення існують протиріччя в поясненнях учасників ДТП стосовно вихідних даних та інших показників необхідних для вирішення справи, які неможливо усунути без застосування спеціальних знань у галузі автотехніки, у тому числі шляхом призначення експертизи. Судом неодноразово було роз'яснено учасникам судового засідання право надати докази на підтвердження, або спростування доводів, наданих ними в судовому засіданні. Також було ОСОБА_2 та ОСОБА_1 необхідність призначення по справі судової автотехнічної, трасологічної експертиз в експертній установі, однак останні відмовилися надати додаткові докази, а також відмовилися від призначення судом експертиз.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати та винести нову, якою ОСОБА_2 визнати винним та накласти адміністративне стягнення.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що вказана постанова є незаконною та поспішною. Зазначає, що суд дійшов помилкового висновку про відсутність вини ОСОБА_2. оскільки його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду транспортних засобів та схемою до нього; фотознімками транспортних засобів, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_1, та іншими доказами в їх сукупності. Також вказує на те, що в ході розгляду справи не встановлено будь-яких об'єктивних причин, через які водій ОСОБА_2 не міг би виявити перешкоду у виді автомобіля під її керуванням, що і знаходиться в причинно-наслідковому зв'язку із настанням ДТП.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказах, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про не доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Як вбачається з постанови судді першої інстанції, закриваючи провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно водія ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення, суд першої інстанції прийшов до висновку, що у справі про адміністративне правопорушення існують протиріччя в поясненнях учасників ДТП стосовно вихідних даних та інших показників необхідних для вирішення справи, які неможливо усунути без застосування спеціальних знань у галузі автотехніки, у тому числі шляхом призначення експертизи.

Такий висновок судді першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.

Як встановлено апеляційним судом, в основу доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, уповноваженою особою, якою відносно останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення, покладено схему місця дорожньо-транспортної пригоди, підписаною уповноваженою особою та учасниками ДТП без будь-яких зауважень, в якій зафіксовані місця зіткнення за ствердженням обох учасників ДТП, положення транспортних засобів після їх зіткнення, а також пошкодження, які отримали автомобілі в результаті ДТП.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_1, стосовно того, що в ході розгляду справи не встановлено будь-яких об'єктивних причин, через які водій ОСОБА_2 не міг би виявити перешкоду у виді автомобіля під її керуванням, що і знаходиться в причинно-наслідковому зв'язку із настанням ДТП, є необґрунтованими.

Так як вбачається із постанови місцевого суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судом було неодноразово роз'яснене про право надати докази на підтвердження, або спростування доводів, наданих ними в судовому засіданні, однак останні відмовилися від призначення судом експертиз, що є правом сторін а не обов'язком суду, тому всі інші доводи з цього питання зводяться до переоцінки доказів, та унеможливлює встановлення причинно-наслідкового зв'язку.

Разом з тим, постановою судді Дніпровського апеляційного суду від 16 листопада 2018 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення, постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2018 року якою ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністратвиного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - залишено без змін.

Як вбачається із вказаної постанови апеляційним судом було встановлено порушення ОСОБА_1.п. 10.1. та п.10.2 Правил дорожнього руху, п. 2.3 б) Правил дорожнього руху, що потягло за собою вчинення нею дорожньо-транспортної пригоди.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність вини ОСОБА_2 порушень Правил дорожнього руху України, які б знаходилися в причинному зв'язку з ДТП.

Інші докази наявності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП в матеріалах справи відсутні, і апелянтом в апеляційній інстанції не надано.

На переконання суду апеляційної інстанції, при розгляді питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно дослідив усі обставини справи у їх сукупності та прийшов до правильного висновку про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При цьому порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не встановлено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Інших порушень вимог закону допущених судом першої інстанції, які б були підставою для скасування рішення суду, апеляційний суд не вбачає, а відтак приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду, без змін.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 03 жовтня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою провадження щодо ОСОБА_2 закрито на підставі ч.1 ст. 247 КупАП, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя : А.О. Пістун