Справа № 364/925/18
Провадження № 3/364/205/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2018 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов 31.07.2018 р. від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві із складеним згідно з вимогами статей 255, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 108157 від 20.07.2018 р. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.01.2018 р. близько 15:00 год. на 17 му км автодороги Київ Одеса, керуючи транспортним засобом марки «Шевролет», державний номерний знак НОМЕР_1, перед початком та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, у наслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом марки «Рено», державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів, чим порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (з подальшими змінами), далі Правила дорожнього руху.

У судове засідання 14.08.2018 р. ОСОБА_1 не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений, що підтверджено відповідним поштовим повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, причини своєї неявки суду не повідомив, клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно з вимогами частини першої статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. До визначеного частиною другою статті 268 КУпАП переліку справ, які повинні розглядатися за обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дана справа не відноситься.

З огляду на це та зважаючи на документальне підтвердження поштовим повідомленням своєчасного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи, відсутність від нього клопотань про відкладення розгляду справи, суд вбачає за можливе розглянути дану справу за відсутності названої особи за територіальною підсудністю, визначеною частиною другою статті 276 КУпАП (за місцем проживання правопорушника).

Інший учасник даної дорожньо-транспортної пригоди, потерпіла ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, у судове засідання також не зявився.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 р. у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, не зявився.

Дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, доданих до нього матеріалах, суд, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім

переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності (стаття 252 КУпАП), керуючись законом і правосвідомістю, вирішуючи справу, виходить з такого.

За вимогами пункту 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, зокрема пункту 10.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується наявними матеріалами справи. Так, до протоколу про адміністративне правопорушення додано матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 05.01.2018 р. близько 15:00 год. на 17 му км автодороги Київ Одеса, стосовно якого постановою Дарницького районного суду міста Києва від 19.06.2018 р. (справа № 753/936/18, провадження № 3/753/806/18) провадження за статтею 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як встановлено зазначено постановою Дарницького районного суду міста Києва, 05.01.2018 р. близько 15:00 год. на 17 км автошляху «Київ-Одеса» на автозапраці «KLO» сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів під керуванням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 З наявного у цій справі висновком експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 25.04.2018 р. в діях водія ОСОБА_2 з технічної точки зору не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, а в причинному звязку із дорожньо-транспортною пригодою знаходяться дії водія ОСОБА_3, які не відповідали вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху.

У звязку з наведеним суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП як порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Передбачених статтями 34, 35 КУпАП обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Разом з тим, суд керується положеннями частини другої статті 38 КУпАП про те, що у справах про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Зважаючи на зазначений строк накладення адміністративного стягнення і враховуючи, що з моменту вчинення ОСОБА_1 правопорушення (05.01.2018 р.), яке не є триваючим, минуло більше трьох місяців, тому особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження по справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтею 124 КУпАП, а також статтями 33-35, 38, 221, 245, 247, 251, 252, 277, 280, 283-285, 287, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за статтею 124 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л.А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.