П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участі:

особи, стосовно якої складено протокол про

адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ,

захисника особи, стосовно якої складено протокол про

адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 ,

іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 12 листопада 2018 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративних стягнень.

Згідно з постановою суду, 01.03.2018, о 20 год. 50 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Mitsubishi L200", д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по просп. С.Бандери, буд. 8, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Renault", д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, вважаючи постанову місцевого суду незаконною та такою, що винесена в порушення вимог чинного законодавства, просить постанову Оболонського районного суду м. Києва від 12.11.2018 скасувати та постановити нове рішення, яким закрити провадження по справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 вказує, що при винесенні оскаржуваної постанови суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, не виконав всі дії, спрямовані на встановлення істини у справі, не допитав свідків, не проаналізував докази та, крім іншого, не направив матеріали на доопрацювання для встановлення винуватця дорожньо-транспортної пригоди, не надав доказам належну оцінку, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та в його інтересах захисника Навродського О.В. на підтримку доводів апеляційної скарги в повному обсязі, пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3 , який не заперечував проти направлення матеріалів провадження на доопрацювання з метою встановлення всіх учасників дорожньо-транспортної пригоди та особи, яка винувата в порушенні Правил дорожнього руху України, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів у дорожньо-транспортній пригоді 01.03.2018, вивчивши матеріали провадження, слід дійти наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судом першої інстанції визнано доведеними обставини, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, серії БД № 092992 від 01.03.2018, складеного стосовно ОСОБА_1 , про те, що 01.03.2018, о 20 год. 50 хв., в м. Києві, по просп. Степана Бандери, буд. 8, водій, керуючи ТЗ "Mitsubishi", НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та безпечної дистанції, здійснив зіткнення з ТЗ "Renault", НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, при ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1, 2.3 (б) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а.п. 2).

Обгрунтовуючи свої висновки, суд першої інстанції послався лише на пояснення ОСОБА_1 , який свою вину не визнав, не розкриваючи їх змісту, на адміністративні матеріали про адміністративне правопорушення, яке відбулося 01.03.2018 та на положення ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Перевіривши вказане рішення на предмет його відповідності наведеним нормам процесуального закону, слід визнати, що постанова є немотивованою, оскільки вона не містить доказів, з розкриттям їх змісту, які слугували підставою для визнання винуватим ОСОБА_1 у порушенні п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, а тому постанова підлягає безспірному скасуванню з прийняттям нової постанови.

Як видно з матеріалів справи, за досліджуваних обставин дорожньо-транспортної пригоди стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, серії БД № 092992, про те, що він 01.03.2018, о 20 год. 50 хв., в м. Києві, просп. Степана Бандери, буд. 8, керуючи автомобілем "Mitsubishi", НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем "Renault", НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, при ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1, 2.3 (б) Правил дорожнього руху України.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 28.03.2018 ОСОБА_1 визнаний винним, зокрема, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за результатами перегляду якої за апеляційною скаргою ОСОБА_1 . постановою суду апеляційної інстанції від 13.07.2018 справа направлена на доопрацювання до УПП МВС України в місті Києві, якому запропоновано встановити учасника ДТП - водія тролейбуса та інші обставини, необхідні для прийняття правильного рішення у справі, після чого справу необхідно направити на розгляд до суду.

Після повернення справи з відділу розшуку та опрацювання матеріалів УПП у місті Києві ДПП НП України до Оболонського районного суду м. Києва на виконання постанови суду апеляційної інстанції від 13.07.2018, за їх дослідження видно, що в матеріалах справи наявний лише єдиний рапорт поліцейського роти № 2 батальйону № 1 полку № 1 ДПП у місті Києві ДПП капрала поліції Баранова О.Ю. від 11.10.2018 про обставини дорожньо-транспортної пригоди з посиланням на пояснення водіїв, що автомобіль "Mitsubishi", НОМЕР_1 , здійснив випередження тролейбуса, який рухався в крайній правій смузі, але на місці ДТП тролейбуса виявлено не було, обидва водії про зіткнення автомобіля "Mitsubishi" з тролейбусом - нічого не повідомили, також будь-яких інших слідів зіткнення виявлено не було.

Даних щодо проведення будь-яких інших дій по встановленню водія тролейбуса та його опитування - матеріали провадження не містять.

А тому, слід дійти висновку, що уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення особою не виконані вказівки суду апеляційної інстанції, викладені в постанові від 13.07.2018, а судом першої інстанції вказані обставини ніяким чином не досліджені, що тягне за собою при скасуванні постанови від 12.11.2018 прийняття рішення про направлення справи для додаткової перевірки органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, який, на виконання вимог ст. 245 КУпАП, повинен всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, виклавши їх в протоколі про адміністративне правопорушення, встановити механізм дорожньо-транспортної пригоди та осіб, які припустилися порушень Правил дорожнього руху України, що потягли за собою наслідки у виді механічних пошкоджень транспортних засобів, встановити інші обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того підстав, направити матеріали до суду першої інстанції.

За викладеним, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 12 листопада 2018 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративних стягнень, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення від 01 березня 2018 року, серії БД № 092992 повернути до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції НП України для доопрацювання та проведення додаткової перевірки.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О. Балацька