КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,

за участю:

особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 2 жовтня 2018 року, якою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого неофіційно електромонтажником, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір в сумі 352,40 грн.

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 3 липня 2018 року о 22.39 год., керуючи автомобілем «ЗАЗ Деу-Ланос» державнийномерний знак НОМЕР_1 по бульвару Перова, 14, в м. Києві перебував в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився в КМНКЛ «Соціотерапія», що за адресою: м. Київ, пр. Визволителів, буд. 6, відібрано біологічне середовище «сеча». Результат огляду: ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп'яніння (канабіноїди - марихуана). Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, провадження у справі відносно нього закрити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що з висновками суду першої інстанції неможливо погодитись, оскільки оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, обставини, які викладені у постанові, не відповідають об'єктивним доказам, встановленим у справі, які суд не врахував при прийнятті рішення.

Апелянт звертає увагу на те, що протокол не містить пояснень свідків та даних, які б підтверджували, що інспектор ДПС проводив чи пропонував провести огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів із зазначенням свідоцтва про державну реєстрацію свідоцтва та свідоцтва про перевірку, а також, як вказує апелянт, в матеріалах справи відсутнє направлення водія на огляд в заклади охорони здоров'я, з метою проходження медичного огляду, на що не звернув уваги суд першої інстанції.

Апелянт вказує також на те, що з відеозапису нагрудного відеореєстратора інспектора поліції не вбачається повного перебігу подій під час складення протоколу, а також не підтверджується знаходження на місці події двох свідків, і роз'яснення в їх присутності водію наслідків у випадку незгоди з результатами огляду на стан сп'яніння.

На думку апелянта порушено вимоги ст. 266 КУпАП, а протокол складено незаконно та без достатніх на те підстав.

Крім того, апелянт звертає особливу увагу на те, що протокол було складено 3 липня 2018 року о 00 год. 33 хв. , а в протоколі зазначено, що 3 липня 2018 року о 22.39 год. він керував автомобілем «ЗАЗ Деу-Ланос», знаходився з ознаками наркотичного сп'яніння, тобто працівники поліції почали складати протокол на 22 год. раніше, ніж його зупинили. В кабінеті лікаря нарколога було відібране біологічне середовище «сеча» - 4 липня 2018 року о 00.55 год., і в обґрунтування підстав притягнення до відповідальності є висновок результатів медичного огляду, а тому, як зазначає апелянт, посадова особа склала протокол наперед та встановила, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння, що є неприпустимим та грубим порушенням, відповідно до вимог інструкції.

Окрім того, як зазначає ОСОБА_1, змушений був в загальному порядку пройти огляд на стан сп'яніння, про що свідчать результати лабораторних досліджень МЛ «Діла» від 4 липня 2018 року, а також додатково пройшов стаціонарне обстеження в КМНКЛ «Соціотерапія» наркологічне відділення № 3, та при проходження обстеження наркотичних захворювань не виявлено, що підтверджується копією виписки № 6583.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, дослідивши наявні у справі докази, опитавши за клопотанням ОСОБА_1 лікарів, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, вмотивованою, обґрунтованою, а апеляційна скарга - такою, що не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Перевіряючи рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що рішення суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, встановлених судом першої інстанції, є обґрунтованим та підтверджуються наявними у справі та дослідженими судом першої інстанції доказами.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та пояснив, що не має факту його відмови від проходження огляду на місці зупинки, оскільки працівники патрульної поліції взагалі не пропонували такого огляду, хоча це передбачено КУпАП. Працівниками патрульної поліції тільки говорили про те, що є два варіанти: або проїхати до «Соціотерапії», або відмовитись від проходження огляду. Відеофіксації тоді не було. Працівники патрульної поліції, на його думку, вирішили його таким чином підставити. Протокол складали за кілька разів, після того, коли приїхали до лікарні, заповнювали відповідні документи, акт обстеження. Також в матеріалах є розбіжності, оскільки він здавав сечу не 4-го числа, а 3-го. Наркотичні речовини він ніколи не вживав, що також підтверджується тим, що він перебував на стаціонарному лікуванні, оскільки після складання адміністративного матеріалу до нього додому прийшли працівники «Соціатерапії» та повідомили, що його поставили на облік, та він повинен пройти відповідне медичне обстеження, через те, що було встановлено, що він перебував, нібито, в стані наркотичного сп'яніння. Він приймав таблетки «Кетанол Дуо» - протизапальний засіб.

З метою перевірки доводів апеляційної скарги та пояснень апелянта до апеляційного суду викликався лікар ОСОБА_2, який в суді апеляційної інстанції пояснив, що громадянин ОСОБА_1 проходив медичне обстеження у стаціонарі у зв'язку з тим, що він був зупинений працівниками патрульної поліції, і було встановлено, що останній перебував в стані наркотичного сп'яніння. Відповідно до норм чинного законодавства особа, яка підозрюється чи перебуває з ознаками наркотичного сп'яніння, повинна пройти у стаціонарі медичне обстеження з метою виявити або ж спростувати наркоманію. Під час перебування ОСОБА_1 в стаціонарі не було виявлено наркотичних речовин в його організмі. Також лікарська комісія може встановити залежність або епізодичне вживання особою наркотичних речовин. Акт огляду, складений 3 липня 2018 року працівником КМНКЛ «Соціотерапія», він коментувати не може, оскільки він його не складав. Експрес-тести на наркотичні засоби не завжди показують правильний результат. В першу чергу, при встановленні стану особи роль відіграє клінічна картина. Лікар клінічно встановлює ознаки сп'яніння, а, коли встановлюються ознаки наркотичного сп'яніння, то результати аналізу тільки уточнюють діагноз, а саме, наркотичне сп'яніння внаслідок вживання якої речовини. В залежності від того, епізодично чи постійно особа вживає наркотичні засоби, може залежати результат аналізів, оскільки час, протягом якого можливо виявити наркотичні засоби, варіюється від того, коли і що приймала особа.

В апеляційному суді допитана лікар ОСОБА_3 пояснила, що 3 липня 2018 року працівниками патрульної поліції був доставлений громадянин ОСОБА_1, і, згідно з клінічною картиною - він вживав стимулятори, оскільки вона (ОСОБА_3), як лікар нарколог може визначити клінічну картину без аналізів, якщо лікарем виявлені певні ознаки наркотичного сп'яніння, що й відповідно, нею (ОСОБА_3) було зроблено. В цей день перша зустріч з ОСОБА_1 відбулась, коли він приходив із своєю дружиною, а вже другий раз був доставлений працівниками патрульної поліції та була виявлена клінічна картина перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп'яніння. У ОСОБА_1, з одного боку, був стан ейфорії, а з іншого - якесь притуплення, а відповідно до заключного діагнозу - стан сп'яніння внаслідок вживання наркотичних речовин - канабіноїди, стимулятори. Те, що ОСОБА_1 перебував на стаціонарі не спростовує клінічну картину, оскільки особи, які вживають наркотичні засоби епізодично, знають, що робити в таких ситуаціях, в якій зараз ОСОБА_1 Наявність в організмі людини двох наркотичних речовин, не може бути похибкою. Нею огляд ОСОБА_1 проводився 3 липня 2018 року, а на стаціонарі він був 1 серпня 2018 року. Між цими датами пройшов тривали термін. Крім того, ОСОБА_1 міг певний період не вживати наркотичні засоби, тобто, за такий період він міг, просто кажучи, витверезитись. КМНКЛ «Соціотерапія» - є єдиним закладом, який має право проводити медичне обстеження на визначення стану, в т.ч. наркотичного, сп'яніння. Лабораторне дослідження проводиться за допомогою газохроматографа - це пристрій, і він використовується в їх лабораторії. В лабораторії по вул. Качалова - використовують тести, які можуть давати похибку. Клінічна картина стимуляторів та амфетаміну є дуже схожою. Особи, які вживають наркотичні засоби, спочатку вживають амфетамін, він дає бадьорість, а марихуана - розслабляє, і, якщо говорити сленгом, ця суміш утворює так звані «гойдалки».

З долученого під час апеляційного розгляду лікарем наркологом Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 007182 від 3 липня 2018 року вбачається, що оглядом ОСОБА_1 встановлено: зовнішній вигляд обстежуваної особи - зовнішній охайний, одяг чистий - без видимих травматичних пошкоджень; поведінка обстежуваної особи: роздратована, агресивна, ейфорична, балакуча, метушлива, настрій - нестійкий, скарг на свій стан - не має; стан свідомості - свідомість ясна, орієнтований вірно; мовна здатність - замазана, сухість у роті; вегетативно судинні реакції - ін'єктованість склер, блиск очей; дихання - прискорене; пульс - 86 уд./хв.; артеріальний тиск - 132/74 мм.рт.ст.; зіниці - розширені, реакція на світло - млява, ністагм при погляді вбік - немає; рухова сфера - рухлива, міміка - жвава, поза Ромберга - нестійка, пальце-носова проба - з корекцією; наявне тремтіння повік, язика; відомості про останнє вживання алкоголю або наркотичних речовин - зі слів не вживає наркотичні речовини - заперечує, приймав «кетанол дуо» - сьогодні випив 3 капсули, ввечері приблизно - 1-12 год. тому; запах алкоголю з рота - відсутній; час обстеження через 20 хв. - немає потреби; інші прояви та симптоми - відсутні, згадав, що приймає «крапіл». 3 червня 2018 року - стан сп'яніння внаслідок вживання стимуляторів; час проведення тест лабораторних тестів - 4 липня 2018 року; дата і час відбору біологічного середовища - 00:55 год. 4 липня 2018 року; метод лабораторного тестування - ІХА; результат лабораторних тестів - № 2242- марихуана, амфетамін - позитивна, морфін, метамфетамін - негативна. Заключний діагноз - стан сп'яніння внаслідок поєднаного вживання наркотичних речовин - канабіноїди, стимулятори.

Також, лікарем - наркологом ОСОБА_3 долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до КМНКЛ «Соціотерапія» від 3 липня 2018 року 22 год. 40 хв. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп'яніння: тягнуча мова, сухість порожнини рота, бліде обличчя, особу на огляд у закладах охорони здоров'я доставив інспектор р. 2 2б. УПП в м. Києві ст. лейтенант поліції Прокопенко Є.М.

Наявними доказами спростовуються доводи ОСОБА_1 щодо відсутності направлення водія на огляд в заклади охорони здоров'я, з метою проходження медичного огляду.

Окрім того, згідно з ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення поліцейськими водія для проведення огляду з метою виявлення стану сп'яніння визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (із змінами).

На виконання вказаної постанови Кабінету Міністрів України з метою створення нормативно-правового підґрунтя діяльності патрульної поліції та закладів охорони здоров'я наказом МВС України та МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 затверджена Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція).

Згідно з п. 12 розділу II Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Згідно з п. 7 розділу III Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове.

Оскільки цими нормами передбачено огляд водія на стан наркотичного сп'яніння виключно лікарем у закладі охорони здоров'я з обов'язковим відібранням зразків біологічного середовища для лабораторного дослідження, то посилання ОСОБА_1 на те, що працівниками поліції повинен був бути проведений його огляд на стан сп'яніння на місці зупинки, а в разі незгоди останнього з результатами такого огляду або відмови від такого огляду на місці - в закладі охорони здоров'я, є безпідставними.

Посилання апелянта на те, що з відеозапису нагрудного відеореєстратора інспектора поліції не вбачається повного перебігу подій під час складення протоколу, а також не підтверджується знаходження на місці події двох свідків, і роз'яснення в їх присутності водію наслідків у випадку незгоди з результатами огляду на стан сп'яніння, є необґрунтованими та суперечать вимогам закону.

Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Наказом Департаменту охорони здоров'я КМДА від 30 травня 2016 року за № 236, КМНКЛ «Соціотерапія» затверджена як заклад охорони здоров'я, якому надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на викладене та враховуючи пояснення опитаних під час апеляційного розгляду лікарів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо тривалості збереження в організмі у людини наркотичних засобів, доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції вимог ст. 245 КУпАП, оскільки місцевим судом не взято до уваги висновок щодо результатів проходження ним огляду на стаціонарному лікуванні, а також здача ним аналізів в ЛЛ «Діла», є безпідставними.

Доводи ОСОБА_1 про те, що протокол щодо нього складений з порушеннями, оскільки з дати та часу його складання, які зазначені у протоколі, вбачається, що він складений ще до його (ОСОБА_1) зупинки, свідчить про наявність описки в даті, оскільки з наявних у справі інших доказів вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений саме 3 липня 2018 року, в цей же день направлений до КМНКЛ «Соціотерапія», де пройшов огляд на стан сп'яніння, і за результатами саме цього огляду був складений протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1

За огляду на обставини, встановлені під час апеляційного розгляду, постанова місцевого суду є законною, вмотивованою, обґрунтованою, та підстави для її скасування відсутні, у зв'язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 2 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А. Васильєва