Провадження № 3/200/3659/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю.,

при секретарі Кожемяка Ю.І.,

за участю правопорушника - ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

адвоката ОСОБА_4,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, мешкає за адресою: м.Дніпро, вул. Гладкова, 12/99, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії БР №198301 від 20.08.2018 року, приблизно об 11 год. 20 хв. на перехресті пр. ОСОБА_5 з вул. 152 Дивізії в м. Дніпрі автомобіль Ford Mustang, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по пр. Б. Хмельницького в напрямку вул. Шинної, зіткнувся із автомобілем ЗАЗ Forza, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, який рухаючись по пр. Б. Хмельницького зі сторони вул. Шинної, на вказаному перехресті виконував маневр повороту ліворуч. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені, чим спричинена матеріальна шкода. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він рухався на зелений сигнал світлофора вслід за іншим транспортним засобом, йому було відомо алгоритм роботи світлофора на даному перехресті, а тому він повертаючи ліворуч, не намагався зупинитися після виїзду на перехрестя, а продовжував рух у своєму напрямку, оскільки він вважає, що у нього був час закінчити маневр, а водій ОСОБА_3 повинен був надати йому можливість закінчити маневр переїзду перехрестя. Обґрунтовуючи позицію ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_1 подав до суду заяву про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю підтвердив усі фактичні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що 20.08.2018р. близько 11 год. 20 хв. він рухався на автомобілі Ford Mustang, реєстраційний номер НОМЕР_1 по пр. Б. Хмельницького в м. Дніпрі у напрямку вул. Шинної, та знаходився у правій крайній смузі руху, де зупинився, очікуючи зелений сигнал світлофора. Поряд трохи попереду нього у середній та крайній лівій смузі руху знаходились інші транспортні засоби. Після того як загорівся зелений сигнал світлофора транспортні засоби почали рух уперед, зліва від нього знаходився автомобіль ОСОБА_5, який обмежував оглядовість, а тому він не бачив автомобіль під керуванням ОСОБА_1, який на зупинившись для надання переваги в русі зустрічним транспортним засобам, почав повертати на перехресті ліворуч, через трамвайні путі, та сталося зіткнення.

Заслухавши пояснення учасників ДТП, їх адвокатів, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 та причинно-наслідковий зв'язок з настанням ДТП в його діях, що також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 198301 від 20.08.2018р.; схемою місця ДТП, що сталося 20.08.2018р. з фото таблицею, поясненнями свідка ОСОБА_6, наданих на місці ДТП, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

З оголошених пояснень свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні вбачається, що він був свідком ДТП. Керуючи автомобілем ОСОБА_5, він рухався по пр.Богдана Хмельницького через перехрестя з вул. 152 Дивізії у бік вул.Шинної, зупинився перед світлофором, який показував червоний сигнал, у середній смузі руху. Коли загорівся зелений сигнал світлофора і він почав рух та побачив, як ЗАЗ Forza з номерним знаком АЕ2903НТ перетинав перехрестя в бік вулиці 152 Дивізії та в цей час сталося зіткнення з автомобілем ОСОБА_7 з н/з НОМЕР_1, та він підійшов до водіїв.

Відповідно до абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до висновку експертного дослідження, складеного судовим експертом ОСОБА_8 за заявою ОСОБА_4, представника потерпілого ОСОБА_1, №10.1/066-Д від 09.11.2018р. за результатами проведення дослідження з обставин ДТП - в діях водія ОСОБА_1 з керування автомобілем ЗАЗ Forza, вбачається невідповідність вимогам п. 16.6 Правил дорожнього руху України з причин зазначених в дослідницькій частині даного висновку. Експерт зазначив, що водій ОСОБА_1 користувався перевагою у русі, в контексті вимог п. 16.5 ПДР, лише перед тими його учасниками, які розташовувались на другій та третій смугах проїжджої частини дороги пр. Б. Хмельницького, по якій організовано рух в напрямку вул. Шинної та які стояли, безпосередньо, перед дорожньою розміткою «Стоп-лінія», тому що вони розуміли його (ОСОБА_1Є.) намір та мали обєктивну можливість виявити його дії. І не користувався пріоритетним правом завершення маневру по перехресті перед тими учасниками дорожнього руху, які розташовувались на першій смузі руху вказаної проїжджої частини дороги за обєктами, які обмежували йому оглядовість, тому що вони не мали обєктивної можливості виявити, як його наміри, так і дії. В даному випадку водій ОСОБА_1 не користувався перевагою у русі перед водієм автомобіля Ford Mustang під керуванням водія ОСОБА_3

Зі схеми ДТП, складеної на місці ДТП, вбачається, що відстань від місця, де стояв автомобіль під керуванням ОСОБА_1, до повороту ліворуч складає 19 метрів. Автомобіль ОСОБА_1 стояв другим на поворот ліворуч. Для здійснення маневру повороту ліворуч ОСОБА_1 потрібно було проїхати 19 метрів по своєму напрямку руху, перетнути дві лінії трамвайної колії з обох напрямків та переїхати зустрічний напрямок, який має три полоси руху.

Відповідно до наданої ОСОБА_1 відповіді КП «Дніпродорсервіс» щодо світлофорного обєкту пр.Ю.Хмельницького-вул.152 Дивізії 20.08.2018 року об 11.20 год, зазначено, що рух транспортних засобів у напрямку, по якому рухався ОСОБА_1, складає загалом 8 сек. роботи дозволяючого сигналу світлофору.

Відповідно до п,16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Порівнюючи час здійснення ОСОБА_1 даного маневру та відстань від початку маневру до його закінчення, ОСОБА_1 повинен був передбачати, що він не встигне закінчити даний маневр, оскільки стояв у черзі автомобілів другим на поворот ліворуч та час дозволяючого сигналу світлофору є занадто малим для здійснення такого маневру, що і призвело до скоєння ним ДТП при закінченні перетинання смуг зустрічного напрямку.

Також на цьому наголошено в експертному висновку та зазначено, що якщо зміна фаз сигналу світлофора з такої, що дозволяє рух на ту, що вимагає дати дорогу зустрічним ТЗ застала їх вже на перехресті, то вони мають право пріоритетного завершення його проїзду за умови, що інші учасники дорожнього руху розуміють їх намір та мають обєктивну можливість виявити їх дії. Тобто вони мають право пріоритетного завершення проїзду перехрестя перед тими учасниками дорожнього руху, які перебувають в полі їх зору і які мають обєктивну можливість виявити їх і втрачають вказане право відносно учасників, які, перебуваючи на першій смузі поза межами поля його зору, не мають обєктивної можливості виявити його, як наміри так і дії.

Саме такі обставини, виникли у учасників даного ДТП: ОСОБА_1 не мав переважного права перед ОСОБА_3, оскільки не врахував час роботи дозволяючого сигналу світлофору, а ОСОБА_3 не мав обєктивної можливості виявити як наміри ОСОБА_1 так і його дії в перетинанні перехрестя, у звязку з обмеженістю обзору всіх дорожніх зустрічних напрямків з його боку.

Судом також встановлено, що висновок експерта, наданий потерпілою стороною в даному ДТП, є обґрунтованим та об'єктивним, вихідні дані передані заявником ОСОБА_4 експерту повністю відповідають обставинам справи, поясненням свідка, потерпілого, ОСОБА_1, відповідають схемі складеній особисто ОСОБА_1 та фактичні дані, що містяться у висновку цього експертного дослідження, суд визнає належними, допустимими і достовірними.

У судовому засіданні 26.11.2018р. адвокатом потерпілого було заявлено клопотання про закриття провадження у справі на підставі ст. 38 КУпАП у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, та він вважав більше недоцільним досліджувати обставини справи, не наполягав на виклику свідка, та не заявляв інших клопотань щодо доказів у справі.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 16.4 Правил дорожнього руху України забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів.

Згідно п.16.6 Правил дорожнього руху України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

В даному випадку дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1, п. 16.4, п. 16.6 Правил дорожнього руху України та призвели до настання даного ДТП, що технічно не міг попередити водій автомобіля Ford Mustang ОСОБА_3

Втім, відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було вчинено правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП 20.08.2018р., тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчився 20.11.2018р.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст.ст.38,247 КУпАП, суд дійшов висновку, що вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП встановлена, та адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП України необхідно закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва