Справа № 216/3816/18
провадження №3-в/216/30/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді - Бондарєвої О.І.

за участю секретаря Городнічевої Т.О.

особи, в інтересах якої

подане клопотання - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

прокурора - Карленка Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_3, клопотання захисника ОСОБА_2, подане в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_3 перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.185-8 КУпАП України.

В процесі розгляду вищезазначених матеріалів адміністративної справи, які перебувають на розгляді у судді Биканова І.Р., захисником ОСОБА_2, подано клопотання про відвід судді, яке він обґрунтовує, тим що 12.07.2018 року та 16.07.2018 року, суддя Биканов І.Р., задовольняючи клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3, постановив ухвали про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні №0000135, внесеного до ЄРДР 11.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 ч.1 КК України, якими надав останньому доступ до ряду виконавчих проваджень, які перебувають у володінні Центрально - Міського відділу ДВС у м. Кривому Розі. Таким чином, на думку захисника, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, які перебувають на розгляді у судді Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_3 ОСОБА_4 пов'язані з матеріалами кримінального провадження №0000135 від 11.07.2018 року та з ухвалами про надання тимчасового доступу до документів, постановленими в рамках зазначеного кримінального провадження 12.07.2018 року та 16.07.2018 року, тому просив задовольнити клопотання та розглянути питання про відвід судді Биканова І.Р.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 та її захисник ОСОБА_2, кожен окремо, наполягали на задоволенні клопотання про відвід судді Биканова І.Р.

У судовому засіданні прокурор Криворізької місцевої прокуратури №3 просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на ті обставини, що чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено інституту відводу судді. Водночас, справи про адміністративні правопорушення мають обмежений у часі термін для здійснення їх розгляду, а тому заявлене клопотання про відвід судді свідчить про зловживання процесуальними правами з боку адвоката ОСОБА_5 та призводить до затягування судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.7 КУпАП України провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст.245 КУпАП України передбачено, що одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, з метою недопущення від учасників процесу будь-яких сумнівів щодо упередженості та необ'єктивності розгляду справи суддею.

Нормами чинного КУпАП України не визначений порядок вирішення питання про відвід судді, разом з тим, відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП України законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права,- адмністративного та, при вирішенні питання про відвід судді, керуватися ст.36,37 КАСУ України.

Статтею 36,37 КАС України визначено підстави, за яких суддя підлягає відводу. Зокрема, згідно з ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені у заяві про відвід міркування захисника свідчать про незгоду з процесуальними рішеннями, які були прийняті суддею Бикановим І.Р. при вирішенні питання, щодо надання або не надання тимчасового доступу до документів в рамках кримінального провадження №0000135 від 11.07.2018 року, а тому не можуть бути підставами для відводу судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, в своїй заяві про відвід судді захисник ОСОБА_2 посилається на п.п. 2,4 ст.27, ст. 30,31 КАС України, але згідно Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону №2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року стаття 27 визначає виключну підсудність справ, а ст.ст. 30,31 недопустимість спорів про підсудність та визначення складу суду, а тому таке обґрунтування не може бути прийнято судом до уваги.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_2, подане в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Биканова І.Р., не містить правового обґрунтування підстав такого відводу, а тому у його задоволенні необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39,40,41,248,256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2, поданого в інтересах ОСОБА_1 у справі про адімінстративне правопорушення №216/3816/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.185-8 КУпАП України, про відвід судді Биканова І.Р.,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Бондарєва