Справа № 487/6943/18
Провадження № 3/487/1893/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Нікітіна Д.Г. при секретарі Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН відпвідно довідки РНОКПП відсутній, водій в компанії "Вікра", мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2018 року інспектором патрульної поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 01.10.2018 року о 08-00 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ГАЗ 3302 02 414" по автомобільній дорозі М-28 на 23 км.+350 м. з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини). В присутності двох свідків на місці зупинки, водій відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

В судове засідання з'явився захисник правопорушника ОСОБА_2. вину ОСОБА_1 не визнала, та повідомила суду, що протокол про адміністративне правопорушення БД №334939 від 01.10.2018 року складений з порушеннями, та просила повернути матеріали справи до Управління патрульної поліції у Одеській області для усунення недоліків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні описаного злочину підтверджується доказами дослідженими судом, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення БД № 334939 від 01.10.2018 року, відповідно до якого правопорушник ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях по суті порушення вказав, що він випив пляшку пива та відмовляється від медичної експертизи у присутності двох свідків, що підтвердив своїм підписом;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 01.10.2018 року, відповідно до яких свідок повідомив, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, від продуття алкотестера Драгер та від медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 01.10.2018 року, відповідно до яких свідок повідомив, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, від продуття алкотестера Драгер та від медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився;

Аналіз досліджених доказів дозволяє дійти висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена у повному обсязі.

Пояснення захисника правопорушника про те, що протокол складено з порушеннями, суд вважає необґрунтованими та в повному обсязі не співпадаючими доказами, дослідженими в судовому засіданні. Крім того в судовому засіданні захисник не заперечував той факт, що правопорушник ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином, судом приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення та керуючись ст. ст.38, 247 п. 7, 284 ч 1 п.3 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за скоєне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

Суддя Д.Г. Нікітін