33/804/278/18

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Головуючий 1 інстанції: Соловйов О.Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду ОСОБА_1,

за участю секретаря Параскєвіної Н.П.,

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 06.11.2018 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною1 статті 130 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені суддею І інстанції обставини

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_2 10.09.2018 року о 01.27 год., рухаючись по проспекту Металургів, в районі будинку 94, в Центральному районі м.Маріуполя, керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, тремтіння рук та різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду для визначення стану спяніння за допомогою технічного приладу «Драгер» на місці зупинки та від проходження медичного огляду у закладі охорони здоровя у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Постановою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 06.11.2018 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить скасувати оскаржуване судове рішення і закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а також поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки судовий розгляд проведений без його участі, про прийняте рішення не міг дізнатися у звязку з виїздом за межі м.Маріуполя; копію оскаржуваної постанови він отримав лише 28.11.2018 року; судом копія постанови не надсилалась ні йому, ні його захиснику; останнього він не уповноважував на подачу апеляційної скарги без його відома, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропустив з поважних причин.

На обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що суд першої інстанції розглянув справу у його відсутність, не зважаючи на те, що він подав до суду клопотання про перенесення розгляду справи і призначення після одужання на 27.11.2018 року у межах трьох місячного строку, передбаченого ст.38 КУпАП. Захисник ОСОБА_3 також подавав від свого імені клопотання про перенесення розгляду справи у звязку з його відсутністю.

На його думку, протокол про адміністративне правопорушення щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП є недопустимим доказом, оскільки не містить часу і місця скоєння правопорушення, не відповідає інструкції №1376 та ст.256 КУпАП.

Позиції учасників судового провадження

ОСОБА_2 і його захисник ОСОБА_3 в ході апеляційного розгляду підтримали доводи апеляційної скарги, просили не позбавляти ОСОБА_2О прав керування, поновити строк на апеляційне оскарження, який пропущений з поважних причин.

ОСОБА_2 пояснив, що дійсно 10.09.2018 року приблизно о 01.30год. був зупинений працівниками поліції, відмовився пройти медичний огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку, напередодні вживав алкогольні напої, оскільки посварився з дружиною

Заслухавши ОСОБА_2 і його захисника ОСОБА_3, які підтримали доводи апеляційної скарги, просили скасувати постанову районного суду і закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви Суду

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 вбачається, що правопорушника 19.10.2018 року було повідомлено під розпис про день, місце та час слухання адміністративної справи щодо нього 26.10.2018 року о 10.00год., 01.11.2018 року о 16.00год., 06.11.2018 року о 10.00год. у Жовтневому районному суді м.Маріуполя Донецької області (а/п 18).

Судове рішення постановлено 06.11.2018 року у відсутність ОСОБА_2 Судом першої інстанції копія оскаржуваного судового рішення ОСОБА_2 надсилалась не рекомендованою поштою (а/п 39), копію оскаржуваного судового рішення останній отримав 28.11.2018 року (а/п 40).

Враховуючи викладене, вважаю, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дана справа розглянута у відсутність ОСОБА_2, але він був належним чином повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно нього 06.11.2018 року о 10.00год. у Жовтневому районному суді м.Маріуполя Донецької області під розпис, також ОСОБА_2 у судовому засіданні 26.10.2018 року були розяснені його права і обовязки відповідно до ст.268 КУпАП, надавалась можливість дати пояснення, ОСОБА_2 у суді відмовився давати пояснення.

Крім того, угода про надання правової допомоги між ОСОБА_2 і адвокатом ОСОБА_3 укладена 27.09.2018 року (а/п 16-17), що надавало можливості підготуватися до належного захисту по цій справі.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 вбачається, що правопорушник належним чином повідомлявся під розпис про день, місце та час слухання адміністративної справи щодо нього у Жовтневому районному суді м.Маріуполя Донецької області, справа щодо нього призначалася до розгляду:

- 25.09.2018 року, розгляд відкладено на 28.09.2018 року за клопотанням ОСОБА_2 про надання часу для звернення до адвоката;

- 28.09.2018 року розгляд відкладено за клопотанням захисника адвоката ОСОБА_3 про надання часу для ознайомлення з матеріалами справи;

- 19.10.2018 року за клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 у звязку з зайнятістю у іншому процесі розгляд відкладено,

- 26.10.2018 року о 10.00год. відбулося судове засідання, оголошена перерва для виклику свідків;

- 01.11.2018 року привід свідків.

Судове рішення постановлено 06.11.2018 року у відсутність ОСОБА_2 (а/п 36), який направляв до суду першої інстанції клопотання про перенесення розгляду справи щодо нього з 01.11.2018 року та 06.11.2018 року на іншу дату після 27.11.2018 року у звязку з його виїздом на санітарно-курортне лікування за межі Донецької області (а/п 26,35).

Наведені обставини визнані ОСОБА_2 в ході апеляційного розгляду.

З урахуванням цього слід визнати, що судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 не були порушенні права останнього, передбачені ст.268 КУпАП, він мав можливість в суді реалізувати свої права, дати пояснення, мав захисника, заявляв клопотання про допит свідків, яке судом було задоволено, свідка допитано.

Зміст постанови судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 06.11.2018 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, вчинене ОСОБА_2, відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 283-284 КУпАП, справу суддею розглянуто відповідно до вимог ст.280 КУпАП, з наведенням доказів, на яких ґрунтується висновок суду про вчинення останнім адміністративного правопорушення.

Суддя місцевого суду дійшов висновку, що ОСОБА_2 10.09.2018 року о 01.27год. в Центральному районі м.Маріуполя біля будинку № 94 по проспекту Металургів керував автомобілем «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил Дорожнього руху України.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами тощо.

Так, суддею суду першої інстанції обґрунтовано визначені як достовірні докази у справі протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 404122, складений 10.09.2018 року (а/п 4); пояснення свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 (а/п 6), у присутності яких 10.09.2018 року о 01.45год. у м.Маріуполі по проспекту Металургів, б. № 94, водій ОСОБА_2 на вимогу працівників поліції відмовився пройти медичний огляд у встановленому законом порядку для визначення стану алкогольного спяніння, що також підтвердив допитаний судом першої інстанції свідок ОСОБА_4; відеозапис події з реєстраторів працівників поліції (а/п 8).

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню дорожньо-транспортної пригоди складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і обєктивно узгоджуються між собою.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану спяніння, а тому суд правильно визначив, що не виконання такого обовязку з боку водія є грубим порушенням Правил дорожнього руху України.

Оскільки, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в діях ОСОБА_2 є склад даного адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі не наведено належних та достатніх підстав для спростування висновків суду.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, про те, що суддя місцевого суду постановив незаконне та необґрунтоване рішення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення щодо нього не зазначені час і місце скоєння правопорушення, не є слушними та спростовуються дослідженими судом належними та допустимими доказами.

Суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу про адміністративні правопорушення України, визначив вид стягнення та його розмір у межах, встановлених ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, у межах передбаченого ст. 38 КУпАП трьох місячного строку.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновків про відмову у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2, оскільки відсутні підстави для скасування постанови суду та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 06 листопада 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 06.11.2018 року про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за статтею 130 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: