Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/212/18
Головуючий у суді І-ї інстанції Партоліна І. П.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2018 року м. Кропивницький

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Іванов Д.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький адміністративну справу за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 19 червня 2018 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ЕВ № 355246, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено у матеріалах справи, 24.03. 2018 року о 01.30 годині ОСОБА_3 керуючи в смт. Новоархангельськ по вул. Пушкіна автомобілем Фіат державний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю із ротової порожнини), від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з рішенням суду, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу задовольнити, постанову районного суду - скасувати, а провадження по справі - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що з постановою суду категорично не згоден, мотивуючи тим, що судом неодноразово були проігноровані його заяви про відкладення справи, що можуть підтвердити свідки з його сторони, інспектор поліції навмисно перекручує факти проти нього, а свідки на місці його зупинки і при складанні протоколу взагалі не було і це видно з матеріалів відеозапису, права йому інспектор не роз'ясняв, а також не запропонував пройти йому огляд безпосередньо на місці зупинки з використанням спеціальних засобів. Також зазначає, що в самому протоколі міститься дописка букви «я» в прізвищі «Очеретний», але взагалі жодного протоколу при ньому інспектор не складав, він ніяких пояснень не писав та нічого не підписував.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зваживши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При перевірці матеріалів адміністративної справи було встановлено, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 розглянута з дотриманням вимог чинного законодавства.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за зазначених у постанові обставин, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Так, за змістом ст.130 КУпАП, відповідальність порушника наступає у випадку керування ним транспортним засобом у стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння або відмови від проходження огляду на такий стан.

Відповідно до ст. 251 КУпАП. доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 031861 від 24.03.2018 року, письмовими поясненнями самого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відеозаписом вчиненого правопорушення, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

Таким чином, вищезазначеним підтверджується факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, яке правильно кваліфіковано за ст.130 ч.1 КУпАП.

Виходячи з сукупності вищенаведених доказів, зібраних по справі, перевіривши їх при розгляді даної справи, вважаю обґрунтованим висновок судді про доведеність вини ОСОБА_3 та правильним рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Порушень закону під час розгляду справи місцевим судом допущено не було.

Вид стягнення ОСОБА_3 судом першої інстанції призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП та обґрунтовано застосовано стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом, передбачене санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та ступеня його вини.

Всупереч доводам правопорушника, який вказує про необґрунтованість постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про винність ОСОБА_3 оскільки, відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом.

Факт відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння, як зазначено вище, підтверджується безпосередньо відеозаписом, наданим працівниками поліції, на якому ОСОБА_3 відмовляється від проходження від огляду на стан сп'яніння, показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та іншими доказами, визнаними судом доведеними. До того ж, як в поясненні до протоколу, де зазначено про те, що ОСОБА_3 вживав горілку та сів за кермо, вину свою визнає, так і в протоколі наявний його підпис, і біля графи щодо роз'яснених прав, і біля розділу про роз'яснення змісту протоколу та отримання його копії. Тим самим ОСОБА_3 проігнорував своє право та можливість в поясненнях до протоколу викласти всі обставини справи, в тому числі і можливу незгоду з діями поліції чи оскаржити такі дії поліції до вищестоящого органу.

Доводи апелянта щодо того, що йому не роз'яснено йому його права, що були відсутні свідки та те, що він не підписував протокол та пояснення до нього повністю спростовуються наявним в матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №031861 від 24.03.2018 року та матеріалами адміністративної справи з зазначеними в них даними.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суд першої інстанції під час розгляду справи в повній мірі дотримався вищевказаних вимог КУпАП.

Зокрема, ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, однак в судове засідання неодноразово не з'являвся, до суду подавав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою, до яких долучав медичні довідки, з яких вбачається, що він знаходився на амбулаторному лікуванні.

Суд першої інстанції, чітко дотримуючись вимог ст.268 КУпАП, маючи інформацію про своєчасне сповіщення особи, дійшов вірного висновку про те, що ОСОБА_3 мав змогу прибути в судове засідання, оскільки перебував на амбулаторному, а не на стаціонарному лікуванні, та розглянув справу без його участі в межах передбаченого ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційний суд вважає такі дії суду першої інстанції законними та обґрунтованими, оскільки неодноразове звернення ОСОБА_3 з клопотанням про відкладення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення у зв'язку з хворобою в даному випадку є зловживанням правом подавати клопотання про відкладення розгляду справи та має ознаки затягування судового розгляду справи з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, а тому доводи апелянта про порушення його прав при розгляді справи в суді першої інстанції за його відсутності є безпідставними.

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження своїх апеляційних вимог апелянтом не було надано.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку, що постанова суду є законною, обґрунтованою та належно мотивованою, норми матеріального та процесуального права судом були застосовані правильно, а тому підстав для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 19 червня 2018 року відносно ОСОБА_3, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Д.Л. Іванов