Справа №463/4270/18
Провадження №3/463/1561/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року Суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І., з участю захисника особи яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Завадів, вул. Шевченка, 57

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_2, 12.07.2018р. о 02 год. 10 хв. в м. Львові на вул. Б. Хмельницького, 122, керував транспортним засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_1, повноваження якого підтверджуються ордером серії ІФ № 037334 винуватість свого довірителя у вчиненні інкримінованого правопорушення заперечив, оскільки вважає таке не доведеним належними і допустимими доказами. Зокрема, відсутні докази про те, що прилад, за допомогою якого проводився медичний огляд є сертифікованим. Крім того, ОСОБА_2 не погодився з результатами медичного огляду, який проводився на місці зупинки, у звязку з чим працівники поліції повинні були доставити його до медичного закладу для проходження такого огляду, чого вони не пропонували.

Також, заявив клопотання про направлення матеріалів справи на до оформлення, оскільки відсутні свідоцтво про калібрування, свідоцтво про його повірку та сертифікат відповідності приладу за допомогою якого проводився медичний огляд. Постановою суду, яка прийнята без виходу до нарадчої кімнати у задоволенні такого клопотання відмовлено, оскільки оцінка доказів на предмет їх допустимості надається під час прийняття рішення по суті.

Крім того, під час розгляду справи постановою від 13.08.2018р. було відмовлено у задоволенні клопотання про направлення матеріалів справи в Жовківський районний суд Львівської області.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності з таких підстав.

При розгляді справи встановлено, що ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 12.07.2018р. о 02 год. 10 хв. в м. Львові на вул. Б. Хмельницького, 122 перебував у стані алкогольного спяніння.

Вчинене правопорушення стверджується висновком спеціального технічного пристрою газоаналізатора «Drager» від 12.07.2018р., актом огляду на стан алкогольного спяніння, протоколом про адміністративне правопорушення від 12.07.2018р.

Як зазначено в преамбулі Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», цим Законом регулюються відносини, що виникають в процесі провадження метрологічної діяльності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», сферою законодавчо регульованої метрології є визначені цим Законом види діяльності, щодо яких з метою забезпечення єдності вимірювань та простежуваності здійснюється державне регулювання стосовно вимірювань, одиниць вимірювання та засобів вимірювальної техніки. До сфери законодавчо регульованої метрології належать такі види діяльності як контроль безпеки дорожнього руху та технічного стану транспортних засобів.

Відповідно до ст. 17 цього Закону, законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Перелік категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки за категоріями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності.

Газоаналізатори, які використовуються у сфері контролю безпеки дорожнього руху та технічного стану транспортних засобів, відповідно до п. 23 Переліку категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці, затвердженого постановою КМУ № 374 від 04.06.2015р.підлягають періодичній повірці.

Відповідно до Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1747 від 13.10.2016р. «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» (п. 23), термін повірки газоаналізаторів становить 1 рік.

Як вбачається з висновку газоаналізатора «Drager» від 12.07.2018р., яким зафіксовано стан алкогольного спяніння ОСОБА_2, останнє калібрування на такому проводилось 06.12.2017р., тобто менш ніж один рік, що в межах строків міжповірочних інтервалів.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» № 113/98-ВР від 11.02.1998р. (далі Закон № 113/98-ВР) державне управління забезпеченням єдності вимірювань в України здійснює Центральний орган виконавчої влади у сфері метрології (ЦОВМ). До повноважень ЦОВМ, відповідно до ч. 2 цієї статті належить затвердження типів засобів вимірювальної техніки та встановлення порядку ведення Державного реєстру засобів вимірювальної техніки.

Згідно ч. ч. 1, 5 ст. 26 Закону № 113/98-ВР, засоби вимірювальної техніки, призначені для серійного виробництва в Україні або для ввезення на територію України партіями, підлягають державним приймальним та контрольним випробуванням з метою затвердження типів цих засобів або контролю їх відповідності затвердженим типам і обов'язковим вимогам нормативних документів з метрології. Державні приймальні і контрольні випробування та оформлення їх результатів проводяться у порядку, встановленому нормативними документами з метрології ЦОВМ.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону № 113/98-ВР, засоби вимірювальної техніки, на які поширюється державний метрологічний нагляд, дозволяється застосовувати, випускати з виробництва, ремонту та у продаж і видавати напрокат лише за умови, якщо вони пройшли повірку або державну метрологічну атестацію.

Порядок оформлення та видачі сертифікатів затвердження типу засобів вимірювальної техніки, сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу та свідоцтв про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки затверджено Наказом Держкомстандарту України від 19.02.2002р. № 100.

Згідно п. 1.4 цього Порядку, Сертифікати відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу видаються на підставі позитивних результатів державних контрольних випробувань:

вітчизняним виробникам засобів вимірювальної техніки - для офіційного підтвердження відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу та їх подальшого серійного виробництва в Україні;

іноземним виробникам для офіційного підтвердження відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу та їх подальшого ввезення на територію України партіями.

Отже, Сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу є документом який підтверджує позитивні результати державних контрольних випробувань засобу вимірювальної техніки, внаслідок чого такий засіб дозволявся до застосування згідно ч. 2 ст. 11 Закону № 113/98-ВР.

Разом з тим, Закон № 113/98-ВР втратив чинність 01.01.2016р. у звязку з прийняттям Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» № 1314-VII від 05.06.2014р. (далі Закон № 1314-VII), за яким не передбачено використання засобу вимірювальної техніки на підставі позитивних результатів державних контрольних випробувань після видачі відповідного Сертифіката.

Згідно ч. 4 ст. 8 Закону № 1314-VII, законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки дозволяється застосовувати, випускати з виробництва, ремонту та в продаж і видавати напрокат лише за умови їх відповідності цьому Закону та іншим нормативно-правовим актам, що містять вимоги до таких засобів вимірювальної техніки, а як передбачено ч. 1 ст. 17 Закону № 1314-VII, законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Натомість, згідно п. 5 Розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1314-VII, Сертифікати відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, видані в установленому порядку до набрання чинності цим Законом, чинні протягом визначеного в них строку дії.

Отже, згідно з законодавством, чинним на момент вчинення правопорушення, експлуатації підлягають лише ті засоби вимірювальної техніки, які пройшли періодичну повірку.

Тому, твердження захисника про те, що висновок газоаналізатора «Drager» від 12.07.2018р. є неналежним доказом слід вважати безпідставним.

Крім того, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 в такому розписався та в своїх поясненнях зазначив «щиро каюсь», а згідно акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів поставив свій підпис у графі «з результатами згоден», чим в сукупності, спростовуються твердження захисника про те, що ОСОБА_2 висловив незгоду з результатами медичного огляду, проведеного на місці зупинки.

Відповідно, в такому випадку у працівників поліції не виникало обовязку забезпечити доставку ОСОБА_2 в медичний заклад для проходження огляду.

Тому, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника та характер вчиненого, ступінь його вини та майновий стан, вважаю, що ОСОБА_2 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

При цьому, у відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, чинній на момент вчинення правопорушення, з ОСОБА_2 в дохід держави слід також стягнути судовий збір в розмірі 352,40 грн., що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому вчинено правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200 грн.) з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 352,40 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Леньо С. І.