Справа № 590/1596/18
Провадження № 3/590/661/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року Ямпільський районний суд

Сумської області

Суддя Ямпільського району Сумської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського відділення поліції Шосткинського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.12.2018 року серії ОБ № 049007: 11.12.2018 року о 8-10 год. ОСОБА_2 по вул. 75 Гвардійської Дивізії в смт. Ямпіль, Ямпільського району, Сумської області керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (а.с.6), надав заву про розгляд справи у його відсутність, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, про що надав підтверджуючі документи (а.с.10).

Так, згідно письмових пояснень ОСОБА_2 (а.с.7) встановлено, що вину свою ОСОБА_2 не визнав та пояснив це наступним: що дійсно 11.12.2018 року о 08-00 год. він перебував в смт. Ямпіль на власному автомобілі НОМЕР_2, а саме: сидів у автомобілі, який знаходився на узбіччі по вул. 75 Гвардійської Дивізії в смт. Ямпіль, і нікуди не їхав, оскільки його автомобіль вийшов з ладу і не працював. В цей час він зателефонував своїй матері та пропросив її викликати евакуатор, щоб автомобіль відвезли до станції техобслуговування. Доповнив, що керуючи автомобілем, а після вже сидячи в автомобілі, він спиртних напоїв не вживав та був тверезим. А після, знаходячись в засмученому стані з приводу поламки автомобіля, він вирішив вжити спиртні напої. В ході очікування евакуатора, до нього підїхали працівники поліції та запропонували йому пройти медичний огляд на факт вживання алкоголю, проте як він пояснив працівникам поліції, що на момент керування автомобілем він спиртні напої не вживав, підписувати протокол та від дачі пояснень відмовився. Вважав, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями та просив суд закрити провадження по адміністративній справі відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП, в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Крім того, згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_3 (а.с.11), наданих до суду, встановлено, що вона є матірю ОСОБА_2, а також те, що 11.12.2018 року приблизно о 07-00 год. її син, ОСОБА_2, прийшов до неї та взяв ключі від гаражу з метою взяти власний автомобіль НОМЕР_2, щоб зїздити в смт. Ямпіль у власних справах. Доповнила, що прийшов він до неї додому у тверезому стані, запаху алкоголю від нього чутно не було. Приблизно о 8-00 год. ОСОБА_2 зателефонував їй та повідомив, що в нього зламався автомобіль і попросив викликати евакуатор, на що йому пізніше повідомила, що евакуатор буде через декілька годин і йому необхідно буде почекати. Потім, приблизно о 8-30 год. їй повторно зателефонував її син та повідомив, що в ході очікування евакуатора до нього підїхали працівники поліції та запропонували пройти медичний огляд на факт вживання алкоголю, проте як він пояснив і матері, і працівникам поліції, що на момент керування автомобілем спиртні напої не вживав.

Так, санкцією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.279, ст.280, ст. ст.283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Я.П. Бондарчук