Справа № 279/5564/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2018 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи ФОП " Мустафа", посвідка на постійне проживання серії ІН № 035266 видана 13 березня 2014 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №094457 від 19.11.2018 року ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він о 19 годині 50 хвилин за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Мельника, 14-В , здійснив порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме здійснював господарську діяльність без ліцензії, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 164 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 з"явився, винним себе у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, ствердив, що кафе не працювало, ніяких товарів ніхто не реалізовував, оскільки проводився ремонт.

Дослідивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Відповідно до ст.3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб'єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов'язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Отже, необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме вчинення три і більше разів. Разове вчинення зазначеної дії не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Окрім того, стаття 164 КУпАП є відсилочною до інших нормативних актів, якими визначаються відповідні вимоги щодо здійснення господарської діяльності та порушення яких тягне відповідальність, передбачену КУпАП. Проте, протокол зазначення таких обставин не містить, що суд розцінює як відсутність основного джерела доказів в справі.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ствердили, що вилучена продукція належить саме ОСОБА_4, а не ОСОБА_1.

Перевірка мала би бути проведена з дотриманням Закону України "Про Національну поліцію", згідно якого працівникам поліції надано право проводити контрольні закупівлі.

Диспозиція статті 164ч.1 КУпАП є бланкетною, тобто необхідним є встановлення та зазначення в протоколі, норми яких законів порушив ОСОБА_5, діючи всупереч встановленому порядку зайняття господарською діяльністю.

Згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин , враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 164, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Коростенському ВП ГУНП в Житомирській області у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.164 КУпАП.

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП в зв'язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців

Суддя: В.П. Коваленко