П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2018 р. Справа № 414/2290/18

Провадження № 3/414/523/2018

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколами серії ГП № 208447, серії АА 697675 від 09 липня та 22 серпня 2018 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.ч. 1, 2 ст. 187 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколів серії ГП № 208447, серії АА 697675 від 09 липня та 22 серпня 2018 року 07 липня 2018 року ОСОБА_2, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, не зявився на реєстрацію до Кремінського ВП ГУНП в Луганській області, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

Згодом, 20 серпня 2018 року о 22 годині 40 хвилин ОСОБА_2 був відсутній за місцем мешкання, чим повторно порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином. В протоколах про адміністративне правопорушення провину визнав у повному обсязі, вказав, що дійсно 07 липня 20187 року не зявився на реєстрацію до Кремінського ВП ГУНП в Луганській області у звязку з тим, що помилково вважав, що необхідно зявлятися в кожну останню суботу, а не першу. Щодо відсутності за місцем мешкання у день перевірки вказав, що знайшов тимчасовий заробіток та працював на території домоволодіння по вул. Донецька, 22, м. Кремінна Луганської області. Просив у своїх поясненнях працівників поліції перевіряти його за цією адресою, так як він має намір працювати та заробляти кошти на життя. Просив його суворо не карати, розкаюється у вчиненому, обіцяв в подальшому такого не допускати.

Приймаючи до уваги, що адміністративні справи стосовно ОСОБА_2 надійшли в провадження одного органу, суддя вважає за доцільне розглядати їх в одному провадженні для вирішення питання про накладення адміністративного стягнення з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Провина у вчинення адміністративного правопорушення повністю доведена поясненнями ОСОБА_2 в судовому засіданні, його письмовими поясненнями (а.с. 2 т. 1, а.с. 7 т. 2), заявою від 27 червня 2018 року про надання дозволу немешкання за адресою вул. Автопаркова, 46, м. Кремінна Луганської області (а.с. 5 т. 2); ознайомленням з правилами адміністративного нагляду та відповідальності за їх порушення стосовно ОСОБА_2 від 27 червня 2018 року (а.с. 4 т. 2).

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчинених правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність правопорушника, суддя відносить щире розкаяння та визнання вини ОСОБА_2

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суддя не вбачає.

При вирішенні питання щодо можливості накладення адміністративного стягнення суддя приймає до уваги, що внаслідок вчинення адміністративних правопорушень суттєвої шкоди інтересам суспільства та держави не заподіяно, ОСОБА_2 офіційно не працює, але в своїх поясненнях вказував, що намагається заробляти на життя власними силами, працює неофіційно, негативної характеристики його особи суду не надано.

Враховуючи практику Верховного Суду України, суд приходить до висновку, що по суті правопорушник звільняється від правових наслідків свого протиправного діяння, виходячи із засад гуманності, хоча це діяння як під час вчинення, так і під час звільнення від відповідальності залишається правопорушенням. У законодавстві не закріплено визначення малозначного правопорушення та відсутні вказівки на його ознаки. В кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

З огляду на зазначене та зважаючи на те, що основним завдання провадження у справі про адміністративне правопорушення є попередження вчинення нових порушень, вважаю за можливе застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки правопорушення є малозначним, а порушник щиро розкаявся та обіцяв в подальшому не вчиняти адміністративних правопорушень, переконав у тому, що намагається стати на шлях виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 36, 187 ч.ч. 1,2, 280, 283-285, 294 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 414/2177/2018 провадження № 3/414/494/2018 стосовно ОСОБА_2 Володимира за ст. 187 ч. 1 КУпАП обєднати в одне провадження з справою про адміністративне правопорушення № 414/2290/2018 провадження № 3/414/523/2018 за ст. 187 ч. 2 КУпАП в одне провадження, присвоївши № справи 414/2177/2018 провадження № 3/414/494/2018.

ОСОБА_2 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.ч. 1, 2 КУпАП згідно протоколу серії ГП № 208447, серії АА 697675 від 09 липня та 22 серпня 2018 року, які надійшли з Кремінського ВП ГУНП в Луганській області, обмежившись усним зауваження, а провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.М ОСОБА_1