Провадження № 3/161/3988/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 26 грудня 2018 року

Луцький міськрайонний суд в особі судді Філюк Т.М., за участю особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 30 жовтня 2018 року, близько 08 год. 45 хв. в м. Луцьку по вул. Карпенка-Карого, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком перестроювання не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та допустив зіткнення з автомобілем DAF XF 95/430, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 2.3.Б, 10.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник вказували, що винним у вчиненні даної ДТП є ОСОБА_3, який відповідно до п.10.3 Правил дорожнього руху України мав дати дорогу транспортному засобу ОСОБА_1, оскільки останній знаходиться праворуч. У звязку з викладеним, просили провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оглянувши відео DVD-R диску із відеореєстратора автомобіля НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_1, всебічно, повно та обєктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження підлягає закриттю з таких підстав.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до положень статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху, якими встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З переглянутого в судовому засіданні DVD-R диску із відеореєстратора з автомобіля «RENAULT MEGANE» та схеми місця ДТП, яка наявна в матеріалах справи, встановлено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався в попутному напрямку з автомобілем під керуванням ОСОБА_3, по дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку, і в цей час автомобіль ОСОБА_4 знаходився праворуч дороги, по якій обидва транспортні засобі рухались. Дорожньо-транспортна пригода сталась в зоні злиття двох смуг руху в одну

Відповідно до п.10.3 Правил дорожнього руху України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Таким чином, відповідно до Правил дорожнього руху України, саме автомобіль під керуванням ОСОБА_3, який знаходився ліворуч, повинен був надати дорогу транспортному засобу під керуванням ОСОБА_1, який рухався праворуч.

Отже, аналіз наведених вище обставин та доказів в їх сукупності не дає достатніх і переконливих підстав дійти висновку про наявність події і складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а відтак вважаю, що в створенні дорожньо-транспортної пригоди не вбачається вини останнього.

Жодних доказів в розумінні статті 251 КУпАП на спростування вищевказаного в матеріалах справи немає.

За змістом статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1 статті 7 КУпАП).

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, проаналізувавши та оцінивши відповідно до вимог статті 252 КУпАП наведені вище обставини справи та докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 7, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, на підставі ст. 247 п.1 КУпАП, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_5