Справа № 484/4352/18
Провадження № 3/484/1524/18
Постанова

Іменем України

16.10.2018 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, не працює, за ч. 1 ст. 130 КУпАП

встановив:

21.09.2018 року о 03 год. 05 хвил. гр. ОСОБА_1 по пр. Ценральний,112 м.Миколаїв керував транспортним засобом Hyundai Tucson днз. ВЕ 7933 ВХ з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме : запах алкоголю з ротової порожнини роту, почервоніння шкіри обличчя, нестійка хода. Водію було запропоновано пройти медогляд в установленому законом порядку на місці зупинки за допомогою алкотестера "Dragger"в присутності двох свідків. Результат тесту № 2090 - 0,64 проміле. Від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох понятих свідків.

Таким чином гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 А ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 268 КпАП у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, її може бути розглянуто під час відсутності цієї особи.

Тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, вважаю , що вина ОСОБА_1, доведена у скоєнні адміністративного правопорушення передбачено ст. 130 ч.1 КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.09.2018 року серія БД № 281367, результатом алкотестеру Драгер № 2090 - 0,64 проміле, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення під час дослідження матеріалів справи виявлено не було.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність судом не виявлено, то суд вбачає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн..40 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті ) грн. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя