КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1356/2018 Суддя у першій інстанції: Вознюк С.М.
Категорія: ч. 1 ст. 483 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції: Фрич Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Фрич Т.В., за участю ОСОБА_3 його захисника ОСОБА_4, представника митниці ЗахароваА.О., розглянувши апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС КлімоваС.Г. на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2018 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Біла Церква, Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, директора ТОВ «ПРЕМІОРІ» (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 91, код ЄДРПОУ ), -

за ч. 1 ст. 483 МК України

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням представник Київської міської митниці ДФС Клімов С.Г. подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2018 року скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення на підставі ч. 2 ст. 541 МК України у зв'язку з неможливістю їх конфіскації.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги апелянт зазначає, що висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення у зв'язку з тим, що останній особисто не здійснював декларування товару, не подавав документів для переміщення через митний кордон України та митного оформлення, а також не є особою, уповноваженою на декларування, є безпідставними.

Також апелянт зазначає, що судом повністю не досліджено обставини справи та зроблено безпідставні висновки про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

В запереченнях на апеляційну скаргу, представник ОСОБА_3 - захисник ОСОБА_4, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги представника Київської митниці ДФС України, а постанову місцевого суду про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 483 МК України, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Київської митниці ДФС Захарова А.О., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи на обґрунтування апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

З протоколу №0446/12500/18 про порушення митних правил від 05.06.2018 року, вбачається, що 27.04.2018 року до відділу митного оформлення № 3 митного поста «Південний термінал» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, шосе Сквирське, 227 Т) Київської митниці ДФС, з метою оформлення у митному режимі «Експорт» товарів - «шини пневматичні гумові нові до легкових та легких вантажних автомобілів в асортименті...», особою, уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «ПРЕМІОРІ», було подано в електронному вигляді митну декларацію типу ЕК 10 АА (далі ЕМД), якій було присвоєно реєстраційний номер UA125270/2018/872763.

Оформлення товару здійснювалось на підставі:

- рахунки-фактури від 26.04.2018 №2941, №2942 та №2943;

- CMR від 27.02.2018 №214613;

- контракту від 31.10.2017 року № 3164 укладеного між ТОВ «ПРЕМІОРІ» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, 91, код ЄДРПОУ ) в особі ОСОБА_3 та «ETOILE GLAM LP» (Suite 1, 4 Queen Street, Edinburgh EH2 1JE, Scotland, Великобританія) в особі директора ОСОБА_7;

- доповнення до контракту від 22.11.2017 №1;

- доповнення до контракту від 25.04.2018 №10;

- сертифікатів якості від 26.04.2018 №2941, №2942 і 2943.

Заявлене місце вивезення товарів з митної території України митний пост «Щербаківка», пункт пропуску «Гоптівка - Нехотєєвка» Харківської митниці ДФС.

Відправник - ТОВ «ПРЕМІОРІ» (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 91, код ЄДРПОУ ).

Згідно з даними товаросупровідних документів одержувачем товару є ООО «Баракат» (р-н Белоканы, с. Гуллар, Республіка Азербайджан).

Перевезення товарів здійснювалось вантажним автомобілем з державними реєстраційними номерами НОМЕР_1.

Загальна вартість товару становила 26 420,80 Євро. Згідно з курсом НБУ станом на момент подання Київській митниці ДФС ЕМД та товаросупровідних документів вартість зазначеного товару в перерахунку на національну валюту становила 843 265,30 грн.

Згідно контракту від 31.10.2017 року № 3164, додатку №1 та 10, рахунків-фактур від 26.04.2018 року №2941, №2942 та №2943, продавцем товару є ТОВ «ПРЕМІОРІ» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, 91, код ЄДРПОУ ) покупцем «ETOILE GLAM LP» (Suite 1, 4 Queen Street, Edinburgh EH2 1JE, Scotland, Великобританія), а фактичним одержувачем товару є ООО «Баракат» (р-н Белоканы, с. Гуллар, Республіка Азербайджан).

22.05.2018 року до Київської митниці ДФС надійшов лист Донецької митниці ДФС від 22.05.2018 року №3633/7/05-70-20-06 стосовно отримання ними відповіді митних органів Республіки Азербайджан на запит про надання адміністративної допомоги. Згідно наданої інформації ТОВ «Баракат» (AZ 0822. р-н Белоканы, с. Гуллар, Республіка Азербайджан) тимчасово припинило діяльність з 02.12.2017 року по 02.12.2022 року.

Згідно з ч. 2 ст. 459 та п. 7, п. 43 ст. 4 МК України суб'єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємства - керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за виконання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Відповідно до статті 65 Господарського кодексу України: пункт 3 - для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства. Пункт 5 - керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Відповідно до інформації, наявної в податкових базах даних та обліковій картці особи, яка здійснює операції з товарами - ТОВ «ПРЕМІОРІ» (код ЄДРПОУ ), на дату переміщення вищезазначених товарів через митний кордон України, на посаді керівника підприємства ТОВ «ПРЕМІОРІ» (код ЄДРПОУ ) перебував громадянин України ОСОБА_3

Перебуваючи на посаді керівника підприємства, громадянин України ОСОБА_3 відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов'язаний надавати до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

Таким чином, керівником ТОВ «ПРЕМІОРІ» громадянином України ОСОБА_3, вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів «шини пневматичні гумові нові до легкових та легких вантажних автомобілів в асортименті...», задекларованих у митній декларації від 27.04.2018 року №UA125270/2018/872763, загальною вартістю 843 265,30 грн., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митниці як підстави для переміщення через митний кордон України документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару.

Відповідно до інформації, наявної в реєстрі порушників митних правил бази даних ЄАІС ДФС, громадянин України ОСОБА_3 протягом 2017-2018 років не притягувався до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 483 або ст. 482 Митного кодексу України.

В зазначених діях громадянина України ОСОБА_3наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

У зв'язку з чим працівниками митниці 05.06.2018 року складено протокол про порушення митних правил № 0446/125000/18.

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивченням матеріалів справи про порушення митних правил встановлено, що суддя першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно з'ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам у їх сукупності і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам МК України. Висновки суду про відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України є обґрунтованими.

Відповідно до положень ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність настає у разі переміщення або дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За роз'ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8 від 03 червня 2005 року документами, що містять неправдиві дані, є зокрема такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача держави, з якої вони ввезені чи в які переміщуються, не відповідають дійсності.

Висновки суду про відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, ґрунтуються на оцінці наявних у справі доказів, які були предметом перевірки у тому числі і в суді апеляційної інстанції.

Об'єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Необхідно враховувати, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності: - недійсні документи, тобто документи, що втратили юридичну силу.

Суб'єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Як убачається із протоколу про порушення митних правил № 0446/12500/18 від 05.06.2018, ОСОБА_3 поставлено у вину те, що він, подав органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документи, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару.

27.04.2018 року до відділу митного оформлення № 3 митного поста «Південний термінал» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, шосе Сквирське, 227 Т) Київської митниці ДФС, з метою оформлення у митному режимі «Експорт» товарів - «шини пневматичні гумові нові до легкових та легких вантажних автомобілів в асортименті...», особою, уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «ПРЕМІОРІ», було подано в електронному вигляді митну декларацію типу ЕК 10 АА (далі ЕМД), якій було присвоєно реєстраційний номер UA125270/2018/872763.

Оформлення товару здійснювалось на підставі:

- рахунки-фактури від 26.04.2018 №2941, №2942 та №2943;

- CMR від 27.02.2018 №214613;

- контракту від 31.10.2017 року № 3164 укладеного між ТОВ «ПРЕМІОРІ» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, 91, код ЄДРПОУ ) в особі ОСОБА_3 та «ETOILE GLAM LP» (Suite 1, 4 Queen Street, Edinburgh EH2 1JE, Scotland, Великобританія) в особі директора ОСОБА_7;

- доповнення до контракту від 22.11.2017 №1;

- доповнення до контракту від 25.04.2018 №10;

- сертифікатів якості від 26.04.2018 №2941, №2942 і 2943.

Судом першої інстанції встановлено що між ТОВ «ПРЕМІОРІ» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, 91, код ЄДРПОУ ) в особі ОСОБА_3 та «ETOILE GLAM LP» (Suite 1, 4 Queen Street, Edinburgh EH2 1JE, Scotland, Великобританія) в особі директора ОСОБА_7 укладено контракт від 31.10.2017 року № 3164 відповідно до умов якого ТОВ «ПРЕМІОРІ» зобов'язувався продати «ETOILEGLAMLP» товар в асортименті, кількості та по цінам, узгодженим в Специфікаціях до кожної партії Товару. Відповідно до п. 3.1. вищезазначеного Контракту поставка Товару здійснюється на умовах поставки FCA (франко - перевізник) - м. Біла Церква відповідно до міжнародних правил ІНКОТЕРМС - 2010/а.с. 33-39/, що також підтвердилось під час апеляційного розгляду.

З викладеного вбачається, що зобов'язання продавця по відношенню до товару зберігаються тільки до передачі їм товару перевізнику, обраному покупцем.

Пунктом 3.3. Контракту визначено, що Покупець зобов'язується до 15 числа кожного місяця надавати Продавцю заявку на поставку Продукції з зазначенням кількості та асортименту Товару, в той же час в п. 3.3. Контракту зазначено, що вантажоотримувач на кожну партію Товару сторони зазначають в специфікації.

На виконання умов Контракту на адресу ТОВ «ПРЕМІОРІ» від контрагента «ETOILE GLAM LP» надійшли заявки № 9-ORD від 03.04.2018 р., № 7-ORD від 01.02.2018 р., № 10-ORD від 26.04.2018 р. відповідно до яких було вказано асортимент, кількість товару, та зокрема в яких було зазначено, що товар оплачується на умовах 100 % передплати, а вантажоотримувачем товару є ООО «Бакарат», Азербайджанська республіка, р-н Білокани, с. Гуллар. Являючись добросовісним контрагентом та належним чином виконуючи умови Контракту ТОВ «ПРЕМІОРІ» здійснило поставку товару, зазначеного в заявках шляхом завантаження вказаного товару на автотранспорт Покупця в м. Біла Церква та подано до відділу митного оформлення № 3 митного поста «Південний термінал» Київської митниці ДФС митні декларації в електронному вигляді.

Із зазначеного слідує, що ТОВ «ПРЕМІОРІ» виконуючи умови Контракту, в особі ОСОБА_3, як посадової особи та директора товариства, жодним чином не порушив норм діючого законодавства України, адже в нього, як у приватної особи немає можливості перевіряти статус підприємства отримувача вантажу, а також відсутній такий обов'язок, згідно наявного контракту, який є одним з основних документів вчинення зазначених дій.

Одночасно з деклараціями були надані рахунки-фактури, CMR, копія контракту № 3164 від 31.10.2017 р., копію Доповнення до контракту від 22.11.2017 року №1, копію Доповнень до контракту від 25.04.2018 року №10, сертифікати якості товару.

Таким чином, ТОВ «ПРЕМІОРІ» добросовісно виконало господарське зобов'язання у відповідності до контракту та вимоги чинного законодавства, щодо необхідності митного оформлення товару.

Основним безпосереднім об'єктом є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи, яка повинна містити дві складові, а саме: - переміщення чи дії спрямовані на переміщення товару з поданням документів, що містять неправдиві відомості (приховування від митного контролю).

Судом першої інстанції та під час апеляційного розгляду встановлено, що у протоколі про порушення митних правил № 044 6/12500/18 від 05.06.2018 року об'єктивна сторона правопорушення зазначена поданням митниці як підстави для переміщення через митний кордон України документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару.

З листа митних органів міністерства Республіки Азербайджан, який надійшов до Донецької митниці ДФС 22.05.2018 року вбачається, що відповідно до територіального податкового управління ТОВ «Баракат», діяльність якого є «оптова торгівля овочами і фруктами», тимчасово призупинила свою діяльність з 02.12.2017 по 02.12.2022.

Однак з матеріалів справи слідує, що ТОВ «ПРЕМІОРІ» продала ТОВ «Баракат» «шини пневматичні гумові нові до легкових автомобілів та шини пневматичні нові до причепів для легкових автомобілів в асортименті...», що в свою чергу викликає протиріччям оскільки, в листі зазначалося ТОВ «Баракат» займається «оптовою торгівлею овочами і фруктами». З даного листа взагалі не можливо встановити, такі відомості про ТОВ «Баракат» як: юридична адреса підприємства, ІНН та інше.

З листа Донецької митниці ДФС від 22.05.2018 року №3633/7/05-70-20-06, на який посилається Київська митниця ДФС, про фіктивність ТОВ «Баракат» вбачається, що в рамках операції «Рубіж-2018» здійснювалася перевірка законності вивезення за межі території України ПрАТ «Артвайнері» товару «вино ігристе». В період 2017-2018 року здійснювалося митне оформлення зазначеного товару в режимі експорт на загальну суму більше мільйона доларів США. Безпосереднім отримувачем товару є ТОВ «Баракат». Проведеною перевіркою проаналізовано діяльність безпосередньо отримувача ТОВ «Баракат». Будь-які відомості стосовно підприємства не встановлено.

Таким чином, судом першої інстанції встановлено, що з листа Донецької митниці ДФС від 22.05.2018 року слідує, що в рамках операції здійснювалася перевірка ПрАТ «Артвайнері» про законність вивезення товару «ігристе вино» однак, матеріали справи про притягнення до відповідальності, які надійшли до суду складені відносно керівника ТОВ «ПРЕМІОРІ» ОСОБА_3 про вчинені дії, спрямованою на переміщення товарів «шини пневматичні гумові нові до легкових автомобілів та шини пневматичні нові до причепів для легкових автомобілів в асортименті...». Більше того, з вище вказаного листа не вбачається, що ТОВ «Баракат» тимчасово призупинила свою діяльність оскільки, там лише зазначено, що будь-які відомості стосовно підприємства не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, лист Донецької митниці ДФС та лист митних органів міністерства Республіки Азербайджан судом першої інстанції визнано неналежним доказом по справі, у зв'язку з чим висновки Київської митниці ДФС про те, що компанія ТОВ «Баракат» тимчасово призупинила свою діяльність з 02.12.2017 по 02.12.2022, суддя оцінив критично з наведених вище обставин. Ґрунтуючись на вимогах чинного законодавства, доводи митних органів є безпідставними та необґрунтованими, такий висновок суду першої інстанції є обґрунтований та ґрунтується на матеріалах справи, з чим також погоджується суд апеляційної інстанції, та доводи апеляційної скарги в цій частині вважає не обґрунтованими.

Крім того слід зауважити, що лист Донецької митниці ДФС та лист митних органів міністерства Республіки Азербайджан, є не більше як ксерокопіями документів, а не доказами, оскільки вони не завірені належним чином, на що і не звернув увагу суд першої інстанції, та в розумінні ст. 252 КУпАП, не можуть визнаватися речовими доказами-документами, так як їм неможна дати юридичної оцінки.

Доказів на спростування даних обставин, митним органом не надано.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Наведе спростовує доводи апеляційної скарги, що під час судового розгляду не досліджено обставини справи та зроблено безпідставні висновки про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки в суді першої інстанції, дані твердження були предметом судового розгляду, їм дано обгрнутовану та належним чином мотивовану юридичну оцінку, з якою також погоджується апеляційна інстанція.

До того ж, будь-яких інших доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі про порушення митних правил, представником Київської митниці ДФС суду апеляційної інстанції надано не було.

Враховуючи, що суддею місцевого суду правильно встановлені фактичні обставини провадження, які не спростовані доводами апеляційної скарги, вважаю, що рішення про закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України у зв'язку з відсутністю в його діях складу цього правопорушення, постановлено з дотриманням вимог ст. 486 МК України, ст. 247 КУпАП, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 527, 529 МК України, ст. 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС КлімоваС.Г., - залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2018 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Т.В.Фрич