overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 208/7086/18
провадження № 3/208/2600/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 22.08.2018 року, ОСОБА_1 за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, зберігав без мети збуту, згідно висновку експерта №1/8.6/3591 від 21.09.2018 року, наркотичний засоб «канабіс» та психотропну речовину «метамфітамін» в невеликих розмірах, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.44 КУпАП.

В судове засідання 29.10.2018 року ОСОБА_1 не з'явився, належним чином повідомлений про розгляд справи. Постанова суду щодо приводу особи від 29.10.2018 року не виконана.

Повторний виклик правопорушника або застосування приводу з урахуванням часу доставки поштою судової повістки, або виконання приводу працівниками поліції, унеможливлює своєчасний виклик правопорушника до суду. На теперішній час строки притягнення до адміністративної відповідальності вийшли, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у тому числі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 44 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративну відповідальність строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 03.12.2018 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/7086/18 в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі : 03.12.2018 року

Суддя Т.А. Савранський
Справа № 577/3005/18
Провадження № 3/577/719/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" серпня 2018 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держаного агенства рибного господарства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Миколаїни, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, НОМЕР_1 виданий 25.11.1997 року Конотопським МРВ УМВС України в Сумській області, ідн. номер не встановлений,

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09 червня 2018 року о 7 год. 30 хв. на ринку в м. Конотоп по вул. Чкалова, ОСОБА_1 здійснювала незаконний продаж свіжої риби карась без документів законності її придбання та сертифікату якості, загальною вагою 5 кг, по ціні 20 грн за кг, чим порушила ст.ст. 52 ч. 1, 63 ЗУ «Про тваринних світ», тобто здійснювала збут заборонених знарядь добування (збирання) об'єктів тваринного.

Порушниця ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 000662/479 від 09.06.2018 року (а.с.1).

Отже, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, як за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та керуючись ст. ст. 88-1 ч. 1, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88 - 1 ч. 1 КУпАП та застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 грн., без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 140/3386/18
Провадження №3/140/1332/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2018 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Царапора О.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Немирівського районного суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГР 153935 від 30.08.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення вбачається, що 30.08.2018 року о 16-00год. ОСОБА_1 перебуваючи по вул..Молодіжна смт.Ситківці вчинив словесну суперечку із ОСОБА_2, в ході чого виражався нецензурною лайкою та образливими словами, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

За змістом ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, останній вчинив адміністративне правопорушення 30.08. 2018 року.

На підставі викладеного, вважаю, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП слід закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.38, ст.173, ст.221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП, закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.П.Царапора
Справа № 758/3619/18
3/758/2726/18 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2018 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Камаз" д.н. НОМЕР_1 в м. Києві на вул. Вишгородська, 45, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, в наслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (шлагбаум), що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальних збитків.

Чим порушив п. 12.1 ПДР України, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), даними схеми ДТП (а.с. 2), письмовими поясненнями.

Вивчивши матеріали справи, суд вбачає в діях ОСОБА_1, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що винність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення 05.03.2018 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення 3 місяці закінчився, а тому розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 124, п. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
Справа № 264/6081/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Наталя Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , командира ремонтного відділення автомобільної техніки взводу забезпечення батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

14.08.2018 року об 13-00 годині старший сержант за контрактом ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків на позиції підрозділу поблизу с. Широкіне в умовах особливого періоду.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме довідкою № 1143 від 14.08.2018 року, складеною КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя», згідно якого ОСОБА_1 14.08.2018 року 14 год. 30 хв. перебував у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю неускладненою, а також письмовими поясненнями свідка.

Таким чином вина ОСОБА_1 у виконанні обов`язків військової служби у стані алкогольного спяніння в умовах особливого періоду є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах, встановлених санкцією даної статті у вигляді штрафу на користь держави. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.

Керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655,00 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень на користь держави.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 345/5345/18
Провадження № 3/345/1336/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2018 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління держпраці в Івано-Франківській області Державної служби України з питань праці відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2018 до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ІФ №2175/345/АВ/П/ПТ від 03.12.2018, ОСОБА_1 прийняв на роботу швачку ОСОБА_3 без належного оформлення трудових відносин.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав суду письмові пояснення по суті справи, в яких просив звільнити його від адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд вирішив, що в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого частиною 1 статті 41 КУпАП. Наявність такого складу підтверджено матеріалами адміністративної справи.

Проте, відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи всі обставини по справі, беручи до уваги обстановку, в якій вчинене порушення, особистість порушника, обставини, що зм'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 22, ст. 51 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене нею правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП в звязку із малозначимістю вчиненого та обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя
Справа № 505/3889/18
Провадження № 3/505/1644/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.12.2018 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №127775, ОСОБА_2 26.11.2018 року близько 20 години, знаходячись по вул. Ветеранів, с. Новоселівка, Подільського району Одеської області ображав грубою нецензурною лайкою ОСОБА_3, чим вчинив дрібне хуліганство.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що дійсно 26.11.2018 року близько 20 години, він знаходячись по вул. Ветеранів, с. Новоселівка, Подільського району Одеської області ображав грубою нецензурною лайкою ОСОБА_3

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, копію паспорта ОСОБА_2, роздруківку ІІПС «Армор», суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (пятдесят одна) гривна на користь держави.

3.Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. - отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код кваліфікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя - Павловська Г.В.
Справа № 735/1030/18р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт.Короп 06 серпня 2018 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Балаби О.А.,

при секретарі Редько А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Короп матеріали, які надійшли від Коропського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, за ст. 51 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В

26.07.2018 року о 12 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в смт. Короп за адресою: вул. Михайлівська, 28, здійснив дрібну крадіжку, а саме зняв алюмінієвий відлив для дощової води з сараю, що належить ОСОБА_2 вагою близько 3 кг., чим вчинив правопорушення передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодився та підтвердив викладені в ньому обставини.

Наведені обставини вчинення правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП № 103683 від 28.07.2018 року, який складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та іншими матеріалами справи, а тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена повністю.

При визначенні виду стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1С, дані про його особу, які встановлені в судовому засіданні, і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 51 ч. 1, 268, 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. (р/р 5207 МФО 899998 УК в Коропському р-ні/Коропський р-н, 21081100).

В разі несплати штрафу в добровільному порядку протягом 15-ти днів з дня вручення постанови у справі про адміністративне правопорушення, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок (р/р 5207 МФО 899998 УК у Коропському р-ні/ Коропський р-н 22030101).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Коропський районний суд.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 3-8789/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2018 року, ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні магазину ТОВ «Лоток», що по вул. А. Міцкевича, 8 у м. Києві, викрав алкогольний напій «Коблево», вартістю 102, 66 грн., чим вчинив дрібну крадіжку.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, зобов'язується, в подальшому, не вчиняти адміністративних правопорушень.

Окрім визнання ОСОБА_1, своєї вини у вчиненні інкримінованого правопорушення, його винуватість повністю підтверджується доказами, наявними у справі і дослідженими в суді, а саме: даними про вартість предмету крадіжки: даними заяви представника ТОВ «Лоток» про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого, дані про особу винного, ступінь його вини і майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 визнаю щире розкаяння.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 252, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 грн.)

Штраф підлягає сплаті на р/р 26010; одержувач: УК у Солом'янському районі; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; призначення платежу: «адміністративні штрафи та інші санкції».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р 6010; одержувач: УК у Солом'янському районі м. Києва, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: