overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з управління державного агентства рибного господарства у Житомирській області ( Житомирський рибоохороний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до відповідальності притягувався,

за ч.1 ст. 88-1 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 03 жовтня 2018 року о 12 год. 00 хв. в м. Житомирі по вул. Хлібній, ринок «Житній» продавав раки загальною вагою 1 кілограм без документів, що підтверджують законність їх придбання та сертифікату якості.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з»явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 вину при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення визнав повністю, вина підтверджується матеріалами справи-протоколом про адмінправопорушення № 001039 від 03.10.18 р., описом вилученої ( повернутої ) риби, інших водних біоресурсів об»єктів лову у порушника від 03.10.2018 р., письмовим поясненням ОСОБА_1 від 03.10.2018 р., к. протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 88-1 КУпАП від 14.08.2018 р. № 001616, к. протоколу про адмністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 № 000660 за ч.1 ст. 88-1 КУпАП від 25.07.2018 р., к. протоколу про адміністративне правопорушення від 07.04.2018 р. № 00211 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 85-1 КУпАП, к. постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 05.07.2018 р.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи самі обставини справи, враховуючи особу правопорушника, який вину визнав повністю, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КпАП України та звільнити його від адміністративної відповідальності в звязку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням без конфіскації об"єктів тваринного світу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення .

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 460/6025/18
Провадження №3/460/3320/18
П О С Т А Н О В А

14.12.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу прикордонної служби «Краковець» Мостиського прикордонного загону ЗРУ ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

14.12.2018 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшли матеріали з Відділу прикордонної служби «Краковець» Мостиського прикордонного загону ЗРУ ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол ЗхРУ №331137 від 14.12.2018).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність

за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак у протоколі про адмінправопорушення не вказано повністю анкетні дані особи, а саме: прізвище, імя, по-батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що унеможливить в подальшому виконання судового рішення.

За таких обставин, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а тому матеріали справи слід повернути до відділу прикордонної служби «Краковець» Мостиського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КпАП України повернути до відділу прикордонної служби «Краковець» Мостиського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
Провадження № 3/234/4291/18
ПОСТАНОВА

іменем України

28 грудня 2018 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення № 165 від 26.12.2018 року, який надійшов з Краматорського управління ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, працює керівником ТОВ «Метстройсервіс», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшов протокол з Краматорського управління ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працюючого керівником ТОВ «Метстройсервіс» про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №165 від 26.12.2018 року, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді керівника ТОВ «Метстройсервіс», допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування до бюджету належної до сплати суми податкового зобовязання з ПДВ по податковій декларації з ПДВ за серпень 2018 року № від 19.09.2018 року, термін сплати ПДВ 30.09.2018 року, фактична дата сплати 12.10.2018 року. Порушено п.п 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 та п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 163-2 КУпАП

В судове засідання правопорушник не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 165 від 26.12.2018 року, актом перевірки від 12.12.2018року.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч. 2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись статями 40-1, 163-2 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення України та піддати його адміністративному штрафу в доход держави в сумі 170(сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір в дохід держави в сумі 352,40грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.І. Переверзева
Справа № 482/1696/18
Номер провадження 3/482/924/2018
П О С Т А Н О В А

27 грудня 2018року м.Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Закарпаття, РНОКПП- невідомий, громадянина України, не працюючого, зареєстроване та фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28.11.2018 р. до Новоодеського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1

В судове засідання призначене на 27.12.2018 року ОСОБА_1 не зявився. Причини неявки суду не відомі.

Враховуючи, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою, тому суд вважає за необхідне піддати його приводу до Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,- на 09.01.2019 року на 14-40 годину.

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приводу до Новоодеського районного суду Миколаївської області каб. № 2, за адресою: м. Нова Одеса, вул. Центральна, 190, каб. 2, на 09.01.2019 року на 14.40 годину.

Організацію виконання постанови доручити працівникам Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Суддя О.І. Демінська
Справа № 507/1765/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2018 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ст. 130 ч.1 КУпАП,
ОСОБА_1, 10 вересня 2018 року, на вулиці Мічуріна в с. Янишівка Любашівського району Одеської області, керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан вживання гр. ОСОБА_1, алкогольних напоїв проводився в Любашівській ЦРЛ.
ОСОБА_1, 22 грудня 2018 року в судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляу справи був повідомлений належним чином за адресою вказаною ним в протоколі про адміністративне правопорушення.
Однак, враховуючи те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 397195 від 02.12.2018 року відносно ОСОБА_1, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, ОСОБА_1, скоїв дане адміністративне правопорушення 10 вересня 2018 року, протокол про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 130 ч. 1 КУпАП було складено працівником поліції 02 грудня 2018 року, а матеріали справи про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності надійшли до Любашівського районного суду Одеської області від Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області лише 06 грудня 2018 року і на момент розгляду справи в суді закінчилися строки передбачені ст. 38 КУпАП, тому на підставі ст. 247 п.7 КУпАП, провадження по справі відносно ОСОБА_1, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 130 ч. 1, 247 п.7 КУпАП,
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
3/758/6113/18 Категорія 20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2018 року УП ГУНП в м. Києві відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним 17 вересня 2018 року адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Як вбачається з ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою ст.44, статтями 51, 146, 160, 172-2¬¬ - 172-9, 173-2, частиною третьою ст.178, статтями 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

До суду ОСОБА_1 не з'явився.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
Справа № 460/5801/18
Провадження №3/460/3168/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

За ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 відносно якого встановлено адміністративний нагляд згідно ухвали Яворівського районного суду Львівської області 01 липня 2018 року о 23 год. 10 хв. був відсутній за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав.

Окрім, повного визнання вини ОСОБА_1, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 099040 від 26.07.2018 р., рапортом від 26.07.2018 року.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, а саме супровідного листа, вхідний номер 17473/18 від 04.12.2018 року, така скерована на адресу Яворівського районного суду Львівської області 04.12.2018 року, а адміністративне правопорушення мало місце 01.07.2018 року, тобто після спливу трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме в разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 8, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А. Кондратьєва
Дата документу 09.08.2018
Справа № 334/5051/18
Провадження № 3/334/1347/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Василівського ВП ГУНП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює ПП «Бондаревський», мешкає за адресою: м. Запоріжжя,вул.Ювілейна,б.5-а

-за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З представлених матеріалів вбачається, що 28.06.2018 року о 13-00 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по трасі Харьків Сімферополь, 338км , не витримав безпечної швидкості руху та виїхав на зустрічну смугу , в результаті чього скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження , травмованих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 проти протоколу не заперечував, провину свою визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі, пояснивши обставини, які стали причиною ДТП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, що передбачено ст. 124 КУпАП тому враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, суд вважає за необхідне, накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих податком доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 24, 124, 283, 284, 287, 289, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який становитиме 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 128/3398/18
ПОСТАНОВА

20 грудня 2018 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглядаючи адміністративний матеріал, який надійшов від Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 187 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького районного суду Вінницької області одночасно надійшли адміністративні матеріали за : №128/3398/18; № 128/3399/18; № 128/3400/18; № 128/ 3401/18; № 128/3402/18; № 128/3403/18; № 128/3404/18; № 128/3405/18; № 128/3406/18; № 128/3407/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачено ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області за №128/3398/18; № 128/3399/18; № 128/3400/18; № 128/ 3401/18; № 128/3402/18; № 128/3403/18; № 128/3404/18; № 128/3405/18; № 128/3406/18; № 128/3407/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачено ч.1 ст.187 КУпАП в одне провадження та присвоїти єдиний номер № 128/3398/18.

Керуючись ст. ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області за №128/3398/18; № 128/3399/18; № 128/3400/18; № 128/ 3401/18; № 128/3402/18; № 128/3403/18; № 128/3404/18; № 128/3405/18; № 128/3406/18; № 128/3407/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачено ч.1 ст.187 КУпАП в одне провадження та присвоїти єдиний номер №128/3398/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ганкіна І.А.
Справа № 165/2412/18
Провадження № 3/165/763/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №691400 від 13.09.2018 року зазначено, що гр. ОСОБА_1 13 вересня 2018 року о 14:50 год. перебуваючи в громадському місці по пр. Перемоги, в м. Нововолинську висловлювався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На час розгляду судом даної адміністративної справи, а саме станом на 26 грудня 2018 року минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Враховуючи положення ст.247 КУпАП, суд не встановлює обставин вчинення адміністративного правопорушення та наявності вини особи у його вчиненні.

Керуючись ст.38, ст.40-1, п.7 ст.247, ст.280, ст.283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ст.173 КУпАП,-

постановив:

Закрити провадження у даній адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України, у зв?язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову можна оскаржити до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Ушаков