11.10.2018 Провадження по справі № 3/380/375/18
Справа № 380/1367/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 жовтня 2018 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником Споживчого товариства Тетіївського району,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, працюючи керівником Споживчого товариства Тетіївського району, що в м. Тетієві, по вул. Володимирській (Кірова), 3 Київської області, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування самостійно задекларованого до сплати єдиного податку 3 групи за 9 місяців 2017 року, 2017 рік, 1-2 квартали 2018 року від 08.11.2017 року № 7068, від 09.02.2018 року № 1904, від 07.05.2018 року № 3315, від 07.08.2018 року № 3935 на суму 975,75 грн., дата нарахування 19.11.2017 року, 19.02.2018 року, 19.05.2018 року, 19.08.2018 року, фактично сплачено 19.04.2018 року, 18.05.2018 року, 31.08.2018 року, чим порушив п. 295.3 ст. 295та п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч.1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов?язаний з?ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1, працюючи керівником Споживчого товариства Тетіївського району, допустив правопорушення у вигляді несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування самостійно задекларованого до сплати єдиного податку, що є порушенням п. 295.3 ст. 295та п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, проте відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а тому матеріали справи не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, що гідно п. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, провадженням закрити

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: П.І.Лісовенко

Постанова набрала законної сили «___» ________________ 20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» _______________ 20___р.