Справа № 405/6555/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2018 р. м. Кропивницький

суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., секретар судового засідання Єсько Т.О., за участю прокурора Солопова В.Ю., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Кіровоградській області ДЗЕ НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючої, проживаючої у АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшов протокол про вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 будучи станом на 18.04.2018 суб'єктом декларування в розумінні Закону, а саме: особою, зазначеною у підпункті «в» пункту 1 частини першої статті 3 цього Закону, яка 18.04.2018 в порушення вимог частини 2 статті 45 Закону та абзацу 1 підпункту 2 пункту 5 розділу II Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка припиняє діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, а подавши її несвоєчасно 24.04.2018 о 14 год. 06 хв., вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 1 статті 172-6 КУпап.

ОСОБА_1 під час розгляду протоколу зазначила, що її було звільнено з посади під час знаходження на лікарняному з 17.04.2018 року по 26.04.2018 року, що підтверджується відповідною довідкою, наказ про звільнення від 18.04.2018 року нею було підписано заднім числом, 22.04.2018. Їй зателефонували з роботи і повідомили, що закінчується термін дії її ЕЦП, а відтак їй необхідно подати декларацію. 22.04.2018 року декілька разів вона намагалася подавати декларацію, з різних комп»ютерів проте у неї не виходило. Крім того, зазначила, що вона частково ознайомлена з відповідальністю, яка настає внаслідок несвоєчасності подання декларації, оскільки 10 років працювала на державній службі, нею двічі подавались декларації, проте у зв»язку з відсутністю технічної можливості та перебуванням на лікарняному не зробила це вчасно, умислу щодо несвоєчасності її подання у неї не було.

Прокурор в судовому засіданні вважав доведеним несвоєчасне без поважних причин подання ОСОБА_1 декларації за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яке є підставою для визнання винною та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 172-6 КУпап.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Винуватість ОСОБА_1 об»єктивно підтверджена сукупністю досліджених судом доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, пов»язане з корупцією № 215/18 (а.с.1-8), яким підтверджується час, місце та спосіб вчинення правопорушення, в якому остання зазначила, що зауважень до протоколу не має; поясненнями ОСОБА_1 (а.с.36-37), відповідно до яких особа, яка притягується до адміністративної відповідальності надала пояснення, аналогічні наданні у судовому засіданні, підтвердила ту обставину, що невчасно було нею подано декларацію у зв»язку з відсутністю технічної можливості та перебуванням на лікарняному; копією витягу з Єдиного державного реєстру декларацій (а.с.10-23), з якого вбачається, що дійсно, ОСОБА_1 було подано декларацію за період не охоплений раніше поданими деклараціями, як особою уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка припинила діяльність пов»язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, декларація подана 22.04.2018 року о 14:06 години, тобто з порушенням встановлених законодавством строків; копією наказу про призначення на посаду, копією присяги державного службовця, копією попередження, копією наказу від 06.04.2018 про звільнення 18.04.2018 (а.с.29-35), що підтверджує ту обставину, що дійсно ОСОБА_1 є особою, яка припинила діяльність пов»язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, та яка відповідно до ЗУ «Про запобігання корупції» зобов»язана не пізніше дня такого припинення подати декларацію за період не охоплений раніше поданими деклараціями, та іншими матеріалами справи дослідженими в сукупності.

Таким чином, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.172-6 КУпАП, а саме у несвоєчасному подані без поважних причин декларації особи, яка припинила діяльність пов»язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка вперше вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відсутність обставини, що обтяжують та пом»якшують відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді мінімального штрафу в межах санкції ч.1ст.172-6 КУпап, оскільки таке стягнення по вказаній справі є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом виховання особи та запобігатиме вчиненню нею нових правопорушень.

З вимог ст. 40-1 КУпап вбачається, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 172-6 ч.1,283, 284, 287 КУпап, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпап і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Андрій Віталійович Загреба