Справа № 676/6651/18
Провадження № 3/676/2308/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2018 року м. Камянець-Подільський
Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., з участю секретаря судового засідання Рачковської Т.О., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника, адвоката ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи, які надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда третьої групи, -
за ч. 1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1, 05.03.2018 року близько 09 год. 45 хв. перебуваючи у власній квартирі АДРЕСА_1, з метою отримання прибутку, порушив вимоги ст. 50 Цивільного кодексу України та Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» без спеціального дозволу ліцензії, а саме ОСОБА_3 збув алкогольний напій домашнього виготовлення «самогон», 1 пляшку, ємністю 0,5 л за суму 30 (тридцять) гривень.
Крім того, ОСОБА_1, 06.03.2018 року близько 10 год. 10 хв. перебуваючи у власній квартирі АДРЕСА_1, з метою отримання прибутку, порушив вимоги ст. 50 Цивільного кодексу України та Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» без спеціального дозволу ліцензії, а саме ОСОБА_4 збув алкогольний напій домашнього виготовлення «самогон», 1 пляшку, ємністю 0,5 л за суму 30 (тридцять) гривень.
Крім того, ОСОБА_1, 12.03.2018 року близько 11 год. 00 хв. перебуваючи у власній квартирі АДРЕСА_1, з метою отримання прибутку, порушив вимоги ст. 50 Цивільного кодексу України та Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» без спеціального дозволу ліцензії, а саме ОСОБА_4 збув алкогольний напій домашнього виготовлення «самогон», 1 пляшку, ємністю 0,5 л за суму 30 (тридцять) гривень.
Крім того, ОСОБА_1, 13.03.2018 року близько 11 год. 15 хв. перебуваючи у власній квартирі АДРЕСА_1, з метою отримання прибутку, порушив вимоги ст. 50 Цивільного кодексу України та Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» без спеціального дозволу ліцензії, а саме ОСОБА_3 збув алкогольний напій домашнього виготовлення «самогон», 1 пляшку, ємністю 0,5 л за суму 30 (тридцять) гривень.
Крім того, ОСОБА_1, 16.03.2018 року близько 12 год. 00 хв. перебуваючи у власній квартирі АДРЕСА_1, з метою отримання прибутку, порушив вимоги ст. 50 Цивільного кодексу України та Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» без спеціального дозволу ліцензії, а саме ОСОБА_5 збув алкогольний напій домашнього виготовлення «самогон», 1 пляшку, ємністю 0,5 л за суму 30 (тридцять) гривень.
Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.
В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що продажем, алкогольного напою домашнього виготовлення самогону, не займається. Дійсно на початку березня 2018 року до нього приходили працівники поліції та складали якісь невідомі йому процесуальні документи. В подальшому, в розмові з останніми дізнався, що відносно нього було складено адміністративні протоколи за продаж самогону. Зазначив, що у квартирі проживає із власною матірю, а тому не виключає того факту, що вона могла здійснювати продаж самогону, у період його відсутності у квартирі.
Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1, його пояснення про відсутність в його діях складу вчиненого діяння, розцінюється судом як намагання уникнути ним відповідальності, обєктивно спростовується в суді показами свідків, матеріалами справи.
Так, свідок ОСОБА_3, суду пояснив, що на початку березня 2018 року, двічі, в обідню пору доби, здійснював купівлю «самогону» у ОСОБА_1 за адресою вул. Гагаріна, 46/75 м. Камянця-Подільського, а саме 1 пляшки, обємом 0,5 л за 30 гривень. В подальшому, вийшовши з будинку намагався випити «самогону» з пляшки, проте був зупинений працівниками поліції, яким добровільно надав вищевказану пляшку «самогону».
Поліцейський ОСОБА_6, суду пояснив, що 05.03.2018 року та 13.03.2018 року в обідню пору доби, в дворі будинку № 46 по вул. Гагаріна м. Камянця-Подільського, ним було виявлено ОСОБА_3, який намагався вжити речовину білого кольору, з прозорої ПЕТ-пляшки, обємом 0,5 л. При спілкуванні з останнім було встановлено, що дана речовина була алкогольним напоєм домашнього виготовлення самогон, яка була куплена ОСОБА_3 у ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_2. Дана пляшка була добровільно надана ОСОБА_3 та направлена на експертне дослідження, відповідно до якого встановлено, що рідина в пляшці, що надана на дослідження є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення «самогон». Зазначив, що на основі вищевказаного ним було прийнято рішення про складання адміністративних протоколів, щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.
Поліцейський ОСОБА_7, суду пояснив, що 06.03.2018 року в обідню пору доби, в дворі будинку № 29 по вул. Соборна м. Камянця-Подільського, ним було виявлено ОСОБА_4, який поводив себе підозріло, розпивав речовину білого кольору, з прозорої ПЕТ-пляшки, обємом 0,5 л. При спілкуванні з останнім було встановлено, що дана речовина була алкогольним напоєм домашнього виготовлення самогон, яка була куплена ОСОБА_4 у ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_2. Дана пляшка була добровільно надана ОСОБА_3, в присутності понятих, та, в подальшому, направлена на експертне дослідження, відповідно до якого встановлено, що рідина в пляшці, що надана на дослідження є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення «самогон». Зазначив, що на основі вищевказаного ним було прийнято рішення про складання адміністративного протоколу, щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.
Крім того, обєктивно вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП доводиться, протоколами серій ГР № 084890 від 28.09.2018 року (по епізоду від 05.03.2018 року), ГР № 084888 від 28.09.2018 року (по епізоду від 13.03.2018 року), ГП № 077431 від 12.05.2018 року (по епізоду від 12.03.2018 року), ГП № 077430 від 17.05.2018 року (по епізоду від 16.03.2018 року), ГП № 627229 від 12.05.2018 року (по епізоду від 06.03.2018 року).
Відповідно до висновків експерта № 8.7-0411:18 від 10.04.2018 року (а.с. 10-12), № 8.7-0405:18 від 04.04.2018 року (а.с. 28-30), № 8.7-0403:18 від 04.04.2018 року (а.с. 46-48), № 8.7-0410:18 від 10.04.2018 року (а.с. 57-59), № 8.7-0404:18 від 06.04.2018 року (а.с. 76-78) надана на дослідження рідина в пляшці є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення самогоном.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Частиною 1 ст. 164-16 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.
Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення на особу може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Судом встановлено, що події зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення мали місце в період часу з 05.03.2018 року по 16.03.2018 року, тобто більше як три місяці з часу розгляду даного протоколу в суді, а тому у відповідності до вимог ст. 38 КУпАП даний протокол підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.164-16 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя