Справа № 461/7033/18 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 33/811/452/18 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року Львівський апеляційний суд у складі судді апеляційного суду Партики І. В., за участю ОСОБА_1, представника Львівської митниці ДФС України Зирянова О. Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС України Зирянова О. Ю. на постанову Галицького районного суду м. Львова від 20 листопада 2018 року,

встановив:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 20 листопада 2018 року, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився у м. Хмельницький, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України закрито у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені, відповідно до протоколу №5255/20900/18 від 27.08.2018 р.: транспортний засіб марки «Ford», модель «Mondeo» р.н. НОМЕР_4, VIN: НОМЕР_2, 2004 року випуску, об'єм двигуна 1998 см.куб., 96 кВт., тип палива дизель, колір сірий, пробіг 381 044 км., з ключем запалення, код УКТЗД 8703, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії DR/НОМЕР_1- 1 арк., Документ Upowaznienie /Доручення № 1298/2018 від 21.08.2018, засвідчене нотаріусом ОСОБА_6 - 2 арк.- повернуто ОСОБА_1.

Згідно з протоколом про порушення митних правил, 22.08.2018 року о 15 год. 58 хв. в зону митного контролю міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Краківець» митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС із Республіки Польща до України смугою руху «зелений коридор» в'їхав автомобіль марки «Ford» модель «Mondeo», VIN: НОМЕР_2, р.н. НОМЕР_4 під керуванням громадянина України ОСОБА_1. До митного оформлення гр. України ОСОБА_1 подав паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3, виданий 19.02.16 року, контрольний талон для проходження по «зеленому коридору» транспортного засобу без причепа та без товарів, що підлягають обов'язковому письмовому декларуванню та (або) оподаткуванню щодо транспортного засобу марки «Ford» модель «Mondeo» р.н. НОМЕР_4, VIN: НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію т/з на території Республіки Польща серії DR/НОМЕР_1, згідно з яким власником автомобіля є ОСОБА_5, адреса: АДРЕСА_2, а також надав Upowaznienie/Доручення № 1298/2018 від 21.08.2018 року засвідчене нотаріусом ОСОБА_6, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, як документ, що дає право на тимчасове користування вищезгаданим автомобілем громадянином України ОСОБА_1 Під час здійснення митних формальностей відносно громадянина України ОСОБА_1 та транспортного засобу марки «Ford» модель «Mondeo» р.н. НОМЕР_4, VIN: НОМЕР_2 у органу митниці виникла підозра щодо достовірності поданих громадянином України ОСОБА_1 документів на право користування автомобілем. У зв'язку з цим, даний автомобіль було затримано для проведення перевірки. Зокрема, 22.08.2018 року за вих. № 16803/13-70-20/10/38 Львівською митницею ДФС було скеровано запит до нотаріальної канцелярії ОСОБА_6 в м. Люблін (Lublin), Республіка Польща з проханням надання інформації, чи видала згадана вище нотаріальна канцелярія гр. України ОСОБА_1 доручення на користування автомобілем а саме: Upowaznienie/Доручення № 1298/2018 від 21.08.2018. Митницею за вхідним № 778/10/13-70-20/38 від 27.08.2018 було отримано відповідь на даний лист, відповідно до якої, нотаріус ОСОБА_6 повідомив, що документи Upowaznienie /Доручення № 1298/2018 від 21.08.2018 на прізвище ОСОБА_1 його нотаріальній канцелярії не видавалися, останій номер, який виданий в даній канцелярії 35/2018.

На дану постанову представник Львівської митниці ДФС України Зирянов О. Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 121823, 94 гривень з конфіскацією вилученого товару. Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці ДФС України витрати за зберігання товару на складі митного органу у розмірі 310 євро.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_1 не ставиться у вину підробка доручення на керування транспортним засобом, а саме подання митному органу такого доручення. Суд першої інстанції не врахував, що доручення оформлене після набуття права власності ОСОБА_1, на транспортний засіб. Та обставина, що на момент перетину кордону ОСОБА_1 у належний спосіб не переоформив право власності на транспортний засіб та не привів у відповідність свідоцтво на право власності на транспортний засіб, не може вважатися відсутністю умислу в його діях, оскільки останній усвідомлював протиправність своїх дій та міг передбачити їхні наслідки.

Заслухавши пояснення представника Львівської митниці ДФС України Зирянова О. Ю., який підтримав апеляційну скаргу, ОСОБА_1, який заперечив проти такої, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що у її задоволенні слід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 ЦК довіреність є письмовим документом, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

З огляду на те, що довіреність є одностороннім правочином, її видача не вимагає згоди представника.

Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, характеризується прямим умислом.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що йому не було відомо про те, що довіреність нотаріусом ОСОБА_6 не посвідчувалась, оскільки він не був присутнім при цьому, а тому у нього не було умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а саме переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, може бути вчинено з прямим умислом, а також те, що ОСОБА_1 не було відомо про те, що доручення нотаріусом ОСОБА_6 не видавалось, оскільки законом не передбачена необхідність його присутності під час вчинення цих нотаріальних дій, вважаю, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції із закриттям провадження по справі.

Керуючись ч. 6 ст. 530 МК України, ст. 294 КУпАП,

постановив:

апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС України Зирянова О. Ю. залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 20 листопада 2018 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, закрито у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Партика І. В.