Справа № 323/734/18
Провадження № 3/323/153/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2018 р.м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Фісун Н.В., при секретарі Сабліній А.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Комунарського районного суду м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.124 КУпАП, -

встановив:

17.12.2017 року о 10 год.40 хв. на перехресті вул. Гоголя- Воровського в м. Оріхів, Запорізької області, водій гр.ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом DAEWOO LANOS, н/з НОМЕР_1 на перехресті рівнозначних доріг, не надала переваги у русі транспортному засобу ВАЗ -21083, н/з НОМЕР_2, водій ОСОБА_2. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження ,чим завдано матеріальні збитки, травмовано водія ОСОБА_1, та пасажира ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.16.12 Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні 17.04.2018 правопорушник свою вину не визнала.

Згідно розписок про вручення повісток, що містяться в матеріалах справи, правопорушник знає, що розгляд справи відбувається в Оріхівському районному суду Запорізької області, суд оцінює таку поведінку ОСОБА_1, як небажання останньої особисто прийняти участь в розгляді його справи в суді.

Також, ОСОБА_1 , після проведення експертизи, яка призначалася за її клопотанням, викликали до судових засідань на 12.07.2018 року та 20.08.2018 року, але судові повістки поверталися з відміткою «за закінченням терміну зберігання», в телефонному режимі повідомлялася про слухання справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема з рішенням у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №228781 від 22.01.2018 року, 17.12.2017 року о 10 год.40 хв. на перехресті вул. Гоголя- Воровського в м. Оріхів, Запорізької області, водій гр.ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом DAEWOO LANOS, н/з НОМЕР_1 на перехресті рівнозначних доріг, не надала переваги у русі транспортному засобу ВАЗ -21083, н/з НОМЕР_2, водій ОСОБА_2. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження ,чим завдано матеріальні збитки, травмовано водія ОСОБА_1, та пасажира ОСОБА_3

Вказані обставини вбачаються також зі схеми місця ДТП, яка підписана двома учасниками ДТП без заперечень, протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17 грудня 2017 року, постанови про закриття кримінального провадження від 29 грудня 2017 року, протоколів допиту ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Згідно висновку експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №9-262 від 14.06.2018 року в діях водія автомобіля ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам пп.16.13, 16.12 Правил Дорожнього руху.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком), зокрема, визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно ч.5 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Протокол про адміністративне правопорушення вказує, що ДТП мало місце 17.12.2017 року. Справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшла до Комунарського районного суду м. Запоріжжя 25.01.2018 року. 20.03.2018 року зазначена справа за підсудністю надійшла до Оріхівського районного суду Запорізької області та була призначена до розгляду. 17.04.2018 року постановою суду було зупинено провадження по справі та призначено автотехнічну експертизу. 02.07.2018 року до суду надійшов висновок експерта, було відновлено провадження по справі та призначено розгляд справи на 12.07.2018 року. 12.07.2018 року у судове засідання правопорушник не зявився, у звязку з відпусткою судді, розгляд справи було перенесено на 20 серпня 2018 року. Отже, на момент винесення постанови судом визначений у ст. 38 КУпАП України строк вже минув.

Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 цього ж Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «ОСОБА_6 проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Також суд звертає увагу на те, що закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, тобто у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності не свідчить про відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.36, 245,247,283,284,287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною за ст.124 КУпАП та закрити провадження по справі щодо неї за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,

потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області

через Оріхівський районний суд Запорізької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_7

Постанова набирає законної сили _____________________________