overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
3/134/332/2018 Справа №: 134/1036/18
П О С Т А Н О В А

10 серпня 2018 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

За ст. 173, ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

06.07.2018 о 20 год. 30 хв. в с. Вільшанка по вул. Лісова, 63 Крижопільського району, Вінницької області, гр. ОСОБА_1 влаштував сімейну сварку відносно своєї співмешканки в ході чого ображав її словесно.

Своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

30.07.2018 близько 15 год. 30 хв. в с.Вільшанка по вул. Лісовій, Крижопільського району, Вінницької області, гр. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2 чим вчинив дрібне хуліганство.

Своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає за доцільне обєднати дані провадження, оскільки відносно ОСОБА_1 складені окремі протоколи про адміністративне правопорушення, відповідно за ч. 1 ст.173-2, ст. 173 КУпАП України та розглянути їх в одному провадженні, присвоївши №1341036/18.

Заслухавши поясненння правопорушника, дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення є доведеною, а кваліфікація його дій за ч.1 ст.173-2, ст. 173 КУпАП є вірною, однак з врахуванням тієї обставини, що адміністративне правопорушення не потягло за собою тяжких наслідків, є малозначним, ОСОБА_1 визнав свою вину у скоєному, у відповідності до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2, ст. 173 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст.22, 245, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173, ч. 1 ст.173-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173, ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/14963/18

Провадження № 3/712/4268/18

27 грудня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, головного бухгалтера ТОВ АТП «Автотехніка», проживаючої за адресою: м. Черкаси, Сумгаїтська, 65, кв.1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Головним державним ревізором-інспектором Головного управління ДФС у Черкаській області ОСОБА_2, за результатами звірки (перевірки) ТОВ АТП «Автотехніка» () в м.Черкаси, вул.Грибоєдова, 23, встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1, несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування податкового зобов'язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за ІІІ квартал 2018 року, по строку сплати 29.10.2018, у сумі 5680,46 грн. Платіжне доручення №248 від 02.11.2018, чим порушено вимоги п.57.1, ст.57, п.266.10 ст.266 Податково Кодексу України, що підтверджується Актом №121/23-00-50-12/21358378.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час, місце слухання справи повідомлялася. Причини неявки не повідомила.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП передбачена за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення №222/23-00-50-12 від 29.11.2018;

- актом звірки (перевірки) щодо неподання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) №121/23-00-50-12/21358378.

Зогляду на наведене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, в звязку з чим необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.163-2 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. який зарахувати на рахунок: який зарахувати на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: 6001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В.Л Калашник
Справа № 366/1664/18
Провадження №3/366/993/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2018 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки на виготовлення повного тексту постанови необхідний тривалий час, що обґрунтовано складністю справи, суд обмежується складанням її вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 38, 283-286, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за закінченням строку накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Н.П.Слободян
Справа № 591/7661/18 Провадження № 3/591/2365/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., особи, стосовно якої складено протокол - ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії МА №847692 виданий Ковпаківським РВ СМУ УМВС України в Сумській області 24.10.2000, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ПрАТ «Альфа систембуд»,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №174 від 20.12.2018, ОСОБА_1притягується до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП за те, що працюючи на посаді директора ПрАТ «Альфа систембуд» порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на додану вартість на загальну суму 250340 грн., внаслідок чого до бюджету не надійшло коштів в сумі250340 грн., чим порушено п.п. 198.5 ст198, п. 192.1 ст. 192Податкового Кодексу України. Встановлено актом перевірки від 30.11.2018 №7359/18-28-14-02/05520218/109, зафіксоване повідомленням-рішенням від 14.12.2018 за №. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомила, що вказані у протоколі обставини мали місце у 2016 році. На даний час ситуацію виправили та відповідні суми коштів сплатили.

Ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому числі, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В даному випадку, справа надійшла до суду 21.12.2018, а правопорушення з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства вчинено у липні, жовтні та листопаді 2016 року. Тобто, на момент надходження справи до суду закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 163-1, ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського Апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І. В. Клімашевська
Справа № 352/2539/18
Провадження № 3/352/1058/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2018м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Гургула В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06.12.2018р. в 23 год. 30 хв. по вул.. Садова в с. Підпечери вчинив конфлікт із ОСОБА_2 в ході якого пошкодив йому вітрове скло в автомобілі, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому визнав, просив суворо його не карати. Крім того, його вина доводиться протоколом від 07.12.2018 р. серії ГР 251879 про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки він скоїв дрібне хуліганство, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, розкаяння, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 173, 283-287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя В.Б. Гургула
Справа № 408/9890/18-п
ПОСТАНОВА

іменем України

19 грудня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є. О., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, відносно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску « Червонопартизанськ », її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось02.10.2016, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_2
Провадження № 3/592/2503/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Метлом», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

29.11.2018 о 07-05 год. на а/д Суми-Лебедин біля звороту на с. Низи ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 3302 н.з. ВМ 39-25 ВЕ з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, а саме продуття приладу газоаналізатора Алкотест 6810 Драгер або проходження огляду у медичному закладі ОСОБА_1 категорично відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 в суді підтвердив, що відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі, так як перевозив молочну продукцію, яка зі сплином тривалого часу могла зіпсуватися. Також зазначив, що не довіряє технічним засобам на стан визначення алкогольного спяніння, які маються у поліцейських, а тому від проходження огляду за допомогою газоаналізатору відмовився. Категорично заперечував, що вживав спиртне.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 351210 від 29.11.2018, письмовими поясненнями свідків, відеозаписом стосовно фактичних обставин вчинення правопорушення.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави у розмірі 352 грн. 40 коп. на рахунок № 6001, одержувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код за , банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код платежу 22030106, ЄДРПОУ суду 02886462, пункт 5 з таблиці ставок судового збору.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко
Провадження № 3/727/5610/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

28 грудня 2018 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 195-6 КпАП України.

В суд адмінправопорушник не зявився.

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що складені матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам даної статті КпАП України, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР №007138 від 27.12.2018 року дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.195-6 КУпАП, однак не зазначено за якою саме частиною, оскільки вказана стаття має дві частини.

Крім того, санкціями ч.1 та ч.2 ст.195-6 КУпАП передбачено обовязкову конфіскацію піротехнічних засобів, однак в матеріалах справи відсутні відомості, де знаходять піротехнічні засоби.

Вважаю, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 належить повернути в Шевченківське ВП Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України.

Керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Шевченківське ВП Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області для належного оформлення.

Суддя:
Провадження № 3/369/3988/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.11.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення України, -

встановила:

Відповідно до протоколу серії ГР № 372127 06.09.2018 року ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, будучи в стані алкогольного спяніння, влаштував сварку з дружиною ОСОБА_2, під час якою висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, бив, чим вчинив домашнє насильство адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час, день та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. У письмових поясненнях при складенні протоколу просив матір ОСОБА_2 позбавити батьківських прав.

З наданих в розпорядження суду матеріалів слідує, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09.02.2017 року; 06.09.2018 року по лінії «102» за заявою ОСОБА_1 до квартири АДРЕСА_2 приїхали співробітники поліції, які відібрали заяви як у ОСОБА_1, так і у ОСОБА_2, в яких останні звинувачували один одного у конфлікті.

За таких обставин вважаю, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки сварка, яка мала місце 06.09.2018 в родині ОСОБА_1 виникла з вини обох членів подружжя.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 173-2, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії ГР 372127 від 06.09.2018 року про адміністративне правопорушення) закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 522/2258/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Салвара Анваровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: Херсонська обл.. с. Надеждівка вул. Молодіжна 4-Б, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 078298 від 28.01.2018р. ОСОБА_1, о 06 годині 20 хвилин в м.Одеса на пл. Старосінна 35 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, відбувався зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився зі застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Результат склав 1.45 проміле, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно приписів п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Такими чином, враховуючи, що на час розгляду справи в суді закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 34, 38, 247, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 Салвара Анваровича за ст.130 ч1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя