Справа № 177/410/18
Провадження № 3/177/198/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 грудня 2018 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,який народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області; працює заступником директора КНЦ/80, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення від 27 лютого 2018 року серії БД № 072237, ОСОБА_1 27.02.2018 о 14.00 год. в Дніпропетровській області Криворізькому районі траса Н-11 е/о 40/87, керуючим автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки та відповідно не відреагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який знаходився попереду, чим порушив п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху та внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні не визнав та пояснив, що 27.02.2018 приблизно о 14.00 год. він, керуючи автомобілем марки BYD, рухався в крайній лівій смузі в напрямку м. Кривого Рогу по трасі Дніпро Кривий Ріг. Попереду в цій же смузі рухався автомобіль марки ГАЗ. В районі виїзду з с. Новопілля в правій смузі рухався автомобіль марки УАЗ, водій якого після того як його випередив автомобіль ГАЗ, відразу здійснив різкий маневр в ліву смугу руху. ОСОБА_1 стверджує, що відразу ж застосував екстрене гальмування та відворот керма праворуч, однак уникнути ДТП не мав можливості, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів. При цьому він контактував переднім лівим боком свого автомобіля із правою задньою частиною автомобіля УАЗ. Вважає, що саме водій автомобіля марки УАЗ ОСОБА_2 порушив п. 10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху, та виконуючи перестроювання з однієї смуги в іншу не переконався в безпеці свого маневру, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали аналогічні пояснення щодо механізму ДТП. При цьому кожен зі свідків стверджував, що водій автомобіля УАЗ здійснив різкий маневр перестроювання з правої смуги в ліву, внаслідок чого сталося зіткнення.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що у вказаний в протоколі день та час, керуючи автомобілем марки УАЗ, рухався з с. Новопілля та виїхав на трасу Дніпро Кривий Ріг, де зайняв крайню праву смугу для руху в напрямку м. Кривого Рогу. Оскільки йому необхідно було здійснити розворот, він, завчасно ввімкнувши покажчик повороту на автомобілі, перестроївся в ліву крайню смугу, зупинився в місці, яке призначене для розвороту, щоб пропустити транспорті засоби, які рухалися назустріч, та через 7-8 секунд після зупинки відчув удар в задню частину свого автомобіля. Внаслідок зіткнення з автомобілем BYD пошкоджена задня частина автомобіля марки УАЗ .

Дослідивши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків події, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не знайшла свого підтвердження, та склад даного адміністративного правопорушення, судом не встановлений, виходячи із наступного.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об'єкту; б) об'єктивної сторони; в) суб'єкту; г) суб'єктивної сторони.

Так, ОСОБА_1 інкримінуються вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до матеріалів справи, в якості доказів вчинення правопорушення до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення БД № 072237 від 27.02.2018, схема ДТП, пояснення водіїв, фото таблиця.

Дослідивши та співставивши зазначені вище документи із поясненнями ОСОБА_1 та свідків події, суд дійшов до висновку про відсутність у матеріалах справи достатніх, беззаперечних і переконливих доказів, які б підтверджували наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи із наступного.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 при керування автомобілем порушив п. 2.3 «б», 13.1 ПДР, відповідно до яких:

п. 2.3 «б» Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 13.1 Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В схемі ДТП зображено місце розташування транспортних засобів після ДТП, вказані два місця зіткнення, при цьому згідно свідчень обох водіїв мало місце одноразове зіткнення транспортних засобів. Крім того, зазначено що автомобіль НОМЕР_1 зазнав пошкодження передньої частини, а автомобіль НОМЕР_3 - пошкодження задньої частини.

Пояснення водіїв, які були надані при складанні протоколу про адміністративне правопорушення містять такі ж дані про механізм ДТП, який був зазначений ними в судовому засіданні.

При цьому, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення інспектор роти №2 батальйону №4 УПП в м. Кривий Ріг ДПП лейтенант поліції ОСОБА_5 не вчинив жодних дій для усунення протиріч щодо обставин події, які містилися в поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_2, не вчинив заходів для зібрання вихідних даних з метою встановлення механізму ДТП та точного місця зіткнення транспортних засобів, тобто не надав жодного належного і допустимого доказу на спростування тверджень ОСОБА_1

В судовому засіданні по даній справі призначена судова авто-технічна експертиза. Згідно висновків експерта №7.10.1/263 від 08.10.2018 та №7/10.1/302 від 01.11.2018 визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій ОСОБА_2 повинен був діяти згідно вимог п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, а водій ОСОБА_1 згідно п. 12.3 Правил дорожнього руху. Визначити чи є в діях водіїв порушення правил дорожнього руху, які знаходяться в прямому причинному звязку із ДТП, експертом не виявилося можливим у звязку із недостатністю вихідних даних щодо обстановки на місці пригоди.

Таким чином, відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, суперечать фактичним обставинам справи, а тому даний протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений інспектором УПП в м. Кривий Ріг ДПП ОСОБА_5 без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях останнього ознак правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом також враховується правова позиція, викладена в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016), що суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчинення адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП слід закрити, у звязку з недоведеністю вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 ч.1 п.1, ст.283, ст.284 ч.1 п.3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в звязку з недоведеністю вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Повний текст постанови складений 27.12.2018.

Суддя: