Справа № 181/1398/18
Провадження №3/181/442/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

за справою про адміністративне правопорушення

24 грудня 2018 року смт Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Юрєв О.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Межівського відділення поліції Синельниківського відділу поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який не працює, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого по ч.1 ст.130 та ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2018 року о 03 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1 по вул.Ярмоша, смт.Межова, Дніпропетровської області керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

18 грудня 2018 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1 по вул.Спортивна,

смт Межова Дніпропетровської області, ображав ОСОБА_2 під час якої висловлювався в адресу останньої нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що, дійсно, вживав спиртні напої, керував автомобілем, вину визнав та щиро розкаявся, правопорушення вчинив уперше та обіцяв більше їх не скоювати.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться дві справи про адміністративні правопорушення за правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ст.173 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, вважаю, що, згідно ст. 36 КУпАП, вони мають бути об'єднані в одне провадження та їм слід присвоїти загальний номер справи №181/1398/18 (провадження №3/181/442/18).

Під час вивчення матеріалів справ про адміністративне правопорушення було встановлено, що підтвердженням правопорушень ОСОБА_1 є наступні докази:

- протоколи про адміністративні правопорушення від 09 та 18 грудня 2018 року;

- акт огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів,

- письмові пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

- рапортом начальника СРПП Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Разом з цим, частина друга вказаної статті містить обмеження щодо урахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, для випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Вказане обмеження суддя вважає дискримінаційним щодо осіб, які вчинили правопорушення даного виду, таким, що суперечить положенням ст.ст.245, 280 КУпАП, ст.ст.21 і 24 Конституції України, а окрім цього унеможливлює вмотивоване визначення виду і розміру адміністративного стягнення за конкретне правопорушення, в разі, якщо санкція статті КУпАП, якою за нього передбачена відповідальність, є альтернативною, чи у разі необхідності застосування положень ч.2 ст.36 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснив, що правопорушення він вчинив вперше, щиро розкаявся, обставин, які б обтяжували його відповідальність, у справі не встановлено.

Отже, враховуючи вищевикладене та те, що громадські роботи, передбачені санкцією ст.173 КУпАП, є суворішим видом адміністративного стягненням, а ніж стягнення, передбачене в ст.130 КУпАП, а тому це правопорушення є більш серйозним, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у виді громадських робіт, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами, а також буде достатнім для досягнення мети, передбаченої ст.ст.1, 23 КУпАП.

Відповідно до Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з порушника стягується судовий збір, який станом на день винесення постанови складає 352 гривень 40 копійок.

Враховуючи вище викладене, на підставі ст.ст.1, 23,33, ч.2 ст.36, ст.173, ч.1 ст.130 КУпАП та, керуючись ст.ст.221, 249, 252, 283, ч.1 п.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 №181/1398/18 (провадження №3/181/442/18) по ч.1 ст.130 КУпАП та №3/181/1437/18 (провадження №3/181/450/18) по ст.173 КУпАП, в одне провадження, присвоївши об'єднаним справам №181/1398/18 (провадження №3/181/442/18).

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.173 КУпАП і на підставі ч.2 ст.36 цього Кодексу піддати адміністративному стягненню по ст.173 КУпАП у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 (трьохсот п'ятдесяти двох) гривень 40 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Межівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя: О. Ю. Юр'єв