26.12.2018 Справа № 469/1047/18
3/469/339/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, р-п "Приволзький", працездатного, не працює, удівця, на утриманні 1 неповнолітня дитина, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 КУпАП , -

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД№210290 від 21.08.2018 року, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 21 серпня 2018 року о 14.10 год. на 58 км. автодороги М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» керував автомобілем «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя), у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер» та медичного огляду у медичному закладі, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що, хоча й вживав алкогольні напої, проте автомобілем не керував, у автомобілі закінчився бензин та водій ОСОБА_2 пішов на АЗС за бензином, а ОСОБА_1, який був пасажиром цього автомобіля, стояв біля автомобіля, чекаючи водія, про що повідомив і поліцейських. Написані поліцейським письмові пояснення підписав не читаючи, так як має поганий зір.

Пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з поясненнями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_2, який пояснив, що 21 серпня 2018 року він керував автомобілем, у якому знаходися ОСОБА_1 Недалеко від АЗС у с.Коблеве закінчився бензин, тому він пішов за бензином, залишивши ОСОБА_1 ключі на випадок приїзду хазяїна. Коли свідок повернувся, біля автомобіля були працівники поліції.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КупАП за порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп»яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проведення огляду на стан спяніння регулюється статтею 266 КУпАП, Інструцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров"я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (надалі Порядок).

За змістом п.2 Інструкції, п.2 Порядку, огляду на стан сп"яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Таким чином, обов"язок проходження огляду на стан сп"яніння покладено на водіїв (осіб, які керують транспортним засобом).

Дані про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у судовому засіданні не підтвердились та спростовані показаннями свідка ОСОБА_2, відеозаписом нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського, на якому зафіксовано, що поліцейські під"їжджають до автомобіля, який стоїть з вимкненим двигуном, просять ОСОБА_1 завести машину та проїхати трохи назад, після чого ОСОБА_1, який пояснює, що не є водієм автомобіля, на вимогу поліцейський намагається завести двигун, що йому не вдається.

Наявні у матеріалах справи письмові пояснення від імені свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, не спростовують; на виклик суду вказані свідки не з"явились.

На виклик суду посадова особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення, не з"явилась.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284, п.1 ст.247 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення .

Суддя: