ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

у справі про адмінінстративне правопорушення

28 грудня 2018 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., роз-глянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

паспорт Серія НОМЕР_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1,

головного бухгалтера комунального підприємства КП «Марганецьке

ВУВКГ»ДОР,-

за ч.2 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2018 року головним державним ревізором-інспектором відділу ПДВ Нікопольського управління Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Крячун С.П. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.163-2 КУпАП згідно якого, при проведенні камеральної перевірки Комунального підприємства «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналіза-ційного господарства» Дніпропетровської обласної ради», розташованого по вул. Карла Лібкнехта, буд. 2-А в м. Марганець Дніпропетровської області, з питання та щодо дотримання строків подання платіжних доручень до установ банків на перерахування належної до сплати суми узгоджених податкових зобов'язань з податку на додану вартість за жовтень 2018 року , податкових повідомлень-рішень № від 15.11.2018 року, № від 15.11.2018 року встановлено, що ОСОБА_1, будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, при здійсненні своїх посадових обов'язків- головного бухгалтера комунального підприємства КП «Марганецьке ВУВКГ»ДОР, допустила несплату узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість по декларації з ПДВ за жовтень 2018 року № від 20.11.2018 року у сумі 518309 грн., по терміну сплати - 30.11.2018 року, податкове повідомлення-рішення № від 15.11.2018 року у сумі 172191,65 грн. по терміну сплати - 29.11.2018 року, податкове повідомлення-рішення № від 15.11.2018 року у сумі 213436,22 грн. по терміну сплати - 29.11.2018 року, фактично на момент перевірки - не сплачено, чим порушила п. 57.1, п. 57.3 ст. 57 та п. 203.2 ст. 203 Податкового Кодексу України.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адмініст-ративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне пра-вопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управ-ління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне право-порушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на все-бічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідо-мила.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначила, що поточні зобов'язання сплачуються в повному обсязі, але зараховуються згідно норм ПКУ в погашення боргів, які виникли при попередньому керівництві, що призводить до несвоєчасності сплати поточних зобов'язань.

Обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 - не встановлено.

Обставин, які обтяжують відповідальн ОСОБА_1 - не встановлено.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 16/04-36-58-05 від 18 грудня 2018 року; актом камеральної перевірки Комунального підприємства «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради» з питання та щодо дотримання строків подання платіжних доручень до установ банків на перерахування належної до сплати суми узгоджених податкових зобов'язань з податку на додану вартість за жовтень 2018 року , податкових повідомлень-рішень № від 15.11.2018 року, № від 15.11.2018 року та письмовими поясненнями правопорушника, відповідно до яких вона дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи про адмінправопорушення, дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачене ч. 2 ст.163-2 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, всі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, розмір якого визначено на рівні найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 2 ст.163-2 КУпАП, що буде необхідним для її виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м'якого або суворого стягнення, відсутні.

Згідно з Перехідними положеннями Податкового кодексу України (пункт 5 підрозділу 1 розділу ХХ), якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Таким чином, для розрахунку розміру штрафу по призначеному покаранню суд за один неоподатковуваний мінімум доходів громадян приймає суму в розмірі 17 гривень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 33, 40-1 , ч.2 ст.163-2, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 ( сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352,40 гривень.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно не сплачений штраф буде примусово стягнутий із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП , витрати на облік зазначеного правопорушення. Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: О. С. Янжула