П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М., секретар судового засідання - Пешко Я.С., за участі прокурора Острик О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Одеського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, яка народилася 26 грудня 1984 року в м. Ізмаїл, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює спеціалістом відділу бухгалтерського обліку та звітності управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Головного управління Національної поліції в Одеській області, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності повязаної з корупцією, не притягувалася,

- за ч.ч. 1, 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Так, ОСОБА_1, є державним службовцем працівником Національної поліції України, призначена на посаду спеціаліста відділу бухгалтерського обліку та звітності управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Головного управління Національної поліції в Одеській області відповідно до Наказу ГУНП в Одеській області від 03.11.2016 № 1210о/с, попереджена про обмеження, спрямовані на запобігання корупційним та повязаними з корупцією правопорушенням, запобіганню та врегулюванню конфлікту інтересів і одержанню неправомірної вигоди або подарунка та поводження з ними, щодо сумісництва з іншими видами діяльності.

Таким чином ОСОБА_1 є субєктом відповідальності за вчинення правопорушення повязаного з корупцією, згідно з п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону.

Згідно з ч.2 ст.52 Закону, у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це НАЗК. Вказана інформація вноситься до Єдиного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування , затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 № 3, зареєстрованим, відповідно до ч.5 ст.12 Закону, в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 року за № 959/29089, та оприлюднюються на офіційному сайті НАЗК.

Державні службовці виконують також інші обовязки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах.

Так, громадянин України ОСОБА_2 20.01.2017 придбав за 694 857 гривень, трикімнатну квартиру загальною площею 70,6 кв.м., житловою площею 41,5 кв.м., що належала на праві спільної часткової власності у рівних частинах громадянам України: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ № 681903, виданого виконавчим комітетом Ізмаїльської міської ради Одеської області 01.02.2007 за № 224. Придбання вказаної квартири ОСОБА_2 оформлено договором купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Ізмаїльського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6 та за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на вказану квартиру в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 75 від 20.01.2017.

Таким чином, 20.01.2017 року, ОСОБА_1 отримала від продажу частки належного їй обєкту нерухомого майна ? ( 25 %) квартири № 82 за адресою: Одеська область, місто Ізмаїл, вулиця Шевченка №1, загальною вартістю 694 857 гривень, дохід у розмірі 173 714 гривень 25 копійок, що становить ? ( 25%) від загальної вартості, та який перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 1 січня 2017 року, що свідчить про суттєві зміни у майновому стані.

Однак, ОСОБА_1 з 00:00 годин 21.01.2017 по 00:00 годину 31.01.2017 і до теперішнього часу не подала повідомлення до НАЗК про суттєві зміни у майновому стані отримання доходу у розмірі 173 714 гривень 25 копійок від продажу їй частки обєкту нерухомого майна 1/4 ( 25%) квартири № 82 за адресою: Одеська область, місто Ізмаїл, вулиця Шевченка, 1, відповідно до вимог ч.2 ст. 52 Закону, чим вчинила адміністративне правопорушення повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 будучи субєктом відповідальності за вчинення правопорушення повязаного з корупцією, згідно з п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону порушила вимоги ч.2 ст. 52 Закону України, щодо фінансового контролю, а саме не подала повідомлення до НАЗК про суттєві зміни у майновому стані - набуття 07.11.2017 права власності на однокімнатну квартиру загальною площею 45,6 кв.м., житловою площею 24 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 934 000 гривень, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 1 січня 2017 року, що свідчить про суттєві зміни у майновому стані.

Встановлено, що у ОСОБА_1 відповідно до Договору асоційованого членства у споживчому товаристві № 11/64 від 19.07.2016, Угоди від 10.01.2017 про заміни сторони у Договорі асоційованого членства у споживчому товаристві № 11/64 від 19.07.2016, Додаткової угоди від 31.01.2017 про визначення розміру паю та цільового внеску до Договору асоційованого членства у споживчому товаристві № 11/64 від 19.07.2016, Довідки СП «Будова- Люстдорф» про виплату паю № 163 від 31.01.2017, виникло право приватної власності на обєкт нерухомого майна - однокімнатну квартиру загальною площею 45,6 кв.м., житловою площею 24 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яке зареєстровано 07.11.2017 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, ОСОБА_1 набула право власності 07.11.2017 на однокімнатну квартиру загальною площею 45. 6 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 934000 гривень, однак у продовж період часу з 00:00 годин 08.11.2017 по 00:00 годину 18.11.2017 року і до теперішнього часу не подала повідомлення до НАЗК про суттєві зміни у майновому стані набуття права власності на вказану однокімнатну квартиру, чим вчинила адміністративне правопорушення повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Крім того, 03.04.2018 року ОСОБА_1 подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, після закінчення терміну подачі такої декларації до 00 годин 00 хвилин 1 квітня 2018 року, чим порушила вимоги фінансового контролю.

Опрацюванням відомостей з Реєстру встановлено, що 03.04.2018 в 21 годині 51 хвилині, опублікована щорічна декларація за 2017 рік ОСОБА_1, як особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що перебуває на посаді «спеціаліст відділу бухобліку та звітності Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Головного управління Національної поліції в Одеській області».

Таким чином, ОСОБА_1 будучи субєктом, на якого поширюється вимоги ч.1 ст. 45 Закону, в їх порушення до 1 квітня 2018 року, не подала декларацію за минулий 2017 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до висновку Конституційного Суду України у справі щодо офіційного тлумачення положення ч.1 ст.276 КУпАП від 26.05.2015 року № 5-рп/2015 передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. В аспекті цього питання необхідно розуміти, що використане словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. Обовязок подання декларації виникає в осіб саме у звязку із зайняттям відповідної посади під час роботи або у звязку із звільненням.

У судовому засідання ОСОБА_1 свою провину не визнала, заявила клопотання про обєднання протоколів про адміністративне правопорушення повязане з корупцією на підставі ст. 36 КУпАП та просила справу закрити, за відсутності складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 172-6 та ч.2 та ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Прокурор, вважала за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Однак, пояснення ОСОБА_1 спростовуються матеріалами долученими до протоколів та протоколами про адміністративне правопорушення повязаного з корупцією № 23/2018 від 27.06.2018, № 24/ 2018 від 27.06.2018, № 25/2018 від 27.06.2018, поясненнями ОСОБА_1, інформацією з НАЗК, послідовністю дій користувача "Єдиного державного реєстру декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування", та іншими адміністративними матеріалами.

З урахуванням вище викладеного, суддя приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повязаного з корупцією ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, оскільки вона не повідомила про суттєві майнові зміни у майновому стані.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повязаного з корупцією ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, оскільки вона не повідомила про суттєві майнові зміни у майновому стані.

Також, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повязаного з корупцією ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, оскільки вона несвоєчасне подала без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Датою виявлення правопорушення є дата зібрання всіх матеріалів перевірки, що підтверджують факт скоєння правопорушення (рапорт №680кор від 18.06.2018 ) та складання адміністративного протоколу.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Відповідно до ст. 4 п. 2 ЗУ Про судовий збір ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи на вимоги ст. 36 КУпАП, суддя вважає за необхідне накладати адміністративне стягнення за вчинення особою трьох правопорушень, враховуючи обставини справи, з метою виправлення та виховання особи, яка вчинила правопорушення, у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень з боку ОСОБА_1 суддя вважає, що достатнє застосування стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.1, 3, 27, 28 Закону України "Про запобігання корупції", ст.ст.9, 172-6, 1, 251, 283-285, 294 КУпАП,-

-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення:

- за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 50 (пятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850 ( вісімсот пятдесят) гривень;

- за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 1700 ( одна тисяча сімсот) гривень;

- за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 1700 ( одна тисяча сімсот) гривень.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 1700 ( одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352, 40 (триста пятдесят дві гривні сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси особою на протязі 10 діб з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі скарги.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, в разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути предявлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_8

31.07.2018