П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2018 Справа №607/12449/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від управління держпраці у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, українця, громадянина України, заступник генерального директора ТзОВ «Проектно виробничої фірми «Електросвіт», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Управлінням держпраці у Тернопільській області направлено в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення ТР798/790/АВ/П/ПТ від 21.06.2018р. зазначено, що громадянин ОСОБА_1, перебуваючи на посаді генерального директора, за місцем здійсненням діяльності, в період з січня 2015р. по червень 2018р., вчинив адміністративне правопорушення за ознаками ч.3 ст.41 КУпАП.

В порушення вимог ч.1 ст.21, ч.3 ст.24 КЗпП України, Постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015р. №413 Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу:

ТзОВ «Проектно виробничої фірми «Електросвіт» з 2015р. укладаються договори підряду на виконання робіт за дорученням Замовника.

У вказаних договорах підряду наявні ознаки трудових відносин, а саме:

- у п.п.2 та 3 п.2.1 зазначено, що Виконавець 2. «бере участь у розробленні перспективних та річних програм і графіків робіт з технічного обслуговування і ремонту електронного устаткування, заходів щодо поліпшення його експлуатації, запобігання браку і простоям Замовника»; 3. «виконує налагодження елементів і блоків радіоелектроніки апаратури та окремих пристроїв та вузлів», що свідчить про те, що предметом договорів підряду є трудова функція, яка фактично передбачає виконання робіт за посадою (професією) «слюсар складальник радіоелектронної апаратури та приладів». Дана професія передбачена Класифікатором професій ДК 003:2010, затвердженим наказом Держспоживстандарту України від 28.07.2010р. №327 (зі змінами) «Слюсар складальник радіелектронної апаратури та приладів» - код професії за КП 8290. Крім того, фактично виконуванні роботи за згаданою професією визначені Довідником кваліфікаційних характеристик професій працівників, Випуск 47 «Виробництво радіоапаратури та апаратури провідного звязку». В договорах та актах про виконання договірних зобовязань прописано обовязки робіт, які наведені у вищевказаному довіднику.

Крім того, у штатному розписі ТОВ «ПВФ «Електросвіт» від 01.04.2018р., табелі обліку робочого часу за травень 2018р. Є посада «слюсар складальник радіоелектронної апаратури та приладів».

- п.7.2 договору передбачено, що «у випадку відсутності заперечень у сторін Договір продовжується ще на один місяць без обмеження кількості разів продовження терміну дії Договору», що вказує про безстроковість договру.

Так, з ОСОБА_2 укладено договір підряду від 12.11.2015р., про безстроковість та неперервність договору свідчать Акти про виконання договірних зобовязань сторін від 30.11.2015р, 28.12.2015р., 29.01.2016р., 29.02.2016р., 31.03.2016р., 29.04.2016р., 31.05.2016р., 30.06.2016р., 29.07.2016р., 31.08.2016р., 30.09.2016р., 31.10.2016р., 30.11.2016р., 30.12.2016р., 31.01.2017р., 28.02.2017р., 31.03.2017р., 28.04.2017р., 24.05.2017р., які є додатками до вищевказаного договору. Згідно з витягом 1С, нарахування до договору підряду даному працівнику проведено і в травні 2018р. за квітень 2018р. Виплату підтверджують видаткові касові ордери від 15.03.2018р., 02.04.2018р., 07.05.2018р.

З громадянином ОСОБА_3 також укладено договір підряду від 04.09.2015р., про безстроковість та неперервність договору свідчать Акти про виконання договірних зобовязань сторін від 30.09.2015р., 30.10.2015р., 30.11.2015р., 28.12.2015р., 29.02.2016р., 31.03.2016р., 29.04.2016р., 31.05.2016р., 30.06.2016р., 29.07.2016р., 30.09.2016., 31.10.2016р., 30.11.2016р., 31.01.2017р., 31.03.2017р., 28.04.2017р., 31.05.2017р., 30.06.2017р., 31.08.2017р., 29.09.2017р., 30.11.2017р., 31.01.2018р., 30.03.2018р., 30.04.2018р., які є додатками до вищезазначеного договору. Згідно витягу з реєстру 1С, нарахування по договору підряду даному працівнику проведено також у травні 2018р. за квітень 2018р. Щомісячну виплату підтверджують видаткові касові ордери від 15.03.2018р., 02.04.2018р., 07.05.2018р.

Аналогічний спосіб укладення договору має місце з наступними громадянами:

ОСОБА_4 (Договір від 29.01.2015р., Акти про виконання договірних зобовязань сторін від 31.03.2015р., від 30.04.2015р., 30.03.2018р., 27.04.2018р., 31.05.2018р., видаткові касові ордери від 15.03.2018р., 02.04.2018р., 07.05.2018р);

2.Сірий В.П. (Договір від 20.05.2015р., Акти про виконання договірних зобовязань сторін 29.05.2015р., 29.12.2017р., 31.01.2018р., 29.02.2018р., 30.03.2018р., 30.04.2018р., видаткові касові ордери від 15.03.2018р., 02.04.2018р., 07.05.2018р.);

3. ОСОБА_5 (Договір від 29.07.2015р., Акти про виконання договірних зобовязань сторін від 31.07.2015р., 30.03.2018р., 30.04.2018р., видаткові касові ордери від 15.03.2018р., 02.04.2018р., 07.05.2018р.);

4. ОСОБА_6 (Договір від 19.06.2015р., Акти про виконання договірних зобовязань сторін від 30.03.2015р., 30.03.2018р., 30.04.2018р., видаткові касові ордери від 02.04.2018р., 07.05.2018р.);

5.Баган В.М. (Договір від 05.02.2015р., Акти про виконання договірних зобовязань сторін від 27.02.2015р., 02.03.2018р., 02.04.2018р., 30.04.2018р., видаткові касові ордери від 15.03.2018р., 02.04.2018р., 07.05.2018р.).

У вказаних вище договорах підряду укладених з ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 фактично наявні ознаки трудових відносин, передбачені Класифікатором професій ДК 003:2010, Довідником кваліфікаційних характеристик професій працівників, випуск 47 «Виробництво радіоапаратури та апаратури провідного звязку», які були допущені до виконання робіт без укладення трудових договорів, оформлених наказом та без повідомлення до територіального органу Державної фіскальної служби.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передблаченого ч.3 ст.41 КУпАП заперечив та вказав, що між ним та ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 були укладені договори підряду та оплата праці і виплата компенсації була проведена у подальшому.

Суд, у відповідності до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Матеріалами справи не підтверджується наявність у діяннях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

Так, відповідно до ч.3 ст.41 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

У матеріалах справи наявні: договір підряду від 12.11.2015 року, укладений між ТзОВ "Проектно-виробнича фірма Електросвіт" в особі виконавчого директора ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

- договір підряду від 04.09.2015 року, укладений між ТзОВ "Проектно-виробнича фірма Електросвіт" в особі виконавчого директора ОСОБА_1 та ОСОБА_7.

- договір підряду від 29.01.2015 року, укладений між ТзОВ "Проектно-виробнича фірма Електросвіт" в особі виконавчого директора ОСОБА_1 та ОСОБА_8.

- договір підряду від 20.05.2015 року, укладений між ТзОВ "Проектно-виробнича фірма Електросвіт" в особі виконавчого директора ОСОБА_1 та ОСОБА_9.

- договір підряду від 29.07.2015 року, укладений між ТзОВ "Проектно-виробнича фірма Електросвіт" в особі виконавчого директора ОСОБА_1 та ОСОБА_5.

- договір підряду від 19.06.2015 року, укладений між ТзОВ "Проектно-виробнича фірма Електросвіт" в особі виконавчого директора ОСОБА_1 та ОСОБА_6.

- договір підряду від 05.02.2015 року, укладений між ТзОВ "Проектно-виробнича фірма Електросвіт" в особі виконавчого директора ОСОБА_1 та ОСОБА_10.

З досліджених в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення ТР798/790/АВ/П/ПТ від 21.06.2018р., доданого до нього витягу з акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне страхування ТР798/790/АВ/П/ПТ від 21.06.2018р., договору підряду від 12.11.2015р. укладений між ТзОВ «Проектно виробничої фірми «Електросвіт» в особі виконавчого директора ОСОБА_1 та ОСОБА_2, договору підряду від 04.09.2015р. укладений між ТзОВ «Проектно виробничої фірми «Електросвіт» в особі виконавчого директора ОСОБА_1 та ОСОБА_7, договору підряду від 29.01.2015р. укладений між ТзОВ «Проектно виробничої фірми «Електросвіт» в особі виконавчого директора ОСОБА_1 та ОСОБА_8, договору підряду від 20.05.2015р. укладений між ТзОВ «Проектно виробничої фірми «Електросвіт» в особі виконавчого директора ОСОБА_1 та ОСОБА_9, договору підряду від 29.07.2015р. укладений між ТзОВ «Проектно виробничої фірми «Електросвіт» в особі виконавчого директора ОСОБА_1 та ОСОБА_5, договору підряду від 19.06.2015р. укладений між ТзОВ «Проектно виробничої фірми «Електросвіт» в особі виконавчого директора ОСОБА_1 та ОСОБА_6, з яких вбачається виконання роботи за договорами підряду.

Таким чином, відомості у протоколі про адміністративне правопорушення ТР798/790/АВ/П/ПТ від 21.06.2018 року про використання ОСОБА_1 найманої праці ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10 в період з січня 2015 року по червень 2018 року без укладення трудового договору не відповідають матеріалам справи.

Крім цього, адміністративна відповідальність за неповідомлення Тернопільської ОДПІ про прийняття на роботу не передбачена ч.3 ст.41 КУпАП.

Таким чином, з огляду на досліджені докази, суд приходить до переконання, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, в діяннях ОСОБА_1 відсутній.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин вважаю, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.41 КУпАП слід закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушень.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 10, 41, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.41 КУпАП закрити у звязку з наявністю обставин, передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Дуда О.О.