Справа №: 343/974/18
Провадження №: 3/0343/234/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2018 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Монташевич С.М.,

секретаря - Шикор Г.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1,

захисника - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, непрацюючого, який має 1 неповнолітню дитину, в минулому до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130, ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 279240 від 21.05.2018 р. ОСОБА_1 20.05.2018 р. о 22.38 год. в м. Болехів по вул. Стрийська керував транспортним засобом марки "Фольцваген Транспертер", д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 279271 від 21.05.2018 р. ОСОБА_1 20.05.2018 р. о 22.38 год. в м. Болехів по вул. Стрийська, керуючи транспортним засобом марки "Фольцваген Транспортер", д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, в результаті чого допустив зіткнення з огорожею каплички та електроопорою, пошкодивши огорожу та свій автомобіль, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 279272 від 21.05.2018 р. ОСОБА_1 20.05.2018 р. о 22.38 год. в м. Болехів по вул. Стрийська, керуючи транспортним засобом марки "Фольцваген Транспортер", д.н.з. НОМЕР_1, залишив місце ДТП, до якої він був причетний.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, визнав, розкаявся у вчиненому, просив суворо його не карати його. Щодо вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, заперечив. Пояснив, що після ДТП приїхали працівники поліції, які запропонували йому продути у "Драгер". Він відмовився, так як пристрій був нестерильний, при цьому пояснив, що згідний їхати в медичний заклад. Під час цієї розмови на місці ДТП більше нікого не було, ніяких свідків не залучалось. Протоколи складали на місці, а дописували під відділенням поліції. У задоволенні його клопотання про проведення відеофіксування нагрудною камерою йому було відмовлено. Під час ДТП він пошкодив паркан, за який відшкодував 5000,00 грн. ДТП вчинив, оскільки була ніч, зустрічний автомобіль засліпив його, і він на повороті поїхав прямо. Коли приїхали працівники поліції, він був на місці. Вже після приїзду працівників поліції приїхав евакуатор, який забрав його автомобіль. А він поїхав з працівниками у відділок на службовому автомобілі.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його винуватість у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, в судовому засіданні доведена також матерiалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 279271 від 21.05.2018 р., в якому вказано, що ОСОБА_1 20.05.2018 р. о 22.38 год. в м. Болехів по вул. Стрийська, керуючи транспортним засобом марки "Фольцваген Транспортер", д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, в результаті чого допустив зіткнення з огорожею каплички та електроопорою, пошкодивши огорожу та свій автомобіль, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 279272 від 21.05.2018 р., в якому вказано, що ОСОБА_1 20.05.2018 р. о 22.38 год. в м. Болехів по вул. Стрийська, керуючи транспортним засобом марки "Фольцваген Транспертер", д.н.з. НОМЕР_1, залишив місце ДТП, до якої він був причетний;

- даними схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася 20.05.2018 р. о 22 год. 38 хв. на автодорозі Н-10 Стрий-Чернівці в м. Болехів по вул. Стрийська, в якій зазначено, що внаслідок ДТП механічні пошкодження зазнав автомобіль "Фольцваген Транспортер", д.н.з. НОМЕР_1: деформований капот, розбиті передні фари, деформовані передній бампер, передні ліві дверки, передня ліва стійка, розбите лобове скло, а також деформовано 3 м 60 см огорожі каплички та електроопору № 1434-2, а також фотознімками місця ДТП, з яких вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 знаходиться не на місці ДТП, а відтягнутий в сторону;

- поясненнями ОСОБА_3 від 20.05.2018 р., в яких останній вказав, що 20.05.2018 р. близько 22.20 год. він, перебуваючи в м. Болехів по вул. Стрийська, побачив, як автомобіль марки "Фольцваген Т5" в'їхав в огорожу каплички. В автомобілі було двоє осіб. Водій був у нетверезому стані. Інший чоловік, стверджував, що саме він керував транспортним засобом. До них під'їхав ще один автомобіль, який відтягнув мікроавтобус на іншу сторону вулиці. Потім приїхали працівники поліції, які затримали водія автобіля, що вчинив ДТП.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна, а також залишив місце ДТП.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу.

Обставинами, які пом'якшують відповідальність ОСОБА_1, суд визнає визнання вини, щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б вiдповiдало вчиненим ним правопорушенням та його особi, в межах санкцiй ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП інспектором до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 279240 від 21.05.2018 р. не додано жодного доказу.

Так, у протоколі зазначені свідки, які нібито були присутні при дачі відмови ОСОБА_1 від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння. Однак пояснення таких свідків до протоколу не долучено. Натомість долучені пояснення свідка ОСОБА_3, який був очевидцем ДТП, проте жодних пояснень, що ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, від чого останній відмовився, він не надав.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Такий огляд проводиться в закладах охорони здоров'я лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

У відповідності до п. 6 Постанови КМ України «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 р. N 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

У відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, в Додатку № 1 затверджено форму направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Таким чином, законодавством передбачений порядок направлення водія на огляд, форма цього направлення. Належним і допустимим доказом відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння є направлення водія на огляд (Додаток 1 до Наказу МВС України 09.11.2015 № 1452/735В), а з урахуванням п.15 розділу 3 Наказу МВС України 09.11.2015 № 1452/735 також акт за підписом лікаря закладу охорони здоров'я.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Однак, у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не зазначено, у який спосіб та за допомогою яких засобів чи в якому закладі останньому пропонували пройти огляд на визначенні стану алкогольного сп'яніння, у присутності яких свідків, не долучено пояснення останніх. До матеріалів адміністративної справи не додані докази аудіо- та відеофіксації вчинення адміністративного правопорушення, відсутні направлення на проходження огляду в медичному закладі, акт відмови від проходження огляду. Хоча аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров'я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп'яніння є обов'язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров'я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

Враховуючи наявні докази, суд не може зробити висновок, що поліцейський у встановленому законом порядку направляв водія у заклад охорони здоров'я для проходження огляду на стан сп'яніння.

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та загальних норм Конституції України та Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З урахуванням рішення ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

З аналізу вищезазначених правових норм на ОСОБА_1 поширюється принцип презумпції невинуватості, оскільки його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена допустимими і належними доказами.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та самої події даного правопорушення.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 36 КУпАП, ст. 11 Загальної декларації прав людини, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, ст. 62 Конституції України, ст.ст. 7, 130, 245, 252, 266 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015р. № 1395, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, керуючись ст.ст. 40-1, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 279240 від 21.05.2018 р. закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених:

- ст. 122-4 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 279272 від 21.05.2018 р., та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255,00 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень;

- ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 279271 від 21.05.2018 р. та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок) гривень.

Відповідно до ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення остаточно визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві; код за ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувач - Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві (МФО) - 820019; рахунок отримувача № 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Апеляцiйного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: