overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5656/18
Провадження № 3/552/1532/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації .Полтава,АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер- НОМЕР_1, місце роботи керівник ПП»БУДМАШПОСТАЧ»,м.Полтава, вул.. Великотрнівськабуд. 29/2,кВ. 26, за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи керівником ПП»БУДМАШПОСТАЧ», допустив порушення податкового законодавства, а саме: несвоєчасне подання звіту просумиподатковихпільг за Іпіврічя2018 рокуз граничнимтерміномподання 09.08.2018року..

Всудове засідання ОСОБА_1 не зявивс, попередньо надав заяву про розгляд справи без його участі.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія № 1227/16-31-12-02 від 27.09.2018 року, актом камеральної перевірки від 24.09.2018 року.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, враховуючи малозначність наслідків правопорушення, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 163-1 ч. 1 та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського Апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
19.03.2018 Єдиний унікальний номер 205/633/18
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , непрацюючого, мешканця: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2018 року о 23 годині 50 хвилин громадянин ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї співмешканки гр. ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягли у висловлюванні в її сторону нецензурної лайки та погроз фізичною розправою.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.01.2018 року серії АА 312086, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 , рапортом інспектора 7 роти 3 батальйону УПП у м. Дніпрі сержанта поліції Енгельс О.В., відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім`ї, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, характер суспільної небезпечності скоєного, а також враховуючи малозначність адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та відповідно до ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.С. Нощенко
Провадження № 3/200/3374/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

«19» вересня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу адміністративної практики ДПП Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2018 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровськ винесено постанову про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Як вбачається зі змісту постанови, було допущено описку в зазначенні дати винесення постанови, а саме: замість вірної дати «19 вересня 2018 року» помилково зазначено дату «22 серпня 2018 року».

Згідно зі ст. 245 та ст. 246 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне і повне зясування обставин справи та забезпечення виконання винесеної постанови.

Під описками розуміються помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складених чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків.

Як вбачається з п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідним виправити описку в постанові Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2018 року, а саме: вірно зазначити дату винесення постанови «19 вересня 2018 року» замість невірно зазначеної «22 серпня 2018 року».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 246, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену в постанові Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2018 року, а саме: вірно зазначити дату винесення постанови «19 вересня 2018 року», замість невірно зазначеної «22 серпня 2018 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 303/7105/18
П О С Т А Н О В А

26 грудня 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши справу, яка надійшла з Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У матеріалах справи за протоколом про адміністративне правопорушення №42558017 від 08.11.2018 року складеному відносно ОСОБА_1 відсутні відомості про вручення їй викликів державного виконавця №42558017 від 02.08.2017 р. та №14-1359/645 від 05.11.2018 р.

За викликами суду ОСОБА_1 не зявилася повторно, судові повістки були повернуті до суду без їх вручення з відмітками відділення поштового звязку «через не запит».

Зазначене унеможливлює постановити у даній справі законне і обґрунтоване рішення.

Згідно п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17.10.2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», зазначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення за протоколом №42558017 від 08.11.2018 року відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до відповідного органу для належного оформлення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 256, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу за протоколом №42558017 від 08.11.2018 року про адміністративне правопорушення за ст.183-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити для належного оформлення до Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області.

Суддя С.Е. Камінський
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/826/18
ПОСТАНОВА

27 червня 2018 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої майстром-перукарем в перукарні «Олімпія» м. Хмельницький,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області розглядається справа №689/826/18, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

При цьому, в провадженні суду перебуває справа №689/827/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що судом одночасно розглядаються кілька справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4КУпАП та заст. 124 КУпАП, суд вважає доцільним їх спільний розгляд.

Керуючись ст. 36, 283 КУпАП України, -

постановив:

Обєднати в одне провадження справу №689/826/18, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП із справою №689/827/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, присвоївши №689/826/18.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.В. Кульбаба
справа № 208/8287/18
провадження № 3/208/290/19
ПОСТАНОВА

21 грудня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суд м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання викликався 21.12.2018 року правопорушник ОСОБА_2, належно повідомлений про час і місце судового розгляду, але до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив. Заява про відкладення розгляду справи до суду не надійшла.

Оглянувши матеріали справи, та враховуючи ту обставину, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд вважає необхідним застосувати до цієї особи привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставивши його до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська в судове засідання, яке відбудеться 21.01.2019 року о 08. 55 годині.

Копію постанови направити начальнику Кам'янського відділення поліції для організації виконання.

Суддя Т.А. Савранський
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС України у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, працюючої директором ТОВ «БЕРГБАУ-ТЕХНІК»,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, яка є директором ТОВ «БЕРГБАУ-ТЕХНІК» було порушено: п.44.1 ст.44, 198.1, 198.3 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за жовтень 2015 року на загальну суму 16930 грн.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Її вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Провадження № 3-760/4249/18
в справі № 760/450/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за фактом вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 117790 від 20.12.2018 р., 20.12.2017 р. о 13:00 в м. Києві по просп. Комарова,3 на території мед містечка, керував автомобілем марки «Шкода Октавіа» д.н.з НОМЕР_1, порушив п. 10.9 ПДР, а саме рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Форд Фієста» д.н.з НОМЕР_2, який стояв позаду, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП обидва автомобілі зазнали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

В суді ОСОБА_1 свою вину в порушенні ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини іншого учасника руху і автомобіль під його керуванням взагалі не отримав механічних ушкоджень.

Диспозицією ст. 124 КУпАП, передбачено, що обов'язкової складової для притягнення особи до відповідальності за порушення ПДР є спричинення матеріальної шкоди.

Зі схеми місця ДТП вбачається що після ДТП автомобіль марки «Шкода Октавіа» д.н.з НОМЕР_1, видимих зовнішніх пошкоджень не має.

Дослідивши матеріали адміністративного провадження у сукупності, оглянувши схему дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно положень п.п. «1» ч. 1 ст. 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Суддя:
490/6432/18 06.09.2018
н/п 3/490/3192/2018
Справа № 490/6432/18
ПОСТАНОВА
Іменем України
06 вересня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в :
03.08.2018 солдат ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки військової служби, будучи виявленим на території військової частини за адресою: АДРЕСА_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, був направлений на медичний огляд до Миколаївського обласного наркологічного диспансеру. За результатами медичного огляду МОНД ОСОБА_1 було поставлено діагноз - гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю, про що видана виписка від 03.08.2018 №1914.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.172-20 КУпАП, про що було складено протокол про військове адміністративне правопорушення №145 від 03.08.2018.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах адміністративної справи, а саме даними, що містяться у протоколі про військове адміністративне правопорушення, поясненнях правопорушника, виписці від 03.08.2018 №1914.

Ставити під сумнів дані докази у суду немає підстав, оскільки вони отримані у відповідності до вимог закону.

Таким чином, на підставі зібраних у справі доказів суд дійшов висновку про наявність в діях військовослужбовця ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, що виразилося у появі військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф у розмірі сімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян є необхідним і достатнім стягненням за вчинення військовослужбовцем ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 172-20, 283, п.1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :
За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одну тисячу сто дев`яносто) гривень, що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок №4006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ МФО 899998, код 21081100.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя С.І. Гречана
Справа № 204/7664/18
Провадження № 3/204/2965/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16 листопада 2018 року на адресу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи у розумні строки, враховуючи те, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від явки до суду, необхідно здійснити привід ОСОБА_1, виконання якого доручити територіальному відділу Національної поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судове засідання відносно ОСОБА_1 на 27.12.2018 на 08:00 годину.

Здійснити привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в судове засідання Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська (кабінет №18), яке відбудеться о 08:00 годині 27.12.2018 року.

Виконання приводу доручити Чечелівському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та УПП в Дніпропетровській області та Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Некрасов