Номер провадження: 33/785/815/18
Номер справи місцевого суду: 521/6284/18
Головуючий у першій інстанції Морозова І. В.
Доповідач Прібилов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Прібилов В.М., за участю секретарів судового засідання Півнєва Д.С., Тьосової Я.В. та Стоянової Л.І., особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та його представника - адвоката ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 29.05.2018 року,-

встановив

Зазначеною постановою суду,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого зЮрія Липою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 09.04.2018 року о 21 годині в м. Одесі по вул. Івана та Юрія Лип керував транспортним засобом Ford Focus, н.з. НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння; зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився огляд на стан сп'яніння із застосуванням приладу «Драгер Alcotest №6810», прилад ARCD 0490, принтер ARCС 5097, в присутності двох свідків, проба позитивна - 1,60%, що свідчить про порушення ОСОБА_2 вимог п. 2.9 «а» ПДР України.

Не погоджуючись з винесеною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вказав, що розгляд справи відбувався незаконно, оскільки:

- справа розглядалась за його відсутності та без безпосереднього дослідження пояснень свідків;

- огляд на стан сп'яніння проводився із застосуванням приладу, який не є дозволеним до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

- жодний матеріал справи не підтверджує наявних ознак перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння;

- при затриманні до нього була застосована з боку працівників поліції фізична сила, а саме кайданки, що є перевищенням службових повноважень;

- в матеріалах справи немає акту огляду на стан сп'яніння, направлення водія на медичний огляд;

- свідки були долучені працівниками поліції на стадії, коли вже було складено протокол та заповнені самим інспектором поліції письмові пояснення двох свідків.

На підставі цього, апелянт просив постанову суду скасувати та прийняти нову, якою провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив поновити йому строк на оскарження постанови суду.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду - без змін, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду була винесена 29.05.2018 року (а.с. 16-17), а апеляційна скарга, відповідно до вхідного реєстраційного штампу Малиновського райсуду м. Одеси (а.с. 33), була подана 04.06.2018 року, тобто строк на апеляційне оскарження постанови суду ОСОБА_2 фактично пропущений не був.

Посилання ОСОБА_2 на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП апеляційний суд вважає помилковими та такими, що загалом спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст.130 КУпАП необхідно з'ясувати чи дійсно особа, яка керувала транспортним засобом, перебувала у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 зазначив, що їхав додому разом з дружиною, дружина була за кермом; до нього підійшли співробітники служби охорони та безпідставно почали його бити; через больовий шок він фактично нічого не пам'ятає та стверджує, що в той день спиртного не вживав.

Однак, зазначені твердження апелянта спростовуються наявними в матеріалами справи доказами, зокрема, відеозаписом із нагрудної відеокамери співробітника поліції (а.с. 10а), з якого вбачається, що ОСОБА_2 продув алкотестер Драгер, не заперечував факт керування транспортним засобом та проти показів алкотестеру та загалом жодних заперечень щодо правопорушення не вказував; водночас, протокол підписувати не став.

Окрім того, з висновку службового розслідування Управління поліції охорони в Одеській області, затвердженого Начальником зазначеного Управління Березневичем О.В. 02.07.2018 року та наданого у відповідь на запит апеляційного суду Одеської області (а.с. 95-97), вбачається, що гр. ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції при керуванні транспортним засобом Ford Focus, н.з. НОМЕР_1, у зв'язку із забрудненими номерними знаками, однак почав тікати, голосно кричати та кидатися на інспектора поліції ОСОБА_6. що стало підставою для застосування відносно останнього спеціальних засобів - кайданок; під час спілкування з гр. ОСОБА_2 у співробітників поліції виникла підозра, що останній перебуває у стані алкогольного сп'яніння, тому йому запропонували пройти огляд на виявлення стану сп'яніння, на що він погодився; був викликаний екіпаж патрульної поліції та проведений огляд за допомогою технічного засобу «Драгер», результат показав 1,60 проміле.

Зазначений висновок підтверджує наданий відеозапис самого моменту затримання водія ОСОБА_2 співробітниками поліції охорони (а.с. 98), який був зафіксований момент застосування до останнього спеціальних засобів для запобігання втечі та забезпечення належної поведінки останнього, оскільки наявний запис вказує на те, що ОСОБА_2 відштовхнув працівника поліції, який намагався затримати його.

На перевірку доводів апеляційної скарги, апеляційним судом були викликані та допитані в судовому засіданні працівники поліції, які здійснювали затримання ОСОБА_2

Так, з пояснень працівників поліції ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вбачається, що в той день, 09.04.2018 року вони патрулювали територію та побачили машину із забрудненими номерами, намагались зупинити її шляхом включення проблискового маячка, однак водій проігнорував їх вимоги та не зупинився, заїхав у двір та почав тікати, після чого вони його все ж таки наздогнали і встановили його особистість, який виявився ОСОБА_2 Вказували при цьому, що саме ОСОБА_2 керував автомобілем та у нього були наявні ознаки алкогольного сп'яніння, що стало підставою для виклику на місце затримання іншого екіпажу патрульної поліції, який провів його огляд. При цьому в зв'язку з супротивом при затриманні ОСОБА_2 відносно нього були застосовані спеціальні заходи у виді кайданків.

Допитаний апеляційним судом за клопотанням ОСОБА_2 свідок ОСОБА_8, пояснив, що ОСОБА_2 являється його сусідом, і в той день, 09.04.2018 року він бачив як останнього наздогнали працівники служби охорони та чув, що ОСОБА_2 вказував, що не керував автомобілем та наполягав на проходженні огляду на стан сп'яніння.

Водночас, з наявної у матеріалах справи розписки (а.с. 8) вбачається, що ОСОБА_9 зобов'язалась не допускати ОСОБА_2 до управління транспортним засобом Ford Focus, н.з. НОМЕР_1, на протязі трьох діб.

Таким чином, зазначені вище докази спростовують доводи апелянта та надані ним апеляційному суду пояснення щодо обставин того, що він не керував транспортним засобом, а керування здійснювалося його дружиною та навпаки повністю підтверджують його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 надав письмові пояснення свідка ОСОБА_10 від 02.08.2018 року (а.с. 100), який зазначив, що особисто не був присутній під час складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_2 та під час проходження останнім огляду на виявлення стану сп'яніння, працівники поліції запропонували йому підписати пояснення, які вже були за нього написані, що він і зробив, оскільки поспішав додому.

Апеляційний суд приймає до уваги зазначені пояснення свідка ОСОБА_10, однак наголошує на тому, що зазначені пояснення не спростовують інші докази керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, свідчать про неуважність та халатність з боку зазначеного свідка щодо факту проставляння власного підпису, не ознайомлюючись перед цим зі змістом документів, які ним були підписані. При цьому вказані пояснення не можуть спростувати той факт, що ОСОБА_2 перебував у тверезому стані.

Окрім цього, апеляційний суд не може прийняти до уваги доводи ОСОБА_2. про проведення огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу, який є не дозволеним до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, оскільки як свідчить наявний у матеріалах справи відеозапис, на місці проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння та під час проведення, останній жодних зауважень щодо придатності та дозволеності приладу до використання не надав та не заперечував проти перебування у стані сп'яніння і погодився із його висновками, що свідчить про відсутність послідовності в твердженнях та діях апелянта.

Разом з тим, факт перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння підтверджуються іншими доказами, що містяться в матеріалах адміністративної справи та зазначені апеляційним судом вище.

Посилання ОСОБА_2 на перевищення службових повноважень з боку працівників поліції при застосуванні до нього фізичної сили, а саме кайданок, спростовуються зазначеним вище висновком службового розслідування щодо законності таких дій працівників поліції.

Доводи апелянта про відсутність в матеріалах справи акту його огляду на стан сп'яніння спростовуються матеріалами справи, зокрема актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 5), відповідно до якого результат огляду виявився позитивним - 1,60 проміле.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Враховуючи наведені обставини та аналізуючи всі досліджені по справі докази, вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому немає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,-

постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 29.05.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.М. Прібилов