Справа № 264/5713/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Мащенко Д.О., за участю захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та фактично мешкає в АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно змісту проколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 05.10.2018 року о 10-47 годині, рухаючись по вулиці Макара Мазая, біля будинку №15 в Кальміуському районі м. Маріуполя керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного спяніння (неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння у закладі охорони здоровя відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що 05.10.2018 року о 10:47 годині був зупинений співробітниками поліції для проходження медичного огляду, від якого він відмовився, у звязку із тим, що поспішав в лікарню до дитини, яка після народження знаходилась у тяжкому стані. Наркотичні засоби ніколи не вживав. Було складено протокол в присутності двох свідків.

Захисник ОСОБА_2 звернув увагу суду щодо обставин складання протоколу. ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан спяніння в наркодиспансері, оскільки поспішав відвезти ліки дитині, що підтверджується випискою з лікарні. Час з боді-камери поліцейського та відеореєстратора різниться.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський роти №2 батальйону УПП в Донецькій області ДПП ОСОБА_4 пояснив, що 05.10.2018 року в районі будинку №15 по вул. Макара Мазая в м. Маріуполі був зупинений автомобіль НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_3 за порушення Правил дорожнього руху України. В ході спілкування з останнім було виявлено, що його поведінка не відповідає обстановці та запропоновано пройти медичний огляд в закладі охорони здоровя, від якого він відмовився в присутності двох свідків, наслідки відмови були розяснені. Зазначив, що ОСОБА_3 пояснював, що в нього народилась дитина.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що є цивільною дружиною ОСОБА_3 , 15 вересня 2018 року в них народилась дитина з патологією, яка пролежала місяць в лікарні. Чоловік її працює на СТО. Оскільки були важкі пологи, чоловіка допустили до них, він здавав аналізи, кров, але нічого не було виявлено. 05.10.2018 року вона разом з дитиною знаходилась в третій міській лікарні, ОСОБА_3 їхав до неї аби привезти ліки та їжу, однак останній зателефонував і сказав, що зупинений працівниками поліції, а їх та дитині терміново були необхідні ліки. Зазначила, що чоловік її не знаходився в стані наркотичного спяніння , він хвилювався за неї та дитину.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на виклик суду не прибули, про причини неявки не повідомили, у звязку з чим суд позбавлений можливості перевірити обставини їх участі як свідків під час складання вище вказаного протоколу про адміністративне правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_3, його захисника, свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, переглянувши відеозапис з нагрудних камер поліцейських, вважаю, що провадження відносно ОСОБА_3, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За порушення цього пункту передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров'я № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан спяніння проводиться поліцейськими на місці зупинки або у найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду, у тому разі, якщо водій відмовився від огляду на місці чи був незгоден з його результатами (п.п. 6 та 7 розділу І Інструкції).

Згідно з п. 6 розділу XI Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Міністерством внутрішніх справ України № 1395 від 7 листопада 2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Крім того, ч. 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. (ч. 3 цієї статті).

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоровя та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоровя реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоровя. (ч. 4 ст. 266 КУпАП).

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, а також доданих до нього пояснень двох свідків вбачається, що зазначені норми поліцейським при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього не були дотримані та водію не було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу.

Це також підтверджується і відеозаписом боді-камери поліцейського.

Згідно свідоцтва про народження серїї І-НО №791999 вбачається, що 15 вересня 2018 року у ОСОБА_3 та ОСОБА_5 народився син ОСОБА_8.

Відповідно до виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого син ОСОБА_3 знаходився у відділенні патології новонароджених з 20.09.2018 року по 15.10.2018 року.

У звязку із тим, що ОСОБА_3 поліцейськими не було запропоновано співробітниками пройти огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, враховуючи важкий стан дитини, ОСОБА_3 вимушений був відмовитися від огляду на стан спяніння у медичному закладі.

Також суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 складено 05.10.2018 року о 11:40 год., в протоколі вказаний час керування транспортним засобом 05.10.2018 року о 10:47 годині, в той час, як з відеореєстратора патрульного автомобіля час спілкування інспектора патрульної поліції з правопорушником розпочато 05.10.2018 року о 10:44 годині, а з боді-камери патрульного часом початку спілкування з ОСОБА_3 10:40 година.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Матеріали адміністративної справи не містять достатніх доказів, які б свідчили про перебування ОСОБА_3 з ознаками наркотичного спяніння під час керування транспортним засобом, отже вказаний факт не був доведений належними та допустимим доказами, що виключає склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в його діях, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 п.3 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП України закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту її винесення.

Повний текст постанови буде виготовлений 22 грудня 2018 року.

Суддя: Н. В. Литвиненко