Провадження № 3/760/4745/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2018 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-11, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця України, громадянина України, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює у Військовій частині НОМЕР_1 солдат, стрілець 3 відділення охорони 1 взводу охорони 4 роти охорони 2 батальйону охорони, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 10 від 30.05.2018р., вбачається, що 22.05.2018 року під час ранкового шикування особового складу батальйону лейтенант ОСОБА_2 виявив відсутність на місці несення служби солдата ОСОБА_1 . Вжиті командуванням частини заходи щодо розшуку останнього, зокрема з`явитись з останнім за допомогою телефону позитивного результату не дали. На телефонні дзвінки солдат ЗбанацькийМ.Г. не відповідав. 23.05.2018 року солдат ОСОБА_1 самостійно з`явився на службу, що є порушенням ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.
Відповідно до протоколу № 11 про адміністративне правопорушення від 30.05.2018р., встановлено, що 30.05.2018 року під час ранкового шикування особового складу батальйону лейтенант ОСОБА_2 виявив відсутність на місці несення служби старшого солдата солдата ОСОБА_1 , який в той же день повинен був з`явитись на службі. В телефонній розмові солдат ОСОБА_1 повідомив лейтенанту ОСОБА_2 , що він запізнюється. Прибувши на службу солдат ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, про що лейтенант ОСОБА_2 здійснив доповідь командиру батальйону та було прийнято рішення на проведення тесту на алкоголь для встановлення ступеню алкогольного сп`яніння, який виявився позитивним, чим порушив ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
У судовому засідання ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.
Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Таким чином вважаю, що на правопорушника ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення з урахуванням ст. 36 КУпАП.
13.07.2018 року постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва справа 760/14138/18 (3/760/4756/18) об`єднана в одне провадження зі справою 760/14067/18 (3/760/4745/18).
Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Крім повного визнання своєї вини, його винність у вчиненні зазначених вище правопорушень підтверджеється протоколами про адміністративні правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.
Таким чином суд дійшов до висновку про те, що ОСОБА_1 винуватий у вчиненні правопорушень передбачених ч. 3 ст. 172-11 та ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Оскільки адміністративна відповідальність за санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП більша, ніж за ч. 3 ст.172-11 КУпАП, тому на підставі ст.36 КУпАП України ОСОБА_1 необхідно притягнути до відповідальності у межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно п. 12) ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Так, ОСОБА_1 , є військовослужбовцем, має військове звання солдата, тому підлягає звільненню від сплати судового збору.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 36, 40-1, ч. 3 ст. 175-20 ч. 3, КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20, ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.
Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 230 (двісті тридцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 3910 (три тисячі дев`ятсот десять) грн. та підлягає сплаті за наступними реквізитамиУК у Солом`янському районі, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 38050812, Р/Рахунок отримувача: 6010, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача /МФО/: 899998,Код класифікації доходів бюджету: 21081100,Призначення платежу: адміністративний штрафу.

Звільнити солдата ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12) ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через Солом`янський районний суд м. Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: О.І. Курова