Справа №760/8163/16-п
№3-1/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Мозолевська О.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2016 року о 15 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Nissan Primera 1.8», держномер НОМЕР_2, рухався в м. Києві по вул. Ватутіна, 72 (Кільцева дорога), не дотримався безпечного інтервалу при зустрічному роз'їзді здійснив зіткнення з автомобілем марки «Pegeot 307», держномер НОМЕР_3, після чого по інерції зіткнувся з автомобілем марки «ГАЗ 3302», держномер НОМЕР_4, після чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, чим порушив п. 13.3 ПДР України, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 30.05.2016 року по справі відносно ОСОБА_1 було призначено комплексну судово-технічну експертизу.

В судовому засіданні був присутній захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який зазначив, що обставини викладені у кваліфікованому висновку експертів КНДІСЕ ніким із учасників даного пригоди не спростовані. Не наведено жодного аргументу, який би вказував на зворотне, саме в тому що викладено у висновку експертів та просив закрити розгляд справи відносно ОСОБА_1, у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Під час розгляду адміністративного матеріалу судом ОСОБА_1 свою вину не визнав та підтримав захисника.

В судовому засіданні була присутня ОСОБА_3, яка пояснила, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, які підтверджуються поясненнями водія ОСОБА_3, водія ОСОБА_4, водія ОСОБА_5, схемою ДТП від 27.04.2016 року є правдивими та узгоджуються між собою. Разом з тим, тільки пояснення водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_6 протирічать доказам у справі і знаходять своє часткове підтвердження лише у проведеній за його клопотанням і лише з другого разу судовій транспортно-трасологічній автотехнічній експертизі. Аналіз схеми ДТП від 27.04.2016 року, яка підписана всіма її учасниками без заперечень і є належним та допустимим доказом у справі, підтверджує наступні факти: водій ОСОБА_1 рухався на своєму автомобілі «Nissan Primera 1.8» по зустрічній смузі руху, понад 200 м, при цьому не гальмуючи, гальмівний шлях на схемі відсутній, про що підтвердили всі учасники ДТП. Саме вказане свідчить, що ОСОБА_1 не гальмував і існує три місця зіткнення автомобілів на зустрічній смузі руху. Всі водії в даній справі підтвердили, що рух по трасі був швидкісний, приблизно 70-80 км/год.

Також необхідно врахувати, що водій ОСОБА_4, який рухався на автомобілі марки «Peugeot 304», держномер НОМЕР_3 перший зіткнувся з автомобілем ОСОБА_1, і міг побачити, якби автомобіль ОСОБА_1 тільки відкинуло б від автомобіля «ГАЗ», проте ОСОБА_4 помітив, що саме автомобіль, яким керував ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу аби обігнати автомобіль «ГАЗ».

Крім того, водій ОСОБА_3 зазначила, що була очевидцем того, як водій ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу, намагаючись обігнати автомобіль «ГАЗ», дуже швидко рухався і махав рукою, подаючи сигнал, щоб йому дали дорогу.

Також ОСОБА_3 відмітила, що свідок ОСОБА_7, надав пояснення, що наче б то бачив зіткнення двох автомобілів марок «ГАЗ» та «Nissan Primera 1.8», в результаті удару по інерції автомобіль марки «Nissan Primera 1.8» відкинуло на зустрічну смугу, де останній зіткнувся з автомобілем марки «Lexus RX 350». Саме свідка ОСОБА_7 після ДТП інші свідки не бачили. Пояснила, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Nissan Primera 1.8» по зустрічній смузі руху та обганяв автомобіль «ГАЗ». ОСОБА_3 зазначає, що ОСОБА_1, при обгоні автомобіля «ГАЗ» відволікся, не впорався з керуванням, при обгоні автомобіля «ГАЗ», в результаті відбулося зіткнення з іншими автомобілями.

Дані свідчення не доводять причини того, чому водій ОСОБА_1 опинився на зустрічній смузі руху. Так, саме свідок ОСОБА_7 не бачив обставин зіткнення з автомобілем марки «Peugeot 304».

Захисники ОСОБА_5 - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 просили визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адімінстративного правопорушення та визнати експертизу такою, що не є допустимою, оскільки вона призначалася і питання виносилися на обговорення учасників, без їх участі, оскільки їх не було повідомлено про дату засідання.

ОСОБА_5 пояснив суду, що він керуючи автомобілем «ГАЗ» рухався в сторону Жулянського мосту, раптово на зустріч на великій швидкості виїхав автомобіль «Nissan Primera 1.8.» здійснив зіткнення в лівий бік автомобіля «ГАЗ» та одночасно з автомобілем «Lexus RX».

В судовому засіданні був присутній свідок ОСОБА_10, який зазначив, що саме в перебіг вищезазначених подій перебував у автомобілі «ГАЗ», яким керував ОСОБА_5 і відчув удар в задню частину автомобіля від автомобіля «Nissan Primera 1.8.» Після зіткнення автомобіль «Nissan Primera 1.8» виявився по середині зустрічної смуги і крайньої лівої смуги.

З пояснень свідка ОСОБА_7 вбачається, що рухаючись по місцевій дорозі в сторону Жулянського мосту від станції метро Теремки та був очевидцем ДТП. Рухаючись у крайній лівій смузі дороги з автомобілем «Lexus RX» і помітив, як автомобілі «ГАЗ» і «Nissan Primera 1.8.» зіткнулися, від удару автомобіль «Nissan Primera 1.8.» відштовхнуло на зустрічну смугу, саме на автомобіль «Lexus RX».

Відповідно до п.13.3 ПДР водію під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримуватися безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення захисників, пояснення інших учасників ДТП ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_5, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 за № 474588 від 27.04.2016 року за порушенням ОСОБА_1 пункту 13.3 ПДР країни, схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.04.2016 року, характер та локалізацію виявлених пошкоджень на автомобілях марки «Nissan Primera 1.8», «Pegeot 307», «ГАЗ 3302», «Lexus RX», суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Крім того, висновок автотехнічної експертизи щодо черговості зіткнень автомобілів та поведінки водіїв складений на поясненнях учасників ДТП і без спростування пояснень інших учасників, відповідно перевага дана тільки поясненням ОСОБА_1, водія ОСОБА_5 експерт не викликав та його пояснення не врахував, у зв'язку з чим суд до вищезазначеного експертного висновку відноситься критично. Схема ДТП від 27.04.2018 є вагомим доказом у справі, яка підтверджує наступні факти, що саме ОСОБА_1 рухався по зустрічній смузі, при цьому навіть не намагаючись гальмувати, оскільки на схемі гальмівний шлях відсутній, про що одночасно підтвердили всі учасники ДТП і відповідно існує три місця зіткнення автомобілів на зустрічній смузі руху. Саме пошкодження автомобіля «Pegeot 307» підтверджує характер дій ОСОБА_1, саме те, що він не зупиняючись, обганяв автомобіль «ГАЗ» і продовжував рух по зустрічній смузі та здійснив зіткнення.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встанволено.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вбачається, що водій ОСОБА_1 не мав наміру зупинитися, а бажав обігнати автомобіль «ГАЗ» підтверджується і характером його дій, результат яких відображається у збитому боковому дзеркалі, підтвердження тому, що водій ОСОБА_12 рухався прямо - паралельно зустрічному руху, як у той час, коли б його дійсно відкинуло ударом, то відбулося б зіткнення, а ніяк не паралельний рух цих автомобілів без слідів гальмування, також після зіткнення автомобіля марки ОСОБА_1 «Nissan Primera 1.8» з автомобілем марки «Peugeot 304», яким керував ОСОБА_11 Відповідно, саме ОСОБА_1 не загальмував, хоча мав таку можливість, а продовжував рух паралельно автомобілю по зустрічній смузі, наздоганяючи автомобіль марки «ГАЗ», при цьому рухаючись зі швидкістю, приблизно 80 км/год.

Крім того, висновок експертизи у справі, який визначив характер пошкоджень автомобілів, підтверджує сам факт їх зіткнення, проте жодним чином не є доказом місця зіткнення, причин і послідовність зіткнення автомобілів. Саме експерт не виділив пояснення свідків у справі та проігнорував схему ДТП. І саме на таких протирічних поясненнях ОСОБА_1 склав висновок, не зазначаючи чому саме не було враховано письмові докази. Відповідно місце зіткнення автомобілів під керуванням водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_5 встановлено схемою ДТП, місцем зіткнення є зустрічна смуга руху автомобілів. Відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_5 порушував правила здійснення маневру - зміни смугу руху.

Встановивши черговість зіткнення експерт не врахував правил та спеціальних знань, схему ДТП та пояснення очевидців, а саме з припущень, які ґрунтуються з пояснень ОСОБА_1, який здійснив потрійне ДТП на зустрічній смузі та намагається перекласти свою вину на інших. Відповідно висновок експерта за результатами проведення судової експертизи лакофарбових матеріалів і покрить від 23.11.2018 року не містить інформації, яка б могла бути доказом у справі. При чому, експертом зазначено, що ряд запитань, викладених експерту, уже було вирішено у попередній експертизі. Призначення такої експертизи за наявності інших доказів у справі спрямоване саме на затягування розгляду справи та уникнення відповідальності ОСОБА_1

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи № 19323/16-52-12027/17-52 від 30.06.2017 року у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Nissan Primera 1.8» з технічної точки зору при виникненні небезпеки для його руху, у вигляді здійснюючого маневру перестроюванні у ліву смугу руху із правої іншого автомобіля - «ГАЗ», мав діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 ПДР України. Відповідно із технічної точки зору в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП знаходяться (перебувають) дії водія автомобіля «ГАЗ» ОСОБА_5, які не відповідають вимогами п.п. 10.1, 10.3 ч. 1 ПДР.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого адміністративного правопорушення, який свідчить про те, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - джерелом підвищеної небезпеки, грубо порушив вимоги пункту 13.3 ПДР України, його особу, який не працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, його матеріальний стан та відношення до вчиненого, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Разом з тим, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, оскільки подія відбулася 27.04.2016 року, суд вважає за необхідне закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Керуючись статтями 34, 35, 38, 124, 283, 284, 285 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КпАП України, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова по справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Мозолевська