Справа № 522/2969/17
Провадження № 3/522/5747/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши заяву представника потерпілого ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові суді від 08.06.2018 року з розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси Іванова В.В. от 08.06.2018 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження закрито у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

10.07.2018 року представник потерпілого ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення помилки в зазначеній постанові суду, вказуючи, що при винесенні постанови суду, у постанові суду були допущені помилки, повязані зі швидкісним комп'ютерним набором тексту постанови, а саме, що помилково була вказана дата судового засідання 08.06.2018 року.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість розгляду заяви про виправлення описки в судовому рішенні, відповідно не передбачають порядку розгляду вказаної заяви, а також не передбачає видалення судді до нарадчої кімнати для вирішення клопотання.

Проте діючий Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про виправлення описки в рішенні суду, а тому слід застосувати аналогію права.

Таким чином, згідно ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши адміністративні матеріали, складені стосовно гр. ОСОБА_3 за ст. 124 КпАП, вважаю, що заява представника потерпілого ОСОБА_1 ОСОБА_2 обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки судом дійсно допущена технічна помилка, повязана зі швидкісним комп'ютерним набором тексту постанови, у частині дати розгляду вказаної справи, після надходження адміністративних матеріалів з експертної установи до суду, усі учасники процесу були викликані на 11.07.2018 року, саме цієї дати і відбувся розгляд справи з винесенням рішення.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника потерпілого ОСОБА_1 ОСОБА_2 про внесення змін до постанови суду від 08.06.2018 року по справі про адміністративне правопорушення, винесеної відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - задовольнити.

Внести зміни до постанови Приморського районного суду м. Одеси від 08.06.2018 року, по справі про адміністративне правопорушення, яка була винесена щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме вказавши правильну дату винесення постанови суду 11.06.2018 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного

суду міста ОСОБА_2: ОСОБА_4

10.07.2018