КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., за участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Святогора Є.А. та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 18 вересня 2018 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 140 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 140 КУпАП закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №174751 від 02.08.2018 року ОСОБА_1, перебуваючи на посаді генерального директора ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл», будучи відповідальним за проведення дорожніх робіт, допустив порушення правил, норм і стандартів, щодо забезпечення безпеки дорожнього руху під час проведення дорожніх робіт, не вжив заходів щодо своєчасного попередження інших учасників дорожнього руху про небезпеку, яка виникла (яма глибиною 10 см), що 22.03.2017 року о 20 год. 20 хв., що призвело до дорожньо-транспортної пригоди під час якої, автомобіль «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_6 отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.1.5 ПДР України, ДСТУ 4100-14р,, ДСТУ 7168-10, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 140 КУпАП.

Приймаючи рішення про закриття провадження в справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, суд першої інстанції, вислухавши пояснення ОСОБА_1, який заперечував порушення ним правил, норм і стандартів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху під час проведення дорожніх робіт, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні дані щодо наявності у ОСОБА_1 посадових обов'язків, які б передбачали, що саме він як посадова особа відповідальний за забезпечення безпеки дорожнього руху під час проведення дорожніх робіт та вживати заходи щодо своєчасного попередження інших учасників дорожнього руху про небезпеку. Крім того, під час розгляду даної справи встановлено, що по вказаному адміністративному правопорушенню Апеляційним судом міста Києва 02.02.2018 року прийнято рішення про закриття провадження в справі відносно службової особи ТОВ «ОнурКонструкціон Інтернешнл» ОСОБА_7 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, ставить питання про скасування оскаржуваної постанови Святошинського районного суду м. Києва від 18.09.2018 року та постановлення апеляційним судом нового рішення, яким визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП.

В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_1 є генеральним директором підрядної організації ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл», яка відповідно до листа Департаменту транспортної інфраструктури КМДА №053-4744 від 11.05.2017 року, була відповідальною за стан дороги на вказаній ділянці. Вважає, що він, будучи генеральним директором вказаного Товариства, міг і мав знати хто саме відповідальний за забезпечення безпеки дорожнього руху на ділянці дороги де відбулось ДТП та був зобов'язаний надати працівнику поліції інформацію про відповідальну особу для складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення.

Також вказує, що згідно ст. 24 Закону України «Про дорожній рух» власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ним органи, несуть відповідальність за створення безпечних умов на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1, будучи генеральним директором ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл» під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 140 КУпАП не повідомів інспектору поліції про відповідальну особу на ділянці де сталось ДТП, відповідальність за порушення правил, норм і стандартів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху має нести саме ОСОБА_1, як керівник цього Товариства.

Крім цього апелянт зазначає, що приймаючи рішення про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1, суд безпідставно послався на постанову Апеляційного суду міста Києва від 02.02.2018 року, оскільки згідно цього судового рішення провадження в справі відносно ОСОБА_7 було закрито у зв'язку із тим, що на момент ДТП він взагалі не працював у ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл».

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Святогора Є.А., який заперечував проти поданої апеляційної скарги та, посилаючись на законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просив залишити його без зміни; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та апеляційні доводи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно вимог ст. 245 КУпАП, є, в тому числі, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами а також іншими документами, як зазначено у статті 251 КУпАП.

У відповідності з вимогами ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказані вимоги закону суддею місцевого суду були дотримані і висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КупАп є обґрунтованим та відповідає матеріалам справи.

Так, статтею 140 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт.

Згідно частини 4 цієї норми, відповідальність за вказане правопорушення настає у випадку порушень, передбачених частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому ч.ч. 1, 2, 3 ст. 140 КУпАП є бланкетними нормами, оскільки ними передбачено порушення певних норм, правил, стандартів, порядку, узгодження з МВС України проведення певних робіт, порушення нормативів щодо обладнання місць проведення робіт, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суб'єктами правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, з огляду на диспозицію цієї правової норми, можуть бути як громадяни, так і посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд та вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху або відновлення безпечних умов для руху.

Статтею 14 КУпАП передбачено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Як вбачається з матеріалів справи, відносно ОСОБА_1 02.08.2018 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №174751, згідно якого, останній, перебуваючи на посаді генерального директора ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл», будучи відповідальним за проведення робіт, допустив порушення правил, норм та стандартів, щодо забезпечення безпеки дорожнього руху під час проведення дорожніх робіт, не вжив заходів щодо своєчасного попередження інших учасників дорожнього руху про небезпеку, що виникла, а саме яма, глибиною 10 см., що 22.03.2017 о 20 год. 20 хв., що призвело до дорожньо-транспортної пригоди під час якої автомобіль «Audi S 7», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_6 отримав механічні пошкодження, чим порушив п.1.5 Правил дорожнього руху України, ДСТУ 4100-14р, ДСТУ 7168-10, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до положень п.2 «Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 р. №198, які поширюються на автомобільні (позаміські) дороги, міські вулиці та дороги загального користування є обов'язковими для їх власників або уповноважених ними органів, організацій, що здійснюють ремонт і утримання цих дорожніх об'єктів (дорожньо-експлуатаційні організації), ремонт утримання дорожніх об'єктів, що перебувають у комунальній власності здійснюється відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями.

Згідно листа КК «Київавтодор» від 11.05.2018 року за Вих.№01-19/12/1757 (а.с. 9-10) між КК «Київавтодор» та ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл» укладено договір від 28.10.2016 року №453-10. За умовами даного договору ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл» взяв на себе зобов'язання виконати роботи з капітального ремонту Кільцевої дороги на ділянці від просп. Академіка Паладіна до повороту на м. Вишневе.

Проте, вказаний договір відсутній в матеріалах даної справи, що унеможливлює встановити відповідальну особу за забезпечення безпеки дорожнього руху на вказаній ділянці, відповідно до визначених сторонами умов цього договору.

Крім того, матеріали справи не містять даних про те, що на момент події 22.03.2017 року ОСОБА_1 працював на посаді генерального директора та згідно статуту даного Товариства був відповідальний за забезпечення безпеки дорожнього руху під час проведення дорожніх робіт на ділянці де сталась ДТП.

Отже, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 є посадовою особою, відповідальною за забезпечення безпеки дорожнього руху під час проведення робіт з капітального ремонту Кільцевої дороги на ділянці від просп. Академіка Паладіна до повороту на м. Вишневе на момент події 22.03.2017 року, і відповідно, суб'єктом правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП.

За наведеного, вважаю, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, а тому постанова судді Святошинського районного суду м. Києва від 18.09.2018 року є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування та притягнення останнього до адміністративної відповідальності про що ставиться питання в апеляційній скарзі, відсутні.

Під час апеляційного розгляду справи неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 18 вересня 2018 року, якою провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 140 КУпАП закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Сілкова

Справа№ 33/824/737/2018 Категорія: ч.4 ст. 140 КУпАП

Головуючий в суді апеляційній інстанції - Сілкова І.М.