Справа № 3/714/300/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2018 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т., розглянувши матеріали, які надійшли з Герцаївського відділення поліції Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а, що не працює

за ст.130 ч.1 Кодексу про адміністративне правопорушення України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 15.06.2018 року о 20.20 год. в м.Герца по вул. Штефана Великого Чернівецької області, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння, а саме нечітка мова, почервоніння очей, розширені зіниці очей, від проходження медичного огляду на стан спяніння в присутності свідків відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив що його дійсно зупинили працівники поліції, але він наркотичні засоби не вживав, почервонілі очі були від того, що цілий день працював на сонці на городі. Дійсно йому запропонували проходити медичний огляд на стан спяніння та привели до лікарні в м.Герца. Знаючи, що лікарі не завжди є досвідченими та прилади не сертифіковані, став вимагати відповідні про це документи, але від медичного освідчення не відмовився, запропонував їм надати свою кров. Лікар пояснив, що таке дослідження він не проводить. Працівники поліції вели себе некоректно, відібрали у нього документи, але їхні дії він не оскаржував. Вважає, що він не відмовився від проходження медичного освідчення, оскільки після предявлення йому відповідних сертифікатів він проходив би відповідне дослідження. Йому направлення для проходження медичного освідчення в Чернівцях не виписували, з власної ініціативи сам не проходив, оскільки його тримали в лікарні біля 2-х годин, та таке освідчення вже не дало ніяких результатів. В лікарні був черговий лікар та медична сестра, але вважає недоцільним їх викликати і допитати , чи допитати інших свідків.

Допитана в якості свідка ОСОБА_2 суду показала, що дійсно вона з сином поверталась з городу, коли їх зупинили працівники поліції , нібито, через не вимкнення вчасно світлового сигналу, безцеремонно оглянули їх машину та запропонували її синові ОСОБА_1 проїхати до лікарні, щоб зясувати чи не вжив наркотичні засоби. Там син не відмовився від проходження медичного освідчення, став вимагати у лікаря сертифікат на проходження курсів та на відповідність нормам наявних тестів. Протокол вона прочитала та підписала його , розуміючи , що вона є свідком того , що її син наполягав на надання йому відповідних сертифікатів, та що він не відмовляється від проходження медичного освідчення. Те саме вона і вказала у своїх поясненнях. Крім цього зазначає, що ніхто не перевіряв зіниці очей її сина на реакцію на світло, тому не було ознак наркотичного спяніння .

Аналогічні показання дала допитана в якості свідка ОСОБА_3, яка також пояснила що вона є тіткою ОСОБА_1 та їхала до лікарні в якості свідка на прохання його матері. Також додала, що дійсно працівники поліції запропонували ОСОБА_1 проходити медичне освідчення в наркодиспансері у Чернівцях, але було вже дуже пізно. Протокол вона прочитала та підписала його , розуміючи , що вона є свідком того , що її племінник наполягав побачити відповідні сертифікати, та що він не відмовляється від проходження медичного освідчення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД№352568/1140 від 15 червня 2018 року, згідно якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного спяніння та в присутності двох свідків від проходження медичного огляду відмовився, показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про те що погодження проходити медичне освідчення ОСОБА_1 не була безумовною,тобто лише за умови предявлення йому сертифікатів відповідності тестів та проходження курсів лікарем, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5 та іншими матеріалами справи.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від медичного освідчення та сам наполягав на відібрання крові, що він не міг поїхати в наркологічний диспансер через сплив 2-х годин з часу коли його зупинили працівники поліції, суд розцінює як обраний спосіб захисту від адміністративної відповідальності, та такі що не відповідають дійсності в повній мірі, оскільки частково спростовуються іншими доказами по справі.

Оцінивши наведені докази в сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, повністю доведена дослідженими судом доказами, у звязку з чим за вчинене він повинен нести відповідальність.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Герцаївський районний суд Чернівецької області.

Суддя