Справа№672/946/18
Номер провадження 3/672/281/18
ПОСТАНОВА
01 серпня 2018 року м. Городок
Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Городоцьогго ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,
ОСОБА_1, 13 липня 2018 року о 17 год. 30 хв. в с.Купин по вул.Л.Українки, 28 керував мотоциклом Муравей 350 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, нечітка мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу Драгер Алкотест 6810 водій ОСОБА_1 на місці відмовився в присутності двох свідків. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення свою визнав, підтвердив, що при зазначених вище обставинах керував мотоциклом Муравей 350 в стані алкогольного спяніння.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, і повинен нести передбачену законом відповідальність за його вчинення.
Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.
Ці вимоги Правил ОСОБА_1 порушив.
Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Так, винуватість водія ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться наступними доказами:
-обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення від 13 липня 2018 року серії БР № 057753;
-актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода), останній відмовився від проходження огляду,
-направленням ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння в медичний заклад від 13 липня 2018 року,
-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, з яких вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки та в медичному закладі, від яких останній відмовився.
Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя в силу ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому вважає за необхідне накласти на порушника безальтернативне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст.ст. 251, 252, 283-285, 289, 294 КУпАП, суддя -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд Хмельницької області суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.М.Федорук