Справа № 450/3190/18 Головуючий у 1 інстанції - Мельничук І.І.
Провадження № 33/811/266/18 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

18 грудня 2018 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі:

судді Калиняк О.М.

з участю захисника ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за апеляційною скаргою представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 жовтня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 жовтня 2018 року провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП закрито у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 01 жовтня 2018 року о 18 год. 45 хв. у м. Львові на вул. Городоцькій, 302, що на території ТЦ «Епіцентр», керуючи автомобілем марки «Nissan Navara» номерний знак PANA 5558, на перехресті рівнозначних доріг не надав перевагу в русі автомобілю, який наближався праворуч, та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, в результаті чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги п.16.12, п.2.3б Правил дорожнього руху.

На постанову судді представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та винести нову постанову, якою ОСОБА_4 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. З обставин справи вбачається, що обидві дороги, на перехресті яких відбулось ДТП, є рівнозначними, оскільки, як вбачається з поміток на схемі місця ДТП, на даній ділянці немає жодних дорожніх знаків пріоритету на головній чи другорядній дорозі. Також відсутні дорожні знаки, які б вказували на те, що там організовано круговий рух згідно з Правилами дорожнього руху, тому в даному випадку підлягають застосуванню правила, передбачені нормою п.16.12 Правил дорожнього руху. Водій ОСОБА_2 рухався на перехресті двох рівнозначних доріг з правої сторони по відношенню до руху водія ОСОБА_4 На дотримання п.16.12 Правил дорожнього руху водій ОСОБА_4 зобов'язаний був надати дорогу водієві ОСОБА_2, який виїжджав на перехрестя рівнозначних доріг з правої сторони по відношенню до руху водія ОСОБА_4 Суд першої інстанції не врахував вищенаведені обставини та зробив помилкові висновки щодо відсутності в діях ОСОБА_4 порушення Правил дорожнього руху. Водій ОСОБА_4, як і водій ОСОБА_2, виїжджали на перехрестя двох рівнозначних доріг, рухаючись обоє у дозволених напрямках руху транспортних засобів на такій ділянці дороги. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП, причиною ДТП були не дії водія ОСОБА_4, що полягали у русі в правильному чи неправильному напрямку (як це розцінював суд першої інстанції), а неправомірні дії ОСОБА_4, що полягали у порушенні ним вимог п.16.12 та п.2.3 б Правил дорожнього руху. ОСОБА_4 ставиться в провину саме те, що він на перехресті рівнозначних доріг не надав дорогу автомобілю, який рухається праворуч (п. 16.12 ПДР), а також те, що, він як учасник дорожнього руху всупереч обов'язкам передбаченим п.2.3 б ПДР не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не відреагував на її зміну. На території парковки ТК "Епіцентр" встановлено обмеження максимальної швидкості руху транспортних засобів, а саме до 5 км/год. Крім того, на схемі місця ДТП вбачається помітка: "освітлення місця ДТП - сутінки", час ДТП - 18 год. 45 хв. Зважаючи на обставини ДТП, водієм ОСОБА_4 не було обрано відповідної безпечної швидкості руху в межах максимально дозволеної, щоб вчасно зреагувати на зміну дорожньої обстановки та уникнути наїзду на транспортний засіб, який виїжджав на перехрестя рівнозначних доріг праворуч від нього. Аналізуючи пояснення учасників ДТП, зображення схеми місця ДТП, зокрема, розміщення двох транспортних засобів, вбачається, що наїзд автомобіля під керуванням водія ОСОБА_4 на автомобіль ОСОБА_2 відбувся вже на самому перехресті, коли автомобіль ОСОБА_2 виконував маневр повороту праворуч на перехресті. Судом не встановлено жодних обставин, які б спростовували доводи, які підтверджують порушення вимог п.16.12 та п.2.3б Правил дорожнього руху. Також безпідставними є пояснення ОСОБА_4, оскільки незрозуміло, за яких обставин він зумів встановити, що ОСОБА_2 рухався на великій швидкості, у звязку з тим, що в момент безпосередньо після ДТП ним у своїх пояснення було заявлено, що автомобіль BMW Х6 рухався праворуч на невизначеній для нього швидкості; безпідставними є також доводи ОСОБА_4, що водій ОСОБА_2 рухався всупереч вимогам дорожньої розмітки у забороненому напрямку. Зі схеми місця ДТП вбачається, що на дорозі, по якій рухався водій ОСОБА_4, нанесена дорожня розмітка типу "позначення напрямків руху по смугах". Зокрема, з її графічного зображення вбачається, що така нанесена на смузі руху автомобіля ОСОБА_4 та містить вказівки напрямків руху у дві протилежні сторони та поворот. Проте такий вид дорожньої розмітки, яка б позначала на одній смузі напрямки руху одночасно в обидві протилежні сторони та поворот, не передбачено ані ПДР України, ані ДСТУ 2587:2010 від 2011 року "Безпека дорожнього руху. Розмітка дорожня". Окрім того, є неправильним розміщення на даній ділянці дороги розмітки 1.18 ПДР. Наявна на даній ділянці дороги розмітка 1.18 вказує лише напрямки руху по смузі, на якій вона розташована. Тобто в даному випадку з цієї дорожньої розмітки вбачається, що водій, який рухається по смузі (якій рухався ОСОБА_4) може проїхати вперед, назад або повернути в сторону. Вказана дорожня розмітка жодним чином не позначає напрямків руху по дорозі, якій рухався водій ОСОБА_2, а лише напрямки руху по дорозі, якій рухався ОСОБА_4 На дорозі, по якій рухався ОСОБА_2 (в т.ч. на тій її ділянці, по якій рухався потерпілий) немає жодних дорожніх розміток, жодних дорожніх знаків, які б позначали кількість смуг руху, напрямків руху і т.д. Доводи ОСОБА_4 про те, що потерпілий ОСОБА_2 рухався всупереч дорожній розмітці у забороненому напрямку, є надуманими та необґрунтованими, оскільки для ОСОБА_2 не існувало жодної заборони рухатись по даній дорозі в напрямку виїзду з парковки. Не заслуговують на увагу також пояснення водія ОСОБА_4 про те, що саме водій ОСОБА_2 зіткнувся з його автомобілем, а не навпаки. Зокрема, як вбачається зі схеми місця ДТП, а саме з розміщення обох транспортних засобів, удар відбувся передньою правою частиною автомобіля ОСОБА_4 у ділянку переднього лівого колеса автомобіля потерпілого ОСОБА_2 Зважаючи на траєкторію руху цих автомобілів до моменту зіткнення, саме водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Nissan Navara», здійснив наїзд на автомобіль «BMW Х6» під керуванням ОСОБА_2

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав і додатково пояснив, що коли він виїжджав з паркомісця, заборонних знаків і дорожньої розмітки не було. Заїжджаючи на паркомісце, він бачив дорожню розмітку. Він виїжджав в напрямку від фасаду до виїзду. ОСОБА_4 виїжджав з такого ж паркомісця й рухався на великій швидкості та не збирався зупинятися. Він (ОСОБА_2М.) побачив автомобіль «Nissan Navara» на відстані 10-15 м до зіткнення, ОСОБА_4 їхав зі швидкістю 50 км/год. Він (ОСОБА_2М.) тільки виїхав з паркомісця і зупинився, бо побачив автомобіль «Nissan Navara», який рухався на нього. Коли відбулося зіткнення, його (ОСОБА_2М.) автомобіль стояв, оскільки він зупинився і трохи викрутив правіше, щоб дати ОСОБА_4 можливість уникнути зіткнення. ОСОБА_4 їхав по прямій, а він виїжджав з паркомісця справа від нього. Він (ОСОБА_2М.) їхав зі швидкістю 5 км/год.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_1 апеляційну скаргу заперечив і зазначив, що автостоянка це прилягаюча територія й на ній організований рух. ОСОБА_2 не мав права виїжджати від фасаду ТЦ «Епіцентр», чим порушив п. 8.1 Правил дорожнього руху, що й призвело до ДТП. ОСОБА_4 їхав зі швидкістю до 10 км/год. й, побачивши перешкоду на відстані 10 м перед собою, не мав технічної можливості уникнути зіткнення. ОСОБА_4 застосував екстрене гальмування і відвернув кермо ліворуч. Обидві машини були в русі в момент зіткнення. Автомобіль обладнаний АВС й гальмівного шляху не видно.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 подав клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи. Вважає, що для проведення експертизи доцільно враховувати вихідні дані, що містяться в письмових матеріалах справи, фотографіях, графічних зображеннях та письмових поясненнях сторін.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_1 погодився з клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи та подав також клопотання (в порядку ст. 268 КУпАП), в якому навів вихідні дані та зазначив уточнені показання водія ОСОБА_4 про те, що 01 жовтня 2018 року біля 18.45 год. він, керуючи автомобілем «Nissan Navara» номерний знак PANA 5558, їхав по середній смузі руху для виїзду із паркувального майданчика згідно зі стрілками горизонтальної дорожньої розмітки, які вказують напрямок руху. Рухався зі швидкістю не більше 10 км/год. Коли він (ОСОБА_4) наблизився до проїзду, що веде до головного входу у ТЦ «Епіцентр», то несподівано з цього проїзду, який знаходиться з правого боку відносно руху автомобіля марки «Nissan Navara», всупереч дорожній розмітці, на віддалі 5-6 м попереду вискочив автомобіль марки «BMW Х6», який рухався досить швидко. ОСОБА_4 встиг лише відвернути кермо свого автомобіля трохи праворуч і застосував гальмування. Однак через малу відстань між транспортними засобами уникнути зіткнення не зміг (а.с.73).

Апеляційний суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що з метою всебічного, повного та об'єктивного зясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи і потребують спеціальних знань, а також для усунення допущеної судом першої інстанції неповноти судового розгляду необхідно призначити судову автотехнічну експертизу.

Проведення експертизи за матеріалами справи слід доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити питання, в тому числі запропоновані учасниками судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 245, 251, ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Призначити у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої за матеріалами справи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Експертизу проводити, виходячи з матеріалів справи про адміністративне правопорушення №450/3190/18, в тому числі схеми місця ДТП (а.с.3), схеми руху автотранспорту по території парковки ТЦ «епіцентр» (а.с. 66,74, 75), фотографій (а.с.34, 52-55, 59-62), а також з вихідних даних, наведених у поясненнях ОСОБА_2, ОСОБА_4 та у клопотаннях про призначення експертизи (а.с.67-69, 72-73).

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи технічно спроможні наведені у мотивувальній частині постанови пояснення водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 щодо обставин ДТП?

2. Чи технічно спроможні письмові пояснення та уточнені пояснення (а.с.4,73) водія автомобіля «Nissan Navara» номерний знак PANA 5558 ОСОБА_4 щодо обставин ДТП ?

3. Як у дорожній ситуації, заданій водієм автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2, повинен був діяти ОСОБА_2 відповідно до вимог Правил дорожнього руху і чи відповідали дії вказаного водія вимогам Правил дорожнього руху ?

4. Як у дорожній ситуації, заданій водієм автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2, повинен був діяти водій автомобіля «Nissan Navara» номерний знак PANA 5558 ОСОБА_4 відповідно до вимог Правил дорожнього руху і чи відповідали дії вказаного водія вимогам Правил дорожнього руху ?

5. Як у дорожній ситуації, заданій водієм автомобіля «Nissan Navara» номерний знак PANA 5558 ОСОБА_4, повинен був діяти ОСОБА_4 відповідно до вимог Правил дорожнього руху і чи відповідали дії вказаного водія вимогам Правил дорожнього руху ?

6. Як у дорожній ситуації, заданій водієм автомобіля «Nissan Navara» номерний знак PANA 5558 ОСОБА_4, повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 відповідно до вимог Правил дорожнього руху і чи відповідали дії вказаного водія вимогам Правил дорожнього руху ?

7. Чи мали технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 та водій автомобіля «Nissan Navara» номерний знак PANA 5558 ОСОБА_4 уникнути зіткнення автомобілів при вихідних даних про обставини ДТП, заданих водієм ОСОБА_2 ?

8. Чи мали технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 та водій автомобіля «Nissan Navara» номерний знак PANA 5558 ОСОБА_4 уникнути зіткнення автомобілів при вихідних даних про обставини ДТП, заданих водієм ОСОБА_4 ?

9. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 у причинному зв'язку з виникненням ДТП ?

10. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «Nissan Navara» номерний знак PANA 5558 ОСОБА_4 у причинному зв'язку з виникненням ДТП ?

11. Що з технічної точки зору було причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Судову експертизу провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

У розпорядження експертів направити справу № 450/3190/18 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП.

Суддя О.М. Калиняк