Справа № 366/1876/18
Провадження №3/366/1126/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2018 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №006479: 05.07.2108 року о 20 годині 15 хвилин на території Київського водосховища в гирлі річки Тетерів, поблизу півострова Воєвудського Іванківського району Київської області ОСОБА_1, спільно із ОСОБА_2 були затримані працівниками відділу водної поліції Вишгородського ПВ, які проводили вилов риби з гумового човна «Thunder», який оснащений електродвигуном, сіткою із жилки, чим порушив «Правила любительського та спортивного рибальства» та виловили риби у кількості: лин 3 шт., лящ 1 шт; карась 4 шт., чим наніс рибному господарству України на загальну суму 595 гривень та порушив п.3.15, п.4.13.3 «Правил любительського та спортивного рибальства України» та ст.63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел.

Із матеріалів справи не встановлено обставин, що виключали б адміністративну відповідальність ОСОБА_1

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 006479 від 05.07.2018 року;

-поясненнями інспектора водної поліції Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 від 05.07.2018 року;

-описом-оцінкою майна вилученого у ОСОБА_1

-актом огляду водних біоресурсів вилучених, відповідно до протоколу №006479 від 05.07.2018 року;

-картою-схемою.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан. Обставин що помякшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Суд не може визнати, як обставиною, яка обтяжує відповідальність ОСОБА_1 повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення за яке особу було піддано адміністративному стягненню, так як долучена до матеріалів справи довідка головного спеціаліста відділу охорони водних біоресурсів ОСОБА_4 про повторне вчинення ОСОБА_1 аналогічного адміністративного правопорушення не свідчить про те, що на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення однорідного адміністративного правопорушення та не є належним документом, який це може підтвердити.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу та на підставі ст. 40-1 КУпАП стягнення з нього судового збору.

Щодо конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, то судом встановлено що відповідно до ч.4 ст.85 КУпАП такій конфіскації підлягають знаряддя і засоби, які є приватною власністю порушника, та незаконно добуті водні живі ресурси.

У звязку з вищевикладеним, та тим, що в матеріалах справи відсутні матеріали про належність вилученого у ОСОБА_1 гумового човна «Thunder», який оснащений електродвигуном, суд, керуючись ч.4 ст.85 КУпАП не може здійснити конфіскацію такого майна, так як право власності на нього не визначено.

Керуючись ст.ст. 24, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів та знарядь вчинення правопорушення.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві гривені 40 (сорок) копійок.

Вилучений гумовий човен «Thunder», який оснащений електродвигуном повернути у власність ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя