overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 188/1170/18
Провадження № 3/188/448/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К., розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інпп. 4, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

з участю особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності : ОСОБА_2,

адвоката ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

При розгляді адміністративного матеріалу, відносно притягнення ОСОБА_1,за ст.124 КУпАП , ним було заявлено клопотання про направлення справи за територіальністю відповідно до пункту 8 розділу VІІІ. Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст..124 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 10 листопада 2015 року за №1408/27853.

« у випадку встановлення факту проживання власника транспортного засобу на території, яку обслуговує інший підрозділ поліції, матеріали надсилаються за територіальністю»

В судовому засіданні було вставлено, що ОСОБА_1, зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП України справи про адміністративне правопорушення, розглядаються за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

ОСОБА_2 та його адвокат пояснили, що вони мають намір оспорювати складений протокол, не визнають своєї вини у ДТП і через, що процес може тривати декілька засідань і їм незручно кожного разу добиратися до суду в смт. Петрорпавліка, прохають клопотання задовольнити.

З урахуванням викладеного вважаю, що адміністративна справа відносно ОСОБА_2. притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення не підсудна Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області та підлягає направленню за підсудністю до Межівського районного суду Дніпропетровської області в межах територіальної юрисдикції якого проживає особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 276, 278 КупАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити за територіальною підсудністю до Межівського районного суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/18905/18

Пров. №3/766/7194/18

11.10.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Херсоні у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 11.09.2018 року о 10.05 год., керуючи т/з Skoda д/н НОМЕР_2 в м. Херсоні по Перекопська 1, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та здійснив наїзд на т/з Renault д/н НОМЕР_3, внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив п.10.9, 2.3б ПДР України..

В судовому засіданні порушник провину визнав.

Вина правопорушника підтверджується схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вік, стаж водія,керуючись ст. 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. (Р/р 1001, Одержувач ГУК у Херсон обл./Херсон обл./21081300, Код отримувач( ЄДРПОУ) 37959517, Назва банку Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО) - 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (р/р 1002, Одержувач УК у м.Херсоні /м.Херсон/ 22030101, Назва банку Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО) 899998.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _________________2018р.

СуддяОСОБА_2
Справа пр. №3-5084/18
ун. №756/102952/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т АН О В И В :

18 червня 2018 року о 00 год 00 хв ОСОБА_1 в м. Києві на пр-ті Героїв Сталінграду, 33, керував автомобілем марки "Skoda", державний номер НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло). На вимогу працівників поліції пройти в установленому законом порядку огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя вважає, що вказаний адміністративний матеріал необхідно повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для дооформлення, виходячи з наступного.

Протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ і до нього висуваються певні вимоги. У ст. 256 КУпАП визначено перелік тих даних, що обов'язково повинні бути закріплені у протоколі для того, щоб він мав відповідну силу і щоб його неможливо було заперечувати.

За приписами ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення від 18 червня 2018 року серії БД №337090, складеному відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказано місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: м. Київ, вул. Першотравнева, 133. Однак, в м. Києві вулиці з такою назвою не існує. Вищевикладене не дає можливості суду належним чином здійснити виклик правопорушника в судове засідання.

З урахуванням вищенаведеного, суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по даній адміністративній справі, що обумовлює повернення даного адміністративного матеріалу на дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 256, 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Андрейчук
ПОСТАНОВА

16 жовтня 2018 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши протокол серії ГР №313027 від 18 липня 2018 року та матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонер,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

До Марганецького міського суду втретє надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, за ст.160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.160 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Станом на 16 жовтня 2018 року правопорушник до суду не зявився.

У звязку з тим, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.160 КУпАП обовязкова, вважаю за неможливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1, а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст.268, 277, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.160 КУпАП, повернути до Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Номер провадження 3/754/3170/18
Справа №754/8338/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі від 17.06.2018 року зазначено про те, що водій ОСОБА_1 17.06.2018 року о 17 годині 00 хвилин керував автомобілем «РЕНО» д/н НОМЕР_2 по вул.Каштанова,1/9 в м. Києві в стані наркотичного сп"яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України. Від проходження огляду на стан сп"яніння в присутності двох свідків відмовився.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, рапортом.

Разом з тим, справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки витікли передбачені ст. 38 КпАП України строки накладення адміністративного стягнення після вчинення правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 247, 283, 284, 290, 291 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України, оскільки витікли передбачені ст. 38 КпАП України строки накладення адміністративного стягнення після вчинення правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя:
16.10.2018
Справа 642/5343/18; 3/642/1674/18
Ленінський районний суд м. Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянув матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «ССК ТМ», паспорт серії ММ 057997, виданий 16.12.1998 року Київським РВ ГУ УМВС України в Харківській області, за даними ОДПІ до адміністративної відповідальності не притягалася, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 80 від 26.09.2018, ОСОБА_1 несвоєчасно здійснила подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати узгодженої суми податкового зобовязання з податку по податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 1 півр. 2018 рік в сумі 81776 грн., по сторку сплати 19.08.2018 р., фактично сплачено 21.08.2018 р., чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України № 2755 VI від 02.12.2010 із змінами та доповненнями, акт від 26.09.2018 року № 14059/20-40-12-13-21/39358968, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

01.10.2018 на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення з додатками відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП було вчинено у першому півріччі 2018 року.

Таким чином, адміністративне стягнення на особуможе бути накладено на протязі трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що з моменту вчинення правопорушення закінчився передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд виносить постанову про закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 38, 247, 277, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя В.М. Євтіфієв
Справа № 188/1499/18
Провадження № 3/188/577/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року суддя Петропавлівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Іскровська,4 м. Павлоград, Дніпропетровської області, не працює,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2018 року від Петропавлівського ВП надійшли два протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суддею встановлено, що події, які описані в двох протоколах, складених відносно ОСОБА_2, розглядаються одним і тим же суддею, тому при таких обставинах, три протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП підлягають об'єднанню в одне провадження.

Керуючись статтею 36 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати в одне провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП, (номер справи 188/1499/18; номер провадження 3/188/577/2018), ст.173 КУпАП (номер справи 188/1134/18 провадження 3/188/579/2018), ст.173КУпАП, присвоївши їм номер справи 188/1499/18, номер провадження 3/188/577/2018.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 507/1487/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.10.2018 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Тетяна Петрівна розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ № 033860 виданий Любашівським РВ ГУМВС України 21.10.2002 року не працюючої, інваліда ІІІ групи, жительки с. Троїцьке Любашівського району Одеської області, вул. Незалежності, 37, і.к. НОМЕР_1
за ст. 184 ч.2 КУпАП,
ОСОБА_1 16.09.2018 року близько 17:00 години в с.Троїцьке Любашівського району Одеської області,повторно протягом одного року ухилилась від виконання своїх батьківських обов'язків, в результаті чого, її неповнолітня донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 пошкодила віконне скло НВК ЗОШ І ступенів-дитячий садок.
ОСОБА_1 16.10.2018 року, в судовому засіданні пояснила, що вину свою визнає повністю.
Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.2 КупАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 369215 від 15.10.2018 року, поясненням свідка ОСОБА_3, поясненням неповнолітньої ОСОБА_2, її особистим поясненням в судовму засіданні та підписами в протоколі.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.2 КупАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини та майновий стан. За таких обставин суд вважає за необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 184 ч.2 КупАП у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.
Згідно Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 необхідно стягнути 352 грн. 40 коп. судового збору на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.184 ч.2 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.
Стягнути із ОСОБА_1 352 грн. 40 коп. судового збору на користь держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя : Т.П. Дармакука
Справа № 629/5118/18
Номер провадження 3/629/728/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Лозівського ВП ГУНП в Харківській про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СТ №102491, який зареєстрований та мешкає за адресою: Харківська область, м.Лозова, м-н 4АДРЕСА_1, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст.184 ч. 4 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено, -

в с т а н о в и в :

Неповнолітній син громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив діяння, що містить склад злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, при цьому не досягнув віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

Викладене підтверджується самим правопорушником ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 333321 від 14.09.2018 року, витягом, висновком експерта №12-14/188-ЛЗ/18, постановою про закриття кримінального провадження від 13.08.2018 року, письмовими поясненнями потерпілого, свідка, допитом потерпілого та заявою ОСОБА_3

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.184 ч. 4 КУпАП, оскільки його неповнолітній син вчинив діяння, що містить ознаки злочину, відповідальність за який передбачена Кримінальним кодексом України.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майнове положення, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Згідно вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 щиро розкаявся, має на утриманні неповнолітнього сина, суд вважає вчинене правопорушення малозначним та приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 184 ч.4; 284 ч.1 п.3 КУпАП,суддя,-

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 4 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 4КУпАП за малозначністю вчинення адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Т.О.Каращук
Справа № 646/5460/18
№ провадження 3/646/1729/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2018 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що не працює, мешкає за адресою: м.Харків, вулиця Аравійська, 4,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, діючи в порушення п. 10.1 ПДР України, 02.08.2018 року о 15-15 год., рухаючись в м. Харків на перехресті пр. Гагаріна та вул. Молочна, керуючи автомобілем ВАЗ 21703, д.н.з., АХ 5618 АХ, при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно та допустив зіткнення з мотоциклом НОМЕР_1. При ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1, у вчиненому правопорушенні, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БД № 415913 від 02.08.2018 року, схемою ДТП, особистими поясненнями особи, яка скоїла адміністративне правопорушення, та водія мотоцикла ОСОБА_2.

Таким чином, ОСОБА_1, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Суд при накладенні стягнення, керуючись ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (Триста сорок) грн. 00 коп.

Роз`яснити правопорушнику, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь держави в особі Державної Судової Адміністрації України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя: Т.М.Янцовська