АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/2080/18 Номер провадження 33/786/766/18Головуючий у 1-й інстанції Обревко Л. О. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
Категорія ч.1 ст. 164-10 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Корсун О.М., з участю секретарів судових засідань Сорочинської І.В., ОСОБА_3, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, його представника - адвоката ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 4 червня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, і є фізичною особою-підприємцем, -

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн. у дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Згідно з постановою судді Величко С.І. визнаний винуватим у тому, що він 26.03.2018 приблизно об 12.00 год. по АДРЕСА_2 здійснював прийом лому брухту металів без відповідних документів на право власності на вказану ділянку. В подальшому 28.03.2018 приблизно о 12 год. 00 хв. здійснював прийом кольорових та чорних металів за адресоюАДРЕСА_2 без відповідних документів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 -10 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції не врахував того, що протокол про адміністративне правопорушення складений з недотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: викладена суть правопорушення є незрозумілою, оскільки диспозиція ч.1 ст. 164-10 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою суб'єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом. Диспозиція ч.1 ст. 164-10 КУпАП є бланкетною нормою і передбачає відповідальність саме за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, тому в протоколі про адміністративне правопорушення необхідно зазначити в чому саме полягали порушення та посилання на норми, закріплені в чинному законодавстві. Також апелянт зазначає і проте, що Закон України «Про металобрухт» не передбачає обов'язку суб'єкта господарювання надавати контролюючим органам документи, що посвідчують право власності на земельну ділянку на якій здійснюється господарська діяльність, а матеріали справи не містять доказів того, що 26.03.2018 та 28.03.2018 приблизно о 12 год. 00 хв. він ОСОБА_4 здійснював операції з металобрухтом. Крім того, у дільничного поліції не було підстав для проведення перевірки його ОСОБА_4 законної господарської діяльності, так як контроль за здійсненням операцій з металобрухтом Закон України «Про металобрухт» покладає на органи виконавчої влади в тому числі на органи місцевого самоврядування.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, його представника - адвоката ОСОБА_5, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивнез'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Зокрема, суд зобов'язанийз'ясувати й те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності, при цьому суд повинен дотримуватися принципів верховенства права і законності, визначених ст.ст. 8, 57, 58, 129 Конституції України, ст. 7 КУпАП та ст. 3 Закону, що було залишено поза увагою судді суду першої інстанції.

Частиною 1 статті 164-10 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою суб'єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно приписів ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище ім'я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу. При складанні протоколу особі , яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

При розгляді справи суд першої інстанції вказаних вимог закону не врахував.

Як вбачається із протоколів про адміністративне правопорушення, а також пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, протоколи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.164-10 КУпАП, складені дільничними Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Бордюг Д.І. ,капітаном поліції Набоковим В.В. із порушенням вимог ст.256 КУпАП.

Так, в протоколах про адміністративні правопорушення серії АА № 945257 від 26.03.2018 та серії АА № 945240 від 28.03.2018, складених відносно ОСОБА_4 зазначено, що останній здійснював прийом лому брухту металів без відповідних документів на право власності на вказану ділянку та здійснював прийом кольорових та чорних металів за адресою АДРЕСА_2 без належних документів. При цьому, в протоколі не зазначено, які саме документи ОСОБА_4 не надав працівникам поліції та яку саме норму закону порушено останнім.

Дільничний ВП Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції Бордюг Д.І. в суді апеляційної інстанції підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, проте не зміг повідомити які документи ОСОБА_4 не надав, та яку саме норму закону порушив останній, а свідки в протоколах не зазначені, тому що залучені не були.

Складені протоколи про адміністративне правопорушення серії серії АА № 945257 від 26.03.2018 та серії АА № 945240 від 28.03.2018 щодо ОСОБА_4 у такому вигляді не можуть бути предметом судового розгляду, оскільки не містять переліку документів, яких не надано ОСОБА_4 та норму закону, яку саме порушив ОСОБА_4, оскільки диспозиція ч.1 ст. 164-10 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства, що здійснює операцій з металобрухтом, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Тому апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП.

З урахуванням наведеного вище, вбачається що суддя районного суду не звернув уваги на недоліки протоколу, належним чином не перевірив обставини, які підлягали обов'язковому з'ясуванню, та прийняв передчасне рішення, яке з урахуванням встановленої невідповідності протоколів про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, підлягає скасуванню, з поверненням протоколів для належного оформлення до Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області та належного виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Водночас слід зазначити, що справа про адміністративне правопорушення після належного оформлення, за наявності для цього законних підстав, підлягає подальшому направленню до місцевого суду для розгляду по суті з урахуванням положень ст. 38 КУпАП.

Наведені в апеляційній скарзі доводи про відсутність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, можуть бути перевірені після належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково, а постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 4 червня 2018 року щодо ОСОБА_4 - скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративні матеріали за протоколами серії АА № 945257 від 26.03.2018 та серії АА № 945240 від 28.03.2018 щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 164-10 КУпАП - повернути до Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, для належного оформлення.

Матеріали адміністративної справи №524/2080/18 - повернути до Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області, для виконання постанови апеляційного суду в частині повернення протоколів про адміністративне правопорушення та доданих до них матеріалів до Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О.М. Корсун