Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №33/778/528/18Головуючий у 1-й інстанції Баруліна Т.Є.
Єдиний унікальний №334/4408/18Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар О.С., за участі ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 03 липня 2018 року, якою

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП,

закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи до Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_6 за ст.124 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_6 06.02.2018 року об 11 годині 55 хвилин в м.Запоріжжі на вул.Бородинській в районі буд.№1, керуючи автомобілем DAEWOO LANOS д.з.НОМЕР_1 здійснила обгін на пішохідному переході, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем DAEWOO LANOS д.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі пошкоджено, завдано матеріальних збитків, травмованих не має. Своїми діями ОСОБА_4 порушила вимоги п.14.6 (в) ПДР.

Суд на підставі п.7 ст.247 КУпАП закрив провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову скасувати та визнати ОСОБА_4 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що суд при закритті провадження у справі щодо ОСОБА_4 на підставі п.7 ст.247 КУпАП безпідставно не встановив факт вчинення адміністративного правопорушення та вину ОСОБА_4 у даному правопорушенні. Крім того, зазначив, що він не отримував судової повістки про виклик до суду та не мав можливості підготуватися до засідання і скористатися юридичною допомогою, а справа розглянута суддею, яка підлягала самовідводу.

Заслухавши ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу та наполягали на її задоволенні; представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5, який заперечив проти апеляційної скарги та просив відмовити в її задоволенні; перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Вимагаючи скасувати постанову суду ОСОБА_2 виходив з того, що суд при закритті провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП мав встановити факт вчинення адміністративного правопорушення та вину ОСОБА_4 у даному правопорушенні.

Між тим із такими запереченнями погодитися не можна виходячи з такого.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, мало місце 06.02.2018 року. А тому, з огляду на вимоги ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення могло бути накладено судом до 06.05.2018 року.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 надійшов до Ленінського районного суду м.Запоріжжя 21.06.2018 року, тобто поза межами строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відтак суддя в даному випадку не мав правових підстав розпочинати провадження у справі, оскільки протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 надійшов до суду вже після закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності. А тому з огляду на імперативну заборону суду розпочинати провадження у справі в разі закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП, суд не вправі був приймати рішення щодо доведеності винуватості ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що перед судовим засіданням, а саме 02.07.2018 року ОСОБА_2 був ознайомлений з матеріалами справи та розгляд справи відбувся за його участю. Отже ОСОБА_2 був обізнаний про дату, час та місце розгляду справи, проте будь-яких заяв про відкладення розгляду справи для підготовки до судового засідання, або про відвід судді ОСОБА_2 не заявляв. Відтак доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

За таких обставин постанова суду є законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 03 липня 2018 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_4 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар