overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/234/4236/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №224235 від 22.12.2018р, який надійшов із Краматорського ВП ГУ НП в Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; якому розяснені вимоги ст.268 КУпАП,

- за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченного ст.173? ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2018 року, о 10:00 годині, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, скоїв насильство по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, а саме: висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим спричинив шкоду психологічному здоровю дружині.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.173? ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173? ч.1 КУпАП визнав в повному обсязі.

З урахуванням відомостей про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, зокрема те, що ОСОБА_1 не працює, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173? ч.1 КУпАП визнав цілком, а також вчинене ним правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до останнього вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170грн.

Також, у відповідності до ст.401 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352,40грн.

Керуючись ст.ст.401, 173? ч.1, 268, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173? ч.1 КУпАП та підвергнути його адміністративному стягненню на користь держави в розмірі 170грн (сто сімдесят гривень, 00коп).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40грн (триста пятдесят дві гривні, 40коп).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП (адміністративний арешт).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Лутай А.М.
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1877/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2018 р.

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2

м. Камянське Дніпропетровської області,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

08.12.2018 року о 0800 годині ОСОБА_1 знаходячись на Дніпровському водосховищі в затоці «Халоша» Петриківського району, здійснював лов риби з берега забороненим знаряддям лову драком. Риби не виявлено. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, відповідальність за що передбачена ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» та ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав повідомлення, в якому вину свою визнає, просить розглядати справу у його відсутності (а.с. 3).

Правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.12.2018 року (а.с. 1), поясненнями правопорушника в протоколі, описом знарядь лову драку, від 08.12.2018 року,

(а.с. 2).

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП (грубе порушення правил рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 85, ст. 221 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 4 ст. 85 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн (триста сорок гривень).

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 діб.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн (триста пятдесят дві гривні 40 коп.) на користь держави.

Знаряддя лову: драк конфіскувати на користь держави.

Термін предявлення виконавчого документа становить три місяці до 22.03.2019 року.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в 10-ти денний строк з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/337/16/2018р.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2018 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович, розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 січня 2018 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень та стягнуто судовий збір в дохід держави.

Разом з тим, в постанові суду була допущена описка, а саме у написанні розміру судового збору замість вірного «352,40 грн.» помилково вказано «320 грн.».

Згідно ст.304 КУпАП питання, повязанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд може з власної ініціативи або за заявою доповнити судове рішення, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284, 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в постанові Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 січня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП та в резолютивній частині постанови суду замість суми судового збору «320 грн.» вказати «352,40 грн.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м.Одеса, провул.Економічний, 2, кв.4, за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ,ОСОБА_1,29.06.2018, біля 5.00 години висловлювалась нецензурною лайкою по відношенню сестри ОСОБА_2, таким чином вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно приписів п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Такими чином, враховуючи, що на час розгляду справи в суді закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 34, 38, 247, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя
П О С Т А Н О В А

12.12.2018 Справа №607/25849/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2, ч.2 ст.173-2, ч.2 ст.173-2, ч.2 ст.173-2, ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Тернопільським відділом поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області направлено в суд матеріали про притягнення громадянина ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2, ч.2 ст.173-2, ч.2 ст.173-2, ч.2 ст.173-2, ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги той факт, що в провадженні судді знаходиться пять справ про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються ч.2 ст.173-2, ч.2 ст.173-2, ч.2 ст.173-2, ч.2 ст.173-2, ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю що відповідно ст. 36 КУпАП вони мають бути обєднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи №607/25843/16-п (провадження 3/607/7191/2018).

На підставі наведеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення №607/25843/18 (провадження 3/607/7191/2018) за ч.2 ст.173-2 КУпАП, №607/25846/18 (провадження №3/607/7192/2018) за ч.2 ст.173-2 КУпАП, №607/25849/18 (провадження №3/607/7193/2018) за ч.2 ст.173-2 КУпАП, №607/25850/16-п (провадження 3/607/7194/2018) за ч.2 ст.173-2 КУпАП, №607/25852/16-п (провадження 3/607/7195/2018) за ч.2 ст.173-2 КУпАП в одне провадження, присвоївши об'єднаним справам №607/25843/16-п (провадження 3/607/7191/2018).

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 159/6329/18
Провадження № 3/159/2839/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши в м. Ковелі Волинської області матеріали справи № 159/6 329/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковельського міськрайсуду Волинської області від 20.12.18р. ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 185 КУпАП.

Однак, у вище вказаній постанові судді, а саме: у вступній частині було помилково зазначено дату народження особи 19.06.11 р. замість 19.06.81 р.; у описовій частині у абзаці 3 помилково зазначено дату протоколу 19.06.81 р. замість 04.12.18 р., у абзаці 6 також помилково зазначено статтю, якою керувався суддя - ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП замість ст. 185 КУпАП; та у резолютивній частині у абзаці 1 помилково вказано статтю, за якою особу притягнуто до адмінвідповідальності - ч. 1 ст. 173 2 КУпАП замість ст. 185 КУпАП.

Так, згідно з даними протоколу про адмінправопорушення від 19.06.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що слід виправити виявлені і зазначені вище описки.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описки у постанові судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М. від 20.12.18 р. у справі № 159/6 329/18 провадження № 3/159/2 839/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, зазначивши вірно текст:

-абзацу 2 вступної частини: "ОСОБА_1, 19.06.81 р. н., гр. України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АС № 396051, не працюючого, одруженого, має двох неповнолітніх дітей, раніше не піддавався адміністягненню,

-за ст. 185 КУпАП,";

-абзацу 3 описової частини: «Крім цього, винуватість ОСОБА_1 повністю доводиться матеріалами справи: даними протоколу про адмінправопорушення серії ГП № 024873 від 04.12.18 р., копією постанови про закриття кримінального провадження від 15.11.18 р., копією витягу з ЄРДР від 18.09.18 р., копією протоколу огляду речей від 28.09.18 р..»;

-абзацу 6 описової частини: «Керуючись ст. ст. 7, 33, 34, 38, 268, 247, 185 КУпАП, суддя»;

-абзацу 1 резолютивної частини: «ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та провадження у справі закрити відповідно до ст. ст. 247, 38 КУпАП, у звязку зі закінченням строків накладення адмінстягнення.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 16.05.2018 року о 10 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1 по бул.Д.Народів, 4/6 в м.Києві, не переконавшись в безпечності маневру, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду (стовпець обмеження руху). Водій ОСОБА_1 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП заповідано матеріальну шкоду обом автомобілям.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні визнав повністю і щиро розкаявся. Окрім повного визнання вини, його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Проте відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Врахувавши характер правопорушення, обставини справи, особу правопорушника, відсутність потерпілих, а також, що в наслідок правопорушення значної матеріальної шкоди не заподіяно, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ст. 124 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження, роз'яснивши протиправний характер її поведінки й можливі шкідливі наслідки для нього й суспільства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ст.124, ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: В. М.Карабань
Справа № 505/4142/18
Провадження 3/505/1770/2018
П О С Т А Н О В А

28.12.2018 року Суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 08.12.2018 року, біля 11 год. 20 хв., знаходячись в с. Климентове Подільського району Одеської області, ображав грубою нецензурною лайкою гр. ОСОБА_3, чим вчинив дрібне хуліганство.

Під час розгляду адміністративного протоколу, серія АА 127827, ОСОБА_2 свою вину визнав та підтвердив обставини, при яких було вчинено адміністративне правопорушення. У скоєному розкаюється, обіцяє більше не вчиняти протиправних дій.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується доданими до протоколу матеріалами, а саме: поясненнями ОСОБА_3, а також поясненнями самого правопорушника, в яких останній підтвердив факт сварки між ним та ОСОБА_3

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи обставини, при яких було вчинене правопорушення та беручи до уваги особу правопорушника, вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.173, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та піддати стягненню у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ____________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"29" грудня 2018 р. Справа № 596/1710/18

Провадження № 3/596/494/2018

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Митражик Е.М.

за участю: секретаря судового засідання Кузик М.Я.

захисника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Кременець, вул. Ватутіна, 42 Кременецького району Тернопільської області, не працюючої, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Повне судове рішення буде виготовлено 02 січня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 245, 247, 251, 252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її оголошення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик
Справа № 264/6873/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.11.2018 року о 16 годині 00 хвилин при здійсненні перевірки умов зберігання газової зброї у ОСОБА_2 за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, встановлений факт порушення умов зберігання, реєстрації та обліку належного йому газового пістолету «Ерма», к. 9 мм, №КІ-000599. Термін дії дозволу №249 на право зберігання та носіння вказаної зброї сплинув 21 листопада 2018 року.

Правопорушник в судовому засіданні свою провину визнав.

Із матеріалів справи вбачається, що термін дії дозволу на право зберігання та носіння газового пістолету «Ерма», к. 9 мм, №КІ-000599 сплинув 21 листопада 2018 року, тому вважає, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані як порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вбачаю в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП, і вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу, але ж без конфіскації зброї.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 195-2 ч. 1, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації газового пістолету.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко