Справа № 555/995/18
Номер провадження 3/555/437/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2018 рокум.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого,-

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Про права, відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повідомлений,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 048676, 27 травня 2018 року о 19 годині 35 хвилин ОСОБА_1 в м. Березне по вул. Вербова, Рівненської області, керував ТЗ "Honda Accord", д..н.з. ВК 2555 ВВ в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Алкотестер Drager №6810» у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №4079 від 27 травня 2018 року, результат огляду становить 0,29 проміле, своїми діями порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні, з підстав наведених в письмових запереченнях, просив провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Працівник поліції роти №1 Батальйону УПП у Рівненській області ДПП капітан поліції ОСОБА_3 в суд не зявився, в судове засідання на 17 липня 2018 року та 20 серпня 2018 року викликався, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомив.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши всі обставини справи, надавши оцінку зібраним доказам, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" (далі Постанова № 14) звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Доказами вини ОСОБА_1 є протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 048676 від 27 травня 2018 року та письмові пояснення двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Суд вважає, що дані докази не є беззаперечними та допустимими з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими і маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або, що до перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох понятих.

Відповідно до пунктів 1, 3 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 р. № 1452/735 та зареєстрованої в Мінюсті України 11.11. 2015 р. за № 1413/27858 (далі Інструкція № 1452/735), за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Пунктом 2.16 Методичних рекомендацій щодо єдиного порядку огляду водіїв для встановлення стану алкогольного спяніння із використанням технічних засобів, затверджених Розпорядженням МВС України 01.07.2010 року № 500 передбачено, що завірені копії сертифікатів на технічний засіб, акти повірки залучаються до адміністративної справи для передачі до суду.

Відповідно до інструкції заводу-виробника Drager Safety газоаналізатори "Alcotest" підлягають калібруванню кожні 6 місяців, із стрічки принтеру "Drager" неможливо встановити коли було здійснено калібрування.

До протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного документу, який підтверджує правомірність використання приладу «Drager Alcotest 6810».

Із долученої до протоколу роздруківки приладу «Drager Alcotest 6810» неможливо визначити номер приладу, яким проводився огляд ОСОБА_1, а також неможливо визначити дату останнього калібрування зазначеного приладу. Із роздруківки вбачається, що тестування проводив ОСОБА_6 Додатком до якого протоколу є дана роздруківка, на ній не зазначено.

В акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів складеним інспектором роти № 1 батальйону УПП в Рівненській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_7 незазначено дати складання.

На роздруківці приладу «Drager Alcotest 6810» зазначено, що тестування проводив ОСОБА_6, протокол про адміністративне правопорушення складав поліцейський ОСОБА_3, акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів складений ОСОБА_7, тобто не встановлено хто саме із вказаних осіб проводив огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння.

В судовому засіданні захисник вказав, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду, проведеного поліцейським та звернувся в Березнівську ЦРЛ для визначення стану спяніння. Однак, в Березнівській ЦРЛ йому відмовили у проведенні такого огляду, що підтверджується відповідним відеозаписом.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що працівник лікарні (медсестра приймального відділення) вказує, що вони не можуть провести його освідчення на стан сп'яніння. Лікар КЗОЗ «Березнівська ЦРЛ» ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення зазначив, що ОСОБА_1 вважається тверезим.

Частиною 3 ст. 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, сп'яніння наркотичного чи іншого сп'яніння або що до перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Пунктом 7 розділу І Інструкції № 1452/735 передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або що до перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", п. 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року по справі № 23-рп/2010 суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_8