Справа № 283/1517/18
Провадження №3/283/481/2018
П О С Т А Н О В А

30 серпня 2018 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Саланда О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Націоональної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм на СПМК №8

-за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №300108 від 21.06.2018 року, 21 червня 2018 року о 10 год. 16 хв. на 38 км автодороги Київ Чоп (М-06) в напрямку м. Житомира ОСОБА_1 керував автомобілем «Рено», державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричіпом «ROLFO», державний номерний знак НОМЕР_3, у стані алкогольного спяніння. Освідування для встановлення стану алкогольного спяніння поліцейським проводилося за допомогою приладу Alcotest-6820, прилад ARHK-0571 «Драгер». Результат тесту становить 0,27 проміле.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився. По суті вчиненного правопорушення пояснив, що не згідний з результатом огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки напередодні вдень випив одне пиво, яке виводиться з організму швидко, тому не могло вплинути на результат огляду. Зазначив, що має підвищену кислотність, що також могло спричинити незначне відхилення від норми при проведенні огляду приладом «Драгер».

Під час проходження огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 попросив у поліцейського надати відповідні документи, які свідчили б про технічну справність приладу «Драгер», однак поліцейський відмовив йому у наданні сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Після того, як пристрій показав результат 0,27 проміле, ОСОБА_1 попросив поліцейського направити його до лікарні для того, аби пройти медичне обстеження на стан алкогольного спяніння. Однак останній відмовив ОСОБА_1 у направленні його до медичного закладу. У звязку з цим ОСОБА_1 був змушений самостійно пройти медичне обстеження, а тому звернувся до Макарівської ЦРП, однак було відмовлено у проведенні обстеження. Таким чином ОСОБА_1 пройшов огляд в Київському обласному наркологічному диспансері. Однак у звязку з тим, що до даної установи необхідно було ще деякий час їхати, то звернувся ОСОБА_1 до наркологічного диспансеру лише о 15:00 годині. За результатами медичного огляду у ОСОБА_1 відсутні ознаки алкогольного спяніння.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 не визнав.

Адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були допущені порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС спільно з МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року, а саме п.9, згідно якого встановлено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Однак на прохання ОСОБА_1 щодо проходження медичного огляду на стан спяніння поліцейський йому відмовив.

Також в екземплярі протоколу про адміністративне правопорушення, який був виданий працівниками поліції ОСОБА_1 не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за вчинене не правопорушення, а саме: не зазначена частина статті 130 КУпАП. Також у примірнику протоколу, що надали ОСОБА_1 не зазначені свідки.

Крім того, адвокат повідомив, що на вимогу ОСОБА_1 надати відповідні документи, які свідчили б про технічну справність приладу «Драгер», поліцейський відмовив йому у наданні сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Також ОСОБА_2 просив звернути увагу суду на той факт, що якби працівниками поліції були не допущені порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 мав би можливість звернутися до медичного закладу з метою проведення огляду на стан спяніння значно раніше.

В судове засідання на 30.08.2018 року викликались свідки ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) та ОСОБА_4 (Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Чкалова, буд.120), однак до суду не зявились, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду.

Також в судове засідання не з'явився поліцейський ОСОБА_5, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно з ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.7 наказу МВС №1376 від 06.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Як вбачається з примірника протокололу, який було надано поліцейським ОСОБА_1, у ньому не зазначено даних про свідків. Враховуючи дану обставину, суд приходить до висновку, що дані про свідків до протоколу були внесені після його підписання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, що є прямим порушенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

Відповідно до п.9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС спільно з МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

В матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про те, що поліцейський пропонував ОСОБА_1 поїхати до найближчого закладу охорони здоровя, враховуючи, що останній не погодився з показами приладу Драгер, що є порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС спільно з МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Враховуючи те, що поліцейський не здійснив доставку, ОСОБА_1 змушений був самостійно їхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Як вбачається з копії заяви Головному лікарю Макарівської ЦРЛ, ОСОБА_1 звертався до Макарівської ЦРЛ щодо проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, проте останньому було відмовлено, в звязку з чим ОСОБА_1 поїхав для проходження огляду до Київського обласного наркологічного диспансеру, на що витратив час.

Відповідно до висновку щодо результатів виявлення стану алкогольного сп'яніння, у ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено.

Суд зазначає, що в Інструкції алкотестеру «Alcotest-6810» зазначені Правила, яких повинна дотримуватись, особа, яка проходить огляд, зокрема після вживання фруктових соків, ліків або рвоти чи відрижки, потрібно витримати інтервал 15 хв., оскільки при недотриманні вказаного інтервалу покази приладу можуть бути хибними. Враховуючи пояснення ОСОБА_1 про підвищену кислотніть, суд приходить до висновку, що саме цей факт міг стати причиною хибних показів приладу "Драгер".

На підставі вище викладеного, вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про закриття справи у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, ст. ст. 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_6