Справа № 589/4265/18
Провадження № 3/589/1188/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу серії АП2 № 521888 від 01.10.2018 складеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2018 близько 23 год. 00 хв. на вул.Свободи в м.Шостка Сумської області ОСОБА_1 керував автомобілем Камаз 55102 н.з ВН1920СІ в стані алкогольного сп`яніння (відповідно до показників газоаналізатора ALCOTEST 6810, тест №831 - 1,48 % алкоголю), чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

В судове засідання 20.12.2018 ОСОБА_1 не з'явився, незважаючи на те, що про розгляд справи сповіщався належним чином та завчасно, шляхом направлення йому рекомендованого листа, який він отримав заздалегідь. При цьому, 19.12.2018 на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1, в якій він, вказуючи про перебування в Глухівській ЦРЛ на стаціонарному лікуванні в черговий раз просив суд про відкладення розгляду справи. Однак, підтверджуючих документів, що він перебуває на лікуванні та не може тимчасово залишати приміщення лікувального закладу, не надав.

У попередні судові засідання, які були призначені на 17.10.2018, 07.11.2018, 27.11.2018 ОСОБА_1 також не з'являвся, незважаючи на те, що про розгляд справи сповіщався належним чином та завчасно, при цьому використовуючи електронну пошту, подавав клопотання про відкладення розгляду справи вказуючи на перебування на лікуванні, при цьому, необхідність лікування виникала саме перед призначеними засіданнями в даній справі, що викликає у суду розумні сумніви в добросовісності поведінки ОСОБА_1

Жодних довідок щодо поважності причин неявки в судові засідання ОСОБА_1 надано не було.

Будь-яких медичних висновків, які б вказували на неможливість тимчасового залишення ОСОБА_1 приміщення лікувального закладу, надано не було.

Юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, які б могли прибути в судове засідання та відстоювати інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не скористався.

Аналізуючи подані клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана особа, зловживає своїми процесуальними правами та намагається затягнути розгляд справи, тобто уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

При цьому, участь в судовому засіданні особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не є обов'язковою.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, таке відкладення розгляду справи має бути обгрунтовано поважними причинами, при вирішенні даного питання мають враховуватись засади розумності та добросовісності.

Як вказує Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 08.11.2005 у справі Смірнова проти України обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 вищевказаного рішення).

Враховуючи що справа знаходиться на розгляді тривалий час, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 який зловживає своїми процесуальними правами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.10.2018 р.; додатками до вказаного протоколу - результатом тестування № 831, проведеного за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 "Drager" (1,48 ‰ алкоголю), актом огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 01.10.2018.

У п.2.9 Правил дорожнього руху України зазначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, який стягнути на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 352 гривні 40 копійок судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт таблиці 5.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Суддя О.М.Сидорчук