Справа № 241/1692/18
Провадження № 3/265/2424/18
П О С Т А Н О В А

26 грудня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

28 серпня 2018 року, о 13-00 годині, на автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 619 км+200 м, під час керування автомобілем ВАЗ 211340, реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 була зупинена поцейським, на вимогу якого пройти у встановленому законом порядку медичний огляд у закладі охорони здоровя на визначення стану наркотичного спяніння у звязку з наявністю в неї ознак такого спяніння, відмовилась.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

Справа надійшла до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя 02 листопада 2018 року на підставі постанови Приморського районного суду міста Маріуполя від 26 жовтня 2018 року, за підсудністю.

ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_3 до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя не прибули.

22 листопада 2018 року представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 через канцелярію суду подана заява, якою останній просив розгляд справи відкласти, мотивуючи тим, що з 19 листопада по 18 грудня 2018 року перебуватиме у відпустці, за межами міста Маріуполя; до заяви додав довідку про відпустку.

Про причини неявки у судове засідання, призначене на 26 грудня 2018 року, а ні особа, яка притягається до відповідальності, а ні її представник, не повідомили, будь-яких заяв (клопотань) не надали, пояснень з приводу обставин інкримінованого ОСОБА_2 порушення не навели.

Разом із тим, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 та її представника.

Встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_2 інкримінованого їй правопорушення підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які засвідчили відмову водія ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння у закладі охорони здоровя; письмовими поясненнями самої ОСОБА_2, яка у протоколі про адміністративне правопорушення зазначила, що у медичний заклад їхати відмовляється.

Таким чином, суддя вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджена наведеними доказами.

Проте, відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Приймаючи до уваги, що порушення було вчинене 28 серпня 2018 року, справа надійшла до суду за підсудністю 02 листопада 2018 року, з цього часу судом вживались заходи щодо виклику особи, яка притягується до відповідальності та її представника, строк накладення стягнення на момент ухвалення даної постанови сплив.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. 38, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Провадження у даній справі закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шиян В.В.