overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/8388/18
3/758/4436/18 Категорія 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в місті Києві, протокол серії БД №338561, про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

18.06.2018 року, о 00 годині 05 хвилин, ОСОБА_1, керував транспортним засобом «Даф», н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком № 006443 Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, при розгляді справи свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - визнав повністю, у вчиненому розкаюється та просить суд звільнити його від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, оскільки він працює водієм і це єдине його джерело доходів.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, висновок щодо результатів медичного огляду № 006443, суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З врахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а також з врахуванням того, що ОСОБА_1 вину визнав, щиро кається, враховуючи, що використання транспортного засобу є єдиним джерелом доходу його сім'ї, раніше не притягувався до відповідальності за подібні правопорушення, тяжких наслідків не настало, суд вважає, що він підлягає звільненню від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 22, 294, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст. 291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій
Справа № 503/2405/18
Провадження №3/503/901/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючої у відпустці по догляду за дитиною до досягнення дитиною трьохрічного віку, зареєстрованої та фактично проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не належним чином виконує свої батьківські обов'язки по забезпеченню необхідних умов для життя,виховання та розвитку свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в будинку брудно, не прибрано, антисанітарні умови проживання малолітньої дитини, 06.12.2018 року приблизно о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебувала з явними ознаками алкогольного спяніння, не приділяла уваги щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнала повністю і запевнила, що такого більше не повториться.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується матеріалами справи та її поясненнями в суді.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення враховуються дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 645/2286/18
Провадження № 3/645/1527/18
ПОСТАНОВА
08 серпня 2018 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_1 11 квітня 2018 року о 05.36 год., знаходячись у сквері по вул. Харківських Дивізій, навпроти будинку № 12/21, у м. Харкові справляв природні потреби, чим своїми діями порушив громадський порядок.
В судове засідання ОСОБА_1, який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, не зявився, про причини неявки суду не повідомив.
Приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, клопотань про відкладення розгляду справи від останньго не надходило, причину неявки притягуваного до суду визнано неповажною та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справу розглянуто за його відсутності.
Факт вчинення притягуваним правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 167434 від 11.04.2018 року, рапортом інспектора роти № 8 батальйону № 2 УПП у Харківській області ДПП ОСОБА_2. Згідно пояснень в протоколі ОСОБА_1 визнав свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
У відповідності до положень п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 КУпАП.
З огляду на те, що на момент надходження справи до суду закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 173, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя - І. В. Ульяніч
Справа № 626/2469/18
Провадження № 3/626/1327/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.12.2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130,-

В С Т А Н О В И В:

14.11.2018 року до Красноградського районного суду Харківської області надійшло 2 матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ст.124 КУпАП, які були розподілені судді Константинову Д.С.

Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 та ст.124 КУпАП перебувають в провадженні одного судді та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому зазначені матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 та ст.124 КУпАП належить об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36, 256, 280 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали №626/2469/18 (провадження 3/626/1327/2018) , №626/2470/18 (провадження 3/626/1328/2018) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130та ст.124 КУпАП об'єднати в одне провадження.

Об'єднаному провадженню присвоїти номер № 626/2469/18 (провадження № 3/626/1327/2018)

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого менеджером ТОВ «ОСОБА_2 енд керрі», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 282774 від 19.10.2018р. відповідно до якого ОСОБА_1, 19.10.2018 року, о 12 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «ЗАЗ», номерний знак НОМЕР_1 по вул.Балківській,53 у м.Одесі в порушення вимог п.10.1 ПДР, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Хюндай», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дослідивши усі матеріали справи, суддя приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю виходячи з наступного.

Так, згідно пояснень ОСОБА_1, які були долучені до матеріалів справи, зіткнення сталося з вини водія автомобіля «Хюндай», який при зміні напрямку руху не впевнився у безпечності та скоїв з ним зіткнення.

У судді відсутні підстави не довіряти таким поясненням ОСОБА_1, адже вони підтверджуються матеріалами справи, зокрема, даними про локалізацію та характер пошкоджень транспортних засобів та схемою місця ДТП.

Враховуючи наведене, неможливо погодитись з поясненнями, водія автомобіля «Хюндай», які були долучені до протоколу, про те, що зіткнення відбулось з вини водія автомобіля марки «ЗАЗ». Такі пояснення не можуть бути прийняті до уваги, так як суперечать вищезгаданим обставинам, а саме розташуванню автомобілів після зіткнення та характеру і локалізації механічних пошкоджень.

За наведених обставин слід дійти висновку, що саме водій автомобіля «Хюндай», змінював напрямок руху і при цьому, в порушення вимог п. 10.1 ПДР не переконався що це буде безпечним, чим створив необхідні та достатні умови для зіткнення автомобілів.

З огляду на це є хибним зроблене в протоколі про адміністративне правопорушення твердження, що причиною зіткнення було недотримання водієм автомобіля «ЗАЗ», п.10.1 ПДР.

Таким чином, можна констатувати, що ОСОБА_1 не допускав порушень ПДР які б перебували у причинному звязку з виниклими наслідками, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 названого кодексу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2018 Справа №607/26853/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є. розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області ДПП направлено в суд матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справу слід повернути в УПП в Тернопільській області ДПП для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10 - 172-20, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7-212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у пятиденний строк, статтями 101-103 цього Кодексу - у семиденний строк.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи про адміністративне правопорушення не зявився та працівниками УПП в Тернопільській області ДПП доставлений не був.

За таких обставин, у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд позбавлений можливості забезпечити належний розгляд справи та постановити законне і обґрунтоване рішення, а тому вважаю, що матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, необхідно направити до УПП в Тернопільській області ДПП, для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 256, 268, 277, 278, 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Головуючий суддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головний бухгалтер Фурсівської сільської ради, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці Фурсівської сільської ради встановлено, що гр..ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме: несвоєчасне подання «Звіт про суми податкових пільг» за 1 квартал 2018 р. термін подання 10.05.2018 р., подано звіт 11.05.2018 р., чим порушила п.49.18.2 п.49.18 ст.49 розділу II Податкового Кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст..163-2 ч.1 КК України.

Адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 надійшов до суду 22.10.2018 р., тоді як правопорушення вчинено в травні 2018 р.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст.163-2 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП. .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_2
Справа № 283/2233/18
Провадження №3/283/705/2018
П О С Т А Н О В А

18 грудня 2018 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

- за статтею 1831 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 несплачував аліменти на утримання дитини, що призвело до виникнення заборгованості з дня предявлення виконавчого документа до виконання, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за шість місяців, що станом на 01.10.2018 року становить 12837,55 грн.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 6 від 14.08.2018 року (а.с.2);

-копією виконавчого листа № 2/283/94/2017 від 28.02.2017 року (а. с. 3);

-довідкою-розрахунком заборгованості (а. с. 4);

-копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.07.2017 року (а. с. 5);

-копією виклику державного виконавця (а. с. 6, 7);

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а. с. 10).

Обставиною, що помякшує чи обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що на момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений частиною 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У звязку з цим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, та ч. 1 ст. 1831, п. 7 ст. 247, п. 3 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1831 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1831 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з тим, що на момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 3/521/8685/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2018 року суддя Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 Іщенко, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з Хмельницького ВП Малиновського ВП в місті ОСОБА_1 ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч 2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2018 року о 00 годині 40 хвилин ОСОБА_2 на час перевірки був відсутній за місцем мешкання, а саме у квартирі № 120 будинку № 3 по Банному провулку у місті Одесі, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

За даним фактом 08 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч 2 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд залишає справу без розгляду її по суті у звязку із закінченням на час відкриття провадження у справі строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п.7 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що правопорушення було вчинено 21 вересня 2018 року, а справа до суду надійшла 22 грудня 2018 року, суддя вважає, що провадження по справі має бути закрите, у звязку з тим, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 252, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 187 ч 2 КпАП України, закрити за закінченням на момент її розгляду строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим до апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: О. В. Іщенко