Справа № 3/303/3295/18
303/1513/18
П О С Т А Н О В А

25 липня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер №, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

01 червня 2018 року до Мукачівського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР №060509, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст.130 КУпАП, складений 28 травня 2018 року близько 05:10 год., в с. Ракошино по вул. Європейська, 87, інспектором СРПП Мукачівського РВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 з доданими до нього матеріалами.

В протоколі зазначено, що «28 травня 2018 року, о 04:00 на автодорозі Київ-Чоп в с. Ракошино по вул. Європейська, №87, водій ОСОБА_1 керував т/з марки «Шкода Фабія» д. н. з. PSA 28130, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП».

В судовому засіданні ОСОБА_1, винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, та пояснив, що так дійсно, він 28 травня 2018 біля 04.00 год., будучи тверезим, керував транспортним засобом марки «Шкода Фабія» д. н. з. PSA 28130 на автодорозі Київ-Чоп в с. Ракошино по вул. Європейська, біля будинку №87, та хоче пояснити, що коли його зупинили працівники поліції він пяним не був а тому без вагань погодився пройти огляд на стан спяніння на місці. Перед цим він сказав працівникам поліції що випив одне пиво, але це було біля 11 години 27.05.2018-коли він вжив 330 грам пива (мала пляшка) з закускою, а зупинили мене більш ніж через 5 годин після цього, тобто 28.05.2018 біля 04 години, а тому покази «Драгера»- позитивна 0,38 % його здивували і він сказав працівникам поліції, що можливо їх прилад несправний, на що вони заперечили, однак не надали жодних документів, які б підтверджували справність приладу. За весь цей час з моменту зупинки до моменту складання протоколу ніхто йому нічого не розяснював, в тому числі порядок та наслідки проведення всіх дій за його участю та його права. Також, ніхто йому не вручав акт огляду на стан спяніння, протокол про адміністративне правопорушення чи інші документи, в тому числі для огляду. Пройти медичний огляд в лікарні йому не було запропоновано. Автомобіль на штраф майданчик не було доставлено. Права та обовязки йому та свідкам, які були під час того як він дув в трубку, розяснені не були, в тому числі зміст ст.63 Конституції України. Таким чином, будь-яких належних та допустимих доказів того, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння немає, тому приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення та інші додані до нього матеріали не можуть вважатися належними, допустимими та достатніми доказами того, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та надав суду письмові пояснення.

Захисник правопорушника адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав доводи свого довірителя ОСОБА_1, та пояснив, що проаналізувавши всі матеріали та обставини по даній справі, він вважає, що зазначені в протоколі обставини події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не знаходять свого підтвердження матеріалами про адміністративне правопорушення, суду не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження моєї вини ОСОБА_1 .за ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зокрема, процедура огляду на стан алкогольного сп'яніння осіб, які керують транспортними засобами, визначена статтею 266 Кодексу України про адміністративне правопорушення, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103. Вказаними нормативними актами передбачено, що огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби). Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння. Дані вимоги працівниками поліції були порушені, а саме результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу не зазначені в протоколі про адмінправопорушення та копію акту огляду на стан алкогольного спяніння йому не вручили. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду поліцейським на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з результатами такого огляду, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Однак, при складанні адміністративного протоколу та під час збору доказів вини ОСОБА_1 вищевказані норми Закону були порушені. Так, ОСОБА_1 та свідок який знаходився на місці події можуть підтвердити, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, перед проведенням огляду на стан спяніння йому не розяснили порядок і процедуру проведення огляду на стан спяніння як на місці так і в медичному закладі, наслідки його проведення і наслідки відмови від його проведення, а він сам цього не знав, так як раніше в таких ситуаціях не був а юридичної освіти не має. Також, в працівників поліції був відсутній сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки і вони, не дивлячись на те, що в нього були сумніви щодо справності даного технічного засобу, про що він повідомляв поліцейського, який складав адмінпротокол, не надали вказані документи для ознайомлення. ОСОБА_1 поліцейські нічого не пояснювали, не зачитували та не надавали для ознайомлення, а тільки показали де він має розписатись і сказали, що все буде добре, інакше заберуть його і машину. Він злякався, так як машина не його а йому тільки дали повозитись і він мав автомобіль повернути.

Поряд з цим, відповідно до п.п.7,10 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 - Установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. Однак, в порушення наведених вимог, в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, дата складання якого чомусь не зазначена, в графі «Результати огляду на стан спяніння» вказано 0,38% а не проміле. Також, пунктом 1 Розділу ІІ вищезазначеної Інструкції встановлено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Між тим, спеціальний технічний засіб Drager "Alcotest 6810", який використовувався інспектором поліції для визначення стану сп'яніння, відсутній у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України. Дія свідоцтва про державну реєстрацію №7261/2007 згідно з наказом МОЗ України від 10.02.2010 №95 приладу Drager «Alcotest 6810» закінчилася ще 10.02.2015. Оскільки перевірка водія на стан алкогольного сп'яніння проводилась за допомогою приладу Газоаналізатор Drager «Alcotest 6810», то його показники не можуть вважатися допустимим доказом. Інструкцією з експлуатації газоаналізатору "Alcotest 6810" визначено інтервали технічного обслуговування приладу перевірка калібровки, яка має проводитися кожні шість місяців. А згідно до роздруківки приладу Drager "Alcotest 6810", яким проведено огляд водія, останнє калібрування приладу відбувалось з порушенням вказаного 6 місячного строку. Крім того, Законом (п.1-9 ч.1 ст.35 ЗУ "Про Національну поліцію") визначений вичерпний перелік випадків, які надають право працівнику поліції зупинити транспортний засіб,а саме: 1)якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути обєктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4)якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським, або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв. У кожному разі працівник поліції зобовязаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цих статтях. Перед тим як працівники поліції зупинили транспортний засіб яким керував ОСОБА_1 у них не було жодної із 9-ти вищенаведених причин, які надають право працівнику поліції зупинити транспортний засіб. Також, слід звернути увагу на письмові пояснення додані до адмінматеріалів, дослідженням яких встановлено, що в поясненнях не зазначено документ, що посвідчує особи свідків чи якісь інші відмітки про належне встановлення їх осіб. Також, в цих поясненнях відсутні дані щодо часу їх складання та дані щодо розяснення свідкам їх прав та обовязків. Поряд з цим, з вказаних пояснень не вбачається факт керування мною транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. В порушення вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в протоколі про адміністративне правопорушення теж не зазначено жодних відомостей щодо розяснення прав та обовязків свідків. Не містить будь-якої інформації протокол про адміністративне правопорушення про роз'яснення правопорушнику прав на проходження огляду на стан алкогольного спяніння в закладах охорони здоров'я, що суперечить положенням статей 256, 266 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не дотримані вимоги ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в частині, яка передбачає, що у протоколі про адміністративні правопорушення крім інших даних зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. Зокрема, з протоколу вбачається, що ОСОБА_1 28.05.2018 о 04 год. 00 хв. керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння в с. Ракошино, по вул. Європейська,87. При цьому не зазначено, яким чином він міг керувати транспортним засобом в будинку №87 по вул. Європейська в с. Ракошино. Крім того, із вказаних адмінматеріалів не вбачається жодної підстави вважати, що у водія були наявні ознаки алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС, а огляду на стан спяніння, згідно вимог закону (наведено вище) підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави, відповідно до вищевказаних ознак, вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Отже, у працівників поліції взагалі були відсутні будь які підстави для проведення огляду на стан спяніння відносно ОСОБА_1. Відповідно до вимог ст. ст. 265-1, 265-2, 266 КУпАП у разі виявлення особи, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, працівники поліції зобов'язані вчинити дії, які унеможливлюють подальше керування цією особою транспортним засобом, а саме затримати автомобіль, чи передати керування ним іншій особі. Між тим, матеріали справи не містять будь - яких даних, які б указували на вчинення працівниками поліції указаних дій. Також, до справи не додано матеріалів відео фіксації чи інших доказів, які б містили обєктивні і достовірні відомості про обставини вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення. Крім того, постановою суду від 13.06.2018 вищевказаний адміністративний протокол серії БР №060509 з матеріалами справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було повернуто до Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області - для належного оформлення. Однак, вказані судом у своїй постанові від 13.06.2018 порушення вимог чинного законодавства допущені працівниками поліції при складанні протоколу та збиранні доказів, які перешкоджали суду надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, на даний момент не усунуті. Наведене вище у своїй сукупності викликає сумнів у доведеності факту керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, що трактується на його користь. Допустимим вважається той доказ, який був отриманий у встановленому законом порядку і передбаченими способами. Вищенаведені обставини свідчать про недопустимість та неналежність як доказів адмінпротоколу, пояснень свідків доданих до адмінматеріалів а також про упередженість інспекторів поліції які відбирали ці пояснення і складали протокол про адміністративне правопорушення та акт огляду на стан алкогольного спяніння, а також підтверджують порушення норм ст.266 КУпАП при огляді особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння та складанні адмінматеріалів. Відповідно до пункту "а" частини 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення повинен бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього. Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, положення Конвенції стосуються й обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Вказана судова інстанція приймає до свого провадження і заяви щодо рішень судів про накладення на осіб адміністративних стягнень, оскільки вважає, що в силу суворості санкцій такі справи за суттю є кримінальними, а адміністративні покарання фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями статті 6 Конвенції (пункту 55 рішення у справі "Гурепко проти України"; пункту 21 рішення у справі "Надточій проти України"). У відповідності до ч.5 ст.266 КУпАП та п.22 розділу ІІІ вищевказаної Інструкції, висновки щодо результатів проведення медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї статті КУпАП та Інструкції, вважаються недійсними. У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Виходячи з вимог статті 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод. За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та загальних норм Конституції України та Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Згідно пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Таким чином, будь-яких належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння немає, тому приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення та інші додані до нього матеріали не можуть вважатися належними, допустимими та достатніми доказами того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності, якщо вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вивчивши та перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення гр. ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_3, за наведених обставин немає підстав вважати, що гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки в стані алкогольного спяніння.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. (ст.251 КУпАП).

Згідно ст.18 Закону Поліцейський зобов'язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Це повністю узгоджується з вимогами ст.19 Конституції України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Судом не встановлено жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вини особи, відносно якої складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи встановлене в судовому засіданні, суддя вважає, що зазначені в протоколі обставини події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не знаходять свого підтвердження матеріалами про адміністративне правопорушення, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на яку посилаються в протоколі поліцейський.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Морозова Н.Л.