overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 309/3719/18
Провадження № 3/309/1247/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з головного управління ДФС у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи підприємця, магазин «Світ», м.Хуст, вул. Репіна,1, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 1551 ч. 1 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 279/14-05 від 29 листопада 2018 року вбачається, що 21.11.2018 року о 12 год. 30 хв. при перевірці магазину «Світ», м.Хуст, вул. Репіна,1, де здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_1, встановлено порушення останнім порядку проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій та не видача розрахункового документу встановленого взірця при продажі технічно складного побутового пристрою, а саме: 21.11.2018 року був реалізований за готівкові кошти телефон «Хуавей 7» за ціною 4300 грн., чек РРО не роздруковувався та не видавався.

ОСОБА_1 порушено п.1,2 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів в розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.07.95 року № 265/95 ВР із змінами та доповненнями та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Факт вчинення нею адміністративного правопорушення визнав.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 1551 ч. 1 КУпАП порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбачене ст. 1551 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 за ст. 1551 ч. 1 КУпАП України до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352,40 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 541/2956/18
Номер провадження3/541/828/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

27.12.2018 на адресу суду надійшов протокол серії БД №438602 від 15.12.2018 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, з доданими до нього матеріалами.

Відповідно до положень ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В порушення вимог ст. 254 КУпАП, другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення, під розписку не вручений особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Даних про направлення протоколу про адміністративне правопорушення, особі яка притягається до адміністративної відповідальності, за допомогою інших поштових засобів зв'язку не надано .

Таким чином, викладені обставини позбавляють суд можливості винести законну постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.1,7, 121 ч.7, 221; 254, 256 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Протокол серії БД №438602 від 15.12.2018 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, з доданими до нього матеріалами, повернути начальнику Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, для виконання вимог ст.ст. 256,254 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду В. М. Куцин
Провадження № 3/200/4968/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту поліції УПП в місті Дніпрі у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєні правопорушення передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2018 року близько 19:13 год. ОСОБА_1 перебуваючи в супермаркеті «Варус-6», що за адресою м. Дніпро пр. Б.Хмельницького, 118А таємно здійснила дрібну крадіжку майна ТОВ «Омега», чим спричинила матеріальну шкоду на загальну суму 130,78 грн..

ОСОБА_1 зявилась у судове засідання, розповіла про те, що у неї не було кошті на їжу, і їй довелось викрасти товари, в скоєному щиро каялась.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як передбачено ст.33 КУпАП,стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГР № 230549, довідкою про вартість викраденого від 08.10.2018 року та іншими матеріалами адміністративної справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та вважаю можливим накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 51 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 170 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий сбір у розмірі 352 грн. (триста пятдесят дві грн.) 40 копійок УДСКУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, розрахунок отримувача 0004, КБКД 21081100, , Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 462/5713/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 жовтня 2018 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилипюк Г.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, 10.09.2018 року о 11.00 год. по вул. Виговського, 32 у м.Львові, керуючи автомобілем марки «Рено», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом проявив неуважність до дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген» р.н. НОМЕР_2, в результаті чого відбулася дорожньо-транспортна пригода, під час якої автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, просить суворо не карати.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №008718від 10.09.2018 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка і місце розташування транспортних засобів, письмовими поясненнями.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.М. Пилипюк

Оригінал постанови.
Провадження № 3/761/7857/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1, іпн - НОМЕР_1,

- за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 160738, згідно якого 18.09.2018 року приблизно о 15 год. 20 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Ford, номерний знак НОМЕР_2, по пров. Рильський, 3, у м. Києві, об'їжджаючи перешкоду, не вжив усіх заходів його безпечного об'їзду, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Volkswagen, номерний знак НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.12.3, 13.1 ПДР, тобто здійснила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та підтвердив правильність обставин, викладених у протоколі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та його особистими поясненнями, наданими у судовому засіданні.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 гривень в дохід держави.

Роз'яснити ОСОБА_1, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 216/5584/18
Провадження № 3/216/2079/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бондарєва О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору превенції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, що народилась 07.03.1980 року в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2018 року інспектором з ЮП СП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області Шелестом С.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

Згідно з суті правопорушення, ОСОБА_2 ухиляється від обов'язків з виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: 14.09.2018 року о 15.00 год. ОСОБА_4 залишив місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 та додому не повернувся.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, про день, місце і час розгляду справи повідомлялась неодноразово належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Вина правопорушника у скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, оцінюючи надані докази за своїм власним переконанням з позиції їх належності та допустимості, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 дійсно було вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, та вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст.184, 268, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя О.І. Бондарєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Корольовського районного суду м. Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого;

за ст. 121 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії БД №050419 від 23.09.2018 року ОСОБА_1 за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 144 керував автомобілем НОМЕР_1, у якому в темну пору доби не працював лівий габаритний ліхтар.

Постановою Богунського районного суду м.Житомира від 01.11.2018р. адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 поверталися для усунення недоліків до відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області,проте 13.11.2018 року знову надійшли на адресу суду, але недоліки, зазначені в постанові від 01.11.2018 року не виконані, не надано доказів того, ОСОБА_1 протягом року притягувався за ст. 121 ч. 1-3 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що адміністративні матеріали не можуть бути розглянуті в судовому засіданні і підлягають поверненню для доопрацювання до відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області для доопрацювання.

Суддя: І.В. Зіневич
Справа 237/3506/17
Номер провадження 3/237/1062/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2017 року в адміністративній справі № 237/3506/17 постановою Мар'їнського районного суду Донецької області провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито.

Однак, при винесенні постанови, в постанові була допущена описка, а саме: невірно зазначена стаття КУпАП, відповідальність за якою інкримінується ОСОБА_1, а саме: замість вірної ст. 124 КУпАП зазначено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про необхідність усунення виявленої описки шляхом її виправлення.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Марїнського районного суду Донецької області від 28 серпня 2017 року та вважати, що провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрито щодо інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд Донецької області.

Суддя Максим Дмитрович Медведський

Дата документу 01.02.2018 року
Провадження № 3-1988/18
в справі № 760/3183/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за фактом вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.01.2018 р., 12.01.2018 р. близько 21:50 год., ОСОБА_1. за адресою, АДРЕСА_2 вчинив насильство в сімї, дії психологічного характеру відносно колишньої дружини ОСОБА_2

Відповідно дост.268 КУпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності заст. 173-2 КУпАП, є обов'язковою.

Згідно зі ст. 277 КУпАП справа про адміністративні правопорушення передбачена ст.173-2 КУпАП розглядається протягом доби. Правопорушника органами внутрішніх справ до суду не доставлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців із дня вчинення правопорушення. Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 7ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Беручи до уваги, що порушення виявлено 12.01.2018 року, тобто з дня вчинення правопорушення до надходження справи про адміністративне правопорушення до суду пройшло понад 3 місяці, таким чином провадження по справі підлягає закриттю.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи судом закінчився

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.38,247,283,284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Суддя: М.Б. Зелінська
Справа № 658/4038/18
провадження № 3/658/1438/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення на доопрацювання матеріалу правопорушення

16 листопада 2018 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є. Терещенко, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутній, громадянина України, не працюючого, меш-канця с. Малокаховка Каховського району Херсонської області, вул. Шевченка, 47,

за ст. 173- 2 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Каховського міськрайонного суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173- 2 ч. 1 КУпАП.

В день надходження справи ОСОБА_1 органами поліції не був доставлений до суду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2 частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби. Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов'язок забезпечити правопорушнику доступ до право-суддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, останній має бути не тільки достав-лений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час роз-гляду справи щодо нього.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що дана категорія справ розгля-дається протягом доби з обовязковою участю правопорушника, а правопорушник не був достав-лений до суду в день надходження справи, суд позбавлений можливості неупередженого та обєк-тивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу.

Із вказаної вище підстави, згідно постанови суду від 17.10.2018 р. протокол вже повертався на дооформлення, проте, недоліки протоколу усунуті не були, але він повторно спрямований до суду.

Тому вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає повтоному повер-ненню до Каховського ВП ГУНП в Херсонській області для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 268 ч.2, 277 ч.2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністра-тивної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП направити до Каховського ВП ГУНП в Херсонській області для до оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2