Справа № 214/4464/18
3/214/1669/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Саксаганського ВП Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого машиністом на АМКР, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

12.07.2018 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення на підставі протоколу Серія ГР № 037686 від 20.06.2018 року за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до протоколу Серія ГР № 037686 від 20.06.2018 року, 04.06.2018 року з 15-00 до 16-00 год. громадянин ОСОБА_2 за місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_4 умисно вчинив домашнє насильство економічного характеру відносно жінки ОСОБА_3 та сина ОСОБА_4, тобто не пускав їх до спільного житла, на яке вона вони мають, передбачене законом право.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, пояснивши, що він з ОСОБА_3 станом на 04.06.2018 року знаходились у стані розірвання шлюбних відносин та разом не проживали, наразі шлюб розірвано 04.07.2018 р. Крім того, вище вказана квартира належить йому на праві власності доказів обґрунтування його вини в справі про адміністративне правопорушення не міститься.

Представник потерпілої ОСОБА_5, пояснив, що ОСОБА_3 претензій до ОСОБА_2 не має, між ними виникло непорозуміння, його довірителька не вважає себе потерпілою від економічного насильства.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.173-2 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до диспозиції ч. 1ст.173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення насильства в сімї, що виражається у вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була заподіяна шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сімї.

В розумінні п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», економічне насильство це форма домашнього насильства, що включає умисне позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна, коштів чи документів або можливості користуватися ними, залишення без догляду чи піклування, перешкоджання в отриманні необхідних послуг з лікування чи реабілітації, заборону працювати, примушування до праці, заборону навчатися та інші правопорушення економічного характеру.

Натомість суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення як доказ не є беззаперечним та допустимим, який би свідчив про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, оскільки з протоколу та доданих до нього не зрозуміло, які саме дії економічного характеру вчинив ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3М, оскільки згідно Договору дарування квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 На час вчинення інкримінованого ОСОБА_2 правопорушення він із потерпілою у зазначеній вище квартирі спільно не проживав. Крім того, як вказували сторони у справі по справі конфлікт між ними урегульовано та жодних претензій потерпіла до ОСОБА_2 не має, оскільки вважає, що їй будь-якої шкоди їй не спричинено.

Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішеннях від 30.05.2013 року у справі№ 36673/04 «Малофєєва проти Росії» та від 20.09.2016 року у справі № 926/08 «Карелін проти Росії» Європейський суд з прав людини зауважив, що «…при розгляді справи суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод...».

Враховуючи, що відповідно до положень ч. 3ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь, приходжу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях подій та складу правопорушення, передбаченого ч. 1ст.173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251,247,254,256,278,283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Cуддя Н.Г. Гринь