Справа № 265/8788/18
Провадження № 3/265/2332/18
П О С Т А Н О В А

26 грудня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 121 ч. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою поліцейського роти № 1 батальйону УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції від 26 червня 2018 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 126 ч. 1, 126 ч. 2, 121 ч. 6 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

26 вересня 2018 року, о 22-40 годині, ОСОБА_2, в районі будинку 10 по вулиці Азовстальській у Лівобережному районі міста Маріуполя керував транспортним засобом Yamaha Joger, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, без номерного знака. Порушення вчинене повторно протягом року.

За п. 2.9в Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обовязковість її проведення, а також без номерного знака.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП України, тобто керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака, вчинене повторно протягом року.

ОСОБА_2 повістки про виклик до суду неодноразово надсилались рекомендованою поштою за адресою його проживання, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, однак конверти повернуті суду без отримання адресатом, за закінченням строків зберігання. Крім того, повістку на імя ОСОБА_2 розміщено на сайті «Судова влада України».

Разом із тим, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_2, який знав про складення відносно нього даного протоколу, проте станом розгляду справи не цікавився.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Встановлені судом обставин вчинення ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, постановою поліцейського роти № 1 батальйону УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції від 26 червня 2018 року.

Призначаючи ОСОБА_2 стягнення, суддя враховує дані про проступок, особу порушника, ступінь його вини, та вважає необхідним покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 121 ч. 7 КУпАП без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 24-1, 280, 282, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 7 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) гривень, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шиян В.В.