Справа № 155/823/18 Провадження №33/773/544/18 Суддя в 1 інстанції: Адамчук Г. М.
Категорія:ч.1 ст.164 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2018 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області Борсук П.П., при секретарі Павловій Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, на постанову Горохівського районного суду Волинської області від 31 липня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 25 500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) гривень з конфіскацією тютюнових виробів та судового збору в дохід держави у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_2 визнано винним за те, що він, о 12 год. 50 хв. 10 травня 2018 року на ринку по вул.Козацькій, 6 в м. Горохові Волинської області здійснив продаж тютюнових виробів ОСОБА_3, а саме 5 блоків марки «LD - Фіолетове» та 2 блоки марки «Прилуки» без державної реєстрації як суб'єкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження такої діяльності, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164

КУпАП.

Постановою Горохівського районного суду Волинської області від 31.07.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 25 500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) гривень з конфіскацією тютюнових виробів та судового збору в дохід держави у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Вважає, що постанова суду є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, прийнята без врахування фактичних обставин справи. Посилаються на те, що суд, розглянув справу за його відсутності. Зазначає, що на момент розгляду справи 31.07.2018 року перебував на слідчих діях в поліції, що підтверджується повісткою про виклик його в якості свідка в кримінальному провадженні по факту зайняття незаконним гральним бізнесом. Вважає, що судом при накладенні адміністративного стягнення, всупереч вимог ст.33 КУпАП, не було дослідженого його характеризуючих даних, зокрема, сімейний стан, наявність дітей.

Просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Правопорушник ОСОБА_2 та захисник на розгляд справи в Апеляційний суд не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

З поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_2 Укрпоштою було надіслано повідомлення про отримання рекомендованого листа на відділенні пошти, однак для його отримання правопорушник на пошту не з'явився. Його захисник ОСОБА_4 отримав особисто повідомлення 28.08.2018р., про що підтверджує рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. А тому, Апеляцйний суд вважає, що розгляд справи слід проводити за відсутності осіб, які не з'явилися, при цьому їх права є не порушені, оскільки на сайті суду завчасно публікуються списки справ призначених до розгляду.

Вчинення ОСОБА_2 правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 164 КУпАП, стверджено зібраними у справі і дослідженими судом доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 683094 від 10.05.2018 року з яким правопорушник був ознайомлений, (а.с.1); поясненнями відібраними в свідка ОСОБА_5, який підтвердив факт продажу ОСОБА_2 тютюнових виробів на ринку в м.Горохові (а.с.2), поясненнями гр.ОСОБА_3, який підтвердив, що купував в ОСОБА_2 5 блоків сигарет марки «LD - Фіолетове» по 190 грн. та 2 блоки марки «Прилуки» по 180 грн. кожен (а.с.3), поясненнями ОСОБА_2, який підтвердив, що без ліцензії продавав цигарки на ринку в м.Горохові (а.с.3).

Посилання апелянта спростовуються зібраними і дослідженими судом першої інстанції вищевказаними доказами, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Рішенням Європейського Суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» констатовано, що особа щодо якої відкрито судове провадження повинна цікавитися результатом його розгляду. На сайті «Судова влада України» Горохівським районним судом Волинської області завчасно публікуються списки справ призначених до розгляду. ОСОБА_2 знав про відкрите судове провадження щодо нього, викликався до суду для розгляду провадження на 11 год. 00 хв. 02.07.2018 року, яке було відкладено, у зв'язку з його неявкою. Присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справ даної категорії, як це передбачає ч.2ст.268 КУпАП, не є обов'язковою.

ОСОБА_2 не клопотав суд першої інстанції про відкладення розгляду справи та не повідомляв суд про залучення його до проведення слідчих дій у кримінальному провадженні.

Висновок місцевого суду про ухилення ОСОБА_2 від явки в судове засідання, є наслідком уникнення першого від відповідальності за вчинене. З ним погоджується апеляційний суд. Порушень вимог ст.268 КУпАП, а саме розгляду матеріалів у відсутності ОСОБА_2, апеляційний суд не вбачає.

За таких обставин, вважаю, висновки суду першої інстанції про здійснення господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання ОСОБА_2 та без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, правильними.

У поданій апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисник, нових доказів суду апеляційної інстанції не надали.

При накладенні адміністративного стягнення суд першої інстанції відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП врахував характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, матеріальний стан, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за правопорушення та обґрунтовано визначив стягнення у виді штрафу з конфіскацією тютюнових виробів у відповідності до КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, підстав для скасування постанови суду першої інстанції апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Горохівського районного суду Волинської області від 31 липня 2018 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області П.П.Борсук