overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2018 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши при підготовці до розгляду справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Оренбурзі, є українцем, громадянином України, військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , командиром відділення збору та обробки інформації, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , військовий квиток серії НОМЕР_2 , виданий Центрально-міським районним військовим комісаріатом Дніпропетровської області 11.04.2006 року, РНОКПП - НОМЕР_3 ,
про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-11 КУпАП,
встановив:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду 23.07.2018 року, ОСОБА_1 12.07.2018 року, в порушення вимог Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, самовільно залишив розташування підрозділу військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , а знаходився у місті Маріуполі Донецької області і проводив весь час на власний розсуд, а саме о 10.00 годині перебуваючи під супроводженням старшого лейтенанта ОСОБА_2 , який його супроводжував до КЛПУ «МНД м. Маріуполь» про проведення медичного огляду на стан сп`яніння та втік у невідомому напрямку, в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Розглянувши протокол та додані до нього матеріали, приходжу до переконання, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП і підлягає поверненню для дооформлення, виходячи з наступного.
Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення
Натомість уповноваженою посадовою особою при складенні протоколу про військове адміністративне правопорушення вказано місце вчинення адміністративного правопорушення с.Теремчук Волноваського району, але у Волноваському районі відсутній такий населений пункт, що позбавляє можливості суд визначити підсудність справи про адміністративне правопорушення.
Враховуючи викладене, невідповідність протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, що унеможливлює всебічний та об`єктивний розгляд справи про адміністративне правопорушення, протокол про військове адміністративне правопорушення підлягає поверненню начальникові відділення військової служби правопорядку для доопрацювання та належного оформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,
постановив:
Повернути адміністративний протокол з доданими матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 172-11 КУпАП начальникові відділення військової служби правопорядку для доопрацювання та належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Т.В.Чальцева
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/2169/18
Провадження № 3/650/960/18
ПОСТАНОВА

28 грудня 2018 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,-

встановив:

До Великоолександрівського районного суду Херсонської надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення № 650/2169/18, № 650/2170/18, № 650/2171/18 та № 650/2172/18 відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки чотири адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об'єднати в одне провадження, присвоївши спільній справі № 650/2169/18.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення № 650/2169/18, № 650/2170/18, № 650/2171/18 та № 650/2172/18 відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч. 2 КУпАП об'єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі № 650/2169/18.

Суддя І.І.Хомик
Провадження № 3/369/5346/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.12.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

24.11.2018 року о 12.00 годині водій ОСОБА_1, керуючи власним автомобілем НОМЕР_2 (страховий поліс серії АМ/3064343 в ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.») по вул. Молодіжна, 12/2 в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у порушенні правил дорожнього руху визнав.

За таких обставин, враховуючи пояснення водія ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, серед яких протокол ОБ № 081011 від 24.11.2018 року про адміністративне правопорушення, схема ДТП від 24.11.2018 року, на зворотному боці якої зазначені механічні пошкодження, які автомобілі отримали при зіткненні, письмові пояснення водія ОСОБА_2 від 24.11.2018 року, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та прихожу до переконання про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол ОБ № 081011 від 24.11.2018 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 521/155/18
Провадження по справі 3/521/743/18
П О С Т А Н О В А

про призначення експертизи

09 серпня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Бородинська, буд. 97, паспорт серії КМ № 758517 виданий Хмельницьким ВМ Малиновським РВ ГУМВС України в Одеській області 23.12.2011 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

16.12.2017 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відповідно до якого він 16.12.2017 року о 09 годині 40 хвилин , керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Одеса по вул. Магістральна, 59, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції , внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. п. 12.1 та 13.1 ПДД. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_3 заперечували вину ОСОБА_1 та пояснили, що останній п. 12.1 та 13.1 ПДД України не порушував. Вважають, що автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 порушив п. 10.1 ПДР України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив клопотання про проведення автотехнічної експертизи для зясування обставин події і поставив перелік питань, які необхідно зясувати при проведенні експертизи. Просив доручити її проведення експертам Одеського НДЕКЦ МВС України (65005, м. Одеса, вул. Прохорівська, буд. 35).

Вважаю, що для правильного вирішення справи необхідно частково задовольнити клопотання, призначити автотехнічну експертизу, але виключити певні питання із клопотання у звязку з тим, що вони не мають значення при вирішенні справи по суті.

Керуючись ст. 280 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Призначити по справі про адміністративне правопорушення судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Одеського НДЕКЦ МВС України (65005, м. Одеса, вул. Прохорівська, буд. 35).

На вирішення експертизи поставити запитання:

1. З технічної точки зору, яким автомобілем не проїжджій частині був залишений спарений слід гальмування довжиною 1.1 та 2.0 метри?

2. З експертної точки зору, як в даній дорожній ситуації повинні були діяти водії автомобіля НОМЕР_1 та автомобіля НОМЕР_2 відповідно до вимог ПДР України ?

3. З технічної точки зору, дії якого з водіїв не відповідали вимогам ПДР України?

4. З технічної точки зору, дії кого з водіїв знаходяться у прямому причинному звязку з настанням аварійної ситуації, її розвитком та настанням наслідків від ДТП?

Копію постанови вручити і справу про адміністративне правопорушення направити експертам Одеського НДЕКЦ МВС України (65005, м. Одеса, вул. Прохорівська, буд. 35).

Судові витрати з оплати експертизи покладаються на громадянина ОСОБА_1.

Суддя І.В.Морозова
Провадження № 3-5752/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., громадянина України, ІПН НОМЕР_1, працюючого на посаді водія в ПП «Нічний Експрес», який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 221613 від 05.07.2018, ОСОБА_2 05.07.2018 о 12 год. 10 хв., в м. Києві по вул. Уманській, 6-Ф, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушника.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) грн. в доход держави, який сплатити за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783; Р/Рахунок отримувача: 6001; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят два) грн. 40 (сорок) коп., який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: УК у Солом'янському районі; код отримувача (код ЄДРПОУ) 38050812; Р/Рахунок отримувача: 6010; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 129/3253/18
Провадження по справі № 3/129/1567/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2018 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В, розглянувши матеріали, які надійшли від Державного агентства рибного господарства України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - 22,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

Встановила:

2.12.2018 р. в період часу з 10-30 год. до 11-55 год. на Ладижинському водосховищі на р. ОСОБА_2 в районі с.Щурівці ОСОБА_1 здійснював вилов риби з використанням забороненого знаряддя лову двох екранів, чим грубо порушив правила рибальства, скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся і пояснив, що він під час затримання ловив рибу забороненим знаряддям лову - екранами, нічого не впіймав.

Враховуючи дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, обставин скоєного та факт незавдання ним шкоди інтересам держави, оскільки риби він не виловив, - визнаю правопорушення малозначним, що тягне закриття справи з оголошенням усного зауваження на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Через малозначність звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП, справу закрити.

Зауважити ОСОБА_1 про необхідність неухильного дотримання правил любительського рибальства.

Конфіскувати у ОСОБА_1 знаряддя лову два екрани.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
справа № 208/8195/18
провадження № 3/208/2952/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: підсобний робітник, ТОВ «Блок ЛТД», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ч.1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 26.07.2018 року о 04.30 годині Василець перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, під час перевірки, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені йому обмеження передбачені постановою суду, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.187 КУпАП.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у тому числі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його порушення.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла після належного оформлення до суду 26.11.2018 року вже після закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.187 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративну відповідальність строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний сум м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 11.12.2018 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/8195/18 в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 11.12.2018 року

Суддя Т.А. Савранський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2018 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали, які надійшли від розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

по ст.85 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13.11.2018 року о 24:20год. на території польових мисливських угідь ДП «Жовківський лісгосп» Реклинецької сільської ради знаходився з мисливською зброєю ЇЖ-18 К-12 без належного на це дозволу, а саме: без документів визначених в ст.14 Закону України «Про мислівські господарства та полювання» та в темний період доби з прикріпленим ліхтарем. Під час данного незаконного полювання було відстріляно дві особи зайця русака, чим завдано шкоду на суму 16000 гривень, яка розрахована згідно такс для обчислення розміру відшкодування збитків від 12 липня 2017 року за №842/30710.

Дане правопорушення було допущено з вини ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, чим порушив адміністративне правопорушення передбачене ст.85 ч.2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав та щиро розкаявся, просить суд суворо не карати.

Крім того його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується письмовими матеріалами справи.

У звязку з вчиненим правопорушенням суддя вважає за потрібне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації зброї та без конфіскації права на полювання, однак з конфіскацією добутих обєктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого до ст.85 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень без конфіскації зброї та без конфіскації права на полювання, однак з конфіскацією добутих обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 грн. 40коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: О. А. Веремчук
№ 3/229/1657/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року м. Дружківка

28 грудня 2018 року суддя Дружківського міського суду Донецької області Петров Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює ДМЗ цех № 5 - наладник, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 53, кв. 159

за ч. 1ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ГП № 214154 від 12.12.2018, відповідно до якого 11 грудня 2018 року приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 за адресою свого проживання вчинив сварку, у ході якої образив свою дружину нецензурною лайкою, чим принизив її людську гідність.

ОСОБА_1, в судове засідання зявився, свою провину визнав, щиро каявся.

Винуватість ОСОБА_1 також доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та іншими документами, які є у справі.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежетись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, помякшуючі його відповідальність обставини, щире розкаяння та вчинення правопорушення неповнолітнім, до нього слід застосувати заходи впливу у виді попередження.

Оскільки до ОСОБА_2 застосовуються, відповідно до ст.22КУпАП, заходи впливу, а не адміністративне стягнення, то судовий збір не стягується.

Керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області.

Суддя Є.В. Петров
Справа № 209/4229/18
Провадження 3/209/1358/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Камянське, б-р Будівельників, 55-70, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадження судді Шендрика К.Л. надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються при обов'язковій присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом доби.

Враховуючи, що працівниками Дніпровського ВП Камянського ВП не забезпечена явка правопорушника до суду, розгляд даної справи по суті є неможливим, що зумовлює необхідність направлення справи на дооформлення до Дніпровського ВП Кам'янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для виконання вимог ст.ст. 268, 277, 278 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Дніпровського ВП Кам'янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області - для належного дооформлення.

Суддя К.Л.Шендрик