АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі:

Головуючого, судді Колотило О.О.,
за участю: секретаря судового засідання особи яка притягається до адміністративної відповідальності захисника ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, ОСОБА_2, Романюка В.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП щодо громадянина, -

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 10 серпня 2018 року, на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

У відповідності до постанови, ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 10.05.2018 року, приблизно о 01 годині 20 хвилин, в с. Клішківці по вул. Дружби, 35, Хотинського району, Чернівецької області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21144», державний номерний знак «НОМЕР_1», з ознаками алкогольного сп'яніння: почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Головуючий у І інст. Стрілець Я.С.; Єдиний унікальний № 716/902/18; суддя-доповідач Колотило О.О.; провадження № 33/794/707/18; катег.: ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Романюк В.Я. просить постанову суду скасувати і провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, посилаючись на те, що не було допитано в якості свідків працівників поліції, ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу у зв'язку з тим, що внаслідок недовіри до працівників поліції бажав пройти такий огляд в закладі охорони здоров'я.

Розглянувши справу, заслухавши доводи ОСОБА_2 та його захисника, адвоката Романюка В.Я., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, дослідивши наявні у справі докази, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Винуватість ОСОБА_2, який керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, за обставин зазначених у постанові, повністю встановлена дослідженими судом першої інстанції доказами, яким дана правильна юридична оцінка.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення (а. с. № 3) видно, що ОСОБА_2 10.05.2018 року, приблизно о 01 годині 20 хвилин, в с. Клішківці по вул. Дружби, 35, Хотинського району, Чернівецької області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21144», державний номерний знак «НОМЕР_1», з ознаками алкогольного сп'яніння: почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. Опитаний в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтвердив, що відмовився пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу.

З пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а. с. № 5-6) вбачається, що при розмові з ОСОБА_2 від нього було відчутно запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода та нечітка розмова, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в їх присутності.

В апеляційній скарзі, адвокат Романюк В.Я. не оспорює факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків.

Досліджені судом першої інстанції докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, і не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, тому суд прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Водночас, постанова суду підлягає скасуванню, а справа щодо ОСОБА_2 закриттю у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Статтею 294 КУпАП передбачено, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або норм процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій статті.

За змістом цього закону, до строку накладення адміністративного стягнення входить і день вчинення адміністративного правопорушення.

За загальними правилами при обчисленні строків місяцями він застосовується в останній день відповідного місяця.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення 10.05.2018 року, останнім днем тримісячного строку накладення на нього адміністративного стягнення було 09 серпня, проте суд розглянув справу 10 серпня і наклав на ОСОБА_2 адміністративне стягнення поза межами тримісячного строку, у зв'язку з чим постанову суду необхідно скасувати і провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрити на підставі ст. 38 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Романюка В.Я. залишити без задоволення.

На підставі ст. 294 КУпАП постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 10.08.2018 року щодо ОСОБА_2 скасувати і провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строку накладення на нього адміністративного стягнення.

Суддя Апеляційного суду Чернівецької області [підпис] О.О. Колотило

Копія, згідно з оригіналом

Суддя

апеляційного суду

Чернівецької області _________________ О.О. Колотило

03.09.2018 р. (підпис)

М. П.