Справа № 173/1783/18
Провадження № 3/173/364/2018
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2018 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;

ідентифікаційний номер - НОМЕР_1;

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Богдана Хмельницького, 4;

місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КпАП України.

встановив:

Що відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КпАП України (а.с.1), про те, що він 02.06.2018 року о 09 годині 10 хвилин на площі перед залізничним вокзалом в с. Новомиколаївка, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, здійснював реалізацію водних живих ресурсів, риби - товстолоб у кількості 1 шт., вагою 1 кг, без наявності документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 не визнав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КпАП України та пояснив, що дійсно 02.06.2018 року о 09 годині 10 хвилин він знаходився біля стихійного ринку на площі перед залізничним вокзалом в с. Новомиколаївка, Верхньодніпровського району, та чекав приятеля в салоні свого автомобіля. В цей час біля нього зупинився автомобіль з якого вийшли невідомі особи у камуфляжі і відразу безпідставно силою витягли його з машини та почали огляд автомобіля, в ході якого в багажнику було виявлено рибу - товстолоб у кількості 1 шт., вагою 1 кг. Після чого повідомили, що вони співробітники Дніпропетровського рибоохоронного патрулю і почали складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за реалізацію риби без наявності документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості. Під час складання протоколу намагався пояснити, що рибу яку було виявлено в багажнику його автомобіля, він купив для власних потреб без мети подальшого збуту та жодних протиправних дій не вчиняв.

Вислухавши доводи гр. ОСОБА_1, приходжу до наступного.

Згідно ст.245 КпАП України, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положення ст.251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, яка використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КпАП України, висновок про наявність вини ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

На думку суду, звинувачення про те, що гр. ОСОБА_1 здійснював реалізацію водних живих ресурсів без наявності документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості, грунтується на припущеннях, так як в матеріалах справи відсутні жодні докази на основі яких можливо встановити винність даної особи у скоєнні даного адміністративного правопорушення.

Таким чином, заслухавши гр. ОСОБА_1 та дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, який складений з порушенням вимог КУпАП (відсутні свідки та інші докази), виходячи з положень ст.252 КпАП України та ст.62 Конституції України, приходжу до висновку, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КпАП України, не знайшла підтвердження. А тому, провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КпАП України, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247 КпАП України.

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.88-1 КпАП України - закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________