Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2018 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області - Полюхович О.І.,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 20 червня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 20 червня 2018 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

З постанови суду слідує, що 07 квітня 2018 року, близько 21 год. 00 хв. на автодорозі сполученянм с. Каноничі - смт. Володимирець 2 км., Рівненської області, ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «Viper - 125», без номерних знаків, перебуваючи в стані з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того 07 квітня 2018 року, близько 21 год. 00 хв. на автодорозі сполученням смт. Володимирець - Каноничі 2 км., Рівненської області, гр. ОСОБА_1 керуючи мотоциклом марки «Viper - 125», без номерних знаків, не виконав вимогу співробітника поліції про зупинку транспортного засобу, чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху України.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 просить постанову судускасувати, провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП. Звертає увагу суду, що працівниками поліції був порушений порядок при здійсненні огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, направлення на огляд в тому числі оформлення відмови від його проходження.

ОСОБА_2 також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Володимирецького районного суду Рівненської області від 20 червня 2018 року, оскільки справа розглянута без часті ОСОБА_1, а копія постанови отримана 22 червня 2018 року.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова винесена відносно ОСОБА_1 20 червня 2018 року (а.с.73) без участі ОСОБА_1 Копія постанови була отримана 22 червня 2018 року (а.с.76)

Апеляційна скарга подана 02 липня 2018 року (а.с.78)

Оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих правопорушень, зазначених у постанові обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення БР№051826, БР№051796 (а.с.2,10), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які вказали, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в встановленому порядку (а.с. 5-6), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які вказали, що водій мотоцикла марки «Viper - 125» не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу (а.с. 13-14).

Крім того, під час розгляду справи в суді першої інстанції, допитаний свідок ОСОБА_7, який працює поліцейським Володимирецького ВП, вказав, що в квітні місяці 2018 року разом із поліцейським ОСОБА_8 в смт. Володимирець 2 км. до с. Каноничі, здійснювали патрулювання та побачили як водій мотоциклу«Viper - 125» їхав в напрямку смт. Володимирець із с. Каноничі без увімкненого світла. Поліцейський ОСОБА_8 було подано проблисковим жезлом-регулювальником сигнал про зупинку мотоциклісту, але останній сигнал проігнорував. Свідок ОСОБА_7 вказав, що їм було відомо, що за кермом вказаного мотоциклу був ОСОБА_1, оскільки останній був раніше судимий за злочин пов'язаний із порушенням правил безпеки дорожнього руху. Він разом із поліцейським ОСОБА_8 поїхали за місцем проживання ОСОБА_1 в с. Каноничі, де його виявили. ОСОБА_1 був доставлений до відділення поліції де було складено протоколи про вчинені останнім адміністративних правопорушень. ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на визначення стану сп'яніння у встановленому порядку (а.с.73-74).

Свідок ОСОБА_8 надав аналогічні пояснення ОСОБА_7 (а.с.74).

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст. 33, 36 КУпАП в межах санкцій ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП.

На думку апеляційного суду таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження

Постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 20 червня 2018 року відносно ОСОБА_1 - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Полюхович