А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18.06.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Животова Є.Г., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Коваленка О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем АДРЕСА_1,за апеляційною скаргою захисника Коваленка О.М. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.02.2018,

В С Т А Н О В И В :

Зазначеною постановою судді місцевого суду ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння)з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн 40 коп.

В оскарженій постанові судді від 05.02.2018 йдеться про адміністративне правопорушення за таких обставин. 03.12.2017, о 23 год. 15 хв., в м. Ужгород, по вул. Новака, 12 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Chery Elara», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння - різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку з використанням технічного засобу «DRAGER» на місці зупинки та в ЗОНД відмовився ОСОБА_1 в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Коваленко О.М. просить скасувати постанову судді Ужгородського міськрайонногосуду від 05.02.2018, а провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Коваленко О.М. посилається на те, що місцевий суд при вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності допустив порушення норм матеріального та процесуального права, оскільки не дотримав вимог ст.280 КУпАП в частині перевірки всіх обставин, які підлягають з'ясуванню при розгляді справ про адміністративні правопорушення.

Місцевий суд не взяв до уваги пояснення свідків, що надавались в судовому засіданні, а обмежився їх поясненнями, отриманими безпосередньо на місці події, чим надав перевагу матеріалам, які надані поліцією, а не дослідженим фактам.

На письмове клопотання сторони захисту, на судовий розгляд в суд першої інстанції не з'явились працівники поліції для обґрунтування правомірності складання протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапис з місця події судом досліджений не був.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Коваленка О.М., перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 083627 від 03.12.2017, на підставі якого винесено оскаржену постанову судді від 05.02.2018, вбачається, що ОСОБА_1 вчинив наступні дії: «…керував т.з. Chery Elara, нз НОМЕР_1, з явними ознаками аик. сп'яніння. Від проходження мед. аляду на стан сп'яніння з викор. тех. засобу «Drager Alcotest 6810» на місці зупинки та в ЗОНД відмовився в присутності двох свідків».

Кодексом України про адміністративні правопорушення, зокрема статтею 130, не передбачено адміністративної відповідальності за вказані у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 083627 від 03.12.2017 дії, за які законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративним правопорушенням ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.ст. 280, 294 ч.7 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги та не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.ст. 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративні правопорушення і обов'язком органу, який її розглядає є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи, наведене, апеляційний суд визнає, що оскаржена ОСОБА_2 постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі відповідно до п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Скасувати постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.02.2018 про визнання винним та накладення відповідного адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження у даній справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя