Єдиний унікальний номер 725/4425/18
Номер провадження 3/725/2706/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2018 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 12.08.2018 року о 10 год. 40 хв. в м. Чернівці по вул. Винниченка 73 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 під час перестроювання не надав дорогу транспортному засобу «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 10.3 ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у порушенні Правил не визнав та суду пояснив, що під час руху на своєму транспортному засобі не створював жодному учаснику дорожнього руху аварійної обстановки.

Разом з тим, у судове засідання викликались свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 та працівник поліції Ніврянська І.О., однак вказані особи у судове засідання не з'явились про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання.

Із досліджених матеріалів справи судом встановлено, що а протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 4 КУпАП складений відносно ОСОБА_1 виключно на підставі показів свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які не з'явився у судове засідання.

Окрім того, у матеріалах справи про адміністративні правопорушення відсутній відеоматеріал, який би підтвердив чи навпаки спростував покази ОСОБА_1

Також, відповідно до ч. 4 ст. 122 КпАП України адміністративна відповідальність наступає в разі порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Однак, із протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що останній не надав дорогу транспортному засобу який рухався в напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, проте не зазначено, що таким діями було створено аварійну обстановку іншому учаснику дорожнього руху.

Відповідно до ст.ст.256, 278 КпАП України неналежно складений протокол про адміністративне правопорушення підлягав поверненню органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення.

Також суд враховує вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких на суд покладається обов'язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 року, заява №36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст. 6 Конвенції у зв'язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв'язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

Оскільки це має значення для повного дослідження всіх обставин по справі та для об'єктивного встановлення наявності або відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст.122 КпАП України, то справу про адміністративне правопорушення слід направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька