ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7520/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, працюючого директором ПП «Фармлогістика» в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163 - 1 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 793 від 28 листопада 2018 року, вчинив правопорушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про неможливість розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України, завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Окрім цього, відповідно до положень КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об'єктивного дослідження доказів у справі та з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб'єктивних та об'єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, так як вони викладені у протоколі.

При цьому, як зазначено в частині 2 статті 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Згідно ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено, зокрема, час, місце вчинення і суть вчиненого правопорушення. Проте, головний державний ревізор-інспектор ГУ ДФС у м. Києві Мешок А.М., складаючи вказаний протокол, не зазначила, які саме конкретні дії директора ПП «Фармлогістика», призвели до порушення ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що відображено в акті перевірки.

При цьому, не містять матеріали справи інформацію, щодо фактичного місця проживання ОСОБА_2, у зв'язку з чим, суд позбавлений можливості повідомити правопорушника про розгляд даної справи. Також, в матеріалах справи відсутні паспортні та інші дані щодо ОСОБА_2

Враховуючи викладене, а також з урахуванням наданих відомостей, позбавляє суд можливості повно, об'єктивно та всебічно з'ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом, так суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, слід направити для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 251, 256, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України повернути до Головного управління ДФС у м. Києві (за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19), для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя