Справа №278/1979/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області, за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Житомирі клопотання адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним клопотанням, під час судового розгляду справи яке було уточнено.

Зазначив, що органами досудового слідства ОСОБА_2 підозрювався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Під час досудового розслідування слідчим ВР ДТП СУ УМВС України у Житомирській області Бабичем С. М. було накладено арешт на майно ОСОБА_2, а саме: на 1/4 ід. ч. квартири № 10, яка знаходиться за адресою: вул. Гоголя, 94 м. Житомир. Вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 22.11.2012 року арешт залишено до вирішення питання про відшкодування підсудним цивільного позову. Станом на 02 липня 2018 року шкода потерпілим відшкодована в повному обсязі.

Під час розгляду справи було з'ясовано, що назва вулиці Гоголя зазначена помилково, у звязку з наведеним просив суд скасувати арешт, накладений на 1/4 ід. ч. квартири № 10, яка знаходиться за адресою: вул. Гоголівська, буд. 94, м. Житомир, яка належить ОСОБА_2.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 підтримав своє клопотання про зняття арешту.

Прокурор не заперечував проти задоволення зазначеного клопотання.

ОСОБА_3 спрямував до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Не заперечує проти зняття арешту (а.с. 27).

ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилась, причини неявки не повідомила; про дату та час засідання повідомлялась належним чином (а.с. 25, 63, 66-67).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження, суд дійшов такого.

Під час досудового розслідування слідчим ВР ДТП СУ УМВС України у Житомирській області Бабичем С. М. було накладено арешт на майно ОСОБА_2, а саме: на 1/4 ід. ч. квартири № 10, яка знаходиться за адресою: вул. Гоголя, 94 м. Житомир (а.с. 4-5).

Вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 22.11.2012 року арешт залишено до вирішення питання про відшкодування підсудним цивільного позову (а.с. 6-7).

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 29.01.2013 року вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 22.11.2012 року залишено без змін (а.с. 8-10).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 22.11.2012 року в частині вирішення цивільних позовів потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скасовано та направлено справу в цій частині на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства (а.с. 11-13).

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 08 квітня 2014 року по справі №278/5587/13-ц позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_3 завдану внаслідок злочину моральну шкоду в розмірі по 20000 грн кожному (а.с. 14-16).

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 23.06.2014 р. рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 08 квітня 2014 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_3 моральної шкоди змінено та зменшено розмір стягнення з 20000 грн до 5000 грн на користь кожного (а.с. 17-20).

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 1 ст. 174 КПК України).

Встановлено, що ОСОБА_2 відшкодовано завдано шкоду в повному обсязі, що підтверджується наданими квитанціями (а.с. 30-39).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 11.07.2018 року за №130554937 (а.с. 42-44) ОСОБА_6 є власником 1/4 частки квартири №10, яка розташована за адресою: Житомирська область, м. Житомир, вул. Гоголівська, буд. 94, на яку накладено арешт на підставі постанови про накладення арешту на майно від 06.02.2012, ВР ДТП СУ УМВС України в Житомирській області, слідчий Бабич С.М., реєстраційний номер обтяження 12146827 (а.с. 43).

Як вбачається з листа Виконачого комітету Житомирської міської ради від 20.07.2018 р. №25/Г-8736, існує топонімічний об'єкт з назвою "вулиця Гоголівська", топонімічний об'єкт з назвою "вулиця Гоголя" в даних документах та матіріалах не значиться; інформація про існування вулиці Гоголя у місті Житомирі, а також її перейменування на вулицю Гоголівську у виконавчих органах міської ради відсутня (а. с. 70).

З огляду на наведене, зважаючи на виконання судового рішення про задоволення цивільного позову, на переконання суду, відсутня потреба в продовженні арешту майна ОСОБА_2, а тому, для унеможливлення порушення прав та інтересів останнього, як власника майна, суд вважає за потрібне задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 171, 174 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про скасування арешту майна.

Скасувати арешт, накладений постановою слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Житомирській області капітаном міліції ОСОБА_7 від 06 лютого 2012 року на 1/4 ід. ч. квартири № 10, яка знаходиться за адресою: вул. Гоголівська, буд. 94, м. Житомир, та належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_2, реєстраційни номер обтяження 12146827.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік