overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.12.2018 року суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинина України, тимчасово непрацюючого , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 134804 від 24 вересня 2018 року водій ОСОБА_1 24 вересня 2018 року о 03.50 год., у м.Львові, по вул. Героїв Майдану,40, керував автомобілем "Мерседес Бенц 320" н/з НОМЕР_1, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечої швидкості, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду, а саме дерево, внаслідок ДТП автомобіль отримав технічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями порушив вимоги п. 2.3б, 12.1 правил дорожнього руху за, що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Керуючись ст.268 КУпАП, суд приходить до переконання, що матеріали адміністративної справи можна розглядати в його відсутності.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя М.І.Гулієва
Провадження № 3/234/3840/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2018 м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Бакуменко А.В., розглянув матеріали, які надійшли з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерка , зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, та мешкає за адресою: м.Краматорськ, вул. Волоколамська,11, -

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.184 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП № 224415, ОСОБА_1 у період часу з 03.09.2018 року по 19.11.2018 року за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 ухилилася від батьківських обовязків у відношенні онука , якій є підопічним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до пропусків занять останнім без поважних причин у навчальному закладі, чим порушила ч.2 ст.184 КУпАП.

Згідно диспозиції ст.184 ч.2 КУпАП, адміністративна відповідальність за вказане правопорушення настає в разі повторного, протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті.

Однак, суду не надано доказів, що ОСОБА_1 була притягнута, протягом року, до адміністративної відповідальності передбаченого частиною першою ст.184 КУпАП.

Відсутність вказаних відомостей позбавляє суд можливості зробити висновок щодо наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що справу необхідно повернути до Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу щодоМарченко ОСОБА_3 за ст.184 ч.2 КУпАП повернути до Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області - для дооформлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 487/7898/18
Провадження № 3/487/2130/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Павлової Ж.П.

при секретарі Мухортіної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли з управління державного агентства рибного господарства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м.Балта Одеської області, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП відсутній,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу № 012557, від 17.11.2018 року, в районі будівлі №83 по вул.8 Березня в м.Миколаєві, 17.11.2018 року о 08-30 год. ОСОБА_1 продавав свіжу рибу амур білий, вагою 2,8 кг, без документів, що посвідчують законність вилучення цих обєктів з природного середовища або факту купівлі, чим було порушено Закон України «Про рибу та інші водні живі ресурсі та харчову продукцію з них», Закон України «Про твариний світ», Закон України «Про рибне господарство, промислове рибальства та охорону водних біоресурсів», якими визначено порядок придбання та збуту обєктів тваринного або рослинного світу.

За викликом до суду ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день слухання справи був повідомлений належним чином. Згідно зі ст. 268 КУпАП справа розглядалася за відсутності правопорушника.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.11.2018 року, описом від 17.11.2018 року та накладною від 19.11.2018 року.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 грн. (отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300 Банк отримувач Казначейство України (ЕАП) МФО 899998 розрахунковий рахунок 4001 код класифікації доходів бюджету 21081300), з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: амура - білого вагою 2,8 кг., відповідно до опису від 17.11.2018 року та накладною №623 від 19.11.2018.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (отримувач УК у м.Миколаїв/Заводськ.р-н/22030101 код отримувача (ЄДРПОУ) 37992781 Банк отримувача (ГУДКСУ) Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО ГУДКСУ) 899998 номер рахунку 4003 Код класифікації доходів бюджету 22030101 найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050).

Постанова може бути оскаржена в Миколаївському апеляційному суді через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Ж.П. ПАВЛОВА
Справа № 163/1037/18 Провадження №33/802/216/18 Головуючий у 1 інстанції:Жевнєрова Н. В.
Категорія:ч. 1 ст. 483 МК України Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Клок О.М., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою т.в.о. заступника начальника митниці Джиги Д.В. на постанову судді Шацького районного суду від 25 жовтня 2018 року, якою провадження щодо ОСОБА_2 закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України,

В С Т А Н О В И В

Постановою Волинського апеляційного суду від 26 листопада 2018 року апеляційну скаргу т.в.о. заступника начальника митниці Джиги Д.В. залишено без задоволення, а постанову Шацького районного суду від 25 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_2 без змін.

Однак, в вступній та резолютивній частинах даної постанови помилково вказано, «постанову судді Любомльського районного суду».

За таких обставин апеляційний суд вважає, що оскільки дана помилка є опискою, то її слід усунути шляхом внесення виправлення до постанови.

На підставі наведеного і керуючись ст. 304 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Виправити описку в вступній та резолютивній частинах постанови Волинського апеляційного суду Волинської області від 26 листопада 2018 року.

Перше речення вступної та резолютивної частини викласти в наступній редакції - «на постанову судді Шацького районного суду від 25 жовтня 2018 року».

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського О.М.Клок

апеляційного суду
Справа № 505/3662/18
Провадження № 3/505/1544/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.12.2018 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, код НОМЕР_1

-за ст.156 ч. 1 КУпАП,

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №365965 від 02.11.2018 року ОСОБА_2 02.11.2018 р., близько 11 години 40 хвилин, перебуваючи на ринку в м. Подільськ, Одеської області, здійснював торгівлю з рук тютюновими виробами.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що дійсно 02.11.2018 р., близько 11 години 40 хвилин, він перебуваючи на ринку в м. Подільськ, Одеської області, здійснював торгівлю з рук тютюновими виробами.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2, роздруківку ІІПС «Армор», суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу з конфіскацією тютюнових виробів.

Керуючись ст.156 ч. 1КУпАП, ст. ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

Постановила :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень з конфіскацією цигарок марки «Приал» 9 пачок; марки «Ністру» 1 пачка; марки «Меан» 3 пачки; марки «Астра» 2 пачки.

3.Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. - отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код кваліфікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" грудня 2018 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Карабак Лілія Германівна, розглянувши адміністративну справу відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Дніпровського районного суду м.Києва Карабак Л.Г. від 26.12.2018 року ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності, застосовано адміністративне стягення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Разом із штрафом у відповідності до правил ст. 40-1КУпАП з ОСОБА_2 стягнено судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Проте, у резолютивній частині суддя припустилася описки у сумі судового збору, яка підоягає виправленню, оскільки мова йдеться про стягнення на користь держави.

Питання виправлення помилки вирішкється в порядку ст. 304 КупАП.

Керуючись ст. 40-1, ст. 304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену у постанові від 26.12.2018 року про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Викласти резолютивну частину постанови в такій редакції:

стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави, судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Київський апеляційний суд через Дніпровський районний суд м.Києва.

Суддя Л.Карабак
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2540/18

Номер провадження 3/184/789/18

21 грудня 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерка, який мешкає: вул. Громова буд.№43 в с. Марьянське Апостоловського району Дніпропетровської області,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачені ст.ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали за № 184/2540/18, 3/184/789/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП та за № 184/2571/18, 3/184/794/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 160, ч.1 ст.160 КУпАП, в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративний матеріал за № 184/2540/18, 3/184/789/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП та адміністративний матеріал за № 184/2571/18, 3/184/794/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП, в одне провадження під загальним № 184/2540/18, 3/184/789/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 132/4445/18
ПОСТАНОВА
іменем України
21.12.2018 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.
розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,
за ч.3 ст.178 КУпАП,
19.10.2018 року близько 18 год. 00 хв. в с. Глинськ, вул. Шкільна, громадянин ОСОБА_1 перебував в нетверезому стані, мав хитку ходу та неохайний зовнішній вигляд, чим своїми діями повторно протягом року ображав людську гідність та громадську мораль.
Крім того, 20.10.2018 року близько 09 год. 00 хв. в с. Глинськ, вул. Шкільна, громадянин ОСОБА_1 перебував в нетверезому стані, мав хитку ходу та неохайний зовнішній вигляд, чим своїми діями ображав людську гідність та громадську мораль.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178 ч.3 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, також його вина доведена матеріалами справи.
Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 178 ч.3 КУпАП,
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ І.В. Павленко
Номер провадження 3/754/5618/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: АДРЕСА_1,

ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

21 вересня 2018 року ОСОБА_1 за місцем проживання АДРЕСА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп»ягніння, вчинив домашнє насильство в сім»ї фізичного характеру, а саме висловлювався брутальною лайкою та наніс тілесні ушкодження своєму сину ОСОБА_2

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився з невідомих суду причин, хоча, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

З урахуванням вимог ст. 268 КУпАП, суд вважав за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за його відсутності на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи в їх сукупності, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі доказами.

Однак, на день розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В даному випадку, згідно протоколу дата виявлення адміністративного правопорушення - 21.09.2018 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Викладені обставини вказують на необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 268, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/3448/18

Провадження № 3/126/1867/2018

"19" грудня 2018 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив, що правопорушника до зали судових засідань доставлено не було.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП є обов'язковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч. 1 КУпАП розглядаються протягом доби.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області для забезпечення явки ОСОБА_2 до суду, оскільки розгляд справи за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у відсутності правопорушника чинним законодавством не передбачений.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 173-2 ч. 1, ст. ст. 268, 277, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути начальнику Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області для забезпечення явки особи, стосовно якої складено матеріал, до суду.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" грудня 2018 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Мельниченко Л.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

встановив:

Як убачається з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 19 серпня 2018 року, ОСОБА_1 19 серпня 2018 року близько 17 години 30 хвилин, за місцем свого проживання: АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство в сім'ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 03.09.2018 року адміністративний матеріал було повернуто на дооформлення до Управління патрульної поліції м. Києва.

19 грудня 2018 року вищевказаний адміністративний матеріал повернувся до Дніпровського районного суду м. Києва.

Вивчивши матеріали справи, встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, однак оскільки правопорушення мало місце 19.08.2018 року, провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 173, 247, 287-289 КУпАП, суд-

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.А. Мельниченко