ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/2514/18 Номер провадження 33/814/481/18Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.130 КпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_1,

з участю порушника ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 29 листопада 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець с. Плоске Решетилівського району Полтавської області, вул. Польова, 4, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, маючий на утриманні малолітню доньку, водій-інкасатор АТ КБ «Приватбанк»,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 25 вересня 2018 року о 05 год. 10 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі між селами Калашники та Плоске Полтавського району Полтавської області в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 просить скасувати постанову судді, а провадження щодо ОСОБА_2 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначає про відсутність у матеріалах справи відповідних документів щодо медичного огляду порушника, на які послався поліцейський у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, захисник ставить під сумнів дотримання вимог закону під час проведення медичного огляду ОСОБА_2 з огляду на відсутність документів, дозволяючих використовувати алкотестер, за допомогою якого проводився огляд підзахисного.

Вважає, що суддею було допущено порушення права ОСОБА_2 на захист під час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення порушника та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приймати участь в судовому розгляді справи та користуватися юридичною допомогою адвоката забезпечене судом апеляційної інстанції.

Висновки судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на зібраних у встановленому порядку і перевірених в судовому засіданні доказах.

Як вбачається з матеріалів справи, огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння проводився лікарем Полтавського обласного наркологічного диспансеру, як того вимагають приписи Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Цей медичний заклад, відповідно до наказу департаменту охорони здоровя Полтавської обласної державної адміністрації №1100 від 7 грудня 2015 року, включений до переліку лікувально-профілактичних закладів області, яким надається право проведення медичних оглядів з метою виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння.

Згідно з актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №424 від 25 вересня 2018 року, огляд ОСОБА_2 проводився лікарем за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810 № AZRK-0056, який відповідно до свідоцтва №12-01/8883 пройшов повірку, відповідає вимогам нормативно-правових актів, а у порушника було виявлено 1,07 проміле алкоголю та через 20 хвилин - 1,28 проміле алкоголю (а.с.16, 17).

Наведене спростовує доводи захисника про відсутність у матеріалах справи відповідних документів щодо медичного огляду підзахисного.

Всупереч твердженням ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду, не проведення лабораторних досліджень в даному випадку не може бути підставою визнання огляду незаконним, оскільки таке дослідження обовязкове для визначення наркотичного засобу або психотропної речовини.

Більше того, ОСОБА_2 погодився з результатами огляду за допомогою газоаналізатора, про що наявні його підписи у відповідних документах, а в протоколі про адміністративне правопорушення він зазначив навіть про кількість випитого алкоголю перед поїздкою.

Порушень вимог ст.266 КпАП України під час огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння, які б давали підстави визнати цей огляд недійсним, апеляційним судом не встановлено.

Пленум Верховного Суду України в п.27 постанови від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз'яснив, що відповідальність за ст.130 КпАП України несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене, з огляду на дотримання приписів закону під час огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння та суддею під час розгляду справи, вважаю обґрунтованим висновок судді про винуватість порушника у вчиненні адміністративного правопорушення та правильною кваліфікацію його дій за ч.1 ст.130 КпАП України.

Стягнення накладене у відповідності зі ст.33, ст.36 КпАП України, у межах, установлених цим Кодексом, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Судове рішення належним чином мотивоване і відповідає вимогам ст.283 КпАП України. Порушень закону, які були б підставою для скасування постанови судді не встановлено.

Враховуючи викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 29 листопада 2018 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника ОСОБА_3, - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.