overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "19" жовтня 2018 р.

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який займає посаду директора ТОВ «ІВК Сервіс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, -

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 50, від 28.03.2018 року: під час перевірки ТОВ «ІВК Сервіс», за адресою: АДРЕСА_1, встановлено факт ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що відображено в акті перевірки від 28.03.2018 року № 183/26-15-14-02-04/37500822 за період 01.09.2017 по 28.02.2018 року, чим порушив ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, не з'явився, про причини неявки не повідомив, а тому суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при винесенні постанови про адміністративне правопорушення перевіряє: чи є в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, чи накладено стягнення в межах, встановлених законодавчим актом.

Факт здійснення правопорушення та вина особи, що вчинила адміністративне правопорушення підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

В зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про закриття провадження по даному матеріалу на підставі ст. 247 п.7 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 51, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою яка притягається до адміністративної відповідальності або прокурором до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя:
Справа №: 452/2659/18
П О С Т А Н О В А
Іменем України

02 жовтня 2018 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця Військової частини НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , -
- за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 16.09.2018 року перебував на території військової частини НОМЕР_1 в нетверезому стані в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Під час розгляду справи у суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість у вчиненому правопорушенні стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №22 від 17.09.2018 року, актом виявлення стану алкогольного сп`яніння від 16.09.2018 року та решту матеріалами, які надійшли до суду.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення є вірною.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищенаведене та із урахуванням даних про особу правопорушника і пом`якшуючих відповідальність обставини, а саме те, що ОСОБА_1 у вчиненому щиро розкаявся, зробив вірні висновки, беручи до уваги пояснення особи, відсутність суспільно небезпечних наслідків правопорушення з метою виховання особи в дусі додержання Законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю, що слід звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, зважаючи на те, що скоєне ним правопорушення є малозначним.

Згідно ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та оголосити усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/369/3607/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2018 року близько 19 год. 20 хв. в Київській області, Києво-Святошинського району, село Петропавлівська Борщагівка, на перехресті вулиці Чкалова вулиці Комарова, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Комарова не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по вулиці Чкалова та здійснив зіткнення від удару автомобіль ВАЗ відкинуло на смугу зустрічного руху та створило з автомобілем Volkswagen Multivan д.н.з. 684BTD, який рухався в зустрічному напрямку, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав та надав пояснення відповідно до обставин викладених у протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 129284 від 09.08.2018 року, поясненнями правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 352 гривні, 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лисенко В.В.
Справа № 466/7312/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«10» жовтня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

03 вересня 2018 року близько 20.52 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в магазині «Арсен», що знаходиться по пр. Чорновола,93 у м. Львові, винесла за касовий апарат товар, а саме цукерки «Bifesti», вагою 0,304 кг, вартістю 25,79 грн. без ПДВ, не заплативши за нього, тобто вчинила дрібне викрадення чужого майна, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про місце, дату та час розгляду матеріалів в суді.

Вина гр. ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №911872 від 03 вересня 2018 року та іншими матеріалами адміністративної справи.

Вважаю, що в діях гр ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки своїми діями вона вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, що стверджується долученими до матеріалів справи доказами, тому враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 грн.(сто сімдесят гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області, протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 330/2220/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

"11" жовтня 2018 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Гусарова В.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кирилівського ВП Мелітопльського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення « 09.10.2018р о 10-00 год. гр.. ОСОБА_1 знаходячись по вул.. Молодіжна 64 в с. Шелюги ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері та погрожував їй фізичною розправою чим вчинив насилля в сімї, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.. 173-2 ч.2 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до Якимівського районного суду 10.10.2018

11.10.2018 правопорушник та інші особи не були повідомлені про час та місце розгляду справи, суд позбавлений можливості викликати осіб по справі, не порушуючи строків розгляду справи.

У відповідності до ст. 277 ч.2 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст.. 173-2 ч.2 КУпАП розглядаються протягом доби. Тобто, разом з матеріалом про адміністративне правопорушення працівники Кирилівського ВП Мелітопльського ВП повинні були доставити до суду правопорушника.

Розглянув матеріали справи, суд встановив, що суд не має можливості розглянути адміністративний матеріал по суті, в зв»язку з тим, що правопорушника не було доставлено до суду .

На підставі ст. 277 ч.2 ,278 КУпАП,суд

Постановив:

Адміністративний матеріал 3/330/587/2018 відносно ОСОБА_1 - про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, направити до Кирилівського ВП Мелітопльського ВП ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення з необхідністю доставлення на час направлення справи про адміністративне правопорушення до суду ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 431/5364/18-п
Провадження № 3/431/632/18
ПОСТАНОВА

про об'єднання справ

04 жовтня 2018 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Логвіненко Т.Г., розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, серія ГП №655597 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та серії ГП №655643 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, які надійшли із Старобільського відділу поліції Головного управління національної поліції Луганської області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, 08.08.1966р.н., громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

До Старобільського районного суду Луганської області надійшли два адміністративні протоколи відносно ОСОБА_1 серія ГП №655597 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП справа № 431/5363/18, провадження № 3/431/631/18, а також серії ГП № 655643 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, справа № 431/5364/18 провадження № 3/431/632/18.

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено право на об'єднання справ про адміністративні правопорушення.

Однак відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування кожної справи.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вказані справи складені у відношенні однієї особи та перебувають у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв'язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані справи підлягають об'єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення - справа №431/5363/18, провадження №3/431/631/18 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та справа №431/5364/18 провадження №3/431/632/18 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, порушених стосовно ОСОБА_1 та присвоїти номер справи № 431/5363/18, провадження №3/431/631/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Логвіненко
Справа № 750/9619/18
Провадження № 3/750/2437/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2018 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Маринченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює помічником командира в/ч НОМЕР_1 з правової роботи начальника юридичної служби, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , за ч.3 ст.172-11 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.08.2018, ОСОБА_1 , не з`явився вчасно без поважних причин на військову службу, після чого звільнення від виконання службових обов`язків у зв`язку з хворобою з 23 по 27.08.2018, на службу з`явився 29.08.2018, чим ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-11 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Вчинене правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, копіями: акту проведення службового розслідування, рапорту Куліша О.Г., письмових пояснень ОСОБА_1 , журналу обліку протоколів про військові адміністративні правопорушення, які були досліджені у судовому засіданні.

При накладенні стягнення, суд враховує обставини справи та характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , дані про його особу, які встановлені у судовому засіданні, і приходить до висновку про можливість накладення на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.3 ст.172-11, ст.ст.268, 283, 284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-11 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у сумі 2465 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 352,40 грн.

На постанову може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа 610/3498/18
Провадження № 3/610/816/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області відносно ОСОБА_1, 26.04.1987р.н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який не працює, відомості про ідентифікаційний номер - відсутні,

за ст. 185 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2018 р. до Балаклійського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал за ст.185 КУпАП, у відношенні гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченої ст. 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Статтею 277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 розглядаються протягом доби.

Балаклійським ВП ГУНП в Харківській області не було забезпечено явку ОСОБА_1 до суду для розгляду вказаного адміністративного матеріалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що всебічний та повний розгляд даної адміністративної справи на основі суворого додержання законності унеможливлюється тим, що Балаклійський ВП ГУНП в Харківській області не забезпечив явку особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного матеріал про адміністративне правопорушення слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 278, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП повернути Балаклійському ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА
іменем України
"10" жовтня 2018 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ЕМ 739043, виданий Антрацитівським МВ УМВС України в Луганській області, пенсіонер, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 10.10.2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 21.05.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, що ОСОБА_1 20.05.2018 року незаконно перетнув державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 21.05.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 10.10.2018 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І.Чехов
11.10.2018 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/1075/18
Провадження № 3/533/415/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року Суддя Козельщинського районного суду

Полтавської області - ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Козельщинського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався номер картки платника податків НОМЕР_1,

за ч.1 ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

27 вересня 2018 року до Козельщинського районного суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_2 щодо вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

11 жовтня 2018 року Козельщинським районним судом Полтавської області, було винесено постанову, де вступній частині невірно було зазначено прізвище правопорушника як «Цупкан».

Отже, дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2, а саме анкетні дані, які зазначені в протоколі, постанову про відкриття виконавчого провадження та виконавчий листі, вважаю необхідно здійснити виправлення допущеної описки в ступній частині постанови Козельщинського районного суду Полтавської області від 11 жовтня 2018 року зазначивши вірно прізвище правопорушника «Цуркан».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку вступній частині постанови Козельщинського районного суду Полтавської області від 11 жовтня 2018 року по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та вважати вірно прізвище правопорушника «Цуркан».

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова надрукована суддею і є оригіналом.

Суддя