overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 505/3924/18
Провадження № 3/505/1652/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.12.2018 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 а, м. Подільськ, Одеської області,

-за ст. 183-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.11.2018 року

ОСОБА_2 допустив заборгованість зі сплати аліментів сукупний розмір, якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

Ознайомившись з матеріалами, суддя приходить до висновку, що протокол разом із додатками підлягають поверненню до Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби в Одеській області з наступних підстав.

Згідно ст. 278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, рік народження, ідентифікаційний номер, місце мешкання, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З протоколу вбачається, що дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст. 183-1 КУпАП, однак не вказана частина статі. Ст. 183-1 КУпАП доповнено змінами, внесеними згідно Закону № 2475-VIII від 03.07.2018, яка передбачає три частини, а в протоколі відносно ОСОБА_2А не вказано згідно якої частини ст. 183-1 КУпАП кваліфіковано його дії. Крім того, в протоколі відсутні відомості відповідно якого виконавчого листа ОСОБА_2 повинен сплачувати аліменти.

Відповідно до абз.5 п.24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких обставин, матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 183-1 КУпАП слід повернути до Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби в Одеській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 за ст. 183-1 КУпАП для доопрацювання до Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Павловська
Справа № 487/8008/18
Провадження № 3/487/2183/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участю секретаря Треля Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ідентифікаційний номер не відомий,

за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 052811/1537, 17.08.2018 року о 21.30 год. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи за адресою АДРЕСА_1, де навмисно розбив скло у віконній рамі, тим самим вчинив дрібне хуліганство.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з'явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена вчасно і належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, тому, відповідно до статті 268 КУпАП, справу розглянуто за її відсутності.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №052811/1537 від 17.08.2018 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вже було зазначено вище адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 17.08.2018 року, тобто на момент розгляду справи, строк встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчився, що є підставою для закриття провадження у справі у зв'язку з закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП минуло понад три місяці, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КпАП України.

Суддя В.О. Гаврасієнко
Справа № 182/9887/18
Провадження № 3/0182/3580/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.12.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. В. Усова, буд.10/34

за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КупАП,-

В С Т А Н О В И В :

26.12.2018 року в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. надійшов протокол про адміністративне правопорушення ГР 135589 від 28.11.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню ряд питань, зокрема чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить повних відомостей про особу правопорушника, а саме відсутній ідентифікаційний номер, що унеможливлює виконання постанови суду в разі накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

Крім того, згідно ст. 277 КУпАП, така категорія справ повинна розглядатися протягом доби та на підставі ст. 268 КУпАП з обовязковою присутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, однак явка ОСОБА_1 у судове засідання не була забезпечена.

На підставі вищевикладеного вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП підлягає поверненню до Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, для виконання вимог ст. 256, 268, 277 КУпАП.

Суд звертає увагу на строк розгляду адміністративного матеріалу, а тому розяснює необхідність терміново доопрацювати вказаний матеріал та направити його на розгляд суду.

Керуючись ст. 256, 277, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, протокол про адміністративне правопорушення ГР 135589 від 28.11.2018 року, щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП повернути до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/12768/18

Пров. №3/766/5406/18

02.08.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПАО «Херсон-Авто» - різноробочий, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 30.06.2018 року о 20 год. 40 хв. перебуваючи у стані алкогольного спяніння за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1, вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 насильство в сімї, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурної лайки, та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоровю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА 325118 від 30.06.2018 року, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, наявність обставин, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 170 гривень, який повинен бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень, керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 170 (сто сімдесят) гривень.

Штраф повинен бути сплачений протягом 15 днів з дня отримання даної постанови, шляхом його внесення на р/р 1002; ККД 21081100; МФО 899998; код за ЕДРПУ 37959779 отримувач: ГУК у м Херсон /м Херсон; Банк: Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. на р/р 1002, ККД 22030101, МФО 899998, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач УК у м. Херсоні, Банк: Казначейство України (ЕАП).

У разі несплати правопорушником даного штрафу в установлений строк, стягнути з нього подвійний розмір штрафу, визначений цією постановою, відповідно до ст.308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_3
Провадження №3/359/4003/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 року м. Бориспіль

Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.164 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

05.12.2018 року о 11 год. 35 хв. в с. Гора Бориспільського району Київської області на території ДПМА «Бориспіль», громадянин ОСОБА_2 надавав послуги з перевезення пасажирів на таксі на транспортному засобі марки «Опель», д.н.з. НОМЕР_2, обладнаний розпізнавальним знаком «Таксі» без державної реєстрації», без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до п. 24 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома.

Вина ОСОБА_2 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 05.12.2018 року серії ІІ № 0004604 (а.с.1), з яким правопорушник ознайомлений та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, ступінь вини, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, а також те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що останнього можливо звільнити від адміністративної відповідальності оголосивши йому усне зауваження.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 23, 33, ч. 1 ст.164 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по притягненню останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.164 КУпАП, - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя : С.М. Вознюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/1446/18 Справа № 705/1669/18 Головуючий по 1 інстанції Коваль А. Б.
Категорія:ст.124КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"07" грудня 2018 р. м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І. А., за участю ОСОБА_3 та його адвокатом ОСОБА_4 в режимі відеоконференції, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_5 за спільною апеляційною скаргою ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, які надійшли із Уманського міськрайонного суду Черкаської області за апеляційною скаргою останніх,-

Керуючись ст.ст. 38, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 липня 2018 року щодо ОСОБА_5.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 липня 2018 року щодо ОСОБА_5 про закриття провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП -скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

П01овний текст постанови буде проголошений 13 грудня 2018 року о 16 годині.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок
Справа № 264/4591/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ніде не зареєстрованого, який мешкає в м. Маріуполі Донецької області по вул. Рельєфній, буд.125 за ч.2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.07.2018 року з 09-00 години до 18-00 години ОСОБА_2, вчинив адміністративне правопорушення за ст. 187 КУпАП, а саме: не зявився на реєстрацію до відділу поліції, будучи особою відносно, якої 18.06.2018 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області встановлено адміністративний нагляд.

Постановою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 10.04.2018 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 3 доби.

Правопорушник у судові засідання не зявлявся з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було вчинено 25 липня 2018 року, а матеріали справи надійшли до суду 17 серпня 2018 року та справа призначалась до розгляду на 27 серпня 2018 року, 26 вересня 2018 року, 30 жовтня 2018 року, 16 листопада 2018 року та 05 грудня 2018 року, однак порушник в жодне судове зсідання не зявився.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 487/7930/18
Провадження № 3/487/2147/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Павлової Ж.П. за участю секретаря Мухортіної О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли із Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: м.Миколаїв вул. 4Слобідська,155, РНОКПП відсутній,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного протоколу серія ГР №364553/2032 від 08.11.2018 року, ОСОБА_1, 08.11.2018 року о 18 год. 00 хв. За місцем мешкання влаштував сварку матірю ОСОБА_2 в ході якої висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим вчинив домашнє насилля психологічного характеру.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно положень ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі ст.173-2 ч.1 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

В той же час, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в рамках справи, а саме ОСОБА_1 доставлений до суду не був та у судове засідання яке, призначено на 20.12.2018 року о 09-00 год. не зявився, що позбавляє суд можливості розглянути справу у передбачений КУпАП порядок.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення органу, що їх надіслав для забезпечення явки до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст.ст.268,277 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 повернути до Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області для забезпечення явки до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.П.Павлова
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2818/18
П О С ТА Н О В А

07 серпня 2018 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Скітневська О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого майстром лісу Бігунського лісництва, ДП «Словечанський лісгосп АПК», за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

20.06.2018 року о 16 годині 20 хвилин ОСОБА_1 порушив правила та використання територій та об`єктів природно- заповідного фонду, а саме як посадова особа допустив незаконну порубку трьох дерев породи береза під час розробки СРВ в кварталі 20 виділі 47 Бігунського лісництва ДП «Словечанський лісгосп» АПК» на території загально-зоологічного заказника місцевого значення «Заболоття», чим порушив ст. 91 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Відповідно до матеріалів справи свою вину у скоєнні даного правопорушення визнав, розгляд справи просить провести за його відсутності.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 003315 від 20.069.2018року, Положенням про загально зоологічний заказник місцевого значення «Заболоття».

Обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника суддею не встановлено.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

Керуючись ст.ст.33, 280, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору (одержувач: УК у Овруцькому районі 22030101; р/р 6426; ; МФО: 899998; банк: Казначейство України (ЕАП); код платежу: 22030101; призначення платежу „судовий збір", код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2).

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: О. М. Скітневська