overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2337/18

Провадження № 3/126/1848/2018

"17" грудня 2018 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП352743541 до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився. Вважаю за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі матеріалів адміністративної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП - закрити із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 442/8630/18
Провадження №3/442/2753/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 грудня 2018 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області поступили матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 361963 від 10.12.2018 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 286 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбаченні ч.2 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, однак правопорушника не доставлено до суду для розгляду адміністративних матеріалів.

Разом з тим, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.173-2 КУпАП - дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Працівниками Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області до матеріалів справи не долучено доказів, які вказують на те, що ОСОБА_1 повторно вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

З огляду на викладене та враховуючи ряд інших обставин, що перешкоджають розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути Дрогобицькому відділу поліції ГУ НП у Львівській області - на доопрацювання.

Керуючись ст.173-2 ч.2, ч. 2 ст. 256, ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП, повернути Дрогобицькому ВП ГУ НП у Львівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Медведик Л.О.
18.12.2018
Провадження 3/200/4976/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Відділ адміністративної практики, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м.Дніпро, вул.Гладкова, 6/174, за ст. 173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

01.12.2018 року близько 11-30 год. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в підїзді будинку №5 на ж/м Тополя-1 в м.Дніпро, висловлювався нецензурною лайкою на адресу поліцейської ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_2 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, і провина ОСОБА_2 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 68 (шістдесят вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. на розрахунковий рахунок № 6001 отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, стягувач Державна судова адміністрація України.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/372/18-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В., розглянувши клопотання в.о. начальника Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_1 щодо вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВМ № 283361 виданий 26.05.2000 року Олевським РВ УМВС в Житомирській області, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, на утримання троє неповнолітніх дітей 2000, 2002, 2007 років народження,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Олевського районного суду Житомирської області від 20.08.2018 року ОСОБА_2визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 173-2 КУпАПі на нього накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 5 (пять) діб Постанову для виконання було направлено до Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області.

В.о. начальника Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_1 направив до суду клопотання про вирішення питання щодо виконання постанови, оскільки ОСОБА_2 знаходиться на диспансерному обліку, лікування розпочато з 29.11.2018 року по 27.05.2019 року, тому в звязку з бактеріовиділенням утримуватись в умовах ІТТ та СІЗО не може.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку, що постанова про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення не підлягає виконанню з таких підстав.

Згідно із ст. 304 КУпАПпитання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Під час виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення було встановлено, що правопорушник ОСОБА_2 знаходиться на диспансерному обліку в кабінеті № 19 (фтизіатр) поліклінічного відділення ЦЛ та лікування розпочато з 29.11.2018 року по 27.05.2019 року, тому в звязку з бактеріовиділенням утримуватись в умовах ІТТ та СІЗО не може, що стверджується матеріалами, які додаються до клопотання.

Виходячи з викладеного наявні об'єктивні обставини (хвороба правопорушника), які перешкоджають виконанню постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, в апеляційному порядку постанова суду щодо ОСОБА_2 не оскаржувалась і набрала законної сили. Факт того, що ОСОБА_2 є хворий та потребує тривалого лікування було виявлено під час медичного обстеження в ході виконання постанови.

Керуючись ст. ст. 304, 305 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити, що постанова Олевського районного суду Житомирської області за № 287/372/18-п від 20.08.2018 року відносно ОСОБА_2 не підлягає виконанню.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 188/1566/18
Провадження № 3/188/725/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає вул.Садова, буд.7, смт.Петропавлівка Дніпропетровської області не працююча,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 ОСОБА_2 України

ВСТАНОВИЛА:

Справа про адміністративне правопорушення № 188/1566/18 провадження № 3/188/725/2018 і протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 317792 від 23.10.2018 року за ст.173 ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 оформлений неналежним чином.

Відповідно до ч.2 ст.277 ОСОБА_2 справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті

185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються

протягом доби.

Згідно п.2 ч.2 статті 278 ОСОБА_2 орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 256 ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: … відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частина 1 статті 268 ОСОБА_2 передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частина 2 ст.268 ОСОБА_2 розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями

185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи,

яка притягається до адміністративної відповідальності, є

обов'язковою.

ОСОБА_1 в судові засідання на 26.12.2018 та 27.12.2018 року не зявилася.

З метою повного, всебічного і обєктивного зясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення та матеріали додані до нього до Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання і належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 256, 268, 272, 278 ОСОБА_2, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути до Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області справу про адміністративне правопорушення № 188/1566/18 провадження № 3/188/725/2018 і протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 317792 від 23.10.2018 року за ст.173 ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 3/761/7244/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин Василь Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліціїу м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 23.07.1993р. народження, громадянина Еквадору,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 26 травня 2018р. о 05 год. 15 хв. по вул. Бульварно-Кудрявській, 3/7 в м. Києві, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «BMW», д.н. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп'яніння проводився в установленому законом порядку із застосуванням алкотесту «Драгер», який показав результат 0,98 ‰, чим порушив п.2.9 а ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином та завчасно, причини неявки суду не повідомив, але надіслав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з алкотесту «Драгер», актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та письмовими поясненнями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення, відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно із п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, було вчинені 26 травня 2018р., то на день розгляду справи строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, а тому провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, ст. 124, ч.1 ст. 130, п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження по адміністративній справі закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 140/3366/18
Провадження №3/140/1328/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2018 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Царапора О.П., розглянувши адміністративний матеріал за ст. 173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

До Немирівського районного суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП278060 від 12.08.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення вбачається, що 12.08.2018 року о 20-00 год. ОСОБА_1 перебуваючи у с.Сокілець по вул.Шевченка, 12 Немирівського району Вінницької області вчинив насильство в сімї відносно сестри ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурною лайкою.

За змістом ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із матеріалів справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, останній вчинив адміністративне правопорушення 12.08. 2018 року.

На підставі викладеного, вважаю, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП слід закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.38, ст.173-2 ч.1, ст.221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173-2 ч.1 КУпАП, закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.П.Царапора
Справа № 128/3401/18
ПОСТАНОВА

20 грудня 2018 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглядаючи адміністративний матеріал, який надійшов від Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 187 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького районного суду Вінницької області одночасно надійшли адміністративні матеріали за : №128/3398/18; № 128/3399/18; № 128/3400/18; № 128/ 3401/18; № 128/3402/18; № 128/3403/18; № 128/3404/18; № 128/3405/18; № 128/3406/18; № 128/3407/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачено ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області за №128/3398/18; № 128/3399/18; № 128/3400/18; № 128/ 3401/18; № 128/3402/18; № 128/3403/18; № 128/3404/18; № 128/3405/18; № 128/3406/18; № 128/3407/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачено ч.1 ст.187 КУпАП в одне провадження та присвоїти єдиний номер № 128/3398/18.

Керуючись ст. ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області за №128/3398/18; № 128/3399/18; № 128/3400/18; № 128/ 3401/18; № 128/3402/18; № 128/3403/18; № 128/3404/18; № 128/3405/18; № 128/3406/18; № 128/3407/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачено ч.1 ст.187 КУпАП в одне провадження та присвоїти єдиний номер №128/3398/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ганкіна І.А.
Справа № 481/1578/18
Провадж.№ 3/481/612/2018
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.12.2018 року м.Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., при секретарі с/з ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого на бульварі Маршала Василевського б.37 кв.53 м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, непрацюючого, пенсіонера, ІДН НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.12.2018 року Новобузьким районним судом Миколаївської області була розглянута справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 обліковий номер справи 481/1578/18, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та винесена постанова, в якій особу притягнення до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу, стягнуто на користь держави в рахунок відшкодування завданої шкоди 8160,00 гривень , конфісковано в дохід держави кошти в розмірі 30,00 грн. ( отримані від реалізації вилученої риби) та стягнуто судовий збір у розмірі 352,40 грн.

При ознайомленні з тестом постанови було виявлено технічну описку, а саме у другому абзаці її резолютивної частини неправильно зазначено прописом суму шкоди, що підлягає стягненню.

Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні.

В судовому засіданні встановлено, що при винесенні постанови дійсно було допущено описку, а саме невірно зазначено суму шкоди прописом, що підлягає до стягнення з правопорушника. Так в протоколі про адміністративне правопорушення та в інших письмових документах зазначено вірно суму 8160,00 грн., яка і була зазначена в резолютивній частині числовим значенням, натомість прописом було невірно зазначено суму ( дві тисячі сімсот пятдесят чотири)

Враховуючи те, що в постанові суду допущена описка, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 283, 284, 304 КупАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові Новобузького районного суду Миколаївської області від 12.12.2018 року по справі 481/1578/18 провадження №3/481/612/2018 року, де в другому абзаці резолютивної частини вважати вірним суму, що підлягає стягненнюна користь держави в рахунок відшкодування завданої шкоди 8160,00 ( вісім тисяч сто шістдесят) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: