Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/410/18
Провадження № 3/670/189/18
УХВАЛА

10 серпня 2018 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О, за участі секретарі Корчової А.І.,

представника поліції ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Віньковецького ВП Ярмолинецького відділу ГУНП України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно адміністративного протоколу серії БР № 054965 ОСОБА_3 17.05.2018 року близько 22.30 год. в смт. Віньківці по вул. Першотравневій керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Стан алкогольного спяніння підтверджений висновком медичного огляду № 25 виданим лікарем Віньковецької ЦРЛ.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 2.9а ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 повідомив, що він не перебував у стані алкогольного спяніння, а з висновком лікаря не погодився, після проходження огляду на стан спяніння, хоча 2 чи три рази продував повітря у прилад, який показав 0,5 чи 0,7 проміле алкоголю. В іншій лікарні не освідчувався через пізній час. Акт медичного обстеження в лікарні не складався. Він погодився з тим, що порушив правила перетину дорожньої розмітки.

Судові засідання відкладались 7 разів за клопотанням порушника та захисника. 10.08.2018 року обвинувачений не зявився у судове засідання, мотивуючи лікуванням в ЦРЛ.

Представник поліції повідомив суду, що безпосередньо бачив цю особу 10.08.2018 року, яка керувала транспортним засобом неподалік приміщення суду.

З підстав ст. 223, 268 КУпАП, судом продовжено розгляд справи у відсутності ОСОБА_3 Посилаючись на ст. 55, 62 Конституції України, захисником заявлено клопотання про відвід головуючому у справі. Сторона захисту наполягає на обовязковій участі підзахисного у залі судових засідань під час розгляду справи.

Представник поліції заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» до даних правовідносин також можна застосувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод(п. 1 ст. 6), в якій закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається у тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у учасників процесу у його безсторонності.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Заслухавши позицію сторін, суд, посилаючись на відсутність в КУпАП норми, яка регулює питання відводів головуючому застосовує аналогію закону, а саме ст. 81 КПК України, яка говорить, що у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку оговореному ст. 35 КПК України (авторозподіл справ).

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 670/410/18 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП передати в канцелярію суду з метою вирішення заявленого відводу судді Потапову О.О.

Суддя О.О. Потапов