Справа № 185/6634/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року. м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Тимченко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресом: м. Павлоград,

АДРЕСА_1,

за ст. 121 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.07.2018 року о 10 годині 45 хвилин по вул. Дніпровській м.Павлограда водій

ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Богдан» н.з.01263АА, який використовувався для надання послуг з перевезення пасажирів мав технічні несправності, а саме: тріщина переднього витрового скла, та шини мають місцеві пошкодження - оголений корд, а також вчинене повторно протягом року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що він є найманим працівником і керував транспортним засобом автобусом «Богдан», яким йому надав роботодавець.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 4 ст. 121 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП. Диспозиція даної частини статті містить кваліфікуючу ознаку складу адміністративного правопорушення за ст. 121 КУпАП, тобто нею передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

В порушення вищезазначеної норми закону, в матеріалах справи відсутні письмові докази того, що ОСОБА_1 протягом року було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1-3 ст.121 КУпАП, а саме не надано належним чином завірену копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1-3 ст.121 КУпАП, яка набрала законної сили, окрім ніким не завіреної копії з «АРМОР».

Вимоги закону при складанні протоколу не виконані.

Перекваліфікація дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності положеннями діючого КУпАП не передбачена.

Відповідно до частини 1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, не підтверджується матеріалами справи, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.121 ч. 4, 247, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст.121 КУпАП, провадженням закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя С.О.Тимченко