Справа № 276/904/18
Провадження по справі№ 3/276/364/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М. Л. з участю секретаря Ігнатенко О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, паспорт серії ВМ №477311, до адміністративної відповідальності не притягувався, протокол серія БД №088743,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27.07.2018 року о 8 годині 30 хвилин по вул.Житомирській в смт.Хорошів Житомирської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки Мазда 6, д/н СВ960Н6 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 27.07.2018 року зранку в смт.Хорошів їхав автомобілем в магазин та був зупинений працівниками поліції, які запропонували пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння. На пропозицію працівників поліції в присутності свідків він відмовився пройти освідування по прибору та поїхати в медичний заклад. Причину відмови пояснює тим, що не довіряє правильності роботи прибору та був в грязному одязі. В стані алкогольного спяніння не був. Після складання на нього адмінматеріалу він пройшов освідування у лікувальному закладі та надав результати токсикологічного дослідження.

Свідок ОСОБА_2 показала, що 27.07.2018 року перебуваючи на чергування вона зупинила водія ОСОБА_1, який керував автомобілем з непристебнутим ременем безпеки. Під час спілкування з ротової порожнини водія був різкий запах алкоголю, після чого останньому було запропоновано пройти освідування на місці або в медичному закладі, на що останній в присутності свідків відмовився. Причину відмови від освідування не пояснював.т Водій ОСОБА_1 говорив, що він ввечері вживав алкоголь. Під час розмови з водієм велась відеофіксація. Поліцейським ОСОБА_3 на водія було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 показав, що 27.07.2018 року перебуваючи на чергуванні з поліцейською ОСОБА_4 на вулиці Житомирській в смт.Хорошів був зупинений автомобіль "Мазда" так як водій ОСОБА_1 не був пристебнутий ременем безпеки. У водія був відчутний запах алкоголю з ротової порожнини та йому було запропоновано пройти освідування на алкотестер та в медичному закладі, на що водій в присутності свідків відмовився, так як розумів що він перебуває в стані сп`яніння і намагався ухилитися від відповідальності. Наданий водієм результат освідування вважає недійсним, так як при вчиненні правопорушення освідування особи повинно проводитись за направленням та в присутності працівників поліції.

При досліджженні в суді відеозапису обставин події 27.07.2018 року за участю водія ОСОБА_1 слідує, що останній на пропозицію працівників поліції та в присутності свідка відмовився від освідування на стан спяніння на місці його зупинки та в медичному закладі, при цьому ОСОБА_1 пояснив, що ввечері вживав спиртні напої.

- 2 -

Суд критично відноситься до наданого ОСОБА_1 результату токсикологічного дослідження, так як він в порушення ч.4 ст.266 КУпАП проведений пізніше 2 годин з моменту встановлення підстав для його здійснення та у відсутності поліцейського, а тому на підставі ч.5 ст.266 КУпАП є недійсним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується показами свідків в суді ОСОБА_2, ОСОБА_3 протоколом про адміністративне правопорушення від 27.07.2018 року, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, поясненнями свідків ОСОБА_5І та ОСОБА_6

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за потрібне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник

Постанова набирає законної сили "____" ____________ 201__ року.

Дата видачі документа______________201__ року.

Строк пред'явлення виконавчого документа до _______________201__ року.

Дана постанова була направлена___________________________________ ____________201__року за вихідним №_________для сплати.