Єдиний унікальний номер № 616/891/18
Провадження № 3/616/251/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«28» грудня 2018 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої ПАТ «Сумський завод продтоварів», зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.4 ст.122 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 039075 від 13 жовтня 2018 року вбачається, що 13 жовтня 2018 року об 08 год. 08 хв. в с. Климентове по вул. Дачна Охтирського району Сумської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Mitsubishi Lancer 1.6», державний номерний знак «АХ 29-67 ЕС», нібито перетнула лінію дорожньої розмітки 1.1, виїхала на зустрічну смугу руху, чим змусила водія автомобіля «Fiat Doblo», державний номерний знак «АХ 63-26 ЕР», здійснити екстрене гальмування та змінити напрям руху, щоб уникнути зіткнення, чим створила аварійну обстановку та порушила п. 34.1.1 та п.14.2в ПДР України.

ОСОБА_1 неодноразово викликалась до суду, в судове засідання не зявилась, належним чином була повідомлена про розгляд справи, на адресу суду надала письмові пояснення в яких вказала, що 13 жовтня 2018 року о 08 год. 08 хв. вона їхала по вул. Дачна в с. Климентове Охтирського району Сумської області на автомобілі «Mitsubishi Lancer 1.6», державний номерний знак «АХ 29-67 ЕС», де її обігнав автомобіль «Fiat Doblo», державний номерний знак «АХ 63-26 ЕР», та почав підрізати її транспортний засіб, гальмувати перед її автомобілем, перегороджував дорогу не менше чотирьох разів. ОСОБА_1, побачивши по дорозі автомобіль працівників поліції, зробила зупинку свого транспортного засобу і біля неї зробив зупинку автомобіль «Fiat Doblo», державний номерний знак «АХ 63-26 ЕР». З вказаного транспортного засобу вийшов невідомий їй чоловік, який підійшов до її автомобіля, почав стукати у вікно, голосно кричати. Відчинивши вікно свого автомобіля, незнайомець почав ображати ОСОБА_1 та погрожувати фізичним насильством. Неподалік від зупинки їх автомобілів знаходився патруль поліції. Працівники поліції почули гучний голос чоловіка та підійшли до них.

Після спілкування з працівниками поліції, водій автомобіля «Fiat Doblo» ОСОБА_2 став вимагати, щоб працівники поліції відносно ОСОБА_1 склали протоколпро адміністративне правопорушення. На прохання ОСОБА_1, ознайомитись з доказами скоєння адміністративного правопорушення, їй відмовили в ознайомленні. В своїх письмових поясненнях просила закрити провадження у справі, оскільки правил дорожнього руху не порушувала.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закриви в зв'язку з недоведеністю наявності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Так, положеннями ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами.

Згідно п.4 ч.3 ст.129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов'язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Проте, в наданих до суду матеріалах (надано один протокол і одне пояснення ОСОБА_2Ю.), відсутні будь-які належні та допустимі докази обєктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено пояснення водія автомобіль «Fiat Doblo», державний номерний знак «АХ 63-26 ЕР» ОСОБА_2 В протоколі про адміністративне правопорушення серія БД № 039075 від 13 жовтня 2018 року свідком правопорушенням вказано вказану особу - ОСОБА_2, який є заінтересованою особою в даній справі. Будь-яких інших доказів суду не надано, в тому числі і не надано відео запису вказаної події.

В письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначив номер свого мобільного телефону, однак при спробі працівника суду передати телефонограму на вказаний ОСОБА_2 номер, у відповідь було отримано, що вказаний номер не належить ОСОБА_2 і взагалі власник вказаного номеру телефону не знає людини на імя ОСОБА_2

ОСОБА_1 від самого початку не визнавала свою провину, про що власноруч зазначила у протоколі про адміністративне правопорушення та в поясненнях написала, що правила дорожнього руху не порушувала. Зазначила, що при складанні протоколу були порушенні її процесуальні права. Також зазначила, що свідок ОСОБА_2 після інциденту погрожував їй, про що вона повідомила поліцію та з приводу чого написала письмову заяву.

Таким чином, суду не надано належних та допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Тому, приймаючи до уваги зазначене вище, вважаю, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення та письмові пояснення особи, яка є зацікавленою особою, не є достатнім доказом з'ясування дійсних обставин справи. Також слід врахувати, що свідок ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях вказав номер телефону, який йому не належить, що позбавило суд можливості викликати його в судове засідання, як свідка подій, для надання пояснень з приводу події, що відбулась13 жовтня 2018 року.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Відповідно до ст.247 КУпАП відсутність складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження у справі, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

З огляду на викладене, керуючись ст.62 Конституції України, суд вважає, що провадження у справі слід закриви в зв'язку з недоведеністю наявності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.122, ст.ст.248, 251, 252, 284, 285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 зач.4 ст.122 КУпАП - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Великобурлуцький районний суд.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області ОСОБА_3