overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 272/1791/18
Провадження № 3/272/574/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жительки с.Брівки Перші, вул. Залізнична,10, Андрушівського району, Житомирської області, не працюючої , РНОКПП - НОМЕР_1

за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

встановив :

ОСОБА_1 допустила ухилення від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, що проявилось в тому що її малолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 не прибув після осінніх канікул на навчання до КНЗ "Вишевицька спеціалізована загальноосвітня школа-інтернат" та не створила належним умов проживання.

В судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину визнала, підтвердила обставини. викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та зазначила, що розкаюється.

Крім того, факт вчинення зазначеного правопорушення, підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, де ОСОБА_1 зазначила про визнання вини, листом служби в справах дітей Андрушівської райдержадміністрації щодо неналежних умов проживання в помешканні ОСОБА_1, листом КНЗ "Вишевицька спеціалізована загальноосвітня школа-інтернат" про надання допомоги в залученні малолітнього ОСОБА_2 до навчання.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

Дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності кваліфікуються за ст. 184 ч.1 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст.33 КУпАП, судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшує відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП є щире каяття винного у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст.35 КУпАП судом не встановлено.

Оцінивши обставини вчинення правопорушення, особу порушника, суд обирає адміністративне стягнення у виді попередження та стягує на користь держави судовий збір .

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України та піддати до адміністративного стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 Всеволодівнина користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня вручення постанови.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 3/761/8617/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної у постанові суду від 15 листопада 2018 року в справі про адміністративне правопорушення № 761/41814/18, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки, допущеної у постанові суду від 15.11.2018 року в справі про адміністративне правопорушення № 761/41814/18, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Постановою від 15.11.2018 року, прийнятою за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн., а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Свої вимоги заявниця обґрунтовує тим, що оскільки у тексті даної постанови допущено описку, а саме помилково зазначено модель транспортного засобу, яким вона керувала - «Audi A6» замість «Audi A7», просить суд виправити вказану описку.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява про виправлення описки, допущеної в постанові суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у тексті вказаної постанови допущено описку, а саме помилково зазначено модель транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_1 - «Audi A6» замість «Audi A7».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяву про виправлення описки, допущеної у постанові суду від 15.11.2018 року необхідно задовольнити та виправити допущену описку у тексті вказаної постанови, а саме замість помилково зазначеної моделі транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_1 - «Audi A6» вказати правильну «Audi A7».

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної у постанові суду від 15 листопада 2018 року в справі про адміністративне правопорушення № 761/41814/18, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП - задовольнити.

Виправити допущену описку в тексті постанови суду від 15 листопада 2018 року в справі про адміністративне правопорушення № 761/41814/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП, а саме замість помилково зазначеної моделі транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_1 - «Audi A6» вказати правильну «Audi A7».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Рівненський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2018 року

м. Рівне

Справа № 569/8101/18

Провадження № 33/4815/206/18

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП -

в с т а н о в и в :

У провадженні Рівненського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою, яка подана представником ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 06 липня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

20 грудня 2018 року на електронну адресу Рівненського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Оболонським районним судом міста Києва.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 22 грудня 2018 року задоволено клопотання про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції з Оболонським районним судом міста Києва та доручено Оболонському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції, 27 грудня 2018 року о 12 год 30 хв., за участю представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3 у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КупАП.

Оскільки розгляд справи відкладено, є необхідність доручити Оболонському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції по справі 25 січня 2018 року о 11 год 00 хв.

Керуючись ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст.268 КУпАП, суд, -

у х в а л и в:

Доручити Оболонському районному суду м. Києва (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2Є) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, розгляд якої відбудеться 25 січня 2018 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області за адресою: вул. Драгоманова, 9, м. Рівне, зал № 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду С.С. Шимків
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/7186/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Тетяна Валеріївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 16 листопада 2018 року о 19 годині, знаходячись за адресою: м.Маріуполь, вул.Залізничний міст, буд.190-а, висловлювався на адресу своєї матері ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоровю, чим вчинив домашнє насильство.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав повністю, вказав, що дійсно 16.11.2018 року між ним та матірю виникла сварка, під час якої він висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2, яка вказала, що 16.11.2018 року між нею та сином виникла сварка, під час якої він погрожував їй фізичною розправою та всіляко ображав. Також провина ОСОБА_1 не заперечується ним самим.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, і вважає можливим накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Т.В. Пустовойт
Справа № 505/3457/18
Провадження № 3/505/1447/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.12.2018 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, код НОМЕР_1

-за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №365691 від 08.10.2018 року ОСОБА_2 08.09.2018 року біля 08 години 00 хвилин знаходячись по вул. Мельниченко, 108, м. Подільськ, Одеської області, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, під час якої висловлювався нецензурною лайкою в її адресу, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

До Котовського міськрайсуду, Одеської області протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП надійшов 24.10.2018 року та судовий розгляд був призначений на 08.11.2018 року, 29.11.2018 року та 13.12.2018 року. Однак ОСОБА_2 тричі не зявився на виклик суду, хоча належним чином був повідомлений про день час і місце слухання справи.

Оскільки правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_2 мало місце 08.09.2018 року, він тричі не зявився на виклик суду і з моменту вчинення останнім адміністративного правопорушення, минуло більше трьох місяців, а тому строк накладення адміністративного стягнення минув.

Тому, у відповідності до вимог КУпАП наслідком закінчення строку є неможливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене ним діяння. В цьому разі провадження не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Таким чином положення ч. 1 ст. 247 КУпАП виключають можливість здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, яке включає в себе дослідження доказів на предмет наявності або відсутності складу адмінправопорушення, з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З урахуванням зазначеного вище, приходжу до висновку про закриття провадження в справі.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247. ст. 173-2 ч.1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 05 жовтня 2018 року о 21 год. 30 хв., перебуваючи на дитячому майданчику за адресою м. Житомир, вул. Київська, 104, виражався словами брутальної лайки в присутності сторонніх осіб.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з»явився, привід останнього до суду не був виконаний.

ОСОБА_1 вину при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи-протоколом про адмінправопорушення від 05.10.2018 р. серія ГР № 163232, довідкою про результати розгляду матеріалів, зареєстрованих в ЄО № 49873 від 05.10.2018 р., к. письмового пояснення ОСОБА_1 від 05.10.2018 р., рапортом поліцейського роти № 3 БУПП в Житомирській області ст. сержанта поліції ОСОБА_2 від 05.10.2018 р., к. рапорта стю слідчого СВ Житомирського ВП лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 05.10.2018 р., рапортом від 05.10.2018 р.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи самі обставини справи, враховуючи особу правопорушника, який вину визнав повністю, щиро розкаявся, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
Номер провадження 3/754/5192/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 листопада 2018 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ФОП ОСОБА_2, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08.11.2018 року о 15:03 год. по пр. Броварському, 16-А, в м. Києві ОСОБА_2 при проведенні робіт з укладання рулонного штучного газону допустив складування піддонів з рулонами газону на пішохідному тротуарі, чим створив перешкоду для руху піщоходів.

Своїми діями ОСОБА_2 допустив порушення п. 1.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 139 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

За даних обставин, з урахуванням вимог ст. 268 КУпАП, суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №190335 від 08.11.2018 року (а.с. 2);

- даними акта обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 08.11.2018 року (а.с. 3);

- даними фотоматеріалів (а.с. 4).

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі доказами.

Відповідно до норм ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до переконання про можливість звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 139 КУпАП - закрити.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, згідно ст. 22 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя:
№ 3/229/1554/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ГРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює Харчова фабрика охоронець, мешкає за адресою: Донецька область, Ол.-Дружківка, вул.Левобережна,160

за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2018 року о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись м.Костянтинівка по вул.Краснодарська, біля будинку №3 здійснював з рук торгівлю продуктами харчування у невстановленому для торгівлі місці, чим порушив ч.1 ст.160 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні визнав, щиро розкаявся, розуміє що вчинив адміністративне правопорушення, просив суворо його не карати.

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП України, як торгівля з рук у невстановлених місцях.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи: поясненнями правопорушника.

Суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_1 не завдав значної шкоди державним інтересам, оскільки зазначені порушення було усунуто. ОСОБА_1 усвідомив протиправність своїх дій, та є підстави вважати, що він в подальшому не буде допускати подібних порушень. Суддя вважає за можливе визнати зазначене адміністративне правопорушення малозначним і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись ст.ст.22, 33, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП України.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП України закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 264/6532/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого слюсарем ПрАТ «ММК імені Ілліча», який зареєстрований та фактично мешкає в м.Маріуполі Донецької області по вул. Баха, буд.37а, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 26 жовтня 2018 року о 21:10 годині, знаходячись за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2 в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку відносно своєї матері ОСОБА_3, в ході якої висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою та висловлював погрози фізичної розправи, чим скоїв психологічне насильство відносно члена сімї.

Правопорушник в судовому засіданні обставини викладені в протоколі підтвердив.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується письмовою заявою та поясненнями ОСОБА_3, відповідно до яких остання вказала, що її син ОСОБА_2 26 жовтня 2018 року о 21:10 годині, знаходячись в м.Маріуполі по вул. Баха, буд.37а в стані алкогольного спяніння, висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, висловлював погрози фізичної розправи, рапортом поліцейського та відеозаписом.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані з ч.1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню, передбаченому санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко