Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., з участю ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності та його законного представника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 02 листопада 2018 року, -

встановив:

Постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 02 листопада 2018 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн.

Як встановлено судом, 05 серпня 2018 року о 01 год. 30 хв. в смт. Рокитне по вул. І.Франка, Рівненської області ОСОБА_1 керував мотоциклом «Вайпер V 250-CR5», без реєстраційного номеру, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager "Alcotest 6810" у присутності двох свідків, результат тесту 2,00%.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 02 листопада 2018 року щодо нього та закрити провадження у справі.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що постанова суду першої інстанції незаконна та необгрунтована, так як було неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права. Доводить, що в ході розгляду справи в суді першої інстанції, суддя здійснив правосуддя формально, пославшись у своїй постанові тільки на наявні в матеріалах докази, не надавши їм відповідної оцінки з точки зору належності та допустимості, не оцінив такі докази в контексті ст.252 КУПАП.

Також ОСОБА_1 подано письмові пояснення щодо пропуску строку.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його законного представника ОСОБА_2, які просять постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 16 листопада 2018 року ОСОБА_1 отримав оскаржувану постанову, а 21 листопада 2018 року до Рокитнівського районного суду Рівненської області було подано апеляційну скаргу.

На підставі наведеного строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОБ №112821, ОСОБА_1, 05.08.2018 року о 01 год. 30 хв. у смт. Рокитне по вул. І.Франка, керував мотоциклом «Вайпер V 250-CR5», без реєстраційного номеру, в стані алкогольного сп'яніння, огляд проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager "Alcotest 6810" у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.4).

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №112821 від 05 серпня 2018 року (а.с.4); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.8); актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 05 серпня 2018 року (а.с.7); тестом №1794 від 05 серпня 2018 року (а.с.5); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05 серпня 2018 року (а.с.6); відеозаписом з камер патрульних (а.с.11).

Як вбачається з відеозапису, водій ОСОБА_5 пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №2928 від 23 вересня 2018 року (а.с.3), результат якого становить 1,47 проміле.

Згідно акту огляду на стан сп'яніння, водій ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest «Drager» 6810 у присутності двох свідків, результат якого становить 2,00%, про що також свідчить тест №1794 від 05.08.2018 року (а.с.6).

Після цього ОСОБА_1 було видано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння до Рокитнівської ЦРЛ, як вбачається з направлення, такий огляд не проводився (а.с.6).

З пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що водій ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest «Drager» 6810, результат якого становив 2,00%, про що також свідчить тест №1794 від 05.08.2018 року (а.с.5;8) .

Зважаючи на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п.2.9 «а» ПДР, оскільки факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння повністю підтверджується матеріалами справи.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 на момент апеляційного розгляду справи є неповнолітнім.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, як зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого, попередження, догана або сувора догана, передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, який є неповнолітнім, виховується в багатодітній родині без батька, повністю визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, характер і тяжкість вчиненого, вважаю, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_1, попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, потрібно застосувати захід впливу, що застосовується до неповнолітнього у виді попередження.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки на ОСОБА_1 не накладається адміністративне стягнення, відповідно судовий збір з нього не стягується.

На підставі наведеного та керуючись ст. 24-1, 294 КупАП, -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 02 листопада 2018 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження в справі закрити на підставі ст.24-1 КУпАП і застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І.