П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/717/2018

Справа № 330/2665/18

"20" грудня 2018 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Приазовського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення (серія БД № 379422) гр. ОСОБА_1 вчинив дії, за які передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Представником правопорушника у судовому засіданні було заявлено клопотання про повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення до Приазовського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області з метою проведення додаткового огляду місця ДТП з залученням експерта автотехніка та учасників ДТП.

Свою позицію представник мотивував тим, що підставою для складання протоколу про адміністративне прапорушення серії БД № 379422 від 29.11.2018 року став висновок експерта № 19-147 від 23.11.2018 року, яким було встановлено, що дії ОСОБА_1 знаходились в причинному зв`язку з ДТП, яке відбулося 07.08.2018 року.

Сам правопорушник не згоден з протоколом про адміністративне правопорушення, вважає, що ним не порушувались вимоги п. 12.3 ПДД, оскільки в нього не було технічної можливості уникнути зіткнення.

Представник правопорушника вважає, що вищевказана експертиза була проведена при інших вихідних даних, зокрема небезпека для руху водію ОСОБА_1 виникає з моменту відновлення руху після зупинки автомобіля «PEUGEOT 405» перед перехрестям.

Для встановлення об`єктивної істини по справі і відповіді на питання чи маються в діях водія ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, на думку представника, необхідно встановити деякі дані, які відсутні як в схемі місця ДТП так і в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме не відображено відстань, на якій знаходився автомобіль НОМЕР_1 від об`єктивної видимості ОСОБА_1, не встановлено час, за який автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 проїхав з моменту виникнення небезпеки для його руху до місця ДТП, а також не встановлено час за який автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 проїхав з моменту виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_1 до моменту зіткнення, при умові руху автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 зі швидкістю 40 км/год без зупинки перед перехрестям.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що суд не має можливості розглянути адміністративний матеріал по суті, в зв`язку з тим, що неможливо фактично встановити вину ОСОБА_1 в зв`язку з недостатніми даними обставин ДТП, тому вважає за клопотання представника задовольнити, матеріали справи про адміністративне правопорушення направити до Приазовського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення.

На підставі ст. 124, 268, 277-.2 ,278 КпАп України, суд,

Постановив:

Адміністративний матеріал 3/330/717/2018 відносно ОСОБА_1 - про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, направити до Приазовського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення.

Доручити працівникам Приазовського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області провести додатковий огляд місця ДТП, з залученням експерта автотехніка та учасників ДТП, в ході якого встановити:

-відстань, на якій знаходився автомобіль НОМЕР_1 від об`єктивної видимості ОСОБА_1;

-час, за який автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 проїхав з моменту виникнення небезпеки для його руху до місця ДТП;

-відстань, за який автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 проїхав з моменту виїзду на смугу руху автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 до місця зіткнення;

-час, за який автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 проїхав з моменту виїзду на смугу руху автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 до моменту зіткнення;

-момент виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_1, при умові руху автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 зі швидкістю 40 км/год без зупинки перед перехрестям.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: