overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.07.2018 об 11 годині 20 хвилин, в м. Києві, на вул. Грушевського, 12/2, кидав яйцями в мітингувальників, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.173 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
ПОСТАНОВА

18.06.2018

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Крижановський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хмельницького ВП Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 2 КпАП України, суддя

ВСТАНОВИВ:

ДОП Хмельницького ВП Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , були складені протоколи серія ГП № 018443 від 07.06.2018 року, ГП № 018442 від 06.06.2018 року, ГП № 169060 від 09.06.2018 року, ГП №018441 від 05.06.2018 року, про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 ч.2 КпАП України.

18.06.2018 року вказані протоколи, для розгляду згідно чинного законодавства, надійшли до Малиновського районного суду міста Одеси.

Вивчивши матеріали адміністративних справ, у зв`язку з тим, що зазначенні протоколи складенні відносно однієї тієї особи, суддя вважає, що з метою всебічного та об`єктивного розгляду справ, вказані адміністративні справи слід об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 221, 247, 252, 283, 284, КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 ч.2 КпАП (№ справи 521/10164/18, провадження № 3/521/4517/18; № справи 521/10166/18, провадження № 3/521/4518/18, № справи 521/10168/18, провадження № 3/521/4519/18; № справи 521/1010168/18, провадження № 3/521/4520/18) відносно ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження.

Об`єднаним справам присвоїти єдиний реєстраційний номер справа 521/10164/18, провадження № 3/521/4517/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Крижановський
Справа № 522/5551/18
Провадження № 3/522/3444/18
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11 червня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши заяву представника КП «Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі», ОСОБА_1 , про виправлення описки в постанові Приморського районного суду від 20.04.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси Іванова В.В. від 20.04.2018 року, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав, просив суворо не карати та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді стягнення штрафу в розмірі 340 гривень.

06.06.2018 року представник КП «Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі», ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення помилки в зазначеній постанові суду, вказуючи, що при винесенні постанови суду, у мотивувальній частині постанови судом були допущені помилки, а саме, що помилково був вказаний номерний знак автомобіля марки « NISSAN MAXIMA».

Вивчивши адміністративні матеріали, складені стосовно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, вважаю, що заява ОСОБА_1 обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки судом дійсно допущена помилка у постанові суду від 20.04.2018 року про адміністративне правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника КП «Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі», ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Приморського районного суду від 20.04.2018 року, - задовольнити.

Внести зміни до постанови Приморського районного суду м. Одеси від 20.04.2018 року по справі про адміністративне правопорушення, яка була винесена щодо ОСОБА_3 , а саме в постанові вважати правильним державний номерний знак автомобіля марки «NISSAN MAXIMA» НОМЕР_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В.

11.06.2018
Справа № 345/4728/18
Провадження № 3/345/1213/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2018 м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області Якимів Р.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З Управління патрульної поліції в Тернопільській області до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю необхідним повернути матеріали до Управління патрульної поліції в Тернопільській області для належно оформлення виходячи з наступного.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку п. 2 ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення з`ясовано, що в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказано ,що до нього долучається посвідчення водія,однак фактично воно в матеріалах справи відсутнє,про що був складений відповідний акт від 07.11.2018 року.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року було встановлено наступне: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП (80732-10), відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

Таким чином, протокол не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складенні, оскільки неповнота передбачених законом даних унеможливлює призначення стягнення передбаченого відповідною статтею КУпАП.

За наслідками таких встановлених недоліків у суду немає можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану справу, а тому матеріали адміністративної справи слід повернути на доопрацювання для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 278, 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Тернопільській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
провадження № 3/294/605/18
справа № 294/1578/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, громадянки України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_3 виданий Чуднівським РС УДМС України в Житомирській області 28.11.2017 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, учениця 10 класу Карповецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Чуднівської районної ради Житомирської області, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №225734 від 28.09.2018 року ОСОБА_1 28.09.2018 року в с. Карпівці Чуднівського району Житомирської області, по вул. Миру, що є громадським місце, розпивала слабоалкогольний напій «GARAGE». Тим самим, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала себе винною, щиро розкаялася, ніякі обставини справи не оспорювала.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення та вина правопорушника у вчиненому підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №225734 від 28.09.2018 року, поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, а також іншими письмовими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано такий захід впливу як попередження.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 178, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та застосувати до неї захід впливу попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Мандро
справа № 208/8165/18
провадження № 3/208/256/19
ПОСТАНОВА

20 грудня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суд м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання викликався 20.12.2018 року правопорушник ОСОБА_2, належно повідомлений про час і місце судового розгляду, але до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив. Заява про відкладення розгляду справи до суду не надійшла.

Оглянувши матеріали справи, та враховуючи ту обставину, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд вважає необхідним застосувати до цієї особи привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставивши його до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська в судове засідання, яке відбудеться 25.01.2019 року о 08. 35 годині.

Копію постанови направити начальнику Кам'янського відділення поліції для організації виконання.

Суддя Т.А. Савранський
Справа № 450/3561/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А, с. Сокільники, Пустомитівського району, Львівської області

за ч. 1 ст. 139 КУпАП,

встановив:

25.10.2018 року о 13 год. 20 хв. по вулиці Лесі Українки, 21, с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області водій ОСОБА_1, будучи особою, відповідальною за проведення ремонтно-будівельних робіт, не вжив заходів по запобіганню забрудненню проїжджої частини вулиці будівельним сміттям, чим спричинив її забруднення. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину у вчиненому визнав.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 060889 від 25.10.2018 року, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 25.10.2018 року, фотосвітлинами.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, який вину у вчиненому визнав, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352, 40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 204/8229/18
Провадження № 3/204/2904/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «К.Н.Т», проживаючого за адресою: м. Дніпро, ОСОБА_2АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та керуючись положеннями ст. 278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення в зв'язку з невідповідністю його вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення №281/13-06 від 26 жовтня 2018 року невірно зазначено адресу правопорушника, а саме: АДРЕСА_2. Оскільки зазначена адреса в м. Дніпро відсутня.

Вказані недоліки унеможливлюють розгляд даного адміністративного матеріалу.

При викладених обставинах матеріали адміністративної справи разом з протоколом підлягають поверненню до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області для усунення недоліків та приведення їх у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, повернути до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Білик
Справа № 524/7375/18
Провадження 3/524/3855/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: Полтавська обл.., Семенівський район, с. Вербки, вул. Дружби, буд. 4

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КупАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного у місті суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, суддя відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП вважає за необхідне піддати його примусовому приводу через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом в зал судового засідання Автозаводського районного суду м. Кременчука 26 жовтня 2018 року на 09 год. 20 хв. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: Полтавська обл.., Семенівський район, с. Вербки, вул. Дружби, буд. 4.

Виконання постанови доручити співробітникам батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. Гусач
Справа 573/2269/18
Номер провадження 3/573/824/18
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 грудня 2018 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, учня ІНФОРМАЦІЯ_5, свідоцтво про народження серії І-НО 288191, видане ВРАГС Дзержинського УЮ Донецької області 05 червня 2002 року

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

04 грудня 2018 року близько 22 години 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 палив цигарки у забороненому законом місці в приміщенні гуртожитку Улянівської спеціалізованої ЗОШ-інтернат, за адресою: Сумська область, Білопільський район, смт. Улянівка, вул. Суворова, 27.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів у заборонених законом місцях.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився без повідомлення причини. Про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №304497 від 06 грудня 2018 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Разом з тим, при визначенні виду та міри стягнення суд на підставі ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення та обставини справи, те, що від вчиненого ОСОБА_1 діяння тяжких наслідків не настало і на підставі ст. 22 КУпАП вважає за доцільне звільнити останнього від адміністративної відповідальності внаслідок малозначності правопорушення, обмежившись усним зауваженням та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 175-1, ст. ст. 22, 33, 245, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності внаслідок малозначності правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: