КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., за участю представника Київської митниці ДФС - Захарова А.С. та захисника ОСОБА_2 - адвоката Занудіна С.М., розглянувши апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС - Клімова С.Г. на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_2 визнаний винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 472 МК України та на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрито, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Безпосередні предмети правопорушення - тимчасово вилучені товари за протоколом про порушення митних правил №0394/12500/18від 14.05.2018 року повернуто володільцю - ФОП «ОСОБА_2.».

Згідно постанови, 17.04.2018 на адресу одержувача ФОП ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) від відправника «ОСОБА_7» (АДРЕСА_1) надійшло міжнародне експрес-відправлення з товаром «Одяг жіночий» (далі МЕВ) №GD869092343WW, ввезене на митну територію України через пункт пропуску митного поста «Бориспіль-аеропорт» (Київська обл. м. Бориспіль міжнародний аеропорт «Бориспіль») Київської митниці ДФС, яке було розміщено в ЗМК в місці зберіганні МЕВ відділу митного оформлення №6 МП «Димитрово» Київської митниці ДФС (ТОВ «ТНТ Україна», за адресою: Київська обл. Бориспільський р-н. с. Гора вул. Центральна, 21-Ж) для проведення подальшого оформлення.

Відповідно до «Інструкції з організації митного контролю та митного оформлення міжнародних експрес-відправлень, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України», затвердженої наказом Державної митної служби України від 03.09.2007 №728, посадові особи ПМО митного органу, у зоні діяльності якого розташована ЦСС (РСС), розпочинають митний контроль і митне оформлення предметів у МЕВ після декларування їх у встановленому законодавством України порядку та подання митному органу всіх документів, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення цих предметів.

Під час митного огляду МЕВ №GD869092343WW разом з товаром виявлено оригінал інвойсу від 03.04.2018 №18-390-00066 виставлений «ОСОБА_7» до ФОП «ОСОБА_5.» на суму 6082,4 Євро, на якому 17.04.2018 проставлено штамп ПМК 152.

19.04.2018 до відділу митного оформлення №6 МП «Димитрово» Київської митниці ДФС декларантом ФОП «ОСОБА_2.» (гр. 14, 54 ЕМД) подана електрона митна декларація типу ІМ40АА (далі ЕМД) UA125020/2018/055989 з метою випуску у вільний обіг товару «Зразки для вивчення споживчого попиту: жіночий одяг трикотажний, новий» у кількості 156 шт.

Одержувачем згідно гр. 8 ЕМД виступає ФОП «ОСОБА_5.». До ЕМД надано товаросупровідні документи, зокрема інвойс від 03.04.2018 №18-390-00066 на суму 289,72 Євро. У графі 22 (валюта та загальна фактурна вартість) ЕМД, ОСОБА_2 було заявлено суму 289,72 Євро.

Згідно пояснень ОСОБА_2, документи на підставі яких подана до оформлення митна декларація UA125020/2018/055989, були отримані засобами електронного зв'язку від ОСОБА_5 Також ОСОБА_2 зазначив, що не отримував документи на вантаж від ТОВ «ТНТ Україна» та що йому не відомо про існування аналогічного інвойсу від 03.04.2018 №18-390-00066 на суму 6082,4 Євро.

Проте, згідно пояснень отримувача товару ОСОБА_5, документи, що надійшли разом з МЕВ №GD869092343WW, а саме інвойс від 03.04.2018 №18-390-00066 на суму 6082,4 Євро, були отримані нею засобами електронного зв'язку від ТОВ «ТНТ Україна» та були перенаправлені електронною поштою декларанту ФОП «ОСОБА_2.» для подальшого митного оформлення.

Таким чином, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, не заявлено за встановленою формою у EМД від 19.04.2018 №UA125020/2018/055989 точні та достовірні відомості щодо вартості товару, якій підлягає обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, тобто дії ОСОБА_2 мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, у зв'язку з чим працівниками митниці 14.05.2018 року відносно останнього складено протокол про порушення митних правил №0394/12500/18.

Разом з тим, враховуючи що з дня вчинення ОСОБА_2 порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України до моменту розгляду справи в суді пройшло більше шести місяців, суддя дійшов висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, а оскільки товари, вилучені згідно протоколу №0394/12500/18 від 14.05.2018, а саме жіночий одяг, не відноситься до товарів, які вилучені з обігу, то вони підлягають поверненню власнику

В апеляційній скарзі представник Київської митниці ДФСКлімов С.Г. просить скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.10.2018 року та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товару, безпосередніх предметів порушення митних правил, що складає 678 516 (шістсот сімдесят вісім тисяч п'ятсот шістнадцять) грн. 21 коп. з конфіскацією цих товарів.

В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги посилається на незаконність оскаржуваної постанови, яка винесена без врахування дійсних обставин справи та зазначає, що згідно пояснень отримувача товару ОСОБА_5, документи які надійшли разом з МЕВ №GD869092343WW, а саме інвойс від 03.04.2018 №18-390- 00066 на суму 6082,40 Євро, були отримані нею засобами електронного зв'язку від ТОВ «ТНТ Україна», після чого ці документи були перенаправлені електронною поштою декларанту ФОП «ОСОБА_2.» для подальшого митного оформлення.

Також вказує, що згідно приписів п.8 ст. 264 МК України, з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації. При цьому, відповідно до положень ч.5 ст. 266 МК України особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов'язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Таким чином, на переконання апелянта, в діях ОСОБА_2 вбачається порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, який в порушення вимог ч.1 ст. 257 МК України, не заявив за встановленою формою у ЕМД від 19.04.2018 №UA125020/2018/055989 точні та достовірні відомості щодо вартості товару, якій підлягає обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Вислухавши пояснення представника Київської митниці ДФС Захарова А.О., який підтримав подану апеляційну скарги; думку захисника ОСОБА_2 - адвоката Занудіна С.М., який заперечував проти поданої апеляційної скарги та, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив залишити його без зміни; перевіривши матеріали справи про порушення митних правил та апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга представника Київської митниці ДФС задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.ч. 7, 8 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами поданої апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 487 МК Українипровадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Статтею 489 МК України встановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Перевіркою матеріалів справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 встановлено, що при розгляді даної справи вказані вимоги закону суддею місцевого суду були дотримані, який всебічно, повно і об'єктивно з'ясував всі обставини вчинення правопорушення та виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.04.2018 на адресу одержувача ФОП ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) від відправника «ОСОБА_7» (АДРЕСА_1) надійшло міжнародне експрес-відправлення з товаром «Одяг жіночий» (далі МЕВ) №GD869092343WW, ввезене на митну територію України через пункт пропуску митного поста «Бориспіль-аеропорт» (Київська обл. м. Бориспіль, міжнародний аеропорт «Бориспіль») Київської митниці ДФС, яке було розміщено в ЗМК в місці зберіганні МЕВ відділу митного оформлення №6 МП «Димитрово» Київської митниці ДФС (ТОВ «ТНТ Україна», за адресою: Київська обл. Бориспільський р-н. с. Гора вул. Центральна, 21ж) для проведення подальшого оформлення.

При надходженні МЕВ у митницю призначення в межах визначеного митним органом, у зоні діяльності якого розташована ЦСС, строку доставки посадова особа митниці призначення перевіряє відповідність МЕВ відомостям про них, зазначеним в електронній копії ПТП МЕВ, вилучає примірники ПТП МЕВ у представника експрес-перевізника та проставляє в них і в усіх товаросупровідних документах відбитки штампа ПМК. Відповідно інструкції, посадові особи ПМО митного органу, у зоні діяльності якого розташована ЦСС (РСС), розпочинають митний контроль і митне оформлення предметів у МЕВ після декларування їх у встановленому законодавством України порядку та подання митному органу всіх документів, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення цих предметів.

Разом з товаром у МЕВ №GD869092343WW містився оригінал інвойсу від 03.04.2018 року №18-390-00066 виставлений «ОСОБА_7» в адресу ФОП «ОСОБА_5.» на суму 6082.4 Євро, на якому 17.04.2018 року проставлено штамп ПМК 152. Згідно вищезазначеної процедури митного оформлення товару.

19.04.2018 у до відділу митного оформлення №6 МП «Димитрово» Київської митниці ДФС декларантом ФОП «ОСОБА_2.») подана електрона митна декларація типу ІМ40АА UA125020/2018/055989 з метою випуску у вільний обіг товару «Зразки для вивчення споживчого попиту: жіночий одяг трикотажний, новий» у кількості 156 шт.

Одержувачем згідно ЕМД виступає ФОП «ОСОБА_5.». До ЕМД надано товаросупровідні документи, зокрема інвойс від 03.04.2018 №18-390-00066 на суму 289,72 Євро. У графі (валюта та загальна фактурна вартість) ЕМД, ОСОБА_2 була заявлена сума 289,72 Євро.

За приписами ст.ст. 257, 262 МК України товари, що переміщуються через митний кордон України, декларуються митному органу, який здійснює митне оформлення цих товарів, шляхом заявлення точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст. 265 МК України наділений декларант. Виходячи з аналізу цих положень, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником.

Судом встановлено, що отримувач товару є ОСОБА_5 на підставі документів які надійшли разом з МЕВ №GD869092343WW, а саме інвойс від 03.04.2018 №18-390-00066 на суму 6082,4 Євро, були отримані нею засобами електронного зв'язку від ТОВ «ТНТ Україна» та були перенаправлені нею електронною поштою декларанту ФОП «ОСОБА_2.» для подальшого митного оформлення.

Згідно з пунктом 5.11. Наказу Державної митної служби України від 03.09.2007 №728 «Про затвердження Інструкції з організації митного контролю та митного оформлення міжнародних експрес-відправлень, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України» працівниками митниці було розпочато митний контроль і митне оформлення товару у МЕВ, після оформленого за електроною митнецею декларація типу ІМ40АА UA125020/2018/055989 з метою випуску у вільний обіг товару з зазначеною сумою 289,72 Євро, в ході якого було виявлено оригінал інвойсу від 03.04.2018 №18-390-00066 на суму 6082,4 євро. Суттєва різниця вартості товару зазначена у інвойсі оригіналі та електроної митної декларації типу ІМ40АА UA125020/2018/055989, стало підставою для перевірки вищезазначеного товару та встановлення її вартості.

За результатами такого контролю головним державним інспектором відділу провадження у справі про ПМП Клімовим С.Г. призначено товарознавчу експертизу, проведення якої доручено фахівцям Департаменту податкових та митних експертиз ДФС. За результатами висновку, товар (жіночий одяг) перевищує суму вартості ту, що було подано ФОП «ОСОБА_2.» для митного оформлення за встановленою формою у EМД від 19.04.2018 № UA125020/2018/055989.

Отже, своїми діями ФОП ОСОБА_2 не заявив за встановленою формою у EМД від 19.04.2018 № UA125020/2018/055989, точні та достовірні відомості щодо вартості товару, якій підлягає обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у порушенні митних правил, передбачених ст. 472 МК України, оскільки ці висновки ґрунтуються на повному, всебічному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності і не викликають будь-яких сумнівів у їх достовірності.

Так, згідно приписів ч.13 ст. 264 МК України декларант та уповноважена ним особа несуть установлену Митним кодексом та іншими законами України відповідальність за подання недостовірних відомостей, внесених ними до митної декларації.

Відповідно до ч. 1 ст. 248 Митного Кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації. Відповідно до ч.8 ст. 264 МКУ з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення.

Згідно диспозиції ст. 472 МК України, відповідальність за даною нормою настає за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

З матеріалів справи вбачається, що 17.04.2018 року на адресу одержувача ФОП ОСОБА_5 від відправника «ОСОБА_7» надійшло міжнародне експрес-відправлення з товаром «Одяг жіночий» ввезене на митну територію України через пункт пропуску митного поста «Бориспіль-аеропорт», на підставі даних документів оформлена митна декларація № UA125020/2018/055989 від 19.04.2018. Враховуючи, що митна декларація була подана митному органу 19.04.2018, то саме з цієї дати необхідно відраховувати строк, передбачений законодавством для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Слід зазначити, що передбачене ст. 472 МК України порушення митних правил, характеризується вчиненням одноразової дії у певний час, а саме, під час митного оформлення товару, коли такий проступок може бути виявлений контролюючим органом, який з метою митного оформлення, засвідчує відомості, одержані під час митного контролю товарів, що переміщуються через митний кордон України, та оформляє результати такого контролю.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги вважаю, що при розгляді даної справи, суддя повно, всебічно і об'єктивно дослідив дані, що містяться в матеріалах справи, належним чином перевірив обставини викладені у протоколі про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 №0394/12500/18 від 14.05.2018 року, дав цим обставинам належну правову оцінку та, вирішуючи питання про можливість накладення на нього адміністративне стягнення, дійшов правильного висновку про те, що з дня вчинення ОСОБА_2 порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, до моменту розгляду справи в суді пройшло більше шести місяців, а тому прийняв обґрунтоване рішення про закриття провадження в справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Отже, наведені в оскаржуваній постанові висновки суду про визнання ОСОБА_2 винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 472 МК України та закриття щодо нього провадження в справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, є обґрунтованими, а викладені в апеляційній скарзі представника Київської митниці ДФС доводи зводяться лише до викладу обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, а будь-яких інших доводів, зокрема щодо наявності правових підстав для накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення з посиланням на відповідні норми закону, в апеляційній скарзі не наведено.

Враховуючи вищевикладене, постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.10.2018 року відносно ОСОБА_2 є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування, про що ставиться питання в апеляційній скарзі представника Київської митниці ДФС, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 527 МК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС Клімова С.Г. - залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 472 МК України та на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі відносно нього закрито, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення- без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду І.М. Сілкова