overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/7620/17
3/758/1211/18 Категорія
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Національної гвардії України (військова частина НОМЕР_1 ), про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, працюючого командиром військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 2 ст. 172-14 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії НГ №004305 від 02.06.2017 року, ОСОБА_1 , 23 травня 2017 року близько 21 год. 20 хв. за адресою м. Київ, вул. Народного ополчення, 9-А перевищив службові повноваження та вжив ненормативну лексику щодо солдата ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-14 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком службового розслідування.
В силу ст.34 КУпАП обставиною, яка пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
В силу ст.35 КУпАП обставиною, яка обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було скоєно 23.05.2017 року, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення серія НГ №004305 від 02.06.2017 року, на момент розгляду справи в суді, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 172-14 ч. 1 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Закрити провадження в справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя П. Л. Отвіновський
Справа № 279/6010/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2018 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, Польща,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_1, який згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 060451 від 18 жовтня 2018 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В ході підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що постановами Коростенського міськрайонного суду від 30.10.2018 року та 26.11.2018 року вищевказаний адміністративний протокол повертався для доопрацювання та належного оформлення у відповідності до чинного законодавства.

Вказані постанови суду не виконані, зазначені недоліки не усунені.

Згідно ст.16 КУпАП іноземці і особи без громадянства, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України.

Однак, враховуючи, що в протоколі про адмінімтративне правопорушення відсутні дані про дійсне місце проживання на території України правопорушника, що унеможливлює здійснити його виклик до суду та розглянути справу про адміністративне правопорушення по суті, суд приходить до висновку про необхідність повернення вказаних матеріалів до відділу АП Управління патрульної поліції у Житомирській області ДПП для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С ТА Н О В И В:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до відділу АП Управління патрульної поліції у Житомирській області ДПП ( м. Житомир, вул. Покровська, 96) - для належного оформлення .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : В.П.Коваленко
Справа № 265/5924/18
Провадження № 3/265/1611/18
П О С Т А Н О В А

31 липня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши об'єднані матеріали, які надійшли з Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2018 року о 23-30 року ОСОБА_2, знаходячись на узбережжі річки Кальміус в Лівобережному районі міста Маріуполя, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову - сіттю «павук», при цьому рибу не впіймав.

Своїми діями ОСОБА_2 припустився порушення вимог ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.15 Порядку здійснення аматорського та спортивного рибальства, затвердженого постановою КМУ № 1126 від 18.06.1998 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав письмово, про що власноруч зазначив у протоколах про адміністративне правопорушення. До суду ж правопорушник не з'явився з невідомих причин, будучи у встановленому порядку повідомленим про час і місце розгляду справи.

Разом із тим, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, які передбачено ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки він тричі грубо порушив правила рибальства.

Враховуючи особу ОСОБА_2, визнання ним своєї вини, вчинення правопорушення вперше, малозначність вчиненого ним правопорушення, суд вважає доцільним застосувати до нього положення ст. 22 КУпАП, за якими при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст.22, ст.85ч.4 КУпАП та керуючись ст.ст.221,280,283,284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

1. Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення в звязку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

2. Знаряддя лову - сіті «павук», незаконно здобуті водні живі ресурси, виявлені у правопорушника - конфіскувати.

3. На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Мельник І.Г.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6897/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 працюючого помічником менеджера з продажу ТОВ «Біоконд», за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 529194, ОСОБА_2, 04.06.2018 року о 05 годині 15 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 14 у м. Києві, вчинив дрібне хуліганство (нецензурно лаявся в громадському місці, образливо чіплявся до громадян), чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В суді адвокат ОСОБА_2 - Мінаков І.В. вину свого підзахисного категорично заперечив. Наголошував, що працівники поліції склали протокол відносно ОСОБА_2 на ґрунті особистої неприязні, і будь - які інші докази на підтвердження його винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, крім протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні. Просив впровадження закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Як убачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 нецензурно виражався в громадському місці, образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Проте в матеріалах справи відсутня будь - яка інформація щодо громадян, до яких чіплявся ОСОБА_2

Крім того, як убачається з даних відеозапису, долучених до матеріалів справи, будь - яких протиправних дій, які містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, ОСОБА_2 не вчиняв.

За таких обставин приходжу до висновку, що в матеріалах справи докази, які би підтверджували факт хуліганства, вчиненого ОСОБА_2 - відсутні, не здобуто таких доказів і в ході судового розгляду справи.

Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності інших даних на підтвердження наявності складу адмінправопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 173, 247, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м.Києва.

Суддя
Справа № 199/9800/18
ПОСТАНОВА

іменем України

27.12.2018

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Україна, працюючого СПД «Нечитайло», який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Решетилівська, 19/24, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.12.2018 року близько 15:20 год. в м. Дніпрі по вул. Калинова, в районі буд. № 26, водій ОСОБА_1 керуючи т.з. ОСОБА_2, д/н НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно в наслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Мерседес-Бенц, д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку, тим самим порушив вимоги п. 10.1 ПДР. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, постраждалих людей немає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні був присутній, провину в скоєному визнав.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.12.2018 року, схемою місця ДТП від 05.12.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначаючи вид стягнення, враховуючи характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви потерпілого, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало. При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 352,40 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (ЄДРПОУ одержувача 37989300, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпра МФО 899998 р/рахунок 4003 код надходжень ЄДРПОУ АНД районного суду 02891279 банк одержувача: Державна казначейська служба України) 352 гривні 40 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2018 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом інспектора ЮП СП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області відносно громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний номер платника податку в матеріалах справи відсутні, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.10.2018 року ОСОБА_1 ухилилась від належного виконання батьківських обовязків щодо виховання своєї м/п доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого остання без поважних причин не відвідувала УЗОШ №19 понад 10 навчальних днів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала та підтвердила обставини викладені в протоколі. Пояснила, що з дочкою провела бесіду і зобовязалась більше уваги приділяти їй.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Дії ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.184 КУпАП кваліфіковані правильно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР 028847 від 29.11.2018 року, поясненнями ОСОБА_1, поданням Ужгородської ЗОШ №19 від 26.10.2018 року, рапортом інспектора Косенко С.С.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність зокрема те, що ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, вперше притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити, оскільки його діяння не завдало значної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам та свободам інших громадян.

Керуючись ст.ст. 22, 184 ч.1, 245, 283,-285, 287,-291 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 163/2438/18
Провадження №3-в/163/28/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С.

з участю представника Любомльського РС ОСОБА_1

правопорушника ОСОБА_2,

розглянувши направлене Любомльським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» в Волинській області подання в порядку ст.304 КУпАП щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

У поданні начальник Любомльського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» просить вирішити питання виконання накладеного постановою суду від 06.11.2018 року на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 має повних 62 роки, а згідно із ст.301 КУпАП громадські роботи не призначаються чоловікам старше 60 років.

Заслухавши учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Постановою Любомльського районного суду від 06.11.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова набрала законної сили 19.11.2018 року і звернута до виконання.

Копіями паспорта громадянина України серії АС №480020 та пенсійного посвідчення серії ААІ №023487 стверджено, що ОСОБА_3 народився 22.02.1956 року і є пенсіонером за віком.

Отже, ОСОБА_3 на день розгляду відносно нього справи про адміністративне правопорушення виповнилось 62 роки.

Згідно із ч.3 ст.301 КУпАП громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

За приписами ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, а в порядку виконання вказаної постанови було встановлено, що його вік понад 60 років, тому вказана постанова подальшому виконанню не підлягає.

При цьому слід зазначити, що положення ст.3214 КУпАП в даному випадку не застосовуються, оскільки в поданні не йдеться і під час його розгляду не встановлено факт ухилення ОСОБА_2 від відбування накладеного стягнення.

Керуючись ст.ст.301, 304 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову Любомльського районного суду Волинської області від 06.11.2018 року про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1732 КУпАП і накладення стягнення у виді 40(сорока) годин громадських робіт визнати такою, що не підлягає виконанню.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Справа № 350/2090/18
Провадження № 3/350/687/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Максимів І.В. розглянувши питання про виправлення описки у постанові Рожнятівського районного суду від 02 листопада 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2018 року Рожнятівським районним судом винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення із врахуванням ст. 36 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Проте, при виготовленні вказаної постанови, а саме в її мотивувальній частині було допущено описку, а саме неправильно зазначено прізвище потерпілого «ОСОБА_2В.» замість вірного «ОСОБА_3І.».

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмового вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Враховуючи, що прізвище ім'я та по батькові потерпілого у дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 19.10.2018 року є ОСОБА_3, а тому суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у мотивувальній частині постанови зазначивши вірно прізвище потерпілого «ОСОБА_3І.» замість «ОСОБА_2В.».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у мотивувальній частині постанови Рожнятівського районного суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, змінивши прізвище потерпілого з «ОСОБА_2В.» на «ОСОБА_3І.».

Ця постанова є невід'ємною частиною постанови Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 02 листопада 2018 року у справі № 350/2090/18 провадження № 3/350/687/2018

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Максимів І.В.