ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7058/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

07.11.2018 о 08.15 годині, ОСОБА_2 рухаючись по вул. Є.Чавдар, 24 в м. Києві, керуючи транспортним засобом «Hyundai Tucson», державний номерний знак НОМЕР_1 не врахувала дорожню обстановку, при зміні напрямку руху допустила зіткнення з транспортним засобом «Daewoo», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху України, тобто скоїла правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП).

Як вбачається зі схеми місця ДТП від 07.11.2018, учасником даної дорожньо-транспортної пригоди був також автомобіль «Daewoo», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3.

Суддя зауважує, що у фабулі адміністративного правопорушення, яка викладена у протоколі, відсутні відомості про потерпілого, який керував транспортним засобом «Daewoo», державний номерний знак НОМЕР_2, проте в матеріалах справи містяться такі відомості, а саме у схемі місця ДТП. Оскільки нормативними документами не передбачено внесення змін до протоколу, а викладення обставин адміністративного правопорушення у постанові є правом суду, яке не впливає на кваліфікацію дій правопорушника, тобто не порушує його права, суддя виклав фабулу адміністративного правопорушення в обсязі, який є повним та об'єктивним, зазначивши особу потерпілого.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечувала свою винність у вчиненні вказаного правопорушення, посилаючись на те, що саме водій ОСОБА_3 рухаючись із перевищенням швидкості в першій смузі руху виїхала на другу смугу руху, не переконалася в безпечності маневру в результаті чого і сталася вказана дорожньо-транспортна пригода. При цьому пояснила, що остання здійснила маневр, оскільки в першій смузі руху були припарковані автомобілі, що заважало їй рухатися по своїй смузі На підтвердження вказаного надала фотокартки із місця ДТП та відеозапис.

В судовому засіданні водій ОСОБА_3 підтвердила обставини, що викладенні у протоколі про адміністративне правопорушення та письмових поясненнях наданих на місці дорожньо-транспортної пригоди. Пояснила, що вона рухалася по вул. Є.Чавдар, 24 в м. Києві в другій смузі руху зі швидкістю 40 км. на год. В цей час із дворової території будинку № 24 по вул. Є.Чавдар в м. Києві виїхав автомобіль «Hyundai Tucson» та перетнувши суцільну розподільну лінію дорожньої розмітки, не надавши перевагу в русі її транспортному засобу, вчинив зіткнення в ліву передню частину її транспортного засобу. Намагаючись уникнути ДТП, вона була вимушена вивернути руль в праву сторону, однак зіткнення уникнути не вдалося. На підтвердження вказаного надала фотокартки пошкодженого автомобіля. При цьому пояснила, що характер ушкоджень та розташування подряпин на її автомобілі прямо свідчить про порушення водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 надав покази аналогічні за змістом поясненням водія ОСОБА_3

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що 07.11.2018 зранку збиралася на роботу. Перебуваючи у своїй квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 біля вікна вона побачила як з великою швидкістю рухався автомобіль марки «Daewoo» в першій полосі руху. При перестроюванні в другу смугу руху вказаний автомобіль здійснив зіткнення з автомобілем марки «Hyundai Tucson».

Суддя, вислухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, допитавши свідків, дослідивши долучені фотокартки з місця ДТП, переглянувши відеозапис з місця ДТП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Відповідно до п.2.3 (б) ПДР України водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі та відповідно до п.10.1. ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також ст. 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Із переглянутого відеозапису, яким зафіксована дорожньо-транспортна пригода вбачається, що автомобіль марки «Daewoo» рухався в другій смузі руху по вул. Є.Чавдар, 24 в м. Києві, в той час як транспортний засіб «Hyundai Tucson» при зміні напрямку руху, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху допустив зіткнення з транспортним засобом, що рухався в попутному напрямку. Вказаний відеозапис спростовує пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та покази свідка ОСОБА_5 в частині того, що водій автомобіля марки «Daewoo» рухався в першій смузі руху.

Вказаний доказ, суд враховуючи положення ст. 251 КУпАП, визнає належним та допустимим.

Враховуючи пояснення водіїв - учасників ДТП, виходячи з напрямку руху автомобілів та їх розташування після зіткнення, місця зіткнення автомобілів, яке зафіксоване на схемі, розташування і характеру пошкоджень на обох автомобілях, суд приходить до висновку про порушення водієм автомобіля «Hyundai Tucson» ОСОБА_2 п.п. 10.1, 2.3 «б» ПДР України.

Щодо схеми місця ДТП, яка складена за місцем пригоди слідує, що вона містить графічно зображені та зафіксовані об'єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження.

Враховуючи викладене, винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 1186519 від 07.11.2018 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_3, показами свідка ОСОБА_6, відеозаписом та фотокартками із місця ДТП.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, у зв'язку з чим застосовує до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (352,40 грн.).

Враховуючи наведене вище, суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 23, 24, 33-35, 124, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ Ю.С. МИЦИК