Справа № 638/8377/18
Провадження № 3/638/2407/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Харкiв, АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №069973 від 03.06.2018 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З вказаного протоколу вбачається, що 03.06.2017, в 00:10 год., в м. Харків, по пр. Науки, біля будинку №27, ОСОБА_1 передав керування транспортним засобом «Volkswagen Tiguan», державний номер НОМЕР_1, водію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_2, яка керувала вказаним автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до протоколу, своїми дiями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «г» Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підтвердження факту скоєння правопорушення до матеріалів справи долучено протокол про адміністративне правопорушення.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 подав до суду пояснення до протоколу про адміністративне правопорушення, в якому вказав, що 02.06.2018 він відпочивав в компанії своїх приятелів в ресторані «Кувшин» за адресою: м. Харків, вул. Новгородська, 74-а. По закінченню вечора він зібрався їхати додому, однак в звязку з тим, що він вживав спиртні напої, то замовив послугу таксі «30-40» «тверезий водій». Оскільки водій тривалий час не зявлявся, ОСОБА_1 поцікавився у своїх товаришів, чи є серед них такий, що не пив і зможе курувати автомобілем. Зясувалось, що це може зробити ОСОБА_2 ОСОБА_1 вказує, що він уточнив у неї, чи точно вона не пила і чи взяла з собою водійське посвідчення, на що вона його запевнила, що все в порядку. ОСОБА_1 їй повірив ще і тому, що ніколи не помічав, щоб вона вживала алкоголь. ОСОБА_1 зазначає, що він ніколи сам не сідає за руль в нетверезому стані і не дозволяє будь-кому це робити, в звязку з чим предявлене звинувачення вважає необгрунтованим і свою вину категорично не визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він вжив заходи для уникнення керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а також для уникнення передачі керування автомобілем особі в стані алкогольного спяніння; особа, якій він передав керування запевнила його в своїй тверезості, зовнішніх ознак спяніння не проявляла, в звязку з чим вважаю, що ОСОБА_1 вжив всі можливі заходи для уникнення вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Докази, які б спростовували обставини, викладені в поясненнях ОСОБА_1, представниками ДПП УПП в Харківській області суду не надані.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 130, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд,

постановив:

Закрити провадженні у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП в відношенні ОСОБА_1, в зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення і відсутню в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: