Справа № 199/7190/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 09 вересня 1990 року, зареєстрований за адресою: Кіровоградська обл., Знамянський р-н, м. Знамянка, вул. І.Франка, б. 17А, фактично мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке шосе, б. 128, кв. 72, працюючого водієм в ТОВ «Бойко Транс»,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2018 року о 21 год. 20 хв. ОСОБА_1 в районі будинку 12Б по вул. Марії Лисиченко у м. Дніпро керував автомобілем «DAF», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з напівпричепом «Chereau», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, та порушивши вимоги п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, під час руху при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Lexus», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив фактичні обставини справи та не визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Пояснив, що за вищевказаних обставин він виїздив з заправки «Окко» на вул. ОСОБА_3. Одночасно з ним на цю ж вулицю виїздив автомобіль потерпілого, який рухався попутно праворуч від нього. Він, повертаючи праворуч, обрав більший радіус розвороту, враховуючи габарити свого транспортного засобу. Перед початком виконання маневру він подивився у дзеркало та переконався у безпечності маневру. Коли завершував виконання повороту праворуч, то зміщувався праворуч, у крайню праву смугу руху. В цей момент сталося зіткнення з автомобілем потерпілого, який знаходився праворуч у «мертвій зоні» і побачити якого він не міг. Саме у звязку з цим вважає, що він нічого не порушив.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів внаслідок винних дій останнього, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

-фото таблицею та схемою ДТП, в якій зафіксовані ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, місце розташування транспортних засобів, отримані механічні пошкодження;

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, підтвердженими ним під час судового розгляду, за якими останній зазначив, що 06 вересня 2018 року керував автомобілем «Lexus», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 по вул. Марії Лисиченко в м. Дніпро. Під час руху, при виїзді з АЗС «Окко» на вул. ОСОБА_3 він рухався в правій смузі, зліва від нього стояв автомобіль «DAF», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з напівпричепом «Chereau», державний реєстраційний номер НОМЕР_2. Він одночасно з вказаним автомобілем почав виїжджати на дорогу і в цей час помітив, що між його автомобілем та вантажним автомобілем зменшився боковий інтервал та з його автомобілем скоїв зіткнення автомобіль «DAF», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з напівпричепом «Chereau», державний реєстраційний номер НОМЕР_2. Вказаний автомобіль протягнув його автомобіль вперед, від чого той отримав додаткові механічні пошкодження від удару об стовп;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1, який зазначив, що 09 вересня 2018 року він керував автомобілем «DAF», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з напівпричепом «Chereau», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Марії Лисиченко у м. Дніпро. Під час виїзду з території АЗС «Окко» на головну дорогу він переконався в безпеці свого маневру, пропустив автомобілі котрі рухалися по головній дорозі та почав рух. Через декілька секунд він відчув сильний удар з правої частини свого автомобіля. Коли вийшов з автомобіля, то побачив, що автомобіль «Lexus», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, знаходиться під причепом його автомобіля.

Наведені докази, які визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного, в своїй сукупності та взаємозвязку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, для виконання яких останній не мав будь-яких обєктивних перешкод, і таке порушення знаходиться в причинно-наслідковому звязку з виникненням події ДТП.

Заперечення ОСОБА_1 ґрунтуються на довільній оцінці своїх обовязків, як водія транспортного засобу, передбачених п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, висновків суду не спростовують та судом відхиляються.

Оцінка дій інших учасників ДТП на відповідність вимогам ПДР України та наявність причинного звязку між ними та подією ДТП виходить за межі судового розгляду у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та не звільняє останнього від обовязку виконання вимог, передбачених п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

12.10.2018