Справа № 459/3179/18 Головуючий у 1 інстанції: Жураковський А.І.
Провадження № 33/811/400/18 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м. Львів

Суддя судової палати в кримінальних справах Львівського апеляційного суду Павлишин О.Ф., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 05 листопада 2018 року,-

в с т а н о в и в :

цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 200 годин суспільно корисних робіт.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5) судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Згідно з постановою судді першої інстанції Стеценко О.О. не сплачував аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_4 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 10.06.2008 року до повноліття дитини, за рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання, і становить 62 919,68 грн..

На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 05 листопада 2018 року скасувати та закрити провадження у справі або скасувати та направити справу на новий судовий розгляд у суд першої інстанції. Мотивує це тим, що постанова судді першої інстанції незаконна та необґрунтована, постановлена без належного дослідження дійсних обставин справи та наданням їм об'єктивної оцінки, що привело суд до неправильних висновків про його винуватість у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що така не підлягає до задоволення.

Згідно диспозиції ч.1 ст.183-1 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі несплати аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім'ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що останній зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, і, що внаслідок несплати таких з дня пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання виникла заборгованість в сумі 62919 грн. 68 коп., тобто заборгованість, яка перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

Висновки суду відповідають дослідженим доказам і в апеляційній скарзі не наведено обставин, які їх спростовують, в тому числі і тих, які стосуються розміру та строку заборгованості.

А відтак, враховуючи, наведене, слід дійти висновку що доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Твердження в апеляційній скарзі на порушення прав апелянта у зв»язку з його неповідомленням про розгляд справи не може прийматись до уваги, оскільки з матеріалів справи вбачається, що судом двічі ОСОБА_2 сповіщався про розгляд справи. (а.с.10,11).

З огляду на викладене апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 05 листопада 2018 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлишин О.Ф.