ПОСТАНОВА

Іменем України

27.07.18 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Кремінського ВП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, одруженого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2 «а»/1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

встановив:

28 квітня 2018 року, приблизно о 18 годині 40 хвилин, правопорушник ОСОБА_1, в порушення вимог п.2.9 ПДР України, керував, на підставі реєстраційних документів, транспортним засобом мопедом марки «DELTA», без державного реєстраційного номеру, по а/ш Р-66, в межах міста Кремінна Луганської області, в районі АЗС «Рибка», перебуваючи, відповідно до Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, за №131 від 28 квітня 2018 року, - у стані алкогольного спяніння.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, про причини не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав, хоча, як вбачається зі змісту протоколу про відповідне адміністративне правопорушення (а.с. 1), - про необхідність явки до Лисичанського міського суду Луганської області, з метою розгляду справи про інкриміноване адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, правопорушника ОСОБА_1 було повідомлено під час складання зазначеного протоколу, тобто 28 квітня 2018 року, про що свідчить підпис останнього, крім того, судом, з метою дотримання процесуальних прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на адресу правопорушника ОСОБА_1, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення місто Привілля, вулиця Перемоги, 3 «а»/1, своєчасно було спрямовано судову повістку-повідомлення про виклик до суду, яку було належним чином отримано (а.с.13 розписка від 07 червня 2018 року), тощо.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема

рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «ОСОБА_2 проти України» від 26 квітня 2007 року (п.27), «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року, у яких наголошено на тому, що особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового рішення,

та з огляду на те, що

при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, а також, вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_1, будучи обізнаним під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, що засвідчує відмітка у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення, серії БР №096808 від 28 квітня 2018 року, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області (протокол підписано правопорушником ОСОБА_1 власноруч), з моменту складання відповідного протоколу (28 квітня 2018 року) і по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, аби з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, - заходів для явки до суду не вжив, письмових заперечень проти протоколу - не подав, тощо, незважаючи на те, що саме за клопотанням правопорушника ОСОБА_1 від 28 квітня 2018 року (а.с.8) даний адміністративний матеріал і було спрямовано на розгляд до Лисичанського міського суду Луганської області, -

у зв`язку з чим, суд вважає поведінку учасника процесу такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, та уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення проти безпеки дорожнього руху, а неявку до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності, правопорушника ОСОБА_1, котрий повинен добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки, розцінює як безпідставне умисне затягування справи, нівелювання завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким, зокрема, є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП), і, відповідно, з урахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, - вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень правопорушника ОСОБА_1 (а.с.5) вбачається, що своєї провини - у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, останній - не спростовував, факту керування транспортним засобом - мопедом марки «DELTA», без державного реєстраційного номеру, за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, а саме 28 квітня 2018 року, приблизно о 18 годині 40 хвилин, в районі АЗС «Рибка», на а/ш Р-66 міста Кремінна, - у стані алкогольного спяніння, - не заперечував.

Із дослідженого у судовому засіданні Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, за №131 від 28 квітня 2018 року (а.с.2) вбачається, що 28 квітня 2018 року, о 19 годині 50 хвилин, правопорушник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - «перебував у стані алкогольного сп`яніння».

Із дослідженого у судовому засіданні диску з аудіо-відео-записом інкримінованого правопорушникові ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, вбачається, що під час зупинки транспортного засобу - мопеду марки «DELTA», без державного реєстраційного номеру, за кермом вказаного ТЗ перебував - правопорушник ОСОБА_1, котрий, в ході подальшого спілкування з представниками ПП, факту керування зазначеним ТЗ у стані алкогольного спяніння не заперечував, і у подальшому, пройшов відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного спяніння, позитивний висновок якого надав результат - «алкогольне спяніння 2,34 ‰.»

У судовому засіданні встановлено, що згідно обліково-реєстраційних даних комп`ютерної системи АІС «АРМОР», на ім`я правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія не видавалося (а.с.6).

Суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1, а також, дослідивши інші письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини правопорушником у письмових поясненнях, наданих тим безпосередньо після вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення (а.с.5), у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду - немає, підтверджується змістом досліджених у судовому засіданні - Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, за №131 від 28 квітня 2018 року (а.с.2), згідно якого «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 19 годину 50 хвилин 28 квітня 2018 року, перебував у стані алкогольного сп`яніння», а також - змістом відтвореного у судовому засіданні диску з аудіо-відеозаписом подій адміністративного правопорушення, де зафіксовані обставини, що підтверджують здобуті у судовому засіданні докази провини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого останньому адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1, згідно протоколу, не працює, має постійне місце мешкання, інвалідом не являється, до адміністративної відповідальності притягується вперше (а.с.4), посвідчення водія не має (а.с.6), у письмових поясненнях, наданих безпосередньо після вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення (а.с.5), свою провину у скоєнні останнього визнав повністю, однак, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату та місце розгляду справи, до суду, для надання пояснень у судовому засіданні, - не з`явився, про причини не повідомив, відповідно, належних висновків для себе не зробив, своєї провини не усвідомив.

В якості обставини, що, згідно зі ст.34 КУпАП, помякшує відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Суд не визнає в якості обставини, що згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, оскільки дана обставина є кваліфікуючою ознакою складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1, який - не працює, втім, має постійне місце мешкання та вперше притягується до адміністративної відповідальності, у письмових поясненнях, наданих безпосередньо після вчинення відповідного адміністративного правопорушення, свою провину у скоєнні останнього визнав у повному обсязі, однак, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення щодо дати та місця розгляду справи про відповідне адміністративне правопорушення, до суду, яким, саме за клопотанням правопорушника ОСОБА_1 (а.с.8), Постановою Кремінського районного суду Луганської області від 11 травня 2018 року (а.с.9), на підставі ст.276 ч.2 КУпАП, визначено Лисичанський міський суд Луганської області, для надання пояснень не з`явився, про причини не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав, тощо, а також, враховуючи обставину, що помякшує відповідальність правопорушника, в тому числі, беручи до уваги і відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, при цьому, також, враховуючи відсутність тяжких наслідків від скоєного, і одночасно, враховуючи обставини, характер та - суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що правопорушнику ОСОБА_1, на на ім`я якого, згідно обліково-реєстраційних даних комп`ютерної системи АІС «АРМОР», посвідчення водія - не видавалося (а.с.6 довідка СРПП Кремінського ВП ГУНП в Луганській області), слід призначити стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, що, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.130 ч. 1 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1, на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Речовий доказ:

диск з аудіо-відео-записом, у кількості 1 шт, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.3),

підлягає зберіганню в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.130 ч.1, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановив:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Речовий доказ:

диск з аудіо-відео-записом, у кількості 1 шт, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП,

зберігати в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: