Справа № 600/374/18
Справа № 3/600/247/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року смт. Козова

суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., з участю прокурора Свергуна В.М. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли з департаменту захисту економіки Національної Поліції управління захисту економіки в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, якому роз'яснені права за ст.268 КУпАП,

в с т а н о в и в :

до Козівського районного суду Тернопільської області 11.05.2018 року надійшли два протоколи про вчинення адміністративного правопорушення повязаного з корупцією від 11.05.2018 року №0900077 та №0900080, складені щодо ОСОБА_1.

Як вбачається із змісту протоколу №0900077 від 11.05.2018 року ОСОБА_1 15.09.2017 року був звільнений із посади завідувача сектору автоматизованої обробки інформації управління УПСЗН Козівської РДА за угодою сторін. При цьому, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період не охоплений попередніми деклараціями, яка подається при звільненні особи подав несвоєчасно, а саме 19.09.2017 року.

Із змісту протоколу №0900080 від 11.05.2018 року вбачається, що ОСОБА_1, який був звільнений із посади завідувача сектору автоматизованої обробки інформації управління УПСЗН Козівської РДА за угодою сторін 15.09.2017 року, всупереч вимогам абз.2 ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», як особа яка припинила діяльність, повязану із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування наступного року після припинення такої діяльності не подав у установленому порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за попередній рік.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, на підставі зазначеної норми КУпАП вважаю за необхідне обєднати в одне провадження матеріали, які надійшли із зазначеними протоколами в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП не визнав та пояснив, що під час звільнення та після нього не зміг вчасно подати відповідну декларацію через недоліки в роботі веб-сайту https://nazk.gov.ua/ та через зміну електронного цифрового підпису (ЕЦП) і, відповідно, неможливість «зайти» на вказаний сайт для заповнення декларації. Аналогічні пояснення ОСОБА_1 надав і щодо невчасного подання декларації за 2017 рік після свого звільнення. Однак, жодними належними і допустимими доказами особа, щодо якої розглядається справа про притягнення до адміністративної відповідальності, свої пояснення не підтвердила.

Прокурор в судовому засіданні вказав на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 КУпАП, оскільки останній мав, на його думку, більш ніж достатньо час для подання декларацій, зокрема і після звільнення, а тому просив притягнути його до адміністративної відповідальності. Додатково вказав, що на його думку, слід застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП і його вину доведено повністю зважаючи на наступне.

Так, частиною 1 ст.172-6 КУпАП встановлено відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 судом встановлено, що ОСОБА_1 24.11.2015 року був призначений на посаду завідувача сектору автоматизованої обробки інформації УПСЗН Козівської РДА на період відпустки основного працівника по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. 15.09.2017 року ОСОБА_1 було звільнено із вказаної посади за угодою сторін відповідно до п.1 ч.1 ст.36 КЗпП України.

Однак, всупереч вимогам абз.1 ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» з врахуванням рішення НАЗК №3 від 11.08.2016 року «Про розяснення щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю», згідно відомостей Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_1 не подав декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями не пізніше дня припинення діяльності, повязаної із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування. При цьому, ОСОБА_1 13.09.2017 року було вручено повідомлення та ознайомлено із положеннями ст.45 Закону України «Про запобігання корупції». В той же час, згадана вище декларація була подана ним лише 19.09.2017 року, а 20.09.2017 року виправлена декларація.

Крім того, всупереч вимогам абз.2 ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», з врахуванням положень ч.1 ст.45 цього ж закону, згідно відомостей Єдиного державного реєстру декларацій осіб, ОСОБА_1 не подав до 01.04.2018 року декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави (після звільнення). При цьому, зазначена декларація була подана ним лише 07.04.2018 року.

У зв'язку із тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи особу ОСОБА_1, який притягається вперше до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення, суд прийшов до переконання, що до ОСОБА_1, з врахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП, слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 352,40 грн.

Керуючись ст. 27, 34, 35, 40-1, 172-6, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МС №268673 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020,00 (тисяча двадцять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МС №268673 на користь держави 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя О.Б.Гриновець