overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/7114/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає в АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ч.2 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

14 грудня 2018 року з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за статтею ч.2 ст.184 КУпАП (справа №264/7114/18, провадження № 3/264/2691/2018).

Крім того, 14 грудня2018 року надійшов також і протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП (справа №264/7115/18, провадження № 3/264/2692/2018.

Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу раніше визначеному у судовій справі судді передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суддею встановлено, що протоколи, складені відносно ОСОБА_2, перебувають у провадженні одного і того ж судді.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.184 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, які складені відносно ОСОБА_2 підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись статтею 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Обєднати в одне провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.184 КУпАП (справа № 264/7114/18, провадження № 3/264/2691/2018) та за ст.173 КУпАП (справа № 264/7115/18, провадження № 3/264/2692/2018) присвоївши їм номер справи № 264/7114/18 та номер провадження № 3/264/2691/2018.

Призначити обєднану справу до розгляду на 22 січня 2019 року на 08-55 годину.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Провадження № 3/265/2817/18
П О С Т А Н О В А

27 грудня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу рибоохоронного патруля № 3 Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2018 року о 08:40 годині в районі річки «Кальміус» на пост мосту в Лівобережному районі міста Маріуполя ОСОБА_2 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову «павуком». Улову риби не виявлено.

Своїми діями ОСОБА_2 здійснив порушення вимог зокрема ст.27 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1126 від 18.06.1998 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Разом із тим, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_2 визнав письмово.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

В той же час, судом встановлено, що ОСОБА_2 не працює, відомостей про те, що він раніше притягався до адміністративної відповідальності суду не надано. Шкоду від вчиненого ним правопорушення суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом не завдано. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, відсутність заподіяної шкоди, внаслідок вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст.22, 34, 221, 280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

У звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП.

Зробити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, усне зауваження про недопустимість в подальшому порушень Правил любительського і спортивного рибальства.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.4 ст.85 КУпАП України - закрити.

Сіть «павук» , розміром 1,8 х 1,8 вічок 18 мм, яка зберігається у Відділу рибоохоронного патруля № 3 (квитанція № 017968) - знищити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького Апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Гноєвой С.С.
Провадження №3/200/4635/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2018 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області відділ адміністративної практики, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м.Дніпро, Тополина, 1/1, за ст. 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії АА №173039 від 03.11.2018 року, ОСОБА_1, 03.11.2018 року, о 19 год. 00 хв., знаходячись за адресою у м.Дніпрі ж/м Тополя 2, буд.40, в пяному вигляді, вчинив дрібне хуліганство. На законну вимогу співробітника поліції надати документи для встановлення особи не реагував.

В суд правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, рапортом працівника поліції.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст.4 "ЗУ "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283,284п. 1Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 136 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352,4 гривен.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 199/5548/18
ПОСТАНОВА

іменем України

06.08.2018

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої медичним представником в ТОВ «Юрія-Фарм», яка мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Кожем*яки, 9/89, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2018 року близько 15-00 год. в Дніпропетровської обл., в м. Новомосковськ на вул. Сучкова, в районі буд. №40, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Форд, д/н НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не переконалася, що це буде безпечно, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого здійснила наїзд на перешкоду у вигляді дерева, тим самим порушила вимоги п. 10.9 ПДР. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, постраждалих людей немає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні була присутня, провину в скоєному визнала в повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.07.2018 року, схемою місця ДТП від 16.07.2018 року, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначаючи вид стягнення, враховуючи характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що під час ДТП ніхто не отримав тілесних ушкоджень, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви потерпілого, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 минулому притягалась до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало. При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 352,40 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (ЄДРПОУ одержувача 37989300, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпра МФО 899998 р/рахунок 4003 код надходжень ЄДРПОУ АНД районного суду 02891279 банк одержувача: Державна казначейська служба України) 352 гривні 40 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
Справа № 507/1755/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.2018 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держаного агенства рибного господарства у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ст. 85 ч. 4 КУпАП,
ОСОБА_1, 16 жовтня 2018 року, близько 07 години 00 хвилин, на річці Кодима в с. Гвоздавка-2 Любашівського району Одеської області, здійснював лов риби в брід забороненим знаряддям лову риби сіткою лісковою білого кольору довжиною 10 м., висотою 2 м., вічко 65 мм. Риби не впіймав.
ОСОБА_1, 28 грудня 2018 року в судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином за адресою вказаною ним в протоколі про адміністративне правопорушення, письмових заяв та клопотань не надав.
Однак, винність ОСОБА_1, в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 021265/1711 від 16.10.2018 року, його поясненням та підписами в протоколі, описом вилучених знарядь лову від 16.10.2018 року, актом прийому знарядь лову від 23.10.2018 року.
Однак, враховуючи те, що ОСОБА_1, притягується до адміністративної відповідальностівперше, збитків не заподіяв так як риби не впіймав, тому, суд приходить до висновку звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП в зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення згідно ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням. Сітку ліскову білого кольору довжиною 10 м., висотою 2 м., вічко 65 мм, яка знаходиться на зберіганні в Управлінні держаного агенства рибного господарства у Одеській області конфісковувати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 85 ч. 4 КУпАП,
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП звільнити в зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення згідно ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.
Сітку ліскову білого кольору довжиною 10 м., висотою 2 м., вічко 65 мм, яка знаходиться на зберіганні в Управлінні держаного агенства рибного господарства у Одеській області конфісковувати.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.08.2018 о 23 годині 10 хвилин, в м. Києві, на вул. Болсунівська, 2, керуючи автомобілем марки «Інфініті», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з бетонною стіною.

В результаті дорожньо-транспортної події завдано механічні ушкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Окрім повного визнання вини, його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2, 3 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Номер провадження3/641/1809/2018 Справа № 641/3687/18
ПОСТАНОВА

25 липня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., при розгляді клопотання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо направлення адміністративного матеріалу у відношенні нього, складеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП за місцем його проживання, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу БР № 068023 від 25.05.2018 року, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, біля будинку 201 по пр. Гагаріна в м. Харкові, з явними ознаками алкогольного спянінні, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова. Від проходження огляду на предмет алкогольного спяніння, у встановленому законом порядку - відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання надав клопотання про направлення адміністративного матеріалу на розгляд до Лубенського міськрайонного суду, при цьому посилаючись на місце проживання в районі за територіальною юрисдикцію розташування Лубенського міськрайонного суду.

Суд, дослідивши документи, долучені до клопотання, дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1,2 ст.276 КУпАП, Справа про адмiнiстративне правопорушення розглядається за мiсцем його вчинення. Справи про адмiнiстративнi правопорушення, передбаченi статтями 80, 81, 121 - 126, 1271 - 129, частинами першою, другою, третьою i четвертою статтi 130 i статтею 139 (коли правопорушення вчинено водiєм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за мiсцем облiку транспортних засобiв або за мiсцем проживання порушникiв.

Так, ППВСУ №11 від 11.06.2004року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» (далі- ППВСУ№11 від 11.06.2004року), п.2 передбачено, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

При розвязанні клопотання, суд враховує, що в даному випадку органом внутрішніх справ, а саме - Управлінням патрульної поліції в Харківській області, прийнято рішення про направлення даного адміністративного матеріалу до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого клопотання, та відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 276 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо направлення справи про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Лубенського міськрайонного суду відмовити.

Призначити наступне судове засідання на 09 серпня 2018 року о 09 годині 10 хвилин

В судове засідання викликати особу, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення та його захисника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" листопада 2018 р. cуддя Дніпровського районного суду м.Києва Карабак Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в місті Києві, протокол серії БД №183607, про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 12.10.2018 року, о 15 год. 50 хви. ОСОБА_1, в місті Києві, по бульвару Перова, 8, керував автомобілем «Opel», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1, в судове засідання з'явився, при розгляді справи свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - не визнав та пояснив, що в стані сп'яніння не перебував, жодних ознак сп'яніння не мав і взагалі наркотичні засоби не вживає, а освідування пройшов самостійно.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, довідку з «Соціотерапія», №010125 від 12.10.2018 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1, не перебував у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, суд встановив, що в діях ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не вбачається.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, - підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 294, 307, 308 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга подається до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва.

Суддя Л. Г. Карабак
Справа № 266/4083/18
Провадженя№ 3/266/1268/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2018 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою м. Маріуполь, вул. Маркелова, б.113
за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, -
29.06.2018 року о 20 год. 20 хв., ОСОБА_1 знаходячись за місцем проживання: вул. Маркелова, б. 113, що в Приморському районі м. Маріуполя, висловлювався на адресу своєї матері ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим скоїв психологічне насилля у сімї. Порушення скоїв повторно протягом року.
ОСОБА_1 . не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, а його вина в здійсненні даного правопорушення, доведена протоколом про адміністративні правопорушення ГП № 216406 від 29.06.2018 року, протоколом прийняття заяви про вчинення правопорушення, висновком за заявою ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та правопорушника.
Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст.1732 ч.1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.