Провадження № 3/234/2796/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Михальченко А.О.,

секретар судового засідання Вербовецька Д.В.

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську справу про адміністративне правопорушення за протоколом БД №094195, який надійшов з батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Словянськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 08.05.1984 р. н., громадянина України, сержанта поліції роти БПП в м. Краматорськ та Словянськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2018 року ОСОБА_1 о 16 год. 50 хв. на м-03 672 км а/ш Київ-Харків-Довжанський керував автомобілем ОСОБА_3, д/н 111104, з боку с. Семенівка Словянського району в бік с. Карпівка Словянського району на перехресті з вулицею ОСОБА_4 м. Словянськ при виконанні обгону, не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попутно і повертав ліворуч на вулицю ОСОБА_4 м. Словянськ. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно протоколу БД №094195 від 08.08.2018 складеного старшим інспектором відділення моніторингу та аналітичного забезпечення батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Словянськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5 вказаними вище діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.14.6 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що під час дорожньо-транспортної пригоди знаходився при виконанні своїх службових обовязків та здійснював патрулювання а/ш Київ-Харків-Довжанський на службовому автомобілі ОСОБА_3, д/н 111104, у складі екіпажу з другим поліцейським ОСОБА_6 Побачивши автомобіль, який порушував ПДР, він увімкнув спеціальний сигнал, виїхав на зустрічну смугу та почав наздоганяти автомобіль, який порушував ПДР. Однак, у цей час на перехресті з вулицею ОСОБА_4 м. Словянськ сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ 21043, під керуванням ОСОБА_2, який здійснював маневр лівого повороту. Вважає, що п.14.6 ПДР України не порушував, так як відповідно до ПДР України має право під час виконання службових обовязків відступати від правил дорожнього руху за умови включення проблискового маячка синього або красного кольору та спеціального звукового сигналу.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши письмові докази по справі, заслухавши потерпілого та свідків суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП, знайшла своє підтвердження у повному обсязі.

Так, потерпілий ОСОБА_2 показав суду, що 08.08.2018 приблизно о 16 год. 50 хв. рухався на автомобілі ВАЗ 21043 на 672 км а/ш Київ-Харків-Довжанський в сторону «Славкурорта». На перехресті з вул. Героїв Праці м. Словянськ зупинився та почав виконувати маневр лівого повороту. У цей час відчув удар у передню ліву сторону автомобілю. Також зазначив, що перед початком маневру лівого повороту переконався, що позаду ніяких транспортних засобів немає, увімкнув лівий сигнал повороту, зупинився та тільки після цього почав маневр. Ніяких звукових сигналів спецавтомобілів при цьому не було, як і не було автомобілю за яким нібито гнався ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_8 показала суду, що 08.08.2018 о 16 год. 50 хв. була пасажиром автомобілю ВАЗ 21043 під керуванням ОСОБА_2 Коли автомобіль почав поворот ліворуч на перехресті а/ш Київ-Харків-Довжанський та вул. Героїв Праці м. Словянськ несподівано в його передню ліву частину вдарив автомобіль поліції. При цьому зазначила, що ніяких спецсигналів вона не чула, а вже після зіткнення побачила, на поліцейському авто ввімкнене проблисковий маячок.

Свідок ОСОБА_9 надала суду показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_10

Свідок ОСОБА_6 показала суду, що 28.08.2018 під час патрулювання у складі екіпажу з ОСОБА_1 на автомобілі ОСОБА_3, під керуванням ОСОБА_1, було помічено автомобіль, який порушував ПДР. Було прийнято рішення наздогнати цей автомобіль. В цей час вони рухалися по а/ш Київ-Харків-Довжанський М03 зі сторони с. Семенівка у напрямку с. Карпівка Словянського району. У звязку з тим, що полоси попутного напрямку були зайняті вони увімкнули червоне-сині спецсигнали, перетнувши суцільну лінію розмітки, виїхавши на зустрічну смугу для здійснення обгону. В районі перехрестя а/ш Київ-Харків-Довжанський М03 та вул. Героїв Праці м. Словянськ ними було помічено автомобіль ВАЗ 21043, який в цей час зупинився на перехресті для виконання повороту ліворуч на вул. ОСОБА_4. Даний автомобіль здійснював перешкоду для їх автомобілю, а тому ОСОБА_1 здійснив обгін даного транспортного засобу, який почав повертати ліворуч. В цей момент відбулось зіткнення.

Крім того, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у даних протоколу про адміністративне правопорушення від 08.08.2018 БД №094195, схемі ДТП.

На запит суду від 27.09.2010 надійшла відповідь з батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Словянськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про те, що відеофіксація зазначеної події не велась.

Крім того суд зазначає, що відповідно до п. 3.1 ПДР України водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих ОСОБА_4 за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження факту наявності у ОСОБА_1 невідкладного службового завдання, яке він виконував, а з показань свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, та потерпілого ОСОБА_2, судом встановлено, що на патрульному автомобілі не був увімкнений спеціальний звуковий сигнал.

Також суд зазначає, що п.3.1 ПДР України надаючи водіям оперативних транспортних засобів право відступати від певних положень ПДР, одночасно встановлює, що подача спеціальних світових та звукових сигналів не звільняє водія від відповідальності у тому разі, якщо внаслідок такого відступлення, вжитого без належного аналізу безпеки своїх дій, станеться дорожньо-транспортна пригода.

Таким чином суд не приймає до уваги захисну версію ОСОБА_1 про те, що він, під час виконання службових обовязків має право відступати від ПДР України, так як у даному випадку ним не було вжито належного аналізу своїх дій під час відступлення від ПДР України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_1 порушив п.14.6 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, і підлягає відповідальності за ст.124 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, дотримуючись принципу індивідуалізації стягнення, закріпленого у ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника (зокрема, те, що раніше він не притягувався до кримінальної або адміністративної відповідальності), ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, приходить до висновку про призначення ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до ОСОБА_4 дорожнього руху, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35,ст.124, ст. 401 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, 08.05.1984 р. н., винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 грн. 00 коп. (триста сорок грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, 08.05.1984 р. н., на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. (триста пятдесят дві грн. 40 коп.) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106;код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя ОСОБА_11