Постанова

Іменем України

29 грудня 2018 року

смт Краснопілля

справа № 578/1102/18

провадження № 3/578/239/18

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2, розглянув адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працевлаштованого, за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі-КУпАП/, права, передбачені статтею 268 КУпАП, роз'яснені, -

Встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27 жовтня 2018 року серія БД № 351184, складеного поліцейським ГРПП № 2 сумського РВП старшим сержантом поліції ОСОБА_3, водій ОСОБА_1 27 жовтня 2018 року о 04.39 год в с. В. Сироватка по вул. Макаренко на вул. Сумська Сумського району Сумської області, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки «ВАЗ 21043», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння рогівки очей), від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Тимчасово вилучений документ посвідчення водія ВХТ 694636.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив, що означеного в протоколі дня алкогольних напоїв не вживав, відвозив людей на потяг до м. Суми на 5.30 год. та був зупинений на вул. Макаренко в с. В. Сироватка Сумської області працівниками поліції. Інспектор повідомив, що він має ознаки алкогольного спяніння, з чим він не погодився. Інспектор запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі, на що він погодився, але спочатку відвезти сімю з дітьми на потяг, потім в медичний заклад, на що поліцейські відмовилися. Оскільки на місці зупинки транспортного засобу свідків не було, то він разом з патрульною машиною переїхали з вул. Макаренко на вул. Сумську, де поліцейські зупинили автомобіль і запросили двох свідків. Також зазначив, що його не відстороняли від керування транспортного засобу та після складання протоколу він поїхав далі до м. Суми відвозити пасажирів на потяг. Долучив до матеріалів справи квитки на проїзд ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 звернув увагу суду на численні порушення з боку поліцейського при складанні адміністративного матеріалу, зокрема, наявні перекручення фактичних обставин справи, як-то місце зупинки транспортного засобу та складання протоколу про адміністративне правопорушення під керуванням ОСОБА_1, відсторонення від керування транспортним засобом не проводилось та проїхати пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі поліцейські відмовили водію. Просила суд закрити справу за недоведеністю вини ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що означеного в протоколі дня їхав зі своєю дружиною та двома малолітніми дітьми разом з ОСОБА_1 до м. Суми на потяг. На запитання суду підтвердив, що автомобіль був зупинений на вул. Макаренко в с. В. Сироватка Сумської області, а протокол складався на вул. Сумській. Також зазначив, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суддя встановила наступне.

Згідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною другою статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дії ОСОБА_1 компетентною особою кваліфіковано за частиною першою статті 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння.

Водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В якості доказу на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, суду надано безпосередньо протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 351184, письмові пояснення свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, усього на 3 арк.

Згідно розділу І частини 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

За змістом частин другої та третьої статті 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до зазначеної правової норми прямої дії судом проведена повна та всебічна оцінка зібраних доказів.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та іншими документами.

Враховуючи невизначеність діючими нормами КУпАП процесу судового слідства та збирання доказів під час судового слідства, суд застосовує до спірних правовідносин аналогію права зокрема вимог статті 71 КАС де передбачено що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 7.11.2015 затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яка визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обовязки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги, передбачені статтею 256 КУпАП, зокрема, зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Цих вимог закону компетентною особою Державної патрульної служби при оформленні адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1 дотримано не було.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 27 жовтня 2018 року о 04.39 год в с. В. Сироватка по вул. Макаренко на вул. Сумська Сумського району Сумської області, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки «ВАЗ 21043», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння рогівки очей), від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, проте у який спосіб та з використанням яких спеціальних технічних засобів поліцейський ОСОБА_3, встановив стан алкогольного спяніння даної особи, матеріали справи не містять.

Також у матеріалах справи відсутні докази про те, чи був та у який саме спосіб був відсторонений ОСОБА_1 від керування транспортного засобу.

Наявні письмові пояснення свідків носять формальний шаблонний характер і різняться з протоколом про адміністративне правопорушення щодо ознак спяніння виявлених у ОСОБА_1

Покази особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_6 матеріалами справи не спростовуються, а навпаки, узгоджуються між собою.

Для зясування фактичних обставин справи до суду викликався інспектор Назаренко О.В. та свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, про причину неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення проведення судового засідання не надійшло.

У даному випадку протокол про адміністративне правопорушення (серія БД № 351184) не може слугувати належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП.

Отже, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, проведений поліцейським в порушення вимог частини пятої статті 266 КУпАП і вважається недійсним.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 22.10.2010 року № 23-рп/2010 зазначив (п. 4), що Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

З урахуванням цього, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Держава має організувати свою правову систему таким чином, щоб їх правоохоронні органи могли дотримуватись зобовязань щодо уникнення порушень прав і свобод людини, принципу верховенства права, ураховуючи практику Європейського суду з прав людини.

Враховуючи зазначені обставини, суддя вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в спосіб, що визначений законодавством, не доведеною.

ОСОБА_1 як особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення у даній справі, по суті порушення не відмовлявся від огляду на стан спяніння в медичному закладі у присутності двох свідків, проте у який спосіб та з використанням яких спеціальних технічних засобів поліцейський ОСОБА_3 встановив стан алкогольного спяніння даної особи, матеріали справи не містять, що є порушенням частин другої та третьої статті 266 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затверджену наказом № 1395 від 07.11.2015.

Згідно п. 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності, з урахуванням того, що всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП України, в зв'язку з чим вважаю за можливе до цих правовідносин застосувати статтю 247 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 245, 247, 252, 268, 269,272, 280, 283 285, 287 - 289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

Постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія ВХТ 694636, після набрання рішення законної сили, повернути заінтересованій особі ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар