overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 661/5537/18
Провадження № 3/661/2502/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Вул. Центральна, 7/1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

28.11.2018 р. інспектором Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенатом поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.175-1 КУпАП, який надійшов в провадження судді Чирського Г.М. 03.12.2018 р.

Під час перевірки та підготовки адміністративного матеріалу до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у звязку з чим підлягає поверненню на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, в порушення ст. 256 ЦПК України, в протоколі не зазначено: місце народження особи, яка вчинення правопорушення, місце роботи (навчання), відомості про свідків, потерпілих правопорушення, а також не в повній мірі зазначено місце вчинення правопорушення.

Вказані обставини перешкоджають проведенню судового розгляду справи та винесенню судом законного та обґрунтованого рішення по справі, а також свідчать про відсутність належного контролю з боку керівництва Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області при вирішення питання про направлення справи до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.175-1 КУпАП до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області для усунення вказаних недоліків у відповідності до вимог ст. 256, 277 КУпАП, наголосивши на неухильному дотриманні строків направлення справи про адміністративне правопорушення до суду для розгляду та забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277,283 КУпАП, -

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.21 ст. 175-1 КУпАП повернути до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Г. М. Чирський
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2494/18
Провадження №3/726/1286/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2018 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Чернівці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 17.07.2018 року о 02.30 год., в м.Чернівці по вул. Галицький Шлях, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, перешкоджав діям працівникам патрульної поліції, а саме: на неодноразові вимоги патрульних не реагував при цьому агресивно себе поводив, погрожуючи працівникам поліції, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час та місце слухання справи.

У відповідності до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до вимог ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

Як вбачається із матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинене 17.07.2018 року, а тому строк для накладення адміністративного стягнення сплив.

На підставі ст.38 ч. 3, п.7 ст.247 КУпАП, та керуючись ст.ст. 277, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Єдиний унікальний номер № 225/4325/18
Провадження № 3/225/1003/2018
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 серпня 2018 року м. Торецьк Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Торецького відділення поліції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2018 року до Дзержинського міського суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в якому зазначено, що він, 08 серпня 2018 року о 16 год. 00 хв. в смт. Новгородське м. Торецька по вулиці Горлівська, керував транспортним засобом, мото YIYIN6, обємом 50, в стані алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння кінцівок рук. Від проходження огляду на виявлення стану спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, зазначаю наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, де зазначена суть адміністративного правопорушення, не зазначена частина статті 130 КУпАП, за якою кваліфіковано дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дані обставин виключають можливість суду прийняти адміністративний матеріал до розгляду та вирішити питання по суті.

Таким чином, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 оформлений неналежним чином.

Положеннями п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Торецького відділення поліції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій областідля усунення недоліків.

Після усунення недоліків справа може бути розглянута Дзержинським міським судом Донецької області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Челюбєєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 22 грудня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 05.04.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 05.04.17, та до моменту розгляду справи 22 грудня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського Апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Попова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/18875/18

Пров. №3/766/7175/18

26.12.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

в с т а н о в и в

Згідно протоколу №3248 кпр ОСОБА_1 22.09.2018 року вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Справа надійшла до суду 26.09.2018 року.

Строки накладення адміністративного стягнення закінчилися 22.12.2018 року.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закривається у разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.173 КУпАП, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 140 ч.4КУпАП,

встановив:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов адміністративний протокол, складений 17.12.2018 року щодо ОСОБА_1 за ст. 140 ч.4 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, зареєстрованої в Міністерстві

юстиції України 01 грудня 2015 року за № 1496/27941, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Як вбачається зі змісту протоколу ОСОБА_2 вчинив зазначене адміністративне правопорушення будучі посадовою особою.

Проте, до адміністративного матеріалу не надано доказів на підтвердження того, що на час даної пригоди ОСОБА_1 займав відповідальну посаду щодо утримання та ремонту водопровідної мережі та це відноситься до його посадових обов»язків.

Тобто, зазначені недоліки є суттєвим при розгляді справи, та унеможливлюють повний та всебічний розгляд адміністративного матеріалу.

За таких обставин адміністративні матеріали щодо відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню для вирішення питання щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеною та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення БР № 007527, складений 17.12.2018 року відносно відповідальності ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 139 ч.1 КУпАП повернути до управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 237/6061/18
П О С Т А Н О В А
Іменем України

18.12.18 року місто Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., розглянувши питання про об`єднання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, фактичне місце проживання: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Сенаторова В.А. Мар`їнського районного суду Донецької області районного суду перебуває справа за № 237/6061/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП

Крім цього, в провадженні судді Сенаторова В. А. перебуває справа за № 237/6078/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні ОСОБА_2 знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставіст. 36 КУпАПдані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу 237/6061/18 (3/237/2506/18) зі справою 237/6078/18 (3/237/2514/18) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти номер 237/6061/18 (3/237/2506/18).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Сенаторов
Дата документу 18.12.2018
Єдиний унікальний номер 728/2221/18
Номер провадження 3/728/541/18
ПОСТАНОВА

22 грудня 2018 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягненнядо адміністративноївідповідальності БартошЛюдмили Олександрівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Бахмач Чернігівської області вул. Коцюбинського,17, українки, громадянки України, працюючої КВП «Комунальник»,

за ст.184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Інспектором ЮП Бахмацького ВП ГУНП лейтенантом поліції ОСОБА_1 складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що 11.11.2018 року було встановлено, що остання порушила ст. 150 СК України внаслідок чого, її неповнолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 з початку 2018-2019 навчального року пропустила 100% занять.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В ході судового розгляду адміністративної справи було встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки в протоколі вказана адреса фактичного місця проживання, а саме: м. Бахмач Чернігівської області вулиця Коцюбинського, 17, але за даною адресою ОСОБА_2 не вдалося вручити судової повістки, що підтверджується роздруківкою поштових операцій з відміткою про неможливість вручення поштової кореспонденції .

В зв»язку з вищевикладеним, вказані матеріали необхідно повернути до Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області для доопрацювання, оскільки без усунення вищевказаних недоліків, суд позбавлений можливості прийняти законне та обгрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст.256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Бахмач Чернігівської області вул. Коцюбинського,17 повернути на доопрацювання до Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області .

Постанова не оскаржується.

Суддя О.І. Глушко
Справа №345/5509/18
Провадження № 3/345/1365/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2018 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського відділку поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1»яну Андріївну, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, студентка ВПУ №7, громадянин України, за ст. 51 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

30.09.2018 року у період часу з 13.15 год по 13.25 год. в м.Калуш по вул. Б.Хмельницького, 50 з ТОВ «АТБ маркет» вчинила крадіжку кондитерських виробів , а саме шоколаду в кількості 5 шт. на суму 74,60 грн., цього ж дня о 17.00 год. цукерків на суму 119,08 грн., а о 19.00 год. конфет на суму 119,08 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 51 КУпАП.

Правопорушник у судовому засіданні вину визнав та просить суворо не карти.

Вина ОСОБА_1 у скоєному доводиться відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 27.12.2018 р. (а.с.1), копією постанови про притягнення до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП (а.с.2), постановою про закриття кримінального провадження від 26.1.2018 року (а.с.4), відношенням про притягнення до адмінвідповідальності (а.с.5), характеристикою на ОСОБА_1 (а.с.7).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП.

Встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та є неповнолітньою (а.с.9).

За змістом ст.24-1 КУпАП передбачено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, місце та час вчинення правопорушення, ставлення винного до скоєного правопорушення, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що до неї слід застосувати захід впливу - попередження.

Керуючись ст. ст. 7, 24-1, 33, 51, 221, 268, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1»яну Андріївну визнати винуватою у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.51 КУпАП та застосувати щодо неї захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
н/п 3/490/2716/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4594/18
П О С Т А Н О В А

16.07.2018р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Безіменна 65, ІНН - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24.05.2018р. близько 07:40 год. ОСОБА_1 в м. Миколаєві, на р. Інгул здійснював незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову - сіткою месиновою, чим порушив п. 3.15.1, 4.14.1 "Правил любительського і спортивного рибальства". Під час незаконного лову ОСОБА_1 риби не виловив.

Згідно опису-оцінки від 24.05.2018р. та квитанції №625 від 29.05.2018р. у ОСОБА_1 вилучено заборонене знаряддя лову сітку месинову у кількості 1 од.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до протоколу, вважаю що обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджуються його поясненнями до протоколу, згідно яких останній погодився із викладеними обставинами та жодних претензій не мав; описом-оцінкою від 24.05.2018р.; квитанцією №625 від 29.05.2018р.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією забороненого знаряддя лову.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією в прибуток держави забороненого знаряддя лову - сітки месинової у кількості 1 од.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 4006, ОКПО 37992781, МФО 899998, одержувач Казначейство України, код класифікації доходів бюджету 21081100.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Грошові кошти у розмірі 352,40 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 6001, одержувач Казначейство України, код одержувача 37993783, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.