Справа № 724/1100/18
Провадження № 3/724/456/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 539208 від 25.06.2018 року, 25 червня 2018 року приблизно о 14:00 годині на а/д. Н-03 «Чернівці-Атаки» 313 км. водій ОСОБА_1 порушивши вимогу дорожнього знаку п. 3.25, порушення п. 33.3 ПДР України. На законну вимогу поліцейського БУПП в Чернівецькій області капрала поліції ОСОБА_2 предявити посвідчення водія не відреагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Постановою судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 12 липня 2018 року дану справу було повернуто начальнику Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_3 для належного оформлення відповідно вимогам чинного законодавства з наступних підстав.

Так, розглянувши матеріали справи, згідно ст.ст. 256, 278 КУпАП України, судом було встановлено підстави для повернення зазначеного адміністративного матеріалу для дооформлення, оскільки:

- із протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається можливим встановити у чому саме полягала злісна непокора ОСОБА_1 та які саме закони він порушив, не виконуючи вказівки капрала поліції ОСОБА_2

Оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що вказана справа була повторно направлена в Хотинський районний суд Чернівецької області, проте вказівки суду викладені у постанові суду не виконані та проігноровані, а доопрацювання зводилося лише на написання заяви інспектора роти № 1 БУПП в Чернівецькій області ОСОБА_4, яка не передбачена чинним законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено норму, порушуючи яку, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 185 КУпАП.

Крім того, у вищезазначеному протоколі, а саме в графі «дата, час та місце вчинення й суть адміністративного правопорушення» зазначено, що дане правопорушення відбулося на автодорозі Н-03 «Чернівці-Атаки», 313 км., проте не вказано на території якого району та області.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах справи не зазначені докази того, що була злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків, а саме: відсутні покази свідків, відсутній відеозапис з нагрудних відео реєстраторів поліцейських тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладення такого обов'язку на суд не передбачено.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Верховний Суд України в п. 24 постанови пленуму від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що оскільки інспектором УПП в Чернівецькій області Костюк С.Р. в черговий раз були проігноровані та не були виконані вказівки Хотинського районного суду Чернівецької області, які викладені у постанові суду від 12 липня 2018 року, щодо приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог КУпАП, тому матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП слід повторно направити т.в.о. заступника начальника Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_5 для дооформлення.

При цьому, прошу врахувати вимоги п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС від 06.11.2015 № 1376, зокрема те, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Про всі доопрацювання вказаних матеріалів справи слід повідомити особу, відносно якої складено протокол.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП повторно повернути т.в.о. заступника начальника Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_5для дооформлення.

Суддя: ОСОБА_6