overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

26.12.2018 року с уддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.51 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Працівниками Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КУпАП з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення від 24.09.2018 р.

Окрім цього, відповідно до ст.268 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду 17.12.2018 р., проте правопорушника до суду не було доставлено.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Крім того, постанови суду 08.10.2018 року та 16.11.2018 року працівниками поліції не виконані.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.51 КУпАП слід повернути начальнику Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 278, 283 КпАП України,-

п о с т а н о в и в :

матеріали справи відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.51 КУпАП, повернути для дооформлення начальнику Франківського ВП ГУ Національної поліції України у Львівській області.

Суддя Гулієва М.І
Справа № 570/4705/18
Номер провадження 3/570/1777/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2018 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Сидоренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області 12.02.1994 року,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

25 вересня 2018 року о 23 годині 10 хвилинОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання АДРЕСА_1, чим порушив, пункт 1 постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 26 квітня 2018 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

В суд для надання пояснень правопорушник не з'явився, хоча про місце і час розгляду матеріалів був повідомлений своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КпАП повністю підтверджується доказами дослідженими в судовому засіданні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у виді штрафу, який визначений санкцією ч.1 ст.187 КУпАП.

Вирішено питання про стягнення судового збору відповідно до ст.40-1 КпАП України.

Керуючись ч.1 ст.187, ст.40-1, ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УК у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 38012756. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Код банку отримувача (МФО) 899998. Номер рахунку 7295. Код класифікації доходів бюджету 22030101. Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Суддя Сидоренко С.М.
Справа № 676/8034/18
Провадження № 2-ваі/676/12/18
ПОСТАНОВА

28 грудня 2018 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Драча І.В., при секретарі судового засідання Бєлік О.Б. розглянувши заяву судді про самовідвід,-

встановив:

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О. розглядає протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Суддя Черепахін В.О. заявив самовідвід. В обґрунтування самовідводу суддя у письмовій заяві зазначив, що у даному провадженні, він як суддя, розглядав заяву захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Воєвідка Я.І. і ним було прийнято рішення про відмову в задоволенні заяви захисника про відвід судді. Вважав, що підстав для задоволення даної заяви не було. Просив відвести його від розгляду даної справи з метою уникнення сумнівів у його неупередженості.

Прокурор в судове засідання не з'явився, до початку розгляду справи направив заяву про розгляд заяви про самовідвід розглядати без його участі.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, його не явка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід судді Черепахіна В.О.

Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали справи, суд вважає, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню. Встановлено, що у судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Черепахіна В.О. перебуває на розгляді протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 Суддя Черепахін В.О. розглядав заяву захисника особи, про відвід судді Воєвідку Я.І. і відмовив у її задоволенні. З цього приводу між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 виник спір та неприязні відносини. Дані обставини виключають участь ОСОБА_3 у розгляді протоколу про вчинене правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП щодо ОСОБА_1

Керуючись ст. 280 КУпАП, суд

постановив :

Задоволити заяву про самовідвід судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахіна Володимира Олексійовича заявлену у розгляді протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Відвести суддю Черепахіна Володимира Олексійовича від участі у розгляді протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова не оскаржується .

Суддя

Камянець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" грудня 2018 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, пенсіонер (інвалід ІІ групи), раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась

по ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 на утриманні є н/л син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, вихованням та навчанням якого вона не займається, в результаті чого 21.10.2018 рок, н/л ОСОБА_2 потрапив в лікарню з алкогольним сп'янінням.

Дане правопорушення було допущено з вини ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила невиконання батьками обов'язків, щодо виховання дитини чим порушила адміністративне правопрушення передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилась, свою вину визнала та щиро розкаялась.

Крім того її вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується письмовими матеріалами справи.

У звязку з малозначністю вчиненного правопорушення суддя вважає за можливе звільнити правопорушника ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого до ст. 184 ч.1 та звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: О. А. Веремчук
3/441/760/2018 441/2275/18
П О С Т А Н О В А

28.12.2018 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській обл. на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, раніше судженого 07.09.2017р. Городоцьким районним судом Львівської обл. за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України на три роки позбавлення волі з випробуванням на один рік, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 27.11.2018р. о 14 год. 15 хв. із продуктового магазину «Рукавичка» ТзОВ «ТВК Львівхолод», що на вул. Перемишльська, 16 «а» у м. Городок Львівської обл., таємно викрав пляшку коньяку "Шабо" ємкістю 0,25 л вартістю 66 грн. 30 коп., цукерки "Жувальні" - 10 грн. 99 коп., шоколадний батончик "Аеро" - 9 грн. 69 коп., а всього на 86 грн. 98 коп.

Крім цього, ОСОБА_1 01.12.2018р. о 15 год. 20 хв., таємно викрав із продуктового магазину «Рукавичка» ТзОВ «ТВК Львівхолод», що на вул. Перемишльська, 16 «а» у м. Городок Львівської обл., пляшку коньяку "Закарпатський" ємкістю 0,25 л вартістю 107 грн. 49 коп.

В суді ОСОБА_2 факт порушення визнав, скоєне мотивує сп'янінням та бажанням вжити альколь.

Факт скоєння ОСОБА_1 27.11. і 01.12.2018р. дрібного викрадення чужого майна має підтвердження долученими до справи заявами ОСОБА_3 до поліції від 27.11.2018р., рапортом ст.інспектора-чергового Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл. від 01.12.2018р., довідками Городоцького ВП ЯВорівського ВП ГУНП у Львівській обл. від 11.12.2018р. та іншими матеріалами.

За наведеного та зібраних матеріалів в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушень передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП та підстави до накладення стягнення.

Оскільки протоколи на ОСОБА_1 за скоєні 27.11. і 01.12.2018р. адмінправопорушення одночасно розглядаються в суді, то накладаючи стягнення враховую вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховую характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, ставлення до вчиненого та вважаю необхідним застосувати йому крайній захід адміністративного впливу адміністративний арешт.

Керуючись ч. 2 ст. 36, ч. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 арештувати на сім діб.

Строк арешту ОСОБА_1 рахувати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя: Українець П.Ф.
Справа № 570/4700/18
Номер провадження 3/570/1772/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2018 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Сидоренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області 12.02.1994 року,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

19 вересня 2018 року о 22 годині 10 хвилинОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання АДРЕСА_1, чим порушив, пункт 1 постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 26 квітня 2018 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

В суд для надання пояснень правопорушник не з'явився, хоча про місце і час розгляду матеріалів був повідомлений своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КпАП повністю підтверджується доказами дослідженими в судовому засіданні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у виді штрафу, який визначений санкцією ч.1 ст.187 КУпАП.

Вирішено питання про стягнення судового збору відповідно до ст.40-1 КпАП України.

Керуючись ч.1 ст.187, ст.40-1, ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УК у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 38012756. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Код банку отримувача (МФО) 899998. Номер рахунку 7295. Код класифікації доходів бюджету 22030101. Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Суддя Сидоренко С.М.
Провадження № 3/369/5122/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.12.2018 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає АДРЕСА_1 - за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

Встановив

21.11.2018 року в провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області з Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП в Київській області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 128517 від 03.09.2018 року 03.09.2018 приблизно о 22 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ, д/н НОМЕР_1 по вул. Київська та Ярославська в с. Білогородка, Києво-Святошинського району, Київської області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова), на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення , а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вище сказане та керуючись ст. 130 ч. 1, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Світлана Володимирівна Хрипун
Справа №242/2870/18
Провадження №3/242/770/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2018 року о 03 год. 10 хв. в м. Українськ по вул.. Октябрській ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108, державний номерний знак М7570 ДО в стані алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), почервоніння очей, хитка хода), був направлений до КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Покровськ» для проходження медичного огляду на стан спяніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджене протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння КЛПУ « міський наркологічний диспансер м. Покровськ» від 31 травня 2018 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважає, що накладення адміністративного стягнення у виді штрафуз позбавленням права керувати транспортними засобами достатньо вплине на правопорушника.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на ньогоадміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавлення права керувати транспортними засобами на 1 (один) рік (розрахунковий рахунок 5001, отримувач: Донецьке УК /Дон. обл../21081300, банк отримувача : Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, ).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави (розрахунковий рахунок: 6001, отримувач: ГУК у м. Києві / м. Київ/ 22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, , код класифікації доходів бюджету: 22030106), судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку поданняапеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області.

Суддя В. І. Капітонов
Провадження № 3/638/3463/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Головного управління ДФС у Харківській області державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія МН 025675 виданий ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 20.06.2001, РНОКПП НОМЕР_1, працює головним бухгалтером КП «Харківблагоустрій», зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.1631 КУпАП, -

установив:

01.10.2018 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал із Головного управління ДФС у Харківській області державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.1631 КУпАП, відповідно до якого при перевірці КП «Харківблагоустрій» встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1 вчинила правопорушення у ведені податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 200 676 грн., в тому числі за І квартал 2018 року у розмірі 180 180 грн., за ІІ квартал 2018 у розмірі 20 496 грн..

Суд розглянувши матеріали справи вважає, що даний адміністративний матеріал підлягає закриттю з наступних підстав.

За ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте правопорушник в судові засідання не зявлявся, причину неявки суду не повідомляв.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №209 від 24.09.2018, складеним відносно ОСОБА_1, та актом перевірки №3976/20-40-14-01-08/34755720 від 24.09.2018 року, адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, вчинене 24.09.2018, тобто на момент розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки, на день розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення сплинули, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя: