ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5744/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., за участю захисника ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 01.09.2018 р. о 17 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Тепловозна, 2-а в м. Києві, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду (бордюрний камінь), що призвело до механічного пошкодження транс портного засобу.

Крім того, ОСОБА_3 01.09.2018 р. о 17 год. 40 хв., керував транспортним засобом «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів; від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.2.3 б, 12.1, 2.5 ПДР України та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину в скоєному не визнав, пояснивши, що 1.09.2018 року він не керував своїм автомобілем, а за кермом була його співмешканка ОСОБА_4, яка не впоралась з керуванням та здійснила зіткнення з бордюрним каменем. Він знаходився поруч на пасажирському сидінні і дійсно був у стані алкогольного сп'яніння.

Хоча ОСОБА_3 і не визнав своєї вини у скоєних діяннях, проте його вина у вчиненні вказаних правопорушеннях повністю підтверджується наступними доказами:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії БД № 217313, серії БД №217312;

- схемою ДТП,де зображено місце розташування транспортного засобу ОСОБА_3 на ділянці дороги та опис його пошкодження;

- письмовими поясненням ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які аналогічно пояснили, що у їх присутності 1.09.2018 року водій ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» або у медичному закладі, при цьому у своїх заявах від 4.10.2018 року вони підтвердили свої показання і просили розглянути справу у їх відсутність;

- відеозаписом, який міститься на жорсткому диску DVD-R, який був оглянутий у судовому засіданні в повному обсязі.

Суд не може покласти в основу постанови показання свідка ОСОБА_4 про те, що саме вона того дня була за кермом даного автомобіля і не впоралась з керуванням, зіткнувшись з бордюрним каменем, а ОСОБА_3, перебуваючи у п'яному стані, сидів на пасажирському сидінні, при цьому після ДТП вона пішла шукати на СТО знайомого для полагодження колеса транспортного засобу, а прийшовши через певний час, вона вказувала працівникам поліції, що саме вона була за кермом, але вони не реагували, оскільки такі ствердження спростовуються наступними доказами, а саме: відеозаписом, оглянутим у судовому засіданні, з якого вбачається, що працівники поліції підійшли до автомобіля «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Тепловозна, 2-а в м. Києві, за кермом якого сидів саме ОСОБА_3, а не на пасажирському сидінні, він дійсно на той момент заперечував своє керування транспортним засобом протягом всього спілкування з поліцейськими, але не називав хто саме був за кермом і не згадував, що в салоні автомобіля була ОСОБА_4, при цьому з моменту початку контакту поліцейських з ОСОБА_3 і до його закінчення постать ОСОБА_4 не з'являлась на відеозаписі, і природно будь-яких вимог працівникам поліції про те, що саме вона була за кермом, ОСОБА_4 звісно, що не висувала; показаннями самої ОСОБА_4 в суді про те, що вона не може пояснити, чому вона не наполягала перед поліцейськими на її опитуванні і на складанні адміністративного протоколу за ст.124 КУпАП відносно неї, а також відсутністю скарг або адміністративних позовів відносно неправомірних дій вказаних поліцейських. Тобто, суд робить висновок, що даного свідка ні на місці ДТП, ні за кермом даного автомобіля того дня в момент ДТП не було, а такі її показання дані в суді з метою надання допомоги ОСОБА_3 уникнути адміністративної відповідальності за скоєне.

Також суд не може покласти в основу постанови показання ОСОБА_3, описані вище, оскільки вони спростовуються відеозаписом, оглянутим у судовому засіданні, з якого вбачається, що працівники поліції підійшли до автомобіля «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Тепловозна, 2-а в м. Києві, за кермом якого сидів саме ОСОБА_3, а не на пасажирському сидінні, він дійсно на той момент заперечував своє керування транспортним засобом протягом всього спілкування з поліцейськими, але не називав хто саме був за кермом і не згадував, що в салоні автомобіля була ОСОБА_4, і тільки у судовому засіданні він вказував на свою співмешканку, показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які аналогічно пояснили, що у їх присутності 1.09.2018 року водій ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» або у медичному закладі, показаннями самого ОСОБА_3, який, розуміючи неправомірність на його думку, дій працівників поліції, не оскаржував їх і не наполягав на складанні адміністративного протоколу за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_4, а не щодо нього. Таким чином, суд приходить до висновку, що такі показання, дані ОСОБА_3 у судовому засіданні, є його способом захисту здійсненим з метою уникнення адміністративної відповідальності за скоєне.

За правилами ч.2, ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Враховуючи ступінь, характер та актуальність на даний час обох правопорушень, особу правопорушника, з метою його виправлення та перевиховання, суд вважає за доцільне визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні вказаних правопорушень та накласти на нього адміністративне стягнення окремо за кожен вид правопорушення і в порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП визначити загальну санкцію за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 124, 130, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

-за ст. 124 КУпАП - 340 грн. штрафу на користь держави;

-за ст. 130 КУпАП - 10 200 грн. штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП визначити ОСОБА_3 остаточне адміністративне стягнення у вигляді 10 200 грн. штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, шляхом його встановлення за більш серйозне правопорушення із числа вчинених.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Строк позбавлення права керування відраховувати з моменту примусового вилучення посвідчення водія або моменту його добровільної здачі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

Строк пред`явлення до виконання - три місяці.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК