Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/603/18 Головуючий в 1-й інстанції - Крамаренко І.А.
Єдиний унікальний № 335/1629/18 Доповідач в 2-й інстанції - Гріпас Ю.О.
Категорія - ст.130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2018 року, разом з клопотанням про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення,

в с т а н о в и в:

постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2018 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. та з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки. Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Згідно з постановою судді, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.02.2018 р., серії БР № 228530, вбачається, що 12.02.2018 р. о 21:50 год., водій ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Запоріжжя по вул. Автодорожня буд. 12, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідність. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків. Від керування транспортним засобом відсторонений. Чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду першої інстанції, ОСОБА_2 посилається на те, що 10.04.2018 року на призначене судове засідання він подав клопотання про повернення матеріалів справи для належного оформлення, але в той же день суддя повідомив про те, що йому потрібен час для ознайомлення з даним клопотанням та про дату, час наступного судового засідання повідомить його пізніше. Однак з проміжком часу призначень розгляду справи не відбувалося, та 11.05.2018 року майже через місяць на сайті «Єдиний державний реєстр судових рішень» з'явився текс постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності. Таким чином лише через місяць був обізнаний про постанову суду. Одразу після того як він дізнався про оскаржувану постанову 17.05.2018 року подав апеляційну скаргу, тому вважає, що причина пропуску строку на апеляційне оскарження була не з його провини та вона є поважною.

По суті скарги просить постанову судді суду першої інстанції скасувати у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП. Апелянт вважає, що направлений до суду протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП не відповідає вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції та загальним вимогам щодо складання протоколу, визначеним в ст.256 КУпАП, матеріали адміністративної справи підлягають закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи наведені у скарзі, суд апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність підстав для поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови судді від 10 квітня 2018 року з огляду на наступне.

Відповідно до норм ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 228530 від 12.02.2018 року, ОСОБА_2 роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП та повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 26.02.2018 року з 9.00-17.00 в м. Запоріжжі, Орджонікідзевський районний суд, міститься його підпис.

Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно нього, оскільки в матеріалах справи міститься його заява, датована 27.02.2018 року, в якій він просить відкласти розгляд справи щодо нього у зв'язку з хворобою.

12.03.2018 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла його заява щодо ознайомлення з матеріалами справи; в той же день ознайомлений, міститься його підпис.

Судом тричі, призначався розгляд справи, на 28.02.2018 року, 12.03.2018 року, 26.03.2018 року, ОСОБА_2 направлялись судові повістки, які повернуті до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» з цього вбачається, що суд прийняв всі міри та заходи для того, щоб належним чином повідомити про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, а також зберегти його право на своєчасне оскарження постанови суду.

26.03.2018 року від ОСОБА_2 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява про надання йому можливості реалізувати його право на правову допомогу, надати йому час для вибору захисника його прав, у зв'язку з чим розгляд справи про адміністративне правопорушення просив відкласти на іншу дату.

Судом задоволено його заяву, справу відкладено та призначено на 10.04.2018 року.

10.04.2018 року від ОСОБА_2 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява, про повернення матеріалів справи для належного оформлення.

Оскаржувану постанову судом ухвалено 10 квітня 2018 року, суд прийшов до переконання про можливість розгляду даної справи у його відсутність, оскільки, з огляду на положення ст.268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вищевказане свідчить про його обізнаність щодо дати та часу розгляду справи, але, незважаючи на це, апеляційну скаргу ОСОБА_2 подав лише 16 травня 2018 року, що загалом складає більше місяця пропущеного строку на оскарження цієї постанови.

Під поважними підставами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з обставинами, які були об'єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов'язаними з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Інші докази, які могли бути підставою для поновлення пропущеного з поважних причин строку, пов'язані з істотним перешкодами, в матеріалах справи відсутні.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Так, в обґрунтування клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження ОСОБА_2 не наводить жодних доводів, які заслуговують на увагу, щодо поважності пропуску строку та неможливість оскаржити постанову суду у визначений законом строк.

За таких обставин, посилання ОСОБА_2 про неможливість своєчасного оскарження постанови від 10 квітня 2018 року, не заслуговують на увагу та не можуть свідчить про наявність у нього перешкод у реалізації свого права на оскарження цієї постанови.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції вчетверте апелянтом в клопотанні зазначено про розміщення оскаржуваного судового рішення на сайті «ЄДРСР», а отже апелянт посилається на ті самі обставини, які вже були предметом перевірки і не засвідчують поважності і істотності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Нових обставин щодо поважності причин пропуску строку на оскарження, які б не досліджувались апеляційним судом при прийнятті рішень від 24.05.2018 року та 07.06.2018 року та від 21.06.2018 року про відмову в поновленні строку апеляційного оскарження не надано.

За таких обставин, з урахуванням чітко визначеного статтею 294 КУпАП порядку оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, за відсутності нових обґрунтованих документально доказів, які б свідчили про необхідність поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції,суд апеляційної інстанції не вбачає підстав які б свідчили про поважність пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови судді від 10 квітня 2018 року, а тому доходить висновку про відмову у поновленні останньому строку на апеляційне оскарження цієї постанови.

Керуючись ст.ст. 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2018 року, у зв'язку з чим повернути йому апеляційну скаргу із доданими до неї матеріалами.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області Ю.О. Гріпас