Провадження № 33/792/373/18
Категорія: ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП Доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Кашевської-Колос Т.В.; захисника ОСОБА_1 з боку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 04 липня 2018 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 04 липня 2018 року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, не працює,

визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з нього на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Згідно з постановою судді, 31 травня 2018 року біля 23 години 36 хвилин ОСОБА_2 у порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), керував автомобілем «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння по вулиці Свободи в місті Хмельницькому і неподалік будинку №101, у порушення п.п.2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність, при зміні напрямку руху не впорався з керуванням, у результаті чого керований ним автомобіль виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на огорожу та електроопору. Після цього цей автомобіль відкинуло на смугу зустрічного руху, де він зіткнувся з автомобілем «Toyota Prius», номерний знак 113358 (на синьому фоні), який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок цього обидва транспортні засоби, огорожа та електроопора отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 04 липня 2018 року в частині визнання його винним за ч.1 ст.130 КУпАП та закрити провадження у справі у цій частині.

Уважав, що постанова місцевого суду в частині визнання його винним за ч.1 ст.130 КУпАП є незаконною та необґрунтованою і він безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності за даною статтею.

Посилався на те, що не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а місцевий суд дійшов висновку про його винуватість на основі доказів, які зібрані незаконним шляхом.

Так, при складанні протоколу він послідовно заперечував факт вживання ним алкоголю, оскільки його не вживав, і добровільно погодився пройти перевірку на виявлення стану алкогольного сп'яніння на пристрої, який йому запропонували працівники поліції. При цьому, працівники поліції використовували спеціальний технічний засіб «Alcotest 6810».

Коли даний спеціальний технічний засіб «Alcotest 6810» показав результат 2,50 проміле, то він не погодився з таким результатом і пройшов повторну перевірку у медичному закладі.

У ХОНД він проходив перевірку на спеціальному технічному засобі «Alcotest 6810», який показав результат 1,90 проміле.

Також зазначав про те, що відповідно до розділу «Технічне обслуговування» Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу «Alcotest 6810» кожні 6 місяців він має проходити перевірку калібрування.

З матеріалів справи, на думку ОСОБА_2 вбачається, що пристрій «Alcotest 6810», який показав результат 2,50 проміле, проходив калібрування 29 листопада 2017 року (порушення шестимісячного строку перевірки калібрування на 2 дні), а пристрій «Alcotest 6810», який показав результат 1,90 проміле, проходив калібрування 27 листопада 2017 року (порушення шестимісячного строку перевірки калібрування на 4 дні).

Таким чином, для його перевірки на стан алкогольного сп'яніння двічі використовувався пристрій із порушеними термінами технічного обслуговування.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши захисника ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, приходжу до висновку про таке.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам, в тому числі поясненням правопорушника.

Уважаю, що вказані вимоги закону судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Так, своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.9 «а», п.2.3 «б», п.12.1 ПДР, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, підтверджена сукупністю зібраних та досліджених доказів, з чим погоджується апеляційний суд, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії БД 144048 та серії БД № 153362, які 01 червня 2018 року складені відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП та за ст.124 КУпАП;

- схемою місця ДТП, на якій відображено місце розташування транспортних засобів, механічні пошкодження, які отримали ці транспортні засоби, огорожа та електроопора;

- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд ОСОБА_2, у якого були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови) було проведено поліцейським в присутності свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4 за допомогою спеціального технічного засобу «Газоаналізатор Аlcotest 6810» №АRBН-0632 виробник «Drager Safety AG &aви; Co KGaA» Німеччина, результат огляду: «проба позитивна 2,50 проміле», з яким ОСОБА_2 не погодився, вказавши про це у відповідній графі акту;

- роздруківкою тесту на стан алкогольного сп'яніння, проведеного 31 травня 2018 року о 23 годині 51 хвилині за допомогою спеціального технічного засобу «Газоаналізатор Аlcotest 6810» №АRBН-0632, результат тесту 2.50 проміле;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 про те, що в їх присутності водій ОСОБА_2 пройшов огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу "Драгер", результат показав 2,50 проміле;

- аналогічними показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судовому засіданні у суді першої інстанції;

- направленням, згідно якого 01 червня 2018 року в 00 годині 15 хвилин водія ОСОБА_2 направлено до медичного закладу (ХОНД) для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння;

- актом огляду №1658 від 01 червня 2018 року, згідно якого огляд водія на стан сп'яніння в медичному закладі проведено лікарем ОСОБА_7, при цьому застосувався і спеціальний прилад «Газоаналізатор Аlcotest 6810» №АRBE-0054, виробник «Drager Safety AG &aкл; Co KGaA» Німеччина;

- роздруківкою тесту на стан алкогольного сп'яніння проведеного 01 червня 2018 року о 00 годині 28 хвилин, результат тесту 1.90 проміле;

- висновком лікаря №1658 від 01 червня 2018 року, згідно якого ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп'яніння;

- відеозаписами, зробленими з відеореєстратора, встановленого в службовому автомобілі працівників поліції та з нагрудних камер відеоспостереження працівників поліції, на яких зафіксовано, що саме ОСОБА_2 у вказаний в протоколі час та місці керує автомобілем НОМЕР_2 по смузі зустрічного руху, при зміні напрямку руху (поверненні у свою смугу руху) не справляється з керуванням скоює наїзд на огорожу, електроопору та службовий автомобіль патрульної поліції. В подальшому на місці зупинки транспортного засобу на вимогу працівника поліції в присутності двох свідків він проходить огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу "Drager", не погоджується з результатом такого огляду, направляється для проведення такого огляду до медичного закладу, де такий його огляд проведено лікарем.

Уважаю, що доводи, викладені у апеляційній скарзі ОСОБА_2, не відповідають дійсності, спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Посилання ОСОБА_2 на порушення вимог Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу «Alcotest 6810» не знайшло свого підтвердження належними доказами.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень є доведеною, а його дії обґрунтовано кваліфіковані за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

Порушень закону при розгляді справи не виявлено.

З огляду на викладене, підстав для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження у справі з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 липня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/ М.С. Матущак

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області М.С. Матущак