ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/378/18 Справа № 175/3692/18 Суддя у 1-й інстанції - Ребров С. О. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с.Петриківка Царичанського район Дніпропетровська область, проживаючого АДРЕСА_1, зареєстрований там же, тимчасове не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 16.09.2018 року о 17:00 годині громадянин ОСОБА_1 знаходячись за адресою мешкання, повторно на протязі року вчинив домашнє насильство , а саме погрожував фізичною розправою та виражався нецензурною лайкою у відношенні дружини громадянки ОСОБА_2, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що винним себе не визнає та наголошує, що судом першої інстанції в судове засідання не викликався.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, був повідомлений належним чином, а тому у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КупАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об'єкта і цілі ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, оскільки здійснення цих прав передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і зіставити їх з матеріалами судової справи.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, вказані вимоги закону судом першої інстанції належним чином виконані не були.

Так, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 надійшла до суду першої інстанції 20 вересня 2018 року та розглянута по суті з винесенням постанови 19 жовтня 2018 року за його відсутності без виклику в судове засідання. Однак, на день винесення постанови, у суду не було відомостей, які б підтверджували своєчасне сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про місце та час розгляду справи 19 жовтня 2018 року, оскільки матеріали справи не містять відомостей, які б підтверджували, що ОСОБА_1 саме судовий виклик отримав своєчасно. Крім того, згідно з наявного в матеріалах справи супровідного листа (а.с. 11), ОСОБА_1 був повідомлений 18.09.2018 року, в той час як справа надійшла до суду 20.09.2018 року.

Отже, на думку суду апеляційної інстанції, не переконавшись в належному повідомлені ОСОБА_1 про місце та час розгляду справи, суд першої інстанції, розглянувши справу за його відсутності, обмежив право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на доступ до правосуддя та реалізацію права на захист.

Крім того, у відповідності до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, доводи в апеляційній скарзі, стосовно того, що його не було викликано у судове засідання та судовий розгляд проведено без його участі, є обґрунтованими, та, з огляду на викладене, приходжу до висновку про наявність підстав для скасування постанови з прийняттям нового судового рішення.

За змістом ст.7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а положеннями ст.245 цього ж Кодексу визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Окрім того, згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з'ясовує обставини справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч.2 ст.173-2 КупАП настає у випадку вчинення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби з дня їх надходження. Враховуючи, що вказана справа надійшла до суду 20 вересня 2018 року та розглянута 19 жовтня 2018 року, хоча кінцевим терміном розгляду даної справи є 21 вересня 2018 року, однак порушуючи вимоги норми даної статті, працівником поліції в протоколі зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться за повідомленням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Крім того, ОСОБА_1 доставлений для розгляду адміністративного матеріалу працівником Національної поліції не був, а згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, є обов'язковою. У разі ухиленні її від явки на виклик органу внутрішніх справ (Національної поліції) цю особу може бути піддано приводу лише органом внутрішніх справ.

Згідно з ч. 7 ст. 294 КУпАП, передбачено, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

У зв'язку із виявленими недоліками, місцевий суд, не направив справу про адміністративне правопорушення, до Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області на дооформлення, та розглянув справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обмеживши її право на доступ до правосуддя та реалізацію права на захист.

Таким чином, з вказаних обставин, з'ясувати і усунути наявні суперечності в апеляційній інстанції не надається можливим, що на підставі наявних доказів позбавляє апеляційний суд встановити наявність або відсутність в діях водія ОСОБА_1. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки відсутні докази, які б беззаперечно підтверджували наявність вини ОСОБА_1 та дійти безсумнівного висновку щодо винуватості особи, відносно якої складено протокол.

За таких обставин, апеляційний суд, відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачить на користь останнього, а відтак вважає постанову місцевого суду необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - скасувати.

Винести нову постанову, якою провадження відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 173-2 КУпАП

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун