Справа №: 671/2185/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., при секретарях: Щербініній І.І., Кошонько Н.С., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

05 листопада 2018 року близько 23 год. 05 хв. по вул. Незалежності, 21 в м. Волочиську Хмельницької області на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» працівниками поліції було зупинено автомобіль «AUDI A6», номерний знак JTB 456, під керуванням ОСОБА_1, який на законну вимогу поліцейського СРПП сержанта поліції ОСОБА_2, яка була неодноразово висловлена останнім до водія, вказану вимогу не виконав, а саме: не предявив посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 05 листопада 2018 року близько 23 год. 05 хв. він був зупинений працівниками поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які повідомили, що на нього- Оліха Д.В. надійшло повідомлення, що він у стані алкогольного спяніння. Пояснив, що він не відмовлявся надавати посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб, а бажав перевірити законність вимоги працівника поліції, зокрема, зателефонував на лінію «102» для перевірки, чи дійсно було повідомлення з приводу його автомобіля. Зазначив, що був впевнений у тому, що заява, яка нібито надійшла на нього, є «фейковою», тому і бажав її перевірити та встановити, від кого надійшло повідомлення. Вказав, що двері автомобіля не відкривав, в авто були також його друзі, він- Оліх Д.В. алкогольні напої не вживав. Пізніше підїхав заступник начальника відділення поліції та застосував фізичну силу виламав скло у дверцятах автомобіля.

Невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненому суд сприймає критично, як таке, що спрямоване на уникнення ним відповідальності, оскільки його винність у скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі та досліджених судом доказів:

-показаннями в судовому засіданні ОСОБА_1, описаними вище;

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 079289 від 06 листопада 2018 року, в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення (а.с. 1);

-даними рапортів працівників поліції ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про обставини події (а.с. 2-4);

-даними рапорту про звернення інформаційного характеру на службу «102» від громадянина ОСОБА_5 та подальші звернення з цього приводу до оператора «102», а також про хід оформлення матеріалів щодо ОСОБА_1 (а.с. 5-6);

-даними переглянутого відеозапису обставин зупинки працівниками поліції транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 (а.с. 8), з якого вбачається, що працівник поліції пояснив причину зупинки, з посиланням на норму законодавства, та усно словесно неодноразово звернувся до ОСОБА_1 з вимогою надати посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб, на що останній повідомив, що він не відмовляється надавати документи, однак бажає перевірити законність вимоги працівників поліції. Протягом певного часу водієм зясовувались анкетні дані заявника ОСОБА_5 та здійснювались телефонні дзвінки, при цьому ОСОБА_1 залишався в транспортному засобі і фактично документи не надавав. Згодом його було попереджено про застосування засобів фізичного впливу, які і були застосовані. Також судом було переглянуто диск відеозапису, наданий ОСОБА_1 (а.с. 23), зміст якого аналогічний та не суперечить змісту відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення;

-показаннями в судовому засіданні допитаного у якості свідка ОСОБА_6, який показав, що був пасажиром в автомобілі, яким керував ОСОБА_1, що після зупинки працівниками поліції він- Оліх Д.В. та його пасажири чекали відповіді з лінії «102», не дочекались, та працівниками поліції було виламане скло та вдягнуто на всіх наручники;

-показаннями в судовому засіданні допитаного у якості свідка поліцейського СРПП Волочиського ВнП ОСОБА_3, який показав, що з лінії «102» надійшла інформація, що водій знаходиться у стані алкогольного спяніння. З метою перевірки вказаної інформації був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1, який відмовився надавати посвідчення водія. В автомобілі був запах алкоголю. Згодом після неодноразового попередження до ОСОБА_1 було застосовано фізичну силу;

-показаннями в судовому засіданні допитаного у якості свідка заступника начальника Волочиського ВП ОСОБА_4, який показав, що надійшло повідомлення від чергового, та він, приїхавши на місце події, відрекомендувався водію ОСОБА_1 та звернувся з проханням надати документи, на що останній документи не надав, а продовжував протягом хвилин 10 зясовувати телефоном інформацію. Зазначив, що з вимогою надати документи працівники поліції звертались неодноразово, однак цю вимогу ОСОБА_1 не виконував і, після попередження про застосування заходів фізичного впливу, такі заходи були вжиті, він- Боярчук В.Б. видавив скло в дверцятах автомобіля та дістав ОСОБА_1 з вказаного автомобіля. Вказав, що в автомобілі було двоє пасажирів та було чути різкий запах алкоголю;

- показаннями в судовому засіданні допитаного у якості свідка поліцейського СРПП Волочиського ВнП ОСОБА_2, який показав, що на службовий планшет надійшло повідомлення інформаційне звернення з прізвищем водія, що керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, у звязку з чим ОСОБА_1 було зупинено для перевірки вказаної інформації. Зазначив, що з вимогою надати документи звертався до ОСОБА_1 неодноразово, однак він документи не надав, згодом до нього було застосовано кайданки та фізичну силу.

Дослідивши докази у їх сукупності, суд вважає їх належними та допустимими і такими, що доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 про те, що вимога працівника поліції не була законною, не відповідає дійсності та спростовується дослідженими судом доказами, які узгоджуються між собою, не є суперечливими та доводять, що працівниками поліції зупинку транспортного засобу було здійснено у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та конкретні обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти передбачене за вчинення вказаного правопорушення адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 185 КУпАП, у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. (відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Бабій