overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
провадження № 3/200/3937/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, НОМЕР_1, студентки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2018 року, близько 11:30 години, неповнолітня ОСОБА_1, перебуваючи на території навчального закладу коледжу економіки та бізнесу за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, буд. 49А/3, палила тютюнові вироби у забороненому місці.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що вина неповнолітньої ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями самої неповнолітньої ОСОБА_1, рапортом.

Обставини, що помякшують відповідальність щиросердне каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність не встановлені.

Врахувавши при визначенні виду та розміру покарання характер вчиненого, особистість правопорушниці, те, що вона є неповнолітньою, ступінь вини, ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення із застосуванням положень ст.ст. 13, 24-1 КУпАП - у вигляді попередження, оскільки воно є достатньою мірою покарання за вчинене правопорушення.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Неповнолітню ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: А.А.Леонов
Єдиний унікальний № 408/4936/18-п
Провадження 3/408/2892/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 16 жовтня 2018 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» ім.В.Банних у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, пенсіонера,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 із якого вбачається, що він незаконно перетнув державний кордон України, а саме 16 червня 2016 року, о 17 годині 00 хвилин, на напрямку руху Червонопартизанськ (Україна) через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», чим порушив вимоги ЗУ «Про Державний кордон», тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Однак, відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Частиною 4 статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Таким чином, з огляду на те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки подія датована 16 червня 2016 року, провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити через закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас
справа № 566/1082/18
П О С Т А Н О В А

16 жовтня 2018 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С. Лободзінський, розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського відділення Дубенського відділу Головного управління поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, якому згідно протоколу роз'яснено права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП,-

за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 викликався судовою повісткою, що підтверджується довідкою про отримання виклику в суд, однак ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, без поважних причин.

У зв'язку з цим, постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 17 вересня 2018 року відносно ОСОБА_1 було застосовано привід через органи поліції на 16 жовтня 2018 року.

16 жовтня 2018 року ОСОБА_1 в суд не з'явився, його привід відповідно до постанови суду від 17.09.2018 року не виконано. Згідно повідомлення заступника т.в.о. начальника Млинівського ВП капітана поліції ОСОБА_2 привід ОСОБА_1 в суд виконати не представилось можливим, оскільки останній був відсутній за місцем проживання.

У відповідності до ч.3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Так - як застосовані судом заходи по доставленню ОСОБА_1 не виконані, а його явка в судове засідання при розгляді справи є обов'язковою, суд вважає за необхідне повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП для встановлення місця перебування ОСОБА_1 та здійснення приводу для забезпечення, при направленні матеріалів, його явки в суд, для розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути до Млинівського відділення Дубенського відділу поліції Головного управління поліції в Рівненській області, для забезпечення, при направленні матеріалів, його явки в суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 208/2844/18
№ провадження 3/208/1214/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 липня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення з іншими матеріалами, що надійшли з Заводського ВП Камянського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГР №034240 від 02.05.2018 року, громадянин ОСОБА_2 02.05.2018 року о 09.40 годині, перебуваючи в магазині «Економ Клас» по пр.-ту свободи, 40 в м.Кам`янське, таємно викрав з полиці магазину толстовку помаранчевого кольору, завдавши збитку в сумі 139,72грн. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 51 КУпАП, розглядаються у присутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, вирішує питання - чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Вивчивши протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, та встановивши, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; особа що притягається до адміністративної відповідальності органом внутрішніх справ до суду не доставлена, що позбавляє суд можливості повно, всебічно, обєктивно і в передбачений законом термін, розглянути справу, керуючись ст.ст. 245, 256, 268, 277, 277-2, 278 КУпАП,

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за таких обставин є неможливим.

Чинне законодавство не позбавляє суд можливості направити матеріали справи про адміністративне правопорушення органу, який їх склав, для усунення недоліків та належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 251, 268, 278, КУпАП суд,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, 15.10.1999року народження, за ч.1 ст.51 КУпАП, повернути до Камянського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, для належного оформлення та усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ізотов В. М.
10.08.2018 Справа № 756/7314/18
Ун.№756/7314/18
Пр.№3/756/3809/18
П О С Т А Н О В А

10 серпня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що він, 13.05.2018 року о 08:25 годині на а/д Київ-Чоп (250 км), керуючи автомобілем НОМЕР_1 при перестроюванні з правого ряду в лівий не впевнився в безпечності маневру, не пропустив автомобіль «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по суміжній смузі, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.10.3 ПДР України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді був опитаний ОСОБА_1, пояснення якого ідентичні тим, що були надані працівникам поліції при оформленні матеріалів ДТП (а.с.15), оголошено пояснення ОСОБА_2 - водія автомобілю «Фольксваген» (а.с.3), оглянуто схему ДТП (а.с.2), досліджено висновок експертного дослідження обставин ДТП №81 від 05.07.2018 року, до справи долучено фотокартки місця зіткнення, на яких відображено характер механічних пошкоджень транспортних засобів та їх розташування на дорожньому полотні після зіткнення. Всі зібрані по справі докази містяться в матеріалах справи.

Захисником ОСОБА_2 - адвокатом Осикіним В.О. було заявлено клопотання про призначення по даній справі судової автотехнічної експертизи для визначення механізму ДТП.

Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи те, що для повного, всебічного та об'єктивного розгляду матеріалу та прийняття законного рішення необхідні спеціальні знання, керуючись ст.273 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в м.Києві.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1.Як повинні були діяти водії автомобілів НОМЕР_1 та «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 в даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами ПДР України?;

2.Чи відповідали дії водіїв автомобілів НОМЕР_1 та «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 технічним вимогам ПДР України?;

3.Чи були з технічної точки зору дії водіїв автомобілів НОМЕР_3 та «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 у причинному зв'язку з виникненням даної ДТП?

4.Яким було взаємне розташування транспортних засобів у момент їх первинного контакту?

5.Чи являються технічно спроможними пояснення всіх учасників ДТП?

6.Який можливий механізм ДТП, виходячи з пояснень всіх учасників ДТП?

В розпорядження експертів надати справу про адміністративне правопорушення, попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від дачі висновку.

Суддя: А.М.Майбоженко
Справа № 204/6188/18
Провадження № 3/204/2158/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 15 лютого 1979 року

народження, який народився в м. Дніпропетровську, громадянина

України, працюючого підсобником в ПП «ІРНА», проживаючого

за адресою: АДРЕСА_1

за правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2018 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 16 серпня 2018 року серії АА №072067, згідно якого 16 серпня 2018 року, о 16 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у громадському місці, біля буд.№9А по пров. Енергетичний в м.Дніпро, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що ст. 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився та свою провину визнав в повному обсязі.

Винність правопорушника також підтверджується наступними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №072067 від 16 серпня 2018 року; заявою ОСОБА_2 від 16 серпня 2018 року; письмовими поясненнями заявника ОСОБА_2 від 16 серпня 2018 року; рапортом працівника УПП ДПП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 16 серпня 2018 року, а також поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

З огляду на наведене, приходжу до переконливого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням інших обставин, які мають значення для справи, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції, передбаченої ст. 173 КУпАП.

Крім того, в звязку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 27, 401, 124, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 51,00 грн. (пятдесят одна гривня, 00 копійок) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні, 40 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя І.А. Білик
Справа № 500/7051/18 Провадження № 3/500/1796/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали адміністративного провадження у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, місце мешкання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2,

про здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2018 р. о 15 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем спільного його та його сестри мешкання, - вчинив з останньою сварку, виражався грубою нецензурною лайкою на адресу останньої, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 прибув, вину визнав.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого правопорушника, потерпілого, та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення, з урахуванням чого застосовується штраф.

Керуючись ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.М.Жигулін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 01 вересня 2018 року близько 03 год. 00 хв., перебуваючи у громадському місці на міському пляжі м. Хмельницького, що по вул. Н.Береговій, вчинив дрібне хуліганство, а саме здійснив в бік чоловіка один постріл з пневматичного пістолета калібру 4,5 мм «Макаров», який був споряджений металевими кулями, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства за вищевказаних обставин підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: його зізнавальними поясненнями в суді; даними заяви ОСОБА_2 про вчинене правопорушення, рапорту працівника поліції, протоколу огляду місця події та протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Справа № 450/1669/18 Провадження № 3/450/810/18
ПОСТАНОВА

21 червня 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП-

В С Т А Н О В И В :

01.06.2018 року на адресу Пустомитівського районного суду Львівської області поступили матеріали адміністративних справ про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності передбаченої за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо одна особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разу може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тому враховуючи наведене, відповідно до ст. 36 КУпАП, приходжу до висновку, що адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (справа № 450/1669/18, провадження № 3/450/810/18), ст. 122-4 КУпАП (справа № 450/1670/18, провадження № 3/450/811/18), слід об'єднати в одне провадження та присвоїти справі № 450/1669/18, провадження № 3/450/810/18.

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (справа № 450/1669/18, провадження № 3/450/810/18), ст. 122-4 КУпАП (справа № 450/1670/18, провадження № 3/450/811/18), слід об'єднати в одне провадження та присвоїти справі № 450/1669/18, провадження № 3/450/810/18, слід об'єднати в одне провадження та присвоїти справі № 450/1669/18, провадження № 3/450/810/18.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 158/1926/18
Провадження № 3/0158/560/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 серпня 2018 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у ТзОВ «ОСОБА_2 Україна», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 4 ст. 121 КУпАП, -
в с т а н о в и в:
06.08.2018 року о 21 год. 33 хв. ОСОБА_1, на 268 км автодороги М-06 Київ-Чоп, керуючи автомобілем НОМЕР_1», який підлягає обовязковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим повторно протягом року порушив вимоги п. 31.3 Б ПДР України.
ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та просив суворо не карати.
Таким чином, вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Обираючи стягнення за дане адміністративне правопорушення, суд враховує його характер, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який раніше притягався до такої відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за доцільне застосувати до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 5 (пять) діб.
Строк адміністративного арешту рахувати з моменту приведення постанови до виконання
Стягнути із ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят два) грн. 40 коп., які слід сплатити за реквізитами:
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька