№3/755/7153/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 30 травня 2018 року о 18 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем «Toyota Camry», д/н НОМЕР_2, у м. Києві по пр-ту Алішера Навої, 2, при перестроюванні, не надала перевагу в русі автомобілю «Opel Zafira», д/н НОМЕР_3, що рухався у попутному напрямку по тій самій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися, скоїла з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів і порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явилася та суду пояснила, що вона зупинилась на червоний сигнал світлофору, котрий був на відстані восьми метрів від неї, зокрема, який не зазначений на схемі ДТП. Так, коли вона зупинилась, то перед нею було два автомобілі. Спочатку, вона знаходилася у лівій смузі руху, потім перелаштувалась вправо в середню смугу, проїхала два метри, зупинилась на червоний сигнал світлофору, а зіткнення відбулось після того, як всі почали рух, коли вже загорівся зелений сигнал світлофора. Вона завчасно та вільно перелаштувалась у середню смугу і ніяких перешкод не було, а удар стався, вже коли вона під'їжджала до світлофору, пошкодження на її автомобілі є не суттєвими - потертості. На її думку, причиною ДТП стало недотримання іншим учасником безпечної дистанції та інтервалу,

Захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що протокол відносно ОСОБА_1 складений невірно, оскільки вона рухалась у своїй смузі прямо і відчула удар ззаду та нікуди не перестроювалася. Зазначив, що із пояснень іншого учасника вбачається, що він побачив авто ОСОБА_1 за 50 метрів, але якби це було так, то він би встиг зупинитися та запобігти зіткненню. На його думку, інший учасник не дотримався безпечної дистанції та інтервалу.

У судове засідання з'явився водій автомобіля «Opel Zafira» - ОСОБА_3, який суду пояснив, що він рухався у другій смузі руху по пр-ту Алішера Навої у напрямку бул. Перова. Перед світлофором, приблизно за 50 метрів до перехрестя, його автомобіль не побачила водій автомобіля «Toyota Camry» і коли вона перелаштовувалась з крайнього лівого ряду в середній, то правим заднім крилом зачепила передній бампер його автомобіля з лівого боку. Зазначив, що він зіткнення уникнути не міг, так як інший водій порушив ПДР України, що і стало причиною ДТП. Зокрема, пояснив, що його автомобіль зазнав незначних пошкоджень, які він самостійно усунув та будь-яких претензій до водія ОСОБА_1 не має.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як роз'яснено в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Так, 07 червня 2018 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення серії БД № 307205 від 30.05.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Постановою від 23 липня 2018 року, матеріали справи про адміністративне правопорушення було направлено до Управління патрульної поліції в м. Києві для дооформлення, у зв'язку з невиконанням вимог ст. 256 КУпАП та Наказу МВС України № 1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

У подальшому, після повернення справи з Управління патрульної поліції в м. Києві, її було призначено до судового розгляду.

Відповідно до довідки про результати додаткової перевірки справи про адміністративне правопорушення, складеної старшим інспектором ВРОМ ДТП УПП у м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Слюсаренко Т.А., під час додаткової перевірки була проаналізована схема ДТП, розташування транспортних засобів на проїзній частині, пояснення водіїв, надані на місці пригоди, а також характер пошкоджень автомобілів та встановлено, що в діях водія автомобіля «Тойота», д/н НОМЕР_2 - ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п. 10.3 ПДР України, у зв'язку з тим, що водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_2, здійснила маневр перестроювання з лівої смуги в середню, не переконавшись у безпеці даного маневру, внаслідок чого, здійснила зіткнення з автомобілем «Опель», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався у середній смузі, у зв'язку з чим, на місці події, на водія ОСОБА_1 було складено протокол БД № 307205 про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 307205, схемі ДТП, поясненнями водія автомобіля «Opel Zafira» - ОСОБА_3, а також наявними матеріалами справи.

Зокрема, на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про закриття провадження у дані справі на підставі ст. 247 п.7 КУпАП

Керуючись ст. ст. 23, 24, 33, 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, на підставі ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: