Справа № 445/1195/17
П О С Т А Н О В А

18 грудня 2018 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В. , при секретарі Стеців Н.Р., з участю захисника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_3 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм,

за 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3, 07.07.2017 р. о 16 год. 00 хв. в м. Львові, по вул. Пасічній, керуючи транспортним засобом "МАН 19414 FLT" д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом д.н. НОМЕР_2,змінюючи напрям руху, здійснюючи поворот праворуч, не переконався у безпечності маневру, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем "Ауді" д.н.з. WF 99588, яким керував ОСОБА_2 , внаслідок якого автомобілі отримали механічні пошкодження , чим порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3б,10.1 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник вину не визнав та пояснив, що він їхав по головній дорозі і коли здійснював поворот праворуч на другорядну дорогу до місця паркування, тоді сталося зіткнення із автомобілем ОСОБА_2 Оскільки у нього великогабаритний автомобіль, він був змушений здійснити поворот із лівої крайньої смуги, інакше поворот він здійснити не зміг. Сигнал поворот він включив за 30 м до маневру. Він вчинив усі необхідні дії для безпечного виконання маневру поворту своїм транспорним засобом.

Захисник ОСОБА_1 підримав пояснення правопорушника ОСОБА_3 Вважає, що в діях правопорушника немає складу адміністративного правопорушення, оскільки обраний правопорушником варіант повороту таким великогабаритним транспортним засобом був безпечним. До ДТП призвело перевищення швидкості водієм ОСОБА_2

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він їхав за фурою, якою керував ОСОБА_4.Видимість була доброю в межах 300 м. Стаж його як водія складає 20 років. Водій фури не включив сигнал повороту, не зупинився, не пересвідчився, що це не чинить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, почав здійснювати маневр повороту з крайньої лівої смуги праворуч. Такі дії ОСОБА_3 призвело до ДТП.

Викликаний та допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_5 пояснив, що він здійснював експертне дослідження обставин та механізму ДТП за участі автомобіля НОМЕР_3 з напівпричепом д.н.з ВС 6381ХХ та Ауді а6 .дн.з.WF 99588 . З проведеного дослідження встановлено, що дії обидвох учасників ДТП не відповідали вимогам ПДР. Водій транспортного засобу МАН 19414 FLT порушив вимоги п.10.1 ПДР, а саме:перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху ОСОБА_3 не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Водій ОСОБА_6 перевищив встановлену максимально-допустиму швидкість руху 60 км/год. та рухався із швидкістю 65-68 км/год.,чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України, п. 12.1 ПДР, не врахував дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу. Якби ОСОБА_2 дотримався вище перелічених правил дорожнього руху, рухався з безпечною швидкістю, тоді б він міг уникнути зіткнення. А ОСОБА_3, якби дотримався п.10.6 ПДР України, та переконався, що він не створює небезпеку іншим учасник м дорожнього руху, звернутися за допомогою сторонніх осіб, коли здійснював поворот таким великогабаритним транспортним засобом, тоді ДТП могло не настати.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

З урахуванням обставин справи, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 204281,

- схему місця ДТП,

- пояснення правопорушника ОСОБА_3, ОСОБА_2, експерта ОСОБА_5,

- висновок експерта № 6770 судової автотехнічної експертизи по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 від 06.07.2018 року Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз,

висновок експерта № 6485 за результатами проведення транспортно-трасологічної експертизи по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 від 19.01.2018 року,

- та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об"єктивному взаємозв"язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними, допустимими та достовірними. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, станом на день розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В даному випадку, згідно протоколу дата вчинення адміністративного правопорушення - 07.07.2017 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Викладені обставини вказують на необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247 п. 7, 268, 283, 284, 294 КУпАП, -.

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_7