Єдиний унікальний номер: 378/1314/18
Провадження № 3/378/357/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2018 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у місті Біла ОСОБА_1 Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП не притягувався, за ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28 листопада 2018року серії БД № 291240 ОСОБА_2 28 листопада 2018 року о 00 годин 05 хвилин в смт. Ставище по вул. Цимбала Сергія, 26 керував автомобілем марки ВАЗ 212140, державний номерний знак НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_3, з ознаками алкогольного спяніння, від огляду на стан спяніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_2 вину свою не визнав, пояснивши, що 28 листопада 2018 року в смт. Ставище в нічний час знайомий ОСОБА_4 підвіз його на його (ОСОБА_2) автомобілі ВАЗ 212140 до магазину «Наш край», оскільки він вжив спиртне. Після суперечки між ними біля вказаного магазину останній залишив його. Коли почав телефонувати своїй дружині, яка мала посвідчення водія, щоб та забрала автомобіль, до нього підійшли поліцейські, на їх вимогу він надав їм документи. Коли йому запропонували, як водію, пройти тест на стан спяніння, він їм пояснив, що не керував автомобілем, а чекає дружину. Свідків при цьому не було. Після цього один із поліцейських привів двох свідків, молодого чоловіка та дівчину, в присутності яких йому не пропонували дати пояснення, отримати тимчасове посвідчення взамін вилученого посвідчення водія, підписати протокол та отримати другий його примірник. Він вів себе спокійно, ніякої агресії не проявляв. Коли підійшла його дружина, їй працівники поліції під розписку передали автомобіль. Тимчасове посвідчення він отримав в Білоцерківському відділенні поліції, куди поїхав самостійно, 30.12.2018, про що розписався в протоколі, тоді йому було вручено і копію даного протоколу.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні показали, що декілька тижнів тому, коли вони пили каву біля магазину «Кулиничі» в смт. Ставище, поліцейський запросив їх пройти до магазину «Наш край», що знаходиться навпроти, в якості свідків для складання протоколу щодо відмови водія пройти освідування на стан спяніння. Біля магазину «Наш край» стояв водій, як згодом вони дізнались, ОСОБА_2, поряд з автомобілем «Нива» та ще один поліцейський. Вони сіли з одним працівником поліції до службового автомобіля і разом під диктовку поліцейського написали пояснення та поставили свої підписи в протоколі. Коли вийшли з автомобіля, відразу пішли до свого автомобіля. Проте фактично вони не бачили, хто керував автомобілем «Нива». Також в їх присутності поліцейські не пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан спяніння, не розяснювали йому права, не пропонували надати пояснення, підписувати протокол та отримувати посвідчення водія. Останній перебував поруч із автомобілем „Нива, його працівники поліції, коли відбирали від них пояснення, до службового автомобіля не запрошували. ОСОБА_2 поводив себе спокійно, ознак алкогольного спяніння вони не бачили.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що близько місяця тому до нього на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_2, попросив підвезти його на автомобілі, оскільки він вжив спиртне. Приїхавши в центр смт. Ставище, зателефонував до ОСОБА_2, який вийшов із-за продуктових ларків. Він сів за кермо автомобіля ОСОБА_2, а той на пасажирське сидіння, після чого поїхали до магазину „Наш край, де ОСОБА_2 хотів випити кави, але магазин був закритий. Коли ОСОБА_2 став його просити поїхати в інше місце на каву, він, розсердившись, сказав, щоб той викликав свою дружину, яка має посвідчення водія, а сам пішов в центр селища до свого автомобіля.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду водіїв на стан спяніння визначається Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

ОСОБА_2 заперечує факт керування автомобілем в стані алкогольного спяніння. В судовому засіданні останній та свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 показали, що вони не бачили, чи ОСОБА_7 керував автомобілем, чи працівники поліції його зупиняли, в їх присутності поліцейські не пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан спяніння на місці події або ж пройти до медичного закладу, не розяснювали його права, останній перебував поруч із автомобілем „Нива та працівники поліції його до службового автомобіля під час складання протоколу і відібрання від них пояснень не запрошували. ОСОБА_2 поводив себе спокійно, ознак алкогольного спяніння вони не бачили. Пояснення вказаних свідків щодо того, що вони під диктовку поліцейського написали письмові пояснення (а. с. 3,4) в службовому автомобілі, підтверджуються тим, що вказані пояснення обох даних свідків цілком ідентичні за своїм змістом (слово в слово) з рапортом інспектора патрульної поліції в м. Б. Церква ОСОБА_8 (а. с. 6), який відбирав пояснення у них. Вказаний рапорт написаний на імя командира батальйону патрульної поліції ОСОБА_1 у Київській області ДПП ОСОБА_9, проте ніде не зареєстрований, не містить відповідної резолюції вказаного командира.

ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив пояснення ОСОБА_2, що за проханням останнього саме він відвіз його до магазину «Наш Край».

Інших доказів, які б підтверджували дані протоколу про адміністративне правопорушення про факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння у справі немає.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Таким чином, зважаючи назазначені вище порушення, допущені уповноваженими особами поліції при оформленні матеріалів справи, те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак