ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6555/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2018 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, за участю захисника Прилепи Р.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення - 08.10.2017 року приблизно о 12.08 годині ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_4, рухаючись на перехресті вул. Дарницьке шосе та пр. П. Григоренка в Дарницькому районі м. Києва, в порушення п.п. 10.1, 16.5 ПДР України, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу транспортному засобу «ВАЗ» д.н.з.НОМЕР_2 з причепом «ПФ 01 Фермер» д.н.з. НОМЕР_3, який завершував рух перехрестям, в результаті чого скоїв зіткнення з останнім, внаслідок чого транспортний засіб «Hyundai» та причіп автомобіля «ВАЗ» отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_3 у судовому засіданні свою провину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав та суду пояснив, що 08.10.2017 року приблизно о 12.08 годині він, рухаючись на автомобілі «Hyundai» по пр. Григоренка, під'їхав до перехрестя з вул. Дарницьке шосе. Дочекавшись появи зеленого сигналу світлофору, він почав виїжджати на перехрестя з крайньої правої смуги на дозволяючий сигнал світлофору. Поряд з ним в сусідній смузі ліворуч рухався інший автомобіль, який також почав виїжджати на перехрестя, трохи його випереджаючи та обмежуючи оглядовість. На перехресті автомобіль, який перебував ліворуч, різко загальмував та подав звуковий сигнал. Він в свою чергу також здійснив екстрене гальмування, проте на перехрестя з лівого боку з вул. Дарницьке шосе на червоний сигнал світлофора виїхав автомобіль «ВАЗ» д.н.з.НОМЕР_2, який здійснив наїзд причепом, пошкодивши передню частину автомобіля «Hyundai» під його керуванням. Вважав винним у ДТП водія автомобіля «ВАЗ», який виїхав на перехрестя на забороняючий сигнал світлофора.

Допитаний в якості свідка відповідно до положень ч.3 ст. 268 КУпАП ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 08.10.2017 року приблизно о 12.08 годині він рухався по вул. Дарницьке шосе на автомобілі «ВАЗ» д.н.з.НОМЕР_2. Під'їхавши до перехрестя з пр. Григоренка, він продовжив рух на миготливий зелений сигнал світлофора та по завершенню проїзду перехрестя в причіп його автомобіля здійснив наїзд автомобіль «Hyundai» під керуванням ОСОБА_3, який виїхав на перехрестя на забороняючий сигнал світлофора.

Покази ОСОБА_5 стсовно обставин та механізму виникнення ДТП підтвердив допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, який перебуває в дружніх відносинах з водієм ОСОБА_5 та в момент ДТП знаходився на передньому пасажирському сидінні в автомобілі «ВАЗ».

З показів свідка ОСОБА_7, які містяться в матеріалах справи, та яка була допитана в суді апеляційної інстанції, вбачається, що 08.10.2017 року приблизно о 12.08 годині вона рухалась на автомобілі по вул. Дарницьке шосе в бік Дарницького мосту. Під'їхавши до перехрестя з пр. Григоренка, вона зупинилась на червоний сигнал світлофора. В цей час в зустрічному напрямку на великій швидкості по вул. Дарницьке шоссе рухався автомобіль «ВАЗ» д.н.з.НОМЕР_2 з причепом на червоний сигнал світлофора. В той час, як на пр. Григоренка загорівся зелений сигнал світлофора та транспортні засоби почали виїжджати з пр. Григоренка на вул. Дарницьке шосе, автомобіль «ВАЗ» зачепив причепом автомобіль «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_4, який в цей час виїхав на вул. Дарницьке шосе на зелений сигнал світлофору. Свідок наполягала на тому, що для ОСОБА_5 горів червоний сигнал світлофора, коли він виїжджав на перехрестя, проте він не намагався гальмувати та призупинятися перед світлофором.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема протокол серії БД № 442847 /а.с.1/, схему місця ДТП /а.с.2/, письмові пояснення свідка ОСОБА_7 /а.с.7/, фототаблицю з місця ДТП /а.с.31, 58-60/, відеозапис ділянки на перехрестя вул. Дарницьке шосе та пр. Григоренка /а.с. 84/, постанову Апеляційного суду м. Києва від 25.04.2018 р. /а.с.85-89/, схему організації світлофорного регулювання на перехресті вул. Дарницьке шосе та пр. Григоренка, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 16.5 ПДР України - у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цьогопринципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Між тим, відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На наявність сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_3 у скоєнні ДТП свідчать встановлені судом наступні обставини, які об'єктивно підтверджені належними доказами. Так, покази ОСОБА_3 в тій частині, що він почав виїжджати на перехрестя на зелений дозволяючий сигнал світлофора узгоджуються із показами свідка ОСОБА_7, яка підтверджувала, що водій автомобіля «Хюндай» дійсно здійснював виїзд з пр. Григоренка на вул. Дарницьке шосе на зелений сигнал світлофора, що спростовує твердження водія та пасажира автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які стверджували, що ОСОБА_3 здійснював рух на червоний сигнал світлофора. До того, ж суд враховує, що працівники поліції на підставі аналізу ДТП також прийшли до висновку, що ОСОБА_3 здійснював рух на зелений сигнал світлофору, не даючи можливість водію «ВАЗ» закінчити маневр проїзду перехрестя. Разом з тим, зазначений висновок працівників поліції не узгоджується із наявними в матеріалах справи доказами, зокрема з відеозаписом ділянки перехрестя вул. Дарницьке шосе та пр. Григоренка та часовою діаграмою роботи світлофорних об'єктів на цьому перехресті, з яких вбачається, що зелений сигнал світлофора для автомобілів, що рухаються по пр. Григоренка вмикається пізніше на 5 сек. після того, як для водіїв автомобілів, що рухаються по вул. Дарницьке шосе вмикається жовтий сигнал світлофора. Аналіз відомостей, що містяться в діаграмі та обставин справи дозволяють суду зробити висновок про те, що автомобіль «ВАЗ» рухався не на зелений сигнал світлофору, а тому в діях водія автомобіля «Хюндай» відсутні невідповідності вимогам п. 16.5 ПДР України. Зазначений висновок кореспондується із показами свідка ОСОБА_7, яка підтвердила, що водій автомобіля «ВАЗ» здійснював рух на забороняючий сигнал світлофора. Крім того, суд не вбачає також в діях водія ОСОБА_3 невідповідностей вимогам п. 10.1 ПДР України, оскільки встановлено, що перед початком виїзду на перехрестя, водій ОСОБА_3 впевнився в безпеці, почав рух одночасно із транспортними засобами, що рухались в попутному напрямку, проте своїми діями не створив будь-яких перешкод іншим учасникам руху, оскільки об'єктивно встановлено, що він рухався на зелений сигнал світлофора, та на перехресті були відсутні транспортні засоби, які б завершували проїзд перехрестя на дозволяючий сигнал.

Враховуючи відсутність належних доказів, які б підтверджували обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, суд вважає, що висновок про порушення ОСОБА_3 вимог п.п. 10.1, 16.5 ПДР, що спричинило ДТП, не ґрунтується на встановлених обставинах та не підтверджений належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Разом з тим, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання захисника Прилепи Р.А. про визнання винним у ДТП іншого водія ОСОБА_5, оскільки суд позбавлений можливості при розгляді справи виходити за межі складеного протоколу, який в даному випадку складений лише відносно ОСОБА_3

Керуючись ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв