ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1428/18

03 вересня 2018 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Левчук В.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, посвідчення водія ВХТ168174 від 19.12.2015 року, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2018 року о 01:30 год. у м.Костопіль по вул.Незалежності, 9 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інспектором роти №2 батальйону УПП в Рівненській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2, складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №256718 про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 04.06.2018 року о 01:00 год. в м.Костопіль по вул.Незалежності 9, ОСОБА_1 керував ТЗ Volkswagen Passat, державний номерний знак WZ3070A, в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора Alcotest №6810 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №2834 від 04.06.2018 та становить 0,51 проміле. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України. Такі дії ОСОБА_1 попередньо кваліфіковані за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, заперечив. Пояснив суду, що не вживає алкогольних напоїв, має сумніви у правдивості показників алкотестера, оскільки огляд проводився в темну пору доби, без свідків. Пройти обстеження на стан алкогольного сп'яніння у лікарні йому не пропонували, а на його вимогу доставити його у лікарню для такого огляду - відмовили.

Інспектор роти №2 батальйону УПП в Рівненській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 на виклик суду двічі не зявився в судове засідання.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_3 надав показання про те, що він не був свідком того, як проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння на місці зупинки. Коли працівники поліції зупинили його і запропонували йому бути свідком, вони лише показали йому показник алкотестера і попросили підписатися у документах. Інший свідок ОСОБА_4 прибув на місце ще пізніше, і теж не був безпосереднім свідком огляду ОСОБА_1 працівниками поліції.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, його представника, свідка, дослідивши матеріали, додані до протоколу, встановив наступне.

Відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху водієві заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно приписів ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Выдповыдно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Як встановлено судом за результатами розгляду справи, при огляді 04.06.2018 року ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу було проведено за відсутності свідків, що прямо суперечить зазначеним вище нормативним положенням. Враховуючи наведене, протокол про адміністративне правопорушення БР №256718, тест №2834 від 04.06.2018, ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів від 04.06.2018, пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_3 є недопустимими доказами.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі №5641428/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Костопільський районний суд Рівненської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_5