№ 755/7652/18
№ 3/755/4129/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 10 квітня 2018 року о 21 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем «Mini Cooper», д/н НОМЕР_1, у м. Києві, по вул. Алішера Навої - бул. Перова, при здійсненні розвороту на зелений сигнал основного світлофора, не надав дорогу автомобілю «БМВ», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого, відбулося зіткнення, від якого, автомобіль «Mini Cooper», д/н НОМЕР_1, здійснив наїзд на колесовідбійник, що призвело до пошкодження автомобілів, травмування водія ОСОБА_2 і порушення п. 16.6 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні 19 червня 2018 року, захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 пояснив, що зі схеми ДТП, відеозапису та пояснень водіїв вбачається, що зіткнення відбулося у задню частину автомобіля «Mini Cooper», коли транспортний засіб фактично перетнув перехрестя і рухався по бул. Перова, у напрямку вул. П. Запорожця. У відповідності до пункту 1.10 ПДР перехрестя - це місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Зазначені обставини надають підстави для висновку про те, що водій ОСОБА_1 фактично закінчив проїзд перехрестя, а місце зіткнення транспортних засобів знаходиться вже за межами перехрестя, тому підстав вважати, що він не надав дорогу автомобілю, що рухались прямо в зустрічному напрямку, не вбачається. Наявність гальмівного шляху автомобіля «БМВ» довжиною 27,5 м , свідчить про значне перевищення швидкості водієм зазначеного транспортного засобу, тому, на його думку, у діях водія ОСОБА_2 вбачається порушення пунктів 2.3 б та 16.5 ПДР України.

Зокрема, ОСОБА_1, у судовому засіданні 19 червня 2018 року підтримав думку свого захисника.

Крім того, у судовому засіданні 19 червня 2018 року, інший учасник ДТП - ОСОБА_2 пояснив, що він рухався по бул. Перова. Перед ним стояв ряд автомобілів. Йому не було видно автомобіль «Mini Cooper» і тому сталася ДТП. Він побачив автомобіль «Mini Cooper» на відстані 15-20 метрів. Коли він виїжджав на перехрестя, у нього був зелений сигнал світлофора і в нього була швидкість 80 км/год.

Постановою від 19 червня 2018 року, за клопотанням захисника ОСОБА_1 -ОСОБА_3, справу було направлено до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, для проведення судової авто технічної експертизи.

У подальшому, після повернення справи з Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, її було призначено до судового розгляду.

У судове засідання, призначене на 26 грудня 2018 року, ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, у зв'язку з чим, суд вважає можливим проводити розгляд справи без їх присутності, згідно з вимогами ст. 268 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 26 грудня 2018 року, з'явився захисник іншого учасника ДТП ОСОБА_2 - ОСОБА_5, який пояснив, що відповідно до висновку експерта № 12-1/1298 від 05 листопада 2018 року, у діях ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 та п. 16.6 ПДР України, що є безпосереднім підтвердженням вини останнього, у зв'язку з чим, просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення захисника ОСОБА_5, дослідивши пояснення ОСОБА_1, захисника ОСОБА_3, ОСОБА_2, надані у судовому засіданні 19 червня 2018 року, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як роз'яснено в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Відповідно до висновку експерта № 12-1/1298 від 05.11.2018 року: 1. В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «BMW», д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогами пунктів: 12.2; 12.3; 12.9 (б) ПДР України. В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «Mini Cooper», д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами пунктів: 12.2; 10.1; 16.6 ПДР України. 2. В даній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля «BMW», д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_2 експертом, з технічної точки зору, невідповідностей вимогам пункту 12.2 ПДР України не вбачається, а вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.9 (б) ПДР України. Оцінити дії водія ОСОБА_2 стосовно відповідності його дій вимогам пункту 12.3 ПДР України, з технічної точки зору, не представляється можливим. 3. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Mini Cooper», д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_1, з технічної точки зору, експертом невідповідностей вимогам пункту 12.2 ПДР України не вбачається, а вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 10.1; 16.6 ПДР України.

Таким чином, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 293462 від 08 травня 2018 року; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди; схемою ДТП; письмовими поясненнями учасників ДТП та висновком експерта № 12-1/1298 від 05.11.2018 року .

Зокрема, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про закриття провадження у дані справі на підставі ст. 247 п.7 КУпАП

Керуючись ст. ст. 23, 24, 33, 38, 124, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі, на підставі ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: