Справа № 583/2865/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., за участю секретаря Логвиненко Л.М., прокурора Жмурка С.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянина України, депутата Довжицької сільської ради, мешканця та зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи депутатом Довжицької сільської ради Охтирського району, Сумської області, та будучи суб'єктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, у відповідності до підпункту «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно без поважних причин, а саме не в строк до 01.05.2017 року, подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, фактично подав дану декларацію 14.07.2018 року о 16 год. 17 хв., чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що він вчасно подавав декларацію за 2016 рік, спочатку компютер видавав помилку, а потім висвітив, що декларація подана, і що підтвердження про це прийде йому на електронну пошту, однак підтвердження так і не прийшло, у його електронному кабінеті було багато чернеток декларації за 2016 рік, бо він не міг з першого разу її подати, були якісь проблеми на сайті.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що вина ОСОБА_1 знайшла повне підтвердження доказами, наданими до протоколу про адміністративне правопорушення, а тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши доводи учасників справи, надані ними докази, виходить з наступного.

Відповідно до протоколу Довжицької сільської виборчої комісії Охтирського району Сумської області «Про результати виборів депутатів Довжицької сільської ради у одномандатному виборчому окрузі № 11» на чергових виборах депутатів місцевих рад сільських, селищних та міських голів від 25.10.2015 року, депутатом обрано ОСОБА_1

Відповідно до рішення І сесії Довжицької сільської ради від 11.11.2015 року ОСОБА_1 приступив до виконання депутатських повноважень.

Відповідно до пп. «б» п. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктами, на яких поширюються дія цього Закону є: народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Таким чином, ОСОБА_1 як депутат Довжицької сільської ради Охтирського району Сумської області, згідно п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», є субєктом, на якого покладаються обовязки, визначені вказаним законом.

Зокрема на ОСОБА_1, відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» покладений обовязок щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством з питань запобігання корупції.

Згідно публічної частини інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» ОСОБА_1 подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, - 14.07.2018 року о 16 год. 17 хв.

Крім цього, згідно листа НАЗК від 02.03.2017 року № 03-05/4886/17, дата публікації документів, вказана у публічній частині інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» співпадає з фактичною датою подання субєктами декларування документів до Реєстру.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 повністю доведена та він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП № 251/2018 від 17.07.2018 року, якими встановлено факт вчинення порушення ОСОБА_1 вимог Закону України «Про запобігання корупції», відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, роздрукованою з офіційного сайту Національного агентства з питань запобігання корупції відомістю про час подання декларації, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 пропущений строк на подачу декларації без поважних причин, оскільки останній мав реальну можливість подати декларацію на рівні з іншими декларантами. Проте, декларація подана з пропуском строку, що перевищує терміни, визначені у ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», і не спростовує наявності в діях ОСОБА_1 ознак зазначеного адміністративного правопорушення.

Суд погоджується з тим, що відсутні будь-які підстави і причини, які перешкоджали ОСОБА_1 відповідально поставитись до виконання своїх обовязків та належним чином виконати вимоги, передбачені ч. 1 ст. 45 Закону.

Водночас, вирішуючи питання щодо можливості накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення даного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги положення ст. 22 КУпАП, які вказують, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

При цьому, у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Будь-яких застережень щодо неможливості застосування до окремих складів адміністративних правопорушень положень ст. 22 КУпАП закон не містить.

Таким чином, враховуючи обставини справи, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, на утриманні має двох дітей: ОСОБА_2 Сергіївна-19.09.1998 р.н., яка навчається, та ОСОБА_2 Єлізавета Сергіївна-06.04.2008 р.н., яка є неповнолітньою, він доглядає за хворою матірю-пенсіонеркою, у звязку з цим ніде не працює, крім того, дане правопорушення не потягло настання будь-яких негативних наслідків суспільним або державним інтересам, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, органом (посадовою особою), який уповноважений розглядати справу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 34, ч. 1 ст. 172-6, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : Н.Б. Плотникова