Справа № 428/3919/18
Провадження № 33/782/151/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області Чобур О.В., розглянувши в присутності особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, та його захисника Гамова В.В. апеляційну скаргу ОСОБА_2 і його захисника Гамова Владислава Володимировича на постанову судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03.07.2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1 і 4 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення за ч.4 ст. 130 КУпАП у виді штрафу розміром 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки, а за ч.1 ст. 130 КУпАП справу закрито у зв'язку із закінченням на час розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно оскаржуваній постанові, ОСОБА_2 01 квітня 2018 року о 12-50 годині в районі будинку № 3 по вулиці Лисичанська у м. Сєвєродонецьку Луганської області керував транспортним засобом - автомобілем марки СНEVROLET LACETTI, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить йому на праві приватної власності, у стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, 05 квітня 2018 року о 22-18 годині ОСОБА_2 в районі будинку № 10а по вулиці Донецькій у м.Сєвєродонецьку Луганської області керував транспортним засобом - автомобілем марки СНEVROLET LACETTI, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить йому на праві приватної власності, та після зупинення на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, вживав алкогольний напій, а саме вино "CRICOVA MUSKAT", вміст спирту 13% зі скляної пляшки об'ємом 0,75л. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою "Alcotest 6810 АRBL-0717" у присутності двох свідків, результат огляду позитивний - 4,15%.

Постановою суду провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП. Висновок суду в цій частині ОСОБА_2 та його захисником не оскаржується.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 і його захисник Гамов В.В. просять скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі за ч.4 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вказують, що ОСОБА_2 був не згоден із складанням щодо нього протоколу, пояснень від нього ніхто не приймав.

Посилаючись на положення ст. 7, 245,247,251,280,283 КУпАП, п.24 Постанови ВСУ від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зазначають, що протокол про адміністративне правопорушення, як і постанова суду, не містять посилання на конкретну дію, за вчинення якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Крім того, по справі не було допитано всіх свідків, не були допитані співробітники патрульної поліції, на допиті яких наполягав ОСОБА_2

Зазначають, що справу розглянуто судом не всебічно, неповно та не об`єктивно.

В ході апеляційного розгляду справи апелянт і його захисник уточнили вимоги апеляційної скарги, просили апеляційний суд справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.252 КУпАП орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, суд першої інстанції в повному обсязі виконав вимоги ст.280 КУпАП, дослідив матеріали справи повно і всебічно, обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, яка підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили факт проходження ОСОБА_2 медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, з позитивним результатом 4,15%, та вживання останнім алкогольного напою після зупинки на вимогу поліцейського та до проведення огляду уповноваженою особою на стан алкогольного сп`яніння; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; відеозаписом з місця пригоди.

Всупереч доводам апеляційної скарги, протокол про адміністративне правопорушення складений з дотриманням вимог КУпАП, у присутності двох свідків за їх підписами, ніяких пояснень від ОСОБА_2 та заперечень проти складання протоколу не надходило, про що свідчить його особистий підпис у протоколі, та відеозапис з нагрудних камер співробітників поліції.

Також всупереч доводам апеляційної скарги, в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду зазначені конкретні дії, за вчинення яких ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності, а саме вживання алкогольного напою: вино "CRICOVA MUSKAT", вміст спирту 13% зі скляної пляшки об'ємом 0,75л. у присутності свідків та співробітників поліції після зупинки на вимогу поліцейського, та до проведення уповноваженою особою медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги щодо допиту свідків у справі є необґрунтованими, оскільки під час розгляду справи судом першої інстанції від ОСОБА_2 та його захисника ніяких клопотань про допит свідків не надходило, також не надходило відповідних клопотань від ОСОБА_2 і у судовому засіданні від 07.06.2018 року під час роз`яснення йому його прав.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає доводи поданої апеляційної скарги безпідставними, а постанову суду вважає законною та обґрунтованою.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 і його захисника Гамова Владислава Володимировича залишити без задоволення, а постанову судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03.07.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частинами 1 і 4 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Луганської області О.В. Чобур