Справа № 365/390/18
Номер провадження: 3/365/78/18
ПОСТАНОВА

іменем України

25.07.2018 смт. Згурівка

Суддя Згурівського йонного суду Київської області Кучерява Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, студента, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Згурівського районного суду надійшов адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1 по факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 354662 від

08.07.2018 ОСОБА_1 8 липня 2018 року приблизно о 20 годині 25 хвилин в селі Середівка Згурівського району Київської області по вулиці Литвиненків керував мопедом Хонда без номерного знаку в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Пояснив, що 8 липня 2018 року він дійсно їхав на скутері по вулиці Дружба, а не Литвиненків, в селі Середівка Згурівського району Київської області на мопеді Хонда та був зупинений працівниками поліції. Думав, що зупинили його через відсутність шолома. Поліцейський нічого не розяснюючи змусив його продути «Драгер», показник якого показав 0,21 проміле. Свідків при цьому не було, розяснень щодо приладу йому ніхто не надавав. Потім до нього підїхав його батько ОСОБА_2, який сказав, що вони не згідні з показниками «Драгера» і запропонував поїхати до лікарні на огляд. В лікарні під час проведення огляду були присутні черговий лікар, його батько та два працівника поліції. Після проведення огляду, лікар зробив висновок, що він, ОСОБА_1, тверезий. Щоб пересвідчитись в цьому, через 15 хвилин знову був проведений огляд, який підтвердив попередній тверезий. Вважає, що його неправомірно притягують до відповідальності, оскільки спиртні напої він не вживав. У протоколі про адміністративне правопорушення у поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення він писав під диктовку працівника поліції. Зазначає, що його ніколи раніше не зупиняли поліцейські, тому не знав що писати пояснення мав сам. Дуже з цього приводу переймається і просив суд прийняти законне та справедливе рішення.

Крім цього просив опитати в якості свідка свого батька ОСОБА_2, який був свідком під час проходження огляду у лікарні.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив пояснення ОСОБА_1 та додав, що дійсно його син не вживав спиртних напоїв, що підтвердили результати огляду у лікарні, на яких він був присутнім. Зазначив, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення свідків не було. Коли він поліцейському на це вказав, останній викликав співробітників «Альфи», які на його думку, пізніше були вписані в протокол як свідки. Вважає, що працівники поліції безпідставно дійшли висновку, що ОСОБА_1 винен, тому просив провадження по справі про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

Адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, настає за умови керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Європейським судом з прав людини, по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії («Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain») від 06.12.1988 встановлено, що принцип презумпції невинності вимагає щоб всі сумніви щодо винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності тлумачились на користь даної особи. Відповідно до ст. 62 Конституцій України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, опитавши свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 Д,О. відсутній склад адміністративного правопорушення, за який передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в суді не встановлено достатніх доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані спяніння.

Відповідно до висновку № 162 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.07.2018, який складений о 21 год. 55 хв. черговим лікарем ОСОБА_3 після огляду ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено, ОСОБА_1 тверезий.

Результат тесту «Драгер», проведений о 20 год. 31 хв. з показником 0,21 проміле суд оцінює критично, оскільки повторний огляд на стан алкогольного спяніння, проведений не пізніше двох годин в Згурівській ЦРЛ, не підтвердив цей факт.

Таким чином, адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, згідно зі ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247, п. 1, 283, 284, 289 КУпАП, та відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня вручення постанови.

Суддя Л.М. Кучерява