Справа № 686/4705/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування протоколу про вчинення порушень митних правил у звязку із нововиявленими обставинами, -

встановив:

Заявник звернувся із заявою в якій вказав, що 17 вересня 2005 року він за письмовим дорученням Головного управління праці та соціального захисту населення Хмельницької ОДА № 10-7490 від 02.09.2005 року ввіз на територію України як гуманітарний вантаж автомобіль «TOYOTA AVENS1S» 1998 року випуску, кузов № НОМЕР_1 ОЕООЗІ 76 для забезпечення інваліда війни 1-ї групи ОСОБА_2. Вказаний автомобіль був переданий Головному управлінню праці та соціального захисту населення Хмельницької ОДА для прийняття рішення про подальше використання автомобіля. Згідно протоколу від 20.10 2005 року N° 26/ІД -2662/K засідання комісії з питань гуманітарної допомоги при Кабінеті Міністрів України автомобіль « TOYOTA AVENS1S» 1998 року випуску, кузов № НОМЕР_2 ОЕООЗІ76 визнано гуманітарною допомогою та 30.11.2005 року Хмельницькою митницею здійснено його митне оформлення за ВМД№ 400000006/5/501308. Згідно рішення Головного управління праці та соціального захисту населення Хмельницької ОДА від 30.11.2005 року вказаний автомобіль був переданий в користування як гуманітарний вантаж безкоштовно інваліду війни 1-ї групи ОСОБА_2 Ф.1. з правом передачі керування ОСОБА_3.

Змін до протоколу від 20.10 2005 року № 26/ГД-2662/К засідання комісії з питань гуманітарної допомоги при Кабінеті Міністрів України про визнання автомобіля « TOYOTA A VENSIS,, 1998 року випуску, кузов № НОМЕР_1 ОЕООЗІ 76 гуманітарною допомогою не вносилось, автомобіль « TOYOTA AVENSJS» 1998 року випуску, кузов N° SB 164ABN1 ОЕООЗІ 76 являвся власністю Головного управління праці та соціального захисту населення Хмельницької ОДА.

Згідно з наказом Міністерства соціальної політики від 25.04.2017 року № 689а на підставі листа Департаменту соціального захисту населення Хмельницької ОДА від 12.03.2016року № 04.03-17799 автомобіль « TOYOTA A VENSIS, 1998 року випуску кузов № НОМЕР_3 164ABN10Е003176 передано у власність дочці ОСОБА_3 у зв»язку зі смертю інваліда війни ОСОБА_2.

25.07.2006 року Хмельницькою митницею його було викликано для надання пояснення про факт ввезення автомобіля «TOYOTA AVENSIS», 1998 року випуску кузов № НОМЕР_3 164ABN10Е003176 для забезпечення інваліда війни 1-ї групи ОСОБА_2 за письмовим дорученням Головного управління праці та соціального захисту населення Хмельницької ОДА № 10-7490 від 02.09.2005 року. За результатами був складаний протокол про порушення митних правил, який йому не надавався.

Постановою Хмельницького міськрайсуду від 20.09.2006 року, (суддя Латюк П.Я) його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 Митного КодTRCE України, та притягнуто до відповідальності у вигляді конфіскації автомобіля «TOYOTA AVENSIS», 1998 року випуску № кузова SB164АВN10Е0003176. При винесенні постанови суду не вказана вартість автомобіля. На підставі постанови суду було видано виконавчий лист щодо конфіскації автомобіля «TOYOTA AVENSIS», 1998 року випуску кузов № НОМЕР_3 164ABN10Е003176, який йому ніколи не належав.

За подання відділу державної виконавчої служби Білогірського районного управління юстиції на виконання постанови Хмельницького міського суду № 3-41573 від 20.09.2006 року про конфіскацію автомобіля «TOYOTA AVENSIS», 1998 року випуску кузов № НОМЕР_3 164ABN10Е003176 належить йому на праві особистої власності та підлягає конфіскації. Згідно довідки МРЕО даний автомобіль за період з 01.01.2005р. по 01.07.2014 року ні імя ОСОБА_1 не реєструвався.

На підставі викладено заявник вважає помилковим юридичний висновок про наявність в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України та просить відкрити провадження у справі, витребувати протокол митних правил, розглянути докази щодо відсутності в його діях складу злочину, скасувати протокол про порушення митних правил від 25.07.2006 року .

Дослідивши матеріали заяви суд приходить до наступного, що дана заява є не обґрунтованою та такою, що не ґрунтується на вимогах закону.

Так, заявник не вказав будь-якої норми КУпАП, яким передбачено розгляд вимог викладених в заяві, крім того відповідно до постанови судді Хмельницького міськрайонного суду від 20.09.2006 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації ввезеного ним на митну територію України автомобіля «TOYOTA AVENSIS», 1998 року випуску кузов № НОМЕР_3 164ABN10Е003176. Дана постанова набрала законної сили. Вимога яка викладена в заяві щодо розгляду доказів щодо відсутності в його діях складу злочину і скасування протоколу про порушення митних правил від 25.07.2006 року не ґрунтується на вимогах КУпАП, Митного кодексу України, оскільки таких вимог не передбачено.

Згідно ст. 287 291 КУпАП передбачено право, порядок і строки оскарження постанови про адміністративне правопорушення та набрання законної сили рішення суду. Заявник звернувся до суду із заявою на рішення суду, яке винесено 20.09.2006 року тобто більше ніж через 11 років після набрання рішенням законної сили, не вказуючи будь-яких причин і строків чому це було здійснено через такий тривалий час, але в заяві лише вказує на не вірну юридичну оцінку доказів та просить заново прийняти рішення. Вказані обставини і вимоги які вказує заявник не є нововиявленими і не передбачені КУпАП.

Згідно ст. 304 КУпАП передбачено, що питання повязанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються органом, який виніс постанову, проте суд на підставі викладеного вважає, що не має підстав для відкриття провадження за поданою заявою та її розгляду за нововиявленими обставинами та в порядку виконання.

Керуючись статтею 304, 311 КУпАП України, суддя, -

постановив:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування протоколу про вчинення правопорушень митних правил у звязку із нововиявленими обставинами.

Суддя А.Л. Місінкевич