КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участі:

особи, стосовно якої складено протокол про

адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ,

захисника особи, стосовно якої складено протокол про

адміністративне правопорушення, Александрова Д.О. ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Александрова Д.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 07 серпня 2018 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Судом першої інстанції встановлено, що 09 червня 2018 року, о 02 год. 35 хв., по вул. Сортувальна, буд. 5-А, в м. Києві ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Аисіі А4", д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції, які виявили у водія ознаки алкогольного сп`яніння.

Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився в присутності двох свідків за допомогою приладу "Drager", який зафіксував результат - 0,94 %о, що свідчить про те, що ОСОБА_1 підчас керування транспортним засобом перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі до Апеляційного суду міста Києва захисник Александров Д.О. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову Дарницького районного суду м. Києва від 07 серпня 2018 року стосовно останнього скасувати та провадження в справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування апеляційних вимог захисник вказує, що судом першої інстанції при розгляді вказаної справи не було дотримано вимог ст. 280 КУпАП, а саме допущено формальне ставлення до вирішення справи по суті, оскільки неповно з`ясовані обставини провадження, що призвело до її однобічності та постановлення необґрунтованого рішення. Зокрема, матеріали справи не містять беззаперечних доказів, які б підтверджували обґрунтованість та законність складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 зач. 1 ст. 130 КУпАП.

Акцентує увагу захисник і на тому, що працівниками поліції була порушена процедура при освідуванні ОСОБА_1 , бо: поліцейським ще до початку процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведення якої суворо регламентовано законом, ОСОБА_1 пропонувалось у разі незгоди з показаннями приладу "Драгер" самостійно звернутися до лікаря-нарколога; особи свідків, які були залучені працівниками поліції як поняті, не були встановлені за офіційними документами, як-то: паспорт чи//або водійське посвідчення, чи//або інший документ, по якому можна встановити особу свідка//понятого; заповнення даних протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , бланків пояснень осіб, акту огляду на стан сп`яніння, що знайшло своє підтвердження у відеозаписі подій з нагрудних камер працівника поліції, відбулося до початку огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року "Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах" ліквідовано Апеляційний суд міста Києва та Апеляційний суд Київської області і утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

Приписами ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" регламентовано, що у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно- територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Згідно опублікованого в газеті "Голос України" № 185 (6940) повідомлення, Київський апеляційний суд розпочав свою роботу 03 жовтня 2018 року.

На виконання вимог Закону України "Про судоустрій і статус суддів" провадження про адміністративні правопорушення, які оскаржені в апеляційному порядку, були зареєстровані в Київському апеляційному суді з проведенням їх автоматизованого розподілу між суддями цього суду.

На підставі протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2018 року, справа за апеляційною скаргою захисника Александрова Д.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 07 серпня 2018 року передана на розгляд судді Балацькій Г.О.

Вислухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та в його інтересах захисника Александрова Д.О. , які наполягали на задоволенні апеляційних вимог в повному обсязі щодо скасування постанови місцевого суду та прийняття нової постанови, якою ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з закриттям провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, пояснення поліцейського роти № 1 батальйону № 4 полку № 2 УПП в м. Києві ДПП рядового ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, додатково надані документи, переглянувши відеозапис, долучений до матеріалів справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, слід дійти наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд (суддя), у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За результатами розгляду справи, зміст постанови органу (посадової особи) повинен відповідати вимогам, передбаченими статтями 283 і 284 КУпАП.

Системний аналіз вказаних норм процесуального закону вказує на те, що у разі визнання особи винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, у постанові потрібно, зокрема, наводити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Ці вимоги закону при розгляді суддею місцевого суду матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 в повній мірі не дотримані.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 117550 від 09 червня 2018 року, в означений день, о 02 год. 35 хв., в м. Києві по вул. Сортувальна, буд. 5-А, ОСОБА_1 керував автомобілем "Аudi А4", д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Drager" в присутності двох свідків. Тест

позитивний - 0,94 %о (проміле), чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

Згідно змісту постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав у повному обсязі та не заперечував обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

В суді ж апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив наступне.

Так, він- ОСОБА_1 не спростував обставин зупинки автомобіля під його керуванням при досліджуваних подіях працівниками поліції за порушення ним Правил дорожнього руху України, оскільки він рухався по смузі зустрічного руху, не помітивши знаку, що рух на даній ділянці дороги вже є одностороннім.

Категорично заперечував перебування в стані алкогольного сп`яніння, оскільки в ту ніч працював в якості "драйвера", забравши своїх друзів з ресторану, які і перебували в салоні його автомобіля під час зупинки транспортного засобу працівниками поліції.

Коли ж працівники поліції запропонували пройти тестування на приладі "Drager", то він- ОСОБА_1 погодився.

Було кілька спроб проходження такого тестування з використанням декількох мундштуків приладу " Dгаgеr ", показники яких весь час різнилися - 0,0 %о, 0,6 %о, 0,8 %о.

Оскільки він- ОСОБА_1 витратив багато часу - біля 2-х годин на проходження тестування на місці зупинки транспортного засобу, коли телефонував адвокату з метою отримати консультацію, він, не отримавши пораду, довірився працівникам поліції, і фактично з їх подачі погодився на складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього, оскільки вони повідомили його про можливе накладення на нього- ОСОБА_1 стягнення тільки у виді штрафу.

Зазначає, що при повному та належному роз`ясненні йому прав працівниками поліції, він не погодився би з результатами тестування на вміст алкоголю, при тому, що і вказані показники не були зафіксовані на відеокамеру.

Для перевірки доводів сторони захисту, викладених в апеляційній скарзі та в поясненнях ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, був викликаний працівник поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення - рядовий роти № 1 батальйону № 4 полку № 2 УПП в м. Києві ДПП ОСОБА_3, який в суді апеляційної інстанції підтвердив обставини складання ним досліджуваного протоколу та пояснив, що він, в нічну зміну - 09 червня 2018 року, перебуваючи в складі патрульної бригади, * побачили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по зустрічній смузі руху в порушення Правил дорожнього руху України, за що і був зупинений.

У ході розмови був відчутний запах алкоголю, а тому ОСОБА_1 , який вказав, що випив пляшку пива, було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу "Dгаgеr", на що водій погодився.

За великим проміжком часу, який пройшов, він- ОСОБА_3 пам`ятає тільки те, що покажчики приладу " Dгаgеr " були трохи вище, ніж 0,2 %о.

Не спростував ОСОБА_3 і обставин того, що освідування ОСОБА_1 проходило в декілька етапів, оскільки під час першого разу задування приладу "Drager" - працівники поліції думали, що вимір буде не більше, ніж 0,2 %о, тобто допустимим при керуванні транспортним засобом, а оскільки покажчик приладу виявився більшим, то другий раз тестування відбувалося вже при свідках.

На переконання ОСОБА_3 , ОСОБА_1 роз`яснювали його права та санкцію норми ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За участі ОСОБА_1 , захисника Александрова Д.О. та свідка ОСОБА_3 судом апеляційної інстанції був досліджений відеозапис подій за участі водія ОСОБА_1 .

Після перегляду вказаного відеозапису, працівник поліції ОСОБА_3 змінив свої пояснення, не заперечуючи обставин того, що права ОСОБА_1 були роз`яснені дещо неповно та некоректно.

А саме, як указує відеозапис подій, водію ОСОБА_1 працівником поліції було роз`яснено наступні наслідки виконання процедури тестування на стан сп`яніння, а саме, після проходження тестування і виявлення показника приладу "Drager" більше, ніж 0,2 %о, на водія накладається стягнення у виді штрафу, а у разі відмови від проходження огляду - у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

ОСОБА_3 пояснив дані обставини роз`яснення санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, як помилку внаслідок важкого чергування, нічного часу та втомленості.

Крім того, працівник поліції підтвердив в суді апеляційної інстанції обставини того, що освідування ОСОБА_1 в присутності свідків-понятих було проведено за часом пізніше, ніж був складений протокол про адміністративне правопорушення стосовно водія та інші процесуальні документи, долучені до справи.

З долученої до матеріалів справи відповіді заступника начальника Управління патрульної поліції у місті Києві ДПП НП України адвокату Александрову Д.О. від 24 жовтня 2018 року видно, що інспектор ОСОБА_3 під час чергування 09 червня 2018 року використав 3 мундштука на газоаналізаторі "Drager" (а.с. 40-41).

На запит суду апеляційної інстанції щодо кількості використаних мундштуків приладу "Drager" при освідуванні ОСОБА_1 , на час ухвалення судового рішення УПП у місті Києві ДПП НП України відповіді не надало.

За вказаних обставин, в суді апеляційної інстанції не приймаються до уваги: власноручний запис ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення - "згоден. Претензій не маю" (а.с. 1), показники приладу "Драгер" в 0,94 %о (а.с. 2), дані акту огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 3), пояснення свідків-понятих (а.с. 4),які були покладені судом першої інстанції в основу постанови про визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Самі по собі пояснення ОСОБА_1 в суді першої інстанції про те, що він визнав свою винуватість - не можуть слугувати доказами його вини, оскільки вони не підтверджуються іншими письмовими доказами в справі, що складені в порушення вимог ст. 266 КУпАП, "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, зі змінами, Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я від 09.11.2015 за № 1452/735, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1412/27858, які найшли своє відображення і в "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 за № 1395, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853.

Отже, дослідивши всі наявні в розпорядженні суду апеляційної інстанції докази у справі за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 09 червня 2018 року стосовно ОСОБА_1 , слід дійти висновку про відсутність підстав для притягнення водія ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення ним п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, а тому апеляційна скарга захисника Александрова Д.О. в інтересах ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова Дарницького районного суду м. Києва від 07 серпня 2018 року стосовно останнього - скасуванню, з прийняттям нової постанови, якою провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Александрова Д.О. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 07 серпня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька