Справа № 204/8976/18
Провадження № 3/204/3192/18 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (ДФС) України, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, громадянина України, генерального директора ДП «КБ «Південне», проживаючого і зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності у відповідності до ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

При проведенні документальної позапланової перевірки Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К.Янгеля () за адресою: м. Дніпро, вул. Криворізька, буд. 3, встановлено, що генеральний директор ДП «КБ«Південне» ОСОБА_1 за період січень-квітень 2015 року, червень 2015 року, серпень 2015 року, січень-березень 2016 року, серпень-вересень 2017 року (триваюче правопорушення) порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: завищено відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (р. 19) на загальну суму 733659, 00 грн., в тому числі по періодах: за січень 2015 року на суму 426101,00 грн., за лютий 2015 року на суму 14743,00 грн., за березень 2015 року на суму 331,00 грн., за квітень 2015 року на суму 480,00 грн., за червень 2015 року на суму 278,00 грн., за лютий 2016 року на суму 450,00 грн., за березень 2016 року на суму 50,00 грн., за серпень 2017 року на суму 287152,00 грн., за вересень 2017 року на суму 4074,00 грн., чим порушив п. п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (в редакції чинній на момент порушення, із змінами і доповненнями), за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163- 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше до суду надійшло клопотання від останнього, в якому він просив розглянути справу без його участі і закрити провадження у справі про адміністративного правопорушення, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання вказав на те, що Дніпропетровським управлінням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби було проведено документальну позапланову перевірку ДП «КБ «Південне» з питання дотримання вимог податкового законодавства України при фінансово-господарських взаємовідносинах, по результатам якої було складено акт перевірки № 93/28-10-46-08/14308304 від 19.11.2018 року, який був підписаний зі сторони ДП «КБ «Південне» із запереченнями, а також 23.11.2018 року ДП «КБ «Південне» було надано заперечення до вищенаведеного акту. Дніпропетровське управління ОВПП ДФС, розглянувши заперечення ДП «КБ «Південне», визнали висновки наведені в оскаржуваному акті правомірними і прийняли податкове рішення-повідомлення від 07.12.2018 року. 15.12.2018 року на дане рішення-повідомлення ДП «КБ «Південне» була подана скарга в.о. голови ДФС України ОСОБА_2 Таким чином, на даний час недоведена подія і склад адміністративного правопорушення, так як рішення, на підставі якого ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності. Також у своєму клопотанні ОСОБА_1 посилається на те, що акт перевірки № 93/28-10-46-08/14308304 від 19.11.2018 року не ставить під сумнів фактичний рух активів з урахуванням ділової мети такого руху та звязку з господарською діяльністю ДП «КБ «Південне», не надано доказів існування судових рішень судів, які набрали законної сили, про визнання правочинів недійсними з контрагентами ДП «КБ «Південне», а також не надано доказів здійснення ДП «КБ «Південне» зі своїми контрагентами узгоджених дій, спрямованих на створення штучних умов для отримання незаконної податкової вигоди, в тому числі додатковими доказами реальності кожної господарської операції, які в акті перевірки № 93/28-10-46-08/14308304 від 19.11.2018 року визнано нереальними (безтоварними) є первинні документи надані ДП «КБ «Південне» під час перевірки, опис яких наведено у вищеназваному акті.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Так, положеннями ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Відповідно до змісту ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З урахуванням положень ст. 251 КУпАП, винність ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується зібраними матеріалами: актом перевірки № 93/28-10-46-08/14308304 від 19.11.2018 року в якому зафіксовані порушення п.185.1 ст.185, п.198.1, 198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 в результаті чого завищено відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (р. 19) на загальну суму 733659, 00 грн., в тому числі по періодах: за січень 2015 року на суму 426101,00 грн., за лютий 2015 року на суму 14743,00 грн., за березень 2015 року на суму 331,00 грн., за квітень 2015 року на суму 480,00 грн., за червень 2015 року на суму 278,00 грн., за лютий 2016 року на суму 450,00 грн., за березень 2016 року на суму 50,00 грн., за серпень 2017 року на суму 287152,00 грн., за вересень 2017 року на суму 4074,00 грн., крім того, завищено суму відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.24 Декларації з ПДВ) за червень 2015 року на загальну суму 441933, 00 грн, на яку в автоматичному режимі з 01.07.2015 року підприємству відповідно до пункту 34 підрозділу 2 розділу XX ПКУ було збільшено реєстраційну суму на електронному рахунку в СЕА; протоколом про адміністративне правопорушення № 48/28-10-46-08-19 від 26.11.2018 року в якому зафіксоване триваюче правопорушення за період з січня-квітня 2015 року, червень 2015 року, серпень 2015 року, січень-березень 2016 року, серпень-вересень 2017 року, яке виявлено актом перевірки № 93/28-10-46-08/14308304 від 19.11.2018 року; наказом від 12.02.2018 року про призначення ОСОБА_1 на посаду генерального директора державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне».

Наданим ОСОБА_1 клопотанням і додатками до нього не спростовані обставини встановлені судом з вищевказаних доказів по справі, а його твердження ґрунтуються лише на не згоді з проведеною перевіркою і доказами у справі. Належних доказів на підтвердження зворотного, в порядку ст. 251 КУпАП, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, суду не надано.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Щодо тверджень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про закінчення строків накладання адміністративного стягнення, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Так, відповідно до положень ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

З матеріалів даної справи випливає, що правопорушення, що вчинене ОСОБА_1, є триваючим і його виявлено лише 19.11.2018 року, тобто строк притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності за дане правопорушення на момент розгляду справи не закінчився згідно до вимог ст. 38 КУпАП. Тому, такі твердження ОСОБА_1 є необґрунтованими і безпідставними.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини і інших вимог ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, достатнього для його виховання і попередження вчиненню нових правопорушень.

При цьому, відповідно до вимог ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Тому, оскільки ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення і притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з нього в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 163-1, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у порушенні порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф в дохід держави в розмірі 170 грн. 00 коп. (сто сімдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя В.В. Самсонова