Справа № 266/4042/18
Провадженя№ 3/266/1257/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2018 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, працюючого у КП «МТТУ» майстром контактної мережі, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за ч.4 ст. 140 КУпАП,
17 квітня 2018 року о 22 год. 25 хв., по вул. Червонофлотській, б. 115, що в Приморському районі м. Маріуполя, ОСОБА_2, будучи уповноваженою особою відповідальною за утримання контактної мережі (майстром контактної мережі КП «МТТУ») порушив правила та норми при утриманні контактної мережі, в результаті чого відбувся обрив контактної мережі та як наслідок автомобілі НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 та «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 під час руху отримали механічні пошкодження, у звязку з чим завдано матеріальних збитків, чим порушив п.п. 1.5 ПДР України, ст. 12 Закону України «Про дорожній рух».
ОСОБА_2 в судове засідання зявився, надав письмові пояснення в яких винним себе не визнав, зокрема вказав, що інспектором не перевірено ряд обставин, а саме обрив контактної мережі стався під час проходження колони військової техніки, яка за своїми габаритами не відповідала вимогам вулично-дорожньої мережі. Крім того відповідно до своїх посадових обовязків він здійснював огляд контактної мережі на зазначеній ділянці, та за результатами огляду, технічний стан відповідав вимогам стандартів. Просив закрити провадження по справі у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Диспозицією ч.4 статті 140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобовязані забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з'ясовувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інше.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №086796 від 17.07.2018 року, схемою ДТП з фото фіксацією, рапортом, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі.
Крім того як вбачається із матеріалів справи, начальником КП МТТУ було надано посадову інструкцію майстра (контактна мережа) СЕХ яким є ОСОБА_2 відповідно до наказу №29/л від 09.02.2007 р. згідно п.2.4 якої майстер (контактної мережі) зобовязано періодично організовувати огляд та контроль за технічним станом елементів та спецчастин контактної мережі. Також згідно п. 4.7. несе відповідальність за несвоєчасне прийняття по усуненню та ліквідації пошкоджень контактної мережі та несвоєчасне виявлення дефектів на елементах контактної мережі.
Суд не приймає до уваги у якості доказу акт технічного розслідування пошкодження контактної мережі тролейбуса на ділянці по вул.. Флотській в районі АЗС «Сафарі» та послідуючої за ним ДТП 17.04.2018 р. оскільки такий акт складено без участі незаінтересованого органу.
Таким чином, доводи ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження об'єктивними доказами.
Проте, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 086796 від 16.07.2018 року та доданих до нього матеріалів, правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_2В, було вчинено 17.04.2018 року. Таким чином, з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду справи сплинуло більше ніж три місяці.
Згідно зі ст.38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.
Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
При таких обставинах суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст.140 КУпАП стосовно ОСОБА_2 у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання скарги до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя: Шишилін О. Г.