Апеляційний суд Житомирської області
Справа №292/682/18 Головуючий у 1-й інст. Рябенька Т. С.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Шевченко В. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року м. Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області Шевченко В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на постанову Червоноармійського районного суду Житомирської області від 09 серпня 2018 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Червоноармійськ, Житомирської області, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3,

адвоката ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

вказаною постановою ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Судом встановлено, що 26 червня 2018 року о 06 годині 50 хвилин на автодорозі Т0605 по вул. Центральній с. Ясна Поляна Пулинського району Житомирської області ОСОБА_3 керував автобусом марки ПАЗ 4234-04, н/з НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9.а ПДР України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, провадження у справі закрити в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Посилається на те, що в матеріалах справи відсутнє направлення до найближчого закладу охорони здоров'я для проходження огляду на стан сп'яніння, що свідчить про порушення встановленої законодавством процедури проходження такого огляду у закладі охорони здоров'я.

Зазначає, що лікар ОСОБА_4 в силу діючого законодавства України взагалі не мала права проводити огляд щодо виявлення стану сп'яніння, оскільки не пройшла тематичне удосконалення, а тому складені нею документи відповідно до пункту 22 Розділу III вищевказаної Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція), є недійсними.

Вказує, що Акт медичного огляду, складений відносно ОСОБА_3, не відповідає формі додатку №3 Інструкції. В матеріалах справи відсутній сертифікат відповідності приладу «Алконт 01 СУ», яким проводилось виявлення алкоголю під час проведення медичного огляду ОСОБА_3

Зазначив, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 26.06.2018 не є належним та допустимим доказом, оскільки не відповідає встановленим законодавством вимогам, що виникає сумніви в його достовірності і допустимості.

Заслухавши ОСОБА_3, його представника - адвоката ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вимог ст.ст.251, 252, 283 КУпАП в постанові суду зазначаються опис обставин, установлених при розгляді справи, докази та дається їм належна оцінка в їх сукупності.

З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується наявними у справі доказами.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 034837 від 26.06.2018 року ОСОБА_3 26 червня 2018 року о 06 годині 50 хвилин на автодорозі Т0605 по вул. Центральній с. Ясна Поляна Пулинського району Житомирської області ОСОБА_3 керував автобусом марки ПАЗ 4234-04, н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9.а ПДР України.

Вказаний протокол відповідно до вимог закону посвідчений підписом посадової особи, яка складала протокол - начальником СРПП №2 Пулинського ВП старшим лейтенантом Ільченком С.В., та особи яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, який будь-яких зауважень з приводу обставин, встановлених у протоколі, не зазначив.

Огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку проводився в ЦРЛ Пулинської районної ради. Висновок - перебував у стані алкогольного сп'яніння - 1,7‰.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, зі скаргами на дії працівників поліції ОСОБА_3 не звертався, їх дії при складанні протоколу не були визнані неправомірними.

Також, апеляційний суд, враховуючи приписи ст.251 КУпАП, звертає увагу на те, що відповідно до письмового зобов'язанням, складеного ОСОБА_3 26.06.2018 року, останній зобов'язався не керувати протягом 24 годин будь - якими транспортними засобами, так як перебуває в стані алкогольного сп'яніння, оскільки на передодні випив пару чарок вина (а.с.5). Під час апеляційного розгляду ОСОБА_3 підтвердив факт написання ним власноруч вказаного зобов'язання.

Згідно висновку №29 від 26.06.2018 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного у КУ «ЦРЛ Пулинської районної ради», ОСОБА_3 перебуває в стані алкогольного сп'яніння 1,7‰( а.с.4).

Дані, зазначені у вказаному висновку, збігаються з обставинами, які містяться в Акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння №29 від 26.06.2018року ( а.с.27).

Доводи апеляційної скарги стосовно неврахування судом першої інстанції того, що лікар ОСОБА_4 не мала підстав для проведення огляду щодо виявлення стану алкогольного сп'яніння, складений нею Акт медичного огляду не відповідає формі додатку №3 Інструкції, щодо відсутності в матеріалах справи направлення ОСОБА_3 на проведення огляду на стан сп'яніння, а також відсутності сертифікату щодо приладу «Алконт 01СУ», є безпідставними.

Як вбачається з матеріалів справи, змісту оскаржуваної постанови, вказані обставини були ретельним чином перевірені під час судового розгляду судом першої інстанції, витребувані та досліджені в судовому засіданні докази з метою перевірки доводів, на які посилались ОСОБА_3 та його представник, та надана вмотивована відповідь щодо вказаних обставин, з чим погоджується й апеляційний суд.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції надав належну правову оцінку усім наявним в матеріалах справи доказам з точки зору їх достовірності, допустимості та взаємозв'язку, та дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі не наведено інші, не досліджені судом докази, якими б спростовувались висновки суду першої інстанції. Не надано таких доказів і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що судом при розгляді адміністративної справи були порушені вимоги закону, які б призвели до неправильного її вирішення.

За таких підстав, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_3 у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, відповідає вимогам ст.ст.33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення, та визначено судом першої інстанції з урахуванням обставин справи та даних про особу правопорушника.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, залишити без задоволення, а постанову Червоноармійського районного суду Житомирської області від 09 серпня 2018 року щодо ОСОБА_3 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя Апеляційного суду

Житомирської області В.Ю. Шевченко