Справа № 303/1318/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30.11.2018 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Мишинчук Н.С., з участю прокурора прокуратури Закарпатської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягнута до відповідальності - ОСОБА_2 на постанову Мукачівського міськрайонного суду від 15 червня 2018 року.

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, колишнього інспектора з ювенальної превенції сектору превенції Мукачівського РВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 5100 грн., без конфіскації отриманої винагороди від роботи за сумісництвом.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 винзнаний винним у тому, що працюючи старшим лейтенантом поліції, виконуючи функціональні обов'язки інспектора з ювенальної превенції сектору превенції Мукачівського РВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, будучи суб'єктом відповідно до п.п. «З» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», порушив вимоги та обмеження, встановлені п. 1 ч. 1 ст. 25 вказаного Закону - займався іншою оплачуваною діяльністю за сумісництвом, а саме, займався організаційно-контролюючою діяльністю та здійснював організаційно-розпорядчі функції - тобто керував роботою відокремленого підрозділу №19 Повного товариства «Ломбард Платинум «Анісін і Компанія», що в м. Мукачево, вул. І. Франка,126/2 в період з 13.11.2017 по 09.03.2018.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не погоджуючись з постановою, просить її скасувати та закрити провадження у справі. Обгрунтовуючи апеляційну скаргу вказує, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було допущено порушення його прав, оскільки йому не було вручено такий протокол, а інформація про відмову від ознайомлення з протоколом не відповідає дійсності. Вказує, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення відступив від принципів повноти та об'єктивності судового розгляду, у зв'язку з тим, що не врахував його пояснення щодо обставин справи, не надав належну правову оцінку наявним у справі доказам його невинуватості. Також вказує, що протокол про адміністративне правопорушення не містить даних щодо отримання ним доходу від здійснення оплачуваної діяльності та на момент складання протоколу він був звільнений зі служби в поліції за власним бажанням. Судом враховані докази, які зібрані з порушенням вимог ст. 257 КПК України, а саме, до матеріалів адміністративної справи працівниками ДВБ НПУ долучено копії протоколів про проведення негласних слідчих дій - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних систем, однак у відповідності до ст. 254 КПК України, виготовлення копії протоколів про проведення негласних слідчих дій забороняється. Одночасно просить поновити строк апеляційного оскарження, як пропущений ним з причин які від нього не залежали, стверджує, що судове повідомлення йому не надходило, про винесену постанову дізнався тільки 26.06.2018.

Апеляційний розгляд проводиться у відсутності апелянта на підставі ч.6 ст. 294 КУпАП.

Заслухавши думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на законність рішення суду та додав відеозапис події вручення судового повідомлення про розгляд справи, перевіривши та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, як пропущений з поважних причин, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що в останньому судвому засіданні ОСОБА_2 присутнім не був, копію постанови, як видно із супровідного листа, ОСОБА_2 суд направляв 18.06.2018, однак відомостей про те, що він завчасно її отримав в межах строку апеляційного оскарження немає. З метою доступу особи до правосуддя пропущений строк підлягає поновленню.

Щодо доводів апеляційної скарги про необгрунтованість та незаконність постанови суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до наступного.

Убачається, що суд першої інстанції ретельно перевірив докази в справі, даючи їм оцінку у відповідності до положень ст. 245, ст. 280, ст. 245 КУпАП, дійшов висновку про наявність складу правопорушення та доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-4 КУпАП.

З таким висновком суду погоджується і апеляційний суд.

Як зазначив у своїй постанові суд, що і стверджено матеріалами справи, доказом того, що ОСОБА_2, будучи суб`єктом Закону " Про запобігання корупції", всупереч цьому закону, займався іншою оплачуваною роботою є свідчення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, та інші письмові докази, які були здобуті в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000400 від 31.10.2017. Відповідно до постанови старшого слідчого слідчого відділу СУ прокуратури Хрипака М. від 06 березня 2018 року зазначене кримінальне провадження було закрито з підстав відсутності складу злочину в діяннях певних осіб. Водночас, цією ж постановою виділено матеріали в копіях, в тому числі з протоколу про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних систем від 17.01.2017, який на той час було розтаємнено, для складання протоколу про адміністративне корупційне правопорушення та скеровано матеріали Закарпатському Управлінню ДВБ НП України. Інформація, яка була здобута, викривала неправомірні діяння гр. ОСОБА_2 як службової особи.

Таким чином, посилання апелянта на незаконність використання цих доказів є необгрунтованим.

Не заслуговує на увагу й твердження апелянта про те, що йому не було вручено належним чином протокол про адміністративне правопорушення. З матеріалів справи видно, що протокол він відмовився отримати та його підписувати, про що зафіксовано у присутності свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 В подальшому, копію протоколу ОСОБА_2 направлено рекомендованим листом , відправленим 12.03.2018 ( а.с. 82-84).

Між тим, розгляд справи у суді першої інстанції тривав з 19 березня 2018 року по 15 червня 2018 року, отже, ОСОБА_2 не був позбавлений можливості ознайомитися з матеріалами справи, залучити захисника та скористатись іншими правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. Та, як убачається, з матеріалами справи він ознайомився подавав клопотання, пов`язані з розглядом справи, а також неодноразово заявляв клопотання про відкладення розгляду.

Щодо апеляційних доводів про те, що суд залишив поза увагою ту обставину, що він не працевлаштований на роботу у ПТ " Ломбард Платинум" , апеляційний суд не бере до уваги, оскільки ця обставина не спростовує факту зайняття ним оплачуваною діяльністю, хоча сам розмір доходу не був встановлений, та не дає підстав для визнання невинним.

Те, що на момент складання протоколу він не працював в органах поліції, оскільки 02.03.2018 був звільнений з роботи, не може слугувати підставою для закриття провадження, в тому числі з підстав закінчення строку накладення адміністративного стягнення. Відповідно до ст. 38 КпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення пов`язаного з корупцією може бути накладено протягом 3-х місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. З огляду на викладене, суд першої інстанції наклав стягенння в межах строку, визначеного ч.2 ст. 38 КУпАП.

Таких порушень норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права під час розгляду справи не встановлено, постанова суду є законною, обгрунтованою, підстав для її скасування, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

строк апеляційного оскарження ОСОБА_2 поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову судді Мукачівського міськрайонного суду від 15 червня 2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст.172-4 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: