Справа № 442/8174/18
Провадження №3/442/2630/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 грудня 2018 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., з участю секретаря судового засідання - Тацишин Г.Б., прокурора Мельника А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки у Львівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого на ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді директора ТзОВ «Лемберг Бокс»,

за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника відділу погашення боргу Дрогобицької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області відповідно до наказу начальника Дрогобицької ОДПІ ГУ ДФС ОСОБА_2 № 8-О від 10.02.2016 року відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись субєктом відповідальності за правопорушення, повязане з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», придбавши автомобіль марки «Оpel Zafira Tourer», 2012 року випуску, кузов №W0LPE9ELXC2070152, з державним номерним знаком ВС 9645 ЕР, вартістю 204599,19 грн. не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 тричі не з'явився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Свою провину при складенні адміністративного протоколу заперечував. Таким чином, судом вжито усіх належних заходів щодо виклику правопорушника в судове засідання, які останнім проігноровано, що свідчить про умисне затягування розгляду справи про адміністративне правопорушення та зловживання своїми процесуальними правами. При таких обставинах суд визнав неявку правопорушника в судове засідання неповажною та розглянув справу у його відсутності, проти чого присутній в судовому засіданні прокурор не заперечував.

Прокурор Дрогобицької місцевої прокуратури вважаючи, що протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, є законним і обґрунтованим, запропонував піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши висновок прокурора, приходжу до наступних висновків.

Згідно із статтею 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до наказу начальника Дрогобицької ОДПІ ГУ ДФС ОСОБА_2 № 8-О від 10.02.2016 року, ОСОБА_1 було призначено на посаду начальника відділу погашення боргу Дрогобицької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області.

Отже, ОСОБА_1 відповідно до «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» являється субєктом відповідальності за корупційні правопорушення..

Згідно ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Як встановлено в судовому засіданні, 29.12.2016 року ОСОБА_1 придбав автомобіль марки «Оpel Zafira Tourer», 2012 року випуску, кузов №W0LPE9ELXC2070152, з державним номерним знаком ВС 9645 ЕР, вартістю 204599,19 грн. та 29.12.2016 року провів «Первинна реєстрація легкових транспортних засобів, які ввезено з-за кордону», що підтверджуються інформацією з територіального сервісного центру 4642 регіонального сервісного центру МВС у Львівській області.

Ураховуючи, що вартість придбаного автомобіля, яка перевищує поріг у 50 прожиткових мінімумів (в редакції Закону на момент вчинення правопорушення), встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року (2016 рік - 68900 гривень), у ОСОБА_1 на виконання вимог частини 2 статті 52 Закону № 1700-VII виник обов'язок у десятиденний термін з моменту придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, письмово повідомити НАЗК про суттєву зміну у майновому стані.

При цьому, в судовому засіданні встановлено, що повідомлення до НАЗК про такі зміни в своєму майновому стані від ОСОБА_1 не надходили.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1, будучи суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», придбавши та провівши первинну реєстрацію автомобіля марки «ОpelZafiraTourer», 2012 року випуску, кузов №W0LPE9ELXC2070152, з державним номерним знаком ВС 9645 ЕР, вартістю 204599,19 грн. не повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані.

Так, згідно ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, коментована стаття визначає правопорушення щодо обов'язкового декларування доходів особами, що уповноважені на виконання функцій держави та місцевого самоврядування.

З об'єктивної сторони правопорушення становить діяння у формі неподання декларації, неповідомлення / несвоєчасного повідомлення, зокрема, про суттєві зміни майнового стану.

Суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другоїстатті 45 Закону України "Про запобігання корупції" зобов'язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Із суб'єктивної сторони правопорушення характеризується умисною формою вини.

Примітка до ст.172-6 КУпАП, вміщуючи вказівку на суб'єкт цього правопорушення, відсилає правозастосувача до норм спеціального антикорупційного закону, зокрема частин 1 і 2 ст. 45 Закону, в яких, крім іншого, передбачено певну деталізацію відповідних положень нормативно-правових актів, що наповнює нормуст. 172-6 КУпАПбільш конкретним змістом для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації зазначеного діяння.

Діяння, передбачені ст. 172-6 КУпАП, є діяннями з формальним складом, які можуть бути вчинені тільки умисно.

Статтею 10 КУпАП визначено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Таким чином, вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, необхідно враховувати наявність суб'єктивної сторони даного правопорушення.

Крім того, відповідно до інформаційного листа від 22.05.2017 року №223-943/0/4-17 ВССУ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією», направлений судам першої та апеляційної інстанції для забезпечення однакового і правильного застосування судами загальної юрисдикції Закону України «Про запобігання корупції» та положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, з метою уникнення неоднозначного тлумачення норм закону в судовій практиці та запобігання помилкам при розгляді справ про окремі адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, суди зобов'язані забезпечувати своєчасний та якісний їх розгляд, точне й неухильне застосування чинного законодавства.

Вирішуючи справи цієї категорії, суди повинні керуватися Конституцією України, Конвенцією ООН проти корупції (Нью-Йорк, 31 жовтня 2003 року), Кримінальною конвенцією Ради Європи про боротьбу з корупцією (Страсбург, 27 січня 1999 року), додатковим протоколом до Кримінальної конвенції Ради Європи про боротьбу з корупцією (Страсбург, 15 травня 2003 року),Законом України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції»(далі - Закон),Кодексом України про адміністративні правопорушення, іншими нормативно-правовими актами України, а також практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Рішенням ЄСПЛ від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якості закону». В разі коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов'язків осіб, національні органи зобов'язані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід.

Вимоги Закону України «Про запобігання корупції», на думку судді, зокрема, в частині неповідомлення / несвоєчасного повідомлення, в т.ч. і про суттєві зміни майнового стану, є чіткими та точними, не допускають їхнього неоднозначного тлумачення щодо прав та обов'язків осіб.

При таких обставинах вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП - неповідомлення про суттєві зміни у своєму майновому стані.

Поряд з цим, ч. 3 ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення цей строк закінчився, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

У протоколі про адміністративне правопорушення №726 від 20.11.2018 року зазначено, що датою вчинення правопорушення слід вважати дату 09.01.2017 року, коли опрацюванням відомостей з Єдиного державного реєстру декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування встановлено, що ОСОБА_1 станом на 14.00 год. 20.11.2018 року не повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, зокрема набуття ним у власність 29.12.2016 року автомобіля марки «Оpel Zafira Tourer», 2012 року випуску, кузов №W0LPE9ELXC2070152, з державним номерним знаком ВС 9645 ЕР, вартістю 204599,19 грн., датою виявлення є 20.11.2018 р.

На думку судді, такі твердження є помилковими, а днем вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, слід вважати наступний день після закінчення десятиденного строку, передбаченого для повідомлення про відкриття валютного рахунку в установі банку-нерезидента або про отримання доходу чи придбання майна, як зазначено у п.6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 року № 3, зареєстрованим в МЮ України 15.07.2016 року за № 959/29089.

Отже, якщо обов'язок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані виник у ОСОБА_1 29.12.2016, то датою вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, є 09.01.2017 року.

Що стосується дати виявлення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, то нею слід вважати день виявлення уповноваженим органом не повідомлених відомостей або день опублікування несвоєчасно повідомлених відомостей про відкриття суб'єктом валютного рахунку в установі банку нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта на офіційному веб-сайті НАЗК, тобто у передбаченому законом спеціально для контролювання майнового стану суб'єктів, відкритому джерелі, належному, до того ж, антикорупційному правоохоронному органу.

В даному конкретному випадку датою виявлення правопорушення слід вважати 11.09.2018 р., коли УЗЕ у Львівській області звернулося з запитом до Начальника територіального сервісного центру № 4642 регіонального сервісного центру МВС України у Львівській області ОСОБА_3 щодо надання копії документів щодо придбання транспортних засобів ОСОБА_1

Днем закінчення передбаченого ч. 3 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення, в такому разі, слід вважати 11.12.2018 року.

Оскільки на момент розгляду справи судом строк, передбачений ч. 3 ст. 38 КУпАП, закінчився, провадження в ній підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Курус Р.І.