Справа № 214/3547/18
3/214/1412/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПАТ «Укрсоцбанк» інкасатором, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2018 о 02-36 годин у Саксаганському районі м. Кривого Рогу по вул. Володимира Великого, біля буд.№30, водій ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest №6820» у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №229 від 28.05.2018, прилад №ARHF 0016. Своїм діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав в повному обсязі, просив суворо не карати. Пояснив, що 27.05.2018 ввечері був у батьків у гостях до 20.00, а потім пішов додому. Серед ночі до нього подзвонила матір та повідомила, що з батьком погано. Тоді ж він прийняв ліки валідол та вазар-80, бо розхвилювався за стан здоровя батька. Він повернувся до батьків, тим часом матір вже викликала швидку допомогу. Батька він ніс разом із фельдшером із квартири до автомобіля швидкої допомоги на руках. Автомобіль швидкої допомоги їхав попереду, а він на своєму автомобілі їхав за ним. Проте «швидка» їхала із увімкненими проблисковими маячками та із застосуванням спеціального звукового сигналу, тому проїжджала безперешкодно забороняючі сигнали світлофора, а йому, дотримуючись правил дорожнього руху, необхідно було зупинятися перед світлофорами, тому їхав довше, ніж «швидка». Продовжуючи рух до лікарні, його транспортний засіб зупинили працівники поліції для перевірки документів. У ході розмови він пояснив, що його батька везе Швидка допомога до лікарні, тому він можливо перевищив допустиму швидкість. Проте у ході подальшої розмови, працівник патрульної поліції не реагуючи на його пояснення, зробив висновок, що він перебуває у стані алкогольного спяніння, тому запропонував пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки, адже у нього тремтять руки. Він пояснив, що тремтять оскільки хвилюється за батька і ще тому що ніс батька до автомобіля «швидкої». Дані факти не переконали патрульних, тому він погодився пройти тест щоб не затримуватися довго, але був здивований тим, що тест показав позитивний результат, адже він не вживав алкогольні напої в цей день. Припускає, що така реакція тестеру могла бути на лікарські препарати, які він прийняв вдома перед тим, як їхати до батьків. З патрульними провів дві години, а потім поїхав до батька у лікарню, де дізнався, що тим часом батько помер. Цього ж дня вранці поїхав до КЗ «КПНД» ДОР, де пройшов медичне обстеження на стан спяніння та отримав негативний результат - ознак спяніння не виявлено.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №233449 від 28.05.2018, відповідно до якого 28.05.2018 о 02-36 годин у Саксаганському районі м. Кривого Рогу по вул. Володимира Великого, біля буд.№30, водій ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest №6820» у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №229 від 28.05.2018, прилад №ARHF 0016 (а.с.1);

-письмовими поясненнями ОСОБА_3, відповідно до яких 28.05.2018 о 02-50 годин, він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Кривому Розі по вул. Філатова зі сторони 95-го кварталу в бік пл. Артема, зупинений працівниками патрульної поліції через відсутність світла над номерним знаком. Він пояснив, що за першої нагоди лампочку замінить. Окрім того, йому запропоновано пройти тест на встановлення стану алкогольного спяніння, який показав його наявність. Він їхав за швидкою допомогою, оскільки його батька забрали у реанімацію. Приймав ліки вазар-80 від тиску та валідол, оскільки дуже нервував. Алкоголь не приймав (а.с.2);

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 28.05.2018, відповідно до яких в їх присутності водій авто НОМЕР_2 ОСОБА_3 пройшов огляд з використанням приладу Drager Alkotest 6820, для визначення стану спяніння. Результати огляду позитивні 0,33 проміле, що засвідчили своїми підписами (а.с.4);

-довідкою за результатами тестування на алкоголь до протоколу від 28.05.2018 року щодо ОСОБА_3, результат тесту 0,33 проміле (а.с.5);

-актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого видно, що огляд проведений у присутності двох свідків за допомогою Drager Alkotest 6820 №0016, у звязку з виявленими ознаками спяніння, а саме:. Результати огляду позитивні 0,33 проміле (а.с.6);

-рапортом інспектора роти №2 батальйону №3 УПП в м. Кривому Розі ДПП ОСОБА_6 від 28.05.2018, відповідно до якого 28.05.2018 близько 02-36 годин, під час нічного чергування у складі екіпажу №209, ними зупинений транспортний засіб HYUNDAI ACCENT д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на підставі ч.3 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію». В процесі спілкування у водія виявлені ознаки алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряних покровів обличчя, у звязку з чим йому запропоновано пройти огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер №6820, на що він погодився та у присутності двох свідків пройшов огляд. Результат огляду 0,33 проміле, із яким ОСОБА_3 погодився, про що поставив свій підпис у Акті огляду. Від свідків відібрано пояснення та щодо водія складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.7)

-відеозаписом з боді-камери поліцейського, який містить фіксацію обставин зупинення працівниками поліції транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_3 та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.9).

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_3 є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність не виявлено.

Також, під час розгляду справи у суді, ОСОБА_3 надано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.05.2018, відповідно до якого у ОСОБА_3 ознак спяніння не виявлено (а.с.16).

Окрім того, відповідно до положень ст.33 КУпАП, суд враховує, що відповідно до характеристики з місця роботи ОСОБА_3, останній працює на посаді начальника сектора інкасації грошових коштів та перевозки валютних цінностей в м. Кривому Розі ПАТ «Укрсоцбанк» та характеризується позитивно (а.с.19).

Згідно з довідкою з «Центру первинної медико-санітарної допомоги №5» Криворізької міської ради, ОСОБА_3 хворіє на гіпертонічну хворобу І-ІІ ступеню та за станом здоровя постійно приймає медикаменти, зокрема валідол (а.с.14).

При цьому, положеннями ст.22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Із вказаного можна дійти до висновку, що водій ОСОБА_3 в день події під час керування транспортним засобом не представляв підвищеної загрози для учасників руху, а наявність у видихаємому ним повітрі парів алкоголю у кількості 0,33 проміле, можна віднести до малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, відповідно до ст.22 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що керування транспортним засобом є єдиним джерелом доходу для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та тієї обставини, що його вид діяльності повязаний з постійними виїздами на транспортному засобі, при наявності вказаних досліджених даних, та враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе на підставі ст.22 КУпАП звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На думку суду, застосування такого виховного заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Також суд дійшов висновку і про відсутність правових підстав для стягнення з ОСОБА_3 судового збору у відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП, оскільки адміністративне стягнення на нього не накладено

Керуючись ст.ст.22, 24-1, ч.1 ст.130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя Хомініч С.В.