АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/756/18 Справа № 693/616/18 Головуючий по 1 інстанції Шимчик Р. В.
Категорія:ч.1 ст.172-6 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Торопенко М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Торопенко М.В., за участю прокурора Гречаник Р.І., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, захисника Гричаненка О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 693/616/18 про адміністративне правопорушення передбачене ч.1ст.172-6 КУпАП відносно ОСОБА_3, що надійшли з Жашківського районного суду Черкаської області за апеляційною скаргою останнього ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Жашківського районного суду Черкаської області від 02 липня 2018 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, працюючого поліцейським в Жашківському ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, стягнуто судовий збір на користь держави 352 грн..

Як зазначено в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_3 перебуваючи на посаді поліцейського в Жашківському ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, з 26.06 2017 року, будучи відповідно до підпункту «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за порушення, пов'язані з корупцією, в порушення вимог ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», без поважних причин, несвоєчасно, а саме 14.04.2018 року, подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий 2017 рік за формою, що визначається Національним агентством, при граничному терміні подання щорічної декларації 01.04.2018 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати її, як незаконну, необґрунтовану, та закрити провадження у справі, посилаючись на те, що постанова прийнята при неповному з'ясуванні обставин справи, з порушенням норм матеріального права.

Вказує, що суд безпідставно не взяв до уваги ту обставину, що він мав намір своєчасно подати декларацію, проте об'єктивно не зміг цього зробити так як його електронний ключ вийшов із ладу, і як тільки відновив його, то зразу подав декларацію.

Далі апелянтом вказується, що всупереч положенням ст.22 КУпАП судом не враховано, що його діяння є малозначими, і його не було звільнено від адміністративної відповідальності.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки причина пропуску для подачі апеляційної скарги на постанову суду є поважною, так як судове рішення суду першої інстанції отримав лише 25.07.2018 року

Заслухавши думку особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, та його адвоката Гричаненка О.М., які підтримали подану апеляційну скаргу, просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги апелянта та просив залишити судове рішення суду першої інстанції в силі, перевіривши матеріали справи, які надійшли з Жашківського районного суду Черкаської області і обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Що стосується клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, то приходжу до висновку, що останній пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду з поважних причин, а тому строк на оскарження підлягає поновленню.

Відповідно до ст.ст. 247, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, в повній мірі вказаних вимог при розгляді даної справи судом першої інстанції не дотримано.

Факт несвоєчасного подання декларації апелянтом як в суді першої інстанції, так і при апеляційному розгляді не заперечується, і такі обставини підтверджуються матеріалами адміністративного провадження. Разом з тим, відповідно до вимог ст.33 КУпАП судом першої інстанції при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення в повній мірі не враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган /посадова особа/, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем служби та проживання, а вчинене адміністративне правопорушення не становить суспільної небезпеки та не завдало збитків.

За таких обставин приходжу до висновку, що хоча в діях ОСОБА_3 формально і вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, але по своїй суті воно є малозначним, а тому постанову суду першої інстанції щодо нього слід змінити, і на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Із постанови суду першої інстанції слід також виключити рішення суду про стягнення з апелянта на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору, оскільки адміністративне стягнення не накладається.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що рішення районного суду підлягає зміні.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Жашківського районного суду Черкаської області від 02.07.2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Жашківського районного суду Черкаської області від 02.07.2018 року - задовольнити частково.

Постанову Жашківського районного суду Черкаської області від 02 липня 2018 року про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.172 - 6 КУпАП - змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Виключити з резолютивної частини постанови посилання суду на накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн., та стягнення з ОСОБА_3 судового збору в сумі 352 грн. 40 коп..

Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172 - 6 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

В решті постанову Жашківського районного суду Черкаської області від 02.07.2018 року залишити - без змін

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Торопенко