22 грудня 2018 року м.Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., за участю секретаря судового засідання Мереуци М.А., прокурора Кузів І.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, депутата Запорізької обласної ради, директора з транспорту та логістики ПАТ «Металургійний комбінат «Запоріжсталь», який зареєстрований за адресою: м. Запоріжжя, бул. Шевченка, 23, кім.28, проживає за адресою: м. Запоріжжя, бул. Шевченка, 23, кв.26,
за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1, будучи депутатом Запорізької обласної ради, відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3, ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст. 172-6 КУпАП, являючись субєктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», на порушення вимог ч. 2 ст. 52 вказаного Закону, несвоєчасно письмово повідомив Національне агентство про суттєві зміни у майновому стані, шляхом внесення інформації до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в звязку з отриманням 05.01.2017 р. доходу в розмірі 128261,89 грн. у вигляді другої половини заробітної плати по місцю здійснення трудової діяльності у Публічному акціонерному товаристві «Запорізький металургійний завод», який значно перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб з 01.01.2017 року.
Також, ОСОБА_1, будучи депутатом Запорізької обласної ради, відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3, ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст. 172-6 КУпАП, являючись субєктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», на порушення вимог ч. 2 ст. 52 вказаного Закону, несвоєчасно письмово повідомив Національне агентство про суттєві зміни у майновому стані, шляхом внесення інформації до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі Реєстр), в звязку з отриманням 06.02.2017 р. доходу в розмірі 172296,78 грн. у вигляді другої половини заробітної плати по місцю здійснення трудової діяльності у Публічному акціонерному товаристві «Запорізький металургійний завод», який значно перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб з 01.01.2017 року.
Крім того, ОСОБА_1, будучи депутатом Запорізької обласної ради, відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3, ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст. 172-6 КУпАП, являючись субєктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», на порушення вимог ч. 2 ст. 52 вказаного Закону, несвоєчасно письмово повідомив Національне агентство про суттєві зміни у майновому стані, шляхом внесення інформації до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі Реєстр), в звязку з отриманням 21.02.2017 р. доходу в розмірі 110264,15 грн. у вигляді другої половини заробітної плати по місцю здійснення трудової діяльності у Публічному акціонерному товаристві «Запорізький металургійний завод», який значно перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб з 01.01.2017 року.
Також, ОСОБА_1, будучи депутатом Запорізької обласної ради, відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3, ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст. 172-6 КУпАП, являючись субєктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», на порушення вимог ч. 2 ст. 52 вказаного Закону, несвоєчасно письмово повідомив Національне агентство про суттєві зміни у майновому стані, шляхом внесення інформації до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі Реєстр), в звязку з отриманням 05.04.2017 р. доходу в розмірі 118926,54 грн. у вигляді другої половини заробітної плати по місцю здійснення трудової діяльності у Публічному акціонерному товаристві «Запорізький металургійний завод», який значно перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб з 01.01.2017 року.
Крім того, ОСОБА_1, будучи депутатом Запорізької обласної ради, відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3, ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст. 172-6 КУпАП, являючись субєктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», на порушення вимог ч. 2 ст. 52 вказаного Закону, несвоєчасно письмово повідомив Національне агентство про суттєві зміни у майновому стані, шляхом внесення інформації до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі Реєстр), в звязку з отриманням 21.04.2017 р. доходу в розмірі 105522,01 грн. у вигляді другої половини заробітної плати по місцю здійснення трудової діяльності у Публічному акціонерному товаристві «Запорізький металургійний завод», який значно перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб з 01.01.2017 року.
Також, ОСОБА_1, будучи депутатом Запорізької обласної ради, відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3, ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст. 172-6 КУпАП, являючись субєктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», на порушення вимог ч. 2 ст. 52 вказаного Закону, несвоєчасно письмово повідомив Національне агентство про суттєві зміни у майновому стані, шляхом внесення інформації до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі Реєстр), в звязку з отриманням 28.04.2017 р. доходу в розмірі 404415,00 грн. у вигляді бонуса за 2016 рік, який значно перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб з 01.01.2017 року.
Крім того, ОСОБА_1, будучи депутатом Запорізької обласної ради, відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3, ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст. 172-6 КУпАП, являючись субєктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», на порушення вимог ч. 2 ст. 52 вказаного Закону, несвоєчасно письмово повідомив Національне агентство про суттєві зміни у майновому стані, шляхом внесення інформації до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі Реєстр), в звязку з отриманням 05.05.2017 р. доходу в розмірі 116640,11 грн. у вигляді у вигляді другої половини заробітної плати по місцю здійснення трудової діяльності у Публічному акціонерному товаристві «Запорізький металургійний завод», який значно перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб з 01.01.2017 року.
В судовому засіданні ОСОБА_1, вину у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 172-6 КУпАП не визнав, пояснив, що він не мав наміру приховати свої доходи та не повідомити про них НАЗК, він вчинив всі дії, щоб повідомити про зміни в майновому стані, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП через відсутність умислу. Просив суд провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 просив суд провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1Ф події та складу адміністративного правопорушення та закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Прокурор в судовому засіданні просить суд визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності.
Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення, доводи прокурора та захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною другою ст. 172-6 КУпАП передбачена відповідальність в т.ч. за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.
Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.
При цьому склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 172-6 КУпАП, є формальним, характеризується недодержанням різноманітних правил, коли діяння становить склад проступку незалежно від настання шкідливих наслідків.
Об'єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається у бездіяльності суб'єктів декларування - неповідомленні про суттєві зміни у майновому стані, або несвоєчасному повідомленні про такі зміни.
Відповідно до пп. «б» п. 1 ч. 1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктами, на яких поширюються дія цього Закону, народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб'єктом декларування та зобов'язана у визначеному Законом порядку подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави.
Відповідно до змісту частини третьої статті 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» на депутатів місцевих рад поширюються вимоги та обмеження встановлені антикорупційним законодавством.
Відповідно до положень частини 2 статті 52 Закону, у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 мінімальних прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 12 Закону, Національне агентство з метою виконання покладених на нього повноважень має право приймати з питань, що належать до його компетенції, обовязкові для виконання нормативно-правові акти.
Частиною пятою статті 12 Закону визначено, що нормативно-правові акти Національного агентства підлягають державній реєстрації Міністерством юстиції України та включаються до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів.
Нормативно-правові акти Національного агентства після включення до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів опубліковуються державною мовою в офіційних друкованих виданнях.
Нормативно-правові акти Національного агентства, які пройшли державну реєстрацію, набирають чинності з дня офіційного опублікування, якщо інше не передбачено самими актами, але не раніше дня офіційного опублікування.
Згідно з статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2017 року становив 1600 гривень.
Відповідно до протоколу від 25.11.2015 року № 1 першого пленарного засідання першої сесії Запорізької обласної ради сьомого скликання, визнано повноваження депутата Запорізької обласної ради ОСОБА_1
Згідно з п.п. «б» пункту 1 частини першої статті 3 Закону, ОСОБА_1 є субєктом на якого поширюється дія Закону.
Відповідно до інформації розміщеної у Реєстрі, повідомлення про суттєві зміни в майновому стані в звязку з отриманням доходу у вигляді заробітної плати ОСОБА_1 вперше було подано 14.06.2017, чим порушено вимоги Закону.
У відповідності з даними Реєстру субєкт декларування ОСОБА_1 25.03.2017 о 20 год. 00 хв. зареєструвався, 30.03.2017 о 23 год. 41 хв. завершив дії по поданню щорічної декларації за 2016 рік і в «особистому кабінеті» 14.06.2017 о 17 год. 29 хв. розпочав дії по заповненню повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.
Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:
- протоколами про адміністративне правопорушення від 04.09.2018 року;
- інформаційною довідкою про встановлення факту неповідомлення про суттєві зміни в майновому стані ОСОБА_1.;
- витягом з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування послідовності дій користувача ОСОБА_1;
- витягом з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування щодо подання документів за 2017 рік ОСОБА_1;
- довідкою про доходи ОСОБА_1
При цьому, будь-яких обставин, які б об'єктивно унеможливлювали подання ОСОБА_1 відповідного повідомлення у передбачений Законом строк, не вбачається.
Судом перевірені доводи захисника стосовно правової невизначеності антикорупційного законодавства .
Частина 2 ст. 172-6 КУпАП є бланкетною нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших норм, зокрема до Закону України «Про запобігання корупції». Стаття 52 зазначеного закону встановлює обовязок субєкта декларування у десятиденний строк письмово повідомити Національне агентство у разі отримання доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 12 Закону, Національне агентство з метою виконання покладених на нього повноважень має право приймати з питань, що належать до його компетенції, обовязкові для виконання нормативно-правові акти.
Таким чином, доводи захисника про невідповідність антикорупційного законодавства є безпідставними.
Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення, а отже посилання захисника на наявність законопроекту щодо виключення відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП є безпідставним.
В той же час суд погоджується з доводами захисника про те, що на час розгляду справи судом спливли строки накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Матеріали справи містять беззаперечні відомості про момент виявлення вчинених правопорушень.
Відповідно до інформаційних довідок, які складені головним спеціалістом Департаменту фінансового контролю і моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_3 10 серпня 2018 року, цього дня встановлено факт неподання ОСОБА_1 повідомлень про суттєві зміни в майновому стані.
При цьому матеріали справи свідчать про отримання Національним агентством необхідних доказів по справі до вказаної дати, і після складання довідки інших фактичних даних, необхідних для висновку про наявність в діях чи бездіяльності особи вини у вчиненні правопорушення, не здобуто.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Керуючись п. 7 ст.247, ст. 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.172-6 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Постанова може бути оскаржена, на підставі ст.294 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови в Запорізький апеляційний суд.
Суддя Рибалко Н.І.