Справа № 643/3464/18
Провадження № 3/643/1675/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбачених ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.03.2018 року о 16 год. 40 хв. керував автомобілем «Opel Vectra», державний номерний знак HFF 322, при виїзді на нерегульоване перехрестя з пр. Московським, не надав перевагу у русі автомобілю «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по головні дорозі, та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого сталося зіткнення, транспортні засоби отримали механічні ушкодження та завдана матеріальна шкода.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину не визнав, підтримав свої письмові пояснення, надані раніше, які містяться в матеріалах справи.

Водій ОСОБА_2 у судове засідання зявилася, підтримала свої письмові пояснення, надані раніше, які містяться в матеріалах справи.

При таких обставинах суд приходить до наступних висновків.

Підтвердженням обставин дорожньо-транспортної пригоди є протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 121491 від 11.03.2018 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, схемою місця ДТП та поясненнями водіїв.

З урахуванням того, що водіями дані розбіжні свідчення щодо механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, суд призначив по справі судову автотехнічну експертизу. Відповідно до висновку комісійної судової автотехнічної експертизи № 10545 від 29.05.2018 року, проведену ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_3, З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, перевірити пояснення водія ОСОБА_2 на технічну спроможність, де вона вказує, що швидкість руху автомобіля Toyota Corolla перед зіткненням транспортних засобів складала 30-40 км/год та пояснення водія ОСОБА_1 в частині, де він вказує, що автомобіль Toyota Corolla перед зіткненням транспортних засобів рухався з перевищенням швидкості неможливо.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, перевірити пояснення водія автомобіля Opel Vectra ОСОБА_1 на технічну спроможність в частині, де він вказує, що огляд для нього був обмежений автомобілями, які стояли праворуч від нього неможливо.

Пояснення водія автомобіля Opel Vectra ОСОБА_1 та пояснення водія автомобіля Toyota Corolla ОСОБА_2 не суперечать між собою в частині механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Opel Vectra ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог дорожнього знаку 2.1 та п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля Opel Vectra ОСОБА_1 визначалась шляхом виконання ним вимог дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» та п. 16.11 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Opel Vectra ОСОБА_1 не відповідали вимогам дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» та п. 16.11 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з виникненням даної дорожньо- транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Toyota Corolla ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 16.11 ПДР України, що підтверджується, як кожним з доказів, так і їх сукупністю.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене впродовж трьох місяців з дня вчинення правопорушення. На момент розгляду справи цей строк минув, тому адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з підстав, передбачених ст. 247 п.7 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 38, 124, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя: Харченко А.М.