єдиний унікальний номер справи 423/3675/17
номер провадження 3/423/19/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2018 року

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Головного управління держпраці у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої начальником відділу освіти Попаснянської районної державної адміністрації-районной військово-цивільної адміністрації, посвідчення особи : паспорт серія НОМЕР_1 , ідентиф.номер НОМЕР_2 ,

за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

24 листопада 2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що вона, за час роботи начальником відділу освіти Попаснянської районної державної адміністрації-районной військово-цивільної адміністрації вчинила адміністративне правопорушення, яке виявлено 24.11.2017 року за фактичним місцем розташування: Луганська область м.Попасна Площа Миру, буд. 2, а саме:

1.) 07.10.2016 року ОСОБА_2 , бухгалтера централізованої бухгалтерії відділу освіти Попаснянської райдержадміністрації Луганської області було звільнено за власним бажанням на підставі особистої заяви від 04.10.2017 р. згідно наказу від 04.10.2016 р. № 650-К за статтею 38 КЗпП;

27.04.2017 року ОСОБА_3 , бухгалтера централізованої бухгалтерії відділу освіти Попаснянської райдержадміністрації Луганської області було звільнено за власним бажанням на підставі особистої заяви від 27.04.2017 р. згідно наказу від 27.04.2017 р. № 159-К за статтею 38 КЗпП;

Зазначені звільнення не відповідають нормам ст..38 КЗпП.

2.) Згідно наказу відділу освіти Попаснянської районної державної адміністрації Луганської області від 20.06.2017 № 316-К «Про звільнення ОСОБА_4 » ОСОБА_4 було звільнено з посади інженера групи централізованого господарчого обслуговування ЗНЗ району відділу освіти Попаснянської районної державної адміністрації Луганської області з 22.06.2017, як такого, що не пройшов випробування, що не відповідає вимогам ч.2 ст. 28 КЗпП та п.11 ст. 40 КЗпП.

3.) Відповідно до наказу відділу освіти Попаснянської районної державної адміністрації Луганської області від 29.08.2016 № 498-К «Про звільнення ОСОБА_5 » ОСОБА_5 було звільнено з посади прибиральника службових приміщень відділу освіти Попаснянської районної державної адміністрації Луганської області 29.08.2016 згвідно ст.40 п.4 КЗпП. Факт прогулу було зафіксовано актом від 29.08.2016 р., але відповідно до табелю обліку використання робочого часу за серпень 2016 року прогули не відмічені позначкою «пр.»- прогул. Пояснення ОСОБА_5 та попередня згода профспілкової організації, членом якої вона є, відсутні. Отже, звільнення ОСОБА_6 було проведено з порушенням чинного законодавства.

4.) Надурочні роботи проводяться без дозволу виборного органу первинної профспілкової організації підприємства, що не відповідає вимогам ст..64 КЗпП України.

5.) Відповідно до табелю обліку використання робочого часу відділу освіти Попаснянської районної державної адміністрації Луганської області норма тривалості робочого часу перевищує 40 годин на тиждень. Облік надурочних робіт не ведеться, що є порушенням ч.2 ст.65 КЗпП України.

6.) Робота в надурочний час не оплачувалась в подвійному розмірі, що не відповідає вимогам ст..106 КЗпП України.

7.) За жовтень та червень 2017 року тривалість роботи працівників напередодні святкових, неробочих і вихідних днів відповідно до ст.. 73 КЗпП України не була скорочена на одну годину, що є порушенням ч.1 ст. 53 КЗпП України.

8.) Відповідно до наказу відділу освіти Попаснянської районної державної адміністрації Луганської області від 15.08.2017 р. № 387-К «Про відкликання з щорічної основної відпустки» працівника ОСОБА_7 відкликали з щорічної основної відпустки без отримання його згоди, що є порушенням вимог ст.. 79 КЗпП.

9.) Відповідно до копій штатного розкладу наданого відділом освіти Попаснянської районної державної адміністрації Луганської області останні зміни окладів відбувались у січні 2017 р. Відповідно до величини приросту індексу споживчих цін (ІСЦ) для проведення індексації доходів працівників у червні 2017 року коефіцієнт складає 3,7, але відповідно до наданих розрахункових відомостей заробітної плати індексація не нараховувалась, що є порушенням ч.5 ст. 95 КЗпП України та ст.. 33 Закону України «Про оплату праці».

10.) Відповідно до платіжних доручень та наказів відділу освіти Попаснянської районної державної адміністрації Луганської області виплата розрахункових коштів звільненим працівникам ОСОБА_8 та ОСОБА_9 проводилась не в день звільнення, що є порушенням вимог ст.. 116 КЗпП України.

11.) Середній заробіток звільненим працівникам за весь час затримки виплати розрахункової суми не нарахований і не сплачений, що є порушенням ст.. 117 КЗпП України.

чим порушила законодавство про працю, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 41 КУпАП.

Цей факт підтверджується даним протоколом про адміністративне правопорушення , копією витягу з акту перевірки від 24.11. 2017 р, копією припису від 24.11.2017р ГУ Державного управління держпраці у Луганській обл., копіями листів, довідок Попаснянської РДА,

ОСОБА_1 до суду не з`явилась, надала клопотання у якому просила визнати скоєне нею правопорушення малозначним і обмежитись усним зауваженням, осільки всі нею допущені правопорушення були нею усунуті за приписом .

Згідно поданого клопотання ОСОБА_1 свою вину визнала повністю і щиро розкаялась , справу просила розглянути у її відсутність.

Розглядаючи дану справу, суд зазначає.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини, щире розкаяння винного, а також відсутність наслідків внаслідок скоєння ОСОБА_1 адмінправопорушення.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , яка в повному обсязі визнала свою провину та щиро розкаялась у скоєному, а також, враховуючи обставини, що пом`якшують відповідальність правопорушника, в тому числі, враховуючи і відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, і одночасно, враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, і разом з тим, враховуючи відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе інкриміноване в провину ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 КУпАП, викладене в даній постанові, на підставі ст.22 КУпАП, вважати малозначним, і, відповідно, за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією зазначеної статті, обмежившись усним зауваженням.

При цьому, суд вважає необхідним закрити дану справу, відповідно до положень ст.284 ч.2 КУпАП, яка передбачає закриття справи при оголошенні правопорушнику усного зауваження.

Керуючись ст.33, ст.22, ст.126 ч.3, ст.221, ст.284, ст.285, ст.289, ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.41ч.1КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, в порядку ст.294 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.В.Архипенко