Номер провадження: 33/785/1916/18
Головуючий у першій інстанції Іванчук В. М.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя: Сегеда С.М.,

секретар судового засідання Ющак А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2018 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП,

встановив:

28 вересня 2018 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов протокол № 67/2018 від 28 вересня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 67/2018 від 28 вересня 2018 року вбачається, що ОСОБА_2 перебуваючи з 07 листопада 2015 року на службі в Національній поліції України, а з 16 листопада 2016 року - на посаді інспектора відділу моніторінгу Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області, маючи спеціальне звання - майор поліції, та спеціальний жетон з індивідуальним номером - 0061381, порушила вимоги, передбачені ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», а саме не подала до Національного агентства з питань запобігання корупції письмове повідомлення про суттєві зміни в майновому стані осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Постановою судді Київського районного суду м.Одеси від 29 жовтня 2018 року у справі № 520/14164/18 (провадження № 3/520/6323/18), ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 172-6 КУпАП у вигляді накладення штрафу у розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн. та стягнуто з останньої судовий збір.

Не погоджуючись із даною постановою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2018 року скасувати, провадження у справі закрити через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування апеляційної скарги апелянт зазначила, що 03 травня 2017 року за договором купівлі-продажу транспортного засобу №5143/2017/439979 вона придбала у громадянки ОСОБА_4 автомобіль марки TOYOTA YAR1S, номерний знак НОМЕР_1, номер кузову НОМЕР_2 за 75000,00 грн. При цьому в договорі купівлі-продажу замість 75 000.00 грн. помилково була зазначена сума продажу в 120 000,00 грн., про що вона не знала, оскільки вказаний договір не складала і не читала.

Також посилалась на те, що нею, як особою, яка повинна здійснювати обов'язкове декларування відповідно до ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», не було подано декларацію про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування, яка повинна подаватися при укладанні таких договорів на суму більш ніж 50 прожиткових мінімумів доходів громадян, оскільки вважала, що вона фактично придбала вказаний автомобіль за 75000,00 грн., а не 120 000,00 грн. Виходячи з цього, апелянт вважала, що подавати декларацію їй не потрібно, так як вказана сума не перевищує 50 прожиткових мінімумів доходів громадян.

Крім того, вказала, що про розбіжність в ціні автомобіля їй стало відомо лише при складанні стосовно неї протоколу про адміністративне правопорушення. До цього часу вона була впевнена у належному оформленні договору купівлі-продажу.

Вважає, що помилка була здійснена у зв'язку з тим, що оформлення договору відбувалося перед самим закриттям МРЕВ, у прискореному темпі, і нею перевірялись лише її анкетні данні та відомості про автомобіль.

Також вказувала, що безпосередньо продажом та отриманням коштів за продаж автомобіля в сумі 75000,00 грн. займалась знайома власника автомобіля - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Факт отримання коштів в розмірі 75000,00 грн. підтверджується розписками.

Факт того, що автомобіль був виставлений на продаж за 75000,00 грн. підтверджується оголошенням на сайті «AUTOMOTO.UA» в якому зазначено, що автомобіль виставлявся на продаж за первісною (до торгу) ціною в 3 500 доларів США, що відповідає сумі в 84 000 грн. (а.с.70).

ОСОБА_2 стверджувала, що оскільки вартість автомобіля є ключовим доказом її невинуватості, то вона з цього приводу, а саме 08 жовтня 2018 року звернулася з позовом до Роздільнянського районного суду Одеської області (справа №511/2164/18), про що було подано заяву до Київського районного суду м.Одеси про призупинення провадження по справі до розгляду Роздільнянським районним судом Одеської області цивільної справи (а.с.49-50).

Крім того, апелянт зазначала, що 06 листопада 2018 року в період знаходження її у стані тимчасової непрацездатності (з 29 жовтня 2018 року) до неї зателефонували з інспекції по особовому складу ГУНП та повідомили, що 29 жовтня 2018 року Київським районним судом м. Одеси відносно неї була винесена постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності, з якою вона ознайомилась на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень.

Посилаючись на те, що постанова судді Київського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2018 року у справі № 520/14164/18 є незаконною та необгрунтованою, оскільки суд, ухвалюючи рішення, неповно з'ясував обставини, що мають значення по справі, порушив та неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, провід судове засідання без її участі та виклику, апелянт просила суд постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2018 року скасувати, провадження у справі закрити через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги та її заявника, показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також показання особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення - старшого оперуповноваженого Одеського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України майора поліції Філюка О.М., апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.08.2018 у Єдиному державному реєстрі декларацій (https://public.nazk.gov.ua/search) виявлені наступні декларації ОСОБА_2: - щорічна за 2016 рік, подана - 15.03.2017 року; - виправлена щорічна за 2016 рік, подана - 15.03.2017 року; - щорічна за 2017 рік, подана - 19.02.2018 року; - виправлена щорічна за 2017 рік, подана - 22.02.2018 року (а.с.20-24).

Разом з цим, повідомлення про суттєві зміни в майновому стані осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_2 до Національного агентства не подавала.

Виходячи з викладених обставин та досліджених в судовому засіданні доказів, суд першої інстанції своєю постановою від 29 жовтня 2018 року визнав винною ОСОБА_2 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП, та наклав на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн. та судові витрати.

При цьому суд виходив із того, що відповідно до пункту 6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, який був затверджений рішенням Національного агентства № 3 від 10.06.2016 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089), ОСОБА_2 повинна була письмово повідомити Національне агентство про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Реєстру відповідно до технічних вимог до форми. Згідно з пунктом 2 розділу 2 зазначеного Порядку, повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування подається через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті суб'єкта декларування після реєстрації в Реєстрі.

Таким чином, суд першої інстанції виходив із того, що своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, а саме не подала письмове повідомлення про суттєві зміни у майновому стані до Національного агентства.

Одним з основоположних принципів діяльності із запобігання і протидії корупції є невідворотність відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, оскільки ці правопорушення несуть негативні наслідки, які можуть виявитися у підриві авторитету органів місцевого самоврядування та зашкодити суспільним інтересам, то таке правопорушення не може бути визнане, як малозначне.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 не виконала вимоги ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», які виникли у неї, як у поліцейського, інспектора відділу моніторингу Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області, майора поліції, тобто місцем вчинення правопорушення є місце роботи (місце знаходження юридичної особи) - Головного управління Національної поліції в Одеській області, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 15-А (Київський район м. Одеси).

При цьому суд також виходив із того, що часом вчинення правопорушення є період з 00 год. 00 хв. 13 травня 2017 року, дата минування десяти діб з дня придбання ОСОБА_2 автомобіля, по теперішній час.

Згідно із ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею настає за умови неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Згідно ст.ст. 268, 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі ст.ст. 172-4 - 172-9 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з'явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Однак, як вбачається з матеріалів справи, в порушення вищевказаних вимог КУпАП постанова Київського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2018 року щодо визнання ОСОБА_2 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП та притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ст. 172-6 КУпАП у вигляді накладення штрафу у розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, була винесена у відсутність ОСОБА_2, яка взагалі не була повідомлена про час і місце розгляду справи належним чином.

Розгляд справи без повідомлення ОСОБА_2 про час та розгляд справи позбавив останню можливості скористуватися своїми правами, та надати до суду докази, які мають значення для повного застосування обставин справи.

Крім того, судом першої інстанції не було враховано, що в день винесення оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 29.10.2018 року вона не лише не була присутня в судовому засіданні, а була непрацездатною і перебувала на лікуванні, що підтверджується лікарняним листком, оригінал якого оглянутий в судовому засіданні і копія якого мається на а.с.97.

Більше того, 01 вересня 2018 року ОСОБА_2 уклала шлюб з ОСОБА_7 і обрала прізвище «ОСОБА_2», а тому з моменту реєстрації шлюбу, тобто з 01.09.2018 року, актовий запис № 2113, її прізвище - «ОСОБА_2» (а.с.96).

26 вересня 2018 року ОСОБА_2 отримала паспорт громадянина України, в якому було зазначено її прізвище «ОСОБА_2» (а.с.104-105).

Тобто, зміна прізвища також не була врахована при складанні протоколу про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_2 від 28 вересня 2018 року.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про те, що і оскаржувана постанова суду від 29.10.2018 року і протокол № 67/2018 від 28 вересня 2018 року про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, винесені відносно іншої особи - ОСОБА_2, в той час, як прізвище останньої вже було «ОСОБА_2».

З огляду на викладене, а також враховуючи всі вищевикладені обставини, апеляційний суд Одеської області вважає за необхідне зазначити, що матеріалами справи не спростовані доводи ОСОБА_2 стосовно незаконності оскаржуваної постанови, а тому вона підлягає скасуванню.

Разом з тим, скасовуючи постанову суду як незаконну, апеляційний суд Одеської області позбавлений можливості вирішити питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

Пункт 7 ч. 1: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.08.2018 року в Єдиному державному реєстрі декларацій (https://public.nazk.gov.ua/search) виявлені наступні декларації ОСОБА_2: - щорічна за 2016 рік, подана - 15.03.2017 року; - виправлена щорічна за 2016 рік, подана - 15.03.2017 року; - щорічна за 2017 рік, подана - 19.02.2018 року; - виправлена щорічна за 2017 рік, подана - 22.02.2018 року (а.с.20-24).

Разом з цим, повідомлення про суттєві зміни в майновому стані осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_2 до Національного агентства не подавала.

Таким чином, судом встановлено, що правопорушення, яке інкримінується в вину ОСОБА_2 було виявлено 09.08.2018 року, а тому строк притягнення її до адміністративної відповідальності сплив 09.11.2018 року, тобто ще до надходження адміністративної справи до апеляційного суду Одеської області, куди вона надійшла 14.11.2018 року.

Доводи старшого оперуповноваженого Одеського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України майора поліції Філюка О.М. про те, що датою виявлення правопорушення є дата складання вищевказаного протоколу, тобто 28.09.2018 року, є безпідставними, оскільки даний протокол лише є констатацією факту виявленого 09.08.2018 року адміністративного правопорушення.

Додатковим доказом цього є факти відібрання пояснень у ОСОБА_2 02.08.2018 року саме по факту недекларування нею придбаного автомобіля на суму 120 000 грн. (а.с.33-35), а також лист заступника прокурора Одеської області старшого радника юстиції Добросердова А. від 07.09.2018 року про направлення адміністративних матеріалів начальнику Одеського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України Мартиненко Д.О. на доопрацювання (а.с.107).

При цьому, апеляційний суд зазначає, що згідно діючого адміністративного законодавства України, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності починає свій відлік не з дати складення протоколу про адміністративне правопорушення, а з дати його виявлення.

З огляду на викладене, та враховуючи, що строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності сплив 09.11.2018 року, що унеможливлює складення нового протоколу у відношенні ОСОБА_2 та притягнення її у встановленому законом порядку до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне постанову Київського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2018 року щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП, скасувати, як незаконну, винесену в порушення вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП, і провадження у справі закрити, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 33, 38, 247, 254, 268, 289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2018 року задовольнити частково.

Постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2018 року скасувати і провадження у справі закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда