overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/3561/2018Справа №: 641/8686/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, інваліда ІІ групи, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

16 листопада 2018 року об 09:20, ОСОБА_1М,, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Молочній в районі буд. № 11, копра. 8 в м. Харкові, здійснюючи розворот поза перехрестям не з крайнього лівого положення на проїзній частині, не надав дорогу попутному транспортному засобу внаслідок чого, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим спричинив пошкодження транспортних засобів, заподіяв матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, свою вину визнав.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 189062 від 16.11.2018, даними схеми ДТП, письмовими поясненнями потерпілих, поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу та іншого майна.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно посвідчення № НОМЕР_3, ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, а тому відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про Судовий збір» він звільняється від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 276, 277, 280, 283, 284, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 450/3906/18 Провадження № 3/450/1624/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є. О., розглянувши в м. Пустомити справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, 15.10. ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживає в кооперативі «Орбіта», в с. Липники, Пустомитівського району, Львівська область, не працює, пенсіонер,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

12.11. 2018 року, приблизно о 18:15 год. на а/д. Київ «Чоп» М-06 558 км +300 м, що на території Пустомитівського району, Львівської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Деу Ланос» н.з. 51326 ТС, з явними ознаками алкогольного спяніння (нечітка вимова, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження мечиного огляду на місці зупинки т/з. та у закладі охорони здоровя відмовився в присутності двох свідків. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину у вчиненні правопорушення визнав.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 400923 від 12.11. 2018 року, письмовими поясненнями свідків.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, яке не є альтернативним, у виді штрафу з позбавленням права керування т/з.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 /десять тисяч двісті / грн. в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/161/4017/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 12 грудня 2018 року

суддя Луцького міськрайонного суду області ОСОБА_1, розглянувши питання про виправленні описки в постанові суду від 28 листопада 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Судом постановлено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2В за ст. 51 ч. 1 КУпАП.

У постанові суду було допущено описку, а саме в резолютивній частині постанови невірно зазначено вид адміністративного стягнення, що підлягає до застосування відносно правопорушника, а саме зазначено адміністративне стягнення у виді 10 діб адміністративного арешту замість штрафу в розмірі 200 грн.

Згідно розписки (а.с. 16), ОСОБА_2 ознайомлений з постановою суду від 28.11.2018 року, де йому повідомлено, що йому призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 грн., який повинен бути сплачений на протязі 15 днів.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Луцького міськрайонного суду Волинської області суду у справі № 161/17708/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 51 ч. 1 КУпАП від 28 листопада 2018 року, виклавши абзац 1 резолютивної частини постанови в наступній редакції: «ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 грн.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Провадження № 3/161/3361/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 21 грудня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М.,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пр.-т. Грушевського, 6 /4, непрацюючого,-

- за ст.173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області, знаходяться матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст.173.185 КУпАП відносно ОСОБА_1, яке мало місце 13.09.2018.

Відповідно до вимог, передбачених ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

ОСОБА_1 на викликидо суду не зявлявся, до нього неодноразово було застосовано примусові приводи через органи Національної поліції, які виконано не було.

Пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення мало місце 13.09.2018, строк накладення стягнення у справі, яка розглядається закінчився 13.12.2018, тобто на час розгляду справи в суді сплинув строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, а тому суд, фактично позбавлений можливості вчасно притягнути порушника до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення в межах вищевказаних строків, а тому провадження по даній справі, слід закрити у відповідності до вимог, передбачених ч.1 п.7 ст.247 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, суд враховує і ту обставину, що у відповідності до вимог, передбачених ст.268 КУпАП, по суті розгляд справ такої категорії, без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є неможливий.

Керуючись ст.ст.283; 284 КУпАП та на підставі ч.2 ст.38; ч.1 п.7 ст.247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.ст.173, 185 КУпАП закрити, на підставі ч.1 п.7 ст. 247 КУпАП, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду, через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Філюк Т.М.
14.12.2018 Єдиний унікальний номер 205/8263/18
Єдиний унікальний номер судової справи 205/8263/18
Номер провадження 3/205/2716/18
ПОСТАНОВА

іменем України

14 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної фіскальної служби України ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працює директором ТОВ «Поліфарб Україна»,

проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 742 від 12 жовтня 2018 року встановлено, що в ході документальної проведеної перевірки ТОВ «Поліфарб Україна», яке розташовано за адресою: м. Дніпро, вул. Данили Галицького, 10, Головним управлінням Державної фіскальної служби був складений Акт № 60238/04-36-14-01/31576901 від 12 жовтня 2018 року, згідно якого було встановлено, що директором ТОВ «Поліфарб Україна» ОСОБА_1 вчинено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 19 035 грн.

Дані обставини підтверджуються копією витягу з акту перевірки № 60238/04-36-14-01/31576901 від 12 жовтня 2018 року.

В судове засідання правопорушник не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Таким чином, суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП України, суддя, ?

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г. Остапенко
№ 207/4448/18
№ 3/207/1073/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2018 року м. Камянське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали , які надійшли від Південного відділу державної виконавчої служби міста Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає в м. Камянське по проспекту Металургів, 5217 , не має судимості та не притягувався до адміністративної відповідальності ,

за ст. 183-1 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 154/ВП№29448575 від 8 листопада 2018 року ОСОБА_2 допустив заборгованість зі сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини згідно виконавчого листа № 2-1322/11 , виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 18 жовтня 2011 року , розмір яких сукупно перевищує понад шість місяців .

В матеріалах справи відсутні дані про вручення ОСОБА_2 постанови про відкриття виконавчого провадження та повідомлення його про наявність заборгованості по аліментам .

Таким чином , відсутній склад правопорушення , передбаченого ст. 183-1 КпАП України , тобто несплата аліментів на утримання дитини , що призвела до виникнення заборгованості , сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання .

Керуючись ст. 183-1 , п. 1 ст. 247 , п. 3 ст. 284 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч ст. 183-1 КпАП України закрити .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в строк 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя С.А. Скиба
Номер провадження 3/523/7324/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2018 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.11.2018 року о 18 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Миколаївська дорога, 283 в м. Одесі, при перестроюванні, не надав перевагу в русі та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі руху на яку він мав намір перестроїтися, чим порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про, що свідчить особовий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення в якому і зазначена дата, час та місце розгляду справи.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 070256, письмовими поясненнями, схемою місця ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, обставини скоєного, особу винного, суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, ст. 124, 221, 249, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
26.11.2018 Єдиний унікальний номер 205/1377/18
П О С Т А Н О В А

26 листопада 2018 року суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі питання про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.10.2018 року було задоволено подання начальника Новокодацького РС Центрального МВ м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ про заміну призначеного адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф порушникові ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що при ухваленні вказаної постанови було допущено описку, а саме: у резолютивній частині постанови було помилково вказано, порушникові адміністративне стягнення у вигляді 20 годин громадських робіт замінено на стягнення у вигляді штрафу в розмірі 127 (сто двадцять сім) гривень 50 (копійок) в дохід держави, при цьому правильно необхідно було зазначити, що ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт замінено на стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень в дохід держави.

Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.283,284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.10.2018 року про заміну призначеного адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф порушникові ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вірно вказати у резолютивній частині зазначеної постанови другий її абзац у наступній редакції: «Призначене порушникові ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт замінити на стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень в дохід держави»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Калініченко

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 3/201/5373/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, громадянка України, працюючої головний бухгалтером ТОВ «Такт», притягнутої за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення складеного посадовою Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС м. Дніпро від 16.11.2018 року № 25/28-10-46-09-22, при перевірці ТОВ «Такт», за адресою: м. Дніпро, вул. Героїв Крут, 16-А, встановлено: порушення ведення податкового обліку - при виплаті нерезиденту інших доходів з джерелом походження з України, занижено податок з доходу нерезидента на загальну суму 397 854 гривень, у період з 01.01.2015 року по 30.06.2018 року.

Як вбачається з протоколу, правопорушення вчинено у період з 01.01.2015 року по 30.06.2018 року.

Таким чином, на момент розгляду 26.12.2018 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в зв'язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у зв'язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Мельниченко
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/858/18
провадження №3/691/368/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ФГ «Софіївський фруктовий сад 1888 рік», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи керівником ФГ «Софіївський фруктовий сад 1888 рік», являючись особою, наділеною організаційно-розпорядчими обовязками по керівництву господарства, несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування суми грошового зобовязання в розмірі 1808 грн. 24 коп. із орендної плати за землю по строку сплати 30.04.2018 року із затримкою на 45 календарних днів, що підтверджено актом звірки №134/23-00-12-0706/24354659, чим порушив вимоги п.п.57.1 ст.57 розділу ІІ Податкового Кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року (зі змінами і доповненнями).

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, кається.

Вина ОСОБА_2 у вчинені правопорушення підтверджуються: даними адмінпротоколу №144 від 27.06.2018 року, актом звірки № 134/23-00-12-0706/24354659 від 14.06.2018 року, карткою ІКП платника, актом неявки осіб, які притягуються до адмінвідповідальності, копією повідомлення.

Таким чином, своїм діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП - несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Керуючись ч.1 ст.163-2, ст. ст. 248, 252, 276, 280, 283, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят) гривень 00 копійок в прибуток держави.

Стягнути із ОСОБА_2, на користь держави, судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1