Справа № 212/3069/18
3/214/1500/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2018 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал з Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області щодо ОСОБА_2 з постановою суду про направлення матеріалів для розгляду за місцем проживання правопорушника.

Водій ОСОБА_2 06.05.2018 о 12 год. 58 хв. в м. Кривому Розі по вул. Обїзна дорога керував автомобілем BMW525 д.н.з. ASZQ 101 з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, сповільненість ходи та мови. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного спяніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_2 відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 не з'явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями та телефонограмами, наявними у матеріалах справи (а.с.30, 32). Про причини неявки суд не повідомили, документів, підтверджуючих поважність неявки до суду не надали. Заяв чи клопотань не надходило.

В ст.19 Закону України «Про міжнародні договорами», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обовязкова до застосування як джерело права.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання субєктами такими правами.

Також, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Окрім того, суд приймає до уваги, що правопорушення вчинене ОСОБА_2 06.05.2018. При цьому, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо останнього надійшли до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 15.06.2018, тобто для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, у суду залишається півтора місяця.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на підставі наявних доказів, що не суперечитиме ст.268 КУпАП.

Згідно з положеннями ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №075161 від 06.05.2018, відповідно до якого 06.05.2018 о 12 год. 58 хв. в м. Кривому Розі по вул. Обїзна дорога, водій ОСОБА_2, керував автомобілем BMW525 д.н.з. ASZQ 101 з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, сповільненість ходи та мови. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного спяніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_2 відмовився у присутності двох свідків (а.с.1);

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 06.05.2018, відповідно до яких вони були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ст.130 КУпАП щодо водія автомобіля BMW525 д.н.з. ASZQ 101 ОСОБА_2 В їх присутності вказаний водій відмовився від проходження у встановленому порядку від огляду для визначення стану наркотичного спяніння, що засвідчено їхніми підписами у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- рапортом інспектора роти 2 батальйону 3 УПП в м. Кривому Розі ДПП ОСОБА_6, з якого видно, що 06.05.2018 приблизно о 12-58 годин під час несення служби в Довгинцівському районі по вул. Обїзна дорога в м. Кривому Розі, екіпажем 206, відповідно до отриманої інформації від громадян про те, що водій транспортного засобу може перебувати у стані спяніння, був зупинений автомобіль BMW525 д.н.з. ASZQ 101, під керуванням водія ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. В ході розмови з водієм та перевірки документів, встановлено, що на нього вже складений протокол за ч.1 ст.130 КУпАП за порушення п.2.5 ПДР України. Також, під час розмови з водієм, у останнього виявлено явні ознаки наркотичного спяніння, у звязку з чим йому запропоновано пройти огляд на встановлення стану спяніння у КЗ «ПНД» ДОР», на що він спочату погодився, а коли вони прибули до медичного закладу, водій у встановленому законом порядку, відмовився від проходження огляду на стан спяніння, у звязку з чим щодо нього складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.3);

- відеозаписом, який містить фіксацію обставин зупинення працівниками поліції транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_2 та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення у присутності двох свідків, у звязку з його відмовою від проходження огляду на вимогу працівника поліції на встановлення стану наркотичного спяніння у встановленому законом порядку (а.с.4);

- довідкою від 07.05.2018, відповідно до якої ОСОБА_2 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії ВХХ №473503 категорії «В». Повторність вчинення адміністративного правопорушення відсутня (а.с.5).

При цьому, в ході судового розгляду судом не встановлено жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, з дотриманням ст.ст.245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та об'єктивно з'ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №075161 від 06.05.2018, водій ОСОБА_2 06.05.2018 о 12 год. 58 хв. в м. Кривому Розі по вул. Обїзна дорога, керував автомобілем BMW525 д.н.з. ASZQ 101 з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, сповільненість ходи та мови. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного спяніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_2 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП, передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Відповідно до п.п.2, 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Так, відповідно до рапорту, судом встановлено, що водій ОСОБА_2 мав ознаки наркотичного спяніння в момент його зупинки 06.05.2018, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, сповільненість ходи та мови, у звязку з чим працівниками патрульної поліції запропоновано йому у встановленому законом порядку пройти огляд у медичному закладі для визначення стану наркотичного спяніння. На вказану пропозицію співробітників поліції, ОСОБА_2 відмовився у присутності двох сідків.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки правопорушення вчинене ОСОБА_2 06.05.2018 та на момент розгляду цієї справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, провадження у справі щодо нього підлягає закриттю.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір, в порядку ст.40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.

Керуючись ст.130 ч.1, ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.38, 252, 280, 283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи, строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого РогуДніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя Хомініч С.В.