ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши протокол та матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 05.12. року народження, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.130 ч.1 КУпАП,-
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 141703 від 04.11.2018 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Згідно зазначеного протоколу, 04.11.2018р. о 03 годині 40 хвилин, у м. Одесі, по вул. Заславського,25, ОСОБА_1 в порушення п.2.5 ПДР, керував автомобілем «RENAULT DUSTER», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан спяніння у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.
У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністратвиного правопорушення не визнав та заперечив факт вчинення інкримінуємого адміністративного правопорушення. Вказав, що провадження у справі здійснювалось працівниками поліції без додержання належної процедури, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення складався у його відсутності, під час його складення зі змістом протоколу його не ознайомили, права та обовязки йому не розяснювали, пояснень надати не запропонували, отримати тимчасовий дозвіл на право керування також запропоновано не було. Про дату та час розгляду справи його не повідомили. Від проходження медичного огляду на стан спяніння він не відмовлявся, такий огляд у встановленому порядку проведено не було з незалежних від нього причин. Відповідне направлення на такий огляд працівниками патрульної поліції складено не було, зразки обраного працівниками медичного закладу виду біологічного середовища він не зміг здати фізично, а інший спосіб отримання біологічного середовища (слина, змиви з поверхні губ, кров, тощо) йому, всупереч встановлених правил, запропоновано не було. При цьому свідки, зазначені у протоколі, під час медичного огляду присутні не були. У звзку з наведеним ОСОБА_1 просив провадження у справі закрити.
Свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на виклики до суду не зявились, про причини неявки не повідомили. Про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином. Відповідно до наявних у матеріалах справи письмових пояснень цих осіб, вони були свідками того, що 04.11.2018 року, о 04 годині 30 хвилин, знаходячись за адресою: м.Одеса, вул.В.Арнаутська, ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту на стан алкогольного спяніння та від медичного огляду на стан спяніння у відповідному медичному закладі.
Розглянувши справу, дослідивши всі матеріали справи, суддя доходить висновку про необхідність закрити провадження у справі з наступних підстав.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Обов'язковими ознаками, за наявності сукупності яких діяння визнається правопорушенням є: обєкт правопорушення, обєктивна сторона правопорушення,субєкт правопорушення та субєктивна сторона правопорушення.
Відповідно до положень КУпАП. обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП необхідно з'ясувати: чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом та інше.
Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, шо стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан спяніння регулюється Інструкцією про Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя від 09.11.2015 р. № 1452/735.
Згідно п.п.6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 рою № 1452/735) огляд па стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідні до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоровя).
Відповідно до п.п. 5, 6 розділу II вказаної Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків чи понятих.
При цьому, поліцейський, у порушення передбаченого вище порядку, на місці зупинки транспортного засобу не інформував ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу, не надавав сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, ні в найближчому закладі охорони здоровя, а ОСОБА_1 в свою чергу не відмовлявся від проходження такого огляду.
Наведені вище обставини свідчать про порушення працівниками поліції загальних положень КУпАП та порядку направлення водіїв на огляд на стан сп'яніння та проведення такого огляду використанням технічних засобів, регламентований ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водії транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи алкогольного спяніння.
Згідно п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» № 9 від 01.11.1996 року - докази повинні визнаватися здобутими незаконним шляхом, тоді, коли їх збирання й закріплення здійснено з порушенням гарантованих Конституцією України прав людини, встановленого кримінально - процесуального законодавства або не уповноваженою на те особою, або за допомогою дій, не передбачених процесуальними нормами.
Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин, суд, оцінювання зібрані по справі докази в їх сукупності, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення приходить до висновку, що в матеріалах справи недостатньо доказів для визнання ОСОБА_1 винним в інкримінованому йому правопорушенні, передбаченому ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відхиляються з наступних мотивів.
У своїх поясненнях ці особи підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження тесту та медичного огляду на стан спяніння о 04 годині 30 хвилин, за адресою: м.Одеса, вул.В.Арнаутська, однак зазначена адреса не відповідає місцю зупинки ОСОБА_1 Тобто пояснення зазначених осіб не відповідають фактичним обставинам справи. Крім цього, пояснення були складені лише 0 06 годині 30 хвилин. Ці особи викликались для надання розяснень щодо таких істотних суперечностей у справі, але до суду не зявились.
Все вищенаведене надає підстави для висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 інкримінуємого йому адміністративного правопорушення матеріалами справи не підтверджений, а тому провадження у справі необхідно закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 7, 247, 283, 284 КУпАП, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.
Суддя: