П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 130, ст.124 та ч.2 ст.122-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

19 вересня 2018 року на адресу Черкаського районного суду Черкаської області, надійшли адміністративні матеріали: № 707/1973/18 (провадження № 3/707/846/18), №707/1974/18 (провадження № 3/707/847/18), №707/1975/18 (провадження №3/707/848/18) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення від 13.09.2018р., серія ОБ№106075, за ч.1 ст.130 КУпАП, за протоколом про адміністративне правопорушення від 13.09.2018р., серія ОБ№106077 за ст.124 КУпАП та за протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ№106076 за ч.2 ст.122-2 КУпАП.

Постановою суду від 16.10.2018 року адміністративні матеріали було обєднано в одне провадження та присвоєно № 707/1973/18 (провадження № 3/707/846/18).

З матеріалів справи вбачається, що 13.09.2018 року о 18 годині на автодорозі Канів-Чигирин-Кременчук ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ, державний номерний знак 850-05МА, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння.

Крім того, ОСОБА_1 13.09.2018 року о 18год. 00хв. на автодорозі Канів-Чигирин-Кременчук, керував автомобілем ЗАЗ, державний номерний знак 850-05МА, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та зїхав в кювет, в наслідок чого заїхав в кущі. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 13.09.2018 року о 18год 00хв. на автодорозі Канів-Чигирин-Кременчук, керуючи автомобілем ЗАЗ, державний номерний знак 850-05МА, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку, яка завчасно здійснювалась за допомогою жезла та свистка. Був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі Skoda, державний номерний знак 0954, на автодорозі Канів-Чигирин-Кременчук, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122-2 КУпАП невиконання водієм вимог працівника поліції про зупинку транспортного засобу.

В судове засідання ОСОБА_1 та інші учасники справи належним чином викликались, однак не зявились.

За таких обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі ОСОБА_1, враховуючи що ст. 268 КУпАП не передбачена обовязкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст.124 та ч.2 ст.122-2 КУпАП.

Відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті, тобто до 13.12.2018 року.

Так відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

У відповідності до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Приписи статті 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Під час розгляду справи суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «ОСОБА_2 проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (StubbingsandOthers v. theUnitedKingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Крім того, в узагальненому науково-консультативному висновку Вищого адміністративного Суду України зазначалось, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

З огляду на те, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 130, 124, 122-2, 247, 268, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст.124 та ч.2 ст.122-2 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Морозов