Справа № 161/682/18
Провадження № 3/161/2357/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 08 серпня 2018 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки Луцький район, с.Зміїнець, вул.Приміська, 3, пенсіонерки,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №135147 від 24.12.2017 року вбачається, що ОСОБА_3 24.12.2017 року, о 16 год. 40 хв., в м. Луцьку, по вул. Ковельська, 147, керуючи транспортним засобом «PEUGEOT 307», д.н.з.НОМЕР_1, та виконуючи поворот ліворуч на вул. Поштова, що в м. Луцьку, не надала дорогу зустрічному транспортному засобі «FORD Sierra», д.н.з.НОМЕР_2, чим порушила вимоги пункту 10.4 Правил дорожнього руху, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Прізвище порушника в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено відповідно до посвідчення водія ВНА 004255, згідно паспортних даних АС 069924 її прізвище ОСОБА_2.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в правопорушенні не визнала. Пояснила, що 24.12.2017 року, о 16 год. 40 хв., їхала автомобілем НОМЕР_3, по вул. Ковельська, 147, в напрямку міста Ковель. ЇЇ швидкість не була більше 30 км/год. На перехресті вулиць Ковельська-Чернишевського, коли було ввімкнено зелене світло світлофора, включивши лівий покажчик повороту, почала виконувати маневр повороту ліворуч на вул. Поштова, що в м. Луцьку, коли раптово на великий швидкості в її автомобіль «влетів» автомобіль, як згодом зясувалося, ОСОБА_4

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що представниками органу поліції після огляду місця події було встановлено, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, представника потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Пунктом 10.4 ПДР України передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Тобто, для наявності складу даного адміністративного правопорушення потрібно наявність причинного зв`язку між діями, або бездіяльністю водія, які суперечать ПДД України, та наслідками у вигляді зіткнення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження обставин викладених у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення серія БД №135147 від 24.12.2017 року, до матеріалів справи органом поліції долучено схему місця ДТП, однак в останній не зафіксовано та не зображено дорожніх знаків встановлених в місці скоєння ДТП. Окрім того, не вказана величина відстані на якій знаходився автомобіль НОМЕР_4 від місця зіткнення в момент початку повороту автомобіля НОМЕР_5., що безперечно ставить під сумнів обставини, викладені у ньому.

З метою зясування усіх обставин справи, постановою Луцького міськрайонного суду від 06 лютого 2018 року було призначено судово-автотехнічну експертизу, однак через відсутність у схемі ДТП вищезазначеної інформації у експерта виникли труднощі при підготовці до її проведення, у звязку з чим, постановою суду від 22 березня 2018 року справу було повернуто до УПП у Волинській для належного доопрацювання та дооформлення.

З повторно направлених до суду матеріалів справи слідує, що вищевказана постанова суду від 15.03.2018 року виконана не була. У рапорті від 31.05.2018 року інспектор поліції вказав, що заміри у схемі ДТП було зроблено лише по фактичному розташуванні т/з на момент приїзду працівників поліції, будь-якими іншими даними вони не володіють.

Тобто, проведення призначеної судом експертизи не виявилося можливим, через недостатність даних у схемі ДТП.

Таким чином, через неповноту вчинення органом поліції процесуальних дій суд позбавлений можливості перевірити твердження особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а також твердження визнаного у справі потерпілого, і встановити істину у справі.

Суд звертає увагу, що у протоколі про притягнення до відповідальності відомості і про свідків, які б могли підтвердити факт того, що ОСОБА_2 виконуючи поворот ліворуч на вул. Поштова, що в м. Луцьку, не надала дорогу зустрічному транспортному засобі «FORD Sierra», д.н.з.НОМЕР_2, відсутні.

Пояснення іншого учасника ДТП не можуть бути належними доказами у справі, адже, згідно ст. 250 КУпАП взагалі не віднесені до джерел доказування, а крім цього, мають упереджений характер, оскільки ОСОБА_4 є зацікавленою особою у притягненні ОСОБА_2 до відповідальності.

Згідно ПДД України, водій має бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3 б).

Разом з тим, п. 1.4., 1.5 ПДР України передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно дост.62 ч.3 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України, від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010, Конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: права і свободи людини і громадянина, закріплені в Конституції, не є вичерпними; конституційні права і свободи не можуть бути скасовані; при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод (стаття 22); громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом (частина перша статті 24); юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, у звязку з відсутністю належних доказів вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, неконкретністю складених матеріалів, зокрема основного доказу схеми місця ДТП, справа за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_3 підлягає закриттю за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 ч.1 п.1, 284 ч.1 п.3 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія серії ВНА №004255 повернути ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій