Справа № 405/6978/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2018 р. м. Кропивницький

суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., секретар судового засідання Єсько Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, утриманців не має, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не відомий

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

08.10.2018 року в 00.30 год., по вулиці Шевченка,20/24 в м. Кропивницький, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 217030 135 21, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп»яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координація руху, зінниці очей не реагують на світло. Огляд на стан алкогольного сп»яніння проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків на місці та за результатом огляду волій був не згодний. Від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння в спеціальному медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, а від так, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпап.

ОСОБА_1 під час розгляду протоколу вину у вчиненні правопорушення заперечив, при цьому пояснив, що вживав 07.10.2018 року зранку пляшку пива, проте під час керування був тверезим, погодився пройти огляд, так як був впевнений, що тверезий, в подальшому з результатом огляду не погодився, пройти огляд у КОНД не бажав, бо вважав, що процедура була порушена, не довіряв працівникам поліції.

Захисник ОСОБА_2 пояснив, що порядок проведення огляду на стан сп»яніння був порушений працівниками поліції, оскільки були відсутні свідки, поняті, а ті, що з»явилися, були або працівниками поліції, або заінтересованими особами. Крім того, даний алкотестер Драгер 6810 є не сертифікованим, а свідоцтво про його повірку не має жодного значення, тому була порушена процедура проведення огляду на стан сп»яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпап доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 9 КУпап України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпап України передбачена у зв'язку з керуванням транспортними засобами особою, в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно абз. 1 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюється шляхом огляду правопорушника, який проводиться згідно з інструкцією про порядок направлення для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров'я та Міністерства юстиції України № 114/38/15-36-18 від 24 лютого 1995 року).

Згідно абз. 4 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, що для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена Кодексом України про адміністративні правопорушення та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція).

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп'яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (п.6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров'я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД №341394 від 08.10.2018, складений саме за відмову ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку, а саме у закладі охорони здоров»я, у зв»язку із його незгодою з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування, у присутності двох свідків; або лікарем закладу охорони здоров'я. У разі відмовиводія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

За наявності таких кваліфікуючих ознак компетентними особами складається протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпап.

ОСОБА_1 та його захисником заперечувався факт проведення огляду у встановленому законом порядку, передбаченому ст. 266 КУпап та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме відсутності двох свідків,з даним твердженням суд погодитись не може, оскільки матеріали справи містять пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відповідно до яких останні були запрошені працівниками поліції в якості свідків та водій у їх присутності пройшов огляд за допомогою приладу «Драгер Алкотест», результат якого склав 1,23 проміле, і з чим водій не погодився, проте в їх присутності відмовився пройти огляд в КЗ «КОНД» у лікаря-нарколога.

Вказані свідки, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 341394 від 08.10.2018 року.

Крім того, під час перегляду відеозапису вбачається присутність вказаних осіб, особи, яких встановлювались працівниками поліції під час продуття спеціального технічного засобу та при відмові від огляду.

Крім того, під час перегляду відеозапису ОСОБА_1 дійсно визнав факт вживання алкогольних напоїв, погодився із процедурою огляду та із тим, що такий огляд дійсно проводився за участю двох свідків.

Крім того, відповідно до зауважень до протоколу, зауважень щодо свідків від ОСОБА_1 не надійшло, проте останній пояснив, що з результатом не згоден і на його вимогу щодо надання документації на пристрій отримав відмову.

Вказане вище свідчить, про дотримання процедури проходження огляду в частині наявності двох свідків під час проведення такого огляду.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3- адвокат ОСОБА_2 зазначив, що газоаналізатор Alcotest 6810 не сертифіковано, а наявність свідоцтва про його повірку, не може свідчить про можливість використання вказаного приладу.

Відповідно до ст. 266 КУпап огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до вимог п. 3 розділу ІІ Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

За клопотанням, яке озвучено ОСОБА_3 під час відеозапису та зазначено у протоколі, з УПП в Кіровоградській області надійшла копія свідоцтва про державну реєстрацію № 14455/2014 газоаналізаторів Drager Alcotest , виробник Drager Safety AG &aма; Co.KGaA Державної служби України з лікарських засобів та сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-MI/1-96-2014, виданий 01.09.2014 року відповідно до якого газоаналізатори Alcotest…, Interlock XT під час випуску з виробництва підлягають повірці. Міжповірочний інтервал, установлений під час затвердження типу засобів вимірювальної техніки, -1 рік., та копія свідоцтва Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 25.09.2018 року, яке чинне до 25.09.2019 року, відповідно до якого газоаналізатор Alcotest 6810 зав. № ARBF- 0429, виробник Drager Safety AG &aза; Co.KGaA, Німеччина, за допомогою якого проводився огляд на визначення стану алкогольного сп»яніння ОСОБА_3, відповідає вимогам методики повірки МПУ 066/05-2013.

Таким чином, такі доводи сторони захисту спростовуються документами, відповідно до яких передбачено обов»язок повірки газоаналізаторів Drager Alcotest не рідше одного разу на рік, та вимогами п. 3 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», які передбачають використання лише тих спеціальних технічних засобів, які мають сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Профільна Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп»яніння (п.п.3-4 Розділу ІІ) передбачає, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а огляд на стан сп»яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу.

Крім того, нормами частини 2 статті 8 Закону України « Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

З наведеного вбачається, що технічне обслуговування (перевірка калібровки) газоаналізатору «Alcotest 6810» проводилось 25.09.2018, оскільки відповідне передбачено Законом України « Про метрологію та метрологічну діяльність», який регулює відносини, що виникають в процесі провадження метрологічної діяльності.

Отже, результати приладу «Drager Alcotest 6810», за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 08.10.2018 року, у суду сумнівів не викликають, оскільки отримані до закінчення строку калібрування вказаного приладу.

Твердження ОСОБА_1 та його захисника, що огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу газоаналізатора Драгер «Алкотест 6810», який не дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а тому результати такого тесту не можна вважати належним доказом, суд вважає, що такі доводи не ґрунтуються на законі.

Пунктом 3 Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху» затвердженого наказом МВС №33 від 01.03.2010 року, який наразі є чинним, спеціальним технічним засобом для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного спяніння, окрім інших, є газоаналізатор «Alcotest 6810».

Вказаний виріб був зареєстрований в Україні згідно Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, затверджений Постановою КМУ від 09.11.2004 року №1497 (далі Постанова КМУ №1497), що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію №14455/2014 термін дії необмежений (а.с 37).

Відповідно до розяснень наданих ДП «Український медичний центр сертифікації» №45 від 18.01.2018 року включення згідно Постанови КМУ №1497 Драгер «Алкотест 6810» у реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення означало можливість його ввезення на митну територію України та введення їх у експлуатацію (початок використання), закінчення ж терміну дії свідоцтва означало припинення можливості їх ввезення та введенню в експлуатацію, але не впливало на вироби, які вже були введені у експлуатацію.

Крім того, згідно повідомлення державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» № 28-10/60 газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety AG and CO. KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що вдихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1747 від 13.10.2016 року.

З огляду на викладене вище, використання медичних виробів газоаналізатора Драгер «Алкотест 6810», які були завезені та реалізовані на території України та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення є законним.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпап не визнав, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 341394 від 08.10.2018 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили, що вони були присутніми при проходженні ОСОБА_3 огляду на визначення стану алкогольного сп»яніння за допомогою приладу Драгер, результат позитивний 1,23 проміле, на місці, з результатом якого ОСОБА_3 не погодився та при цьому відмовився пройти огляд у встановленому порядку в КЗ «КОНД» у лікаря-нарколога, переглянутою відеофіксацією правопорушення від 08.10.2018 року, на якому зафіксовані обставини адміністративного правопорушення, зокрема процедура проходження на визначення стану сп»яніння, із застосуванням приладу «Драгер Алкотест» проба позитивна 1,23 % проміле, а також повідомлення ОСОБА_1 працівникам поліції про вживання ним спиртних напоїв в незначній кількості.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності та враховуючи обставини вчинення правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність, ступінь його вини та майновий стан, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпап з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпап і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_6