Справа № 450/2523/18 Провадження № 3/450/1123/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши справу про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 322262 від 07.08.2018 року о 00 год 15 хв. в с. Солонка, по вул. Наварійська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук). Згідно протоколу медичного огляду № 181 водій керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 вину в інкримінованому ОСОБА_1 правопорушенні заперечив, підтримав подані ним письмові пояснення в яких зазначає, що його транспортний засіб було зупинений працівниками патрульної поліції в с. Наварія. Проти проходження огляду на стан спяніння за допомого газоаналізатора «Драгер» 6810, чого ОСОБА_1 не заперечував оскільки в стані алкогольного спяніння не перебував, однак такої можливості йому надано не було, натомість безпідставно без направлення ОСОБА_1 було доставлено до медичного закладу для проведення медичного огляду на стан спяніння. Окрім того зазначає, що в матеріалах справи містяться розбіжності, щодо часу проходження медичного огляду та не зазначено результатів такого у одиницях виміру проміле. Таким чином, враховуючи, що в матеріалах справі відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення захисник ОСОБА_2 просить суд закрити провадження у справі у звязку із відсутністю в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах наявних доказів, вислухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_3 виходячи з наступного.

Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Положеннями ч. 1 ст. 256 КпАП України визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоровя та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п. 6, 7 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Крім того, аналогічна норма передбачена п. 6, 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі Інструкція МВС України та МОЗ України) відповідно до якої огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Таким чином, документи складені працівниками поліції в результаті огляду на стан спяніння є належним на допустимим доказами лише у випадку, коли водій транспортного засобу погоджується з результатом проведеного огляду. У випадку незгоди з таким оглядом, єдиними можливим доказом перебування водія в стані алкогольного спяніння є лише висновок складений в відповідному закладі охорони здоровя.

Проте, судом встановлено, що ОСОБА_1 не було надано можливості пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, хоча останній погодився на його проведення саме на місці зупинки транспортного засобу. Натомість, співробітники поліції, всупереч нормам КУпАП та Інструкції, за відсутності будь-яких законних на те підстав доставили ОСОБА_1 до закладу охорони здоров'я для проведення огляду водія на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп'яніння.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи викладене, вважаємо, що результати огляду стан алкогольного, наркотичного та іншого сп'яніння в даному випадку є недійсними, у зв'язку з відсутністю у співробітників поліції повноважень та правових підстав для направлення доставили ОСОБА_1 до закладу охорони здоров'я для проведення такого огляду

Згідно з пунктом 8 Розділу II Інструкції, огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції здійснюється на підставі направлення, форма якого наведена в Додатку 1 Інструкції.

Таким чином, проведенню огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп'яніння в закладі охорони здоров'я повинно було передувати, окрім наявності правових підстав для його проведення, також і направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке складається співробітниками поліції, проте в матеріалах, наданих Пустомитівським ВП ГУНП в Львівській області, вказане направлення відсутнє.

Відповідно до п. 15 Розділу III Інструкції, за результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Згідно з пунктом 16, 20 Розділу III Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоровя.

За результатами огляду на стан спяніння складається висновок, а тому посилання у протоколі на «протокол медичного огляду К 181», як на належний доказ факту алкогольного сп'яніння є недопустимим.

Відповідно до п. 7 Розділу II Інструкції, установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Тобто, встановлення факту алкогольного сп'яніння у водія має місце тоді, коли в особи за результатами огляду встановлено більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення Серії БД № 322262 від 07.08.2018 року не містить жодних показників та значень проміле алкоголю в крові водія, а тому не може слугувати належним і допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який проводився 07.08.2018 року 01 год. 05 хв., огляд ОСОБА_1 відбувався з використання спеціального технічного засобу «Drager 6820»., однак згідно з роздруківки з приладу, яка долучена до матеріалів справи вбачається, що огляд проводився приладом «Alcotcst 6810» № ARAM 2293, принтер № ARAM 5611, 07.08.2018 року о 01:33 год., а тому роздруківка з результатами огляду не стосується висновку щодо результатів медичного огляду, і відповідно не може бути належним та допустимим доказ перебування особи у стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, огляд ОСОБА_1 на стан спяніння було проведено за допомогою технічного засобу, який не дозволено до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 1 Розділу ІІ Інструкція МВС України та МОЗ України за наявності ознак, передбачених пунктом 3 Розділу ІІ цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніннях за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до відомостей державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення (http://portal.diklz.gov.ua/PublicSite/PUB/VMList.aspx) до переліку дозволених для застосування на території України медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest» виробництва Drager Safety AG &aан; Co. KGaA (Німеччина), свідоцтво про державну реєстрацію 14455/2014 належать: Газоаналізатор Drager Alcotest 3000, Газоаналізатор Drager Alcotest 5510, Газоаналізатор Drager Alcotest 5510 з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alcotest 6820, Газоаналізатор Drager Alcotest з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alcotest XT. Газоаналізатор Drager Alcotest 6810 (Свідоцтво про державну реєстрацію №7261/2007) у зазначеному реєстрі відсутній.

З матеріалів справи вбачається, що перевірка ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проводилася за допомогою приладу Газоаналізатор Drager Alcotest 6810, а тому його показники не можуть вважатися допустимим доказом.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Разом з тим, суду не надано копію відеозапису з службового транспортного засобу та нагрудних камер екіпажу патрульної поліції, котрі проводили оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже, у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази,які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст..ст7,247,251,256,266, 283,284 КУпАП ,суд

П О С Т А Н О В И В :

справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_4