overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/263/3749/2018
П О С Т А Н О В А

27 грудня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко Олена Георгіївна, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка працює керівником ТОВ «М.КУБ», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 1632 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1, яка працює керівником ТОВ «М.КУБ», несвоєчасно подала до установи банку на перерахування належної до сплати суми єдиного податку за три квартали 2018 року, термін сплати 19.11.2018р., фактично сплачено 20.11.2018р. суму податку 14195 грн. Порушення встановлено 27.11.2018р. об 11-00 год. за адресою: м. Маріуполь, вул. Куїнджі, 93, що підтверджується актом №1136/05-99-46-05-581/38349467 від 27.11.2018р., чим порушено п.295.3 ст.295 Податкового Кодексу від 02.12.2010р. №2755-VI зі змінами та доповненнями, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1632 КУпАП

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася з невідомих суду підстав.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом №63/46-05 від 30.11.2018р. та доданими до нього документами.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 1632 ч.1, 252, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1632 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. (вісімдесят пять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.Г.Васильченко
Провадження № 3/761/4218/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк Павло Леонідович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

15 грудня 2017 року, о 3 годині 15 хвилин, ОСОБА_2 керував автомобілем Ауді (державний номер НОМЕР_1) по пр. Перемоги в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 402722, та іншими матеріалами справи.

Таким чином, проаналізовані докази підтверджують вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В той же час, зважаючи на те, що саме адміністративне правопорушення було вчинене 15 грудня 2017 року, тобто на момент судового розгляду даних матеріалів (після їх повернення до суду з дооформлення 20.05.2018) пройшло більше ніж три місяці з дня вчинення правопорушення, тому враховуючи положення ст.ст. 38, 247 КУпАП, провадження по цій справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 130, 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя П.Л. Слободянюк
Провадження № 3/761/65/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 784061, згідно якого ОСОБА_1 21.10.2017 року приблизно о 13 год. 10 хв. за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 2, здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме освіжував повітря «Airwik» вартістю 88 грн. 90 коп., тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений судом належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП, підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатками до нього.

Проте, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення у відповідності до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення АА № 784061 вчинене 21.10.2017 року, з часу вчинення правопорушення минув тримісячний строк накладення стягнення, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Провадження № 3/127/8501/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В. М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 14.03.1979року народження, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, суд,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли для розгляду матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП про те, що він 30.09.2018 р. за місцем проживання вчинив насильство стосовно його дружини, а саме виражався нецензурною лайкою.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав та просив суд строго не карати.

Таким чином, суд вважає, що дії правопорушника охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд прийшов до висновку, про застосування до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 170грн., та відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 352,40 грн. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП,-

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 14.03.1979року народження, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 р.н., КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 170 грн., та стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб в Вінницький апеляційний суд.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

12.12.2018 Справа №607/25846/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2, ч.2 ст.173-2, ч.2 ст.173-2, ч.2 ст.173-2, ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Тернопільським відділом поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області направлено в суд матеріали про притягнення громадянина ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2, ч.2 ст.173-2, ч.2 ст.173-2, ч.2 ст.173-2, ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги той факт, що в провадженні судді знаходиться пять справ про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються ч.2 ст.173-2, ч.2 ст.173-2, ч.2 ст.173-2, ч.2 ст.173-2, ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю що відповідно ст. 36 КУпАП вони мають бути обєднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи №607/25843/16-п (провадження 3/607/7191/2018).

На підставі наведеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення №607/25843/18 (провадження 3/607/7191/2018) за ч.2 ст.173-2 КУпАП, №607/25846/18 (провадження №3/607/7192/2018) за ч.2 ст.173-2 КУпАП, №607/25849/18 (провадження №3/607/7193/2018) за ч.2 ст.173-2 КУпАП, №607/25850/16-п (провадження 3/607/7194/2018) за ч.2 ст.173-2 КУпАП, №607/25852/16-п (провадження 3/607/7195/2018) за ч.2 ст.173-2 КУпАП в одне провадження, присвоївши об'єднаним справам №607/25843/16-п (провадження 3/607/7191/2018).

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 595/2500/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2018

м.Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли із Бучацького ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, до адмінвідповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2018 року, приблизно о 10 год. 30 хв., неповнолітній ОСОБА_1, перебуваючи біля автобусної зупинки в центі м. Бучач Тернопільської області курив сигарету «Бонд-синій», чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР №025889 від 06.12.2018 року та інших матеріалах справи.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі і, беручи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення будучи неповнолітнім, суд приходить до переконання, що до нього слід застосувати один із заходів впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1,175-1 ч.2, 252, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, та застосувати щодо нього захід впливу у виді попередження.

Скаргу на постанову може бути подано до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

іменем України

26.12.2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол серії ГР №226848 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.160 КУпАП (далі протокол), в тому, що він, «17.10.2018 року приблизно о 11-30 годині в районі будинку №6а по пров.Крушельницької у м.Дніпрі здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, без відповідних документів».

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

ОСОБА_1 до суду не зявився.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи органи поліції не можуть сповістити про місце та час розгляду справи, а також доставити ОСОБА_1 у судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП на стадії розгляду справи для забезпечення законності і захисту прав особи, яка притягається до відповідальності, законом визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Таким чином, якщо суд розгляне справу у відсутність ОСОБА_1 буде порушено його конституційне право на участь у судовому розгляді, його право на захист та порушено ст.6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд, коли кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У звязку з викладеним, у відсутність ОСОБА_1, який має право дати особисті пояснення, розгляд справи не можливо провести, що буде грубим порушенням закону.

Відповідно до ст.ст.245,246,252,256,268,280,283 КУпАП суддя за розгляду справи розвязує всі питання факту і права, але в межах порушеного провадження. Дотримуючись засад судочинства та здійснення про суддя, коли висновки судді не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У звязку з чим докази мають бути оцінені суддею на ї достатність для вірогідних те безсумнівних висновків про вчинене на засадах забезпечення доведеності вини за ст.129 Конституції України, і визнання вини згідно зі ст.252 КУпАП не може мати наперед встановлену силу.

Таким чином, у звязку з викладеним, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ч.2 ст.268, ст.ст.283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов
Справа № 132/4622/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.12.2018 м.Калинівка

суддя Калинівського районного суду Вінницької областіГуцол М.П.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, такого, що притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченогост.183-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшов протокол Серія ГР № 219645 про адміністративне правопорушеннявідносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183-1 ч.1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність повернення справи для доопрацювання.

Так, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що копії документів, що додаються до матеріалів не засвідчені належним чином, відсутня характеристика відносно ОСОБА_1

Згідно до п.24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану адміністративну справу, а тому справа підлягає поверненю для належного оформлення.

Керуючисьст.ст. 256,278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.183-1 ч.1 КУпАП повернути до Калинівського ВП ГУНП.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Гуцол
Справа № 372/1884/18
Провадження № 3-647/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 серпня 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянин України, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

по ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 перебуваючи на посаді директора ТОВ «ВТОРРЕСУРСИ ККПК» вчинив правопорушення, що призвело до: 1. Несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування узгодженої до сплати суми податкового зобовязання по податку на прибуток за 2016 рік, граничний термін сплати, 01.05.2017 року, 19.05.2017 року, фактично сплачено 17.08.2017 року, 01.09.2017 року; чим порушив п. 57.1, ст. 57, п. 126.1, ст. 126 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами і доповненнями, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На розгляд справи ОСОБА_1 повторно не зявився про причини неявки суду не повідомив, хоч про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв, клопотань чи заперечень суду не подав, тому розгляд даної справи відбувається на підставі в ній фактичних даних.

З матеріалів справи вбачається, що виявлене правопорушення було вчинено ОСОБА_1 01.09.2017 року

Проте згідно зі ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 закінчився, тому провадження у справі має бути закрито.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено 01.09.2017 року, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі сукупності досліджених доказів, керуючись ст.ст. 38, 163-2 ч. 1, 247 п.7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанов а може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд.

Суддя О.М. Зінченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв.78, за ст. 175-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2018 року, о 14 годині 36 хвилин, неповнолітній ОСОБА_1, знаходячись у «Барі», за адресою: м.Одеса, вул.Розкидайлівська, 66/2 в м.Одесі, палив тютюнові вироби, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 368825 від 23.10.2018р., рапортами працівника поліції ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3,

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1, захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючисьст.ст.175-1 ч.1, 24-1, 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.М. Кічмаренко
Справа № 450/2079/18 Провадження № 3/450/985/18
ПОСТАНОВА

19 вересня 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

03.07.2018 року на адресу Пустомитівського районного суду Львівської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

24.07.2018 року на адресу Пустомитівського районного суду Львівської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо одна особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разу може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тому враховуючи наведене, відповідно до ст. 36 КУпАП, приходжу до висновку, що адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 450/2079/18, провадження № 3/450/985/18) та ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 450/2327/18, провадження №3/450/1079/18) слід обєднати в одне провадження до справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що надійшла раніше та присвоїти справі № 450/2079/18, провадження № 3/450/985/18.

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 450/2079/18, провадження № 3/450/985/18) та ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 450/2327/18, провадження №3/450/1079/18) обєднати в одне провадження до справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та присвоїти справі № 450/2079/18, провадження № 3/450/985/18.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2