Справа №522/5875/17
Провадження №3-в/522/71/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2018 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л. С. розглянувши подання т.в.о. начальника Приморського районного сектору пробації м.Одеси ст. лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_1 про вирішення питання про заміну не відбутого строку громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
До Приморського районного суду м.Одеси надійшло подання т.в.о. начальника Приморського районного сектору пробації м.Одеси ст. лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_1, про вирішення питання щодо виконання постанови Приморського районного суду м.Одеси від 15.05.2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на 40 годин.
Для приведення до виконання даної постанови, порушнику ОСОБА_2 направлялися виклики до Приморського районного сектору пробації в м.Одесі на 26.06.2017 року та на 30.06.2017 року, але в призначені дні порушник за викликами не прибув.
Інспектором направлялися запити до відділу ОСОБА_3 країни в Одеській області, Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, Приморського районного суду м.Одеси з метою зясування факту проживання порушника за адресою, зазначеною у постанові суду.
09.08.2017 року інспектором Приморського РС Одеського МВ з питань пробації капітаном внутрішньої служби ОСОБА_4 був здійснений вихід за адресою місця мешкання правопорушника ОСОБА_2. При відвідуванні адреси, двері квартири відчинив громадянин, який назвався сусідом ОСОБА_2, він повідомив, що ОСОБА_2 не проживає в даній квартирі близько двох місяців, він покинув свою дружину і пішов з дому. Теперішнього місцезнаходження г-н ОСОБА_5 він не знає.
В повідомленні Приморського ВП в м.Одесі від 04.08.2017 року зазначено, що було здійснено неодноразовий вихід у різний період часу за адресою місця мешкання ОСОБА_2, але на багаторазові дзвінки в квартиру двері ніхто не відчинив.
Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 19.09.2017 року відмовлено в задоволенні подання щодо вирішення питань, повязаних з виконанням постанови.
09.10.2017 року, 18.10.2017 року, 30.10.2017 року ОСОБА_2 були направлені виклики до уповноваженого органу з питань пробації.
01.11.2017 року інспектором Приморського РС Одеського МВ з питань пробації був здійснений вихід за адресою місця мешкання правопорушника ОСОБА_2 з усної бесіди з сусідами, стало відомо, що ОСОБА_2 не проживає в вищевказаній квартирі близько 5 місяців, його координат не знає.
В повідомленні з відділу АДР ГУ ДМС України в Одеській області від 22.11.2017 року зазначено, що ОСОБА_2 зареєстрованим/знятим з обліку по м.Одесі та області не значиться.
В повідомленні з Приморського ВП в м.Одесі від 15.11.2017 року зазначено, що було здійснено неодноразові виходи за адресою місця мешкання ОСОБА_2, але в вищевказаній квартирі він не проживає.
Станом на 15.02.2018 року ОСОБА_2 за викликами до уповноваженого органу з питань пробації не зявляється, за адресою вказано. В постанові суду не проживає.
За таких обставин, старший інспектор надіслала матеріали до Приморського районного суду м.Одеси для розгляду питання про заміну не відбутого строку громадських робіт штрафом , згідно ст. 321-4 КУпАП.
Розглянувши дане подання у відповідності до положень Розділу V КУпАП, зокрема дослідивши безпосередньо доводи викладені у ньому та матеріали судового провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.
Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.
Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п'яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п'ятнадцять діб.
Передумовою заміни не відбутого строку громадських робіт штрафом, є ухилення самого порушника відбувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, що старшим інспектором не доведено.
За змістом ст. 321-4 КУпАП, обов'язковою підставою для заміни стягнення у виді громадських робіт на штраф є доведеність того, що місцезнаходження особи не відоме.
Судовим розглядом встановлено, що на час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 фактично проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про що були вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.
Між тим, з доводів подання вбачається, що ОСОБА_2 не працює, за вищевказаною адресою фактично не проживає.
За таких обставин, а також враховуючи, що ОСОБА_2 не працює та не має самостійного заробітку, що заздалегідь свідчить про ймовірні трудності в стягненні штрафу, вважаю, що подання є передчасним.
Відповідно до норм ст. 298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами (ст. 298 КУпАП).
Згідно ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Відповідно до ч. 4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 2.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного суду України N 5-рп/2013 від 26.06.2013 року у справі № 1-7/2013; пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012). Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).
Тобто, судове рішення повинне бути виконане незалежно від наявності чи відсутності на це бажання у порушника, адже його не виконання загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
За таких обставин, суд вважає, що подання є передчасним та у його задоволенні, слід відмовити, оскільки не встановлено підстав з числа передбачених ст. 321-4 КУпАП для заміни не відбутої частини адміністративного стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 287-289, 303, 304, 298, 321-1 - 321-4, КУпАП, суддя
У задоволенні подання т.в.о. начальника Приморського районного сектору пробації м.Одеси ст. лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_1 про вирішення питання про заміну не відбутого строку громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили після її проголошення.

Суддя Л. С. Єршова 30.05.2018