overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 31.07.2018 о 20 год. 50 хв. в м. Києві на пл. Спортивна, 1а, в магазині «Сільпо», здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме: чай «Ліптон зелений», вартістю 9,2 грн., «Обжерки», вартістю 61,5 грн., драже «M&M's», вартістю 28,2 грн., соломку «ChioStick», вартістю 21,7 грн.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.51 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС України у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «ПРОМСЕРВІС»,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, яка є головним бухгалтером ТОВ «КУА ПРОМСЕРВІС» було порушено: пп.140.4.2 п.140.4 ст.140 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено об'єкт оподаткування з податку на прибуток на 64700 грн. та занижено податок на прибуток на суму 11646 грн.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Її вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Провадження № 3/760/9579/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, паспорт громадянина України НОМЕР_1, виданий ТУМ Солом'янського РУ ГУМВС України в місті Києві 23.01.2009, ідентифікаційний код НОМЕР_2 порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст.483 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

14.12.2018 року судом було винесено постанову по справі № 760/22870/18, якою закрито провадження відносно ОСОБА_1 у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність виправлення описки у вищезазначеній постанові.

Судом встановлено, що у вступній частині постанови було допущено описку та неправильно вказано дату винесення постанови - «21 грудня 2018 року».

Як вбачається з постанови, остання була винесена 21.12.2018, однак, згідно протоколу розподілу (не автоматично) від 12.12.2018, та супровідного листа митного органу, який надійшов на адресу суду 12.12.2018 справа була передана до провадження судді Букіної О.М. 12.12.2018.

Крім того, як вбачається з листа митного органу, який надійшов на адресу суду після дооформлення, на підставі постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 12.10.2018, розгляд справи було призначено на 14.12.2018, про що було повідомлено особу правопорушника.

Таким чином, суд вважає за можливе виправити описки в вступній частині постанови від 21 грудня 2018 року по справі № 760/16353/17-п, зазначивши правильно дату винесення останньої - «14 грудня 2018 року».

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описки в вступній частині постанови від 21 грудня 2018 року по справі № 760/22870/18, зазначивши правильно дату винесення останньої - «14 грудня 2018 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : О.М.Букіна
Номер провадження 3/754/5026/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 листопада 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, -

за ст. 124 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

27.10.2018 року о 15 годині 20 хвилин по пр. Лісовому, 26 в м. Києві водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3, водієм якого є ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину в порушенні положень ПДР України не заперечував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою ДТП, яка складена зі слів обох водіїв та ними підписана, а також письмовими поясненнями водіїв - учасників ДТП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.І. Шмигельський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3-в/753/36/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглядаючи подання Дарницького РС Київського МВ з питань пробації відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо вирішення питання заміни адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом або адміністративним арештом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться подання Дарницького РС Київського МВ з питань пробації відносно ОСОБА_2, 12.04.2018 року притягнутого Дарницьким районним судом м. Києва до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо вирішення питання заміни адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.

В судове засідання, призначене на 10.08.2018 року ОСОБА_2 не з'явився, повідомлявся належним чином шляхом надіслання повістки за адресою вказаною у матеріалах особової справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

10.08.2018 року до ОСОБА_2 було застосовано привід, виконання якого доручено Дарницькому УП ГУНП у м. Києві.

Проте в судове засідання, призначене на 29.08.2018 року ОСОБА_2 доставлено не було. Будь - якої інформації щодо неможливості виконання указаного приводу до суду не надходило.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність доставки ОСОБА_2 в судове засідання приводом повторно.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід в судове засідання на 28.09.2018 року о 14 год. 50 хв. за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1.

Виконання постанови доручити Дарницькому УП ГУНП у м. Києві.

Про стан виконання постанови або причини її не виконання обов'язково повідомити суд до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 571/1577/18
Провадження № 3/571/755/2018

П О С Т А Н О В А

12 жовтня 2018 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП,
До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшли справи №571/1577/18, №571/1578/18 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 173-2 КУпАП, провадження №3/571/755/2018, №3/571/748/2018.
Матеріали складені відносно однієї особи, надійшли до суду 09 та 12 жовтня 2018 року.
Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Згідно вимог п.26.1 «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ» затвердженої наказом Державної судової адміністрації №173 від 17.12.2013 року, та погодженої Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та адміністративних справ, у разі обєднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу обєднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.
За вказаних обставин, доцільним буде об'єднати адміністративну справу №571/1577/18 (провадження №3/571/755/2018) із справою №571/1578/18 (провадження №3/571/748/2018), а обєднаній справі присвоїти № 571/1578/18, провадження №3/571/748/2018.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.36, 283 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Справу про адміністративне правопорушення №571/1577/18, провадження №3/571/755/2018, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст 173-2 КУпАП, об'єднати в одне провадження із справою №571/1578/18, провадження №3/571/748/2018 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП .
Обєднаній справі присвоїти номер №571/1568/18, провадження 3/571/748/2018.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_2
справа № 563/1443/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Опришко П.З., розглянувши матеріали проваджень №№ 3/563/379/18, 3/563/380/18, 3/563/382/18, 3/563/383/18, 3/563/384/18, 3/563/385/18, 3/563/386/18, 3/563/393/18, 3/563/394/18, 3/563/395/18, 3/563/396/18 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20 вересня 2018 року до Корецького районного суду Рівненської області надійшли зазначені матеріали.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об'єднані в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Матеріали проваджень №№ 3/563/379/18, 3/563/380/18, 3/563/382/18, 3/563/383/18, 3/563/384/18, 3/563/385/18, 3/563/386/18, 3/563/393/18, 3/563/394/18, 3/563/395/18, 3/563/396/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП об'єднати в одне провадження.

Об'єднаному провадженню присвоїти номер 3/563/379/18, справа № 563/1442/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Опришко П.З.
Справа № 541/2258/18
Номер провадження 3/541/820/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Краматорськ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 не працюючого ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

29 липня 2018 року о 12 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Миргород по вул. Гоголя, 137/8 пошкодив скло вітрини відділення №2 ПАТ "ПриватБанк", чим порушив громадський порядок і спокій громадян . ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про скоєння правопорушення АА № 944390 від 30 липня 2018 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Оскільки адміністративне правопорушення було вчинене 29 липня 2018 року, адміністративний матеріал до суду надійшов 26.12.2018, тому суд не мав можливості викликати в судове засідання ОСОБА_1 та розглянути справу до закінчення строку накладення адміністративного стягнення встановленого Законом.

Беручи до уваги вищевикладене вважаю, справу по ст.173 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно провадженням закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 40-1,173, 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 ч. 1 КУпАП.

Справу по ст. 173 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду В. М. Куцин
Справа № 755/3987/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" квітня 2018 р. суддя Днiпровського районного суду м. Києва Карабак Л.Г., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої діловодом у КВЛ ім. І.Богуна, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

-за ч.2 ст.184 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2, не належним чином виконувала батьківські обов'язки, що призвело до систематичного невідвідування навчального закладу неповнолітнім сином ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, чим вчинила адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнала, вищезазначені обставини не заперечувала.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 24.02.2018 року, даними рапорту інспектора СЮП Дніпровського УП ГУ НП України в м.Києві, письмовими поясненнями ОСОБА_4, даними письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3, іншими матеріалами адміністративної справи.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.2 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
490/8509/18 01.11.2018
н/п 3/490/3795/2018
Справа № 490/8509/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 листопада 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, яка народилася 24 серпня 1976 року, є громадянкою України, не працює, номер облікової картки платника податків не відомий,проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітньої дитини, внаслідок чого 14.09.2018 о 02 год. 00 хв. її донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, пішла з дому, про що працівниками поліції був складений протокол серії ГР №362131 від 17.09.2018.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, суду пояснила, що вона вживає усі заходи з виховання дитини, проте через погані взаємовідносини з колишнім чоловіком, батьком дитини, у ОСОБА_2 склалася неправильна уява про родинне життя і це вплинуло на її поведінку.

Крім власних пояснень ОСОБА_1, її вина у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ГР №362131 від 17.09.2018, рапортом, актом органу внутрішних справ України та закладу охорони здоров'я про підкинуту чи знайдену дитиину та її доставку.

Ставити під сумнів дані докази у суду немає підстав, оскільки вони отримані у відповідності до вимог закону.

Таким чином, на підставі зібраних у справі доказів суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Між тим, враховуючи те, що ОСОБА_1 із вказаним правопорушенням погодилась, враховуючи характер правопорушення, яке є незначним та значної шкоди інтересам держави та інших осіб не завдало, за такого вважаю можливим провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, закрити у зв'язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя С.І. Гречана