КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06 червня 2018 року про притягнення йогодо адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На дану постанову ОСОБА_1 17.12.2018 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 06.06.2018 року та прийняти апеляційним судом нову постанову, якою провадження в справі щодо нього закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім цього, у поданій апеляційній скарзі просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вказаної постанови судді від 06.06.2018 року, оскільки він не був присутній в суді першої інстанції під час розгляду даної справи та винесенні оскаржуваної постанови, так як 23.04.2018 по 06.06.2018 року перебував на амбулаторному лікуванні в ТОВ «Медіол», однак незважаючи на його клопотання, суд розглянув справу без його участі.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та доводи клопотання його захисника - адвоката Горбенка Є.О. щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 04.09.2018 року, вважаю, що підстави для поновлення цього строку відсутні, виходячи з наступного.

Згідно положень статті 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції належним чином повідомляв ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки на поштову адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення складеному відносно ОСОБА_1 та через його захисника - адвоката Органюка Ю.Ю. Однак в судові засідання, призначені на 24.04.2018, 16.05.2018, 30.05.2018 та 06.06.2018 року останній не з'явився, кожного разу подаючи до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням на лікуванні.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «...сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, п. 27, рішення від 26.31.2007 року, та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003 року).

Твердження ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції, в порушення вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення прийняв рішення без його участі, чим порушив вимоги ст. 268 КУпАП апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 був обізнаний про те, що на розгляді Дніпровського районного суду м. Києва перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно нього, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним, а тому мав можливість дізнатись про результати її розгляду, однак поставився до цього питання байдуже і апеляційну скаргу на оскаржувану постанову судді від 06.06.2018 року подав лише 17.12.2018 року, тобто з пропуском десятиденного строку на її оскарження, передбаченого ст. 294 КУпАП. При цьому ОСОБА_1 не навів причин, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, які б перешкоджали йому реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови судді у визначений законом строк.

Крім того, згідно матеріалів справи, вищезазначена постанова суду першої інстанції від 06.06.2018 року вже оскаржувалась захисником ОСОБА_1 - адвокатом Органюком Ю.Ю., який діє на підставі договору-доручення про надання правничої допомоги (а.с. 9-10). За результатами апеляційного розгляду, постановою Київського апеляційного суду від 26.11.2018 року апеляційна скарга адвоката Органюка Ю.Ю., подана в інтересах ОСОБА_1 була залишена без задоволення, а оскаржувана постанова Дніпровського районного суду м. Києва від 06.06.2018 року - без зміни.

За таких обставин, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 06.06.2018 року подана з пропуском встановленого законом десятиденного строку на її оскарження та враховуючи, що дана постанова вже була предметом перегляду в суді апеляційної інстанції і 26.11.2018 року набрала законної сили, на підставі рішення апеляційного суду за наслідками апеляційного розгляду даної справи по суті, апеляційна скарга ОСОБА_1 на цю постанову підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП , суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06 червня 2018 року про притягнення йогодо адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та повернути ОСОБА_1 його апеляційну скаргу на цю постанову разом доданими до неї матеріалами.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Сілкова