П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року Справа №607/20785/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Чех Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Тернополя про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.

України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, гр. України жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого,-

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Тернопільського міськрайонного суду знаходяться матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Тернополя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №423851 від 05.10.2018 року громадянин ОСОБА_1, 05 жовтня 2018 року о 15.20 год. в місті Тернополі на перехресті вул. Шептицького вул. Живова, керуючи транспортним засобом марки «OPEL INSIGNIA», д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався збоку, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України. Внаслідок зіткнення дані транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №423852 від 05.10.2018 року громадянин ОСОБА_2, 05 жовтня 2018 року о 15.20 год. в місті Тернополі на перехресті вул. Шептицького вул. Живова, керуючи транспортним засобом марки «VOLSVAGEN TRANSPORTER» д.н.з. НОМЕР_3, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався збоку в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України. Внаслідок зіткнення дані транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та просить відносно нього закрити провадження в справі, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнав та вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 05 жовтня 2018 року близько 15 год. 25 хв. вона перебувала на передньому пасажирському сидінні в автомобілі «OPEL INSIGNIA», яким керував ОСОБА_1 На перехресті вулиць Живова та Шептицького їх обігнав праворуч мікроавтобус VOLSVAGEN сірого кольору з номерним знаком ВО4458АА та здійснив зіткнення з автомобілем, в якому вона перебувала, все це відбувалося на пішохідному переході.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ОСОБА_4 суду пояснив, що 05 жовтня 2018 року зіткнення автомобілів «OPEL INSIGNIA» під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем «VOLSVAGEN TRANSPORTER» під керуванням ОСОБА_2 відбулося на лівій смузі на перехресті вулиць Живова та Шептицького. Вважає, що винуватцем ДТП є ОСОБА_2

Допитана в судовому засіданні поліцейський роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ОСОБА_5 суду пояснила, що громадянин ОСОБА_2, 05 жовтня 2018 року о 15.20 год. в місті Тернополі на перехресті вул. Шептицького вул. Живова, керуючи транспортним засобом марки «VOLSVAGEN TRANSPORTER», при здійсненні маневру на роздільній смузі, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу та дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем марки «OPEL INSIGNIA», під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався збоку в попутному напрямку.

Згідно вимог п. 12.1 ПДР України - «Швидкість руху» під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно вимог п. 13.1 ПДР України «Дистанція, інтервал, зустрічний роз»їзд» водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи завдано майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БД №423852 від 05.10.2018 року; схемою місця ДТП від 05 жовтня 2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1 від 05.10.2015 року, відеозаписом із камер відео реєстратора.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР №423851 від 05.10.2018 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та містить інформацію, яка не підтверджена належними доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 ствердила, що саме ОСОБА_2 на перехресті вулиць Живова та Шептицького здійснив обгін з правої сторони автомобілем «VOLSVAGEN TRANSPORTER» та здійснив зіткнення з автомобілем «OPEL INSIGNIA» на пішохідному переході.

В судовому засіданні поліцейський роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ОСОБА_5 пояснила, що ОСОБА_2 при здійсненні маневру на роздільній смузі, порушив ПДР та скоїв зіткнення з автомобілем «OPEL INSIGNIA», під керуванням ОСОБА_1

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, у звязку із чим його слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в даній справі закрити, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 245, 7, 247 п. 1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 в користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_7