КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/685/2018
Категорія: ч. 1 ст. 163-1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 листопада 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., за участю захисника особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Пушко С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2018 року,

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень, з перерахуванням суми штрафу в дохід держави.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_2 на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Як встановлено постановою судді, 28.08.2018 року, гр. ОСОБА_2, будучи директором ТОВ «ЮПМ Україна» в с. Мартусівка Бориспільського району по вул. Мойсеєва, буд. 70, порушив порядок ведення податкового обліку, що призвело до завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податку на прибуток в період, що перевірявся на загальну суму 833 723 грн. за 1 квартал 2018 року та зниженню податку на додану вартість в період, що перевірявся на загальну суму 319 020 грн., у тому числі: березень 2016 - 38424 грн., квітень 2016 - 35215 грн., травень 2016 - 36959 грн., червень 2016 - 19445 грн., серпень 2016 - 55116 грн., вересень 2016 - 33598 грн., жовтень 2016 - 33687 грн., листопад 2016 - 33399 грн., січень 2017 - 33177 грн. ОСОБА_2 порушив п.п.14.1.138 ст.14, п.44.1 ст.44, п.134.1.1. п.134.1 ст.134, п.198.1 п.198.2. п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, чим вчинив дії, за які передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Бориспільського районного суду Київської області від 12 вересня 2018 року щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП - скасувати, прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Як зазначає апелянт у поданій апеляційній скарзі, судова повістка надіслана йому на 16 год. 30 хв. 12 вересня 2018 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області поштовим відправленням зі штрих кодом 075, не була підписана суддею Бондаренко І.А., і відповідно до відомостей із сайту Пат «Укрпошта» згадане поштове відправлення було прийняте поштовим відділенням за адресою Бориспільського міськрайонного суду Київської області 07 вересня 2018 року, а на поштове відділення за його адресою надійшло 13 вересня 2018 року, яке було вкладено в цей же день в його абонентську скриньку, і лише 19 вересня 2018 року він отримав рекомендований лист із згаданою судовою повісткою, про що свідчать відомості із сайту ПАТ «Укрпошта» у зв'язку з чим, як вказує апелянт, він не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи і був позбавлений можливості надати суду свої пояснення та докази щодо обставин справи.

Крім того, апелянт вказує на те, що ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає такий склад адміністративного правопорушення, як відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тобто об'єктивна сторона цього складу адміністративного правопорушення полягає у діяннях, виражених у відсутності податкового обліку або у порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в той же час, можливі наслідки таких діянь, як заниження сум податків та завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування перебувають поза межами складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 КУпАП, водночас у протоколі № 103 про адміністративне правопорушення зазначається про заниження суми податку на додану вартість та завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток.

Окрім того, підставою для прийняття Головним управлінням Державної фіскальної служби у Київській області податкових повідомлень-рішень № та № від 10 вересня 2018 року було нібито здійснення ТОВ «ЮПМ Україна» та ТОВ «АККОРДА» фіктивних господарських операцій, що на думку Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, не відповідають жодним критеріям реальності їх проведення.

Такий висновок про фіктивність господарських операцій, як зазначається у скарзі, ґрунтується лише на тому, що на підставі вироку Вишгородського районного суду Київської області від 06 квітня 2018 року у справі № 363/4995/17 директора ТОВ «АККОРДА» ОСОБА_5 було визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205-1 КК України.

Однак, як зазначає апелянт, вказаним вироком директора ТОВ «АККОРДА» ОСОБА_5 засуджено за внесення неправдивих даних у документи для державної реєстрації юридичної особи, при цьому не встановлено будь-яких обставин щодо відносин ТОВ «ЮПМ Україна» та ТОВ «АККОРДА», зокрема, ні обставин укладення згаданими особами договорів, ні умислу на недодержання відповідності цих договорів інтересам держави і суспільства, при цьому господарські операції здійснені між ТОВ «ЮПМ Україна» та ТОВ «АККОРДА» не були визнані недійсними та такими, що були укладені без наміру їх реального виконання.

На думку апелянта, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відсутні будь-які докази, які свідчать про фіктивність господарських операцій ТОВ «ЮПМ Україна» та ТОВ «АККОРДА» та відповідно про порушення ним, як директором ТОВ «ЮПМ Україна», правил ведення податкового обліку, таким чином, у його діях відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Звертає увагу апелянт і на те, що 24 вересня 2018 року ТОВ «ЮПМ Україна» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування, в тому числі податкових повідомлень-рішень № та № від 10 вересня 2018 року, і на даний час судове рішення у цій справі не ухвалено, тому грошові зобов'язання, визначені податковими повідомленнями-рішеннями № та № від 10 вересня 2018 року є неузгодженими, оскільки триває перевірка його законності, і із викладено слідує, що до закінчення процедури оскарження факт вчинення правопорушення не може вважатись встановленим.

Заслухавши пояснення захисника особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Пушко С.В., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно приписів ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Незважаючи на вказані вимоги закону, суддею, який розглядав справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, не було вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин даної справи та її вирішення в точній відповідності з законом.

Зокрема, як обґрунтовано зазначається в апеляційній скарзі, об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП полягає у відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Між тим, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 103 від 28.08.2018 року, який було складено щодо директора ТОВ «ЮПМ Україна» ОСОБА_2, в ньому не наведено обставин, які б підпадали під диспозицію ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а лише зазначається про те, що він порушив вимоги п.14.1.138 ст.14, п. 44.1 ст. 44, п.134.1.1. п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 833 723 грн. за І квартал 2018, та п.44.1 ст.44, п.198.1 п.198.2. п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 319 020 грн., в тому числі: березень 2016 - 38424 грн., квітень 2016 - 35215 грн., травень 2016 - 36959 грн., червень 2016 - 19445 грн., серпень 2016 - 55116 грн., вересень 2016 - 33598 грн., жовтень 2016 - 33687 грн., листопад 2016 - 33399 грн., січень 2017 - 33177 грн.

При цьому, у згаданому протоколі не тільки не розкрита суть порушень зазначених в ньому норм Податкового кодексу України, які були допущені саме керівником, а не іншими посадовими особами ТОВ «ЮПМ Україна» та стосувалися встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а й всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, не зазначені місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, оскільки завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток та заниження податку на додану вартість в сумах, які наведені в протоколі, може свідчити про наслідки, а не про саме правопорушення.

Крім того, як прямо зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, його виявлено 28.08.2018 р. за адресою, 08343, Київська область, Бориспільський район, с. Мартусівка, вул. Мойсеєва, буд. 70, хоча, як вбачається з Акту перевірки № 727/10-36-14-02-13/37950980 від 28.08.2018 року, на підставі якого було складено протокол, сама перевірка проводилася з 31.07.2018 по 20.08.2018.

Враховуючи наведені обставини, а також те, що під час підписання Акту, складеного за результатами документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ЮПМ Україна», ОСОБА_2, як директор вказаного Товариства, висловив свою незгоду з висновками, викладеними в Акті перевірки та оскаржив до Київського окружного адміністративного суду в установленому порядку Податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Київській області від 10.09.2018 року № та № , що підтверджується доданими до апеляційної скарги документами, суддя суду першої інстанції, не мав достатніх підстав для того, щоб зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому оскаржувана постанова від 12 вересня 2018 року не може бути визнана законною, обґрунтованою та вмотивованою.

За таких обставин, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню, а матеріали справи поверненню до ГУ ДФС України у Київській області для проведення додаткової перевірки, оскільки направлений до Бориспільського міськрайонного суду Київської області протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, з огляду на наведені вище недоліки при його складанні, не може служити підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2018 року, відповідно до якої ОСОБА_2 притягнутодо адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - скасувати, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо нього повернути до ГУ ДФС України у Київській області для проведення додаткової перевірки.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду

С.О.Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Бондаренко І.А.