overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 462/8063/18
ПОСТАНОВА

26 грудня 2018 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли із Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце праці невідоме, проживаючого по АДРЕСА_1

за ст.173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 о 09 год. 45 хв. 01.12.2018р. по вул.Яворницького, 9 А у м.Львові, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив дрібне хуліганство, що виразилося в тому, що він на вулиці нецензурною лайкою на адресу працівників поліції та перехожих, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Згідно із ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, розглядаються протягом доби, проте у визначений строк до суду ОСОБА_1 не з'явився, а Управлінням патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції також не було забезпечено явку правопорушника для розгляду справи у встановлений законом строк.

Слід зазначити, що у відповідності до ст.268 КУпАП, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності надається право давати пояснення. Також, згідно вимог даної статті, справа про адміністративне правопорушення, передбаченест.173 КУпАП, не може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її явка є обов'язковою.

Згідно ч.1 ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Адміністративна справа надійшла до суду 21.12.2018р.

У суд ОСОБА_1 так і не з'явився.

У зв'язку з вищенаведеним, суд позбавлений можливості об'єктивно розглянути справу у встановлений законом строк, забезпечивши при цьому права осіб, які беруть участь у провадженні.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з наведеного, приходжу до висновку про необхідність направлення зазначених матеріалів для доопрацювання.

Керуючись ст.268, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути в Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

Справа № 439/2031/18

Провадження №3/439/537/18

"27" грудня 2018 р. м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки Львівської області Бродівського району с. Клекотів, не працюючої,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 045692 від 27.11.2018 року гр. ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо навчання та виховання неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка з 01.09.2018 року по 27.11.2018 рік не відвідує без поважних причин занять у Радивилівському професійному ліцеї, де навчається на другому курсі.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнала, у вчиненому кається.

Вина ОСОБА_1 стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 045692 від 27.11.2018 року, долученими матеріалами справи, поясненнями правопорушника, отриманими під час слухання справи.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що в діях правопорушника наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення та приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді попередження.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді попередження.

Стягнути судовий збір в розмірі 352,40 грн. з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, одержувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Бородійчук
Справа № 147/1472/18
Провадження № 23-з/801/233/18
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Бурденюк С. І.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Бурденюк С.І., розглянувши клопотання керівника апарату Тростянецького районного суду Вінницької області Куцак Т.П. про вирішення питання щодо визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшло клопотання керівника апарату Тростянецького районного суду Куцак Т.П. про вирішення питання щодо направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 КУпАП для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції апеляційної інстанції через неможливість утворити склад суду.

Клопотання підлягає задоволенню.

Після призначення автоматизованого розподілу судової справи, призначення нового складу суду не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

З 14 червня 2018 року в Тростянецькому районному суді Вінницької області не здійснюється правосуддя через відсутність суддів в штаті суду.

Згідно ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Відповідно до ч.6 ст. 276 КУпАП законами України може бути передбаченого й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З метою забезпечення виконання положень ст. 1 КУпАП, при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду у зв'язку з тим, що у суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності керуватись ст. 34 КПК України.

Враховуючи наведене, оскільки у Тростянецькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення, у зв'язку з відсутністю діючих суддів наявні підстави для задоволення клопотання керівника апарату Куцак Т.П. та відповідно ст.34 КПК України направлення справи до іншого суду в межах юрисдикції апеляційної інстанції.

Керуючись ст.276 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання керівника апарату Тростянецького районного суду Куцак Т.П. задоволити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 КУпАП, направити на розгляд до Ладижинського міського суду Вінницької області в межах юрисдикції апеляційної інстанції.

Суддя: С.І. Бурденюк
Справа № 161/7979/18
Провадження № 3/161/2041/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 22 червня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

- за ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду з Луцького ВП ГУНП у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 1732 КУпАП.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 діб.

З ініціативи суду вирішувалось питання про виправлення описки в постанові, оскільки судом допущено описку в даті постановлення постанови суду 14 червня 2018 року замість 19 червня 2018 року.

Дослідивши матеріали справи № 161/7979/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1А , суддя приходить до висновку, що слід внести виправлення в постанову суду, а саме дату її постановлення зазначити - 19 червня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Внести в текст постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст.173-2 КУпАП до адміністративного стягнення у виді 10 діб арешту виправлення, а саме зазначивши дату винесення постанови - 19 червня 2018 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1510/18
Провадження № 3/480/547/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 серпня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вознесенськ, Миколаївської області, місце служби військова частина НОМЕР_1 , старший пожежний пожежної обслуги, ідентифікаційний номер суду не відомий, який проходить військову службу в АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.4 ст. 172-11 КпАП України,-

в с т а н о в и в

19.07.2018 року, гр. ОСОБА_1 не прибув на службу до військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 , без поважних причин та був відсутній на службі в умовах особливого періоду більше 3 годин. 19.07.2018 року об 12год.45хв. ОСОБА_1 повернувся до військової частини та пояснив свою відсутність тим, що зламалась машина.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився, однак при складанні протоколу про адміністративне правопорушення підтвердив викладені обставини та визнав себе винним у скоєному правопорушенні.

Вина правопорушника підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), рапортом (а.с.3) заявою ОСОБА_1 (а.с.4)

Таким чином дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.4 ст. 172-11 КпАП України, тобто самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 172-11, 221, 252, 280, 283, 284 п.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.4 ст. 172-11 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 2465 грн. 00 коп. в дохід держави (отримувач коштів:Миколаївський УК/Миколаївський р-н 21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992266, код банку отримувача (МФО): 899998 рахунок отримувача:4230, код класифікації доходів бюджету: 21081100)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Г.В. Терентьєв

15.08.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія:ст. 472 МК України Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"21" грудня 2018 р. м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А. за участю ОСОБА_3, адвоката Ульянова С.М. та представника Черкаської митниці Дзюбан Н.Ю., правопорушниці розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 жовтня 2018 року стосовно ОСОБА_3, -

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 472 МК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_3, якого визнано винним за ст.472 МК України - змінити.

Зменшити розмір штрафу накладеного на ОСОБА_3 з 12931, 04 гривень до 4195 гривень.

В решті постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений 28 грудня 2018 року о 10 годині 30 хвилин.

Суддя І. А. Поєдинок
Справа № 163/2308/18
Провадження № 3/163/1320/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлені Любомльським ВП ГУНП у Волинській області протоколи серії БД №319824 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.1222 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

Інспектором поліції складено протокол про те, що ОСОБА_1 о 10:40 годині 08.11.2018 року на автодорозі Н-22 сполученням Чижик-Луцьк-Рівне, керуючи автомобілем «Опель», номерний знак НОМЕР_2, в порушення п.2.4 Правил дорожнього руху не виконав вимогу працівника поліції про зупинку.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.1222 КУпАП.

Справа підлягає направленню для додаткової перевірки з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість заперечив і пояснив, що ніякої вимоги про зупинку керованого ним автомобіля не було.

В матеріалах справи відсутні будь-які пояснення свідків, рапорти інспекторів поліції, відеозапис події, тобто ніяких доказів на підтвердження вини ОСОБА_1, крім протоколу про адміністративне порушення, не має.

Через вказані недоліки відсутні достатні підстави для прийняття процесуального рішення, у зв'язку з чим справа підлягає поверненню для додаткової перевірки.

Під час такої перевірки слід зясувати всі обставини події, що мали місце 08.11.2018 року, встановити та опитати всіх можливих свідків події, в тому числі, відібрати пояснення у особи, що притягується до адміністративно відповідальності, при необхідності вчинити інші дії.

Керуючись ст.ст.221, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу за протоколом серії БД №319824 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.1222 КУпАП, відносно ОСОБА_1 направити Управлінню патрульної поліції у Волинській області для проведення додаткової перевірки у строк до 25 січня 2019 року.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа №463/7612/18
Провадження №3/463/2554/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: м.Львів-Брюховичі, Кліматична, 4/2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 16 грудня 2018 року о 19 год. 45 хв. на вул. Богданівській, 5 у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки "Audi A4", д.н.з DBR 595, не дотрималася безпечної швидкості руху, внаслідок чого відбулось наїзд на перешкоду, а саме: бетонну огорожу будинку, розташованого по вул. Подолинського, 5 та дорожній знак 1.39 "Аварійно- небезпечна ділянка дороги", що спричинило механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала, просила суворо не карати.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 142730 від 16.12.2018 року, схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника, даними у судовому засіданні.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, щире каяття, особу правопорушника, а також тяжкість скоєного, вважаю, що правопорушнику необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352, 40 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352,40 гривень судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Жовнір Г.Б.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_1, РНОКПП: НОМЕР_2,

В С Т А Н О В И В:

25.12.2018 року о 04:30 год. ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці а саме на території автостанції розташованої за адресою: АДРЕСА_2, в приміщені магазину ПП «ОСОБА_4», де пошкодив вітряне скло, чим порушив громадський порядок. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, копією рапорту працівника поліції, копією заяви від ОСОБА_2

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 173 ,40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі сімох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119 (сто дев'ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан
Справа № 462/6900/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 грудня 2018 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2018 року о 23 год. 20 хв. ОСОБА_1 у місті Львові на вулиці Виговського, 49 керував автомобілем марки «ВАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: завужені зіниці очей, тремтіння пальців, поведінка що не відповідала обстановці. Від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у присутності двох свідків відмовився.

ОСОБА_1 в суд не з'явився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю, що справу слід розглядати у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України пАП, тобто повторна протягом року відмова від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22 жовтня 2018 року серія БД № 223363, відеозаписом доданим до матеріалів справи який стверджує дотримання правил проходження тесту, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які підтвердили факт дотримання усіх правил проходження тесту на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 283 Кодексу України пАП, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 Кодексу України пАП про адміністративне правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1200 /одна тисяча двісті/ неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 20400 /двадцять тисяч чотириста/ грн., з позбавленням права керування транспортним засобом строком на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 352 гривні 40 копійок судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ А.І.Ліуш

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш