Справа № 567/633/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2018 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт СР110671, виданий Острозьким РВ УМВС України 24.07.1996 року, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №050079 від 07.05.2018 року, ОСОБА_1 07.05.2018 року о 14 год. 45 хв. в с.Оженин по вул.Молодіжна керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нечітка хода, почервоніння обличчя) та від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810 та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 07.05.2018 року в післяобідню пору, під час руху автомобіля ГАЗ-33021, під його керуванням, заднім ходом зачепив бетонний паркан поблизу Оженинської сільської ради, однак, ні він, ні його дружина, яка перебувавла в автомобілі, удару чи будь-якого іншого звуку не почули, а тому не зупинилися та поїхали у своїх справах. Вказав, що наміру залишити місце ДТП не мав.

Пояснив, що коли повертався додому, то хотів зайти до свого сусіда та у звязку із поганим зором не зрозумів, що біля його будинку стоїть автомобіль поліції, ввімкнених проблискових маячків на ньому він не бачив. Окрім того, вказав, що працівники поліції його не зупиняли, він зупинив сам автомобіль та йшов по своїх справах

Вказав, що коли йшов в напрямку до сусіда, його затримав працівник поліції, повалив на землю та одягнув кайданки, при цьому пояснював, що ОСОБА_1 втік з місця ДТП. Пояснив, що після затримання, його поклали на заднє сидіння автомобіля поліції, інший поліцейський сів за кермо його автомобіля ГАЗ-33021 та вони поїхали до Оженинської сільської ради.

Вказав, що по вул.Шкільна в с.Оженин працівники поліції показали пошкоджений паркан та вказували, що він втік з місця ДТП. Він не став заперечувати пошкодження паркану та домовився із головою Оженинської сільської ради про те, що сам добровільно його відремонтує.

Пояснив, що на вул.Молодіжна за місцем його зупинки працівники поліції права йому не розяснювали, не представилися та окрім того, що він залишив місце ДТП, нічого не пояснювали.

Окрім того, на місці зупинки транспортного засобу в с.Оженин по вул.Молодіжна, огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора йому не пропонували, направлення на такий огляд в медичний заклад працівники поліції не видавали.

Водночас вказав, що зі слів дружини, йому відомо, що на вул.Молодіжна свідок ОСОБА_2 присутня була, однак не на місця його затримання, а трохи дальше, а ОСОБА_3 на місці події взагалі не було.

Вказав, що за місцем складання протоколу відносно нього на вул.Шкільна поблизу Оженинської сільської ради, працівники поліції не пояснювали, що складають протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою газоналізатора Drager та в медичному закладі йому не пропонували, окрім того, направлення на такий огляд не видавали.

Пояснив, що працівники поліції сказали, щоб він підписав протокол та зазначив щось в поясненнях, що він і зробив, водночас, вказує, що підписав лише свої пояснення в протоколі, зазначивши, що не був пристебнутий ременем безпеки.

Окрім того, пояснив, що з протоколом на місці складання не знайомився, працівниками поліції він оголошений не був.

Водночас, вказав, що свідки, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не постійно були присутні під час його складання, зокрема ОСОБА_3 лише підписав і пішов по своїх справах, а ОСОБА_2 періодично приходила.

Зазначив, що від огляду на стан алкогольного спяніння не відмовлявся, оскільки йому ніхто не пропонував його пройти. Пояснив, що лише чув розмову поліцейського про відсутність необхідності проходження ним огляду, у звязку із наявністю свідків та відеозапису.

Одночасно вказав, що у звязку із проблемами із здоровям, в цей день погано себе почував.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснив, що працює в Острозькому ВП ГУНП в Рівненській області та 07.05.2018 року здійснював виїзд за повідомленням голови Оженинської сільської ради ОСОБА_2 з приводу пошкодження паркану біля памятника в с.Оженин Острозького району чоловіком, який керував автомобілем марки ГАЗ.

Вказав, що на місці події водія виявлено не було, а тому разом із головою сільської ради, після зясування особи водія, поїхали за його місцем проживання, куди водій разом із своєю дружиною приїхав за деякий час. Пояснив, що ОСОБА_1 зупинив автомобіль ГАЗ десь за 50 м. до автомобіля працівників поліції, на якому були ввімкнені проблискові маячки, та намагався втекти в двір до сусіда.

Окрім того, зазначив, що вказаний водій в подальшому домовився із головою сільської ради, про те, що він добровільно відремонтує пошкоджений паркан до 09.05.2018 року, тому протокол про адміністративне правопорушення відносно нього за ст.124 КУпАП складено не було.

Водночас, у звязку із перебуванням водія в стані алкогольного спяніння, на місці зупинки та вподальшому біля приміщення сільської ради йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора та у медичному закладі, однак останній від проходження такого огляду відмовився в присутності двох свідків, а тому відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Одночасно вказав, що після зупинки транспортного засобу, водій пояснював, що не керував вказаним автомобілем.

Окрім того, зазначив, що направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння в медичному закладі було ним заповнено та додано до матеріалів справи.

Свідок ОСОБА_2 в суді показала, що працює на посаді голови Оженинської сільської ради Острозького району та вона як свідок 07.05.2018 року близько 15 год. посвідчила відмову ОСОБА_1, який був затриманий працівниками поліції, у звязку із керуванням транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, від підпису на протоколі про адміністративне правопорушення.

Пояснила, що дійсно з працівниками поліції їздила за місцем проживання ОСОБА_1, у звязку із пошкодженням паркану в с.Оженин Острозького району, однак останнього вдома не було та за декілька хвилин він разом із дружиної приїхав на автомобілі ГАЗ.

Вказала, що не була присутня під час розмови працівників поліції та ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу по вул.Молодіжна в с.Оженин. Окрім того, пояснила, що вподальшому вони поїхали за місцем пошкодження паркану, де ОСОБА_1 зобовязався його відремонтувати.

Одночасно, вказала, що непостійно була присутня під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 по вул.Шкільна в с.Оженин, у звязку із зайнятістю. Зазначила, що працівники поліції пояснили, що ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення та вона своїм підписом завідчила лише цей факт.

Окрім того, вказала, що жодних пояснень по даному факту не давала, протокол був оголошений працівниками поліції, а тому вона його не читала.

Водночас пояснила, що вона не чула та їй не відомо, чи пропонували працівники поліції для ОСОБА_1 проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, окрім того зазначила, що ОСОБА_3 за місцем зупинки ОСОБА_1 по вул.Молодіжна в с.Оженин не було.

Зазначила, що їй не відомо чи пропонували ОСОБА_1 проходження огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі та чи було видано йому направлення на проходження такого огляду за місцем складання протоколу по вул.Шкільна,1 в с.Оженин.

Свідок ОСОБА_3 в суді показав, що 07.05.2018 року в обідню пору біля території Оженинської сільської ради по вул.Шкільна, 1 був запрошений працівниками поліції в якості свідка для засвідчення відмови ОСОБА_1 від підпису протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього.

Вказав, що зі змістом протоколу не знайомився та працівники поліції в його присутності протокол не зачитували. Зазначив, що підписав протокол, пояснення, які теж не читав та пішов по своїх справах на територію сільської ради, де перебував десь за 30 м. від місця складання протоколу.

Пояснив, що не знає, що саме було зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на момент його підписання.

Водночас вказав, що в його присутності ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора та направлення на огляд в медичний заклад йому не видавали. Зазначив, що про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду йому відомо лише зі слів працівників поліції.

Окрім того, зазначив, що свідком подій по вул.Молодіжна в с.Оженин не був.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Окрім того, ст.266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Зокрема цією статтею визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктом 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначено, що огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використання спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п.7 вказаного розділу Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Пунктом 6 розділу ІІ Інструкції встановлено, що огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ даної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Згідно п. 8 розділу І Інструкції, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1до цієї Інструкції.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що на місці зупинки транспортного засобу в с.Оженин по вул.Молодіжна Острозького району працівниками поліціїї йому не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810 та в медичному закладі в присутності свідків, на відмінну від запису в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №050079 від 07.05.2018 року. Даний факт узгоджується із показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які в судовому засідання пояснили, що не були свідками відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння та посвідчили лише той факт, що останній відмовився від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення. Окрім того, суд бере до уваги той факт, що свідок ОСОБА_3 на місці зупинки транспортного засобу по вул.Молодіжна в с.Оженин присутній не був.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що на імя ОСОБА_1 07.05.2018 року о 15:00 год. виписане направлення на огляд водія з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та він від такого огляду відмовився. Водночас з пояснень свідків та ОСОБА_1 вбачається, що таке направлення йому видане працівником поліції не було та в медичний заклад для проходження такого огляду ОСОБА_1 не доставлявся.

Письмових доказів вручення такого направлення ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Зазначені відомості свідчать про те, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, оскільки інспектором не було достовірно зясовано всіх обставин справи, направлення на огляд в медичному закладі ОСОБА_1 видане не було, зазначений огляд в медичному закладі не проводився, відповідний висновок за результатами огляду в медичному закладі не складався, чим не було дотримано вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 3 ст.62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Згідно п.2 ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.221, 247, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5