ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/2876/18

"21" грудня 2018 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 10.10.2018 року серії ОБ №118116, в якому вказано, що 10.10.2018 року о 10.30 годині в смт Макарів по вул. Б.Хмельницького, на майданчику салону краси «Glamour», ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при русі заднім ходом не впевнився в безпечності та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який здійснював рух по майданчику, в результаті чого обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена с.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП заперечив, пояснив, що 10.10.2018 року близько 10.30 години на перехрестці вулиці ОСОБА_2 та провулку Гетьманський сталася ДТП з водієм автомобіля НОМЕР_3, з приводу даної події був викликаний наряд поліції для складання протоколу та засвідчення обставин справи. О 10.35 годині приїхали працівники поліції, склали протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №118116 від 10.10.2018 року за ст.124 КУпАП не з'ясувавши всіх обставин справи, про те начеб то він, ОСОБА_1 10.10.2018 року о 10.30 годині при русі заднім ходом на майданчику салону краси «Glamour» не впевнився в безпечності та здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_3, хоча насправді такої події не було, а ДТП сталося на вищезгаданому перехресті, про те поліцейський Макарівського ВП старший сержант поліції ОСОБА_3, бачив, де знаходяться автомобілі, та написав у протоколі про обставини події неправдиву інформацію. В протоколі він, ОСОБА_1 заперечив, що рухався заднім ходом, а також про те, що з протоколом не згоден. Про дану подію є відео з камери відеоспостреження яка розміщується на торговельному центрі «Статус».

Крім того ОСОБА_1 повідомив, про те що в ДТП його вини не має, і не може бути, бо він рухався з дотриманням всіх правил дорожнього руху. На відео видно, що він рухався по вул. Богдана Хмельницького, яка є головною, включивши лівий поворот, для того щоб повернути на провулок Гетьманський, не закінчивши проїзд в нього врізався автомобіль НОМЕР_3. З виїзду з провулку Гетьманській на вул. ОСОБА_2, стоїть тільки залізний стовп без знаку, тому водій автомобіля НОМЕР_3 повинен був керуватися п.16.12 Правил дорожнього руху, а саме: на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух, а він, ОСОБА_4 рухався праворуч. З огляду на події ДТП описані у протоколі про адміністративне правопорушення, яка відбулася на майданчику салону краси «Glamour», та що він здійснював рух заднім ходом не відповідає дійсності, а тому на нього був складений протокол за неіснуючою подією та не за місцем скоєння ДТП, окрім того в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, тому що він не порушував Правила дорожнього руху та рухався дотримуючись їх, на відміну від водія автомобіля НОМЕР_3.

Допитаний в суді учасник ДТП ОСОБА_5 пояснив, що 10.10.2018 року, керуючи автомобілем НОМЕР_3, виїжджаючи з місця паркування, перед поворотом ліворуч побачив як з головної дороги здійснює поворот ліворуч автомобіль НОМЕР_4. Він зупинився, надаючи перевагу в русі, водій іншого авто почав маневр для об?їзду перешкоди, в результаті чого пошкодив його, ОСОБА_5 автомобіль. Також ОСОБА_5 вказав, що на момент ДТП між автомобілями, які стояли на парковці не було 10 м, що здійснювало перешкоди для руху.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_6 пояснив, що не був безпосереднім свідком ДТП. ОСОБА_1 розказав йому про те, що став учасником ДТП та на нього склали протокол про адміністративне правопорушення.

Із схеми місця ДТП вбачається місце розташування транспортних засобів після вчинення ДТП. ОСОБА_1 під час підпису схеми вказав, що не згодний з нею.

Відповідно вимог п.10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Дослідивши диск, який наданий ОСОБА_1, на якому зафіксований момент ДТП, встановлено, що ОСОБА_1 не рухався заднім ходом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об'єкту; б) об'єктивної сторони; в) суб'єкту; г) суб'єктивної сторони.

Об'єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), його шкідливі наслідки, причинний зв'язок між діянням і наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.

З протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутня ознака об'єктивної сторони складу правопорушення.

Пунктом 1 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності має бути закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись вимогами ст.124, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Суддя