П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко Віра Богданівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 22 жовтня 2018 року серії БД №183785, 22 жовтня 2018 року о 06 год 35 хв ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Hyundai Getz», д/н НОМЕР_1 по вул. Будівельників, 18 в м. Києві, з явними ознаками наркотичного сп'яніння: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, блідість обличчя, підвищена жвавість мови та рухів. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вини у вчиненні адміністративного правопорушення та зазначив, що 22 жовтня 2018 року він не керував автомобільним засобом в стані наркотичного сп'яніння, а працівники поліції його безпідставно зупинили. Зазначених у протоколі ознак наркотичного сп'яніння у нього не було. Також зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складений із значними порушеннями, зокрема, особи свідків не були встановлені належним чином, крім того з її письмових пояснень не зрозумілим залишається від чого він відмовився, чи від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер», чи від проходження огляду у лікаря нарколога. Просив закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Також в судовому засіданні заслухано пояснення свідка ОСОБА_2, яка зазначила, що вона була свідком того, що ОСОБА_1 запропонували працівники поліції пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, проте при оформленні протоколу у неї були відсутні документи, що підтверджують її особу, працівники поліції з її слів вказали у протоколі її прізвище, ім'я та по батькові, після чого дали підписати бланк письмових пояснень. Крім того, зазначила, що через деякий час ОСОБА_1 не заперечував проти проходження огляду, проте працівники поліції запропонували йому самостійно пройти огляду у лікаря нарколога.

Крім того, в судовому засіданні було заслухано пояснення свідка ОСОБА_3, який зазначив, що був свідком того, що ОСОБА_1 запропонували працівники поліції пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, після чого дали підписати бланк письмових пояснень.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності суддя дійшов такого висновку.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з п. 6 розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, Зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, Зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року № 1408/27853 протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються, зокрема, письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 22 жовтня 2018 року не вдається за можливе однозначно встановити свідками чого були зазначені особи, оскільки на бланку УПП у м. Києві зазначено, що у присутності свідків ОСОБА_1 відмовився у встановленому Законом порядку, пройти огляд для визнання стану сп'яніння, за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер» на місці зупинки або у лікаря нарколога в закладі охорони здоров'я. Дані письмові пояснення позбавляють можливості встановити чого саме були свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Крім того, суддя враховує ті пояснення, які були надані свідками під час судового розгляду справи, де вони зазначили, що згодом ОСОБА_1 погодився пройти огляд у лікаря-нарколога, але працівники поліції запропонували йому самостійно звернутись.

Також суддя враховує ті обставини, що за допомогою відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, не вдається в повному обсязі встанови обставини справи, оскільки на даному відеозапису наявні два коротких відеозаписи, які зроблені із певною перервою.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «Кобець проти України» («Kobets v. Ukraine») no. 16437/04 ECHR 14.02.2008 у §43 зазначено, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. вищенаведене рішення у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладені неузгодженості в матеріалах про адміністративне правопорушення суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом, у зв'язку із чим провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу та події адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 130, 245, 247, 251, 252, 266, 280, 283-285 КУпАП, суддя

постановив:

провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченеч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1, закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: В.Б. Левко