Справа № 212/4275/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПАТ «Дизельний завод» водій, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за участю адвоката ОСОБА_4

водія ОСОБА_5, його захисника - адвоката ОСОБА_6

у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №233052 від 13.06.2018р., водій ОСОБА_3, 07 червня 2018 року, в 10-30 годині, в м.Кривий Ріг по вул. Фабрічна, керуючи автомобілем «ЗАЗ ТF-6950», рухався з перевищенням швидкості руху установленого в населеному пунктах, відповідно до слідів гальмування, своєчасно не застосувавши міри до зменшення швидкості, а натомість в момент виникнення небезпеки перешкода) для руху, застосував технічно необґрунтований відворіт керма ліворуч та допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2108» державний номер р0683 ЯА, під керуванням водія ОСОБА_5 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим було спричинено матеріальну шкоду. Своїми діями водій ОСОБА_3, згідно протоколу, порушив п.п.10.1,12.3,12.4,12.9б ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст..251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будьякі фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, розяснені вимоги ст.268 КУпАП й зміст ст.63 Конституції України.

В суді ОСОБА_3 провину в скоєному ДТП не визнав, пояснивши, що в ДТП винні обидва водія. Від не погоджується з висновками працівника поліції, який склав протокол, що він рухався з перевищенням швидкості, вважає, що ніяких доказів цьому факту немає. В тій дорожній ситуації, відворот керма вліво, за його думкою, був викликаний необхідністю уникнути удару. Водій ОСОБА_5 наполягав на тому, що водій ОСОБА_3 перевищив швидкісний барєр, тому своєчасно не відреагував на зміну дорожньої обстановки, та скоїв зіткнення.

Допитаний ст.інспектор з особливих доручень УПП в м.Кривий Ріг ДПП капітан поліції ОСОБА_7 пояснив, що йому були передані документи, для прийняття рішення по факту ДТП, яке сталось 07.06.2018р. Вивчивши схему ДТП, фото таблиці, пояснення учасників ДТП, було складено протокол про адміністративне правопорушення лише на одного водія ОСОБА_3, в діях водія ОСОБА_5 порушень правил дорожнього руху він не виявив. Відповідно до схеми ДТП, залишеними автомобілем ««ЗАЗ ТF-6950», слідів гальмування, їх довжину, було зроблено висновок, що автомобіль рухався з перевищенням швидкості, та на обґрунтування порушення були застосовані п.п.12.4,12.9 «б» ПДР України. Крім того, у діях водія ОСОБА_3 вбачається порушення п.10.1 ПДР України: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. На думку інспектора поліції відворіт керма вліво, не тільки не міг запобігти зіткненню автомобілів, а навпаки, сприяв зіткненню. Він не є експертом-автотехніком, однак враховуючи його стаж роботи, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення висновки, вважає достовірними.

Вивчивши матеріали адміністративної справи: протокол серії БД № 233052 від 13.06.2018р., схему до протоколу огляду місця ДТП від 07.06.2018р., проаналізувавши механічні ушкодження транспортних засобів, вважаю, що в скоєному ДТП 07 червня 2018 року провина водія ОСОБА_3 знайшла своє підтвердження частково, а саме складаючи протокол про адміністративне правопорушення капітан поліції ОСОБА_7В, за відсутністю висновку спеціаліста та підтвердження відео-фото фіксації, зробив висновок, що тільки в діях водія ОСОБА_3 були порушення правил дорожнього руху, що стали в причинному звязку зі скоєним ДТП, а саме: перевищенні швидкості та прийняття необґрунтованого повороту ліворуч, та порушення п.п. 10.1,12.3,12.4,12.9 «б» ПДР України.

Вислухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що дії водія ОСОБА_5, також, повністю не відповідали вимогам правил дорожнього руху, однак враховуючи, що справа розглядається тільки у відношення одного водія на іншого протокол про адміністративне правопорушення не складався, його дії не є предметом розгляду. У звязку з викладеним, аналізуючи зібрані по справі та у судовому засіданні докази, суддя вбачає, що водій ОСОБА_3 порушив тільки п.12.3 ПДР, що не оспарюється самим водієм ОСОБА_3, а тому його провина в скоєному ДТП знайшла підтвердження в суді.

Призначаючи вид стягнення ОСОБА_3, суд враховує ступень суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставин помякшуючих та обтяжуючих відповідальність, в тому вважає необхідним призначити стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст.24, 33, 40 1, 268, 279, 280, 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 в порушенні п.12.3 Правил дорожнього руху та вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави (в особі стягувача ДСА України на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО)- 899998, рахунок отримувача - 6001, код класифікації доходів бюджету 220301106) судовий збір в сумі 352 гривні 40 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Ю. В. Козлов