Провадження № 3/522/9124/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 листопада 2018 року місто ОСОБА_1

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли з УПП в Одеській області, стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до наданих суду адміністративних матеріалів, водій ОСОБА_2 14 серпня 2018 року о 17 годині 45 хвилин в м. Одесі, по вул. Семінарська, біля будинку 9, керуючи т/з «Skoda Fabia» д/н НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з велосипедом під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду чим, на думку інспектора порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України.

За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно водія ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 121827 від 14 серпня 2018 року за ст. 124 КУпАП України.

31 жовтня 2018 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про закриття провадження у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання зявився ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 і надали додаткові пояснення щодо обставин ДТП. Також в судовому засіданні були допитані у якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника та свідків суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КпАП України).

Відповідно до приписів положення ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 14 серпня 2018 року в м. Одесі водій ОСОБА_2 приблизно о 17-45 год керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухаючись по вул. Семінарська з боку пр-та Шевченка в напрямку вул. Канатна здійснив зіткнення з велосипедом «Starter» під керуванням ОСОБА_3, який рухаючись по вул. Семінарська з боку вул. Канатна в напрямку пр-та Шевченка різко змінив свій напрямок руху та виїхав на зустрічну для нього смугу руху проїзної частини вул. Семінарська зліва направо по ходу напрямку руху автомобіля Skoda Fabia.

Внаслідок ДТП ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струс головного мозку, перелом основної фаланги 5-го пальцю.

В звязку з тим, що водій велосипеду ОСОБА_3, отримав тілесні ушкодження, матеріали справи про адміністративне правопорушення були направлені до Відділу розслідування ЗСТ ГУНП в Одеській області, для прийняття рішення, щодо внесення даних в ЄРДР за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.286 КК України.

20 вересня 2018 року слідчим СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_6, було винесено висновок про обгрунтованість не внесення інформації до ЄРДР у звязку тим що, з боку водія ОСОБА_2, не було, жодних порушень правил дорожнього руху України тому відсутній склад кримінального правопорушення.

Вказаного висновку слідчий дійшов по наступним підставам.

14 серпня 2018 року в м. Одесі водій ОСОБА_2 приблизно о 17-45 год керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухаючись по вул. семінарська з боку пр-та Шевченка в напрямку вул. Канатна здійснив зіткнення з велосипедом «Starter» під керуванням ОСОБА_3, який рухаючись по вул. Семінарська з боку вул. Канатна в напрямку пр-та Шевченка різко змінив свій напрямок руху та виїхав на зустрічну для нього смугу руху проїзної частини вул. Семінарська зліва направо по ходу напрямку руху автомобіля Skoda Fabia.

Внаслідок ДТП ОСОБА_3 O.L отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струс головного мозку, перелом основної фаланги 5-го пальцю.

Враховуючи, що водій велосипеда «Starter» ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження внаслідок порушення Правил Дорожнього руху, а саме:

п.10.1 ПДР «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»;

п. 10.4 ПДР «Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку»;

п. 2.3 ПДР «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі».

Вказані порушення ПДР України підтверджуються письмовими показами свідків, які містяться у матеріалах справи, вказані факти свідки підтвердили і у судовому засіданні, які вказують, що водій велосипеда ОСОБА_3 різко змінив свій напрямок руху та із-за автомобілів, що рухались в попутному напрямку виїхав на зустрічну смугу.

Суд приходить до висновку, що, саме в результаті невиконання водієм велосипеда ОСОБА_3 вимог Правил дорожнього руху України відбулась дорожньо-транспортна пригода. За таких обставин, інспектор патрульної поліції повинен був складати протокол про адміністративне правопорушення відносно водія велосипеда ОСОБА_3 з метою подальшого вирішення судом питання щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Крім того, матеріали справи мають фактичні данні, які свідчать про те, що водій велосипеда ОСОБА_3, при зіткненні з автомобілем, різко змінив напрямок руху, а саме пошкодження заднього колеса велосипеду, яке мають ознаки бокового зіткнення.

Відповідно до положення ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КпАП України, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже, суд, керуючись ст. 252 КпАП України, повинен надати належну оцінку всім наявним в матеріалах справи доказам, ґрунтуючись на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись при цьому лише законом та правосвідомістю.

Оцінюючі у сукупності усі фактичні обставини даної справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, оскільки вони були правомірними, а порушень ним п.п. 12., 13.1. Правил дорожнього руху України та існування причинно-наслідкового звязку між діями ОСОБА_7 та виникненням дорожньо-транспортної пригоди, під час розгляду даної справи в суді - не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_8 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що дорожньо-транспортна пригода сталася з його вини.

Керуючись ст.124,ст.7,247,254,279 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі ч.1 ст. 247КУпАП України, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: Науменко А.В.

01.11.2018