overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 133/1702/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 жовтня 2018 року суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Проць В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На час розгляду справи в суді закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

.

Суддя : (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя : Секретар :

Дата документу 16.10.2018
Провадження № 3/219/3958/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.183-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До суду з Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП, згідно якого 09 жовтня 2018 року о 16 годині 10 хвилин ОСОБА_1 по вул. Сибірцева , 17 в м. Бахмут вичнив несплату аліментів на утримання дитини. Згідно ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, ч. 12 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» існує наявна заборгованість зі сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 за період з 02.02.2012 року по 09.10.2018 року, яка складає 60 965,93 грн.

Протокол оформлений з порушенням вимог ст.256 КпАП України, а саме:

- як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, він складений за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проте, в порушення в порушення пункту 4 розділу XIV Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, до протоколу не доданий відповідний акт, який складається у разі неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказані обставини перешкоджають розгляду даного протоколу.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 183-1 КУпАП - повернути до Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області для оформлення згідно норм КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Є. Дубовик
Справа № 202/4242/18
Провадження № 3/202/2380/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 серпня 2018 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає в м. Дніпро, вул. Новогодній, 73/49 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке визначена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2018 року о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Слобожанському в м. Дніпро, в порушення п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України недотримався безпечної дистанції та швидкості, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 який рухався попереду, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали технічні ушкодження.

ОСОБА_1 про місце та час розгляду справи був сповіщений належним чином, про що свідчить його підпис в протоколу про адміністративне правопорушення, причину неявки суду не повідомив, тому суд розглянув справу у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається причинно-наслідковий зв'язок між діянням, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, які настали, а також його вина у порушенні вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР України та вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що призвело до зіткнення з автомобілем та пошкодження обох транспортних засобів, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, на якій зображено положення учасників дорожньо-транспортної пригоди, якими зафіксовано факт вчиненого правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, поясненнями учасників ДТП.

Відповідальність згідно до ст. 124 КУпАП передбачена за - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів… Судом встановлено, що внаслідок ДТП пошкоджено автомобілі.

Згідно ст. 33 КУпАП обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а тому вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст. ст. 9, 33, 124 КУпАП та на підставі ст. ст. 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352.40 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд .Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці .

Суддя Ю.Ф.Шофаренко
Справа № 489/4464/18
№ 3/489/1310/2018 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

9 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення ст.173-2 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, ОСОБА_1, 07.07.2018 р. о 18.00 год., знаходичись за місцем проживання, вчинив сварку відносно своєї бабусі ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою і погрожував фізичною розправою, чим спричинив насильство в сімї психологічного характеру.

Відповідно ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_1, будучі належним чином викликаним, в судове засідання не зявився та постанова про привід відносно нього не виконується, в звязку з чим, станом на 09.10.2018 р. він до суду не доставлений та оскільки правопорушення було вчинено 07.07.2018 р. та з цього моменту пройшло більше трьох місяців, що згідно вимог ст.38 КУпАП не дає підстав для накладення стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко
Номер провадження 3/754/4292/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 жовтня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає в АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 121 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 219184, складеного відносно ОСОБА_1, останній 11.09.2018 року 08 год. 22 хв., повторно, керував автомобілем «Мерседес», н.з. НОМЕР_1 по вул. Голосіївській, 8 у м. Києві, який мав технічні несправності, а саме: тріщина на лобовому склі в зоні роботи двірників більше ніж 50 мм. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 31.1 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 пояснив, що 11.09.2018 року рухаючись за кермом транспортного засобу «Мерседес», н.з. НОМЕР_1, випадково, пошкодив лобове скло даного автомобіля, але не встигши його замінити був зупинений працівниками поліції, які склали даний протокол відносно нього. Крім того, зазначив, що того ж дня ним було замінено пошкоджене лобове скло, що підтверджується товарним чеком від 11.09.2018 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, повністю підтверджується доказами, наявними у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, довідками, складеними уповноваженою на те особою щодо повторності вчиненого адмінправопорушення.

Разом з тим, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, прихожу висновку про можливість застосування ст. 22 КУпАП з наступних підстав.

Так, при накладенні стягнення за вчинене адміністративне правопорушення необхідно враховувати його мету, а саме, який вид відповідальності і в якому розмірі необхідно застосувати до порушника з метою його виправлення і запобігання вчинення ним, в подальшому, нових правопорушень.

Аналізуючи обставини вчиненого, враховуючи дані про особу порушника, вважаю, за можливе звільнити гр. ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 121 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А справа № 274/4209/18
Іменем України провадження № 3/0274/1446/18
21.08.2018 року. м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину - ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого виконробом в ТОВ "КОП", зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,
за ст. 124 КУпАП,
28 липня 2018 року о 03 год. 40 хв. по вулиці Одеській в м. Бердичеві ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дерево, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність, згідно ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, не заперечив, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме з його вини. Тілесних ушкоджень ніхто не отримав. В результаті зіткнення лише його автомобіль отримав механічні пошкодження.
Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення від 29.07.18, схема огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 28.07.18, на якій зафіксоване місце дорожньо - транспортної пригоди, зазначений перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 про обставини вчинення правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, але враховуючи, що останній вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав в повному обсязі, даним порушенням збитки заподіяні лише йому, визнає вчинене адміністративне правопорушення малозначним і вважає можливо обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, 124, 283, 284 КУпАП, суддя
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого 124 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.
Провадження в справі закрити.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.
Суддя О.С. Яковлєв
Провадження № 3/520/5436/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 160 ч.1 КУпАП.

встановив

01.08.2018 року в 9 годин ОСОБА_1, знаходячись на за адресою: м.Одеса, вул.Ільфа і Петрова, 6/2 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався у судове засідання, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, однак до судового засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

За таких підстав, враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату розгляду справи, суд на підставі ст.268 КУпАП розглянув справу у відсутність ОСОБА_1

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Права, передбачені ст.268 КУпАП ОСОБА_1 роз'яснені в період складання протоколу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 33 , 251, 256, 268, 278, 280, 160 ч.1, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

Постановив

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст.160 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян у сумі 17 грн. в дохід держави без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів в апеляційний суд Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Справа № 419/2752/18
Провадження № 3/419/917/2018
ПОСТАНОВА

12.10.2018 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від прокурора військової прокуратури Луганського гарнізону у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , і/н НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, старшого сержанта, військової частини польова пошта НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
11.09.2018 року ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, старшим сержантом, військової частини польова пошта НОМЕР_2 , вчинив адміністративне правопорушення, а саме недбало ставився військової до військової служби, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
Свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав, в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.09.2018, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вчинення адміністративного правопорушення військовослужбовцем в умовах особливого періоду, дані про особу правопорушника, обставини справи, вважаю доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , і/н НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 145 (сто сорок п`ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень, на наступні платіжні реквізити: «отримувач коштів: УК у Новоайдарському районі 21081100, р/р 2207, код ЕДРПО 37895134, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998», призначення платежу *;101; 2;Штраф (як засіб процесуального примусу), накладений на ОСОБА_1 за постановою № 419/2752/18.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Новоайдарський районний суд Луганської області.

Суддя В.Б. Мартинюк
ПОСТАНОВА

16 жовтня 2018 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши протокол серії ГР №313036 від 22 липня 2018 року та матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

До Марганецького міського суду втретє надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, за ст.160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.160 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Станом на 16 жовтня 2018 року правопорушник до суду не зявився.

У звязку з тим, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.160 КУпАП обовязкова, вважаю за неможливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1, а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст.268, 277, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.160 КУпАП, повернути до Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река Анна Сергіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 16 жовтня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 14.03.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 14.03.17, та до моменту розгляду справи 16 жовтня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського Апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/6607/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., дослідивши матеріали справи, які надійшли від Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

В ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Відповідно до положень ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

З урахуванням того, що матеріали справи надійшли до суду 16.10.2018 року та мають бути розглянуті протягом доби з дня їх надходження, та з огляду на те, що ОСОБА_1 в судове засідання працівниками Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області не доставлено, що в свою чергу унеможливлює розглянути дану справу у строки, встановлені ч. 2 ст. 277 КУпАП, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що правопорушник належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, тому суд дійшов висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП слід направити до Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 256, 277, 278, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення матеріалів справи.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: