Справа № 128/2922/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2018 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі- Кузьменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці адміністративний матеріали, що надійшли зВінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 042347, вбачається, що 12.10.2018 о 10.00 год. в смт. Вороновиця, по вул. Київській, 7а, Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1 здійснював прийом чорного металобрухту від населення за ціною 4, 50 гривень за 1 кг та прийняв 12 кг. чорного металобрухту за 56 гривень у невідомого чоловіка, чим здійснював певний вид господарської діяльності без відповідного документу дозвільного характеру, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.164 КпАП України.

28.11.2018 до судового засідання ОСОБА_1 не зявився, надав суду заперечення на вищезазначений протокол, відповідно до яких вважає, що даний протокол складено безпідставно з наступних причин: у протоколі про адміністративне правопорушення у якості протиправного діяння зазначено «здійснення господарської діяльності без відповідного документу дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом». При цьому в протоколі не зазначено конкретного дозвільного документу, який необхідно одержати.

Вказує, що, законодавством не передбачене одержання документів дозвільного характеру для приймання металобрухту.

Зазначає, що визначення господарської діяльності передбачає таку ознаку, як «систематичність», оскільки разова майнова угода між громадянами має цивільно-правовий характер і не є предметом регулювання Господарського кодексу (ч.1 ст.4 Господарського кодексу).

Вказує, що він на усних домовленостях винайняв гаражне приміщення для зберігання власного металобрухту, який накопичує, щоб потім відвезти на найближчий приймальний пункт у м. Вінниці. Металобрухт у незнайомої особи він придбав лише одного разу - 12.10.2018. Того дня він хотів докупити кілька кілограмів металобрухту, щоб здешевити його доставку до Вінниці (ціна доставки розбивається на загальну масу), але після приходу поліцейського більше металобрухт у сторонніх осіб не купував.

Зазначає, що оскільки він вчинив разову угоду з придбання товару, це не є господарською діяльністю. Складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення він відмовився підписувати, так як вважає, що не порушує чинного законодавства.

Просить суд закрити відносно нього справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 КУпАП.

Вивчивши заперечення ОСОБА_1, дослідивши докази у справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП виходячи з такого.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є:своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП полягає у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно ч.ч.1,2 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, при цьому господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва підприємцями.

Відповідно до положень, викладених в ст.42 ГК України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 042347, вбачається, що 12.10.2018 о 10.00 год. в смт. Вороновиця, по вул. Київській, 7а, Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1 здійснював прийом чорного металобрухту від населення за ціною 4, 50 гривень за 1 кг та прийняв 12 кг. чорного металобрухту за 56 гривень у невідомого чоловіка, чим здійснював певний вид господарської діяльності без відповідного документу дозвільного характеру, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.164 КпАП України ( а.с.1).

Проте у даному протоколі при викладі обставин вчиненого правопорушення уповноваженою особою на складання протоколу взагалі не зазначені дії ОСОБА_1, які б підпадали під обєктивну сторону складу ч.1 ст. 164 КУпАП, а саме: не зазначено системність прийому чорного металобрухту.

Суд наголошує, що в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути відображені всі істотні обставини справи, які мають відображати всі елементи складу правопорушення. Зокрема, стосовно ч.1 ст. 164 КУпАП у протоколі необхідно зазначати наступні обставини:

-протягом якого часу особа здійснювала відповідну діяльність (у даному випадку це має бути проміжок часу, а не конкретна дата й час, адже господарська діяльність обовязково має тривалий, а не одноразовий характер);

-всі задокументовані окремі факти такої діяльності, які в своїй сукупності підтверджують платність послуг, самостійний, ініціативний і систематичний характер діяльності, яку здійснює особа, адже ці ознаки є обовязковими для господарської діяльності.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Відсутність посилань в протоколі на нормативні акти, які передбачають порядок державної реєстрації на зайняття відповідною діяльністю свідчать про невідповідність протоколу також вимогам ст.256 КУпАП.

Диспозиція статті 164 КУпАП є бланкетною, оскільки відсилає до інших норм (правил). Тому посилання в протоколі як на певний вид господарської діяльності, так і на конкретні норми (правила), які порушені є обов'язковим.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Тому, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, в звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст.164, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю в його діях події та складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги , протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Б. Саєнко