Справа №647/2643/18
Провадження № 3/647/1222/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. ст.124, 122-4 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий, розглянуто у присутності порушника, якому роз'яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Бериславського районного суду Херсонської області надійшов протокол серія БР №090717 про адміністративне правопорушення від 21.09.2018 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України, в якому зазначено, що 12.09.2018 року о 13-15 год. на автошляху, який сполучує с.Ольгівка з с.Львове Бериславського району керував автомобілем НОМЕР_1 та здійснив обгін, не дотримався безпечного інтервалу тим самим здійснив дотичне зіткнення з мопедом «Хонда», який рухався в попутньому напрямку, скоївши ДТП. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. під час руху не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, здійснив наїзд на перешкоду та перекинувся.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив пункти 13.3 ПДР та його дії кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Також до суду надійшов протокол серія БР №090717 від 21.09.2018 року, згідно якого ОСОБА_2 12.09.2018 року о 13-15 год. на автошляху, який сполучує с.Ольгівка з с.Львове Бериславського району керував автомобілем НОМЕР_1 та став учасником ДТП, після чого місце пригоди залишив, працівників поліції про ДТП не повідомив, при цьому залишення місця пригоди не було пов»язано з необхідністю виконання вимог п.2.10 та п.2.11 ПДР.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив пункти 2.10 «а» ПДР та його дії кваліфіковані за ст.122-4 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Крім того, у відповідності до Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд повинен визначити чи порушила особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вимоги Правил дорожнього руху і чи стало це порушення причиною ДТП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП ознаками вказаного адміністративного правопорушення є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майно, тобто данні наслідки повинні знаходиться у причинному зв»язку з правопорушенням.

Пунктом 1.1 Загальних положень ПДР встановлено, що ці Правила у відповідності до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху по всій території України. Інші нормативні акти, які стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух по закритій території) мають ґрунтуватись на вимогах цих правил.

Відповідно до загальних положень ПДР дорога - це частина території, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів, яка обмежена по ширині зовнішніми краями тротуарів, або краями полоси відводу (п.1.10). А проїзна частина - це елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів.

Згідно п. 1.4 Правил дорожнього руху, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

ОСОБА_1 у судовому засідання свою провину у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення не визнав, та пояснив, що керуючи автомобілем та здійснюючи маневр він не порушив ПДР, нікого не зачепив, механічних пошкоджень транспортні засоби не отримали, не було необхідності викликати працівників поліції, тому просить закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши протокол, письмові докази по справі, заслухавши правопорушника, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 та ст.122-4 КУпАП, виходячи з наступного:

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015р., протоколи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені ст. 124 КУпАП, складають поліцейські.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України, вважаю такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, у звязку з їх невідповідністю нормам ст. 256 КУпАП, положенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діяння, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом(Рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява №25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій і є одним із основних джерел доказів, складається по встановленій формі й повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті, зокрема про місце і час вчинення та суть правопорушення, про свідків і потерпілих, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, це також зазначається у протоколі. Відсутність у протоколі обов»язкових реквізитів, перелік яких міститься у ст.256 КУпАП, не тільки обмежує права учасників дорожньо-транспортної події, регламентовані ст.268 КУпАП, а й покладає обов»язок визначити об»єктивну сторону правопорушення на суд.

Як випливає із змісту ст.279 КУпАП предметом розгляду справи про адміністративні правопорушення є дані, викладені у протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення не міститься переконливих доказів винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП., всупереч ст.256 КУпАП не зазначені свідки, очевидці події, не зазначено про те, що транспортні засоби отримали механічні пошкодження, якщо такі б мали місце, то який транспортний засіб отримав механічні пошкодження та які саме. У своїх поясненнях водій мопеда «Хонда», ОСОБА_3 також не зазначала про наявність механічних пошкоджень мопеда.

Разом з тим, положення даної статті вказує на те, що належними доказами можуть бути і інші документи.

Вважаю, що схема ДТП не може бути достовірним та належним доказом, на якому ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки вона взагалі є складеною за відсутності транспортних засобів, учасників ДТП, в ній не відображено всі елементи дорожнього покриття, дорожніх знаків, тощо, тобто є припущенням щодо доказу вчинення адміністративного правопорушення.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», передбачено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом, зокрема щодо зясування обставин дорожньо-транспортної пригоди, перевірки пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, свідків події, працівника ДАЇ, який склав протокол та надання їм відповідної оцінки, надання аналізу доказам, що містяться в матеріалах справи, в тому числі протоколу та схеми дорожньо-транспортної пригоди, що вплинуло на правильність прийнятого рішення.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та ОСОБА_4 ООН від 27.07.2006 року, обєктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обовязків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

У статті 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права». Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У практиці Європейського суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії»), отже адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зобовязана доводити свою невинуватість.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Системний аналіз та юридичний зміст положень ч.2 ст. 61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відтак, на всі стадії оскарження у судах постанов у справах даної категорії на осіб, яких притягнуто до адміністративної відповідальності поширюються всі гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що ОСОБА_2 відносно якого складено протокол, оспорює факт того, що порушив ПДР, оспорює присутність свідків, на місці пригоди, твердження його про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення належними та допустимими доказами не спростовано, таким чином у суду відсутні достовірні дані, на підставі яких суд має можливість встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для даного провадження та підлягають доказуванню, а тому відсутні дані про наявність в діях особи, відносно якої складений адміністративний протокол, ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Стаття 122-4 КУпАП є похідною від ст..124 КУпАП та виходячи з вищезазначених обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст..122-4 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 та ст.122-4 КУпАП, у зв'язку із чим провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.124, ст.122-4 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 та ст..122-4 КУпАП.

Посвідчення водія не вилучалось.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2018 року.

Суддя В. С. Миргород